Wikiup:Löschkandidaten/21. März 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
17. März 18. März 19. März 20. März 21. März 22. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 11:44, 10. Jul. 2017 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/März/21}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Muriel Coulin (gelöscht)

Weiterleitung auf ihre Schwester und Partnerin Delphine Coulin. Das ist zwar bis zu einem gewissen Grad sinnvoll. Aber sie wird in dem Artikel doch nur kurz erwähnt, und sie wird auch immer zusammen mit der Schwester verlinkt - also wird hier eher nur dem Leser verschleiert, dass noch kein Artikel existiert, bzw. ihm das Gegenteil suggeriert. Daher besser löschen. --KnightMove (Diskussion) 00:03, 21. Mär. 2017 (CET)

en:WP hat das anders gelöst. Ich würde bei uns nichts Böses ("verschleiert") unterstellen - aber entweder etwas mehr Fleisch in den Artikel der Schwester, ein eigener oder ein gemeinsamer wie in en. Brainswiffer (Disk) 07:35, 21. Mär. 2017 (CET)
(quetsch) Im Sinne "böser Absichten" hatte ich das auch bestimmt nicht gemeint, sondern nur vom Endergebnis her. --KnightMove (Diskussion) 09:04, 21. Mär. 2017 (CET)
Ein ausgebauter Absatz bei ihrer Schwester scheint mir sinnvoll. Anscheinend ist das Regie-Duo das einzige Mal, wo sie in Erscheinung tritt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 08:04, 21. Mär. 2017 (CET)

Bedeutet Schwester = WP-Eintrag als WL? --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:21, 21. Mär. 2017 (CET)

Ich halte die Lösung der enWP für falsch. Es mag ja sein, dass Delphine Coulin nur mit ihrer Schwester zusammen Filme dreht, jedoch ist sie als Romanautorin ausreichend relevant. Und ich finde es irgendwie seltsam wenn man einer erfolgreichen Schriftstellerin noch die Biographie ihrer Regiepartnerin mit in den Artikel drückt, und wenn es nicht ihre Schwester wäre, käme wohl auch niemand auf eine solche Idee ... --King Rk (Diskussion) 21:24, 21. Mär. 2017 (CET)

Ich plädiere auch dafür, die Weiterleitung zu löschen. Wenn dann sollte ein eigener Artikel her. Louis Wu (Diskussion) 23:01, 21. Mär. 2017 (CET)
+1, Schwester von und eine einzige Zusammenarbeit rechtfertigt keine Weiterleitung und auch keinen gemeinsamen Artikel a la Wachowskis. Entweder ein eigener Artikel (Relevant wäre sie) oder gar nichts. --Dk0704 (Diskussion) 12:51, 22. Mär. 2017 (CET)
Platz für eigenen Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 28. Mär. 2017 (CEST)

Medienpreis:Alternativ (SLA)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Von den Einzelnachweisen kennt keiner diesen Preis. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:01, 21. Mär. 2017 (CET)

Prangerpreis mit Prangerartikel. Löschen, gerne schnell. --Ocd→ schreib´ mir 08:08, 21. Mär. 2017 (CET)
Per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:13, 21. Mär. 2017 (CET)

Wolfgang Winkler (Intendant) (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden oder nicht belegt Eingangskontrolle (Diskussion) 08:15, 21. Mär. 2017 (CET)

Eine enzyklopädische Bedeutung soll bitte was sein? Relevanz ist jedenfalls dargelegt und auch belegt. --Label5 (L5) 08:20, 21. Mär. 2017 (CET)
Enzyklopädische Bedeutsamkeit ist nicht zu erkennen. Sollte er nicht nur Uni-Lehrer sondern gar Prof. (gewesen) sein, so ist dies zumindest nicht dargestellt. Komplette Belegfreiheit ist aber ohnehin Grund genug zum löschen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 09:39, 21. Mär. 2017 (CET)
Ob er Prof. war, ist egal. Als künstlerischer Leiter des Brucknerhauses relevant, sofern belegt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:56, 21. Mär. 2017 (CET)
Belegfreiheit ist est mal ein Grund für den Baustein "Belege fehlen" und Löschantag darfst du stellen, wenn der Artikel nicht verbessert werden kann. Graf Umarov (Diskussion) 10:38, 21. Mär. 2017 (CET)
Ich habe keinen LA gestellt. Ich kann aber problemlos nicht belegte Passagen entfernen. Ein leerer Artikel ist wohl kaum das Ziel (oder aufhebbar). --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 10:53, 21. Mär. 2017 (CET) P.S.: Ein Artikel den niemand bearbeitet ist wohl per Definition nicht verbesserbar (mangels human ressource)
Genau !! Wikipedia abschaffen mangels human ressource Graf Umarov (Diskussion) 11:10, 21. Mär. 2017 (CET) PS Leute die Artikel entleeren ohne Konsens finden sich regelmäßig auf der VM wieder. Verrückt, was?
Behalten. War seit 1998 Künstlerischer Leiter im Linzer Brucknerhaus, daher relevant; Verantwortlicher der Linzer Klangwolke. Außerdem als Hochschullehrer tätig. Weiters ist der Artikel nicht unbelegt. Der Weblink aus den OÖN belegt die Biografie in großen Teilen. Man kann das natürlich in ENs umwandeln und noch weitere Quellen ergänzen. Man hätte Brodkey65 im Vorfeld informieren können, wenn man an konstruktiver Zusammenarbeit interessiert gewesen wäre. War wohl nicht der Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:31, 21. Mär. 2017 (CET)
Die Aussage / der Vergleich ist natürlich Quatsch und das weißt du auch. Falls nicht bitte mal den Kasten lesen: Wikipedia:Belege#Grundsätze sinnentnehmend lesen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 12:03, 21. Mär. 2017 (CET)
Wirklich. Ich hab keine Ahnung, was Du meinst. Der Artikel enthält einen Weblink. Damit ist der Artikel belegt. PS: Meine Löschbrille habe ich leider verlegt. Vllt verstehe ich Dich auch deshalb nicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:37, 21. Mär. 2017 (CET)
Das mag daran liegen, das der Adressat Grav Umarov war... ^^ --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 15:44, 21. Mär. 2017 (CET)
„Enzyklopädische Bedeutsamkeit“, „Quatsch“, „Kasten lesen“, „sinnentnehmend lesen“... Sonst noch irgendwelche enzückendopädiatrische Weisheiten? Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:04, 21. Mär. 2017 (CET)
Naja, das Ende der LD können wir noch abwarten, einen SLA finde ich unangemessen, siehe Beitrag von Brodkey65. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 08:20, 22. Mär. 2017 (CET)
INFO: Zeitlich ist es derzeit zwar schwierig bei mir. Aber vllt kann ich am SO, 26.März 2017, bisserl was QS-technisch machen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:56, 23. Mär. 2017 (CET)
Wer belegt eigentlich mal Eingangskontrolles Mitarbeit als enzyklopädisch relevant? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:30, 23. Mär. 2017 (CET)
Überarbeitung ist erfolgt. Zunächst einmal: alle Informationen waren über den OÖN-Artikel + Winklers Internetpräsenz zum Zeitpunkt des mMn mißbräuchlichen LAs sowieso belegt. Ich habe jetzt noch weitere externe Quellen hinzugefügt. Winkler hat auch einen ausführlichen Eintrag im Oesterreichischen Musiklexikon. Die Relevanz ist sowas von eindeutig. Leiter der Linzer Klangwolke und Ars Electronica,...Ich werde den Belegfetischismus einzelner Konten hier allerdings nicht weiter befriedigen. Mittlerweile ist jedes Detail der Bio mehrfach belegt. Eine peinliche Überreferenzierung können wir uns wirklich sparen! Behalten natürlich. PS: Möglicherweise wäre Wolfgang Winkler (Kulturmanager) sinnvoller als Lemma. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:36, 26. Mär. 2017 (CEST)
Leiter und Intendant verschiedener relevanter Institutionen, Aufnahme in Lexikon. Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 28. Mär. 2017 (CEST)

Diebold Nixdorf (hier erl.)

Komplizierte Sache und ich mag mich irren: Dieses Unternehmen gibt es so nicht. Diebold Nixdorf ist Wincor Nixdorf nach Umbenennung (siehe Bundesanzeiger) Diebold Nixdorf AG, Paderborn (DE000A0CAYB2) und der Artikel damit redundant. Die mit den 25000 MA ist immer noch die Diebold Nixdorf, Incorporated.(US2536511031) Ehemals Diebold. Graf Umarov (Diskussion) 10:28, 21. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel Diebold Nixdorf behandelt eine amerikanische Aktiengesellschaft aus North Canton, Ohio, die an der NASDAQ notiert ist und deren CEO Andy Mattes heißt. Die hat eine deutsche Tochtergesellschaft, die Diebold Nixdorf AG, die im SDAX notiert ist und deren CEO Jürgen Wunram heißt. Verständnishilfe: General Motors Inc. und Adam Opel AG.--Definitiv (Diskussion) 10:39, 21. Mär. 2017 (CET)
Die ist aber schon im Artikel Diebold behandelt und dieses Ding blockiert das Verschieben von Wincor Nixdorf. Im übrigen ist der Inhalt falsch, es ist keine Fusion sondern eine Übernahme. Mit erhalten gebliebenen Unternehmen und Namensänderungen. Die Beteiligung ist im Übrigen auch nur 69,1 % Graf Umarov (Diskussion) 10:44, 21. Mär. 2017 (CET)
D.h. es gibt jetzt die Diebold Nixdorf Inc. mit der Tochtergesellschaft Diebold Nixdorf AG, wobei beide gemeinsam unter der Marke Diebold Nixdorf auftreten? Wenn dann sollte wohl die Mutter unter dem Lemma Diebold Nixdorf geführt werden. Ist die derzeitige Struktur denn endgültig oder soll da noch eine vollständige Eingliederung/Fusion folgen? --Julez A. 12:31, 21. Mär. 2017 (CET)
Die Grundfrage ist ob es eine normale Übernahme oder eine Fusion war. War es eine Fusion ist der neue Artikel gerechtgertigt, war es nur eine Übernahme, dann nicht. Für Übernahme spricht, dass das Unternehmen "Wincor Nixdorf" (jetzt Diebold Nixdorf AG) weiterhin besteht, die Unternehmen also nicht verschmolzen wurden. Für eine Fusion spricht das Diebold die Übernahme auch (aber nicht vollständig) in Aktien bezahlt hat. Da ich als Artikelersteller wohl etwas parteiisch bin werd ich mich aus der weiteren Diskussion raushalten. Sollte man zur Ansicht kommen den Artikel zu löschen, verschiebt wenigstens die Infobox in den Diebold-Artikel.--Mammut74 (Diskussion) 18:38, 21. Mär. 2017 (CET)
Und was machen wir dann mit Diebold? Beide Unternehmen bestehen und haben unterschiedliche Geschichte. Übernommen wurden 70 % da eicht nicht mal zum Konsolidieren Graf Umarov (Diskussion) 20:07, 21. Mär. 2017 (CET)
Grundsätzlich sehe ich hier zwei Möglichkeiten, für beides finden sich Beispiele in der Wikipedia:
1. Wir orientieren uns an der Rechtsform und kriegen die beiden Artikel Diebold Nixdorf Inc (Hauptartikel, behandelt auch die Geschichte der bisherigen Diebold Inc) und Diebold Nixdorf AG (behandelt auch die Geschichte der bisherigen Wincor Nixdorf AG). Für die Zukunft besteht allerdings Redundanzgefahr.
2. Wir orientieren uns am Namen und Außenauftritt und kriegen die drei Artikel Diebold (bis 2016), Wincor Nixdorf (bis 2016) und Diebold Nixdorf (behandelt sowohl Inc als auch AG ab 2016). Das ist rechtlich reichlich unsauber, aber angesichts des gemeinsamen Markenauftritts langfristig gesehen eventuell naheliegender. --Julez A. 21:31, 21. Mär. 2017 (CET)
+1 Graf Umarov (Diskussion) 22:29, 21. Mär. 2017 (CET)

@Benutzer:Graf Umarov: Wenn eine Oder-Frage gestellt wird, ist +1 (im Sinne von ja) nicht hilfreich. Kannst Du noch mal schreiben, welche der beiden Varianten wir umsetzen wollen?--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 28. Mär. 2017 (CEST)

ups, ich hatte das als mir ist beides recht verstanden und nicht als Arbeitsanweisung. Ich würde aber, so gefragt, das Rechtsformmodell bevorzugen und Diebold-Nixdof (die inc) bei Diebold (Konzern) als Holding belassen und Wincor Nixdorf (die AG) auf Diebold Nixdorf verschieben. Das entspricht eher der üblichen Systematik und ist mMn auch Barriere freier für den Leser. Graf Umarov (Diskussion) 11:05, 28. Mär. 2017 (CEST)
Nachtag: Der Markenauftritt hier ist ja eher eh nur der, der AG Graf Umarov (Diskussion) 11:10, 28. Mär. 2017 (CEST)

Nach Diskussion habe ich folgendes gemacht: Diebold Nixdorf AG und Diebold Nixdorf Inc (für Mutter und Tochter), Diebold Nixdorf als BKS. Unter Diebold steht nun die BKS. Den früheren Inhalt von Diebold habe ich temporär nach Benutzer:Karsten11/Diebold verschoben. Er gehört inhaltlich nach Diebold Nixdorf Inc. Bezüglich des allgemeinen Teils steht das schon da, bezüglich des Abschnitts "Kontroverse um Wahlautomaten" sehe ich eigentlich aus NPOV-Gründen keinen Platz im Zielartikel. Wenn das jemand (ggf. gekürzt und neutralisiert) übernehmen will, steht es zur Verfügung. Wenn nicht, werde ich das nach einigen Monaten löschen. Weitere Diskussion am besten auf der Wirtschafts-QS--09:47, 30. Mär. 2017 (CEST)

CareCross (bleibt)

Neben RoadCross ist die eigenständige Lemmarelevanz nicht erkennbar bzw. nicht dargestellt. Der Vergleich der Belege ergibt, dass offenbar beide Stifungen existieren (keine Umbenennung) und es sich vermutlich um eine Abspaltung durch Roland Widerkehr handelt. --H7 (Diskussion) 10:51, 21. Mär. 2017 (CET)

Ein Abspaltung scheint es nicht zu sein, eher eine unabhängige Zweitgründung derselben Person mit internationaler Ausrichtung, neben RoadCross, die national agiert. Für eine Relevanzeinschätzung fehlt mir das Material. Die zwei angegebenen Artikel aus dem Tagi sind aber ein Hinweis auf mögliche Relevanz gemäss RK Stiftungen --Pcb (Diskussion) 14:51, 21. Mär. 2017 (CET)
Bleibt: gemäß RK über die Jahre medial wahrgenommen, wenn auch äusserst grenzwertig. Jedoch hebt sich die Stiftung ab von den privaten Stiftungen, die keine Aussenwirkung haben, und so sind die RK zu verstehen. Deshalb knapp auf Behalten entschieden. --Holmium (d) 13:54, 29. Apr. 2017 (CEST)

Theater Reutlingen Die Tonne (bleibt)

  • unter dem Maßstab, der an als „Werbung“ bezeichnete andere Artikel angelegt wird, muss dieser auch so bezeichnet werden;
  • Relevanz gemäß der Relevanzkriterien fraglich;
  • Quellen/Einzelnachweise fehlen für viele Aussagen, die solcher bedürfen, z. B., dass es eines der kleinsten Theater Deutschlands ist;
  • weite Teile des Textes sind wörtlich an mehreren Stellen im Internet zu finden

Erdhummel (Diskussion) 11:01, 21. Mär. 2017 (CET)

Wo issen das Werbung? Graf Umarov (Diskussion) 11:33, 21. Mär. 2017 (CET)
Wenn die subjektive positive Eigendarstellung wörtlich von den Websiten übernommen wird und der Artikel daraus besteht... ist das bisher hier so genannt worden. Und auch in weniger offensichtlichen Fällen. Erdhummel (Diskussion) 11:37, 21. Mär. 2017 (CET)
Da ist wohl Jmd nach Reaktivierung seines Alt-Accounts etwas übereifrig. Behalten. Das ist ein professionell geführtes Theater mit Spielplan und regelmäßigen Aufführungen. Ich sehe auch keine Werbung. Kein Löschgrund vorhanden. Klarer LAE-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:39, 21. Mär. 2017 (CET)
+1. So isses. LAE-Fall.--Ocd→ schreib´ mir 12:07, 21. Mär. 2017 (CET)
Der Löschantrag scheint mir reichlich überzogen. Allerdings sollte an dem Artikel gearbeitet werden. Es müsste sich zum Beispiel etwas über den Spielplan sagen lassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:14, 21. Mär. 2017 (CET)

Also von Übereifrigkeit (falls ich gemeint war!) kann ja wohl kaum die Rede sein, da der Artikel anfangs wirklich zum fürchten war wegen der o. g. Probleme. Dass der Artikel schon viel besser ist als vorher, ist ja gut... Erdhummel (Diskussion) 11:39, 22. Mär. 2017 (CET)

Wenn die Aussage im Artikel stimmt, ist das Theater einer des kleinsten in Deutschland. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Den Satz kennen hier hoffentlich alle. WP ist auch kein allgemeines Theaterverzeichnis. Der Artikel hatte anfangs derart viele Schwächen, dass wahrscheinlich nicht deutlich genug rübergekommen ist, dass er vor allem an Relevanz krankt. Erdhummel (Diskussion) 11:53, 22. Mär. 2017 (CET)

Ja, ja... MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:15, 22. Mär. 2017 (CET)
Das Ärgerliche bei solchen Löschanträgen ist immer wieder, dass man sich immer auch die Ursprungsversion anschauen muss, weil relevanzstiftende Angaben von Löschkanaillen entfernt werden. --Stobaios 11:18, 23. Mär. 2017 (CET)
Erdhummel ist dir schon mal aufgefallen, dass das mit dem Verzeichnis nur für irrelevantes überhaupt gilt? Als Löschbegründung also mehr eine Satire. Graf Umarov (Diskussion) 20:40, 23. Mär. 2017 (CET)
Das ist ein Satz aus Was Wikipedia nicht ist und begründet nicht-WP-Relevanz, gilt also nicht nur für ohnehin aus anderen Gründen nicht WP-relvante Dinge. Falls du irgendetwas anderes gemeint haben solltest, musst du dich deutlicher ausdrücken. Erdhummel (Diskussion) 08:45, 24. Mär. 2017 (CET)
Behalten! --Roland1950 (Diskussion) 07:10, 31. Mär. 2017 (CEST) Wir wollen Informationen vermitteln. Und auf einen Artikel über ein seit 60 Jahren etabliertes Theater mit mehr als 200 Aufführungen jährlich trifft dies zu. Klar relevant. Allerdings ist der Artikel erst mal ein Anfang, er muss noch verbessert und ausgebaut werden.
Bleibt: nach den Kriterien ist die zeitüberdauernde Wahrnehmung zu sehen, denn Aufführungen über Jahrzehnte bewirken zumindest eine allgemeine Relevanz aufgrund allgemeiner Bekanntheit unter grob gerechnet Zehntausenden Besuchern. Der Abschnitt Geschichte ist minimalistisch und der Artikel insgesamt - so stark er auch verbessert wurde seit der Anlage - von minderer Qualität. Kann es sich dann um Werbung handeln?! Der Artikel wird behalten und ein weiterer Ausbau im Laufe der Spielzeiten wird hoffentlich erfolgen. --Holmium (d) 14:02, 29. Apr. 2017 (CEST)

Rosterminalugol (bleibt)

  • falls relevant, ist ein Nachweis für einen Umsatz von über 100 Mio. €/Jahr oder ein anderes Relevanzkriterium nötig
  • alle Quellen sind russisch, weswegen bisher kein Schwung in die Überarbeitung gekommen ist
  • für einige Teile (z. B. letzter Abschnitt) sind keine Quellen angegeben
  • dem Standard anderer Löschungen zufolge muss der Artikel wohl als Werbung gelten

Erdhummel (Diskussion) 11:33, 21. Mär. 2017 (CET)

Nee, so geht das nicht. Du musst schon sicher sein, dass es nicht relevant ist. Alles andere ist Baustein oder QS Graf Umarov (Diskussion) 11:55, 21. Mär. 2017 (CET)
Und warum wird dann die QS abgewürgt?
Erst den LA rüffeln und dann die QS ablehnen, weil ein LA darauf besteht? Irgendwie unlogisch. Also was jetzt? LA oder BS? Wenn der LA nicht passt muss der der BS doch korrekt sein. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 12:30, 21. Mär. 2017 (CET)
QS lief ja schon seit fast 2 Wochen, ohne dass sich da was wesentliches tat. Daher ist LA leider die logische Fortsetzung. --Gr1 (Diskussion) 14:15, 21. Mär. 2017 (CET)
Relevanz ist hier m.E. gegeben - entweder als Unternehmen oder alternativ als Verkehrsbauwerk (vulgo: Hafen), allerdings gehört der Artikel massiv gestrafft und entschwurbelt, zudem sollten die Quellen verifiziert werden. Zudem liegt da sprachlich Einiges im Argen.--Squarerigger (Diskussion) 13:12, 21. Mär. 2017 (CET)
„...ist der größte, spezialisierte Kohlenhafen im Nordwestrussland“. Schnellerledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 15:07, 21. Mär. 2017 (CET)
nur wär das dann ein artikel zu einem hafen. aber das darf dann unter Kohleterminal Ust-Luga oder Hafen Ust-Luga stehen. lemma darf als WL behalten werden --W!B: (Diskussion) 08:17, 24. Mär. 2017 (CET)
Wenn der Artikel über einen entsprechenden Hafen wäre und nicht über eine Firma, wäre das leicht umsetzbar. Momentan wäre es bis dahin ein weiter Weg; dazu kommen die anderen o. g. Faktoren Erdhummel (Diskussion) 11:38, 26. Mär. 2017 (CEST)

Jede Menge Kohle, und darum: behalten. -- 88.76.102.202 16:49, 26. Apr. 2017 (CEST) 

Wie vorstehend gesagt: Bleibt, da jede Menge Kohle umgeschlagen wird. Zweifel bestanden, wegen der unsäglichen russisch-deutschen Übersetzung wird mancher Sinn nicht klar, ursprünglich eher ein fremdsprachlicher Artikelwunsch; doch aufgrund der Größe des Betreibers zweifellos relevant. Man durchdenke nur, ein derartiger Betreiber in Marseille oder Triest wäre keine Frage des Behaltens! In Frage steht der Text, die Übersetzung der Einzelnachweise, Ergänzungen, das Lemma (Hafen? Hafenbetreiber?), alles keine Löschgründe, sondern Gründe für die Artikelverbesserung. --Holmium (d) 14:15, 29. Apr. 2017 (CEST)

Biomaris (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Biomaris“ hat bereits am 21. Januar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.
  • Der Artikel zu dieser Firma wurde bereits 2016 gelöscht, im März 2017 in veränderter Fassung neu eingestellt und alsbald als Widergänger gelöscht. Daraufhin entspann sich in der Löschprüfung eine längere Debatte, die ich so entschieden habe: „Es wird weiterhin nicht dargestellt, dass die Firma die RK für Unternehmen erfüllt. Es wäre zudem nicht überraschend, wenn die als Beleg für Relevanz herausgestellten, regelmäßigen Erwähnungen in bestimmten Zeitschriften zumeist branchenübliche, redaktionelle Kompensationen für bezahlte Annoncen waren, also Gefälligkeits-Belobigungen. Insofern war die Löschung als Widergänger nachvollziehbar. Jedoch unterscheidet sich u.a. die sehr ausführliche Darstellung der wechselvollen Firmengeschichte von dem in früherer LD regulär gelöschten Artikel so stark, dass auch eine gegenteilige Entscheidung denkbar gewesen wäre. Dem Prinzip folgend, im Zweifel für den „Angeklagten“ zu entscheiden, stelle ich den Artikel wieder her und führe ihn wegen der voranstehend geäußerten Zweifel an seiner Relevanz einer neuerlichen LD zu.“ --Gerbil (Diskussion) 11:48, 21. Mär. 2017 (CET)
Service: Version von 2016 / Debatte der Löschprüfung 2017 --Gerbil (Diskussion) 11:51, 21. Mär. 2017 (CET)
Laut RK für Unternehmen bleibt die Firma hinsichtlich Umsatz und Beschäftigenzahl weit unterhalb der Relevanzhürde. Der "Forschungspreis", mit 5000 Euro äußerst bescheiden, ist reine PR in eigener Sache, begründet keine Relevanz. „Beautytipps“ in „Frauenzeitschriften“ sind bis zum Beweis des Gegenteils regelmäßig PR in Kompensation für Annoncen, also nicht relevanzstiftend. Salzwasser-Trinken als Heilmittel auszuweisen ist immerhin eine originelle Geschäftsidee, ob sie für Relevanz reicht...? Bleibt noch die Firmengeschichte, die aufgrund ihrer Dauer Relevanz begründen könnte, das aber vermag ich nicht zu beurteilen. --Gerbil (Diskussion) 12:03, 21. Mär. 2017 (CET)
Aiaiai. Verstöße gegen den Pressekodex zu unterstellen um Relevanz absprechen zu können ist schon ziemlich problematisch. Da können wir uns Quellen dann gleich ganz sparen weil ja selbst Wissenschaft überwiegend interessenfinanziert ist. Im übrigen auch PR ist öffentlichkeitswirksam nach RK:A es gibt da keine Einschränkungen in der Relevanz. Graf Umarov (Diskussion) 12:08, 21. Mär. 2017 (CET)

Sehr sauber belegter Artikel, interessante Unternehmensgeschichte, anhaltende Presseechos, zahlreiche hochspannende Details wie die gerichtliche Beweisführung zur Wirksamkeit eines Produktes in den 50er-Jahren. In der Summe relevant. Dass darüber so anhaltend debattiert wird, ist ein deutliches Zeichen für Relevanz. Schon alleine deshalb sollte der Artkel behalten werden (wie hat es Gerbil schön vorformuliert: in dubio...). Ich denke ein Entscheid eines bis jetzt nicht beteiligten Admins ist gefordert. LG --Flyingfischer (Diskussion) 15:38, 21. Mär. 2017 (CET)

Der Argumentation von Gerbil ist eigentlich nichts hinzuzufügen. 0815-Mittelständler, der die von der Community ausdrücklich bestätigten RK-U weit unterläuft. Löschen. --EH (Diskussion) 18:04, 21. Mär. 2017 (CET)

Hinreichend bekannte Traditionsmarke mit entsprechender öffentlicher Wahrnehmung. Gemäß RK:A Behalten. --Dk0704 (Diskussion) 18:30, 21. Mär. 2017 (CET)

Aufgrund großer überregionaler Bekanntheit behalten. Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:20, 21. Mär. 2017 (CET)

Ausgesprochen interessantes Unternehmen. Artikel bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:04, 21. Mär. 2017 (CET)
„Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen“ und die Unternehmensgeschichte kompensieren in Anwendung der allgemeinen Relevanzkriterien die fehlende Erfüllung numerischer Relevanzkriterien. Bitte behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:42, 21. Mär. 2017 (CET)
Relevanz durch aggressives Marketing? Und das soll jetzt als Plazebo für Relevanz herhalten? Ich kann noch nicht erkennen, dass das Marketing ausreichend rezipiert wurde, um das Unternehmen relevant zu machen. Yotwen (Diskussion) 07:16, 22. Mär. 2017 (CET)
Bei dem Belege-Overkill mit DPMA, Lokalzeitungsartikel, Firmenregistern, Frau im Spiegel und ähnlichem mehr fällt es allerdings auch schwer, das Wichtige herauszulesen. Für mich gilt hier echt tl:dr. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 08:24, 22. Mär. 2017 (CET)

Wie oft möchten die Inklusionisten dieses Seepferdchen noch durchs virtuelle Dorf treiben? Solange bis ihr alle Admins durch habt? Und das Getrommel zur LP war schon peinlich genug. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:51, 23. Mär. 2017 (CET)

Gegenfrage: Wie oft möchten die Exklusionisten ein nach RK:A hinreichend bekanntes Unternehmen und deren Marke, die ebenfalls hinreichend bekannt und umfassend rezipiert ist, noch löschen? Der Artikel beschreibt umfassend die wechselvolle Unternehmens- und Markengeschichte, ist hinreichend umfassend und für den Leser ein Gewinn an Informationen. Da die üblichen "Verdächtigen" hier wieder mit der atemlähmenden und hier wieder mal unangebrachten "RK:U"-Prüfung (nach wie vor Einschluss- nicht Ausschlusskriterium, wenn andere Relevanz nach RK:A vorhanden) argumentieren, bleibt nur behalten. Ich werde nie verstehen, warum immer die gleichen Kollegen einen PKW nach LKW prüfen, was hier überhaupt nicht zur Disposition steht... RK:A>RK:U, daher RK:U-Prüfung hier obsolet. --DonPedro71 (Diskussion) 19:43, 23. Mär. 2017 (CET)

„In Magazinen wie Bild der Frau, Bunte, Brigitte, Gala, Lisa, Die Aktuelle, Frau von Heute und Frau im Spiegel werden Biomaris Produkte im Rahmen von Beauty-Tipps regelmäßig empfohlen und in einigen Fachbüchern als Beispiel für Produkte zur Thalasso- und Balneotherapie genannt“

– Artikel, Zitat wörtlich

ich denke, das sagt alles. irrelevantes wird leider nicht relevanter, wenn man es ausrecherchiert: klarer fall von (zugegeben: gut gemachter) links-hinterer Fahrrad-Bremsbacken-Schraube. kennen das die kiddies nicht mehr? --W!B: (Diskussion) 07:58, 24. Mär. 2017 (CET)

Den Kommentar verstehe ich nicht. Du meinst wir müssen erst entscheiden ob etwas relevant sein darf denn nur dann sind Beleg für die Öffentlichkeitswirkung zulässig? Man kann ja über Boulevard denken was man will aber sicher nicht, dass das keiner liest und es somit nicht relevant macht nach RK:A (weil nur dann würde es gem. Definition von Relevanz nicht relevant machen). Wer nicht möchte, dass es das tut, muss die Relevanzdefinition ändern. Das machen wir aber in einem MB und nicht in einer LD. WP:Q greift insoweit natürlich auch nicht, da damit ja keine nicht trivialen Inhalte belegt werden sondern nur die reine Existenz als wikiinterner Beleg für die geforderte breite Öffentlichkeitswirkung. Die Folge ist dann konsequenter Weise, der "Belege-Overkill" der systembedingt (Relevanz soll ja belegt aus dem Artikel hervorgehen und wissensschaftliche Rezeption (haben wir ja auch) ist zwar toll hat aber keine Öffentlichkeitswirkung- das WP-Paradoxum) umso größer ausfallen muss, je mehr den Artikel nicht haben wollen, warum auch immer. Will man hier also Löschen müssen folgende Prämissen wahr sein:
  • Namensnennung hat keine Öffentlichkeitswirkung
  • Boulevard hat keine Öffentlichkeitswirkung
  • Werbung hat keine Öffentlichkeitswirkung
  • "Gefälligkeits-Belobigungen" haben keine Öffentlichkeitswirkung und alle Medienberichte sind solche
  • Beteiligung von Unternehmen an kulturellen Entwicklungen hat für diese keine Öffentlichkeitswirkung
  • Rezeptionen in nicht wissenschaftlichen Werken haben keine Öffentlichkeitswirkung
  • Nutzung/Verwendung von etwas hat keine Öffentlichkeitswirkung
  • Soziales Engagement hat keine Öffentlichkeitswirkung
  • Geschichte hat keine Öffentlichkeitswirkung
Am Ende steht dann irrelevant da es zwar viele kennen aber auf für Wikipedia unzulässige Weise. Oder halt generell Bekanntheit macht nicht relevant. Beides ist, denke ich, ebenso absurd und realitätsfern wie in Wikipedia Regel widrig. Graf Umarov (Diskussion) 09:02, 24. Mär. 2017 (CET)
ja sag einmal, von welchem stern kommst du denn? na no na ned „müssen wir erst entscheiden ob etwas relevant“ ist: das ist die hauptbeschäftigung hier in der WP. wenn du den grundgedanken hinter WP:RK nicht verstehst, ist das unangenehm, und wenn er dir nicht passt, such dir ein anderes hobby: plattformen, um (auch gut formulierte) belanglosigkeiten auszutauschen gibts inzwischen zu hauf im internet. „in einigen Fachbüchern als Beispiel für Produkte genannt“ ist keine „wissensschaftliche Rezeption“, und mit dem rest hast du recht: exakt das, erzeugt alles keine relevanz. das alles für "öffentlichkeitswirkung" im sinne einer relevanz für eine generalenzyklopädie zu halten, ich fürchte, das ist dein denkfehler: die liegt bei uns einfach größenordnungen über der produktbesprechung in lifestyle- und beauty-magazinen --W!B: (Diskussion) 17:13, 24. Mär. 2017 (CET)
Blöd nur, dass in den RK nicht steht „mit aktuell breiter wissensschaftlicher Rezeption“ Denk mal drüber nach warum nicht, bevor du andere anpöbelst. Graf Umarov (Diskussion) 22:13, 24. Mär. 2017 (CET)
genau dies abzuwägen, dazu treffen wir uns hier, und der abarbeitende admin „entscheidet ob etwas relevant“ ist, dazu haben wir ihn gewählt. helfen wir ihm. konkret zu dieser firma, weniger zu allgemeinen gedanken zu sinn, zweck, zukunft und arbeitsweise der WP insgesamt. dazu gibts immer eine bandbreite der meinungen und einen ermessensspielraum. und verzeih mir, wenn du das als anpöbeln verstanden hast, ich hatte den ratschlag ernst gemeint. ich stells mir nicht lustig vor, in einem projekt mitzuarbeiten, dessen paradigmen man nicht teilt. aber vielleicht hast du stärkere nerven als ich, dann respekt. wie gesagt, der artikel ist gut schrieben, und passt sicherlich gut auf die firmenwebseite. zeitlose bedeutung kann ich weder in den details der firmengeschichte (also dem artikelzustand) noch dem unternehmen insgesamt sehen. aber vielleicht sieht der entscheidungsträger das anders. --W!B: (Diskussion) 12:09, 25. Mär. 2017 (CET)
Ich habe keine Ahnung wie es ist in einem Projekt mitzuarbeiten, dessen Paradigmen man nicht teilt. Das müsstest du eigentlich besser wissen. Graf Umarov (Diskussion) 17:48, 25. Mär. 2017 (CET)
Die Unternehmensgeschichte ist reputabel belegt, sehr viele Belege, Bücher und Medien, das dürfte, selbst wenn diese gesponsort waren, eine Verbreitung der Produkte belegen. Zudem lange Tradition sowie einige belegte Besonderheiten. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 28. Mär. 2017 (CEST)

Flowers on the breast (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Das einzige Album erschien als digitaler Download und sonstige Einschlusskriterien sind nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 13:09, 21. Mär. 2017 (CET)

Kann m.E. wegen, im aktuellen Zustand, zweifelsfreier Irrelevanz sogar geslat werden. Keine Chartplatzierungen, keine Albumveröffentlichung auf relevantem Musiklabel, keine überregionalen Auftritte erkennbar. Vielleicht Werbung für ihr erstes Album? Zumal Artikelersteller = Sänger der Band (Commons-Beitrag) --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 13:49, 21. Mär. 2017 (CET)
Per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:47, 21. Mär. 2017 (CET)

International Women’s Peace Group (gelöscht)

Beim fraglichen Text handelt es sich nicht um einen enzyklopädischen Artikel. Zudem wird durch Quellenselektion(?) WP:NPOV verletzt. Die Relevanz des Textgegenstandes ist zudem unklar. --Gr1 (Diskussion) 14:13, 21. Mär. 2017 (CET)

Zweifellos enzyklopädisch irrelevant--Lutheraner (Diskussion) 15:40, 21. Mär. 2017 (CET)
Kann man bedenkenlos tonnen. Selbst wenn relevant, ist das kein enzyklopädischer Artikel und müsste komplett neu geschrieben werden. BTW: Der Artikel Lee_Man-hee_(Shinchonji) sieht aus, als sei da viel POV aus derselben Ecke eingeflossen. --HyDi Schreib' mir was! 21:14, 21. Mär. 2017 (CET)

An --Gr1, HyDi, --Gr1. Warum sollte dieser Artikel gelöscht werden ???!!! Ihr könntet doch diesen Artikel mit euren Einträgen ändern, verbessern und vervollständigen. Nicht "enzyklopädisch" genug??? Dann machen Sie ihn doch "enzyklopädischer" !!! Dafür ist ja die Wikipedia da !!! Es gibt tatsächlich diese Institution und ich habe das zitiert was die Weltgemeinde darüber alles berichtet hat. --Antony.lee.junior (Diskussion) 22:40, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Antony.lee.junior: Du kannst nicht Texte in der Hoffnung abladen, ein anderer wird das schon richten. Nein, das eigentliche Handwerk schon selber gemacht werden. Hier ist nichts mit TEAM (Toll, ein anderer macht's). D.h. schleife am Artikel gemäss WP:WSIGA und unterstreiche die Relevanz des Themas. --Gr1 (Diskussion) 23:02, 22. Mär. 2017 (CET)

An --Gr1, Danke für den Hinweis. Ich werde mich bemühen! Ich bin hier neu Sorry! Es wäre aber auch Toll, wenn Sie den Artikel mit Ihren Einträgen optimieren könnten. Dürfte ich Sie fragen, ob Sie ein Shinchonji-Mitglied sind? --Antony.lee.junior (Diskussion) 23:17, 22. Mär. 2017 (CET)

Auch wenn da nicht primär die Relevanz infrage gestellt wird, zweifle ich v.a. daran, dass Rezeption ausreichend zur Relevanzdarstellung vorhanden ist. Wenn Confessio und die EZW ganz explizit hier von dieser Gruppe berichten würden, dann würde ich mich weit aus dem Fenster lehnen und sagen, ja natürlich sind die relevant, denn die gehören zu den ganz wichtigen Informationsquellen in der Sektenbranche. Aber die EZW nennt sie nicht mal namentlich und letztlich ist das meiste davon (auch bei den anderen Belegen) v.a. Rezeption zu Shinchonji. Ist ja auch nicht schlimm, im Zweifelsfall eben dort als Tarnorganisation einbauen, das würde dann auch hier eine Weiterleitung darauf rechtfertigen, Belege sind ja genügend vorhanden. --H7 (Diskussion) 00:02, 23. Mär. 2017 (CET)
"v.a. Rezeption zu Shinchonji H7" ?????
Ach ich bitte Sie ! Wir wissen hier alle ganz genau, dass IWPG eine von vielen Masken von Shinchonji ist . Alle Shinchonji Mitglieder sind gleichzeitig IWPG Mitglieder oder besser gesagt IWPG hat in dem Sinne keine eigene Mitglieder oder Mitarbeiter. Deswegen nennen wir sie TARNORGANISATION / Frontgroup. Heute vormittag bin ich IWPG, am Nachmittag HWPL und morgen IPYG, also wer bin ich dann? Ich bin Shinchonji! Ich hab blos nur drei Masken und drei Namenschilder. Daher Rezeption zu Shinchonji ist Rezeption zu allen ihren Tarnorganisationen. Wenn wir hier über IWPG reden, reden wir über Man Hee Lee und Shinchonji. Gehen Sie auf die eigene Webseite von IWPG ! Wird nur Shinchonji und Man Hee Lee propagiert ! --Antony.lee.junior (Diskussion) 11:39, 23. Mär. 2017 (CET)
"Aber die EZW nennt sie nicht mal namentlich, H7" --- das ist nicht wahr !!
Schauen Sie hier ->
1. EZW Zeitschrift für Religions- und Weltanschaungen, 79 Jahrgang, 6/16
2. http://www.zentrum-oekumene.de/fileadmin/content/Materialien/Dokumentationen/Stellungnahmen/Stn_2017_Missionierung_koreanische_Neuoffenbarungsreligion.pdf
--Antony.lee.junior (Diskussion) 11:39, 23. Mär. 2017 (CET)
Es wäre eventuell ein eigener Artikel zu Shinchonji (jetzt eine Weiterleitung) überlegenswert - International Women’s Peace Group könnte dann im Sinne H7 dorthin weiterleiten -, im Moment haben wir einfach nur einen Biografieartikel des Stifters Lee Man-hee betreffend, der sich allerdings mehrheitlich mit der Organisation befasst. --Gr1 (Diskussion) 07:59, 23. Mär. 2017 (CET)
gelöscht, Relevanz im Artikel nicht dargestellt, --He3nry Disk. 09:33, 2. Mai 2017 (CEST)
An --He3nry , Hallo Henry, obwohl wir mit der Löschung nicht einverstanden sind, wollen den Artikel mit Hilfe von Sektenstellen einmal überarbeiten und wieder auf Wikipedia veröffentlichen. Wo finden wir den gelöschten Text wieder ? Gruss --Antony.lee.junior (Diskussion) 15:33, 8. Mai 2017 (CEST)

Hans-Otto Werling (gelöscht)

Ausweislich des hochgeladenen Portäts scheint es tatsächlich ein besonders putziger Fall von Selbstbeweihräucherung & Selbstüberschätzung zu sein, der sich hier darbietet. Jedenfalls ist kein Relevanzkriterium erkennbar, das bei diesem Artikel greifen könnte. Zweifelsfrei zu löschen. --Gerbil (Diskussion) 18:16, 21. Mär. 2017 (CET)
Google fördert einige Aufsätze zutage und dass er tatsächlich als eine von 10 Personen auf ein Patent der Bayer AG eingetragen ist. Das ist zwar sehr respektabel, für eine Reelvanz als Wissenschaftler aber in meine Augen nicht ausreichend. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 21:11, 21. Mär. 2017 (CET)
Bitte behalten! Die Arbeit Hans-Otto Werlings erscheint mir durchaus relevant und beachtlicher als das, was manche Löschantragsteller hier (sich) leisten, um das hohe Niveau von Wikipedia zu halten (?). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:46, 21. Mär. 2017 (CET)
In dieser peinlichen Form eigentlich ein SLA-Fall. Entweder Selbstdarstellung oder Auftragsarbeit. Als Wissenschaftler nicht relevant. Und auch Patentinhaber ist kein WP:RK. Löschen! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:58, 21. Mär. 2017 (CET)

Als Mensch ist Herr Werling relevant. Es geht hier nicht um die Beurteilung als Menschen, vielmehr um die Zuordnung zu einer Kategorie. Und in die eines Wissenschaftlers passt er nicht. Daher müsste der Eintrag gelöscht werden. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 23:08, 21. Mär. 2017 (CET)

Kein Wissenschaftler? Was ist er denn? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:10, 21. Mär. 2017 (CET)
Ich möchte darum bitten meinenen Beitrag schnellstmöglich zu löschen! MFG Hans-Otto Werling (00:45, 22. Mär. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hans-Otto Werling)

Es geht um die Zuordnung in eine Gruppe. Bei Wissenschaftlern sehen die Kriterien vor, dass sie die Geschichte ihres Fachs geprägt haben. Herr Werling ist ganz sicher hoch angesehen in seinem Umfeld. Die Arbeiten sind gemeinsam mit Herrn Labischinski entstanden. Er ist der Institutsleiter und deshalb zeichnet er auch verantwortlich. Es liegt in der Natur einer Enzyklopädie, dass ein paar Personen herausgepickt werden. Das reduziert keinesfalls die Verdienste von Herrn Werling. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 08:20, 22. Mär. 2017 (CET) Daher dem Wunsch von Herrn Werling entsprechen und löschen. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 08:23, 22. Mär. 2017 (CET)

@Prüfer alternativer Fakten: Um das hohe Niveau der Wikipedia zu halten, ist es sicher wichtig, bei den Wissenschaftlern die Spreu streng vom Weizen zu sondern. Pornostars und -sternchen hingegen scheinen grundsätzlich relevant sein, sodass etwas lockerer verfahren werden kann. In dieser Kategorie dürften etwa neunhundert bis tausend Artikel erfasst sein, und Löschanträge gibt es so gut wie nie. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:40, 22. Mär. 2017 (CET)
Was die Porno"stars" angeht stimme ich dir voll zu - gehören sicherlich nicht zu den enzyklopädisch wichtigen Figuren (aber die Community hat das mal anders entschieden und daher lohnen sich LA auf jene nicht), aber du bist lang genug dabei um zu wissen, dass Vergleiche in Löschdiskussionen nicht zählen.--Lutheraner (Diskussion) 13:06, 22. Mär. 2017 (CET)
@Lutheraner: Vergleiche zählen leider nicht, aber vielleicht regen sie wenigstens den einen oder anderen Löschantragsteller doch zum Nachdenken an. Im Übrigen verstehe ich es einfach nicht, welcher Reiz darin liegt, sich insbesondere auf neue Artikel zu stürzen, um sie „abschießen“ zu lassen. Manche schauen sich diese hehren Relevanzkriterien, mit denen sich mitunter der beste Artikel kippen lässt, anscheinend nicht einmal an und schreiben nur: „Relevanz nicht erkannt.“ Alte Artikel haben allerdings manchmal Glück, und man kann nur staunen, welcher Unsinn sich trotz unserer übereifrigen Revisoren über Wochen, mitunter über Jahre hält. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:23, 22. Mär. 2017 (CET)

Bei der Diskussion habe ich abgewogen. Du kannst ja sagen, welches Argument dafür spricht. Das Forum hier dient lediglich dem Meinungsaustausch. Es gibt auch traurige Berühmtheit. Und ob es lohnenswert ist, in der Rubrik Pornografie aufzutauchen, muss jeder für sich selbst ausmachen. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 13:40, 22. Mär. 2017 (CET)

Letzteres gilt für jeden Artikel: Es ist meine Entscheidung, ob ich ihn aufrufe und lese oder nicht. Wozu brauchen wir also die Zensur bzw. die Löschungen, sofern es nichts Gesetzwidriges oder Anstößiges ist? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:45, 22. Mär. 2017 (CET)

Das ist schon Philosophie. Enzyklopädien sind immer nur ein Ausschnitt. Ich denke, dass eine Nichtaufnahme nicht tragisch ist. Was Du als Zensur bezeichnest, das passiert jeden Tag. In der Tageszeitung von morgen wird über die Vereidigung des neuen Bundespräsidenten vor dem Parlament geschrieben. Alle weiteren Teilnehmerinnen und Teilnehmer fallen da bei dem Bericht unter den Tisch, obwohl sie alle relevant sind. Man kann dies Zensur bezeichnen. Man kann es aber auch Konzentration auf das Wesentliche nennen. Unabhängig davon wird der Eintrag auch für Herrn Werling keinen Nutzen stiften. Dass er gute Arbeit geleistet hat, wird auch so bekannt sein. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 14:23, 22. Mär. 2017 (CET)

Man kann alles so drehen und anders wenden. Ich wende es so, dass ich mich zum Beispiel über Hans-Otto Werling informieren möchte (im Augenblick auch noch kann), künftig aber wahrscheinlich nicht mehr, weil es Benutzer Lutheraner nicht will und einige andere ebenfalls. Der Vergleich mit dem aktuellen Zeitungsbericht über eine Veranstaltung hinkt in mehrfacher Hinsicht. Dort Biografien der einzelnen Teilnehmer einzuarbeiten wäre in der Tat unsinnig. Außerdem kann bei der Zeitung unter anderem der Platz eine Rolle spielen, bei Wikipedia aber gibt es angeblich keine Speichergrenze – aber Zensur. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:00, 22. Mär. 2017 (CET)
Wem die Relevanzkriterien nicht passen, der möge eine Abstimmung zu deren Änderung herbeiführen. Hier drüber zu lamentieren, ist verlorene Zeit. Grundsätzlich sind sie aber sinnvoll, denn Wikipedia ist eine Enzyklopädie und weder ein Vereins-, noch ein Firmen-, noch ein Personenverzeichnis mit Anspruch auf Vollständigkeit. --Gerbil (Diskussion) 19:01, 22. Mär. 2017 (CET)
@Gerbil: Es ist sehr nett, dass Du mich zu belehren versuchst; aber was Du mir sagst, weiß ich alles. Und ich weiß auch, dass die Löschbegeisterten an ihren Relevanzkriterien hängen und zum Teil nach immer neuen rufen. Es hätte also keinen Zweck, irgendwo abstimmen zu wollen. Ebenso weiß ich, dass auch Wikipedia nicht vollständig sein kann. In der Kategorie Pornodarsteller zum Beispiel fehlen bestimmt noch etliche, obwohl bemerkenswerterweise kaum einmal ein Artikel aus dieser Sparte gelöscht wird. Aber das nur nebenbei. Mir geht es um die Frage, die bisher niemand sachlich beantworten konnte: Was spricht gegen brauchbar geschriebene, informative Artikel beispielsweise über Personen wie den hier zur Diskussion stehenden Hans-Otto Werling? Warum soll ich mich über ihn und vergleichbare Personen in Wikipedia nicht informieren dürfen? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:45, 22. Mär. 2017 (CET)

Löschen. Relevanz weder im Artikel noch anderswo dargelegt. Ich würde nicht so weit gehen, hier Selbstbeweihräucherung zu unterstellen - der Mann ist Lehrer und das kann genauso ein hoffnungsvoller Jung-Wikipedianer sein, der hier unter dem Namen seines Paukers die Kunst der Artikelerschaffung übt. Und sich dabei wohlmöglich fest in der Tradition der grossen Satiriker der Weltgeschichte sieht. Aber wo auch immer das Ding herkommt - wo es in muss ist klar: nach /dev/null. Wefa (Diskussion) 22:07, 22. Mär. 2017 (CET) 

Als Wissenschaftler nicht relevant gemäß dr RK. Catrin (Diskussion) 08:04, 28. Mär. 2017 (CEST)

Routine/Attention Method (erl.)

siehe Wikipedia:WikiProjekt_Psychologie/Qualitätssicherung#Routine.2FAttention_Method. Schwerer Fakeverdacht, gerne auch SLA. Brainswiffer (Disk) 14:32, 21. Mär. 2017 (CET)

+1. Einen Dr. Fischer-Langscheid gibt es nicht, auch ohne Filterblase. In den Links ist Routine/Attention Method nicht einmal erwähnt. Und auch das Netz kennt sie nicht. Fake. Sla-Fähig.--Ocd→ schreib´ mir 14:56, 21. Mär. 2017 (CET)
Gem. LD und begründetem SLA gelöscht.--Doc.Heintz (Diskussion) 17:35, 21. Mär. 2017 (CET)

Finfo (SLA)

Versuch der Begriffsteablierung und kein enzyklopädischer Artikel--Lutheraner (Diskussion) 15:28, 21. Mär. 2017 (CET)

Und noch ein Fake. Im Netz findet sich nicht der geringste Anhaltspunkt. Da Emoji wird Lying Face genannt. Sla-fähig.--Ocd→ schreib´ mir 15:38, 21. Mär. 2017 (CET)
Da müsste man heute das Neuanmeldungslog nochmal durchschauen, ob da noch mehr "Finfo" hier "platziert" wurde - wenn dies nicht ohnehin immer schon gut geschieht. Eins drüber für den Fake ist auch vergleichbarer Anmeldezeitrahmen. --Brainswiffer (Disk) 15:59, 21. Mär. 2017 (CET)
Doch, das ist ein SLA, Löschen--Roland Kutzki (Diskussion) 16:13, 21. Mär. 2017 (CET)
Gem. LD und begründetem SLA gelöscht.--Doc.Heintz (Diskussion) 17:41, 21. Mär. 2017 (CET)

Jungkook (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz außerhalb der Boygroup Bangtan Boys nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:46, 21. Mär. 2017 (CET) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 28. Mär. 2017 (CEST)

Marco Heuberg (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:52, 21. Mär. 2017 (CET)

Schinet aber zum Experten-Stab der Sendung zu gehören: [1]. Eher behalten. --HyDi Schreib' mir was! 21:07, 21. Mär. 2017 (CET)
Behalten! Als Fernsehdarsteller relevant. Der Artikel ist allerdings ein ziemlicher QS-Fall. Da müßte man nachbessern. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:00, 21. Mär. 2017 (CET)
Als Mitglied des Trödeltrupps relevant, daher behalten. -- Toni (Diskussion) 15:52, 22. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. Weder wird klar, welche Rolle die Person spielt, wie häufig sie auftritt, auch im verlinkten Sendungsartikel finde ich dazu genau gar nichts. Ist Spezial eine einmalige oder mehrmalige Sendung, gar eine Reihe? Der Artikel erklärt sein Lemma nicht ausreichend. Dass der Umfang des Fließtextes zwei Zeilen beträgt, deutlich weniger als derjenige der Weblinks (drei!) spricht ebenfalls für den Antrag des LA-Stellers, zumal ausreichend Zeit für eine Verbesserung des Artikels verging. --Holmium (d) 16:01, 29. Apr. 2017 (CEST)

Standish Group (SLA)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:58, 21. Mär. 2017 (CET) 

19:34, 21. Mär. 2017 Karsten11 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Standish Group (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt)

1. TC Köthen (gelöscht)

Keinerlei Relevanzdarstellung gemäß Positivliste Vereine oder sonstiger RK. - Squasher (Diskussion) 17:07, 21. Mär. 2017 (CET)

Hatten die mal irgendwas im Ligabetrieb der DDR gerissen? Sonst "normaler" Kleinverein ohne jegliche enzyklopädische Bedeutung. --DonPedro71 (Diskussion) 19:45, 23. Mär. 2017 (CET)
KEine Relevanz dargestellt, isbesondere nichts zu sportlichen Tätigkeit des Vereins. Catrin (Diskussion) 08:24, 28. Mär. 2017 (CEST)

Radio 32 Goldies (LAE)

Relevanz zweifelhaft. Die Ausstrahlung erfolgt nicht terrestrisch und die Verbreitung im Kabel ist nicht überregional. Adere (Einschluss-)Kriterien für enzyklopädische Relevanz sind nicht ersichtlich. Hier reicht es also, das Programm im Hauptartikel Radio 32 abzuhandeln. --H7 (Diskussion) 17:26, 21. Mär. 2017 (CET)

Relevanzkriterien: über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. Im Artikel steht Das Programm von Radio 32 Goldies wird auf den Kabelnetzen im Raum Bern, Biel, Solothurn, Langenthal und Aarau sowie über Internet ausgestrahlt. Ich sehe mindestens 3 Kantone in der Liste nämlich Kantone Bern, Solothurn, Aargau. Bedeutet das nicht überregional? Dl4gbe (Diskussion) 18:42, 21. Mär. 2017 (CET)
Genau! - fehlerhafter LA -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:57, 21. Mär. 2017 (CET)

Senat der Wirtschaft Deutschland (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Senat der Wirtschaft Deutschland“ hat bereits am 12. Dezember 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

2009 wurde auf Löschung entschieden. LP oder ähnliches nicht ersichtlich. Es fehlt auch echten externen Belegen. So reine Innensicht und keine Relevanzdarstellung. --212.202.144.242 17:28, 21. Mär. 2017 (CET)

Dann ist das ein Fall für einen SLA. --HH58 (Diskussion) 17:32, 21. Mär. 2017 (CET)
Bitte bei Bedarf die Löschprüfung bemühen. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:37, 21. Mär. 2017 (CET)
Sorry für Schreiben nach der Erle: Ich habe mich bewusst gegen SLA entschieden, weil ich keine Gefahr im Verzug erkenne und deshalb dem transparenteren Verfahren den Vorzug geben wollte. Ist aber nur mein POV. Wenn das ein Admin anders sieht, auch ok --212.202.144.242 17:39, 21. Mär. 2017 (CET)
Hallo, inwiefern war der Beitrag nicht relevant? Die Fassung von Dez 2009 war mir leider nicht bekannt, jedoch habe ich mich bemüht die Relevanz des Vereins durch externe Belege (mediales Echo) aufzuzeigen. War dies nicht ausreichend? Ich finde es sehr schade, dass hier kein Raum für Diskussion gelassen wurde. --Simaoh (Diskussion) 13:02, 22. Mär. 2017 (CET)
 Info: Zum Senat der Wirtschaft gab es bereits im Juli 2015 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 09:48, 23. Mär. 2017 (CET)

Ver.de (gelöscht)

Hat wohl Probleme, ausreichend Geldgeber für eine Gründung zu finden. Nun muss wohl ein Wikipediaeintrag dabei helfen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:46, 21. Mär. 2017 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Mirkur (Diskussion) 18:54, 21. Mär. 2017 (CET)
Ein Bisserl Presseresonanz gab es ja, erscheint mir aber nicht als ausreichend. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 21:16, 21. Mär. 2017 (CET)
Löschen da werbung--Roland Kutzki (Diskussion) 12:56, 22. Mär. 2017 (CET)

hallo zusammen, danke, dass Ihr Euch damit schon eingehend befasst habt. Ich habe den Beitrag geschrieben. Die Relevanzkriterien habe ich durchgelesen. In meinem Fall finde ich sie nicht eindeutig. Daher habe ich jetzt sehr viel Quellen und Publikationen eingefügt, um zu zeigen, dass darüber schon über einen längeren Zeitraum und überregional berichet wurde, nicht nur in der Fachpresse. Es ist nicht werblich, weil wir gar nichts verkaufen. Wir sind noch nicht einmal am Markt. Bitte berücksichtigt das bei Euren Urteilen und nehmt bitte Eure Lösch-Urteile zurück. Bitte helft mir, den Artikel besser zu machen. Ich danke Euch. Nachtrag: ja, es ist nicht einfach, ein paaar Millionen Euro für eine neue Versicherungsgesellschaft zu finden, schon gar nicht als Frau. Muß ich mich dafür schämen? Ich denke nicht. Viele Grüße --Marie herford (Diskussion) 14:30, 22. Mär. 2017 (CET)

„Wir sind noch nicht einmal am Markt.“

– ((Benutzer:Marie herford]]
Das nenne ich dargestellte enzyklopädische Irrelevanz. Löschen, gerne sehr schnell --109.192.223.78 15:45, 22. Mär. 2017 (CET)

„...es ist nicht einfach, ein paaar Millionen Euro für eine neue Versicherungsgesellschaft zu finden...“

– ((Benutzer:Marie herford]]
Es ist bei nicht dargestellter Relevanz leider aber auch nicht Wiki-Aufgabe, dies zu erledigen. 7 Tage. --Yardsrules «@» 20:55, 22. Mär. 2017 (CET)

Servus miteinand, Wikipedia kann niemals "ein paar Millionen EUR für eine neue Versicherungsgesellschaft finden", wie sollte das gehen? Wie sollte Wiki "dies erledigen?" Um diesen Punkt weiter zu entkräften, habe ich den Link zur Crowdfunding Kampagne gelöscht. Die Resonanz in der Presse und in der Öffentlichkeit habe ich weiter vervollständigt. In https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Websites lese ich: "Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen. Die Entscheidung, ob ein Artikel behalten wird, hängt dann allein von seiner Qualität ab. - Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibungen über Kurzmeldungen hinausgehen. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage." Insofern denke ich, eine ausreichende Bekanntheit liegt vor. Nun kommt es auf die Qualität des Artikels an, oder? Bitte helft durch kritische Fragen mit, diese zu verbessen, vielen Dank und viele Grüße --Marie herford (Diskussion) 00:27, 23. Mär. 2017 (CET)


Bitte verschiebt den Artikel in meinen Benutzernamensraum, vielen Dank. Viele Grüße--Marie herford (Diskussion) 12:02, 23. Mär. 2017 (CET)
Als Unternehmen in Gründung noch niht relevant. Catrin (Diskussion) 07:38, 28. Mär. 2017 (CEST)

Zen Leadership (gelöscht)

Ist wohl ein verkappter Werbeartikel für http://zen-leadership.de/ -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:19, 21. Mär. 2017 (CET)

Relevanz unklar, sieht aus wie getarnte Werbung--Roland Kutzki (Diskussion) 19:12, 21. Mär. 2017 (CET)
Untauglicher Werbeartikel für Coaching-Seminare des Unternehmensberater und Zenlehrers Hinnerk Polenski [2][3], der als Autor jedoch relevant sein dürfte [4]. --Stobaios 09:59, 23. Mär. 2017 (CET) nachsigniert.
Löschen, keine Relevanz --Roland Kutzki (Diskussion) 09:51, 23. Mär. 2017 (CET)
Als Methode nicht relevant, da ohne dargestellte Rezepton. Catrin (Diskussion) 07:54, 28. Mär. 2017 (CEST)

Tunesische Akademie für Wissenschaft, Literatur und Kunst (erl. LAZ)

SLA mit Einspruch. Begründung: Kein enzyklopädischer Artikel; QS erfolglos. --Wikinger08 Partynia ∞ RM 21:30, 21. Mär. 2017 (CET)

Ich kann keinen (wirklichen) Löschgrund erkennen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:43, 21. Mär. 2017 (CET) PS: Gültiger Stub.
Die Tages-QS ist für sowas nicht geeignet, da sollten die Fach-QS (arab.) beteiligt werden. Die arabischen Namensformen müssen noch nachgetragen werden (ich komme immer nur auf sowas wie al- Maǧmaʿ at-Tūnisī li-l-ʿUlūm wa-'l-Ādāb wa-'l-Funūn Bait al-Ḥikma, und das ist ja nicht erlaubt. Die Akadmiemitglieder habe ich noch nicht gelistet, weil, es liegen nur französisierte Namensformen vor, theoretisch müssten also 80 transkribiert werden. Achja, war schon vorher ein gültiger Stub :-(. - Und wer ist der Artikelersteller, der uns die Minimalistische Kunst bescherte? --Emeritus (Diskussion) 23:57, 21. Mär. 2017 (CET)
Weiter so! --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:28, 22. Mär. 2017 (CET) PS: Einfach einen Checkuser-Antrag stellen, da erfährt man alles.
Nachdem nun einiges an Inhalt hinzugekommen ist, ziehe ich meinen SLA und damit den LA zurück. --Wikinger08 (Diskussion) 07:46, 22. Mär. 2017 (CET)

Wolfgang Eggert (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Bücher hauptsächlich im Eigenverlag publiziert, Rezeption in reputablen Medien nicht auffindbar. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:54, 21. Mär. 2017 (CET)

SLA-fähig. --Feliks (Diskussion) 22:26, 21. Mär. 2017 (CET)

Er hat zwei Veröffentlichungen im Homilius-Verlag. Der findet sich das in WP. Wenn es Fachbücher sind, dann fehlen noch zwei. Wenn es Beletristik ist, dann könnte es passen. Bei der ersten Variante gehören wir zu denen, die der Verschwörung zuzurechnen sind, weil wir ihm Relevanz absprechen. Bei der zweiten nehmen wir ihn nicht ernst und sind umso mehr Verschwörer. Ich würde daher aus der Perspektive des Autors entscheiden wollen: Es sollen Fachbücher sein. Fehlen zwei. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 23:24, 21. Mär. 2017 (CET)

Mindestens 6 Bücher von ihm werden unter anderem in der Universitätsbibliothek München aufbewahrt. Damit sind sie nach den RK-Autoren voll anerkannt: Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt. Also ist der Autor relevant und sollte behalten werden. --Jageterix (Diskussion) 15:23, 22. Mär. 2017 (CET)

Reiner Hinweis zur Berufung auf die Autoren-RK per Verbreitung durch Verweis auf eine Uni-Bibliothek: "Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen", exkl. Pflichtstandorte, s. Fußnote @ RK. Den Artikel etc. habe ich mir nicht angeschaut, daher ausdrücklich keine Meinung habe. --GUMPi (Diskussion) 21:24, 22. Mär. 2017 (CET)
Es sind mehr als fünf Standorte vorhanden. Hier eine Auswahl: Bibliothek der Freien Universität Berlin, Universitätsbibliothek Bern, Universitätsbibliothek Johann Christian Senckenberg: Zentralbibliothek, Universitätsbibliothek der Eberhard Karls Universität, Yale University Library, Columbia University in the City of New York, Bibliothèque de documentation internationale contemporaine ... --Jageterix (Diskussion) 14:21, 23. Mär. 2017 (CET)
Die DNB verzeichnet z.Z. sieben Publikationen und eine Herausgeberschaft: [5]. Da der Name recht verbreitet ist, muss man ziemlich genau schauen, ob die in verschiedenen Bibliotheken nachgewiesenen Publikationen auch wirklich diesem Wolfgang Eggert zugeordnet werden können. --Jonaster (Diskussion) 17:09, 23. Mär. 2017 (CET)
Eventuell trotz vieler Eigenpublikationen relevant, dies ist aber nicht belegt. Zudem ein verschwörungstheoretiker am rechten Rand. Da sollte schon etwas Kritisches stehen und nicht nur ein Einleitungssatz. Gemäß RK und kein Artikel gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 28. Mär. 2017 (CEST)

Toni Pavičić-Donkić (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Toni Pavičić-Donkić“ hat bereits am 8. September 2013 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht gegeben oder dargestellt. Keine Kriterien von WP:RK#Sportler (eindeutig) erfüllt, so bspw. keine Erfolge bei Europameisterschaften. Das Zürichsee-Schwimmen ist m.E. allein nicht relevanzstiftend, da keine hinreichende/breite Anerkennung in der Fachgemeinschaft vorzuliegen scheint (RK: "anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier"; bspw. ist in der Zentralbibliothek der Sportwissenschaften Köln nichts zu finden, der Artikel zum Turnier schweigt sich leider auch hinsichtlich der Rezeption aus). Allgemeine Relevanz via erheblicher Außenwahrnehmung vermag ich ebenfalls nicht zu erkennen. Die 7 Tage bitte nutzen, nachdem seit dem LAE (entfallene Löschbegründung war: kein Artikel) und Überarbeiten-Baustein von 2013 keine Artikelverbesserung erfolgt ist und die aktuellen Bearbeitungsversuche des einstigen Erstellers alles andere als Artikelverbesserungen darstellen. Gerne lasse ich mich mit guten Argumenten, wobei das beste wohl ein Artikelausbau sein dürfte, von enzyklopädischer Relevanz überzeugen; habe selbst nichts zwecks Ausbau gefunden, allerdings kann ich auch kein Kroatisch. --GUMPi (Diskussion) 23:51, 21. Mär. 2017 (CET)

Wenn der Sieger nicht relevant erscheint, sollte man überprüfen, ob der Wettbewerb Zürichsee-Schwimmen tatsächlich relevant ist. -- Oi Divchino 00:35, 22. Mär. 2017 (CET)
Meinereiner hat sich diese Frage auch gestellt, aber für sich per AGF und BNS die Antwort gegeben, dass es wohl für die Schweiz ein national bedeutender Wettbewerb sein wird (wie es aus dem Artikel abzuleiten ist). Die TN-Liste lässt zwar internationale Teilnehmer erkennen, doch nicht Anerkennung/Bedeutung. Die Sportler-RK erfordern jedoch, mit Blick auf den hier thematisierten Personenartikel, die höchste Wettkampfklasse bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier. Evtl. kann ja Richard Reinhardt als Hauptautor des Artikels Zürichsee-Schwimmen etwas zur internationalen Anerkennung/Bedeutung mit Blick auf diese LD beitragen. --GUMPi (Diskussion) 00:51, 22. Mär. 2017 (CET)
Nunja, es gibt seit nunmehr 41 Auflagen den Faros-Marathon (ein für mich bei 46 teilnehmenden Landesverbänden im Langstreckenschwimmen durchaus relevanter Wettbewerb), der zugleich als Offene Internationale Kroatische Meisterschaft ausgetragen wird. Dort findet sich Pavičić-Donkić als Dritter 1995 in den Siegerlisten. Leider steht das im Moment nicht im Artikel. Außerdem fehlt die komplette künstlerische Laufbahn im Artikel. Eigentlich schade. --Wikijunkie Disk. (+/-) 00:53, 22. Mär. 2017 (CET)

Habe Veranstalter kontaktiert und werde wenn ich sie erhalten habe hier posten.--Richard Reinhardt (Diskussion) 09:55, 22. Mär. 2017 (CET)

Erste Antwort von Veranstalter auf Anfrage: Das ZH-See Schwimmen ist eines der bedeutendsten Langstreckenschwimmen in Europa / der Welt, würde ich sagen. Es wird seit den 80er Jahren durchgeführt (ist damit auch eine der ältesten Wettkampfstrecken) und ist für viele Schwimmer(innen) DIE Vorbereitung auf den Ärmelkanal. Mittlerweile gibt es 3x mehr Anmeldungen für das Zürichsee-Schwimmen, wie Schwimmer zugelassen werden können. Bei uns waren bereits viele der Rekordhalter Ärmelkanal und andere Schwimmrekordler im Rennen. Es ist eines der beliebtesten Langstreckenschwimmen der Welt.--Richard Reinhardt (Diskussion) 19:49, 24. Mär. 2017 (CET)
Open Water Swimming Site zu Veranstaltung: http://openwaterpedia.com/index.php?title=International_Self-Transcendence_Marathon_Swim --Richard Reinhardt (Diskussion) 19:56, 25. Mär. 2017 (CET)
Danke für die Mühe, doch weder (obendrein unveröffentlichte) Eigenaussagen des Veranstalters noch andere Wikis bringen uns weiter. Sekundärliteratur oder andere geeignete unabhängige Quellen sind gefragt. Grüße --GUMPi (Diskussion) 21:20, 25. Mär. 2017 (CET)
  • Aus dem Buch von den Referenzen des Artikels: "Die längsten Marathonrennen der Welt" auf Platz 8 von 35 der Aufzählung nach (Buch gibt es in deutsch und englisch: Munatones, Steven : spo medis (DE) In: Open Water Swimming, 2012, S.58, 207 ISBN 978-3-936376-68-5,
  • "Das längste Langstreckenschwimmen der Schweiz..." Ruth Eigenmann: Rappi-Züri. In: Fit for life; Aarau. Nr. 9, 2002, S. 74–75, ISSN 1432-5137.
  • Sollte das nicht reichen könnte man Steven Munatones der mehrere Bücher über Open Water Swimming geschrieben hat per Mail kontaktieren.http://www.ishof.org/steve-munatones.html --Richard Reinhardt (Diskussion) 11:27, 26. Mär. 2017 (CEST)
Toni Pavičić-Donkić war ehemaliger kroatischer Rekordhalter im Kraulen auf die 200 und 400 Meter Distanz. Übersetzte Seite: https://translate.google.com/translate?sl=auto&hl=de&u=http%3A%2F%2Fwww.24sata.hr%2Fnews%2Fuz-kitove-i-dupine-preplivao-gibraltar-21706 --Richard Reinhardt (Diskussion) 19:23, 31. Mär. 2017 (CEST)
gelöscht. Könnte - wenn ich das recht sehe - die RK erfüllen, wenn die nationalen Meistertitel nachgewiesen würden-. Dazu gibt es aber keinen Beleg. Bis dahin folge ich dem LA-Steller, --He3nry Disk. 09:38, 2. Mai 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/21._März_2017&oldid=221565102“