Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Cymothoa 17:25, 24. Jul. 2018 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Brandon Butler (SLA)

Zuviel Fandom :) Prinzipiel wohl schon relevant - so aber löschen. --Elmie - Kennst Du schon mein Tipp-Spiel? 01:45, 21. Mai 2018 (CEST)

OK SLA geht ja auch ... --Elmie - Kennst Du schon mein Tipp-Spiel? 01:48, 21. Mai 2018 (CEST)

Intercable (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Intercable“ hat bereits am 22. Oktober 2015 (Ergebnis: SLA) und am 23. Oktober 2015 (Ergebnis: erl., doppelt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzzweifel. Fand nach einer Löschung schon mal Eingang in das Marjorie-wiki --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:06, 21. Mai 2018 (CEST)

Dann gucken wir mal: 13 Betriebsstätten (inkl. Tochterunternehmen), ca. 500 Mitarbeiter (inkl. Tochterunternehmen), ?? Umsatz und soll nach eigenen Angaben eine „Marktführerposition am internationalen Markt“ haben. Kann mMn als Wiedergänger schnell gelöscht werden. --DragonRainbow (Diskussion) 11:06, 21. Mai 2018 (CEST)

Wenn ich in der Kategorie:Werkzeughersteller gucke sehe ich viele andere kleine Firmen die auch nicht gelöscht werden,das verstehe ich nicht. --Lucamon97 (Diskussion) 12:24, 21. Mai 2018 (CEST)

Lasst mich mal schnell gucken, ich hab da Verschiedenes gefunden, muss ich mal sichten. --DonPedro71 (Diskussion) 14:33, 21. Mai 2018 (CEST)

Also ich hab jetzt mal aktuelle Zahlen ergänzt und den Artikel weiter ausgebaut. Scheint ein global player zu sein mit gutem Wachstum, Umsatzrendite usw. sowie einer der wichtigsten Arbeitgeber und führender Kunstststoffhersteller. Ob das in Summe reichen könnte, vermag ich nicht zu sagen, wäre aber in Summe für behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 15:47, 21. Mai 2018 (CEST)

„global player“, „gutes Wachstum, Umsatzrendite usw.“, „wichtiger Arbeitgeber“ und „führender Kunstststoffhersteller“ ist alles butterweich und findet sich so nicht in unseren Relevanzkriterien wieder. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:40, 21. Mai 2018 (CEST)

Kunststoff im Automotive-Bereich... Also Spiegelverkleidung, Stossfänger vorne und hinten, Kotflügelinnenverkleidung, Kühlergrill, Zierleisten, Armaturenbretter, Innenverkleidungen, usw. Insgesamt mehrere zig Milliarden pro Jahr. Und da macht ein "global Player" klägliche 80 Mio? Wie viele Zulieferer hat die Automotive-Industrie dann? Das sieht eher aus, wie ein "kleiner Krauter". Yotwen (Diskussion) 10:13, 22. Mai 2018 (CEST)

"Kleiner Krauter" halte ich für übertrieben, aber eben auch noch zu weit weg von den harten RK-Zahlen. Führender Kunststoffhersteller und Marktführer dürfte bei 80 Mio. Umsatz auch nicht stimmen, die großen machen da deutlich größere Umsätze. Aus dem Artikel ging auch kein anderes Argument für Relevanz hervor, daher gelöscht. --Kurator71 (D) 14:11, 4. Jun. 2018 (CEST)

Leaf Republic (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK#U nicht dargestellt. Ein relevanter Kunde macht den Zulieferer nicht automatisch selbst relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:30, 21. Mai 2018 (CEST)

Kuckuck es geht hier nicht um eine abgeleitete Relevanz, aufgrund relevanter Kunden. U.a wird auch noch Amazon als zweiter Kunde genannt. Die Relevanz leitet sich aus dem Produkt her. Es ist einmalig.--2003:85:AE6A:B800:4427:AE14:C30B:3890 08:13, 21. Mai 2018 (CEST)

Kuckuck? Ein einmaliges Produkt zu haben, reicht allein für WP-Relevanz nicht aus. Die WP:RK#U z.B. fordern eine innovative Vorreiterrolle. Es wäre also förderlich für den Nachweis von Relevanz, wenn es Nachahmer gäbe. --Count² (Diskussion) 10:55, 21. Mai 2018 (CEST)

Behalten, wg der Auszeichnung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:58, 22. Mai 2018 (CEST)

Keien Relevanz erkennbar. RK#U verfehlt, Produkt ist halt grün, die kompostierbaren Einweggeschirre aus Bananenblättern sonst sind halt beige/braun (also trivial), lokaler Innovationspreis. Reicht nicht. Flossenträger 07:00, 23. Mai 2018 (CEST)

Behalten wegen dem bundesweit bekannten Innovationspreis der Kommunalwirtschaft!--2003:85:AE6A:B800:A5:BF08:CA7B:FE0C 17:56, 24. Mai 2018 (CEST)

Das Unternehmen hat den 1. VKU Innovation Pitch gewonnen. Dass das ein "bundesweit bekannter Innovationspreis der Kommunalwirtschaft" ist, sehe ich bislang nicht. Gibt es denn irgendwelche mediale Rezeption dieses Preises? --Count² (Diskussion) 10:05, 25. Mai 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 28. Mai 2018 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar. Branchenpreise schaffen typischerweise keine Relevanz, ein einzelner, unbekannter wie hier erst Recht nicht. Auch die Idee, Geschirr aus nachwachsenden Rohstoffen herzustellen, ist nicht so innovativ. --Karsten11 (Diskussion) 10:38, 28. Mai 2018 (CEST)

Cellarfolks (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Cellarfolks“ hat bereits am 11. August 2009 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzzweifel. Berichterstattung über die Band, die über eine Erwähnung hinausgehen, habe ich keine gefunden. Auftritte auf relevanten Festivals (siehe Liste von Auftritten in früherer Version) gab es wohl auch nicht. So hängt wohl alles davon ab, ob das Indie-Label BSC Music als renommiertes Label im Sinne der WP:RK#Musiker gilt, was ich bezweifle. --Count² (Diskussion) 10:49, 21. Mai 2018 (CEST)

Die Veröffentlichung des Albums bei BSC Music war nach der letzten LD. --Count² (Diskussion) 10:51, 21. Mai 2018 (CEST)

Relevanz durch Auftritte bei relevanten Festivals jetzt dargestellt. LAZ. --Count² (Diskussion) 11:56, 21. Mai 2018 (CEST)

Fußballländerspiel Barbados – Grenada 1994 (LAE)

Keine Relevanz, der Artikel sagt selber, dass das Spiel keine große Aufmerksamkeit erhielt. Die bloße Kuriosität des Spiels erzeugt keine enzyklopädische Relevanz.--2A02:908:1B53:2B80:992:A57:141B:24E8 11:24, 21. Mai 2018 (CEST)

Die Aufmerksamkeit, die das Spiel erhielt, ist durchaus dargestellt. Überdies Alleinstellungsmerkmal erfüllt. --Elop 11:57, 21. Mai 2018 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. So ein Spiel hat es zuvor nie gegeben und wird es nie wieder geben. --Kenny McFly (Diskussion) 12:06, 21. Mai 2018 (CEST)

(BK) Richtig, die Aufmerksamkeit ist dargestellt und sie ist absolut unbedeutend. Ein 0:0-Freundschaftsspiel von Andorra gegen Luxemburg hätte genauso viel Aufmerksamkeit bekommen. Ein Alleinstellungsmerkmal ist zwar gegeben, rechtfertigt jedoch alleine keine Relevanz. Das selbe Szenario im Wasserball und der Artikel wäre noch in der selben Woche der Erstellung gelöscht worden. Keine zeitüberdauernde Bedeutung, das zeitgenössische Interesse war auch nicht vorhanden. Schlicht und ergreifend zu löschen.--

JTCEPB (Diskussion) 12:07, 21. Mai 2018 (CEST)

Möglw. ein Fall fürs Kuriositätenkabinett. Enzyklopädische Irrelevanz ist allerdings deutlich aufgezeigt. Löschen. Eigentlich sogar ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:14, 21. Mai 2018 (CEST)

Behalten, der einmalige und besondere Verlauf des Spiels generiert genug Relevanz, da spielt es keine Rolle, ob das Spiel breit in den Medien rezipiert wurde. 80.143.214.51 12:28, 21. Mai 2018 (CEST)

Frei erfunden, dass jetzt keine Rezeption nötig wäre. Aber um "behalten" schreiben zu dürfen, ist ja alles gerechtfertigt. Si! SW am P 14:21, 21. Mai 2018 (CEST)

Das kann man in den Turnierartikel einbauen. Relevanz ist jedoch für einen eigenständigen Artikel nicht ausreichend. MfG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:30, 21. Mai 2018 (CEST)

Selbstverständlich behalten und dem Antragssteller eine gelbe Karte wegen BNS. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 14:48, 21. Mai 2018 (CEST)

Keine Aufmerksamkeit, keine Rezeption? SLA-Fall? Eher BNS-Aktion einer IP. Wenige Minuten Recherche zeigen mir, dass eine ganze Reihe relevanter Medien auch heute noch über das Ereignis berichten: So z.B. (neben den im Artikel genannten) in die tageszeitung,[1] Neue Zürcher Zeitung (Monatsbeilage NZZ Folio),[2] The Guardian,[3] Galileo,[4] 11 Freunde,[5] Bleacher Report,[6], Vice,[7], Spox.com,[8] The Post Internazionale,[9] Watson,[10], Libertad Digital,[11] The Conversation,[12] usw.

Dazu diverse Bücher aus seriösen Verlagen: „Sports Law“ aus dem Routledge Verlag, „The Essentials of Performance Analysis“ (ebenfalls Routledge), „1000 ganz legale Fußballtricks“ (Schlütersche Verlagsgesellschaft), „Gut aufgestellt“ (Campus-Verlag), „Fußball – Das Allerletzte“ (Rowohlt Verlag), „Mathletics“ (Random House), usw.

Der nächste bitte LAE und gelegentlich die o.g. Quellen im Artikel einbauen. --Wib ramuc 14:58, 21. Mai 2018 (CEST)

Dieses nur scheinbar irrelevante Spiel hat direkte Auswirkungen auf die Anwendung der Golden-Goal-Regel in Fußballwettbewerben gehabt. Insoweit also ein relevantes Stück Fußballregel-Geschichte. --Dk0704 (Diskussion) 18:33, 21. Mai 2018 (CEST)

Reiner Troll-LA; LAE wurde bereits durch Keimzelle ausgeführt, nun auch hier nachgetragen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 21:47, 21. Mai 2018 (CEST)

Psychagogische Psychotherapie (bleibt)

Versuch der Theorieetablierung dieser selbsternannten Neuentwicklung. Das Geschriebene ist so formuliert, dass es de facto auf jede Psychotherapiemethode passt. Abgrenzung zur Psychagogik kann ich auch nicht erkennen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:44, 21. Mai 2018 (CEST)

Das geht so natürlich nicht. Neu ist auch langsam alt - Denkmodell des 21. Jahrhunderts ist auch nur der Untertitel des Buches von Bloch, keine Fremdeinschätzung. René Bloch (Mediziner) ist immerhin relevant, hat das reanimiert - Frankl hatte das allerdings auch so benannt (1958). Teilweise ist das auch schon bei Bloch dargestellt. Es scheint zumindest keine breiter angewendete oder im Fachkreisen reflektierte Therapierichtung zu sein, die "Jünger" schenen zu fehlen. Der Eindruck sollte auch nicht geweckt werden. Psychagogik scheint ja insgesamt wegen des Pädagogisierens etwas aus der Mode gekommen. Brainswiffer (Disk) 18:23, 21. Mai 2018 (CEST)

Update: man sollte das auf das Buch zuschneiden (wie begonnen), dann hat es Sinn. Brainswiffer (Disk) 07:11, 22. Mai 2018 (CEST)

Der anonyme Autor der Kritik des Wikipedia Artikels zur „Psychagogischen Psychotherapie“ schreibt zum Teil über Tatsachen, die dem Autor René Bloch, bekannt waren. Das Buch ist 2014 erschienen und kann sich natürlich heute noch über keine Jünger ausweisen. Bloch war sich auch der Tatsache bewusst, dass sein Werk nur einen grösseren Entwurf darstellte, den er im Buch zweimal als „Samenkorn“ bezeichnete. Das Buch enthält zahlreiche Anregungen, welche für eine weitere Entwicklung interessant sind. Der Verfasser der Kritik sollte versuchen sich in das Denken von Bloch einzuarbeiten. Dieses Denken wurzelt auch in den Erkenntnissen, die er durch die Entwicklung des Mehrdimensionalen Zeichentests gewonnen hat. Bei diesem Test hat es circa 35 Jahre gedauert, bis Zoltan Vass in Ungarn, essentielle Erkenntnisse Blochs mit dem Test bestätigen konnte. Eine zweite Wurzel der Ideen von Bloch findet man in seinem 1988 erschienenen Buch „Droht uns die totale Psychiatrie“. Darin äussert sich Bloch schon zum Thema der Interaktion „Umwelt-Patient“. Die Schwierigkeiten Blochs sich bekannt zu machen, sind damit zu erklären, dass er zwar ein überzeugter Psychiater ist, gleichzeitig aber auch ein Nonkonformist, der sich mit der Universitätspsychiatrie nicht identifizieren konnte. Besonders hat seine Opposition den Tätigkeiten von Professor Roland Kuhn gegolten, der durch seine Medikamentenversuche heute mit zahlreichen anderen Psychiatern seiner Epoche, z.B. Paul Kielholz an den Pranger gestellt wird. Sein Buch, „Psychagogische Psychotherapie“ enthält zahlreiche Elemente, die das eigenständige und kreative Denken von Bloch demonstrieren. Sein Therapiekonzept steht in deutlichem Gegensatz zu allen Therapiekonzeptionen, die verbreitete Anwendung finden, indem das Individuum entmedikalisiert wird und die ätiologischen Ursachen in der Umwelt gesucht werden. Dieser Ansatz sollte immer mehr Beachtung finden infolge der starken Zunahme von Zivilationskrankheiten. Natürlich ist es einfacher bei einem Patienten ein Versagen aufzudecken zu versuchen, als die Ursachen in der schwer beinflussbaren Umwelt zu suchen. Durch diese „Fehleinstellung“ der Psychotherapie wird ein Beitrag an der Erhaltung und Weiterentwicklung einer kranken Gesellschaft geleistet. Indirekt machen sich die Psychiater und Psychotherapeuten auf diese Art mitschuldig an der Zunahme kranker Menschen und der zunehmenden Entmenschlichung und Zerstörung der natürlichen Umwelt. Ich möchte den Kritiker, an dessen guten Absichten ich nicht zweifle, bitten, das Buch von Bloch nochmals gründlich zu studieren, zusammen mit den anderen Veröffentlichungen von Bloch. Marc Girard

Anonym hin oder her - wir haben hier ein Problem: Das hier ist eine Enzyklopädie, wo gesichertes rezipiertes Wissen dargestellt wird, quasi der Mainstream. Wie im richtigen Leben gibt es noch mehr, was (noch) um diese Anerkennung ringt - aber weder schlecht, noch falsch sein muss. Bloch ist für mich ein hochinteligenter und erfahrener Mann, der seine geronnene Lebenserfahrung in diesem Buch dargestellt hat. Der imho einzige Rezipient (in der SAEZ) fasst das doch gut zusammen: Wer würde nicht gerne vom Sprechzimmer aus die Welt verändern. Die Ansprüche der Lehre sind gewaltig, die erwähnten Mittel stehen in keinem Verhältnis dazu. Keine Aussage ist grundsätzlich falsch. Doch etwas fachliche Zurückhaltung hätte dem hehren Ziel mehr genützt. Muss man nichts zufügen. Es ist aber weder eine praktizierte Theapieform, noch ein fertiges praktikables Konzept. Insofern ist es ein spannendes Buch mit seinen Vorstellungen, was zum Denken anregt. Da der Mann relevant ist als Autor, kann man die Gedanken schon zusammenfassend darstellen - als die Gedanken des Buches extra oder im Personenartikel. Bitte aber nicht mehr versprechen, als geleistet wird. Brainswiffer (Disk) 16:22, 22. Mai 2018 (CEST)

Ich danke Ihnen für Ihre prompte und interessante Replik auf die Stellungnahme, die ich Ihnen zugestellt habe in Beantwortung Ihrer Kritik des Artikels „Psychagogische Psychotherapie“. Was die kurze Rezension von Taverna in der SAEZ betrifft, kann ich nur beistimmen. Gleichzeitig möchte ich aber auch widersprechen : Die heutige Situation in der sich die Gesellschaft und mit ihr die Psychotherapie befindet, wirkt beinahe hoffnungslos. Die Ursachen dieser Krisensituation sind vielfältig, für die Psychotherapie würde ich an erster Stelle den Autismus der Therapeuten nennen (siehe E. Bleuler zu diesem Thema). Die Therapeuten kleben ein Leben lang an einer bestimmten Doktrin, die sie häufig während ihrer Lehrjahre übermittelt erhalten haben und als einzigen Weg zur Seeligkeit betrachten. Das ist die grosse Gefahr der häufig auch gut bezahlten Lehranalyse. Dieses rigide System aufzubrechen ist quasi unmöglich. Bloch wagt unbescheidenermassen, aber wohl überlegt, einen neuen Ansatz, das herkömmliche Denken der Psychotherapie in vieler Hinsicht verlassend. Er stellt die Behauptung auf, dass psychisches Kranksein mehr und mehr durch Umweltfaktoren, soziale oder ökonomische, zustande komme. Er räumt sogar dem Psychotherapeuten die Möglichkeit ein, im Verlaufe des Kommunikationsprozesses mit dem Patienten, diesem nötigenfalls aktiv zur Seite zu stehen. Natürlich hat Taverna recht, wenn er meint, es wäre kaum möglich, von einem Sprechzimmer aus, die Welt zu verändern. Bloch meint das natürlich auch nicht, sondern hofft auf ein universelles Umdenken in der Psychotherapie durch die Annahme des neuen therapeutischen Paradigmas, analog zum Einfluss, den andere Psychotherapeuten, insbesondere Sigmund Freud, auf die Gesellschaft hatten. Ich verweise auf Seite 130 und das Kapitel „David und Goliath“ von Bloch. Unteranderem schreibt Bloch auf Seite 131 „Durch die Ausbreitung des Paradigmas der Ps Ps und deren Einführung in die Praxis werden wir früher oder später eine ganze Armee von Davids haben, die dem Goliath, der Gesellschaft in der heutigen Form, gegenübersteht.“ Man sollte diesen Ideen von Bloch eine Chance geben, was unter den Umständen der gegenwärtigen akademischen Strukturen nicht leicht ist. Dass sich im Sinne der Auffassungen von Bloch langsam etwas bewegt, bezeugt vielleicht eine im Juni 2018 stattfindende Tagung mit dem Thema „Die Psychotherapie und das Handeln“. Ich habe mir erlaubt einen der Referenten, Prof. Dr. med. Undine Lang, auf die Arbeit von Bloch aufmerksam zu machen. Ich bleibe gerne, so Sie es wünschen, mit Ihnen in Verbindung, um der Arbeit von Bloch („Psychagogische Psychotherapie“) gerecht zu werden. Ich vertraue Ihrer grossen Kompetenz und überlasse es Ihnen den Artikel von Bloch nach eigenem Gutdünken zu redigieren. Herr Bloch ist mit meinem Vorschlag voll einverstanden und möchte Sie grüssen lassen. Ihr Marc Girard

Hier herrscht das Rudel ;-) Ich kann nur vorschlagen, den Buchinhalt zu lassen - als Buchinhalt des Hauptwerkes eines relevanten Autors. Wenn wir akzeptieren, dass das hier eine Enzyklopädie ist und bezüglich Wirksamkeit des Buches noch ein Grossteil Hoffnung ist, sehen wir das Problem. Denn anders als manche erwarten, dient Wikipedia nicht dem Bekanntmachen neuer Ideen, sondern soll etablierte Ideen entsprechend ihrer Wertigkeit im „Weltwissen“ darstellen. Ein Buch wie von Bloch gewählt ist genau das richtige Medium, Neues vorzustellen. Immerhin gibt es eine Fachrezension. Was weiter damit in der Gesellschaft geschieht, hängt von der allgemeinen Rezeption ab, die für die Relevanz hier aber essentiell ist. Dort bin ich leider eher skeptisch aus Erfahrung. Sie können mit helfen, indem sie noch schärfer mit zusammenfassen, was die Grundgedanken in aller gebotenen Kürze sind und den historischen Bezug (warum die aus der Mode gekommene Psychagogik). Wenn der „Löschdruck“ durch weitere Meinungen zu gross würde, muss man das in den Personenartikel nehmen und das als Weiterleitung dorthin lassen. Es ist nach unseren Regeln schon im Grenzbereich, als Buchzusammenfassung aber imho noch vertretbar. und etwas unernster: wir führen diese Diskussion richtig, wenn uns Panik über den Zustand der Welt und ihre Perspektive überhaupt nicht beeinflusst und wir bei beginnendem Weltuntergang auf die Darstellung in Sekundärquellen warten. Die einen nennen das notwendige Neutralität, die anderen Sensibilität eines Fleischerhundes ;-) Nur so wird Wikipedia aber weniger instrumentalisierbar als andere Medien --Brainswiffer (Disk) 20:18, 22. Mai 2018 (CEST)

ACHTUNG: Ich versuche, den Artikel etwas weniger werbend und auch realistischer umzugestalten. Wenn das kommentarlos gelöscht wird und die alte Version einfach wiederhergestellt wird, besteht Diskussionsbedarf: Dazu gibt es die Diskussionsseite des Arttikels. Brainswiffer (Disk) 12:19, 23. Mai 2018 (CEST)

siehe auch bitte diese Ansprache Brainswiffer (Disk) 12:32, 23. Mai 2018 (CEST)

Für Behalten als Buch nach WP:RK spricht übrigens Autor relevant plus ordentlicher Verlag (beide zwingend) plus "wesentliche Etappe im Gesamtwerk des Autors" (eins der geforderten zusätzlichen). Gegen Behalten als Therapiekonzept sprechen mangelnde Rezeption in der Sekundärliteratur und fehlende Anwendung in der Praxis. Wird das weiter als (fertiges) Therapiekonzept beshrieben, erfüllt es die Kriterien nicht. Es hat nur als Buch eine Chance. Brainswiffer (Disk) 12:51, 23. Mai 2018 (CEST)

Ich übermittle Ihnen einen Gruss meines besten Freundes René Bloch. Er sagte mir, Sie wären ein sehr tüchtiger Mann. Es sei so. Herzliche Grüsse. Marc Girard

Gut, wenn wir uns einig wären (nicht nur, dass ich ein tüchtiger Mann bin :-)) Es spräche weiter nichts dagegen, noch etwas "Fleisch" in die Inhalte zu bringen (aber mit Distanz geschrieben, so als wenn es eine Rezension wäre). Bei der richtigen Form würde ich (wie beim Inhaltsverzeichnis) helfen. --Brainswiffer (Disk) 14:30, 23. Mai 2018 (CEST)

Antwort auf Mitteilung 14:30 23 Mai. Habe mit Herrn Bloch eine kleine Ergänzung geschrieben, die am Ende des „Aufbau des Buches“ angebracht werden könnte (Sie entscheiden). Im Aufbau haben wir einen kleinen Nummerierungsfehler korrigiert.

nochmal an die geschätzte Adminschaft: behalten als Hauptwerk eines relevanten Autors (nicht unbedingt als neue Therapie) - jetzt auch fachlich stringent. Es hat keine Weltrevolution ausgelöst, aber wurde im relevanten Fachorgan rezensiert. Die Verwendung von Psychagogik, die mich zuerst auch störte, ist nun erklärt. Brainswiffer (Disk) 10:19, 16. Jun. 2018 (CEST)

bleibt nach überarbeitung.--poupou review? 16:15, 6. Jul. 2018 (CEST)

The Escapists (bleibt)

Ausführlichste Beschreibung, aber kein Hinweis auf Relevanz. Entwickler und Vertrieb sind noch rot. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:04, 21. Mai 2018 (CEST)

Der Entwickler war nur falsch verlinkt, nun ist er blau. Das Spiel hat im Durschnitt gute Rezensionen erhalten und ein Spin-Off sowie ein Nachfolger sind ebenfalls erschienen. Reicht für mich zum Behalten. IchiGhost (Diskussion) 21:30, 23. Mai 2018 (CEST)

ACK. Behalten. Relevanz Offenkundig. Bekannte Entwickler, zahlreiche Plattformen und interwikis. --Kungfuman (Diskussion) 13:07, 24. Mai 2018 (CEST)

Mittlerweile alles dargestellt. Viele Grüße, Grueslayer 13:10, 24. Mai 2018 (CEST)

Bleibt nach relevanzdarstellung, siehe IchiGhost. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 28. Mai 2018 (CEST)

Ewald Friesacher (erl., SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ewald Friesacher“ hat bereits am 3. August 2006 (Ergebnis: Gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz ersichtlich. Nur Herausgabe eines Kalenders im Eigenverlag. --Färber (Diskussion) 12:18, 21. Mai 2018 (CEST)

Als Wiedergänger SLA-fähig. Nicht einmal die Tatsache, dass der Verlag noch nach der Verurteilung Friesachers wegen Wiederbetätigung aus dem Kulturmittelfonds des Lands Kärnten gefördert wurde, hat für einen Skandal gesorgt; irgendeine andere Relevanz ist ohnehin nicht erahnbar. --Niki.L (Diskussion) 14:22, 21. Mai 2018 (CEST)

Evtl. nicht so ganz uninteressant, aber der Artikel bringt so im Moment nichts dazu

Friesacher war ein Holocaustleugner: "4.November 1993: Wegen NS-Wiederbetätigung wird in Klagenfurt ein ehemaliger Miliz-Offizier, der fünfzigjährige Ewald Friesacher, zu einer Haftstrafe von einem Jahr (bedingt) verurteilt. Er hatte in einem von ihm herausgegebenem Kalender geschrieben, das römische Imperium sei von den Juden unterwandert worden und da durch untergegangen, die Vernichtung von sechs Millionen Juden sei „Lug und Trug“."[13]
"Rechtsextreme Kreise rund um den Kärntner Ewald Friesacher, dessen mythisch-politischer Kalender „Alter Jahreszeitweiser" in vielen Biobauernkreisen beliebt ist, planen einen „Kultstättenführer" für den deutschen Sprachraum.[14]
"Weiters pflegt Ewald Friesacher mit Strache-Spielkamerad und NPD-Mitglied Andreas Thierry und Holocaustleugner Gerd Honsik gute Kontakte. Andreas Thierry war früher presserechtlich verantwortlich für den Inhalt des "Alldeutschen Jahrweisers"."[15]

usw. QS zwingend erforderlich wenn--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 18:17, 21. Mai 2018 (CEST)

erl., SLA als Wiedergänger, denn Relevanz war schon im früheren Löschantrag bezweifelt worden.--Niki.L (Diskussion) 21:49, 21. Mai 2018 (CEST)

Afrika-Cup (erl., Weiterleitung wieder hergestellt)

SLA in LA nach Einspruch.--MfG -- Funkruf ^WP:CVU 13:37, 21. Mai 2018 (CEST)

Bisherige Argumente: Geplante Verschiebung. Keine kollidierenden Lemmata, da die anderen Wettbewerbe original mit Championships benannt sind, vgl. Afrikameisterschaft. Cup findet sich nur im Fußball. Selbst wenn, wäre es wegen der überragenden Bekanntheit BKL-II. --HSV1887 (Diskussion) 10:35, 21. Mai 2018 (CEST)

Einspruch: Fußball ist nicht das wichtigste auf dieser Welt und hat nicht die Lemma Hohheit! --84.142.126.51 12:51, 21. Mai 2018 (CEST)

(Übertrag Ende)

Zum Einspruch: Kollision mit genau welchem Lemma? Mit welcher Sportart? Das sind alles African Championships. Vgl. auch Copa del Rey und die anderen Sportarten dazu. Afrika-Cup ist die im deutschen Sprachraum geläufigste Bezeichnung, vgl. Auswertung der Presseberichte, Wortschatzlexikon usw. im Portal.--HSV1887 (Diskussion) 13:59, 21. Mai 2018 (CEST)

Fußball ist nicht das wichtigste auf dieser Welt und hat nicht die Lemma Hohheit!. Bitte mache dich mit den drei BKS-Varianten vertraut. Der Afrika-Cup ist der im Fußball der Männer. Nochmal: welche Afrika-Cups gibt es denn noch? Unter Afrikameisterschaft haben wir zumindest keine gelistet. Wenn sie nichtmal einen Artikel haben, sind sie sehr unbedeutend. BKL II – Das Stichwort führt auf den geläufigsten Sach- bzw. Personenartikel: Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden. Das hätten wir, wenn es noch einen Afrika-Cup geben würde. Gibt es aber scheinbar nicht. Es gibt wohl noch einen im Inline, aber das ist, bei allen Respekt für diese Sportart, nicht mit Fußball gleichzusetzen. Beim Afrika-Cup, jetzt wieder unüblich auf Fußball-Afrikameisterschaft (sagt kein Mensch!), ist im Hinweis die BKS erwähnt. Das sollte dicke genügen. --HSV1887 (Diskussion) 14:03, 21. Mai 2018 (CEST)

"sagt kein Mensch" ist falsch. Die angeführten "Auswertungen" bilden nicht den "allgemeinen Sprachgebrauch" ab, sondern das, was Suchmaschinen im www finden. Das sture(!) Versteifen hierauf verbessert die Wikipedia nicht. My2c, Roger (Diskussion) 14:50, 21. Mai 2018 (CEST)

Doch. Der Afrika-Cup ist hierzulande in aller Munde, wenn die Spieler mitten in der Saison dorthin abgestellt werden musste. Dann ist immer davon die Rede, dass Spieler XY beim Afrika-Cup ist/verletzt vom Afrika-Cup zurückkehrte.--HSV1887 (Diskussion) 22:51, 21. Mai 2018 (CEST)

Pressesprech eben, kein allgemeiner Sprachgebrauch. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 11:47, 23. Mai 2018 (CEST)

Afrika-Cup war zudem zig Jahre eine Weiterleitung auf Fußball-Afrikameisterschaft. Nach der überfälligen und sachlich richtigen Verschiebung auf das übliche Lemma wurde das vandalistisch und mit wilden Theorien rückgängig gemacht. Dass die anderen Wettbewerbe gar nicht Afrika-Cup heißen, wurde aus Unwissenheit ignoriert. Bitte jetzt wieder den korrekten Zustand herstellen. Gleiches gilt für die Frauen. Dort wurde der Wettbewerb 2015 sogar explizit in Cup umbenannt. Das zeigt, dass das alles nicht das Selbe ist und nicht in einem Topf gehört. Afrika-Cup ist kein Oberbegriff, sondern meint ganz überwiegend das Fußballturnier der Männer! Stichwort: Hauptbedeutung! --HSV1887 (Diskussion) 14:14, 21. Mai 2018 (CEST)

Also, ich finde Afrika-Cup auch für anderes. Si! SW am P 14:29, 21. Mai 2018 (CEST)

Triathlon und Judo kommen von der Bedeutung nicht an den Fußball ran. Ob man das wahr haben will oder nicht. Diese Wettbewerbe haben nichtmal BKS-Einträge, geschweige denn Artikel. Für weitere könnte man Afrika-Cup (Begriffsklärung) einrichten. Ich wage aber zu bezweifeln, dass es für die anderen Sportarten jemals Artikel hier geben wird. Die sind viel zu unbekannt. Es ist in jedem Fall ganz klar BKL-II. Afrika-Cup war jahrelang Weiterleitung auf das Fußballturnier. Warum sollte das jetzt geändert werden? --HSV1887 (Diskussion) 14:52, 21. Mai 2018 (CEST)

Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du keine Strohpuppen basteln würdest, nur um dann auf sie einzudreschen. Weder "will ich wahrhaben", dass das an die Bedeutung des Heiligen Fußballs rankommt, noch will ich irgend was ändern. Ich habe nur aufgezeigt, dass die oben mehrfach gebrachte Behauptung, Cup "finde sich nur im Fußball" (und ähnlich) (unter anderem genau von dir) einfach nicht stimmt. Si! SW am P 15:32, 21. Mai 2018 (CEST)

LD sind keine Genitalvergleiche, selbstverständlich gibt es den Afrika-Cup nicht exklusiv im Fußball, von daher empfehle ich dringend LAZ. Deutschlands Sportler des Jahres 2015, Jan Frodeno, hat seine Karriere 2000 beim Afrika-Cup begonnen,[16], und nein, auch Sportler des Jahres sind nicht immer Fußballer. Der Afrika-Cup setzt sich 2018 aus acht Veranstaltungen zusammen,[17] und bei keiner einzigen davon ist ein Ball im Spiel. Auch der ÖTRV wirbt mit der Teilnahme seiner Athleten am Afrika-Cup,[18], ohne sich ein einziger dafür Stollen unter die Schuhe schrauben mußte. Und auch wenn die Deutsche Meisterin, Europa- und Weltmeisterin Anja Knapp auf ihrer Homepage mit Platzierungen beim Afrika-Cup wirbt,[19] standen dabei keine Fußballtore im Weg. --Wib ramuc 15:56, 21. Mai 2018 (CEST)

warum erzählst du *mir* das? Si! SW am P 16:02, 21. Mai 2018 (CEST)

Tu ich nicht. Hab's nur der Übersicht halber eingerückt, wenn Du Dich dadurch falsch angesprochen fühlst – sorry for that. --Wib ramuc 16:20, 21. Mai 2018 (CEST)

Ich sehe auf der BKS jedenfalls keinen Artikel, dessen Originalname Afrika-Cup ist. Ich empfehle BKL-II mit Afrika-Cup (Begriffsklärung). Dort können dann die Rotlinks stehen. --HSV1887 (Diskussion) 17:11, 21. Mai 2018 (CEST)

Der Triathlon-Wettbewerb ist sowieso unter Africa Triathlon Union behandelt und als ATU Afrika-Meisterschaft bezeichnet. Afrika-Cup scheint dort mehr ein Spitzname zu sein. Ich sehe da kein Problem, dass sich das beißt. Über den Hinweis ist doch alles geregelt. --HSV1887 (Diskussion) 17:23, 21. Mai 2018 (CEST)

Spitzname. Unsinn. Bitte mal aus der eigenen Filterblase auftauchen. Die Ergebnisse des ATU Triathlon African Cup ergeben das kontinentale Ranking („ATU Points List“) (Frauen/Männer). Auf ATU sind die Sieger und Siegerinnen der Afrika-Meisterschaft bzw. offiziell „ATU Triathlon African Championships“, zuletzt vor vier Wochen in Rabat, aufgelistet.

Dagegen erscheint mir die Bezeichnung „Afrika-Cup“ für das Balltretertreffen als WP:TF. Wenn ich nämlich auf http://www.cafonline.com schaue, finde ich dort einen einen Beach Soccer Africa Cup of Nations 2016, einen Total Africa Cup of Nations, Gabon 2017, einen Women’s Africa Cup of Nations, Cameroon 2016, einen 11th Total Women’s AFCON Ghana 2018, einen Futsal Africa Cup of Nations, South Africa 2016. Hier geht es anscheinend um den Versuch, den „Total Africa Cup of Nations“ in Afrika-Cup umzubenennen. Korrekt wäre wie auch in en-wp en:Africa Cup of Nations, womit die Diskussion hier auch als erledigt angesehen werden könnte. Africa-Cup als Namensbestandteil gibt es dagegen mindestens auch im Futsal (Futsal-Afrikameisterschaft), Beachsoccer (Beachsoccer-Afrikameisterschaft), Judo, Triathlon([20]) und Tischtennis([21]). --Wib ramuc 18:44, 21. Mai 2018 (CEST)

Nein, das stimmt einfach nicht. In der Fußballwelt ist schlicht Afrika-Cup in Deutschland üblich. Das hat mal überhaupt nichts mit TF zu tun. Bei allen Respekt, aber überlässt die Fachthemen doch bitte auch den Leuten, die sich bereits ihr ganzes Leben mit Fußball beschäftigen. Offiziell heißt die EM auch UEFA Euro. Das sagt hier auch keiner. Afrika-Cup ist schon richtig. Siehe auch die Auswertung im Portal. --HSV1887 (Diskussion) 21:25, 21. Mai 2018 (CEST)

Wenn ihr nur darüber diskutiert, ob das Lemma Afrika-Cup eine Weiterleitung oder eine Begriffsklärungsseite sein soll, ist die Löschdiskussion nicht der richtige Platz dafür. Zu behalten ist das mehrdeutige Lemma in der einen oder anderen Form schon. Der nächste also bitte LAE. --Dk0704 (Diskussion) 18:29, 21. Mai 2018 (CEST)

Nein, Afrika-Cup soll das Fußballturnier der Männer behandeln, da dies die geläufige Bezeichnung ist. Es geht darum, Afrika-Cup (Fußball) zu vermeiden, da ein BKH genügt. Deshalb soll das Lemma wieder freigeräumt werden. Das wurde vor zwei Tagen ohne triftigen Grund ohne Diskussion zurückgeschoben, wodurch dieses Chaos entstanden ist, dass ich bis auf diese Rückverschiebung wieder aufgeräumt habe.--HSV1887 (Diskussion) 18:43, 21. Mai 2018 (CEST)

Afrika-Cup (Fußball) wäre Begriffsetablierung, richtig wäre wie in en-wp en:Africa Cup of Nations. --Wib ramuc 18:56, 21. Mai 2018 (CEST)

Es geht hier aber um Rückverschiebung, da das Verschiebeziel eine Versionshistorie enthält (auch wenn die ursprünglich nur als Verschiebeschutz angelegt wurde). Hier sieht man mal wieder, was für ein Unfug es ist, zu Verschiebezwecken gestellte SLA in LA umzuwandeln. Lemmata werden auf Artikel- oder Portaldiskussionsseiten geklärt und nicht bei den Löschkandidaten. Und schon gar nicht kann dafür ein hingerotzter "Einspruch" einer IP wie im vorliegenden Fall ausreichen. Bei SLA zu Verschiebezwecken prüft man die Diskussion auf Konsens und führt aus oder eben auch nicht. Alles andere ist Murks MBxd1 (Diskussion) 19:08, 21. Mai 2018 (CEST)

Richtig. Und deswegen nochmals die Bitte, das Lemma endlich frei zu machen.--HSV1887 (Diskussion) 21:25, 21. Mai 2018 (CEST)

War doch schon Thema in VM, dafür gibt es keinen Konsens. Graf Umarov (Diskussion) 12:17, 22. Mai 2018 (CEST)

Africa Cup (in seiner englischen Urform) bezeichnet Veranstaltungen für mehrer Sportarten. ich glaube da sind sich hier alle einig. Die Frage ist nun, ob man Africa Cup (oder halbherzig eingedeutscht Africa-Cup) nun für (Männer)Fußball (als - scheinbar - wichtigstes mit dem Namen bezeichnete Ereignis) oder als Begriffsklärungsseite eingrichtet. Das alles hat aber nichts damit zu tun, dass selbstverständlich erstmal Africa-Cup dafür gelöscht werden muss. Was danach damit passiert ist hat nicht in der LD stattzufinden. Also Löschen. --Chtrede (Diskussion) 15:02, 22. Mai 2018 (CEST)

Löschen Fußball-Afrikameisterschaft dorthin verschieben und BKL-II einrichten. Das ist sachgerecht! Fußball mit Randsportarten gleichzusetzen, ist lebensfern und grotesk.--HSV1887 (Diskussion) 16:50, 22. Mai 2018 (CEST)

Handball ist alles andere als eine Randsportart: Buxtehuder Nachwuchstorhüterin beim Vorbereitungslehrgang auf Afrika-Cup in Angola, Handball-Afrika-Cup 2012: Algerien im Finale . Um nur mal zwei Beispiele zu nennen. Dein Problem ist wieder einmal, daß du Pressesprech als gottgegebenen deutschen Sprachgebrauch rezipierst. Dabei geht es der Presse bei Schlagzeilen um Kürze. Bei vielen Pressetexten (so auch im ersten der beiden von mir genannten Beispielen) geht es im weiteren Text, der häufig nach Zahl der Silben oder Tastaturanschlägen vergütet wird, gerne mit dem längeren Wort "Afrikameisterschaft" weiter. Siehe etwa hier. Übrigens auch auf Kicker.de. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 12:06, 23. Mai 2018 (CEST)

Wenn ich Bundesliga in WP eingebe, lande ich auch bei unbelegtem Geschwurbel, statt bei dem Ziel, das wohl 95 % der Nutzer erreichen wollen, der Fußball-Bundesliga. Im Sinne von WP:NPOV und den hier üblichen Standards, dernach eine weitestgehende Gleichbehandlung aller relevanten Sportarten angestrebt wird, wird der Afrika-Cup wohl eine Begriffsklärung werden müssen. Davon unbenommen: Egal ob BKS oder Weiterleitung, ist das keine Frage einer Löschung und Afrika-Cup kein geeignetes Hauptlemma für die Fußball-Afrikameisterschaft, wenn dann bitte das offizielle Africa Cup of Nations verwenden. --Dk0704 (Diskussion) 20:06, 22. Mai 2018 (CEST)

+1

Im übrigen habe ich vom Antragsteller bereits in der gegen mich initiierten VM-Diskussion gefordert, eventuelle Interessenskonflikte zwischen ihm und Betreiber(n)/Mitarbeitern der Website www.afrika-cup.de und desweiteren zwischen ihm und Mitarbeitern von Kicker-Sportmagazin offenzulegen. Mir ist nämlich nicht ersichtlich, aus welchem Grund entgegen von WP:NK#Organisationen und Einrichtungen die Massenumbenennung von Vereinslemmata betrieben wird und warum das eindeutige Lemma Fußball-Afrikameisterschaft] in das mehrdeutige Lemma Afrika-Cup reduziert werden soll. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 23:19, 22. Mai 2018 (CEST)

Nachtrag: Warum soll Africa Cup of Nations vor der mindestens genauso offiziellen französischen Version präferiert werden? Die CAF ist offiziell zweisprachig. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 11:53, 23. Mai 2018 (CEST)

Bitte gehe uns nicht mit deinen Verschwörungstheorien und Mindermeinungen auf den Geist. Ich sehe hier noch immer keinen Artikel, der das Lemma Afrika-Cup für sich beansprucht. Africa Cup of Nations ist, gerade in der englischen Schreibweise, eher nicht gebräuchlich. Das kann man alles wunderbar über einen BKH regeln. Welche riesige Bedeutung der afrikanische Handball haben soll, erklärt sich mir auch nicht. --HSV1887 (Diskussion) 17:21, 23. Mai 2018 (CEST)

Wird das jetzt ausgesessen? Bitte endlich löschen.--HSV1887 (Diskussion) 23:49, 28. Mai 2018 (CEST)

ich empehle umwandlung in Redirekt auf Afrikameisterschaft.--Lena1 (Diskussion) 15:28, 11. Jun. 2018 (CEST)

Langsam wird das hier lächerlich. Scheint die angeblich aufgebrachten Leute scheinbar nicht weiter zu interessieren. Das ganze war ohnehin eine einzige Provokation. WL ist Quatsch wegen BKL-II. --HSV1887 (Diskussion) 00:21, 16. Jun. 2018 (CEST)

Analog zu Fußball-Europameisterschaft, Fußball-Asienmeisterschaft, Fußball-Südostasienmeisterschaft und Fußball-Weltmeisterschaft ist Fußball-Afrikameisterschaft das richtige Lemma für den deutschsprachigen Raum. Außerdem besteht auch noch der analoge Artikel Fußball-Afrikameisterschaft der Frauen. Afrika-Cup ist denglisches Journalistensprech. Da die englischsprachige und französischsprachige Bezeichnung in Afrika aufgrund der kolonialen Vergangenheit Afrikas beide in Afrika verbreitet sind, ist das deutschsprachige Lemma die beste Lösung. Afrika-Cup wird verkürzt außerdem für alle möglichen anderen Sportarten wie Futsal, Handball, Triathlon usw verwendet. Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:06, 24. Jul. 2018 (CEST)

Revertiert auf Zustand vor LA, keiner der Wettbewerbe heisst "Afrika-Cup", insofern sowieso fragwürdiges Lemma, so dass die vorherige Lösung, für die hier auch Zuspruch besteht im Zweifel die bessere Lösung ist. -- Cymothoa 17:13, 24. Jul. 2018 (CEST)

@Cymothoa exigua: Nur zu meinem Verständnis, ehe es jetzt wieder hin und her geht. Sind demnach auch Artikel wie Afrika-Cup 2017 (da Afrika-Cup nun wieder "allgemein" ist), auch wieder auf Fußball-Afrikameisterschaft 2017 zurückzusetzen? Danke --Chtrede (Diskussion) 17:47, 24. Jul. 2018 (CEST)

Die Shclussfolgerung würde ich so definitiv nicht ziehen. Das eine ist eine allgemeine BKL, die ein möglichst umfassendes Lemma haben sollte, so das jede/r findet was es/sie sucht. Das andere ist ein konkreter Wettbewerb, der in der Presse genau so gennant wird, der im Zweifelsfall der bedeutendste fragliche seines Jahres ist, und der damit ein klarer BKL II-Fall ist. Ob das Lemma an sich das sinnvollste ist, kann man sicher diskutieren, diese LA-Entscheidung kann da aber nicht wirklich weiterhelfen. -- Cymothoa 17:54, 24. Jul. 2018 (CEST)

Bernd Kleinhens (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz in Form anhaltender Außenwahrnehmung im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf WP:Belege. Millbart talk 14:00, 21. Mai 2018 (CEST)

Die Person ist CEO eines im MDAX (!) gelisteten Unternehmens mit 6.700 Mitarbeitern und einem Jahresumsatz von fast 900 Mio. € (2015) und daher m. E. klar relevant, daher auch BEHALTEN!

Belege, auch überregional gibt es m. E. ausreichend [22].

Die Quelle habe ich in der Zusammenfassungszeile angegeben.

Das Fehlen von Belegen ist für mich ein Fall für WP:QS und nicht für WP:LK. Löschanträge sollten nicht als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme falsch verstanden werden; wenn Du hier Nachbesserungsbedarf siehst, so lese ich deinen Löschantrag und zugleich die Relevanz offensichtlich ist, stellt sich mir die Frage, warum du nicht auf Bearbeiten geklickt hast und mitbeigetragen hast (Ärgerlich!). --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 14:20, 21. Mai 2018 (CEST)

Ich habe Belege ergänzt, das ist sicher kein (!) LA-Grund. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 14:39, 21. Mai 2018 (CEST)

Automatische Relevanz per Unternehmensgröße wird erfahrungsgemäß ab ca. 15.000 Mitarbeitern bzw. mehreren Mrd. € Umsatz angenommen. Norma ist da noch ne Ecke zu klein. Schlagzeilen in der Presse hat er auch nicht gemacht; es gibt einige Erwähnungen in den Wirtschaftsmedien, aber m.E. noch zu wenig. Und er ist erst seit fünf Monaten VV! Da kann er noch nicht allzu viel Großes bewirkt haben, was ihn in dieser Position zu einem bedeutenden Manager machen würde.

Schließe mich dem Löschvotum an. --PM3 14:53, 21. Mai 2018 (CEST)

Wir reden über den CEO eines Unternehmens im MDAX, das ist der Index für Unternehmen der zweitgrößten Unternehmenskategorie in Deutschland (!). Ich möchte das doch gerne anmerken, weil es sich hier momentan liest, als sei der gute Mann Geschäftsführer eines Handwerksbetriebs mit 10 Mitarbeitern. Fakt ist leider auch, dass es sich bei denen 'erfahrungsgemäß'-Angaben nicht (!) um Relevanzkriterien handelt.

Ich möchte zu bedenken geben, dass momentan Personen mit weit weniger Bedeutung einen Artikel in der Wikipedia haben. Wir produzieren hier eine Schieflage; Wirtschaft-mögen-wir-nicht sollte kein Maßstab für das Behalten oder Löschen von Artikeln sein. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 16:36, 21. Mai 2018 (CEST)

Welche Personen mit weniger Bedeutung haben denn einen Artikel? --PM3 16:43, 21. Mai 2018 (CEST)

Meinst Du generell, also z. B. Daniel Küblböck, Dieter Bohlen, Marie Wegener, Rania Zeriri (der Artikel listet die Auftritte bei DSDS!), Mark Medlock (insbesondere die Ausführungen zum Rückzug vom Rückzug, dem der Rückzug folgt, lese ich gern), Lisa Bund oder Alexander Klaws?

Das TV-Sternchen relevanter sein sollen, die von einem Fernsehsender nur im Rahmen einer TV-Show gehypet werden, und sonst praktisch bedeutungslos sind, als Manager, die ein Unternehmen leiten und damit tausenden von Menschen Arbeit geben, ist aus meiner Sicht eine Schieflage der Wikipedia.

In anderen Fällen sind wir zudem kulanter, würde ich deine RKs zugrunde legen: Peer M. Schatz (Qiagen, 1,2 Mrd. € Umsatz und nur 4.700 Mitarbeiter) oder z. B. Hannes Niederhauser (der Artikel ist ein Stub, ich bitte da mal einen Vergleich der Artikel zu wagen!) (S&T, 500 Mio. € Umsatz und fast 4.000 Mitarbeiter). Ich spare mir alle Artikel durchzugehen, ich hatte mir gestern schon die Mühe gemacht alle Infos, sowie ich fündig geworden bin, zusammenzutragen.

Ich gebe zu bedenken, dass anhaltende Außenwahrnehmung in der heutigen Medienwelt häufig ein Indiz für anhaltendes kontroverses Verhalten oder Ergebnis einer bewussten Medienstrategie eines Medienkonzerns (z. B. RTL und DSDS) zur Vermarktung eigener Produkte ist. Wenn jemand seinen Job gut macht, landet er folglich weniger häufig in den Medien. Wir produzieren dann eine Schieflage, wenn wir uns auf die Medienlogik einlassen.

Herr Kleinhens gehört seit 2011 dem Vorstand an (also nicht so neu) und als Vorstandsvorsitzender gehört er aus wissenschaftlicher Perspektive zur Elite Deutschlands. Das stiftet unabhängig vom Medienecho m. E. Relevanz und rechtfertigt. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 19:21, 21. Mai 2018 (CEST)

Die aufgeführten Personen haben alle nichts mit diesem Artikel zu tun und wenn Du möchtest, dass irgendwas Relevanz "unabhängig vom Medienecho ... [für] einen Artikel in der Wikipedia" rechtfertigt, müsstest Du das an zentraler Stelle wie WP:Relevanzkriterien und WP:Was Wikipedia nicht ist thematisieren. Es ist sicher bedauerlich, dass heute ein DSDS-Teilnehmer gößeres mediales Interesse erzeugt als ein Betriebsratsmitglied o.ä. aber es ist nicht Aufgabe der Wikipedia dies zu korrigieren, sondern lediglich es abzubilden. --Millbart talk 20:15, 21. Mai 2018 (CEST)

Die Pop- und Fernsehsterchen gelten wegen ihrer Bekanntheit als relevant. Das ist ein Konsens, den die Wikipedia-Autoren in unzähligen Diskussionen über Jahre hinweg gefunden haben, der felsenfest steht und den du akzeptieren musst, wenn du hier nicht gegen die Wand rennen möchtest.

Peer M. Schatz war bereits seit > 10 Jahren Qiagen-VV, als der Artikel angelegt wurde, und hatte in dieser Zeit Bedeutendes geleistet. Erstes deutsches Listing an der Nasdaq ist schon was Besonderes. Das Unternehmen wuchs unter seiner Leitung von einem Startup zu einen bedeutenden Konzern. Weiterhin war oder ist er Funktionär in diversen bedeutenden Organisationen und Unternehmen. Die Karriere von Bernd Kleinhens ist damit nicht vergleichbar.

Hannes Niederhauser hat laut Artikel ein Unternehmen zur weltweiten Marktführerschaft geführt und damit auch Bedeutendes geleistet (falls das so stimmt). Bei der S&T wiederholt er diese Erfolgsgeschichte, das Unternehmen ist äußerst erfolgreich und wachstumsstark. Bernd Kleinhens fängt dagegen gerade erst an als VV. Wahrcheinlich ist er sehr gut in seinem Job, schließlich gehört die Norma AG zu den bestgemanagten deutschen Unternehmen und Kleinhens ist dort schon lange im Spitzenmanagment. Aber diese meine Meinung über ihn macht ihn auch nicht enzyklopädisch relevant; das müsste sich schon in einigen renommierten Auszeichnungen für seine Tätigkeit niederschlagen, damit es Relevanz stiftet. --PM3 20:22, 21. Mai 2018 (CEST)

Das klingt jetzt für mich alles so nach lex „Bernd Kleinhens“.

Mir ist schleierhaft, warum ihr so vehement für das Löschen des Artikels argumentiert. Meine Erfahrung nach ist Text in der Wikipedia geduldig und „hat laut Artikel ein Unternehmen zur weltweiten Marktführerschaft geführt und damit auch Bedeutendes geleistet (falls das so stimmt)“ klingt nach Werbegeschwurbel; Auszeichnungen sind so eine Sache, weil ihnen meist eine eigene Logik zu Grunde liegt. Ich merke an, dass die häufig wenig substantiell sind. Momentan macht ihr hier eine Diskussion zur Etablierung von Relevanzkriterien auf und für Kriterien auf, die sich so nicht in WP:RK finden. Nach den dortigen RKs erscheint mir der Artikel behaltenswert, weil er die Kriterien erfüllt. Sorry. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 20:53, 21. Mai 2018 (CEST)

Zum Thema:

„Welche Personen mit weniger Bedeutung haben denn einen Artikel? --PM3 16:43, 21. Mai 2018 (CEST)“

Weitere Personen-Artikel, die PM3's Relevanzkriterien nicht schaffen: Jürgen Abromeit, Angela Titzrath, Christian Friege. Ich bin mir sicher, dass man da wieder Gründe findet, warum ein Manager des Unternehmens Cewe mit Jahresumsatz in Höhe von 599,4 Mio. Euro und 3.500 Mitarbeitern relevanter ist, als ein Manager eines MDAX-Konzerns. :( --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 21:05, 21. Mai 2018 (CEST)

Friege ist Autor oder Mitautor von fünf Fachbüchern und übererfüllt damit die WP:RK#Autoren. Titzrath war u.a. Personalvorstand bei der Deutschen Post AG und damit verantwortlich für eine halbe Million (!) Mitarbeiter. Abromeit leitet seit sechs Jahren einen Konzern mit heute 10.000 Mitarbeitern und 1,6 Mrd. € Umsatz; hinzu kommt seine Tätigkeit im Beirat einer Großbank mit 175 Mrd. € Bilanzsumme und über Jahre hinweg Präsenz in überregionalen Medien, Fach- wie allgemeine Presse. Damit liegt er liegt in allen Punkten - Unternehmensgröße, Dauer der Tätigkeit als VV, weitere wichtige Funktionen, Medienwahrnehmung - deutlich vor Kleinhens und schafft in der Summe knapp den Sprung über die Relevanzhürde. --PM3 23:36, 21. Mai 2018 (CEST)

Danke für die Klarstellung. Ich schicke gleich noch eine E-Mail an das Unternehmen, dass ihr CEO bitte Sachbücher - gehen solche für Kinder auch? die könnten in Sachen Seitenzahl leichter in der benötigten Stückzahl zu verfassen sein - schreiben möchte, weil er sonst - nur als CEO eines MDAX-Konzerns - für die Wikipedia nicht relevant genug ist. Ich melde mich dann später noch mal sowie eine Antwort vorliegt. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 00:16, 22. Mai 2018 (CEST)

Die 16-jährige Kinderbuchautorin Aenne Fleischer gilt in der Wikipedia tatsächlich als relevanter als viele MDAX-Manager.

Da es bei ihr keine Sachbücher sind, genügen schon zwei. --PM3 00:37, 22. Mai 2018 (CEST)

Umsatz lag 2017 bei 1.017,1 Mio. €, es wäre schön, wenn hier nicht mit zweierlei Maß gemessen würde und verschrobene Begründungen gefunden werden, warum eben andere CEOs bei vergleichbaren Grunddaten deutlich relevanter sein sollten. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 17:54, 27. Mai 2018 (CEST)

Es geht hier um den Artikel zu der Person und nicht um das Unternehmen, das heißt im Artikel über die Person muss die Relevanz der Person, die sich nicht automatisch aus dem Umsatz oder der Indexzugehörigkeit seines Arbeitgebers ableitet, belegt dargestellt sein. Bisher ist das leider nicht der Fall. --Millbart talk 18:50, 27. Mai 2018 (CEST)

Aus meiner Sicht ist der CEO eines relevanten Unternehmens relevant. Das steht im Artikel. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 19:01, 27. Mai 2018 (CEST)

Nein, Relevanz färbt nicht ab. Oder ist etwa ein Unternehmen, das von einer relevanten Person geleitet wird auch relevant? Da viele CEOs börsennotierter Unternehmen eine öffentliche Wahrnehmung haben, sind diese oft eigenständig relevant. Das sehe ich bei Herrn Kleinhens nicht.--46.18.62.1 15:51, 4. Jun. 2018 (CEST)

Es existiert kein RK für angestellte Manager. Üblicherweise werden Vorstandsvorsitzende von DAX-Unternehmen (und von gleichgestellten Unternehmen anderer Länder) automatisch behalten. Bei Personen unterhalb dieser Schwelle kommt es auf den Einzelfall an, inbesondere die überregionale und anhaltende Rezeption der Person. Solch eine Rezeption liegt hier nicht vor, statt dessen beschränken sich die wenigen Artikel auf den Wechsel im Vorstand, und die Tatsache der internen Besetzung, oder bieten Details zum Produktportfolio von NORMA. Was Kleinhens als Vorstand Business Development vorher geleistet hat, warum der Aufsichtsrat genau ihn berufen hat - wir wissen es nicht, und werden es ob Vertraulichkeit wohl auch nicht erfahren. Die Auflistung seiner vorherigen Stationen ist hingegen ein verfließtexteter Lebenslauf, und banal. Daher mit zwei Sätzen bei Norma Group eingebaut. Für das relevante Unternehmen sind seine Spitzenmanager wohl relevant, zumindest in der Kürze. Umgekehrt färbt da nichts ab. --Minderbinder 14:59, 3. Jul. 2018 (CEST)

Zitronenpulver (erl., LA entfernt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zitronenpulver“ hat bereits am 19. Dezember 2017 (Ergebnis: LAE)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Löscht den Artikel oder den Prangerbaustein. So ist das überflüssige Bausteinschubserei zweier Accounts. Habe selten solchen Ärger erlebt, wo zwei Accounts eines Fachportals einen Artikel kapern, obwohl weder sie noch andere Benutzer des Portals offenbar ein Interesse an Qualitätssicherung haben. So offenkundiger Mißbrauch, den es mit einer normalen QS nie gegeben hätte. Dann besser kein Artikel als sowas, und ich bau das bei nem anderen Artikel ein. Reiner BNS-Aktionismus.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:10, 21. Mai 2018 (CEST)

Dazu auch Wikipedia:Qualitätssicherung#Keine Dauer-QS. Wie man am obrigen Baustein sieht, wurde die Aufmerksamkeit von Benutzer:Benff erst durch den Löschantrag unseres Problem Accounts Großer Hund angeregt. Bis dahin war das jahrelang ein völlig unverfänglicher EuT-Artikel, für den die Naturwissenschaft auch zuständig wäre, theoretisch, aber die vom Portal so ziemlich komplett ignoriert wird. Nur weil eine Quelle auch die Verwendung als Nahrungsergänzungsmittel nennt, gibt es überhaupt die Überschneidung, was im Regelfall aber die Allgemeine QS begründet, und nicht, daß ein portaleigener Prangerbaustein auf Dauer eingetragen wird, weil man sich in der Artikeldiskussion nicht durchsetzen kann. Nett auch, selbst ohne Wartungskategorie meinte Ghilt vor EINEM MONAT!!!, daß die NW-QS angebracht sei. Nur wieviele QS hat dieses Portal seitdem bearbeitet? KEINE EINZIGE - die einzige andere QS befasst sich mit dem Begriff der Massentierhaltung. Was klar zu den Fachbereichen Wirtschaft und Landwirtschaft, ggf. noch Biologie gehört. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:26, 21. Mai 2018 (CEST)

LAE. Hier wurde kein valider Löschgrund genannt, der QS-Baustein interessiert hier nicht. MBxd1 (Diskussion) 14:42, 21. Mai 2018 (CEST)

Reiner Trotz-LA eines einschlägigen Users - nach wie vor völlig unbelegt und unvollständig -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 15:59, 21. Mai 2018 (CEST)

Mal ganz ehrlich Majo und MBXd1, was mischt Ihr nun auch noch mit? Ich darf da nichtmal ne Weiterleitung anlegen. Und es gibt keinerlei andere Stelle in der Wikipedia, um das zu klären. Ich finde es nun bezeichnend, wie hier scheinbar ein Baustein lediglich dazu genutzt werden soll, einem anderen Benutzer irgendwas zu beweisen. Ich habe die Regeln für die QS verlinkt. Und es wäre darum nett, zu argumentieren, und den Admin abzuwarten. Das der Großteil des Textes von mir stammt, sollte Euch klar sein. Genauso wie mit de Baustein angedroht wird, daß ein nicht zuständiges inaktives Portal über eine Löschung entscheiden will. Dafür sich aber beliebig Zeit lässt. Es ist so lächerlich, wenn man bedenkt, wieviele Jahre das als Wurstzutat ganz friedlich vor sich hingeschlummert hat. Darum Einspruch gegen LAE.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:25, 21. Mai 2018 (CEST)

der lächerliche LA kam doch von Dir auf Deinen eigenen Artikel - also reine Trotzreaktion, weil Du keinen Bock hast den Artikel sinnvoll auszubauen und zu belegen -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 17:28, 21. Mai 2018 (CEST)

Auch der Hinweis, wenn Belege vermisst werden, dafür gibt es einen Baustein. Genauso wenn ein Überarbeitungsbedarf vorliegt, gibt es einen Baustein. Ich denke zwar, daß die wesentlichen Passagen belegt sind, und es Benff eigentlich nur um die Verwendung im 2.WK geht. Aber die Passage kann man dann entfernen (bzw. sie wurde vor Wochen schon entfernt). Aber alles Andere ist BNS. Majo, nenne mir einen anderen Weg, diesen unzulässigen Dauerbaustein aus dem Artikel zu bekommen. Dann wäre Deine Argumentation richtig, aber eben hat MBxd1 Ralf rervertiert, und besteht auch auf dessen Eintrag. Und was meinst Du mit "sinnvoll ausbauen", nach wessen Meinung? Zusammensetzung, Nährwerte, Ursprung, Verwendung - ist alles enthalten. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:33, 21. Mai 2018 (CEST)

"... wesentlichen Passagen belegt ..."!??? Von welchem Artikel sprichst Du denn? Im hiesigen Artikel sehe ich genau NULL Quellen und Belege -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 17:34, 21. Mai 2018 (CEST)

und bei einem Würzmittel, das nur grammweise zugesetzt wird von Ballaststoffen und Brennwert zu sprechen aber überhaupt nicht von der Anwendung als Würzmittel ist ja wohl völliger Unsinn - insofern völlig unbrauchbar als Artikel -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 17:37, 21. Mai 2018 (CEST)

Schau in die Versionsgeschichte. Die Angaben waren beim Einfügen belegt worden. Nur weil andere Benutzer diese entfernten, [23], [24], sind die Passagen nicht unbelegt! Und es wird erstaunlicherweise ja auch nicht argumentiert, daß diese falsch seien. Siehe Artikeldiskussion, ich bin vieleicht der Benutzer in der WP, der sich am meisten mit dem Begriff beschäftigt hat, 10 Verwendungen, und nur eine wurde beschrieben, die ich für die Beschreibung der Wurstartikel brauche. Und da auch dieser Artikel Teil des Würstchendramas war, halte ich das Bestehen auf diesen Baustein bis in alle Ewigkeit für eine Frechheit! Denn das es ein fachbereichsübergreifendes Thema ist, dürfte unstrittig sein, und somit gelten die Regeln der allgemeinen QS. Selbst wenn man fachbereichseigene Prangerbausteine befürwortet.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:43, 21. Mai 2018 (CEST)

PS: "völlig unbrauchbar als Artikel", warum lässt Du dann nicht die LD zu. Ansonsten werden Nährwertangaben generell auf 100g angegeben. Denn wenn Maika Wurst herstellt, kommen auf eine Tonne Fleisch 500 Gramm Zitronenpulver, oder 525 bzw. 475 Gramm. Das ist also kein Fehler, sondern einfach sachlich aus den Quellen entsprechend übernommen. Das ich persönlich überhaupt nichts von Nährwertangaben in der Wikipedia halte, habe ich oft genug gesagt, aber es wird erwartet, vor kurzem sogar für Pommes frites, lese vieleicht dort meine Antwort. Ich nehme das schon sehr Ernst, und versuche das Beste für Wikipedia zu finden. Hier geht es eigentlich nur um die Info, daß es sich um Fruchtfleisch handelt, während für Backwaren verschiedene Erzeugnisse der Schale von Zitronen verwendet werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:51, 21. Mai 2018 (CEST)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Klingt alles eher nach Trotzreaktion. Hier wird nicht QS verhandelt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:33, 21. Mai 2018 (CEST)

Sach ma, gehts noch? Du stellst einen Löschantrag und regst Dich dann auf, wenn sich bisher Unbeteiligte einmischen? Wozu ist denn wohl ein Löschantrag da, wenn nicht zur (wikipedia-)öffentlichen Diskussion? Und könntest Du bitte endlich mal einen ordentlichen Löschgrund nennen? Für taktische Spielchen ist diese Seite nicht da, und das weißt Du auch. Falls es tatsächlich zu einer Löschung durch das Portal kommen sollte, kannst Du immer noch die Löschprüfung bemühen. Die Diskussion um irgendwelche QS-Einträge oder Nährwertangaben hat hier nix zu suchen, und über mögliche Mängel muss man auch nicht diskutieren. Das ist einfach nur unmöglich, was Du hier abziehst. MBxd1 (Diskussion) 18:36, 21. Mai 2018 (CEST

Siehst Du, und ich finde unmöglich, was Du hier abziehst. Es kann nicht sein, daß nur, weil Benff meinte, eine Natwi-QS zu veranlassen, der Baustein dort bis alle Ewigkeit festgezurrt wird! Das verschiedene Themen, Fachbereiche betroffen sind, dürfte unstrittig sein. Somit gelten die Regeln der QS. Da mit Ghilt ein weiterer Benutzer darauf besteht, den Prangerbaustein beizubehalten, habe ich jetzt einen Monat lang gewartet. Ohne das was geschieht. Der Baustein selbst beinhaltet ja die Drohung, daß gelöscht werden kann. Also was willst Du? Da Löschanträge prinzipiell durch Admins durchgeführt werden, habe ich als Autor wohl das Recht auf eine Entscheidung. Die Fehler als zu gering zum Löschen zu betrachten, aber als schwerwiegend genug, den Prangerbaustein beizubehalten, was ist das für eine Logik? Wie gesagt, so kann ich nichtmal eine Weiterleitung anlegen. Die ist mein Ziel, im Hauptartikel, unter dem DACH des Fachportals Biologie, wo es ggf. hingehört, oder beim Fachportal Medizin. Aber nicht hier bei der 2-Mann-Show, welche dann doch Nichts tun.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:07, 21. Mai 2018 (CEST)

Wieso schreibst Du nicht einfach einen vernünftigen Artikel, der auch etwas zur Verwendung (z.B. bei deinen Lieblingswürstchen) beinhaltet? Ich habe jedenfalls mal von der wenig sinnvollen Nawi-QS in die allgemeine QS transferiert -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 19:14, 21. Mai 2018 (CEST)

Du hast einen LA gestellt, also gelten die Regeln für Löschanträge. Da steht ganz zuerst, dass Du einen Löschgrund nennen musst. Kannst Du aber nicht und willst Du auch nicht. Dann ist LAE der korrekte Weg. Der QS-Baustein wird hier nicht diskutiert, das gehört in die QS, die den Baustein da reingesetzt hat. Da wirst Du mir wohl kaum vorwerfen können, dass ich den Baustein nicht auch noch entfernt habe. Wenn Du eine Behalten-Entscheidung erzwingen willst, bist Du hier falsch. Du hast kein Recht, eine solche Entscheidung zu erzwingen. Eine Weiterleitung würde ich hier für nicht angebracht halten, das gehört schon in einen eigenen Artikel. Ansonsten wäre es technisch durchaus möglich, den Artikel mit einer Weiterleitung zu überschreiben. MBxd1 (Diskussion) 19:16, 21. Mai 2018 (CEST)

Der Artikel stammt aus 2011 und wurde 6 Jahre lang von den Lesern für gut befunden. Euer Interesse für EuT-Artikel ist bemerkenswert, daß es sich lediglich auf Stress und Streit in Löschdiskussionen konzentriert. Das Du meinst, es sei kein vernünftiger Artikel ist darum überflüssige Provokation. Jeder muß hier seine Arbeit der Kontrolle durch andere Benutzer stellen. Aber es darf nicht jeder Benutzer seine individuellen Regeln für diese Kontrolle aufstellen. Der Artikel befindet sich wieder in der alten EuT-Fassung. Nur Ghilt besteht noch drauf, wegen der Nutzung als Nahrungsmittelergänzung eine Zuständigkeit zu haben. Aber für allgemeine Themen gilt die allgemeine QS. Wenn dort in 14 Tagen die QS als unbegründet angesehen wird, entfernt man wie selbstverstädlich entsprechend den Baustein. Es gibt sogar eine spezielle Regelung, das eben keine Bausteine als Pranger mißbraucht werden! Vor 4 Wochen sah man sich auf WP:VM. Alles andere wäre also ne Fortsetzung des Editwars, und würde ggf. ne Sperre für mich bedeuten? Sry, da ist diese Löschdiskussion der einzige Weg zur Klarstellung. Wenn der Artikel weitere 6 Jahre ausreicht, um zerriebenes Zitronenfleisch zu beschreiben, prima. Aber hier irgendwelche Phantasien von 50kB-Texten zu haben entspricht nicht der Faktenlage. Und ich gehe mal aus, das zumindest Ghilt die kennt. Auch in Fachbüchern der Lebensmittelchemie wird sowas mit 20 Wörtern abgehandelt, da ziemlich unbedeutend im Vergleich zu Zitronensaft, nur der Celluloseanteil ist höher.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:23, 21. Mai 2018 (CEST)

Ich habe nicht geschrieben, dass das "kein vernünftiger Artikel" wäre, also unterstell mir das nicht. Ich habe mich überhaupt nicht zur Qualität geäußert. Zur Zuständigkeit einer QS will ich mich nicht äußern, die interessiert hier nicht. Aber wenn eine Portal-QS gelöscht hat, dann steht Dir die Löschprüfung zur Revision offen. Das ist hier der einzig korrekte Weg, nicht diese Krawall-"Lösch"-Diskussion, von der Du ganz genau weißt, dass es nicht der korrekte Weg ist. MBxd1 (Diskussion) 19:29, 21. Mai 2018 (CEST)

Wieso sollte das Portal Naturwissenschaften zuständig sein? Das ist defacto tot. Wir haben für die einzelnen Sparten sehr gute Fachportale, Medizin, Biologie, und wo Benff aktiv ist, Pharmazie. Hier jahrelang auf die Entscheidung eines Spezialportals zu warten entspricht nicht dem korrekten Weg! Der besteht in einer allgemeinen QS und einer allgemeinen Löschdiskussion. Die allgemeine QS wurde durch Benff und Ghilt abgelehnt, die Portal-QS fand nicht statt. Bleibt die Löschdiskussion hier, oder meinst Du ernsthaft, ich sollte Benff und Ghilt nun auch noch über die Löschung entscheiden lassen?Oliver S.Y. (Diskussion) 19:36, 21. Mai 2018 (CEST)

Du bist hier bei der Löschdiskussion, und da ist es völlig egal, welche QS nun vielleicht zuständig ist oder nicht. Diese Frage gehört nicht hierher, und Du kannst hier keine Entscheidung darüber erzwingen. Im übrigen steht im QS-Eintrag durchaus einiges an Diskussion, es werden auch Punkte benannt, die verbessert werden sollten. Das ist dann durchaus auch Deine Aufgabe. Es ist ein Verstoß gegen BNS, einen Artikel zur Löschung vorzuschlagen, den man gar nicht gelöscht haben will. MBxd1 (Diskussion) 19:46, 21. Mai 2018 (CEST)

Ich wurde gerade darauf aufmerksam gemacht, es gibt nichtmal eine Portal/Projekt/Redaktion Naturwissenschaften. Die Sparten haben sich schon vor Jahren verselbstständigt. Und darum ist es nicht egal "welche" QS hier zuständig ist, wenn es ein allgemeines Thema ist, und per Editwar darauf bestanden wird, eine Spezial-QS durchzuführen, die dann aber über Monate durch niemanden gemacht wird. Und auch hier klingt wieder die Tendenz an, daß als Druckmittel gegen die Autoren eines Artikels zu verwenden, nicht als Wartungsbestandteil einer Gruppe von Fachautoren, die man dahinter vermuten sollte. Siehe nochmal den Bausteintext. Dort wird genau diese Löschung angedroht. Was willst Du also?`Ärgert es Dich, daß hier mal einer gegen diese Tyrannei der Bausteinschubser aufbegehrt? Es steht nirgendwo, wer die Löschung nach einer gescheirten QS initiieren darf, oder? Wie Du hier also den LA bekämpfst, hat schon nen komischen Beigeschmack. Habe ich da nen Nerv getroffen, ohne ein spezielles Portal anzusprechen? Die QS der RFF ist seit Jahren abgesoffen, trotzdem werden täglich ähnliche Prangerbausteine in die Artikel, nicht die Artikeldiskussion, eingetragen. Wem nützt das? Ich meine, der Artikel hat in dieser Form ausreichende Qualität. Wenn ein Admin das auch meint, möge er alle Bausteine entfernen. Wenn ein Admin die Mängel für zu groß hält, möge er löschen. Nach 3 Monaten ist nicht mehr realistisch mit dem Engagement irgendeines anderen Benutzers aufgrund des Bausteins zu rechnen. Das musst Du zugeben.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:53, 21. Mai 2018 (CEST)

Du bist mit Deiner Aktion gegen die "Tyrannei der Bausteinschubser" hier völlig verkehrt. Du kannst nicht einfach die Löschdiskussionsseite kapern, wenn Dein Anliegen anderswo nicht durchdringt. Wie die Portal-QS tatsächlich löscht, weiß ich nicht, das ist unterschiedlich organisiert. Manche Portal-QS löschen faktisch auch gar nicht, bei anderen erledigen das Admins im Portal. Das ist in dieser Form auch legitim. Ebenso legitim ist es, die Verbesserung vom Ersteller des Artikels zu fordern. Der letzte Eintrag in der Diskussion ist erst einen Monat her, und die Diskussion ist durchaus umfangreich. Und selbst, wenn Du hier Deinen LA (dessen Wiedereinsetzung eigentlich Vandalismus war) entschieden bekommst, kann es sein, dass der QS-Baustein trotzdem drinbleibt. MBxd1 (Diskussion) 20:32, 21. Mai 2018 (CEST)

Doch, kann ich, und mach ich ^^. Ich habe die üblichen anderen Wege versucht, und diese wurden abgelehnt und verhindert. Die Nutzung der LD entsprechend dem Bausteininhalt ist darum auch keine Kaperung. Nennen wir es, neue Interpretation oder mutige Anwendung. Wenn Du diese QS nicht kennst, und Dich trotzdem so gegen mich hier wendest, sry, wie soll man das nicht persönlich nehmen? Es gibt kein Portal, wo man ggf. Mitarbeiter ansprechen könnte. Darum war das dort auch keine Portal-QS, wie ich auch falsch annahm. Allgemeines Thema = Allgemeine QS = Allgemeine LD. Ganz simples Prinzip unseres Projekts. Von dem Benff ohne nachvollziehbaren Grund abwich, nicht ich. Und was ein Einspruch gegen LAE ist, sollte Dir auch geläufig sein, ehe Du mir hier Vandalismus vorwirfst. Ich habe heute gute Laune, darum ärgere ich mich nicht über Dich. Aber Du bist es hier, der gegen die Regeln schimpft, ich wende sie nur an. Wir können auch gern die 14-Tages-QS durchführen, die Majo scheinbar befürwortet, aber statt der Nat-QS und LD, nicht das danach wieder der Prangerbaustein reinkommt. Ich habe mich hier der normalen Adminentscheidung unterworfen, die mit entsprechender Erfahrung gefällt wird. Merkwürdig, daß Du darin nicht etwas Positives siehst. Soll ich noch darauf hinweisen, daß Ghilt gegen mich persönliche Vorbehalte hat? Darum ist mir ein beliebiger Admin auch lieber als solche "Naturwissenschaftler" wie er und Benff, die nichts für einen Artikel tun, außer ihn zu diskreditieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:43, 21. Mai 2018 (CEST)

Ich wende mich nicht gegen Dich, sondern gegen Deine beispiellose Störaktion. Ein LA ist zuständig, wenn man einen Artikel gelöscht haben will. Für nix anderes. Meine Entfernung des LA war völlig korrekt, weil Du keinen Löschgrund nennst. Deine Erwartungshaltung, dass in der Fach-QS Dein Artikel ohne Dein Zutun verbessert würde, ist übrigens auch ziemlich dreist. MBxd1 (Diskussion) 20:49, 21. Mai 2018 (CEST)

Hast Du es nicht mitbekommen? Hier erklären diverse Benutzer meine Arbeit für schlecht. Wenns so ist, Löschen. Wenn Du sie nicht als so schlecht empfindest, womit rechtfertigst Du dann den Prangerbaustein? Ich habe die anzuwendenden Regeln aufgezeigt. Eine Dauer-QS ist ausdrücklich unerwünscht. Die ursprünglich durch Benff kritisierten Passagen wurden wieder durch mich gelöscht. Trotzdem beharren 2 Benutzer auf einen solchen Baustein. Und nun mal Tacheles, Dreist und unverschämt ist hier einzig und allein Deine Diskussionführung! Du hast mir nun so ziemlich alle Vorwürfe an den Kopf geknallt, die gehen. Und das, ohne Betroffener zu sein, einem der betroffenen Projekte anzugehören oder sonst ein nachvollziehbares Interesse zu haben. Außer Langeweile am Montag Nachmittag und einem Mitteilungsbedürfnis über jeden nachvollziehbaren Grad hinaus. Wozu? Ich habe nun mehrfach auf WP:QS und seinen Grundsatz, "Keine Dauer-QS" hingewiesen. Wenn ich als Autor den Artikel für gut befinde, habe ich kein "Zutun" zu leisten, wenn mir hier bestimmte Accounts meine Arbeit per Bausteinschubserei madig machen wollen, nur weil sie in einer Detaildiskussion sich nicht durchsetzen konnten. Mal davon abgesehen, der dieser Streitgrund nicht mehr besteht, und es nun nur noch ne BNS-Aktion für nen ganz normalen Lebensmittelartikel ist. Natürlich kann man alle Lebensmittelartikel den Naturwissenschaften zuschreiben, aber schau dir die QS-Seite und deren Archiv an, wieviele EuT-Artikel dort bis dahin waren. Das ist ne klare Racheaktion von Benff gewesen, die Ghillt nun unterstützt. WP:VM sah sich als nicht zuständig an, darum habe ich 4 Wochen gewartet. Da nichts geschah, ist wohl nun eine Entscheidung fällig, so oder so.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:58, 21. Mai 2018 (CEST)

Ich habe den Baustein nicht gesetzt, also lasse ich mich dafür auch nicht verantwortlich machen. Und ich lasse mich auch nicht von Dir dafür angreifen, dass ich eine Störaktion als solche bezeichne. Und ebensowenig lasse ich mir Stellungnahmen in Löschdiskussionen verbieten. Und ich lasse mir auch nicht wiederholte Spekulationen über meine Motivation an den Kopf schmeißen. Das hier ist zwar Deine Störaktion, aber nicht Deine Privatangelegenheit. Meinst Du wirklich, Du kannst hier bilateral mit einem Admin kommunizieren? Oben Problem reinstecken und unten Persilschein entnehmen? Vergiss es. Du bist mit Deinem Anliegen hier völlig falsch. MBxd1 (Diskussion) 21:04, 21. Mai 2018 (CEST)

Wieso sollte ich hier mit einem Admin kommunizieren? Schau Dir mal den Verlauf der Diskussion an. Du bist es, der sich hier auf aggressivste Art und Weise in einem Umfang einmischte, der einer Löschdiskussion nicht entspricht. Und wenn Du keine Spekulation über Deine Motive möchtest, dann nur die Feststellung, daß Du hier eine BNS-Aktion in Reinkultur durchziehst. Es ist das Normalste von der Welt, einen Löschantrag zu stellen. Ob der ausreichend begründet ist, entscheidet abschließend ein Admin. Du hast auf so gut wie Keines meiner Argumente reagiert, dabei mit fast jedem Beitrag mich in einer anderen Form beleidigt. Das ich das persönlich nehme, ist wohl nachvollziehbar. Der Grund für Dein Engagement hingegen nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:08, 21. Mai 2018 (CEST)

Ich habe Dir doch nun erklärt, dass Dein LA regelwidrig ist. Einerseits, weil Du keinen Löschgrund nennst, andererseits, weil Du den Artikel gar nicht gelöscht haben willst. Ich habe Dir auch erklärt, dass der korrekte Weg (in Anbetracht der möglicherweise, aber eher unwahrscheinlicherweise drohenden Löschung in der Fach-QS) die anschließende Löschprüfung wäre. Und ich habe Dir auch erklärt, dass mit einer Behalten-Entscheidung die Fach-QS nicht erledigt ist, weil darüber Admins nicht entscheiden. All das ist Dir völlig egal, Du willst unbedingt Deine Privatfehde hier weiterführen. Das ist LA-Missbrauch. MBxd1 (Diskussion) 21:57, 21. Mai 2018 (CEST)

Der Artikelersteller stellt einen LA auf einen eigenen Artikel, weil m.E. den QS-Nawi-Baustein und eine Verbesserung durch ihn selbst oder durch andere verhindern möchte. QS-Nawi kennt übrigens kein QS-Ende durch Zeitablauf. BNS, denn das Lemma ist relevant und der Artikel nicht unrettbar, bitte Behalten, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:41, 21. Mai 2018 (CEST)

"Unter dieser Überschrift sollten die Artikel vorgestellt werden, die im Rahmen der QS für verschiedene naturwissenschaftliche Redaktionen von Interesse sind und einer Zusammenarbeit bedürfen." - das ist die Basisregel für diese Spezial-QS. Offenbar bestand eben bislang kein Interesse verschiedener naturwissenschaftlichen Redaktionen, wie man an der geringen Anzahl der Diskussionsteilnehmer sehen kann. 4 der aktuell 6 QS-Mitwirkenden sind inaktiv, der Sechste kam erst nach dem QS-Baustein hinzu. Für das Behalten eines Artikels zu plädieren, den man jedoch selbst inhaltlich ablehnt ist das Bigotteste, was ich hier seit langem gelesen habe. Es gibt übrigens auch keinerlei nachlesbare Regeln für diese Fach-QS, weshalb für mich naheliegend natürlich die allgemeinen Regeln gelten. Ghilt erfindet stattdessen hier aber seit Monaten selbst die Regeln. Ähm, der selbe Account, der die Festlegung eines Standardslexikons beim Bereich Essen und Trinken massivst angegangen ist. Merkwürdige Zufälle gibt es in der Wikipedia. Sry, aber das ist hier alles nur auf der persönlichen Ebene erklärlich. Und wie gesagt, der Baustein beinhaltet ausdrücklich die Beendigung der QS durch einen Löschantrag. Dies habe ich hiermit umgesetzt. Das Bestehen auf den regelwidrigen Baustein im Artikel hat vor 4 Wochen zu einer Eskalation geführt. Ich habe mich entsprechend Adminansprache in dieser Zeit zurückgehalten. Mit dem Ergebnis, daß sich NULL getan hat. Wenn man sieht, was für einen Wirbel so ne Selbstverständlichkeit verursacht, wenn sie von mir kommt, spricht Bände, wer hier auf BNS-Tour ist. Wenn Ghilt den Artikel irgendwann retten will, dafür braucht es nicht den Baustein. Andere Interessenten scheint es derzeit nicht zu geben.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:52, 21. Mai 2018 (CEST)

Noch ein Grund, siehe [25]. Derzeit befinden sich lediglich 3 Artikel in dieser QS. Was entweder für deren geringe Bedeutung in der Zusammenarbeit der nat.wissenschaftlichen Fachportale hindeutet, oder der großen Bedeutung von Gemeinschaftsthemen. Juli 2016, Februar 2017, April 2018. Die ersten zwei Artikel sind nicht umstritten. Es ist nicht erkennbar, warum die immer noch mit dem Baustein versehen sind. Es stellt sich da schon die Frage, warum der allseits bewährte Grundsatz "Keine Dauer-QS" dort nicht durch die Portale angewendet wird. Aber zu warten, bis irgendjemand "rettet" ist da nicht nachvollziehbar, wenn es wie hier Widerspruch eines anderen Benutzers und Autoren gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:01, 21. Mai 2018 (CEST)

So gering ist weder die Beteiligung noch die Beobachtung, denn auf QS-Chemie und auf QS-Bio ist sie eingebunden (vor bzw. nach der spezielleren QS) und in der QS-Physik verlinkt. Bitte keine Nebelkerzen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:20, 21. Mai 2018 (CEST)

Willst Du die Diskussionsteilnehmer durchzählen? Du behauptest, daß die Beobachtung nicht gering ist. Was mich zur Interpretation führt, daß all diese Benutzer kein QS-Problem sahen, und dashalb auch keine Veränderungen im Artikel vornahmen. Sicher wirst Du das auch als Nebelkerze bezeichnen, aber allgemeine Kritik zeichnet sich in der Wikipedia während einer QS eigentlich durch Diskussionsbeiträge und Edits im Artikel aus.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:36, 21. Mai 2018 (CEST)

Im Baustein der QS steht nicht, dass am Ende ein regulärer LA stünde. Da steht, dass gelöscht werden kann. Das passiert dann direkt in der QS durch einen dort tätigen Admin. Das machen alle QS mit Löschvorbehalt so (den Löschvorbehalt haben aber nicht alle Fach-QS). Ebenso ist die Annahme, dass die Regeln der Standard-QS, darunter auch die zeitliche Limitierung, auch für die Fach-QS gälten, falsch. Die haben ihre eigenen Regeln, leider nicht immer schriftlich fixiert. Und das hier ist immer noch die LA-Seite und nicht die Beschwerdeseite über Fach-QS. MBxd1 (Diskussion) 22:31, 21. Mai 2018 (CEST)

Reiner BNS-LA ohne genannten Löschgrund. LAE. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 23:57, 21. Mai 2018 (CEST)

Was soll das? Es gab bereits einen Einspruch gegen LAE. Üblich dann die Frist für eine LD abzuwarten. Auch irgendwie unschön, wenn Du nicht anderes auf meine Argumente zu erwidern hast als die paar Brocken dort. Hätte von Dir ein bissl mehr erwartet.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:01, 22. Mai 2018 (CEST)

Wieso sollte Zitronenpuvler relevant sein? Es ist pulverisiertes Zitronensaftkonzentrat und barucht genauso einen Artikel wie Paprikapulver. Die Inhaltsangaben siond fragwürdig, der Hinweis auf Verwendung in Bratwurst ist ein schlechter Scherz, das können wir auch bei Kardamom, Preiselbeere und Honig ergänzen (Weihnachtsleberwurst [26]). Sorry, das Thema gibt maximal eine WL auf Zitrone#Verwendung her. Flossenträger 07:31, 22. Mai 2018 (CEST)

Hallo! Das ist dann doch mal eine fachlich zu beantwortende Frage. Es handelt sich hierbei um getrocknetes Fruchtfleisch von geschälten Zitronen. Das entsteht beispielsweise bei der Zitronatherstellung, wo nur die Schale verwendet wird. Auch werden Reste aus der Saftherstellung dafür verwendet. Dieses Erzeugnis wird für die Wurstherstellung verwendet, weil dort einheitliche Eigenschaften nötig sind, und eine Zugabe der entsprechenden Menge Fruchtsaft schwerer zu dosieren ist. In der Bäckerei wird stattdessen die Zitronenschale zB. in Form von Abrieb verwendet, was sowohl am Geschmack als auch der Tradition liegt. Die Zugabe vor allem bei der Bratwurst steht so in der Quelle, und man findet den Schwerpunkt auch häufig, wenn man sich mit Inhaltsangaben befasst.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:40, 22. Mai 2018 (CEST)

Löschen. Nach dem Artikeltext selbst Namensetablierung (demnach wird alles mögliche andere ebenfalls als Zitronenpulver bezeichnet). Alle substantiellen inhaltlichen Angaben unbelegt und fragwürdig. Damit uninformativ, an der Grenze zur Desinformation. Für die Nachricht, das irgendetwas, das Zitronenpulver genannt wird, existiert (und es irgendwie mit Zitronen zusammenhängen könnte) braucht es keinen Artikel. Kann ggf. ordentlich belegt wieder neu angelegt werden.--Meloe (Diskussion) 08:37, 22. Mai 2018 (CEST)

Siehe Diskussionsseite, die diversen anderen Verwendungen des Begriffs waren mir bewußt, nur die Quellenlage noch schlechter. Darum ist es keine Namensetablierung, sondern nur durch WP:Q bedingt. 2011 wurde ich extra gefragt, was das ist, sonst hätte ich den Text nie als Stub verfasst. Das Problem mit der Namensetablierung besteht auch bei ner Weiterleitung, je kürzer man sich hält. Wesentlich nur, daß keine Zitronenschalen in der Wurst landen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:40, 22. Mai 2018 (CEST)

Was ein Thema für die Wurst ist, aber definitv keines für die Zitrone(-nschale). Im Übrigen sind pulverisierte Zutaten genau das, Zutaten in einer speziellen Zubereitungsform, wie auch konzentierter Saft oder been getrockentes Konzentrat. Das brauchen wir als Lemaa genausowenig wie "gemahlener Pfeffer" oder "gemahlenes Salz" usw. Oder aber wire legen noch an: Apfelsaftkonzentrat, Orangensaftkonzentrat, Granatapfelkonzentrat... inkl. das gleiche noch mal in Puvlerform. --Flossenträger 10:00, 22. Mai 2018 (CEST)

Darüber wurde auf der Artikeldiskussion nie gesprochen! Es gäbe auch die Option einer Weiterleitung nach Wurst#Variationen bei den Zutaten. Mein Vorschlag, die typischen Zutaten für die Wurstherstellung mal zusammenzufassen, wurde abgelehnt, weil vermeintlich unwichtig. Alles hat einen Grund hier, auch wenn er nicht immer offensichtlich ist. Nur wenn man alle Verhinderungen zusammenfasst, kommen sehr wenige Optionen heraus. Das Problem mit der Namensetablierung könnte man mit einer BKL lösen, könnte, aber da gibt es dann auch Spezialisten, welche für jeden Eintrag einen Beleg entsprechend WP:Q fordern, ohne das die faktische Existenz von Etwas als etabliertes Wissen angesehen wird. Auch sollen BKLs neuerdings nicht überwiegend aus Rotlinks bestehen. Ich versuche schon, dazwischen allem Möglichen gerecht zu werden. Die Aufmerksamkeit für EuT in Löschdiskussionen steht aber in keinem Verhältnis zum Engagement in Fachbereich generell. Oder wer kümmert sich um die völlig belegfreien Texte wie Kinako, Chermoula oder Loomi. Solange mein Account damit nicht verbunden wird, niemand. Darum nehme ich der QS Nat auch nicht das ernste Bemühen um Lebensmittel ab.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:17, 22. Mai 2018 (CEST)

Eine WL von Zitronenpulver nach Wurstherstellung? War das jetzt ernst gemeint oder ein schlecht gelungener Scherz? Wird Zitronenpulver nur für die Wurstherstellung produziert? (Rhetorische Frage) Andere Frage: wenn die drei von Dir genannten Artikel Belege brauchen, wieso fügst Du dann nicht den Belege-BS ein oder ergänzt gar welche? Ändert alles nichts daran, das die Einengung auf einen einzigen Anwendungsfall (Wurst) und die Beliebigkeit (eine Weiterverarbeitung von Zitronensaft) keinen eigenen Artikel rechtfertigen. Flossenträger 11:02, 22. Mai 2018 (CEST)

Willkommen in meiner Welt. Es gibt bei EuT kein Weiß und Schwarz, sondern jede Menge Grau- bzw. Brauntöne. Da ist manchmal eine Entscheidung nur dazu da, das kleinste Übel auszuwählen, nicht die beste Lösung. Das sollte nur aufzeigen, das es auch diese Option gibt. Weil einige Biologistas nicht ganz unberechtigt sagen, das die Verwendung in Artikeln wie Zitrone eine untergeordnete Rollen spielen sollte. Was im Gegensatz zu dem steht, was dort als erwünscht betrachtet wird. Und nochmal, Du nervst genauso wie die Accounts vor kurzem bei Wurst. Es geht hier um getrocknetes Fruchtfleisch, nicht um Zitronensaft! Und ich habe ja wahrscheinlich keine Ahnung vom Thema, aber ich kenne kein Produkt auf dem Markt, was aus reinem getrockneten Zitronensaft besteht. Wenn, handelt es sich um Saft, der mit einem Trägermaterial vor dem Trocknen vermischt wurde. Ob dafür der Fachausdruck Zitronenpulver ist, oder nur Umgangssprache, mögen andere entscheiden. Darum gehts hier aber nicht, sondern das der Artikel seit Monaten diskreditiert wird. Entweder ist er so schlecht, wie Ihr meint, dann folgt man Meloe und mir. Oder er ist doch auf dem normalen Wikiniveau. Nur ist die VM wie die LD nicht für derartige inhaltliche Abwägungen da.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:13, 22. Mai 2018 (CEST)

Ach, ich nerve? Nun ja, so unterschiedlicher Ansicht kann man sein. Also ist Zitrponenpulver nun schon ein Produkt, welches nur aus aus den Zellwänden hergestellt wird (vorher ordentlich entsaftet)? Aber damit Du wieder ruhig schlafen kannst: "Zitronensaft mit Fruchtfleisch" statt "Zitronensaft" (beim pressen ensteht viel Flüssigkeit mit etwas Fruchtfleisch). Kann es übrigens sein, dass Du mal wieder mit dem Kopf durch die Wand willst? Standardvorgehen: erst mal persönlich werden... --Flossenträger 11:30, 22. Mai 2018 (CEST)

Ja, da Du nun erneut auf Zitronensaft abstellst, obwohl es gar nicht darum geht! Sonst kannst Du schreiben was Du magst. Es gibt verschiedene Erzeugnisse, wie so oft bei Lebensmitteln. Jedoch sind es nicht nur die "Zellwände". Wie beschrieben werden sowohl geschälte Früchte als auch Fruchtreste es der Saftherstellung verwendet. meiner Kenntnis sind das dann vor allem Filterrückstände, bei dem der Anteil Schale sehr gering ist. Es handelt sich darum eben nicht um Zitronensaft mit Fruchtfleisch. Das ist warenkundlich etwas völlig anderes. Komplex wirds dadurch, daß es auch gemahlene ganze Früchte gibt, welche aber wiederum eher für Heißgetränke und Backwaren verwendet wird. Und was das "erst mal persönlich" angeht. Nach 3 Monaten Pranger habe ich wohl das gute Recht, es persönlich zu nehmen, wenn allgemein dafür lediglich 2 Wochen für angemessen gelten. Ich wundere mich bei einigen Texten über das geringe Echo. Aber QS und LD für allgemeine Themen sind Selbstverständlichkeiten, und ja, leider muß man da auch gelegentlich mit gelöschten Artikeln leben. Aber das fällt mir leichter als die derzeitige Situation. Mit der Löschung hätte ich dann aber gegenüber dem FB Biologie ein Argument. Also Alles besser als die aktuelle Situation. Meinen Kopf hab ich 6 Jahren lang unbeanstandet durchgesetzt, bis GroßerHund kam.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:49, 22. Mai 2018 (CEST)

Und bei Majestätsbeleidigung hört der Spaß auf, verstehe. Da sind Kollateralschäden halt nicht zu vermeiden. und wenn Du nicht das blaue Schäuflechen bekommst, dann machst Du halt die ganze Sandburg kaputt. Lies doch mal en:wp:5THWHEEL, vielleicht fällt Dir dann etwas auf... Flossenträger 12:43, 22. Mai 2018 (CEST)

Vieleicht hast Du es immer noch nicht mitbekommen. Es geht nicht darum, daß andere mit der blauen Schaufel an der Sandburg arbeiten, sondern das jemand auf die Spitze seine Windel entleert hat, und drauf besteht, daß diese Markierung dort liegen bleibt, bis er meint, daß es genug sei. Keine Ahnung, wie Du damals damit umgegangen bist. Ich denke, die Sandburg abzutragen ist besser, als mit dem Sand etwas Anderes, Naheliegenderes zu machen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:45, 22. Mai 2018 (CEST)

Vielleicht hast Du immer noch nicht mitgekriegt

1) dass der Artikel erhebliche Mängel aufweist und daher in die QS gehört

2) dass der von Dir so bejammerte Fach-QS-Baustein längst weg ist und ein Standard-QS-Baustein drin ist

3) dass somit Dein LA-Tenor obsolet ist

4) dass ein Löschantrag trotzdem angemessen ist, da in der derzeitigen Form und Inhalt der Artikel völlig unbrauchbar ist

5) und Du einfach nur maximale BNS betreibst mit Deinem bockigen Auftreten hier

-- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:15, 22. Mai 2018 (CEST)

Hinzuzufügen wäre noch: 6) dass die erste Version des Artikels (die noch immer praktisch unverändert besteht) eine in Teilen praktisch wortwörtliche Übernahme eines kleinen Artikels zum Zitronenpulver aus dem Gefro-„Zutaten-Lexikon” ist.

Zum Vergleich:

Aus dem 1. Absatz im Zutaten-Lexikon: „… Zitronenpulver ist ein pflanzliches Würzmittel, das aus dem getrockneten Fruchtfleisch von Zitronen hergestellt und nach einem Dörrprozess fein zermahlen wird.” – 1. Satz des Artikels: „Als Zitronenpulver bezeichnet man ein pflanzliches Würzmittel. Es wird aus dem getrockneten Fruchtfleisch von Zitronen hergestellt, welches nach dem Dörrprozess fein zermahlen wird.”

Aus dem 2. Absatz im Zutaten-Lexikon: „… Zitronenpulver ist reich an Kohlenhydraten (ca. 45%), Ballaststoffen (ca. 7,5%) und enthält geringe Mengen an Fett und Proteinen. Zudem zeichnet sich das Pulver durch einen hohen Anteil an Vitaminen aus, vor allem Vitamin C, Vitamin E, Vitamin B1, B3, B5 und B6. An Spurenelementen enthält es Kalium (833 mg/100g) und Magnesium (156 mg/100g).” – 2. Absatz des Artikels: „Es ist reich an Kohlenhydraten (ca. 45%) und Ballaststoffen (ca. 7,.5%) und enthält geringe Mengen an Fett und Proteinen. Es ist reich an Vitaminen, vor allem Vitamin C, Vitamin E, Vitamin B1, B3, B5 und B6. An Spurenelementen enthält es vor allem Kalium (833mg) und Magnesium (156mg/100g).”

Aus dem 3. Absatz im Zutaten-Lexikon: „Zitronenpulver wird auch beim Backen, als Nahrungsergänzungsmittel und in kosmetischen Produkten verwendet.” – Letzter Satz im Artikel: „Aufgrund der Eigenschaften wird es auch als Nahrungsergänzungspräperat und als Bestandteil von kosmetischen Produkten verwendet.” (wobei die Verwendungsbegründung mit den „Eigenschaften” nicht aus der Gefro-Quelle hervorgeht).

--Henriette (Diskussion) 19:52, 22. Mai 2018 (CEST)

Dein Bearbeitungskommentar, warum das noch niemand bemerkt hat, ist leicht zu erklären. Dazu müsste man ja diese (zu recht abgelehnte) Quelle einsehen. Du sprichst es nicht aus, aber natürlich unterstellst Du URV. Diesem Vorwurf entgeht der Artikel einerseits durch die Umformulierung, andererseits durch die geringe Länge, wodurch der Vorwurf der Textstrukturübernahme entfällt. Allerdings ist da noch der abgeschriebene Klops mit Kalium und Magnesium als Spurenelementen. Ich gehe davon aus, dass Oliver weiß, dass das falsch ist, somit kann es nur ein Flüchtigkeitsfehler beim Reinkopieren sein. MBxd1 (Diskussion) 20:39, 22. Mai 2018 (CEST)

Nee, hätte ich URV gemeint und wäre davon überzeugt gewesen, hätte ich es gesagt :) Tatsächlich habe ich mich gefragt, ob diese in größeren Teilen ja einfach nur Aufzählung von Fakten genug Schöpfungshöhe hat, um bei Abschrieb als URV gewertet zu werden (wenn ich Dich korrekt verstehe, lautet die Antwort: Nein(?)). Wenn es ein „Nein” ist, dann geht dieses „Nein" übrigens völlig in Ordnung für mich.

Aber was machen wir jetzt daraus? Du sagst, die Quelle sei zu Recht abgelehnt – und wir sehen (meine jedenfalls ich), daß dies genau die verwendete Quelle für den Artikel ist bzw. war … entwertet die sozusagen wertlose Quelle den Text so derart, daß man ihn löschen müßte oder muß man jetzt eine wertvolle/-haltige Quelle suchen, die genau das aussagt bzw. belegen kann, was im Artikel steht? (Ich frage das an dieser Stelle gar nicht mal spezifisch auf diesen Text/Artikel bezogen, sondern allgemein, weil ich neulich einen ähnlichen Fall hatte; da war ein unbelegter Artikeltext zweifelhaften/r Inhalts und Güte auch auf der Suche nach Belegen. Meiner Meinung nach ist es der ganz falsche Weg für jahrelang unbelegte Texte/Artikel/Behauptungen händeringend nach ordentlichen Belegen zu suchen – gedacht und gewünscht ist es ja genau andersherum. Führt als theoretische Diskussion hier aber sicher zu weit: Ich komme gern an anderem Ort darauf zurück … auf deiner Disk. vielleicht? Das Thema treibt mich nämlich tatsächlich um! :)) --Henriette (Diskussion) 22:08, 22. Mai 2018 (CEST)

Wirklich, jede Show wird besser, wenn Henriette auftaucht. Nun also URV in der Erstversion entdeckt? Mmh, daß bei einem 7 Jahre alten Text nicht möglich ist, daß gefro bei der Wikipedia abgeschrieben hat? Für Dich natürlich nicht. Was das mit den Spurenelementen angeht, so war ich mir nicht so richtig sicher, was Du meinst MBxd1. Mit dem Blick aber in die Küchenbibel g eschaut, da heißt der Abschnitt "Mineralstoffe und Spurenelemente", stimmt. Das ist wirklich ein Fehler, der behoben werden muss, nur bisher keinem Naturwissenschaftler auffiel. Ansonsten Henriette, ist mir mal wieder nicht klar, was Du eigentlich willst. Wenn der Text so mies ist, wie Du analysierst, kannst ja den LA befürworten. Aber das Du lieber endlos weiter diskutierst, wohl eher wahrscheinlich. Nun also auch noch Naturwissenschaftlerin, grandiose Allgemeinbildung, Respekt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:28, 22. Mai 2018 (CEST) PS:Die Ursprungsangaben basieren auf [27], später alternativ [28]. In der Fassung [29] findest Du die Quellen, welche die IP verwendete. Wei Du da auf eine URV aus dem Zutatenlexikon kommst, entgeht mir.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:34, 22. Mai 2018 (CEST)

Den Fehler mit den Spuren- statt Mengenelementen hatte ich schon beseitigt. Wohl nur deshalb fiel mir das als Indiz auf, dass hier wirklich abgeschrieben wurde. Wenn Du es für möglich hältst, dass der Fehler von Dir stammt, würde ich wohl doch eher Gefro für den Abschreiber halten. MBxd1 (Diskussion) 23:14, 22. Mai 2018 (CEST)

Ja, also "Mineral- und Spurenelemente" kam in meinem Denken bis eben nicht vor, von Mengenelementen hab ich noch nie was gehört. Eher die Phrase "Vitamine und Spurenelement" wie bei [30] in der Überschrift, hab sie darum gleichgesetzt. Nach der letzten Rüsseldiskusion über URV und Schöpfungshöhe würde ich es gelassen sehen, wenn ich mich da nicht über mich selbst ärgern würde. Muss da erstmal meinen Artikelbestand durchsuchen, wo das noch so war.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:27, 22. Mai 2018 (CEST) PS: [31], [32] kann man ja für fehleranfällt halten. Aber wenn das Taschenlehrbuch Biochemie Magnesium zum Spurenelement erklärt [33], ist meine Scham nur noch halb so groß :) Oliver S.Y. (Diskussion) 23:33, 22. Mai 2018 (CEST)

So, wie es in den beiden Artikeln zu den Mengen- und Spurenelementen steht, ist es fachlicher Standard, das ist Lehrbuchwissen. Nur bei den Ultraspurenelementen gehen die Meinungen auseinander. MBxd1 (Diskussion) 23:40, 22. Mai 2018 (CEST)

Keine Frage, hab nachgeschaut, auch DDR-Ausbildung 80er Jahre wie aktuelle Fleischerausbildung lehren das so. Mir war es schlicht nicht bekannt, oder ich habs vergessen. Die Links sollten nur zeigen, daß es sich vieleicht um ein "populäres Mißverständnis" handelt. Dann das Taschenlehrbuch ist ja auch von Experten verfasst worden, während es Journalisten wie mir gehen mochte.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:32, 23. Mai 2018 (CEST)

Oliver S.Y., 1. Ich habe mich zum Thema URV geäußert – lesen und verstehen hilft. 2. Du hast den Artikel angelegt ohne Quellenangabe und nur mit Hinweis auf naehrwertrechner.de, wo aber außer den Kalorien und Kalium und Magnesium genau _nichts_ von dem steht, was Du in den Artikel geschrieben hast. Übrigens verweist Du selbst am 11. Februar 2018 auf u. a. die gefro-Seite zur Bestätigung der Richtigkeit deines Textes – interessanterweise mit folgender Einleitung: „Was sind "solide recherchierte" Quellen im Bereich der Warenkunde? Man sollte eigentlich annehmen, daß Händler, gerade unter den Vorschriften der deutschen Gesetzgebung Angaben machen, für die sie geradestehen. Da diese als Belege auf der Vorderseite unerwünscht sind, und der Vorwurf erhoben wurde, daß dieser Artikel belegfrei erstellt sei, hier paar beliebge Schnelllinks, welche zeigen, daß es sich schon um "etabliertes Wissen" handelt, was überall zur Verfügung steht, wo man danach suchen sollte.” – mal angenommen, daß gefro bei Dir bzw. WP schlicht abgeschrieben hat: Warum gibst Du den gefro-Text dann als Beleg für das an, was Du selbst aus unbekannten Quellen kompiliert hast?

Bzw. anders herum: Du hast nicht bei gefro plagiiert, das glaube ich ja gern. Aber woher hast Du deine Informationen für den Text? Warum hast Du in all den Jahren, nach dem 1. LA und den QS-Bausteinen und den ganzen Diskussionen um diesen Artikel nicht einfach mal die Quelle für deine Kenntnisse eben schnell nachgetragen?! --Henriette (Diskussion) 00:51, 23. Mai 2018 (CEST)

LA entfernt, siehe [34]. Die LAD ist damit beendet. --DaB. (Diskussion) 17:41, 23. Mai 2018 (CEST)

Dune 45 (bleibt)

Ich stelle das hier mal als LA zur Diskussion, da im "zuständigen" Portal seit Wochen keinerlei Reaktion darauf kommt (siehe hier). Relevanz einer einzelnen "Allerwelts-Düne" ist fraglich. Sie hat aber zweifelsfrei laut RK zu geogr. Objekten einen Namen (wenn auch nur eine Nummer) und ist auf einer Landkarte verzeichnet. Danke. --Chtrede (Diskussion) 17:26, 21. Mai 2018 (CEST)

Behalten. Wo ist der Löschgrund? Geographisches Objekt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:30, 21. Mai 2018 (CEST)

Behalten, da benanntes geographisches Objekt, aber auch von touristischer Bedeutung: the most photographed dune in the world([35]) müss man nicht glauben, aber Relevanz ist gegeben. --Vanellus (Diskussion) 18:39, 21. Mai 2018 (CEST)

Ok. Ich wollte einfach nur mal Feedback dazu haben. Wenn WP gerne alleine 300 Dünen in Namibia im Repertoire haben will, dann ist das so. Also Behalten. Danke --Chtrede (Diskussion) 22:14, 21. Mai 2018 (CEST)

Behalten. Nimm den LA zurück @Chtrede. --Zollwurf (Diskussion) 20:32, 26. Mai 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 28. Mai 2018 (CEST)

Doktorabc (gelöscht)

Bitte löschen. Zum einen wird die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, zum anderen handelt es sich bei dieser Selbstdarstellung um plumpe Werbung. Die zwei angeblichen Presseberichte, die ursprünglich erwähnt und von mir entfernt wurden, waren als Anzeigen gekennzeichnet und damit kaum das, was man als Rezeption bezeichnen würde. Ich weiss, dass Pfui kein Löschgrund ist, aber der Artikel gibt sich große Mühe so zu tun, als sei sein Geschäftsmodell in Deutschland legal, und als handele es sich um eine echte medizische Behandlung. Ein Blick auf die Webseite des Unternehmens, aber auch auf die tollen Bewertungen bei Trustpilot macht aber deutlich, dass es aber primär darum geht, Medikamente für den eher intimen Anwendungszweck zu verkaufen. Das Unternehmen tritt dabei nur als Vermittler zwischen - nicht weiter spezifizierten - Ärzten und Apotheken auf. Das muss man nicht verwerflich finden, nur will der Artikel natürlich den Eindruck erwecken, dass hier eine Fernbehandlung gemacht wird, wie der deutsche Ärztetag sie sich bei seinem Beschluss vor wenigen Tagen vorgestellt hat. Und bevor jemand auf die Idee kommt, hier eine innovative Vorreiterrolle zu sehen: Nein, dieses Geschäftsmodell ist mindestens so alt wie Viagra. -- Oliver aus Hambergen^Sprich! 17:30, 21. Mai 2018 (CEST)

Hallo Oliver Koslowski

Es sollten bei einer ordentlichen Wikipedia Diskussion weniger Ihre Meinung und Ihre Gefühle zum Ausdruck kommen, sondern eher Fakten und Quellen genannt werden.

"wird die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt" Die enzyklopedische Relevanz wird dargestellt, da es sich um ein Geschäftsmodel handelt, welches innovativ und in Deutschland nicht allzu bekannt ist (Jedoch in GB, Schweiz und in Skandinavien sehr verbreitet ist). Die deutsche Ärztekammer diskutiert gerade heiß über die Thematik der Telemedizin und der konkreten Ausführung des schon lange von der EU-beschlossenem E-Health Gesetzes. Um einen Zusammenhang über die aktuellen politischen Diskussionen rund um das Thema EU-Arzt / EU-Versanapotheke herzustellen, ist die Diskussion um solche Englische-Telemedizin-Unternehmen, die für den Deutschen Patienten angeboten wird, sehr aktuell.

"Die zwei angeblichen Presseberichte, die ursprünglich erwähnt und von mir entfernt wurden, waren als Anzeigen gekennzeichnet und damit kaum das, was man als Rezeption bezeichnen würde." Wo haben Sie "als Anzeige gekennzeichnet" gelesen? Es wurden in etwas mehr als zwei News-Portalen über das Unternehmen berichtet:

http://www.wunschfee.com/inhalt/ratgeber-1/artikel/entlastung-fur-familien-die-fern-sprechstunde-bei-doktorabc https://in-und-um-schweinfurt.de/franken-und-die-welt/diskretion-auf-neuem-niveau-die-online-sprechstunde/ http://www.50plus.de/gesundheit/article/doktorabc-flexible-online-sprechstunde-unterstuetzt-die-generation-50plus-im-alltag.html http://www.nnz-online.de/news/news_lang.php?ArtNr=235215 https://www.merkur.de/leben/gesundheit/telemedizin-online-sprechstunde-patienten-9835998.html https://www.epochtimes.de/tipps-rat/deutschland-zieht-nach-telemedizin-ist-im-kommen-a2393901.html https://www.startupvalley.news/de/doktorabc-vermittelt-online-sprechstunde-fuer-patienten/ http://www.apotheken-wissen.de/telemedizin-online-medikamente/ https://liebeisstleben.com/2018/05/15/online-sprechstunde-mit-doktorabc/

"Selbstdarstellung um plumpe Werbung" Wo bitte wird geworben? Es ist ein Artikel ohne jegliche Wertung mit Quellenangaben und einem Kritik-Abschnitt.

"[...]aber der Artikel gibt sich große Mühe so zu tun, als sei sein Geschäftsmodell in Deutschland legal[...]" Dieses Geschäftsmodel ist in Deutschland legal. Ich denke Sie sind kein Jurist und sollten deshalb nicht solche "plumpen" Aussagen von sich geben.

"[...]als handele es sich um eine echte medizische Behandlung." Ich denke, dass Sie nicht die Kompetenz besitzen um diese Aussage zu treffen und hier zu diskutieren.

"Ein Blick auf die Webseite des Unternehmens,[...] dass es aber primär darum geht, Medikamente für den eher intimen Anwendungszweck zu verkaufen. Wie können Sie es beurteilen? Es werden keine Medikamente angeboten, sondern Behandlungsempfehlungen. Es sind insgesammt 19 Kategorien auf der Webseite. Wieviele von diesen sind "eher intimen Anwendungszweck" geeignet?

"[...]aber auch auf die tollen Bewertungen bei Trustpilot [...]" Wenn die Bewertungen Gut sind, ist es doch toll, nicht? Was haben Sie gegen eine unabhängige Bewertungsplattform, wo Kunden Ihre Bewertung mit anderen Menschen teilen?

"Das Unternehmen tritt dabei nur als Vermittler zwischen - nicht weiter spezifizierten - Ärzten und Apotheken auf." Wenn Sie sich mehr Zeit nehmen und die Webseite genauer studieren, werden aus den "-nicht weiter spezifischen Ärzten und Apotheken", zugelassene EU-Ärzte und zugelassene und von jeweiligen Land kontrollierte Apotheken. Siehe GPhC-logo und EU-Versandapothekenlogo.

"[...]nur will der Artikel natürlich den Eindruck erwecken, dass hier eine Fernbehandlung gemacht wird, wie der deutsche Ärztetag sie sich bei seinem Beschluss vor wenigen Tagen vorgestellt hat." Nicht? Können Sie mir bitte erklären, was der deutsche Ärztetag unter Fernbehandlung versteht?

"Und bevor jemand auf die Idee kommt, hier eine innovative Vorreiterrolle zu sehen: Nein, dieses Geschäftsmodell ist mindestens so alt wie Viagra." Sagten Sie nicht gerade dass dieses Geschäftsmodel "illegal in Deutschland" sei?

(nicht signierter Beitrag von Doktorabc (Diskussion | Beiträge) )

Bei dem Merkur-Artikel steht oben "Anzeige". Bei dem Artikel auf dem Startup-Portal war als Autor "Doktorabc" genannt. Also zwei Artikel die ganz klar Werbung sind. Schon komisch, dass das angeblich nicht bekannt ist, wo der Text doch klarer PR-Text ist. Ohnehin wird bei einer Google-Suche sehr schnell deutlich, dass hier gerade eine eine Kampagne gefahren wird. Echte Berichterstattung sehe ich nicht.

Und wie sich der deutsche Ärztetag eine Fernbehandlung vorstellt, wird aus dem verlinkten Artikel klar. Aus dem Artikel wird auch sehr deutlich, dass das Geschäftsmodell von Unternehmen wie Doktorabc weiterhin deutlich abgelehnt wird (Arzt und Patient kennen sich nicht, Verordnungen ausschließlich im Rahmen von Fernbehandlung). -- Oliver aus Hambergen^Sprich! 19:34, 21. Mai 2018 (CEST)

Und zur Frage der Innovation und Legalität: Schon Jahre vor Doktorabc gab es DrEd. Die Praxis einer solchen Online-Behandlung, die in GB legal ist, wollte man in Deutschland so nicht und hat den § 48 AMG angepasst, so dass Apotheken Rezepte, die ohne direkten Kontakt zwischen Patient und Arzt ausgestellt wurden, nicht einlösen dürfen. -- Oliver aus Hambergen^Sprich! 19:50, 21. Mai 2018 (CEST)

Die Relevanz ist fragwürdig und es liegt ein Interessenskonflikt vor. Für das Thema Telemedizin (nicht auf Doktorabc begrenzt) gibt einen eigenen Wikipediaartikel. Nirmaz (Diskussion) 23:12, 21. Mai 2018 (CEST)

+1. um prinzipielle fragen zu diskutieren, brauchen wir diesen artikel sowieso nicht. sollte die firma aber für GB relevant sein, müsste man sie natürlich abhandeln, nur haben wir keinerlei explizite RK für solche themen. man müsste sie wohl in der gegend WP:RK#Krankenhäuser ansiedeln respektive diese erweitern: organisation der Grundversorgung (Forschung & Lehre wird für webseiten kaum gelten) --W!B: (Diskussion) 19:29, 22. Mai 2018 (CEST)

Telemedizin als solche ist selbstverständlich relevant für uns. Diese (sogar nach eigener Aussage!) in Deutschland kaum Bekannte Firma so sicherlich nicht. Ob sie in UK, wo ja das Stammland sein soll, relevanzerzeugende Merkmale hat, wage ich nach den RKU aber zu bezweifeln. Belegt wird das jedenfalls im Artikel nicht.--92.50.110.250 22:05, 22. Mai 2018 (CEST)

Zustimmung zu den vorherigen 3 Abschnitten. 2017 gegründet, "nicht so bekannt" = löschen. RK Merkmale sind außerdem im Artikel nicht dargestellt. Die Belege, die keine Eigen- oder Marketingbelege sind, behandeln das Lemma nicht. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:08, 23. Mai 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 28. Mai 2018 (CEST)

Erläuterungen: Als Unternehmen ist der Maßstab WP:RK#U. Hinweise auf eine Erfüllung dieser Kriterien gibt es nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 28. Mai 2018 (CEST)

Said Shiripour (SLA)

Die Amazon-Rezensionen zu seinem Buch, das wohl kein Verlag übernehmen wollte, sagen schon alles. Die einzige Chance auf enzyklopädische Relevanz dürfte hier in einem Skandal wegen unseriöser Geschäftspraktiken liegen, der aber noch auf sich warten lässt. Ein Werbeartikel für die Mülltonne. --PM3 18:19, 21. Mai 2018 (CEST)

ich unterstütze das mittlerweile. Werbedinger, wohin man klickt, manche (für mich) aggressiv. Keine nennenswerte Rezeption seiner "Strategie", zu der ganz offenbar auch ein Artikel hier gehören soll. Daneben ist das Ganze so jenseitig geschrieben, dass sich die Hagiographen des Mittelalters gruseln würden. Si! SW am P 18:30, 21. Mai 2018 (CEST)

Frecher geht's wirklich nicht mehr. Löschen, gerne sehr sehr schnell.--Matthiask de (Diskussion) 09:25, 22. Mai 2018 (CEST)

Er ist ein serioeser und authentischer online Marketer mit grossem Erfolg und ehrlichen Geschaeften. Er ist sehr schnell erfolgreich geworden, daher kennt man ihn noch nicht. Es ist eine serioese Unternehmer der nun langsam Bekannt wird und auch viele neue Produkte bringen will.(nicht signierter Beitrag von 80.227.98.50 (Diskussion) 08:31 22. Mai 2018 (CEST))

begründeten SLA ausgeführt; zur Aussage Er ist sehr schnell erfolgreich geworden, daher kennt man ihn noch nicht. empfehle ich die Lektüre von WP:WWNI --Artregor (Diskussion) 11:40, 22. Mai 2018 (CEST)

Blue Large-Amplitude Pulsator (bleibt)

Eine Sternenklasse, die im Jahr 2017 von einer einzigen Wissenschaftlergruppe aufgrund eigener Beobachtungen beschrieben wurde. Der Begriff Blue Large-Amplitude Pulsator(s) findet sich nur in einer Handvoll von wenig zitierten Artikeln [36], die hier direkt ausgewertet werden (WP:OR) und ist in der Literatur nicht beschrieben. Das Medienecho zu der Veröffentlichung der polnischen Wissenschaftler ebbte schnell wieder ab. M.E. noch nicht relevant / Theorieetablierung. --PM3 18:43, 21. Mai 2018 (CEST)

Nicht richtig - die Artikel 3 und 4 sind von unabhängigen Arbeitsgruppen. Außerdem unterscheiden sich die beschriebenen Eigenschaften dieser Veränderlichen so grundlegend, dass sie in keiner anderen Klasse untergebracht werden können. Theorieetablierung - das ist keine Theorie - das sind Beobachtungen real existierender Objekte (nicht signierter Beitrag von 78.43.178.26 (Diskussion) 21. Mai 2018, 19:59)

Bitte beachte, dass es in der Wikipedia nur um die Darstellung von bekanntem, etabliertem Wissen geht. Ich halte die bisherige Rezeption und Diskussion der Beobachtungen und Schlussfolgerungen von Pietrukowicz et. al. für nicht ausreichend, um sie als etabliertes Wissen zu betrachten. --PM3 21:06, 21. Mai 2018 (CEST)

Liebster PM3, hast Du davon wirklich auch noch Ahnung? Haben wir für sowas nicht Experten und/oder Portale? Ich sehe 4 Interwikis und 27000 Googles. Sprich es ist schon irgendwo etabliert. LA ist denkbar ungeignet für sowas. Brainswiffer (Disk) 10:15, 22. Mai 2018 (CEST)

Habe mal 3 Links öffentlicher Rezeption aufgenommen. Die reichen imho aus für Schn ellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 10:44, 22. Mai 2018 (CEST)

Ja, ich habe Ahnung von Astronomie und Kosmologie, und ich sehe weniger als 100 Google-Treffer. Das hier ist Teil des kurzen Rauschens im Blätterwald, das nur ca. zwei Monaten anhielt und sehr typisch ist für solche Nachrichten aus Astronomie und Kosmologie. Keine zeitüberdauernde Rezeption in den Medien. --PM3 10:49, 22. Mai 2018 (CEST)

Wow ;-) nun ist das keine Sache, die laufend in der BILD wiederholt wird. Das wurde entdeckt, dargestellt und gilt. Bitte trotz Astronomie keine Mondkriterien für Relevanz aufstellen. Anders wäre das doch nur, wenn das falsch wäre oder präzisiert werden muss. Es gibt keinen Grund, das hier nicht aufzunehmen. Brainswiffer (Disk) 11:29, 22. Mai 2018 (CEST)

Wer hat bloß diesen Schmarrn von "zeitüberdauernder Rezeption" erfunden. Die ist nirgends verlangt. Und es ist immer noch ein Unterschied zwischen etabliertem Wissen und etablierten Dingen. Das löscht hier keiner. Graf Umarov (Diskussion) 16:17, 22. Mai 2018 (CEST)

.Du hast recht, es heißt dort "zeitüberdauernd von Bedeutung" - was zunächst irgendeine Bedeutung irgendwann voraussetzt. Wenn sich die Kollegen schlichtweg nicht dazu äussern, ist das wohl nicht vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:35, 8. Jun. 2018 (CEST)

Welch absurde Vorstellung von wissenschaftlicher Methode: Ein Wissenschaftlerteam veröffentlicht was, es wird ein wenig darüber berichtet und diskutiert, und damit "gilt" es. --PM3 21:18, 26. Mai 2018 (CEST)

Nein, damit ist es Thema in der Wissenschaft und damit für Wikipedia relevant. Graf Umarov (Diskussion) 09:07, 28. Mai 2018 (CEST)

Quatsch. Relevanz wäre per WP:RKA nachzuweisen. --PM3 18:48, 29. Mai 2018 (CEST)

Veröffentlicht und mehrfach aufgegriffen, wie von Benutzer:Brainswiffer dargestellt. Keine Theorieetablierung. --Kenny McFly (Diskussion) 21:43, 15. Jul. 2018 (CEST)

Vera Langer (gelöscht)

Der Artikel verzichtet auf jegliche Relevanzdarstellung per WP:RK#Wissenschaftler:

„Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“

Drei verlegte Monografien und eine Handvoll sonstige wissenschaftliche Beiträge [37] sind nicht ausreichend für einen Eintrag in der Wikipedia. --PM3 19:12, 21. Mai 2018 (CEST)

Juristen-Spam. Löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:31, 21. Mai 2018 (CEST)

Naja, 3 Monographien sind schon mehr als ein Thomas Henne oder ein Magnus Schlette vorweisen können. Wenn die Habil-Schrift gedruckt wird, sind die RK für Autoren erfüllt. Das dürfte wohl nur eine Frage der Zeit sein?! Wie soll man sich das dann vorstellen: Würde eine latente Relevanz zur vollen Relevanz erstarken? M. E. sind derartige formelle Kriterien wenig sinnvoll. Was Frau Langer betrifft: Im Lebenslauf ist eine umfangreiche Vortragstätigkeit (u.a. beim „Deutschen Rechtshistorikertag“) dokumentiert. Ich wäre daher nicht ganz so schnell bei löschen, sondern würde mir überlegen, ob die womöglich eine Relevanz begründen kann. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 21:09, 21. Mai 2018 (CEST)

Die Habilitationsschrift ist von 2014. Ob die jemals verlegt wird, wissen wir nicht. --PM3 22:44, 21. Mai 2018 (CEST)

Vier Jahre sind für eine Habil-Schrift gar nichts. Mir liegt nichts an diesem Artikel, nur scheinen mir manche mit sehr formalistischen Argumenten (nicht nur hier) allzuschnell beim Löschen zu sein. Man kann sich schon fragen, was sich an der Sachlage groß dadurch ändert, dass eine weitere, zweifellos bereits existierende Monographie in den Handel gelangt. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 23:25, 21. Mai 2018 (CEST)

Falls es verlegt wird, würde es sich verbreiten und eine weitaus größere Bedeutung erlagen. Aktuell zeigte WorldCat die Habilitationsschrift nur im Bestand der Uni Frankfurt an [38], und Google Scholar liefert Null Zitationen. --PM3 07:41, 22. Mai 2018 (CEST)

Auch mit drei Sachbüchern und der Habil.-Schrift: nicht ausreichende Reelvanz. Flossenträger 07:59, 22. Mai 2018 (CEST)

Wie Domitius Ulpianus. Die RK sind m. E. viel zu restriktiv. Habilitierte Wissenschaftler genügen den Ansprüchen nicht, wohl aber Fußballer, Schlagersänger und Dschungelcamp-Aktivisten? Weil sie einen Massengeschmack bedienen und daher mediale Aufmerksamkeit erzeugen. Was für ein Armutszeugnis für eine Enzyklopädie. --Malabon (Diskussion) 21:29, 22. Mai 2018 (CEST)

Unsere Wissenschaftler-RK sind ja nicht allzu hoch, werden hier aber noch verfehlt. Mag nach einer Berufung auf eine Professorenstelle wiederkommtn, bis dahin löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 22:15, 22. Mai 2018 (CEST)

An sich müsste sie nur ihre Habilitationsschrift publizieren und wäre dann als Sachbuchautorin allein schon relevant.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 22:49, 22. Mai 2018 (CEST)

Der Begründung von Benutzer:Domitius Ulpianus folgend: Behalten. Ja, unsere WP:RKs wirken teilweise schon sehr peinlich. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 23:19, 22. Mai 2018 (CEST)

Ja die RK in einigen Bereichen sind peinlich niedrig, so bei Fußballspielern, Pornosternchen und C-Promis im Castingshows. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:39, 8. Jun. 2018 (CEST)

Tectum, Marburg ist der typische Bezahlverlag für wissenschaftliche Arbeiten, die kein regulärer Verlag veröffentlichen will. --Artmax (Diskussion) 19:15, 23. Jun. 2018 (CEST)

da derzeit neben den, nicht erfüllten, formalen mindestkriterien, keine anderen relevanzgründe ersichtlich sind gelöscht.--poupou review? 16:21, 6. Jul. 2018 (CEST)

Nadine Grotkamp (LAE)

Relevanz nicht dargestellt: Juristenspam wie oben Vera Langer; drei Monographien unzureichend, i.Ü. nur Herausgeberschaften. --141.2.31.106 20:27, 21. Mai 2018 (CEST)

Die beiden Herausgeberschaften, darunter eine mit Guido Pfeifer, dürften sie bis zur Relevanzschwelle bringen. Als Gastdozentin in Lyon, mit zwei Vertretungsprofessuren und diversen organisatorischen Funktionen im Wissenschaftsbetrieb auf jeden Fall relevanter als ihre Kollegin im Abschnitt drüber. --PM3 20:41, 21. Mai 2018 (CEST)

Behalten. mMn, im Ggs zur Vera Langer (s.o.) knapp relevant. Allerdings sollte die aufgeblähte Bio auf die enzyklopädisch tatsächlich relevanten Stationen beschränkt werden. Rechtsreferendariat + Wissenschaftliche MA-Stellen gehören da mMn nicht dazu. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:59, 21. Mai 2018 (CEST)

Ihr Werk Völkerrecht im Prinzipat, das auf ihrer Dissertation beruht, wird in einer Rezension von Karl-Heinz Ziegler "als grundlegender Beitrag zur Geschichte des Völkerrechts" beurteilt. Sekundärquellen, die ihr Bedeutung als Wissenschaftlerin belegen, wären von Vorteil. In Summe relevant, darum behalten.Fiona (Diskussion) 10:02, 22. Mai 2018 (CEST)

Danke @Fiona für den Hinweis. Ich versuch, das in den nächsten Tagen mal einzubauen. Zugang zum Volltext hab' ich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:05, 22. Mai 2018 (CEST)

zur Info: Ip Adresse aus der Goethe Uni Frankfurt (Selbstschutz??)--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 11:27, 22. Mai 2018 (CEST)

Der abwertende Ausdruck "Juristenspam" legt es nahe.Fiona (Diskussion) 13:27, 22. Mai 2018 (CEST)

3 Monografien sowei 2 Herausgeberschaften sollten reichen, zudem offenbar ohnehin belegbar fachlich anerkannt. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 22:16, 22. Mai 2018 (CEST)

„Sie gilt als ausgewiesene Expertin der juristischen Papyrologie.“ Behalten. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 23:21, 22. Mai 2018 (CEST)

Habe jetzt noch etwas zu ihren wissenschaftlichen Schwerpunkten (Alte Geschichte, Antike Rechtsgeschichte, Völkerrecht + Papyrologie) ergänzt. Ich möchte den Artikel jetzt auch nicht unbedingt weiter unnötig aufblähen. mMn jetzt ein klarer LAE-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:27, 22. Mai 2018 (CEST)

Done.Fiona (Diskussion) 08:02, 23. Mai 2018 (CEST)

STRECKENLÆUFER (bleibt)

wird laut Artikel im offensichtlich wenig bekannten PoCul Verlag mit Beiträgen „von noch unbekannten und bereits etablierten Autoren“ in einer Auflage von 200 Exemplaren gedruckt und findet wohl nur Eingang in die Pflichtbibliotheken. Dem Artikel ist keinerlei Rezeption zu entnehmen. Daher bezweifle ich die Relevanz dieses Blattes. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:43, 21. Mai 2018 (CEST)

ich würde im Zweifel behalten. Die Auflage ist zwar gering, aber lange bestehend und auch Texte von bekannte Autoren enthaltend. Aber da müssten Fachleute was dazu sagen. Was sagt die Redaktion? --Hannes 24 (Diskussion) 13:00, 22. Mai 2018 (CEST)

Aus den eingefügten beispielhaften Nachweisen wird deutlich, dass die Rezeption in regionalen und überregionalen Print- und Hörfunkmedien sehr wohl gegeben ist. Das Blatt versteht sich als Forum für Nachwuchsliteraten, aber auch als Medium für überregional bekannte Autoren (s. etwa Frankfurter Anthologie (FAZ) zu Arnfried Astel vom 6.5.2017 oder Rezension zu Jörg Gronius in der FAZ vom 1.11.2007). Die Höhe der Auflage ist für eine Literaturzeitschrift nicht untypisch. An Pflichtexemplaren sind nicht mehr als vier Exemplare abzugeben. Außerdem liegt die Auflage über der Bagatellgrenze, nach der die Deutsche Nationalbibliothek eine Publikation von der Pflichtablieferung befreien kann. Dass bei über 2200 Verlagen in Deutschland nicht jeder Verlag bekannt ist, dürfte nachvollziehbar sein. Mir wäre auch neu, dass ein nicht näher bestimmter mangelnder Bekanntheitsgrad (Was ist "offensichtlich wenig bekannt"?) eine hinreichende Begründung für eine Löschung sein kann. Eine wissenschaftliche Beschäftigung mit dem Streckenläufer gab es in: Katja Leonhardt, Weibliches Schreiben in regionalen Strukturen. Saarländische Lyrikerinnen der Gegenwart (Sprach- und Literaturwissenschaften, Bd. 24), München: Utz, 2007, zugl. Diss. Uni Saarbrücken 2007, ISBN 978-3-8316-0745-7. --555Nase (Diskussion) 11:28, 23. Mai 2018 (CEST)

Es handelt sich um die einzige Literaturzeitschrift im Saarland. Sie erscheint außerdem seit 28 Jahren kontinuierlich, was eine Literaturzeitschrift ohne Rezeption nicht schaffen würde. Damit ist ausreichend Relevanz gegeben. Bin gegen die Löschung. --Maganrat (Diskussion) 08:27, 25. Mai 2018 (CEST)

Rezeption und Liste der Autoren machen eine Relevanz deutlich. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 28. Mai 2018 (CEST)

Ramon Miles (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK#Pop nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:34, 21. Mai 2018 (CEST)

Kommt etwas früh. Wenn das ganze Album so gut produziert ist wie die beiden ersten Singles [39][40] dann hat er gute Chancen auf eine Chartplatzierung. --PM3 21:54, 21. Mai 2018 (CEST)

Das ganze Album ist definitiv gut Produziert. Der Produzent ist Italienischer Platinproduzent der u.a. mit dem X-Factor Gewinner Italiens 2016 Michele Bravi [41] und seinem Label Universal Music zusammenarbeitet. Außerdem startet die komplette Albumpromo jetzt und es sind weitere größere Internationale Aktionen des Künstlers geplant. Das Profil jetzt zu löschen, ist mit Sicherheit etwas zu voreilig!--mische2000 23:55, 21. Mai 2018 (CEST)

Reiner Werbeeintrag. Da ist nichts, was auf Relevanz schließen lässt. Das Label scheint wohl dieses zu sein. Auf Discogs ist nichts zu finden. Zudem ist der Artikel nicht gerade gut belegt. Des Weiteren färbt Relevanz nicht ab. Von daher Löschen am besten mit SLA, da reiner Werbeeintrag. --KKpt (Diskussion) 01:23, 22. Mai 2018 (CEST)

Hier noch eine Info zu dem Label. Also ich weiß nicht ob das reicht. Link --KKpt (Diskussion) 01:35, 22. Mai 2018 (CEST)

Und noch ein Artikel zu dem Künstler selbst. Link --KKpt (Diskussion) 01:48, 22. Mai 2018 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant, in den Proberaum verschoben. --Gripweed (Diskussion) 07:29, 28. Mai 2018 (CEST)

Lanzer (bleibt)

Rock-Coverband ohne Relevanzdarstellung. Tromla (Diskussion) 22:31, 21. Mai 2018 (CEST)

Haben drei Alben veröffentlicht, aber auf Labels, die laut Discogs nur eine überschaubare Anzahl Tonträger rausgebracht haben und u.a. im Selbstverlag. --King Rk (Diskussion) 23:33, 21. Mai 2018 (CEST)

Mehrere Alben auf regulären Labels. Nach den RK damit relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:31, 28. Mai 2018 (CEST)

Score (Tankstelle) (bleibt)

Die Firmenwebsite ist derzeit nicht erreichbar. Laut letztem Abschluss im Bundesanzeiger wird ein Teil der Tankstellen selbst betrieben und der Rest ist verpachtet. Nur die selbst betriebenen sind Betriebsstätten im Sinne der WP:RKU und tragen direkt zum Umsatz der Score GmbH bei.

Auf dieser Archivseite vom 8. September 2017 werden 45 der Score-Tankstellen als „Partner“ geführt; das dürften die verpachteten Tankstellen sein. Insgesamt gab es lt. Artikel 47 Score-Tankstellen am 28. Juni 2017. Demnach wurden nur ca. 2 Tankstellen selbst betrieben.

In Deutschland gibt es rund 14.500 Tankstellen [42], die einen Jahresumsatz von rund 22,5 Mrd. € machen [43]. Das sind im Schnitt rund 1,5 Mio. € pro Tanke. Dass Score mit ca. 2 selbst betriebenen Tankstellen auf > 100 Mio. € Umsatz kommt ist sehr unwahrscheinlich. Wesentlich plausibler ist, dass hier die Umsätze der Pächter mit eingerechnet wurden; das wären ca. 3 M€ Umsatz pro Tankstelle. Der veröffentlichte Jahresabschluss nennt keinen Umsatz, sondern 10,5 Mio. € Rohergebnis. Im Verpachtungsgeschäft sind die Umsatzkosten relativ gering, also alles in allem dürfte der Umsatz der Score GmbH eher in der Größenordnung von 20 als von 144 Mio. € liegen. Bei nur 20 Mitarbeitern und ca. 3 eigenen Betriebsstätten werden damit die WP:RKU verfehlt. Anderweitige Relevanz ist wegen der regional begrenzten Bedeutung und Wahrnehmung des Tankstellennetzes eher nicht anzunehmen. --PM3 22:53, 21. Mai 2018 (CEST)

Ein Unternehmen, das mit 20 Mitarbeitern 47 Tankstellen betreibt. Da sagt der gesunde Menschenverstand: Da stimmt wohl was nicht. Ein Unternehmen, das mit 20 Mitarbeitern einen Jahresumsatz von 144 Millionen € macht. Da sagt der gesunde Menschenverstand: Da stimmt wohl was nicht. >7 Mio. € im Jahr pro Mitarbeiter --> Die müssen ja ein Gehalt haben... -- Laxem (Diskussion) 00:42, 22. Mai 2018 (CEST)

Sieht mir nach einem Franchise-Unternehmen oder einer Gesellschaft aus. Score stellt das Corporate Design und unterstützt seine Partner beim Betrieb der Tankstellen, die eigentliche Arbeit machen aber die Pächter (so wirkt das auf mich). So würde sich dann auch die sehr geringe Zahl an Angestellten erklären.

Relevanz per Jahresumsatz wäre gegeben. Aufgrund der mutmaßlichen Unternehmensstruktur könnte Relevanz aber evtl. tatsächlich doch nicht gegeben sein. Es wäre also erstmal zu klären, wie die Unternehmensstruktur tatsächlich aussieht. (Anzumerken ist, dass allerdings auch viele als relevant erachtete Unternehmen auf einem Franchise- oder Gesellschafter-Prinzip basieren). -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 02:44, 22. Mai 2018 (CEST)

Die Tankstellen sind im Eigentum der Score GmbH, und fast alle sind verpachtet. Gut möglich, dass es ein Franchisesystem ist.

Hab mal über die Kategorie:Franchiser drübergeschaut. Es gibt einige Artikel zu Systemen, bei denen der Franchisegeber die numerischen WP:RKU unterläuft, allerdings finden sich fast immer andere Anhaltspunkte für Relevanz, meist eine innovative Vorreiterrolle + diverse Auszeichnungen, und fast immer sind es > 100 Franchisepartner. Mr.CLOU sieht auf den ersten Blick ähnlich mager wie Score aus, bei noch deutlich weniger Standorten (ehemals ca. 20), aber die sind alle an Haupbahnhöfen in Großstädten, von Hamburg bis München, was eine breite überregionale Bekanntheit schafft.

Sehe bislang keinen einzigen Artikel über eine regionale Franchisekette, sie so unbedeutend ist wie Score. --PM3 05:00, 22. Mai 2018 (CEST)

Üblicherweise werden Franchisesysteme über RK:A breite öffentlichkeitswirkung behalten. RK:U#Betriebsstätten muss da nicht zwingend expressis Verbis erfüllt sein selbst wenn die Formulierung "als Gesamtunternehmen" hierzu auch eine Handhabe geben würde. Graf Umarov (Diskussion) 08:36, 22. Mai 2018 (CEST)

Moin. Ich bin da leidenschaftslos. Aber da mich der Bo auf diese Disk hingewiesen hat (Ich hatte den Arikel seinerzeit mal stark ausgebaut, weil er mich als sehr nichtssagender Stub in meinem Themenkreis Ostfriesland doch stark genervt hat, hier nun meine Meinung). 1. Score ist kein reines Tanksellenunernehmen, sondern handel auch mit Mineralöl. 2. Das Unernehmen expanmdiert. Es gibt inzwischen 60 Score-Tanksellen siehe hier. 3. Der Umsaz beträgt regelmäßig mehr als 100 Mio, siehe hier, hier und in dem schon im Artikel verlinkten pdf. 4. Score baut die Tankstellen selbst (siehe hier). Das alles baue ich jetzt mal in den Artikel ein. Gruß --Matthias Süßen ^?! 08:55, 22. Mai 2018 (CEST)

Moin. Ich rücke mal nach links. Folgendes habe ich jezt aktualisiert: Außerdem handelt das Unternehmen mit Mineralöl. Es gibt 27 Mitarbeiter.^[1] Der Jahresumsatz betrug 2010 144,2 Millionen Euro^[2], der Gewinn im Jahre 2016 3.028.051 Euro^[3], die Bilanzsumme lag im gleichen Jahr bei 41 Millionen Euro.^[4]

↑ Score- Tankstellen und Mineralölhandelsgesellschaft mbH, Emden. Abgerufen am 22. Mai 2018.
↑ Die 100 Top-Manager der Region. Weser-Ems Manager. Ausgabe 06/2012. Abgerufen am 28. Juni 2017.
↑ Score- Tankstellen und Mineralölhandelsgesellschaft mbH, Emden. Abgerufen am 22. Mai 2018.
↑ Score- Tankstellen und Mineralölhandelsgesellschaft mbH, Emden. Abgerufen am 22. Mai 2018.

Gruß --Matthias Süßen ^?! 09:09, 22. Mai 2018 (CEST)

Die 144,2 Mio. € Umsatz standen vorher auch schon drin, aber das ist halt sehr wahrscheinlich (s.o.) nicht der Umsatz der SCORE-Tankstellen und Mineralölhandels-GmbH. --PM3 09:56, 22. Mai 2018 (CEST)

Die Aussage "Im vergangenen Jahrzehnt entstanden in Norddeutschland rund 60 Score-Tankstellen" hier im August 2017 passt nicht

zu dieser Bearbeitung von dir vom 28. Juni 2017; demnach waren es damals nur 45 Tankstellen,
zu dieser Archivseite vom 8. September 2017, die von "über 40" spricht in Verbinduntg mit 39 Tankstellen vor 10 Jahren [44]. Das wären dann ja rund 100 heute, da würde man nicht "über 40" schreiben auf der Firmenwebsite.

Es sei denn, die Kreiszeitung hat ca. 50 Schließungen oder Verkäufe von Standorten im selben Zeitraum unterschlagen. --PM3 10:32, 22. Mai 2018 (CEST)

Nun ja. Ich habe den Artikel nach Deinem Löschantrag neu angeschaut und neue Belege gesucht. Dabei stieß ich auf die Kreiszeitung. Wenn Du ihren Angaben missraust, is das deine Sache. Du müsses aber schon einen Gegenbeleg bringen. Sonst is es Deine Meinung. Dass der Umsaz sehr wahrscheinlich nicht der Umsatz der SCORE-Tankstellen und Mineralölhandels-GmbH ist, bräuchte dann auch einen Beleg. Wie oben schon geschrieben, ist das Unernehmen neben den TANKSTELLEN auch im MINERALÖLHANDEL täig. Wie Du zu dem Ergebnis Das wären dann ja rund 100 heute kommst, versehe ich nicht. Score baut die Tankstellen selbst (siehe hier, hier (oben schon genannt) und hier und verpachtet diese dann, bleibt also Eigenümer. Gruß Matthias Süßen ^?! 11:49, 22. Mai 2018 (CEST)

Die im Artikel gemachten Angaben können nicht stimmen und die Zweifel an den genannten Einzelnachweisen sind durchaus angebracht. Der Artikel behandelt ausdrücklich die SCORE-Tankstellen und Mineralölhandels-GmbH. Diese GmbH ist laut Jahresabschluss 2016 eine mittelgroße Kapitalgesellschaft. Das steht da nicht explizit ist aber daran erkennbar, dass kein Umsatz sondern lediglich das Rohergebnis veröffentlicht wird (siehe § 276 HGB Größenabhängige Erleichterungen). Das Unternehmen wies lt. der verfügbaren Jahresabschlüsse ab 2013 jeweils eine Bilanzsumme von über 39 Mio. Euro aus, aufgrund der Eigenschaft als mittelgroße Kapitalgesellschaft muss der Umsatz unter 40 Mio. Euro gewesen sein (siehe § 267 HGB). Wie die genannten Einzelnachweise zu ihren Zahlen kommen ist mir nicht klar, insbesondere wenn der bereits angeführte Weser-Ems Manager der für 2010 144 Mio Euro Umsatz angibt im Jahr 2016 auf sage und schreibe 2.621,90 Mio Euro Umsatz kommt. Über die quantitativen RK#U wird es also wohl eher nichts werden. Überregionale mediale Wahrnehmung ist im Artikel zumindest nicht erkennbar. --Millbart talk 12:15, 22. Mai 2018 (CEST)

Die Firma handelt auch nicht mit Mineralöl, siehe Jahresabschlüsse:

1. Geschäftstätigkeit des Unternehmens

Die SCORE-Tankstellen und Mineralölhandels-GmbH (nachfolgend SCORE genannt), Emden, vertreibt zum einen Kraftstoffe über ein eigenes Tankstellennetz unter der eigenen warenzeichen-rechtlichen national und international geschützten Marke SCORE und betreibt zum anderen ein gewerbliches und privates Vermietungs- und Verpachtungsgeschäft.

Vielleicht hat sie irgendwann früher mal mit Mineralöl gehandelt, aber wir wissen nicht mit welchem Umsatz. --PM3 12:32, 22. Mai 2018 (CEST)

Ist zwar nicht einzigartig aber schon was besonderes ein Francisesystem mit integrierten Pachtverträgen. Üblicher Weise werden Franchiser dieser Größe über RK:A behalten. Graf Umarov (Diskussion) 17:08, 22. Mai 2018 (CEST)

Hallo! Ich hab wirklich nur selten was mit Tankstellen zu tun, aber scheinbar gehts mal wieder um Franchise. Der Elan ist erstaunlich, den manche gegen dieses Geschäftsmodell investieren. Denn dann dürfte so gut wie kein Unternehmen davon einen Artikel bekommen. Stop, wenn es bei Foodwatch/Greenpeace/Lobbycontrol kritisiert wird, dann ist natürlich was ganz Anderes. Aber nicht aus ökonomischer Sicht. Wie mehrfach gesagt, es muß nicht alles per RK definiert werden. Die RK:U sind lediglich die Übertragung von RK Allgemeines zur pauschalen Relevanzbegründung. Selbst wenn man diese hier also nicht anwenden kann, ist die Außenwirkung mit ähnlichen Unternehmen klassischer Prägung identisch. Damit sowohl die Bekanntheit als auch Bedeutung nachvollziehbar. Und damit klar zu Behalten. Denn als Score (Markenname) wäre die Relevanz wohl noch eindeutiger, und wohl auch umstritten. Ohne das es eine Mehrwert gegenüber der aktuellen Aufbereitung hätte.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:31, 22. Mai 2018 (CEST)

Wir wissen bislang nicht, ob es ein Franchisesystem ist. Das ist nur eine Vermutung.

Davon abgesehen zeigt ein Blick in die Kategorie:Franchiser, dass durchaus viele Franchiser relevant sind. Meist überschreitet der Franchisegeber die WP:RKU, ansonsten sind es innovative Vorreiterrolle, Auszeichnungen, historische Bedeutung oder überregionale Bekanntheit. Nur bei Score trifft nichts davon zu.

Das hier ist die regionale Verbeitung von Score; ist nicht vollständig, aber die anderen Stationen liegen in derselben Gegend. Allgemein bekannt dürften Score nur in Ostfriesland sein. Gilt eine Marke mit so regional begrenzter Bekanntheit als relevant? --PM3 16:11, 23. Mai 2018 (CEST)

Nicht mal in den besten Zeiten hat Ostfriesland bis Osnabrück, Hannover und östlich von Bremen gereicht. Die Score-Tankestellen sind also in ganz Niedersachsen verbreitet und nicht regional beschränkt, auch wenn eine gewisse Konzentration auf Ostfriesland zu verzeichnen ist. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 11:42, 26. Mai 2018 (CEST)

Die meisten Score-Tankstellen befinden sich in Ostfriesland, siehe auch [45]. Einige befinden sich verstreut über Niedersachsen; eine breite Bekanntheit in Niedersachsen ergibt sich daraus sicherlich nicht. Es ist eine Regionalmarke, die außerhalb von Nordwestdeutschland nicht existiert. --PM3 18:28, 26. Mai 2018 (CEST)

Und? Die Idee alles regionale sei irrelevant ist bereits tausendfach wiederlegt. Graf Umarov (Diskussion) 16:45, 27. Mai 2018 (CEST)

Angenommen es handelte sich bei Score um Franchising, dann müsste das im Artikel belegt dargestellt werden, ebenso eine wie auch immer geartete Bekanntheit der Marke. Aus der Anzahl der Tankstellen kann man eine solche Markenbekanntheit nicht automatisch ableiten, sie müsste ebenfalls belegt dargestellt werden. Bisher ist im Artikel davon nichts zu sehen. Ich würde das in dieser Form löschen. --Millbart talk 15:09, 3. Jul. 2018 (CEST)

Die Löschgründe werden durch Wiederholung auch nicht besser. Habe noch etwas Literatur ergänzt. Beachtliches überregionales mittelständiges Unternehmen. Behalten. --Wikiwal (Diskussion) 20:51, 3. Jul. 2018 (CEST)

bleibt. Die Frage der überregionalen Bekanntheit wäre eine wacklige, weil schwierig zu belegende Begründung für Relevanz und es konnte in der Diskussion auch nicht abschließend geklärt werden, wieviele Score-Tankstellen es momentan gibt und wie das Geschäft von Score im Einzelnen aufgeteilt ist. Insbesondere Millbarts Einwand vom 22. Mai zum Umsatz lässt ein Fragezeichen zurück. Tatsache bleibt jedoch, daß sich in mehreren Jahresausgaben der Top-100-Übersicht der Zeitschrift "Weser Ems Manager" ein Umsatz des Unternehmens belegen lässt, der deutlich über dem Mindestjahresumsatzwert unserer Relevanzkriterien liegt. Obwohl man bei der 2016er Ausgabe auf die Idee kommen könnte, daß der Redaktion des "Weser Ems Manager" ein Komma verrutscht ist, gehe ich nicht davon aus, das die ihre Umsatzzahlen einfach nur auswürfeln und entscheide daher erstmal auf behalten. --SteKrueBe 01:32, 4. Jul. 2018 (CEST)

WP:TF in einer Löschentscheidung. Solange man nicht den Bezug des Umsatzes kennt (der theoretisch eine Summe der verpachteten Tankstellen - siehe ausführlicher LA - sein kann), solange ist es ... "strange" ... eine LD-Entscheidung darauf aufzubauen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 01:58, 4. Jul. 2018 (CEST)

Moin Anna!

Bezüglich der Umsatzgrößenordnung im Mineralölhandel fiel mir in der Vorbereitung zu meiner Entscheidung zwar noch die in der oben genannten Übersicht gelistete HGM Energy GmbH aus Bremen ins Auge, die ebenfalls einen erstaunlich hohen Umsatz mit recht wenigen Mitarbeitern erwirtschaftet, aber Du hast Recht, den tatsächlichen Bezug des Umsatzes der Score und deren Unternehmensstruktur kenne ich nicht. Voraussetzung meiner Entscheidung war jedoch die Annahme, daß eine über Jahre erscheinende Fachzeitschrift die Unternehmen und deren Umsatz für die Erstellung der Top-100-Übersicht in den jeweils richtigen Bezug setzt (und sei es nur, um sich keinen Rüffel aus den Reihen der anderen dort gelisteten Unternehmen einzufangen). Im Umkehrschluß hätte es für mich einen nachvollziehbaren Grund geben müssen, der die Zeitschrift "Weser Ems Manager" explizit belegunwürdig macht. Im Rahmen der Löschdiskussion wurde das nicht erörtert und ich fand auch selber keine Hinweise die auf eine Nichtverwendbarkeit dieser Publikation hindeuten.

Groetjes, --SteKrueBe

05:26, 4. Jul. 2018 (CEST)

Moin SteKrueBe, die Qualität des Beleges wurde in der Löschdiskussion thematisiert. Ich habe in dem von Dir in der Entscheidungsbegründung genannten Beitrag vom 22. Mai explizit die Qualität der Belege und insbesondere des Weser-Ems-Managers angesprochen: "Wie die genannten Einzelnachweise zu ihren Zahlen kommen ist mir nicht klar, insbesondere wenn der bereits angeführte Weser-Ems Manager der für 2010 144 Mio Euro Umsatz angibt im Jahr 2016 auf sage und schreibe 2.621,90 Mio Euro Umsatz kommt." Vor diesem Hintergrund kann ich Deine Entscheidung nicht wirklich nachvollziehen. Grüße --Millbart talk 12:55, 4. Jul. 2018 (CEST)

Moin Millbart! Deinen diesbezüglichen Einwand, insbesondere zum absurd hohen Umsatz im Jahr 2016, sehe ich als gutes Argument an, weshalb ich in der Entscheidungsbegründung auch explizit darauf einging. Diese Inkonsistenz führte mich zur Frage: ist diese Publikation generell als Grundlage eines Belegs, insbesondere dem für den Umsatz im Jahr 2010, entwertet? Mir ist bei dieser Frage bewusst, daß es sich um eines von vielen ähnlich aufgemachten wirtschaftsnahen Magazinen handelt bei denen Aussagen, beispielsweise zu Innovationen oder Marktposition eizelner Unternehmen, kritisch zu hinterfragen sind. Letztlich kam ich bei meiner Entscheidung aber zu keinem Hinweis, daß die Zahlen der besagten Top-100-Liste über Jahre falsch erstellt wurden. Wie oben schon in der Antwort an Anna geschrieben, macht es einen Unterschied ob man sagt: Wie die genannten Einzelnachweise zu ihren Zahlen kommen ist mir nicht klar oder Ich entscheide, daß deren Zahlen alle falsch sind und der Beleg damit ungültig ist. Die in der Liste zugrundegelegte Unternehmensstruktur haben wir bis auf weiteres nicht klären können und die Zeitschrift "Weser Ems Manager" ordne ich nicht generell als belegunwürdig ein weshalb ich bei dem Artikel letztlich auf Behalten entschieden habe. Gruß aus Leer, --SteKrueBe

16:54, 4. Jul. 2018 (CEST)

Hi SteKrueBe, jetzt verstehe ich was Du meinst. Mit Wie die genannten Einzelnachweise zu ihren Zahlen kommen ist mir nicht klar meinte ich, wie ich auch begründete, dass die Einzelnachweise den testierten und veröffentlichten Jahresabschlüssen widersprechen (Kurz: Der Umsatz muss unter 40 Mio € sein, siehe § 267 HGB.). Was im Weser-Ems-Manager davon abweichend steht ist vollkommen irrelevant und auf keinen Fall der Umsatz des unter diesem Lemma diskutierten Unternehmens. Möglicherweise hat die PR-Abteilung des Unternehmens andere Daten weitergeleitet die sich in einem Marketingzusammenhang auch begründen lassen, keine Ahnung. Wie Du jedoch zu der Aussage "die Zeitschrift "Weser Ems Manager" ordne ich nicht generell als belegunwürdig ein" kommst, verstehe ich angesichts der Tatsache, dass sie von einer Medienberatung herausgegeben wurde nicht so ganz. Sieht so etwas mit diesem Konzept für Dich nach zuverlässiger Informationsquelle aus? Findest Du das als Relevanzbegründung wirklich ausreichend oder hast Du meinen Hinweis auf den Jahresabschluss nur übersehen? Grüße --Millbart talk 20:24, 4. Jul. 2018 (CEST)

Moin Millbart! Ich hatte mich vor der Entscheidung schon einige Tage ins Thema eingelesen weil ich die Löschdiskussion recht interessant fand. Auch deinen Verweis auf die Jahresabschlüsse hatte ich gelesen und durchaus ernst genommen. Was mir dabei fehlte, ist eine sichere Aussage auf den Umfang und die Struktur des Unternehmens. Score liegt zwar unterhalb der 40 Million Umsatz was seine Veröffentlichungspflichten verringert, die Zahl der betriebenen Tankstellen deutet aber auf eine umfangreichere Gesamtgröße des Unternehmens hin (Hat beispielsweise die Erhöhung des Stammkapitals von 5 Millionen im Jahre 2008 auf jetzt 18 Millionen etwas zu bedeuten). Diese Frage - z.B. durch Franchise - war ja auch Thema der LD. Wenn Unternehmen wie beispielsweise Q1 Energie mit 200 Tankstellen bei rund 500 Millionen Umsatz liegen, wären Scores 140 Millionen bei rund 60 Tankstellen eigentlich plausibler als lediglich 40 Millionen Umsatz.

Die Zeitschrift "Weser-Ems-Manager" gehört übrigens nicht zu den von Dir verlinkten Brinkschulte Medien sondern wurde (zumindest zum Zeitpunkt in der die Belege geführt wurden) zum Kroeber-Verlag. Beide Verlage würde ich jetzt nicht zu den First-Class-Medien zählen aber die von mir zum Vergleich herangezogenen Umsatzzahlen anderer Unternehmen (z.B. Q1) in der Top-100-Liste trafen alle zu, was zumindest in diesem Segment für deren Glaubwürdigkeit, jedenfalls nicht für Irrelevanz spricht.

Groets, --SteKrueBe

04:27, 5. Jul. 2018 (CEST)

Moin SteKrueBe, das Magazin im Verlag Rottwinkel-Kröber ist in Lizenz unter exakt dem unter o.g. Link beschriebenen Konzept erschienen, wie man das auch nur ansatzweise als zuverlässige Informationsquelle gemäß unserer Richtlinien sehen kann ist mir schleierhaft. Alles was Du zum Umsatz schreibst ist Deine Theoriefindung, Du vermutest, dass möglicherweise ein Franchising existiert was die Zahlen in dem Ranking glaubhaft machen könnte. Belegt hat das bisher niemand. Davon abgesehen ist im Artikel kein Franchising dargestellt, aber angenommen es handelte sich um Franchising, dann sind die Franchisenehmer rechtlich und wirtschaftlich selbständige Unternehmen deren Umsatz selbstverständlich nicht unter diesem Lemma (SCORE-Tankstellen und Mineralölhandels-GmbH) konsolidiert werden kann (das wäre auch Theoriefindung). Entweder man beschreibt ein Unternehmen und belegt dessen Relevanz (hier nicht geschehen) oder man beschreibt eine Marke bzw. Franchise und belegt dessen Relevanz (ebenfalls nicht geschehen). Wir haben die gleiche Diskussion regelmäßig zu selbst ernannten Firmengruppen die Relevanz über konsolidierte Umsätze erzeugen wollen, aber rechtlich kein Konzern sind und bilanziell nicht konsolidieren. Natürlich kann man das behalten wenn es entsprechende mediale Wahrnehmung gegeben hat, aber dann muss man das auch so darstellen, begründen und vor allem belegen. Hier ist das aber nicht geschehen und dann akzeptieren wir Theoriefindung (die akzeptablen Belegen gem. Richtlinie offensichtlich widerspricht) als Basis für eine positive Relevanzentscheidung? Das verstehe ich nicht. Grüße --Millbart talk 13:23, 5. Jul. 2018 (CEST)

Sally Kinghorn (LAE)

Ungültiger Substub. QS wurde abgelehnt. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:40, 21. Mai 2018 (CEST)

Reines IMDb-Datenblatt. Löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:48, 21. Mai 2018 (CEST)

„QS wurde abgelehnt“, ja, und zwar mit der Begründung, dass ein der Artikel „… formal in Ordnung …“ und somit „… kein Fall für die QS ist …“. Schon allein von daher weder Substub noch Datenblatt sondern Behalten! --87.147.191.153 09:36, 22. Mai 2018 (CEST)

Behalten, was soll der Unsinn?--Falkmart (Diskussion) 23:42, 22. Mai 2018 (CEST)

Der Artikel wurde offenbar mittlerweile ein wenig ausgebaut. Es ist zwar nicht alles belegt, aber m. E. ist das allein kein Löschgrund. Da mir Relevanz gegeben zu sein scheint, behalten Grüße Minos (Diskussion) 16:34, 23. Mai 2018 (CEST)

Löschbegründung unzutreffend = LAE FALL:1 Graf Umarov (Diskussion) 22:12, 27. Mai 2018 (CEST)

[1] Score- Tankstellen und Mineralölhandelsgesellschaft mbH, Emden. Abgerufen am 22. Mai 2018.

[2] Die 100 Top-Manager der Region. Weser-Ems Manager. Ausgabe 06/2012. Abgerufen am 28. Juni 2017.

[3] Score- Tankstellen und Mineralölhandelsgesellschaft mbH, Emden. Abgerufen am 22. Mai 2018.

[4] Score- Tankstellen und Mineralölhandelsgesellschaft mbH, Emden. Abgerufen am 22. Mai 2018.

[1]

[2]

[3]

[4]

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/21. Mai 2018

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Brandon Butler (SLA)

Intercable (gelöscht)

Leaf Republic (gelöscht)

Cellarfolks (LAZ)

Fußballländerspiel Barbados – Grenada 1994 (LAE)

Psychagogische Psychotherapie (bleibt)

The Escapists (bleibt)

Ewald Friesacher (erl., SLA)

Afrika-Cup (erl., Weiterleitung wieder hergestellt)

Bernd Kleinhens (gelöscht)

Zitronenpulver (erl., LA entfernt)

Dune 45 (bleibt)

Doktorabc (gelöscht)

Said Shiripour (SLA)

Blue Large-Amplitude Pulsator (bleibt)

Vera Langer (gelöscht)

Nadine Grotkamp (LAE)

STRECKENLÆUFER (bleibt)

Ramon Miles (gelöscht)

Lanzer (bleibt)

Score (Tankstelle) (bleibt)

Sally Kinghorn (LAE)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/21. Mai 2018

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Brandon Butler (SLA)

Intercable (gelöscht)

Leaf Republic (gelöscht)

Cellarfolks (LAZ)

Fußballländerspiel Barbados – Grenada 1994 (LAE)

Psychagogische Psychotherapie (bleibt)

The Escapists (bleibt)

Ewald Friesacher (erl., SLA)

Afrika-Cup (erl., Weiterleitung wieder hergestellt)

Bernd Kleinhens (gelöscht)

Zitronenpulver (erl., LA entfernt)

Dune 45 (bleibt)

Doktorabc (gelöscht)

Said Shiripour (SLA)

Blue Large-Amplitude Pulsator (bleibt)

Vera Langer (gelöscht)

Nadine Grotkamp (LAE)

STRECKENLÆUFER (bleibt)

Ramon Miles (gelöscht)

Lanzer (bleibt)

Score (Tankstelle) (bleibt)

Sally Kinghorn (LAE)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte

Versteckte Kategorien