Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Seewolf (Diskussion) 11:18, 23. Mai 2014 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

SE Electronics (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:44, 23. Apr. 2014 (CEST)

Offensichtlich irrelevant --92.209.74.250 00:01, 23. Apr. 2014 (CEST)

Widerspruch. Bitte Relevanz prüfen. --Stobaios^?! 00:25, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ende Übertrag

Hä? Relevanz sollen wir prüfen? Seit wann das denn? Relevanz muss vom Autor nachgewiesen werden, nicht wir müssen es prüfen. Keinerlei Relevanz im Artikel zu finden (nicht mal ansatzweise). So eindeutig SLA-fähig! --87.152.47.45 00:55, 23. Apr. 2014 (CEST)

Geht das auch ein wenig freundlicher? --Haferflockentüte (Diskussion) 01:03, 23. Apr. 2014 (CEST)

Wenn Kollege Stabios mal wieder die LD als Schnell-QS für eindeutige irrelvante Artikel missbrauchen will? Er sollte die eigentliche Aufgabe hier kennen und aufhören, Projektstörung zu betreiben, indem er unsinnige und regelwidrige SLA-Widersprüche einlegt! --87.152.47.45 04:31, 23. Apr. 2014 (CEST)

7 Tage um die Relevanz dieser Marke von Mikrophonen darzustellen. WP ist kein Produktkatalog. --ahz (Diskussion) 02:21, 23. Apr. 2014 (CEST)

da war offensichtlich ein Fan (oder jemand von der Marketingabteilung) unterwegs - Relevanz und Aussensicht nicht dargestellt, löschen --Stauffen (Diskussion) 17:37, 23. Apr. 2014 (CEST)

Erst einmal handelt es sich um einen gültigen Stub, eine GoogleBook-Suche zeigt reichlich Erwähnung in elektroakustischer Fachliteratur. Hier wurde schon Behringer gelöscht, renommierte Mikrofonhersteller wie Schoeps oder Røde oder Firmen wie Dynacord wurden mit Löschanträgen überzogen, ein kompetentes Technik-Portal scheint nicht zu existieren. Die substanzlosen Löschanträge und Pöbeleien von IPs bringen WP nicht voran. --Stobaios^?! 00:06, 25. Apr. 2014 (CEST)

Artikel, die nicht zwischen Markenzeichen und Unternehmensartikel unterscheiden können oder wollen auch nicht, Kollege Stobaios. Keine tragfähige Belege, keine Einordnung in einen Markt, keine Darstellung von Relevanz... Kurz, ich finde keinen einzigen erkennbar dargestellten Grund für ein Behalten. Das mag an dem beklagten Mangel an kompetenten Technik-Mitarbeitern liegen oder an einem grundsätzlichen Mangel an Relevanz dieses Markennamens. Für die Bewertung bleibt in beiden Fällen nichts übrig. Yotwen (Diskussion) 06:37, 25. Apr. 2014 (CEST)

Die dümmlichen Pöbelbeiträge manch angemeldeter Benutzer sollen wohl als Sachargumentersatz dienen. Also bitte nicht nach so profanen Dingen wie Relevanz fragen. Mikrophone sind immer relevant1!!!Elf!!1! --92.209.74.250 07:42, 25. Apr. 2014 (CEST)

Mikrofone sind in der Studiotechnik (Audio und Video) ein entscheidendes Element, erreichen aber auf Grund solider Ausführung eine Langlebigkeit, die WP-Relevanz-fähige Stückzahlen selten zulassen. Der großen Gruppe konsumierender Laien bleiben sie meist verborgen. Von daher begrüße ich jeden Artikel hierzu, erwarte aber auch Ausgewogenheit: Solange in der deutschen WP kein Artikel über die Georg Neumann GmbH (separat, nicht vermischt im Artikel über den Unternehmer Georg Neumann) in Berlin zu finden ist, plädiere ich im vorliegenden Fall für löschen. --79.216.220.229 11:44, 26. Apr. 2014 (CEST)

Das Plädoyer für mehr (und bessere) Artikel zu Mikrophonen unterstütze ich. Ansonsten typisches BNS-Argument: Weil Artikel A nicht existiert, soll Artikel B gelöscht werden. --Stobaios^?! 03:46, 28. Apr. 2014 (CEST)

Da bin ich ja mal gespannt auf den Beleg, dass diese Chinesenprodukte den gleichen Stellenwert in der ernstzunehmenden Studiobranche haben sollen wie Mics von Neumann, denen immerhin Songzeilen gewidmet werden.--Chianti (Diskussion) 02:26, 29. Apr. 2014 (CEST)

Strohmann-Argument. --Stobaios^?! 03:49, 29. Apr. 2014 (CEST)

Im Artikel heißt es:
„sE Electronics ist die Marke des Mikrofonhersteller Sonic Distribution Ltd“. Das heißt, das Lemma ist gar nicht das Unternehmen, sondern die Handelsmarke der Produkte?
„Als vierter Mann arbeitete Mitch Carey in der Firma mit. Er starb 2010.“ Das heißt, dort arbeiten seither drei Leute?
Schon klar, dass man in dieser speziellen Nische für hochwertige Profi-Spezialprodukte nicht nur auf Umsatz- und Mitarbeiterzahlen schauen darf, aber ist das hier nicht ein bisschen sehr wenig – von allem?
Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 18:06, 28. Apr. 2014 (CEST)

Es sind immerhin 14 Leute, die 6 Mio £ als Elektronikhändler (nicht nur mit der sE-Eigenmarke) machen: [1].--Chianti (Diskussion) 02:26, 29. Apr. 2014 (CEST)

Danke, das sind doch mal reale Zahlen und ein tauglicher Artikel zu "the UK's number one microphones brand, with a manufacturing site in Shanghai." - Marktführer in Großbritannien. - Motiviert zum Widerspruch gegen den SLA hat mich eine GoogleBooks-Suchergebnis mit reichlich Fundstellen zu "sE Electronics". Nachdem ich nun etliches durchgesehen habe, kann ich sagen, dass sE-Mikrophone in vielen DIY-Büchern zum Homerecording auftauchen und offenbar solide Mikrophone für den kleinen Geldbeutel im semiprofessionellen Bereich sind.[2][3] Daneben finden sich auch Ausreißer in die professionelle Studiotechnik mit excellenten Testergebnissen.[4]. In der jetzigen Form ist der Artikel nicht tauglich, für einen Ausbau fehlen derzeit noch qualitativ gute Quellen. --Stobaios^?! 05:17, 29. Apr. 2014 (CEST)

na, es bleibt eine Mikrofirma in einer Mikronische - für einen eintrag in die WP reicht das IMHO alles nicht--Stauffen (Diskussion) 09:39, 29. Apr. 2014 (CEST)

Alternativ könnte man auch einen Artikel Studiomikrophon erstellen (analog zu Studiolautsprecher) und SE Electronics dort integrieren. Neben anderen wie JZ Microphones (hier weiter unten) und natürlich der Georg Neumann GmbH die in der WP noch fehlt. --87.163.77.45 18:39, 29. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. --Filzstift ✏ 09:42, 12. Mai 2014 (CEST)

Bernd Zehetleitner (gelöscht)

Relevanzzweifel. Sofern vorhanden, versteckt die sich hier ziemlich gut. --Jack User (Diskussion) 01:25, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ja, die Relevanz suche ich auch vergeblich. Über konkrete Besteigungen schweigt sich der Text aus. Möchte sich Herr Zehetleitner etwa beruflich verändern? --ahz (Diskussion) 02:15, 23. Apr. 2014 (CEST)

Unterlagen für die Bewerbungsmappe, hier löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 11:19, 23. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag zur Relativierung meiner eigenen Aussage: Genios.de findet immerhin 78 Artikel in der deutschen Presse, in denen er zitiert wird, meist in seinen Funktionen als Vorsitzender des Verbands der Deutschen Bergsteigerschulen und Bereitschaftsleiter der Bergwacht Sonthofen. Falls das Relevanz stiftet (ich bin mir nicht sicher), müsste der Text aber dennoch umgearbeitet werden, damit ein enzyklopädischer Artikel draus wird. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:40, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke, dass ein Vorsitzender des Verbands der Bergsteigerschulen nicht wichtig genug für die WP ist. Als Bergsteiger nicht relevant. --PietJay AufeinWort 16:11, 24. Apr. 2014 (CEST)

Wenn er rein staatlich als Bergsteiger tätig ist incl dieser Bergschule dann behalten, ist er selbstständig ist dieser Artikel als eine Werbeseite anzusehen, somit löschen MFG (nicht signierter Beitrag von 91.59.37.192 (Diskussion) 23:32, 28. Apr. 2014 (CEST))

„Wenn er rein staatlich als Bergsteiger tätig ist … dann behalten“ Warum? Abgesehen von der Frage, ob es in Deutschland überhaupt „staatliche Bergsteiger“ gibt – warum sollte ein solcher automatisch relevant sein? Und seine Schule ist auf jeden Fall eine privatwirtschaftliche Veranstaltung …
Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 19:07, 29. Apr. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 30. Apr. 2014 (CEST)

Chris Wickenden (gelöscht)

Weder aus dem Werken oder Ausstellungen dieses Künstlers noch aus der Lehrtätigkeit dieses Diplom-Kommunikations-Designers als Studiengangsleiter Angewandte Medien beim Fachbereich Wirtschaft & Medien der Hochschule Fresenius kann ich eine enzyklopädische Relevanz von Herrn Wickenden erkennen. Auch insgesamt trägt das, was die große Müllhalde über ihn weiß, nicht dazu bei, ihn als einen bedeutsamen Künstler zu bezeichnen. --ahz (Diskussion) 02:09, 23. Apr. 2014 (CEST)

die RKs für Künstler werden im Bereich Hochschullehre zwar nicht erreicht, da er an der privaten, aber staatlich anerkannten Hochschule keinen Prof. Titel erhalten hat. Ich würde diese Position jedoch analog zu einem Studiengangsleiter an einer staatlichen sehen und damit klar einem Prof. gleichgestellt und dies wäre nach den RKs Kunst eindeutig relevanzstiftend. Im Bereich Ausstellung und Veröffentlichung kenne ich die RKs nicht so genau. Insgesamt halte ich die Person daher durchaus für enzyklopädisch relevant. Das ist die Krux mit den "angewandten Künsten" man sitzt zwischen den Stühlen. Als Mediendesigner (eigentlich ja industriell) mit Affinität zum künstlerischen Experiment und zur Lehre allemal.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:35, 23. Apr. 2014 (CEST)

Die Frage, die sich stellt: Wo fängt ein bedeutsamer Künstler an? (Womit man zwischen den angesprochenen Stühlen sitzt) Deutlich wird in der Vorstellung doch, wie sich Herr Wickenden künstlerisch entwickelt hat und woraus er einige seiner Eingebungen bezieht. Natürlich kann man heutige Künstler nur schwerlich mit Künstlern aus dem Impressionismus oder Expressionismus vergleichen, die aufgrund der kulturellen und gesellschaftlichen Gegebenheiten logischerweise einen anderen Weg gegangen sind. Die nächste Frage, die sich stellt, ob die geneigten Leser nicht dem überdrüssig werden, wenn sie über zig Vernissagen und Erfolgsgeschichten lesen. Fakt ist, dass sich Herr Wickenden von einem regional bekannten Künstler zu einem Deutschland weit bekannten Künstler entwickelt hat, der besondere Techniken zur Anerkennung als Kunst verhilft. Das dies mit einer beruflichen Tätigkeit einhergeht, die sogar eine entsprechende Basis für die künstlerische Kreativität darstellt, umso besser. Mein Fazit: Hier eine Grenze zu ziehen, die man dann hochtrabend als enzyklopädisch relevant bezeichnet, halte ich für anmaßend und letztendlich auch für ungerecht. Die Künstler vor hundert Jahren konnten auch nicht beurteilen, ob sie mal in einer Enzyklopädie verewigt werden. Wikipedia hat keine "Closed Shop" Mentalität und dafür schätze ich es. -- [[[Benutzer Diskussion: Racinggreen61|Diskussion]]) ----Racinggreen61 (Diskussion) 12:57, 23. Apr. 2014 (CEST)

Wenn in zehn Jahren immer noch jemand von ihm redet (dann gibt es auch eine nachweisbare Rezeption) findet er sicher Eingang in eine Enzyklopädie. --EHaseler (Diskussion) 21:05, 23. Apr. 2014 (CEST)

Also, es gilt ja Wikipedia:WikiProjekt_Bildende_Kunst/Werkstatt/Richtlinien#Allgemeine_Kriterien_f.C3.BCr_lexikalische_Relevanz_von_zeitgen.C3.B6ssischen_bildenden_K.C3.BCnstlern. Die Liste der Veröffentlichungen und Ausstellungen lässt bisher nicht erkennen ob eines der folgenden nicht doch zutrifft: • Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben. • Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum. • Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe. • Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). Der Artikel müsste dies herausarbeiten und ansonsten deutlich knapper gefasst werden. Dann wird das was.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:45, 24. Apr. 2014 (CEST)

Homepageersatz und reine Eigenwerbung, im Grunde würds reichen für einen SLA, also weg damit und löschen, Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.59.37.192 (Diskussion) 23:32, 28. Apr. 2014 (CEST))

Habe den Artikel wikifiziert, noch schlecht bequellt. Relevanzfrage auf Grund seiner Lehrtätigkeit und der Ausstellungen noch nicht geklärt.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:07, 29. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht. Ich sehe keine Relevanz nach WP:RK#Wissenschaftler und auch keine nach WP:RBK: Wenn explizit eine Professur an einer staatlichen Hochschule gefordert ist, ist eine Lehrgangsleitung an einer privaten Hochschule eben nicht dasselbe. Sicher fallen "andewandte Künste" ein wenig durch das Raster, aber es müsste dann halt eine größere Wahrnehmung in entsprechenden Medien/Fachpublikationen vorhanden sein, die trotzdem beweist, dass eine besondere Position innerhalb des Fachs vorhanden ist. Das ist für mich auch nicht ohne Weiteres aufzufinden und war im Artikel nicht dargestellt. Damit einfach noch zu früh für wirkliche zeitüberdauernde enyzklopädische Bedeutung. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:42, 11. Mai 2014 (CEST)

International Placement Center (gelöscht)

Falls die Existenz dieser Hochschulgruppe zur Vermittlung von Auslandspraktika und Organisation von Kaminabenden auf der Website der TU Darmstadt erwähnt werden sollte, ist das völlig ausreichend. Irgendwelche Bedeutung außerhalb des Campus ist nicht zu erkennen und wohl auch nicht vorhanden. --ahz (Diskussion) 02:28, 23. Apr. 2014 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, wo die Relevanz-Grenze liegt. Z.B. haben Professoren aus Darmstadt (wie Barbara Albert) auch ihre eigene Wikipedia-seite, wobei Ihre Relevanz außerhalb des Campus auch nicht zu erkennen ist. Außerdem werden Hochschulgruppen generell auch nicht abgelehnt, da z.B. AIESEC sich vom IPC prinzipiell nur durch die Größe unterscheidet. Nathan123 (Diskussion) 12:30, 27. Apr. 2014 (CEST)

Nützliche Initiative jedoch leider ohne enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 30. Apr. 2014 (CEST)

Erläuterungen: @Nathan123: Unsere Relevanzkriterien findest Du hier.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 30. Apr. 2014 (CEST)

JZ Microphones (gelöscht)

War Schnelllöschantrag mit Einspruch:

Offensichtlich irrelevant --92.209.74.250 23:59, 22. Apr. 2014 (CEST)

Möglicherweise doch relevant (s. den en-WP-Artikel/Weblinks). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:43, 23. Apr. 2014 (CEST)

(Ende des kopierten Textes). In regulären Löschantrag umgewandelt. --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:55, 23. Apr. 2014 (CEST)

Offensichtlich höchsten ein Artikelwunsch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:07, 23. Apr. 2014 (CEST)

Leider noch wenig zu der Firma bekannt, aber wird in Deutschland vetrieben und benutzt. Behalten und ausbauen.--95.33.86.213 07:47, 23. Apr. 2014 (CEST)

Englischer und (natürlich lettischer) Artikel existieren auch schon! Behalten--95.33.86.213 08:18, 23. Apr. 2014 (CEST)

Und? Was sagt uns das über die Relevanz? Nicht alle Dinge, die in D verkauft oder benutzt werden sind relevant. Ebenso nicht jede Firma, die etwas in D vertreibt. Auch sind Artikel in der en-WP (oder andere) allerhöchstens ein Punkt, mal genauer hinzuschauen. Aber ich sehe in der en-WP nur einen Haufen Werbe-Links, die in der de-WP garnicht gerne gesehen werden. Relevanz sehe ich nicht. Garnicht. Löschen --79.240.61.183 08:44, 23. Apr. 2014 (CEST)

Relevanz nach WP:RK#U nicht mal ansatzweise nachgewiesen. Löschen. -- Der Tom 09:33, 23. Apr. 2014 (CEST)

Mikrofone sind in der Studiotechnik (Audio und Video) ein entscheidendes Element, erreichen aber auf Grund solider Ausführung eine Langlebigkeit, die WP-Relevanz-fähige Stückzahlen selten zulassen. Der großen Gruppe konsumierender Laien bleiben sie meist verborgen. Von daher begrüße ich jeden Artikel hierzu, erwarte aber auch Ausgewogenheit: Solange in der deutschen WP kein Artikel über die Georg Neumann GmbH (separat, nicht vermischt im Artikel über den Unternehmer Georg Neumann) in Berlin zu finden ist, plädiere ich im vorliegenden Fall für löschen. --79.216.220.229 11:48, 26. Apr. 2014 (CEST)

Alternativ könnte man auch einen Artikel Studiomikrophon erstellen (analog zu Studiolautsprecher) und JZ Microphones dort integrieren. Neben anderen wie SE Electronics (hier weiter oben) und natürlich der Georg Neumann GmbH die in der WP noch fehlt. --87.163.77.45 18:40, 29. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. --Filzstift ✏ 09:43, 12. Mai 2014 (CEST)

Kinos in Herford (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:17, 23. Apr. 2014 (CEST)

Es handelt sich um ein Liste, bloß ohne Listenformat, und um eine "Auslagerung" aus dem Stadtartikel. Ich bin daher eher für behalten. --Joe-Tomato (Diskussion) 10:52, 23. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel ist thematisch zwar recht ungewähnlich, ich sehe jedoch keinen Grund, warum er gelöscht werden sollte. Kinos gehören zweifelsohne auch zur Stadtgeschichte und sind daher in dieser Form relevant. --Kuli (Diskussion) 14:15, 23. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel ist äußerst dürftig. Die Kinos werden geöffnet und geschlossen, ohne dass man etwas über die Hintergründe erfährt: Infos zu Betreibern, Besonderheiten usw. sind Fehlanzeige. Aus kulturgeschichtlicher Sicht vielleicht interessant, aber um als eigenständiger Artikel bestehen zu können, fehlt bislang einfach jegliche Substanz. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:07, 23. Apr. 2014 (CEST)

Inzwischen habe ich den Artikel aktualisiert und Einzelnachweise hinzugefügt. Im übrigen gibt es noch weitere Artikel „Kinos in ...“. Der Artikel ist ja noch im Aufbau und es ist durchaus möglich, ihn ähnlich auszubauen, wie Kinos in Düren. Etwas mager ist dagegen die Liste der Kinos in Dresden. Der Artikel „Kinos in Herford“ ist entstanden, damit der Absatz „Kinos“ im Herforder Artikel auf die bestehenden Kinos beschränkt werden kann. --KWM49 (Diskussion) 22:40, 23. Apr. 2014 (CEST)

Die Dimension der Langweiligkeit des Themas ist ansich schon epochal. Worauf darf ich als nächstes gespannt sein? Abfallkörbe in Königwusterhausen, Straßenlaternen in Quadrath-Ichendorf, Kanaldeckel in Himberg? Ich rutsche schon vor Aufregung ganz hibbelig auf meinem Stuhl herum... WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:23, 24. Apr. 2014 (CEST)

Wenn man keine Argumente hat, wird man wieder patzig? Ich kann mir zwar auch einen Verbleib der Informationen im Hauptartikel vorstellen, sehe aber eine Eigenständigkeit schon jetzt gegeben. Interessanter historischer Kurzabriss und nach meiner Beobachtung eine typische Entwicklung in einer deutschen Mittelstadt. Daher behalten. Wer den Artikel langweilig findet, kann ja gleich weitergehen, denn langweilig ist kein Löschgrund. --Magnus

(Diskussion) 07:05, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich entsinne mich nicht für eine Löschung vortiert zu haben. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:06, 24. Apr. 2014 (CEST)

Och, wWenn das Lemma Kinos in Hannover heißen würde, wäre die Diskussion hier schnell beendet. Und mal wieder eine IP gesperrt...--79.240.10.118 14:06, 24. Apr. 2014 (CEST)

Hat der Artikel jetzt eine Chance, nachdem ich ihn weiter ausgearbeitet und belegt habe? --KWM49 (Diskussion) 14:52, 27. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel hat einen neutralen Standpunkt und stellt etwas kultur-historisch Typisches dar. Ich persönlich finde die Kinogeschichte übrigens auch nicht langweilig, da sie wesentliche soziologische Leitentwicklungen widerspiegelt. HFs Kinos sind ein Beispiel und sollten hier behalten werden.

Gleiches Problem wie bei den Sammelartikeln zu Straßen: Die Straßen selbst sind in der Regel nicht relevant, ein Listenartikel zu allen dagegen schon. Hier verhält es sich ähnlich, nur befremdet mich der Fließtext, der eine enzyklopädische Relevanz suggeriert. Entweder in Tabellenformat umwandeln und Texte auf das Notwendigste kürzen oder löschen. –ðuerýzo ?! ^SOS 22:48, 29. Apr. 2014 (CEST)

Gültige Auslagerung aus dem Stadtartikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 30. Apr. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Ist ein Artikel zu groß oder würde ihn ein Thema dominieren, lagern wir eben aus. Wir haben z.B. einige Artikel Postgeschichte von .... Das gleiche gilt für Kinogeschichte in .... Ob jetzt "Kinogeschichte in ..." lemmawürdig ist, hängt primär davon ab, ob es genug zu schreiben gibt. Dies ist hier der Fall. Eine generelle Regelung "Kinogeschichte nach Ort" ist nicht relevant, kann ich aus dem WP-Regelwerk nicht ableiten.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 30. Apr. 2014 (CEST)

Sauerstoff-Minimum-Zone (LAE)

Artikelwunsch auf der Grundlage einer Einzelmeldung. In der englischsprachigen Version steht etwas ganz anderes, nämlich die große Bedeutung dieser Zonen. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:42, 23. Apr. 2014 (CEST)

Hinzu kommt noch, dass ich den Rotlink im Artikel Ozean eingesetzt hatte, der als einziger Link auf den Artikel verweist als ich den Artikel Ozean 2009 kräftig ausbaute. Und der en-Artikel sagt nicht etwas anderes aus, sondern hat mehr Inhalt. Übrigens, der Artikel en:Dead zone (ecology) behandelt das gleiche Thema. Also, dann entscheidet mal schön. Gruß, --Goldzahn (Diskussion) 07:58, 23. Apr. 2014 (CEST)

Die selbsternannte Eingangskontrolle sollte das nochmal prüfen, ob da wirklich "etwas ganz anderes" steht - eventuell ist dieses Urteil doch sehr oberflächlich? Und "Artikelwunsch auf der Grundlage einer Einzelmeldung" ist die komischste Löschbegründung zumindest der Woche :-) Behalten und ausbauen. --Brainswiffer (Disk) 08:10, 23. Apr. 2014 (CEST)

bin mal drüber gegangen, tatsächlich liegt aber schlicht eine redundanz mit Hypoxie (Ökologie) vor (wo die „Todeszone“ schon ausführlich erklärt wird): da der artikel neuer ist: imho schnelleinbauen und WL --W!B: (Diskussion) 08:30, 23. Apr. 2014 (CEST)

Wen wohin weiterleiten? Wasauchimmer: Vorher sollte man das aber noch zusammenführen, weil in beiden Teilen interessante Dinge stehen? --Brainswiffer (Disk) 09:25, 23. Apr. 2014 (CEST)

das (relevante) lemma Sauerstoff-Minimum-Zone (und auch Sauerstoffminimumzone) auf Hypoxie (Ökologie), und in Todeszone ebenfalls ein verweis dorthin --W!B: (Diskussion) 12:47, 23. Apr. 2014 (CEST)

Seit wann ist eigentlich "da steht was anderes drin als im englischsprachigen Artikel" ein Löschgrund ? --HH58 (Diskussion) 12:11, 23. Apr. 2014 (CEST)

Der Löschgrund ist, das hier eine einzige Meldung zur Grundlage eines Artikels gemacht wird. Das ist entweder ein Artikelwunsch oder POV, vielleicht auch Theorieetablierung. Das dreist via Wikidata das gleichgesetzt wird mit einem englischsprachigen Artikel, der erstens weitaus ausführlicher ist und zumindest teilweise im ausgesprochenem Widerspruch dazu steht (nix von Todeszone etc.) ist nur ein zusätzliches Schmankerl. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:31, 23. Apr. 2014 (CEST)

Google kennt 120.000 Artikel dieses Lemmas. Zu Hypoxie: Laut wiktionary heißt das "das Leben aquatischer Lebewesen beeinträchtigender Mangel an gelöstem Sauerstoff in Gewässern". Sauerstoffmangel ist etwas anderes als ein Meeresgebiet in dem Sauerstoffmangel besteht. Die Frage die mich umgetrieben hat, ist, ob es in Seen Sauerstoff-Minimum-Zonen gibt. Ich kenne den Begriff nur aus dem Ozean oder aus Randmeeren und nicht aus Seen. Aber z.B. hier heißt es: "Die Zone niedrigen Sauerstoffgehalts nennt man metalimnisches Sauerstoffminimum" und der Artikel befasst sich mit einem See. Ist aber der einzige Artikel den ich dazu gefunden habe. Habe allerdings nicht alle 120.000 Google-Links mir angesehen. --Goldzahn (Diskussion) 17:01, 23. Apr. 2014 (CEST) Habe den Artikel auf die Ozeane beschränkt und die Hinweise auf Seen entfernt. Dann noch etwas Inhalt ergänzt. Hoffe, dass der Artikel jetzt bestehen bleibt. --Goldzahn (Diskussion) 06:09, 24. Apr. 2014 (CEST)

nö, "metalimnisches Sauerstoffminimum" ist stehender fachbegriff, sie etwa: Seenbericht Ossiacher See, ktn.gv.at: „Im September und Oktober kam es in 12 m Tiefe zu einem sogenannten metalimnischen Sauerstoffminimum: Knapp unter der Sprungschicht sank die Sauerstoffkonzentration aufgrund hoher Abbauraten rapide ab (1,6 mg/l in 12 m Tiefe), um ab 15 m wieder anzusteigen.“ metalimnisches Sauerstoffmaximum sagt man genauso

Goldzahn, tu die seen wieder rein, sonst muss ich das machen, exakt das hab ich dort beschrieben: wir behandeln sachverhalte, auch wenn in ozeanographie und limnologie etwas andere benennung üblich sind, ist es derselbe --W!B: (Diskussion) 11:51, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe den WP-Artikel Metalimnion gefunden, der die Sache benennt. Ich denke im Meer gibt es einen ähnlichen Hintergrund für das Sauerstoffminimum, den ich aber noch nicht herausgefunden habe. Jedenfalls ist das Meer kein geschichtetes stehendes Gewässer und das Sauerstoffminimum befindet sich im Meer sicher nicht in 12 m Tiefe und endet schon wieder bei 15 m Tiefe. Wenn das mit dem See in den Artikel soll, dann höchstens als ein ähnliches System wie im Meer, aber wie gesagt, ich weiß noch nicht wie das im Meer ist. Falls du etwas in dieser Richtung im Artikel formulieren möchtest, gerne, aber nicht einfach den Text aus der history hervor holen. --Goldzahn (Diskussion) 13:26, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe schon einige interessante Infos gefunden: Hier werden die Bedingungen zur Herausbildung einer natürlichen (als nicht durch Überdüngung) entstandenen Minimumzone beschrieben und hier steht etwas über die internen Wellen. Hier ist der Vergleich zum See interessant, da im See die Sprungschicht wohl genau waagrecht ist, während sie im Meer, z.B. durch die internen Wellen, verbreitert sein dürfte. Ich denke, die Info müsste noch besser mit Quellen abgesichert werden, aber imho zeigen sich da schon die Umrisse eines neuen Kapitels. Hier zur Quantifizierung („etwa ein Drittel der Sauerstoffzufuhr in den tropischen Sauerstoffminimumzonen durch die vertikale turbulente Vermischung erfolgt.“). --Goldzahn (Diskussion) 13:49, 24. Apr. 2014 (CEST)

Aktives Forschungsfeld mit Hunderten Veröffentlichungen allein aus den letzten 10 Jahren. Der Artikel krankt noch an den fehlenden Primär- und Sekundärquellen (eine mögliche Grundlage wäre der Science-Artikel von Diaz et al. doi:10.1126/science.1156401. Unbedingt behalten. Es ist definitiv genug Material für ein eigenständiges Lemma vorhanden.--Meloe (Diskussion) 18:10, 23. Apr. 2014 (CEST)

Oho ! Da hat Goldzahn ja eine gravierende Lücke in unserer kleinen Artikelsammlung gefunden. Danke fürs Schließen derselben ! Ich war mir sicher wir hätten einen Artikel dazu. Hypoxie ist ein verwandtes aber nicht deckungsgleiches Thema. Der Missgriff, dem Lemma die Relevanz abzusprechen, kann auch nur einem vollkommen Ahnungslosen passieren.--JBo 20:23, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe da jetzt mal durchgebürstet. Im Artikel wurde die OMZ stark mit "Todeszonen" durcheinandergewürfelt, was nicht ganz korrekt ist. Die OMZ ist ein Bereich der Wassersäule mit vergleichsweise niedrigem Sauerstoffgehalt. Nicht mehr und nicht weniger. Leider steht mir umzugsbedingt meine Fachliteratur nicht zur Verfügung. Macht in Grunde aber nix. Der Artikel ist auch so schon auf behaltbarem Niveau.--JBo 21:01, 24. Apr. 2014 (CEST)

Bin ich eigentlich der Einzige der in diesen Artikeln eine Erwähnung der Bedeutung dieses Phänomens für die Entstehung von Erdöl vermisst? --Christian b219 (Diskussion) 21:50, 24. Apr. 2014 (CEST)

Guter Hinweis mit der übertriebenen Darstellung. Habe jetzt das mit dem See hinzugefügt, eine Gliederung eingezogen und die natürlichen Ursachen stärker betont. Ich habe so meine Zweifel mit der Quelle geodz.com. Mir scheint die veraltet zu sein, weshalb ich sie gelöscht habe. PS: Vielleicht weitere Diskussion auf der Disk des Artikels? --Goldzahn (Diskussion) 22:50, 24. Apr. 2014 (CEST)

Kapier ich nicht. Die Quelle beschreibt die Artikelgegenstandt vollkommen korrekt. Aber klar, das kann man auch dort bequatschen.--JBo 23:03, 24. Apr. 2014 (CEST)

LAE. Die Sauerstoffminimumzone ist ein feststehender Fachbegriff aus der Ozeanographie.--JBo 23:03, 24. Apr. 2014 (CEST)

Fourseasons Gesellschaft für Onlinekommunikation mbH (SLA)

Relevanz nicht dargestellt, erf. Untermehmensgröße bei 37 € EK wohl nicht erreicht EssexGirl (Diskussion) 09:45, 23. Apr. 2014 (CEST)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 12:54, 23. Apr. 2014 (CEST)

CDU/CSU-Fraktionsvorsitzendenkonferenz (bleibt)

Gleich vorab: der Artikel an sich ist in Ordnung, aber ich bezweifle doch die Relevanz dieser Parteitreffen. Braucht es da einen eigenen Artikel? Ist diese Konferenz innerhalb der politischen Bühne irgendwie bedeutsam? Klausuren von Politikern gibt es ja deren viele. Jón ^... 10:33, 23. Apr. 2014 (CEST)

zumindest fehlt derzeit der Zweck und die Ergebnisse dieser Konferenz; ansonsten sehe ich ihn als relevant an. --EssexGirl (Diskussion) 10:53, 23. Apr. 2014 (CEST)

Nun, zunächst handelt es sich nicht um ein Parteitreffen, sondern um ein Gremium von Parlamentsfraktionen mit bundes- und europapolitischer Relevanz. Und ja, es ist auf der politischen Bühne bedeutsam. So wie es auf Seiten der Landesregierungen die Ministerpräsidentenkonferenz gibt (die ja auch mit einem eignen Artikel vertreten ist), gibt es auf Ebene der Parlamentsfraktionen die Fraktionsvorsitzendenkonferenzen (bei allen großen Parteien). Die Fraktionsvorsitzendenkonferenzen sind nicht nur wichtig zur Koordinierung des politischen Vorgehens der Fraktionen, sondern sind ein zentraler Ort für die Willensbildung innerhalb der Parteien. Hier werden fachliche Themen zwischen den Ländern und mit dem Bund und Europa abgestimmt. Diese fachliche Arbeit bildet nicht selten den Ausgangspunkt für die bundespolitsche Positionierung der Parteien insgesamt. Das Wissen um die Fraktionsvorsitzendenkonferenzen ist daher zentral, wenn man das Machtgefüge der Parteien in unserer Demokratie verstehen will. Daher darf ein entsprechender Artikel in Wikipedia nicht fehlen. GottiSlow 11:08, 23. Apr. 2014 (CEST)

Normalerweise würde ich neben dem Artikel CDU/CSU-Bundestagsfraktion keine eigenständige Relevanz erkennen. Allerdings treffen sich hier Frktionsangehörige aus Bundestag, EU-Parlament und Landtagen. Ich wüsste keinen Artikel, wo man das sinnvoll einarbeiten kann. Der Artikel Unionsparteien passt auch nicht, denn es treffen sich ja Fraktionsvorsitzende. Falls es sich irgendwie mit den RKs vereinbaren lässt, hier die Relevanz als Teil der CDU/CSU-Bundestagsfraktion (und EU-Parlament äquivalent) anzuerkennen, behalten. --H7 (Diskussion) 11:27, 23. Apr. 2014 (CEST)

Das ist widersprüchlich. Die CDU/CSU-Bundestagsfraktion, vertreten durch ihren Vorsitzenden, ist nur eine von 18 Mitgliedsfraktionen der CDU/CSU-Fraktionsvorsitzendenkonferenz. Das wäre, wie wenn man versucht die Ministerpräsidentenkonferenz mit bei der Bundesregierung reinzuschreiben. GottiSlow 11:56, 23. Apr. 2014 (CEST)

Eben, sag ich doch. So nicht sinnvoll woanders integrierbar. --H7 (Diskussion) 12:12, 23. Apr. 2014 (CEST)

Das Lemma sollte besser Fraktionsvorsitzendenkonferenz der CDU und CSU heißen, auch wenn die Vorsitzenden der Fraktion der EVP ebenfalls dabei sind. Die Einrichtung gibt es ja auch bei anderen Parteien und ähnlich auch bei den Parlamentspräsidenten. Ich bin auch für behalten. --Joe-Tomato (Diskussion) 14:28, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ist zwar in der Öffentlichkeit nicht so präsent und folglich auch nicht besonders bekannt, ist aber wohl nicht unbedeutend für die deutsche Politik. Behalten. --Nicolai P. (Disk.) 10:59, 24. Apr. 2014 (CEST)

Bleibt. Ich schließe mich der Mehrheit der Diskussion an. Scheint nicht unrelevant und nicht leicht andernorts integrierbar. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:46, 11. Mai 2014 (CEST)

August Oßwald (gelöscht)

Wenns denn die Relevanz als Sammler sein soll: Was für Münzen hat er überhaupt gesammelt? So keine Relevanz dargestellt.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:36, 23. Apr. 2014 (CEST)

Seine Spende kann in den Museumsartikel eingearbeitet werden, so dieses relevant. Herr Oßwald ist es jedenfalls nicht. -> löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:55, 23. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht gibt es mehr Informationen zur Sammlung. Wenn die Münzsammlung in dem städtischen Museum überregionalen Rang hat, wäre der Sammler gewiss interessant. Sonst löschen. --SocialKrank (Diskussion) 19:55, 23. Apr. 2014 (CEST) 19:54, 23. Apr. 2014 (CEST)

Steht das städtische Museum überhaupt im WP-Artikel der Stadt? Unter Museen konnte ich es jedenfalls nicht finden... Demnach scheint die Sammlung erst recht keine besondere Relevanz zu haben. Lasse mich aber gern über Gegenteiliges belehren. --Cigarman (Diskussion) 08:30, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ein fragwürdiger Artikel aus einem biographischen Poesiealbum zum Corps Borrussia in Bonn. Ein August Oßwald ist in zugänglicher numismatischer Literatur nicht erwähnt, die einzige Quelle, die einen A. Oßwald nennt, ist der im Artikel genannte Geschichtliche Abriss „125 Jahre städtisches Museum in Nordhausen“[5]. A. Oßwald wird mit seiner 1872 „testamentarisch dem Magistrat überlassenen Münzsammlung“ als Anstoßgeber für die Gründung des „Städtischen Altertums-Museums“ genannt, die Sammlung selbst ging im 2. Weltkrieg verloren. In der Harz-Zeitschrift 2005 des Harz-Vereins für Geschichte und Altertumskunde wird die Präsentation eines Münzfunds 1885 durch einen Oßwald jun. erwähnt[6]. Als nennenswerter Numismatiker findet sich allerdings der Brennereibesitzer Paul Oßwald, der von 1890 bis 1893 ehrenamtlicher Leiter des Stadtarchivs Nordhausen war[7][8]. Von ihm liegen etliche Veröffentlichungen vor wie etwa „Die Münzen der ehemaligen freien Reichsstadt Nordhausen“ (1890). - Die spärliche Quellenlage, die mögliche Verwechslung mit Paul Oßwald und die fragwürdige Verbindungsliteratur sprechen nicht gerade für die Erhaltung des Artikels, die testamentarische Schenkung und der Verlust der Münzsammlung könnten im Museums-Artikel erwähnt werden, wenn es denn einen gäbe. --Stobaios^?! 01:59, 25. Apr. 2014 (CEST)

Kann gelöscht werden.--Von Hintenburg (Diskussion) 20:05, 26. Apr. 2014 (CEST)

Da die Person lange tot ist kann man annehmen der Artikel keine Werbung oder Werbeseite sein soll. Somit Tote Person, somit schauen hat er etwas nützliches für die Allgemeinheit gemacht, laut Artikel Museumsgründung. Ich denke mal das geht ok das ein Namensstifter (der schon tot ist) einen Artikel bekommt, kann für Forscher und Historiker durchaus interessant sein, somit behalten MFG (nicht signierter Beitrag von 91.59.37.192 (Diskussion) 23:32, 28. Apr. 2014 (CEST))

Welches Museum soll er denn gegründet haben? Im artikel findet sich nämlich nur, dass er seine Sammlung von welchen-Münzen-auch-immer testamentarisch der Stadt überließ.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 12:58, 5. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß weitgehend einstimmiger Diskussion. Zusätzlich zur fraglichen Relevanz halte ich auch ein Corpsalbum als einzige Quelle für zu wenig, um Leben und Wirken der Person nachzuweisen. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:51, 11. Mai 2014 (CEST)

Johannes Ohlenschläger (SLA)

Bitte mal die Relevanz überprüfen, ich bin mir nicht sicher, dass dies ein enzyklopädisch relevanter Künstler ist. In meinen Augen ist das reine Gebrauchsgrafik, wie sie tausendfach im Web zu finden ist. Dementsprechend gibt es keinen Hinweis auf Preise, besondere Auszeichnungen, nicht einmal in der GND ist der Mann aufgenommen (dabei ist das fast schon selbstverständlich; selbst ich bin da drin, ohne besondere enzyklopädische Relevanz). Allerdings ist das Echo im Netz vorhanden; Google liefert unter seinem Namen eine Vielzahl von Nennungen in Foren und Blogs. Trotzdem: Insgesamt ist das in meinen Augen eher ein Werbeeintrag als ein sinnvoller Artikel. Was meint Ihr? --CC 11:08, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ob der Mann relevant ist oder nicht, weiß ich nicht. Was ich aber weiß, ist, dass es dem Artikelersteller obliegt, im Text die Relevanz darzustellen. Wenn das - wie hier bis dato - nicht einmal ansatzweise versucht wird, sollte der Artikel nach den üblichen 7 Tagen gelöscht werden. Eine Stunde hättest Du aber vielleicht warten können mit dem LA. --Yen Zotto (Diskussion) 11:27, 23. Apr. 2014 (CEST)

In einer Stunde wäre der Mann auch nicht relevanter gewesen. Und da ich in der Zwischenzeit nicht nur den Text zu einem Artikel umgearbeitet, sondern auch, wie du dem LA entnehmen kannst, nach den fehlenden Hinweisen auf Relevanz gesucht habe, ziehe ich mir diesen Schuh nicht an und bitte eindringlich, ihn mir in Zukunft nie wieder hinzustellen. Bürokratismus ist etwas für Beamte, nicht für Autoren. --CC 11:50, 23. Apr. 2014 (CEST)

Entspann' Dich mal. Ich glaube nicht, dass meine Äußerung nach Form und Inhalt so aggressiv war, wie Du zurückkeifst. Schönen Tag, --Yen Zotto (Diskussion) 13:30, 23. Apr. 2014 (CEST)

Weder bin ich unentspannt noch keife ich. Allerdings halte ich Deine Anmerkung für hochgradig unpassend. Die Stunden-Regelung hat den Sinn, einem Autoren eines neuen Artikels die Möglichkeit zu geben, Mängel am Text zu beseitigen, zum Beispiel fehlende Hinweise auf Relevanz. Genau dies hatte ich aber bereits erledigt, wie sehr einfach festzustellen ist, womit die Stundenfrist nur noch als Bürokratie aufzufassen ist. Und der unterwerfe ich mich nicht, wenn der gesunde Menschenverstand Anderes gebietet. Bitte also: Führe mir gegenüber dieses Argument nie (!) wieder an. --CC 14:14, 23. Apr. 2014 (CEST)

Das ist ein Schnellöschfall. "Kein Artikel" "Werbung" wäre dafür Gründe. Was wichtig ist, kommt es besser wieder, der Rest leider auch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:19, 23. Apr. 2014 (CEST)

Sollte man dann nicht besser dem Ganzen eine Woche Zeit geben und die Argumente gegen das Behalten sammeln, damit die späteren SLAs schneller durchgewunken werden? Und wer nicht diskutieren mag, der sollte halt 7 Tage schweigen?

--CC 14:22, 23. Apr. 2014 (CEST)

Unser SLA-Ablehner-Admin hats schon wieder revertiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:36, 23. Apr. 2014 (CEST)

Bereits gesehen und kommentiert. Freundlicher Gruß, --CC 14:38, 23. Apr. 2014 (CEST)

sehe keinerlei enzyklopädische Relevanz, nicht nur nicht dargestellt, sondern einfach nicht vorhanden, Menge an Googletreffern ist gering, deren Gewichtigkeit noch geringer, keine einschlägigen Veröffentlichungen, keine mediale Rezeption … --Designtheoretiker (Diskussion) 14:27, 23. Apr. 2014 (CEST)

Artikel aus zwei Zeilen und eine so lange LD? Ob SLA sei mal dahingestellt, aber Relvanz ist aus dem Zweizeiler (bisher) nicht ablesbar. --Gelli63 (Diskussion) 14:31, 23. Apr. 2014 (CEST)

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:52, 23. Apr. 2014 (CEST)

Star Trek: Renegades (gelöscht)

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde von mir zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 16:52, 23. Apr. 2014 (CEST)

SLA mit Einspruch.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:29, 23. Apr. 2014 (CEST)
SLA-Begründung: Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 07:55, 23. Apr. 2014 (CEST)}}
Gegenbegründung: Dieser Artikel ist auch im englischsprachigen Wikipedia zu finden und ist ein wichtiger Baustein für die Zukunft von Star Trek, da er CBS vorgeschlagen wurde und auch wenn er nicht angenommen wird weiter produziert werden soll und somit eine neue Star Trek Serie bildet. Weblink: [[9] (nicht signierter Beitrag von KennethHeß (Diskussion | Beiträge) )

Für jedes Sprachprojekt der WP gibt es unabhängige RKs, die sich unterscheiden können. Momentan relevanzstiftende Rezeption/Bedeutung offensichtlich nicht vorhanden, der SLA wäre somit umsetzbar gewesen. Sollte mal die neue Serie da sein und dieser Trailer einen nennenswerten Beitrag dazu geliefert haben (und das auch belegbar sein), kann der Artikel wiederkommen. Bis dahin löschen. --H7 (Diskussion) 11:17, 23. Apr. 2014 (CEST)

<BK>Meine Meinung: Nach unseren Vorgaben ist das Projekt noch nicht relevant: (Noch) nicht angelaufen, auch kann ich keine großartige Außenwahrnehmung finden. Qualitativ entspricht der Artikel auch nicht den Vorgaben, was aber qualitativ ist und behoben werden könnte. Im Moment aber löschen, oder in den BNR des Erstellers verschieben (Glashütte würde ich nicht befürworten, da wir nicht wissen, ob das Projekt je realisiert wird).--Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:23, 23. Apr. 2014 (CEST)

Das ist ein fast schon einzigartiges Projekt innerhalbe eines Fanchines. Das ist nicht einfach von 0815 Fans zusammengeschustertm sondern wurde von ehemaligen Hauptcharakter-Schauspielern der Star Trek Serien erschaffen, die gleichzeitig mitspielen. Es gibt nicht viele Fanprojekte auf die das Zutrifft. Hier ist eindeutig die Leidenschaft der ehemaligen Star Trek Serien Schauspieler zu Star Trek zu sehen. Was die belege angeht, so gibt es die zu diesem Projekt zu hauf im Internet. Sie müssen nur eingebaut werden. Sprachlich ist hier sicherlich noch einiges zu verbessern. Daher: Ausbauen und behalten--Natsu83 (Diskussion) 12:45, 23. Apr. 2014 (CEST)

Noch keine eigenständige Relevanz, aber auf alle Fälle bei Star Trek einbauen. Louis Wu (Diskussion) 12:58, 23. Apr. 2014 (CEST)

Sehe (derzeit) keine Relevanz nach den gültigen RK für Serien oder Filme. Die allgemeine Relevanz ist nicht vorhanden oder zumindestens nicht dargestellt, daher Löschen. Kann aber, wie H7 bereits sagte, wiederkommen wenn wirklich etwas Handfestes daraus geworden ist. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:24, 23. Apr. 2014 (CEST)

Nur um mal ein Gefühl für die Irrelevanz zu bekommen

--Boehm (Diskussion) 16:24, 23. Apr. 2014 (CEST)

Also ich habe das auch mitbekommen, da das Projekt durch Beteiligung von Schauspielern der regulären Serie und durch die Finanzierung über Trekkie-Kreise hinaus Aufmerksamkeit erregt hat. Bis zum Start bzw. zumindest bis zur Fertigstellung sollte man es vielleicht im BNR reifen lassen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:27, 23. Apr. 2014 (CEST)

Die derzeitige Rezeption ist äußerst dürftig dargetellt, nämlich im Artikel überhaupt nicht,. derzeit ist nur ein Finanzierungsvideo verfügbar, das mag ehrgeizig sein, ist aber bis dato nicht relevant. Wer den Artikel bis zur fertigstellung mag…--Gripweed (Diskussion) 07:04, 30. Apr. 2014 (CEST)

COGITO-Studie (gelöscht)

Eine Einzelstudie mit ca. 200 Patienten ist kaum eigenständig relevant. Es geht wohl darum, die verlinkte Webseite neuronation.de in ihrem Verkaufsangebot zu unterfüttern. Gleiberg (Diskussion) 11:43, 23. Apr. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so. Auch wenn die Studie vergleichsweise häufig zitiert wird (vgl. http://scholar.google.de/scholar?safe=off&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.65177938,d.Yms,pv.xjs.s.en_US.oi8x2-IrGEU.O&biw=1399&bih=612&um=1&ie=UTF-8&lr=&cites=2461091716384642658), geht eine enzyklopädische Relevanz der Studie nicht aus dem Artikel hervor.

Der Artikel ist im übrigen Schrott mit seiner merkwürdigen Zusammenfassung der Resultate des Versuchs („Das Ergebnis fiel deutlich aus“) und auch seiner einseitigen Zuordnung der Studie beim „Max-Planck-Institut“ (als gäbe es nur eines; einzig Ulman Lindenberger ist Direktor am MPI für Bildungsforschung. Zwei der drei Autoren der Veröffentlichung sind assoziierte Wissenschaftler am MPI für Bildungsforschung, waren dort aber nie beschäftigt, sondern am DIPF bzw. der Universität Lund; einer der drei Autoren (Lövdén) ist im Artikel zudem falsch geschrieben. Wenn diese Studie wirklich einen enzyklopädischen Artikel wert ist, müsste die wissenschaftliche Rezeption dargestellt werden (und nicht die Rezeption durch einen wirtschaftlich orientierten Anbieter); auch sollten die Hintergründe der Studie dargestellt werden (die sich vielleicht aus den zitierten Arbeiten von Brehmer et al und Shing et al ergeben). Sonst bleibt der Artikel hohl.--Engelbaet (Diskussion) 17:16, 23. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Grundsätzlich könnte ich mir durchaus die Relevanz einzelner Studien vorstellen (wie ja auch einzelne Buchveröffentlichungen bei entsprechender Rezeption relevant sein können). Im vorliegenden Artikel scheint aber der Fokus nicht auf der wissenschaftlichen Rezeption gelegen zu haben. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:56, 11. Mai 2014 (CEST)

Pawn Shop Chronicles (bleibt)

So kein Artikel. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:28, 23. Apr. 2014 (CEST)

Zugegeben: Nicht viel, aber meines Erachtens ein gültier stub.

Louis Wu (Diskussion) 14:58, 29. Apr. 2014 (CEST)

Gerade so: gültiger Stub. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 30. Apr. 2014 (CEST)

Taqwā (erl. nach Neufassung)

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde von mir zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 18:27, 23. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel besteht ohne jedweden Kommentar aus Koranzitaten. Der enzyklopädische Wert ist nicht gegeben. Die QS ist wg. Uninteresse des Erstautors fehlgeschlagen. In der gegebenen Form ist der Artikel nicht korrigierbar.--Orientalist (Diskussion) 14:12, 23. Apr. 2014 (CEST)

Er will wohl sagen: In der gegebenen Form habe ich keine Lust, den Artikel zu korrigieren. Der Artikel ist gesichtet worden - und zwar nicht von mir. Er erfüllt also die Mindestanforderungen. Es ist für Außenstehende schwer einzusehen, warum ein Artikel zu einem islamischen Thema nicht auf Koranzitaten beruhen soll. Dass der Islam zum wesentlichen Teil auf dem Koran basiert, ist kein Religionsunterricht sondern eine Tatsache. Der Artikel ist weder perfekt noch vollständig, kann aber durch Fachleute mit Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit jederzeit erweitert werden. Behalten.--Der Rebbe (Diskussion) 16:07, 23. Apr. 2014 (CEST)

gesichtet worden - es ist noch kein Freibrief, mit 6 Koranzitaten einen Art. zu schaffen. Koranzitate sind nur ein Behelf für einen enzyklopädischen Artikel. Hier bzw. auf der Diskuseite führen Socke und inf. gesperrter user wohl ein "Zwiegespräch". Was hier vorliegt, ist nicht mal ein Stub. Hier spielt sich mal wieder ein Supermohi auf.--Orientalist (Diskussion) 16:41, 23. Apr. 2014 (CEST)

Die angesprochene Sichtung dürfte durch mich erfolgt sein. Eine solche Sichtung ist Ausdruck dessen, dass eine Artikelversion frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Über die tatsächliche formale oder inhaltliche Qualität ist damit noch nichts gesagt. In der Tat, darin ist Kollegen Orientalist zuzustimmen, ist im vorliegenden Fall die Qualität desolat. In solchen Fällen ist es eine Abwägungsfrage: Ist, was vorliegt, besser oder schlechter als nichts? Manches spricht im Moment für Letzteres, zumal gilt: Wikipedia ist weder Wörterbuch noch Koranstellensammlung. Natürlich wären zudem auch etwaige Kapazitäten besser in den Artikelausbau investiert als in eine Löschdiskussion - allerdings hat die Erfahrung gezeigt, dass es alles andere als zumutbar ist, mit Benutzer:Supermohi & Co zu tun zu haben. Ich habe daher volles Verständnis dafür, dass das Abwerfen von solchen rudimentären Artikelversuchen aus entsprechender Feder nicht gerade für Begeisterung sorgt, was sich ja auch in den begleitenden Diskussionen bereits bestätigt - hier wäre mit IP- und Sockensperren oder Halbsperren provisorische Abhilfe möglich. Ich habe aus einem bestimmten Grund nicht nur gesichtet, sondern auch den EI-Artikel in überarbeiteter Revision verlinkt - nämlich für den Fall, dass sich jemand daran machen möchte, den Noch-Nicht-Artikel auszubauen. Ich selbst habe dazu die nächsten Tage absolut keine Zeit und ebensowenig Lust. Vielleicht ist aber ja sonst jemand dazu zu bewegen, zumal wenn ersteinmal ein gedeihliches Arbeitsumfeld (durch Socken- und Halbsperren) bestünde, den Artikelversuch auf zumindest das Niveau eines eindeutig behaltenswerten "Stub" zu befördern? ca$e 17:40, 23. Apr. 2014 (CEST)

vielleicht rede ich mehr Tacheles und nenne das Kind beim Namen. Koranzitate als Artikel ist no-go. Das kommt offenbar aus einer muslimischen Ecke, die von islamischer Theologie (es steht zwar ganz oben!) Null-Ahnung haben.(Dreimal kann man raten, woher der Wind weht! - bingo!) Diese user sollen irgendwelche Islamforen benutzen, unter Brüdern und Schwestern, nicht aber die WP. Außerdem wittere ich hier Sperrumgehung und Sockenwirtschaft. Faktum. Ein Grund mehr zur Löschung.--Orientalist (Diskussion) 19:24, 23. Apr. 2014 (CEST)

ich hab die Koranzitate rausgelöscht, ebenso wie wir bei theologischen Artikel, die ausschließlich aus Bibelzitaten bestehen, vorgehen würden.--Niki.L (Diskussion) 19:54, 23. Apr. 2014 (CEST)

ich hab sie rückgängig gemacht. Orientalist wiederholt sich, wie so oft schon. Dass er für die Löschung dieses Artikels (und sämtlicher weiterer Artikel aus dem Islambereich, die nicht seiner Feder entstammen) bist, haben wir inzwischen verinnerlicht; ein Plädoyer seinerseits für Behalten wäre doch sehr verwunderlich. Auch wenn der Artikel bleiben dürfen sollte, wird er bestimmt auch nachher noch seinen Löschwillen kundgeben, sei es auf der Diskseite oder sonstwo. Über islamische Theologie hat er bestimmt sehr viel gelesen, vielleicht sogar auch was geschrieben, aber kaum was verstanden, sonst wüsste er nämlich, dass der Koran hierbei eine entscheidende Rolle spielt. Im übrigen ist sein Witterungsvermögen hier nicht Gegenstand der Diskussion. Und damit komme ich zur Sache, nämlich zu Ca$es Vorschlag in seinem letzten Satz. Ich denke es gibt hier genug echte islamwissenschaftliche Fachleute, die man auch direkt ansprechen könnte, will aber keine Namen nennen und hoffe, sie werden sich der Sache auf irgendeinem Weg aus eigenem Entschluss selbst annehmen. Bis dann --Der Rebbe (Diskussion) 20:04, 23. Apr. 2014 (CEST)

die Löschbegründung liegt vor: 6 Koranzitate. Keine Theologie (wie anfangs erwähnt). Koranzitate machen keinen Artikel. Und was an persönlichen Angriffen gegen mich ins Feld geführt wird, von Sperrumgehern und mehrfach gesperrten usern, tut hier nichts zur Sache. Es geht um die enzyklopädische Gestaltung. Inhaltlich. Und da ist im Art. nix. aber gar nix. Koranzitate für die Hinterhofmoschee: "so, Kinder, das ist Taqwā...usw." Blödsinn. Was man hier liest, sind die Klimmzüge von inf. gesperrten Usern und notorischen Sperrumgehern. Das gehört nicht in die WP. Abfall - weg damit.--Orientalist (Diskussion) 20:31, 23. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt einen ausführlichen Artikel „Koran“. Wenn dort etwas fehlen sollte bitte dort ergänzen (und das auch erst nach Einführung über die dortige Diskussionsseite). Artikel über einzelne, womöglich beliebige Zitate aus dem Koran sind überflüssig. --87.163.67.37 21:24, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ich kenne den Koran nicht, aber ich habe ganz erhebliche Zweifel, ob der Koran erläuternde Klammerzusätze verwendet. Und ich kenne eine ganze Reihe Muslime, die eine derartige Aufzählung schlecht ins Deutsche übertragener Koranzitate schlicht als Gotteslästerung bezeichnen würden. Der enzyklopädische Wert dieser Aufzählung ist zu vernachlässigen. Ich wünsche mir einen gut gemachten Artikel, auch gerne unter diesem Lemma, in dem der Begriff erläutert und in einen Zusammenhang eingeordnet wird. Dann auch gerne mit Zitaten. Das hier ist kein Artikel, das ist Spamming, löschen, --

Cimbail - (Kläffen) 21:50, 23. Apr. 2014 (CEST)

Was für Koranzitate? Das ist einfach nur die Erklärung eines Fremdwortes anhand eines scheinbaren Fachbuches. Ich sehe keinen Löschgrund. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:18, 24. Apr. 2014 (CEST) P.S.: @Cimbail: Muslime sind IMMER beleidigt, egal was Du machst. Darauf sollte man keinerlei Rücksicht mehr nehmen.

Also erst weird der Artikel bis auf einen Stummel gekürzt, freilich ist da nicht mehr viel davon übrig. Der Koran ist das heilige Buch der Muslime und eine Quelle des Fiqh. Warum in aller Welt darf in einem Artikel über ein islamisches Thema die wichtigste Quelle nicht verwendet werden? Wie immer will Orientalist nur zerstören, das ist ja hinreichend bekannt. Übrigens: Der Artikel war gerade einmal 3! IN WORTEN DREI! Tage in der QS. Es gab für andere Benutzer gar keine Chance den Artikel zu verbessern oder an ihm zu arbeiten. Orientalist es ist wieder einmal offensichtlich, wovor die Admins offenbar seit Jahren die Augen verschließen. Es ist zwecklos. --24.134.211.9 07:41, 24. Apr. 2014 (CEST) (@Weißbier: An der eigenen Nase packen. Du weißt was ich meine) Natürlich plädiere ich für behalten und in den ursprünglichen Zustand zurückversetzen. Und dann mal ein paar Wochen in QS lassen und sehen was sich bewegt und nicht 3 Tage. Wer so gar keine Lust hat braucht nicht durch destruktives Verhalten zu stören.

@Cimbali was die Qualität der Übersetzung angeht, sie ist grottenschlecht. Paret hatte offensichtlich überhaupt keine Ahnung von der arabischen Sprache und war ein mieser Übersetzer. Es ist aber die einzige Übersetzung, die von Orientalist hier akzeptiert wird, weil es die einzige ist, die generell in der Orientalistik anererkannt ist. Daher weht der Wind. Wäre eine andere Übersetzung verwendet worden, Orientalist wäre Sturm gelaufen. Es ist, soviel abschließend dazu, bemerkenswert von WEM die Koranzitate im Artikel gelöscht wurden. Den Rest kann man sich zusammenreimen..

Was ist daran bemerkenswert, dass gerade ich die gelöscht habe?--Niki.L (Diskussion) 10:48, 24. Apr. 2014 (CEST)

mit den Koranzitaten (6x!) war es nicht besser. Und was soll die Auswahl? Nach welchem Prinzip? Im Koran kommt Taqwā als Nomen 17x vor. - Abgesehen von den vielen Verbformen. Zufällige Auswahl? Noch schlimmer! Auswahl nach Prinzip? Ton: des gesperrten Supermohi: Wie immer will Orientalist nur zerstören, das ist ja hinreichend bekannt. Das ist Palaver. Niemand untersagt hier, den Koran zu zitieren. Es geht aber um Theologie - wie es da steht. Abwegiger kann man nicht argumentieren. Beispiel:Das Wort ṣuḥuf (Blätter, Schriften) kommt im Koran 6x vor. Soll der Begriff mit den Koranzitaten vorgestellt werden und dann Schluß? Diese Grundhaltung führt die Art. in Richtung Gebetsbuch. Nöö, danke! Nicht mal im Grundseminar der Uni reicht es aus. --Orientalist (Diskussion) 08:08, 24. Apr. 2014 (CEST)

Zumutung! Jetzt kommt dieser Supermohi und kritisiert die Übersetzung Parets. Ein Lebenswerk.[10] Siehe NK:Arabisch. Er selbst kann den Koran nicht mal korrekt lesen. Siehe die ellenlage Disku mit Art. Tayammum als Paradebeispiel für sein Wissen. Wenn jemand Rassoul als Lieblingsautor hat, dann wundert man sich über nichts mehr....--Orientalist (Diskussion) 08:20, 24. Apr. 2014 (CEST)

Selbstverständlich ist Paret eine herausragende Übersetzung und problemlos verwendbar. Allerdings, wie gesagt: Wikipedia ist keine Koranstellensammlung. Solange keine Kontextualisierung etc vorgenommen wird, kann man solche Absätze besser z.B. in Wikiquote zusammenstellen. Freilich wird es dann - solange man eine sehr gute und neuere Übersetzung wie eben Paret nimmt - vielleicht irgendwann kritisch bezüglich der Urheberrechte - nicht umsonst erwartet auch das Urheberrecht m.W., dass Zitate kontextualisiert werden, wenn es um eine eigenständige Leistung des Gesamttextes gehen soll... ca$e 09:28, 24. Apr. 2014 (CEST)

nochmal wer Bienen und Ameisen in der arabischen Sprache nicht unterscheiden kann, braucht hier keine Vorträge über die arabische Sprache zu halten. Das geht gar nicht. Paret konnte nichts. Nur Fragezeichen setzen, weil er nichts verstand. Das ist Fakt. Auf die Tatsache, dass Du dem Artikel einem längerfristigen QS-Prozess entzogen und gleich einen LA gestellt hast, bist Du logischerweise, wie immer nicht eingegangen. Deswegen ist das, was ich von "zerstören" schrieb kein leeres Gerede, sondern die unerschütterliche Wahrheit über Deine Mitarbeit in der Wikipedia. Das tut hier aber nichts zur Sache. Der Artikel erfüllte (vor dem Massaker daran) die Mindestvoraussetzungen und wurde gesichtet. Daher wiederherstellen und mindestens 4 Wochen in QS lassen. --24.134.211.9 10:31, 24. Apr. 2014 (CEST)

halt einfach den Ball flach. Du bist ein inf. gesperrter user und Dein Gedöhne wird hier nur geduldet. Die Begründung des LA steht oben: Uninteresse bei der QS. Lesen hilft. Paret konnte nixhts - das ist schon ein dicker Hund. Ruhig bleiben, sonst werden Deine IP's nacheinander gesperrt.--Orientalist (Diskussion) 11:36, 24. Apr. 2014 (CEST)

Wenn ich einen Artikel Taqwā lkese, dann würde ich gerne wissen, was Gottesfurcht im Islam genau bedeutet. Die Koranzitte brachten dies kaum bis garnicht (danach wäre Gottesfurcht u.a. eine Wegzehrung). Was z.B. sagen die großen Schulen des Islam dazu? Gibt es Hadiths, die zur Auslegung herangezogen werden? Wie verhält es sich z.B. zwischen Gottesfurcht, dem Befolgen der Gebote und ggf. Gnade Allahs bei Nichtbefolgung? Wo bestehen da ezwa Unterschiede zu anderen Religionen? Jetzt ist es nur ein (Fremd-)Wörterbucheintrag.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 08:50, 25. Apr. 2014 (CEST)

alle Fragen und Feststellungen sind berechtigt. Man blickt ins Leere - deshalb der LA. Man kann nicht zulassen, daß solche "Artikel" gepostet werden, die nicht mal im Proseminar durchkämen. Natürlich gibt es auch Hadithe, Taqwā erfasst auch die zwischenmenschlichen Beziehungen: und dies nicht nur unter Muslimen, sondern auch zu anderen Religionsgemeinschaften. Nur: ich bin nicht der Hampelmann für nicht kompetente user, ihre Eingaben hier aufzupeppen. --Orientalist (Diskussion) 09:06, 25. Apr. 2014 (CEST)

jetzt kommen wir der Sache schon etwas näher. Worin bestehen denn die zwischenmenschlichen Beziehungen, beispielsweise zu anderen Religionsgemeinschaften? Das werden wir wohl nie erfahren dürfen. --2A02:120B:C3F4:D30:25F4:C5C8:CD1B:37FF 09:57, 25. Apr. 2014 (CEST)

Alfons: lesen mußt Du schon selber! Das ist kein Selbstbedienungsladen hier.--Orientalist (Diskussion) 10:16, 25. Apr. 2014 (CEST)

jetzt, nachdem der Artikel verstümmelt wurde kan man logischerweise nichts mehr herauslesen. Vorher stand alles drin. Naja ohne die administrativ genehmigte Verstümmelung wäre der LA sicher nicht durchgegangen. Schau an! Taqwa und zwischenmenschliche Beziehungen, was für ein Unfug. Die Begriffe Gottesfurcht und Frömmigkeit geben so eine Interpretation imho überhaupt nicht her. Lesen, lieber Orientalist kann man viel, aber wer so einen Blödsinn verzapft hat kann imho nicht besonders viel Ahnung haben. Weit hergeholt: Wenn ich gottesfürchtig bin bin ich nett zu meinen Mitmenschen.. okay aber das würde ja bedeuten lieber Orientalist.. naja das kannst Du Dir denken! ;-) --188.192.193.104 12:15, 25. Apr. 2014 (CEST)

hübsche Ansammlung gesperrter user, profillos, ohne Substanz, unbelesen. Nix ist "verstümmelt". Die 6 Koranzitate sind wech, weil sie ohne Kommentar nichts aussagen. Und warum diese Auswahl aus den über 15 Stellen im Koran? Hadith? Bitte, oben nachlesen. Grammatikalisch issses immernoch falsch, nicht mal korrekt abschreiben können diese Brüder "vom Islam von innen". Nichts als Palaver.--Orientalist (Diskussion) 12:52, 25. Apr. 2014 (CEST)

Zustimmung zur Löschbegründung: so ist es kein Artikel, eher für Wikiquote geeignnt. Löschen. -jkb- 18:42, 27. Apr. 2014 (CEST)

so macht man andere mundtot. Diktatur! Ist das hier Orientalisten-pedia oder was? Der arme wird nicht gestalkt, den Artikel habe ich geschrieben, keiner hat ihn dazu eingeladen, sich darum zu kümmern. Er ist der Stalker :-) --24.134.220.99 06:24, 28. Apr. 2014 (CEST)

Du hast keinen Art. geschrieben, sondern Koranverse abgeschrieben. Und so was ist kein Artikel. Faktum. Nicht mal die gramm. Ableitung des Wortes hast Du korrekt abgeschrieben. Faktum. --Orientalist (Diskussion) 08:57, 28. Apr. 2014 (CEST)

kein Beitrag zum LA. Sperrumgeher, der bekannte.--Orientalist (Diskussion) 15:46, 30. Apr. 2014 (CEST)

Löschen, gesagt ist ja alles. Das ist einfach kein Artikel. --Baba66 (Diskussion) 15:24, 1. Mai 2014 (CEST)

Simple Übersetzung, die in ein Arabisch-Lexikon oder ins Wiktionary gehört. Was im Artikel steht, ist auch hier zu finden: Gottesfurcht#Islam.--Chianti (Diskussion) 16:25, 1. Mai 2014 (CEST)

Ohne hier alles gelesen zu haben: Ich plädiere für Behalten. Der Begriff hat eine zentrale Bedeutung im Islam und sollte ausgebaut werden. Ich bin gerne bereit, in den nächsten Tagen selbst etwas beizusteuern.--PaFra (Diskussion) 01:32, 2. Mai 2014 (CEST)

Ohne hier alles gelesen zu haben: Ich plädiere für Behalten. Der Begriff hat eine zentrale Bedeutung im Taqwacore und sollte ausgebaut werden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:49, 2. Mai 2014 (CEST)

@PaFra: Gelöschte Artikel kann man auch wieder einstellen, wenn der Löschgrund dadurch entfällt. Du wärst dann auch der Erstautor. Deshalb bin ich weiterhin für löschen. @Reiner: Hast du mal wieder Freigang? --Baba66 (Diskussion) 19:52, 2. Mai 2014 (CEST)

Baba66, ich habe auch schon bei Verfassungsschützer nachgefragt: was bedeutet eigentlich der verschlüsselte Text in diesem Editkommentar? --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:19, 3. Mai 2014 (CEST) PS: Taqwa ist ein faszinierendes, wundervolles Wort (Fethullah Gülen)

OK, hier, unter vier Augen, kann ich es dir ja verraten:

sch...	&	%	$	§
Schön!	Und jetzt	bekommst du deine Prozente	von den US-amerikanischen Talern,	die ich dafür erhalte, dass ich hier das Gesetz bin.

Was ist daran unklar? --Baba66 (Diskussion) 06:05, 3. Mai 2014 (CEST)

Baba: +1 d.h. meine Meinung.Aus dem Nichts, kann PaFra auch nichts machen. Es handelt sich hier um Theologie und nicht um von Supermohi wahllos eingesetzte Koranzitate. @was Rainer betrifft: sein Beitrag ist die Pervertierung eines religiösen Begriffes. Ich erinnere nur an: al-masǧid allaḏī buniya ʿalā t-taqwā. Dies ist damals nicht mal der "Islam-von-innen"-Fraktion eingefallen. Aber wie gesagt, wo nix is, von da kütt nix.--Orientalist (Diskussion) 20:14, 2. Mai 2014 (CEST)

Wo Du gerade hier bist: wurde Ibn Dingenskirchen („Die Bedeutung von ‘Taqwa’ ist Furcht, das Festhalten am Gehorsam gegenüber Allah und das Verlassen des Ungehorsams Ihm gegenüber. Sie ist die Summe aller guten Eigenschaften.“) hier (oder hier) richtig wiedergegeben? --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:59, 3. Mai 2014 (CEST) PS: Ich meine, Du findest doch überall Fehler, und neuerdings sogar bei Dir selber.

mit links, wo ein Reidegeld schreibt, oder zitiert wird, beschäftige ich mich nicht. Das ist was für die Islamvoninnen-Fraktion, die nichts enzyklopädisches auf die Beine stellt. Pseudo-Korankenner.Total zugemauert. Faktum.--Orientalist (Diskussion) 14:05, 3. Mai 2014 (CEST)

Mag eure Troika zufällig keine Islamologen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:57, 3. Mai 2014 (CEST) PS: Welche Persönlichkeiten des Islam hatte der abarbeitende ehemalige Admin eigentlich noch so alles gelöscht?

Ich habe mich ein wenig um den Artikel bemüht und hoffe, dass es Gefallen findet. Viele Grüße in die Runde--PaFra (Diskussion) 19:32, 3. Mai 2014 (CEST)

vielen Dank! Nachdem antragstellender Kollege Orientalist in der Neufassung bereits den LA entfernt hat, setze ich der schönen Ordnung halber hier auch noch oben das "erledigt" per Entfall vormaliger Löschgründe ein. Danke nochmals, ca$e 22:18, 3. Mai 2014 (CEST)

HC Treia/Jübek (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht nachgewiesen. Mangelnde Artikelqualität (nicht das jemand mit einer Listenerwähnung zufrieden ist) Eingangskontrolle (Diskussion) 14:15, 23. Apr. 2014 (CEST)

In dieser Form löschen. Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Sportvereine. Auch nicht diejenigen im Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. --Abrisskante (Diskussion) 16:10, 23. Apr. 2014 (CEST)

schnelllöschen. Lokal evtl interessanter Verein, aber nicht für WP --Fettbemme (Diskussion) 16:30, 23. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nach WP:RK#Sportvereine nicht dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:00, 11. Mai 2014 (CEST)

One More Car, One More Rider (gelöscht)

Tracklist, Chartplatzierungen und ein einleitender Satz ist zu wenig. So (noch) kein enzyklopädischer Artikel nach WP:RK#Musikalben. 7 Tage.--Engelbaet (Diskussion) 15:06, 23. Apr. 2014 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 30. Apr. 2014 (CEST)

Dienstleistungsgesellschaft für Informatik (gelöscht)

25.4.2014: Also der Vorwurf "Werbeeintrag" ist nicht berechtigt und der saloppe Ausdruck "gibt es wohl Kohle" ist eigentlich nicht der Stil, in dem hier diskutiert werden sollte. Es ist einfach Fakt, dass die DLGI im weltweiten ECDL System in Deutschland eben für die Zertifizierung verantwortlich ist. Dadurch ist ein Eintrag absolut relevant, denn Menschen die den ECDL absolvieren und Prüfungseinrichtungen interessieren sich dafür. Dies ist auch der Grund, warum o.a. die OCG und die BCS, die entsprechenden österreichischen bzw. englischen Organisationen einen Eintag haben. Die abfälligen Bemerkungen ber Sinn und Zweck einer Zertifizerung von Computerwissen zeugen von einer Voreingenommenheit, die befremdlich ist. Hunderttausenden Menschen hat der ECDL bereits bei der Jobsuche oder bei der Wiedereingleiderung geholfen. Es ist absolut nicht so, dass diese Kenntnisse heute bei jedem vorausgesetzt werden können, wie die entsprechenden EU-Studien belegen. Ich bitte daher eindringlich um Entfernung des Löschungseintages. In der jetzigen überarbeitetn Verson sind keine werblichen Formulierungen enthalten. (nicht signierter Beitrag von Ajam111 (Diskussion | Beiträge) 12:02, 25. Apr. 2014 (CEST))

14:12, 22. Apr. 2014 He3nry (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Dienstleistungsgesellschaft für Informatik (Reiner Werbeeintrag) einer derjenigen, der auch wiederkommt.

Unreiner Werbebeitrag für etwas was man nicht zwingend braucht. Aber als "verantwortliche Stelle" gibts wohl Kohle. Da braucht man natürlich einen WP-Eintrag. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:07, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ist dieses Reklamezombie eventuell nur mit dem Flammenwerfer zu verichten?!? (Wobei der laut einschlägigem Survival-Guide ja eigentlich nicht viel taugt...) Löschen, gerne bevorzugt und schnell. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 15:36, 23. Apr. 2014 (CEST)

Darf ich jetzt keinen Computer mehr benützen, wenn ich keinen Führerschein dafür besitze? Also bei einigen Leuten wäre das vielleicht besser... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:12, 23. Apr. 2014 (CEST)

Auch wenn da natürlich eine gute Portion Werbung und vielleicht auch Selbstdarstellung dabei ist: Das Relevanzstiftende an dem Text ist natürlich der Computerführerschein; wie sinnvoll der Begriff "Führerschein" dafür ist, das tut hier nichts zur Sache, er heißt halt einfach so. Darüberhinaus scheint es aber nichts von Bedeutung zu geben. Weder in den dargestellten Quellen (einschließlich Ministerienlinks) noch sonstwo. Demnach ist wohl nicht genügend eigenständige Relevanz für einen Extra-Artikel vorhanden. Eine um die Hälfte gekürzte Zusammenfassung könnte man beim ECDL-Artikel einbauen. Hier löschen (oder WL). --H7 (Diskussion) 18:58, 23. Apr. 2014 (CEST)

Das Unternehmen hat in dem Bereich eine Monopolstellung und nimmt bundesweit letztlich staatliche Aufgaben war. Behalten. -- Framhein (Diskussion) 20:09, 23. Apr. 2014 (CEST)

Staatliche Aufgabe? Ja nee, is klar... Leuten zu zeigen wie rum sie die Maus zu halten haben ist natürlich die erste Pflicht des Staates. Aua aua aua. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:15, 24. Apr. 2014 (CEST)

Das ist noch nicht mal (Real-)Satire, sondern deprimierende Realität. Ich hatte bei einem Institut Kontakt zu jemand, der den ECDL gemacht hat. Die haben tatsächlich zwei Tage mit Maus- und Tastaturübungen vertrödelt. (Inklusive Windows-Explorer und Zwischenablage.) --H7 (Diskussion) 16:53, 25. Apr. 2014 (CEST)

Monopolstellung wodurch belegt? Und zur staatlichen Aufgabe: Ich war mal bei einem Bildungsträger, der den ECDL-Führerschein angeboten hat. Da habe ich erfahren, dass das das einzige Zertifikat mit breiter Akzeptanz der Arbeitgeber ist, aber längst nicht das einzige Angebot am Markt. Mehr als ein "Quasi-Monopol" wie Microsoft Windows ist das auch nicht. Und da hier nur Basiswissen vermittelt wird, das heute üblicherweise vorausgesetzt wird, ist das nach ein paar Jahren Berufspraxis egal, ob jemand diesen Schein hat oder nicht. Übrigens: Die staatliche Aufgabe übernehmen die Bildungsträger, nicht der Zertifizierer. Soll heißen: Der öffentliche Auftrag bezieht sich auf die Wissensvermittlung einschließlich der Prüfung für den Führerschein. Und das macht der Bildungsträger, nicht der ECDL-Zertifizierer. Wenn man bei der Zertifizierung überhaupt von einem (eigenständigen) öffentlichen Auftrag sprechen kann (bezweifle ich), dann steht das im Führerscheinartikel, und da würde es auch hingehören. --H7 (Diskussion) 20:27, 23. Apr. 2014 (CEST)

Bilanzsumme laut Bundesanzeiger unter 3 Mio Euro, keine Angaben zu Umsatz oder Mitarbeiterzahl -> kleine Kapitalgesellschaft.--Chianti (Diskussion) 14:05, 30. Apr. 2014 (CEST)

Relevanzkritereien weit verfehlt. --Seewolf (Diskussion) 11:15, 23. Mai 2014 (CEST)

Dieburger Dreiecksrennen (LAE)

Ich bezweifele a) die Relevanz und b) die Qualität der Belege. Irgendein Buch mit jeder Menge Rechtschreibproblemen schon im Titel, welches im Selbstverlag erschien + eine Webseite eines Vereins der damit werben möchte sind keine valide Grundlage für einen Enzyklopädieartikel. Hier wäre relevanzbegründende Außenwahrnehmung bitter nötig. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 15:40, 23. Apr. 2014 (CEST)

Bei der Zuschauermenge damals sicher relevant, siehe Foto Dieburger Dreiecksrennen 1952, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 16:06, 23. Apr. 2014 (CEST)

Behalten! Der Löschantrag ist mehr als fadenscheinig begründet. Wenn hier alles gelöscht würde, dessen Relevanz dieser oder jener bezweifelt, bliebe kaum noch etwas übrig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:05, 23. Apr. 2014 (CEST)
PS: Dem Dieburger Dreiecks-Rennen sind in dem Buch Legendäre deutsche Rennstrecken, Motorbuch Verlag, Stuttgart 2012, ISBN 978-3-613-03438-9, drei Seiten gewidmet, was ein Indiz für Relevanz sein dürfte. Hinzu kommt, dass auf dem Dieburger Dreieck Weltklassefahrer wie H. P. Müller, Noll/Chron, Wilhelm Herz, Schorsch Meier usw. antraten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:17, 23. Apr. 2014 (CEST)

Tut mir leid, aber dieser braune Verlag erzeugt meines Erachtens nach ebenfalls keinerlei valide Belege für Enzyklopädieartikel. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:13, 24. Apr. 2014 (CEST)

1230 Treffer bei Google (ohne Wikipedia) => relevant. Und die Quellen sind m.E. auch in Ordnung, daher behalten! --MartinHansV (Diskussion) 17:20, 23. Apr. 2014 (CEST)

Wie Lothar Spurzem bereits darstellte, gibt es gute Quellen, die sich auf die Strecke beziehen (direkt mal eingebaut...), entsprechend Behalten --Catchapa (Diskussion) 18:37, 23. Apr. 2014 (CEST)

@Weissbier: (...) dieser braune Verlag (...): Meinst Du damit den Motorbuch-Verlag in Stuttgart und erkennst daher keine der zahlreichen Publikationen dieses Verlages über Autos etc. als valide Quelle für die Wikipedia an? Sehr eigenartig... --MartinHansV (Diskussion) 10:40, 24. Apr. 2014 (CEST)

Mir wurde geraten mich nicht weiter zu diesem Thema zu äußern. Siehe aber mal als Beispiel die unter [11] genannten Titel. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:17, 24. Apr. 2014 (CEST)

Der LA wurde gestellt, als noch keine Quelle des Motorbuchverlags im Artikel stand. Daraus, dass ein Verlag auch Militaria verlegt, zu schließen, dass jede einzelne Aussage in jedem (anderen) Buch dieses Verlages "keinerlei valide Belege für Enzyklopädieartikel" enthalten kann, spricht für sich, das mag jeder für sich bewerten, wie er will. Dass ich Weissbier nichts übelnehme, habe ich auf ihrer Diskussionsseite bereits mitgeteilt. --888344 (Diskussion) 12:25, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich bitte Weissbier, sich zu diesem Thema weiterhin zu äußern. --888344 (Diskussion) 12:27, 24. Apr. 2014 (CEST)

Richtigstellung: Benutzerin Weissbier wurde geraten, „dass sie sich künftig in ihren Meinungsäußerungen etwas mäßigt“ und mit Wertungen etwas zurückhaltender sein solle. Denn es ist abwegig, wegen umstrittener Titel, die sie aus Bewertungen im Internet kennt, alles abzulehnen, was ein Verlag auf anderem Gebiet herausbringt. Vor allem ist es bedenklich, jeden Autor bewusst oder unbewusst in die „braune Ecke“ zu stellen, der im Motorbuch Verlag schreibt. Es war und ist keine Rede davon, dass sich Weissbier nicht mehr über das Thema Nationalsozialismus äußern soll. Nur sollte dies in geeigneter Weise und in geeignetem Zusammenhang geschehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:44, 24. Apr. 2014 (CEST)

Der Motorbuch publiziert alles mögliche, unter anderem auch Motorbücher. Da bleibt er seinem Namen treu. Bei mir im Schrank stehen 62 Automobil- und Motorsportbücher, die vom Motorbuchverlag veröffentlicht wurden. Es sind fundierte Werke deutscher und international anerkannter Motorbuchautoren: David Hodges, Adriano Cimarosti, Graham Robson, Bernd Wieland, Mark Hughes, Halwart Schrader, um nur einige zu nennen. Ich habe in keinem dieser Werke auch nur den Ansatz nationalsozialistischen Gedankenguts gefunden; mir wäre auch wirklich kaum erklärlich, wie man das bei dieser Thematik bewerkstelligen wollte. Auch LIT ist mir in keinem dieser Werke untergekommen. Was der Motorbuchverlag sonst noch so unters Volk bringt, kann gerne auf einem anderen Blatt stehenbleiben. Ich denke aber, es ist nicht von übermäßig wissenschaftlichem Denken geprägt, ungeprüft von dem Niveau eines Teilbereichs auf das eines anderen zu schließen und das Gesamtprogramm eines Verlages im Sinne der Sippenhaft als unreputabel abzustempeln. Ich denke, die Einlassung der Kollegin spricht für sich und sollte nicht allzu ernst genommen werden.
Zur Sache selbst: Behalten. Selbstverständlich. Es ist alles belegt. Auch die Relevanz, die hier ja so hoch gehalten wird.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:58, 25. Apr. 2014 (CEST)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1 und 2b: Relevanz ist gegeben und es wurden zusätzliche Quellen nachgetragen. --MartinHansV (Diskussion) 17:11, 25. Apr. 2014 (CEST)

Infoladen Benario (gelöscht)

wg. Einspruch in LA umgewandelter SLA Wdd (Diskussion) 17:34, 23. Apr. 2014 (CEST)

lokaler, enzyklopädisch völlig irrelevanter Laden -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:35, 23. Apr. 2014 (CEST)

Bisheriger Verlauf:
dargelegte Irrelevanz der guten Sache Si! SW 17:07, 23. Apr. 2014 (MESZ)

Hm. Nicht jeder Infoladen kann eine ganze Anschlagsserie aufweisen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:17, 23. Apr. 2014 (MESZ)

Also bitte.... wenn die zwei Vorfälle (insbesondere der "Farbanschlag") bereits eine "Anschlagsserie" darstellen, dann kann das natürlich bleiben. Dann kriegt allerdings mein Garagentor von mir auch einen Artikel, die hat in den letzten 2 Jahren 4 "Farbanschläge" hinter sich. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 17:24, 23. Apr. 2014 (MESZ)

eingefügt von Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 17:37, 23. Apr. 2014 (CEST)

@Si! SWamP: Ich halte diesen Vergleich mit dem Garagentor für extrem unpassend und schlage Dir vor, das zu entfernen. Zudem waren das offenbar nicht einfach irgendwelche Hakenkreuzschmierer, denn solchen ist der Name "Hans Steinbrenner" und der Zusammenhang mit Benario wohl kaum geläufig. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:43, 23. Apr. 2014 (CEST)

das da (Oberes Bild, kann vergrößert werden, unteres ist anderer Ort) führt zu einem politisch inkorrekten Vergleich? Na, da liegt Godwin auch ganz nah. Aber ich bin schon lang nicht mehr in die rechte Ecke gestellt worden, nur zu. Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 17:51, 23. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel (und die rechten Socken) nehmen den Laden wichtiger als sie es tatsächlich sind. Beide haben ihre Schlagzeilen gehabt und die Karawane zog weiter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:34, 23. Apr. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 30. Apr. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Rein lokale Initiative ohne Darstellung von Bekanntheit, Wirkung, Bedeutung o.ä.. Die Farbanschläge und Diebstähle sind sicherlich kein Alleinstellungsmerkmal. Vermutlich haben ganz viele derartiger Infoländen (und auch Stützpunkte von Neonazis und auch lokale Geschäftsstellen der demokratischen Parteien) derartige Vorfälle erlebt.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ferrari SP12 EC (bleibt)

Ich bezweifle, dass das Auto von Eric Clapton irgendwelche Relevanz hat, auch wenn es ein Einzelstück ist. Havelbaude (Diskussion) 17:52, 23. Apr. 2014 (CEST)

In der Kategorie:Einzelautomobil gibt es noch einige Einzelstücke mehr. Wieso sollte dann dieser extra gebaute Wagen keine Relevanz haben? Es gibt ihn und er wird auch bei Austellungen gezeigt. Fährt sogar mit dem amtlichen Kennzeichen «SP12 EPC» (gelbe Tafel mit schwarzen Ziffern) spazieren. Wir haben sogar Konzeptautos die nie eine Straße befahren haben. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 18:41, 23. Apr. 2014 (CEST)

Behalten! Dass irgendjemand die Relevanz bezweifelt, kann kein ernst zu nehmender Löschgrund sein. Ich wundere mich, dass derartige Löschanträge nicht umgehend von einem Admin entfernt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:50, 23. Apr. 2014 (CEST)

Von Ferrari gebautes Einzelstück! Wäre mMn auch ohne Clapton als Besitzer relevant. Natürlich behalten --Gott (Diskussion) 19:13, 23. Apr. 2014 (CEST)

Auch wenn mich das Fahrzeug sehr begeistert und ich jeden Technik-Fan gut verstehen kann, der hier „behalten“ ruft, plädiere ich für löschen: Wenn sich eine beruflich erfolgreiche Person aussergewöhnliche Dinge leisten und herstellen lassen kann, ist das sicher der Erwähnung in einer Enzyklopädie wert. Ein einzelner Artikel für so etwas kommt aber mMn nur manchmal in Betracht; eine 100-Meter-Yacht wäre so ein Fall: Denn obwohl Werft als auch Eigner der Mehrzahl der WP-Nutzer nicht geläufig sein dürften, erzeugt ein so großes Schiff nicht nur fachspezifisches Interesse. Beim SP12 EC ist das nicht so. Zudem repräsentiert das Auto gängige Technik wie sie im Bereich „Supersportwagen“ zur Zeit üblich ist, mehr nicht. Es kann daher gebührend im Artikel Ferrari oder im Artikel Eric Clapton berücksichtigt werden, gerne auch in beiden und mit einem eigenen Abschnitt. - Ansonsten wären auch eigene Artikel über pinkfarbene Bentleys von reichen Erbinen oder welche in der Art „Uhr von Mark Zuckerberg“ zu erwarten. --87.163.67.37 22:05, 23. Apr. 2014 (CEST)

Manchmal hinken Vergleiche sehr. Siehe vorhergehenden Beitrag. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:54, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ein getunter 458 - toll. Löschen. Der SL-65 AMG wird auch nur als Absatz im Modellartikel beschrieben. Kann man hier genau so machen. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:19, 24. Apr. 2014 (CEST)

Spitzenvergleich vom Benutzer Weissbier, da es vom SL-65 einige gab und gibt, während der SP12 EC ein Einzelstück bleibt. --Gott (Diskussion) 15:26, 24. Apr. 2014 (CEST)

Behalten! Es ist ein Sondermodell das für einen Wohlhabenden Musiker gebaut wurde, man sollte auch in Zukunft Infos über dieses Fahrzeug auf Wikipedia erhalten sollen! (nicht signierter Beitrag von 95.223.192.77 (Diskussion) 16:05, 24. Apr. 2014 (CEST))

„...man sollte auch in Zukunft Infos über dieses Fahrzeug auf Wikipedia erhalten...“: Ja, sollte man. Aber bitte so, wie es am 23.04. um 22:05 Uhr beschrieben und mit soliden Argumenten hinterlegt wurde. Einen separaten Artikel bitte löschen. BTW: Anmerkungen wie die vom 23.04. um 22:54 Uhr finde ich - gelinde gesagt - befremdlich. In einer seriösen Diskussion sollte für sowas kein Platz sein. --79.216.219.74 16:29, 24. Apr. 2014 (CEST)

Welche "Argumente" denn? Daß eine „100-Meter-Yacht“ evtl relevant wäre im Gegensatz zu einem KFZ, weil größer? Oder daß ein „[...] großes Schiff nicht nur fachspezifisches Interesse“ auslöst, ungleich einem Sportwagen? Daß der SP12 EC "nur" ein Supersportwagen, ist selbstverständlich; die als Beispiel genannte Yacht wäre auch "nur" eine Yacht wie sie „zur Zeit üblich ist“. Den Wagen hier hat sich nicht irgendwer im Hinterhof zusammengebastelt, das ist ein von Ferrari gefertigtes Einzelstück, das auch dann auf Interesse stoßen würde, wenn es nicht £ 3,000,000 kosten würde. Außerdem handelt es sich um mehr als einen getunten 458er, ein ein ganz eigenes MOdell nämlich, und wäre alleine deshalb schon zu behalten. Zumal, wo sollte der Artikel eigentlich hin? In Eric Clapton einbauen ja wohl eher nicht, und da es eben KEIN "getunter Irgendwas" ist passt er als eigener Abschnitt auch kaum zu einem anderen Modell, höchstens zu Ferrari, und das kanns ja auch nicht sein. Btw: Anmerkungen wie die vom 23.04. um 22:54 Uhr treffen genau den Punkt, denn ein Vergleich mit einer beliebigen, von einem Promi getragenen Uhr oder einem Standard-Modell in bestimmtem Farbton ist in der Tat „hinkend“, und das einzig Befremdliche. Gruß, --Gott (Diskussion) 17:04, 24. Apr. 2014 (CEST)

Immerhin ist jetzt mal ein bisschen mehr gekommen als sowas in der Art wie „... ich will aber ...“. Zu werten ist das aber eher als „niedlich“ anstatt „solide“, ein einer Löschdiskussion angemessenes Niveau ist damit nicht erreicht. Auch der Versuch, die beispielhaft genannte 100-Meter-Yacht (in Worten: Einhundert Meter) auf das gleiche Niveau herunter zu reden auf dem sich der SP12 EC befindet, zeugt eher von unterirdischem Verständnisvermögen (gegenüber einem zu erwartenden „göttlichen“). Denn eine „nur“ Yacht (beachte die Anführungszeichen) ist wesentlich kleiner. Wenn das Budget „nur“ dreieinhalb Millionen beträgt, sogar sehr viel kleiner (eine Megayacht könnte man mit dem Betrag vielleicht ein paar Monate lang betreiben). - Was die von 87.163.67.37 gemachten Vergleiche angeht: Ich finde die sehr treffend, und das geäußerte Verständnis für Auto-Liebhaber kann ich sowohl nachvollziehen als auch deren Wunschdenken akzeptieren. - Bis zu einer gewissen Grenze, die nun, um 17:04 Uhr aber auch erreicht wurde. Wenn also keine soliden Argumente mehr vohanden sind, erwarte ich eine dementsprechende Diskussionsdisziplin (irdische genügt :-). --79.216.219.74 17:43, 24. Apr. 2014 (CEST)

Aber ja doch. Diesen Sermon abzulassen ohne auch nur irgendetwas zur Irrelevanz-Darstellung beizutragen, zeugt natürlich von Chuzpe. Auf welchem "Niveau" sich eine Yacht vs einem Auto befindet, zumal für Dich, mal dahingestellt, und letztendlich auch irrelevant. Genauso wie der Versuch, den exorbitanten Preis des Autos (hier: £ 3,000,000) mit dem einer Yacht zu relativieren versuchen - das Seefahrzeug überhaupt kann langsam auch mal in der Diskussion versinken, ich habe mich nur an dem imHo falschen implizierenden Beispiel gerieben, eine Yacht wäre grundsätzlich von größerer Relevanz als ein KFZ, aber naja. Und spar es Dir doch bitte auch, die Meinungen von Befürwortern dadurch als Betriebsblindheit zu diskreditieren, indem Du sie als tumbe "Auto-Liebhaber" o.ä. darstellst; das ist hier nämlich mitnichten der Fall. Zurück zum Kern: 1) Eigenständiges Modell 2) Einzelstück 3) Einzelstück für und von Eric Clapton 4) der für Autoverhältnisse dann doch nicht alltägliche Preis von £ 3,000,000. Argumente à la "Wissenserhaltung" oder der nicht gerade überquellenden Kat Einzelfahrzeug erspare ich mir mal. Daß jemand allerdings schon so leicht an seine Grenzen gerät, war natürlich nicht beabsichtigt, das Geschenk des freien Willens sollte ja genau diese zu überwinden helfen, aber okay, unergründliche Wege sind nicht für jeden. --Gott (Diskussion) 20:52, 24. Apr. 2014 (CEST)

Dass es nicht wirklich ein eigenständiges Modell ist sondern technisch - und daher nach enzyklopädischem Maßstab - eher eine der vielen 458er Varianten, steht ja schon im Artikel. Also bleibt von Deiner Einlassung im Wesentlichen nur, dass es ein Auto „speziell für Eric Clapton“ ist. Dass sowas einen eigenen Artikel nicht rechtfertigt wurde bereits - wie schon einmal von mir betont - bereits am 23.04. um 22:05 Uhr schön, ausführlich und mit soliden Argumenten belegt, erläutert. Die dort aufgeführten Vergleiche (pinkfarbener Bentley, teure Armbanduhr einer vermögenden Person) halte ich für geeignet, es auch einer breiten Masse an Diskutanten verständlich zu machen. Noch ausführlicher oder noch verständlicher könnte man das kaum hinkriegen, deshalb werde ich einen solchen qualitativen Versuch auch nicht angehen. Quantitativ ist hiermit ebenfalls das „Ende der Fahnenstange“ erreicht: Ich kann akzeptieren dass es Leute gibt denen man alles dreimal sagen muß, aber ein viertes Mal wäre hier, auch im Sinne der Nächstenliebe, „vergebliche Liebesmüh'“. Besinnliche Nachtruhe wünscht --79.216.219.74 22:39, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ein klares Custom Car, angefertigt für ... wie auch den Ferrari Superamerica 45 [12]. Wenn er für einen russischen Oligarchen angefertigt wäre, würde man nicht lange diskutieren und löschen ;-) -- Beademung (Diskussion) 08:43, 25. Apr. 2014 (CEST)

+1 Und hier gibt es viele weitere (mit Bildern, für die Auto-Liebhaber). --87.163.68.61 11:52, 25. Apr. 2014 (CEST)

Wenn die sich abgemeldeten User und ip-Socken dann fertig haben, kann man jetzt ja auf ne Admin-Entscheidung warten. --Gott (Diskussion) 15:56, 25. Apr. 2014 (CEST)

Das es „...in der Kategorie Einzelautomobil ... noch einige Einzelstücke“ mehr gibt, ist nicht zu bestreiten. Vor allem Concept-Cars passen dort hervorragend und sind zu Recht einzeln aufgeführt. Die meisten anderen weisen herausragende Merkmale auf, wie einen über 18 Liter großen Vierzylindermotor mit dem ein Landgeschwindigkeitsrekord errungen wurde, oder die in einer bestimmten Konstellation (als erster) eine vergleichsweise hohe Endgeschwindigkeit erreichten. Oder solche, die es über der Zeit in jeweils aktualisierten Ausführungen gab, wie „Papamobil“ oder „Cadillac One“. Für den SP12 EC trifft nichts dergleichen zu: Wie hier schon beschrieben ist es einfach nur eine besonders teure Ferrari-Variante (des aktuell kleinsten?), die von einer offenbar wohlhabenden Person gekauft wurde. Deshalb reicht es mMn vollkommen aus, das Auto im Artikel Ferrari oder im Artikel Eric Clapton zu erwähnen. Eine Relevanz wie sie beispielsweise beim Pickfair Anwesen vorhanden ist fehlt, löschen ist die logische Konsequenz. --79.216.220.229 12:39, 26. Apr. 2014 (CEST)

(BK) Ähm, ja. Der obige Beitrag zu Sultan von Brunai, dessen Fuhrpark ungezählte Einzelanfertigungen enthält [13], zeigt wo das Problem liegt. Ist jede Spezialanfertigung per se relevant ? M.E. nein. Durch welchen Umstand könnte das Slowhandmobile relevant sein ? Der Artikel gibt darüber keine Auskunft. -- Beademung (Diskussion) 12:45, 26. Apr. 2014 (CEST)

Werte Löschantragsteller und Löschantragbefürworter, was habt Ihr doch für Probleme! Trifft Euch denn dieses Artikelchen so tief in Eurer innersten Relevanzhüterseele, dass es unbedingt weg muss? Mir ist es zwar im Grunde auch egal, wie der Ferrari von Clapton aussieht – abgesehen davon, dass es aus dem Text kaum hervorgeht –, aber es gibt bestimmt Leser, die es interessant finden. Und Letzteres sollte entscheidend sein, solange Inhalte und Ausführungen nicht sachlich falsch sind, gegen gute Sitten oder religiöse Gefühle verstoßen und nicht volksverhetzend oder rassenfeindlich sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:07, 26. Apr. 2014 (CEST)

Es ist mitnichten so, dass „... dieses Artikelchen ... unbedingt weg muss“. Zumindest nicht die enthaltene Information, das geht aus den wohlbegründeten und von soliden Argumenten gestützten pro-Lösch-Beiträgen auch hervor („... kann in Ferrari oder Eric Clapton berücksichtigt werden“)! - Kontras wie „volksverhetzend“ oder „rassenfeindlich“ zeigen mMn ganz klar, welche Gruppe sich hier „so tief in ihrem Innersten“ getroffen fühlt, dass logische und verständliche WP-Regeln plötzlich ausser Acht gelassen werden, und das ist etwas was nicht entscheidend sein sollte. --79.216.220.229 13:45, 26. Apr. 2014 (CEST)

Nur ganz nebenbei: Wer hier glaubt andere belehren zu dürfen, zu sollen oder zu müssen („verständliche WP-Regeln“), sollte wenigstens den Mut haben, sich unter einem Pseudonym zu äußern, nicht aber anonym. Doch anscheinend ist es nicht jedermanns Sache, offen zu seinen Äußerungen zu stehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:06, 26. Apr. 2014 (CEST)

Papperlapapp: 1. Die WP-Regeln sehen die „anonyme“ Mitarbeit ausdrücklich vor. 2. Hier in diesem Diskussionsabschnitt ist das nur eine weitere (Deine zweite) unsachliche und nicht weiterführende Einlassung, obwohl wiederholt nach Argumenten gefragt wurde. 3. Ich habe in der WP schon viele wertvolle Beiträge gelesen, die von IPs signiert wurden (bin aber auch in der Lage, sowas zu erkennen). 4. Bei dem Mist, den manche angemeldete Benutzer hier so von sich geben habe ich großes Verständnis für die, die nicht dazu gehören wollen. --79.216.220.229 14:41, 26. Apr. 2014 (CEST)

Das Auto ist laut EN ein Ferrari 458 mit leicht modifizierter Karosserie - im Hauptartikel einarbeiten.--Chianti (Diskussion) 14:09, 30. Apr. 2014 (CEST)

Hm, mit der Argumentation könnte man VW Golf VII, Audi A3 8V, Seat Leon III & Co in Modularer Querbaukasten einarbeiten. --217.227.87.68 15:17, 3. Mai 2014 (CEST)

... manchmal hinken Vergleiche sehr! --87.163.73.196 15:49, 3. Mai 2014 (CEST)

Das Modell hat eine breite mediale Rezeption auch außerhalb der Auto-/Motor-Fachpresse erhalten, bleibt somit aufgrund der allgemeinen RK.--Emergency doc (Disk) 22:57, 19. Mai 2014 (CEST)

Verkehrsträger (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Verkehrsträger“ hat bereits am 1. Februar 2005  und am 14. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel erklärt sein Lemma nicht. Der Artikel war mehrere Jahre in der QS Transport und Verkehr, doch die inhaltlichen Inkonsistenzen sind nicht ausgeräumt worden: während die Assoziation von Träger für "Straßenverkehr", "Eisenbahnverkehr", "Schifffahrt" und "Luftverkehr" mit bestimmten, eindeutig voneinander abgrenzbaren Infrastrukturteilbereichen möglich ist, ist die Assoziation von Träger für "Post" und "ÖPNV" mit bestimmten, eindeutig voneinander abgrenzbaren Infrastrukturteilbereichen unmöglich. Eine Lösung des Problems besteht vielleicht darin, dass die Definition abstrakter formuliert wird. Falls mehrere zueinander inkonsistente Definitionen zugrunde liegen sollten, muss das Lemma in mehrere Lemmata aufgesplittet werden und jedes einzelne davon einzeln - in sich konsistent - erläutert werden. Dieser Mischmasch jedoch, bei dem alles miteinander verrührt wird und nichts mehr klar begrifflich fassbar wird, kann so nicht weitergehen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:56, 23. Apr. 2014 (CEST)

Relevant ist der Begriff. --Search and Rescue (Diskussion) 18:28, 23. Apr. 2014 (CEST)

Den Begriff abstrakter zu formulieren finde ich gut. Hier (Seite 39) wäre eine seriöse Quelle für eine erste Definition bzw. Begriffsbestimmung. Begriff behalten jedoch komplett neu aufsetzen, gerne auch kurz und übersichtlich. Gruß --Mailtosap (Diskussion) 18:54, 23. Apr. 2014 (CEST)

Das Problem ist aus meiner Sicht gerade, dass es kein gemeinsames Verständnis von dem Begriff gibt ... wie ich versucht habe im ersten Teil darzstellen. Wenn ich den Wikipediansatz richtig verstanden habe, geht es um die Dokumentation bereits beschriebener Sachen, nicht um Theoriefindung. Mein Vorschlag wäre, den zweiten Teil (also die Übernahmen aus den einzelnen Verkehrsträgern) zu löschen nd es bei Referenzen zu belassen. Insgesamt halte ich den Artikel schon für relevant, allein weil der Begriff häufig verwendet wird, wenn auch uneinheitlich. --Majara (Diskussion) 21:46, 23. Apr. 2014 (CEST)

Danke, Mailtosap. Die Definition im "Glossar Verkehrswesen und Verkehrswissenschaften" von Ammoser und Hoppe ist endlich mal so klar und prägnant, dass man den Begriff inhaltlich versteht und dass man zugleich in die Lage versetzt wird, das Herumgewurstel am Artikel zu beenden. Es läuft darauf hinaus, dass man den Artikel neu aufsetzt. Falls wir es schaffen, den Artikel neu aufzusetzen - und dies sieht gar nicht mal so schwer aus - dann bin ich gerne bereit, einen LAZ auszusprechen. Können wir uns auf eine solche Vorgehensweise verständigen? --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:53, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel mal gekürzt und die gute Definition der TUD übernommen. --Majara (Diskussion) 07:52, 24. Apr. 2014 (CEST)

Leider nicht vollständig, die zweite bei Ammoser/Hoppe genannte Bedeutung als Synonym für Verkehrszweig hattest Du vergessen... Kann passieren, ist aber kein Beinbruch, ich habs ergänzt. Und damit kann man wohl auch LAE machen, nachdem der LA-Steller ja bereits der Überarbeitung auf Basis des TU-Glossars zugestimmt hatte. --Wdd (Diskussion) 11:59, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe am Text noch weiter gefeilt. Er sieht jetzt unvergleichlich besser aus wie vor dem LA. Mit dem LAE bin ich nun völlig einverstanden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:12, 24. Apr. 2014 (CEST)

LAE: Wegen zwischenzeitlich entscheidender Verbesserungen am Artikel ist ein LAE gemäß WP:LAE, Fall 1 durchgeführt worden.

Deutsche Turnmeisterschaften 1940 (bleibt)

So kein enzyklopädischer Artikel--Lutheraner (Diskussion) 18:00, 23. Apr. 2014 (CEST)

... aber ein gültiger Stub.--Niki.L (Diskussion) 19:34, 23. Apr. 2014 (CEST)

und dann auch noch inhaltlich falsch, oder gabs da nur einen Wettbewerb? PG letschebacher in de palz 19:51, 23. Apr. 2014 (CEST)

Vergleiche Deutsche Turnmeisterschaften 1934, Deutsche Turnmeisterschaften 1941 und Deutsche Turnmeisterschaften 1943. Abgesehen von der kompletten Platzierungsliste sind diese Artikel auch nicht ausführlicher. und es wurde bei diesen Veranstaltungen wohl tatsächlich ein einziger Mehrkampfmeister ausgespielt. -- Laxem (Diskussion) 11:04, 24. Apr. 2014 (CEST)

Dann gehört diese Information aber auch in die Artikel - so fragt sich jeder Leser, ob das falsch ist.--Lutheraner (Diskussion) 16:26, 24. Apr. 2014 (CEST)

In der jetzigen Form ausreichend, wenngleich ausbaufähig - behalten--Sportfreund.php (Diskussion) 17:11, 3. Mai 2014 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Ukko 23:23, 9. Mai 2014 (CEST)

Gültiger Stub, der im Laufe der Zeit hoffentlich weiter ausgebaut wird. -- Ukko 23:23, 9. Mai 2014 (CEST)

Perik (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:07, 23. Apr. 2014 (CEST)

Vor allem ist das so kein Artikel. --EHaseler (Diskussion) 21:26, 23. Apr. 2014 (CEST)

Quellen: Quellen: Mayr, Toni; Michaela, Ulrich (2006): Perik 2 Auflage. Verlag Herder

Internet: http://www.ifp.bayern.de/materialien/beobachtungsboegen.html (24.4.14, 12 Uhr)

Einführung wird geändert (nicht signierter Beitrag von 2.201.26.84 (Diskussion) 09:39, 25. Apr. 2014 (CEST))

Einführung wurde geändert, Pädagogen oder Personen mit päd. Wissen werden über die Erklärungen und Hinweisen in diesem Artikel dankbar sein.

Es handelt sich um ein Pädagogisches Beobachtungsinstrument / Beobachtungswerkzeug, nicht um eine Pädagogische Richtung an sich. Vielleicht kann man die Kategorie irgendwie ändern. Die Quellen habe ich ebenfalls ergänzt, diese werden aber nicht angezeigt. (nicht signierter Beitrag von Thomaseichhorn (Diskussion | Beiträge) 15:25, 25. Apr. 2014 (CEST))

Bedeutung geht aus dem Artikel nicht hervor. Wie verbreitet ist dieses Beobachtungswerkzeug? Wurde es schon wissenschaftlichen Arbeiten oder Zeitschriften untersucht? Konkret: Gibt es valide Quellen außerhalb der Urheber? --EPsi (Diskussion) 07:41, 27. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht. Ich halte das Thema nicht für grundsätzlich irrelevant. Nur war der Artikel halt letztlich bloß eine Wiedergabe der Binnensicht und kein enzyklopädischer Artikel, der auf belegten Sekundärquellen aufbaut. In dieser Form leider für eine Enzyklopädie ungeeignet. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:07, 11. Mai 2014 (CEST)

Verband der Antiquare Österreichs (bleibt)

Eigenständige Relevanz dieses Fachverbandes des Hauptverbandes des Österreichischen Buchhandels nicht dargestellt, stattdessen wäre ein Artikel über jenen angebracht, wo dann auch diese Informationen eingebaut werden könnten.--Lutheraner (Diskussion) 18:11, 23. Apr. 2014 (CEST)

Als nationaler Berufsverband relevant. Irgendeinen Dachverband gibt's immer. Daher behalten.-- Framhein (Diskussion) 22:44, 23. Apr. 2014 (CEST)

Richtig! Einen Dachverband gibts immer :-) Aber was macht einen mit selbstdargestellten 36 (sechsunddreißig) Mitgliedern relevant? --82.113.121.56 22:52, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ihn macht relevant, dass er der nationale Zusammenschluss eines Berufszweiges ist. Bei einem so kleinen Berufszweig wie den Antiquaren in einem so kleinen Land wie Österreich kommen halt nicht besonders viele Mitglieder zusammen. Dass dieser Verband aber als Vertretung seiner Zunft akzeptiert ist, zeigt sich grade in seiner Mitgliedschaft in größeren (nationalen wie internationalen) Dachverbänden. -- Framhein (Diskussion) 23:01, 23. Apr. 2014 (CEST)

Österreich mag ja ein "kleines" Land sein, aber wesentlich mehr als 36 Antiquare dürfte es auch in diesem "kleinen" Land geben. Oder? Grüße --89.204.138.123 23:19, 23. Apr. 2014 (CEST)

<quetsch>Das halt ich für ein Gerücht. --K@rl 10:46, 24. Apr. 2014 (CEST)

Die ganzen Unterverbände bei Hauptverband des österreichischen Buchhandels (den Artikel gibt es ja bereits) unterzubringen ist Unsinn, und hier besonders. Die Bedeutung des VAÖ nach dem Zweiten Weltkrieg, insbesondere durch die Tätigkeit des ersten Vorsitzenden C. M. Nebehay, zu dem ich eigentlich schon lange einen Artikel schreiben möchte, ist allerdings noch herauszuheben, das betraf Restitutionsansprüche, den Wiederaufbau zerstörter Bibliotheksbestände etc. ("wer hat denn noch 'ne Inkunabel übrig?"). Gleiches gilt auch für den leider nur wg. copy/paste-URV 2006 gelöschten Verband Deutscher Antiquare. - Und auch hier wieder meine Hoffnung, dass sich aus den zuständigen Portalen BID und Archive jemand Sachkundiger meldet. - Und sollte es ihnen gelingen, tatsächlich irgendwann eine eigene Internationale Antiquariatsmesse Wien auf die Beine zu stellen, ... Behalten. --Emeritus (Diskussion) 23:22, 23. Apr. 2014 (CEST)

Nun, mir ist nicht entgangen, dass Du am Artikel gearbeitet hast. Es sind nun nicht mehr 36 Antiquare sondern 37 Antiquariate. Mehr gibt es nicht in Austria? Wer wird hier denn repräsentiert? Woher soll Relevanz kommen? Aber imho gerne 7 Tage. Grüße --89.204.138.123 23:32, 23. Apr. 2014 (CEST)

(Es geht hier um "Oberliga", die anderen findest Du auf dem Flohmarkt im Waldviertel oder auf ebay. --Emeritus (Diskussion) 00:00, 24. Apr. 2014 (CEST))

Behalten, Gründe schon genannt. Wäre schön, wenn auch der oben genannte Verband Deutscher Antiquare neu verfasst werden würde. -- Alinea (Diskussion) 12:49, 24. Apr. 2014 (CEST)

Sorry, aber es handelt sich hier weder um eine "Oberliga", noch um einen Zusammenschluß eines Berufszweiges. Sondern um einen Verband einiger weniger Antiquariate (37 an der Zahl). Und daher allein wegen der geringen Mitgliederzahl hier imho nicht relevant, zumindest kann ich keine dargestellte Relevanz lesen, die diesen Verband mit dieser äußert geringen Mitgliederzahl ersatzweise oder sonstwie relevant machen würde. Grüße --89.204.137.179 19:57, 24. Apr. 2014 (CEST)

Er ist nicht irgendein Verband, sondern gehört zum Hauptverband des österreichischen Buchhandels, wie oben schon erwähnt. -- Alinea (Diskussion) 11:27, 30. Apr. 2014 (CEST)

Bleibt, Hauptverband eines Berufszweiges eines Landes, zudem nationale Vereinigung der
Internationale Liga der Antiquare. --Filzstift ✏ 09:48, 12. Mai 2014 (CEST)

SCIPO (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:13, 23. Apr. 2014 (CEST)

unbrauchbarer Listenartikel - würde sich auch nicht durch QS retten lassen; single purpose account lässt zudem WP:IK vermuten--Stauffen (Diskussion) 10:06, 24. Apr. 2014 (CEST)

SCIPO ist eine seit über 10 Jahren etablierte Portalplattform, basiert auf IBM-Technologien und Java und hat eine Reihe großer Referenzinstallationen - da muss ich dem Löschantrag kategorisch widersprechen!!! (nicht signierter Beitrag von Dkrause23 (Diskussion | Beiträge) 22:54, 9. Mai 2014 (CEST))

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. --Filzstift ✏ 09:52, 12. Mai 2014 (CEST)

Berlin bleibt hart (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Berlin bleibt hart“ hat bereits am 28. April 2011 (Ergebnis: in die QS) und am 2. August 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Musikalben. -- ColdCut (Diskussion) 19:14, 23. Apr. 2014 (CEST)

jedes Album relevanter Künstler ist relevant - LAE. -- Der Tom 11:21, 24. Apr. 2014 (CEST)

Holger Thews (LAE)

Sehr geehrte Damen und Herren, hiermit beantrage ich, meine auf meinen Namen lautende Wikipedia-Seite komplett zu löschen. Ich bin nicht mehr als Schauspieler aktiv, daher verliert die Seite ihre Aktualität. Außerdem sind darüberhinaus die erwähnten Rollen mittlerweile völlig überholt und dienen vor allem in ihrer verhältnismäßigen Irrelevanz auch nicht als Nachschlagewerk für Interessierte. Lassen Sie mich bitte wissen, ob zusätzlich zu diesem Online-Löschungsantrag noch ein brieflicher bei Ihnen eingehen muss.

Mit freundlichen Grüßen

Holger Thews (nicht signierter Beitrag von 146.52.78.20 (Diskussion) 19:39, 23. Apr. 2014 (CEST))

Einen Grund für eine Löschung kann ich nicht erkennen, Holger Thews ist nach unseren Relevanzkriterien relevant und deshalb zu behalten. --Haferflockentüte (Diskussion) 19:49, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ungültig, da kein LA im Artikel. --Exoport (disk.) 20:30, 23. Apr. 2014 (CEST)

LA in Artikel eingetragen, da IP sich bei Wikipedia sich nicht auskennt. daher LA wieder auf gültig gesetzt. 7 Tage Zeit sollten wir uns schon nehmen. --Jbergner (Diskussion) 20:58, 23. Apr. 2014 (CEST)

Es ist und bleibt kein valider Löschgrund. --Exoport (disk.) 21:02, 23. Apr. 2014 (CEST)

Für was? Kein gültiger Löschgrund angegeben. Und wie oft noch? Der Wunsch eines anonymen Benutzers nach Löschung einer Biografie findet immer per OTRS statt, nie per LA. PG letschebacher in de palz 21:05, 23. Apr. 2014 (CEST)

also nach dieser Seite [14] ist ein Holger Tews immer noch in (mindestens) einem Stück besetzt, spielt u.a. am 25. April, 26. Mai und 6. Juni. LA ist offensichtlich ein Fake, oder es steckt etwas dahinter, das nicht in einer LD offengelegt werden sollte. Zudem kein ordentlicher LA-Grund genannt. ich mach LAE--Designtheoretiker (Diskussion) 21:10, 23. Apr. 2014 (CEST)

Siegfried Mundlos (gelöscht)

'Vater von' ist kein Relevanzgrund. Sonstige Relevanzgründe nicht dargestellt. EssexGirl (Diskussion) 19:43, 23. Apr. 2014 (CEST)

behalten; einerseits ist mediale Aufmerksamkeit ein Relevanzgrund - das zeigen Einträge in der Wikipedia selbst. Des Weiteren steht er hier nicht als 'Vater von', sondern als Mathematiker, Informatiker und Hochschullehrer; er hat auch einen Eintrag in der DNB und im Mathematics Genealogy Project.

mfg, 79.230.179.156 19:48, 23. Apr. 2014 (CEST)

Da wäre zu prüfen, ob die Professorenstelle an der FH Jena relevant macht. -- Laxem (Diskussion) 19:51, 23. Apr. 2014 (CEST)

Was hat denn der eine einzelne Bucheintrag bei der DNB mit Relevanz zu tun?! Nicht jeder Professor ist automatisch relevant und als Autor sollte es dann schon mehr als ein Buch (und eins mit Beteiligung) sein. Das RK "dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird" wäre ggf. zu belegen. Eine leitende Funktion ist weder dargestellt noch recherchierbar. Falls der Relevanznachweis ausbleibt, löschen. --H7 (Diskussion) 20:17, 23. Apr. 2014 (CEST)

Neben den Einträgen in der DNB und im Mathematics Genealogy Project (dort wird nun einmal nicht jeder aufgeführt) und seiner Funktion als Hochschullehrer hat Siegfried Mundlos weithin mediale Aufmerksamkeit erfahren:

Die Zeit, Der Spiegel, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Der Tagesspiegel, Die Welt, Focus ...

ob bei der engl. oder der dt. Wikipedia - wenn ansonsten über Artikel/Subject-Relevanz diskutiert wurde, war das Maß medialer Aufmerksamkeit eindeutig ein Faktor -- z.B. Abby Martin (den dt. Artikel habe ich angelegt) - wurde zuerst in der engl. Wikipedia gelöscht - und dann - aufgrund der Berichte in den Medien, doch als relevant erklärt. Warum sollte man denn so unterschiedliche Maßstäbe anlegen?

mfg, 79.230.179.156 20:31, 23. Apr. 2014 (CEST)

Nicht jeder Professor ist für Wikipedia relevant. Der aktuelle Artikel stellt auch eine Relevanz als Mathematiker nicht da. Dazu müssten schon ein paar einschlägige Forschungsergebnisse angeführt werden. Eine mediale Relevanz sehe ich im Artikel auch nicht. Vielleicht lässt sich diese ja noch durch Ergänzungen im Artikel ergänzen. Sieben Tage zum Ausbauen des Artikels oder löschen. Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 20:39, 23. Apr. 2014 (CEST)

wieso wird eigentlich auf das Argument der Medienresonanz gar nicht erst eingegangen? Reichen die erwähnten Zeitschriften etwa nicht aus?, mfg, 79.230.179.156 20:53, 23. Apr. 2014 (CEST)

PS mit den 7 Tagen ist das so eine Sache, denn der LA wurde inzwischen als "nicht regelkonform" entfernt

Baustein ist wieder drin. Die Mehrheit aller Löschanträge bezieht sich auf die Relevanzzweifel. Dass hier die Relevanz angezweifelt wird, geht auch hier aureichend verständlich aus der LA-Begründung hervor. Deshalb LA wieder rein. Und zur Medienrezeption: Wenn die, wie behauptet, durch Zeit, Spiegel, FAZ etc. vorliegt, dann bitte einbauen! Ich kann derartige Rezeption nirgendwo finden. --H7 (Diskussion) 21:05, 23. Apr. 2014 (CEST)

ich habe darauf hingewiesen, dass der LA rausgenommen wurde - (was übrigens ebenso "ausführlich" begründet wurde, wie der LA selbst) - ich habe den LA nicht selbst rausgenommen; um die Medienrezeption von Siegfried Mundlos zu sehen, muss man nur einmal Google anwerfen

mfg, 79.230.179.156 21:31, 23. Apr. 2014 (CEST)

PS Wenn auf die Medienrezeption im einzelnen hingewiesen werden soll, kann man die Weblinks natürlich in kürze im Artikel einbauen.79.230.179.156 21:34, 23. Apr. 2014 (CEST)

Eine Relevanz als Wissenschaftler ist zweifelsfrei NICHT vorhanden. (Null Veröffentlichungen bei Mathscinet obwohl promovierter Mathematiker.) Die Medienrezeption seines Auftritts vor Gericht und seiner sonstigen Äußerungen macht ihn aber m.E. Schon eindeutig relevant. U.a. gab es vor ca. 2 Jahren zwei Spiegelartikel, einen über ein Gespräch mit ihm selbst und einige Wochen später einen zweiten (wohl nicht online) über Schulfreunde des Sohnes, die den Vater ebenfalls als ziemlich braun beschrieben. Und dann natürlich die aktuelle Berichterstattung zu seinen Verschwörungstheorien, etwa http://www.welt.de/politik/deutschland/article123079929/Vater-Mundlos-beschimpft-Richter-im-NSU-Prozess.html oder http://www.sueddeutsche.de/politik/nsu-prozess-neonazi-als-familienmensch-1.1847913 oder den SZ-Artikel von Leyendecker (wohl nicht online).--Café Bene (Diskussion) 22:08, 23. Apr. 2014 (CEST)

Na schön, dann haben wir aneinander vorbeigeredet. Die NSU-Rezeption lässt sich natürlich recherchieren, das ist klar. Dann soll das hier also eine Diskussion darüber werden, ob er als Vater von Uwe relevant ist? Als Zeuge, nicht als direkter Beteiligter, der seine persönlichen Ansichten zu den Angeklagten schildert und die eine oder andere Erinnerung dazu beschreibt? Wenn man ihn deshalb enzyklopädisch nicht nur für den NSU-Fall, sondern auch als Person eigenständig relevant hält, dann macht diese Diskussion für mich keinen Sinn. --H7 (Diskussion) 00:02, 24. Apr. 2014 (CEST)

Es gab zahlreiche Presseartikel über ihn und das waren Artikel über ihn, nicht über seinen Sohn - es ging um seine Ansichten, seine Theorien und sein Verhalten vor Gericht. (Beispielsweise hat Leyendecker ihm in einem SZ-Artikel "Verschwörungstheorie" vorgeworfen, was dann im Netz von verschiedenen Leuten aufegriffen, teilweise auch kritisiert wurde.) Er war insofern zweifellos mehr als ein Zeuge. Es gab zwar auch Artikel über Zeugenaussagen anderer Tätereltern, aber die beschäftigten sich nicht in diesem Maße mit der Person und dem Auftreten des Zeugen. --Café Bene (Diskussion) 05:34, 24. Apr. 2014 (CEST)

@H7 hier zu klären, ob er *als Vater von Uwe Mundlos* enzyklopädisch ist, ist tatsächlich sinnlos, denn die Medienrezeption kann man recherchieren, die existiert schon - die brauchen wir hier weder für sinnvoll oder für sinnlos erklären - die Beschäftigung mit seiner Person in den Medien ist einfach Fakt. Und natürlich ist er als Hochschullehrer zwar noch nicht per se, aber *eher* eine Person von enzyklopädischer Relevanz. mfg, 79.230.133.166 09:38, 24. Apr. 2014 (CEST)

Medienrummel wurde durch sein "Vater von..." erzeugt, und dies nur rund um seine Gerichtstermine - der Rummel ist vorbei, und nichts wird davon bleiben, ausser ein paar hechelnden Artkeln ohne Tiefgang, die uns nichts wirklich Interessantes gebracht haben... löschen--Stauffen (Diskussion) 11:10, 24. Apr. 2014 (CEST)

Mediale berichterstattung (zum Vater) gibt es seit Ende 2011 und was an den Teils sehr ausführlichen Presseartikeln "hechelnd" sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. (Eine einigermaßen repräsentative Auswahl ist jetzt auf der Diskussionsseite des Artikels verlinkt.) Daß man den Artikel sicher noch verbessern kann steht auf einem anderen Blatt.--Café Bene (Diskussion) 11:44, 24. Apr. 2014 (CEST)

@Stauffen; "Vater von" bzw. "verwandt mit" reicht als Relevanzgrund selbstverständlich nicht aus (die Folgen sind entscheidend) - allerdings ist die Kritik auch verfehlt - sie würde zutreffen, wenn man z.B. einen Artikel über den Bruder von Uwe Mundlos anlegen würde - solch ein Artikel wäre nicht relevant; bei diesem Artikel trifft die Überlegung, die dem LA zugrunde liegt, gar nicht erst zu; man könnte natürlich immer mediale Resonanz / öffentliche Aufmerksamkeit / Beschäftigung negieren, indem man die Gründe dafür einfach beiseite schiebt; das ist allerdings pure Willkür, mfg 79.230.187.160 11:00, 25. Apr. 2014 (CEST)

PS mit der "Logik" bzgl. Medienrummel könnte man auch zig Prominenten-Artikel löschen, nach dem Motto: "Medienrummel alleine aufgrund von DSDS - Teilnahme etc.pp." 79.230.187.160 11:05, 25. Apr. 2014 (CEST)

Das Problem ist, dass der hier angeführte Medienrummel nicht wegen des öffentlichen Wirkens von Siegfried Mundlos, sondern wegen der Taten des NSU und der weit ausgreifenden Versuche zu deren Aufklärung so groß ist. Einen Zusammenhang der Biographie von Siegfried Mundlos mit dem zweifellos relevanten NSU-Komplex hat anscheinend auch noch niemand hergestellt. --87.158.189.174 18:36, 29. Apr. 2014 (CEST)

Relevanz als Hochschulprofessor nicht dargestellt. Als Vater von Mundlos nicht automatisch relevant, die Auftritte vor Gericht wurden von der Pressse genüsslich rezepiert, wir haben hier aber WP:BIO zu beachten. Der Vater war nicht kriminell, kein Terrorist, er mag vor Gericht einen nicht gerade tollen Auftritt hingelegt haben, das ist enzyklopädisch aber nicht bedeutsam. Eine eigenständige Relevanz ist nicht vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 30. Apr. 2014 (CEST)

Wo bleibt unsere Antifa-Fraktion, wenn man sie mal braucht?--Café Bene (Diskussion) 12:36, 30. Apr. 2014 (CEST)

Hintnerjugend (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt/nicht vorhanden. Mitgliedszahlen gibts nicht. Könnte bei der zugehörigen Partei problemlos als Zweizeiler untergebracht werden.--Tohma (Diskussion) 20:37, 23. Apr. 2014 (CEST)

Gibt's ja auch nicht, da eine Satire -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 20:57, 23. Apr. 2014 (CEST)

Dann brauchen wir das aber nicht über MEHRERE Artikel auszubreiten.--Tohma (Diskussion) 22:07, 23. Apr. 2014 (CEST)

Die Bedeutung, die eine Parteijugendorganisation haben kann und die sie relevant macht (z.B. Hitlerjugend oder die Organisationen von CDU, SPD, FDP etc.), ist bei dieser Satirepartei weder anzunehmen noch belegbar. Ich würde bei den RKs deshalb auch nicht die für politische Organisationen anlegen, sondern eher Allgemein-RKs wie z.B. Rezeption. Die ist aber eher bescheiden. --H7 (Diskussion) 21:09, 23. Apr. 2014 (CEST)

Doch doch! Eben weil es Satire ist, ist dieser Eintrag der Jugendorganisation - neben dem Eintrag der Partei [[15]]- durchaus relevant: Sowas wurde noch nie mit dieser Konsequenz und medialer Aufmerksamkeit jahrelang durchgezogen. Ich sehe hier schlicht ein Alleinstellungsmerkmal. Daher behalten. --82.113.121.56 21:13, 23. Apr. 2014 (CEST)

Welche mediale Aufmerksamkeit? Ich finde keine. Irgendwelche andere Außenwahrnehmung? Auch nicht. Das Elend des Artikels ist aber vor allem, dass er die Satire distanzlos wiedergibt, statt sie in enzyklopädischer Manier zu beschreiben: Der Text sagt nicht, was da "durchgezogen" wurde, sondern zieht selber mit. Ohne externe Quellen ist die zwingend nötige Distanz natürlich kaum möglich. So bleibt also nur löschen (so lustig ich´s persönlich auch finde). --Rudolph Buch (Diskussion) 23:11, 23. Apr. 2014 (CEST)

Wir haben aber garnicht gelacht. Medienresonanz hatte diese geschmacklose Wortspielerei zum Glück wohl kaum gehabt. Wurde der Namensgeber eigentlich nur wegen des Namens in sein "Amt" gewählt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:43, 23. Apr. 2014 (CEST)

Wenn ich mir deren Website und diese Präsentation so anschaue, dann wundert es mich nicht, dass es kaum Rezeption gibt. Als ernsthafte Partei kein politischer Anspruch, als Satiere ist zumindest diese Nachwuchs- und Kaderschmiede eher belanglos. --H7 (Diskussion) 01:08, 24. Apr. 2014 (CEST)

Völlig fehlende öffentliche Resonanz oder Wahrnehmung, kann mit zwei Sätzen im Artikel der PARTEI erwähnt werden. Als eigenständigen Artikel löschen. Jugendorganisation einer Satirepartei reicht mir als Alleinstellungsmerkmal bei weitem nicht aus. --Wdd (Diskussion) 11:48, 24. Apr. 2014 (CEST)

Alles relevante gesagt: Löschen, mit ein bis zwei Sätzen im Partei Artikel erwähnen. --Exoport (disk.) 16:55, 24. Apr. 2014 (CEST)

Immerhin in drei seriösen Büchern erwähnt, darunter einem von Franz Walter (Politikwissenschaftler). Außerdem lustig. Ich hab einen Interessenkonflikt als Titanic-Abonnent, deswegen weiß ich nicht, ob ich "Behalten" schreien darf. Hi Hintner und ab.--Mautpreller (Diskussion) 20:54, 24. Apr. 2014 (CEST)

[16], [17], [18]. --Mautpreller (Diskussion) 21:05, 24. Apr. 2014 (CEST)

Drei Ein-Satz-Erwähnungen, das reisst es ja nun wirklich nicht raus. Ich korrigiere meine Einschätzung hinsichtlich der Resonanz von "völlig fehlend" auf "so gut wie nicht vorhanden", also von 100% auf 99%. Aber Du hast deine Befangenheit ja eh schon eingestanden ;-) --Wdd (Diskussion)

Beim Lesen des Artikels wird nicht hinreichend deutlich gemacht, dass diese Aktion satirischen Charakter hat, daher habe ich zumindest beigefügt, dass die PARTEI eine parodistisch-satirische Partei ist. Mir persönlich ist noch nicht ganz klar geworden, ob es diese Jugendaktion nun überhaupt gibt, oder ob das ganze komplett fiktiv ist und man ihr faktisch nicht beitreten kann. Falls letzteres der Fall ist, sollte das Thema in den entsprechenden Unterpunkt des Artikels der PARTEI eingearbeitet werden. Ansonsten wäre ich durchaus für Behalten, wenn der parodistisch-satirische Charakter der Aktion noch besser herausgestellt wird im Artikel. --Plackeurope (Diskussion) 17:24, 25. Apr. 2014 (CEST)

Nun, wenn es nur fiktiv ist (und es gibt ausreichend Grund für die Vermutung) kratzt das im Kern nicht an der Relevanz. Wir schreiben auch über den Hoch- und Tiefbauingeneurschreck petrophaga lorioti. Inhaltlich ist die Frage natürlich zu klären und im Artikel einzuarbeiten. -- Gerold (Diskussion) 21:01, 15. Mai 2014 (CEST)

Wenn es die Jugendorganisation wirklich gibt: Behalten. Wenn nicht, dann in einem Satz im Parteiartikel erwähnen. Ich finde es interessant und wichtig, dass Parteien, die zu Wahlen antreten, umfassend in der Wikipedia dargestellt werden. Dazu gehören meiner Ansicht nach auch die Nebenorganisationen, auch wenn sie unbedeutet sind. Sie erhalten ihre Relevanz für den Leser durch die jeweilige Partei. Anna-Liese (Diskussion) 02:25, 30. Apr. 2014 (CEST)

Die Hintnerjugend ist die Jugendorganisation einer mittlerweile bei zahlreichen Wahlen zugelassenen politischen Partei. Hier zählt nicht die - im Übrigen unbelegte - persönliche Einschätzung als "parodistisch-satirisch" sondern die erreichte Wahlzulassung der Partei. Zudem tritt die Hintnerjugend im In- und Ausland unter ihrem Eigennamen öffentlich auf, und sie wurde wiederholt in durchaus ernst zu nehmenden Veröffentlichungen über politische Parteien oder auch in Publikumsmedien erwähnt. Das weckt möglicherweise bei Lesern das Bedürfnis, sich über diese Gruppierung zu informieren. Also ist das Mindeste ohnehin eine Weiterleitung auf Die PARTEI. Dann kann auch der Artikel bleiben, mag man von diesen Vögeln halten was man will. -- Cimbail - (Kläffen) 07:09, 30. Apr. 2014 (CEST)

Also, wenn hier die Relevanz einer Partei auf eine Unterorganisation abfärbt, dann widerspricht das zumindest den üblichen Grundsätzen, die wir sonst so haben. Aus den RKs lässt sich das jedenfalls nicht herauslesen. Dann wäre eine WL sicher die bessere Lösung. --H7 (Diskussion) 16:00, 1. Mai 2014 (CEST)

Es besteht öffentliches Interesse => Behalten. — Alleskoenner (Diskussion) 15:53, 12. Mai 2014 (CEST)

Erstmal zu dem "Hi Hintner" das offensichtlich an "Heil Hitler" anspielt: das Mütterchen Die PARTEI der Jugendorganisation Hintnerjugend macht sich ausgiebig über das Lied der Partei lustig. Unausgewogenheit kann man dem Duo also nicht vorwerfen. Und Satire definiert sich (beinahe) darüber, das es ausreichend viele Leute geschmacklos finden.

Bei einigen klingt ja durch, das sie sich gegen das Lemma wenden aber keine Einwände haben, wenn die Hintnerjugend in Die PARTEI beschrieben wird. Damit sollten doch alle zufrieden sein. Im "günstigsten Fall" geht dabei nur die Infobox von Hintnerjugend verloren. Und wenn Hintnerjungen in Die PARTEI beschrieben wird, ist eine Weiterleitung auf jeden Fall gerechtfertigt.

Vielleicht schafft es die Wiki ja mit diesem LA in der Titanic erwähnt zu werden. Als Vorreiter für den guten Geschmack. Behalten oder Inhalt weitgehend Verschieben -- Gerold (Diskussion) 20:39, 15. Mai 2014 (CEST)

Wenn es um Satire und deren Rezeption geht: Die ist viel zu bescheiden (wundert mich nicht, imho sind die Partei und die Hintner-Jugend eher erfolglos um Witzigkeit bemüht). Wenn wir die RK für politische Parteien anlegen: Unterorganisationen von nicht in Parlamenten vertretenen Parteien wurde bisher i.d.R. keine eigenständige Relevanz zugebilligt. So wurden Landesverbände von Parteien, die in einigen Landtagen sitzen, bisher immer gelöscht, wenn sie nicht selbst eine Fraktion stellen. Löschen. --Nicolai P. (Disk.) 21:18, 15. Mai 2014 (CEST)

Ich fasse mal zusammen:

in vier Wochen LD gab es am Artikel keine Verbesserungen, es wurden keine Quellen mit irgendwelchen Informationen aufgetan (Mitgliederzahl), es wurde noch nicht einmal geklärt, ob es die gibt.--Tohma (Diskussion) 14:22, 17. Mai 2014 (CEST)

Behalten, v. a. weil Jugendorganisation von anerkannter Partei (die zu diversen Wahlen, z. B. Europawahl 2014) antritt. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 23:57, 18. Mai 2014 (CEST)

Die Hintnerjugend ist ein Satireprojekt. Es gibt keinerlei Hinweise darauf, daß sie als Jugendorganisation in dieser Form tatsächlich existent ist. Beim Stöbern auf der Organisationsseite findet man zwar zahlreiche Bilder von Veranstaltungen, auf diesen sind aber im wesentlichen immer wieder nur dieselben Personen zu sehen, die auch (zufällig) den Vortstand bilden. Bis auf Frau Scholtz, die Anfang 20 ist sind dabei alle Vorstandsmitglieder deutlich Mittvierziger. Somit handelte es sich nicht einmal um eine echte Jugendorganisation, sollte sie so tatsächlich existieren. Als Satireprojekt sicherlich eine interessante aber zu wenig rezipierte Sache, daher hier gelöscht. Auf Wunsch kann der Artikel zum Ausschlachten als Unterabschnitt im Hauptartikel im BNR eines Willigen wiederhergestellt werden. Dann würde eine Weiterleitung auch Sinn machen.--Emergency doc (Disk) 22:44, 19. Mai 2014 (CEST)

Achimgaz (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Achimgaz“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

1. Kein Artikel; 2. teilweise URV von [19] --EHaseler (Diskussion) 21:37, 23. Apr. 2014 (CEST)

Unbelegte Behauptungen, keine Darstellung von Relevanz versucht; Yotwen (Diskussion) 06:26, 25. Apr. 2014 (CEST)

Verwirrend - ist es ein staatliches Projekt, wie der erste Satz es andeutet, oder aber ein privates Projekt der beschriebenen Firmen? any way, auch als stub ohne Belege nicht brauchbar.--Stauffen (Diskussion) 09:43, 29. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine ausreichende Relevanz dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:13, 11. Mai 2014 (CEST)

Fritz Hollander (bleibt)

Und wo bleibt die Relevanz? --EHaseler (Diskussion) 21:42, 23. Apr. 2014 (CEST)

WBIS listet einen Eintrag im Deutschen Biografischen Archiv, und zwar steht Hollander im "Biographischen Handbuch der deutschsprachigen Emigration nach 1933" von u.a. Herbert A. Strauss.--Berita (Diskussion) 21:59, 23. Apr. 2014 (CEST)

in der Tat. Eintrag im Biographischen Handbuch der deutschsprachigen Emigration nach 1933 sollte ihn per se relevant machen. behalten Machahn (Diskussion) 22:07, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ich erlaube mit daher LAE: Eintrag in einem relevanten biografischen Handbuch, Hrsg. Institut für Zeitgeschichte München. --Jack User (Diskussion) 22:21, 23. Apr. 2014 (CEST)

Immer wieder toll, wie manche die formale Relevanz durch irgendwelche ganz speziellen Bücher (die nicht unbedingt nach enzyklopädischer Relevanz auswählen) finden, die aber nicht im Artikel zu finden sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:46, 23. Apr. 2014 (CEST)

Auch nicht schlecht, wie man Publikationen des Instituts für Zeitgeschichte (Träger: Bundesrepublik Deutschland, Bayern, Baden-Württemberg, Brandenburg, Hessen, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen und Sachsen) die Relevanz absprechen möchte? Natürlisch isse die Benutzer Eingangskontrolläää die klügere Mensch als die Insitute-mitarbeitäää, die fuhrwerken ja nur so rum, damit sie was zum Schreibään habän... Und fehlende Belege sind nun mal kein Löschgrund, sondern ein QS-Fall. --Jack User (Diskussion) 23:53, 23. Apr. 2014 (CEST)

Kurz zusammengefasst: Hollander ist relevant, weil er in einer Publikation genannt wird, die zwar nicht in dem Artikel aufgeführt ist, aber als relevant betrachtet wird, weil sie von einer als relevant eingestuften Institution herausgegeben wird. Bin ich doof! - dass ich nicht sofort die glasklare Logik dieser Argumentation erkannt habe! --EHaseler (Diskussion) 08:30, 25. Apr. 2014 (CEST)

Kurz zusammengefaßt: ein Eintrag in einem biografischen Buch einer relevanten Einrichtung macht automatisch relevant. Aber um das zu verstehen muss man wirklich un-doof sein. Was du ja nach eigener Aussage nicht bist. Selten doofer Fall von unnötigen LA-wieder-rein. --Jack User (Diskussion) 08:44, 25. Apr. 2014 (CEST)

Das ist Deine Privattheorie und hat mit den RK nichts zu tun. Natürlich ist die Katholische Kirche eine relevante Institution, aber wenn sie ein biographisches Verzeichnisse sämtlicher Ministranten veröffentlichen würde, würde das letztere nicht relevant machen. -- Aspiriniks (Diskussion) 07:41, 26. Apr. 2014 (CEST)

Ich werde aber den LA nicht wieder rausnehmen. Wer selber zugibt doof zu sein, ist mir dann auch zu doof. Auch wenn es ironisch gemeint war, aber auf das niedrige Niveau lasse ich mich nicht herabziehen. --Jack User (Diskussion) 08:47, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe im Artikel mal seine Auszeichnungen eingetragen. Die sprechen doch für eine deutliche öffentliche Wahrnehmung. Die Qualität des Artikels kann natürlich noch verbessert werden. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:43, 28. Apr. 2014 (CEST)

Im Gegensatz zur Ursprungsversion scheint mir inzwischen eine Relevanz ausreichend dargestellt zu sein. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:13, 28. Apr. 2014 (CEST)

Nun mal unabh. von Auszeichnungen usw.: Die Filiale, die Fritz da führte, soll seinerzeit das größte jüdische Unternehmen in Schweden gewesen sein. Nach des Vaters Tod erstreckte sich der Laden, den er dann mit seinem Bruder führte, so grob über Neu Seeland - Balkan - Schweiz - Skandinavien - Südamerika - Nordamerika. In den 50er, 60er Jahren kam kein Life-Magazin oder Hollywood-Film ohne Hollander-Pelze aus. Nach dem Niedergang in den 90ern gibt´s noch ein bischen was in UK http://www.hollanderhyams.com/about-us Leider überblicke ich nicht die Struktur des Hollander-Konzerns. Aber Fritz' Relevanz in Frage zu stellen, ... --Scrutinize13 (Diskussion) 00:36, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 30. Apr. 2014 (CEST)

Saifuddin Jalal (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. --dersachse95 aus Nürnberg • Hier könnt Ihr mich ansprechen 21:53, 23. Apr. 2014 (CEST)

Als Sohn einer wichtigen afghanischen Intellektuellenfamilie ist Saifuddin Jalal möglicherweise relevant. Auch, dass er Autor des afghanischen Buches "Gott ist nicht Demokrat" ist, deutet auf seine Bedeutung in Afghanistan hin. Dass er in Deutschland weitgehend unbekannt ist, spielt bei der Relevanzbewertung meines Erachtens keine Rolle. Bitte Artikel noch weiter ergänzen und behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:51, 23. Apr. 2014 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Wenn da nicht viel dazukommt, löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 05:54, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ein verdammt schwieriger Fall. Ich fände es wichtig zu erfahren, welche Rolle er als Beamter im Ministerium hatte. Ein Buch wird wohl kaum reichen, aber in Kombination mit einer hochrangigen Beamtenfunktion könnte das durchaus reichen. Science-FictionFan1 (Diskussion) 17:11, 24. Apr. 2014 (CEST)

Wieso? Bislang stellt der Artikel doch gar nichts dar, bzgl. Beleg oder gar Relevanz. --89.204.137.179 22:43, 24. Apr. 2014 (CEST)

Zum Vater gibt es das, und in dem hier steht: Der älteste Sohn Saifuddin Jalal ist Komponist. Ich hatte auch noch unter Transliterations-/skriptionsvarianten wie Saif ad-Din Galal etcpp gesucht, wurde aber nicht fündig. Und ohne Originalschrift lässt sich der Buchtitel auch nicht verifizieren. Relevanz derzeit nicht dargestellt. - Das Ministerium wäre übrigens das Bergbau- und Industrieministerium (Mines wird gelegentlich falsch übersetzt). --Emeritus (Diskussion) 05:49, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe inzwischen 3 Gedichte gefunden und entsprechende Links in den Artikel eingepflegt. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:56, 25. Apr. 2014 (CEST)

Bleibt die Frage was genau er in dem Ministerium gemacht hat. Science-FictionFan1 (Diskussion) 17:28, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke mal, dem Sohn wird es ähnlich wie dem Vater 2007 und 2008 ergehen. - Zu dem Buch: Der Artikel wurde von dem gleichen Benutzernamen wie der Dichtername eingestellt (IK?). Ohne nähere Angaben können wir nur raten: Ist es ein kleines religiöses Pamphlet oder gar ein bedeutendes politisches Sachbuch, über das ganz Kabul spricht? Da fehlen leider noch die genauen bibliografischen Angaben (ob in Dari oder nicht, ist - mir - egal) und irgendeine Rezeption (in unseren SSG-Bibliotheken scheint es noch nicht verzeichnet zu sein). - Die YouTube-Dinger waren ja gleich zu Beginn aufzufinden, ich schau mir das aber gar nicht an, weil sie nicht als geeignete Belege gelten können. - Welcher der Masdjidi Khans war der Großvater und wo war er Schatzmeister? - Lediglich Mayparast selbst kann uns jetzt noch weiterhelfen. --Emeritus (Diskussion) 19:21, 25. Apr. 2014 (CEST) @NearEMPTiness: War es nicht etwas voreilig, den Artikel, so wie er ist, gleich in die en:WP zu importieren?

@Emeritus: Ich halte sowohl den Vater als auch den Sohn für durchaus relevant, obwohl die Quellenlage zugegebenermaßen dürftig ist. In der englischen Wikipedia sind die Relevanzkriterien meines Wissens nicht so scharf definiert, so dass ich hoffe, dass zumindest der englische Artikel nicht gelöscht wird. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:58, 25. Apr. 2014 (CEST)

@NearEMPTiness: Na, Du traust Dir ja was, :-), ein gesperrtes Lemma unter Falschschreibung (Jalaludin Jalal statt Jalaluddin Jalal) wieder neu einzustellen; siehe auch diese Textspende. - Woher stammen Deine Kenntnisse über diesen Dichter? --Emeritus (Diskussion) 20:48, 25. Apr. 2014 (CEST)

@Emeritus: Meine Informationen stammen aus den beiden Links Deines frühmorgendlichen Beitrags vom 25. Apr. 2014 um 05:49, sowie aus den in den beiden Artikeln verlinkten YouTube-Videos. Meiner Ansicht nach sind afghanische Dichter auf Wikipedia noch unterrepräsentiert, und ich hoffe, dass dies im Rahmen der Löschdiskussion (Sohn) und - falls gewünscht - einer neuen Löschprüfung (Vater) berücksichtigt wird. Ich habe keinerlei Verbindung zu den in den Artikeln beschriebenen Personen und außer den auf dem Internet verfügbaren Informationen kein Hintergrundwissen. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:10, 25. Apr. 2014 (CEST)

Bei dem Artikel zum Vater sollte dann schon das richtige Lemma verwendet werden, also Jalaluddin Jalal, da hilft auch nicht die Namenskorrektur innerhalb des Artikels. Um eine LP wird man nicht herumkommen, da der Art. 2007 und 2008 insgesamt wohl 7x gelöscht wurde, und auch 2009 nicht wieder entsperrt. Und jetzt ist auch nur noch eine weitere, völlig unbelegte Angabe hinzugekommen, ein neues Buch soll erschienen sein - aber warum nennt Mayparast nicht wenigstens den Verlag und die der vorherigen Veröffentlichungen? Ist denn alles nur im Selbstverlag erschienen? (Die Universitätsbibliothek in Kabul funktioniert auch als Nationalbibliothek, hat aber keinen OPAC; dafür wird man dann gelegentlich in der Nationalbibliothek von Pakistan fündig, hier allerdings findet sich gar nichts).

Ein Artikel zu Mirza Abdul Qadir Bedil Delhawi wäre schön. --Emeritus (Diskussion) 22:07, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe wie vorgeschlagen einen Stub über Mirza Abdul Qadir Bedil Delhawi angelegt, allerdings wurde mir - seit ich im Nachgang den englischen Wikipedia-Artikel gefunden habe - klar, wie kompliziert vereinfachende Statements wie "persisch sprechender Dichter" in diesem Fall sind. Ergänzungen oder Korrekturen sind willkommen. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:54, 3. Mai 2014 (CEST)

Lóschen, Relevanz weder dargestellt noch irgendwie erkennbar. (Drei Youtube-Videos, ja geht's noch?) --Baba66 (Diskussion) 07:25, 10. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht. Tut mir ja leid für die Mühe von NearEMPTiness, aber der Artikel geht aus meiner Sicht so nicht. Der Artikelinhalt ist unbestimmt, schlecht belegt und lässt die enzyklopädische Relevanz (die ja durchaus vorhanden sein mag) einfach nicht erkennen. Das kann so in einer Enzyklopädie nicht bleiben. Schön, dass in diesem Fall en:Saifuddin Jalal als Marjorie-Wiki herhalten kann... Gruß --Magiers (Diskussion) 19:23, 11. Mai 2014 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/23. April 2014