Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 13:32, 29. Apr. 2018 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Februar/23}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Barbeque 67 (bleibt)

Automatische Relevanz nach WP:RK nicht erfüllt, andere Relevanz nicht dargestellt. Löschantrag. --62.85.19.102 07:37, 23. Feb. 2018 (CET)

...wird das Konzert als das „erste Rockfestival der Welt“ bezeichnet. Belegt, und in en:WP nochmal anders belegt. Den Löschantrag kann ich daher nicht so recht nachvollziehen... --Salomis 09:17, 23. Feb. 2018 (CET)

"wird bezeichnet" /= "ist". Belege müssen im Artikel sein und nicht per LD-Verweis in einer anderen WP. --62.85.19.102 09:29, 23. Feb. 2018 (CET)

Also alleine die Tatsache das Voices of east anglia das so bezeichnet ist sicher nicht ausreichend das als unumstößlich anzusehen. Ma beachte auch im en-Artikel die Einleitung:"Despite its lineup the event is largely unknown..."

10:49, 23. Feb. 2018 (CET) P.S.: Das Lineup ist aber in der Tat beeindruckend, bleibt aber die Frage, ob die Teilnahme von z.B. Jimi Hendrix und Eric Clapton (beide jeweils ganz am Anfang ihrer Karriere) relevanzstiftend ist.

"musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung..." steht in den RK. Das ist hier gegeben. Oder es soll mal einer ein paar Rockfestivals von 1960-1967 aufzählen. -- Behelf (Diskussion) 11:15, 23. Feb. 2018 (CET)

+ 1, nun belegt mit Buch--Gelli63 (Diskussion) 11:26, 23. Feb. 2018 (CET)

Einmaliges Event mit zu wenig Zuschauern für automatische Relevanz, keine wesentliche Rezeption in Medien (Zeitungen, Zeitschriften, Bücher), keine Klarheit bzgl. des Status als "Vorreiter". Im Zweifel für die Qualität der Enzyklopädie – also gegen den Artikel. --V4venture (Diskussion) 17:09, 28. Feb. 2018 (CET)

Angaben zur Besucherzahl variieren zwischen 4000 und 6000 zahlenden Besuchern + 12000 ausserhalb des Geländes: [1]. Auch wenns nur 4000 drin und 6000 draussen waren, dann ergäbe das bereits Relevanz nur durch die Besucherzahl. -- Behelf (Diskussion) 15:56, 1. Mär. 2018 (CET)

Vorreiterrolle zwischenzeitlich belegt. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 2. Mär. 2018 (CET)

Negative Space (Kurzfilm, 2016) (gelöscht)

Auch wenn Demokratischer Freidenker angekündigt hat, den Artikel noch zu erweitern, wäre zunächst die Relevanz des Films gem. WP:RK#Filme zu prüfen. Auf den ersten Blick lässt sich nicht relevanzstiftendes finden. –Queryzo ?! 07:47, 23. Feb. 2018 (CET)

Ja, und was ich angekündigt habe, halte ich auch. Werde es, wenn ich wieder mal Lust auf Filmartikel habe, fertigschreiben. Nur mit der Ruhe, zu Ostern werde ich den Artikel erweitert haben. --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 11:26, 23. Feb. 2018 (CET)

Dann verschieb ihn doch solange in deinen Namensraun.--Gelli63 (Diskussion) 11:27, 23. Feb. 2018 (CET)

Warum, es ist doch ein gültiger Stub? --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 12:16, 23. Feb. 2018 (CET)

Das ist weit unterhalb eines gültigen Stub und bietet neben der Tatsache der Existenz keine wirklich weiterführenden Informationen. So IMHO eigentlich schnelllöschfähig.--92.50.110.250 13:05, 23. Feb. 2018 (CET)

Das mag ein gültiger Stub sein, aber aus ihm geht bisher nicht die Relevanz nach RK Film hervor. Ist ein Film reicht nicht aus.--Gelli63 (Diskussion) 13:16, 23. Feb. 2018 (CET)

und was spricht dagegen ihn bis zur Darstelung der Relevanz zu dir zu verschieben?--Gelli63 (Diskussion) 13:28, 23. Feb. 2018 (CET)

Ich möchte keine Unterseiten in meinem Benutzernamensraum haben. --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 01:19, 24. Feb. 2018 (CET)

Ich war kurz davor den Artikel zu löschen, ich finde keine Hinweise zu Relevanz, möchte Dir aber noch eine Chance geben, über das Wochenende zu erweitern, Demokratischer Freidenker. Dies ist keine Garantie, dass ein andere Admin nicht vorher anders entscheidet - wenn Du wirklich keine Seiten in Deinem BNR willst rate ich Dir dringend an, Artikel weiter auszubauen bevor du abspeicherst oder zügig zu erweitern, sobald ein LA drin ist. --Kritzolina (Diskussion) 09:36, 2. Mär. 2018 (CET)

War das ganze Wochenende nicht online, mir ist der Artikel auch egal. Ich habe ihn deshalb angelegt, damit @Serienfan2010: keinen Editwar bezüglich der Begriffsklärung "Negative Space" führt. Das ist der einzige Grund für diesen Artikel. Ich werde, sobald ich wieder Zeit habe, die Handlung einbauen. --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 12:30, 5. Mär. 2018 (CET)

Da der Artikelautor unbeschränkt gesperrt wurde, sehe ich wenig Hoffnung, dass der Artikelwunsch zeitnah eine Relevanzdarstellung erfährt. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 14:07, 25. Mär. 2018 (CEST)

Wow, Owls! (bleibt)

Nicht relevante Undergroundband, die auf nicht relevanten Labels veröffentlicht hat. Wer das Lemma behalten möchte, möge bitte ausreichend (gute) Gründe sammeln, einarbeiten und hier vortragen. --62.85.19.102 07:48, 23. Feb. 2018 (CET)

Das Label war vor 10-15 ganz rührig. Ob das ausreicht sollte ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 10:28, 23. Feb. 2018 (CET)

Danke Gelli63 für den Hinweis, damit relevant (Album auf renommierten Label). --Gripweed (Diskussion) 07:27, 2. Mär. 2018 (CET)

Bernd Ickler (LAE)

Trauriger Todesfall, aber nicht relevant 2A01:598:8187:CD4D:FD59:2EDB:4E60:5760 08:15, 23. Feb. 2018 (CET)

Ich dachte wir hätten in der WP schon vor Jahren entschieden dass Todesopfer an der ehemaligen innerdeutschen Grenze als enz. relevant gelten. Ansonsten bringe ich hier wie schon vorher meinen Alternativvorschlag einer Liste mit allen gleichgelgerten Fällen ins Spiel. Damit hätten wir alle Grenztoten kompakt in einer Liste und nicht tröpfechenweise Artikel für Artikel. Die Relevanz als solche steht aber außer Frage. --WAG57 (Diskussion) 08:44, 23. Feb. 2018 (CET)

Man könnte natürlich auch beides machen (wenn für den Einzelfall hinfreichend Infos vorhanden sind). Luckyprof (Diskussion) 09:54, 23. Feb. 2018 (CET)

Hinweis: Das ist doch eine anerkannte wissenschaftliche Biografiensammlung gemäß unserer RK.--Gelli63 (Diskussion) 10:31, 23. Feb. 2018 (CET)

Das steht außer Frage. Es war ja nur ein Vorschlag um die Fälle in einer Liste zu konsolildiern. Natürlich kan man auch beides (Liste und Einzelartikel) machen. Wäre auch ok. Wenn aber in der Liste bereits die wesentlichen Fakten aufgeführt würden wären die Einzelartikel überflüssig. Das war meine eigentliche Idee. --WAG57 (Diskussion) 11:08, 23. Feb. 2018 (CET)

Wird auch in mehreren Büchern zur DDR-Geschichte erwähnt [2] und gehört damit zu den relevanteren Grenzopfern.

Überflüssigen Coburg Löschvandalismus entfernt. --PM3 11:18, 23. Feb. 2018 (CET)

Bernhard Simon (Flüchtling) (bleibt)

Trauriger Todesfall, aber nicht relevant 2A01:598:8187:CD4D:FD59:2EDB:4E60:5760 08:16, 23. Feb. 2018 (CET)

Ich dachte wir hätten in der WP schon vor Jahren entschieden dass Todesopfer an der ehemaligen innerdeutschen Grenze als enz. relevant gelten. Ansonsten bringe ich hier wie schon vorher meinen Alternativvorschlag einer Liste mit allen gleichgelgerten Fällen ins Spiel. Damit hätten wir alle Grenztoten kompakt in einer Liste und nicht tröpfechenweise Artikel für Artikel. Die Relevanz als solche steht aber außer Frage. --WAG57 (Diskussion) 08:45, 23. Feb. 2018 (CET)

S.o. --Gelli63 (Diskussion) 10:32, 23. Feb. 2018 (CET)

Müsste mal einheitlich geregelt werden, siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Ist jedes Todesopfer an der innerdeutschen Grenze automatisch relevant? --Nuuk 12:07, 23. Feb. 2018 (CET)

LAE, übliche Trollerei. --Gleiberg (Diskussion) 12:18, 23. Feb. 2018 (CET)

Was heißt da "übliche Trollerei"? Gibt es eine Regelung, wenn ja wo? --Nuuk 12:29, 23. Feb. 2018 (CET)

Übliche Trollerei. --PM3 12:57, 23. Feb. 2018 (CET)

Eine generelle Relevanz der Todesopfer an der ehemaligen innerdeutschen Grenze gibt es nicht. Die Person war ja wohl kaum ein politisches Opfer, deren Relevanz sich daraus ableiten ließe, sondern einer von vielen, die in ein bekanntermaßen militärisch gesicherten Bereich ein unkalkulierbares Risiko eingingen. Zumindest auf DDR-Gebiet stand überall dran, dass es sich um Grenzgebiet und militärischer Sicherheitsbereich handelte. Insofern steht die Relevanz dieser Person natürlich zur Diskussion. Mag zynisch klingen, ist aber nicht so gemeint. Aber welches Risiko man nach den DDR-Gesetzen und den bekannten Einrichtungen des Grenzregimes an dieser Grenze einging, war jedem bekannt. --Label5_(L5) 19:10, 23. Feb. 2018 (CET)

Das klang nicht zynisch, sondern das ist menschenverachtend. --V ¿ 19:36, 23. Feb. 2018 (CET)

Daran ist nicht das geringste menschenverachtend. Schreibe nicht so einen Unsinn. --Label5_(L5) 06:27, 24. Feb. 2018 (CET)

LAE wieder drin - wurde entfernt ohne die geforderte Begründung. --V ¿ 19:36, 23. Feb. 2018 (CET)

kein gültiger LAE-Fall angegeben, daher LA den WP:LR gemäß wieder drin.--Chianti (Diskussion) 21:16, 23. Feb. 2018 (CET)

Der LA war eine Aktion aus der üblichen IP-Range mit üblicher Stoßrichtung, so war es gemeint. Wenn der Fall und die Person in vier Publikationen aus drei verschiedenen Verlagen zwischen 1996 und 2016 dargestellt wird, halte ich das gemäß unseren Kriterien sehr wohl für relevant. Anhaltende Rezeption in der wissenschaftlichen Literatur sowie "Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen" wären damit belegt. --Gleiberg (Diskussion) 06:46, 24. Feb. 2018 (CET)

Klar relevant. Da kann man noch lange LAEs revertieren, nützt nichts. LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:54, 24. Feb. 2018 (CET)

In Kentniss der Inhalte der angegebenen Literatur muss ich aber darauf verweisen, dass Simon in dieser gar nicht namentlich erwähnt ist. Es handelt sich um allgemeine Literatur zum Theme Todesopfer an der innerdeutschen Grenze. Daraus lässt sich also keine Relevanz der Person Simon herleiten. Von anhaltender Rezeption in der wissenschaftlichen Literatur sowie "Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen" kann somit keine Rede sein. Dass in damaligen Zeiten kurz mal über jedes Opfer im Zusammenhang mit der DDR-Grenze berichtet wurde, war der politischen Situation geschuldet, hatte aber in den wenigsten Fällen anhaltende Berichterstattung zu Folge. Genau diese ist aber in den RK gefordert. --Label5_(L5) 16:53, 24. Feb. 2018 (CET)

Kenntnis der angegebenen Literatur? Wenn dem so ist, hast du sicher bemerkt, dass Simon auf genau den angegebenen Seiten namentlich genannt wird. Insbesondere im Werk von Jürgen Ritter und Peter Joachim Lapp werden ihm mehrere Seiten gewidmet. Magst du deine Aussage bitte nochmal überprüfen? --Gleiberg (Diskussion) 10:15, 25. Feb. 2018 (CET)

Er ist mit einer ganzen Reihe von anderen Todesopfern in einer Aufzählung erwähnt, ohne dass auf ihn direkt eingegangen wird. Das kann man namentliche Nennung bezeichnen, reicht aber sicher nicht um daraus eine wissenschaftliche Aufarbeitung zu konstruieren. --Label5_(L5) 08:45, 26. Feb. 2018 (CET)

Wenn man sich diese Löschantragsserie durchsieht, findet man einige der Personen in mehreren Büchern, andere aber gar nicht. D.h. in der Literatur werden durchaus nur die relevantesten Grenztoten erwähnt, also die Erwähnungen deuten auf Relevanz hin. --PM3 12:31, 26. Feb. 2018 (CET)

Nicht jede Erwähnung deutet auf Relevanz. Genaueres findet sich in den RK beschrieben. --Label5_(L5) 15:22, 26. Feb. 2018 (CET)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20._Februar_2018#Peter_Stegemann_(bleibt) und die dort genannten Argumente. --V ¿ 18:39, 1. Mär. 2018 (CET)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20._Februar_2018#Siegfried_Selke_(gelöscht) und die dort genannten Argumente.--Chianti (Diskussion) 12:06, 2. Mär. 2018 (CET)

Die Erwähnung auf der Webseite des Forschungsverbunds entspricht einem “Stolperstein“ für Naziopfer (deren Bio auch online vorgehalten wird). Das alleine macht nicht relevant, es müsste darüber hinaus deutliche Rezeption anderer Quellen vorliegen.--Chianti (Diskussion) 12:21, 2. Mär. 2018 (CET)

Dann lies eben einmal die Literaturangaben, habe ich oben bereits ausgeführt. Das sind keine reinen Erwähnungen. --Gleiberg (Diskussion) 12:24, 2. Mär. 2018 (CET)

Relevanz durch die Literaturangaben belegt. Danke an Gleiberg für die Klarstellung. --Gripweed (Diskussion) 14:53, 2. Mär. 2018 (CET)

Arbeitgeberweihnacht (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Arbeitgeberweihnacht“ hat bereits am 24. November 2005 (Ergebnis: erledigt, neuer inhalt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Schöne Fleißarbeit, aber unbelegter und unenzyklopädischer Artikel. QS wäre verschenkte Zeit, daher direkt die Frage nach der Relevanz. --62.85.19.102 09:13, 23. Feb. 2018 (CET)

Solange dort nichts über Arbeitnehmerweihnacht drinsteht, ist dies unenzyklopädischer POV. --Jbergner (Diskussion) 09:46, 23. Feb. 2018 (CET)

laut FAZ hat sich der Beriff eingebürgert.--Gelli63 (Diskussion) 10:38, 23. Feb. 2018 (CET)

POV wäre es, wenn es beide Begriffe gäbe und beide verwendet würden, aber wir nicht darüber schreiben. Aber "A hat keinen Artikel, also darf B auch keinen haben" war eh nie eine gültige Löschbegründung. --HH58 (Diskussion) 10:49, 23. Feb. 2018 (CET)

Angeblich hat sich der Begriff "Arbeitgeberweihnacht" mitlerweile eingebürgert. Das muss an mir vorbeigegangen sein. Ich höre diesen Begriff mit dieser Definition hier zum ersten Mal. Als ich das Lemma gelesen habe dachte ich es handle sich um einen anderen Namen für Weinachtsfeier onder Winterfeier. In der hier dargestellten Form ist das zumindest für mich Begriffsfindung. Und was die FAZ geschrieben hat. Nunja auch renommierte Zeitungen übertreiben gelegentlich und man muss nicht alles für bare Münze nehmen was dort geschrieben wird. Das sind oft auch einzel Meinungen der Journalisten. --WAG57 (Diskussion) 11:12, 23. Feb. 2018 (CET)

hat auch schon Einzug in die Fiction Literatur gehalten. --11:30, 23. Feb. 2018 (CET)

Man lernt eben nie aus. Natürlich behalten. Arbeitnehmerweihnachten sind quasi das Normale - nur wenn es schlecht kommt, ist der Arbeitgeber bevorteilt und hat das Ding einen Namen. Brainswiffer (Disk) 17:43, 23. Feb. 2018 (CET)

Rein formal: Der Weblink war ungültig (übergeordnetes Thema zu Sozialbeiträgen); Der Spiegel-Artikel gehört zur Rubrik "Home Entertainment" und dort zur "Frage der Woche" (eine Online-Abstimmung). Damit kann man ganz bestimmt keinen etablierten Begriff belegen. Die FAZ berichtet zwar 2013 unter "Recht und Gehalt" über die langen Wochenenden im Folgejahr, aber ob sich der Begriff tatsächlich eingebürgert hat, kann außer der FAZ wohl keiner wirklich überzeugend belegen. Knapp 30 Treffer bei Google, in dem verlinkten Google-Books-Suchlink kommt der Begriff übrigens nur zwei mal wirklich vor, davon 1x Books on Demand. Mehr gibt's nicht. Da hat sich anscheinend doch nichts eingebürgert, außer vielleicht unter ein paar FAZ-Redaktionskollegen. Löschen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 21:40, 23. Feb. 2018 (CET)

Einweder behalten oder im Falle einer Löschung im Artikel Gesetzliche Feiertage in Deutschland mit eingebauen. Dufo (Diskussion) 14:36, 1. Mär. 2018 (CET)

In der Presse mittlerweile gängiger Begriff --Kritzolina (Diskussion) 09:43, 2. Mär. 2018 (CET)

Mike Adenuga (bleibt)

Ist der Fakt reich zu sein relevanzstiftend? 09:14, 23. Feb. 2018 (CET)

Diese rhetorische Frage finde ich nicht nachvollziehbar. Es heisst ja nicht „Mike Adenuga ist ein nigerianischer Reicher“. Er ist ein Unternehmer und hat es in dieser Funktion geschafft, zu den zehn reichsten Afrikanern zu gehören. Ob man ihn deswegen als bedeutenden und enzyklopädisch relevanten Geschäftsmann ansehen sollte, wäre eine ebensolch rhetorische Frage wie der LA. --King Rk (Diskussion) 10:05, 23. Feb. 2018 (CET)

Richtig, das ist in meiner Frage inkludiert bzw. auch mitgefragt. Ist er denn als Geschäftsmann so berühmt, das er relevant ist? Wieviel Mrd. € Umsatz machen seine Unternehmen? Das war allerdings keine rhetorische Frage, sondern eine echte.

10:34, 23. Feb. 2018 (CET)

Ja er ist als Geschaftsmann berühmt und zudem als Träger des höchsten Ordens seines Landes auch per RK relevant.--Gelli63 (Diskussion) 10:51, 23. Feb. 2018 (CET)

"Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist ... nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),..."

11:18, 23. Feb. 2018 (CET)

Eine rein rhetorische allgemeine Frage ist keine Begründung für einen Löschantrag, daher LAE. Mal die Regeln lesen! Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 13:11, 23. Feb. 2018 (CET)

Und wieder entfernt, nun auf Wunsch mit der gelichen Fragestellung regelkonform: Nicht ausreichende Relevanz oder selbige nicht dargestellt. Die Das Unternhemen ist kein MultimilliardenKozern der als üblicherweise relevanzstiftend angesehen werden kann.

Sein Unternehmen Conoil hat z.B eine Reserve von 400 Mio. Barrel (*80$), also eher unter 1 Mrd. $ Umsatz pro Jahr, weil das über eine längeren Zeitraum gefördert werden muss.

13:36, 23. Feb. 2018 (CET)

Adenuga erhielt die nationale nigerianische Auszeichung des Grand Commander of the Order of Niger und ist African Entrepreneur of The Year, African Telecoms Awards (ATA) ; er gehört zu den zehn reichsten Afrikanern und ist einer der fünf wichtigsten Arbeitgeber in Nigeria. Das steht alles im Artikel drin und daher klar behalten 178.11.188.61 15:43, 23. Feb. 2018 (CET) IP-Beitrag des inifinit gesperrten Artikelautors --PM3 21:41, 26. Feb. 2018 (CET)

Ich befürchte dass muss dann doch einj Admin entsheiden, obwohl m.E. die Relevanz klar gegeben ist. Aber es gibt hier leider kein klares Kriterium nach unseren RK. Aber mit der Auszeichnung, den Erwähnung in der Presse und als zweit reichster Mann seines Landes sollte das locker reichen.--Gelli63 (Diskussion) 18:39, 23. Feb. 2018 (CET)

Zweitreichster Mensch in Nigeria [3] und im Jahr 2014 auf Platz 5 der reichsten Menschen in Afrika:

African Business, United States (AFRIBUSI) (2014) 412 page 16, AFRICA'S RICHEST PEOPLE IN 2014

1 Aliko Dangote (Nigeria)
2 Johann Rupert & family (South Africa)
3 Nicky Oppenheimer & family (South Africa)
4 Nassef Sawiris (Egypt)
5 Mike Adenuga (Nigeria)
6 Christo Wiese (South Africa)
7 Mohamed Mansour (Egypt)
8 Isabel dos Santos (Angola)
9 Issad Rebrab (Algeria's first billionaire)
10 Patrice Motsepe (South Africa's first black billionaire)

Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:48, 24. Feb. 2018 (CET)

Vermögen und Firmenbesitz machen per se nicht relevant. Er müsste schon weithin bekannt sein wegen seines Vermögens, was nicht selbstverständlich ist und im Artikel auch nicht dargestellt.

Eine staatliche Auszeichnung durch eine korrupte Regierung ist auch kein Hinweis auf Relevanz; im Zweifelsfall wurde sie gekauft. Wenn er Vorstandsvorsitzender in einem oder Aufsichtsratsvorsitzender in mehreren großen Konzernen war, wäre das relevanzstiftendend. Der dutzendfach infinit gesperrte Artikelautor hat es hier aber mal wieder nicht für nötig befunden, eine Relevanz als Manager darzustellen. Oder überhaupt auch nur einen einzigen Satz dazu zu schreiben, was Adenuga beruflich geleistet hat. In dieser Form löschen. --PM3 12:39, 26. Feb. 2018 (CET)

Orden, Portrait in Business News, einflussreicher Arbeitgeber - bleibt. --Kritzolina (Diskussion) 09:53, 2. Mär. 2018 (CET)

Issad Rebrab (SLA)

Ist der Fakt reich zu sein relevanzstiftend? 09:14, 23. Feb. 2018 (CET)

Ja wenn er den Reichtum selber erschaffen hat.--Gelli63 (Diskussion) 10:53, 23. Feb. 2018 (CET)

Steht wo in den RK?

11:16, 23. Feb. 2018 (CET)

Sehe ich wie Gelli63. CEO eines großen Unternehmens und einer der zehn reichsten Afrikaner sollte ausreichen für enz. Relevanz. Übrigens sind die RK keine reine Ausschlusskriterien. --WAG57 (Diskussion) 11:17, 23. Feb. 2018 (CET)

Eine rein rhetorische allgemeine Frage ist keine Begründung für einen Löschantrag auf diesen Artikel, daher LAE. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:12, 23. Feb. 2018 (CET)

Und auch hier: LAE entfernt, Begründung: nicht vorhandene, erkennbare oder ausreichend dragestellte Relevanz.

13:37, 23. Feb. 2018 (CET)

lieber Karottenuser - willst Du ernsthaft bestreiten, dass der Chef eines Unternehmens mit 4 Mrd $ Umsatz, dem größten privat geführten Unternehmen in Algerien irrelevant sei? - LAE -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 14:26, 23. Feb. 2018 (CET)

Automatisch sicher nicht, wenn ihn der Mann in Algier auf der Straße kennt, dann schon. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:10, 23. Feb. 2018 (CET)

Lieber Senf, vor dem verteilen selbigen bitte erst ml den Artikel lesen und verstehen. Im de-Artikel steht irgendwie so gar nichts außer CES und geschätzte 4 Mrd. $ auf dem Konto. (Darstellung der Relevanz: Fehlanzeige) Geht man dann auf den EN-Artikel und von dort auf den Unternehmensartikel, dann steht da was von 3,2 Mrd. $. Toll, so einfach zu erkennen, dass Du es gleich versemmelt hast.

Ein weiterer Erfolg für die Qualtitätssenker, die wirklich jeden Mist behalten wollen. Da stört sicher auch nicht, das es einen toten Link im HQ-Artikel gibt.

15:38, 23. Feb. 2018 (CET)

Dann geh bitte auf die verlinkte Unternehmensseite, mit aktuelleren Zahlen, u.a. da steht 4 Mrd.. Und ob es jetzt 3,2 oder 4 Mrd sind ist doch ziemlich egal. als reichster Algerier und CEO eines Milliardenunternehmens ist er klar relevant außer für Löschkarotten -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 17:16, 23. Feb. 2018 (CET)

Ganz klare Relevanz gegeben: er gehört zu den zehn reichsten Afrikanern weltweit, ist einer der wichtigsten Arbeitgeber in Algerien und Gründer sowie CEO eines Konzern mit 4 Mrd $ Umsatz. Klar behalten 178.11.188.61 15:46, 23. Feb. 2018 (CET)

Dmitri Alexejewitsch Olderogge (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dmitri Alexejewitsch Olderogge“ hat bereits am 12. September 2007 (Ergebnis: erl., bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Was ist das für 1 Artikel vong Niveau her? Löschantrag aufgrund schwerer Qualitätsmängel und vor allem weil die Relevanz fehlt. --212.3.193.55 10:26, 23. Feb. 2018 (CET)

Es hat sich seit 2007 nichts an der dort bestätigten Relevanz geändert. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 10:57, 23. Feb. 2018 (CET)

Kein guter Artikel, aber der LA ist unbegründet.--Ocd → schreib´ mir 11:03, 23. Feb. 2018 (CET)

Es würden nur die Hälfte der angeführten Löschgründe geLAEt. Aber Hauptsache Masse. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:50, 23. Feb. 2018 (CET)

Dann machen wir den LA wieder rein mit neuer Begründung: Artikelwunsch. Hier steht nichts, aber auch wirklich gar nichts über den Herrn und was er überhaupt gemacht hat. Die letzte LD (sofern man die überhaupt zählen mag, weil die nach nicht mal einem Tag im Schnelldurchlauf geschlossen wurde) drehte sich ausschließlich um Relevanz, relevant mag der Herr vielleicht sein, das ist aber kein Freifahrtschein um hier Artikelwünsche wie aus dem Kiesbagger auszukippen. -- 2003:8B:6E0C:F00:4F4:E21A:5346:BB27 18:03, 23. Feb. 2018 (CET)

Mangels Artikel gerne löschen. Neuschrieb wäre sinnvoller. --Kenny McFly (Diskussion) 18:19, 23. Feb. 2018 (CET)

Professor sollte aber reichen (da auch sein Tätigkeitsgebiet klar beschrieben wird). Ist sicherlich ausbaufähig, aber nicht löschfähig.--Gelli63 (Diskussion) 18:33, 23. Feb. 2018 (CET)

Ja. Das wissen wir, aber es geht immer noch um Qualitätsmängel, nicht um Relevanz. --Kenny McFly (Diskussion) 19:00, 23. Feb. 2018 (CET)

Qualitätsmängel oder ausbaufähig? M.E. mindestens ein kleiner Artikel mit Lebenddaten und Beschreibung seiner Tätigkeit.--Gelli63 (Diskussion) 11:50, 24. Feb. 2018 (CET)

Stoppok-Bashing, diesmal auf einen uralten Artikel. Diese Art von Artikeln war m.K.n. vor 10 Jahren nicht unüblich, die WP hat zigzehntausende davon. Bei Afrika haben wir über 2500 per Wartungsbaustein Gemeldete, davon 377 Lückenhafte (Dunkelziffer bedeutend höher), d.h. Warten, Warten, Warten bis O an die Reihe kommt, oder selbst aktiv werden. Durch den Lückenhaft-Baustein und die Ergänzung von Gelli63 besteht kein Grund, den gültigen Stub jetzt zu löschen.
Der Ausbau ist, wenn man es richtig machen möchte, wegen der Materialfülle eben nicht schnell zu erledigen: Olderogge ist einer der Großen der Afrikanistik in der sowjetischen Anthropologie gewesen, rund 230 Publikationen zu einer Vielzahl wichtiger Themen - check auch die 310 JSTOR-Treffer, nachhaltige Rezeption seines Wirkens auch ausserhalb Russlands, überlebte die bolschewistischen Säuberungen, 1955 wurde eigens ein Lehrstuhl für ihn geschaffen, führte eine Art Eiertanz mit marxistischen Theorien (anders als sein Schüler Potechin), die Explosion der Afrikastudien seit dem Parteitag 1956 wg. Einflussnahme auf den afrikanischen Kontinent, Beiträge zu den diversen Anthropologenkongressen, Museumsexperte (ethnologische Sammlung der Kunstkammer in Leningrad), missverstand Morgan (Thema Verwandtschaftssysteme), beteiligte sich an der Diskussion um Greenberg's Klassifikation der afrikanischen Sprachen, hat heute noch einen Einfluss auf nubische Kulturen und Sprachen (vgl. Herman Bell), dazu sind 2 Festschriften auszuwerten ("Die Grundprobleme der Afrikastudien" 1973, "Ethnologica Africana" 2002). Dass man dazu vor 10 Jahren und heute keine große Lust verspürt, ist etwas verständlich. Behalten. Zur Erstinformation (s.a. hier) völlig ausreichend. --Emeritus (Diskussion) 18:16, 3. Mär. 2018 (CET) Da ich für meinen Beitrag mit einer Sperre rechne, vergesst nicht, mich wenigstens vorher zu warnen.

@Emeritus: Zwei Fragen: 1) Warum sollte Dich jemand wegen dieses Beitrags sperren wollen? 2) Warum schreibst Du all' das, was Du offenbar weißt hier in die LD und nicht in den Artikel? Wenn Du das tun würdest, bin ich mir ziemlich sicher, dass der Artikel behalten werden würde. --Mogelzahn (Diskussion) 11:32, 18. Apr. 2018 (CEST)

Obwohl ich an der Relevanz nicht zweifle, halte ich zwei Zeilen und eine eigentlich zu umfangreiche Werkliste, im Gegensatz zu Emeritus, nicht für einen hinreichenden enzyklopädischen Beitrag. Derartige Artikel verunglimpfen das Andenken bedeutender Gelehrter, er könnte aber gerne in einem BNR zu einem vernünftigen  Ausbau bereitgestellt werden, denn hier ist ja seit 3. März nichts mehr geändert worden. Vielleicht geht es besser, wenn keine LD mehr anhängig ist, dann kann ein ausgeglichenes Verhältnis zwischen Darstellung und Listen erreicht werden. --Enzian44 (Diskussion) 23:42, 26. Apr. 2018 (CEST)

Mörderische Schwestern (bleibt)

Ich finde keine Angaben über enzyklopädische Relevanz --91.36.46.123 11:11, 23. Feb. 2018 (CET)

das ist der größte europäische Verein deutschsprachiger Kriminalautorinnen.--Gelli63 (Diskussion) 13:14, 23. Feb. 2018 (CET)

und hat damit überregionale Bedeutung und ist relevant. LAZ/LAE. --Jageterix (Diskussion) 16:30, 23. Feb. 2018 (CET)

Wobei die Größe der Nische allerdings nicht sehr groß ist. Nur deutschsprachig, nur Krimi und nur weiblich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:51, 23. Feb. 2018 (CET)

heisst das auch die Inklings sind zu löschen, dort ist die Nische noch viel kleiner: nur Oxford-Dozenten. Und alle anderen Literarischen Zirkel? Alle Sportclubs? Nur Frauen aus einer Region, die Spitzensport betreiben: sehr kleine Nische. (kopfschüttel). Behalten. Gerne LAE. - Behelf (Diskussion) 20:22, 23. Feb. 2018 (CET)

Schüttel man ruhig, allerdings waren unsinnige Vergleiche noch nie sinnvoll hier. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:40, 24. Feb. 2018 (CET)

„Nur weiblich“?! Der war gut! Und weiter geht der intellektuelle Höhenflug: „unsinnige Vergleiche waren noch nie sinnvoll hier“. Das stimme ich Dir nach kurzem Nachdenken voll zu. Zum LA: schellstmöglich zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:37, 24. Feb. 2018 (CET) PS: gibt es eigentlich eine Prüfung um unter dem offiziellen Namen Eingangskontrolle hier mitarbeiten zu dürfen?

ja. Um die Prüfung zu bestehen musst du die Relevanzkriterien täglich als Nachtgebet aufsagen und täglich mindestens einen Kommentar hier abgeben - Behelf (Diskussion) 11:39, 24. Feb. 2018 (CET)

Was bedeutet bitte "enzyklopische Relevanz" bei einer aktiven Gruppierung, die sich für Frauenrechte einsetzt. Wenn Wikipaedia auch für zukünftige Generationen als Recherchequelle relevant sein will, muss es solche Gruppierungen aufführen, selbst wenn sie in userdefinierten "Nischen" aktiv sind. Wobei Kriminalroman eine relativ große Nische ist. Generiert das Genre doch ein Viertel der im Buchhandlel erzielten Umsätze. (Quelle: Mediendossier Börsenverein des Deutschen Buchhandels) Die Mörderischen Schwestern arbeiten in öffentlichen Gremien, die sich für Gendergerechtigkeit einsetzen, sie sind gemeinnützig und vergeben Preise und Stipendien. ( Übersicht: http://www.moerderische-schwestern.eu/ueber-uns/aktuelle-projekte/buendnis-fuer-das-urheberrecht/)

Klar von überregionaler Bedeutung --Kritzolina (Diskussion) 11:38, 2. Mär. 2018 (CET)

Pizza Box (bleibt)

Umgangssprachlicher Begriff für Server oder PCs mit 1. HE. In dieser Form nicht geeignet und Begriffserfindung bzw. WP:TF. Belege die über diese umgangssprachliche Bedeutung hinausgehen habe ich nicht finden können. LG -- GroßerHund _(Diskussion) 11:38, 23. Feb. 2018 (CET)

Siehe auch: Diskussion:Pizza Box LG --

GroßerHund _(Diskussion) 11:39, 23. Feb. 2018 (CET)

Du hast keine Belege finden können? Zweifelsfrei relevanter Nerdbegriff aus den Jahren um die Jahrtausendwende mit breitem Eingang in die Fachliteratur. --PM3 12:03, 23. Feb. 2018 (CET)

Für eine Nicht Umgangssprachliche Nutzung. Das hatte ich vergessen. LG --

GroßerHund _(Diskussion) 12:10, 23. Feb. 2018 (CET)

In der Kategorie:Netzjargon und der Kategorie:Hackerkultur kannst du weitere „umgangsprachliche“ Begriffe aus der Szene finden, die eine relevante Verbreitung in der Literatur gefunden haben. --PM3 12:43, 23. Feb. 2018 (CET)

siehe Verbreitung in Büchern--Gelli63 (Diskussion) 13:02, 23. Feb. 2018 (CET)

Trotzdem stellt sich die Frage, wozu dafür ein eigener Artikel nötig ist. Da reichen doch zwei Sätze im Hauptartikel SPARCstation. Und hier natürlich dann eine Weiterleitung dorthin anlegen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 13:22, 23. Feb. 2018 (CET)

Soll das ein Scherz sein? Die meisten damit bezeichneten Geräte waren keine SPARCstations. --PM3 14:44, 23. Feb. 2018 (CET)

[4][5] wieder vergessen zu googlen. LAE! --Hans Haase (有问题吗) 15:05, 23. Feb. 2018 (CET)

@GroßerHund: Machst du LAZ? Der Begriff ist zweifelsfrei relevant durch eine breite Erwähnung in der Fachliteratur, und die Darstellung im Artikel ist ok. --PM3 11:05, 26. Feb. 2018 (CET)

Könnte man einarbeiten in Formfaktor (Computertechnik) ggf mit redir. Ansonsten zu behalten. --Kungfuman (Diskussion) 14:13, 26. Feb. 2018 (CET)

Keine einzige Quelle belegt, dass die Bezeichnung im deutschen Sprachraum üblich ist. Somit TF. Außerdem scheint die Bezeichnung für zwei unterschiedliche Rechnertypen zu stehen: einmal für flache Desktoprechner und einmal für Server in Racks. Somit handelt es sich nicht um einen einzigen lemmafähigen Begriff, sondern nur um eine Bezeichnung. Der Text ist daher ein Wörterbucheintrag, der Wortverwendungen im Englischen beschreibt. WP:WWNI.--Chianti (Diskussion) 13:32, 2. Mär. 2018 (CET)

Ein Beleg für den deutschen Sprachraum ist nicht nötig. Wenn der Begriff in einem anderen Sprachraum gebräuchlich und relevant ist, dann verwenden wir die dortige Bezeichnung. Und natürlich ist das kein Wörterbucheintrag, nur weil der Begriff zwei Bedeutungsvarianten hat. --PM3 15:32, 26. Mär. 2018 (CEST)

Breite Rezeption in der fachliteratur, wenn auch natürlich ein umgangssprachlicher (Nerd-)Begriff. --Gripweed (Diskussion) 16:57, 11. Apr. 2018 (CEST)

Salzburgerisch (gelöscht)

Bevor sich hier jemand viel Mühe gibt und den ganzen Artikel komplett umgestaltet, bitte zunächst mal die Relevanz klären: Bairische Dialekte#Mittelbairisch kann hier weiterhelfen. Demnach gibt es diesen Dialekt wohl nicht. Und da nutzt auch kein Verschieben auf Westmittelbairisch etwas, weil dieser Text hier ganz andere Sprachgrenzen beschreibt als der Hauptartikel. Und Formulierungen wie "...westlichen Salzkammergut und im Salzburgischen..." machen klar, dass es hier um die Beschreibung von Verbreitungsgebieten geht und nicht um eine wissenschaftliche Abgrenzung als enzyklopädisch relevante "Unter"-Dialekten. Deshalb hier Relevanzklärung vor QS-Maßnahme, um das zu klären. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 12:06, 23. Feb. 2018 (CET)

eignes Wörterbuch bei relevantem Verlag: Wolfgang Straub: Sprechen Sie Salzburgerisch? – Ein Sprachführer für Einheimische und Zugereiste, Ueberreuter, ISBN: 978-3-8000-3917 --Gelli63 (Diskussion) 12:47, 23. Feb. 2018 (CET)

Touristenfreundlicher Buchtitel oder nicht, es ist Unsinn wie "Innsbruckerisch", "Hannoverisch" oder "Stuttgarterisch".--Chianti (Diskussion) 13:26, 23. Feb. 2018 (CET)

Falls das für relevant befunden würde, wäre es ein Fall für eine Totalsanierung. Eigentlich sagt der Artikel nur: Kein Fachbegriff + wird für unterschiedliche Dialekte verwendet. Das wird dann mit ausgiebigen Zitaten aus anderen Artikeln garniert sowie unbelegten Wortlisten und Beispielsätzen. So löschen. --jergen ? 13:02, 23. Feb. 2018 (CET)

Jetzt haben wir neben dem Touristenführer per Literaturbelege auch noch die "Herzenswörter der Österreicher", ein "Lungauer Dialektwörterbuch" und ein "Wörterbuch der Pinzgauer Mundart". Ich fasse das als Bestätigung dafür auf, dass es kaum bis keine Rezeption für Salzburgerisch als Dialekt gibt, mit dem sich die Sprachforschung seriös beschäftigt. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 18:13, 23. Feb. 2018 (CET)

Also in der Form wäre das am wenigsten falsche Lemma Liste der im Land Salzburg gesprochenen Dialekte.--Chianti (Diskussion) 21:07, 23. Feb. 2018 (CET)

Den Begriff gibt es sicher. Den Salzburger Dialekt gibt es nicht. Wie man damit umgehen soll, will ich hier nicht beurteilen. Eine Liste der im Land Salzburg gesprochenen Dialekte scheint mir aber nicht wirklich praktikabel: Dialektgrenzen zu ziehen, ist keine ganz selbstverständliche Aufgabe, und eine Liste der Dörfer soll es ja auch nicht werden. Eine Weiterleitung oder Umarbeitung zu einer höheren ist auch nicht praktikabel, schließlich ist nicht jeder Salzburger Dialekt "rein" mittelbairisch. … «« Man77 »» (A) wie Autor 21:59, 23. Feb. 2018 (CET)

Du meinst vermutlich, dass es die Bezeichnung gibt. Wenn einer Bezeichnung kein eindeutiger Bedeutungsinhalt zuordenbar ist, dann gibt es auch keinen eindeutigen Begriff (hier ein paar Beispiele zur Erläuterung des Unterschieds).--Chianti (Diskussion) 02:44, 24. Feb. 2018 (CET)

erstens geht es NICHT um die Stadt sondern um ein Bundesland, zweitens sind Dialekte/Sprache doch immer im Fluss (=ändern sich). Ob eine Abgrenzung Salzburgisch zur Umgebung (Tirol, Bayern, Oberösterreich) möglich ist, wage ich zu bezweifeln. Das sind doch klinale Phänomene. In der Stadt Sbg selber hat der Fremdenverkehr wohl die Sprachlandschaft entscheidend verändert (zerstört sagen die Bewahrer;-). Übrigens sprechen unsere Kinder schon eine ganz andere Sprache als wir (durch Fernsehen und Internationalisierung: lecker, viele Anglizismen etc.) Aber das führt jetzt zu weit ;-) Eher Löschen lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:48, 24. Feb. 2018 (CET)

"Ob eine Abgrenzung Salzburgisch zur Umgebung (Tirol, Bayern, Oberösterreich) möglich ist", brauchst du zu bezweifeln: aber natürlich, so ist das mit einem gebirgsland, es ist allseits von bergkämmen umschlossen, damit haben auch die sprachgrenzen harte kanten. allein im norden sind die übergänge natürlich fliessend.

nein, das problem ist, dass eben stadt-salzburgerisch/flachgauerisch mit den gebirgsdialekten viel weniger zu tun hat als mit angrenzendem oberösterreichisch (westmittelbairisch). und umgekehrt gliedern sich die gebirgsdialekte (südmittelbairisch) untereinader viel stärker, es gibt ein pongauerisch, ein pinzgauerisch und auch ein lungauerisch, letztere beide mit klaren tendenzen zu tirolerisch respektive steirisch. als lemma wäre also eher wirklich Dialekte im Land Salzburg angemessen -- aber sicher nicht als liste, wie Chianti oben vorschlägt, sondern als artikel: hier muss man die gemeinsamkeiten und unterschiede herausarbeiten. salzburgerisch könnte ich mir sogar als FS vorstellen, oder als BKS zwischen stadt-salzburgerisch/flachgauerisch und innergebirgs-salzburgisch, da das aber in einem artikel geklärt wird, tuts WL sicherlich auch --W!B: (Diskussion) 12:09, 24. Feb. 2018 (CET)

also der Tiroler Artikel ist eindeutig besser belegt. Wenn es mehrere Quellen/Lit gibt, könnte man drüber reden. In dieser Form erscheint es mir zu wenig (das Lemma mag relevant sein). Übrigens gibt es sogar im Flachland Unterschiede zwischen nebeneinander liegenden Dörfern. Da braucht es keine Berge ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:11, 24. Feb. 2018 (CET)

naja, ehrlich gesagt habe ich grad jetzt den ersten einzelnachweis in den tirol-artikel getan, keine ahnung wo du das "bequellt" her hast. und auch der hat seinen unbelegt-baustein: man merkt, wer jeweils den artikel geschrieben hat, den tirolischen ein stubaier, und den salzburgischen ein pongauer: ich weiß nicht, wie sehr diesen abschnitten zu trauen ist, die hören sich verdächtig nach eigene erfahrung/hörsagen an, die sollten wir beide rauswerfen. weiters gehören lehrmeisterlich-journalistische wendungen wie "für den Nichtfachmann überraschend" raus: dass wir mir unseren artikelen "den Nichtfachmann" überraschen wollen, ist wohl unser eigentlicher stolz ;) -- keiner liest gern, was er schon weiß. und bedienungsanleitungen ala "(im Folgenden werden vom Wikipedia-Artikel „Bairische Dialekte“ übernommene, zumeist aber gekürzte Teile kursiv wiedergegeben.)" haben hier auch nichts zu suchen: die legen nahe, dass hier jemand etwas abgetippselt hat, das wer anderer bei uns schon abgetippselt hat (oder derselbe den text seiner eigenen webseite hier nochmals einstellt). --W!B: (Diskussion) 23:14, 24. Feb. 2018 (CET)

na ich zähle im Tiroler Artikel 4 Literaturangaben (die auch genau das Thema behandeln ;-) und drei Weblinks. Die einzige Lit im Salzburgerisch Artikel erscheint da wenig wissenschaftlich. Da muss es noch mehr geben? (wenn nicht, dann wird zurecht gelöscht), 7 Tage, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:26, 25. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel sagt selbst, dass es keinen Salzburger Dialekt als solchen gibt. Er behandelt die Dialekte, die im Land Salzburg gesprochen werden und ist daher mehr eine Art Überblicksartikel. Es bräuchte nicht viel um ihn in diesem Sinn umzuschreiben, eigentlich müsste man ihn hauptsächlich verschieben. Im Prinzip ist also nur das Lemma falsch und das ist bekanntlich kein gültiger Löschgrund. -- Clemen s 16:14, 5. Mär. 2018 (CET)

Ein Sprachführer für Einheimische und Zugereiste kann nicht als alleinige Basis für einen sprachwissenschaftlich zu konzipierenden Artikel gelten. Daß ein Akademieprojekt wie das WBÖ nicht von zahlreichen Veröffentlichungen begleitet ist (das ist ja schon ein wesentlicher Aspekt, bevor eine Förderung überhaupt beantragt werden kann), darf ausgeschlossen werden. Von einer überprüfbaren Darstellung bekannten, d.h. veröffentlichten Wissens, ist im Artikel nichts festzustellen. Wird gelöscht. --Enzian44 (Diskussion) 00:01, 27. Apr. 2018 (CEST)

OpenAerialMap (bleibt)

Ein sehr ambitioniertes Projekt, das schon in der Frühphase kläglich gescheitert ist. Soweit bekannt, ist daraus nie etwas geworden. Warum soll also dieses Projekt relevant sein? Im Artikel findet sich nur ein Eigenbeleg und dann einen einzigen Artikel von Golem.de zum Projektstart 2007. Das reicht bei weitem nicht. -- 2003:8B:6E0C:F00:4F4:E21A:5346:BB27 13:25, 23. Feb. 2018 (CET)

z.B. Verwendung in Büchern; und auch gescheiterte Projekte haben Relevanz. --Gelli63 (Diskussion) 13:40, 23. Feb. 2018 (CET)

...können relevanzstiftend sein - vielleicht; können vielleicht auch nicht. Es gibt da keinen Automatismus. Und bei trivialer Namensnennung ohnehin nicht. Außer 1x Golem fehlt Außenwahrnehmung nach WP:RK#A praktisch komplett. Nach jetzigem Artikelstand eher löschen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:00, 23. Feb. 2018 (CET)

Kann es sein, dass der Artikel veraltet ist? So, wie ich das sehe, läuft das Projekt wieder (jedenfalls werden laufend Bilder hochgeladen), in den News taucht das Projekt auch auf und die Weltbank arbeitet mit dem Projekt zusammen. Da sehe ich schon erhebliche Relevanz. Ich bin also klar für Behalten. --Matthias Süßen ^?! 11:35, 2. Mär. 2018 (CET)

Die Seite existiert noch und wird aktualisiert. Die Löschbegründung trifft also nicht zu. Gemäß Matthias Süßen habe ich einen Veraltet-Baustein eingefügt. --Kenny McFly (Diskussion) 11:10, 10. Apr. 2018 (CEST)

VVB – Alumni der Versicherungswirtschaft jetzt VVB – Vereinigung der Versicherungs-Betriebswirte (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:04, 23. Feb. 2018 (CET)

So ist es - wo sollte sie auch herkommen?--Lutheraner (Diskussion) 17:29, 23. Feb. 2018 (CET)

Wenn ich mir den Stil des Artikels und den Bearbeitungskommentar der ersten Version anschaue "(Selbstdarstellungsbroschüre und Website der VVB - Vereinigung der Versicherungs-Betriebswirte)", könnte es sich zudem um eine URV handeln. --AchimP (Diskussion) 19:27, 23. Feb. 2018 (CET)

~~Gelöscht nach SLA. --Felistoria (Diskussion) 10:50, 24. Feb. 2018 (CET)~~ Gestrichen: ich hatte nicht die LD, sondern den SLA bearbeitet. Sorry, --Felistoria (Diskussion) 12:42, 24. Feb. 2018 (CET)

@Felistoria: Du hast die WL nach SLA gelöscht, aber nicht den Artikel VVB – Vereinigung der Versicherungs-Betriebswirte. Ich denke, die Erle muss wieder raus? --AchimP (Diskussion) 11:03, 24. Feb. 2018 (CET)

Argumente für eine enzyklopädische Bedeutung wurden nicht vorgebracht. Daß eine Alumni-Vereinigung eines Hochschulinstituts ohne Artikel eine enzyklopädische Relevanz  erreicht, kann ich mir auf der Basis des Artikels nicht vorstellen. Eine gesamtgesellschaftliche Bedeutung ist nicht zu erkennen, Weiterbildung für die Mitglieder ist sicher verdienstvoll, aber ich  halte das nicht für ausreichend. Im Vereins-Wiki ist der Artikel ja für die Nachwelt gerettet. --Enzian44 (Diskussion) 00:21, 27. Apr. 2018 (CEST)

LTI Motion (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:14, 23. Feb. 2018 (CET)

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:12, 2. Mär. 2018 (CET)

Friedhof Erzhausen (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Friedhof Erzhausen“ hat bereits am 8. November 2017 (Ergebnis: LAE)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Friedhöfe sind nicht generell relevant, wenn es in der WP Artikel über Friedhöfe gibt, dann meist wegen Denkmalschutz oder besonderer historischer Bedeutung. Nichts davon ist bei diesem Dorffriedhof zu sehen. Er hat eine Mauer, eine Friedhofskapelle, da sind Leute begraben, es gibt ein Kriegerdenkmal, alles absolute Banalitäten, die jeder Friedhof in Deutschland bietet. Etwaige Besonderheiten gehen aus dem Artikel nicht hervor. Ein geographisches Objekt im Sinne der WP:RK ist ein Friedhof auch nicht. Summa summarum also löschen, wenn hier nichts kommt. -- 2003:8B:6E0C:F00:4F4:E21A:5346:BB27 15:21, 23. Feb. 2018 (CET)

Stimmt schon. Aber warum baut man diesen Artikel nicht einfach in den Ortsartikel Erzhausen ein. Dann kann man hier löschen und der Inhalt ist trotzdem gerettet. Für mich wäre das ein fairer Kompromiss bei dem der Artikelinhalt gerettet wäre. Gleichzeitig würde das Thema, das ja schon mal in der LD war, aus dieser dauerhaft verbannt. --WAG57 (Diskussion) 17:33, 23. Feb. 2018 (CET)

+1 wenn da nicht deutlich ausgebaut wird (auch Fotos, commons), hat das als eigener Artikel keinen Sinn. --Hannes 24 (Diskussion) 18:16, 24. Feb. 2018 (CET)

gelöscht -- Clemens 16:20, 5. Mär. 2018 (CET)

Die Relevanz ist gegeben, für einen Artikel war aber zuwenig Inhalt da - es kamen tatsächlich nur Trivialitäten vor. Kann gerne zum Ausbau in einem beliebigen BNR wiederhergestellt werden. -- Clemen s 16:20, 5. Mär. 2018 (CET)

Estcoin (gelöscht)

Glaskugelei - bitte wiederkommen, wenn es soweit ist Lutheraner (Diskussion) 17:38, 23. Feb. 2018 (CET)

Es ist kein Glaskugelei, da es sich um ein konkretes Projekt handelt, das sich in Umsetzung befindet. @Lutheraner: Bitte um eine fundierte LA-Begründung, ansonsten entferne ich den Löschantrag da der LA nicht zutrifft. --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 18:06, 23. Feb. 2018 (CET)

Ich darf mal den NZZ-Beleg zitieren, der auf HEUTE datiert: "Welche Rolle der geplante Estcoin im System der E-Residenz und allenfalls der elektronischen Verwaltung im Inland spielen soll, ist indes noch nicht klar." Und solange seine Rolle noch nicht klar ist, insbesondere Verbreitung, Umsätze, Bekanntheit, und manches mehr, brauchen wir hier nicht darüber diskutieren. Wikipedia sammelt das Wissen der Welt; nicht solches, das erst noch bekannt werden soll/muss. Löschen (und ganz sicher kein ungültiges LAE, denn das ist nur für zweifelsfreie Fälle!) --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 18:27, 23. Feb. 2018 (CET)

Der konkrete Projektstand scheint noch nicht über zwei Blog-Beiträge des Leiters einer staatlichen Wirtschaftsförderungsinstitution hinauszugehen. Interessantes Thema, sobald es offizielle Regierungsveröffentlichungen oder Verwaltungsakte dazu gibt, bis dahin löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:36, 23. Feb. 2018 (CET)

Erstens wird Estcoin im Auftrag des Staates geschaffen (Relevanzkriterien Wirtschaft in Staatshand), zweitens ist der Artikel nach den Kriterien des Portal:Wirtschaft (siehe hier) relevant. Denn es wird international davon berichtet, durch die Reaktion des EZB-Direktors ist die Verbreitung und Resonanz in der Öffentlichkeit gegeben und der Artikel bietet einen konkreten Mehrwert. Da es außerdem keine RK zu Kryptowährungen etc. gibt, haben wir hier keinerlei Richtlinien, die die Relevanz bestimmen. Außerdem haben wir da auch keine Vorgabe, ab wann es sich um Glaskugelei handelt. Und, um @H7: zu zitieren: „Wikipedia sammelt das Wissen der Welt.“ Richtig. Und in diesem Artikel wird das beschrieben, was zu Estcoin bekannt ist. Behalten! Gerne auch schnell! --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 23:41, 23. Feb. 2018 (CET)

Wir haben es bisher noch nicht geschafft, Regeln zu schaffen, ab wann Projektideen oder konkrete Projekte enzyklopädisch relevant sein werden. Imho gibt es da zwei wesentliche Aspekte: 1) Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit der Umsetzung und das Ergebnis eines relevanten Sachverhaltes? Dies hängt von dem Stand des Projektes und den Rahmenbedingungen ab. Hier haben wir eine Projektidee in einem sehr frühen Stadium, die (weil dem Europarecht widersprechend) nie umgesetzt werden wird. Dieser Strang führt zu offensichtlicher Irrelevanz. 2) Wie umfangreich wird über das Projekt diskutiert? Auch das Projekt eines Weltraumliftes wird nie umgesetzt werden (weil der Physik widersprechend) aber es gibt eben viele Diskussion darüber. Auch über den Estcoin gibt es einiges an öffentlicher Diskussion. Ob dies reicht, glaube ich nicht. WP:RK schreibt "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Nachdem die Bitcoinblase nun platzt, wird das Interesse an Kryptowährungen nachlassen. Und es gibt so viele Projekte und Implementierungen, dass es extrem unwahrscheinlich ist, dass ein Wissenschaftler, der in 20 Jahren ein Fachbuch über Kryptowährungen schreibt, dieses gescheiterte Projekt auch nur erwähnt.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 2. Mär. 2018 (CET)

Dass die Blase platzt, ist derzeit nur TF. Dass es da sicher noch grobe Veränderungen gibt, ist wahrscheinlich. Auch, dass es die Staaten (etwa Venezuela, Estland, ...) selbst in die Hand nehmen. --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 18:17, 7. Mär. 2018 (CET)

Es ist ein Vorhaben der Regierung Estlands und hätte bei der Durchführung (also Einführung einer digitalen Währung) auch in die Rechte der EZB eingreifen, da Estland Mitglied des Euro ist. Selbst wenn das Vorhaben von Estland vorerst nicht umgesetzt werden würde, wäre allein die Planung bereits interessant. In der engl. Wikipedia gibt es den Artikel auch, der deutschsprachige ist aber besser geschrieben.--Nov3rd17 (Diskussion) 09:04, 17. Mär. 2018 (CET)

Dass die bloße Absicht der Einführung einer Kryptowährung von zeitüberdauernder Relevanz ist, möchte ich anhand der bislang überschaubaren Rezeption bezweifeln. Es wäre etwas anderes, würde die Kryptowährung auch tatsächlich eingesetzt, denn dann sähe ich aufgrund der staatlichen Gewalt dahinter eine Relevanz klar als gegeben an. Das ist aber bislang eben nicht der Fall, daher habe ich den Artikel mangels Relevanz gelöscht. - Squasher (Diskussion) 14:05, 25. Mär. 2018 (CEST)

Damien Luvara (SLA)

Enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:48, 23. Feb. 2018 (CET)

Unfug - das ist ein US-amerikanischer Schauspieler. Nix deutsch, nix russisch, nix Frau. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:54, 23. Feb. 2018 (CET)

Auguste Halbmeier (gelöscht)

Stadrätin aus München ohne enzyklopädische Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 18:29, 23. Feb. 2018 (CET)

Hab ich mir, bei der QS des Artikels, auch schon gedacht. Da ist leider nichts was einen Eintrag rechtfertigt, Berihert ♦ ^(Disk.) 18:40, 23. Feb. 2018 (CET)

"Im Juli 2017 wurde im Stadtteil Aubing eine Straße nach ihr benannt." --Nuuk 21:32, 23. Feb. 2018 (CET)

Behalten. Gehört zu den Frauen, die die bayerische SPD maßgeblich geprägt haben. Im übrigen wäre es mir neu, daß Straßen nach irrelevanten Menschen benannt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:23, 23. Feb. 2018 (CET)

In diesen Fall eine kurze Straße. Und die maßgebliche Prägung wäre herauszuarbeiten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:35, 23. Feb. 2018 (CET)

Hätte die Infos von Brodkeys Link zur maßgebliche Prägung gerne eingebaut, aber die Nische 1919 eine der ersten sozialdemokratischen Stadträtinnen in München scheint mir dann doch zu klein. NICHT die erste Stadträtin, nicht einmal die erste sozialdemokratische, sondern nur eine der ersten der SPD in München. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:08, 25. Feb. 2018 (CET)

Wie lang die Straße ist, ist nun wirklich scheißegal. Daß die BayernSPD sie als prägende Person aufführt, reicht völlig. --Nuuk 12:59, 25. Feb. 2018 (CET)

Quatsch. Nicht mal die wissen, was sie besonderes geleistet hat. Nur Füllung für die Frauenquote. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:53, 25. Feb. 2018 (CET)

Behalten. Vor einigen Wochen gab es eine Löschdiskussion zu Herta Mannheimer, einer Stadträtin aus Heidingsfeld. Dort hieß es NS-Opfer mit erforschter Biografie und öffentlichem Gedenken seien relevant. Halbmeier wurde von den Nationalsozialisten in die Emigration getrieben, hat dadurch - im Gegensatz zu Mannheimer - , glücklicherweise überlebt. Ohne Zahlen ausspielen zu wollen, ich halte beide Schicksale für relevant: Heidingsfeld hatte damals etwa 5200 Einwohner, München schon fast 700.000. Die Stadt München nennt sie in einer thematischen Aufarbeitung der Geschichte der Frauenemanzipation in München, sogar mit Foto. Dort liest man auch, dass sie eben doch zu den ersten sechs weiblichen Stadträten gehörte. Die anderen fünf waren Hedwig Kaempfer, Luise Kiesselbach, Elsa Schultes, Therese Loibl und Thusnelda Lang-Brumann. Vor 1919 gab es keine Frauen im Münchner Stadtrat. Nur nach drei dieser sechs Frauen wurden in München Straßen/Plätze benannt.
Weiter habe ich ihre Mitwirkung in einem Prozess gegen VB-Hauptschriftleiter Hermann Esser im Artikel ergänzt, die gut den Kampf gegen den aufkeimenden Nationalsozialsmus dokumentiert. Natürlich ruft der Artikel noch nach ein wenig mehr. Insgesamt aber eben doch eine sehr spannende Person der Zeitgeschichte, deren zeitüberdauernde Bedeutung spätestens durch die Straßenbenennung dokumentiert ist. -- 79.219.242.247 22:31, 28. Feb. 2018 (CET)

Du vergleichst a) Äpfel mit Birnen und meinst b) Relevanz Anderer färbt auf sie ab. Beides taugt nicht zur relevanzdarstellung. Gruß Berihert ♦ ^(Disk.) 06:45, 1. Mär. 2018 (CET)

Typischer fall, wo man im Rahmen des Ermessensspielraums löschen oder auch behalten könnte. Nun ist der Artikel nicht so schlecht, dass ich löschen würde. Über 60 Jahre nach ihrem Tod wurde eine Straße nach ihr benannt und dementsprechend gab es auch Berichterstattung. Inwiefern wird die WP besser, wenn solche Artikel gelöscht werden? --V ¿ 09:42, 2. Mär. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 2. Mär. 2018 (CET)

Erläuterungen: Einschlägig ist zunächst einmal wp:rk#Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Diese sind nicht erfüllt. Dann ist wp:rk#Verstorbene Personen (allgemein) zu prüfen. Die RK schreiben "ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen ... wurde". Da es üblich ist, Kommunalpolitiker und Personen rein lokaler Bedeutung mit Straßenbenennungen zu ehren, steht dort explizit "mehrfach": Dadurch wird eben eine rein kommunale Bedeutung (wie hier) als automatisch relevanzstiftend ausgeschlossen. Generell verweist die RK auf "einschlägige historische Darstellungen". Und dieser Maßstab spricht klar gegen enzyklopädische Relevanz. Keine Aufnahme in eine anerkannte Biografiensammlung, eine Erwähnung am Rande in einem wissenschaftlichen Werk, Erwähnung in Lokalzeitung und auf der Website der eigenen Partei: Sorry, aber das ist zu wenig.--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 2. Mär. 2018 (CET)

Leonardischer Eid (gelöscht)

Auch wenn Ralph Dreher das auf ein paar Kongressen vorgestellt und sein Sekretariat uns diesen Artikel beschert hat, ist das nicht enzyklopädisch wichtig. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:56, 23. Feb. 2018 (CET)

schwere TF und sogar SLA-fähig --Hannes 24 (Diskussion) 10:50, 24. Feb. 2018 (CET)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:05, 2. Mär. 2018 (CET)

Ilse Schledorn-Franz (gelöscht)

Offenbar eine sehr produktive Malerin und Zeichnerin, aber leider sind keine Anzeichen für enzylopädische Relevanz zu entdecken. Auch nicht unter den Namen Ilse Schledorn oder Ilse Franz. --PM3 22:18, 23. Feb. 2018 (CET)

Regional hat Schlendorf-Franz heute schon erhebliche Bedeutung. Und wenn ich mir die Preisentwicklung für ihre Bilder so anschaue, dann steigt diese Bedeutung gerade deutlich. Mindestens deutschlandweit, teilweise auch europäisch. (nicht signierter Beitrag von 178.10.202.222 (Diskussion) 27. Februar 2018, 21:15 Uhr)

Nur, wir machen Unbekannte durch die WP nicht erstmalig bekannt. Zwei Ausstellungen (1993 Hermeskeil, 2003 Seefeld = hier nur 1x Ausstellungsinformation in der SZ zur Werkschau von Schledorn-Franz = kein monografischer Beitrag über die Künstlerin - nachlesbar über genios) sind nachweisbar, kein Ranking möglich. Es reicht nicht, Schülerin von zu sein, ihr tatsächlicher kunsthistorischer Anteil am Expressionismus muss dokumentiert sein. Heutige Resonanz findet sich hier im Trierer Volksfreund. Den SOS-Kinderdörfern wünsche ich noch viel Erfolg bei der Nachlassvermarktung. --Emeritus (Diskussion) 13:53, 5. Mär. 2018 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:53, 30. Mär. 2018 (CEST)

Rüdiger Haas (gelöscht)

Die erste Publikation ist die Magisterarbeit, die zweite eine Hochschulschrift im Universitätsverlag und bei der dritten nennt die DNB ihn nicht, zumal die Veröffentlichung anderer Leutes Briefe nicht wirklich als Autorenschaft zu betrachten ist. Damit unterhalb der Relevanzmarke, andres geht aus dem Text nicht hervor. --RAL1028 (Diskussion) 22:18, 23. Feb. 2018 (CET)

Hat er nun eine GND oder nicht? Kaum vorstellbar, das vier Pflichtexemplare nicht vorhanden sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:33, 23. Feb. 2018 (CET)

Rüdiger Haas hat neben den beiden Büchern seit 1998 mehr als 20 philosophisch wertvolle Beiträge und zahlreiche Rezensionen geschrieben, die mühelos zwei Bände füllen und im Beitrag einzeln aufgelistet werden können und sich als Schriftführer und Herausgeber von Aufgang verdient gemacht. Dass er als Verfasser des einleitenden Essays zum Briefwechsel Rinser - Hesse nicht genannt wird, ist ein peinliches Versäumnis des Verlegers Christoph Rinser, den Haas an Verdiensten deutlich überragt. Wikipedia muss seine RK mit Vernunft und Augenmaß anwenden, um selber relevant zu bleiben...Behalten. Filosof69 (Diskussion) 09:13, 25. Feb. 2018 (CET)

Wenn er bei Aufgang. Jahrbuch für Denken – Dichten – Musik Herausgeber war würde mir das reichen für Relevanz. Wobei das auch ein Artikel ist, der mehr verschweigt wie er informiert und wie so oft auf Belege verzichtet. Die zwei artikel ausbauen und dann Rüdiger Haas behalten. Ansonsten wäre es auch kein Verlust wenn gelöscht würde. --V ¿ 13:29, 25. Feb. 2018 (CET)

Auf der Website des Verlags Aufgang wird für das Jahrbuch angegeben: José Sánchez de Murillo (Herausgeber). Rüdiger Haas ist erwähnt als Autor der Einleitung eines Buches (der unter Publikationen angegebene Briefwechsel). Auf der im Artikel verlinkten Homepage des Edith Stein Institus e.V. wird Rüdiger Haas als Mitherausgeber für die Jahre 2013 bis 2015 angegeben. Das würde mir als relevanzstiftendes Merkmal so nicht ausreichen. Da er ansonsten offenbar, neben seiner veröffentlichten Dissertation, nur ein Buch verfasst hat, ist er m.E. als Autor nicht relevant genug. Beide Bücher wurden zudem im Nebenerwerb neben seinem Hauptberuf (Lehrer) verfasst.--Meloe (Diskussion) 08:57, 26. Feb. 2018 (CET)

Die Beurteilung der Relevanz muss die gesamte Tätigkeit und den gesamten, bislang 20 Jahre umfassenden Zeitraum berücksichtigen. Ohne Rüdiger Haas kein Aufgang... Filosof69 (Diskussion) 00:33, 5. Mär. 2018 (CET)

Und, bitte, auch dies ist zu beachten: Der Artikel wurde am 18.03.2017 angelegt. Dass jetzt ein Löschantrag gestellt wurde, ist, nachprüfbar, Folge der Tatsache, dass Filosof69 einen unbegründeten Eingriff am Artikel "Jochen Kirchhoff (Philosoph)" revidiert und damit die Aufmerksamkeit des Nutzers "Tohma" auf sich gezogen hat, der zunächst nach Kräften den Löschantrag gegen den von Filosof69 eingerichteten Artikel "Hubert Schmitz (Schulleiter)" unteestützt hat und, nachdem der Artikel behalten wurde, zum "Aufräumen" des Artikels "Benedikt Maria Trappen" aufgerufen hat, was ihm, mit Unterstützung von RAL1028 (RAL), auch glänzend gelungen ist. Im Zuge dieses "Aufrufes" wurden auch die beiden Löschanträge von RAL1028 gegen die Artikel "Martin Spura" (eingerichtet am 18.03.2017) und "Rüdiger Haas (Autor)" (eingerichtet 22.08.20179 gestellt. Dies muss man wissen, um Motivation, Objektivität und Sachlichkeit der Diskussionen zu beurteilen, einer Diskussion, die übrigens nicht nur für die "Betroffenen", sondern auch das Ansehen von Wikipedia ebenso peinlich wie entwürdigend ist. - "Wikipedianer aller Denkrichtungen, besinnt euch, seid wachsam und wehrt den Anfängen..." Filosof69 (Diskussion) 10:09, 7. Mär. 2018 (CET)

Lieber Filosof69! Das sind keine Argumente, sondern verschwörungstheoretische Unterstellungen und persönliche Angriffe! Tohma, den Du hier als angeblichen Urheber dieser LD bezeichnest, ist bislang überhaupt nicht daran beteiligt! --Beautow II. (Diskussion) 18:22, 7. Mär. 2018 (CET)

Ja, ja...Sehen (wollen und können) oder eben - wegsehen, umdeuten, verharmlosen...Kennen wir doch alles, oder? Filosof69 (Diskussion) 08:17, 9. Mär. 2018 (CET)

Gelöscht. Ein promovierter Lehrer wie viele (und das spricht mit Sicherheit nicht gegen die Person, aber auch nicht für die enzyklopädische Relevanz). Bei den drei Veröffentlichungen handelt es sich um zwei Qualifizierungsschriften (Magisterarbeit und Doktorarbeit) und um die Einleitung zu einem Buch. Damit unterschreitet er die Relevanzschwelle aus meiner Sicht deutlich. --Mogelzahn (Diskussion) 11:43, 18. Apr. 2018 (CEST)

Martin Spura (gelöscht)

Zwei von vier Fachpublikationen [6]. Andersweitige Relevanzmerkmale gehen aus dem Artikel nicht hervor. --RAL1028 (Diskussion) 22:39, 23. Feb. 2018 (CET)

Martin Spura hat gemäß WRK

1. zwei bedeutsame Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur als Hauptautor bei einem renommierten Verlag veröffentlicht, die 2.in besonderer Weise in mehreren Rezensionen in renommierten überregionalen Jahrbüchern und Zeitschriften öffentlich wahrgenommen wurden. Der Eintrag wurde aus diesen Gründen angelegt und ist aus diesen Gründen daher zu behalten. Filosof69 (Diskussion) 08:29, 25. Feb. 2018 (CET)

Die DNB ordnet die beiden Hauptwerke den Kategorien "000 Allgemeines, Wissenschaft ; 100 Philosophie" und "Erzählende Literatur" zu. Nimmt man die Inhalte der Rezensionen zur Kenntnis, sollte an der Relevanz dieses Autors aber kein Zweifel bestehen. 144.48.36.5 22:10, 21. Apr. 2018 (CEST)

Die Aussage lebt als freier Autor in Ulm würde ich bei den beiden Büchern anzweifeln. Luckyprof (Diskussion) 16:57, 25. Feb. 2018 (CET)

Nach der Homepage des Autors selbst (zur Person) hat er zwei Bücher veröffentlicht, ansonsten "Artikel und Essays in verschiedenen Magazinen und Sammelbänden (u.a. Info3, evolve, Erziehungskunst, AUFGANG)." Mir persönlich wäre das als Relevanz zu wenig.--Meloe (Diskussion) 08:35, 26. Feb. 2018 (CET)

Wie Martin Spura sein Geld verdient ist nicht relevant für den Löschantrag, zumal auf der Webseite des Autors (www.martinspura.de) zu lesen ist, daß er u.a. auch als Dramaturg arbeitet. Der Wikipedia Artikel ist dahingehend zu ändern, aber nicht zu löschen. Für die Tätigkeit als Kompositionsdramaturg lassen sich entsprechende Nachweise im Internet finden. Zusammenarbeit mit der Komponistin und Villa Massimo Stipendiatin Saskia Bladt. Aufführungen u.a. in der Villa Massimo (Rom), Teatro Torlonia (Rom), Goethe Haus (Frankfurt), Camille Festival (Zürich) ( etc.

http://www.fr.de/kultur/musik/liederabend-mit-saskia-bladt-mondnacht-im-innenraum-a-376216

http://www.villamassimo.de/de/veranstaltungen/konzert-der-villa-massimo-im-auditorium-2015

http://www.teatrodiroma.net/doc/5234/still-una-nuova-romantica-serata-di-lieder/

https://www.staatsoper.de/biographien/detail-seite/bladt-saskia.html

https://www.saskiabladt.com

https://docs.wixstatic.com/ugd/b3b2ad_36ba8a5838f945a0b92a1e9c914d710f.pdf

Das persönliche und daher subjektive Relevanz-Empfinden des Nutzers „Meloe“ spielt keine Rolle. Es geht hier um objektiv nachprüfbare Relevanz und die ist gegeben, da zwei bedeutsame Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur als Hauptautor bei einem renommierten Verlag veröffentlicht wurden. Zudem gibt es zwei weitere wichtige Veröffentlichungen in Sammelbänden. Darüberhinaus zahlreiche Artikel und Essays in diversen Magazinen. Das ist mehr als genug, um relevant zu sein. Zusätzlich kommen die internationalen künstlerischen Projekte als Dramaturg in Betracht, die überregional wahrgenommen wurden (s.o.).

Das Buch Das verweigerte Opfer des Prometheus ist von der DNB in 000 Allgemeines, Wissenschaft und 100 Philosophie eingeordnet; es ist also ein Sachbuch, keine Belletristik. Ebenso Autobiographie der Nacht: laut DNB 150 Psychologie ; 100 Philosophie . Die RK für Autoren werden also (noch) verfehlt.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:38, 27. Feb. 2018 (CET)

Die Bücher von Martin Spura sind für das geschichtliche Selbstverständnis Deutschlands und Europas bedeutsame kulturphilosophische existentielle Essays, keine Sachbücher oder psychologische oder philosophische Monografien. Die Einordnung in Kategorien der DNB kann daher kein maßgebendes und ausschließendes Kriterium sein. "Kategorien sind wichtig, aber sie sind nicht alles" (Wilhelm Klein). Wikipedia muss seine RK mit Vernunft und Augenmaß anwenden - auch angesichts der vielfältigen und gewichtigen Rezeption ("Ein neuer Stern am Himmel des Denkens") der Werke und der weiteren kulturschaffenden Tätigkeiten des Autors. Der Beitrag ist entsprechend auszubauen und zu behalten. Filosof69 (Diskussion) 19:26, 4. Mär. 2018 (CET)

Um Deinen Betrachtungswinkel zu beleuchten, sei darauf hingewiesen, Du bist nicht nur Ersteller dieses Personenartikels, sondern auch als Dein Interessenskonflikt und Alias Benedikt Maria Trappen Herrausgeber des Herrn Spura sowie dreimalig gelinkter "Rezensent" desselben. Die Selbstdarstellung dort wird hier um einen weiteren Interessenskonflikt ergänzt. --RAL1028 (Diskussion) 17:17, 6. Mär. 2018 (CET)

Ah ja? Ist das so? Und wer ist RAL1028...? Peinlich, wenn dies anzumerken erlaubt ist ohne negative Folgen zu befürchten, sind Artikel über drittklassige Autoren, die zwei drittklassige Bücher in drittklassigen Verlagen vor langer, langer Zeit veröffentlicht haben und sich mit drittklassigen "Rezensionen", die länger sind als deren Wikipedia Einträge, an bekannte Namen hängen um endlich wahrgenommen zu werden... Es geht hier m.E. nicht um sogenannte "Selbstdarstellung" und "Interessenkonflikte", sondern darum, Wirksamkeit, Bedeutung und Rezeption eines Autors und seines Werkes sachlich zu erfassen und sprachlich prägnant dazustellen. Gern dürfen andere dafür begabte und qualifizierte Wikipedianer - aber bitte nur solche - diese Arbeit übernehmen. Gern dürfen die dafür Berufenen und Berechtigten die Arbeit anderer auch klein reden, sogenannte Releanz-Kriterien reiten und wichtige Beiträge löschen. Wikipedia, und das ist doch das Gute und Wichtige, hat mit Relevanz im wirklichen Leben, mit geschichtlicher Bedeutsamkeit wenig bis nichts zu tun. Das ist bedauerlich, denn es hätte anders sein und werden können. Aber - so ist es... "Demokratische Einrichtungen wie Wikipedia setzen den guten Willen und ein Mindestmaß an Kompetenz voraus. Im wirklichen Leben ist beides leider nicht immer gegeben." - "Der Sumpf unter der Oberfläche von Wikipedia ist nicht kleiner als der Sumpf unter der Oberfläche der Katholischen Kirche." (G. W. Leibniz).

Aber - vielleicht gibt es ja auch noch andere Wikipedianer, die sich hier und anderswo eine Meinung bilden wollen und können und die die Macht haben, anderes zu entscheiden als RAL1028 & Friends... Oh Gott, o Gott... Mein lieber guter alter Janosch... P.S. Die "Winkel" und deren Beleuchtung überlasse ich anderen - und bevorzuge, wie im wirklichen Leben, den offenen weiten Horizont im Licht...Immer in Sorge, ob sowas hier überhaupt gesagt und gedacht werden darf...Wurden nicht auch schon Wikipedianer exkommuniziert und ihre Benutzerkonten gelöscht...O Gott, o Gott, mit wem rede ich hier überhaupt... Filosof69 (Diskussion) 19:46, 6. Mär. 2018 (CET)

Und, bitte, auch dies ist zu beachten: Der Artikel wurde am 18.03.2017 angelegt. Dass jetzt ein Löschantrag gestellt wurde, ist, nachprüfbar, Folge der Tatsache, dass Filosof69 einen unbegründeten Eingriff am Artikel "Jochen Kirchhoff (Philosoph)" revidiert und damit die Aufmerksamkeit des Nutzers "Tohma" auf sich gezogen hat, der zunächst nach Kräften den Löschantrag gegen den von Filosof69 eingerichteten Artikel "Hubert Schmitz (Schulleiter)" unteestützt hat und, nachdem der Artikel behalten wurde, zum "Aufräumen" des Artikels "Benedikt Maria Trappen" aufgerufen hat, was ihm, mit Unterstützung, auch glänzend gelungen ist. Im Zuge dieses "Aufrufes" wurden auch die beiden Löschanträge gegen die Artikel "Martin Spura" und "Rüdiger Haas (Autor)" (eingerichtet 22.08.20179) von RAL gestellt. Dies muss man wissen, um Motivation, Objektivität und Sachlichkeit der Diskussionen zu beurteilen, einer Diskussion, die übrigens nicht nur für die "Betroffenen", sondern auch das Ansehen von Wikipedia ebenso peinlich wie entwürdigend ist. - "Wikipedianer aller Denkrichtungen, besinnt euch, seid wachsam und wehrt den Anfängen..." Filosof69 (Diskussion) 06:29, 7. Mär. 2018 (CET)

Um dies klar zu stellen: Filosof69 (B. M. Trappen) ist nicht Herausgeber des Herrn Spura (wie RAL1028 anmerkt). Er ist einer der Herausgeber des Sammelbandes „Abschied vom Gewohnten“. Für diesen Sammelband hat Martin Spura einen Essay verfasst. Die zwei Hauptwerke von Spura (um die es hier v.a. geht) sind bei Königshausen & Neumann erschienen. Herausgeber sind Prof. Johannes Königshausen und Dr. Thomas Neumann. Außerdem hat Martin Spura zahlreiche andere Artikel und Essays für Zeitschriften wie Info3, Die Drei, Erziehungskunst, evolve etc. verfasst. Keines dieser Magazine steht in irgendeiner Verbindung zu Filosof69. Er hat lediglich Rezensionen zu den Büchern von Martin Spura geschrieben. Ihm deshalb einen Interessenkonflikt nachzusagen halte ich für übertrieben. Zudem sollten die persönlichen Fehden zwischen RAL1028 und Filosof69 keine Relevanz für den Löschantrag haben. Es geht hier ganz klar um die Sache und da ist eben von Wikipedia neutral zu prüfen, ob die Veröffentlichungen von Martin Spura und seine nachweisliche überregionale kulturelle Arbeit ausreichen, um den Eintrag zu behalten. Ich würde dafür plädieren zu behalten. Es sind hier nicht nur die zwei Hauptwerke zu berücksichtigen, sondern auch die Vielfältigkeit des kulturellen Wirkens. --Sko11 (Diskussion) 10:19, 7. Mär. 2018 (CET)

Des Monologes müde? Sko11 ist offensichtlich Einzweckkonto für LDs von Benutzer:Filosof69 --Beautow II. (Diskussion) 18:10, 7. Mär. 2018 (CET)

Ja, ja. so ist das nun mal...Man kann die Dinge sehen, wie sie sind oder auch die Augen vor Unliebsamen verschließen...Warum sonst hat RAL1028 seinen Nutzernamen zunächst unkenntlich gemacht (RAL)? Wikipedia muss wissen, was Wikipedia sein soll und sein will...Der gute Wille...ein Mindestmaß an Kompetenz...usw.... usw...Ich wiederhole mich... Filosof69 (Diskussion) 11:19, 8. Mär. 2018 (CET)

"Einzweckkonto"? - Wie wunderbar doch Wikipedia immer wieder meinen Sprachschatz erweitert... Filosof69 (Diskussion) 11:19, 8. Mär. 2018 (CET)

Nicht nur "müde", lieber Beautow, es gibt noch so viel Wichtiges und Sinnvolles zu tun - im wirklichen Leben, in der wirklichen Welt... Filosof69 (Diskussion) 11:29, 8. Mär. 2018 (CET)

Niemand hier hindert dich daran...--Beautow II. (Diskussion) 13:08, 8. Mär. 2018 (CET)

Das ist wirklich sehr freundlich....Danke sehr... Filosof69 (Diskussion) 14:05, 8. Mär. 2018 (CET)

Ich wollte lediglich die Faktenlage richtig stellen, damit bei dem Durcheinander hier keine Mißverständnisse entstehen. Sonderbar, daß man bei dieser „Wahrheitssuche“ gleich verdächtigt wird durch ein Einzweckkonto die Interessen von Filosof69 zu vertreten. Eine sachliche Richtigstellung sollte doch eigentlich im Interesse aller Nutzer von Wikipedia sein. In jedem Fall wäre es wünschenswert, wenn die leicht reizbare Gefühlslage der Diskussionsteilnehmer sich nicht auf den Löschantrag auswirken würde. --Sko11 (Diskussion) 10:08, 9. Mär. 2018 (CET)

Was für das Verständnis dieser "Hexenjagd" außerordentlich wichtig ist: Ich hatte mir erlaubt, dem Nutzer "Tohma" und anderen Wikipedianern einen "guten Rat" zu geben: "Suche dir ein Thema, möglichst außerhalb von Wikipedia, recherchiere es gründlich und veröffentliche es. Das, wenn es denn gelingt, mache zufrieden und erlöse von der rastlosen Unruhe, in Wikipedia Bedeutung und Anerkennung zu suchen... Werde selber relevant....DAS, liebe Wikipedianer, war der Auslöser der "Hexenjagd" und der Grund, warum zur beispiellosen "Überarbeitung" der Seite "Benedikt Maria Trappen" "aufgerufen" wurde, warum Sperrungen erfolgten und die Löschanträge gegen die Artikel "Martin Spura" und "Rüdiger Haas" erfolgten. Nachzulesen in der Versionsgeschichte desArtikels "Jochen Kirchhoff (Philosoph), in dem "Tohma" unbegründete Änderungen vorgenommen hatte, die ich revidiert habe. Weiter zu verfolgen auf deiner Diskussionsseite,dann in der Löschdiskussion zum Artikel "Hubert Schmitz (Schulleiter)", der dann doch behalten wurde, weiter zu verfolgen in der Versionsgeschichte des Artikels "Benedikt Maria Trappen" und des Löschdiskussionen "Martin Spura" und "Rüdiger Haas"... Bis hin zu dem Versuch,lieber RAL1028, überhaupt die Relevanz des Artikels "Benedikt Maria Trappen" in Frage zu stellen. Wer lesen kann und sehen will, wird diese Zusammenhänge sehen und verstehen. Persönliche Betroffenheit, Kränkung: Auf zur Jagd! Dem zeigen wir jetzt mal die Macht der Wikipedianer... Nach dem, was ich seitdem hier erlebt habe, kann ich meinen Rat allerdings nur wiederholen...Auch die Erkenntnis: "Demokratische Einrichtungen wie Wikipedia setzen den guten Willen und ein Mindestmaß an Kompetenz voraus. Beides ist im wirklichen Leben leider nicht immer anzutreffen." Ich weiß aber auch und bin überzeugt, dass es viele, viele Wikipedianer gibt, die mit gutem Willen, hoher Kompetenz und sehr viel Zeit zu dem der Idee nach wichtigen und richtigen Projekt nach Kräften beizutragen sich bemühen. Diesen gilt mein Dank und meine Hoffnung... Filosof69 (Diskussion) 02:22, 10. Mär. 2018 (CET)

Gelöscht. Grenzwertig. Anhand der angegebenen Quellen und unter Berücksichtigung der unterstützenden Einzweckkonten wiegt der Werbeverdacht schwerer als AGF. Kann gerne wiederkommen, wenn eine breitere Rezeption in der Fachpresse gegeben ist. --Zinnmann d 03:28, 27. Apr. 2018 (CEST)

Anahí Kaufmann (gelöscht)

Unbelegter Eintrag eines nicht mehr aktiven Wikipedia-Autors. Relevanz unklar. In WP taucht die Sängerin nur in der Liste von Persönlichkeiten der Stadt St. Gallen auf und ihre Homepage war lt. Diskussionsseite schon 2012 offline. --Kolja21 (Diskussion) 22:40, 23. Feb. 2018 (CET)

Die Relevanz ist nicht unklar; sie ist durch ihr Album relevant nach unseren Kriterien. Worüber soll hier diskutiert werden? :) --DNAblaster (Diskussion) 23:05, 23. Feb. 2018 (CET)

Amazon.de: "Für 'Anahí Kaufmann' wurden 0 Ergebnisse gefunden." Um über etwas zu diskutieren, braucht es erst mal belastbare Quellen. Bislang sehe ich da nur ein Foto, das von der gleichen Person eingestellt wurde, wie der Artikel. Da es sich vermutlich nicht um einen Fake handelt, lässt sich sicher etwas finden. --Kolja21 (Diskussion) 23:13, 23. Feb. 2018 (CET)

Wenn man sich Mühe gibt. [7] Und nun? :) --DNAblaster (Diskussion) 23:34, 23. Feb. 2018 (CET)

Hier gibt es wenn ein Lemmaproblem, da sie unter ihrem Vornamen sang. Das Lemma ist durch die fast gleichaltrige Anahí (Sängerin) schon belegt. Es müsste als beides verschoben werden, die hier auf Anahí (Schweizer Sängerin) und Anahí (Sängerin) auf Anahí (mexikanische Sängerin). Ob sie auch das hier ist, kann ich im Moment nicht beurteilen. Das Label der Single UT Records GmbH ist wohl ihr eigenes, hat aber nichts mit dem unter UT Records verlinkten Label zu tun.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:41, 24. Feb. 2018 (CET)

In den Normdaten steht noch unter Alternativnamen "Ortiz", könnte also die hier sein: Anahí Ortiz.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:58, 24. Feb. 2018 (CET)

An UT-Records war offenbar nicht nur sie selbst beteiligt, sondern auch der Autor dieses Artikels ... --King Rk (Diskussion) 16:48, 1. Mär. 2018 (CET)

Wirklich ein Topverkauf in irgendeinem Shop macht relevant? --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:37, 24. Feb. 2018 (CET)

Dass eine CD von ihr von Drittanbietern über den Marktplatz der Fa. Amazon erhältlich ist, mag als Nachweis ihrer Existenz als Musikerin hinreichen. Als Relevanzmerkmal taugt es wohl kaum.--Meloe (Diskussion) 08:44, 26. Feb. 2018 (CET)

Weblink http://swisscharts.com/song/Anahi/Not-A-Word-28655 im Artikel übersehen?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:44, 26. Feb. 2018 (CET)

Doch, natürlich, da ein Album bei einem regulären Label (hier: ein japanisches) ausreichend ist. In Japan wird die CD, so ich die Website recht verstehe, direkt von Amazon vertrieben. --DNAblaster (Diskussion) 18:29, 26. Feb. 2018 (CET)

Irgendwie merkwürdige Sache. Trident Style ist bzw. war ein japanisches Label, das Alben für den japanischen Markt herausgibt. Bei Discogs finde ich gerade mal elf Releases für Mitte 2000er (wobei man bei Discogs natürlich keine Vollständigkeit voraussetzen sollte, das Album von Anahi ist auch nicht dabei). Die Künstler haben ausser ihren VÖs bei Trident keine oder kaum andere VÖs bei Discogs gelistet, und es sind entweder US-Punk-Bands oder Solo-Popsängerinnen, wobei keiner aus Japan stammt. Das jetzt mal wertungsfrei das Ergebnis der Recherche. --King Rk (Diskussion) 16:48, 1. Mär. 2018 (CET)

War offenbar eine kurze Karriere. Sie war mal bekannt, ist es heute aber nicht mehr. Zudem wurde der Artikel in der Frühzeit der Wikipedia (Dez. 2004) angelegt, als die Frage der Belege noch viel lockerer gesehen wurde. Das ist sicher kein Premiumartikel und wird es wohl auch nie werden. Trotzdem würde ich den Artikel - in dubio pro reo - behalten. Würde es sich um aktuelle Werbung handeln, empfände ich eine Löschungen als obligatorisch. Aber so? Schadet IMHO nicht, ihn zu behalten. --Zinnmann d 02:18, 28. Apr. 2018 (CEST)

Das ist noch weniger als bei Anna Cäcilia Pföß. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:33, 28. Apr. 2018 (CEST)

Derzeit keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 12:50, 29. Apr. 2018 (CEST)

@Gripweed: Ich hatte mich mittlerweile nach einem Tag Bedenkzeit auch für die Löschung entschieden, was sich durch deine Entscheidung hier erledigt hat. Mir scheint, den Löschklick hattest du einfach vergessen? Ich habe die Löschung umgesetzt. Kein Einstein (Diskussion) 17:46, 29. Apr. 2018 (CEST)

Michael Mucha (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen. Artikel von einem 1x Autor mit nur einer Quelle: Die Homepage eines Lehrers, der "die Fächer Kunst, Informatik und Deutsch" unterrichtet. Außenwahrnehmung nicht ersichtlich. Google kennt einen Michael Mucha, aber der ist "Einer der besten Armwrestler der Welt" und kein Künstler. --Kolja21 (Diskussion) 23:05, 23. Feb. 2018 (CET)

Soweit erkennbar, Lehrer und (Hobby?)-Künstler. Keine der angeführten Ausstellungen erfolgte an einem Ort, der als Anerkennung für seine Relevanz als Künstler geeignet wäre. Rezeption seines Werks weder angegeben noch sonst nachweisbar. Damit bleibt nur Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:40, 26. Feb. 2018 (CET)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:51, 2. Mär. 2018 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/23. Februar 2018

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Barbeque 67 (bleibt)

Negative Space (Kurzfilm, 2016) (gelöscht)

Wow, Owls! (bleibt)

Bernd Ickler (LAE)

Bernhard Simon (Flüchtling) (bleibt)

Arbeitgeberweihnacht (bleibt)

Mike Adenuga (bleibt)

Issad Rebrab (SLA)

Dmitri Alexejewitsch Olderogge (gelöscht)

Mörderische Schwestern (bleibt)

Pizza Box (bleibt)

Salzburgerisch (gelöscht)

OpenAerialMap (bleibt)

VVB – Alumni der Versicherungswirtschaft jetzt VVB – Vereinigung der Versicherungs-Betriebswirte (gelöscht)

LTI Motion (gelöscht)

Friedhof Erzhausen (gelöscht)

Estcoin (gelöscht)

Damien Luvara (SLA)

Auguste Halbmeier (gelöscht)

Leonardischer Eid (gelöscht)

Ilse Schledorn-Franz (gelöscht)

Rüdiger Haas (gelöscht)

Martin Spura (gelöscht)

Anahí Kaufmann (gelöscht)

Michael Mucha (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte