Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:19, 23. Aug. 2021 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Michael Kinelly (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:10, 23. Jul. 2021 (CEST)

[1] Mmn Kandidat für die Schnellöschung: im Oktober vergangenen Jahres gegründete Privatfirma einer Gastronomenfamilie: seltsame Werbung...--Felistoria (Diskussion) 00:56, 23. Jul. 2021 (CEST)

--Hyperdieter (Diskussion) 01:20, 23. Jul. 2021 (CEST)

Wiebke tom Dieck (LAZ)

Sicherlich sehr gute Pianistin, aber enzyklopädische Relevanz auch nach mehrmaligem Lesen des Artikels für mich nicht erkennbar. Bislang weder durch Auftritte noch durch Veröffentlichungen noch durch Preise in relevanzstiftendem Maße in Erscheinung getreten oder rezipiert worden. Dafür spricht auch, dass beide Einzelnachweise inzwischen offline sind. --Tuft (Diskussion) 06:01, 23. Jul. 2021 (CEST)

Ich halte das Label Musicaphon, das Ende der 1950er Jahre von Bärenreiter gegründet worden ist (vgl. Discogs-Eintrag, für ein sehr renommiertes Label. Auf diesem Label ist das Album Mignon: Sehnsucht nach Italien von Silke Evers und Wiebke tom Dieck erschienen, das auch im ersten Weblink (der DNB) erscheint. Behalten.

Im Übrigen ist auch Edition Zeitklang, in der 2007 das Album Getroffen erschienen ist, ein renommiertes Label, obgleich es Bernfried E. G. Pröve gehört (vgl. auch Discogs-Eintrag. Wenn eine Besprechung aus dem Jahr 2007 nicht mehr an der damaligen Stelle im Internet zu finden ist (=EN 1), so spricht das nicht gegen die Relevanz der Pianistin, sondern bestenfalls gegen zu kurzfristige Verwertungsinteressen der rezensierenden Zeitschrift. Tatsächlich ist aber auch dieser Link heute noch an anderer Stelle vorhanden http://www.klassik-heute.de/4daction/www_interpret?id=31922&disko

Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu. Das ist vielleicht ein QS-Fall, aber keinesfalls ein Löschfall. --Engelbaet (Diskussion) 06:52, 23. Jul. 2021 (CEST)

Behalten. Mein Vorredner hat die Gründe, die für's Behalten sprechen, fundiert analysiert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:08, 23. Jul. 2021 (CEST)

@Engelbaet: Du meinst wohl eher „nicht mehr“ (gegebenenfalls), schließlich wurde dieses zweite Werk erst nach dem LA von dir hinzugefügt. Was in diesem Zusammenhang „obgleich … gehört“ (wobei „obgleich“ = „obwohl“) bedeuten soll, erschließt sich mir nicht – es spricht also gegen ein Renommee des Verlages, dass er B. Pröve gehört? --Tuft (Diskussion) 04:43, 24. Jul. 2021 (CEST)

Seite etwas überarbeitet und diverse WLs oder ENs ergänzt. Wie die Relevanz zu bewerten ist, kann ich leider nicht beurteilen. Ihre Auszeichnungen und Stipendien sollten jedoch positiv angesehen werden. --Stephan Tournay (Diskussion) 09:04, 23. Jul. 2021 (CEST)

Es spricht nichts gegen und, wie dargelegt, vieles für Behalten. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 09:57, 23. Jul. 2021 (CEST)

Wie waere es mit LAZ oder hilfsweise LAE?--KlauRau (Diskussion) 14:09, 23. Jul. 2021 (CEST)

Ich finde es sehr positiv, dass der Artikel eine Überarbeitung erfahren hat, die eine enzyklopädische Relevanz zumindest möglich erscheinen lässt. So klar ist die Sache meines Erachtens jedoch noch nicht. Es kommt zumindest drauf an, ob Edition Zeitklang und Musicaphon als „renommierte Label“ gelten können (haben keine eigenen Artikel). Vielleicht kann das noch belegt werden, so jedoch zumindest ein Grenzfall. --Tuft (Diskussion) 04:43, 24. Jul. 2021 (CEST)

Dass man sich für einen derart schlecht vorbereiteten LA, wo zuvor weder der DNB-Portal-Link im Artikel verfolgt noch überprüft wurde, ob sich evtl. tote Links in den Einzelnachweisen unaufwändig ersetzen lassen (vgl. Wikipedia:Löschregeln#Prüfung_des_Artikels), hier auch selbst an den Pranger stellen könnte, hast Du ja sicher bedacht.

Wenn Du der Ansicht bist, dass ein Label, welches der Bärenreiter-Verlag 1960 (oder früher) im Bereich der Klassik gegründet hat, das im Artikel des Verlags entsprechend erwähnt wird und bis heute mehrere hundert Alben vorgelegt hat, nicht unbedingt ein renommiertes Label ist, sollte das besser ein Admin entscheiden.--Engelbaet (Diskussion) 09:22, 24. Jul. 2021 (CEST)

Liebe Mit-Autoren und Autorinnen, ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. Es wurde gut begründet, warum der Artikel bleiben soll und daher stimme ich auch für Behalten. Ich möchte außerdem anmerken, dass die Klassiklabels Musicaphon und Edition Zeitklang auch in vielen anderen Wikipedia-Artikeln über aktuelle klassische Musiker aufgeführt werden. Eine schöne Woche noch,--FilmMusikUndAnderes (Diskussion) 15:12, 26. Jul. 2021 (CEST)

Die Überarbeitungen haben dem Artikel wohl sehr gut getan. Von offenkundiger Relevanz kann man meines Erachtens ohne Detailkenntnis der Labels (die man nicht voraussetzen kann) zwar nicht sprechen, aber dass sie dennoch vorliegt wurde in der Löschdiskussion ausreichend dargelegt. LAZ --Tuft (Diskussion) 19:34, 29. Jul. 2021 (CEST)

Dänische Ortschaften-Stubs (erl.)

Lundtofte (LAE)

Kein ausreichender Artikel, SLA wurde abgelehnt, also bitte 7 Tage lang diskutieren, ob die spärlichen zwei Sätze ohne Quelle ausreichen. Und Nein, die QS ist immer noch keine Schreibstube. Flossenträger 09:00, 23. Jul. 2021 (CEST)

Joel1272 zur Kenntnis. Flossenträger 09:09, 23. Jul. 2021 (CEST)

gleich DREI Bausteine drinnen, ob das jemand beeindruckt, oder zur Mitarbeit anspornt? Wir bräuchten ein „Einsatzkommando“ für solche Fälle (was aber dann nur so ein Verhalten fördert). Eigentlich hätte der ablehnende admin das reparieren müssen? (hab nicht nachgesehen, wer es war). --Hannes 24 (Diskussion) 09:25, 23. Jul. 2021 (CEST)

Ich wollte ja auch keine mit den Bausteinen beeindrucken. Aber der Text ist lückenhaft und muss ausgebaut werden. Eine Quelle hat er auch nicht, selbst bei großzügigster Auslegung ist eine Suchmaske keine Quelle, egal von wem betrieben. Flossenträger 11:40, 23. Jul. 2021 (CEST)

Seite vollständig auf Basis des englischen Beitrags ergänzt, bzw. erweitert. Evtl. noch die Infobox durchsehen und Kategorien ergänzen. Nach Darstellung der Relevanz für Städte kann ein LAE gemacht werden. --Stephan Tournay (Diskussion) 14:28, 23. Jul. 2021 (CEST)

Wir haben doch ein Einsatzkommando für solche Artikel. Es heißt WP:WikiProjekt Geographie. Es arbeitet streng nach dem Wikiprizip. --2A02:587:5910:A400:4D09:CB4C:5C6C:B46E 02:30, 24. Jul. 2021 (CEST)

Kokkedal (LAE)

Kein ausreichender Artikel, Bitte 7 Tage lang diskutieren, ob die spärlichen drei Sätze ohne Quelle ausreichen. Und Nein, die QS ist immer noch keine Schreibstube. Flossenträger 09:05, 23. Jul. 2021 (CEST)

netter Versuch einer Power-QS ;-) Du hast ja im Grund recht, aber der Artikel wird sicher nicht gelöscht (weil als stub behalten, oder in 7 Tagen verbessert). Ist zwar ärgerlich (dass IPs so was machen), aber nicht verboten. Die Stadt hat immerhin 40.000 EW. --Hannes 24 (Diskussion) 09:20, 23. Jul. 2021 (CEST)

Achtung nicht verwechseln! Die Kommune Fredensborg hat 40000 Einwohner. Kokkedal "nur" ca. 13000. Im Prinzip sollte so ein Artikel nicht in die Wiki. Aber da er ein Stub ist wird er wahrscheinlich nicht gelöscht. Ich habe ihn deshalb (ja, PowerQS) neu geschrieben und erweitert. Quellen fehlen aber immer noch. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:25, 23. Jul. 2021 (CEST)

Nivå (bleibt)

Kein ausreichender Artikel, Bitte 7 Tage lang diskutieren, ob die spärlichen zwei Sätze ohne Quelle ausreichen. Und Nein, die QS ist immer noch keine Schreibstube. Flossenträger 09:07, 23. Jul. 2021 (CEST)

Mittlerweile deutlich mehr als zwei Sätze. --Gripweed (Diskussion) 09:57, 30. Jul. 2021 (CEST)

zu allen

Entweder kann die Personin hinter der IP das nicht, oder es sind Provikationseinträge eines Arbeitsaccounts. Gibt es eigentlich ein Script zur Umsetzung der dänischen Infobox auf unsere Version? --Bahnmoeller (Diskussion) 10:22, 23. Jul. 2021 (CEST)

Quetsch Solche "Provikationseinträge" wie [2]?--Iconicos (Diskussion) 13:47, 23. Jul. 2021 (CEST)

Oder gar solche: [3]? Flossenträger 14:15, 23. Jul. 2021 (CEST)

Was für ein billiger Trick. Das war eine Verschiebung zur Erstellung der BKS Shut Up. Genauer hinschauen (oder das Lemma beherzigen).--Iconicos (Diskussion) 14:59, 23. Jul. 2021 (CEST)

Im ersten Fall verstehe ich das Handeln nicht, ich würde auch keine Artikel in der da-WP erstellen. Den zweiten Fall halte ich für wahrscheinlicher. --Joel1272 (Diskussion) 10:31, 23. Jul. 2021 (CEST)

Es geht letztendlich darum, ob wir sowas wollen? Die QS ist keine Schreibstube, die LD keine PowerQS. Die Artikel erfüllen formal irgendwelche Regeln, aber toll ist das nicht. Vor allem wenn man sieht, was die internationalen Ausgangsartikel in diesen Fällen an Material liefern. Ich weiß, dass hier die zwei extremen Positionen „der alles behalten wollen“ gegen die „Löschen, da keine ausreichende Artikel“ diskutieren werden.

Wenn ein BNR vorhanden gewesen wäre, dann hätte der Autor die Artikel mit großer Wahrscheinlichkeit wieder in seinem BNR gehacht. Bei einer IP ist das nicht möglich. Daher gibt es in meinen Augen nur zwei Wege. Entweder es finden sich Leute, die diese Artikel weiter bearbeiten. Damit würden wir solch ein Verhalten belohnen. Dann sollte es offiziell gewünscht sein und es müssen sich Personen dauerhaft dafür finden. Oder aber die Artikel werden gelöscht.

Welches Ziel wollen wir mit der Wikipedia erreichen? Nach meinem Verständnis soll es eine Enzyklopädie mit gewissen Qualitätsansprüchen sein. Und mit diesen Artikeln erreichen wir nur Masse anstatt Klasse.

Mein Fazit: In dieser Form löschen. Das gilt auch für Artikel ähnlicher Art. --Joel1272 (Diskussion) 10:31, 23. Jul. 2021 (CEST)

Ich hatte die SLAs abgelehnt, weil es ja zumindest die wesentlichsten Infos incl. Koordinaten vorhanden sind, die einem User schon einmal etwas weiter helfen, was für mich eine Schnelllöschung ausschließt (im Brockhaus - tempi passati - stand oft auch nicht mehr). Toll sind die Artikel natürlich nicht. BTW: Mir fällt auf, dass die Einwohnerzahlen im Text und in der Infobox stark abweichen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:35, 23. Jul. 2021 (CEST)

Qualitaet ist natuerlich nicht toll, aber immerhin ist das besser als nichts und die Lemma erfüllen eindeutig die RK. Ich plädiere daher mal auf Behalten. Das ist in der Summe fuer mich immer noch eindeutig von grösserer dauerhafter enzyklopädischer Relevanz als sol mancher Personenartikel aus den unterschiedlichsten Bereichen wo zumindest die Frage der zeitüberdauernden Relevanz als fragwürdig angesehen werden muss. --KlauRau (Diskussion) 12:07, 23. Jul. 2021 (CEST)

Thema verfehlt. Wer (außer Dir) redet von der Relevanz? Warum glaubst Du diese herausstreichen zu müssen? Es geht darum, ob das anno 2021 noch als ausreichender Stub durchgeht, ob wir uns solchen Abwürfen einfach trennen sollten. Flossenträger 14:08, 23. Jul. 2021 (CEST)

Behalten, gültige Stubs. Kein Löschgrund gegeben. --M@rcela 14:09, 23. Jul. 2021 (CEST)

Lundtofte und Kokkedal sind inzwischen ordentliche Artikel, deshalb werde ich hier die LAs entfernen gemäß WP:LAE. Nivå ist gerade so ein gültiger Stub und daher formal zu behalten, gehört aber in die QS. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 14:15, 23. Jul. 2021 (CEST)

Natürlich sind das inzwischen ordentliche Artikel, aber wieder einmal sind alle auf Simplicius hereingefallen. --2A02:587:5910:A400:4D09:CB4C:5C6C:B46E 08:56, 24. Jul. 2021 (CEST)

Susanne Sonnenfeld (LAZ)

"Kein Artikel", bzw. wurde die Relevanz der Person nicht dargestellt. Eigentlich unglaublich, dass der Artikel in diesem Zustand gesichtet wurde und seit 2015 unbeanstandet existiert. --Maimaid ✉ 12:30, 23. Jul. 2021 (CEST)

Heute scheinen die Kollegen ja auf der Jagdt nach kurzen Artikeln zu sein. Belegter Artikel, der ausbaufähig ist wie etliche andere auch. Kein Löschgrund vorhanden. Mit geügend Veröffetnlichungen laut DNB und Worldcat. Eher unglaublich, dass der Artikel beanstandet wird. --Gelli63 (Diskussion) 13:30, 23. Jul. 2021 (CEST)

Hab die Veröffentlichungen aus der DNB eingebaut. Gemäß RK sind das aber immer noch knapp zu wenig. 7 Tage zur Relevanzdarstellung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:54, 23. Jul. 2021 (CEST)

Professur an einer anerkannten Hochschule (ich nehme an, die HWR Berlin und FHVR Berlin sind anerkannte Hochschulen im Sinne der RK) ist im Artikel dargestellt und belegt. --Daniel Höpfl (Diskussion) 14:39, 23. Jul. 2021 (CEST)

Das dürfte daran liegen, das niemand außer irgendwelchen Bots diesen Artikel aufruft.[4] Man könnte ihn also schadlos behalten, das er keine Schaden anrichten kann, sieht ja keiner... Da er auch quasi verwaist ist (nur Liste von Biografien und Sonnenfeld verlinken hieraus) kann auch keiner "aus Versehen" darüber stolpern. Flossenträger 14:13, 23. Jul. 2021 (CEST)

Ein Professorentitel alleine für sich reicht nicht aus. Bitte mal die Relevanzkriterien genau lesen. Flossenträger 15:47, 23. Jul. 2021 (CEST)

Aber mehr als vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht ist Einscchlusskriterium. Bitte mal die Relevanzkriterien genau lesen.--Gelli63 (Diskussion) 16:16, 23. Jul. 2021 (CEST)

<quetsch>und welche vier Bücher sollen das sein? Bitte erst mal den Artikel richtig lesen und dann erst pöbeln. Danke. Flossenträger 19:16, 23. Jul. 2021 (CEST)

<quetsch>DNB und Worldcat richtig lesen und dann erst nöhlen. Danke. --Gelli63 (Diskussion) 08:29, 26. Jul. 2021 (CEST)

Wir haben hier eine FH-Professorin, von daher wäre ich Hinblick auf RK-Professorin eher zurückhaltend; aber im Hinblick auf das Kriterium Sachbücher ist sie wohl relevant.--Semleiter (Diskussion) 17:05, 23. Jul. 2021 (CEST)

Dass ein Artikel kaum aufgerufen wird ist kein zwingender Hinweis auf Irrelevanz, geschweige denn ein Argument pro Löschen. Allerdings sieht die Haben-Seite leider recht dünn aus. Als Behaltensargument kann man die Kommentare zum Betreuungs- und/oder Pflegschaftsrecht anführen. Derartiges wird nicht leichtfertig, geschweige denn am Laufenden Band publiziert und gilt dann im jeweiligen Bereich üblicherweise als ein Standardwerk (Juristen mögen mich korrigieren).--Schreckgespenst • Buh! 15:48, 23. Jul. 2021 (CEST)

Aufgrund der Publikationen gemaess RK fuer Autoren relevant--KlauRau (Diskussion) 17:30, 23. Jul. 2021 (CEST)

echt? Zwei Bücher, eine Aufsatzsammlung und eine hs-interne 23seitige- Publikation reichen? Wieder mal was gelernt... Flossenträger 19:13, 23. Jul. 2021 (CEST)

geht nicht nur um reines Zählen, zumindest bei dem Kommentar zum Betreuungsrecht handelt es sich um ein Standardwerk, das inzwischen mindestens in der 6. Auflage erschienen ist.--KlauRau (Diskussion) 21:10, 23. Jul. 2021 (CEST)

So ist es. Sie publizierte kontinuierlich, der Kommentar zum Betreuungsrecht wurde bis 2016 in 6 überarbeiteten Auflagen veröffentlicht. Zu beachten ist auch der Grosskommentar zusammen mit Lothar Briesemeister zum Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit. --Fiona (Diskussion) 10:57, 24. Jul. 2021 (CEST)

nach Ausbau nun behalten. Maimaid LAZ? Flossenträger 14:27, 24. Jul. 2021 (CEST)

@Flossenträger: Ja, einverstanden, mache ich. Dankeschön an alle, die in dieser kurzen Zeit zur Verbesserung beigetragen haben! --Maimaid ✉ 14:37, 24. Jul. 2021 (CEST)

Mazarä (gelöscht)

Massive Relevanzzweifel. Magische Quadrate sind seit hunderten von Jahren bekannt, in jeder denkbaren Ausführung. Auch als Rätsel habe ich sowas schon hunderte Male gesehen, zum Beispiel in meinem Schul-Rechenbuch (und das war sehr deutlich vor 1995, dem Jahr der angeblichen Erfindung). Der Name des Erfinders ist im Artikel nicht belegt; die Häufigkeit der Namensnennung - bitte den Quelltext beachten, ich hatte den angeblichen Erfinder vor der LA-Stellung auskommentiert und in einem Fall gelöscht - lässt eher auf den Wunsch des Namedroppings schließen. Ich bitte um Klärung der eigenständigen Relevanz. --CC (Diskussion) 13:12, 23. Jul. 2021 (CEST)

Uff, eigentlich haben wir hier einen Artikel über ein Zahlenrätsel im Thaynger Anzeiger und den Schaffhauser Nachrichten. Weder hat irgendeiner der Beteiligten das Magische Quadrat als solches erfunden, noch glaube ich, dass sie als erste die Idee hatten, durch Wegnahme von Zahlen ein Rätsel daraus zu machen...--Schreckgespenst • Buh! 13:47, 23. Jul. 2021 (CEST)

Wenn ich so darüber nachdenke ist der Artikel eigentlich unverfroren. Da will jemand einer jahrundertealten mathematischen Spielerei seinen Stempel aufdrücken, als hätt ers 2015 neu erfunden. Wahllose Gegenbeispiele von 1940 (Making magic squares is an old pastime. They were constructed in India about 1000 years before the christian era...) oder 1976 (Anleitung für ein Magic Square Jigsaw Puzzle) lassen keinen Zweifel. Offenbar hat da 6 Jahre lang niemand kritisch drüber nachgedacht, ich halte das für schnellöschfähig. Selbst die Erwähnung in Artikel Magisches Quadrat ist angesichts der riesigen Tradition fehl am Platze.--Schreckgespenst • Buh! 14:08, 23. Jul. 2021 (CEST)

Die Meldung, dass Sie < Mazarä > löschen wollen, habe ich mit bedauern erhalten. Ich gehe mit Ihnen einig, dass Magische Quadrate schon vor Jahrhunderten bekannt waren und in Schulbüchern Rätsel vorhanden sind, wo die fehlenden Zahlen rein durch Addition gefunden werden können. Nun zu den Mazarä: Die lassen sich nach Schwierigkeit grob in 4 Klassen enteilen. Nämlich als leicht, mittelschwer, schwer und sehr schwer. Die Schulbuchbeispiele gehören alle zur Klasse < leicht >. Zum Lösen von mittelschweren braucht es entweder ein algebraisches Gleichungssystem oder sehr viel Logik. Die noch schwereren sind natürlich noch schwieriger zu lösen, mit denen habe ich schon geübte Rätsellöser ins Schwitzen gebracht. Zur Herstellung der Mazarä brauche ich selbst hergestellte Computerprogramme (Excel). Mit diesen Angaben hoffe ich Ihnen einen kleinen Einblick meinerseits gegeben zu haben. Die Löschung der Seite wäre meiner Meinung nach ein Verlust für interessierte Rätsellöser auf der Suche nach etwas Neuem. Gerne würde ich die Seite anpassen, so dass keine Löschung mehr in Frage kommt. Gibt es dazu Vorschläge?

Sie wollen die Relevanz ihres Rätsel-Eintrages ernsthaft damit begründen, dass es verschiedene Schwierigkeitsgrade gibt? Das ist, bei aller Liebe, auch bei den lange bekannten Magischen Quadraten der Fall. Woher kommen die sonst wohl? Jetzt bin ich mir sicher, nichts übersehen zu haben: Löschen, bitte. --CC (Diskussion) 09:40, 27. Jul. 2021 (CEST)

Lieber Herr Leupp, vorab mal eine Entschuldigung für den mitunter ruppigen Umgangston hier. Dessen ungeachtet sehe ich für den Artikel nicht viel Hoffnung - vor allem deswegen, weil die Rezeption Ihrer Mühen viel zu gering ist. Sie müssen das magische Quadrat nicht neu erfinden, um hier einen Artikel zu bekommen, aber zumindest sollte der Begriff Mazarä und/oder der dahinterstehende Prozess eine überregionale und langanhaltende Wahrnehmung erfahen haben. Das ist schlicht und ergreifend nicht der Fall. Wikipedia ist offen für alle, aber keine Plattform zur Bekanntmachung von Neuem - hier wird dargestellt, was bereits andernorts rezipiert wurde, und zwar in einem Maß, dass über Regionalzeitungen hinausgehen sollte. Zum Verständis dieser Logik werfen sie vielleicht einen Blick auf die Wikipedia:Relevanzkriterien, da gibt es auch ein Kapitel für Spiele. Danke für Ihr Verständnis,--Schreckgespenst • Buh! 10:05, 27. Jul. 2021 (CEST)

Sehr geehrte Damen & Herren - gerne melde ich mich auch noch zu dieser Diskussion, denn für Herrn Hanspeter Leupp ist es sehr schwierig sich selbst zu melden, da er gesundheitlich nicht mehr besonders fit ist und Schwierigkeiten hat, sich lange am Laptop zu konzentrieren. Ich muss sagen, der Umgangston hier ist nicht gerade freundlich, gar abschätzend - dies finde ich gegenüber Herrn Leupp - einem sehr erfahrenen, extrem gebildeten und angesehenen Mathematikprofessor und Mathematikkünstler aus Schaffhausen nicht besonders fair. Sein Ziel ist und war es nie, sich selbst berühmt zu machen und schon gar nicht das Mazarä zu zelebrieren - dies hat er in seinem hohen Alter alles andere als nötig. Ihm ist es lediglich ein sehr grosses Anliegen seine mathematische Entwicklung für die Öffentlichkeit zugänglich machen zu können. Leupp kann mit voller Überzeugung sagen und dabei auf über 50 Jahre Erfahrung zurückgreifen, dass das Mazarä wie es hier beschrieben wird, ein Unikat und kein Plagiat ist. Die Berechnungen der mittelschweren und schweren Maz. sind nicht nur durch eine einfache Addition - wie es bei den normalen mag. Quadrat möglich ist, sondern nur durch algebraische Gleichungssysteme oder mit sehr viel Logik zu lösen. Dies ist der entscheidende Unterschied zu den bisher bekannten/üblichen magischen Quadraten. Um solche Mazarä zu erstellen braucht es ein hochkomplexes Rechnungssystem, welches Leupp über mehrere Jahre (!) im Excel entwickelt hat. Abschliessend: Dass die Mazarä noch nicht mehr Anerkennung erhalten haben ist jammerschade - dass sie im Kanton Schaffhausen und Umgebung jedoch sehr bekannt sind, ist bereits ein toller Fortschritt und sollte unserer Meinung nach nicht ausser acht gelassen werden. Hätten wir mehr Einfluss, würden wir gerne versuchen die Mazarä an den Mann in Zürich und Co. zu bringen, dies liegt nur leider nicht in unserer Macht. Wir würden uns an dieser Stelle herzlich um Ihre Mithilfe bedanken, welche wir dringend benötigen, um die Seite von Mazarä so zu bearbeiten/umzuschreiben/zu ergänzen, dass es den Richtlinien entspricht, anstatt hier in einem schriftlichen Disput Zeit zu verlieren. Eventuell wäre es auch eine Möglichkeit die Mazarä bei der Seite der magischen Quadrate einzugliedern - wenn Sie der Meinung sind, es sei praktisch das Gleiche. Dies sehen wir nach wie vor zwar anders, es wäre aber sicherlich in einer Art und Weise ein Gewinn für die Welt der mathematischen Spiele. Es Grüsst Sie - Herrn Leupps Mazarä-Assistentin und Tochter - aus den Auslandferien leider erst gerade zurückgekehrt und daher erst heute dazugekommen sich zu melden. Ich bedanke mich für Ihr Verständnis und hoffe, auch noch für etwas mehr Klarheit sorgen zu können, welches eventuell dazu verhilft den Wert der Mazarä für Wikipedia zu erkennen. (nicht signierter Beitrag von Hanspeterleupp (Diskussion | Beiträge) 13:12, 28. Jul. 2021 (CEST))

Zustimmung zum Vorschlag, einen Extrakt vom Mazarä in Magisches Quadrate einzuarbeiten. Dort fände sich Mazarä in guter Gesellschaft anderer Beispiele.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:32, 30. Jul. 2021 (CEST)

Und das hier war das oben vorgeschlagene "Einarbeiten eines Extraktes" - praktisch der komplette Artikel einschließlich Namedroppings und Beispielen. Ich habe das natürlich revertiert. --CC (Diskussion) 21:16, 9. Aug. 2021 (CEST)

Lieber Herr Benutzer:Hanspeterleupp und Familie, trotz des ruppigen Umgangstons geht es hier niemandem darum, Sie persönlich anzugreifen oder ihr Verdienst zu schmälern. Trotzdem bleibt festzustellen, dass Wikipedia gewisse Ansprüche an seine Inhalte hat, insbesondere was deren breitere Bekanntheit und unabhängige Rezeption betrifft. Auch ich wünsche Ihnen, dass ihre mühsam entwickelten Rätsel über Schaffhausen hinaus wahrgenommen werden - solange dies aber nicht der Fall ist, ist ein eigenständiger Artikel nicht zu rechtfertigen. Die potentielle Freude, die Rästselfreunde daran haben könnten zählt hier leider nicht. Bezüglich des Einbaus im Artikel Magisches Quadrat bitte ich sie dringend, die Verhältnismäßigkeit zu wahren! Ihre Mühen in allen Ehren, aber angesichts der vieltausendjährigen Geschichte Magischer Quadrate ist Herrn Leupps Beitrag dennoch nur eine Marginalie und sollte dementsprechend im Artikel nur wenige(!) pointierte Sätze bekommen.--Schreckgespenst • Buh! 10:30, 10. Aug. 2021 (CEST)

Gelöscht. Eigenständige enzyklopädische Relevanz ist mangels überregionaler Rezeption leider nicht zu erkennen. Eine kurze (!) Erwähnung in Magisches Quadrat
sollte freilich möglich sein. --Hyperdieter (Diskussion) 10:04, 12. Aug. 2021 (CEST)

SkyWay (bleibt)

Relevanz nach unseren Kriterien nicht nachgewiesen. WP:RK#U nicht erfüllt. Liest sich eher wie ein Werbeflyer mit spendenaufruf. -- Der Tom 13:33, 23. Jul. 2021 (CEST)

Ein Werbeartikel wenn in der Einleitung Charakteristiken eines Schneeballsystems steht. Nach RK#U wohl micht aber nach RK#A relevant.--Gelli63 (Diskussion) 13:45, 23. Jul. 2021 (CEST)

Bei etlichen Interwikis wäre Relevanz wohl anzunehmen, ich finde aber in deutschsprachigen Medien so gut wie gar nichts zu der Firma, die anderen kann ich relevanzmäßig schwer einschätzen. Ich bin da eher skeptisch, ob wir diesen Artikel brauchen. --Hyperdieter (Diskussion) 15:08, 23. Jul. 2021 (CEST)

Die, auf die es auch im Real-Life ankommt, werden diesen Artikel zwar nicht „brauchen“. Aber er ist, wie G36 schon schrieb, gemäß WP:RKA behaltbar (Kategorie: Nepper, Schlepper, Bauernfänger). --84.190.194.216 15:48, 23. Jul. 2021 (CEST)

Als Warnung vor diesem Anlagebetrug ist die Seite sehr nützlich. Ob das ein Kriterium für "nicht löschen" ist, weiß ich aber nicht. Ich plädiere für erstmal belassen. Ewigkeiten wird sich SkyWay eh nicht mehr halten. --Misburger (Diskussion) 18:23, 23. Jul. 2021 (CEST)

bleibt - die Positivkriterien als Unternehmen werden zwar verfehlt, die anhaltende öffentliche Aufmerksamkeit bis hin zur Negativbeurteilung der BaFin generiert jedoch in Analogie zu den Relevanzanforderungen für gesellschaftliche Ereignisse ein ausreichendes Maß an Öffentlichkeitswirkung, welches nach meiner Beurteilung auch zeitüberdauernd von Bedeutung bleiben wird. --SteKrueBe 15:24, 30. Jul. 2021 (CEST)

Nova Sedes Wohnungsbau (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nova Sedes Wohnungsbau“ hat bereits am 9. April 2021 (Ergebnis: erl.)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nachdem die letzte Löschdiskussion durch Rückverschiebung in den BNR abgekürzt wurde, bitte ich diesmal um eine normale Löschdiskussion. Enzyklopädische Relevanz der Genossenschaft ist nicht dargestellt. Außenwahrnehmung inklusive der in der letzten Löschdiskussion angebrachten kritischen Quellen fehlt erneut völlig. Stattdessen ist der Artikel voll von irrelevanten Details zur Genossenschaft. Als Quelle dienen hauptsächlich Satzung und Verkaufsprospekt. Nur um Verwechselungen vorzubeugen: Das Benutzerkonto Benutzer:92711Stefan hieß vorher Benutzer:NovaSedes. --Count Count (Diskussion) 14:38, 23. Jul. 2021 (CEST)

Der Benutzername wurde auf meine Anregung geändert, da 92711Stefan weder im Auftrag noch für Bezahlung durch die Nova Sedes arbeitet, er ist lediglich Mitglied der Genossenschaft.

Dass externe Belege für einen großen Teil des Inhalts fehlen trifft zu. Sollte die Angabe sich belegen lassen, dass die Mitgliederzahl größer ist als (fast) aller anderen Baugenossenschaften in Deutschland, wäre das in meinen Augen ein starkes Indiz für Relevanz.

Zur Klarstellung: Da 92711Stefan mein Mentee ist, ist das nicht als Adminäußerung zu verstehen, sondern als Unterstützung meines Mentees, ich bin hier also nicht neutral. -- Perrak (Disk) 23:04, 23. Jul. 2021 (CEST)

Im Artikel steht viel enzyklopädisch irrelevantes. Was soll z.B. der Abschnitt über Individuelle und besondere Satzungsinhalte? Ich denke, wie Perrak, dass die Mitgliederzahl ein Relevanzhinweis sein kann. Aber dafür müsste belegt werden, dass es sich tatsächlich um eine der größten Wohnungsgenossenschaften handelt. Die im Artikel verlinkte Liste von mitgliederstarken Wohnungsbaugenossenschaften Deutschlands ist aber kein solcher Beleg. In der Liste taucht ein Einzelnachweis auf: „Die größten Wohnungsbaugenossenschaften in Deutschland“, der die Nova Sedes nicht listet. Das kann aber auch daran liegen, dass auf der Website, von der der EN stammt, überhaupt keine bayerischen Wohnungsbaugenossenschaften aufgeführt werden. --Solomon Dandy (Diskussion) 07:47, 24. Jul. 2021 (CEST)

1. Relevanz Mitgliederzahl: Primärquelle für die Mitgliederzahl ist www.bundesanzeiger.de. Datenqualität sehr gut, weil es sich um die real Bilanzdaten handelt (Publizitätspflicht). Laut Genossenschaftsgesetz muss eine Mitgliederliste geführt werden. Die fehlerfreie Führung wird vom Prüfungsverband geprüft. Die Mitgliederanzahlt aus dieser geprüften Liste wird im Anhang der Bilanz veröffentlicht. Habe mir die Daten von mehreren Genossenschaften auf www.Bundesanzeiger.de angeschaut und konnte nur eine mit mehr Mitgliedern als die Nova Sedes finden. Diese taucht im Übrigen auch nicht in dem Internetartikel auf (Sekundärquelle/Vergleichsquelle).

2. Relevanz BaFin-Prospekt: Die Nova Sedes Wohnungsbau ist die erste und einzige Wohnungsbaugenossenschaft mit einem BaFin-Prospekt für investierte Mitglieder.

3. Individuelle Satzungsinhalte: Wurden aufgenommen, weil sich diese Inhalte sich von Genossenschaft zu Genossenschaft unterscheiden. In dem Artikel geht es um die Nova Sedes, weshalb ich diese individuellen Bestimmungen für den Gesellschafterverband (Hauptorgan der Genossenschaft) als relevant erachtete. Gedanke --> Schreibe ich über ein spezielles Auto, verliere ich auch ein zwei Sätze über Besonderheiten des Motors. Habe ich mich geirrt, lösche diese Passage.--Stefan (Diskussion) 11:48, 24. Jul. 2021 (CEST)

Es geht mir nicht um die Mitgliederzahl an sich. Der Knackpunkt ist eine valide Sekundärquelle, nach der Nova Sedes zu den mitglilederstärksten Wohnungsgenossenschaften Deutschlands gehört Und da hilft dein stichprobenartiger Vergleich mit anderen Genossenschaften nicht. --Solomon Dandy (Diskussion) 15:31, 25. Jul. 2021 (CEST)

Deshalb habe ich als Vergleichsgenossenschaften Genossenschaften herangezogen, die in Sekundärquellen nach deren Ansicht als die Größten gelten. Größten Deutschlands und jetzt neu die größten der größten Städte Berlin, Hamburg und München. Es ist kein Stichprobenvergleich aus allen über 2k Genossenschaften, sondern ein Vergleich mit den Größten, so dass der Vergleich nach meiner Meinung schon eine starke Aussagekraft hat. Wenn man die Meinung vertritt, dass ein Vergleich mit den Größten nicht wiedergibt, dass man zu den Größten gehört, kann ich dies nur widerlegen wenn ich alle über 2k vergleiche, dies hat gewiss keiner der Sekundärquellen gemacht.--Stefan (Diskussion) 10:00, 26. Jul. 2021 (CEST)

Trotzdem bleibt ein solcher Vergleiche deine persönliche Theoriefindung. Wikipedia beruht aber nicht auf Theoriefindungen sondern auf Sekundärquellen. --Solomon Dandy (Diskussion) 23:33, 26. Jul. 2021 (CEST)

Evtl. habe ich auch etwas falsch gelesen, aber die Genossenschaft machte 2019 ganze 3,75 Mio. Euro Umsatz, das Genossenschaftskapital liegt bei etwas mehr als 16 Mio. Euro, man besitzt etwas mehr als 100 Wohneinheiten und plant gerade 3 neue Immobilien - richtig? Verteilt man das Genossenschaftskapital auf die 22k Mitglieder, dann ergibt dies so um die 700 Euro Kapital pro Mitglied. Dies hört sich alles für mich nicht sonderlich groß an und ich sehe hier keine Relevanz. Darüber hinaus ist der Artikel geschrieben wie ein Firmen(werbe)prospekt. Für mich klar löschen, aber schade um die ganze Arbeit.--Semleiter (Diskussion) 10:14, 26. Jul. 2021 (CEST)

1. 90 % sind leicht abgeändert und gekürzt aus dem BaFin-Prospekt, dass laut Gesetz nicht werbend sein darf, mit diesem Schritt wollte ich eigentlich den Vorwurf der Werbung vermeiden. BaFin-Prospekte müssen sachlich und neutral aufklären, andere Prospekte werden nicht zugelassen. Sicher ist die Frage, wo fängt Werbung an und wo hört sie auf. Jeden Wikipediaeintrag könnte man als Public Relations (Öffentlichkeitswerbung) betrachten. Bis auf den Punkt individuelle Satzungsinhalte kann man die Inhalte auch bei anderen Wikipediaeinträgen zu Genossenschaften finden. Mir wurde nahegelegt, diese als Vorlage zu nutzen.

2. Die 3 Immobilien sind im Bau. Von Hugo49 war für den 1. Bauabschnitt letzte Woche Abnahme und für den Bauabschnitt 4 Richtfest. Berücksichtigen sollte man aber auch, dass vor 2018 Immobilien auf die Mitglieder übergingen und nicht im Bestand verblieben. Das Wikipedia Relevanzkriterium "signifikante Mitgliederzahl" ist an keine weiteren Bedingungen wie Wohneinheiten geknüpft.

3. Richtig, im Ø hält ein Mitglied Anteile im Wert von 700 Euro, genauso wie im Ø jede deutsche Wohnungsbaugenossenschaft nur 1.500 Mitglieder hat. Das Wikipedia Relevanzkriterium "signifikante Mitgliederzahl" ist an keine weiteren Bedingungen wie gezeichnete Anteile je Mitglied in € geknüpft. Die Größe bezieht sich nicht auf die Geschäftsanteile je Mitglied, Wohneinheiten oder anderes, sondern lediglich auf die Menschen die sich in diesem Verband zusammengefunden haben, im Vergleich zu den größten Genossenschaften Deutschlands.

4. Das investierte Mitglied und das erste BaFin Prospekt einer WBG sehe ich nicht als Nischenprodukt, sondern als Vorreiterstellung (Relevanzkriterium). Um zu viel Text zu vermeiden, nenne ich nur Stichpunkte, erörtere meine Meinung aber auch genauer. Wohnungsmangel - Kapitalausstattung WBGs / Politik (z.B. Die Linken und Volt) sehen WBGs in der Pflicht (Wohnraumschaffung) / Grauer Kapitalmarkt Verbraucherzentralen und Politik (Die Linken) fordern gesetzliche BaFin-Prospektpflicht / Invertierte Mitgliedschaft in der Kritik, kaum eine WBG nutzt dieses Kapitalbeschaffungsinstrument / WBGs im Wandel mehr Verantwortung für die gesamte Gesellschaft oder nur Förderzweck f. Mitglieder.

5. Zieht man andere Punkte heran, wie z.B. die Bilanzkennzahlen Verschuldungsquote, Eigenkapitalrentabilität u.a. hängt die Nova Sedes andere große WBGs ab. Wo macht man Größe fest. In der Liste mitgliederstarke WBGs, sind auch WBGs eines F.A.Z. Rankings. Dieses Ranking beurteilt die Größe danach, wie solide die WBG laut Bilanz dasteht. Also nicht wieviel Gewinn die erzielen, sondern Eigenkapital im Verhältnis zum Fremdkapital, Sachwerte, Mitglieder usw.. Platz 1 hat dort eine Münchner WBG mit 7 Mitgliedern. Wie dem auch sei, Wikipedias Relevanzkriterium ist nur und ausschließlich die signifikante Mitgliederzahl und ja @Solomon Dany, ich habe nur einen Stichprobenvergleich mit den größten D-WBGs, aber dieser hat nach meiner Auffassung genügend Aussagekraft und hier bestehen vielleicht einfach unterschiedliche Meinungen. Mit welcher Meinung sich Wikipedia mehr anfreunden kann, werden wir sehen.--Stefan (Diskussion) 14:24, 26. Jul. 2021 (CEST)

Die GWG München veraltet 30.000 Wohnungen (und macht im Jahr 229 Mio. Euro Umsatz) und ihr habt etwas mehr als 100 Wohnungen.... Selbst die GWG Wasserburg hat rund 1500 Wohneinheiten, aber in der Tat nur 1800 Mitglieder.

Aber egal: die Kombination aus BaFin-(Verkaufs-)Prospekt und dem dazu passenden Wikipedia-Artikel finde ich persönlich jetzt auch nicht so toll. Und entsprechend fehlt im Artikel auch eine ausreichende Würdigung der Kritik und diese scheint es ja doch massiv zu geben; wird da nicht sogar von Seiten einiger Verbraucherzentralen gewarnt!?? (siehe hier; eine einfache google-Suche (Stichwort Verbraucherschutz usw.) bringt die Genossenschaft in ein ungünstiges Licht. --Semleiter (Diskussion) 17:32, 26. Jul. 2021 (CEST)

Das Wikipedia Relevanzkriterium „signifikante Mitgliederzahl“ ist ein Relevanzkriterium für Vereine. Hier geht es aber um eine Genossenschaft, also um ein Unternehmen. Das ist was anderes als ein Verein. Glaubs mir, ich bin selber im Aursichtsrat einer Wohnungsgenossenschaft. --Solomon Dandy (Diskussion) 23:33, 26. Jul. 2021 (CEST)

Wenn man die Genossenschaften nach Wohneinheiten im Bestand vergleicht, ist mir klar, dass die Nova Sedes nicht mithalten kann.

Ich sehe keine Probleme, bei der Nutzung des BaFin Prospektes für den Artikel. Hier wird der Zusatz Verkaufs- Werbeprospekt beseonders hervorgehoben um das BaFin-Prospekt in ein gewisses Licht zu Rücken. In einem BaFin Prospekt geht es neben dem Anlageprodukt auch um das Unternehmen selbst, wie es aufgestellt und organisiert ist. Prospektinhalte zum Anlageprodukt wurden nicht genutzt.

Auf welche genauen Kitikpunkte sollte noch eingegangen werden? Ich finde nur ein einziges Urteil, dass noch nicht rechtskräftig ist. Ich hielt es für nicht Wikipediarelevant, weil eben noch keine Rechtswirkung eingetreten ist. Habe aber kein Problem, darauf einzugehen.

Auf Wikipedia selbst wird eine Genossenschaft als Verband bezeichnet. Das Kriterium signifikante Mitgliederanzahl ist ein Kriterium für Verbände. Lässt sich eine „materielle“ Genossenschaft nicht in das Genossenschaftsregister eintragen und nimmt sie auch keine alternative Rechtsform an, so untersteht sie grundsätzlich den Regeln des nichteingetragenen Vereins nach § 54 S. 1 BGB. Warum, wenn die Genossenschaft nach deiner Auffassung nichts mit einem Verein zu tun hat. Die Genossenschaft hat Züge eines Vereins mit wirtschaftlichem Hintergrund (Förderzweck) und Vereinsrecht findet gelegentlich auch Anwendung. Es gibt BGH Urteile, in dem Paralellen zum Verein gezogen wreden. Ich verdiene mein täglich Brot im Gesellschaftsrecht (Genossenschaftsrecht). Genossenschaften eine Mischform zwischen einem eingetragenen Verein und einer Kapitalgesellschaft.https://www.juhn.com/fachwissen/unternehmensbesteuerung/was-ist-eine-genossenschaft/--Stefan (Diskussion) 08:42, 27. Jul. 2021 (CEST)

Im eigentlichen gibt es hier nur zwei Punkte für die Wikipediarelevanz zu diskutieren, Ausschweifungen, ob der Artikel vollständig ist (Kritik) oder nicht, tun erst einmal nichts zur Sache.

1. Fakt ist, „signifikate Mitgliederzahl“ ist ein Kriterium für Verbände und an nichts anderes gekoppelt. Fakt ist, die Nova Sedes weist eine hohe Mitgliederzahl aus. Reicht hier der Vergleich mit den größten Genossenschaften.

2. Fakt ist, dass sich Genossenschaften im Wandel befinden. Ist das investierte Mitglied und die BaFin Prospektierung wie von der Partei die Linken (Ende 2019) gefordert eine Vorreiterstellung (Kriterium) oder ein Nischenprodukt.

Alles andere ist nach meiner Meinung unnötig diskutiert und reines Dreck an die Wand werfen.--Stefan (Diskussion) 09:03, 27. Jul. 2021 (CEST)

Die Mitglieder sind in meinen Augen wohl doch eher Kunden und Nova Sedes Wohnungsbau ist in der Vergangenheit in der Kundenakquise recht erfolgreich gewesen. Wir haben hier nichts anderes als den Vertrieb eines Finanzprodukts vor uns und damit man dieses besser verkaufen kann möchte man nun einen Artikel in Wikipedia haben. So läuft dies hier aber nicht; wir sind keine Werbeplattform für Finanzdienstleister, insb. nicht für solche, vor die Verbraucherschützer warnen und gegen deren Geschäftspraktiken klagen - und dies auch noch erfolgreich (siehe Frankfurter Rundschau, v. 04.04.2019, S. 12). Aber klar, das Urteil ist noch nicht rechtskräftig, weil nämlich Nova Sedes die Niederlage vor dem Landgericht Nürnberg-Fürth nicht akzeptiert (Urteil vom 22.01.2019, Az.: 7 O 6408/18) und in die nächste Instanz gehen will. (siehe u.a. hier, hier)--Semleiter (Diskussion) 09:24, 27. Jul. 2021 (CEST)

Wir weichen vom eigentlichen Diskussionsgrund ab. Mitglieder sind Gesellschafter (Mitunternehmer) der Genossenschaft. Welche Quellen gibt es für die angeblich schlechte Neubindung von Gesellschaftern? Es wird in dem Wikipediaartikel kein Fianzprodukt beworben, welche Werbenden Inhalte gibt es? Es geht nur um die Gesellschaft Nova Sedes. Verbraucherschutzforum ist keine Seite des Verbraucherschutzes - Impressum Thomas Bremer - Über Herrn Bremer sind zahlreiche Vorwürfe zu finden, wonach er mit Negativbeiträgen Firmen unter Druck setzt um kostenpflichtig eine Onlinereputation des Unternehmens durchzuführen. http://verbraucherschutzforum.net/?p=47 https://www.mdr.de/nachrichten/sachsen/leipzig/leipzig-leipzig-land/leipzig-journalist-loescht-artikel-gegen-geld100.html (Löscht Jornalist Artikel gegen Geld? mdr-Artikel vom 29.05.2021. In dem Urteil geht es um keine seltsamen Geschäftspraktigen. Urteil Punkt 1 Wie ist die Kündigungsfrist zu berechen. Urteil Punkt 2 kann das Eintrittsgeld außerhalb der Satzung erhoben werden.--Stefan (Diskussion) 09:46, 27. Jul. 2021 (CEST)

Wir weichen hier gar nicht ab. Im übrigen in welchem Verhältnis stehst Du zu Nova Sedes oder anders gefragt, warum hast Du bezahltes Schreiben nicht korrekt angegeben!?--Semleiter (Diskussion) 10:07, 27. Jul. 2021 (CEST)

Siehe oben. Ich bin Mitglied der Nova Sedes und schreibe nicht bezahlt. Doch, wir weichen schon vom Thema ab. Was haben deine blosen Behauptungen mit einer Relevanzdiskusion zu tun und führt negative Kritik zur Nichtrelevanz? Es wird die Relevanz diskutiert und nicht die Bewertung eines nicht rechtskräftigen Urteils. Aber gerne lasse ich mich auf diese Diskusion ein. Es wird nur keiner aufgrund der detailierten Ausführungen lesen wollen.--Stefan (Diskussion) 10:19, 27. Jul. 2021 (CEST)

Bezüglich des Urteils noch der Hinweis, die Eingangspflicht der Kündigung, drei Monate vor Jahresende wird seit 2019 bei der Nova Sedes nicht mehr angewandt. Eintrittsgeld für investierte Mitglieder ist seit 2019 in der Satzung und nichtmehr in den AVB geregelt. AVB wurden gänzlich abgeschafft und alle Regelungen in die Satzung übernommen.--Stefan (Diskussion) 12:04, 27. Jul. 2021 (CEST)

Neben der Anzahl der Genossen ist auch der Wohnungsbestand eine wesentliche Kennziffer. Ich beispielsweise bin Mitglied des Spar- und Bauvereins Dortmund. Unsere Genossenschaft, die auch zu den größten in Deutschland gehört, hat bei rund 20.000 Mitgliedern einen Wohnungsbestand von rund 12.000 Wohnungen. Das ist ein gesundes Verhältnis, denn der vorrangige Zweck von Wohnungsbaugenossenschaften ist die Versorgung ihrer Mitglieder mit gutem und relativ preisgünstigem Wohnraum. Die Geschäftsmodelle einiger neuer "Genossenschaften", die im Gegensatz zu den klassischen Genossenschaften auch regelmäßig Wohnraum veräußern und ihr Kapital nicht in erster Linie von ihren Mitgliedern beziehen, denen es um eine Wohnraumversorgung geht, sondern von investiven Mitgliedern, widersprechen dem Genossenschaftsgedanken, auch wenn der Gesetzgeber es zuläßt. Diese investiven Mitglieder, aus denen die NovaSedes offensichtlich in erster Linie besteht, sind nur dem Namen nach Genossen der Genossenschaft in Wirklichkeit aber Investoren, die die in der gegenwärtigen Situation des Kapitalmarktes meist vergleichsweise hohen Diveidenden der Wohnungsbaugenossenschaften nutzen. Für mich stellt sich die Situation dieses Artikels so dar, dass durch einen Wust von enzyklopädisch irrelevant Informationen aus der Satzung Nebelkerzen geworfen werden sollen, die verschleiern, dass im Sinne des Genossenschaftsgedankens und der WP-Kriterien keine Relevanz vorhanden ist. Außerdem: Wenn der Auor, der sich als Mitglied jener "Genossenschaft" vorstellt, kein bezahlter Schreiber ist, dann wird doch in der Gesamtanlage des Artikels deutlich, dass es sich wohl um ein Mitglied handelt, welches von der Investorenseite kommt. Vielleicht kann er uns auch mal beantworten, ob er z.B. Mitglied des Aufsichrates ist, wo er dann evtl. auch nicht als bezahlter Schreiber gelten würde, da nicht angestellt. Der gesamte Duktus sowohl des Artikels als auch der Argumente des Schreibers in der LD ist insgesamt ein werblicher - für diese "Genossenschaft" wie für dieses fragwürdige Geschäftsmodell.--Lutheraner (Diskussion) 12:53, 27. Jul. 2021 (CEST)

Bezieht man sich rein auf die Relevanzkriterien von Wikipedia, ist allein die Mitliederzahl ausschlaggebend.

Die Diskussion, ob das investierte Mitglied die Zukunft der Wohnungsbaugenossenschaften in Zeiten des Wohnungsmangels ist oder nicht, kann man sicherlich führen. Auch die Aussage, dass das investierte Mitglied dem Genossenschaftsgedanken entgegensteht, ist richtig. Siehe investiertes Genossenschaftsmitglied. Ein Relevanzkriterium sollte es aber nicht sein, Wikipedia sollte sich nicht anmaßen, zu beurteilen, ob geltendes Recht sinnvoll ist oder nicht und danach die Relevanz beurteilen.

Wir beurteilen hier die Relevanz eines Nova Sedes Artikel als solches und mit Nichten die Relevanz einzelner Artikelinhalte. Wie bereits oben geschrieben, wenn bestimmte Artikelpassagen nicht von Relevanz sind, löscht sie raus. Ich habe die Satzungsinhalte als relevant erachtet aber muss sie nicht zwingen im Artikel sehen. Wenn man sich so an den Satzungsinhalten stößt, lösche ich sie meinetwegen gleich raus, gerne können alle den Artikel bearbeiten und verbessern.

Gerne beantworte ich berechtigte Fragen. Ich bin und war nie im Aufsichtsrat oder im Vorstand der Nova Sedes oder einer der verbundenen Unternehmen. Ja, ich bin investiertes Mitglied bzw. war es. Mit dem Kauf einer Genossenschaftswohnung in Bayreuth könnte man mich jetzt auch zu den ordentlichen zählen.

Ob das investierte Mitglied fragwürdig ist, ist deine persönliche Meinung die nicht mit meiner konform ist.

Ein werblicher Duktus ist keineswegs im Artikel gegeben. Der aus dem BaFin-Prospekt entnommene und gekürzte Text, darf laut BaFin keinen werbenden Charakter haben. Vielleicht weichen die BaFin und Wikipedia hier in der Bewertung, was als werbend zählt, voneinander ab.

Nur weil ich mich sehr vehement für den von mir geschriebenen Artikel einsetze und meinem Worten ein gewisses Wissen zu entnehmen ist, kann man den Artikel nicht in die Werbeschubblade schieben. Dies ist nach meiner Auffassung Verschwörungstheoretikerrhetorik und nicht angebracht.--Stefan (Diskussion) 13:34, 27. Jul. 2021 (CEST)

Entschuldige, aber dass du als investiertes Mitglied hier einen ausgemachten Interessenkonflikt hast, ist doch klar. Du identifizierst dich offensichtlich auch so sehr mit der Genossenschaft, dass du dich ursprünglich „NovaSedes“ genannt hast. Dass du auch weiter die in reputablen Medien erfolgte kritische Berichterstattung unterschlägst, zeigt dass du nicht in der Lage bist, einen neutralen Artikel zu der Genossenschaft zu verfassen. --Count Count (Diskussion) 13:40, 27. Jul. 2021 (CEST)

Sicherlich kann man einen Interessenkonflikt unterstellen, aber die Neutralität des Artikels ist dadurch gegeben, dass ich mich sehr nah am BaFin Prospekt gehalten habe.

In seriösen Medien wird lediglich das Urteil behandelt. Die BaFin erachtete das Verfahren als nicht relevant, weil keine Rechtswirkung besteht, so dass ich es auch nicht in den Artikel aufnahm.

Wie schon geschrieben, jeder kann den Artikel gerne verbessern und ergänzen. Auch ich kann etwas zum Urteil hinzufügen. Ich halte es vielleicht sogar als sinnvoll, weil die in dem Urteil behandelten Punkte seit 2019 keine Anwendung mehr finden.

Aber auch Verbesserungsvorschläge sind meines Erachtens keine Relevanzbewertung für einen Nova Sedes Artikel als solches. Um eine zukünftige Handhabe eines Nova Sedes Artikels beurteilen zu können, sollte man hier in der Diskussion klarstellen, ob eine Löschung mangels Relevanz oder mangels Neutralität erfolgt.--Stefan (Diskussion) 14:21, 27. Jul. 2021 (CEST)

Bei dem Punkt "Service, Veranstaltungen und Freizeitangebote" habe ich mich an der Wohnungsgenossenschaft Lichtenberg orientiert. Soll der auch raus. Wenn es um die Qualität des Artikels geht, gehört er in die Qualitätssicherung und nicht zu den Löschungskandidaten. Wenn der Punkt raus ist, sind es nahezu 100% gekürzter BaFin-Text. Top5 und Verschuldungsgrad stehen nicht im Prospekt. Habe Kritik rein und Satzung rausgelöscht.--Stefan (Diskussion) 15:49, 27. Jul. 2021 (CEST)

Es reicht langsam; 13x Bafin im Text, wir haben es verstanden. Aber warum sollen hier freiwillig arbeitende Autoren sich in dem Artikel engagieren, damit dieser Finanzdienstleister bzw. "Genossenschaft" besser ihre Mitgliedschaften verkaufen kann? Ich finde es schon sehr heftig wie Du versuchst Nova Sedes in möglichst vielen Artikeln in Wikipedia unterzubrigen, dazu hast Du auch noch das Mentorenprogramm genutzt. Aber Du arbeitest nicht bei denen, bist einfaches Mitglied.... Für mich persönlich verhältst Du Dich wie jemand der bezahlt schreibt. Deine angebliche Kritik trägt im Artikel den Titel "Renzension" - wie schön. Deine Mitarbeit bei Wikipedia sieht dann so aus: hier1, hier2, hier3, hier4, hier5, hier6, hier7, und weil es so schön ist: hier8. Neben der Löschung des vorliegenden Artikels sollte man auch alle anderen Einträge des Autors kritisch überprüfen.--Semleiter (Diskussion) 17:31, 27. Jul. 2021 (CEST)

Was reicht? Mein versuch du erklären, zu diskutieren. Wird mir jetzt der Mund verboten? Die Einträge sind alle logisch nachvollziehbar und relevant. Bayreuth ein von Wikipedia als besonders bewerteter Ort wird von Nova Sedes umgestaltet. Liste Mitgliederstärkste Genossenschaften die Angabe ist doch richtig und der Verweisk auf die Liste auch? Investiertes Mitglied - Hier fordern Verbraucherzentralen und Politik mehr Uberwachung durch die BaFin. Nova Sedes erste WBG die dem folgeleistet. In der zweiten Liste steht die Nova Sedes nicht mehr drin, hab ich rausgenommen. Neben der GDW gründete auch die Nova Sedes eine Marketinginitiative, ist doch auch richtig? Die Urteile und Kritik gegen die Postbank tragen die Überschrift Rezeption. Wo ist das Problem? Passt die Überschrift nicht? Welche Überschrift willst du? Warum andere Autoren Mitarbeiten sollen? Weil das der Grundgedanke von Wikipedia ist dachte ich? Denkst du wirklich, dass ein Wikipediaeintrag Mehrumsatz bringt?--Stefan (Diskussion) 18:04, 27. Jul. 2021 (CEST)

Ehrlich gesagt hatte ich schon die Angst, dass es eine normale Diskusion wird und ihr mir den Spaß nehmt. Jemand der gegen Zahlung schreibt, würde nicht soviel trollen. Habe meinen Artikel investiertes Mitglied und ordentliches Mitlgied nur für dich gelöscht. Hat ja eh jemand geschrieben Themaverfehlung. ;-)--Stefan (Diskussion) 18:10, 27. Jul. 2021 (CEST) Eines muss ich sagen, war mir besust, dass die Marketinginitiative der Nova Sedes nicht da rein gehört aber die der GDW gehört da auch nicht rein. Als Genossenschaften waren die GDW Mitglieder als alle Genossenschaften Deutschlands ausgewiesen. lol. und die Quelle war GDW. Vermutlich wurde der Artikel bezahlt von GDW geschrieben--Stefan (Diskussion) 18:28, 27. Jul. 2021 (CEST) Eigentlich ist es offensichtlich, Wikipedia hat einen Werbevertrag mit der GDW, darum ist der Artikel Wohnungsbaugenossenschaften aus sicht der GDW geschrieben es werden Daten der GDW genutzt und deswegen wurden fast nur Quellen der GDW genannt. Im Rahmen dieser Werbevereinbarung wird auch die Werbeinitiative der GDW beworben und es erhalten primär Genossenschaften zu Wikipeida zugang, die der GDW angehören. Gehört zur Werbeinitiative der GDW. Werbeinitiativen anderer Verbände oder Genossenschaften dürfen laut Vereinbarung nicht aufgeführt werden. GDW Genossenschaften werden ohne Relevanzprüfung von Wikipediak aufgenommen und Quellen die von der Genossenschaft selbst kommen sind im Rahmen der Eigenwerbund erwünscht. Die GDW steht dem investierten Mitglied skeptisch gegenüber daher auch hier der selbe Tenor der Lobbyisten. Für Genossenschaften anderer Verbände gelten dann auch noch spezielle Regeln. Auch verheimlichte Urteil zur GDW sind ein Indiz dafür, dass GDW Artikel nicht neutral sind und von der GDW selbst stammen.--Stefan (Diskussion) 22:42, 27. Jul. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 30. Jul. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Das ist zunächst einmal ein Unternehmen. WP:RK#U werden aber offensichtlich und bei weitem nicht erfüllt. Dann könnte man in Bezug auf die Rechtsform WP:RK#V prüfen. So richtig sachgerecht ist das nicht, da der Zweck eben ein wirtschaftlicher ist. Da "signifikante Mitgliederzahl" bei Genossenschaften systemimmanent ist (bei Aktiengesellschaften auch, da werden sie nur nicht Mitglieder sondern Aktionäre genannt) würde das auch die RK durch je nach Rechtsform zu verzerren. Das scheint mir aber insbesondere hier nicht sachgerecht: Normalerweise würde man annehmen, dass Zahl der Wohnungen, Bilanzsumme und eben Mitgliederzahl stark korrelieren. Ausweislich Liste von mitgliederstarken Wohnungsbaugenossenschaften Deutschlands ist das auch grundsätzlich so. Hier haben wir aber eine relativ hohe Zahl von Mitgliedern gemessen an der Zahl der Wohneinheiten. Das ist für die Mitglieder schlecht; warum das enzyklopädische Relevanz schaffen soll, ist für mich nicht verständlich. Ansonsten helfen die Vereins-RK nicht wirklich: Sehr klein, sehr jung, sehr regional, entsprechende Medienberichterstattung.--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 30. Jul. 2021 (CEST)

Normaltemperatur (bleibt)

wird in Weiterleitung nicht verifiziert --Wheeke (Diskussion) 15:57, 23. Jul. 2021 (CEST)

Ich hab das schon im SLA nicht verstanden: Was soll "verifiziert" bedeuten? Erscheint mir jedenfalls erst einmal sinnvoll. --Hyperdieter (Diskussion) 16:27, 23. Jul. 2021 (CEST)

Bezieht sich wohl darauf, dass der Begriff im Zielartikel zwar semantisch logisch erschlossen werden kann, aber nicht wörtlich vorkommt. Ob es zwischen Standard- und Normaltemperatur grundlegende Unterschiede gibt möge ein Physiker beantworten, laienhaft sieht mir die Verbindung klar genug aus.--Schreckgespenst • Buh! 16:42, 23. Jul. 2021 (CEST)

Unzul. WL, korrekter LA. --91.47.27.106 17:07, 23. Jul. 2021 (CEST)

Die Normtemperatur oder Normaltemperatur steht in der Tabelle im Zielartikel. Es wäre recht albern, diese Weiterleitung zu löschen, wer nach Normaltemperatur sucht, wird genau in diesem Artikl fündig. -- Perrak (Disk) 23:07, 23. Jul. 2021 (CEST)

Ich fände es trotzdem sinnvoll, die Bezeichnung auch im Zielartikel zu erwähnen.--Pistazienfresser (Diskussion) 23:19, 23. Jul. 2021 (CEST)

Genau. Dann kommt sich auch niemand veralbert vor, wenn er Normtemperatur oder Normaltemperatur sucht ... --84.190.201.234 23:31, 23. Jul. 2021 (CEST)

Der Artikel ist insgesamt überarbeitungswürdig. Es stimmt, man könnte die WL-Lemmata einfügen. "Veralbert" wird sich kaum jemand kommen, die WL kommt ja recht deutlich indirekt vor - ein gewisses Maß an Intelligenz und Sprachgefühl sollte man unseren Lesern nicht absprechen. -- Perrak (Disk) 23:46, 23. Jul. 2021 (CEST)

… wobei das WP-Weiterleitungs-Regelwerk diesbezüglich unmissverständlich ist und auch gar keine Diskussion wie diese hier zulässt. – Allein, es braucht halt ein gewisses Maß an Intelligenz, es zu verstehen … --91.47.25.162 21:25, 24. Jul. 2021 (CEST)

Wikipedia:Ignoriere alle Regeln, sie sind keine gottgegebene Offenbarung, bei sachlicher Richtigkeit darf man auf den gesunden Menschenverstand vertrauen... Übrigens, sich fürs Rumpöbeln abzumelden ist feig.--Schreckgespenst • Buh! 22:34, 24. Jul. 2021 (CEST)

... aber auch hilfreich. Dann sieht man gleich, dass es mal wieder die Taunus-IP ist. Drucker (Diskussion) 01:04, 25. Jul. 2021 (CEST)

@Wheeke: @Hyperdieter: @Schreckgespenst: @Perrak: @Pistazienfresser: @Drucker03: Warum biegt Ihr die Weiterleitung nicht einfach um nach Maßbezugstemperatur? Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:32, 1. Aug. 2021 (CEST)

Weil das Bedeutungsfeld mit einer DIN-Größe nicht abgedeckt wird?--Wheeke (Diskussion) 19:39, 1. Aug. 2021 (CEST)

Bleibt per Schreckgespenst und Perrak. Ich habe den Zielartikel gelesen und verstanden, dass die Normaltemperatur Teil der Normalbedingungen ist und je nach Kontext bei 0 °C oder 25 °C liegt, in der Medizin auch bei 37 °C. Ich glaube nicht, dass mein Maß an Intelligenz und Sprachgefühl überdurchschnittlich ist. Insofern ist das eine sinnvolle Weiterleitung, die bei der Erschließung des Artikelbestands hilft. --Minderbinder 13:44, 23. Aug. 2021 (CEST)

Homayoun Shajarian (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 17:28, 23. Jul. 2021 (CEST)

Derzeit vor allem kein Artikel.--KlauRau (Diskussion) 17:31, 23. Jul. 2021 (CEST)

Hiernach an vielen Werken beteiligt (86 works in 142 publications in 4 languages and 700 library holdings) und somit als Musiker eindeutig relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 18:21, 23. Jul. 2021 (CEST)

Hast du den Löschantragstext gelesen? Die enz. Relevanz wurde nicht bezweifelt, sondern, dieselbe ist nicht dargestellt. Das ist aber das Mindeste in einem Artikel. Bitte ergänze doch, ohne OR und TF, den Artikel. Dann kann er bleiben.--Ocd → parlons 20:40, 23. Jul. 2021 (CEST)

Behalten. Gültiger Stub. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:15, 24. Jul. 2021 (CEST)

Name Der Titel des Artikels von Homayoun Shajarian sollte in Homayoun Schadscharian geändert werden. Es steht im Artikel seines Vaters. (nicht signierter Beitrag von 89.183.40.166 (Diskussion) 07:58, 24. Jul. 2021 (CEST))

Oder andersrum - kommt darauf an, wie die beiden international aufgetreten sind. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:44, 25. Jul. 2021 (CEST)

Album, beteiligt an zahlreichen Werken, internationale Tourneen. --Gripweed (Diskussion) 10:00, 30. Jul. 2021 (CEST)

Nakagawa Hachirō (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. sofern Relevanz besten sollte, wäre dies durch Einordnung für den deutschsprachigen Leser darzustellen Lutheraner (Diskussion) 18:06, 23. Jul. 2021 (CEST)

Kann die IP, die diesen Artikel erstellt hat, aus dem gleichen Zoo stammen, der auch Mutsu-Bucht und Uchiura-Bucht verzapft hat? Beide IPs werden in GB verortet (warum auch immer jemand aus GB per Babelfisch Artikel über JP in die deWP spammen sollte)… --2A02:8108:50BF:C694:BD02:FBEA:94E9:80C0 22:24, 23. Jul. 2021 (CEST)

Schön, dass die enz. Relevanz nur nicht ausreichend dargestellt war. Auch die aus der 2. und 3. Riege (Handelswert noch unter 10.000 $) der japanischen Maler der Yōga-Richtung während der Meiji-, Taishō- und Shōwa-Zeit sind alle relevant, weil sie museale Aufmerksamkeit hatten (hier eine Ausstellung 1998 mit Katalog im Präfekturkunstmuseum Ehime alias Ehime Kenritsu Bijutsukan alias 愛媛県立美術館) und in Lexika aufgenommen sind (z. B. Bénézit, Bd. 10, S. 137–138). Zum Glück gibt es ja noch Fraxinus2. Behalten.--Emeritus (Diskussion) 09:03, 24. Jul. 2021 (CEST)

Kontra Jetzt verbessert es sich.--85.255.233.23 12:48, 24. Jul. 2021 (CEST)

Gern Behalten.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:37, 30. Jul. 2021 (CEST)

Relevant per WP:RKBK, wie von Emeritus dargelegt. --Minderbinder 14:08, 23. Aug. 2021 (CEST)

Peter Ottenbruch (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Peter Ottenbruch“ hat bereits am 4. Februar 2015 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Peter Ottenbruch war ein normaler Manager, der seinen Job gemacht hat, und medial kaum beachtet wurde. Eine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz ergibt sich aus dem Artikel nicht. --91.20.0.190 18:51, 23. Jul. 2021 (CEST)

Hier wäre die Löschprüfung zuständig. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4._Februar_2015#Peter_Ottenbruch_(bleibt). --Drahreg01 (Diskussion) 19:06, 23. Jul. 2021 (CEST)

KfW Capital (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz dargestellt, null externe Rezeption (nur Eigenbelege, BMWi oder Bundesanzeiger). --185.53.156.151 21:09, 23. Jul. 2021 (CEST)

Dann wäre ein QS-Baustein besser, aber keinen LA. Ganz klar relevant (1100 Start-ups gefördert, 10 Mrd. Euro investiert - davon allein im letzten Jahr knapp 1 Mrd.; mehr Bedeutung in dem Segment geht ja fast gar nicht; siehe hier) und daher auch behalten. --Semleiter (Diskussion) 09:32, 24. Jul. 2021 (CEST)

Seit wann reicht es aus, dass ein Fachmagazin mit einem News-Text (die Meldung beruht ja offensichtlich auf einer PM von KfW Capital) als Beleg für RKA reicht? Dafür braucht es erstens mehr Quellen und zweitens über einen längeren Zeitraum. Außerdem musst Du die Quelle richtig lesen: KfW Capital ist ein Dachfonds, der in andere Fondsgesellschaften investiert — und die kommen auf 1.100 Start-ups. Entsprechend sind auch die genannten 10 Mrd. Euro keine Mittel der KfW Capital. --185.53.156.151 11:32, 24. Jul. 2021 (CEST)

„Mehr Bedeutung in diese..Segment geht nicht“, schrieb Semleitner. Ich zitiere mal aus der PM von KfW Capital zum 1. Halbjahr 2020 [5]: „Insgesamt umfasst das Portfolio von KfW Capital zum 30.6.2020 43 VC-Fondszusagen mit einem Volumen von rd. 740 Mio.EUR. [...] Das aggregierte Volumen aller Fonds, in die KfW Capital investiert ist, beläuft sich auf mehr als 9 Mrd.EUR.“ Im Artikel steht es falsch (verstanden) und in dieser LD wurde es auch falsch wiedergegeben. Die Gesellschaft ist auch erst seit 2018 aktiv. --185.53.156.151 22:40, 24. Jul. 2021 (CEST)

Wir können es auch einfach machen: KfW Capital ist eine GmbH & Co. KG, somit gelten WP:RK#U. Das Kriterium Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro wird von KfW Capital erfüllt. Darüber hinaus ist der Artikel ausreichend belegt. Die fehlerhafte Angabe bzgl. der indirekt investierten Summe habe ich im Artikel korrigiert. --Semleiter (Diskussion) 10:17, 25. Jul. 2021 (CEST)

Ich verstehe Deinen Einwurf als Einladung, ihn süffisant mit einem PA zu kommentieren. Diese Einladung möchte ich jedoch ausschlagen, so gerne ich sie annehmen würde. Stattdessen möchte ich Dir das Gegenangebot machen, den LA zurückzuziehen, wenn Du mir auf Basis der verlinkten Quelle nachvollziehbar erläuterst, wo/wie KfW Capital einen Jahresumsatz von +100 Mio. Euro erwirtschaftet hat. --185.53.156.151 16:38, 25. Jul. 2021 (CEST)

Steht in dem genannten Link - 184 Mio. (laut Geschäftsbericht der KfW waren es 2019 156 Mio., 2018 141 Mio Euro Fördervolumen und dies zählt als Umsatz); Im übrigen kann man dies auch auf unternehmensregister.de nachsehen oder hier oder hier.--Semleiter (Diskussion) 17:13, 25. Jul. 2021 (CEST)

„Fördervolumen [...] zählt als Umsatz.“ Ah, ja... Du willst mich echt in einen PA treiben, oder? Auch wenn Wikipedia bekanntlich niemals Wikipedia belegt, weiche ich für eine Metadiskussion mal davon ab: „Umsatz steht für: Erlös, wertmäßige Erfassung des Absatzes eines Unternehmens“. Für mich ist hier EOD. Das endet sonst nicht gut. --185.53.156.151 20:33, 25. Jul. 2021 (CEST)

Genau; Fördervolumen kann hier analog zu Umsatzerlöse im Sinne der RK/Unternehmen betrachtet werden.--Semleiter (Diskussion) 21:01, 25. Jul. 2021 (CEST)

Ohne mich zum konkreten Fall äußern zu wollen --> Zu Investmentgesellschaften gab es vor Jahren mal folgende Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/23._Mai_2018#Penta_Investments_(bleibt). Schade, dass die LD nur ein Zwiegespräch ist. Unabhängig von irgendwelchen Eurozahlen halte ich es für unzweckmäßig, zu 100%-Tochterunternehmen von Konzernen eigene Artikel zu schreiben. Besser die Funktion des Unternehmens innerhalb des Konzerns dort beschreiben. Zum Beiepiel ist ARD-Werbung Sales & Services GmbH eine Weiterleitung und wird bei ARD erläutert.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:51, 30. Jul. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 30. Jul. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Das ist ein Beteiligungsunternehmen; wesentliche relevanzbestimmende Kennziffer sind hier die AuM, diese sind mit 781 Mio. Euro bei weitem nicht so hoch, dass Relevanz entstehen würde. Investitionszusagen oder Fördersummen sind natürlich keine Umsätze. WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Eigenschaften nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 30. Jul. 2021 (CEST)

Pink Friday World Tour (gelöscht)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 21:56, 23. Jul. 2021 (CEST)

DVD bzw. Livealbum existiert anscheinend gar nicht, keine Hinweis auf Veröffentlichung gefunden Felkel1982 (Diskussion) 21:18, 23. Jul. 2021 (CEST)

Finde auch nichts. Auf der nicht mehr existierenden Webseite wurde selbst 2014 so ein Album nicht gelistet [6] und en-WP kennt es auch nicht. Von daher wohl Fake oder unerfüllte Ankündigung.--Berita (Diskussion) 22:32, 23. Jul. 2021 (CEST)

Jenseits des Gesagten (Fakeverdacht) wäre das so qualitativ kein haltbarer Albumartikel. Löschen.--Engelbaet (Diskussion) 06:51, 24. Jul. 2021 (CEST)

+1 Löschen –IWL 04 • 11:50, 24. Jul. 2021 (CEST)

Gelöscht. Allem Anschein nach handelt es sich tatsächlich um einen Fake, der ärgerlicherweise fast zehn Jahre lang unentdeckt geblieben ist. Selbstkritisch muss ich feststellen, dass ich 2012 eine quellenlose Chartbox gelöscht und ein Veröffentlichungsdatum als vermeintlichen Vandalismus wiederhergestellt habe, ohne zu merken, dass das Album gar nicht existiert. --Lipstar (Diskussion) 00:35, 30. Jul. 2021 (CEST)

Tengelmann E-Commerce (gelöscht)

Relevanz nach RKU oder RKA nicht dargestellt. Der Bundesanzeiger hilft aufgrund faktischer „Nichtveröffentlichung“ der Finanzberichte dank § 264 Abs. 3, 4 HGB auch nicht weiter. --185.53.156.151 22:15, 23. Jul. 2021 (CEST)

Relevanz wurde in der alten LD hier als gegeben angesehen. Hat sich seitdem etwas geändert, dass das neu Aufgerollt werden muss? Ansonsten bitte LAE. Gial Ackbar (Diskussion) 22:23, 23. Jul. 2021 (CEST)

Angesichts der begründungsfreien Entscheidung von 2008: Nein, da ist kein LAE angebracht. Die Entscheidung ist genau so dünn wie die Relevanz im Artikel. --185.53.156.151 22:44, 23. Jul. 2021 (CEST)

Wenn Dir die damalige Entscheidung nicht passt, dann musst Du zur LP. Hier bist Du jedenfalls falsch. LAE.--Semleiter (Diskussion) 23:00, 23. Jul. 2021 (CEST)

Der Artikel muss nur stark überabeitet werden. Mittlerweile gibt es einige Entwicklungen des Unternehmens, Abspaltungen, Übernahmen, Firmenänderungen. LAE und ich füge es gleich in die Qualitätssicherung ein. --Kim Holger Kelting • Diskussion 23:26, 23. Jul. 2021 (CEST)

Der Löschantrag von gestern unterscheidet sich qualitativ und inhaltlich massiv von dem von 2008, der zudem auf ein anderes Lemma ging. Das rechtfertigt und erlaubt auch ohne den nachgeschobenen Halbsatz eine neue Diskussion. --185.53.156.151 08:53, 24. Jul. 2021 (CEST)

Mal ganz blöde Frage: warum wird im ganzen Text die Firma Tengelmann E-Commerce nur im ersten Satz und in der (fast leeren) Infobox erwähnt? Komisch ist das schon. Also meinetwegen können diese zusammenhanglosen Sätze, auch Artikel genannt, gelöscht werden. Für mich ist nicht einmal die Existenz dieses Unternehmens im Text nachgewiesen, von Relevanz reden wir bitte nicht. Oder meint Ihr die Firma, die im November 2008 als "Maja" Verwaltungs- und Beteiligungs-GmbH gegründet wurde? (das Thema LD vom Oktober 2008 wäre dann auch vom Tisch)--158.181.80.49 14:46, 1. Aug. 2021 (CEST)

Die Relevanz ist weiterhin unbelegt. Keine Verbesserung am Artikel. Das Tengelmann irgendwann mal Minderheitseigner bei Zalando war, ist nett. Das bringt aber keine Relevanz. (Nach dem Löschen sollte noch Tengelmann_(Unternehmen)#Tengelmann_E-Commerce_GmbH überarbeitet werden. Weniger Text, aber genauso wirr.) --Kabelschmidt (Diskussion) 10:15, 7. Aug. 2021 (CEST)

Gelöscht aus Relevanz- und Qualitätsgründen. Der Artikel beschrieb nicht eine, sondern gleich drei (allesamt unter diesen Namen nicht mehr existente, was aber nicht erwähnt wird) Tochterunternehmen. Eine eigenständige Relevanz wurde nicht aufgezeigt, zudem ist der Inhalt nicht hinreichend belegt und überdies total veraltet. Das kann man dann besser aktuell im Hauptartikel Tengelmann (Unternehmen) darstellen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:57, 17. Aug. 2021 (CEST)

Fraunhofer Venture (erl., Weiterleitung)

Relevanz nicht dargestellt. --185.53.156.151 22:37, 23. Jul. 2021 (CEST)

Qualität mangelhaft, in 4 Minuten aufgetippt, Relevanz fraglich. loschen --TammoSeppelt (Diskussion) 23:51, 23. Jul. 2021 (CEST)

Den Artikel gibt es seit hier seit 14 Jahren und die Relevanz ist meiner Ansicht nach völlig offensichtlich; allein schon wegen der breiten medialen Berichterstattung. Ganz klar behalten.--Semleiter (Diskussion) 09:26, 24. Jul. 2021 (CEST)

Ja, hat immerhin 113 Ergebnisse im Scholar hier und sollte relevant sein ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:06, 24. Jul. 2021 (CEST)

113 Ergebnisse ist als Zahl jetzt nicht so berauschend viel. Außerdem ist die Frage, in welcher Firm Fraunhofer Venture auftaucht — „nebenbei“ oder ernsthaft als Thema wenigstens eines Kapitels? Mit der Maßgabe schrumpft der Wert massiv nach unten. --185.53.156.151 11:25, 24. Jul. 2021 (CEST)

Wenn schon aktuell in der Presse die Leistungen des Instituts diskutiert werden, sollte man wenigstens nachschlagen könnne, um wen es sich da handelt: behalten. --Warburg1866 (Diskussion) 16:25, 26. Jul. 2021 (CEST)

Weil eine aktuelle Diskussion aus genau welchem Grund ein Beleg für zeitüberdauernde Relevanz ist?/--185.53.156.151 21:19, 26. Jul. 2021 (CEST)

Trefferzahlen in Google Scholar sind kein brauchbarer Indikator. Zum Beispiel bringt es das II. Institut für Experimentalphysik der Universität Hamburg dort auf 750 Treffer [7] und ist trotzdem wohl genausowenig eigenständig relevant wie die meisten anderen Uni-Institute. Wieso für Abteilungen der FhG etwas anderes gelten sollte, wäre darzulegen. Und die ebenfalls oben verlinkte "Berichterstattung" auf Google News besteht zum großen Teil aus Pressemitteilungen der FhG selbst und anderen Werbebeiträgen. Mit einer analog gearteten Suche bringt es beispielsweise die Technologietransfer-Abteilung der Universität, mit der ich verbandelt bin, auch schon auf 125 Treffer – obwohl es die erst seit 2014 gibt. Und die Zahl der gegründeten Unternehmen (350 bis 2017) ist eigentlich auch nicht wirklich relevanzstiftend, denn die wurden ja nicht von Fh Venture gegründet, sondern nur unter deren Mitwirkung. Dann wäre auch jede Baubehörde relevant, weil sie so viele Baugenehmigungen erteilt hat. Schon eher relevanzstiftend könnte die bittere Kritik aus zumindest einer renommierten Wirtschaftszeitung sein. Beim Technologietransfer staatlicher Forschungseinrichtungen liegt – in Deutschland wie anderswo in Europa – viel im Argen, und es wird sehr wenig darüber öffentlich. --Yen Zotto (Diskussion) 01:43, 27. Jul. 2021 (CEST)

Die Lösung steht im ersten Satz des Artikels: Fraunhofer Venture ist eine zentrale Abteilung der Fraunhofer-Gesellschaft. Also dort mit 2-3 Sätzen erwähnen und gut ist. Was gibt es als nächstes? Personalabteilung bei Siemens? Dort arbeiten bestimmt mehr Leute und ist für mehr Wikipedia-Nutzende relevant (besonders am Monatsende) als Frauenhofer Venture.--158.181.80.49 15:05, 1. Aug. 2021 (CEST)

Laut Impressum hat diese Organisationseinheit keine eigene Rechtsperson, sondern ist eine Abteilung der Fraunhofer-Gesellschaft. Daher greifen die RK für Unternehmen oder Finanzdienstleister nicht. Am ehesten könnte man noch den RK-Passus zu Einzelne[n] Fakultäten, Studiengänge[n] und Institute[n] heranziehen, deren eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachzuweisen wäre. Das ist nicht geschehen, vor allem fehlen im Vergleich zu anderen vergleichbaren Organisationen wie dem Projektträger Jülich jegliche Kennzahlen. WP:RK#A greift ebenfalls nicht, ein wenig Kritik in ein paar Artikeln eines Wirtschaftswoche-Redakteurs ist noch keine anhaltende Rezeption. Ersetzt durch Redirect auf Fraunhofer-Gesellschaft, dort wird die Abteilung mit zwei Sätzen und einem Weblink ausreichend erwähnt. ---Minderbinder 17:17, 23. Aug. 2021 (CEST)

Sonja Piontek (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. --Ilumeo (Diskussion) 23:58, 23. Jul. 2021 (CEST)

Löschen. Wahrscheinliche Auftragsarbeit für eine Speakerin ohne enzyklopädische Relevanz. Der übliche Keynote-Spam. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:13, 24. Jul. 2021 (CEST)

Behalten: Relevanz über die Kinderrollen im Film und die Tätigkeit als Autorin. Relevanz in Summe, würde ich meinen. Ich stimme zu, dass die Wirtschaftstätigkeit für Relevanz nicht ausreichend ist. Definitiv gehört das an den Punkten gekürzt, wo versucht wird, in der heutigen beruflichen Tätigkeit Relevanz durch Weitschweifigkeit zu erzeugen. --Grizma (Diskussion) 13:12, 24. Jul. 2021 (CEST)

Habe auf der Diskussionsseite noch zwei Fragen eröffnete, wäre toll, wenn da ein paar Leute mitdenken bzw. mithelfen könnten. Die eine betrifft das gemeinsame Pseudonym mit der Zwillingsschwester für die Tätigkeit als Kinderdarstellerin, die andere die Arbeitsaufgabe, einmal die als "Literatur" bezeichneten Artikel auf geeignete Einzelnachweise für die Bio durchzugehen, da ich die ungeeigneten Referenzen entfernt habe. So kriegen wir den Artikel schon noch auf Linie. --Grizma (Diskussion) 13:37, 24. Jul. 2021 (CEST)

Die WP:RK fordern 4 in einem regulären Verlag erschienene Monographien. Das wird nicht erfüllt. Eine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken ist ebenfalls nicht gegeben. --Ilumeo (Diskussion) 14:30, 24. Jul. 2021 (CEST)

Tja, für den Bereich Film reicht's aber schon allein, daran lässt sich nicht rütteln. .„.. in wesentlicher Funktion[1] an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.“ --Grizma (Diskussion) 19:53, 24. Jul. 2021 (CEST)

Dieser Logik folgend könnte man für die Zwillingsschwester also auch gleich einen Artikel miterstellen? Wie heißt die doch gleich? In benanntem Film wird das Lemma zudem anonymisiert und ohne Klarnamen im Abspann genannt. --Ilumeo (Diskussion) 21:04, 24. Jul. 2021 (CEST)

Eine enzyklopädische Relevanz über ihren Auftritt als Kind in dem einzigen Film herleiten zu wollen, halte ich für gewagt, zumal sie weder in der Einleitung noch bei den Personendaten überhaupt als (Kinder)Schauspielerin bezeichnet wird. Der Fokus des Artikels liegt eindeutig auf ihrer Tätigkeit als Unternehmerin, und das Ganze wirkt wie ein Werbeschrieb für BMW und für ihre Agentur. Außerdem ist der Artikel unnötig überfrachtet mit der Aufzählung der von ihr verfassten vielen kleinen Artikel, die jemals irgendwo veröffentlicht wurden. Für beides ist die WP nicht da.
Bitte löschen. --Maimaid ✉ 20:35, 24. Jul. 2021 (CEST)

Moment mal. Entweder gelten die RK oder sie gelten nicht. Enzyklopädische Relevanz, (ob als Kind oder als Erwachsene) ist danach gegeben, sobald der Film entsprechend rezipiert wurde und in den Verleih ging. Und dafür reicht laut RK ein einziger Film, zumal prominent besetzt (auch wenn die Kritik nicht begeistert war). Punktum. Wenn das nicht in der Einleitung steht, ist es ja wohl unproblematisch, das hineinzuschreiben. Seit wann ist es ein Löschgrund für einen Artikel, wenn das relevanzstiftende Merkmal nicht in der Einleitung steht? Als Sachbuchautorin und offenbar auch mit sehr zahlreichen Beiträgen in Motor(sport)zeitschriften hat sie ordentlich Publikationen vorzuweisen. Im Jahr 2021 erscheint eine weitere Monographie, Datum müsste man mal rausfinden. Das eine Buch im Selbstverlag soll ein Bestseller gewesen sein, dann zählt es auch in Sachen Relevanzstiftung, das wäre noch zu prüfen. Nicht dass wir uns falsch verstehen: den Marketingsprech finde ich auch gräßlich und ja, ich sehe das auch so, dass sich hier jemand via Agentur vermarkten möchte und offenkundig PE nicht gekennzeichnet wurde. Sollte man ev. die Artikelerstellerin mal in die Liste der Verdachtsfälle aufnehmen und ggf. anschreiben? Immerhin wurden zahlreiche Quellen mitgeliefert. Da hab ich schon auch ganz andere Artikel gesehen. --Grizma (Diskussion) 11:06, 25. Jul. 2021 (CEST)

AUch wenn sich wieder ein "G" als Hürdenheber findet, langt das nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:51, 25. Jul. 2021 (CEST)

Was soll das heißen? --Grizma (Diskussion) 11:07, 25. Jul. 2021 (CEST)

Behalten: Danke an Grizma für die konstruktive Kritik. Ich finde, dass enzyklopädische Relevanz gegeben ist (Autorin & Kinderdarstellerin). --Judith Wahl (Diskussion) 11:23, 25. Jul. 2021 (CEST)

@Judith Wahl: Da niemandem von uns die alten Artikel zum Film vorliegen, wäre es wohl gut, wenn Du die entsprechend aufgeworfene Frage (wird Sonja Piontek mit dem Pseudonym in Zusammenhang gebracht) einmal darin recherchieren könntest und den entsprechenden Beleg als Einzelnachweis (nicht in Form einer Publikationsliste) anfügen könntest. Gerne auch hier in der LD einmal kurz für uns die entsprechende Passage zitieren, da wir es nicht ohne Weiteres prüfen können. --Grizma (Diskussion) 10:49, 28. Jul. 2021 (CEST)

@Grizma: Zur Info: Das Benutzerkonto Judith Wahl gibt es schon nicht mehr. Es wurde umbenannt in SarahMay89. Honi soit qui mal y pense... --Maimaid ✉

@Maimaid: ich weiß und teile entsprechende Bedenken. Danke auch noch für die entsprechende Ansprache auf der dortigen Benutzerseite. Trotzdem denke ich nicht, dass ich deswegen grundlegende Prinzipien der Höflichkeit über Bord werfen muss. ;D Abgesehen davon hat Semleiter im Artikel gute Arbeit geleistet und ich denke, dass die Entscheidung nun einfach im Ermessen eines Admins steht. --Grizma (Diskussion) 09:52, 31. Jul. 2021 (CEST)

Dann erläutere doch bitte, warum Du das findest. Womit ist denn die enzyklopädische Relevanz belegt? --Maimaid ✉ 11:28, 25. Jul. 2021 (CEST)

Evtl. als Kinderdarstellerin. Das Problem ist aber, dass er Artikel komplett überarbeitet und gekürzt werden müsste. Aktuell ist dies eine große Baustelle mit sehr viel PR und Eigenlob.--Semleiter (Diskussion) 11:33, 25. Jul. 2021 (CEST)

Vielleicht deklariert die Marketingreferentin mal ihre Interessenlage. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:34, 25. Jul. 2021 (CEST)

Die einmalige Tätigkeit als Kinderdarstellerin, anonym und noch dazu gemeinsam mit ihrer Zwillingsschwester, sehe ich nicht als relevanzstiftend an. Will man das dennoch als Rettungsanker für Relevanz nehmen, dann müßte der Artikel komplett gekürzt werden. Er würde dann lauten: „Sonja Piontek (* 26. Juni 1976 in München) ist eine ehemalige Kinder-Schauspielerin. Mittlerweile ist sie als Unternehmerin und Keynote Speakerin tätig.“ Ich glaube aber kaum, daß die Lemma-Person und ihre Marketing-Entourage das so möchten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:45, 25. Jul. 2021 (CEST)

Das sehe ich auch so. Kein Einwand gegen löschen. (Das Buch Ultra creativity übrigens bei Amazon Bestseller Ranking auf Platz 1516553). --Warburg1866 (Diskussion) 17:00, 25. Jul. 2021 (CEST)

Ist Frau Piontek als Speakerin relevant? Nein. Ist Sie als Managerin bzw. Gründerin relevant? Nein. Ist Sie als Autorin relevant? Nein. Geben ihre Auszeichnungen Relevanz? Nein. Bleibt nur ihre Rolle in dem Film. Die Rolle teilte sie sich mit ihrer Zwillingsschwester. Das wäre sogar diskussionswürdig, aber es gibt keinen Beleg, der Frau Piontek und den Alias „Verena Corinna“ zusammen nennt. Der zweimal angezogenen Artikel im Spiegel nennt Sie gar nicht, Der Artikel im Portfolio Magazine erwähnt den ganzen Film nicht und auch auf ihrer eigenen Seite steht nichts darüber. Die diversen Filmdatenbanken nennen nur das Alias, aber nicht Frau Piontek. Ohne neutralen Beleg bleibt hier nur löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:30, 26. Jul. 2021 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 17:13, 17. Aug. 2021 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/23. Juli 2021

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Michael Kinelly (SLA)

Wiebke tom Dieck (LAZ)

Dänische Ortschaften-Stubs (erl.)

Lundtofte (LAE)

Kokkedal (LAE)

Nivå (bleibt)

zu allen

Susanne Sonnenfeld (LAZ)

Mazarä (gelöscht)

SkyWay (bleibt)

Nova Sedes Wohnungsbau (gelöscht)

Normaltemperatur (bleibt)

Homayoun Shajarian (bleibt)

Nakagawa Hachirō (bleibt)

Peter Ottenbruch (erl.)

KfW Capital (gelöscht)

Pink Friday World Tour (gelöscht)

Tengelmann E-Commerce (gelöscht)

Fraunhofer Venture (erl., Weiterleitung)

Sonja Piontek (gelöscht)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/23. Juli 2021

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Michael Kinelly (SLA)

Wiebke tom Dieck (LAZ)

Dänische Ortschaften-Stubs (erl.)

Lundtofte (LAE)

Kokkedal (LAE)

Nivå (bleibt)

zu allen

Susanne Sonnenfeld (LAZ)

Mazarä (gelöscht)

SkyWay (bleibt)

Nova Sedes Wohnungsbau (gelöscht)

Normaltemperatur (bleibt)

Homayoun Shajarian (bleibt)

Nakagawa Hachirō (bleibt)

Peter Ottenbruch (erl.)

KfW Capital (gelöscht)

Pink Friday World Tour (gelöscht)

Tengelmann E-Commerce (gelöscht)

Fraunhofer Venture (erl., Weiterleitung)

Sonja Piontek (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte

Versteckte Kategorien