Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. IW — 19:09, 18. Feb. 2015 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/November/25}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Android Smartphones von Samsung (gelöscht)

Diese Navigationsleiste ist nicht annähernd vollständig und damit ein Themenring. Selbst Modelle, zu denen Artikel existieren, sind in dieser Navigationsleiste nicht enthalten. Es gibt inzwischen nämlich wohl mehr als 50 Galaxy-Modelle, von denen nicht mal die Top-Modelle enthalten sind, für die übrigens bereits eine Navigationsleiste existiert. Auch die Einteilung in Top- und Einsteigermodelle ist rein willkürlich. Darum löschen. --MGChecker (Diskussion) 20:02, 25. Nov. 2014 (CET)

Du darfst die Seite gerne verbessern oder durch diese mystische andere ersetzen, die dir zufolge existiert, uns aber nicht nennen willst. löschen ist Schwachsinn.--Sevku (Diskussion) 22:47, 25. Nov. 2014 (CET)

Hier sind die Links zu den Navigationsleisten, die keine Themenringe darstellen und vollständig sind:

Wie gesagt, handlt es sich bei der zur Löschdiskussion gestellten Seite um einen Themenring. --MGChecker (Diskussion) 12:41, 26. Nov. 2014 (CET)

Auf jeder der Seiten, auf der die Vorlage eingebunden ist, ist außerdem auch eine der drei anderen eingebunden. --MGChecker (Diskussion) 13:59, 26. Nov. 2014 (CET)

Alle der genannten Navigationsleisten wurden von mir erstellt.

Ich stimme mit dir überein, dass die Seite, die du zur Löschung vorschlägst nicht optimal ist.

Die Vorlagen, die du gerade genannt hattest, habe ich jedoch dazu gedacht, die einzelnen Versionen eines jeweiligen Modelles zu verlinken, während die Vorlage, um die es hier geht, dazu gedacht sind, die einzelnen Modelle zu verlinken, diese sind somit ergänzend gedacht.

Dementsprechend wäre ich dafür, die Vorlage nicht zu löschen, sondern zu verbessern.--Sevku (Diskussion) 23:45, 26. Nov. 2014 (CET)

Das große Problem ist, dass es schon allein auf den deutschen Raum bezogen ca. 60 Samsung-Galaxy-Geräte gibt, von denen die meisten keinen eigenen Artikel oder zumindest Abschnitt habenm. Die Artikel wie Ace, S und Note sind außerdem keine Hauptartikel über die S-Serie und Note-Serie, sondern eben nur über das erste Modell und seine Abänderungen. Somit ist die Navigationsliste unvollständig und damit im Moment einn Themenring, wegen dem Fehlen eines Sammelartikels für je eine Galaxy-Serie ist solch eine Navigationsleiste kaum sinnvoll zu realisieren. Außerdem ist noch nicht einaml die Liste im Artikel vollständig, so fehlt z.B. das Galaxy Premier. Die Ace-Navigationsleiste ist übrigens auch sinnlos, da wie ich gerade gemerkt habe alle Modelle im gleichen Artikel zu finden sind. Diese sollte auch gelöscht werden. --MGChecker (Diskussion) 07:49, 27. Nov. 2014 (CET)

Außerdem ist die Darstellung falsch, wenn die zu Löschung vorgeschlagene Vorlage direkt in weitere Navigationsleisten eingetragen wird, wie es im Moment der Fall ist. Sie sollte also aus anderen Vorlagen entfernt und seperat eingebunden werden, wenn wir sie behalten. --MGChecker (Diskussion) 07:52, 27. Nov. 2014 (CET)

Genau das war mein Problem beim erstellen, und die Verlinkung der ersten Version war eher ein unschöner Kompromiss. Deine anderen Punkte kann ich leider nicht nachvollziehen.

Deine Änderun empfinde ich jedoch als deutliche Verschlechterung. Denn einfach den Inhalt einer Vorlage in 10 andere einzufügen ist unpraktisch, da eine Vorlage ja dazu da ist, Arbeit abzunehmen.

Mein Vorschlag wäre es gewesen, die Vorlage so zu erweitern, dass die genannten Serien (die meiner Meinung nach die bekanntesten sind) zu erweitern, bzw. alle Modelle zu verlinken.--Sevku (Diskussion) 10:14, 28. Nov. 2014 (CET)

Welche Änderung? Ich habe an dieser Navileiste überhaupt nichts verändert. Deinen vorherigen Beitrag konte ich aber sonst leider nicht nachvollziehen, da ich nicht verstanden habe, worauf er sich bezieht. Übrigens: Die Navileiste zum Galaxy Ace ist in der LÖschdiskussion vom 27.11. Es kann auf jeden Fall nicht angehen, dass diese Navileiste in die anderen genannten Navileisten eingebunden wird, da so ein nschöner Zeilenumbruch entsteht. --MGChecker (Diskussion) 10:31, 28. Nov. 2014 (CET)

Weisst du was, mach doch was du willst. Ich habe keinen Bock auf solche unnützen Diskussion mit Löschwütigen Mitgliedern Wikipedias. Entweder man hilft mit etwas zu verbessern oder lässt es bleiben. Wie genau das jetzt eingebunden ist, ist zweirangig.--Sevku (Diskussion) 20:38, 29. Nov. 2014 (CET)

Eine solche Navileiste bestände fast nur aus Rotlinks - oder wäre ein Themenring. Aktuell macht sie einfach keinen Sinn. --MGChecker (Diskussion) 21:30, 10. Dez. 2014 (CET)

Die Regeln sind eindeutig: Themenkreise sind unerwünscht, Navigationsleisten sollen alle gleichrangigen Elemente beinhalten. Wenn die Navileiste dadurch unkomfortabel oder unbenutzbar wird, ist sie schlicht nicht angebracht. So gelöscht.--Emergency doc (Disk) 23:15, 18. Dez. 2014 (CET)

Vorlage:Geschichtlich unausgewogen (gelöscht)

Man braucht nicht zig Detail-Bausteine. Vorlage:Überarbeiten genügt, die Mängel gehören sowieso auf der Diskussionsseite beschrieben. 85.212.48.122 23:01, 25. Nov. 2014 (CET)

Einzweck-Vorlage gelöscht, keine sinnvolle Verwendung ersichtlich. @xqt 11:02, 2. Dez. 2014 (CET)

Listen

Artikel

Ninite (gelöscht)

ist ein PR-Artikel, nicht für WP Artius (Diskussion) 01:59, 25. Nov. 2014 (CET)

die Relevanz ist zumindest nicht dargestellt. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:04, 25. Nov. 2014 (CET)

die RK-Software dürften jedenfalls mit [1] erfüllt sein. Müsste halt noch ein Abschnitt zur Verbreitung eingebaut werden, aber das wird der Autor wohl innerhalb einer Woche auch noch hinkriegen. --gdo 07:33, 25. Nov. 2014 (CET)

das glaube ich eher nicht. Im Heise-Download gibt es quasi Null Resonanz, was auf eine nur sehr geringe Verwendung und Rezeption hindeutet. Aber da lasse ich mich gerne eines Besseren belehren. --Wassertraeger

09:16, 25. Nov. 2014 (CET)

Immerhin ein paar Interwikis... --Hydro (Diskussion) 10:11, 25. Nov. 2014 (CET)

Das sieht hier stark nach Werbung und einer Gebrauchsanweisung aus. Die Tatsache, dass es keine externen Belege gibt, lässt große Zweifel an der Relevanz. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:09, 25. Nov. 2014 (CET)

Ich weiß nicht... in dieser Form wäre das eigentlich sogar SLA fähig. Aber sei´s drum, also ich erkenne keinerlei Relevanz für einen enzyklopädischen Eintrag. --Goldener Käfer (Diskussion) 18:54, 27. Nov. 2014 (CET)

Interessante Diskussion. Da ich mit dem Gedanken spiele einen Artikel über Chocolatey zu schreiben bin ich gespannt, wie die Diskussion hier ausgeht, um meine Schlüsse zu ziehen. Stichwort Relevanz, Werbung, Gebrauchsanweisung. Gruß vom Segelboot polier mich! 00:52, 30. Nov. 2014 (CET)

Ich bin der Autor des Artikels und wollte mich auf Wikipedia über Installationspakete und Software für automatische Updates informieren. Musste aber feststellen, dass kaum Informationen zu dem Thema vorhanden sind. Deshalb wollte ich dazu beitragen, indem ich zumindest für die Software die ich persönlich verwende, nämlich Ninite einen Artikel erstelle. Es gibt genug Artikel in Computerzeitschriften über Ninite. Dazu kann ich gerne die ersten 10 Google Treffer hier auflisten. --Haegar666 (Diskussion) 02:25, 30. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel enthielt keinerlei Belege oder Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Wenn diese vorliegen gerne nochmal über die Löschprüfung versuchen. So gelöscht.--Emergency doc (Disk) 19:36, 2. Dez. 2014 (CET)

TVgenial (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich --MBurch (Diskussion) 02:10, 25. Nov. 2014 (CET)

als Software-Artikel geschrieben (nicht Unternehmen oder Dienstleistung) und dargelegt, dass eine "gewisse Verbreitung" vorliegt (ggf. müssten die typisch dürftigen aber vorliegenden "Berichte" von Chip.de Giga.de und freeware.de noch eingebaut werden). Läuft wohl auf ein Behalten raus... --gdo 07:19, 25. Nov. 2014 (CET)

Sehe ich nicht so - kann keine Relevanzdarstellung entdecken!--Lutheraner (Diskussion) 19:30, 25. Nov. 2014 (CET)

Für einen eigenen Artikel definitiv zu schwach. Für mich aber vorstellbar als erwähnenswert in HÖRZU. --Goldener Käfer (Diskussion) 18:56, 27. Nov. 2014 (CET)

Also eine "gewisse Verbreitung" liegt vor, TVgenial war zudem die erste digitale Fernsehzeitschrift und hat das Genre erfunden - und der Artikel zum TVBrowser (http://de.wikipedia.org/wiki/TV-Browser) ist auch nicht viel umfangreicher? (nicht signierter Beitrag von Maverick2015 (Diskussion | Beiträge) 20:54, 27. Nov. 2014 (CET))

Ja, ist so. BEHALTEN --Hans Haase (有问题吗) 22:58, 1. Dez. 2014 (CET)

Bleibt. RK erfüllt. --HyDi Schreib' mir was!

Zwei Gesichter (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich --MBurch (Diskussion) 02:17, 25. Nov. 2014 (CET)

Ein Kurzfilm über homosexuellen Fußballer, der durch mehrer Medienseiten beschrieben wird. Der Film wurde veröffentlicht und wird fortan auf YouTube aufrufbar sein. behalten --159.253.112.167 21:00, 25. Nov. 2014 (CET)

Hier veröffentlicht der DFB (in Kürze) ein in aller Munde währendes Streitthema im Fußball und da soll die Relevanz nicht ersichtlich sein? Du beliebst zu scherzen? --Goldener Käfer (Diskussion) 21:06, 25. Nov. 2014 (CET)

Korrektur, wie ich gerade gesehen habe, der Film ist bereits bei Youtube abrufbar, Relevanz (Aufmerksamkeit in überregionalen Medien, Aufmerksamkeit in der breiten Öffentlichkeit, sensibles, meist (noch) tabuisiertes Thema. Somit LAE. --Goldener Käfer (Diskussion) 21:12, 25. Nov. 2014 (CET)

@Goldener Käfer: Sensibles und meist noch tabuisiertes Filmchen auf Youtube reicht jetzt seit Neuestem für Relevanz oder wie muss ich das verstehen..? --MBurch (Diskussion) 21:58, 25. Nov. 2014 (CET)

Wenn ein sensibles Thema im Fußball durch den DFB mithilfe eines vom DFB produzierten Filmes, welches in der Öffentlichkeit weitgehend tabuisiert wird, aber dennoch augenscheinlich zur Kenntnis genommen wird und weitgehende Beachtung in diversen Medien findet, ist das Thema selbstverständlich relevant. Rein im Bezug auf die Kategorie "Kurzfilm" wären die RK natürlich nicht erfüllt, aber hier geht es um die öffentliche Wahrnehmung des gesamten Themas. Das ist dann natürlich relevant für die WP. Steht außer Frage. Deshalb kam von mir auch der LAE, mit LAE´s gehe ich sehr sparsam um. Beste Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 22:05, 25. Nov. 2014 (CET)

Ich eröffne hier erneut. Hier geht es um einen fiktiven Kurzfilm. Das Thema des Films kann somit allein keine Relevanz bezeugen. Die oben genannte mediale Rezeption ist im Artikel nicht dargestellt. Löschgrund ist somit: Relevanz nach den WP:RK#Filme nicht dargestellt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:22, 25. Nov. 2014 (CET)

...durch den DFB mithilfe eines vom DFB produzierten Filmes..., dann wären auch Werbefilme vom DFB relevant? Natürlich nicht, löschen. --MBurch (Diskussion) 01:05, 26. Nov. 2014 (CET)

Vielleicht sollte man die Relevanzkriterien nicht als Keule benutzen. Sie sind Hinweise, wann ein bestimmter Gegenstand auf jeden Fall relevant ist, bedeuten aber nicht, dass alles andere automatisch nicht relevant ist. Das Argument "Werbefilm des DFB" trifft nicht zu. Aufgrund des Themas und des durchaus nachgewiesenen Medienechos bin ich für behalten.--HansFritzvonU (Diskussion) 13:19, 26. Nov. 2014 (CET)

Im Zeitalter von YouTube dies nicht in den WP-Kriterien aufzunehmen ist sträflich. YouTube hat heute mindestens so viel "Macht" wie viele private TV-Sender. Hier von "Filmchen" zu sprechen ist nicht wirklich fair. Also: Relevant vom Thema, Wahrnehmung in der Öffentlichkeit groß. Bitte behalten Artius (Diskussion) 18:50, 26. Nov. 2014 (CET).

Ich wage mich sogar noch einen Schritt weiter und wage zu behaupten, dass Youtube (zumindest in der jüngeren Generation) heute mehr Menschen erreicht als die Öffentlich-Rechtlichen. Aber das nur am Rande. Mein LAE wurde zurückgesetzt, das akzeptiere ich natürlich und werde diese Diskussion gespannt verfolgen. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:22, 26. Nov. 2014 (CET)

Also liebe Leute! Das kann doch wohl nicht euer Ernst sein?! Also der DFB hat sich dem Thema sicherlich nicht gewidmet, weil es irrelevant ist. Zudem gibt Wikipedia allgemein über viele Filme Info. Das Thema ist wichtig, der Film existiert, die Diskussion über Homophbie im Fußball wurde damit angestoßen. Das reicht für einen Artikel. Die Inhalte des Artikels sind dazu zu 100 % korrekt. Die Anmaßung, von einer Werbung für irgendjemanden zu sprechen, ist lächerlich und absurd. Sollte dieser Artikel jedoch tatsächlich gelöscht werden, erweisen sich die Organisation "Wikipedia" und ihre Mitglieder offiziell und unverkennbar als homophob. Es würde bestätigen, dass eben jenes Wikipedia noch immer nicht quellentauglich und von professionellen Autoren erstellt ist. (nicht signierter Beitrag von 84.171.104.228 (Diskussion) 20:04, 30. Nov. 2014 (CET))

Also lieber unbekannter Ersteller dieses Kommentares! Es wäre super, wenn Du Deinen Kommentar signieren würdest, siehe hier. Ich bin ja der gleichen Meinung wie Du, aber es fehlt halt die Erfüllung der RK. Da können wir uns jetzt auf den Kopf stellen und mit den Ohren wackeln, das hilft alles nichts. Wenn Du aber der Meinung bist, dass die RK erfüllt sind, dann bitte ich Dich, ergänze den Artikel und bilde die Relevanz im Artikel eindeutig ab. Wenn das geschehen ist, können wir das hier gerne direkt beenden. Beste Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 20:32, 30. Nov. 2014 (CET)

Die WP und ihre Autoren müssen sich hier nicht von einer IP als „homophob“ bezeichnen lassen. Die IP sollte sich die WP:RK#Filme durchlesen und anstatt hier pauschale Beleidigungen abzulassen, lieber versuchen den Artikel zu verbessern. Die wiederholt genannte mediale Aufmerksamkeit liegt beim Thema Homophobie im Fußball (was bereits ein Artikel hat) und überträgt sich nicht automatisch auf jeden Film mit eben diesen Thema. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:53, 30. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht. Hinreichende Außenwahrnehmung nicht erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 01:23, 2. Dez. 2014 (CET)

Gregory Hesse (Gelöscht)

Weder als Geistlicher (Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen) noch als Autor Relevanz zu erkennen... --Concord (Diskussion) 03:41, 25. Nov. 2014 (CET)

Außerdem urheberrechtlich problematisch, da es sich um eine direkte Übersetzung von en:Gregory Hesse handelt. löschen--SFfmL (Diskussion) 10:33, 25. Nov. 2014 (CET)

Das ist doch lizentechnisch einfach zu lösen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:39, 25. Nov. 2014 (CET)

Die dnb gibt nichts her, der dort vorhandene G. H. dürfte ein anderer sein. Wenn der Artikel behalten werden sollte, müsste die Übersetzung komplett überarbeitet werden. Gregory Hesse könnte als Anhänger der ultraorthodoxen Lefèbvre-Bewegung interessant sein. --EHaseler (Diskussion) 11:00, 25. Nov. 2014 (CET)

Interessante Theorie des G.H.: Papst (damals JP II) ist Häretiker. Was ist dann der heutige? Spricht auch gern von der Wahrheit (die er natürlich definiert). Naja, im Zweifel Behalten? --Hannes 24 (Diskussion) 18:52, 25. Nov. 2014 (CET)

Import aus en:Wp durch Benutzer:Itti ist am 26. November 2014 erfolgt. --EHaseler (Diskussion) 10:55, 27. Nov. 2014 (CET)

Dr. Gregory Hesse IST als Geistlicher bekannt und hat eine wichtige Stellung gehabt. Vor allem hat er einige Jahre im Vatikan gearbeitet an der Seite von Kardinal Stickler. Gerne überarbeite ich den Text, doch die Auskunft die ich über seine Tätigkeit gebe kann ich nicht ändern, es gehört nun mal zu seiner Biografie. Ich bitte um Verständnis. (nicht signierter Beitrag von Dr. Gregory Hesse (Diskussion | Beiträge) 18:33, 30. Nov. 2014 (CET))

Hallo, Dr. Gregory Hesse, die neu eingebrachten Änderungen widersprechen an einigen Stellen den Anforderungen der Neutralität. Sie müssen deshalb teilweise wieder revertiert werden. Aber sie ändern nichts am grundlegenden Problem: Wodurch ist Gregory Hesse enzyklopädisch relevant? mfG--EHaseler (Diskussion) 11:26, 1. Dez. 2014 (CET)

Gelöscht. Enz. Relevanz zumindest nicht dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 01:25, 2. Dez. 2014 (CET)

Fraud Prevention Pool (gelöscht)

Ich sehe keine eigenständige Artikelrelevanz dieser Datenbank. Lie sel 07:42, 25. Nov. 2014 (CET)

ich auch nicht; dürfte bei Bürgel_Wirtschaftsinformationen zu ergänzen sein. --gdo 11:33, 25. Nov. 2014 (CET)

Auch meine Meinung, eigenständige Relevanz nicht erkennbar. --Grindinger (Diskussion) 11:46, 26. Nov. 2014 (CET)

Ich erahne eine Relevanz, (s.a. Diskussionsseite), aber herausgearbeitet ist sie nicht. Dürfte ja alleine in D 100 Mio Datensätze beinhalten, das wäre schon was, wenn man es genauer wüsste. --HyDi Schreib' mir was! 01:29, 2. Dez. 2014 (CET)

Gemäß Diskussion: Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:54, 2. Dez. 2014 (CET)

Buchstifterblatt (gelöscht)

Für das Lemma ist kein Beleg angegeben. auch die Suche bei Google gibt nichts her. --EHaseler (Diskussion) 09:42, 25. Nov. 2014 (CET)

SLA? Wir sind kein Register für eingetragene Marken ohne jegliche Relevanz. --Kolya (Diskussion) 00:30, 26. Nov. 2014 (CET)

Kurios, dass ich ein Buchstifterblatt geerbt habe und selbst auch eines erhalten habe. Wikipedia weiß nun mehr als Google ;-) Werde das in den nächsten Tagen mal Fotografieren und hochladen. (nicht signierter Beitrag von Mic0705 (Diskussion | Beiträge) 20:49, 27. Nov. 2014 (CET))

Das Foto kommt genausowenig wie irgendwelche anderen Belege für Relevanz. Ein gutes Faksimile spricht ohnehin für sich selbst, auch ohne ein dubioses Zertifikat. --Kolya (Diskussion) 23:33, 1. Dez. 2014 (CET)

Hatte schon fast vergessen, hier was zu sagen. Also, erst dachte ich spontan, es sei eine neumodische Art eines Echtheitszertifikats. Nichts gefunden. Dann habe ich den Begriff aufgelöst und nur nach Buchstifter gesucht. Das verschlug mich ins (frühe) Mittelalter zu den Benefaktoren, z.B. den Stiftern zu Klosterbibliotheken, die denen als Schenkung Inkunabeln vermachten oder auch bestimmte Sachen kopieren ließen (Kartäuser als Stichwort). Dort werden sie als Buchstifter gelegentlich in Randnotizen genannt, ob das Ganze aber ein feststehender Begriff der Handschriftenkunde ist, weiß ich nicht (naja, hübsche Gedankenspielerei). Derzeit: Löschen mangels Nachweis. Hat denn jemand die bei Abschnitt Technik angegebene Quelle Die Buchdrucker des 16. und 17. Jahrhunderts im deutschen Sprachgebiet [!sic] eingesehen? --Emeritus (Diskussion) 01:26, 2. Dez. 2014 (CET)

Gelöscht. Nichts genaues weiß man nicht. Wenn emritus recht hat, müsste eh ein neuer Artikel her. --HyDi Schreib' mir was! 01:35, 2. Dez. 2014 (CET)

233. Division (bleibt)

Kein Artikel – wie auch schon die zahlreichen anderen botartig erstellten Divisions-Einträge dieses Benutzers. --Hydro (Diskussion) 09:51, 25. Nov. 2014 (CET)

Artikel braucht es ja auch nicht zu sein, BKL ist es nun. Die Dinger hatten die gleiche Bezeichnung, Divisionen sind auch per se relevant (ergo auch alle Teilelemente) und die BKL ist damit zulässig.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:03, 25. Nov. 2014 (CET)

Siehe Löschdiskussion vom 19. Nov. Ich wollte der vorgeschlagenen Auszeichnung als BKL nicht vorgreifen. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:12, 25. Nov. 2014 (CET)

Gültige Begriffsklärung, das Argument "kein Artikel" greift damit nicht. behalten, gerne auch schnell. --Dk0704 (Diskussion) 11:44, 25. Nov. 2014 (CET)

Nach Umwandlung in BKL o.k. --Hydro (Diskussion) 11:52, 25. Nov. 2014 (CET)

Gehört zum Komplex Division durch Null und sollte nicht vorzeitig entschieden werden. Siehe ausführliche Stellungnahme dort. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 08:27, 26. Nov. 2014 (CET)

Service: He3nry entschied für diesen Artikel-Komplex in der von Martin Taschenbier verlinkten Löschdiskussion vom 19.11. "bleiben alle" und entfernte auch den LA für diesen Artikel, wobei er vermutlich übersehen hatte, dass dieser Löschantrag an einem anderen Tag eingetragen war ;-) - "bleibt"-Vermerk hier nachgetragen. Gestumblindi 00:14, 8. Dez. 2014 (CET)

Kromer Tresorbau (LAZ)

Werbebeitrag mit vielleicht versteckter Relevanz durch den Protector. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:37, 25. Nov. 2014 (CET)

Bitte die entsprechenden Referenzen und insbesondere die verlinkte ISBN bei der Löschungsdiskussion berücksichtigen. Es gibt glaube ich kein anderes Unternehmen als, diese Geschichte von Theodor Kromer. Seine Produkte wurden weltweit in so gut wie jedem vernünftigen Tresor verbaut. (nicht signierter Beitrag von 77.20.115.212 (Diskussion) 10:57, 25. Nov. 2014 (CET))

Ist die heutige Kromer-Tresorbau irgendwie verbandelt mit dem ursprünglichen Unternehmen? Falls nicht, sondern nur der Markenname übernommen wurde, dann sollte heutige Schlüsseldienst und Zwischenhandel davon entfernt werden. --Wassertraeger

11:21, 25. Nov. 2014 (CET)

Ergänzung: laut DPMA hat die Inhaberin der Marke selbige erst Ende letzten Jahres eingetragen.[2] Imho also keinerlei Relevanz für das heutige Unternehmen wegen der Geschichte und damit aus dem Artikel zu entfernen. Für das historische Unternehmen würde ich allerdings Relevanz annehmen (muss noch mal recherchieren, bevor ich mir hier ein abschließendes Urteil bilden kann). --Wassertraeger

11:27, 25. Nov. 2014 (CET)

Ich denke dass hier durchaus Relevanz auch für einen Servicedienstleister bestehen könnte. Wikipedia als Enzyklopädie wird ja durchaus als Informationsquelle gesehen. Hier ist doch durchaus relevant, dass man auch erkennen kann wer sich insbesondere auf diesen Bereich spezialisiert hat und hierunter tätig ist bzw. wo ggf. jemand noch heute entsprechende Ersatzteile oder Reparaturen bekommt.

Bitte auch beachten: Der Ersteller Spezial:Beiträge/77.20.115.212 ist vermutlich der selbe, der bereits seit 2013 versucht einen bestimmten Link im "verwandten" Artikel Pohlschröder einzustellen. Verwandt sind die Artikel sowohl wegen des Themas, als auch wegen den Ähnlichkeiten im Impressum der beiden betroffenen Firmen. --P.C. ✉ 11:41, 25. Nov. 2014 (CET)

der Text sieht nach URV von hier aus. Die im Kasten dargestellte Firma hat mit dem ursprünglichen Unternehmen offensichtlich nichts zu tun und ist lediglich einer (von vielen?) Service-Anbietern. Ebenso ist der letzte Satz im Text des Artikels irrelevant. --gdo 11:48, 25. Nov. 2014 (CET)

und noch einer: hier wird Kromer (alt) mit allen anderen Größen des Tresorbaus genannt. Dazu kommt hier noch mal die weitere Geschichte des alten Kromer-Unternehmens, später Mauer Kromer GmbH.[3] --Wassertraeger

11:50, 25. Nov. 2014 (CET)

Sofern kein qualifizierter Widerspruch kommt, entferne ich gleich die Werbung für den Schlüsseldienst und versuche mal etwas Klarheit in die Historie zu bringen) --Wassertraeger

11:50, 25. Nov. 2014 (CET)

Es ist also verboten einen neuen Eintrag auf Wikipedia zu erstellen? Ich denke durchaus, dass der ursprüngliche Eintrag hauptsächlich geschichtlichen Zusammenhang im Hinblick auf die Erfindungen von Theodor Kromer hat. Des Weiteren sehe ich es als nicht verwerflich an, auf einen Dienstleister hinzuweisen, welcher zwar nicht der original Anbieter ist, hier sich aber gem. Website darauf expliziert spezialisiert hat. Wenn dies gegen die Regeln von Wikipedia verstößt, müssten wir bestimmt an die 1.000 LA`s eröffnen. Ich denke zu jeder Firma, die eine lange Tradition hat, gibt es in irgendeinem Zusammenhang auch einen Diensteanbieter, auf welchen Verwiesen wird, welcher wiederum sich genau auf die dort hergestellten Produkte spezialisiert hat. Ich bitte dies ausschließlich neutral zu bewerten, den auch wenn hier im Zusammenhang mit der IP eine gewisse Richtung aufgebaut wurde, bestehe ich als Verfasser auf Neutralität. Der Verfasser ist selbst nicht tätig im Bereich der Sicherheitstechnik.

Dann lies mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, insbesondere Punkt 3. Wikkipedia ist danach gerade nicht das Werbebanner für Dienstleister, die sich auf fremde Produkte spezialisieren.--95.33.67.205 12:33, 25. Nov. 2014 (CET)

keine Panik, der Artikel zum ursprünglichen Unternehmen bleibt doch - und Du darfst dich gerne am weiteren Werden des Artikels mitbeteiligen. Nur wer heute noch alles Service-Arbeiten für die Tresore macht, das gehört eben nicht in den Artikel, denn WP ist kein Branchenbuch (s. WP:WWNI ). --gdo 12:35, 25. Nov. 2014 (CET)

Grobe Überarbeitung ist fertig (-URV, -Werbung, +Patente-Liste soweit bei DPMA verfügbar, also 1980+, +neu geschriebene Geschichte). Wer mag mal sprachlich noch etwas glätten und insgesamt drüberschauen? Imho Relevanz klar erkennbar und reif für @Eingangskontrolle:LAZ/LAE und noch etwas QS (Kats & Co.). --Wassertraeger

13:29, 25. Nov. 2014 (CET)

Ping hat nicht funktioniert - aber das sieht ja schon deutlich anders aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:38, 25. Nov. 2014 (CET)

SHW Casting Technologies GmbH (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Von der Mitarbeiterzahl werden die U-RK klar verfehlt, die vorgeblich lange Geschichte bezieht sich wohl eher auf die Hauptfirma SHW (Unternehmen) und ist dort auch belegt dargestellt. Kein einziger Beleg im Artikel. Reiner Selbst- und Werbeeintrag (z.B. "Durch ihre qualitativ erstklassigen Produkte"). --EH (Diskussion) 11:55, 25. Nov. 2014 (CET)

--Benutzer:SHW CT Hallo, ich habe den Artikel mit weiteren unabhängigen Quellen versehen, die die Geschichte der Werke belegen. Es ist so, dass die SHW CT GmbH eigentlich die "ursprüngliche" SHW ist. Dies kann man an unserem Logo an der Krone mit Datum erkennen. Die SHW AG - ist SHW Automotive (siehe auch das Logo ) - also nur ein Sektor der ursprünglichen SHW - diese Firma führt keinerlei ursprüngliche Gießaktivität durch. Dies obliegt den Ursprungswerken Wasseralfingen und Königsbronn. Die Werbeeinträge habe ich entfernt und durch neutrale Worte ersetzt. --SHW CT (Diskussion) 07:55, 26. Nov. 2014 (CET)

Hm, als Unternehmen nach unseren Relevanzkriterien (MA-Zahl, Umsatz) sicher nicht relevant. Die lange Vorgeschichte ist in der Tat interessant, steht aber derzeit schon bei SHW AG drin und wird offenbar von beiden Unternehmen zu Marketingzwecken vereinnahmt (das kennt man ja, siehe MAN, MTU u.a.). Aus enzyklopädischer Sicht sollte die Geschichte eigentlich unter dem historischen Lemma "Schwäbische Hüttenwerke" abgehandelt werden, mit dem kurzen Hinweis am Schluss, dass es heute eben zwei Nachfolgeunternehmen, nämlich den Autozulieferer-AG und die Gießerei-GmbH gibt. A propos: Stehen die beiden Unternehmen denn in irgendeinem Besitz- oder Rechtsverhältnis zueinander, und wenn ja in welchem? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:49, 26. Nov. 2014 (CET)

Wenn von Umsatz relevant, behalten, sonst nach SHW als Abschnitt. MA-Zahl nach RK nicht erreicht. --Hans Haase (有问题吗) 22:55, 1. Dez. 2014 (CET)

--Benutzer:SHW CT Hallo Zusammen, ich werde die geforderten Kriterien recherchieren, muss dies natürlich auch erst intern abklären. Bitte geben sie mir noch etwas Zeit. Danke 14:15, 10.Dez.2014 (CET)

--Benutzer:SHW CT Die Gesellschaften stehen in keinem gemeinsamen Rechtsverhältnis und entwickeln sich seit 2005 unabhängig voneinander. Der Unternehmensteil, dessen Historie bis zum Jahr 1365 zurückreicht, ist ausschließlich dem Geschäftsbetrieb der SHW Casting Technologies GmbH zuzuordnen. Dies hat zunächst nichts mit Marketingzwecken zu tun, sondern ist Geschichte. In den Relevanzkriterien von Wikipedia steht: „... einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen... eines dieser Kriterien historisch erfüllten.“ Bspw. im Jahr 2008, als an den Standorten Kiel und Heidenheim noch produziert wurde, wurde ein Konzernumsatz von € 184 Mio. erzielt. Dies ist im Bundesanzeiger nachzulesen. Somit kann nicht nachvollzogen werden, warum die Relevanzkriterien nicht erfüllt sein sollen. 07:30, 12.Dez.2014 (CET)

per Uwe Rohwedder wäre ein ausbau des artikels Schwäbische Hüttenwerke für den historischen teil, auf dem dann dieser und der jetzige  
artikel SHW (Unternehmen) aufsetzen könnten sinnvoll. dennoch scheint mir, da es diesen übergreifenden artikel momentan nicht gibt, hier
relevanz aufgrund von historie und historischen umätzen gegeben. bleibt.--poupou review? 18:06, 12. Dez. 2014 (CET)

Digital PR (gelöscht)

Begriffsfindung bzw. -etablierung --gdo 11:59, 25. Nov. 2014 (CET)

Löschen, da komplett belegfrei. --Kolya (Diskussion) 00:40, 26. Nov. 2014 (CET)

TF/TE Yotwen (Diskussion) 11:05, 27. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht da nicht etabliert. --HyDi Schreib' mir was! 01:34, 2. Dez. 2014 (CET)

Frinika (gelöscht)

Die Relevanz dieser freien Software wird im Artikel nicht dargestellt. Bei Google Books gibt es nur drei Treffer, bei Google sind es zwar mehr, diese verweisen aber zumeist auf Angebote zum Download oder Tracks, die mit diesem Programm erstellt worden sind. --Arabsalam (Diskussion) 12:00, 25. Nov. 2014 (CET)

SLA gestellt. --ExtremPilotHD (Diskussion) 17:23, 25. Nov. 2014 (CET)

und mit Hinweis auf die Downloads widersprochen. Es bleibt allerdings (derzeit) eine mangelnde Artikelqualität. --gdo 18:06, 25. Nov. 2014 (CET)

Mit Beziehung auf die RK Einspruch angefochten. --ExtremPilotHD (Diskussion) 19:45, 25. Nov. 2014 (CET)

Kein Artikel, sondern ein Linkcontainer. Keine Relevanz zu erahnen, dafür werden Weblinks genannt: Wikipedia ist allerdings keine Linksammlung und von einem Artikel ist die jetzige Version mindestens eine Woche entfernt. In dieser Fassung zu löschen. --Holmium (d) 21:55, 25. Nov. 2014 (CET)

Übertrag SLA (abgelehnt; LD bitte hier führen) -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:20, 25. Nov. 2014 (CET)

Zweifelsfreie Irrelevanz. Keine Relevanz, gemäß der RK zuSoftware. Mehr Werben für das Produkt, im Sinne von was es kann, als irgendein Inhalt. --ExtremPilotHD (Diskussion) 17:23, 25. Nov. 2014 (CET)}}

Einspruch, 8.000 Downloads im laufenden Jahr sprechen für eine "gewisse" Verbreitung im Sinne der RK. Ob nach einer Woche noch aus Qualitätsgründen zu löschen ist, wird sich zeigen. --18:00, 25. Nov. 2014 (CET)

8000 Downloads in einem Jahr sind halt eben nicht Relevant. Eine gewisse Verbreitung ist 100.000+ Downloads. Die RK zu software lauten: Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten. Und das ist hier nicht der Fall, bei 8000 Downloads pro Jahr.--ExtremPilotHD (Diskussion) 19:44, 25. Nov. 2014 (CET)

woher nimmst du diese Zahl? 8000 ist eindeutig "mehr als keine" Verbreitung --gdo 19:45, 25. Nov. 2014 (CET)

Also Arbeiten wir mal kurz die RK durch:

1. Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Mit 8000+ Downloads pro Jahr ist es meiner Meinung nach völlig Irrelevant für eine Enzyklopädie, da diese Zahl sehr verschwindet gering ist.

2. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur (Nein), ausführlichen Testberichten/Reviews (einen nicht sehr ausführlichen gefunden), seriösen Vergleichen oder Bestenlisten(Nein), Behandlung auf Fachkonferenzen(Nein) oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten.(Nein)

Also das wars soweit von meiner Seite, sollte ich falsch liegen korrigiere mich bitte. LG --ExtremPilotHD (Diskussion) 19:56, 25. Nov. 2014 (CET)

Ende Übertrag

gerne nochmal: es muss eine "gewisse" Verbreitung nachweisbar sein. In den RK steht aus guten Gründen keine Mindestinstallationszahl drin (und die Diskussion über die RK ist lang). Vermutlich wird man auch unterschiedliche Kriterien anlegen müssen: ein weiterer MP3-Player für Android wird möglicherweise anders zu bewerten sein als eine Branchensoftware, ein ERP-System (es gibt noch mehr als SAP) oder ein PRISM. Dass mit 8.000 Downloads innerhalb eines knappen Jahres nicht mehr von "praktisch keine Verbreitung" gesprochen werden kann, dürfte klar sein. Die weiteren Forderungen sollten erfüllt sein, um die Verbreitung zu belegen. Denn speziell für kommerzielle Software wird man kaum an Installationszahlen aus unabhängiger Quelle kommen. Das ist aber gerade kein "Muss" mehr: wenn die tatsächliche "gewisse" Verbreitung sich anderweitig belegen lässt, dann reicht auch das. Und ja, man sieht deutlich, was für Leute da maßgeblich an der Abfassung der RK-Software beteiligt waren - aber das wäre auf der Disk zu WP:RK zu diskutieren. In der LD ist nicht der Ort, wo WP:RK wegdefiniert wird. --gdo 07:02, 26. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht

Begründung: Die LD ist zwar kein Ort, wo RK wegdefiniert werden, aber der Ort, wo sie ausgelegt werden. Die RK sprechen von einer nachgewiesenen gewissen aktuellen oder historischen Wahrnehmung bzw. Verbreitung. Wie diese in aller Regel nachgewiesen wird ergibt sich aus Punkt 2. Auch kommerzielle Software, wenn sie von Bedeutung ist, wird dabei irgendwo besprochen - z.B. in Branchenpublikationjen oder Software- und Computermagazinen. Für eine Musik-Software erscheinen mir übrigens 8.000 Downloads pro Jahr auch eher gering. Unabhängig davon sprecht auch die fehlende Qualität für eine Löschung.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:30, 9. Dez. 2014 (CET)

Werner Josef Fischer (bleibt)

Relevanz dieses Verbandsfunktionärs nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:09, 25. Nov. 2014 (CET)

BVK (mit Begründung und Anregung von wem) --Gelli63 (Diskussion) 16:13, 25. Nov. 2014 (CET)

Laut RK nur Anhaltspunkt und bei solchen Funktionären quasi Standardausstattung der Lobbygruppe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:35, 25. Nov. 2014 (CET)

Bleibt. Bedeutung in der Branche dargestellt und als Chefredakteur auch formal relevant. --HyDi Schreib' mir was! 20:58, 2. Dez. 2014 (CET)

Fachöffentlichkeitsarbeit (gelöscht)

Begriffsetablierung, im akademischen Diskurs ist er nahezu unbekannt, bei Google sind es zwar viele Treffer, diese verweisen aber auf Übersetzungshilfen oder Wiki-Spiegel. --Arabsalam (Diskussion) 12:14, 25. Nov. 2014 (CET)

Eine wesentliche Verbreitung des Begriffes konnte nicht dargestellt werden, somit als Begriffsetablierung gelöscht.--Emergency doc (Disk) 19:43, 2. Dez. 2014 (CET)

Klosterkirche Oberellen (gelöscht)

SLA in LA nach Einspruch.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:18, 25. Nov. 2014 (CET)

Bisherige Argumente:

Verschieberest --Dk0704 (Diskussion) 08:28, 25. Nov. 2014 (CET)}}

Einspruch: als WL erhalten. Sie war belegt Klosterkirche (Siehe Artikel)--Gelli63 (Diskussion) 12:15, 25. Nov. 2014 (CET)

Umschaltung live zur LD.

Gem. Einspruch. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:01, 25. Nov. 2014 (CET)

Widerspruch: Kein Mensch kennt die als "Klosterkirche Oberellen". Kugel kennt für das Lemma nur die WP bzw. WP-Klone. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:47, 25. Nov. 2014 (CET)

Das die Kirche mal die Kirche eines Klosters war, ist eine Sache, aber ist oder war das ihr nachweisbarer Eigenname? Nachweisen oder löschen --Kgfleischmann (Diskussion) 17:56, 25. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht. Möglich wäre allenfalls als Beschreibung „Ehemalige Klosterkirche Oberellen". Aber das ist nicht sinnvoll, danach sucht niemand. --Artmax (Diskussion) 09:58, 4. Dez. 2014 (CET)

Andrea Wisniowski (Gelöscht)

Gemäss Deutscher Nationalbibliothek nur ein Buch, damit als Autorin meiner Meinung nach nicht relevant. Ebensowenig als Journalistin. --TheRealPlextor (Diskussion) 13:20, 25. Nov. 2014 (CET)

Bin für sogar einen SLA.

1. Der Bericht geht um eine Person names Andrea Wisniowski und wurde erstellt von einer Person namens Andreas Wisniowski.

2. Hab ich nachgeschaut und diese Person ist im Moment, weder im Bereich Autorin, noch im Bereich Journalistin Relevant.

--> Diese Person ist völlig Irrelevant und hat im Moment keinerlei Enzyklopädischen Wert. Löschen (nicht signierter Beitrag von ExtremPilotHD (Diskussion | Beiträge) 17:16, 25. Nov. 2014 (CET))

Der Name des Erstellers ist lediglich ein Indiz für WP:IK. IK reicht aber nur bei nicht-neutralem Text als Löschgrund - von SLA ist da noch gar nicht die Rede. Zudem scheint die Dame ja durchaus einiges zu schreiben. Wenn da sonst noch was mit ISBN ums Eck kommt, reicht das vielleicht. Von daher sollte die LD schon regulär geführt werden. --TheRealPlextor (Diskussion) 17:23, 25. Nov. 2014 (CET)

Ich revidiere meine Meinung zum SLA, trotzdem bleib ich bei meiner Meinung. --ExtremPilotHD (Diskussion) 17:25, 25. Nov. 2014 (CET)

Kein Mensch ist irrelevant, Benutzer:ExtremPilotHD.

Wir meinen da immer nur in Bezug auf eine Enzyklopädie - aber unterschreiben darfts du trotzdem. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:39, 25. Nov. 2014 (CET)

Es soll AutorInnen geben, die ihre Beiträge mit Absätzen schreiben. Wenn du nicht in meinen Beitrag hinein geschrieben hättest, Eingangskontrolle, wäre die Signatur auch einordbar. Und wer ist "wir"?--Fiona (Diskussion) 16:46, 26. Nov. 2014 (CET)

Das Buch von 2002 ist im Selbstverlag erschienen; Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt und konnte ich im Netz nicht finden. Der Artikel macht den Eindruck einer Selbstdarstellung, um für das neue - durchaus interessante - Projekt von Frau Wisniowski zu werben. Doch enzyklopädische Relevanz als Autorin kann ich nicht sehen. --Fiona (Diskussion) 19:45, 25. Nov. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz suchte ich ebenfalls und fand sie nicht; im Artikel übrigens auch nicht. Laut der renommierten Webseite der ZEIT siehe hier hat Wisniowski allerdings bereits 1899 publiziert, oder mein Browser zeigt falsche Datumswerte an. Interessant :-) --Holmium (d) 22:02, 25. Nov. 2014 (CET)

+1 Auch meine Meinung. Relevanz nicht dargestellt und wahrscheinlich auch nicht vorhanden. --Goldener Käfer (Diskussion) 18:05, 29. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht mangels enz. Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 01:36, 2. Dez. 2014 (CET)

Nachklapp (gelöscht)

Den Begriff habe ich im Zusammenhang mit Film und Fernsehen noch nie gehört, so WP:TF. –ðuerýzo ?! ^SOS 14:15, 25. Nov. 2014 (CET)

Ich schon. Doch müsste der Begriff valider referenziert definiert und beschrieben werden.--Fiona (Diskussion) 19:46, 25. Nov. 2014 (CET)

Der Begriff wird durchaus häufiger auf diversen Seiten von Fernsehsendern genau in dem Zusammenhang benutzt, scheint also nicht unbekannt zu sein. Dass er im Duden steht, sollte für eine grundsätzliche Relevanz doch ausreichen. Den Artikel verbessern kann allerdings nicht schaden.--HansFritzvonU (Diskussion) 13:32, 26. Nov. 2014 (CET)

Ich kenne den Begriff "Nachklapp" eher aus den Korrekturen meines Deutschlehrers. Im Sinne der Stilkritik bezeichnet ein Nachklapp dort das zu späte Auftauchen eines Wortteils (Präfix?) im Satz, also z.B. "Aber er stritt die Tat, obwohl man sie ihm durch vielerlei Beweise fast lückenlos hatte nachweisen können und er auch keinerlei Strafe zu befürchten hatte, ab." Na ja, das kann man ja wirklich verständlicher sagen, also: "Aber er stritt die Tat ab, obwohl...." Eine Diskussion dazu findet man unter: http://www.korrekturen.de/forum.pl/md/read/id/52183/sbj/darstellung-meiner-kenntnisse-in-einer-bewerbu/ 15:48, 26. Nov. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Mirkur (Diskussion | Beiträge))

Scheint mir - aufgrund der Beschreibung - mit Post-Credit-Szene (fast) deckungsgleich zu sein. Allenfalls als Weiterleitung ausgestalten? --TheRealPlextor (Diskussion) 16:49, 26. Nov. 2014 (CET)

Nein, ein Nachklapp ist nicht mit der Post-Credit-Szene gleichzusetzen und eine Weiterleitung dahin wäre in meinen Augen falsch. Ich kenne den Begriff noch aus meinen jungen Jahren. Meine Eltern sagten, als ich ins Kino ging: "Den Nachklapp schaust Du Dir nicht an sondern kommst direkt nach Hause". Früher war der Begriff etabliert, ist wohl aus dem Wortschatz verschwunden. Auf jeden Fall behalten. --Goldener Käfer (Diskussion) 18:10, 29. Nov. 2014 (CET)

Was ist denn der Unterschied zwischen den beiden? Ich kann das ehrlich nicht ausmachen. --TheRealPlextor (Diskussion) 10:20, 1. Dez. 2014 (CET)

Der Nachklapp war zu der Zeit, in der ich in´s Kino ging, einfach der Teil, der gar nicht mehr zum Film und auch nicht zu folgenden Filmen in Bezug stand. Es wurden verschiedene Musikaufführungen gezeigt und manchmal kam Werbung für irgendwelche Produkte, die lokale Sponsoren geschaltet haben. Das war der Nachklapp. So jedenfalls habe ich das wahrgenommen. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:28, 3. Dez. 2014 (CET)

Okay, das wäre wirklich etwas anderes. Nur ergibt sich das mit keinem Wort aus dem Artikel. --TheRealPlextor (Diskussion) 09:30, 4. Dez. 2014 (CET)

+1 Stimmt, das steht so nicht drin. Ich bin auch nicht in der Lage es in der Art hinzuzufügen, da ich meine Erinnerungen an die Kindheit nicht belegen kann. Hmm. Evtl. dann doch löschen oder eine Weiterleitung anlegen, wenn nicht doch noch jemand diese Infos belegt in den Artikel einbauen kann. --Goldener Käfer (Diskussion) 18:30, 4. Dez. 2014 (CET)

Gelöscht. Wikipedia ist kein Wörterbuch. Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel insofern nicht dargestellt,
als die beiden angegebenen Weblinks (Literatur ist keine angegeben) lediglich die Existenz des Begriffs,
nicht aber die Ausführungen im Artikel belegen.
-- Miraki (Diskussion) 08:02, 11. Dez. 2014 (CET)

Versunkene fabrik (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Versunkene fabrik“ hat bereits am 17. Oktober 2014 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Versunkene fabrik“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 45 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Da möchte jemand die diesjährige Neugründung nicht löschen lassen. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:30, 25. Nov. 2014 (CET)

Bitte einmal googeln, Kann doch nicht sein, dass die Jungs ständig benachteiligt werden nur weil sich hier keiner mit der Thematik beschäftigt. Einspruch gegen die Löschung! (nicht signierter Beitrag von Juma2204 (Diskussion | Beiträge) 14:34, 25. Nov. 2014 (CET))

Google doch selbst ist keine preferierte Methode. Darstellung ist gefordert - aber die Historie ist ja eindeutig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:40, 25. Nov. 2014 (CET)

LD und LP bereits erledigt. Schnelllöschen und Sperren. --TheRealPlextor (Diskussion) 14:45, 25. Nov. 2014 (CET)

SLA ausgeführt weil Wiedergänger. XenonX3 – (☎) 14:51, 25. Nov. 2014 (CET)

Juma2204 Tut mir Leid, aber der Artikel wurde schon mal gelöscht und die LP hat das Ergebnis bestätigt. Da hilft dein Einspruch leider auch nicht mehr. --Liebe Grüße, Allan D. Mercant Diskussion^+/- 14:54, 25. Nov. 2014 (CET)

Wegbier (bleibt)

Begriffsetablierung via WP Eingangskontrolle (Diskussion) 12:26, 25. Nov. 2014 (CET)

auch wenn ich an der Relevanz des Lemmas zweifel: Begriffsetalbierung sehe ich da nicht (mehr), obwohl das auch mein erster Gedanke war. Sollte in eine normale LD, daher Einspruch gegen SLA. --gdo 12:37, 25. Nov. 2014 (CET)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:54, 25. Nov. 2014 (CET)

Und wo die Relevanz ist, ist mir auch schleierhaft. --Liebe Grüße, Allan D. Mercant Diskussion^+/- 14:59, 25. Nov. 2014 (CET)

Begriffsetalbierung ist das ganz sicher nicht, sondern ganz normale Alltagssprache. Ob das Wort relevant ist steht aber auf einem anderen Blatt. -- Chaddy · D – DÜP – 01:20, 26. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe schon eine Relevanz des Begriffs als Artikel in der Wikipedia. Seit 2014 ist das Phänomen durch die Medien in das öffentliche Bewusstsein gerückt. Das "Wegebier" ist in Berlin und mit unter inzwischen auch in Teilen Hamburgs ein fester Bestandteil des öffentlichen Lebens. Dabei handelt es sich bei den Nutzern nicht nur um Obdachlose oder Milieuangehörige. Das Wegbier wird von Touristen, Geschäftsleuten, Partybesuchern, Arbeitnehmern auf dem Nachhauseweg usw. genutzt. Es ist inzwischen ein Ausdruck von Sozialverhalten und sollte daher Berücksichtigung finden. Benutzer:Nametaker (09:07, 26. Nov. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Niedlich. vgl. Taschenbier 09:26, 26. Nov. 2014 (CET)

Wenn das jugendsprachliche Synonym "Fuß-Pils" als Kandidat für das "Jugendwort des Jahres" nachgewisen wird (MoPo dürfte aber eine eher zweitklassige Quelle sein), dann müsste das wohl eher verschoben werden.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:22, 26. Nov. 2014 (CET)

@Kriddl: Guter Punkt. Ich denke, Spiegel-Online ist im Vgl. zur MoPo eine seriösere Quelle: http://www.spiegel.de/schulspiegel/jugendwort-des-jahres-online-trolle-kapern-slang-abstimmung-a-1000010.html Gruß, Nametaker Benutzer:Nametaker (nicht signierter Beitrag von 91.221.58.28 (Diskussion) 11:11, 26. Nov. 2014 (CET))

Fuß-Pils war unter den Top30 für die Wahl zum Jugendwort des Jahres, s. Google Cache. Aber ob das weiterhilft? Die Resonanz in der Presse (und die ging und geht durch alle großen Blätter), greift das Thema eben doch überwiegend unter dem derzeitigem Lemma auf. --gdo 12:43, 26. Nov. 2014 (CET)

Wir haben heute das Jahr? Richtig 2014 - also kann von zeitüberdauernder Bedeutung keinesfalls die Rede sein. DIe würde erst durch einen WP-Eintrag entstehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:50, 26. Nov. 2014 (CET)

@Eingangskontrolle: Ist das nun ein Argument Pro oder Contra Löschung??? Gruß Benutzer:Nametaker (nicht signierter Beitrag von 91.221.58.29 (Diskussion) 13:29, 26. Nov. 2014 (CET))

Fusspils ist ein lustiges Wort, das zur Kandidatur stand. Dass die Kandidatur reicht um Relevanz zu begründen, bezweifle ich, ansonsten können wir "fappieren" auch gleich anlegen. Damit haben wir einen reinen, nicht relevanten Wörterbuchartikel. Dass "Bier unterwegs trinken" etwas sozial Relevantes sein soll, bezweifle ich. Da ist Couchbier noch wichtiger - oder Kneipenbier - oder Feierabendbier - oder Fussballspielbier... oder wir belassen es einfach bei Bier und gehen davon aus, dass man dieses, wie auch Mineralwasser oder Wein, überall trinken kann. --TheRealPlextor (Diskussion) 13:37, 26. Nov. 2014 (CET)

Wurde bereits 2007 als Wegebier angelegt und schnellgelöscht. Löschen, wenn dabei nicht mehr als ein Wörterbuchartikel rauskommt. --Komischn (Diskussion) 14:41, 26. Nov. 2014 (CET)

Der Begriff Fußpilz, denn es könnte ja auch Altbier sein, scheint mir eine windige Dazudichtung darzustellen, die m. M. n entfernt werden könnte. Was das Wegbier angeht, so scheint dies ein (naja) neuer "Modetrend" der Jugend zu sein, denn ich sehe immer häufiger junge Menschen mit einem Bier in der Hand oder meist in den vorderen Hosentaschen durch die Gegend laufen. Da es sich anscheinend um einen überregionalen Trend handelt, den man kaum übersehen kann, stimme ich mit Neutral.-- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 17:51, 26. Nov. 2014 (CET)

Behalten. Sozio-kulturelles Phänomen. Teil der Lebenswirklichkeit. Rezeption gibts auch. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 19:02, 26. Nov. 2014 (CET)

die Thematik des soziologischen Phänomens müsste ggf. noch ausgebaut werden; nachdem ein Nutzer die bisherigen Ausführungen im Artikel für TF befand und dort löschte, sind sie nunmehr auf der Artikel-Disk zur weiteren inhaltlichen Diskussion. --gdo 15:00, 27. Nov. 2014 (CET)

Hier wird ein bißchen zuviel hineintheoretisiert. Wenn es sich wirklich um ein Sozio-Kulturelles Phänomen handeln würde, gibt es sicher Sozio-Kulturelle Wissenschaftler bzw. Fachleute, welche das beschrieben haben, und man muß es nicht aus einer Collage von Zeitungsartikeln selbst erfinden. Schon die Behauptung, das es den Berolinismus "Faustmolle" gibt ist unbelegt, wie auch für das Lemma die Quelle fehlt. Auch die Behauptung, daß "Wegbier" die Ursache für die vermehrte Unkultur sei, Pfandflaschen wegzuschmeißen ist unseriös, denn das passiert auch allgemein beim Bierkonsum in der Öffentlichkeit (der zugenommen hat), während Softdrinks durch das höhere Pfand eher zurückgegeben werden. Mag sein, daß das Thema relevant ist, aber das sollte im BNR des Autors verbessert werden, und nicht durch die Wikipedia forciert.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:34, 27. Nov. 2014 (CET)

Behalten. Wohne seit 2001 in Berlin und Menschen mit Bier in der Hand auf den Straßen sehe ich seit da ständig. Im Übrigen beobachte ich das in Städten wie Köln oder München in der Häufigkeit nicht. Also ein Berliner Alleinstellungsmerkmal, dass wohl dieses Jahr von den Medien entdeckt wurde.

Am Artikel lässt sich basteln, aber sollte behalten werden. Benutzer:Civilserver01001 (nicht signierter Beitrag von 2003:45:4972:CEBD:8507:C703:A8B4:D298 (Diskussion | Beiträge) 23:39, 27. Nov. 2014 (CET))

Nachdem der Artikel vom Ober-Guru des Portals Essen und Trinken vandaliert und okkupiert wurde, wird es schwer sein, daran konstruktiv weiterzuarbeiten. Ich bin aus der Diskussion jedenfalls raus. Dass die Beschreibung von Lebenswirklichkeiten TF sein soll, ist übrigens das Absurdeste, was ich in den langen Jahren meiner Mitarbeit hier gelesen habe. Es sind destruktive Accounts wie Oliver S.Y., die mir mittlerweile jede Lust auf Wikipedia nehmen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 01:19, 28. Nov. 2014 (CET)

Nett, mal wieder Deinen Accountnamen zu lesen. Ist es Dir langweilig geworden, mich anonym zu beleidigen? Für die Beschreibung von "Lebenswirklichkeit" durch Jedermann gibt es fantastische andere Projekte im Internet, hier sollte es doch eigentlich möglich sein, Fachleute zu zitieren, welche diese relevante Lebenswirklichkeit beschreiben. "Dieses Phänomen sorgt u.a. dafür, dass öffentliche Mülleimer sehr häufig nach Pfandflaschen durchsucht werden, außerdem wird eine gesteigerte Aggressivität und Verschmutzung von öffentlichen Plätzen bzw. Verkehrsmitteln beklagt." ist eigentlich Theoriefindung pur, denn es ist ja nun nicht unsere Aufgabe, die Kritik von Anwohnern und "Jedermanns" auf diese Weise weiterzugeben. "Flaschensammler" sind übrigens kein Phänomen, daß es erst durch das Wegbier gibt, nur fielen die früher weniger auf. Übrigens sei an dieser Stelle auf den Artikel Verbot des Alkoholkonsums in der Öffentlichkeit verwiesen, zähl selbst, wie oft dort Bier als Problem benannt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:26, 28. Nov. 2014 (CET)

Wir beide kennen uns lange genug. Sie sollten wissen, dass ich Freundlichkeiten und Missbilligungen immer mit meinem Account unterschreibe, niemals anonym. Egal, ob es um eine SG-Wahl geht oder um eine LD. Sie haben Cocktails von der Wikipedia-Getränkekarte gestrichen, die Thüringer Rostbratwurst abgeschafft und ein Wegebier wird es jetzt auch nicht mehr geben. Sie können wirklich stolz darauf sein, was Sie hier leisten. Hochachtungsvoll, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 02:22, 28. Nov. 2014 (CET)

Soviel Verbitterung? Wenn Du es nicht bist, dann verwenden aber andere Accounts die selben Worte, Zufälle gibts. Das mit den Cocktails meinst Du hoffentlich nicht ernst, ich hab ja gerade mit Mangomix versucht, RK dafür zu erstellen, damit mehr von diesen Bestand haben. Wogegen ich aber immer bin, da hast Du recht, sind verallgemeinerte persönliche Erlebnisse oder Themen ohne entsprechende Verbreitung. Und das mit der Bratwurst war vor 3 Jahren, meinst nicht, daß Du da etwas polemisch bist, mir das vorzuwerfen? Das Wesentliche wurde übernommen, und das Jenaprießnitz etwas behauptet, oder in China fällt der Reissack um, genauso bedeutsam. Und ja, gerade bei diesem Thema bin ich stolz^^, nämlich die Vielfalt und die Gemeinsamkeiten nun in einem Übersichtsartikel darstellen zu können.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:56, 28. Nov. 2014 (CET)

Sollte Begriffsetablierung der einzige Grund für einen LA sein, müsste der LA-Steller mittlerweile eigentlich LAZ machen, denn das ist ja mittlerweile anhand der Einzalnachweise glaskar nicht so. Ich wäre für behalten. --Goldener Käfer (Diskussion) 11:13, 28. Nov. 2014 (CET)

Nunja, es ist auch Begriffsetablierung, wenn man angibt, daß Begriff A für die Aspekte XYZ zutrifft. Die Existenz des Begriffes bestreitet doch niemand ernsthaft, aber ist das wirklich das beschriebene Phänomen? Bei mir spuckt Google im Vergleich für Wegbier und Fußpils jeweils ca. 8000 Hits aus. Das ist nicht völlig unbekannt, aber für eine soziokulturelles Phänomen dann doch nicht wirklich viel.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:19, 28. Nov. 2014 (CET)

Mal davon abgesehen, dass Google kein sonderlich gutes Argument ist, aber für die Zeichenkette "fußpils bier -wikipedia" findet Google 429.000 Ergebnisse. Dazu kommen 11.000 für Wegbier, 2290 für Wegebier und 2440 für Gehbier. Wenig ist das nun nicht gerade. -- Chaddy · D – DÜP – 11:36, 28. Nov. 2014 (CET)

Stimmt, aber die sind doch sehr häufig mit der Kandidatur verbunden, also der Begriffsgeschichte, und definieren nicht in der Form des Artikels das Phänomen, oder? Mein Filter war übrigens [4] und [5]. Aber bei der erneuten Suche tauchte auch Fusspils auf, der mit 22.000 dann doch deutlicher als Begriff auch bei dieser Suche hervorsticht. Das Problem bei Langenscheidt für mich, sie haben die Popularität als Jugendwort gemessen, was sicher unstrittig ist, nur was die Leute damit jeweils meinen, wurde nicht ermittelt, oder?Oliver S.Y. (Diskussion) 11:48, 28. Nov. 2014 (CET)

Relevanznachweis ;). --Komischn (Diskussion) 17:34, 4. Dez. 2014 (CET)

Und selbst da ist zwar von Frei- und Fahrbier, aber nirgends von Wegbier die Rede. --TheRealPlextor (Diskussion) 10:22, 8. Dez. 2014 (CET)

keine begriffsetablierung, per LD. und so nachvollziehbar olivers desiderat nach wissenschaftlicher aufarbeitung der alltagskultur ist:  
dies scheitert wohl auf absehbare zeit an den verschwindend geringen forschungsetats volksundlicher institute. bleibt.--poupou review? 18:11, 12. Dez. 2014 (CET)

Personalmanagement-Professionalisierungs-Index (bleibt)

Der Artikel wechselt zwischen Beschreibung eines Indikators und einer Studie. Damit weiß der Artikel offenbar selbst nicht, was er beschreiben will. Die Relevanz des Artikelgegenstandes wird nicht dargestellt. Lediglich der Verriss des Artikelgegenstandes wird dargestellt. Es müsste aber die eigenständige Bedeutung des Artikelgegenstandes mit Quellen dargestellt werden. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 15:46, 25. Nov. 2014 (CET)

Wirrer Artikeltext. Lemma begründet sich selbst durch was? Andere Meinungen?--89.204.130.10 20:41, 25. Nov. 2014 (CET)(nach BK)

Behalten: Löschgrund ist nicht erkennbar. Es handelt sich um eine Langzeitstudie. Dass der Index noch nicht bis ins Kleinste erklärt wurde, kann sein, ist aber eher etwas für die QS, wenn überhaupt. Ich denke, dass der Fließtext verständlich genug ist. Literatur zum Thema gibt es auch. Pix wird z.B. in anderen Werken (siehe GoogleBooks) rezipiert. Die Fachdiskussion zeigt die Bedeutung für das Fach. Mit der Aufnahme in das Standardwerk „Personalwirtschaftslehre“ (7. Auflage 2005), sollte die Relevanz abschließend ersichtlich werden. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 13:38, 2. Dez. 2014 (CET)

Behalten: LA ist mir unverständlich. Es gibt sicherlich Hunderte Artikel mit weniger Gehalt und Belegen ... Falls es was zu verbessern oder beizutragen gibt, bitte sehr. PumpingRudi (Diskussion) 15:44, 3. Dez. 2014 (CET)

Zu den Behalten-Antworten: "Es handelt sich um eine Langzeitstudie. Dass der Index ..." Das ist genau der angesprochene Widerspruch - der Artikel behalndelt kein einheitliches Thema: Eine Langzeitstudie ist kein Index. "Die Fachdiskussion zeigt die Bedeutung für das Fach." -> Nein, die Fachdiskussion zeigt, dass es eben überhaupt keine Relevanz für das Fach gibt und sich das Fach deutlich davon abgrenzt. Nun ist "bäh" natürlich kein Löschgrund. Es gibt aber außerhalb des Fachs überhaupt keine Erwähnung des Begriffs (anders als bei Intelligent Design, Yeti o.ä). Zu "LA ist mir unverständlich. Es gibt sicherlich Hunderte Artikel mit weniger Gehalt und Belegen" --> Da hilft ein Blick in die Löschregeln: 1. "[...] Relevanz wird nicht dargestellt." --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 09:47, 8. Dez. 2014 (CET)

Lieber Zulu55, mir ist nicht ganz klar, was die Intention hinter diesem LA ist. Wenn du meinst, den Artikel verbessern zu können, dann tue das. Etwaige Widersprüche und Verständnisprobleme deinerseits sind für die Beurteilung der Relevanz nebensächlich. Es ist in diesem Zusammenhang unerheblich, welcher Wissenschaftler wie zum Thema steht. Einzig ausschlaggebend ist die Rezeption. Nun behauptest du, dass es außerhalb des Faches keine Rezeption gebe. Nein, in der Bildzeitung steht über PIX noch nichts, muss es aber auch nicht. Die Zeitschrift für Personalforschung ist das führende Periodikum in diesem Bereich und die Aufnahme in Graf & Hentze (2005) unterstreicht ausdrücklich die Bedeutung. Die Studie wird bis heute erhoben und in eben dieser Studie gibt es einen Gesamtindex und darum geht es, um mehr nicht. Bitte hilf Wikipedia zu verbessern!--Miltrak (Diskussion) 13:33, 8. Dez. 2014 (CET)

Hallo, ich habe den Artikel strukturell überarbeitet, diverse interne Links angelegt und Erweiterungen vorgenommen, insbesondere zur Rezeption. Noch kurz in eigener bzw. Wikipedia-Autor-Sache: Grundsätzlich finde ich es befremdlich, wenn die Artikelarbeit anderer Benutzer gewissermaßen mit Füßen getreten wird. Es ist immerhin Zeit und Rechercheaufwand, die hier mit in die Waagschale geworfen wird. Für die Wikipedia ist eine Löschung immer ein Verlust, weil dann Informationen (gegebenfalls wichtige) dem Leser vorenthalten werden. Also wenn Kritik laut wird, und die wird es bei jedem Artikel geben, dann sehe ich eine konstruktive Mitarbeit darin, diese vorher kundzutun und ggf. Verbesserungsvorschläge zu machen. Am besten arbeitet es sich an einem Artikel, wenn er aus der Löschdiskussion herausgenommen wird. Hier nachfolgend eine Zusammenfassung der Argumente für den Artikel mit vorangestellten Vorhalten:

Der Artikel wechselt zwischen Beschreibung eines Indikators und einer Studie. Damit weiß der Artikel offenbar selbst nicht, was er beschreiben will.: Nein, der Artikel beschreibt in erster Linie die Langzeitstudie pix, die von 2004 bis 2008 und mit dem Nachfolgeprojekt bislang 2010 und 2012 erhoben wurde. Innerhalb der Studie werden statistisch Indices ausgerechnet. Davon ist nach mehreren Zwischenschritten auch der Gesamtindex pix. Vielleicht ist es hier zu Verwechslungen seitens des Löschantrags-Stellers gekommen. Da sowohl die Studie, als auch der Gesamt- und in der Gesamtbetrachtung Vergleichswert rezipiert wird, habe ich den Artikel auch unter Kategorie:Wirtschafts- und Sozialstatistische Kennzahl eingeordnet. Sollte dies nicht erwünscht sein, ließe sich allerdings über eine Herausnahme sprechen.
Die Relevanz des Artikelgegenstandes wird nicht dargestellt. Lediglich der Verriss des Artikelgegenstandes wird dargestellt. Es müsste aber die eigenständige Bedeutung des Artikelgegenstandes mit Quellen dargestellt werden.: Die Relevanz des Artikelgegenstandes bemisst sich nach der Außenwahrnehmung. Diese ist sowohl mit der überregionalen Presse, als auch durch Fachmedien und nicht zuletzt wissenschaftliche Beiträge in Fachzeitschriften und Büchern belegt. So wurden die Ergebnisse der Studien in Zeitungen und Zeitschriften mit hohen Auflagen anhaltend u.a. Lebensmittel Zeitung, Die Welt, Personalmagazin und Creditforum (Magazin), aber auch Hentze & Graf (2005, Standardwerk) und Weckmüller (2013) aufgegriffen. Weiterhin kam es im Zuge der Einführung von pix (2004) zu einem einzigartigen Streit unter Wissenschaftlern. Das who is who der Personalforschung haben sich in Zeitschriften wie Zeitschrift für Personalforschung, Personalmagazin, Computer + Personal, Personalwirtschaft (Magazin) zu Wort gemeldet, darunter die Koryphäen Rainer Marr und Walter A. Oechsler, aber auch weitere Professoren z.B. Volker Stein, Albert Martin, Werner Nienhüser, Hartmut Wächter sowie die Herausgeber der führenden Personalzeitschriften in Deutschland. Im Nachgang 2009/10/11 wurden erneut Stimmen laut u.a. Volker Stein, Ewald Scherm und Andrea Friedrich, abermals in wissenschaftlichen Fachzeitschriften u.a. Zeitschrift für Management.
Nein, die Fachdiskussion zeigt, dass es eben überhaupt keine Relevanz für das Fach gibt und sich das Fach deutlich davon abgrenzt.: Zunächst einmal ist es unerheblich, wie das Fach zu dem Index im Einzelnen steht. Auch Positionen anderer Wissenschaftler wurden in anders gelagerten Disputen kritisiert. Einzig kommt es auf die Außenwahrnehmung an (s.o.). Auch ist die Aussage, dass „es eben überhaupt keine Relevanz für das Fach gibt“ ungenau bis falsch. Friedrich (2011) führt beispielsweise aus, dass die Messbarkeit der Erfolgswirksamkeit des Personalmanagements im Forschungsbereich weiterhin hochaktuell sei. Auch gibt es einige Unterstützter von Marr, andere Wissenschaftler die schlichten wollten und wieder andere, die sachliche Kritik vorbrachten. Es ist folglich zu differenzieren und damit die Argumente in der Gänze zur Kenntnis zu nehmen. Auch handelt es sich bei der Deutschen Gesellschaft für Personalführung um die Fachorganisation in Deutschland und nicht um irgendein Beratungsunternehmen.
Das Argument von Benutzer:PumpingRudi bringt es auf den Punkt! Viele Grüße.--Miltrak (Diskussion) 19:48, 9. Dez. 2014 (CET)

Hallo, Danke für die Mühe, die Du in die Überarbeitung reingesteckt hast. Durch die Ergänzungen in Kombination mit den Erläuterungen hier halte ich meine Löschargumente nun in der Tat für ausgeräumt. Beste Grüße --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 10:18, 11. Dez. 2014 (CET)

bleibt nach überarbeitung. --poupou review? 18:14, 12. Dez. 2014 (CET)

Walter Weber (Präparator) (gelöscht)

Er war sicher ein toller Präparator und bei den Studenten beliebt. Ich kenne als ehemaliger Anatom auch etliche davon. Aber für einen Platz in einer Enzyklopädie fehlen mir von ihm geprägte maßgebliche Entwicklungen in seinem Fachgebiet oder andere relevanzstiftende Leistungen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:29, 25. Nov. 2014 (CET)

aber welcher Nicht-Akademiker wird durch Leistungen "unterhalb" der akademischen Welt wird Dr. h.c.? --gdo 19:18, 25. Nov. 2014 (CET)

Die Frage für die Relevanzhürde: Welche Selbstständigkeit hatte er mit seinem "Lehrauftrag" erreicht ? Stand seine Unterschrift als Verantwortlicher auf dem Vorlesungsschein ? falls ja, wäre das ein starkes Argument. --Smartbyte (Diskussion) 21:25, 25. Nov. 2014 (CET)

Auch die Lehrtätigkeit würde imho keine ausreichende Relevanz zum Ausdruck bringen, und auch sonst kann ich unter Berücksichtigung der WP-RK keine Relevanz erkennen. Danach genügt auch ein h.c. nicht. Weber mag ein beliebter und anerkannter Lehrer gewesen sein, aber auch unter Würdigung der Tatsache, daß die RK nicht zwingend ein Ausschlußkriterium darstellen sollen, fehlt mir hier ein überzeugendes Argument für einen enzyklopädischen Artikel. Vorschlag: 7 Tage Zeit für eine Überarbetung und Ergänzung. Vielleicht findet sich ja noch etwas Brauchbares, was für einen Beitrag spräche. Wenn nicht, löschen. --CV ^{Disk RM} 13:08, 26. Nov. 2014 (CET)

Wenn ein talentierter Hausinstallateur einen gültigen Schein einer technischen Universität abzeichnen könnte, wäre das etwas Besonderes --Smartbyte (Diskussion) 16:45, 26. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht mangels enz. Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 21:01, 2. Dez. 2014 (CET)

Random Lunch (erl.)

Begriffsetablierung, selbst die einzige angegebene Quelle verwendet den Begriff nicht. --gdo 18:30, 25. Nov. 2014 (CET)

Bekannte Maßnahme, aber unter dem Lemma? Bei uns heißt das z.B. "Lunch Box", und so hat sicher jede größere Firma einen eigenen Namen dafür. Gibt's da überhaupt einen einheitlichen Oberbegriff? Grueslayer

Diskussion 01:43, 26. Nov. 2014 (CET)

Wir können den Artikel in Lunch Roulette umbennen und Random Lunch als Alternativbegriff angeben. Habe weitere Artikel hinzugefügt, die den Begriff benutzen. --geck 11:39, 26. Nov. 2014 (CET)

das Ding scheint unter dem Namen Lunch Roulette eine Schöpfung eines Herrn Christopher Tan zu sein, s. [6], der das ganze wohl kommerziell als Service vermarkten möchte, s. [7]. Das ist nicht Unanständiges, aber dann an den RK für Unternehmen oder Dienstleistungen zu messen und kaum als übergeordneter Begriff geeignet, auch wenn der (m.E. vereinzelt) so aufgegriffen wurde. --gdo 12:30, 26. Nov. 2014 (CET)

wie von Grueslayer bemerkt gibt es das Konzept bereits in einigen Firmen. Ich habe es bisher als Lunch Roulette und Random Lunch gehört und denke, dass Leute, die sich darüber informieren wollen, auf wikipedia etwas dazu finden sollten. Das Konzept ist ja schon etwas umfangreicher und auch die algorithmische Problematik dahinter nicht für jeden sofort einsehbar. --geck 14:05, 27. Nov. 2014 (CET)

Mein Resümee aus der Wirtschaftswoche: Da wollte also einer nicht alleine in der Kantine sitzen und hat sich deswegen etwas ausgedacht, damit sich andere zu ihm setzen? Das klingt so dermaßen nach Sheldon Cooper in BBT ... --Kolya (Diskussion) 14:51, 28. Nov. 2014 (CET)

Offenbar leidlich etabliertes Konzept mit verschiedenen Bezeichnungen. Das ist aber kein Löschgrund. --HyDi Schreib' mir was! 21:06, 2. Dez. 2014 (CET)

FP3 Original (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich --MBurch (Diskussion) 18:38, 25. Nov. 2014 (CET)

Ist nun wirklich kein relevanter Artikel für eine Enzyklopädie. Es sei denn, wir legen hier ein Verzeichnis an für verbotene Feuerwerkskörper. So was ist eindeutig Schnelllöschfähig. --Sir Sumsum (Diskussion) 12:31, 26. Nov. 2014 (CET)

Aufgeblasener Artikel ohne weitere Relevanz. Löschen.--HansFritzvonU (Diskussion) 13:36, 26. Nov. 2014 (CET)

Schnelllöschen, damit sich unsere Kinder nicht durch solche Sprengkörper teils schwer verletzen. Gerade vor Silvester sind solche Artikel völlig unnötig. Zudem Werbeeintrag zur Hochsaison der Freuerwerkshersteller.-- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 18:18, 26. Nov. 2014 (CET)

Der FP3 ist m. W. in mehreren europäischen Ländern stark verbreitet und mittlerweile dort auch in Kat F3 nach den neuen EU-Normen eingestuft (in D daher weiterhin für Nicht-Befugte (Pyrotechniker oder Inhaber eines Erlaubisscheins für F2/F3) verboten). Daher sehe ich sehr wohl Relevanz. Allerdings müsste der Artikel stark überarbeitet werden. Dafür dass Deutsche Straftaten begehen, in dem sie u.a. FP3s aus Nachbarländern illegal einführen und hier verwenden, kann der FP3 nichts. Ich bin daher dafür, den Artikel zu überarbeiten Minos (Diskussion) 23:14, 27. Nov. 2014 (CET)

Aus diesem Artikel ging keine Relevanz hervor. --Gripweed (Diskussion) 07:03, 2. Dez. 2014 (CET)

Westport (Schiff) (gelöscht)

Die fehlenden und zum Teil falschen Angaben (inklusive unvollständigem Schiffsnamen) könnte man leicht berichtigen, aber das Schiff ist trotz des traurigen Unfalls nicht von zeitüberdauernder Relevanz. --SteKrueBe 19:13, 25. Nov. 2014 (CET)

Arbeitunfall, der zufällig in die Nachrichten kam. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:54, 26. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 21:03, 2. Dez. 2014 (CET)

L’Amour (Pferd) (SLA)

ich sehe nicht, was diese Tochter von... bereits relevant machen könnte, vielleicht über-sehe ich aber in diesem Prospektgewusel von Werbeworten auch was. --84.173.22.67 19:13, 25. Nov. 2014 (CET)

Und das Äußere ist auch nicht unbedingt WP fähig. Schon alleine MONSUNS SOHN MONDURO XX WURDE IM JAHR 2007 ZUM BESTEN GALOPPER DER WELT GEKÜRT!!! geht gar nicht. --Liebe Grüße, Allan D. Mercant Diskussion^+/- 19:18, 25. Nov. 2014 (CET)

Gesprungen ist das Pferd bisher A und L: das ist sozusagen die Vor- und Grundschule für Springpferde, bis zur Hochschulreife S (und dann Deutsche Meisterschaften, Grand Prix, Olympische Spiele etc.) kanns noch dauern und viel passieren. Zur Zeit ist L'Amour auf keinen Fall relevant. Löschen.--Warburg1866 (Diskussion) 22:07, 25. Nov. 2014 (CET)

Da gibt es nun so wirklich rein gar nichts was für die notwendige Relevanz sorgen könnte. Hinzu kommt noch dieses fürchterliche Geschwurbel. Bevor sich hier jemand noch unnötigerweise Arbeit macht (ist in der QS gelistet) bitte schnelllöschen. Tönjes 22:42, 25. Nov. 2014 (CET)

Tönjes, du sagst es: schnell löschen - der Artikel ist derzeit ohne Worte. Neuanfang leichter als QS, sehe zudem viel Abwegiges im Artikel ohne Lemmabezug. --Holmium (d) 22:50, 25. Nov. 2014 (CET)

Der Ersteller des Artikels erzählt uns hier einen vom Pferd. Das ist auch schnell entsorgbar. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:45, 26. Nov. 2014 (CET)

L‘Amour ist ein ausgesprochen nervenstarkes, braves Pferd (...) Bitte?? Bitte Löschen! --DJ 11:17, 26. Nov. 2014 (CET)

Per SLA gelöscht. --Ne discere cessa! (Kontakt) 19:18, 26. Nov. 2014 (CET)

Paul Schrömbges (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, als Beigeordneter ist er es nicht. Allenfalls als Autor käme eine Relevanz in Betracht, diese ist m.E. mit nur zwei selbständigen Veröffentlichungen im Sachbuchbereich nicht gegeben.--Lutheraner (Diskussion) 19:15, 25. Nov. 2014 (CET)

Habe ihn erstellt, da er gleich in drei anderen Wikipedia-Artikeln erwähnt wird: Bei Tiberius unter Literatur, unter Kaldenkirchen ebenfalls unter Literatur und als Vorsitzender beim Kultursekretariat_NRW_Gütersloh. (nicht signierter Beitrag von B.andrews (Diskussion | Beiträge) 22:48, 25. Nov. 2014 (CET))

Wiki-Links erzeugen keine Relevanz. Und zufällig taucht der Artikel auf, an dem der Beschriebene seine Bürgermeisterkandidatur bekannt gibt... Ich sehe keine Relevanz. --gdo 07:18, 26. Nov. 2014 (CET)

In der Tat, aber es zeigt das die Veröffentlichungen - Beispiel Tiberius - Relevanz besitzen. Dazu kommen jede Menge Veröffentlichungen zur Lokalgeschichte, wie zum Beispiel im Heimatbuch Kreis Viersen. Habe hier halt nur eine Auswahl aufgenommen. Bürgermeisterkandidatur sehe ich ähnlich - sollte keine ausschlaggebende Rolle spielen. Auch nicht für eine Löschung. --B.andrews (Diskussion (13:33, 26. Nov. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Behalten, jedoch ohne "Politiker". Öffentliche Wahrnehmung und Leistung ist hinreichend dargestellt. Artius (Diskussion) 14:47, 26. Nov. 2014 (CET)

Find ich eine gute Lösung. Habe den "Politiker" bereits entfernt. (Lerne auch langsam wie man diese Diskussionsseiten richtig bedient - Danke für die Geduld!) --Bob Andrews (Diskussion) 16:45, 26. Nov. 2014 (CET)

Behalten, denn der Mann ist in verschiedenen Datenbanken vorhanden und mit etwas hervorgetreten; wieviel das wert ist, ist hier nicht festzustellen --Jageterix (Diskussion) 16:38, 28. Nov. 2014 (CET)

Verfehlt mit zwei Sachbüchern leider die Relevanz. Eine größere Bekanntheit könnte dies natürlich ausgleichen, diese wird hier aber nur durch Hören-sagen belegt und nicht durch harte Fakten (Standardwerk, Rezeption). Daher war der Artikel leider zu löschen. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 2. Dez. 2014 (CET)

Benjamin Bigl (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz diese Doktoranden nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:28, 25. Nov. 2014 (CET)

Immerhin drei Sachbücher laut DNB, falls die (was vorkommt) eines vergessen haben sollten wäre er relevant.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:36, 26. Nov. 2014 (CET)

Sehe keine unmittelbare Relevanz, scheint erst kürzlich promoviert worden zu sein. Der Benutzer, der die Seite angelegt hat, scheint auch ein neuer Autor zu sein (Selbsteintrag?). --2001:41D0:2:905E:0:0:0:1 12:31, 28. Nov. 2014 (CET)

In der Tat hatte er vergangene Woche seine Verteidigung, die er mit summa cum laude abgeschlossen hat. Also kein Doktorand mehr, sondern (fast) promovierter, wissenschaftlicher Mitarbeiter, derer es in der Wikipedia viele gibt. Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich m. E. einerseits aus seiner Dissertation, die das Computerspielen dezidiert aus kommunikationswissenschaftlicher Perspektive untersucht und den Spielprozess mit theoretischen Modellen wie dem Transfermodell von Fritz oder dem Dynamisch-Transaktionalen Ansatz von Früh/Schönbach verbindet, was im Fach so bisher kein anderer Wissenschaftler getan hat. Andererseits hat er wie im Artikel dargestellt maßgeblich an der Gründung des Promovierendenrats an der Universität Leipzig mitgewirkt, was bundesweit für Aufmerksamkeit gesorgt hatte, da er mit seiner Gründung im Juni 2010 das erste bundesweite Vertretungsorgan dieser Art war, welches von allen Promovierenden einer Hochschule in einer demokratischen Wahl gewählt wurde (siehe den Beitrag im Deutschlandfunk oder in der Folge den Bezug auf Benjamin Bigl als Experten bei Zeit Online). Darüber hinaus sei darauf hingewiesen, dass die Publikationsliste erheblich länger ist, als der Blick in die Deutsche Nationalbibliothek vermuten lässt. Abschließend: Nein, es ist kein Selbsteintrag, auch wenn ich ihn ganz gut kenne. Und nein, ich bin kein neuer Autor, auch wenn ich bisher noch keinen eigenen Artikel angelegt, sondern nur bisherige Artikel geändert/ergänzt habe. Gern kann dieser Artikel aber ergänzt/komplettiert werden; hier bin ich für Vorschläge/Anregungen offen, auch weil es eben mein erster Eintrag ist. (nicht signierter Beitrag von Destiny's Child (Diskussion | Beiträge) 08:55, 1. Dez. 2014 (CET))

Die derzeit im Artikel genannten Fakten reichen nicht aus, um eine Relevanz zu generieren. Auch die Argumentation von Destiny's Child läuft eher ins Leere beziehungsweise überzeugt nicht. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 2. Dez. 2014 (CET)

Podokoniose (LAE)

SLA mit Einspruch: Ich sagte: „Wiedergänger, einst wegen URV gelöscht, mit genau denselben Fehlern und Formulierungen...“ --Xocolatl (Diskussion) 19:45, 25. Nov. 2014 (CET), die Erstellerin darauf: „Danke für die Aufmerksamkeit: Ich bin Autorin dieses Artikels sowie der Version auf http://goeforaet.blogspot.de/p/normal-0-21-false-false-false.html und podoev.net. Daher bitte ich, den Artikel nicht zu löschen.“

Also, damit sie etwas Zeit hat, lieber normale LD. --Xocolatl (Diskussion) 20:10, 25. Nov. 2014 (CET)

Okay, danke noch mal (alle Vorgänge sind noch neu für mich). Was kann ich denn jetzt für den Artikel tun? Jette Förster (20:15, 25. Nov. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Vorschlag zurück in BNR bis URV widerlegt ist? --Goldener Käfer (Diskussion) 20:20, 25. Nov. 2014 (CET)

Wie widerlege ich denn die URV? - Jette Förster (20:25, 25. Nov. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Zunächst: Bitte signiere Deine Beiträge in Diskussionsforen wie diesem hier. Dazu klickst Du einfach auf den kleinen blauen Bleistift am oberen Rand dieses Feldes. Vielen Dank! Zur URV und dem Umgang damit, bitte dieses hier nachvollziehen: Vorlage:URV. Dort im roten Kasten steht alles weitere beschrieben. Liebe Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 20:32, 25. Nov. 2014 (CET)

BK: Du kannst dich auf permissions-de@wikimedia.org melden. Aber ehrlich, wie kommst du dazu, nach zwei Jahren wieder denselben Text zu posten??? Und selbst wenn der per Freigabe URV-frei wird, gehört er repariert, um behalten werden zu können. Schon die Etymologie stimmt nicht, podos ist der Genitiv von pus (bin grade zu faul, das griechisch zu tippen;-)). --Xocolatl (Diskussion) 20:34, 25. Nov. 2014 (CET)

Liebe Xocolatl, jetzt sei doch nicht so hart. Du kannst ja nicht wissen was sonst bei ihr noch alles zu tun ist und vielleicht sind 2 Jahre für Dich und mich eine lange Zeit, aber für sie nicht. Dies sollte man nicht beurteilen. Und wenn der Text, frei von URV Verdacht, repariert werden soll, wenn Relevanz besteht, na, dann machen wir das doch gerne, gelle? Dafür sind wir ja da! Beste Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 20:56, 25. Nov. 2014 (CET)

Danke für die hilfreichen Hinweise. Kann mir noch jemand sagen, was der Weblink zum Vorgang in der Wikipedia ist, den ich bei der Textfreigabeanfrage angeben soll? --Jette Förster (Diskussion) 21:14, 25. Nov. 2014 (CET)

Gern geschehen. Den Link hatte ich allerdings geschrieben, wo alles beschrieben steht. Beste Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 21:17, 25. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag: Eben stand ich wohl auf dem Schlauch, du meinst sicher den sogenannten Objektnamen, das wäre dann Podokoniose . Hier war scheinbar nur nicht klar, dass mit Objektname der Artikelname gemeint war. Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 21:27, 25. Nov. 2014 (CET)

Doch, soweit versteh ich es auch, was den Artikelnamen angeht. Aber dann wollen sie einen link zu irgendeinem Vorgang – ist damit auch der link des Artikels gemeint? Oder der link der Seite mit der dir URV zusammenhängt? Oder die Löschdiskussion? --Jette Förster (Diskussion) 21:32, 25. Nov. 2014 (CET)

Ich selbst kenne den genauen Vorgang jetzt auch nicht, da ich noch keine URV widerlegen musste (Gott sei Dank! ;-) ) Was ich aber sagen kann, bei der Wikipedia sind auch alles nur normale Menschen, die werden schon wissen was Du meinst. Schreib einfach den Artikelnamen rein, die werden das dann schon finden. Oder mach den Link zu Löschdiskussion noch dazu. Wenn was unklar sein sollte, werden die schon Rückfrage halten. Sind alles nur Menschen. Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 21:35, 25. Nov. 2014 (CET)

Vielen, vielen Dank! --Jette Förster (Diskussion) 21:38, 25. Nov. 2014 (CET)

Zur Sicherheit rufe ich noch mal hier auf den Plan: Xocolatl. Huhu Xocolatl, bitte erkläre den genauen Vorgang. Hiermit bekommt Administratorin Xocolatl einen Hinweis gesendet und wird sich sicher bald (ich glaube spätestens morgen) hier melden. Sie weiß da sicher mehr. Einfach mal jetzt noch kurz abwarten, Xocolatl wird sich hier melden. Beste Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 21:43, 25. Nov. 2014 (CET)

Info: Die Freigabe ist via ticket:2014112510025013 eingetroffen und auf der Diskussionsseite eingetragen. Freundliche Grüße, --emha ^d^^b 16:21, 26. Nov. 2014 (CET)

URV widerlegt (danke für die Info, emha), Artikel soweit mir möglich nach WP:OMA überarbeitet, weitere Links hinzugefügt, Quelltext überarbeitet, sollte nun einem LAE (höchstens und wenn überhaupt dann +QS) nun nichts mehr im Wege stehen (den ich aber nicht selbst reinmachen werde, da ich gerade ein gebranntes Kind bin ;-) Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 20:00, 26. Nov. 2014 (CET)

Ah, dann hab ich jetzt den Ping zu spät gesehen, auch gut:-) Schön, dann mögen Interessierte sich mal mit den BKL-Links und so weiter noch befassen. Vielleicht lesen ja auch mal Mediziner drüber. Ich nehme übrigens an, statt Quartz ist Quarz gemeint (fiel mir so im Drübergucken auf). --Xocolatl (Diskussion) 20:36, 26. Nov. 2014 (CET)

Wo Du Recht hast, hast Du Recht. Da waren tatsächlich ein paar BKL-Links drin. Auch wäre es nicht schlecht, wenn noch mal ein paar Mediziner drüberschauen würden, das kann nie schaden. --Goldener Käfer (Diskussion) 21:05, 26. Nov. 2014 (CET)

Dafür müsste der Artikel von Hand in Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung eingetragen werden. Beste Grüße, --emha ^d^^b 12:15, 27. Nov. 2014 (CET)

Fragt sich nur, wer das tun soll. Eigentlich müsste Xocolatl in meinen Augen einen LAZ machen und dann kann jemand den in die betreffende QS Medizin einstellen. Oder ein anderer (außer mir) traut sich einen LAE zu machen. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:08, 27. Nov. 2014 (CET)

Bin ein anderer. Drum: LAE, Eintrag in QS Medizin erfolgt. -- MacCambridge (Diskussion) 12:56, 29. Nov. 2014 (CET)

Lammily (bleibt)

Relevanz nicht hinreichend dargestellt. Weder die Summe im Crowdfunding noch drei Artikel in diversen Medien verleihen so etwas wie Relevanz. Man beachte, dass von diesen Artikeln a) der dt. Artikel namentlich nicht gekennzeichnet ist und den Vermekr "Quelle: nean" trägt und b) der Time-Artikel mit Produktfotos des Herstellers gepflastert ist. Man beachte auch die RK für Spiele, die hier evtl. anzuwenden wären, und die hier nicht ansatzweise erfüllt sind. Eventuell und mit viel Goodwill wäre das ein Hinweis im Barbie-Artikel, mehr aber nicht. --Min Ga (Diskussion) 21:40, 25. Nov. 2014 (CET)

Dass die Relevanz noch genauer dargestellt werden müsste, mag sein, aber es gibt weit mehr als die „drei Artikel“ die ich zitiert habe. Nenne mir umgekehrt bitte drei große Medien, in denen kein Beitrag zu dem Thema war ;-) FAZ, Stern, Welt, Brigitte, Bravo, Maedchen, SWR3, Times, The Guardian, BusinessWeek, CNN, USA Today, Independent, Huffington Post, Le Point, Liberation, Il Messagero... Vgl. auch hier. Dass Du Ex-Benutzer:Roxedl die Relevanz nicht erkennst, hat angesichts der starken Resonanz in den Medien wenig Gewicht. Ich komme auch bei oberflächlicher Suche auf insgesamt auf 18 Presse- und Rundfunkbeiträge in auflagenstarken deutschen oder international bekannten Medien. Zahlreiche regionale Zeitungen in Deutschland oder amerikanische Spartenpublikationen habe ich nicht eingerechnet. Damit ist die Relevanz nun dargestellt.--Olag (Diskussion) 23:31, 25. Nov. 2014 (CET)

Oben steht: "Relevanz nicht dargestellt" und nicht "Relevanz nicht erkannt". Lesen bildet. Wie viele Beiträge bleiben denn übrig, wenn man AFP-Meldungen und zweifelhaftere Publikationen wie Bravo und Mädchen abzieht? --Min Ga (Diskussion) 08:02, 26. Nov. 2014 (CET)

Na ja, Mädchen und Bravo sind zielgruppenspezifische Publikationen, so wie es für Deinen Haupt-Interessengebiet Motorsport und Autobild sind, egal wie seriös oder zweifelhaft. Ich kann und will übrigens die Relevanz von sagen wir mal Kit Cars auch nicht einschätzen (würde daher aber ohne eigene Recherche auch keinen Löschantrag stellen). Es sind gerade in der nicht-deutschen Presse ganz überwiegend namentlich gekennzeichnete Beiträge. Schau Dir die Nachweise, die ich neu eingefügt habe, halt mal an. Bei 366.000 Presse-Fundstellen lt Google-News kann ich nicht im Einzelnen alleine auswerten.--Olag (Diskussion) 09:03, 26. Nov. 2014 (CET)

Es geht hier um einen Spielzeugartikel, der noch nicht einmal hergestellt wurde (quasi Vaporware). In diesem Sinne basiert dieser Eintrag alleine auf den Angaben des Herstellers, der durch diesen WP-Eintrag eine kostenlose PR erhält. Wenn Wikipedia sich für so etwas hergeben mag ... Es ist auch nicht zielführend, eine wissenschaftliche Untersuchung zur Barbiepuppe einzufügen, um zusätzliche Relevanz zu simulieren. --Min Ga (Diskussion) 11:24, 26. Nov. 2014 (CET)

Behalten. Argumentativ hat Olag schon das Wichtigste geschrieben. Dein LA offenbart eine Mission, Benutzer:Min Ga. Er wird nicht zum gewünschten Ergebnis führen.--Fiona (Diskussion) 11:43, 26. Nov. 2014 (CET)

(BK)Zunächst mal geht es um ein gesellschaftskritisches Kunstprojekt, in dem Kritik an der negativen Wirkung unrealistischer Schönheitsideale thematisiert wurde, dessen Relevanz eigenständig bewertet werden müsste. Du meintest oben glaube ich "Lesen bildet" ;-)

Das mit der Mission kann ich mir schon denken;) wobei mir Min Gas Mission herzlich egal wäre, wenn er nur seine LA fundiert und sachgemäß begründen könnte. --Olag (Diskussion) 11:53, 26. Nov. 2014 (CET)

Aber @Fiona B.:, was meinst Du, wenn der Artikel nach 7 T (oder schon etwas früher) aus der Löschkandidatur gestärkt hervorgeht, sollte ich ihn dann nicht für WP:SG? vorschlagen? Das Thema könnte sich doch während der Adventzeit (=Shoppingzeit) ganz gut eignen. Es scheint jedenfalls ausreichend zu polarisieren. Die Leser sollen auf der Hauptseite ja nicht einschlafen ;)--Olag (Diskussion) 12:00, 26. Nov. 2014 (CET)

(nach BK) Soso, Min Ga, nur Mädchen und Bravo. Hast du die Einzelbelege, internationale Qualitätsmedien, geflissentlich ignoriert? Darunter die Franktfurter Allgemeine Zeitung, die Taz, Berliner Zeitung, The Guardian, Time SWR3, CNN, Independent, Daily Telegraph, Huffington Post, USA Today, Le Point, Liberation, Il Messagero, Il Reppublica, Gazeta Wyborcza u.s.w. Von PR kann also bei dieser Puppe, die eben mehr ist als nur ein x-beliebiges Produkt und international eine solche mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat, keine Rede sein.--Fiona (Diskussion) 11:57, 26. Nov. 2014 (CET)

Weggelassen habe ich übrigens auch etliche von mir gesichtete BEiträge, da sie zum Artikel qualitativ wenig beigetragen hätten oder eher auflagenschwache regionale Presse betreffen, z.B. N24, Focus, österreichischer Kurier (Tageszeitung) und La Vanguardia (Barcelona) uvam.--Olag (Diskussion) 13:34, 26. Nov. 2014 (CET)

Umfangreiches Medienecho mittlerweile offensichtlich gut belegt, aus meiner Sicht relevant, selbst wenn die Puppe nie in nennenswerter Stückzahl produziert werden sollte. Der einzige Grund gegen LAE wäre der abschließende Admin-Entscheid nach 7 Tagen. --Grindinger (Diskussion) 12:09, 26. Nov. 2014 (CET)

(Nach BK) Ich verbitte mir das Unterstellen einer Mission und auch sonstige Kommentare ad personam. Ein solcher Diskussionsstil ist unterirdisch, aber von bestimmten Benutzern scheint man nicht mehr erwarten zu dürfen. Für die 7 Tage wäre ich auch, zumal bis dahin klar sein sollte, ob Produktion und Auslieferung erfolgen. --Min Ga (Diskussion) 12:18, 26. Nov. 2014 (CET)

Ich habe nichts dagegen, dass sich ein Admin den Artikel in 7 Tagen noch mal gründlich durchliest. Vielleicht hat er ja btw noch Ideen für eine Verbesserung. Das alles bindet natürlich Zeit, aber das ist ja nicht mein Problem. LAZ würde von menschlicher Größe zeugen.--Olag (Diskussion) 12:17, 26. Nov. 2014 (CET)

Behalten. Relevanz ist klar. --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:52, 26. Nov. 2014 (CET)

Behalten. Relevanz ergibt sich aus Artikeltext sowie der aufgeführten – auch von Fiona oben für die Nichtlesenkönner und -woller nochmals zusammengefassten – medialen Resonanz. Den aufgeführten Löschgrund mit seiner Anweisung, in jeden Artikel einen themafremden Satz einzupacken mit Bezugnahme auf das WP-Regelwerk, nimmt außerhalb der Löschhölle sowieso niemand ernst. --Richard Zietz 14:35, 26. Nov. 2014 (CET)

@Olag, aus meiner Sicht sollte der Artikel für die Rubrik Schon gewusst? auf der Hauptseite vorgeschlagen werden.--Fiona (Diskussion) 18:14, 26. Nov. 2014 (CET)

klar für behalten, über die Relevanz muss man kaum noch was sagen, gut, dass ein paar Fische auch gegen Strom schwimmen können. -- Ilja (Diskussion) 10:21, 27. Nov. 2014 (CET)

Der Eintrag darf NICHT gelöscht werden. Erst dieser Wikipediaeintrag hat mich darüber aufgeklärt, was Lammily ist! Damit hat der Eintrag seine Relevanz für mich schon erfüllt! Da er genau das macht, was das Ziel von Wikipedia ist: eine Erklärung zu geben, was sich hinter einem Begriff oder Namen verbirgt. Das jeder mit diesen Informationen kritisch umgehen muss, versteht sich von selbst! Ich bin auf Lammiliy auf ZEIT ONLINE gestossen und dort wurde nicht erklärt, was es ist. Da musste ich Wikipedia befragen! Relevanz ist sowieso ein so ungenauer Begriff, dass er nicht als Argument dienen kann, einen Wikipediaartikel zu löschen. Der Artikel verstösst nicht gegen die guten Sitten, erklärt den Begriff und hat damit seinen Zweck voll erfüllt! Jan Bauer (nicht signierter Beitrag von 192.108.69.177 (Diskussion) 10:24, 28. Nov. 2014 (CET))

Behalten als Gegenmodell zur weltberühmten Barbie und deswegen ebenso relevant. --AxelHH (Diskussion) 23:51, 28. Nov. 2014 (CET)

Bleibt qua Medien-Berichterstattung. --HyDi Schreib' mir was! 21:11, 2. Dez. 2014 (CET)

Westermann Druck (gelöscht)

SLA → LA. —|Lantus|— 22:08, 25. Nov. 2014 (CET)

Werbung eines offensichtlich nicht relevanten Unternehmens --gdo 17:53, 25. Nov. 2014 (CET)

bedingter Einspruch: in konzernartikel einbauen und in Weiterleitung umwandeln?--Martin Se aka Emes ^Fragen? 19:21, 25. Nov. 2014 (CET)

ist dann auf der LD zu klären. Da die Druckerei aber nicht relevant ist, sehe ich keinen Sinn in einer Weiterleitung. Nicht jedes noch so irrelevante Tochterunternehmen eines (relevanten) Mutterkonzerns braucht eine Weiterleitung. Da ist schon eigenständige Relevanz gefragt. --gdo

Eine Frage: Was bedeutet Relevanz in diesem Zusammenhang? Westermann Druck ist ein traditionsreiches großes Braunschweiger Unternehmen und bildete zusammen mit dem Georg Westermann Verlag die Basis der heutigen Westermann Gruppe. Wigbert30 (13:12, 27. Nov. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das bedeutet für uns Relevanz: Hat das Tochterunternehmen 1000 Mitarbeiter? Hat das Tochterunternehmen 100 Millionen Euro Jahresumsatz? Oder befindet sich das Tochterunternehmen in marktbeherrschender Stellung? Nein und löschen! WP ist kein Firmenverzeichnis. Bestenfalls ins UnternehmensWiki exportieren. Gruß-- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 15:32, 27. Nov. 2014 (CET)

Aha. Relevanz hat also mit möglichst großen Zahlen zu tun. --Wigbert30 (Diskussion) 16:04, 27. Nov. 2014 (CET)

Die Höhe der RK-Zahlen wurde gemeinsam von der Wikipedia-Gemeinschaft bestimmt und stellt damit einen Schutzmechanismus vor unnötigen Firmeneinträgen dar, da Wikipedia kein Firmenverzeichnis sein will. De facto unterbietet das Tochterunternehmen unsere Relevanzschwelle. Es ist leider so, da Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist, in dem die Regeln gemeinsam beschlossen und umgesetzt werden. Gruß-- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 16:26, 27. Nov. 2014 (CET)

@European Networks: So einfach finde ich kann man es sich auch nicht machen. Über den Relevanzkriterien steht, übrigens in Fettdruck: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Eine rein formalistische Anwendung der Zahlen wäre, darauf will Benutzer:Wigbert30 offenbar hinaus, unsinnig und würde im Übrigen zu einer fragwürdigen Benachteiligung des Mittelstands gegenüber Großunternehmen führen. Zumindest wenn ein kleines Unternehmen sich durch außergewöhnliche Leistungen öffentlich besonders hervorgetan hat, muss es eine Chance haben hier reinkommen. Schlimmer als ein Firmenverzeichnis für alle Firmen wäre ein Firmenverzeichnis, in das nach willkürlich gewählten Kriterien nur bestimmte Firmen reinkommen.

Langer Rede kurzer Sinn: Ich meine, dass Westermann Druck als Traditionsunternehmen, die eigene Druckerei soll bereits 1845 von Georg Westermann eingerichtet worden sein, relevant ist. Allerdings bringt der Artikel m.E. bisher zur Firmengeschichte nur den lapidaren Satz über den Gründungszeitpunkt. Bei einem "traditionsreiche(n) große(n) Braunschweiger Unternehmen" und der weiteren "Basis der heutigen Westermann-Gruppe" würde man sich mehr erwarten, als bisher zur Firmengeschichte und strategischen Ausrichtung der Konzernteile zueinander im Artikel steht. Daher würde ich vorschlagen, noch mal 7 Tage abzuwarten.--Olag (Diskussion) 23:40, 28. Nov. 2014 (CET)

So löschen und Artikelinhalt stark verkürzt einbauen in Westermann Gruppe. Der Artikel Westermann Druck ist eine technische Beschreibung ähnlich einem Firmenverzeichnis. Artikel klingt vom Stil her werbemäßig: "Heute bietet die Westermann Druck GmbH .. Print- und Prepress-Leistungen als Fullservice-Unternehmen an." Im Absatz Ausstattung werden nur technische Leistungen beschrieben, wie ein Leistungsverzeichnis eines Unternehmens. Selbstbeschreibung eines Unternehmens, darauf ist gut verzichtbar. --AxelHH (Diskussion) 23:59, 28. Nov. 2014 (CET)

Es fängt damit an, dass gleich zu Beginn nicht der Gründer, sondern sein Sohn genannt wird. Und siehe da, bei George Westermann findet man eigentlich schon fast alles, was man von dem Druckerei-Unternehmen wissen möchte. - Der jetzige Artikel ist schlicht ein Brancheneintrag, (mein POV jenseits von RK-Überlegungen: den ich sogar im Börsenblatt sofort überblättern würde). Wenn etwas für den Artikel Westermann Druck- und Verlagsgruppe übernommen werden kann, dann gerne dort. - Ich spreche mich für Löschen aus, leider - Firmen-RK sind allerdings nicht meine Stärke (nur die Schwarze Kunst). --Emeritus (Diskussion) 00:43, 29. Nov. 2014 (CET)

Mir ist auch aufgefallen, dass Artikel rund um die "Westermann-Verlagsgruppe" und dazu assozierte Verlage zu sprießen beginnen und vornehmlich durch einen Benutzer ergänzt bzw. angelegtwerden, was hier nur eine Randbemerkung sein soll. Ich schließe mich an, die Artikel-Infos in den Hauptartikel Westermann Druck- und Verlagsgruppe einfließen zu lassen, da es mir sehr nach Marketing-Strategie aussieht, das wollen wir hier nicht und daher bin ich für Löschen - zumal ich in diesem Artikel keinen enzyklopädischen Mehrwert sehe, wenn er bestände. --Marianne 20:26, 1. Dez. 2014 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. -> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:57, 2. Dez. 2014 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/25. November 2014