Wikiup:Löschkandidaten/26. Dezember 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
22. Dezember 23. Dezember 24. Dezember 25. Dezember 26. Dezember 27. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 18:48, 3. Feb. 2022 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Dezember/26}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Ronja Bühler (gelöscht)

Erfüllt nicht die Einschlusskriterien für Handballspielerinnen, da sie in der 2. Bundesliga spielt, die laut WP:RKM#Handball (Frauen) zwar den Verein, nicht aber die Spielerinnen automatisch relevant macht. Allgemeine Relevanz ist im Artikel nicht zu erkennen. --92.76.88.21 06:38, 26. Dez. 2021 (CET)

Wieso gibt es da ein Ungleichbehandlung? Sind Frauen weniger wert? Spielen sie schlechter als Männer? In unseren ersten Mannschaften waren sie genauso gut, hätten hier aber keinen Artikel, weil die eine Mannschaft männlich, die andere weiblich ist. Dieser Standpunkt sollte überdacht werden. Bei den Fußballerinnen geht es auch, da gibt es diese Beschränkung wohl nicht, so auf die Schnelle erinnert. --Alschoran (Diskussion) 10:55, 26. Dez. 2021 (CET)
Es geht danach, ob es sich um eine Profiliga handelt und das ist bei Fußball genauso.--Berita (Diskussion) 11:30, 26. Dez. 2021 (CET)
Handball Bundesliga 1,2 ist Profiliga laut DHB, genaugenommen Hochleistungsbereich. Damen und Herren im Handball arbeiten oder studieren in der Regel nebenbei, wenn sie in der 2. Bundesliga spielen. Von daher greift das Argument des Profis nicht ganz. Oder sind die Herren der zweiten Bundesliga Handball mehr wert, obwohl die gleichen Rahmenbedingungen vorherschen, vorherschen können? Dies war meine Frage. --Alschoran (Diskussion) 11:48, 26. Dez. 2021 (CET)
Mit Profisport ist gemeint, dass die Sportler finanziell davon leben können. Und ja, da gibt es (imho leider) immer noch Unterschiede in der Gesellschaft.--Berita (Diskussion) 12:03, 26. Dez. 2021 (CET)
Die Handballer der 2. Bundesliga können nicht davon leben. Sind aber relevant. Die Damen der zweiten Bundesliga genausowenig, sind aber irrelevant. Entweder ist die 2. für alle Spielerinnen und Spieler relevanzstiftend oder nicht. Eine Ungleichbehandlung bei gleichen Voraussetzungen ist nicht einzusehen. Des Weitern ist die höchsten Spielklasse für die Damen im Handball klar definiert. Erst ab der 3. Liga erfolgt die Organisation über den DHB und kann als ehemalige Regionalliga als Amateurbereich angesehen werden. Hier noch der Link zur Seite. Kurzum die 1. und 2. Liga der Handball Damen sind professionell organisierte Ligen in denen die Spielerinnen von ihrem sportlichen Tun leben können, oder nicht. Genauso wie im Bereich der Herren. Daher meine Frage? --Alschoran (Diskussion) 18:05, 26. Dez. 2021 (CET)
Nehme mal die Seite aus dem ANR, bis ein Meinungsbild die Sachlage geklärt hat, also warum die Damen bei gleicher Struktur zu den Herren der 2. Bundesliga irrelevant sein sollen. --Alschoran (Diskussion) 22:57, 27. Dez. 2021 (CET)
Seite ist wieder im ANR, LD kann fortgesetzt werden. --92.76.88.21 17:22, 29. Dez. 2021 (CET)
Na, wenn das tatsächlich so gehandhabt wird (ich kenne mich mit den Sport-Relevanzkriterien nicht aus) wie beschrieben, sollte der Artikel behalten werden und Gleichberechtigung in der Formulierung der Relevanzkriterien hergestellt werden, das sollte doch, wenn tatsächlich nur das Geschlecht den Unterschied ausmacht, auch ohne Meinungsbild möglich sein. --Eduevokrit (Diskussion) 18:21, 29. Dez. 2021 (CET)
Und was soll das bringen? Der Artkel wird gelösch und das war es dann. Die Ungleichbehandlung wird zementiert. Bei gleichen Voraussetzungen sind die Damen irrelevant und die Herren pauschal relevant, zumindest nachweislich für die Damen und Herren der 2. Bundesliga. Aber dies ist noch nicht einmahl das größte Problem und das Ärgerliche an der Sache. Absolut ungerecht wird es dann, wenn die Spielerinnen die Voraussetzungen wie bei den Herren erfüllen und trotzdem kein Recht auf einen Artikel haben, weil pauschal irrelevant. Somit besteht noch nicht einmal der Ansatz der Chancengleichheit hinsichtlich einer Erwähnung. Aber das wird alles nichts bringen. Aber bitte nicht damit kommen, das Damen im Sport nicht so angesehen sind, wenn die eigenen Relevanzkriterien den Status befördern. --Alschoran (Diskussion) 20:44, 29. Dez. 2021 (CET)
Du solltest verbal abrüsten. Deine Behauptung ist falsch, denn nicht pauschal relevant“ ≠ „pauschal irrelevant“. Wenn du es wirklich schaffst, mit deinem angekündgiten Meinungsbild die Relevanzkriterien dahingehend zu ändern, dass die 2. Frauen-Handball-Bundesliga Spielerinnen pauschal relevant macht, dann wäre die Wiederherstellung dieses Artikels (so er denn vorher gelöscht wurde) problemlos möglich. Bis dahin, sprich bis zu einer Änderung der Relevanzkriterien, müsste schon dargelegt werden, dass Ronja Bühler jenseits der Einschlusskriterien allgemeine enzyklopädische Relevanz besitzt. Und dabei ist deine Empörung, die du über diverse Funktionsseiten verbreitest, wenig hilfreich. Versuch mal, die Sache etwas sachlicher anzugehen. Gruß --92.76.88.21 17:37, 30. Dez. 2021 (CET)
So, jetzt einmal eine Verständnisfrage: Ist es tatsächlich so, dass die Handball-Männer der 2. Bundesliga als Personen relevant sind, die Handball-Frauen aber nicht? --Eduevokrit (Diskussion) 19:20, 30. Dez. 2021 (CET)
Offenbar ist das der Stand der Dinge, weil der 2. Männer-Bundesliga ein anderer Professionalitätsstatus zugestanden wird als der 2. Frauen-Bundesliga. Im Fußball kann ich das offen gesagt nachvollziehen, da ist die 2. Frauen-Bundesliga definitiv keine Profiliga, während sich die Frage bei den Männern nicht stellt. Im Handball sähe ich es eigentlich eher so, dass die Zugehörigkeit zur zweithöchsten Spielklasse für keines der beiden Geschlechter automatische Relevanz generieren sollte. Das wäre die fairste Lösung. (Fände ich im Basketball oder Eishockey übrigens genauso korrekt.) --Sportschauer (Diskussion) 19:28, 30. Dez. 2021 (CET)
Lies einfach die von dir verlinkten Relevanzkriterien. Relevant sind die Spieler der 1. und 2. Bundesliga bei den Männern. Bei den Frauen die Spielerinnen der 1. Bundesliga. In der 2. Bundesliga der Frauen sind nur die Vereine Relevant (siehe Fußnote). Das bedeutet bei gleichen Voraussetzungen, dass Frauen pauschal irrelevant sind und Männer pauschal relevant. Vergleiche Ronja Bühler zu Pascal Bochmann. Frau pauschal irrelevant weil Spielerin in der 2. Bundesliga Frauen, Mann pauschal relevant weil Spieler in der 2. Bundesliga Herren. Entweder können beide einen Artikel bekommen, oder nicht. Es geht um die Frage der Gleichbehandlung bei gleichen Voraussetzung, die aktuell nicht gegeben ist. Noch etwas zu auf und abrüsten. Du hast den LA gestellt und somit die Frage aufgeworfen. Ich selbst habe seit 1990 Mädels und Damen trainiert und kenne die nachgesagte Irrelevanz von Spielerinnen zu genüge. Die erst D-Jugend (w) hate keinen Trainer weil "Mann", Zitat: "Mit Mädels keinen Blumentopf gewinnen kann." (Stand 1990) Daher mein Einsatz. So nun geht es wieder in den Urlaub. Viel Spass beim Löschen liebe IP. Du bist sooo guut. 🥰 .... --Alschoran (Diskussion) 01:32, 31. Dez. 2021 (CET)
Das ist ja in der Tat sehr seltsam, dass für Männer und Frauen für die gleiche Sportart in der gleichen Liga unterschiedliche Relevanzkriterien gelten. Mag sein, dass es zum Zeitpunkt der Formulierung der RK dafür gute Gründe gab, aber zeitgemäß ist das auf jeden Fall nicht. Meines Erachtens sollte ein Angleichen auch ohne neues Meinungsbild möglich sein. Bei 16 Vereinen in der 2. Bundesliga sind das maximal ein paar Hundert Spielerinnen, da lohnt sich der ganze Aufwand für Löschdiskussionen nicht. --Eduevokrit (Diskussion) 02:03, 31. Dez. 2021 (CET)

Gelöscht. In der Löschdiskussion wurde nun seit über einem Monat nicht bestritten, dass Ronja Bühler die Relevanzkriterien in ihrer aktuellen Fassung nicht erfüllt, sondern hauptsächlich darüber diskutiert, ob die Unterscheidung, die die RK diesbezüglich zwischen Frauen und Männern machen, gerechtfertigt sei. Die Forderung, hier Einheitlichkeit herzustellen, scheint mir nachvollziehbar. Das muss dann aber nicht unbedingt automatische Relevanz auch für die Frauen der 2. Bundesliga bedeuten, sondern könnte im Gegenteil gemäss dem Vorschlag von Sportschauer darauf hinauslaufen, die automatische Relevanz für die Männer ebenfalls zu streichen. Diese Frage kann aber nicht im Rahmen einer Löschdiskussion geklärt werden. Im Moment haben die Handball-RK für die 2. Handball-Bundesliga der Frauen jedenfalls die Fussnote "Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden" (im Gegensatz zu den Männern); das sind also die gültigen RK, die ich als abarbeitender Admin anzuwenden habe. Wenn wir nun die automatische Relevanz per RK ausschliessen, würde nur noch allgemeine Relevanz (durch besondere Wahrnehmung in den Medien etc.) übrigbleiben. Diese ist aber im Artikel, wie der Antragsteller schreibt, nicht dargestellt. Damit bleibt mir für den Moment keine andere Wahl, als den Artikel zu löschen - falls jemand denkt, Relevanz darstellen zu können, stelle ich ihn gerne zum Ausbau im BNR wieder her. Die RK sind an geeigneter Stelle zu diskutieren. Gestumblindi 20:59, 30. Jan. 2022 (CET)

Dominik Brändle (gelöscht)

Keine relanzbegründenden Erfolge im Erwachsenenbereich.und auch sonst nichts ersichtlich. In FachQS aufgefallen. https://www.procyclingstats.com/rider/dominik-brandle -- Radsportler.svg RikVII. my2cts  09:43, 26. Dez. 2021 (CET)

Na dann löschen würde ich sagen. Strahtw℡ 10:06, 11. Jan. 2022 (CET)
Gemäß Diskussion gelöscht, keine Relevanz im Erwachsenenbereich dargestellt. - Squasher (Diskussion) 08:25, 12. Jan. 2022 (CET)

Friederike Mehring (gelöscht)

keine relevanzstiftenden Einsätze, WP:BNS Aktion der Bayern-IP, die trotz dreier laufender Löschanträge weitere Spielerinnen ohne Einsatz anlegt Ureinwohner uff 10:25, 26. Dez. 2021 (CET)

+1 löschen, oder verdienen alle weiblichen BuLiga-Spieler einen Artikel hier? In dem Fall lassen...aber das ist doch eher kicker.de-Zeug oder. --TammoSeppelt (Diskussion) 00:40, 28. Dez. 2021 (CET)
Es verdienen alle einen Artikel, die auch in der 1. Bundesliga gespielt haben (was hier nicht der Fall ist). 2. Liga ist als Nicht-Profi-Liga nicht relevanzstiftend, ist vom Semi-Profistatus vergleichbar mit der Regionalliga der Männer, wo auch keine Relevanz durch einen Einsatz entsteht (auch wenn einige Unverbesserliche das seit langem schon aufzuweichen versuchen). Ergo löschen. --Sportschauer (Diskussion) 13:48, 28. Dez. 2021 (CET)
Laut Artikel wurde sie (ohne Einsatz) Deutsche Meisterin. Das wäre dann sehr wohl ein erfülltes Relevanzkriterium. Im entsprechenden Saison-Artikel führen wir sie auch selbst als Teil der Meistermannschaft von Turbine Potsdam. Auch laut Sport.de gehörte sie zum Kader. Am wichtigsten aber: Auch der DFB sieht das so: [1]. Damit klar behalten. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 14:46, 28. Dez. 2021 (CET)
Wow, das ist tatsächlich an mir vorübergegangen, dass Leute wie Bernhard Scharold und Ralf Brunnecker, deren Team, bei dem sie als Kaderauffüller durchweg auf der Tribüne gesessen haben, dann zufällig Deutscher Meister geworden ist, von der von mir angesprochenen Ultra-Behalter-Clique hier durchgepeitscht worden sind und ein offenbar vom Thema unbeleckter Admin das dann auch noch durchgewunken hat. Klasse, dann brauchen wir hier ja demnächst über gar nichts mehr zu diskutieren. Dann ist es ja bestimmt auch schon eine artikelwürdige Leistung, bei einer Mannschaft, die in die Conference League eingezogen ist, als Local Player einen Alibivertrag erhalten zu haben. Sorry, Ureinwohner, aber was für Männer gilt, kann dann wohl für Frauen nicht außer Kraft gesetzt werden. Eine von vier Ersatztorhüterinnen, ich falle hier echt vom Glauben ab... --Sportschauer (Diskussion) 16:10, 28. Dez. 2021 (CET)
Geht´s auch ne Nummer weniger dramatisch? Das Abendland geht sicher nicht unter, wenn wir hier eine Enzyklopädie schreiben, statt sie zu löschen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 16:15, 28. Dez. 2021 (CET)

Die Diskussion, wer alles zum Meisterschaftskader zählt, und wer nicht, ist übrigens nicht neu. Das wird recht oft im Fußballportal diskutiert, beispielsweise 2017. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 20:25, 28. Dez. 2021 (CET)

Kaderzugehörigkeit reichte noch nie für WP-Relevanz. Sie muss schon einmal in einem entsprechenden Wettbewerb auflaufen. Bei den Männern wurden sogar Spieler eines Profivereins (Liga 1-3) gelöscht, die im DFB-Pokal einen Einsatz gegen einen anderen Profiverein (Liga 1-3) hatten und noch auf den Ligaeinsatz warten, siehe Sidney Raebiger von RB Leipzig. --HSV1887 (Diskussion) 20:30, 28. Dez. 2021 (CET)
Zeig mir bitte den Konsens, der das bestätigt. Die Diskussionen dazu sind gar nicht so eindeutig, aber meist mit der Tendenz, dass die reine Kaderzugehörigkeit sehr wohl genügt (siehe z. B. auch das verlinkte Beispiel). Auch die Realität sieht ganz anders aus. Sind Roman Weidenfeller, Ron-Robert Zieler, Erik Durm, Matthias Ginter und Kevin Großkreutz dann auch keine Weltmeister?
Der Rest deiener Ausführungen bezieht sich auf eine völlig andere Sachlage, die mit der hier rein gar nicht vergleichbar ist. Die Teilnahme eines Vereins an der dritten Liga ist kein Gewinn einer nationalen Meisterschaft. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 20:47, 28. Dez. 2021 (CET)
Mehring war eine von sechs Torhüterinnen im Kader, es gibt keine nennenswerte Berichterstattung, stattdessen nur Allgemeinplätze. In der englischen Wikipedia sind sie mittlerweile so weit und fordern mal grundsätzlich irgendwas Biografisches zur Person und nicht nur "hat zum Kader gehört". Ansonsten wurde die Entscheidung bereits in der Vergangenheit mehrfach genau so getroffen, dass eine reine Kaderzugehörigkeit nicht zur Relevanz reicht. Die Bayern-IP hat diesen Artikel als reine BNS-Aktion angelegt. --Ureinwohner uff 21:18, 28. Dez. 2021 (CET)
Habe nie bestritten, dass sie nicht deutsche Meisterin ist. Ohne Einsatz ist man hier aber trotzdem nicht relevant. Die Weltmeister sind daher ein sehr schlechtes Beispiel, sind es doch alles gestandene Bundesligaspieler. --HSV1887 (Diskussion) 21:21, 28. Dez. 2021 (CET)
„Habe nie bestritten, dass sie nicht deutsche Meisterin ist. Ohne Einsatz ist man hier aber trotzdem nicht relevant.“ - Das sehen die RK allerdings anders: „Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Global Association of International Sports Federations (GAISF) anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen: [...] Meister auf nationaler Ebene waren“ (Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler). Da du ja selbst schreibst, sie ist Meisterin, musst du auf Basis der RK also eigentlich ebenfalls zum Schluss kommen, dass sie relevant ist. Die RK schließen alle Meister*innen ein, da steht nichts weiter bzgl. Einsatzzeiten.
Und doch, die Weltmeister sind da ein sehr schönes Beispiel. Klar sind die bereits anderweitig relevant, aber das eigentliche Problem ist hier doch zu definieren, wann man als Titelgewinner*in zählt und wann nicht. Man kann das natürlich so definieren, dass man nur als Titelgewinner*in zählt, wenn man auch gespielt hat. Bei dieser Auslegung der RK wären die genannten Spieler dann aber auch nicht Weltmeister. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 21:46, 28. Dez. 2021 (CET)
Ok, dann sieht es natürlich anders aus. --HSV1887 (Diskussion) 11:45, 29. Dez. 2021 (CET)

Dass jemand Landesmeister(in) werden kann, der im entsprechenden Wettbewerb keine Sekunde auf dem Feld gestanden hat, ist eine Marotte mancher Fußballverbände. Dieses „und demnächst bekommen auch noch Busfahrer, Präsident oder Klamottenwart des siegreichen Klubs etwas Blech umgehängt“ bindet uns aber, wie in den vergangenen 15+ Jahren tatsächlich schon häufiger diskutiert, nicht. Uns binden die Relevanzkriterien, und danach ist Friederike Mehring eben nicht artikelfähig, weil sie auch sonst nicht für Schlagzeilen gesorgt hat. --Wwwurm Paroles, paroles 22:36, 28. Dez. 2021 (CET)

Das steht in den RK aber gar nicht. Dort wird nirgendwo als ein zusätzliches Kriterium noch gefordert, dass sie irgendwie für Schlagzeilen gesorgt hätte. Die allermeisten Profifußballer*innen sorgen übrigens praktisch für keine Schlagzeilen.
Die RK sind eigentlich eindeutig: Nationale Meister*innen sind relevant. Die einzige zu diskutierende Frage wäre, wen wir als Meister*in werten: Alle, die im Kader standen, oder nur die, die auch gespielt haben. Mir ist es relativ egal, welche Auslegung wir umsetzen. Wenn letztere, dann ist diese Spielerin hier natürlich irrelevant. Dann allerdings müssen wir aber auch so konsequent sein und diesen Maßstab überall ansetzen, was bedeutet, dass auch Spieler*innen bei WMs/EMs usw. nur als Meister*innen gelten, wenn sie mindestens einen Einsatz absolviert haben. Diese Auslegungsfrage der RK hat also auch inhaltliche Auswirkungen auf Spieler*innenartikel, die anderweitig klar relevant sind. Was nicht geht ist cherry picking, also die Regeln mal und mal so auslegen, wie es einem gerade am besten passt. ---- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 00:08, 29. Dez. 2021 (CET)
Sehe es auch so, eine reine Kaderzugehörigkeit ohne Spieleinsatz reicht nicht aus. --Hans50 (Diskussion) 07:55, 29. Dez. 2021 (CET)
Das ist nunmal die Eigenart eines Mannschaftssports. Wenn die Ligen keine Regelungen treffen (z. B. 5 Einsätze in der Premier League, um englischer Meister zu sein), ist es eben der gesamte Kader. --HSV1887 (Diskussion) 11:46, 29. Dez. 2021 (CET)
Speziell @Chaddy: Mein Hinweis, dass F.M. auch sonst nicht für Schlagzeilen gesorgt hat, war auch gar keine Behauptung, dass sie das unseren RK zufolge müsse, sondern diente lediglich dem Abklopfen, ob sie unsere RK wenigstens auf diese Weise erfüllt. Vielleicht darf ich noch mal an die Löschdiskussion über den jugendlichen Toni Kroos erinnern: Der war schon ein Mini-Star bei einer U-19-EM oder -WM, aber einen Artikel gab's erst nach seinem ersten Buli-Einsatz.
Und nochmal an alle Behaltensbefürworter: Zu einem Saisonkader gehören alle Spieler eines Vereins, die vielleicht irgendwann mal mit der Ersten mittrainieren durften oder sogar mal als Nr. 13 oder 17 auf dem Spielberichtsbogen standen, auch wenn sie nie eine Punktspielsekunde auf dem Rasen standen. Und wenn der DFB diesen Nicht-gespielt-Habenden eine Nadel anstecken möchte, darf er das gerne tun.
Aber für die Frage, ob ein solcher „Nullmeister“ unsere Kriterien erfüllt, gilt eben unzweideutig: Nein, das tut ersiees nicht. --Wwwurm Paroles, paroles 12:21, 29. Dez. 2021 (CET)
Wenn Du das so siehst (was ich auch tue), würde ich Dich herzlich bitten, für die von mir oben verlinkten Herren Scharold und Brunnecker, die beide dank Admin Squasher bereits eine Löschdiskussion überstanden haben, eine Prüfung dieses Sachverhalts anzustrengen. Beide haben nicht ein Profispiel bestritten, gelten aber trotzdem als Deutsche Meister mit dem HSV. Es wird vermutlich noch weitere Beispiele geben, aber diese beiden fielen mir auf Anhieb ein. --Sportschauer (Diskussion) 12:50, 29. Dez. 2021 (CET)
Scharold und Brunnecker kenn ich nicht, aber sie (und vielleicht weitere) spielen hier auch keine Rolle, denn es leitet sich aus diesen Entscheidungen kein Anspruch für spätere Löschdiskussionen ab. --Wwwurm Paroles, paroles 12:57, 29. Dez. 2021 (CET)
Typisch. Statt hier pragmatisch zu handeln, leierst Du nur ein "spielen hier auch keine Rolle" runter. Dabei ist es dasselbe in Grün: Warum sollen Männer, die Deutscher Meister geworden sind und durch deren Behalten-Entscheidung ein Präzedenzfall geschaffen wurde, behalten werden, während ein Frauen-Artikel mit demselben Fakt nach Deiner Meinung nicht behaltbar ist? Aber was red ich, Du wirst Dich eh nicht mehr ändern. --Sportschauer (Diskussion) 13:01, 29. Dez. 2021 (CET)
Scharolds Palmarès ist übrigens ein wunderbar abschreckendes Beispiel: Zweifacher Titelträger und einmal Finalist, jeweils mit dem Zusatz „ohne Einsatz“. Mit dieser Art von Formalhuberei sollten wir F.M. wahrlich nicht beleidigen.
Weshalb Du jetzt allerdings ausgerechnet mich anpissen musst, wirst wohl nur Du wissen. Ich habe lediglich eine Löschregel zitiert. Und den Antrag auf Löschprüfung darfst auch Du gerne stellen, während ich deren Artikel nicht einfach löschen darf. --Wwwurm Paroles, paroles 13:06, 29. Dez. 2021 (CET)
Eben, es gibt hier auch zwei Präzedenzfälle. Die RK müssen schon einheitlich ausgelegt werden, sonst können wir sie uns auch gleich sparen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 15:39, 29. Dez. 2021 (CET)
Nix „eben“! Du bist lange genug dabei, um sehr genau zu wissen, dass es viel mehr Präzedenzfälle für die Löschung solcher Nichtkicker gibt. --Wwwurm Paroles, paroles 17:26, 29. Dez. 2021 (CET)
Also verfahren wir einfach mal so und mal so, wie es uns gerade beliebt? ---- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 18:36, 29. Dez. 2021 (CET)
Gerne übersehen wird der zweite Absatz des Artikels WP:RK: "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." --Mike Gimmerthal (Diskussion) 18:41, 29. Dez. 2021 (CET)

Gut ist der Artikel nicht und es wäre schön gewesen wenn die sogenannte Bayern-IP sich ein bisschen mehr Mühe gegeben hätte, so ist das inhaltlich leider arg dünn und eine kurze Recherche hätte schon genügt, um beispielsweise festzustellen dass die Frau als Pressesprecherin von Turbine Potsdam tätig ist oder zwischenzeitlich mal als Mittelfeldspielerin bei einem Kreisligisten aktiv war. Durchaus erwähnenswerte Inhalte in einer Biographie. Mit BNS hat das alles aber nichts zu tun, schaut man sich den Wortlaut der hochheiligen Relevanzkriterien an und legt diese dem Wortlaut für Sportler entsprechend aus, ergibt sich ein Einschlusskriterium, das tatsächlich für zweifelsfreie Relevanz spricht. So hatte auch Squasher seine Behaltensentscheidungen bei Scharold und Brunnecker begründet gehabt. Klar erlaubt es der administrative Ermessensspielraum auch, die spezifischen Relevanzkriterien für Mannschaftssportler höher zu gewichten und gezielt als Ausschlusskriterium zu benutzen, muss man aber nicht. Ein Abarbeitungsfehler seitens Squasher ist hier somit weit und breit nicht erkennbar. Letztlich ist Frau Mehring, auch ohne Einsatz, deutsche Meisterin geworden und die Rückennummer 1 legt nahe, dass sie nicht irgendwann im Saisonverlauf mal kurz in den Kader gerutscht ist, sondern über die gesamte Saison hinweg ein festes Mitglied des Mannschaftskaders war. Wer meint, Ersatztorhüter als "Kaderauffüller", "Nullmeister" oder "Nichtkicker" bezeichnen zu müssen, darf das gerne tun, letztlich sehe ich aber keinen plausiblen Grund, Ersatztorhüter nicht als Meister zu betrachten. Daher behalten, da Frau Mehring offensichtlich Teil einer Meistermannschaft war, somit als Sportlerin in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen Meister auf nationaler Ebene geworden ist.--Steigi1900 (Diskussion) 18:37, 29. Dez. 2021 (CET)

Die Sichtweise von Chaddy und Steigi1900 ist genau das, was ich versuchte, durch Stefanie Beltz, Jana Böhme, Lisa Häusler und Friederike Mehring, anzustoßen: Die Zugehörigkeit zur Meistermannschaft - so auch unter diesen in Wikipedia (in einem eigenen Abschnitt) dargestellt. Siehe auch (am 30.12.21 - 21:21 hinzugefügt): Die Meistermannschaft; insbesondere Jovana Damnjanović > (Einsätze) > Jovana Damnjanović - Erfolge auf der Vereins-Website des FC Bayern München! Daher auch die Anregung, die Relevanzkriterien zu überdenken, ggf. leicht abzuändern (Mir war sehr wohl klar, das ohne Spieleinsatz keine Relevanz gegeben ist). Durch Aufzeigen anhand des Beispiels Nadine Angerer (Aufgebot i.V.m. Erfolge) musste dieser Anstoß (von mir) einfach erfolgen. - Ja, und das mit dem bisschen mehr Mühe ... auch das kann in einem zweiten oder dritten Schritt (selbst von Anderen) erfolgen ... Wikipedia löst keinen Urheberanspruch an den Ersteller aus! Ein angenehmes Neues Jahr, all' denen, die sich am Anstoß beteiligt haben, unabhängig von der jeweiligen Sichtweise. --188.96.104.99 16:00, 1. Jan. 2022 (CET) 

Gelöscht. Gemäß gängiger Praxis halten wir nur Sportler relevant, die bei dem fraglichen Bewerb auch zum Einsatz gekommen sind, was vorliegend nicht der Fall ist. --Hyperdieter (Diskussion) 18:48, 3. Feb. 2022 (CET)

ADAC Stiftung Sport (gelöscht)

Es gibt einen Abschnitt im Hauptartikel ADAC#ADAC Stiftung Sport mehr bedarf es nicht. Als eigenständiges Lemma keine Relevanz. Der Artikel wurde als Marketingartikel eingestellt, siehe auch Diskussionsseite. Itti 10:29, 26. Dez. 2021 (CET)

Keine eigenständige Relevanz, zudem werblich.--Engelbaet (Diskussion) 11:09, 26. Dez. 2021 (CET)
Abschnitt im Hauptartikel reicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 02:29, 28. Dez. 2021 (CET)
Wäre dann Wandlung in eine WL nicht sinnvoll? --Mike Gimmerthal (Diskussion) 17:24, 29. Dez. 2021 (CET)
Werbung. Gelöscht. --Zinnmann d 05:49, 1. Jan. 2022 (CET)

Sippe der Penzos (SLA)

Wunsch des Artikelerstellers ([2], [3]); zudem Theoriefindung (der Artikel basiert weitgehend auf einer Publikation des Artikelerstellers), und es ist auch nicht klar, warum die Familie relevant sein sollte, es gibt keine vorzeigbare Liste relevanter Familienmitglieder. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:54, 26. Dez. 2021 (CET)

Uff, vor allem basiert der Artikel auf der haltlosen Annahme, dass alles und jeder, das/der irgendwann irgendwo mal "Penzo" hieß, miteinander verwandt ist! Das ist untragbar...--Schreckgespenst • Buh! 12:38, 26. Dez. 2021 (CET)
Das ist durchaus Schnelllöschfähig. Eine enzyklopädische Grundlage für den Artikel gibt es nicht. Viele Grüße --Itti 13:20, 26. Dez. 2021 (CET)
Stimmt. Leider wird der Erfinder der Penzosäure, ein Pursche namens Pernhard Penz (ein Großonkel des Automobilpioniers Carl Benz), im Artikel nicht erwähnt :-) Aspiriniks (Diskussion) 14:13, 26. Dez. 2021 (CET)
Werft den Purschen zu Poden und den Artikel in den Babierkorp. Flossenträger 22:10, 26. Dez. 2021 (CET)

müssen wir da wirklich 7 Tage diskutieren, ich stell mal einen SLA, --Hannes 24 (Diskussion) 17:36, 28. Dez. 2021 (CET) 

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:48, 28. Dez. 2021 (CET)

BWI Betonwerk International (erl.)

Kann im Artikel des Verlages entsprechend mit einem zusätzlichen Satz erwähnt werden. Keine Auflage, keine Verbreitung, nichts als Werbespam --Itti 12:36, 26. Dez. 2021 (CET)

Relevanz vergeht nicht. Von daher:
* Bei allen übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien wird Relevanz angenommen, wenn zumindest eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: Mitgliedschaft in: Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW, Deutschland)
* historische IVW-Mitgliedschaft
Bei einem fast zehn Jahre alte Artikel erscheint mir da ein LA als erste QS-Maßnahme etwas forsch. Baustein rein und wenn sich nichts tut in ein paar Monaten einen neuen LA aus Qualitätsgründen stellen wäre mein Vorschlag. --Die QuasiIP (Diskussion) 20:09, 26. Dez. 2021 (CET)
Wenn es in zehn Jahren niemand geschafft hat einen Artikel daraus zu machen, warum sollte das jetzt in ein paar Monaten klappen? Erst Artikel, dann behalten, nicht anders herum. Flossenträger 22:05, 26. Dez. 2021 (CET)

In der ZDB hier und im KIT hier sind Verbreitungen in wissenschaftlichen Bibliotheken zu finden, womit ein Kriterium der Zeitungen und Zeitschriften erfüllt sein sollte: Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) [werden] als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken vorhanden sind oder waren (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt wurden. Eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht). Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:07, 27. Dez. 2021 (CET)

Der KVK kennt drei Standorte, im Bestandsvergleich bei ZDB sinds gleichzeitig nie mehr als vier Bibliotheken. Sicherlich ein Grenzfall, aber für mich zumindest nicht eindeutig nach den RK relevant. Liebe Grüße --AlanyaSeeburg (Diskussion) 19:34, 27. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel kommt mir jetzt eigentlich recht neutral und informativ vor; eher gerade nicht wie "Werbespam" ... nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 04:51, 30. Dez. 2021 (CET)

BWI BetonWerk International ist die deutschsprachige Ausgabe der CPI Concrete Plant International-Zeitschriftenfamilie, die weltweit in 12 verschiedenen Sprach- und Regionalausgaben erscheint. Die Zeitschrift müsste unter Concrete Plant International angesetzt werden, darin können auch die verschiedenen Sprachausgaben erwähnt werden. Vorliegend ist das kein ausreichender enz. Artikel, weil falsch abgegrenzt und inhaltlich zu dünn. Die inhaltliche Leere ergibt sich aus der Kürze - drei Sätze und der per EN reinen Binnensicht, sowie der fehlenden Geschichte - so nur ein Waschzettel und zum ZDB-Eintrag redundant. --Minderbinder 13:08, 26. Jan. 2022 (CET)

Franz Schandl (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:12, 26. Dez. 2021 (CET)

Der LA kam ein bißchen zu schnell. Ich finde, einem neuen Artikel sollte man 1-2 Tage zum "Wachsen" zugestehen. --Geof (Diskussion) 21:20, 26. Dez. 2021 (CET)
Enzyklopädische Relevanz als Wissenschaftler (WP:RK) nicht dargestellt, ein Großteil des Artikels widmet sich nicht der Person, keine belastbaren Wikipedia:Belege. löschen. ––Polarlys (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Polarlys (Diskussion | Beiträge) 21:20, 26. Dez. 2021 (CET))
Mal abwarten, was noch kommt. Derzeit aber Relevanz gem. RK nicht erkennbar. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 02:30, 28. Dez. 2021 (CET)
Aufgrund der doch zahlreichen Bezüge seines Wirkens bin ich für behalten. --Anton-kurt (Diskussion) 18:24, 29. Dez. 2021 (CET)

Relevanz fehlt vollkommen.--Tohma (Diskussion) 07:20, 31. Dez. 2021 (CET) 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:36, 2. Jan. 2022 (CET)

Matrix.org (LAE)

Moin, sind Domainnamen als WL ok? Ich konnte dazu nix finden, deshalb zur Klärung ausnahmsweise ein LA gestellt --Mike Gimmerthal (Diskussion) 15:14, 26. Dez. 2021 (CET)

Das ist nicht bloß der Domainname, sondern in erster Linie mal der Name der Initiative sowie der Stiftung, die hinter diesem Projekt stehen. Steht aber so auch im Artikel. Die Weiterleitung ist daher sogar ziemlich sinnvoll. 'LAE -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 19:00, 26. Dez. 2021 (CET)

Stehmeyer & Bischoff Bremen (gelöscht)

Artikel am 28. Dezember 2021 um 13:56 Uhr nach Stehmeyer & Bischoff GmbH & Co. KG verschoben. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 17:05, 31. Dez. 2021 (CET)

Nicht relevant nach Unternehmenskriterien. --Bk rhoe (Diskussion) 18:09, 26. Dez. 2021 (CET)

Zumindest ist die Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:12, 26. Dez. 2021 (CET)
altes Unternehmen, wenn aber nur 40 von 450 MA Verbleib bekannt ist, braucht es mehr zur genannten Bedeutung, die im Text erwähnt wird. Wenn nicht mehr kommt, könnte man den Anlagenbau bei Hegemann unterbringen. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:27, 26. Dez. 2021 (CET)
Ich sehe die Relevanz sehr wohl gegeben, da die Stehmeyer und Bischoff Gruppe das kreterium von "mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter" historisch erfüllt hat, die Stehmeyer und Bischhoff hat zur Zeit der Insolvenz zwar nur noch 400 Mitarbeiter gehabt, hat zu hochzeiten allerdings weit über 1000 Mitarbeiter beschäftigt. --Uhu2600 (Diskussion) 21:29, 26. Dez. 2021 (CET)
Ohne geeignete Belege ist die Aussage aber wertlos. Wann hatten sie wieviele MA und wo kann man das nachlesen? Flossenträger 22:03, 26. Dez. 2021 (CET)
Uhu2600 hat nachgelegt :-), mit jetzigem Stand hätte es diesen LD womöglich nicht gegeben ... Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:25, 27. Dez. 2021 (CET)
Der angebliche Beleg ist kein solcher - es werden keine 1000 Mitarbeiter belegt.--Lutheraner (Diskussion) 17:08, 27. Dez. 2021 (CET)
Dieses kann mit den Handelsregisterauszügen der Firma mit Sicherheit bestätigt werden, es handelt/e sich um eine Firmengruppe mit fünf Niederlassungen deutschlandweit. Ich habe schon mal eine Diskussion mitverfolgt, bei der es um das Thema Betriebsstätten ging. Viele waren der Meinung, dass Baustellen durchaus als Betriebsstätten anzusehen sind, sollte dieses tatsächlich so sein, dann kommt die Firmengruppe ganz leicht an die 20 Betriebsstätten. Allerdings kritisiere ich auch, dass es bei Bauunternehmen keine Anhaltspunkte für die Relevanz gibt, für jeden noch so kleinen Miniindustriezweig (Brauerein/Redereien) gibt es genaue Anhaltspunkte, aber für Baufirmen die mit der Wirtschaftsleistung über 10% des Bruttoinlandsproduktes (Bauhauptgewerbe) ausmachen gibt es keine klaren Kriterien zur Relevanzbestimmung, das ist wirklich schade und bedarf einer Verbesserung! Aber zurück zu Stehmeyer und Bischoff, die Firma hat des weiteren diverse Patente auf ihre Entwickelten, Verfahren und Technologien angemeldet (Patentblatt 1994/1995/1996/1997/2000/... zum Beispiel als Beleg das Patentbuch von 2000 https://www.google.de/books/edition/Patentblatt/sa_mCReJ60IC?hl=de&gbpv=1&bsq=stehmeyer+und+bischoff&dq=stehmeyer+und+bischoff&printsec=frontcover oder als Beispiel das Patent auf das Verfahren zum Verbinden von Rohrstücken aus Kunststoff sowie Laufwagen, von 1994 https://www.google.de/books/edition/Umschreibung_gewerblicher_Schutzrechte/5lIwzJSwkEMC?hl=de&gbpv=1&bsq=stehmeyer+und+bischoff&dq=stehmeyer+und+bischoff&printsec=frontcover ) und diese Technologien sind bis heute international von hoher Bedeutung und haben in vieler Hinsicht das bauen revolutioniert und bedeutend vorangebracht, ein solch bedeutendes Unternehmen nicht in der Enzyklopädie auf zu nehmen wäre aus meiner Sicht absolut falsch. --Uhu2600 (Diskussion) 19:54, 27. Dez. 2021 (CET)
Gemäß der Abgabenordnung ist eine Baustelle in der Regel keine Betriebsstätte., denn eine Betriebsstätte muss eine feste Geschäftseinrichtung sein, die der Tätigkeit eines Unternehmens dient. Außerdem finde ich es außerordentlich befremdlich, dass in dem Moment, wo deutlich wurde, dass der angebliche Beleg über 1000 Mitarbeiter gar keiner war, es nun mit dem nächste Punkt versucht wird, nämlich uns angebliche 20 Betriebsstätten unterzujubeln. Die restliche Argumentation betr. Patente o.ä. muss m.E. ins Leere laufen, da so etwas etwas allein nach langjähriger Übung hier nicht zur Relevanzdarstellung reicht. Wenn man schon diesen Weg gehen will, so müsste man ein hohes Maß an Innovation mittels der entsprechenden Rezeption darstellen - und diese Versuche gehen hier nahezu regelmäßig schief.--Lutheraner (Diskussion) 20:46, 27. Dez. 2021 (CET)
warum belegt die url nicht die 1000 Mitarbeiter? - Ich habe leider keine Rechte, aber das heißt nichts ... Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:00, 27. Dez. 2021 (CET)
Wikisympathisant - was soll denn die (falsche ) Aussage, du hättest hier keine Rechte?--Lutheraner (Diskussion) 21:36, 27. Dez. 2021 (CET)
Lutheraner: Es gibt dort den Bereich/Reiter Mitarbeiter, da ich nicht die Premium-Version habe, kann ich sie nicht einsehen ... was ist da eine falsche Aussage? --Wikisympathisant (Diskussion) 21:43, 27. Dez. 2021 (CET)
@Wikisympathisant: Ich nehme an du benutzt die Mobilversion - wenn das so ist, ist dies keine Frage der Rechte sondern der Technik. Du hast genau so viele Rechte wie jeder andere der nicht zum Admin oder in eine andere besondere Funktion gewählt wurde. Gruß--Lutheraner (Diskussion) 21:49, 27. Dez. 2021 (CET)
@Lutheraner: Danke für die schnelle RM; nein, nicht mobil, WIN-PC ... Hat WP da evtl. eine Zugriffsmöglichkeit? - dann wäre das schnell geklärt. VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:54, 27. Dez. 2021 (CET)
@Wikisympathisant: Dann ist das wohl ein Fehler bei den WP:Einstellungen - da ich aber eine technische Niete bin, fragst du da besser mal bei WP:Fragen von Neulingen - auch wenn du kein solcher mehr bist. --Lutheraner (Diskussion) 22:07, 27. Dez. 2021 (CET)
@Lutheraner: Danke für den Hinweis ein lächelnder Smiley . Kannst Du denn dort eine MA-Zahl sehen? VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:13, 27. Dez. 2021 (CET)
Lieber Lutheraner, die (falsche) Aussage, dass eine Betriebsstätte "eine feste Geschäftseinrichtung" sein muss ist nicht ganz richtig, denn die OECD-MA DBA Artikel 5, Absatz (3) III weist darauf hin: "Eine Bauausführung oder Montage ist nur dann eine Betriebstätte, wenn ihre Dauer zwölf Monate überschreitet.". Somit ist meine Aussage bitte nicht pauschal als falsch zu werten. Wie ich bereits schrieb habe ich vor längerem bereits eine Löschdiskussion verfolgt, in der es um das gleiche Thema ging, und wie bereits geschrieben waren viele der Meinung, dass eine Baustelle eine Betriebsstätte ist, an die Bedienung von zwölf Monaten konnte ich mich leider nicht mehr erinnern, habe ich jetzt aber extra nochmal nachgelesen. Im Nachhinein ist es natürlich schwer nachzuweisen, aber das Unternehmen wurde 1907 gegründet und in der Vergangenheit haben viele Bauabläufe erheblich länger gedauert, als sie es heute tuen, denn erst durch die Industrialisierung der Bauabläufe durch Hydraulikbagger zum Beispiel konnte die Arbeitsgeschwindigkeit erhöht werden. Des Weiteren war die Firma auch spezialisiert auf den Kanalbau in offener Bauweise, und jede aus der Praxis stammende Person weiß, dass der Kanalbau in offener Bauweise durchaus mehr als 12 Monate dauern kann, gerade in der Vergangenheit war der Kanalbau z.B. ein sehr mühseliger und zeitintensiver Bauprozess. Des Weiteren weiß ich aus sicherer Quelle, dass die Firma jahrzehntelang Mitarbeiter dauerhaft auf Montagearbeit bei Privatfirmen wie zum Beispiel der Kelloggs-Fabrik in Bremen stationierte um dort Erweiterungs- und Instandhaltungsarbeiten im Rohrleitungs- und Tiefbau durchzuführen, ich denke da diese Baustellen dauerhaft über Jahrzehnte durch Wartungsverträge liefen können solche Baustellen auch als Betriebsstätten der Firma angesehen werden. Zusammenfassend denke ich nach wie vor aus den genannten Gründen, dass es nicht ausgeschlossen werden kann, dass die Firma in der Vergangenheit mehr als 20 Betriebsstätten gehabt hat. Außerdem finde ich es schade, dass hier versucht wird die Stehmeyer und Bischoff Gruppe künstlich klein zu reden, obwohl der ein oder andere sie möglicherweise nicht kannte, denn klein war sie definitiv nicht und die Entwicklungen und Patente der Firma erleichtern das Bauen weltweit bis heute. --Uhu2600 (Diskussion) 23:48, 27. Dez. 2021 (CET)
Selbst wenn der Vorredner mit seiner 12-Monats-Behauptung Recht haben sollte, so wäre dennoch nachzuweisen, dass es einen Zeitpunkt gab, zu dem das Unternehmen gleichzeitig zwanzig oder mehr Betriebsstätten hatte. --Lutheraner (Diskussion) 23:55, 27. Dez. 2021 (CET)

Meines Erachtens ist diese LD etwas zwischen Rechthaberei und formalistischem Klein-Klein. Der Artikel ist - bis auf kleine QS-Mängel - Wikitauglich, tut niemandem weh und wenn es Menschen gibt die danach suchen ist diese Info hilfreich. Warum also löschen? --Mike Gimmerthal (Diskussion) 00:06, 28. Dez. 2021 (CET)

So darf man das auch sehen und sagen. Unterstützung meinerseits. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 10:40, 28. Dez. 2021 (CET)
Die Firma im Lemma ist klar irrelevant, aber das liegt am Lemma: Die (historisch eventuell bedeutsame) Baufirma hieß Stehmeyer & Bischoff GmbH & Co. KG, aber ohne den Ortsnamen Bremen. Stehmeyer & Bischof Bremen GmbH war eine kurzlebige Nachfolgegesellschft zum Auffangen der sonst arbeitslosen Mitarbeiter, die schafft die Relevanzhürde nie und nimmer. Das Lemma müsste also Stehmeyer & Bischoff lauten. Und natürlich müsste, wenn man schon Unternehmensdatenbanken heranzieht, auch darauf geaqchtet werden, den richtigen Datensatz heranzuziehen. Tobias, auf Maloche als -- 217.70.160.66 12:48, 28. Dez. 2021 (CET)
Danke für die Hinweise, inzwischen ist beides korrigiert, stimmt auch mit der Ref. Weser-Kurier überein. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:53, 28. Dez. 2021 (CET)
Genau so sehe ich das auch, ich denke der Artikel bereichert die Wikipedia mehr, als das er ihr Schaden zufügt. Selbst wenn es keine 1000 Mitarbeiter waren, so sind die nachzuweisenden 450 Mitarbeiter die das Unternehmen zuletzt hatte, auch schon einen Menge, auch bedeutende mittelständische Unternehmen sollten in der Wikipedia einen Artikel haben, meiner Meinung nach! --91.96.27.74 21:10, 28. Dez. 2021 (CET)

Nach der inzwischen regen Beteiligung von Nutzern am Überarbeiten des Artikels (was m.E. an sich schon Relevanz erzeugt) über eine nicht mehr existierende Firma, die aber das ganze letzte Jahrhundert am Markt war (was m.E. an sich schon Relevanz erzeugt) und es mit (noch zu belegenden) Patenten geprägt hat, bitte ich um LAE und Verweis an die QS. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 00:35, 29. Dez. 2021 (CET)

Nein, nein - so läuft das nicht. Weil hier diverse Kollegen am Artikel arbeiten wird dadurch die Relevanz bestätigt!? Welch verquere Logik ist das denn?! Deine Meinung in Ehren, aber wir warten bitte die Eentscheidung eines Admins ab, denn es gibt immer noch keinen sauberen Beleg gemäß WP:RK#U . Viel hinzu gefügter Text macht den insolventen Laden auch nicht relevanter! --Lutheraner (Diskussion) 00:58, 29. Dez. 2021 (CET)

Meines Erachtens kann man bei patentierten Entwicklungen (die auch durch Espanet, siehe ref., belegt sind) schon von einer Vorreiterrolle sprechen. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 07:52, 29. Dez. 2021 (CET)

Da bit du mit unserer Paxis nicht ausreichernd vertraut - eine Vorreiterrolle kann nur dann angenommen werden, wenn es nachweislich andere gibt, die das nachgemacht haben. Kein Vorreiter ohne Folgende!--Lutheraner (Diskussion) 16:49, 30. Dez. 2021 (CET)
Behalten da Kriterien gegeben und Baufirmen analog betrachtet werden müssen. --Roland Kutzki (Diskussion) 15:40, 29. Dez. 2021 (CET)
Wieso müssen "Baufirmen analog behandelt werden"? Wir haben von jeher den Grundsatz, dass wir keine Arikel miteinader vergleichen um daraus Relevanz abzuleiten, da es kein Anrecht auf Gleichbehandlung im Unrecht gibt.--Lutheraner (Diskussion) 16:49, 30. Dez. 2021 (CET)
Ja, genau so sehe ich das auch! Die Firma hat zu ihrer Zeit lange eine Vorreiterrolle eingenommen, auch in Fachkreisen fällt noch oft das Wort "Stehmeyer", wenn es um standardisierte Verfahren der Bautechnik geht. Viele ältere Meister im Straßen- und Tiefbau benutzen als Synonym für gewisse Techniken zum Beispiel das Wort "Stehmeyer-System", oder "Stehmeyer-Verbau" für beispielsweise Trägerbohlenverbau (Trägerbohlwand). Außenstehende fragen sich möglicherweise was mit solchen Ausdrücken gemeint ist, genau dafür ist meiner Meinung nach eine Enzyklopädie da, um nachzuschauen was es mit dem Namen Stehmeyer auf sich hat, deshalb sollte dieser Artikel unbedingt erhalten bleiben. --Uhu2600 (Diskussion) 17:06, 29. Dez. 2021 (CET)
Dieser Sprachgebrauch und seine Herkunft wären zum einen erst mal darzustellen und andererseits ordentlich zu belegen - Hörensagen gilt nicht.--Lutheraner (Diskussion) 16:49, 30. Dez. 2021 (CET)

Hallo, ein Kollege hat heute 9.59h mir nichts dir nichts den LA-Text geändert, meines Erachtens nicht ok, da die LD die Lemma-Änderung erbrachte. Bitte Info, ob das so einfach geht und regelkonform ist. VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 15:18, 31. Dez. 2021 (CET)

Ja - aber damit ist doch der LA nicht obsolet! Wo ist das Problem? --Lutheraner (Diskussion) 15:33, 31. Dez. 2021 (CET)
Ich habe nicht den LA-Text geändert, ich habe nur die Überschrift angepasst und den Abschnittslink korrigiert. Außerdem ändert der Seitentitel nichts daran, ob relevant, Relevanz dargestellt, Artikel ausreichend oder nicht. Ich habe das gemacht, weil der Artikel in Wikipedia:Löschkandidaten/Nicht eingetragen gelistet war, was sich kurz vor dem Edit geändert hat. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 16:25, 31. Dez. 2021 (CET)

Erstmal Danke für die schnelle RM. Na ja, wenn man jetzt auf den LA kommt, da steht ja einiges oben für die besonders unrelevante St. & B. Bremen. Das und anderes (Belege ...) ist abgearbeitet und steht hier jetzt unter der Überschrift der verbesserten Version, das kann's für mein Empfinden nicht sein. Blickt jemand das noch, wenn es später mal angeschaut wird/ nachvollzogen werden soll? Da Lutheraner auf dem Gebiet LA fast Profi ist, werd ich (-bin noch fast neu bei den LA-) da jetzt nicht weiter machen und das "Ja" (von 15.33h) glauben. Gesunden Rutsch erstmal, Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 16:36, 31. Dez. 2021 (CET)

Ich bin mir gerade nicht ganz sicher, aber wenn sich ein Artikel während einer Löschdiskussion verschiebt, fügt ein Bot einen Hinweis in den entsprechenden Abschnitt ein. Warum das hier nicht passiert ist, weiß ich nicht. Ich setzte das zunächst mal auf das alte Lemma zurück, vielleicht kommt da ja noch ein Hinweis, oder ein Admin soll das anpassen wie es richtig ist. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 16:44, 31. Dez. 2021 (CET)

Ja, so sieht es viel besser aus ein lächelnder Smiley , gutes neues Euch!--Wikisympathisant (Diskussion) 11:16, 1. Jan. 2022 (CET) 

Keine enyzklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:52, 2. Jan. 2022 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Mitarbeiterzahl und Umsatz reicht nicht, dass Unternehmen hatte keine 20 Niederlassungen. Die formaljuristische Diskussion um Baustellen hilft nicht: dass das Unternehmen gleichzeitig 20 Dauerbaustellen über 12 Monaten hatte, ist nicht nachgewiesen. Am nächsten an Relevanz dran wäre das Unternehmer als Erfinder des Inline-Verfahrens. Dummerweise beschreibt Rohrinnensanierung, dass es die Schweizer früher erfunden haben. So bleiben ein paar Patente, die sicher jeweils eine Verbesserung bedeutet haben, aber keine Innovation im Sinne der Relevanzkriterien.--Karsten11 (Diskussion) 11:52, 2. Jan. 2022 (CET)

Sandra Maissen (gelöscht)

Die Relevanzhürde ist für die Vorsteherin des Baudepartements einer 37.000 Einwohner Stadt wohl zu hoch --enihcsamrob (Diskussion) 18:56, 26. Dez. 2021 (CET)

Übertrag von Artikel-Disk.:
Es wird gedroht, dass der Artikel "Sandra Maissen" gelöscht wird.
Mit der Begründung, dass "Sandra Maissen" zu wenig "bekannt" sei.
Ich bin damit überhaupt nicht einverstanden.
Sandra Maissen ist auf jeden Fall für Wikipedia geeignet. Sie war schon etliche Male auf z. B "SRF".
Deshalb möchte ich, dass der Artikel nicht gelöscht wird.
Ausserdem habe ich das Gefühl, dass der Artikel nur gelöscht wird, da die Person eine Frau ist, und die in Männeraugen nichts wert sind.
Mit Freundlichen Grüssen
Banana Pulli 1064 Banana Pulli 1064 (Diskussion) 18:21, 26. Dez. 2021 (CET)
Was «für Wikipedia geeignet» bedeutet, geht halt nicht nach Deinem Gutdünken, sondern nach allgemein gültigen Relevanzkriterien. Und gleich die Keule «eine Frau..., die in Männeraugen nichts wert» ist zu schwingen: na ja! --Martin Sg. (Diskussion) 19:17, 26. Dez. 2021 (CET)
Ich hatte übrigens vorher schon einen SLA gestellt, der vom "Autor" leider zweimal eigenmächtig entfernt wurde. Der SLA ist jetzt wieder drin.--Lutheraner (Diskussion) 19:35, 26. Dez. 2021 (CET)
Ich hatte den SLA schon lange gesehen, aber nicht exekutiert, weil ich eine ordentliche LD für zielführender halte. Insofern werde ich jetzt den SLA administrativ ablehnen. Ich plädiere hier aber, wenn keine Relevanz-begründenden Fakten dazukommen, für löschen. --Drahreg01 (Diskussion) 19:45, 26. Dez. 2021 (CET)
Hallo Drahreg01 - würdest bitte inhaltlich erklären, warum du den SLA ablehnst? Selten ist mal die Situation so eindeutig!--Lutheraner (Diskussion) 19:50, 26. Dez. 2021 (CET)
Der fehlende Nachweis einer Relevanz bedeutet nicht den Nachweis fehlender Relevanz (was alleine ein SLA-Grund wäre). Ich glaube nicht, dass da etwas kommt, halte die ordentliche LD aber für besser. --Drahreg01 (Diskussion) 20:08, 26. Dez. 2021 (CET)
Bisher keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. 7 Tage.--Engelbaet (Diskussion) 06:50, 27. Dez. 2021 (CET)
Relevanz nicht erkennbar. Vielleicht kommt noch was. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 02:32, 28. Dez. 2021 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:40, 2. Jan. 2022 (CET)

Erste deutsche Messie-Akademie (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz. Flossenträger 21:53, 26. Dez. 2021 (CET)

Eine Akademie zur Ausbildung als akademischer Messie? Was das so alles gibt. --Jbergner (Diskussion) 00:23, 27. Dez. 2021 (CET)
Der Abschluss dort ist dann vermutlich Messias oder Mom (Master of Messianism). Flossenträger 07:18, 27. Dez. 2021 (CET)
Man kann alles falsch verstehen wenn man möchte: Ausbildung zur Messie-Hilfe-Fachkraft. Ergo Beschäftigung mit einem durchaus relevanten Thema. My two cents --Mike Gimmerthal (Diskussion) 08:59, 27. Dez. 2021 (CET)
Ich glaube, du hast hier etwas missverstanden. Sicher ist dass Thema Messis relevant. Aber die Akademie ist eine Schulungsstätte für auf Messie-Wohnungen spezialisierte Entrümpler ohne jeglichen anerkannten Abschluss. Das ist genauso relevant, als ob wir beide eine Wikipedia-Akademie gründen würden. --> gar nicht. Die beiden Beiträge von Jbergner und mir waren einfach nur off topic. Flossenträger 09:16, 27. Dez. 2021 (CET)
Bitte diese Werbeeinblendung ganz schnell loeschen. Wenn ich auf der website dann auch noch lese, dass es nach der Ausbildung erforderlich ist einen Kooperationsvertrag abzuschliessen rieche ich dann auch noch so einiges anderes als nur zu viel Müll in einer Wohnung...--KlauRau (Diskussion) 16:36, 27. Dez. 2021 (CET)
Das sollte hier bitte gelöscht werden. --TammoSeppelt (Diskussion) 00:34, 28. Dez. 2021 (CET)
Ja. Eingenständige Relevanz der Akademie nicht ersichtlich. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:35, 28. Dez. 2021 (CET)
ich kenn auch ein paar Leute, da wäre so eine Fachkraft recht nützlich. Zwar kurios aber leider zu werblich (versuch es mit einer Wette beim Wiedererstandenen WettenDass mit dem Altblonden loool, das würde auch viel PR bringen). Löschen (ich mag ja solche Themen hier ganz besonders, was es alles gibt), --Hannes 24 (Diskussion) 17:45, 28. Dez. 2021 (CET)
Keinerlei Relevanz erkennbar. Bitte löschen, gerne auch schnell… --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 18:58, 28. Dez. 2021 (CET)
Ich habe da gerne dran gebastelt ( einfach aus Lust an der Recherche, auch wenn es für die Tonne ist) aber ich halte das auch für einen Artikel der nur SEO dienen soll. Kann gerne weg. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 17:27, 29. Dez. 2021 (CET)
Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:16, 2. Jan. 2022 (CET)

Föderation der Volksvereine Türkischer Sozialdemokraten (gelöscht)

Diese stark werbliche Textspende blieb leider auch nach über einem Jahrzehnt nur SPD-Lyrik ohne jede Darstellung von Außenwirkung. Wegen fehlender Belege ist die Relevanz nicht einschätzbar. --Die QuasiIP (Diskussion) 22:46, 26. Dez. 2021 (CET)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 00:36, 28. Dez. 2021 (CET)
Resonanz ist gegeben: Erwähnung in diesem Dokument u.a. S. 22 u. 31 beim Zentrum für Türkeistudien, S. 4 und 67 in einem Dokument der Hans-Böckler-Stiftung, auf S. 16 und 17 bei der Konrad-Adenauer-Stiftung, Interview mit einem Vorsitzenden in der taz, Biografie des Vereinsgründers im Migazin. Eine Löschung wäre eher unbeabsichtigte Löschtrollerei zugunsten der politischen Konkurrenz aus Linkspartei, PKK, Grünen, CDU, AKP... Bitte behalten. - Thylacin (Diskussion) 12:14, 28. Dez. 2021 (CET)
dann muss das aber im Artikel auch eingebaut werden (bitte aber nur wichtiges/breitenwirksames). Wie viele Aktive/Mitglieder hat der Verein? Dann gehört der Text auch etwas neutraler formuliert (zZ ist das wie abgeschrieben von irgendwo). Bitte auch nicht nur Schlagworte, sondern auch konkret umgesetztes (am besten belegt mit externen Belegen über zB Veranstaltungen). --Hannes 24 (Diskussion) 11:01, 29. Dez. 2021 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 11:43, 2. Jan. 2022 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Eine Bedeutung (im Sinne von Wirkung) ist nicht dargestellt, Hinweise auf Bekanntheit gibt der belegfreie Artikel nicht, Alter und Größe sind wohl auch nicht gegeben. Vereinzelte Nennungen in Medien oder Fachpublikationen reichen definitiv nicht aus.--Karsten11 (Diskussion) 11:43, 2. Jan. 2022 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/26._Dezember_2021&oldid=219835826“