Wikiup:Löschkandidaten/26. Februar 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
22. Februar 23. Februar 24. Februar 25. Februar 26. Februar 27. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. — H. Th. 314 17:32, 7. Mär. 2007 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/26}}

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Nationale Fußballverbände (gelöscht)

Klassischer Themenring lt. WP:TR Punkt 2. Weltweit müsste es ca. 200 Fußballverbände geben, in der Liste fehlt sogar Frankreich. --NCC1291 13:26, 26. Feb. 2007 (CET)

Kat reicht hier vollkommen--Martin Se !? 14:13, 26. Feb. 2007 (CET)
  • Kat reicht hier natürlich nicht vollkommen. Es ist sehr viel sinnvoller, dem Leser einen Link "Albanien" anzubieten, als ihn in der Kategorie nach der "Federata Shqiptare e Futbollit" suchen zu lassen. Tatsächlich ist die Leiste unvollständig. Da es sich aber um eine klar umrissene, abzählbare Gruppe handelt, sollte sich dieser Malus schnell beheben lassen. Am besten aufgeteilt nach einzelnen Konföderationen. Ich denke, eine Nachricht an das Portal:Fußball hätte es auch getan. -- Triebtäter 14:27, 26. Feb. 2007 (CET)
Stimme mit Triebtäter vollkommen überein. Liste vervollständigen und behalten! --Ervaude 16:04, 26. Feb. 2007 (CET)
Behalten, ack Vorredner. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:37, 26. Feb. 2007 (CET)
Wenn es die Navileiste unbedingt braucht, sollte sie zumindest nach Kontinenten aufgeteilt werden--Martin Se !?
Nicht nach Kontinenten, sondern nach Konföderationen, wurde schon gesagt. Mängel beheben, behalten. --Matthiasb 19:12, 26. Feb. 2007 (CET)
Ausbauen und nach Konföderationen (was indirekt Kontinente bedeutet) teilen, weil es sonst zu umfangreich wäre. Löschbegründung Themenring trifft nicht ganz, da man hier von einer definierten Menge sprechen kann, die aber noch nicht umgesetzt ist. Also behalten. --Atamari 19:46, 26. Feb. 2007 (CET)
Die Löschbegründung trifft sehr wohl zu, wenn man sich an WP:TR hält. Dort steht nämlich: "Zulässig sind ausschließlich Navigationsleisten oder andere Zusammenstellungen wie auch Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten". Außerdem sind auch die vorhandenen Links ziemlich wirr. Einige weisen nur auf allgemeine Artikel wie Fußball in der Türkei, wo vom Verband selbst kaum etwas steht. --NCC1291 21:44, 26. Feb. 2007 (CET) Und weshalb der tschechische Fußballverband als Böhmisch-Mährischer Fußballverband in der WP steht hab ich auch noch nicht durchblickt. --NCC1291 21:44, 26. Feb. 2007 (CET)
Ich teile Triebtäters Argumentation: Eine Kat kann das nicht leisten. Aber m. E. braucht man im Artikel über den portugiesischen Fußballverband keinen Link zum albanischen. Eine Liste nationaler Fußballverbände, die überall im "siehe auch" verlinkt ist, tuts da m. E. Die muss dann nicht mal nach Konföderationen beschränkt sein - das wäre leserfreundlicher, denn wer sich beispielsweise mit Fußballverbänden im Nahen Osten befasst und sich durch die Navileiste durchklickt, wird den israelischen in der Navileiste der AFC vergeblich suchen. Also löschen. Und: Falls nicht gelöscht wird, bitte nach Vorlage:Navigationsleiste nationale Fußballverbände verschieben - das ist kein Eigenname. Geisslr 15:56, 27. Feb. 2007 (CET)

Die Navi ist eine gemischte Sammlung aus Verbandsartikeln und "Fußbal in ..."-Artikeln. So ergibt das keinen Sinn. Wie schon erwähnt, eine Navi "Mitgliedsverbände der UEFA" (u.a.) wäre okay, eine Navi "Fußball in europäischen Ländern" (falls halbwegs vollständig) auch; das hier diskutierte Sammelsurium dagegen können wir verlustfrei löschen. --Magadan  ?! 17:58, 27. Feb. 2007 (CET) 

Sammelsurium gelöscht. —mnh·∇· 12:25, 7. Mär. 2007 (CET)

Artikel

BKK Abrechnungszentrum (bleibt)

Imho kein relevantes Unternehmen. --Pelz 00:11, 26. Feb. 2007 (CET)

Könnte mir bei der Masse der versch. BKKs, die es gibt vorstellen, dass doch. --Türkenfreund gibt dir Saures Bilder der Einwanderung 00:51, 26. Feb. 2007 (CET)
...dass doch... (da fehlt irgendwie was), denke mal es ist eine zentrale Abrechnungsstelle "im Bereich der Abrechnung für Betriebs- und Innungskrankenkassen" '(der Artikel schweigt sich ansonsten dazu aus)--89.48.40.179 01:04, 26. Feb. 2007 (CET)

Das Lemma ist etwas irreführend, es behandelt nur eines von mehreren Abrechnungszentren in Deutschland. Besser wäre "BKK Abrechnungszentrum Emmendingen". --217.233.36.78 17:28, 26. Feb. 2007 (CET)

Nein, richtig heißt es einfach Abrechnungszentrum Emmendingen. Was damit gemeint ist wissen wahrscheinlich nur Insider, nämlich das Abrechungszentrum der BKK und IKK. Aber die Relevanz grenzwertig. Wenn der Artikel noch ausgebaut wird ja, im jetzigen Zustand löschen. --ClemensFranz 22:17, 26. Feb. 2007 (CET)

Das Unternehmen ist wohl das Größte Rechenzentrum für Krankenkassen im Bundesgebiet. Stimmt aber es sollte "Abrechnungszentrum Emmendingen" heissen. Bei den Umsätzen die die fahren durchaus ein relevantes Unternehmen. 

bleibt, überarbeitet und verschoben nach Abrechnungszentrum Emmendingen --Schwalbe D•C•V 13:46, 7. Mär. 2007 (CET)

Liste der Ersatzkassen in Deutschland (SLA)

  • ich weiss: Redundanzbaustein, aber kann man das denn nicht schneller durch Löschung erledigen? falls die eine oder andere Ersatzkasse doch noch fehlen sollte, eben dort unter Ersatzkasse einbringen--89.48.40.179 00:22, 26. Feb. 2007 (CET)
Da braucht man nun wirklich nicht mehr zu diskutieren. SLA. --PvQ Bewertung - Portal 01:03, 26. Feb. 2007 (CET)
Nach SLA gelöscht. --Catrin 01:33, 26. Feb. 2007 (CET)

Hypocrisy Is the Greatest Luxury (nach SLA erledigt)

Für ein Album eigentlich ohnehin viel zu wenig, aber wir haben ja noch nicht einmal einen Artikel zu der Band, die es herausgebracht hat, was für mich noch schwerer wiegt. Von daher ist nicht einmal eine Einordnung möglich. --Scooter Sprich! 00:54, 26. Feb. 2007 (CET)

(BK) Nehme letztere Aussage zurück, war nur falsch verlinkt. Hätte ich vielleicht vorher mal checken sollen, mea culpa. Was bleibt, ist der dünne Inhalt. Vielleicht kommt da ja noch was. --Scooter Sprich! 00:55, 26. Feb. 2007 (CET)
Hatte einen BK beim Verlinken... 7 Tage. --NoCultureIcons 00:55, 26. Feb. 2007 (CET)
Ihr könnt ja helfen und das Lemma mit Inhalt zu füllen. Ansonsten geht es halt nicht von 0 auf 100... Habt Geduld und seit mutig! Speakers 01:00, 26. Feb. 2007 (CET)
Ja, sorry, aber das ist eigentlich nicht die Reihenfolge, in der es gehen sollte: Lemma mit Trackliste anlegen, hoffen, dass es irgendwann erweitert wird, ansonsten bleibt's stehen... Wie ich es immer sage: Drücke erst auf "Seite speichern", wenn das Ding auch seine Relevanz nachweisen kann. --Scooter Sprich! 01:07, 26. Feb. 2007 (CET)
Das Album hat Relevanz, gehe auf den Weblink und lies Dir die Texte durch. Schlaf drei Nächte darüber. Bis dahin habe ich eine etwas ausführlichere Beschreibung zusammen, die Dir bei der Interpretation helfen wird. Ich gehe jetzt schlafen. Bis dann. Speakers 01:12, 26. Feb. 2007 (CET)
Wir scheinen uns zu missverstehen. Ich will nicht auf einen Weblink gehen und mir Texte durchlesen, um etwas über das Album zu erfahren. Wikipedia ist kein Linkcontainer. Einmal mehr: So funktioniert das nicht. --Scooter Sprich! 01:13, 26. Feb. 2007 (CET)
Ihr scheint euch wirklich misszuverstehen. Schlaf drei Nächte drüber ;) --NoCultureIcons 01:28, 26. Feb. 2007 (CET)
Meinereiner? Wüsste nicht, welche bisher fehlende Weisheit mir der Schlaf da bringen sollte. Siehst Du das denn anders? Ich finde es auch weiterhin nicht okay, wenn jemand eine Tracklist einstellt, einen Weblink anbietet und dann sagt: "Macht doch mal." Da geht mir das Verständnis ab. --Scooter Sprich! 01:39, 26. Feb. 2007 (CET)
Speakers hat, vorbehaltlich eines Mißverständnisses meinerseits, angekündigt, den Artikel in den nächsten 3 Tagen auszubauen. Fänd ich vollkommen O.K. von der Vorgehensweise her. Ob das dann Wikipedia:Musikalben entspricht wird sich zeigen. Gruß, --NoCultureIcons 01:42, 26. Feb. 2007 (CET)
btw. ich hoffe dir ist klar @Speakers, das ich die Diskografie von Michael Franti "zerschlagen" werde im Sinne von "Angepasst an das gängige Wikiformat"... --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 16:00, 26. Feb. 2007 (CET)
Da Speakers anscheinend den Inhalt seines eigenen Artikels gelöscht hat [1], kann man das doch SLA setzen (?) --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 16:43, 27. Feb. 2007 (CET)
Die Aktion muss man jetzt auch nicht verstehen... --Scooter Sprich! 17:03, 27. Feb. 2007 (CET)
Bevor das jetzt noch bis zur Abarbeitung des LAs so aussieht hab ich mal SLA gestellt. --NoCultureIcons 12:49, 2. Mär. 2007 (CET)

Die Geschichte des Jübeker Fußballsports (schnellgelöscht)

Keine Relevanz, kein enzyklopädischer Artikel. --Scooter Sprich! 01:16, 26. Feb. 2007 (CET)

Schade um den TuS Collegia, aber ein Jahr Landesliga Hedwig-Holzbein bringt's nicht. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 01:17, 26. Feb. 2007 (CET)
Jübek ist ein Kaff mit nicht einmal 3000 Einwohnern. SLA --Sampi 01:42, 26. Feb. 2007 (CET)
Ja, und was soll das beweisen? Du bist sogar nur ein einziger. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 19:24, 27. Feb. 2007 (CET)

WP:SLA Eindeutige Irrelevanz --Sampi 01:42, 26. Feb. 2007 (CET) 

Und weg. --Fritz @ 01:48, 26. Feb. 2007 (CET)

Europareservat (erledigt)

SLA ("kein Artikel") mit Einspruch und zwischenzeitlichem Ausbau. --Fritz @ 01:37, 26. Feb. 2007 (CET)

Behalten, da der Fachausdruck in Wikipedia verwendet wird (und verlinkt ist). --Kolja21 02:21, 26. Feb. 2007 (CET)
Behalten, da relevant und gültiger Stub. --Hufi @ 09:03, 26. Feb. 2007 (CET)
dito behalten Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 10:12, 26. Feb. 2007 (CET)
Ich habe meinen SLA/LA nach Ausbau und Wikifizierung zurückgenommen. Danke für die schnelle Überarbeitung. --parttaker 10:24, 26. Feb. 2007 (CET)

The Boy Is Mine (gelöscht)

Da der letzte LA leider zurückgezogen wurde und Unein-igkeit bezüglich Einbau in den ausreichend unnötigen, aber leider nicht mehr loswerdbaren Artikel zum Album herrscht, ein neuer LA. Dieser Artikel ist imho ziemlich überflüssig. --NoCultureIcons 01:37, 26. Feb. 2007 (CET)

  • neutral, immerhin hat der Song wohl einen Grammy eingeheimst, Artikel halte ich für ausreichend, ich kenne diese Sängerin jedoch nicht--89.48.40.179 01:44, 26. Feb. 2007 (CET)
WP:RK#Musikalben erfüllt. Nr. 1 in den US-Charts, Nr. 2 in den UK-Charts. Zusatzinfo vorhanden. Musiker relevant (Monica Arnold hatte in den USA immerhin zehn Top-10-Hits. Klar behalten --Sampi 01:54, 26. Feb. 2007 (CET)
Mir geht's nicht um Relevanz. --NoCultureIcons 01:56, 26. Feb. 2007 (CET)
um Geschmack? Dein LA könnte es vermuten lassen (bin mir sicher, dass mir der Titel auch nicht gefallen würde ;-))--89.48.40.179 01:59, 26. Feb. 2007 (CET)

zum Album-Art.dazugeben, dann löschen. Das reicht völlig. --Ricky59 06:26, 26. Feb. 2007 (CET)

Worum gehts dir dann, wenn nicht um Relevanz? Die ist zweifelsfrei gegeben (Nummer-Eins-Hit, Grammy), der Artikel ist in Ordnung, wieso man ihn in den Albumartikel integrieren soll, ist nicht nachvollziehbar, da er über genügend Relevanz verfügt, um als eigener Artikel durchzugehen. Behalten. 80.219.210.120 08:30, 26. Feb. 2007 (CET)

Im Song geht es um zwei Frauen die sich um einen Mann streiten und der anderen einreden zu versuchen sie haben keine Chance bei ihm. ist das Einzige, was ich überhaupt zur Musik lesen kann - der Rest ist ja nur das übliche "Datenblatt". Für ein Album wäre es nach RK schon arg knapp, für eine Single IMHO so nicht haltbar - Einarbeiten. --Kantor Hæ? +/- 09:43, 26. Feb. 2007 (CET)

Behalten, es reicht doch wenn ich Artikel wie Because Of You, All Good Things (Come To An End), Força, Behind These Hazel Eyes, Breakaway (Lied), Buttons,Hollaback Girl(Erst Recht) und so weiter, die sind doch kaum so relevant und erfolgreich wie The Boy Is Mine. Ich denke eher das NoCultureIcons sich nicht mit Brandy, Monica bzw R&B indentifizieren kann und den Artikel deshalb nicht will, ich werde den Artikel versuchen "ausreichend" zu machen und aber so ist die Relevanz des LA eigentlich nicht gegeben.Malcolmo 19:15, 28. Feb. 2007 (CET)

Mir fällt's tatsächlich schwer mich mit Brandy und Monica zu identifizieren, das ist aber nicht der Grund für den LA. Ich versteh nur nicht was gegen die Einarbeitung beim Album spricht (das wird den von dir aufgezählten Artikeln auch noch bevorstehen). Ansonsten verweis ich mal auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Singles_.28Musik.29, vor allem gegen Ende recht interessant, imho. --NoCultureIcons 21:24, 28. Feb. 2007 (CET)
Stimme Ricky59 zu: ...zum Album-Art.dazugeben, dann löschen. Das reicht völlig.--Nebelkönig 21:40, 28. Feb. 2007 (CET)
Von Wegen... Ich habe mir alle Single-Beispiele angeschaut nix, garnix-kein LA. Mach das erst und warte die Reaktion ab ,ich denke dann siehst du dass die Meisten (glaub ich) dafür sind und dass das eigentlich auch im sinn der wikipedia ist da ein so ausführlicher Artikel eigentlich überhaupt garnix in dem Hauptartikel zu suchen hat.

Also: Behalten Malcolmo 16:10, 1. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, das hat so ausführlich nix im Hauptartikel verloren. Wenn man den Artikel auf das Wesentliche kürzen würde (siehe auch [2]), wäre er allerdings schon weniger ausführlich. Das mit der angeblichen Mehrheit für solche Artikel bezweifel ich übrigens sehr stark, jedenfalls lässt sich aus den bisherigen Diskussionen nichts derartiges schließen. --NoCultureIcons 18:45, 4. Mär. 2007 (CET)
Gelöscht; das Wichtigste im Albenartikel zu sagen, dürfte
auch hier genügen. — H. Th. 314 17:13, 7. Mär. 2007 (CET)

Helmut Graf (bleibt)

Relevanz? Offensichtlich nur Promotion und etwas Publikationstätigkeit. Ich befürchte, dass da der durchschnittliche Universitätsassistent relevanter ist. Naja, und als Chef bei LogoConsult reicht wohl auch nicht für enzyklopädische Relevanz. --Sampi 01:39, 26. Feb. 2007 (CET)

Bei der nicht geschützten Berufsbezeichnung "Berater" ist immer Vorsicht geboten, das macht auch ein "MMag. phil. Dr. phil." nicht weg. (Daran erkennt man nur, dass der Mann aus dem titelverliebten Österreich stammt.) Eine individualisierte PND würde mich mehr beeindrucken. Dass Herr Graf mit Frau "Graf verheiratet (ist), die als Assistentin für ihn tätig ist" passt zu dem aufgelähten Artikel. 7 Tage-Frist: Luft rauslassen oder löschen. --Kolja21 02:38, 26. Feb. 2007 (CET)
Ein durchschnittlicher Universitätsassistent hat noch keine zwei Bücher veröffentlicht. Für Herrn Graf könnte man also gemäß Wikipedia:Relevanz#Schriftsteller Relevanz nachweisen. Unabhängig davon sollte der Artikel insbesondere im Bereich "Leistungen" gestrafft werden. Und für seine Dissertationsschrift sollte der Titel der Arbeit angegeben werden, ansonsten sollte sie rausfliegen. --Birger 03:16, 26. Feb. 2007 (CET)
Wenn er Romane geschrieben hätte, sehe ich auch Relevanz. Aber so. Nehmen wir eine soziologische Abteilung[3] der Johannes Kepler Universität Linz. Alle promovierten Mitarbeiter haben mehr Bücher publiziert. Rudolf Kern[4], Edeltraud Ranftl [5], Marlies Tschemer[6], Josef Lins[7], Rainer Loidl Keil[8],). Nebenbei haben die Autoren auch noch Artikel veröffentlicht. Die Schriftstellerrelevanzkriterien greifen bei Wissenschaftern nicht. Publikationen sind das stinknormalste in der Branche. Durch Google School (noch weniger) wird die angebliche Bedeutsamkeit seiner zentralen Werke auch nicht ersichtlich. Naja, und seine Dissertation „Wirtschafts- und Arbeitspsychotherapie“[9] ist als nicht publiziertes Werk so etwas von unrelevant, dass man von einer WP:LIT-Erwähnung gänzlich absehen sollte. <sarcasm>Oder sollen wir seine Diplomarbeit aus dem Jahre 1998[10] auch als in der Wissenschaft zentrales und maßgebliches Werk anführen? Ich freue mich übrigens auf die Aufnahme so ziemlich aller wissenschaftlicher Mitarbeiter an Österreichs Universitäten. Jedem Assistenten ein Artikel! Naja, diejenigen, die nur in internationalen Journalen publizieren und keine Monographien schreiben fallen vielleicht durch.</sarcasm> --Sampi 10:38, 26. Feb. 2007 (CET)
nun, 2 Bücher hat der titelverliebte Österreicher *grins* ja veröffentlicht, das reicht wohl für die Relevanz - sovern das keine dünnen Broschürchen sind. behalten --Ricky59 06:30, 26. Feb. 2007 (CET)
Wie eben dargelegt: Für diese Branche ist das eigentlich unterdurchschnittlich. --Sampi 10:38, 26. Feb. 2007 (CET)

Das eine ist immerhin bei Springer/Wien erschienen, das andere möglicherweise im Eigenverlag oder BoD.--Kriddl Diskussion 06:38, 26. Feb. 2007 (CET)

Ok, ich sage mal was dazu als Autor des Artikels (warum sagt mir denn keiner was auf meier Disk?). Graf habe ich hier beschrieben, weil er der erste deutschschsprachige Therapeut ist, der die Wirkung der Psychotherapei im Job untersucht und ihren Sinn belegt hat. Das hast jetzt nichts mit den obligatorischen zwei Büchern zu tun, die er ja hat. Viel mehr ist hier im Einzelfall zu berücksichtigen, dass seine Forschung (auch wenn er kein Prof ist), die erste hier in Europa zum Thema und insofern grundlegen ist. Dass seine Frau mit ihm arbeitet ist nicht so wichtig. Ich habe nur gem. Vorlage Personenartikel da etwas aus dem menschlichen Umfeld genommen. Dabei finde ich den letzten Edit mit Löschung seines Buches und seiner Homepage in den Links nicht so sehr gelungen. Wie soll man sich denn ein Bild machen, wenn die Buchbesprechung gelöscht wird, weil sie positiv ausfällt. Komische Kriterien. Abgesehen davon ist auch das Argument, dass andere Wissenschaftler mit mehr Veröffentlichungen noch keinen Artikel haben oder die Aussage, dass ein Personenartikel in Abhängigkeit von seiner Relevanz kurz zu sein hat irgendwie sinnfrei. Ich meine, da mache ich mir die Mühe und versuche aus den letzen Ecken relevante Infos zu dem Mann ranzuholen und ihr sagt, dass interessiert doch keinen. Hier eine weitere Buschbesprecheung (auch positiv). Ich frage mich, wieso man deshalb immer gleich "Werbung" ruft, wenn es um Leute geht, die nur innerhalb einer Fachöffentlichkeit relevant sind, bei Porsche, VW und Fussballvereinen aber niemand 14 Links beanstandet. Bo Kontemplation 10:46, 26. Feb. 2007 (CET)

Bezüglich der Bücher hast Du ja schon zwei Leute auf Deiner Seite, die davon ausgehen, dass das Zwei-Bücher-Kriterium auch auf Fach- und Sachbücher anwendbar ist. Meiner Ansicht übrigens auch, weil die Abgrenzung zwisch Sach- und Nichtsachbuch schwer bis garnicht trennscharf hinzukriegen ist und außerdem das Verfassen eines guten Sachbuchs mindestens soviel Aufwand darstellt, wie ein "Unterhaltungsbuch". Weshalb das Kriterium nicht anwendbar sein soll weiß ich auch sonst nicht.--Kriddl Diskussion 12:06, 26. Feb. 2007 (CET)
Wir wissen alle, dass Helmut Graf kein weder Belletristik noch Poesie schreibt. In diesem Fall ist die Abgrenzung eindeutig. Wie viel Arbeit etwas ist, enzyklopädisch nicht relevant. Es ist auch viel Arbeit, eine Straße zu asphaltieren oder Akten zu sortieren. In einer Enzyklopädie geht es darum, dass Besondere vom Alltäglichen abzugrenzen. --Sampi 13:47, 26. Feb. 2007 (CET)
Das waren jetzt viele Punkte. Auf diese möchte ich im Detail eingehen:
  • Ad Benutzerdiskussion: Warum sollten wir den LA wo anders als hier diskutieren?
  1. Ad Argument Grundlegende Forschung: Enzyklopädische Relevanz und Qualität von Forschung sind zwei paar Schuhe. Laut WP:TF geht es nicht um die Richtigkeit, sondern um die Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde. Die Resonanz zu Helmut Grafs Werken ist IMHO sehr bescheiden ausgefallen. Nachweise dieser Art sind in den Sozialwissenschaften übrigens Alltagsgeschäft. Im Rahmen meiner Dissertation habe ich übrigens weltweit als Erster die Wirkung von betrieblichem Konfliktmanagement nachgewiesen. Ich sehe deshalb auch keinen Bedarf für einen Artikel übe mich. WP:RK#Wissenschaftler nennt als Richtschnur „aufgrund ihrer Leistungen international anerkannte Wissenschaftler/Erfinder/Entdecker“. Das ist nicht der Fall.
  2. WP:RK#Schriftsteller gelten für Schriftsteller. „Wer Sachtexte schreibt, gilt dagegen beispielsweise als Sachbuchautor“.
  3. Ad Publikationen: Wie dargelegt, schafft so gut wie jeder Wissenschafter früher oder später deutlich mehr zwei Buchveröffentlichung. Manche meinen, dass selbst eine Professur (vgl. WP:RK#Wissenschaftler) als Relevanzkriterium zu durchlässig ist. Und für eine Habilitation muss ein Professor doch einiges publizieren. Von Habilitationsniveau ist Helmut Graf weit entfernt.
  4. Ad Buchbesprechungen: Links zu Buchbesprechungen: WP:WEB. Naja, Wikipedia muss IMHO keine Suchmaschine ersetzen. Ich empfinde das als krampfhaften Versuch, die Bedeutung der Person hervorzukehren. Im übrigen sind Weblinks auf Buchbesprechungen sehr unüblich in der Wikipedia. Zurück zu mir als Vergleichsbasis: Meine unveröffentlichte Dissertation hatte breitere Resonanz (Berichterstattung: APA, ORF.at, Ö1, Kurier, Kleine Zeitung, SN,...). --Sampi 13:47, 26. Feb. 2007 (CET)
  5. Ad „Ich meine, da mache ich mir die Mühe und versuche aus den letzen Ecken relevante Infos zu dem Mann ranzuholen und ihr sagt, dass interessiert doch keinen.“: Dass Du Dir viel Mühe gemacht hast, bestreitet niemand. Auf die Relevanzfrage hat das allerdings keinen Einfluss. Und wenn man für einen Artikel aus der letzten Ecke Informationen ranholen muss, unterstreicht das IMHO tendenziell meine Annahme, dass sich kaum jemand für diesen Mann interessiert.
  • Ad Weblinks bei anderen Artikeln: 14 Links sind laut WP:WEB auch bei anderen Artikeln zu viel. Du darfst da gerne aufräumen. Ich fand den Link auf LogoConsult übrigens auch entbehrlich. Bei einem Firmenartikel hätte ich nichts dagegen gehabt.
Zusammengefasst: Für publizierende Consultants sollte IMHO die gleiche Relevanzhürde wie für reguläres wissenschaftliches Personal an Universitäten gelten – und diese Relevanzhürde liegt zugegebenermaßen hoch. --Sampi 13:47, 26. Feb. 2007 (CET)

Nach den Relevanzkriterien für Wissenschaftler ist er meiner Meinung nach nicht relevant Wikipedia:Relevanz#Wissenschaftler Es gibt zig Millionen Menschen auf der Welt, die mindestens zwei Sachbücher auf ihrem wissenschaftlichen Gebiet veröffentlicht haben. Bitte Löschen (auch wenn sich jemand Mühe gemacht hat. Das ist nun wirklich kein Argument)--Nante85 13:32, 26. Feb. 2007 (CET)

Man sollte "wissenschaftliche Arbeit" nicht mit "wissenschaftliches Buch" verwechseln. Wissenschaftliche Arbeiten werden in wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlicht und umfassen dort meist nur wenige Seiten. Bücher, noch dazu für wichtige wissenschaftliche Verlage, schreiben sich nicht so schnell. Außerdem sollte man hier auch noch die Relevanz der Bücher in Betracht ziehen: Wie Bo bereits dargestellt hat, handelt es sich dabei um vielbeachtete, grundlegende Werke. Sie sind also nicht mit wissenschaftlichen Routinearbeiten oder mit rasch vergessenen Sachbüchern zu vergleichen. Ich meine, diese Relevanz ist in dem Artikel ausreichend dargestellt und bin daher für behalten.--Regiomontanus (Diskussion) 13:51, 26. Feb. 2007 (CET)
Bitte, genau lesen: Ich habe auch von wissenschaftlichen Büchern gesprochen: „Nehmen wir eine soziologische Abteilung[11] der Johannes Kepler Universität Linz. Alle promovierten Mitarbeiter haben mehr Bücher publiziert.“ --Sampi 13:59, 26. Feb. 2007 (CET)
Entscheidend für mich, den Artikel zu verfassen, war die Ausgangssituation, dass in einer älteren Diskussion zum Artikel Personalentwicklung Streit darüber aufgekommen ist, dass es überhaupt eine betriebliche Anwendung der Psychotherapie in der Arbeitswelt gibt. Da ich in der englischsprachigen Primärliteratur zum Thema nicht durchsteige, habe ich mich auf die Suche nach einem deutschsprachigen Vertreter dieser Sache gemacht und Graf gefunden. Nachdem ich sein Buch Hauptwerk gelsen hatte, fiel es mir leicht eine entsprechende Minderheitenmeinung innerhalb der Fachschaft zu belegen. Was übrigens auch als Kompromiss im Streit um die entsprechende Darstellung unter PE einging. Wenn Du, Sampi mit Deiner Diss und wissenschaftlichen Arbeit darauf hin auch ein Fachbuch veröffentlichst, dass vom Präsidenten der Weltverbandes für Psychotherapie (Prof. Pritz) bzw. Deiner Fachschaft ein Geleitwort erhält und Dein zweites Buch das Lebenswerk eines bedeutenden Psychtherapeuten wie Frankl in den Praxisbezug Deiner Arbeit stellt, dann kannst Du mich gerne dauauf ansprechen, dass auch Deine Arbeit hier dargestellt wird. Mein Motiv ist es, dem interessierten Leser zu einer Fachfrage die Möglichkeit der Information zu geben. Denn anders als Du vermutest, ist Graf selbst gar nicht auf PR bedacht, sonst hätte ich nicht so mühsam seine Bio-Daten rausfizeln müssen aus irgendwelchen Verbands-Unterseiten. Und es ist eine Tatsache, dass Graf zu seinem Thema ein Pionier in Europa ist, auch wenn das nicht großartig rezipiert wird. Ich fände es daher viel sachdienlicher, wenn jemand vom Fach mit excellenten Englischkenntinssen mal eine Querverbindung zu den angelsächsischen Müttern und Vätern der Psychotherapie in der Arbeitswelt aus England, den USA oder Australien dazu recherchieren könnte, anstatt hier Dekonstruktion zu betreiben. Bo Kontemplation 15:36, 26. Feb. 2007 (CET)
Relevanz wird in der Wissenschaft über Impact Factor gemessen. Zu Deinen neuen Argumenten: Prof. Alfred Pritz ist übrigens Österreicher. Durch ein Vorwort eines Landsmannes wird man nicht zum international anerkannten Wissenschaftler (vgl. WP:RK). Ein Vorwort eines Professors, den man (z.B. aus Lehrveranstaltungen) persönlich kennt, zu bekommen, ist i.d.R. nicht die schwierig, wenn das Buch publiziert wird. Naja, und das Thema der zweiten Arbeit ist auch kein Alleinstellungsmerkmal. Viktor E. Frankl im Praxisbezug ist ein beliebtes Dissertations- und Diplomarbeitsthema.[12][13][14][15] --Sampi 17:24, 26. Feb. 2007 (CET)
Das Geleitwort von Pritz sollte nur verdeutlichen, dass es sich um eine Pionierleistung handelt. Dazu muss man das schon lesen (in der Disk. unter Personalentwicklung). Relevanz wird damit nicht begründet. Ich habe Dir nur angeboten, dass, wenn Du zwei Bücher veröffentlichst, und Deine Arbeit auch von Leiter Deiner Fachschaft supportet wird, ich gerne über Deine Arbeit einen Personenartikel anlege. Wie gesagt, ich denke hier in erster Linie an den Leser, der zum Thema Personalentwicklung eine Minderheitenmeinung belegt haben möchte und nicht daran, wie ich möglichst effektiv Infos aus der Wikipedia löschen kann, die in einer Fachöffentlichkeit relevant sind. Der Impact-Faktor eignet sich übrigens nicht, um große Fachdisziplinen - viele Forscher und Publikationsorgane, d.h. höhere Zitierfrequenzen - mit kleineren Disziplinen, in denen das nicht so ist, zu vergleichen. Genau damit haben wir es hier aber zu tun. Ich weis nicht, wie oft er nun zitiert wird. Ist halt eine begrenzte Fachöffentlichkeit. In der Logotherapie-Gesellschaft gilt er sicher als herausragender Vertreter, nach dem Tod von Frankl. Er wird mit seiner wichtigsten Arbeit ca. 800 mal über Google gefunden, davon unbestritten eine Vielzahl von Buchhändlern und Rezensionen. Es geht ja nicht um Frankl in der Praxis, sondern um die Anwendung in der PE, was bisher nur den Amis vorbehalten war. Und ich weis immer noch nicht, wer dort Vorreiter gewesen ist. Bo Kontemplation 18:29, 26. Feb. 2007 (CET)
Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler:
  • Hat er eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht? Nein.
  • Hat er einen wissenschaftlich anerkannten Preis (Nobelpreis oder z. B. aus der Liste der Wissenschaftspreise) erhalten? Nichts, was ich wüsste.
  • Ist er aufgrund seiner Leistungen ein international anerkannter Wissenschaftler? Offensichtlich nicht: Auf Englisch 2 Google-Treffer, d. h. er wird international nicht einmal wahrgenommen.
  • Ist er Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Kanzler oder Präsidenten einer Universität, jedoch keine Schuldirektoren)? Nein.
Darum geht es. Wenn Du mir beweisen kannst, dass die Arbeit von Graf auch international maßgeblichen Einfluss hat, dann kannst Du mich ja noch umstimmen.Ich möchte keinen Artikel über mich, nur weil ich zwei wissenschaftliche Bücher publiziert habe. Wie Nante85 schon festgestellt hat, es gibt Millionen andere Leute, auf die das auch zutrifft. --Sampi 20:17, 26. Feb. 2007 (CET)
Ich finde es ja löblich, dass Du die von mir innitierten Relevanzkriterien so wörtlich auslegst. Als ich diese Liste aus verstreuten, z.B. privaten Listen seinerzeit angelegt habe, (Erstfassung vom August 2005 auf meiner Benutzerseite verlinkt), habe ich auch den Vorschlag übernommen, diese Regeln als Empfehlung zu begreifen und im Einzelfall nach Augenmaß zu entscheiden. Das war auch der Grund, warum bis zu diesem Zeitpunkt ein Prosa-Text unsere Relvanzdisfrage dargestellt hatte (übrigens von unserem seligen Benutzer Uli, der mit Wikiweise einen Fork für genau solche Leute wie Dich, lieber Sampi gegründet hat). Es ist IMHO nämlich nicht wirklich scharf abzugrenzen, was relevant ist. Und genau so steht es fett auch heute noch über den Kategorien der Relevanzseite, die Du mir hier ständig um die Ohren haust. Zur Sache: im europäischen Raum hat seiner Arbeit erstmals die Anwendung der Psychotherapie in der Arbeitswelt erforscht und insbesondere die Arbeit von Frankl in diesen Kontext gestellt. Dass er nicht in die Lehre ging, um mehr Geld zu verdienen ist wohl seine Privatsache. Dass er mit seiner Arbeit als Pionier der Psychotherapie im Bereich der Personalentwicklung gelten darf, ist in deutschsprachigen Fachkreisen unumstritten. Egal, ob nun international anrekannt oder niedergelassene Praxis. Weist Du, jeder B-Promi aus DSDS und Big Brother von vor sieben Jahren hat hier seinen eigenen Artikel. Und Du reitest auf den Relevanzkriterien für Wissenschaftler für einen Psychotherapeuten herum, der gar nicht wissenschaftlich lehrend tätig ist und für die Personalentwicklung bedeutender ist als Zlatko und Judith Burmeister zusammen. Aber s/w Denken hat mich schon immer an der Löschdebatte hier befremdet. Bo Kontemplation 03:58, 27. Feb. 2007 (CET)

Der letzte Beitrag zeigt, daß der Autor offenbar die kritische Distanz zu seinem Artikel verloren hat. Das ist verständlich, aber bedauerlich, wenn es zu unsachlichen Anwürfen gegenüber dem Antragsteller führt. In der Sache bewegt sich der Artikel sicherlich auf der Grenze der FRelevanzkriterien. Entscheidend für die Bewertung dürfte die Rezeption der sog. "Pionierleistung" des Herrn Graf in seiner Fachwelt sein. Daß die bisher vorliegenden zustimmenden Äußerungen hier keinen Beweis für einen bleibenden Wert der Forschungsarbiet führen hat Benutzer:Sampi meines Erachtens zutreffend dargelegt. Eine Löschung wäre daher grundsätzlich gerechtfertigt. Ich halte sie indes hier nicht für opportun, weil die einzelnen Inhalte sich dann in anderen Artikeln (Psychoanalyse, Arbeitsklima, Arbeitsplatz etc) wiederfinden würden, wo sie undifferenziert neben tradiertem und gefestigtem Wissen ständen. Ein Personenartikel scheint mir hier als "Auffangstelle" bis zur Klärung der Frage gar nicht so ungeeignet. Der Beitrag sollte daher aus praktischen Erwägungen Bestand haben. Freilich ist er sorgfältig auf Heroisierungen durchzusehen, die zu entfernen wären. Beim ersten Lesen fiel mir hier die Wendung "wichtigster Vertreter" im Einleitungsabsatz auf - ich wollte aber während der laufenden Löschdebatte keine stilistischen Umgestaltungen vornehmen.
Fazit: Prüfen, behalten und sehen, wohin die Forschungsergebnisse Grafs noch führen. Wenn sie sich nicht etablieren, wird die nächste WP-Generation diesen Artikel sicherlich wie viele andere berechtigt löschen. Stechlin 09:06, 27. Feb. 2007 (CET) Votum geändert. s. u. Stechlin 09:08, 4. Mär. 2007 (CET)

Schauen, wie sich die Sache entwickelt, fällt IMHO in die Kategorie Glaskugelei (oder darunter). Bei Jurassic Park IV (mit Potenzial zum Blockbuster) wurde auch für den LA entschieden, da die zukünftige Relevanz noch in den Sternen steht. Peter-Ulrich Wendt hatte noch mehr Publikationen als Graf und wurde trotzdem als Artikel gelöscht (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/15. Februar 2007), obwohl das „Theorem der Navigation“ entwickelt hat.
Was den allfälligen Einbau einzelner Aspekte in andere Artikel (Psychoanalyse, Arbeitsklima, Arbeitsplatz,...) betrifft, so gilt ohnehin WP:NPOV#Inwieweit empfiehlt es sich, Minderheitenmeinungen zu erwähnen? – auch für Helmut Graf. Somit ist die Angst, dass Inhalte üer Grafs Arbeit undifferenziert neben tradiertem und gefestigtem Wissen stehen könnten, unberechtigt. Regelkonformes Fazit: Wenn sich die Forschungsergebnisse Grafs (überhaupt) irgendeinmal etabliert haben, wird die nächste WP-Generation diesen Artikel wie viele andere berechtigt verfassen (und es wird keinen LA geben). --Sampi 12:07, 27. Feb. 2007 (CET)
Also, ich bitte ja nun wirklich darum den Hinweis auf Wikiweise nicht als unsachlichen Auswurf zu begreifen. Es ist eine Tatsache, dass Graf mit seiner Arbeit rezipiert wird und als Minderheitenmeinung neben der, im übrigen immer noch im dunklen liegenden Tradition der US-amerikanischen Tradition der Psychotherapie in der Arbeitswelt steht. Wie wäre es, den Artikel mal auszubauen und die entsprechende Parallele mal zu recherchieren (ich habe dargelegt warum ich das nicht kann), anstatt mit einer eigenen Dissertation den Vergleich mit Graf in Sachen Irrelevanz zu führen. Das ist in meinen Augen nämlich sachfremd und eine Recherche zum Thema wäre hilfreich. Bitte!
Der Auffassung, dass sich seine Meinung nicht durchgesetzt habe, trifft schließlich ausschließlich auf Europa zu. In den USA ist die Psychotherapie in der Arbeitswelt gang und gäbe. Nur mag hier niemand dazu etwas recherchieren. Nicht zuletzt arbeitet Graf nicht in erster Linie als Wissenschaftler, sondern als Therapeut und Unternehmensberater und Du reitest auf den Relevanzkriterien für Forscher herum. Er hat die geforderten zwei Bücher nicht im Eigenverlag publiziert und wird positiv rezipiert. Ich schließe mich einfach Prof. Dr. Alfred Prinz an, der in seinem Vorwort zu Grafs Arbeit schreibt: Dieses Buch ist ein wichtiger Beitrag für das Verständnis des Emotionalen im Wirtschaftsleben. Prof. Dr. Alfred Prinz, Präsident des Weltverbandes für Psychotherapie Regelkonform ist die Entscheidung im Einzelfall, so wie es über der RK-Seite dick und fett steht. Und ob andere Personen hier nicht hätten auch Platz finden müssen, weil sie mehr als die geforderten zwei Bücher publizert haben, ist ebenfalls sachfremd. Und wenn ich darauf mit hier bereits als relevant beurteilten B-Promis antworte, wird mir schlechter Argumentationsstil vorgeworfen. Abgesehen davon ist das Fazit der bisherigen Debatte eine Mehrheit und unterschiedliche Begründung für Behalten, und nicht das Warten auf neue Reputation mit zwischenzeitlicher Löschung. Bo Kontemplation 12:30, 27. Feb. 2007 (CET)

„Ebenso habe ich übrigens Helmut Graf aus Respekt vor seiner richtungsweisenden Arbeit in der Psychotherapie der Arbeitswelt geschriben, obwohl den niemand kennt oder Fred Edward Fiedler, an den sich den nicht einmal manche Dozentenkollegen erinnern. Ich bin stolz auf meine sorgfältige Arbeit! Bo Kontemplation 00:19, 11. Feb. 2007 (CET)“ (Diskussionsbeitrag von Bo an anderer Stelle) --213.102.118.223 19:05, 3. Mär. 2007 (CET)

Dann stell doch mal den Löschantrag für Fred Edward Fiedler, den niemand kennt! Und wer kennt die Banksia brownii oder die Schlacht am Trasimenischen See, geschweige denn John Colter (alle drei übrigens excellente Artikel!)? Kennt Du die? Jede antike Wurst hat hier ihrer Fachöffentlichkeit und ich wette, Du kennst nicht mal 3 wegweisende Psyhotherapeuten auf Anhieb. Und was hat da jetzt mit sachlicher Argumentation zu tun? Oder müssen wir wieder B-Promis aus DSDS als Maßstab heranziehen, um einen Mann zu beschreiben, der zwei Bücher veröffentlicht hat und alleine schon damit einfach mal unsere Relevanzkriterien ohne Ansehen der Person reißt? Hier wird weder vernünftig gegen Graf argumentiert oder kann jemand behaupten, dass ich da Geschwurbel oder URV abgeliefert habe, noch hilft mal jemand den Artikel mit US-amerikanischer Psychotherapie in der Arbeitswelt zu referenzieren. Echt schade. Bo Kontemplation 19:32, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich ziehe mein obiges Votum zurück und pädiere nunmehr für löschen. Da ich besorgen muß, daß der Artikel aus eben jener unsachlichen Leidenschaft geboren wurde wie der vorstehende Diskussionsbeitrag, überwiegen nunmehr meine Zweifel an der Relevanz des Themas. Stechlin 09:08, 4. Mär. 2007 (CET)

Ja, ich mache das, was ich hier tue gerne und leidenschaftlich. Und? Was ändert das an der Qualität oder Relevanz eines Lemmata? Ich finde es ziemlich armselig, wenn wir hier nun schon so weit sind, ad personam in Richtung der Benutzer zu argumentieren. Ich wehre mich dagegen! Die beliebten Einwürfe auf diesen Seiten wie "Unnsinn", "Geschwurbel", "Kinderkram" werden anstandslos geduldet. Aber wehe ein Autor kämpft um seinen Text. Emotionen sind nur bei abfälligen Bemerkungen erlaubt, nicht wahr?! Es ist vollkommen egal, ob jemand hier schreibt, weil er sein Fach an der Uni studiert (und deswegen unsachlich wird) oder Modelleisenbahnen sammelt und deswegen darüber schreibt (und Relevanz verteidigt). Oder wollen wir auch die ganzen Michael Schumacher & Co Artikelthemen in Frage stellen, weil da echte Fans am Werk sind? Was sind das denn für Argumente? Zwei Bücher in renomierten Verlagen -> relevant. Erste deutschsprachige Veröffentlichung zu einer ansonsten in den USA relevanten, dort nicht mal Aussenseitermeinung im Psychotherapie-Geschen mit positiver Rezeption in Deutchland -> erst recht relevant. Bo findet den Kerl toll -> nicht mehr relevant... kopfschüttel Übrigens: mit der gleichen Leidenschaft habe ich letztes Jahr (oder war es das Jahr davor?) gegen die Totschlagarumente hier bei den LK wegen "Trivialität" der Lemmata gekämpft. Viele wollten schon deshalb einen Bettvorleger löschen, weil das nicht wissenschaftlich verifizierbar und überhaupt keine Schlacht im 12 Jhd. war. Darauf hin habe ich das Portal:Alltagskultur angeregt und der Wurstsalat ist relevant. Selbstverständlich ist Leidenschaft ein Handlungsmotiv! Bo Kontemplation 10:43, 4. Mär. 2007 (CET)

Ein Handlungsmotiv? Sicherlich. Aber wenn sich Leidenschaft so manifestiert wie in Deinen Beiträgen in dieser Löschdiskussion, dann indiziert sie kein gesteigertes Urteilsvermögen im Hinblick auf das Lemma. Stechlin 16:06, 4. Mär. 2007 (CET)

Entschuldige, aber ich muss auch nicht urteilen. Ich blege die zwei geforderten Bücher (nicht im Selbstverlag) incl. wissenschaftlicher Rezepion seiner Arbeit als fundierte Außenseitermeinung in Europa (incl. Meinung des führenden Weltverbands-Chefs) und damit Relevanz nach unseren Kriterien hier. Nicht mehr und nicht weniger. Persönlich bin etwas sauer darüber, dass die internationalen Parallelen seiner Aussagen nicht quergeprüft werden und hier weitgehend destruktiv argumentiert wird. Ich kann die originalsprachige Psychotherapie-Literatur aus den Wirtschaftsfakuläten der USA und ggf. England oder Australien (Japan?) nicht daneben stellen, obwohl ich weis, dass die Arbeit von Graf dort gar keine Aussenseitermeinung ist. Dafür rechit mein Schulenglisch nicht. Hier diskutieren aber so viele Wissenschaftler mit, doch dafür hat keiner Zeit. Ich finde, dass da noch mehr Hintergrund rein gehört.
Ein Urteil fällt der diensthabende Admin mit seiner Entscheidung nach Durchsicht dieser Diskussion und ggf. der weiterführenden Links, die unter dem Artikel stehen. Ich bin nur der, der dieses Wissen als Hintergrundinfo zu anderen Themen sammelt und aufbereitet. Und zwar nicht immer, aber manchmal mit Leidenschaft. :-) Bo Kontemplation 22:00, 4. Mär. 2007 (CET)

Heute erhalte ich mit mehrwöchiger Verzögerung eine Antwort von Hr. Graf, der auf seinen Eintrag wohl hingewiesen wurde. Nachdem ich ihn um Infos gebeten hatte, erreichte ihn meine Mail nicht. Als er auf diese Debatte hier hingewiesen wurde, schreibt er dass er es in Ordnung findet, dass Wikipedia keine Plattform für versteckte Werbung wird und so auch einige Bedenken verstehet. Er kann sich vorstellen, dass einige Passagen gestrichen werden, aber dafür andere Punkte mehr hervorgehoben werden. Er ist der Auffassung, dass eine Eintragung berechtigt wäre, weil er zum ersten mal in der Literatur den Begriff „Wirtschafts- und Arbeitspsychotherapie“ eingeführt habe und diesen auch wissenschaftlich belegen konnte. Die Uni Duisburg arbeitet inzwischen mit dem Thema PDF und die Sigmund Freud Privatuniversität (SFU) hat erste Bachelor-Arbeiten dazu abgenommen Peter Andel, wobei noch die internationale Entsprechung in meiner Recherche fehlt. Graf möchte mir in der nächsten Woche weiteres Material zusenden, weil ich offensichtlich aus Internetquellen nicht alles relevante herausziehen konnte. Allerdings wird er nicht selbst über sich hier schreiben. Ich würde es daher begrüßen und auch erwarten, dass der Artikel nun erst recht zur weiteren Bearbeitung Bestand hat. Bo Kontemplation 23:28, 5. Mär. 2007 (CET) 

bleibt --Schwalbe D•C•V 13:57, 7. Mär. 2007 (CET)

Wie gezeigt, hat Graf mehr als nur „etwas Publikationstätigkeit“ vorzuweisen. Daher relevant. --Schwalbe D•C•V 13:57, 7. Mär. 2007 (CET)

The Best of Brandy (gelöscht)

  • Best of-Album, wie steht es damit um Relevanz? Zudem auch wohl kein künstlerischer Wert "Die CD enthält weder neues Material, noch wurde sie durch Präsenz einer Single promotet. Sie gilt vielmehr als Abschlusshandlung der Plattenfirma, Atlantic Records"--89.48.40.179 01:46, 26. Feb. 2007 (CET)
Es gab schon Best-Of-Artikel, die eine Löschdiskussion überlebt haben weil jemand die 2 bis dahin unveröffentlichten Songs in epischer Breite beschrieben hat. Das kann hier nicht passieren. Löschen, keinerlei künstlerische Relevanz und damit ungefähr so interessant wie ein Kilo Büroklammern. --NoCultureIcons 01:52, 26. Feb. 2007 (CET)
Wenn ihr mit den RK nicht zufrieden seid, startet, bitte, ein Meinungsbild. Aber so hat das IMHO keinen Sinn. WP:RK#Musikalben sind erfüllt: Brandy Norwood hatte einige internationale Charterfolge. Zum Album The Best of Brandy wurden die notwendigen Zusatzinfos geliefert. Also: Behalten --Sampi 02:36, 26. Feb. 2007 (CET)
Gemäß Wikipedia:Musikalben sollte er wesentlich mehr Informationen als eine reine Tracklist umfassen. Das dürfte mit grosser Regelmäßigkeit bei reinen "Best-of"-Alben ziemlich schwierig werden. --Kantor Hæ? +/- 09:54, 26. Feb. 2007 (CET)
Brandy Norwood hatte einige internationale Plattenerfolge - und sie hat einen eigenen Wiki-Artikel. Wozu dann bitte noch einen separaten Album-Wiki-Artikel? Wenn das so weitergeht, dann gibt es bald zu jedem Track einen Wiki-Link... Löschen! Vico 03:14, 26. Feb. 2007 (CET) Nachtrag: OMG - gibt es ja tatsächlich schon!

In der Tat ein überflüssiger Artikel, löschen. --Ricky59 06:32, 26. Feb. 2007 (CET)

So sieht ein vernünftiger Best-Of-Artikel aus. Diesen hier löschen. --Havelbaude 08:12, 26. Feb. 2007 (CET)

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 09:00, 26. Feb. 2007 (CET)
Löschen, in dieser Form ist das nichts. -- Rainer Lippert (+/-) 21:12, 26. Feb. 2007 (CET)

Behalten, da die Relevanz gegeben ist der Song surch eine Single promotet wurde und große, internationale Verkaufserfolge erziehlte, außerdem sind ander Album-Artikel nicht ausführlicher ich denke das ist auch nich immer nötig wenn nicht allzu viel dazu zu schreuben is t kann man nichts machen solange wesentliche Informationen und Relevanz gegeben ist ist ein LA unbegründet. Die Kriterien gemäßWikipedia:Musikalben sind dazu auch gegeben.Malcolmo 14:17, 2. Mär. 2007 (CET) 

gelöscht --Schwalbe D•C•V 14:00, 7. Mär. 2007 (CET)

Toni Tanner (gelöscht)

Relevanz? Ein Musiker, dessen Tonträger offensichtlich niemanden interessieren: Erstes Album 1 Google-Hit, zweites Album 1 Google-Hit und drittes Album 7 Google-Hits. Ohne seine Website insgesamt nur ein Google-Treffer. Löschen --Sampi 02:26, 26. Feb. 2007 (CET)

Aus dem offiziellen Lebenslauf des Barden (ab 1998):

  • 1998 Ordensaustritt
  • 1999 Tätigkeit in der Erwachsenenbildung (Ausbildungen in Gruppendynamik & Supervision)
  • 1999 Geburt eines Sohnes
  • 2000 Heirat mit Claudia Thaler
  • seit Mai 2000 Selbständig tätig als Liedermacher und Supervisor in Bayern
  • 2000 Geburt des zweiten Sohnes
  • 2002 Geburt einer Tochter
  • 2005 Umzug nach Kärnten

Die drei CDs und seine angeblich "800 Auftritte" sprechen für ihn, aber wenn ich mir den gemütlich-familären Lebenslauf mit Umzug und Kindern ansehe und die CDs nirgends kaufen kann, kommen auch bei mir Zweifel auf. Da Tanner im Katalog des Deutschen Musikarchivs aufgeführt wird (ich setze den Link noch) tendiere ich trotzdem zu behalten. --Kolja21 02:52, 26. Feb. 2007 (CET)

Das Archiv kennt nur einen Tony Tanner, was eher für löschen spricht. --Kantor Hæ? +/- 09:59, 26. Feb. 2007 (CET)


Der Artikel ist nicht undbedingt groß, aber die Angaben sind korrekt - der gute Mann macht Musik und veröffentlicht diese auch. In der Kulturlandschaft jeder Zeit hat auch die Kleinkunst durchaus Relevanz. Daher bin ich für behalten! -- StZ 14:01, 26. Feb. 2007 (CET)

Korrekte Angaben und gute Musik reichen aber noch nicht für Relevanz. löschen. --Nebelkönig 17:18, 26. Feb. 2007 (CET)
ob die Musik gut ist kann ich nicht sagen, aber er ist wohl ein Kleinkünstler mit regionalem Erfolg. Relevanz erhält er m.E. dadurch, daß Kleinkunst nicht notwendigerweise populär sein muß, diese aber als Ganzes ein wichtiger Teil der Kulturlandschaft ist. Für die meisten Kleinkünstler lässt sich sicherlich über ihre Relevanz streiten, würde man sie aber alle streichen wären nur noch die Pop-Kleinkünstler (z.B. Mittermeier) übrig, was ein Falsches Bild dieses Genres vermitteln würde. -- StZ 18:23, 26. Feb. 2007 (CET)
Kleinkünstler mit regionalem Erfolg erfüllen aber nicht die WP:RK, es geht ja auch nicht darum, dass solche Künstler unwichtig oder schlecht wären! Ganz im Gegenteil, sie sind kulturell in meinen Augen sogar essentiell. Nur ist die Wikipedia nun mal (leider?) KEINE Plattform für Kleinkünstler. Also Löschen!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 22:00, 26. Feb. 2007 (CET)
gelöscht --Schwalbe D•C•V 14:03, 7. Mär. 2007 (CET)

Quadrotonn (schnellgelöscht, aber auf Benutzerseite wieder da)

Eigentlich verdient Bandspam einen SLA, doch das Exemplar hier ist so penetrant und fürchterlich, daß ich es euch nicht vorenthalten möchte. Der Text liest sich, als wäre er von einer sehr billigen (lies: unterirdisch schlechten) PR-Agentur verfaßt worden. Von herbem Metal, fettem Hardcore und fiesen Shout&Scream-Einlagen ist da die Rede, von einer deftigen LiveBand und von einer brodelnden Songmaschine. Prädikat: Grauenvoll. Ach ja, an der Relevanz dieser Band zweifle ich vorerst auch. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:29, 26. Feb. 2007 (CET)

Danke für diese Demonstration des Grauens! Unabhängig von der Relevanzfrage kann man diesen Text wohl nur schnelllöschen. --Fritz @ 02:35, 26. Feb. 2007 (CET)
Gute Idee - es handelt sich nämlich, wie ich soeben herausfand, um einen dreisten Wiedergänger der uneinsichtigen Selbstverherrlicher: [16]. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:37, 26. Feb. 2007 (CET)
Mangels Relevanz schnellgelöscht. --Birger 03:00, 26. Feb. 2007 (CET)

Schade. Ich habe schon lange nicht mehr einen Artikel so gerne gelesen. "Die Songmaschinerie brodelte" und wenn ich mir bildlich vorstelle, wie die "deftige LiveBand ... Erst- & Oft-Hörer immer wieder mitreißt", überlege ich ersthaft, ob man nicht eine Boulevardausgabe von Wikipedia herausgeben sollte. --Kolja21 03:02, 26. Feb. 2007 (CET)

Gute Idee... WikiBILD. Die erste Schlagzeile hätten wir schon mal (s. u.) ;-) --DasBee 08:04, 26. Feb. 2007 (CET)

Und um 3:06 hier [17] wieder aufgetaucht. Bitte auch hier löschen. --Wiki-piet 17:08, 26. Feb. 2007 (CET)

Die "Crowd" zelebrierte den "Record-Release". Kann man das Ganze nicht fast schon ins Humorarchiv hineinzelebrieren? --Louis Bafrance 17:28, 26. Feb. 2007 (CET)

Erdkontraktion (schnellgelöscht)

Klingt ja wirklich spannend. Ohne QUellen ist das aber wohl eher was für die Kategorie guter Fake. --southpark Köm ? | Review? 02:54, 26. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich ganz genau so ... daß die Erde jährlich um 12,7 Km zusammenschnurrt, hätte doch wohl längst eine Bildzeitungs-Schlagzeile (ERDE: Bald ist sie ganz weg!) zur Folge gehabt... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:56, 26. Feb. 2007 (CET)
Unfug gelöscht. --Fritz @ 02:56, 26. Feb. 2007 (CET)
Habt Ihr das wenigstens ins Humorarchiv gerettet, damit sich auch noch andere daran freuen können? Schließlich braucht man ja irgendwann mal wieder ein paar kreative Ideen für die nächste Büttenrede :-) --Flibbertigibbet 11:19, 26. Feb. 2007 (CET)
War eine ernsthaft diskutierte Theorie im 19. Jahrhundert, siehe Lemuria. --MBq Disk Bew 12:40, 26. Feb. 2007 (CET)
Oder siehe auch dieser Herr, der 1829 eine Schrumpfung der Erde als Antrieb für seine Gebirgsbildungstheorie annahm, genauso wie einige Jahrzehnte später dieser Herr, dessen Theorie immerhin rund 100 Jahre prägend für die Vorstellungen der meisten Geologen über die Orogenese war. Allerdings haben wir bereits einen Artikel Kontraktionshypothese. -- Universaldilettant 16:59, 26. Feb. 2007 (CET)
Redirect auf die Hypothese erstellt. Traitor 21:14, 26. Feb. 2007 (CET)

Computanz (gelöscht)

der begriff kommt angeblich aus dem computer-lexikon brockhaus , hat aber keinen google-treffer. entweder gibt es das ding überhaupt nicht oder unter einem anderen namen. sla trau ich mich nicht zu stellen, aber das scheint mir ein fake zu sein. 3ecken1elfer 03:23, 26. Feb. 2007 (CET)(nachtrag): google findet 131 mal Computenz, vielleicht ist das gemeint? 3ecken1elfer 03:26, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich würde auf Fake wetten. Ist mir als Informatiker noch nie begegnet. Mit Sicherheit ist das kein etablierter Begriff. Könnte ich mir höchstens als Marketing-Sprech vorstellen. Die Brockhaus-Infothek kennt weder -tanz [18] noch -tenz [19] und auch bei http://wortschatz.uni-leipzig.de ist nur Computenz als Firmenbezeichnung bekannt. Das wäre aber irrelevant. --Make 06:18, 26. Feb. 2007 (CET)
der Begriff muß nicht unbedingt aus der EDV stammen. Die Beschreibung läßt eher auf einen soziologischen, sozialpädagogischen, arbeitswissenschaftlichen o.ä. Hintergrund schließen -- Retzepetzelewski 10:47, 26. Feb. 2007 (CET)

Schnelllöschen. Klarer Fake. Das "Fachlexikon Computer" kennt den Begriff auch nicht. -- Kerbel 13:33, 26. Feb. 2007 (CET)

Danke fürs Nachschauen. Ich habe SLA gestellt. --Make 16:04, 26. Feb. 2007 (CET)
Schnellgelöscht.--Seewolf 16:25, 26. Feb. 2007 (CET)

Krankengeld bei Erkrankung des Kindes (gelöscht)

Gibt einen Hauptartikel Krankengeld verdacht auf Redundanz, ansonsten vielleicht dort einbauen.--Gabriel-Royce 03:24, 26. Feb. 2007 (CET)

Es gibt zwar einen Artikel Krankengeld, jedoch ist diese Leistung dort mit keinem Wort erwähnt. Auch fällt mir keine Stelle auf wo man das einfach so einbauen könnte ohne dass man den kontext verlässt. Noch viel wichtiger: Die Leistung ist in dem Artikel gesetzliche Krankenkassen verlinkt, würde man dort einfach zu Krankengeld linken würde das suchen der Information wahrscheinlich länger brauchen als man zur Kurzinformation bereit ist aufzuwenden. Ich habe den Artikel gestern nacht kurz geschrieben als ich einen Vortrag über die gesetzlichen Krankenkassen vorbereitete und mir informationen über die eher "ausgefallenen" Leistungen gewünscht hätte, die allerdings selbst zusammensuchen musste. Vielleicht wird durch den eigenen Artikel sogar noch jemand motiviert dieses meiner Meinung nach interessante Thema noch weiter auszubauen.

--195.14.223.253 15:37, 26. Feb. 2007 (CET)

Ein roter Link? Das ist doch heiße Luft, steigt auf, kühlt sich ab, steigt ab, erwärmt sich etc. SCNR. Es ist so einfach kein Lemma, hab es nur nicht mit eine SLA versehen weil die Info sich in den Hauptartikel vielleicht verbauen läßt. Wenn nicht muß man entweder die möglichkeit schaffen oder die irrelevanz der Info feststellen und löschen. Deshalb auch diese Disk. und 7 Tage Zeit.--Gabriel-Royce 17:22, 26. Feb. 2007 (CET)

Die drei Sätze sind doch sowieso kein vernünftiger Artikel, da finde ich mit Google - entgegen der Behauptung des Autors - in wenigen Sekunden das mehrfache an Infos [20]. In Krankengeld einbauen, dann löschen, fertig. --217.233.36.78 17:57, 26. Feb. 2007 (CET)

Gegen eine Einbau spricht das der Artikel ohne prüfbare Quellen verfasst wurde. Also müßte auch der Inhalt erst auf Korrektheit geprüft werden.--Gabriel-Royce 16:54, 27. Feb. 2007 (CET)

was bei drei Sätzen ja unheimlich schwer sein dürfte ... --217.233.5.1 19:37, 27. Feb. 2007 (CET)
gelöscht --Schwalbe D•C•V 14:05, 7. Mär. 2007 (CET)

International Libertarian Solidarity (erl. bleibt)

Relevanz? Nicht alles was irgenwo schon steht hat sie. Hier bitte ich mal um Klärung derselben.--Gabriel-Royce 03:29, 26. Feb. 2007 (CET)

Diese Organisation ist für den deutschsprachigen Raum politisch komplett irrelevant; allerdings nicht für eine deutschsprachige Enzyklopädie. Ich habe den Artikel erstellt, da der WikiLink, den ich im Artikel Anarchismus eingefügt habe, rot war. Die Website gibt folgende Mitgliedsorganisationen an:
AL-BADIL AL-CHOOUI AL-TAHAROURI (Lebanon), ALTERNATIVE LIBERTAIRE (France), AUCA - SOCIALISMO LIBERTARIO (Argentina), CONFEDERACION GENERAL DEL TRABAJO (Spain), CONSEJO INDIGENO POPOLAR DE OAXACA - "RICARDO FLORES MAGON" (Mexico), FEDERAÇÃO ANARQUISTA GAÚCHA (Brazil), FEDERACIÓN ANARQUISTA URUGUYA (Uruguay), FEDERAZIONE DEI COMUNISTI ANARCHICI (Italy), LUTA LIBERTARIA (Brazil), NORTH-EASTERN FEDERATION OF ANARCHO-COMMUNISTS (Canada & USA), RÉSEAU NO PASARAN (France), OFFENSIVE LIBERTAIRE ET SOCIALE (France), ORA-SOLIDARITA (Czech Republic), ORGANISATION COMMUNISTE LIBERTAIRE (France), ORGANISACIÓN SOCIALISTA LIBERTARIA (Argentina), ORGANISATION SOCIALISTE LIBERTAIRE (Switzerland), RED LIBERTARIA APOYO MUTUO (Spain), SAC (Sweden), UNICOBAS (Italy), WORKERS SOLIDARITY MOVEMENT (Ireland), ZABALAZA ANARCHIST COMMUNIST FEDERATION (South Africa)

Die Organisation aus Südafrika sowie die assoziierte Féderation Anarchiste des frankophonen Raums hat selbst Relevanz durch einige hundert Mitglieder. Das gilt auch für die Magonistats in México. Die Mitgliederzahl insgesamt ist schwer zu schätzen, da es sich vor allem um hispanophone Mitgliedsorganisationen handelt, der organisatorische Schwerpunkt also in den Amerikas liegt. Ich denke, das ist regional sehr unterschiedlich. Geschätzt zwischen 1.000 und 10.000, es ist aber möglicherweise mehr. Ich gehe davon nicht aus, aber die Organisationen in Südamerika sind für mich schwer einzuschätzen. --Sargoth 13:04, 26. Feb. 2007 (CET)

Antragsteller betrachtet LA als erledigt [21]. --Sargoth 17:13, 26. Feb. 2007 (CET)

Lizarran (bleibt)

In der Form reine Werbung. --southpark Köm ? | Review? 04:03, 26. Feb. 2007 (CET)

ack, dennoch 7-Tage um den Artikel zu wikifizieren, was möglich erscheint. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 06:48, 26. Feb. 2007 (CET)
7 Tage zum Überarbeiten --Hufi @ 09:00, 26. Feb. 2007 (CET)

Hab mich mal erbarmt. --Wikerikiii 20:07, 26. Feb. 2007 (CET)

7 Tage für einen weitern Ausbau. -- Rainer Lippert (+/-) 21:12, 26. Feb. 2007 (CET)
bleibt, Zeit genutzt ;-) --Schwalbe D•C•V 14:07, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:GabbaMethod (gelöscht)

Die Wikipedia ist kein Webspaceprovider. Der Benutzer hat keinerlei sinnvolle Beiträge getätigt. --Weissbier 07:02, 26. Feb. 2007 (CET)

mE ein klarer Fall für einen SLA, so ist das klar zu löschen Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 10:10, 26. Feb. 2007 (CET)
Dem kann ich mich nur anschließen, löschen --Hufi @ 19:50, 26. Feb. 2007 (CET)
In knapp einem Jahr fünf Edits auf der eigenen Seite, sonst nichts. Löschen -- Rainer Lippert (+/-) 21:14, 26. Feb. 2007 (CET)

Punkt 6 von Was Wikipedia nicht ist, deshalb löschen. --S.Didam 21:26, 26. Feb. 2007 (CET) 

gelöscht. --Polarlys 03:03, 27. Feb. 2007 (CET)

Leitlitz (bleibt)

Infos bei Zeulenroda-Triebes eingearbeitet; kann hier gelöscht werden. -Nebelkönig 07:02, 26. Feb. 2007 (CET)

Ja, bitte löschen Grüße --Callipides 18:00, 26. Feb. 2007 (CET)

Behalten - Ich habe den Artikel um einige Infos erweitert, bei Gelegenheit kriegt er auch noch ein Foto. Es gibt genug Artikel in der Wikipedia, die weniger Inhalt haben, fangen wir mit dem Löschen dort an ... --Zellreder 21:10, 26. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. -- Moosbacher Ideenflieger 22:01, 26. Feb. 2007 (CET)

Bleibt nicht, die 3 Saetze wurden in Hauptartikel eingearbeitet, hier loeschen --Hedwig in Washington (Post) 21:30, 27. Feb. 2007 (CET)
Zu ergänzen bliebe: Sie wurden bisher nicht eingearbeitet, und warum sollte der Ortsteil keinen Artikel haben? Daher so wie's ist, behalten. --Ebcdic 22:39, 28. Feb. 2007 (CET)
Bleibt; Ehemals selbstständiger Ort, damit per se relevant und gültiger Stub. --Kantor Hæ? +/- 03:24, 5. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Headystrike (gelöscht)

Die Wikipedia ist kein Webspaceprovider, zudem dient die Seite nur der Weblinkunterbringung. Keinerlei sinnvolle Beiträge druch diesen Benutzer. --Weissbier 07:03, 26. Feb. 2007 (CET)

ACK, die zwei Beiträge sind auch uralt--Martin Se !? 14:12, 26. Feb. 2007 (CET)

Punkt 6 von Was Wikipedia nicht ist, deshalb löschen. --S.Didam 21:28, 26. Feb. 2007 (CET)

Benutzerseiten sind für Wikipedianer gedacht, dieser hier ist keiner. Löschen --Magadan  ?! 17:59, 27. Feb. 2007 (CET)
WP:WWNI --Polarlys 04:44, 28. Feb. 2007 (CET)

Internierungslager Girenbad (bleibt)

Das Thema wurde deutlich verfehlt und ich wüsste auch nicht wo der Inhalt (ohne Quellenangabe) brauchbar wäre. --ahz 08:21, 26. Feb. 2007 (CET)

Ist zwar schade, weil das Lemma wohl eigentlich relevant wäre, aber in diesem Zustand vermutlich nur löschbar --Roterraecher Diskussion 10:47, 26. Feb. 2007 (CET)
Ich kann Diskussion nur zustimmen. Das Lemma ist relevant, ein Artikel hierzu wünschenswert, aber in seiner jetzigen Form nicht zu gebrauchen. In seiner jetzigen Form: Löschen. ColumbanLeathan 13:05, 26. Feb. 2007 (CET)

Sieben Tage stehen zum Umbau bereit, wenn sich nichts geändert hat, löschen. --my name ♪♫♪ 18:26, 26. Feb. 2007 (CET)

  • wäre ja auch für behalten, aber das meiste bezieht sich auf Joseph Schmidt. Es sollte doch in der Schweiz Infos geben, zu den dort einstmals existierenden Lagern. Leider finde ich auf Anhieb nichts im Web. --Blaufisch 20:16, 26. Feb. 2007 (CET)

Wirklich: Thema verfehlt - es geht aber eher um Dr. Emanuel Treu, der "verstarb in seiner Funktion...", um nur die schönste Stilblüte herauszugreifen. --84.142.120.9 22:08, 26. Feb. 2007 (CET)

Das lemma ist relevant; der Inhalt stimmt allerdings noch nicht. Ich habe lemmairrelevantes erstmal entfernt. 80.130.76.187 16:20, 27. Feb. 2007 (CET)
Der genannte Emanuel Treu war Botschafter, gehört halt nur indirekt zu diesem Thema, aber vllt. besser zu einem neuen... --Ebcdic 21:41, 27. Feb. 2007 (CET)
Nachdem das lemmairrelevante rausgeschmissen wurde, besteht der Artikel zwar nur noch aus zwei Sätzen, kann aber in dieser Form wohl behalten werden. --Roterraecher Diskussion 01:42, 5. Mär. 2007 (CET)
ist zwar jetzt reichlich kurz, aber meinetwegen.. --Schwalbe D•C•V 14:13, 7. Mär. 2007 (CET)

B Engineering Edonis (bleibt)

war Schnellöschantrag mit "wagen geplant: Glaskugel" - bitte in regulärer Löschdiskussion prüfen. --elya 08:37, 26. Feb. 2007 (CET)

Nettes Geschwurbel über einen Supersportwagen - von dem noch nicht ein Exemplar existiert. Wann das Fzg. auf den Markt kommen soll, läßt sich auch nicht entnehmen - daher als Glaskugel löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:19, 26. Feb. 2007 (CET)

In der Form löschen. Wenn es davon Exemplare und Informationen darüber gibt, gerne nochmal. -- Rainer Lippert (+/-) 21:36, 26. Feb. 2007 (CET)

Da muss ein Missverständnis vorliegen. Das Fahrzeug wird seit 2001 auf Bestellung gefertigt. Vielleicht war die Übersetzung etwas holperig.

Hier der Verfasser des netten Artikels: Auf der ENGLISCHEN Wikipediaseite existiert bereits ein Artikel über das Auto. Weshalb soll es denn auf der deutschen Seite keinen Artikel darüber geben? Hier der Link: [22] Und so schlecht ist meine Übersetzung auch nicht... die meisten Deutschen könnten das Englische noch weniger verstehen.

Frechheit! Die meisten Wiki-User koennen zumindest unterschreiben. Ich trage Deine Signatur nicht nach, grummel.... Und das die EN-Wiki einen Artikel hat, wundert kaum einen hier. Es gibt zu fast jedem Mist einen Artikel (Schuhbaender, braun, 90 cm, Schuhbaender braun, 95 cm, usw...) Die englische Wiki ist weder Vorbild noch Relevanzkriterium hier. Eher im Gegenteil. BTW: Der Artikel ist eh ne URV, da keine Quelle/Autorenliste angegeben wurde, GFDL beachten! Von verkauften Fzg. steht in der EN-Version nix. Glaskugel und/oder Wunschtraeume, loeschen --Hedwig in Washington (Post) 21:27, 27. Feb. 2007 (CET)

Der Inhalt des Artikels wurde gelöscht, muss nur noch entfernt werden. mfg TYTATOR

Na, also beruhige dich bitte! Sich gleich so aufzuregen, wenn ein Neuling mal nicht unterschreibt, weil er die Vorschriften noch nicht kennt... Zur Sache: Der Wagen wird schon produziert und ist damit keine "Glaskugel". Das Löschargument ist hier also fehl am Platz. Behalten. --Siku-Sammler  ?! +- 20:33, 5. Mär. 2007 (CET)
Ich hab´s mal wikifiziert und sprachlich etwas überarbeitet. Ich denke, die Qualität ist so in Ordnung. --Siku-Sammler  ?! +- 20:52, 5. Mär. 2007 (CET)
bleibt --Schwalbe D•C•V 14:17, 7. Mär. 2007 (CET)

Good Things End (bleibt)

War SLA mit Einspruch. --Catrin 09:22, 26. Feb. 2007 (CET)

Zitat: ein Album erfüllt nicht das Relevanzkriterium von 2 Alben mfg Torsten Schleese 07:47, 26. Feb. 2007 (CET)

2 Alben??? Dann duerfte hier ja die Haelfte aller Pop-Eintraege rausfliegn. Nee, ein Tontraeger mit mehr als 5000 Exemplaren reicht. Wer in die NL Top 40 kommt, der erfuellt diese Auflage. Fossa?!± 08:29, 26. Feb. 2007 (CET)

Zitat Ende.

mE relevant durch die Chartposition. Aber bitte dann in die QS und kräftig ausbauen. Aber auf jeden Fall behalten Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 10:11, 26. Feb. 2007 (CET)

Aufgrund der Chartplatzierung als relevant zu behalten. --Ricky59 12:34, 26. Feb. 2007 (CET)

  • ich hab's noch etwas aus der nl:WP ergänzt, mit Chartplatzierung in jedem Fall zu behalten -- Triebtäter 12:37, 26. Feb. 2007 (CET)
  • 7 Tage zum Überarbeiten --Hufi @ 15:54, 26. Feb. 2007 (CET)
Gültiger Stub, Relevanz erkennbar. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 14:25, 6. Mär. 2007 (CET)

Samzcho (gelöscht)

Der Artikel wurde von Irakli zum Löschen vorgeschlagen, weil er eine falsche Transskription darstellt. Es sollte Samzche statt Samcho heißen. Ich denke aber, dass die falsche Transskription möglicherweise durchaus verbreitet ist, da diese auch im Artikel zur Geschichte Georgiens lange so stand. Also sollte Samzcho als Weiterleitung zu Samzche weiterexistieren. Gruß --Donchan 09:27, 26. Feb. 2007 (CET)

Der Antrag wurde von mir bereits zurückgezogen und hat sich inzwischen erledigt. Dass Wikipedia fehlerhafte Schreibungen, die nach Google gerade mal 25 Leuten unterlaufen sind, als Artikel einstellen sollte, finde ich allerdings nicht . -- Irakli 09:54, 26. Feb. 2007 (CET)

Baubibel (gelöscht)

Das Projekt scheint noch in der Entstehung begriffen zusein, wirbt auf der Homepage deutlich mit diesem heute eingestelltem Artikel. Die geringe Bedeutung ist aus meiner Sicht daraus erkennbar, dass das Archiv auf der HP nur den Februar 2007 ausweist und die "Kategorien" und "Links" noch nichtmal anklickbar sind.--Kriddl Diskussion 09:43, 26. Feb. 2007 (CET)

Linkspam. Schnelllöschen. --jergen ? 09:52, 26. Feb. 2007 (CET)
ack Jergen, kann schnell weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 13:45, 26. Feb. 2007 (CET)
In diesem Zustand löschen --Hufi @ 15:53, 26. Feb. 2007 (CET)

Frech: die HP wirbt schon mit Wikipedia sagt: Die Baubibel stellt eine Online-Wissensdatenbank dar... --Wiki-piet 17:11, 26. Feb. 2007 (CET)

Löschen, mehr gibt's nicht mehr zu sagen. --my name ♪♫♪ 18:31, 26. Feb. 2007 (CET)

Löschen, in der Form ist es nichts. -- Rainer Lippert (+/-) 21:39, 26. Feb. 2007 (CET)

SLA gestellt. --Hedwig in Washington (Post) 23:22, 26. Feb. 2007 (CET) 

Spam, gelöscht. --Polarlys 23:48, 26. Feb. 2007 (CET)

Free banking (gelöscht)

Ohne Quellen (außer en:, ebenfalls sehr schlecht mit Quellen ausgestattet) muss ich hier Theoriefindung vermuten; eventuell will der Autor den Begriff Bankfreiheit [23] erklären? --jergen ? 09:47, 26. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel beschreibt in der Tat die These von Schuler. Hierbei handelt es sich allerdings um eine These, die an Realitätsferne praktisch nicht mehr zu überbieten ist. Wenn der Text für Nichteingeweihte nicht so schwer verständlich wäre, würde ich sagen ab ins Humorarchiv - so verbleibt in der Tat nur löschen - gerne auch bevorzugt.--SVL ☺ Bewertung 15:14, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich vertrete die These, das die Marktkraefte einen Admin in free banking involvieren sollten, und wir auf eine Zentraldiskussion verzichten, anstatt einem blinden Vertrauen in die staatlichen Regulierungsinstanzen (Loeschdisku) zu verfallen. Zwar gibt es historische Belege , dass die Loeschhoelle funktionierte, jedoch stellt sich die Frage nach der Relevanz solcher Belege. Zusamenfassend kann O.M.A. nur festellen, dass das loeschen unumgaenglich ist. --Hedwig in Washington (Post) 21:19, 27. Feb. 2007 (CET)
Die Quellenangabe freie Übersetzung aus der englischen Wikipedia halte ich für ziemlich überzogen; der entsprechende en-Artikel ist nämlich nicht halb so grottig und weitaus ausführlicher. Problem: Free Banking (was wohl für uns das korrektere Lemma wäre) könnte auch was anderes beschreiben, siehe hier.--NSX-Racer | Disk | B 21:30, 27. Feb. 2007 (CET)

Definition fehlt, unklar geschrieben, teilweise Gemeinplätze. Löschen. --Marinebanker 21:44, 27. Feb. 2007 (CET)

Realitätsferne entscheidet nicht darüber, ob es sich bei der behandelten Theorie um einen eintragungswürdigen Artikel handelt oder nicht. Auch die Entscheidung über den Humorgehalt einer Theorie würde ich nicht gerade von der Nähe zur Realität - wer diese auch immer definieren mag (Benutzer SV Leschmann???) - abhängig machen.
Der Ansatz von Schuler scheint mir passend. Aber auch er spricht von free banking, Bankenfreiheit ist lediglich eine Übersetzung - die m.E. nach den Sachverhalt nicht wirklich trifft. Außerdem lässt sich auch der Begriff Bankenfreiheit nicht in Wikipedia finden.
Wer sich mit Quellenangaben auskennt, sollte auch erkennen, dass sich die Angabe "freie Übersetzung" lediglich auf die zwei Sätze in den Anführungszeichen bezieht, keinesfalls auf den gesamten Artikel und somit nicht gerade als überzogen gewertet werden kann.
Was die Ausführlichkeit des Artikels anbelangt, so war ich immer der Meinung, dass Wikipedia von der ständigen Veränderung lebt und dass ein Artikel keinesfalls von Begin an als vollkommen und allumfassend gelten muss. Ich lade jeden der zum Thema etwas zu sagen hat herzlich ein sich an der weiteren Bearbeitung zu beteiligen. --MarcusMüller 23:00, 27. Feb. 2007 (CET)
Welche zwei Sätze stehen in Anführungszeichen? Wenn Du die Einleitung meinst (dort ist auch der Quellenverweis), dann sehe ich kaum Übereinstimmung zur Einleitung in der en-Version. Dort wird noch nichtmal der Begriff narrow banking erwähnt.--NSX-Racer | Disk | B 09:51, 28. Feb. 2007 (CET)
BTW: Sowohl in diesem Artikel als auch in narrow banking ist die Schreibweise des Gegenstandes schon innerhalb der Artikel nicht konsistent - vielleicht sollte man sich auch mal über das für uns korrekte Lemma unterhalten.--NSX-Racer | Disk | B 10:53, 28. Feb. 2007 (CET)
gelöscht --Schwalbe D•C•V 14:38, 7. Mär. 2007 (CET)

Mean preserving spread (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel: Reine mathematische Definition, Hinweise auf Anwendungszwecke und Wissenschaftsbereich fehlen. Hat vermutlich auch (wie vieles aus der Mathematik) eine deutsche Bezeichnung. --jergen ? 09:51, 26. Feb. 2007 (CET)

Hatte unter dem Lemma Marmelade vermutet. schnellwechen sacht Oma --Hedwig in Washington (Post) 21:39, 27. Feb. 2007 (CET)
Behalten. Die englische Bezeichnung ist für mich kein Löschgrund, der fehlende Kontext (Anwendungszwecke usw.) auch nicht. Der Artikel sieht für mich wie ein einigermaßen erträglicher Stub aus. Allerdings sollte der Autor (oder jemand anderes) in der Tat Belege für die Definition und ihre Verwendung nachliefern. —Tobias Bergemann 09:53, 1. Mär. 2007 (CET)
Ich habe länger drüber nachgedacht, aber letztlich stimme ich einer Löschung zu. Was
Stochastische Dominanz ist, wird nicht erklärt - und beim näheren Draufschauen heißt
das offenbar nur, dass die eine Verteilung stärker streut als die andere. Wozu das 
als eigener Begriff gebraucht wird, ist mir als Stochastiker unklar. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 14:37, 6. Mär. 2007 (CET)

Lukas Schenkel (schnellgelöscht)

www.fussballdaten.de kennt einen Lukas chenkel, der spielte allerdings 2004/2005 für den FC Thun, nicht für den FC Bayern München.[24] Ich habe daher einen starken Fake-Verdacht.--Kriddl Diskussion 09:58, 26. Feb. 2007 (CET)

Stimme dir da voll und ganz zu. Selbst in der BKL Schenkel steht auch Schweizer Profifußball beim FC Wil. Und auch nichts von Bayern oder ähnliches. Ich denke auch, hier ist ein klarer Fake das Problem. löschen oder ersetzen durch einen Artikel zum "echten" Schenkel. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 10:09, 26. Feb. 2007 (CET)
War das nicht einer von denen, die Thomas Schaaf nicht mehr haben wollte ... und der dann von Hoeneß .. oder von Kloppo ... ?? :-) --88.73.87.142 10:11, 26. Feb. 2007 (CET)

Der Text war aus dem Artikel Philipp Lahm geklaut, nur der Name abgeändert. Als offensichtlichen Unfug schnellgelöscht. Stefan64 10:12, 26. Feb. 2007 (CET)

Nach der Schnelllöschung habe ich den "Richtigen" als Stub angelegt.--Kriddl Diskussion 12:23, 26. Feb. 2007 (CET)

Lower partial moment (erl., Redirect)

Völlig unverständlich; eine hingeklatschte Formel, garniert mit irgendwelchen Fachbegriffen. Wirtschaftswissenschaft, Stochastik oder etwas ganz anderes? --jergen ? 09:59, 26. Feb. 2007 (CET)

Löschen, ich werde auch nicht schlau daraus. -- Rainer Lippert (+/-) 22:07, 26. Feb. 2007 (CET)
Geht Ihr eigentlich nicht zur Schule? 8-)) --Hedwig in Washington (Post) 21:35, 27. Feb. 2007 (CET)

Begriff ist schon mit weniger Gestotter hier erklärt. Löschen. --Marinebanker 22:45, 27. Feb. 2007 (CET)

Habe eine Weiterleitung geschaltet. Im Grunde wird dort aber auch nichts anderes erklärt.
Ziel der Weiterleitung sieht ok aus. --YeOldHinnerk 10:45, 28. Feb. 2007 (CET)

Geliebter (gelöscht)

Begründung: Ueberfluessiger Artikel, der kaum ueber einen Woerterbucheintrag hinausgeht, seine schwammingen Aussagen ueber die sprachliche Verwendung ("im älteren Bildungsdeutsch", "zumeist bezieht sich der Begriff...") u. ueber die angebliche Gesinnung ("Zumeist will sich der Partner...") auf keinerlei Quellen stuetzt u. ausserdem unter dem falschen Lemma steht: das Lemma heisst "Geliebter", behandelt wird "Geliebte". Das Lemma ist in beiden grammatischen Formen entbehrlich, der Inhalt ist Theoriefindung, u. ausserdem miserabel gemacht. Also weg damit.--Otfried Lieberknecht 10:12, 26. Feb. 2007 (CET) P.S.: Der Artikel wurde wegen der grammatischen Frage u. geringen inhaltlichen Qualitaet vor einem Jahr schon einmal zum Loeschen vorgeschlagen [25], damals wurde trotz der m.E. noch sehr unzureichenden Bearbeitung auf "behalten" entschieden. Wenn die Quellenfrage damals keine Rolle spielen durfte, dann sollte sie es wenigstens heute tun.--Otfried Lieberknecht 10:12, 26. Feb. 2007 (CET)

  • du hast recht, so ist das quark. ich hege trotzdem die hoffnung, dass innerhalb von 7 tagen hier einer ordnung schaffen und vielleicht was brauchbares formulieren wird, sonst löschen.--poupou Review? 11:40, 26. Feb. 2007 (CET)
Ich reg' mich immer auf, wenn jemand ältliche und ungeschwollene deutsche Schlagworte einfach-so löschen will. Aber, mit einiger Gereiztheit, sei argumentiert:
Die Löschfreunde haben Unrecht. Der Artikel ist (1) nicht überflüssig, mehrere Jahrhunderte allein der deutschen Hochliteratur behandeln "Geliebte" beiderlei Geschlechts. Beispiele werden doch gegeben - wer will da uferlos viele? (2) Und "keinerlei Quellen" ist damit schon widerlegt - oder will jemand, dass man uns hier den Duden hinzitiert? Aber gut, Gerechtigkeit über fast Alles, Grimms deutsches Wörterbuch wäre nicht schlecht. (3) "Theoriefindung" ist eigentlich ein dreister Vorwurf, denn das wäre ein Einwand gegen Privattheoretiker, die irgendwo ihre neue Theorie der "gerechten Lohnes" oder so unterbringen wollten - nicht aber ein Einwand gegen einen Ausdruck aus dem - ja freilich - Bildungsdeutsch, über den gar keine Theorie vorgelegt wird, sondern eben eine Beschreibung. (Meiner Vermutung nach wird der Löschantrag hier - wie oft - gerade aus Ressentiment gegen die Reizvokabel "Bildung" gestartet.) - (4) Schön wärs, wenn auch nur ein Hauch Genauigkeit beim Vorwurf "miserabel gemacht" oder "Quark" mitgegeben würde; aber dann wäre ja bereits die Gefahr gegeben, dass ein Gebildeter einen der Einfalt überführte. Oder, noch schlimmer, dass ein Wiki-Gemeindemitglied die Beanstandung dankbar annähme und ihr abhülfe. [Konjunktiv extra für die Gesellschaft zur Förderung der deutschen Sprache eingebaut.]
Im Namen aller Freunde konstruktiver Löschanträge grüß' ich rundum und ersuche um Behalten. €pa 19:04, 26. Feb. 2007 (CET)
Mich mit Dir ueber Bildung auseinanderzusetzen scheint ein bisschen viel verlangt: so weit reicht mein volkspaedagogischer Eros denn doch nicht. Aber ein Woerterbuch (ersatzweise auch Google) koennte Dir in der Tat weiterhelfen, die Bedeutung des Wortes "Bildungsdeutsch" in Erfahrung zu bringen. Das bedeutet naemlich nicht einfach "deutsche Bildungssprache", wie von soziologisch "gebildeten" Mitarbeitern auch anderweitig schon irrtuemlich geglaubt wurde [26], sondern es ist eine ironisch abwertende Bezeichnung, die genau dasjenige Ressentiment gegen Bildung zum Ausdruck bringt, das Du bei mir diagnostizieren zu koennen glaubst. Mit Deinem Sprachgefuehl vielleicht vereinbar, mit WP:NPOV aber wohl eher nicht.--Otfried Lieberknecht 10:35, 27. Feb. 2007 (CET)


ich schlage einen redirect auf Liebesbeziehung vor, da gehört das IMHO eigentlich rein --Dinah 21:15, 26. Feb. 2007 (CET)
redirect. -- Moosbacher Ideenflieger 22:04, 26. Feb. 2007 (CET)

find ich eine blöde lösung. vielleicht hätte jetzt jemand wirklich eine sozialgeschichte der "geliebten" geschrieben - das ist imho schon as anderes als einfach nur unter dem lemma liebesbeziehung abzuhandeln. zuviele solch halbgare redirects verhindern oftmals gute neue artikel, zu denen ein roter link oftmals einladen würde.--poupou Review? 12:34, 27. Feb. 2007 (CET)

Nein nein ! Einspruch. Wenn der RED. nicht zurückgenommen wird, werde ich das selbst tun. Das Lemma war bereits einmal Gegenstand einer Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/10. März 2006 , seinerzeit in der weiblichen Form als Geliebte. Somit ist der jetzige LA unzulässig. Alljährlich gestellte LAs schaffen den Geliebten auch nicht aus der Welt. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:50, 27. Feb. 2007 (CET)
So unzulaessig war der LA nicht: auf die fruehere Loeschdiskussion hatte ich hingewiesen u. auch den Unterschied in der Begruendung kenntlich gemacht. In der gegenwaertigen Form enthaelt der Artikel eine Mischung aus Trivialitaeten u. schwammigen Behauptungen ohne Quellenangaben, das ist triviale Theoriefindung und entbehrlich. Sprachgeschichtlich ist aus dem Lemma nicht viel zu holen, sozial- u. literatur- und auch kunstgeschichtlich (mal ganz abgesehen etwa von psychologischen u. sexualtechnischen Fragestellungen) liesse sich dagegen selbstverstaendlich tonnenweise Stoff daran haengen, nur moechte ich hier gerade *keine* "Sozial-" oder "Lieratur-" oder "Kunstgeschichte der Geliebten" entstehen sehen, denn weil derart tonnenmaessige Themenstellungen in der Wissenschaft aus gutem Grund nicht verfolgt werden, koennte ein solcher Artikel zwanglaeufig nur als Theoriefindung geschrieben werden. Es geht also nicht darum, "den Geliebten aus der Welt zu schaffen" (was fuer ein Quatsch), sondern ein nicht enzyklopaedifaehiges Lemma mitsamt dem peinlichen Artikel zu loeschen.
Fuer ein redirect sehe ich auch keine befriedigende Loesung. Es gibt zu viele verschiedene moegliche Gesichtspunkte des Ineresses, unter denen jemand ein solches Allerweltswort suchen oder verlinken wollen koennte, das sich da kaum ein geeignetes Verweisziel bestimmen liesse. Also loeschen.--Otfried Lieberknecht 22:58, 27. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht; Otfried hat mich überzeugt. — H. Th. 314 17:24, 7. Mär. 2007 (CET)

Indigo psp (gelöscht)

Trotz Löschung der Beschreibung im Anleitungs-Stil und Optimierung überzeugt der Artikel noch nicht und bleibt der Frage schuldig, was dieses "Ding" nun eigentlich kann. Hinzu kommt, dass der Name der eigentlichen Software Indigo 2.0 ist, das Lemma Indigo psp ergibt daher keinen Sinn für mich. -- Larf 10:51, 26. Feb. 2007 (CET)

Die Entwickler sind unter dem Nickname "zeron" und "reload" im PSPboard aufzufinden und die ".de.vu"-Homepage sagen doch schon eine Menge über die Relevanz aus. Außerdem sehr weit von einem verständlichen Artikel entfernt. löschen --Hitch 11:21, 26. Feb. 2007 (CET)
Spam, loeschen --Hedwig in Washington (Post) 23:24, 26. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht; LA-Begründung war 100% zutreffend. --Kantor Hæ? +/- 15:02, 7. Mär. 2007 (CET)

European Home Systems (gelöscht)

War ziemlich erfolglos in der QS. Nach all der Zeit, die es diesen Artikel gibt, sagt er noch immer nichts aus. Was ist das genau (ordentliche Einleitung)? Wie funktioniert es? Welche Standards? KNX Standard erklärt das allgemein, aber besser. Obwohl eigentlich, klärt dieser Artikel gar nichts. Er nennt nur einen Anwendungsbereich. -- Cecil 11:01, 26. Feb. 2007 (CET)

Voellig unbrauchbar. loeschen --Hedwig in Washington (Post) 23:20, 26. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht; das war schlichtweg ein ungültiger Stub. --Kantor Hæ? +/- 15:04, 7. Mär. 2007 (CET)

Stephan Klarer (als URV entsorgt)

Relevanz nicht dargestellt Wkrautter Disk Bew. 11:14, 26. Feb. 2007 (CET)

Als URV markiert und gemeldet. -- Uka 11:34, 26. Feb. 2007 (CET)
  • Die Einstellerin des Textes hat sich über OTRS mit uns in Verbindung gesetzt, sie wird den Text in einer neuen URV-freien Version einstellen. Sollte dabei etwas nicht ganz glatt laufen bitte ich um Nachsicht, die Dame ist neu hier. Um die Entsorgung das alten Textes werde ich mich kümmern. Die R-Frage müsst ihr dann klären. Gruß, -- ShaggeDoc Talk 14:11, 26. Feb. 2007 (CET)
Nach Rücksprache mit Einsteller wegen URV entsorgt. -- ShaggeDoc Talk 15:58, 26. Feb. 2007 (CET)

Omnibus für direkte Demokratie (bleibt)

Lemma wurde bereits am 13. Februar 2007 gelöscht mit der Begründung, dass Relevanz aus dem Artikel nicht hervorginge. Das ist kein Wiedergänger, aber die Relevanz geht IMHO immer noch nicht aus dem Artikel hervor. -- Achates Geschwätz!!! 11:23, 26. Feb. 2007 (CET)

mir erscheint es aufgrund seiner Einzigartigkeit relevant zu sein, behalten. --Ricky59 12:36, 26. Feb. 2007 (CET)

Auch hier verweise ich nochmals auf die Relevanz und die meiner Meinung nach, etwas vorschnelle Löschung des Artikel, wie es hier vielleicht deutlich zu erkennen ist. [27] Poupou l'quourouce stellte die Frage ob die Relevanz gegeben ist, SVL sagt nein, Tafkas verweist darauf das die Relevanz in Teilbereichen gegeben ist und AT talk bestätigt dies und löscht den Artikel? Inzwischen wird mehrfach auf den Artikel als weiterführende Information verwiesen, sodass er für die Wikipedia relevant ist. Grüsse, --Zita 13:17, 26. Feb. 2007 (CET)
  • der artikel war nicht gelöscht worden weil das lemma nicht relevant war, sondern weil es ein schlechter artikel war aus dem nicht deutlich wurde, ob das lemma relevant war oder nicht. es gibt keine relevanten oder irrelevanten artikel, sondern nur relevante oder irrelevante lemmata und gute oder schlechte artikel. laut literaturverweis im artikel handelt es sich um ein kunstwerk, es wird auch ein zusammenhang mit beuys angedeutet, das spricht grundsätzlich durchaus für relevanz. die beschreibung des lemmas im artikel klingt aber eher wie eine xy-bürgerinitiative, das klingt dann eher nach einem irrelevanten lemma. vielleicht ist es aber auch einfach nur ein schlechter artikel. deshalb: 7 tage um den artikel zu verbessern und die relevanz im artikel darzustellen.--poupou Review? 13:26, 26. Feb. 2007 (CET)
Ist es möglich den alten Artikel anzusehen und wann ist die Relevanz Deiner Meinung nach gegeben? Eine Initiative die von 3000 Menschen finanziell unterstützt wird und mit kommunalen Volksbegehren und Volksentscheide versucht bundesweite Volksabstimmung nach dem Vorbild der Schweizer Initiative einzuführen ist für mich relevant genug um den Artikel auch in diesem "überarbeitungsbedüftigen" Zustand zu belassen. --Zita 13:42, 26. Feb. 2007 (CET) PS: behalten

Ich schließe mich den Argumenten des Vorredners an. Behalten --Djat 17:09, 26. Feb. 2007 (CET)

Ein Omnibus fährt durch D und wirbt für direkte Demokratie. Imho enzyklopädisch ohne bedeutung und allenfalls einen Satz in direkte Demokratie wert. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:56, 26. Feb. 2007 (CET)

Behalten: politische Aktion der außerparlamentarischen Opposition, die seit 20 Jahren anhält. Dürfte inzwischen einige hunderttausend menschen erreicht haben. 83.161.18.11 00:52, 27. Feb. 2007 (CET)

Behalten der Omnibus hat inzwischen weit über eine Mio. Unterschriften zur einführug der bundesweiten volksabstimmung gesammelt und so einige volksentscheide (bspw.:Thüringen, Hamburg, Bremen) konnten dank seiner mithilfe realisiert werden. die geschichte der einführungen und verbesserungen der volksgesetzgebung in den verfassungen einiger bundesländer in den letzten 20 jahren ist auf das engste mit der arbeit und der kontinuierlichen fahrt des omnibus durch die bundesrepublik verbunden. der omnibus ist 9 monate im jahr unterwegs mit standorten in hunderten von städten. der omnibus geht direkt auf Joseph Beuys und seinen erweiterten kunstbegriff zurück, er hat somit politische, künstlerische und gesellschaftliche qualität, dimension und relevanz. behalten! weil dies so einmalig ist. sa 20:38 3. märz 2007 c.B.

Nach allem, was ich hier in der Diskussion lese: Behalten! Lantus 10:42, 7. Mär. 2007 (CET)
Behalten. Aber koenntet ihr diese Infos nicht bitte auch noch in dem Artikel einbauen? --YeOldHinnerk 11:25, 7. Mär. 2007 (CET)
Bleibt. — H. Th. 314 16:58, 7. Mär. 2007 (CET)

Snomax (erl., redirect)

Werbung aus der QS. Die kreative Schreibweise hab ich ja schon überarbeitet, aber auch so ziemlich beklagenswerter Artikel. Mein Löschgrund: fragliche Relevanz dieser Werbung. -- Cecil 11:27, 26. Feb. 2007 (CET)

Hm, also ganz unrelevant kommt's mir nicht vor, und wie Werbung auch nicht auf Grund der erwähnten kritisierten Aspekte. Momentan tendiere ich eher zubehalten, aber man könnte das Wichtigste auch anderswo einbauen. --my name ♪♫♪ 18:30, 26. Feb. 2007 (CET)
redirect erstellt. --Hedwig in Washington (Post) 00:01, 27. Feb. 2007 (CET)

Schubert-Denkmal in Hamburg-Sasel (gelöscht)

In diesem Essay geht es um einen Baum, der von irgendeinem Chor zu Ehren Schuberts gepflanzt wurde. Neben der fraglichen Relevanz gehts im Artikel mehr um den Chor und die Sponsoren des angeblich einzigen (keine Quelle) Denkmals zu Schuberts Ehren. URV-Bedenken in der QS-Diskussion vom 7.2. haben mich zu einer Recherche veranlasst. [28] ist ein paar Tage vorher unter Creative Commons Lizenz eingestellt worden. -- Cecil 11:50, 26. Feb. 2007 (CET)

"Essay" ist schon die richtige Bezeichnung. Wenn, wie behauptet, dies das einzige Schubert-Denkmal in Deutschland ist, hätte das Lemma - freilich versehen mit einem angemessenen Text - hier seinen Platz. -- Uka 12:55, 26. Feb. 2007 (CET) 

Essay entsorgt. --Kantor Hæ? +/- 15:12, 7. Mär. 2007 (CET)

Wilhelm Keilmann (La zurückgezogen)(Erl.)

Relevanz nicht dargestellt Wkrautter Disk Bew. 11:50, 26. Feb. 2007 (CET)

Relevanz dargestellt. Relevanz Bew. --88.73.109.141 12:13, 26. Feb. 2007 (CET)

Habe den User Fussnote kurz auf seiner Disk. angeschrieben. Genauere Lebensdaten wären halt fein, außerdem noch Kat.+Personendaten sowie vielleicht Aufzählung einiger Werke. neutral --Ricky59 12:41, 26. Feb. 2007 (CET)

Er war wohl Prof. am Münchner Konservatorium und ab und zu spielt der BR einige seiner Werke (Google-Recherche). MGG weiß nichts von ihm. Relevanz dürfte insgesamt gegeben sein, allerdings ist diese Textspende nicht mehr als ein dürfiger Obolus. -- Uka 12:47, 26. Feb. 2007 (CET)

Schließe mich an. Relevanz ja, aber Ausbau nötig. Vielleicht finde ich selbst noch etwas über ihn, ansonsten hoffen wir auf den Ersteller.--Louis Bafrance 18:20, 26. Feb. 2007 (CET)

Behalten, sieht inzwischen schon ganz gut aus. --UliR 12:40, 27. Feb. 2007 (CET)

Der LA kann nach meinem Ermessen jetzt weg. Brauchbarer Artikel über einen durchaus bemerkenswerten Musiker. Musicologus 19:04, 27. Feb. 2007 (CET)

Whow, der hat sich gemacht, der Artikel. So kann er behalten werden. -- Uka 19:14, 27. Feb. 2007 (CET)

Ja, so ist die Relevanz dargestellt. LA zurückgezogen. --Wkrautter Disk Bew. 09:43, 28. Feb. 2007 (CET)

Tepepa (gelöscht)

Der eine Satz ist nach Wikipedia:Artikel kein gültiger Filmstub --87.184.248.99 11:59, 26. Feb. 2007 (CET)

kein Inhalt, keine Kritiken, nichts. Wäre aber nicht vielleicht QS besser gewesen (habe jetzt nicht nachgeschaut, ab er nicht ohnehin bereits dort gewesen wäre). 7 Tage --Ricky59 12:43, 26. Feb. 2007 (CET) PS: Habe den Ersteller, Benutzer Ak120, auf der Disk.angeschrieben wg.des LA. --Ricky59 12:48, 26. Feb. 2007 (CET)

So gehts nicht löschen --Meleagros 13:43, 26. Feb. 2007 (CET)

In diesem bedauerlichen Zustand löschen --Carlo Cravallo 16:28, 26. Feb. 2007 (CET)

Zunächst mal 7 Tage, damit der Ersteller ihn ausbauen kann. Wenn nicht, dann löschen. -- Rainer Lippert (+/-) 21:41, 26. Feb. 2007 (CET)

Artikel wurde aus IMDb ergänzt, --Ebcdic 01:40, 28. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht; Artikel ist seit Antragsstellung lediglich um einen Teaser-Text erweitert worden. Für
einen brauchbaren Filmartikel immer noch viel zu dünn. — H. Th. 314 16:55, 7. Mär. 2007 (CET)

Ed Caraeff (gelöscht)

Relevanz ist laut QS-Diskussion vom 7.2. schon gegeben, aber das hier ist nur ein Artikelwunsch und kein Artikel. -- Cecil 12:30, 26. Feb. 2007 (CET)

lt.der engl.Wiki hat er irgendeinen Preis, aber der Art.dort ist auch nicht gerade erleuchtend. Kann gerne gelöscht werden, wenn nach 7 Tagen noch immer nichts passiert ist. --Ricky59 12:50, 26. Feb. 2007 (CET) 

Nach 7 Tagen imemr noch kein wirklich ordentlicher Stub. --Kantor Hæ? +/- 15:09, 7. Mär. 2007 (CET)

Deutscher Fundraising Verband (gelöscht)

in dieser Form ein reiner PR-Eintrag, kein enzyklopädischer Artikel Dinah 12:51, 26. Feb. 2007 (CET)

Lupenreines Werbegeschwurbel - Tenor: Warum haben Sie noch nicht gespendet - bitte unverzüglich nachholen! - Zudem ist keine Relevanz für diese Vereinigung aus dem Geschwurbel zu entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:28, 26. Feb. 2007 (CET)

SLA gespendet. Kann ich den eigentlich bei meinem Steuerausgleich ansetzen? --Hedwig in Washington (Post) 23:29, 26. Feb. 2007 (CET)
nach SLA gelöscht, rein werblicher Text. --Polarlys 23:48, 26. Feb. 2007 (CET)

Axel Kahn (Fußballspieler) (erl., bleibt)

Bitte nicht allzu übel nehmen, aber mit fast dem gleichen Recht könnte man einen Artikel über Kahns Urgroßvater oder Schwiegermutter anlegen - auf fünf Einwechslungen dürften die es auch - wo und wie auch immer - gebracht haben und drei Zeilen für ein Lokalblatt könnten sie ebenso geschrieben haben. Halte die Relevanz für sehr fraglich. (Es geht um den Bruder vom Bayern-Torwart Olli Kahn) --88.73.109.141 12:57, 26. Feb. 2007 (CET)

Sorry, die Regeln für Fußballspieler sind eindeutig, er hat als Profi gespielt, also kann er bleiben. (ich verstehe das allerdigns auch nicht) --ranas disk 12:58, 26. Feb. 2007 (CET)
Erstmal die Relevanz-Kriterien lesen, bevor man mit Löschanträgen rumwirft!
Als relevant gelten Sportler, die:
...in einer Profiliga gespielt haben (bei männlichen Fußballern in Deutschland wäre dies die 1. und 2. Bundesliga)
Trollantrag, schnellbehalten. - 62.134.234.26 13:03, 26. Feb. 2007 (CET)

Nach WP:ELW, Fall 2b, ungültig. LA entfernt. --Scooter Sprich! 13:17, 26. Feb. 2007 (CET)

tschuldigung, sämtliche Regeln und Kriterien in der Wikipedia sind immer noch Richtlinien, die nach wie vor dem gesunden Menschenverstand und keinem sklavischen Befolgungsfetischismus unterliegen. Jemand, dessen gesamte Zweitligaerfahrung in 5 (sic!) Einwechslungen (sic!) besteht, gehört nach meiner Meinung nicht in die wikipedia. Löschen. Auch WP:ELW greift hier überhaupt nicht, dort ist beispielsweise ausdücklich von "bedeutenden Wissenschaftlern" die Rede, die mangels Kenntnis des Antragstellers einen LA bekamen. Hier geht es um den völlig unbedeutenden Bruder eines bedeutenden Spielers. LA wieder eingesetzt. Die übliche Diskussionsfrist von sieben Tagen ist bitte einzuhalten und weitere Stimmen sollten abgewartet werden. --84.189.76.167 16:32, 26. Feb. 2007 (CET)
Hier gibt es nichts mehr zu diskutieren. Der Spieler erfüllt die Relevanzkriterien, damit ist das Thema erledigt. LA entfernt. -- Sir 16:58, 26. Feb. 2007 (CET)
Wie wärs mit einem Einbau unter Oliver Kahn mit einem Halbsatz? Das reicht. Ansonsten Löschen --Djat 17:06, 26. Feb. 2007 (CET)
Leute, wollt ihr es nicht checken? Axel Kahn erfüllt die Relevanzkriterien und ist somit berechtigt, einen eigenen Artikel zu haben. -- Sir 17:10, 26. Feb. 2007 (CET)

Man, man, man. Das es sich um "Richtlinien" handelt, wird dann interessant, wenn ein eigtl. NICHT relevanter Spieler einen guten bis sehr guten Artikel hat und darum evtl. bleiben darf. Wenn ein Spieler eindeutig relevant ist, bleibt er auf jeden Fall. Ganz klar schnellbehalten. --Kuemmjen Diskuswurf 18:45, 26. Feb. 2007 (CET)

Aus Relevanz-Kriterien: Die "Relevanzkriterien" zu einzelnen Themengebieten stellen, wenn nicht anders angegeben, Anhaltspunkte dar, .... Allenfalls bei Oliver Kahn erwähnen und ganz klar Löschen, unwichtiger gehts kaum noch. --Panter Rei Πφερδ 07:33, 27. Feb. 2007 (CET)

Tja Fußballspieler der zweiten Liga haben halt nach der derzeitigen Praxis eine eiugenständige Relevanz, auch ohne bedeutenden Bruder. Was sollen auch die Spiele und Vereinszugehörigkeiten von Axel bei Oliver (für Fußballinteressierte aber wichtige Angaben zu Axel)? --Kriddl Diskussion 08:53, 27. Feb. 2007 (CET)

LA wieder rein. Zum einen sind Relevanzkriterien weder notwendig noch hinreichend. Offensichtlich gibt es hier Zweifel und keiner bricht sich ein Bein ab, wenn das hier einfach durchdiskutiert wird Nach Lektuere von Portal_Diskussion:Fußball/Archiv2#Abstimmung:Relevanzkriterien kommen mir ausserdem noch Zweifel am formalen Argument: Mir ist zwar nicht klar, was da rausgekommen ist, nach V2 dort erfuellt er die RK nicht, die Erfuellung von V3 ist unklar. Klar sollte jedoch sein, dass jemand der fuenfmal eingewechselt wurde, dreimal davon nur fuer wenige Minuten irgendwie nicht besonders bedeutend ist. --P. Birken 17:21, 27. Feb. 2007 (CET) 

Erledigt, es reicht. Wir arbeiten seit vielen Monaten nach genau den 
Relevanzkriterien, die diese Community haben wollen. Das sind nicht nur die üblichen
Fußballadmins, sondern auch viele andere fleißige Helfer. Wer daran etwas ändern will:
Viel Spaß bei einem neuen Meinungsbild. Aber nicht hier. Angesäuert --Scherben 17:32, 27. Feb. 2007 (CET)

Tja, Birken hat mal wieder von seinen Adminkontakten gebrauch gemacht, Philipendula hat den LA wieder reingesetzt. Wer den Artikel nach Ablauf der Diskussion löschen wird, steht sicher auch schon fest. Hoch lebe die Wikipedia. 80.219.210.120 18:01, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich werd mich hüten. Und mit seinen Adminkontakten scheint es ja hier nicht allzuweit her zu sein. Es sind mindestens drei gegen ihn. --Philipendula 18:07, 27. Feb. 2007 (CET)

O.K., dann diskutieren wir halt bei den Löschkandidaten grundsätzliche Frafgen. Der Ordnung halber weise ich darauf hin, dass bei der Diskussion hier vorgeschlagen wird für Torhüter ganz auf den Einsatz zu verzichten. Die Kriterien sind so wie sind gut brauchbar, da sie bei der abfrage der einschlägigen Datenbanken rasch verifiziert werden können (dort wird nämlich jeder Einsatz gezählt, aber nicht die Länge). Die jeweilige Länge der Einsätze ist jeweils nur mit großer Mühe zu ermitteln. Abgesehen davon: "Irgendwie irrelevant2 aus wessen Sicht? Für den einen ist z.B. die Biografie eines Fermat irrelevant, für den anderen ein Fußballspieler.--Kriddl Diskussion 18:21, 27. Feb. 2007 (CET)

Es ist doch wirklich unfassbar, welche Verhaltensweisen eines bestimmten Benutzers hier immer geduldet und sogar gefördert werden. Aber egal: Da oben steht immer noch "erledigt". Ist es dies durch x-faches Hinweisen auf Erfüllung der Relevanzkriterien jetzt oder nicht? So ein Affenzirkus! --Scooter Sprich! 18:27, 27. Feb. 2007 (CET)

Im artikel ist der La jedenfalls wieder drin, vielleicht sollte man das erledigt nach Philipendulas Entscheidung mal entfernen, damit vom Artikel diese Diskussion auch gefunden wird. (Ich bin mal so mutig)--Kriddl Diskussion 18:34, 27. Feb. 2007 (CET)
Tja, dann warten wir doch mal ab, welcher Admin das hier abarbeitet. Es macht wohl keinen Sinn mehr, sich von Herrn P. die Zeit stehlen zu lassen. Der Worte sind (längst) genug gewechselt. --Scooter Sprich! 18:37, 27. Feb. 2007 (CET)
Ach Leute, macht doch, was ihr wollt. Manchmal bin ich so müde ... --Philipendula 18:51, 27. Feb. 2007 (CET)
Nönö, Phili, jetzt gib uns hier nicht die Schuld, dass Du den LA wieder reingesetzt hast und dann die Diskussion wieder losging. Die Sache war erledigt und hätte keinen Grund für weiteres Theater geliefert. Es ist doch wieder der alte Mist: Man stelle sich vor, unsereins käme an und würde in einen von den Bio-Kollegen als erhaltenswürdig benannten Artikel über ein Nachtschattengewächs ständig einen LA packen und sagen "das kann man doch in irgendeinen Gartenartikel quetschen" - sie würden "Vandale, Troll" schreien. Aber wenn unser Chef-Mathematiker meint, hier die Fußball-RK einfach mal ad absurdum führen zu dürfen, ist das natürlich okay, und wer sich darüber echauffiert, ist der Böse. Sorry, so geht das einfach nicht. --Scooter Sprich! 18:58, 27. Feb. 2007 (CET)
@Scooter: Ich möchte hier nicht antworten. Ich kann gar nicht so viel saufen, wie ich kotzen könnte. Und das nicht wegen dieses popeligen Fußballers. --Philipendula 21:59, 27. Feb. 2007 (CET)
Die Relevanzhürde ist genommen. Eine Diskussion über WP:RK#Sportler ist hier die falsche Stelle und kostet nur unnötig Zeit. Diskussionswürdig ist hier allenfalls etwas anderes. -- Ilion 19:56, 27. Feb. 2007 (CET)
LA abermals entfernt. Der nächste, der ihn wieder reinsetzt, landet auf WP:VM. So geht's nicht, liebe Leute! -- Sir 20:05, 27. Feb. 2007 (CET)

@Sir: Herzlichen Dank, hoffentlich ist die Sache damit beendet. @Phili: Sorry, aber wenn Du Dich nicht klar äußerst, was genau Dein Problem bei der Sache ist, werden wir es wohl auch nicht aus der Welt schaffen. However. Nacht, --Scooter Sprich! 01:28, 28. Feb. 2007 (CET)

Transparenzrichtlinie-Umsetzungsgesetz (gel.)

so kein Artikel, bitte was draus machen oder eben löschen --Geos 13:15, 26. Feb. 2007 (CET)

Gesetze, die europäisches Recht in nationales Recht umsetzen und sich dabei in der Änderung bereits bestehender Gesetze erschöpfen, sind grundsätzlich nicht enzyklopädierelevant. In diesen Fällen ist – wenn überhaupt – die dem Gesetz zu Grunde liegende europäische Regelung (hier: EG-Transparenzrichtlinie) relevant. Es mag Ausnahmen geben, aber das TUG gehört eher nicht dazu. Löschen. --Forevermore 20:16, 26. Feb. 2007 (CET)
Nachtrag: Vielleicht meint der Artikelersteller die Richtlinie, wenn er von Gesetz spricht. Die Europäische Gemeinschaft erlässt jedenfalls keine Gesetze, auch wenn der Artikel dies suggeriert. --Forevermore 20:18, 26. Feb. 2007 (CET)

(BK)Irgendwie so wirklich unvollständig. Alleine schon die Einleitung. Ich wunderte mich schon, seitwann das Europäische Parlament und der Rat Gesetze machen. Dann stellte ich ich fest, dass das Gesetz wirklich heißt: "Gesetz zur Umsetzung der Richtlinie 2004/109/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Dezember 2004 zur Harmonisierung der Transparenzanforderungen in Bezug auf Informationen über Emittenten, deren Wertpapiere zum Handel auf einem geregelten Markt zugelassen sind, und zur Änderung der Richtlinie 2001/34/EG". Es scheint mir ein Artikelgesetz zu sein, das nur bestehende Gesetz ändert [29]. Ob darin eine eigenständige Relevanz liegt, muss nicht sein. Vielleicht reicht es auch, im Artikel Wertpapierhandelsgesetz zu schreiben, inwiefern es durch das Transparenzrichtlinie-Umsetzungsgesetz geändert wurde. Leider steht gerade dies in diesem Artikel nicht drin. Also löschen, falls nichts kommt. --Alkibiades 20:20, 26. Feb. 2007 (CET)

Auch für das Löschen. Zur Begründung: Das TUG ist ein Artikelgesetz und enthält keine eigenständige Regelung, sondern nur Änderungen dritter Rechtsquellen. Kennzeichnend dafür ist die fehlende Vergabe einer Nummer für den Fundstellennachweis.

Grundsätzlich ist einem Artikelgesetz nicht jegliche Rechtsquellenqualität abzusprechen, sodass durchaus Relevanz bestehen könnte; in diesem Fall fehlt es aber daran völlig. Sinnvoller erscheint es mir eher, einen Artikel zur Primärquelle, nämlich der Transparenzrichtlinie 2004/109/EG, oder zur RiLi 2001/34/EG zu formulieren und dort über die Änderungsbestimmungen des TUG zu berichten (dann könnte man nämlich auch das österreichische Pendant einfließen lassen) - möglicherweise sogar im bewertenden Vergleich zu den europarechtlichen Vorgaben (wobei dies wohl den vorgegebenen Weg der Wikipedia a la WP:WWNI verlassen würde). --AHK 08:24, 27. Feb. 2007 (CET) 

Aufgrund inhaltlicher Mängel Substub gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 15:07, 7. Mär. 2007 (CET)

Blende (Architektur) (bleibt)

das ist kein Artikel, nur ein Wörterbucheintrag Dinah 13:15, 26. Feb. 2007 (CET)

Ein langer Satz zur architektonischen Erklärung einer llende an Baukörpern. Wenn es da nicht mehr zu zu sagen gibt, löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:23, 26. Feb. 2007 (CET) siehe Beitrag unten

Es gibt in der Architektur zwar Blendwerk wie Blendfenster oder Blendarkaden, dass wird meines Wissens aber nicht unter dem Begriff Blende subsummiert. In Schüttorf verlinkt im Satz Zu erwähnen ist hier die Stadtapotheke, die ursprünglich aus zwei giebelständigen Einzelhäusern bestand, die um 1750 durch Vorblendung einer neuen Straßenfassade zusammengefasst wurden. das Wort Verblenden auf diesen Löschkandidat. Das geht natürlich etymologisch auch auf das Adjektiv blenden zurück, gemeint ist hier aber wahrscheinlich eine Be- bzw. Verkleidung ... ruhig löschen, aber dann bitte auch entlinken ... Hafenbar 15:48, 26. Feb. 2007 (CET)
Doch SV Leschmann, es gibt ... und ist mir schon geläufig, so wie es jetzt im Artikel steht. Ich tendiere eher für behalten, hätte aber auch nichts dagegen einzuwenden, wenn für die einzelnen Formen jeweils ein eigener Artikel angelegt wird, was grundsätzlich leichter mit den Interwikis zu verlinken ist :-) Your choice. Viele Grüsse,--Désirée2 21:40, 27. Feb. 2007 (CET)

Nach dem Désirée2 aus einem langen Satz nunmehr einen Artikel gestrickt hat, behalten.--SVL ☺ Bewertung 11:27, 1. Mär. 2007 (CET) 

Bleibt; Nach Ausbau ist der LA obsolet. --Kantor Hæ? +/- 15:16, 7. Mär. 2007 (CET)

Kitesnowboarding (erl., Redirect)

Der Artikel ist weitestgehend identisch mit dem Artikel zu Snowkiting. Snowkiting als Oberbegriff für Kitesnowboarding und Kiteskiing ist völlig ausreichend zur Erklärung des Sachverhalts, daher kann dieser Artikel entweder komplett gelöscht werden oder ggf. eine Weiterleitung auf Snowkiting eingerichtet werden. Ich erachte eine weitergehende Unterteilung von Snowkiting als eher kontraproduktiv in Betracht dessen, daß der Artikel zu Snowkiting schon klein genug ist. -- StZ 13:16, 26. Feb. 2007 (CET)

Thomas Gruber - Maler und Bühnenbildner (gelöscht)

zusätzlich zur URV-Meldung: Die Relevanz ist nicht dargestellt und mehr als fragwürdig Wkrautter Disk Bew. 13:20, 26. Feb. 2007 (CET)

Löschen. Was wird aus der Wikipedia, wenn sich jeder Theaterarbeiter hier einen eigenen Eintrag macht.--Hey Ian 16:57, 26. Feb. 2007 (CET)
Für dieses leere Geschwurbel als Platzhalter für den obligatorischen Weblink zur HP von Gruber braucht gar keine Freigabe zu erfolgen, das ist schlicht unbrauchbar --ahz 19:31, 26. Feb. 2007 (CET)
Löschen, so kein Artikel und keine Relevanz. -- Rainer Lippert (+/-) 22:10, 26. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht: Keinerlei Relevanz erkennbar, weder im Artikel noch auf der eigenen Seite im Netz. Die URV-Mühe wäre vertane Zeit. Klugschnacker 22:30, 26. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:M-over the king (gesperrt)

Nachdem M-over the king wiederholt gelöscht (und inzwischen gesperrt) wurde [30] ein Versuch die Richtlinien zu umgehen. --P.C. ✉ 13:24, 26. Feb. 2007 (CET)

Wow... 12 Jahre und schon "HipHopStar? Wer's glaubt... ab zur Entsorgung --Schraubenbürschchen 14:12, 26. Feb. 2007 (CET)

Denke, dass wir das nicht länger diskutieren müssen - SLA gestellt.--SVL ☺ Bewertung 15:21, 26. Feb. 2007 (CET) 

gelöscht. --Polarlys 15:30, 26. Feb. 2007 (CET)

Richtigstellung: Nicht gelöscvht, sondern gesperrt: 15:31, 26. Feb. 2007 Polarlys (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte M-over the king (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Spam). Klugschnacker 22:31, 26. Feb. 2007 (CET)

Streitkultur (erl.)

das ist kein Artikel, sondern ein reiner Meinungsbeitrag, Quelle wahrscheinlich Brainstorming Dinah 13:25, 26. Feb. 2007 (CET)

Brainstorming... nennen wir's mal Theoriefindung. Entbehrlich. --DasBee 21:20, 26. Feb. 2007 (CET)

Leider ist das kein Artikel. Das Lemma ist relevant. 215.000 Google-Treffer, siehe auch [31] und [32]. --S.Didam 21:42, 26. Feb. 2007 (CET)

Potential hätte das Lemma, aber in der Form bleibt nur löschen. -- Rainer Lippert (+/-) 22:09, 26. Feb. 2007 (CET)
Einfach einen Redirect zur täglichen Löschdiskussion :-) --Revolus ( D•C•E•T ) 02:03, 27. Feb. 2007 (CET)

Ergänzungen in den Artikel eingefügt. --S.Didam 21:50, 28. Feb. 2007 (CET) Behalten! Wird noch weiter ausgebaut. Vielleicht hilf noch jemand mit, ihn zu verbessern. --S.Didam 19:39, 1. Mär. 2007 (CET)

da der Artikel von dir ja jetzt bearbeitet und ausgebaut wird, nehme ich den LA zurück --Dinah 20:31, 2. Mär. 2007 (CET)

Psychopolitik (erledigt, schnellgelöscht)

Seitenweise wirres Zeug Djat 13:31, 26. Feb. 2007 (CET) 

Der Artikel wurde durch Polarlys schnellgelöscht. --my name ♪♫♪ 18:18, 26. Feb. 2007 (CET)

Warum wird im film die schachnovelle vieles verändert (schnellgelöscht)

Offensichtlicher Unfug Djat 13:33, 26. Feb. 2007 (CET) 

Der Artikel wurde durch Polarlys schnellgelöscht. --my name ♪♫♪ 18:16, 26. Feb. 2007 (CET)

Eukrizier (erledigt, schnellgelöscht)

lusitg, aber nicht relevant Djat 13:41, 26. Feb. 2007 (CET) 

Der Artikel wurde durch D schnellgelöscht. --my name ♪♫♪ 18:15, 26. Feb. 2007 (CET)

Kristdemokraterna (bleibt)

"Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht oder unzureichend durch Quellenangaben (Literatur, Webseiten usw.) belegt worden, wodurch den fraglichen Inhalten eine Löschung droht." Da seit Juli 2006 keine Quellen genannt wurden, schlage ich den Artikel konsequenterweise zur Löschung vor -- 193.11.96.19 13:57, 26. Feb. 2007 (CET)

Einiges, was im Artikel steht, ist hier zu finden. Behalten --Svens Welt 14:17, 26. Feb. 2007 (CET)
sonst gehts gut? Wenn wir in der WP alles löschen würden was mangelnde Quellen aufweist wäre sie kaum vorhanden. Als Partei absolut relevant.BEHALTEN--Tresckow 14:22, 26. Feb. 2007 (CET)
Bitte auch die Benutzerseite von IP 193.11.96.19 löschen, weil keine Quelle genannt ist, die belegt, daß es sich bei der IP wirklich um eine statische IP handelt. <Ende Ironie> Behalten. --Matthiasb 18:42, 26. Feb. 2007 (CET)
Der "Quellen-Baustein", der seit Juli vergangenen Jahres im Artikel steht, war ja nicht von mir. Aber wenn man schon so einen Baustein formuliert, in dem man mit Löschung droht, dann soll man auch ernst machen. -- 193.11.96.19 08:58, 27. Feb. 2007 (CET)
Habe die Quellen ergänzt, die auch die schwedische und die englische WP verwenden. Mir ist unverständlich, wer da was wie belegt haben möchte. Ich gehe davon aus, das die gesuchten, näheren Informationen für den kundigen Leser aus den Quellen zu entnehmen sind. Abtippen mag ich die Quellen aus verständlichen Gründen nicht, den Artikel behalten schon. Ich nehme an, das die deutschsprachigen Parteien ihre Programme auch nicht auf Finnisch veröffentlichen, ergo sollte man da schon ein vergleichbares Maß anlegen. --Ebcdic 00:27, 28. Feb. 2007 (CET)
Was soll noch belegt werden? Alle steht doch auf der eigenen Homepage der Kristdemokraterna und in den anderen Wiki-Links? Behalten --Carstenwilms 22:39, 28. Feb. 2007 (CET)
Aufgrund der Relevanz unbedingt behalten. Habe Wahlresultate (Grafik) anhand der CPDS-Daten (Klaus Armingeon, Philipp Leimgruber, Michelle Beyeler, and Sarah Menegale. Comparative Political Data Set 1960-2004. Institute of Political Science, University of Berne, 2006.) ueberprueft: sie sind ok. --Sputniktilt 15:25, 4. Mär. 2007 (CET)
Bleibt. --Kantor Hæ? +/- 15:19, 7. Mär. 2007 (CET)

Rudolf von Waldenfels (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt Wkrautter Disk Bew. 14:02, 26. Feb. 2007 (CET)

  • Ein paar Notmaßnahmen durchgeführt. Als Schriftsteller verfehlt er unsere Zwei-Buch-Hürde, als Schauspieler an der Wiener Burg sollte er aber allemal relevant sein. -- Triebtäter 14:20, 26. Feb. 2007 (CET)
Er war aber ein "Burg-Schauspieler" eher der untersten Kategorie, oder vertu ich mich da? --DTP1 Deutsch--türkisches Portal 14:22, 26. Feb. 2007 (CET)
Löschen Ein Buch und eine nicht näher definierte Tätigikeit als Schauspieler. Selbst die Bio auf seiner Homepage gibt null her.--Tresckow 14:25, 26. Feb. 2007 (CET)
Habe dem Portal Wien eine Nachricht hinterlassen, vielleicht ist RvW dort ja bekannt. abwarten --Hedwig in Washington (Post) 23:47, 26. Feb. 2007 (CET)
Ich werde nachforschen. Unter Peymann waren sicher nicht irgendwelche Dilettanten im Ensemble (wie sonst auch nicht). Abwarten. --Schaufi 17:02, 27. Feb. 2007 (CET)
Waere Peymann nicht erwaehnt, haette ich das Portal nicht belaestigt. Aber so? Kann was dran sein. --Hedwig in Washington (Post) 21:41, 27. Feb. 2007 (CET)
Ich würde vielleicht den Artikel behalten. Kann sein, dass er weiterschreibt, rezensiert wird er in vielen literarischen Foren und er soll an einem neuen Buch arbeiten. Wie er als Schauspieler ist? Da bin ich leider nicht klüger geworden, einige Rollen wären interessant, ich glaube, Benutzer:Gledhill hat zu einem Werk Zugang, wo alle Besetzungen der letzten Jahre drinnen sind...--Schaufi 18:16, 2. Mär. 2007 (CET)
  • Behalten: Er war einige Zeit als Schauspieler am Burgtheater engagiert, also an einem der wichtigsten Theater Europas. Das rechtfertigt einen WP-Artikel. Angesichts der Relevanz des Burgtheaters ist eine Erfassung der dort auftretenden Schauspieler in enzyklopädischen Interesse. Dabei wäre es aber nicht praktisch, jedesmal darüber zu diskutieren, ob die Rollen groß genug waren. Dies tut man bei Schauspielern, die Nebenrollen in US-amerikanischen TV-Krimiserien spielen, ja auch nicht. --Gledhill 21:43, 2. Mär. 2007 (CET)
  • Behalten, ich schließe mich Gledhills Meinung an, allerdings kann uns das Detail mit den dreizehn Verlagsabsagen erspart bleiben. Edelseider 21:45, 2. Mär. 2007 (CET)
Jetzt habe ich Herrn von Waldenfels über die Mailadresse auf seiner Homepage kontaktiert, und ihn herzlich eingeladen, die Infos bezüglich Rollen, Buchprojekte, usw. selber zu ergänzen (natürlich habe ich darauf hingewiesen, dass WP eine Enzyklopädie ist). Vielleicht bringt es was! --Schaufi 23:47, 3. Mär. 2007 (CET)
HIermit möchte ich die zuständigen Admins höflichst bitten, der Löschdiskussion ein Ende zu setzen und den Artikel zu behalten. Herr von Waldenfels hat mir sehr lieb geantwortet und er wird in den nächsten Tagen den Artikel selber ergänzen, ich beobachte den Artikel und sorge dafür, dass er enzyklopädisch gestaltet wird. Herr von Waldenfels war allerdings mehrere Jahre an der Burg engagiert. --Schaufi 09:19, 5. Mär. 2007 (CET)
Bleibt. — H. Th. 314 16:49, 7. Mär. 2007 (CET)

Kriegs- und Boykotthetze (bleibt)

Löschen! Ich frage mich ob wir irgendwann zu jedem Paragrafen eines jeden Gesetzes hier ein Lemma haben werden. Ist das gewünscht? Das Thema könnte leicht unter Strafgesetzbuch (DDR) abgehandelt werden. --Westiandi 14:18, 26. Feb. 2007 (CET)

Moment noch es war nicht meine Absicht zu jedem Paragraphen eine Kommentierung zu verfassen, aber Boykotthetze ins Strafgesetzbuch der DDR zu schieben ist schlicht falsch, da es sich auf Verfassungsrecht stützte. Vielleicht findet sich ja ein Plätzchen in der Verfassung der DDR. Grüße

Schon eine der wichtigeren straf- und verfassungsrechtlichen Bestimmungen des DDR-Rechtes. Behalten--Kriddl Diskussion 16:10, 26. Feb. 2007 (CET)

Auf jeden Fall behalten, deswegen sind viele Leute nach Bautzen gewandert. Eine der wichtigsten Waffen der DDR-Justiz während des Kalten Krieges, damit unbedingt relevant und auch einen eigenen Artikel wert.--Wahldresdner 18:05, 26. Feb. 2007 (CET)

Die Löschbegründung im Artikel ist allerdings eine andere als hier...
Warum werden eigentlich immer diese alten Sachen wieder hervorgeholt, hört das den nie auf - Oops, das war ja die Argumentation gegen die Aufarbeitung der NS-Vergangenheit, hier geht es ja um den real existierenden Sozialismus: Weg mit dem revanchistischen Erinnern. Behalten --84.142.120.9 22:30, 26. Feb. 2007 (CET)

  • Behalten - Für die Löschbegründung sollte es munter ELKE-Punkte regnen, da eine rhetorische Frage wohl kaum dafür herhalten kann. So lange es als Artikel gut formuliert und in diesem Fall sogar belegt ist, hat hier manches seinen Platz. --Herrick 13:45, 27. Feb. 2007 (CET)
  • Behalten - und fuer eine Schnellloeschung der Loeschantrags :) --YeOldHinnerk 11:20, 28. Feb. 2007 (CET)
Bleibt. — H. Th. 314 16:46, 7. Mär. 2007 (CET)

Apfel (Redewendung) (erl.)

ein paar Redewendungen aus Büchern abschreiben, sorry das ist für mein Artikel Dinah 14:21, 26. Feb. 2007 (CET)

Wie soll ich denn die folgenden Sätze aus der Einleitung zur Liste deutscher Redewendungen verstehen?
"Unterschiedliche Redewendungen zum gleichen Objekt, z.B. "Hund", sollten in eine separate Seite unter dem Titel Hund (Redewendung) eingestellt und verlinkt werden. Dort können auch die unterschiedlichen (z.B. regionalen) Varianten und mutmaßlichen Entstehungsdaten erläutert werden."

Und den Satz verstehe ich auch nicht: "sorry das ist für mein Artikel".

Ich bitte um Aufklärung.
Außerdem will ich nicht Redewendungen aus Büchern abschreiben, sondern etwas dazu schreiben. Wenn einzelne Redewendungen Artikel haben, dann dürften doch auch Gruppen von Redewendungen zu einem Thema eigene Artikel haben. Das Problem ist, dass einerseits die Liste deutscher Redewendungen überquillt und andererseits zu manchen Gruppen Einiges zu erzählen ist. Gruß. --Immanuel Giel 15:08, 26. Feb. 2007 (CET)
Unterartikel der genannten Liste mit Erklärungen zu den Redewendungen. Das ist für mich sehr wohl ein Artikel. Behalten --Saluk 16:34, 26. Feb. 2007 (CET)
Saluks Argumentation klingt für mich schlüssig, schließe mich dem an.--Louis Bafrance 18:24, 26. Feb. 2007 (CET)

okay, dann ist es eine Liste und kein Artikel, ich ändere die Kategorie und nehme den LA zurück --Dinah 21:20, 26. Feb. 2007 (CET)

Motorrad-Gegensprechanlage (gelöscht)

Nach 10 Tagen in der QS und Entfernung von POV etc. ist nicht mehr viel übrig geblieben (wobei das Lemma auch nicht ganz mit dem Artikelinhalt übereinstimmt; ein zentraler Mischer ist erstmal keine Gegensprechanlage und umgekehrt. --NSX-Racer | Disk | B 14:28, 26. Feb. 2007 (CET)

Wenn das in dieser Form bleibt, dann muss der Artikel gelöscht werden, nach dem Lesen bin ich nicht schlauer als vorher und der Inhalt hat eben auch nichts mit der Überschrift zu tun. Sieben Tage Zeit sind zum Ausbauen. --my name ♪♫♪ 18:13, 26. Feb. 2007 (CET)

Die sieben Tage sind 'rum, getan hat sich nichts, also kann das bißchen Text ohne Verlust für das Ansehen dieser Enyklopädie weg.--NSX-Racer | Disk | B 17:10, 5. Mär. 2007 (CET)
Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 15:15, 7. Mär. 2007 (CET)

Quasi at the Quackadero (gelöscht)

Löschen Dieser "Filmartikel" enthält so gar nichts, was einen Filmartikel bzw. Filmstub ausmacht. Der Link auf die IMDb geht auch ins Leere. Sollte dieser Kurzfilm wirklich relevant sein, dann sollte sich das auch in einem zumindest annehmenbaren Stub niederschlagen. In der derzeitigen Form eher ein Löschkandidat. MisterMad 14:29, 26. Feb. 2007 (CET)

der geht nur ins Leere, weil ich mir die Schreibweise dieser Imdb-Vorlage und ihrer Parameter nicht merken kann: hier. neutral --elya 15:13, 26. Feb. 2007 (CET)
Das ist kein Filmartikel einer Enzyklopädie, sondern ein POViger Eintrag für ein Filme-Webforum. Würde man POV ohne Quellen wie "Die Aussagefähigkeit des Films schwankt zwischen "Verwertbarem quasi Null" und "Schwachsinn"." und Unenzyklopädisches wie "der Inhalt ist schnell erzählt" und "auf dem er allerlei dummes Zeug macht" streichen, bleibt gar nichts übrig. Besser löschen und das Lemma unter Wikipedia:Artikelwünsche eintragen. --AN 15:13, 26. Feb. 2007 (CET)
Wirklich mehr als grenzwertig. Wir können doch nicht jedes zehnminütige youtube - Filmchen hier aufnehmen. Löschen --Djat 15:30, 26. Feb. 2007 (CET)

Die Verwertbarkeit dieses Artikelversuchs ist ebenfalls "quasi Null" Löschen --Carlo Cravallo 16:33, 26. Feb. 2007 (CET)

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 19:04, 26. Feb. 2007 (CET)

1994 wurde der Film an Platz 46 der 50 Greatest Cartoons (en:50 Greatest Cartoons) aller Zeiten von 1000 Mitgliedern der Zeichentrickfilmindustrie gewählt. Artikel überarbeitet. Behalten. -- Ilion 20:52, 26. Feb. 2007 (CET)

Durchaus relevanter Film, daher für behalten! Aber der Artikel ist trotzdem sehr schwach auf der Brust!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 22:14, 26. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht; für einen brauchbaren Filmartikel viel zu
dünn. — H. Th. 314 16:45, 7. Mär. 2007 (CET)

Purcell Society (bleibt)

Das kann ohne weiteres in den Artikel Henry Purcell eingearbeitet werden (steht zum Teil schon drin). Ein eigener Artikel ist nicht sinnvoll. --UliR 14:55, 26. Feb. 2007 (CET)

Grundsätzlich halte ich den Artikel für sinnvoll, da literarische Gesellschaften auch ihr eigenes Lemma haben, bpsw. Goethe-Gesellschaft, Karl-May-Gesellschaft. Warum sollte das bei Purcell anders sein. 7 Tage --Matthiasb 18:46, 26. Feb. 2007 (CET)
In diesem Sinne behalten. -- Uka 23:23, 26. Feb. 2007 (CET)
Bleibt; musikwissenschaftlich sowie historisch relevant und Ausbaufähig. --Kantor Hæ? +/- 15:24, 7. Mär. 2007 (CET)

Quotientenhalbgruppe (gelöscht)

kein Artikel...Fachbegriffe....Lemma nicht geklärt --jodo 15:03, 26. Feb. 2007 (CET)

In vorliegender Form ausschließlich für Experten geeignet - vernünftig Erklären oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:16, 26. Feb. 2007 (CET)

Besser bei Gruppentheorie oder noch besser Halbgruppe einbauen. Ein eigenes Lemma scheint mir nicht nötig. Verschieben Djat 15:23, 26. Feb. 2007 (CET)

Das ist schon eine sehr spezielle Halbgruppe. In Halbgruppe einbauen - damit kann ich noch leben - aber nicht in Gruppentheorie. Portal:Mathematik anrufen! Cup of Coffee 21:22, 26. Feb. 2007 (CET)

Mir kommt das alles sehr trivial vor. --Digamma 21:46, 26. Feb. 2007 (CET)

Eine Beschreibung ist in Algebraische Struktur#Kongruenzrelationen und in Kongruenzrelation zu finden, wo man die Quotientenhalbgruppe (Faktorhalbgruppe) auch als Beispiel hinzufügen könnte. Alternativ könnte man Faktoralgebra (z.Z. ein redirect auf Konguenzrelation) ausbauen. -- M.Marangio 22:05, 26. Feb. 2007 (CET)

Behalten Ich bin ein Mathematiker, ich wußte vorher nicht was eine Quotientenhalbgruppe ist, ich habe den Artikel gelesen und weiß es nun. Gruß Stefanwege 11:00, 28. Feb. 2007 (CET)

Typischer Fall von Student hoert Vorlesung und schreibt danach eine Definition in die Wikipedia. Kontextloser Artikel, der den Sinn des Begriffes, insbesondere auch im Bezug auf das von M.Marangio genannte Umfeld nicht erklaert. Loeschen. --P. Birken 14:26, 28. Feb. 2007 (CET)

Das Uebliche: Ein Neuling faengt einen neuen Artikel an. Ehe er den Artikel noch zu Ende geschrieben hat kommt nach 3 Minuten der Loeschantrag. Die Loeschbegruedung lautet sinngemaess: der Artikel ist unverstaendlich, weil nur fuer Experten verstaendlich. Der Neuling hat keinen Bock mehr auf WP. Jetzt gibt es wieder unnoetige Diskussionen,an denen der Neuling nicht teilnimmt weil er besseres zu tun hat.

--Matthy 16:06, 28. Feb. 2007 (CET)

Ein LA nach drei Minuten ist in der Tat ziemlich Panne, ich denke aber, dass das hier ein klassischer Fall ist wie von Benutzer:Gunther auf seiner Seite beklagt. --P. Birken 16:22, 28. Feb. 2007 (CET)

Wie wär es denn mit einem Hinweis auf das Rechnen mit unseren Uhrzeiten? Da bewegen wir uns ja in einer Quotienten(halb)gruppe, wenn wir rechnen 21 + 5 = 2 (mod 24)? Für Nicht-Eingeweihte: 5 Stunden nach 21 Uhr haben wir 2 Uhr. --Djat 17:20, 28. Feb. 2007 (CET)

Wie Du ja schon sagst, hast das Rechnen in Uhrzeit sogar Gruppenstruktur. Insofern ist das eher ein kuenstliches Beispiel. --P. Birken 17:25, 28. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 16:43, 7. Mär. 2007 (CET)

Mina Ahadi (bleibt nach Überarbeitung)

Nach Einspruch. Trotzdem. Irrelevanz bleibt. Höchstens im Zentralrat der Ex-Muslime erwähnenswert, da die Frau keine persönlichen Leistungen vollbracht hat--Ar-ras (D BT) 15:15, 26. Feb. 2007 (CET)

Als führender Kader der Arbeiterkommunistischen Partei Irans ist sie durchaus relevant (jedenfalls für die persische und englische Wikipedia) -- Arne List 16:31, 26. Feb. 2007 (CET)
Na klar ist sie relevant genug. Der Artikel ist allerdings noch etwas dünn. Man sollte z. B. vielleicht nicht unterschlagen, dass sie wegen ihrer politischen Aktivitäten im Iran zum Tode verurteilt ist und hierzulande unter Personenschutz gestellt wurde. Und wer den Artikel über die Ex-Muslime liest, möchte vermutlich auch etwas über die Gründerin und Vorsitzende wissen. Rainer Z ... 18:29, 26. Feb. 2007 (CET)

Artikel erweitern und behalten, auf Grund der Medienresonanz und als bekannte Menschenrechtsaktivistin ohne Zweifel relevant ... Sirdon 19:02, 26. Feb. 2007 (CET)

gehört zwar noch bearbeitet, aber auf jeden Fall behalten. --Ricky59 06:18, 27. Feb. 2007 (CET)

Tja dann 7 Tage oder löschen--Ar-ras (D BT) 10:05, 27. Feb. 2007 (CET)

Erneuter Einspruch: Die von ihr geleitete Organisation http://www.ex-muslime.de/ plant erst am Donnerstag 28.2. an die Öffentlichkeit zu treten, der Name wird lediglich deswegen vor den Leistungen bekannt weil die Frau bedroht wurde. Benutzer:195.4.154.1 17:11, 26. Feb. 2007 (CET)

behalten. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 11:41, 28. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Heute ist der besagte Donnerstag und auf der Website des Zentralrats wurde auch ein Lebenslauf hinterlegt. Dessen Informationen habe ich in den Artikel eingebaut. Es wäre schön, wenn das fiese Lösch-Bapperl jetzt rausgenommen wird. Die LA-Begründung dürfte inwischen hinfällig sein. Rainer Z ... 15:05, 28. Feb. 2007 (CET)

Behalten erfüllt über ihre mehrere Funktionen und über die Kampagne gegen sie eigenständig relevant.--Augustinus-Bekenntnisse 22:35, 28. Feb. 2007 (CET) 

Auch wenn ich abgestimmt habe, nehme ich den LA raus. Der Fall dürfte eindeutig sein. Rainer Z  ... 00:34, 1. Mär. 2007 (CET)

Röddenau (gelöscht)

so kein Artikel, anscheinend abgeschrieben --Geos 15:34, 26. Feb. 2007 (CET)

löschen - wenn es von diesem Blatt abgeschrieben ist, ist es (wahrscheinlich) eine URV. --Ireas 15:41, 26. Feb. 2007 (CET)
...liegt im breiten Edertal unser Heimatdorf Röddenau..., der Einsteller hat hier einfach Teile der Festschrift reingerotzt und sich nicht mal die Mühe gemacht, das zu einem Artikel umzuformulieren. Löschen, das ist offensichtlich URV --ahz 19:37, 26. Feb. 2007 (CET)
Habs mal etwas umformuliert, i.d.Hoffnung, das es jetzt einem behaltbaren Artikel ähnlicher sieht. --Ebcdic 00:57, 7. Mär. 2007 (CET)
Gelöscht. Ein teilweises Umformulieren genügt da freilich
nicht. — H. Th. 314 16:40, 7. Mär. 2007 (CET)

Nina Öger (bleibt)

Töchterchen von einem reichen Geschäftsmann. Na und? --Tobno 15:46, 26. Feb. 2007 (CET)

Und Geschäftführerin von Öger Tours, das reicht für behalten. --Septembermorgen 16:35, 26. Feb. 2007 (CET)
7-Tage um die Relevanz klar darzustellen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:39, 26. Feb. 2007 (CET)

Geschäftsführerin von Deutschlands fünftgrößtem Pauschalreisekonzern (ein Unternehmen mit über 3000 Mitarbeitern) und gleichzeitig für UNICEF engagiert und alleinerziehende Mutter. Das reicht für behalten. Im Gegenzug Benutzer:Tobnu löschen wegen Unwichtigkeit und Löschantragstrollerei. --217.233.36.78 16:51, 26. Feb. 2007 (CET)

Könntest Du diese Gesichtspunkte (neutral formuliert und mit Quellen belegt) in den Artikel reinschreiben, anstatt einen anderen Benutzer direkt anzugreifen?--Kriddl Diskussion 16:57, 26. Feb. 2007 (CET)
la entfernt, schlechte Tobnu-Kopie mit Benimmproblemen indefinite gesperrt. -- southpark Köm ? | Review? 17:02, 26. Feb. 2007 (CET)

LA wiederhergestellt. Neue Begründung: schlechter Stub, so nicht ausreichend (Relevanz wird nicht bezweifelt). --Matthiasb 18:52, 26. Feb. 2007 (CET)

ich halt das für einen schlechten, aber gültigen stub, also behalten. -- southpark Köm ? | Review? 18:53, 26. Feb. 2007 (CET)
Warum ist herausgenommen worden, dass sie alleinerziehende Mutter ist? Passte dass irgendjemandem nicht in sein Weltbild oder hatte das andere Gründe? Bis zur Klärung hab ichs mal wieder eingefügt! --Benutzer:DTP1 Deutsch--türkisches Portal 18:59, 26. Feb. 2007 (CET)
Eventuell, weil dieser Umstand relativ egal ist? Gruß --Andreas 06 19:28, 26. Feb. 2007 (CET)
Mit dem soziokultuellen Hintergrund nicht unbedingt. --Matthiasb 19:31, 26. Feb. 2007 (CET)

Ein Fall für die QS, aber kein Löschgrund. --[Rw] !? 22:22, 26. Feb. 2007 (CET)

sehe ich auch so. behalten --RickJ Talk to me ... 23:27, 26. Feb. 2007 (CET)

würde noch ein wenig mehr Fleisch vertragen, aber behalten. --Ricky59 06:21, 27. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel sollte auf jeden Fall behalten werden. Man könnte allerdings noch ein wenig aus dem Portrait in der Zeit übernehmen. --Benutzer:MarcusMüller 00:32, 28. Feb. 2007 (CET)

QS, aber behalten --Djat 04:09, 1. Mär. 2007 (CET)

Zur Richtigstellung:

Ad IP 217.233.36.78: Meinst du mit dem "fünftgrößtem Pauschalreisekonzern" Öger Group oder Öger Tours. Die Öger Group hat, lt. Unternehmensdarstellung, „deutschlandweit 300 Mitarbeiter und weltweit – vornehmlich in der Türkei – 3100 Mitarbeiter“. Öger Tours ist lediglich einer von drei Teilen der Öger Group. Frau Öger ist zweite Geschäftsführerin eben dieses Teils. In der oben zitierten Unternehmensdarstellung der Öger Group wird sie nicht genannt. --Geri, 18:58, 2. Mär. 2007 (CET) 

Bleibt. Gültiger Stub; Relevanz ist aus dem Artikel ersichtlich. --Kantor Hæ? +/- 15:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Ernst Gröschel (gelöscht)

Wenn das ein Artikel werden soll, muss man noch einiges dran tun. Relevanz kann man so nicht beurteilen. --Sr. F 15:58, 26. Feb. 2007 (CET)

Lemmarelevanz ist schon vorhanden, aber dieser Text enthält erklärtermaßen "Anmerkungen zu Ernst Gröschels Beethoven Interpretation auf historischen Instrumenten von Walter Zimmermann". Da erscheint mir ein Neuanfang nach vorherhigem Löschen sinnvoller zu sein. -- Uka 16:33, 26. Feb. 2007 (CET)

schließe mich Voruser vollkommen an - Hören Sie ihm zu!, kann nur sagen gerne, lese ihn auch gerne noch einmal, diesen Artikel / dieses Lemma, wenn denn ein Artikel vorhanden ist - und Hr.Gröschels Bio neueingestellt mit anderem Text wurde. Umarbeiten wäre zu mühsam und zeitaufwändig. löschen --Ricky59 06:28, 27. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 16:37, 7. Mär. 2007 (CET)

Beaufort 8 (gelöscht)

Vermutlich SLA-fähige Werbeargentur mit 35 Mitarbeitern, kein besondere Relevanz erkennbar! --Tafkas 16:03, 26. Feb. 2007 (CET)

ack, unter den WP:RK. Kann weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:42, 26. Feb. 2007 (CET)

Wegen Irrelevanz löschen. --my name ♪♫♪ 18:11, 26. Feb. 2007 (CET)

Löschen, keine Relevanz --Hufi @ 19:03, 26. Feb. 2007 (CET)
Die sind aber, wenn ich mich richtig erinnere, im Online-Marketing-Bereich nicht ganz unwichtig. Sie erfüllen sicherlich nicht die de.WP-Relevanzkriterien in Bezug auf die Mitarbeiterzahl. Kann jemand die Preise beurteilen, die sie bekommen haben (Mailingpreis Deutsche Post, New York Festivals Award, IF Communications Award)? neutral--Gereon K. 19:15, 26. Feb. 2007 (CET)

Mit Windstärke 8 ab ins Löschnirwana.--df 14:38, 27. Feb. 2007 (CET) 

Relevanz nicht nachgewiesen. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 14:23, 6. Mär. 2007 (CET)

Dora Bloch (LA zurückgezogen)

Alles Verwertbare steht eigentlich schon im Artikel Operation_Entebbe. Wenn es über ihre Biographie nicht mehr zu sagen gibt, bin ich für löschen. --Sr. F 16:04, 26. Feb. 2007 (CET)

War noch nicht fertig und schlage eher Erweiterung vor.

Nur der Neugier halber: Was macht sie relevant, außer, dass sie zur falschen Zeit am falschen Ort war?--Kriddl Diskussion 17:25, 26. Feb. 2007 (CET)
246000 Treffer für "Dora Bloch" in google sind ein erster Hinweis darauf, dass sie nicht ganz irrelevant ist.
Also, wenn ich Dora Bloch in Anführungszeichen setze, liefert mir google nur noch 2390 Treffer. Ob das über die Relevanz allerdings etwas aussagt, kann und will ich nciht beurteilen.--Louis Bafrance 18:54, 26. Feb. 2007 (CET)
Wenn die BBC 30 Jahre nach Blochs Tod (der sich lange vor dem WWW ereignete) ihr einen Artikel widmet, gibt's für mich über Relevanz keine Diskussion. Behalten. --Matthiasb 18:56, 26. Feb. 2007 (CET)

behalten ... Sirdon 10:10, 27. Feb. 2007 (CET)

Nach umfänglichem Ausbau kann man das behalten. Ziehe den Löschantrag zurück. --Sr. F 15:57, 27. Feb. 2007 (CET)

Kiddycoach (gelöscht)

Der Línk führt zu einer Seite, die ein Buch bewirbt. So gemeinnützig kann das gar nicht sein. Der Artikel selbst enthält kaum Info außer dem Link. Werbung, verzichtbar. --Sr. F 16:07, 26. Feb. 2007 (CET)

Immerhin macht der "Besucherzähler" mit 1829 Besuchern etwas her. Besonders da ich durch dreimaliges Neuladen gleich viermal gezählt wurde. Reiner Werbeeintrag mit nostaligischer Homepage. löschen --Hitch 16:40, 26. Feb. 2007 (CET)

Der Link führt zu einer Seite, die für die Allgemeinheit größe Bedeutung hat, weil hier Eltern und Kinder kostenlose Hilfe bei Problemen im Familienleben erhalten.

Es ist nicht richtig, dass auf der Seite Videos zum Kauf angeboten werden. Es wird kein einziges Video angeboten!! Vielmehr haben Kinder und Jugendliche die kostenlose Möglichkeit auf der "Seite für Kids" und "Seite für Jugendliche" Ihre persönlichen Probleme an die Betreiber zu stellen und bekommen auch KOSTENLOS Hilfe von den Betreuern!!

Die Eintragung und der Link enthält sehr viel Information. Man erfährt, wo man sich hinwenden kann, wenn man erzieherische Probleme hat und erfährt, wo es Hilfe für Kinder mit ADS und anderen Problemen gibt.

Ja, das mit den Videos war ein Versehen von mir, habe meine Löschbegründung diesbezüglich geändert. Aber Relevanz erschließt sich mir da trotzdem nicht. --Sr. F 17:43, 26. Feb. 2007 (CET)
Ob die Seite für die Allgemeinheit eine größere Bedeutung hat, kann nur die Allgemeinheit selbst entscheiden. Dies könnte z.B. mit Berichten über die Organisation in überregionalen Zeitungen belegt werden. Es ist für die Wikipedia nicht wichtig, ob das Angebot kostenlos ist. In der Wikipedia geht es vor allem darum Artikel zu Dingen und Themen zu veröffentlichen, die bereits eine große Bekanntheit haben. Im gegebenen Fall kann man diese Bekanntheit nicht aus dem Artikel herauslesen. Gruß --Hitch 17:48, 26. Feb. 2007 (CET)

ich bin auch fürs löschen. zum einen geht aus dem arikelinhalt nichts stichhaltiges hervor (wenn ich was über ads wissen will schau ich unter diesem stichwort nach) und zum anderen bleibt nur ein link, der vielleicht auch noch woanders ein plätzchen finden wird.--Hannes Rakete 18:10, 28. Feb. 2007 (CET)

Ja es ist richtig, dass man unter auch unter dem Stichwort ADS nachsehen kann. Aber unter Kiddycoach findet man Menschen, die auch echte Hilfe anbieten können. Und außerdem findet man eine Information, wo man wirklich Hilfe in Erziehungsfragen und bei Erziehungsproblemen bekommt.

Weil die Bedeutung für die Allgemeinheit angesprochen wurde, was in Berichten in überregionalen Zeitungen belegt werden sollte. Also es gibt schon eine Menge Berichte von überregionalen Medien und es werden täglich mehr. Am 21.11.2006 berichtete der ORF in seiner Sendung "Am Schauplatz" ausführlichst über Kiddycoach. In der Zeitschrift emedia vom 6.10.06 war eine ganze Seite dem gemeinnützigen Handeln von Kiddycoach gewidmet und in der Kurier Ausgabe vom 3.3.2007 ist ein großer Artikel zu lesen und in der aktuellen Ausgabe von "Bild am Sonntag" (11.3.2007) wird ein Artikel über Kiddycoach zu lesen sein. 

Gelöscht; hier war die LD mal wieder deutlich länger als der Artikel selbst.
Relevanz war aus dem Artikel auf jeden Fall nicht ersichtlich. --Kantor Hæ? +/- 15:25, 7. Mär. 2007 (CET)

Gewerbezentrum Wehra (gelöscht)

Das ist ein Essay oder Werbung. Keine Relevanz erkennbar, ein ganz normales Gewerbegebiet. Nicht enzyklopädisch formuliert. --Sr. F 16:11, 26. Feb. 2007 (CET)

Sehe darin keinen Mehrwert für die WP. Kann weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:33, 26. Feb. 2007 (CET)

(schnell)löschen. Werbung, kann wenn in den Artikel Wehra. -- John N. (Diskussion) 16:35, 26. Feb. 2007 (CET)

In dem Zustand schnelllöschen. --my name ♪♫♪ 17:35, 26. Feb. 2007 (CET)

So nur Werbung, deshalb löschen mit großem SLA-Potential --Hufi @ 19:03, 26. Feb. 2007 (CET)

"Einer wirft einen Stein ins Wasser und viele Wellen folgen. So muss es sein." Kein enzyklopädischer Text über ein marginales Lemma. Löschen. -- Uka 19:13, 26. Feb. 2007 (CET)

Habe nun einen SLA erstellt. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:33, 26. Feb. 2007 (CET)
nach SLA als Werbung gelöscht. --Polarlys 19:35, 26. Feb. 2007 (CET)

Leipziger Lachmesse (erl. redirect)

Gibt es schon unter Lachmesse besser. Müsste auch dort aktualisiert werden. Wäre ein Redirect nach Lachmesse sinnvoll?

Das das richtige Lemma Lachmesse und der Inhalt ansonsten redundant ist, habe ich redirect angelegt. --Septembermorgen 16:28, 26. Feb. 2007 (CET)

Illunet e.V. (gelöscht)

nebulöse Behauptungen über den Bereich Bildung; organisiert LAN Party LKD 16:36, 26. Feb. 2007 (CET)

Fall für´s VereinsWiki. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:38, 26. Feb. 2007 (CET)
Was ist denn da bitte nebulös dran? Weitere Erläuterungen folgen noch. --MrMoods 20:38, 26. Feb. 2007 (CET)
Du machst Werbung für deinen eigenen Verein, das hat hier nichts verloren. In eine Enzyklopädie gehören weder irgendeine Vereinssatzung, noch Vorstand, Schriftführer etc. eines Mini-Vereins. --Larf 20:47, 26. Feb. 2007 (CET)
Ich sehe das nicht als Werbung. Auch wenn der Verein klein ist, kann man doch über ihn informieren. Wenn man einmal von der Größe absieht, sind der ADAC oder andere, ähnliche Organisationen nichts anderes als Vereine. Was haben diese also in einer Enzyklopädie zu suchen? Genau so frage ich mich, warum man immense Infos bekommt, wenn man diverse Namen von lokalen Firmen eingibt, egal ob Mittelstand oder große Unternehmen. Solche sollten doch dann auch nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben. Oder sehe ich das falsch? Ich kann mir nicht vorstellen, daß diese Firmen im Brockhaus vertreten sind (was eine Online-Suche grade bestätigt hat). Ich treibe das Ganze jetzt vielleicht auf die Spitze, aber vom Prinzip her ist es das gleiche. Namen des Vorstandes oder ähnliches kann man ja gerne entfernen, um die Informationen allgemeiner zu halten. Desweiteren wurde immer noch nicht geklärt, wieso diese Infos nebulös sein sollen! --MrMoods 21:22, 26. Feb. 2007 (CET)
Du kannst ja in diesem Fall mal die unnötigen Informationen löschen. Was dann bleibt ist "ein Verein, der LAN-Parties organisiert". Das tun sicherlich 5000 Vereine, Privatleute, wasauchimmer in Deutschland. Willst du die alle listen? Ich hätte ja Verständnis dafür, wenn diesen Verein irgendetwas spezielles ausmacht, aber so? --Larf 23:27, 26. Feb. 2007 (CET)
Die vom Verein veranstaltete LAN-Party ist halt etwas spezielles... :-) Nee, mal Spaß beiseite. Was ist denn an meinem Energieversorger um die Ecke spezielles, daß er mit seinen maximal 300 Mitarbeitern hier (bundesweit in einer Enzyklopädie) vertreten ist, obwohl er hier in der Region grad mal ein paar Leute mit Strom versorgt? Was ist an einer Firma, die Autos repariert (auch wenn es eine Kette ist), so besonders, daß sie in eine Enzyklopädie muss? Was spricht dagegen, "Werbung" (wenn man es so nennen mag) für eine ehrenamtliche Sache zu machen? Die paar Bytes an Speicherplatz? Da nehme ich lieber alle 5000 ehrenamtlichen Vereine auf als eine einzige auf Profit ausgerichtete Firma. Ich denke, man sollte Ehrenamt unterstützen, wo man nur kann. --MrMoods 23:54, 26. Feb. 2007 (CET)
So, ist in Ordnung, löscht das Ding einfach...--MrMoods 00:16, 27. Feb. 2007 (CET)
Das mit den "nebulösen Behauptungen" nehm ich LKD aber immer noch krumm! --MrMoods 00:23, 27. Feb. 2007 (CET)
  • "Auch wenn der Verein klein ist, kann man doch über ihn informieren." Das ist, fürchte ich, ein Mißverständins über die Wikipedia. Aufgrund Deines Einverständnisses zu löschen, habe ich einen Schnellöschantrag (das übliche Verfahren in solchen Fällen) gestellt. -- Uka 00:31, 27. Feb. 2007 (CET)

Shopping24 GmbH

Informationswert wohl ziemlich überschaubar Seewolf 17:08, 26. Feb. 2007 (CET)

Bei der Mutterfirma einbauen würde wohl auch reichen! --Tafkas 17:21, 26. Feb. 2007 (CET)

Beo Otto eingebaut und Redirect angelegt. --Hedwig in Washington (Post) 23:38, 26. Feb. 2007 (CET)
Wurde von Einsteller rückgängig gemacht. --Polarlys 12:11, 27. Apr. 2007 (CEST)

Boost-Phase Intercept (redirect)

gibt doch bereits Raketenabwehr, falls hier wichtiges vorhanden ist, würde ich das eher da einbauen! Mal ganz diplomatisch ausgedrückt! Was meint ihr? --Tafkas 17:19, 26. Feb. 2007 (CET)

sehr diplomatisch....neben dem oben gesagten reine Glaskugelei, da weit in der Zukunft liegene Vorhaben, deren technische Realisierung derzeit offen ist. Das gehört wiederum nicht in eine Enzyklopädie -- tragfähige Fakten einbauen und redir. Andreas König 17:25, 26. Feb. 2007 (CET)

Innerhalb von sieben Tagen umbauen und eine Weiterleitung zu erstellen dürfte das sinnvollste sein. --my name ♪♫♪ 17:32, 26. Feb. 2007 (CET)

7 Tage zum Überarbeiten --Hufi @ 19:36, 26. Feb. 2007 (CET)

Habe das Stichwort unter Raketenabwehr aufgerufen und den Vermerk gefunden: "Noch kein Eintrag vorhanden. Eine Ausfuehrung zu dem Thema Boost Phase Intercept erwuenscht." Daher habe ich mir die 10 Minuten Zeit genommen und eben erklaert, was unter Boost Phase Intercept nach heutigem Sachstand zu verstehen ist. Auf Grund der obigen Kommentare schenke ich mir weitere Erklaerungen; ich habe keine Lust, mich auf Kindergartenniveau zu begeben. Wenn das WIKIPEDIA ist, nein danke.........

"Ich benoetige keine Quellen, da ich als Fachmann in diesem Bereich in einem NATO Centre of Excellence taetig bin" aus der Zusammenfassung des Erstellers Was soll man dazu noch sagen! Eine Erklärung würde dir helfen, nämlich Quellen! Gerade bei solchen Themen sind Quellen unerlässlich, da ansonsten die Gefahr besteht hier auf "Kindergartenniveau" zu sinken! Als "Fachmann" sollte es dir nicht schwer fallen Quellen zu benennen! Mal ein paar Kostproben des hoch fachmännischen NATO-Slangs: "Absoluter Vorteil dabei waere, dass dem Gegner sein eigener Schrott auf den Kopf zurueckfaellt". Soll ich jetzt ob deiner Beleidigung ein Stockwerk höher lachen oder weinen? Außerdem ist das Lemma falsch, da größtenteils etwas über den "US ABL (Airborne Laser)" im Artikel steht. Aber soviel dazu. --Tafkas 23:05, 27. Feb. 2007 (CET) 

In Weiterleitung umgewandelt. — H. Th. 314 16:35, 7. Mär. 2007 (CET)

Auslegungen zum Buch Daniel (gelöscht)

Buch Daniel bereits vorhanden inkl. Auslegung, außerdem POV " Die Person, die hier schreibt, vertritt die Meinung, das Wort Gottes muss der Vernunft zugänglich gemacht werden." --Tafkas 17:34, 26. Feb. 2007 (CET)

  • Löschen. Das sind keine „Auslegungen“. Unter ein solches Lemma gehört die gesamte Literaturgeschichte der Auslegungsliteratur dieses Buches und seine politischen Wirkungen, z.B. über die Weltuntergangstheorien um das Jahr 1000 herum. Da ließe sich einiges schreiben. Nur macht das wohl keiner. Und das hier ist einfach Dünnpfiff. Fingalo 20:51, 26. Feb. 2007 (CET)
zum ersten Mal gibt es von mir dann den Spruch: "Löschen, gern auch schnell". --RickJ Talk to me ... 23:23, 26. Feb. 2007 (CET)
„Die Auslegungen zum Buch sind auch von Epoche zu Epoche verschieden. Auslegungen zum Buch Daniel um 1890 lesen sich anders als eine um 100 Jahre spätere. Das kann auch über unsere Zeit gesagt werden. In 100 Jahren werden biblische Texte anders verstanden und ausgelegt als heute.“ Ich glaube diesen Artikel sollten wir trotz der wunderbaren Aussagen löschen. ColumbanLeathan 12:47, 27. Feb. 2007 (CET)
  • die Informationen und Auslegung im Buch Daniel sind leider nicht so umfangreich. Das Wissen dieses Benutzers sollte für die Wikipedia zugänglich gemacht werden, daher sind wir gegen eine Löschung. Sollte dieser Artikel gelöscht werden, sind wir uns ziemlich sicher, dass dieser Benutzer nicht mehr mitschreiben wird. Ist dies der Sinn und Zweck der Löschung? --Mr.&Mrs.S. 15:18, 27. Feb. 2007 (CET)
Ein Vorschlag unsererseits wäre: Das Lemma nach Traum des Nebukadnezar zu verschieben, der Inhalt dieses Artikels würde dies auch rechtfertigen. Der Inhalt ist noch nicht in den Artikeln Buch Daniel und Nebukadnezar II. enthalten, würde diese Artikel vielleicht auch sprengen.--Mr.&Mrs.S. 20:57, 27. Feb. 2007 (CET)
  • Nach jetziger Version ([33]) natürlich auch für Löschen (auch den Redirect). :-( Kopfschütteln ... --Mr.&Mrs.S. 20:59, 4. Mär. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 16:31, 7. Mär. 2007 (CET)

Cloos+Partner (gelöscht)

keine Relevanz ersichtlich, sieht nach purem Werbelink aus --Geos 17:39, 26. Feb. 2007 (CET)

den habe ich hier eingefügt (zur besseren Nachvollziehbarkeit) und den Autor bereits wegen der Relevanz angesprochen (Newbie) --∂φ ✉ +/- 17:46, 26. Feb. 2007 (CET)

Jetzt stehen einige Auszeichnungen drin, deren Bedeutung ich als Nichtösterreicher und Nicht-PRler nicht beurteilen kann. Es fällt nur auf, dass drei anscheinend ähnliche Preise im gleichen Jahr für die gleiche Kampagne verliehen worden sein sollen. Der Abschnitt zum PR-Verständnis ist hochgradiger POV und für mich eindeutig Werbung.--Kriddl Diskussion 18:26, 26. Feb. 2007 (CET)

  • reiner Linkcontainer! löschen--Blaufisch 18:28, 26. Feb. 2007 (CET)

wieso soll das eigenwerbung sein? es ist eine information, wie so viele andere hier auch. wenn du das hier als eigenwerbung siehst, und den artikel aus diesem grund löschen willst, dann müsstest du das mit so vielen anderen seiten (künstler, musiker,.. ja selbst städte und co) auch tun. in erster linie ist es auf jedenfall eine information für die leser von wikipedia. wär schön wenn du das auch so sehn würdest. übrigens der beitrag über pr-verständnis ist nicht POV sondern common sense. danke, grüße

Das ist eine Werbepräsentation dieser PR-Firma, die sich offenbar das Geld für ein Inserat in der Presse sparen will. Löschen --ahz 19:41, 26. Feb. 2007 (CET)


Was ist mit anderen Unternehmen? Was ist mit den PR-Firmen Burson Masteller, Ketchum, Pleon, Schwartz Public Relations oder Waggener Eckström? Cloos+Partner ist seit JAhren integraler Bestandteil der österreichischen PR-Szene behalten 

Gelöscht, den Werbeprospekt. — H. Th. 314 16:29, 7. Mär. 2007 (CET)

Schickse (bleibt)

Eine Schickse ist, je nach Verwender, eine Christenfrau, eine Judenfrau, eine liederliche Frau, oder einfach so eine Frau. Der Artikel befaßt sich aber (gottseidank) nicht mit liederlichen religuösen Frauen o.ä., sondern nur mit dem Wort → Wörterbucheintrag. --Sebastian Koppehel 17:57, 26. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist schon mehr als ein Wörterbucheintrag, daher behalten, aber er ist überarbeitungsbedürftig. Vor allem der Absatz zur angeblichen Verwendung in Leipzig erschließt sich mir nicht, die Rolle als wesentlich durch Juden geprägtes Pelzhandelszentrum hatte die Stadt spätestens 1938 verloren.--Wahldresdner 18:12, 26. Feb. 2007 (CET)

Wenn der Artikel mehr sein soll als ein Wörterbucheintrag, dann möchte ich mal eine Passage aus dem Artikel sehen, die sich nicht mit dem Wort "Schickse" befaßt, sondern mit den Frauen. --Sebastian Koppehel 18:14, 26. Feb. 2007 (CET)

Behalten und ausbauen, als Lemma hat das auf alle Fälle Potenzial. --Xocolatl 18:17, 26. Feb. 2007 (CET)

  • behalten (ACK Xocolatl)--Blaufisch 18:51, 26. Feb. 2007 (CET)
    • 7 Tage zum Überarbeiten, dann behalten --Hufi @ 19:01, 26. Feb. 2007 (CET)
Na, dann helft mir doch mal weiter. Was für ein Artikel soll denn unter diesem Lemma entstehen? Einer über Schicksen? Ich wüßte nichts über Schicksen zu schreiben, was nicht entweder enzyklopädie-unwürdig oder unter Frau schon erwähnt wäre. --Sebastian Koppehel 19:10, 26. Feb. 2007 (CET)
Sehr richtig, kenne ich von mir: Was ich nicht weiß noch zu schreiben wüsste, das taugt auch nichts. -- €pa 19:28, 26. Feb. 2007 (CET)

Ein Wörterbucheintrag ist etwas anderes, vgl. etwa Holz. Mit Holz hat das wenig gemein. 7 Tage mit Tendenz zum Behalten. Mir persönlich ist die Fixierung auf die jüdische Herkunft des Ausdruckes im Artikel zu stark. Ich kenne von meinen Großeltern den Ausdruck im Zusammenhang mit Frauen, die chic sind und zu fein zur handwerklichen Arbeit. --Matthiasb 19:02, 26. Feb. 2007 (CET)

Das ist schon ein jiddischer Ausdruck, er hat wohl bei der Übernahme ins Deutsche eine Melioration (Linguistik) erfahren. Wobei, vielleicht auch Pejoration. Jedenfalls behalten. --Sargoth 19:11, 26. Feb. 2007 (CET)
Dies ist ein Wörterbucheintrag, nämlich ein Artikel, der ausschließlich von der Etymologie und den Bedeutungsnuancen des Wortes handelt. Wenn der Artikel kein Wörterbucheintrag sein soll, dann muß er von Schicksen handeln. Leider ist eine Schickse aber bloß eine Frau mit bestimmten subjektiven Eigenschaften (unangenehm, dumm, liederlich), die nichts in der Wikipedia verloren haben. Was die Fixierung auf die "jüdische Herkunft" angeht, das Wort stammt nun einmal vom Hebräischen ab, wie Du in jedem ... naaaaa? Wörterbuch nachlesen kannst. --Sebastian Koppehel 19:10, 26. Feb. 2007 (CET)
Behalten - im Wörterbuch würden 95% der wikiwürdigen Informationen untergehn. (Sieh nur hinein.) -- €pa 19:28, 26. Feb. 2007 (CET)
Welche Information, die derzeit im Artikel steht, würde denn in einem Wörterbuch "untergehn"? (Keine. Aber selbst wenn, wäre das natürlich kein Grund, einen WB-Eintrag in der Wikipedia zu belassen.) --Sebastian Koppehel 07:11, 27. Feb. 2007 (CET)

Wörterbuch stört mich nicht, sofern es denn über die Wörter etwas interessantes zu erzählen gibt. Hans Peter Althaus schreibt ganze Bücher über Wörter jiddischer Herkunft im Deutschen, und die sind recht lesenswert. Was ich weniger schätze ist die aus der englischen Wikipedia übernommene (Un-)Sitte, als "Belegstellen" haufenweise irgendwelche amerikanischen Seifenopern aufzuführen. Wenn der Artikel etwas überarbeitet wird, bin ich jedoch für behalten. Stefan64 19:32, 26. Feb. 2007 (CET)

Die Frage ist nicht, ob es Dich "stört". Es ist ein Löschkriterium, aber das scheint inzwischen keinen mehr zu interessieren. Die Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein – kein Wörterbuch und auch keine jiddische Schmankerlsammlung. Artikel über Wörter sind fast immer Wörterbucheinträge, es sei denn, es ließe sich etwas über das Wort sagen, was über Etymologie/Bedeutung hinausgeht. Und das muß dann auch noch enzyklopädisch relevant sein, was im Falle von Althaus' Büchern vermutlich nicht der Fall ist. Über "Schickse" läßt sich so etwas nicht sagen, oder wenigstens ist bis jetzt noch keinem was eingefallen. Was die Belegstellen anlangt: Die wollte ich schon rausnehmen, dachte mir aber, daß das nicht so gut kommt, wenn man einen Löschantrag stellt. --Sebastian Koppehel 23:43, 26. Feb. 2007 (CET)

sollte aber nochmal gründlich überarbeitet werden. Da stehen lauter so Merkwürdigkeiten drin: "Schickse wird häufiger für Frauen benutzt, die etwas zuviel Make-up verwenden oder freizügig gekleidet sind. Die Bezeichnung wird diskret verwendet, weil sie gelegentlich als anzüglich verstanden wird. Von Humoristen werden Schicksen auch als Fetisch jüdischer Männer dargestellt." (???) "Das männliche Gegenstück der Schickse ist der Schegez, jiddisch "Schejgez", mit etwa dergleichen Bedeutung. Beides erhielt sich bis in die 1980er Jahre in Leipzig in der kulturell isolierten DDR. Die Stadt war lange Zeit ein jüdisch dominiertes Pelzhandelszentrum." (???) "Eine andere Bedeutung nennt den Dialog vermögender Juden darüber, ihre zumeist christlichen Hausangestellten anzuweisen, etwas zu beschaffen: "Schick se !"." (????) -- Toolittle 20:10, 26. Feb. 2007 (CET)

  • Grenzfall. In diesem Zustand erst mal QS? --Lung (?) 23:07, 26. Feb. 2007 (CET)

Klar behalten, sicher ausbauen. der historische Hintergrund dieses Wortes rechtfertigt IMHO einen eigenen Artikel sehr wohl, was aber nicht von der Pflege entbindet :-) --RickJ Talk to me ... 23:11, 26. Feb. 2007 (CET)

Das Wort hat null "historischen Hintergrund". Wörter aus dem Hebräischen/Jiddischen/Rotwelschen gibt's zig. --Sebastian Koppehel 23:46, 26. Feb. 2007 (CET)
Danach wird gesucht. Man sollte hier kundenorientierter agieren. Zudem steht in WWNI wortwörtlich Fremdwörter und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. . Damit ist alles gesagt. Die Medienverweise etwas kürzen und den rest natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 13:14, 27. Feb. 2007 (CET)
Ich habe noch keine gedruckte Enzyklopädie gesehen, die einen Artikel über Schicksen oder das Wort Schickse hat :D --Sebastian Koppehel 17:29, 27. Feb. 2007 (CET)

Die Leipzig-These halte ich für äußerst gewagt. Den Abschnitt "Medien" kann man sicher eindampfen, ohne wertvollen Wissen zu vernichten. Ansonsten hätte ich noch gerne das Verhältnis zum Goi geklärt und den Artikel dann behalten. --Magadan  ?! 18:23, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich habe gerade nach dem Begriff "Schickse" gesucht und war froh, ihn hier gefunden zu haben. Leider stieß ich dabei auf den Hinweis, dass dieser mir nützliche Eintrag zum Löschen vorgemerkt worden ist. Warum sollte dieser interessante Beitrag gelöscht werden? Zur fachlichen Richtigkeit kann ich allerdings nichts sagen. Wenn es da wirklich Nachbesserungsbedarf gibt, dann bitte nachbessern, aber nicht löschen! (Martin Lemke, 27.2.2007)

Nach Inhalt und Form behaltbar. -- Uka 00:25, 28. Feb. 2007 (CET)

Der "Medien"-Abschnitt sollte komplett raus. Englisches "shiksa/shikse" und deutsches "Schickse" können so einfach, losgelöst vom jeweiligen Sprachsystem, sicher nicht gleichgesetzt werden. Ansonsten behalten. rorkhete 00:37, 28. Feb. 2007 (CET)

Behalten und aufdröseln. Gut geschrieben ist's nicht wirklich, aber ich denke schon, dass dieser Eintrag seine Berechtigung hat (die Mediaangaben hingegen nicht). Den Leipzig-Part deute ich so:
In der ostdeutschen Region werden viele jiddischstämmige Begriffe im "Lokalslang" benutzt. In Halle heißen Mädchen zB >Ischen< (mit langem I), was laut meinem hessischen Opa auf jeden Fall ein jüdisches Wort ist und Jungen heißen Schäkers/Scheekers (bin mir da gerade nicht sicher bei der Schreibweise), was ja nun recht nah an "Schejgez" liegt...
Vermutlich soll der Pelzhandel eine Erklärung für die jüdischen Worte in der Umgangssprache dieser Region sein...
Der Artikel ist in der aktuellen Version zwar nicht schön, aber durchaus ausbaubar.
Die Benutzung des Wortes "Schickse" für eine Frau mit "zu viel Körperpflege" liegt auf der Hand, da die Assoziation zu chique doch recht nahe liegt und der "häßliche" cks Laut immer gut in Beschimpfungen passt, aber die ursprüngliche Bedeutung ist dann doch eine andere, wie man erfahren darf ;-)
Soweit von mir --Dipolmat
Bleibt; geht schon jetzt deutlich über einen Wörterbucheintrag hinuas (wenn auch sicher
noch überarbeitungsbedürftig) --Kantor Hæ? +/- 15:34, 7. Mär. 2007 (CET)

Zosh! (erledigt, Redirect)

Relevanz? Klingt für mich nach lokalem Sender. Marcus 18:15, 26. Feb. 2007 (CET)

-> Radio Z ist ein im Prinzip ein lokaler Sender (siehe auch separaten Artikel zu Radio Z), ist aber via Livestream im Internet überall zu empfangen.

  • löschen. Wikipedia sagt hier was sie nicht ist.--Blaufisch 18:31, 26. Feb. 2007 (CET)

Das kann man doch auch in den Hauptartikel einbauen! --Tafkas 18:34, 26. Feb. 2007 (CET)

Wurde jetrzt auf Radio Z weitergeleitet. LA damit wohl erledigt, oder?--Blaufisch 18:40, 26. Feb. 2007 (CET)
  • Also bitte Z ist der einzige e.V., der in Bayern ein Radioprogramm veranstalten darf. Klingt komisch, ist aber so. Wegen Inhaltsarmut einen Redirect auf den Sender und die wesentlichen Inhalte dort eingefügt.
erledigt, Redirect -- Achates Geschwätz!!! 18:42, 26. Feb. 2007 (CET)

BuddyW (gelöscht)

Werbung (man beachte das blinkende Bildchen!) für Software, deren Relevanz nicht deutlich wird. Stefan64 18:33, 26. Feb. 2007 (CET)

Werbung war nicht die Intention des Artikels. Das Logo wurde sofort entfernt. Die Relevanz des Artikels ergibt sich zum einen aus der Tatsache, daß es sich um eine verbreitete Software für Privatnutzer ohne HTML Kenntnisse handelt, und zum anderen daraus, daß bislang kein Vertreter des Genres Desktop CMS hier vertreten ist. Ich persönlich verwende die Software seit knapp 2 Jahren und bin sehr zufrieden. Diese Information weiterzugeben ist beabsichtigt. Ines2000 18:48, 26. Feb. 2007 (CET)

Für's Protokoll: LA wurde vom Artikeleinsteller entfernt. Habe ihn wieder reingesetzt. --Marcus 19:00, 26. Feb. 2007 (CET)

Ebenfalls für's Protokoll: LA wurde vom Artikeleinsteller nicht absichtlich entfernt. Ines2000 19:34, 26. Feb. 2007 (CET)

Intention oder nicht, eine Relevanz sehe ich persönlich da momentan nicht und spreche mich daher für löschen aus. --RickJ Talk to me ... 22:53, 26. Feb. 2007 (CET)
Die 19 Interwikis existieren übrigens derzeit nicht. --Kungfuman 10:16, 27. Feb. 2007 (CET)

Spreche mich gegen eine Löschung aus. Ein vergleichbares Produkt gibt es derzeit nicht am Markt. --Miller

Sehe nicht warum dieser Eintrag gelöscht werden soll, wobei für Einträge wie "Weaverslave" oder "Notepad++" wohl Relevanz gegeben ist!? Gegen Löschung! --holla4711 15:17, 07. Mär. 2007 

Gelöscht; keine erkennbare enzyklopädische Relevanz, Artikel
stark werbelastig. — H. Th. 314 16:26, 7. Mär. 2007 (CET)

Verlustrisiko (Kapitalanlage) (gelöscht)

Tatsächliche Überschneidung mit Marktrisiko und (wenn der Artikel weniger fragmentarisch wäre) potentielle Überschneidung mit Kreditrisiko sowie teilweise Strategie (Wirtschaft)#Anlagestrategien

Der Artikel ist seit 31.08.2006 bei Redundanzen eingetragen, ohne dass sich etwas getan hätte. In der jetzigen Form ist er grottig. Eine Ausarbeitung würde zu substanziellen Überschneidungen zumindest mit den genannten Artikeln führen. Ich halte primär das Lemma für schlecht gewählt und sekundär den Artikel nicht behaltenswert. --Marinebanker 18:48, 26. Feb. 2007 (CET)

Hier ist ohne jede weitere Frage eine Änderung des Lemmas auf Verlustrisiko und Wandlung in einen redirect auf Marktrisiko angemessen.--SVL ☺ Bewertung 20:13, 26. Feb. 2007 (CET)

Auch wenn mein Vorredner jede weitere Frage ausschließt: Warum ein Redirect auf Marktrisiko und nicht auf Kreditrisiko oder Kursrisiko?

In Ergänzung der LA-Begründung: Weder das Gabler Banklexikon noch Gerke, Börsenlexikon weisen einen Eintrag unter dem Lemma "Verlustrisiko" auf. Die Tatsache, dass zwei Speziallexika dieses Lemma nicht kennen, ist für mich ein starkes Argument für eine Löschung hier in der WP. --Marinebanker 19:46, 28. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht. — H. Th. 314 16:23, 7. Mär. 2007 (CET)

Froschschenkelversuch (gelöscht)

1) Lemma wird falsch erklärt (vgl. [34] und [35]), damit Begriffsfindung

  • in dieser Form imho besser löschen für evtl. Neuanfang --JHeuser 18:51, 26. Feb. 2007 (CET)
  • Habe es im Studium machen müssen, aber gehießen hat er nie so. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:41, 27. Feb. 2007 (CET)
Löschen und lieber bei Tierversuch#Studium_und_Ausbildung unterbringen. --Dr. Slow Decay 17:32, 27. Feb. 2007 (CET)

Unsachlich. Löschen bevorzugt. --84.172.204.231 00:35, 28. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht. — H. Th. 314 16:20, 7. Mär. 2007 (CET)

Gottesdienstvorlagen (schnellgelöscht)

Leider kein Enzyklokädieartikel Marcus 19:08, 26. Feb. 2007 (CET)

Holzfachschule Bad Wildungen (vorher Holzfachschule) (bleibt)

Der Text ist nicht neutral und so nur als Werbetext verwendbar. Entweder überarbeiten oder löschen. --Prolineserver 19:26, 26. Feb. 2007 (CET)

Das sehe ich genauso. Ansonsten ist der Text über weite Strecken mit der angegebenen Websit identisch (URV?) - löschen -- Markus.Michalczyk 20:31, 26. Feb. 2007 (CET)
Da liegt eine Freigabe für vor. Siehe Disk. --Svens Welt 20:37, 26. Feb. 2007 (CET)
Ja, schön: ich gestalte einen Werbetext für mich, stelle ihn unter GDFL und "spende" ihn dann WP? --Prolineserver 22:07, 26. Feb. 2007 (CET)
Das muessen wir das Logo gelb pinseln, gelbe Seiten. Autsch, das ist dann ne URV. Watt nu? Ach einfach abschliessen oder aufs Niveau der EN-Wiki runterhangeln. Aber langsam, ist ne hohe Stufe. Entschuwrbeln oder loeschen --Hedwig in Washington (Post) 22:15, 26. Feb. 2007 (CET)
Es ging mir einfach darum, dass der Text nicht wieder bei den URVs gelistet wird. Es ist in den letzten Tagen öfters vorgekommen, dass ich einem freigegebenen Text einen LA spendiert habe und prompt kam er wieder auf die URV-Liste. Die Schule in der Form löschen. --Svens Welt 11:35, 27. Feb. 2007 (CET)

Seite wurde überarbeitet und ist nun neutral verwendbar. Ich möchte aber auf andere Schuleinträge und Beiträge von Universitäten hinweisen, die ähnliche Inhalte publizieren. --Holzfachschule 20:37, 05. März 2007 (CET)

@Holzfachschule, Deine Überarbeitung ist alles anderes als neutral. Da ich das lemma aber relevant finde hab ich versucht möglichst neutral zu formulieren, sodass es sich nun nicht mehr als "Werbetext" liest. 80.130.124.178 17:48, 5. Mär. 2007 (CET)
Der Verweis auf andere Einträge hier (welche genau bitte?) ist nicht zielführend, weil tatsächlich hier immer wieder jede Menge unterirdischer Artikel (zum Teil von der Qualität her, zum Teil von der Relevanz) durchrutschen, die manchmal nie, manchmal erst nach Jahren einen LA verpasst kriegen. Für sachdienliche Hinweise ist man also immer dankbar. Der Aufbau des Artikels sieht für mich auch nach Überarbeitung eher wie ein Werbeeintrag aus.--NSX-Racer | Disk | B 17:58, 5. Mär. 2007 (CET)

Habe das Lemma verschoben auf Holzfachschule Bad Wildungen, es gibt auch anderswo Holzfachschulen --Roterraecher Diskussion 18:19, 5. Mär. 2007 (CET)

Wenn man die Anzahl der Räume, Gebäude, Kantinen ... rausnehmen und dich aufs Lehrangebot konzentrieren würde, klänge das Ganze schon weniger wie Werbung. Das Gebiet fällt aber nicht gerade unter meine Expertise, deshalb will ich lieber nicht anfangen Passagen zu löschen. --Marinebanker 21:52, 6. Mär. 2007 (CET) 

Nach Überarbeitung sollte der Artikel langsam behaltbar
sein. — H. Th. 314 17:31, 7. Mär. 2007 (CET)

Dennis Richtarski (gelöscht)

Hier ist mMn keine Relevanz gegeben. --Matthiasb 19:44, 26. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung. Löschen. -- Uka 19:47, 26. Feb. 2007 (CET)
Zustimmung. Löschen.--Nebelkönig 19:50, 26. Feb. 2007 (CET)
Behalten. Relevanz sehe ich sehr wohl, allerdings nicht in besonders tollem Zustand. Wohl eher ein Fall für die QS. Andere GIGA-Moderatoren (Felix Rick, Nils Bomhoff) haben ja auch eigene Artikel. --F30 20:21, 26. Feb. 2007 (CET)
Die meisten dieser Moderatoren waren bei früheren LD, etwa 22. August 2005 und vom 31. August 2006 nur als Redirects behalten worden und wachsen nun wieder zu Artikeln heran. --Matthiasb 20:58, 26. Feb. 2007 (CET)
Löschen, da keinerlei Relevanz. -->> Bertkower Jung [D³] 22:48, 26. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 16:13, 7. Mär. 2007 (CET)

Scan Oceanic (erledigt, verschoben nach Scan-Polaris-Klasse und LA zurückgezogen)

Relevanz? Zumal die Drohung besteht, das zu den drei Schwesterschiffen noch Artikel kommen, passt das wohl doch in den Hauptartikel... Marcus 19:46, 26. Feb. 2007 (CET)

Den Kahn bitte versenken.--Nebelkönig 19:55, 26. Feb. 2007 (CET)
Relevanz könnte aber doch gegeben sein. Ich kann allerdings diese Spezialschiffe nicht wirklich beurteilen. --Matthiasb 21:10, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich behaupte jetzt mal das ich die Relevanz dieser Schiffe beurteilen kann da ich auf ihnen gefahren bin. Außerdem ist deine Begründung für den Löschantrag doch etwas dünn wie ich finde.--Henryvb 22:40, 26. Feb. 2007 (CET)

nur mal so zum Vergleich Mighty Servant und dagegen 100 auf 20 Meter mit 6,5 m Tiefgang, 200to Zuladung und zwei 100to Kräne - gibts da noch irgendwelche Besonderheiten die evtl. eine Relevanz begründen könnten? --Btr 06:34, 27. Feb. 2007 (CET)

Moment mal bitte. Die Relevanz der Scan Polaris (Schiffsklasse) sehe ich klar gegeben. Aber bevor hier einzelne Artikel zur Scan Oceanic und den laut Artikel drei baugleichen Schwestern (BTW: laut gegeben Link besitzt Scanscot nur ein Schiff dieser Klasse, wo sind die anderen?) enstehen, sollte das lieber über Sammelartikel und ggf. redir gelöst werden. Im aufgeführten Beispiel Mighty Servant ist das sehr schön gelöst, hier gibt es einen Artikel zu den drei Mightys. Ich bestreite nicht die Relevanz der Schiffsklasse, wohl aber des Einzelschiffes. Ich denke, mit dem Kompromiss kann auch Henryvb leben. -- Marcus unplugged als 213.182.139.175 10:41, 27. Feb. 2007 (CET)

sehe ich auch so. Im Artikel steht außer den Daten ohnehin nichts über die Schiffe, also lieber einen etwas umfangreicheren Klassenartikel als vier nahezu baugleiche Schiffsartikel --schlendrian •λ• 10:44, 27. Feb. 2007 (CET)


Was aus den Schwesterschiffen geworden ist kann ich dir sagen sie fahren alle noch aber halt nicht mehr für Scanscot. Von mir aus kann man die ganze Sache in Scan Polaris Klasse umtaufen. Zum Thema Relevanz, was ist das den bitte für eine Begründung? Wenn es danach geht könnte ich mal gleich die Hälfte aller Artikel aussondern da die für mich auch nicht Relevant sind. Außerdem steht der Artikel erst seit gestern und soll gleich möglichst komplett und ausführlich sein? Ich mach das jetzt mal so wie oben Vorgeschlagen das ich die Scan Schiffe in einem Artikel beschreibe, ich werde den Oceanic Artikel dementsprechend umarbeiten.

PS: Die Mighty Servant ist ein Dockschiff. Das ist was völlig anderes als die Scan Schiffe.--Henryvb 15:38, 27. Feb. 2007 (CET)

Die Mighty Servant ist ein Dockschiff - ist klar die können "runter" und meistens auch wieder hoch, machchmal aber auch nicht "Mighty Servant 2"

Jetzt wieder "ernst" - prima Idee die Schiffe zusammenzufassen, dann kommt ein guter Artikel bei raus und nicht nur ein naja, was will man schon dazu schreiben - Beitag, wie es schon einige gibt - also nicht löschen. Gruß --Btr 16:48, 27. Feb. 2007 (CET)

Relevanz ist die Begründung für Löschartikel. Und zwar nicht für Dich oder mich oder Tante Emma relevant, sondern für eine Enzyklopädie. Und wieso wollen wir da einen Artikel für jedes Schiff, das auf den Weltmeeren rumschippert, schreiben? Dann könnten wir auch jedes Flugzeug mit aufnehmen. Deshalb bietet sich die Integration in einen Sammelartikel über die Schiffsklasse schon an. Bei den Mighty Servants ist das schön gelöst. Grüße --Marcus 19:25, 27. Feb. 2007 (CET)

Habe den Artikel mal gründlich überarbeitet - noch nicht das Non-Plus-Ultra - aber trotzdem behalten.--SVL ☺ Bewertung 00:21, 28. Feb. 2007 (CET)

Habe den artikel nach Scan Polaris Klasse verschoben und den LA zurückgezogen --Marcus 18:34, 28. Feb. 2007 (CET)

Darwiportunismus (gelöscht)

Begriffsfindung; Krude Theorie; -- ReqEngineer Au weia!!! 19:51, 26. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich nicht so. Den Begriff gibt es, er wurde nicht für die Wikipedia geschaffen. Das im Artikel beschriebene Phänomen kenne ich aus meinem Berufsleben. Der Artikel ist nicht toll formuliert, aber löschwürdig ist er wohl auch nicht. Besser behalten. --Forevermore 20:21, 26. Feb. 2007 (CET)
Der Begriff ist hinreichend albern, sodass er es noch nicht geschafft hat, in die Fachgemeinde aufgenommen zu werden. Die im Web gefundenen Zitate sind im Wesentlichen auf Promotion durch den Autoren oder verlagsnahe Publikationen zurückzuführen. Das Phänomen mag es geben, letzlich handelt es sich aber wohl um etwas, das schon immer da war und lediglich aufgrund der wachsenden Konkurrenzsituation stärker hervortritt. -- ReqEngineer Au weia!!! 20:44, 26. Feb. 2007 (CET)

So krude und albern finde ich den Begriff durchaus nicht, zumal nicht in diesen Finsterzeitenn des Neoliberalismus. Die berechtige Frage allerdings ist die nach der Theoriefindung, und genau darum dürfte es sich wohl handeln. -- Uka 20:55, 26. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht. — H. Th. 314 16:11, 7. Mär. 2007 (CET)

Tim Feldner (gelöscht)

Relevanz dieses Moderators mMn nicht gegeben. --Matthiasb 19:55, 26. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Relevanz sehe ich sehr wohl, allerdings nicht in besonders tollem Zustand. Wohl eher ein Fall für die QS. Andere GIGA-Moderatoren (Felix Rick, Nils Bomhoff) haben ja auch eigene Artikel. --F30 20:23, 26. Feb. 2007 (CET)
Die meisten dieser Moderatoren waren bei früheren LD, etwa 22. August 2005 und vom 31. August 2006 nur als Redirects behalten worden und wachsen nun wieder zu Artikeln heran. --Matthiasb 20:58, 26. Feb. 2007 (CET)
Löschen, da keinerlei Relevanz. -->> Bertkower Jung [D³] 22:47, 26. Feb. 2007 (CET)
Dito. Löschen. -- Uka 22:49, 26. Feb. 2007 (CET)

Einer unbedeutender als der andere - löschen --Bahnmoeller 13:54, 27. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht. — H. Th. 314 16:10, 7. Mär. 2007 (CET)

Johannes Weingärtner (gelöscht)

Ich sehe die Relevanzkriterien nicht erfüllt (württembergischer Rekorhalter) -- Markus.Michalczyk 20:02, 26. Feb. 2007 (CET)

Unterläuft die Relevanzkritirien locker. Löschen. -- Uka 21:03, 26. Feb. 2007 (CET)

Wollen wir jetzt alle württembergischen Rekordhalter aufstellen? Das kanns doch wirklich nicht sein. Klar im Sprint löschen.--df 14:35, 27. Feb. 2007 (CET)

dito. Der junge Mann läuft jetzt im VereinsWiki. Hier löschen Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 22:48, 27. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 16:03, 7. Mär. 2007 (CET)

Dienstleistungsmanagement (gelöscht)

Hat nur entfernt etwas mit einem Artikel gemein. --Matthiasb 20:05, 26. Feb. 2007 (CET)

Völlig unverständlich, oberwichtiges Wortgeklingel, löschen. --21:08, 26. Feb. 2007 (CET)

Reines Bullshit-Bingo, gekrönt mit einem Werbelink - löschen --TheJanitor 21:42, 26. Feb. 2007 (CET)
Nur Aufzählung und unverständlich, löschen. -- Rainer Lippert (+/-) 22:11, 26. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 16:08, 7. Mär. 2007 (CET)

Pokerfaq (gelöscht)

Wikipedia ist keine Werbeplattform, auch nicht für Poker-Portale. im Vordergrund steht jedoch die Berichterstattung von lokalen Aktivitäten belegt, dass es so relevant nicht sein kann. -- Forevermore 20:09, 26. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich ein reiner Werbeartikel löschen --TheJanitor 20:35, 26. Feb. 2007 (CET)
Werbung:WEG!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 21:52, 26. Feb. 2007 (CET)
ohne Frage - löschen. --RickJ Talk to me ... 22:48, 26. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 16:02, 7. Mär. 2007 (CET)

Hekimoğlu (bleibt vorerst)

In der QS vom 8.2. fand sich niemand, der des Türkischen wirklich so mächtig wäre, um diesen quellenlosen Artikel auf Relevanz zu prüfen bzw. das Märchen in einen enzyklopädiewürdigen Artikel umzubauen. WTT, Türkenfreund, Terfen und Co? Ist das nur eine lokale Legende oder ist der Herr über die Grenzen wichtig? -- Cecil 20:16, 26. Feb. 2007 (CET)

behalten- Die Begebenheit und Person ist in der Türkei bekannt. Die besagte Persönlichkeit ist unter anderem auch vielfach in türkischen Volksliedern besungen worden. Quellen leider nur in türkischer Sparche. Artikel ist verbesserungswürdig--Zentukmesaj 20:59, 26. Feb. 2007 (CET)

hab mir das jetzt mal von nem türkischen Kumpel bestätigen lassen! Leider bin ich auf der Suche nach (deutschsprachigen oder englischen) Quellen auch eher leer ausgegangen. Ich würde es aber auf jeden Fall behalten, und es mal gütmütig mit einem "Quellen Fehlen" Baustein versuchen!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 21:45, 26. Feb. 2007 (CET)

da müssten dann aber noch mehr Bapperl rein: Originaltext: Die Gendarmerie weiß, dass Hekimoglu georgisch spricht. Hekimoglu jedoch wusste nicht, dass die Gendarmerie dies weiß. Die Soldaten hörten auf zu schießen. Ein soldat rief zum anderen in der georgische Sprache " Pisto mermi deyilya". Das Bedeutet übersetzt:" Meine Munition ist aus gegangen." Der andere Soldat antwortete ihm, dass er auch keine Munition mehr habe. Sie wollten damit erzielen, dass Hekimoglu denkt, dass Sie keine Munition mehr hätten. Deswegen auch in der georgische Sprache. Hekimoglu sollte denken, dass Sie es heimlich zueinander sagen würden. So geht das natürlich nicht... -- Toolittle 22:30, 26. Feb. 2007 (CET)

Ach kommt, der Artikel ist doch cool. Wer da nicht lacht ist selber schuld. Nein, im Ernst, das liest sich wie ein Schulaufsatz von nem Viertklässler. --Blomquist 23:10, 26. Feb. 2007 (CET)

„Während freude bei den Lehnsherren herrscht, trauert die Mehrheit der Bevölkerung um den "edelsten Ritter des osmanischen Reiches.“ Wenn das kein Herausstellungsmerkmal wäre! Genau ein Jahr und drei Tage ward ihr mit dem Artikel happy. Hat einer von euch Nörglern den zuletzt am Wochenende aktiven Autor angesprochen? --87.184.220.135 07:07, 27. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Wenn er gelöscht wird, wird er nie verbessert. -- Martin Vogel 07:53, 27. Feb. 2007 (CET)

mal an die IP. Auch wenn der Artikel schon ein Jahr alt ist, bedeutet das nicht, dass er dadurch mehr Relevanz bekommt.Der Artikel war seit 8.2. richtigerweise in der QS. Dort hat leider kaum einer mitgewirkt, um dieses Märchen zu belegen o.ä. .Aus der QS geht auch hervor, dass selbst der Türkische Artikel anscheinend einen anderen Inhalt hat. Ich will die Relevanz nicht unbedingt ausschließen, wenn er wirklich bekannt ist, aber leider gehört es sich nun mal, mit Quellen bestimmte Dinge zu belegen. Da die QS dahingehend nichts gebracht hat, ist auch dieser LA gerechtfertigt. Das hat nichts mit nörgeln zu tun, sondern erschließt sich einfach aus dem Sachverhalt. Ich halte es erstmal mit Kingofears und denke ein Quellenbaustein tut vielleicht ganz gut. Dann noch einen Dank an die IP, für das kontaktieren von R-han, das wäre auch mein nächster Schritt gewesen. vg --skho Nachricht 09:25, 27. Feb. 2007 (CET)
Ironie. Formulierungen wie "edelster Ritter des osmanischen Reiches" sind in einer Enzyklopädie natürlich fehlplaziert. Warum fielen sie erst nach über einem Jahr auf? --IP 87.184.220.135 12:13, 27. Feb. 2007 (CET)
Weil damalige Nutzer andere Interessen, fehlenden Überblick oder was auch immer gehindert hat ;) Das ist jedoch nicht Gegenstand dieser "Untersuchung" auf Relevanz oder QS. Ich bin erst seit Beginn des Jahres aktiv, also konnte ich mich persönlich erst jetzt damit beschäftigen als ich den QS Verweis bemerkte :) Hast du vielleicht die Zeit, die Formulierungen anzupassen oder willst du warten, ob der Ersteller etwas unternimmt? --skho Nachricht 13:05, 27. Feb. 2007 (CET)
Hier nochmal der Link zur QS: Wikipedia:Qualitätssicherung/8. Februar 2007#Hekimoğlu (LA) Interessant finde ich die Übersetzung des türkischen Artikels von Katpatuka, der im Widerspruch zu unserem hier steht. --skho Nachricht 13:11, 27. Feb. 2007 (CET)
@IP: Der Artikel ist nicht nach über einem Jahr erstmals aufgefallen. Der hatte schon nach knapp einem Monat einen Überarbeiten-Baustein drin. Die Diskussion dazu wurde allerdings von einer IP überschrieben und ob du es glaubst oder nicht, die Admins hier haben genug zu tun, solche Sachen fallen nicht gleich auf. Dazu kommt, das die Überarbeiten-Kategorie einige tausend Einträge hat und von den Abarbeitern dort werden halt doch Artikel vorgezogen, zu denen es mehr Quellen, mehr Interesse, usw. gibt. -- Cecil 13:23, 27. Feb. 2007 (CET)
Habe zwei biographische Quellen in türkischer Sprache gefunden, besagte Person hat den Status Volksheld in der Türkei. Wenn historische Personen in Volksliedern besungen werden die weitbekannt sind, so gilt im türkischen Sprachgebrauch die Peson u.a. als Volksheld, er ist auch als solcher in tr.wikipespia kategorisiert.
Biographie (türkisch)
Biographie (türkisch) --Zentukmesaj 17:22, 28. Feb. 2007 (CET)
Auch im Osmanisches Reichsarchiv des Ministerpräsidenten der Türkei ist Hekimoğlu vielfach belegt und dokumentiert: Başbakanlık Osmanlı Arşivi, Dahiliye Nezâreti-İdare (DH. İD), nr. 124-3/13 sind auf türkisch (osmanlica)--Zentukmesaj 17:54, 28. Feb. 2007 (CET)
Danke für die Quellen, geht denn irgendwo auch ein Geburtsdatum / Sterbedatum hervor? Wenn der essaystil noch überarbeitet wird, bin ich nun für behalten --skho Nachricht 09:06, 1. Mär. 2007 (CET)
Ich bin zwar für behalten, gebe aber zu bedenken, dass diese Quellen einfach aus der türkischen Wikepedia übernommen wurden. --Koenraad schreibstdu? 21:50, 3. Mär. 2007 (CET)
Die Quellen wurden von mir recherchiert und in die deutsche und danach anschliessend auch in die türkische Wikipedia eingefügt.--Zentukmesaj 16:45, 5. Mär. 2007 (CET)
Bleibt, aber nur unter der Bedingung, daß das entsprechende Portal sich weiter
um den Artikel kümmert. Wenn er sich in vier Wochen noch immer auf einem derart
niedrigen sprachlichen Niveau befindet, werde ich einen erneuten Löschantrag
stellen. — H. Th. 314 16:00, 7. Mär. 2007 (CET)

Wilfried Leven (gelöscht)

Als Professor mag er ja relevant sein, aber das ist nur Werbung für sein Unternehmen und kein Artikel, sondern ein Bewerbungsschreiben. --Sr. F 20:22, 26. Feb. 2007 (CET)

URV von hier: [36] --Musicologus 20:54, 26. Feb. 2007 (CET)

Ganz einfach löschen.--Nebelkönig 20:56, 26. Feb. 2007 (CET)

Möchte sich der Herr "verändern" und seinen Arbeitsplatz wechseln. Hat große Ähnlichkeit mit einem Bewerbungsschreiben. So löschen. --Ricky59 06:32, 27. Feb. 2007 (CET)

Löschen, das hatte ich dem Benutzer:Cludwig schom Anfang des Monats auf seine Seiten geschoben und einen Artikel draus zumachen. Heute hat er zusätzlich drei Kontaktanzeigen von PR-Agenturen hier geschalten, die ich schon schnellgelöscht habe. --ahz 12:06, 27. Feb. 2007 (CET)

Habe mal einen SLA gestellt und Willi an Monster.de verwiesen. --Hedwig in Washington (Post) 21:07, 27. Feb. 2007 (CET)

PKP Baureihe Lxd2 (LA zurückgezogen)

So ist das zu wenig für einen Artikel. --Sr. F 20:25, 26. Feb. 2007 (CET)

Und gar kein Artikel ist noch weniger. Wo soll das eingearbeitet werden? --PvQ Bewertung - Portal 06:55, 27. Feb. 2007 (CET)
Na, jetzt nach nicht mal 24 Stunden sieht das doch schon viel besser aus. So kann man das mMn auch behalten. --Sr. F 10:04, 27. Feb. 2007 (CET)

Sophont (gelöscht)

Relevanz? Zumindest mir als langjährigem SF-Fan ist der Begriff nicht geläufig. Der "Artikel" hat zwar vor anderthalb Jahren schon mal einen LA überstanden, ich finde aber weder die damaligen Behalten-Argumente noch den heutigen Artikelzustand überzeugend. --Juesch 20:28, 26. Feb. 2007 (CET)

Google bringt ausser WP ganze 10 (zehn) Treffer -löschen--Nebelkönig 20:36, 26. Feb. 2007 (CET)

Löschen, hab ich noch nie gehört. Wortschöpfungen einzelner SF-Autoren müssten schon erheblich verbreitet sein, davon kann hier nicht die Rede sein. --UliR 21:05, 26. Feb. 2007 (CET)

Mein Google liefert 9.470 Treffer (wobei ich nicht auszgezählt habe, wieviele davon WP und WP-Derivate sind, aber es werden wohl kaum 9.460 sein. In der Sache selbst: leidenschaftlos. -- Uka 21:11, 26. Feb. 2007 (CET)
Hast Recht, hab falsch geschaut. Trotzdem löschen.--Nebelkönig 21:29, 26. Feb. 2007 (CET)
Zum Thema google-Treffer: [37] Gruß --Juesch 21:33, 26. Feb. 2007 (CET)
Gut interpretiert!--80.145.71.175 22:17, 26. Feb. 2007 (CET)

Anderson hat den Begriff zwar geprägt/erfunden/gefunden und auch einige Male verwendet (imho in Dominic Flandry Geschichten) aber als im Genre etabliert würde ich den nicht sehen. Obwohl [38] ;-) und ob Andersons Frau den Begriff gepägt hat, sei mal dahingestellt... --Jackalope 10:12, 27. Feb. 2007 (CET) 

Gelöscht. — H. Th. 314 15:49, 7. Mär. 2007 (CET)

Textbezogene Stellungnahme (gelöscht)

Der Eintrag gehört wohl eher als Hausaufgabe in den Deutschunterricht als in die Wikipedia --TheJanitor 20:29, 26. Feb. 2007 (CET)

Um Himmels willen. Löschen natürlich.--Nebelkönig 21:27, 26. Feb. 2007 (CET)
Es gibt zwar auch Erörterung und Gedichtinterpretation, aber hier geht es nur um die Vorgehensweise. So sollte das nicht sein. Außerdem nach Stellungnahme verschieben und verbessern (das, was jetzt dasteht, kürzen und den Rest ergänzen) wäre mein Vorschlag; ansonsten wohl eher ein Fall für die QS.
Warum hast du eigentlich nicht die vorgeschriebenen 15 Munuten abgewartet, sondern den LA schon nach vier Minuten gesetzt? Sonst hätte der Autor vielleicht den Rest noch selber ergänzt. --Toffel 22:17, 26. Feb. 2007 (CET)
Der LA war wirklich etwas früh gestellt, das stimmt. Allerdings finde ich, dass der Artikel mehr einer ‚Kochanleitung‘ ähnelt. Davon abgesehen kann der Artikel ja weiterhin noch verbessert werden. --TheJanitor 22:30, 26. Feb. 2007 (CET)

Eine textbezogene Stellungnahme kann auch anders gestaltet sein als in diesem "Kochrezept". QS oder besser löschen --Djat 04:13, 1. Mär. 2007 (CET) 

Natürlich gelöscht. — H. Th. 314 15:48, 7. Mär. 2007 (CET)

Heptadecansäure (redirect auf Margarinsäure), jetzt LA um Margarinsäure (bleibt)

Relevant? Falls ja, nicht OMA-tauglich. --Matthiasb 20:51, 26. Feb. 2007 (CET)

Kann man, falls nötig, unter Alkansäure einbauen.--Nebelkönig 21:33, 26. Feb. 2007 (CET)
Lieber nicht, der Inhalt ist ja auch falsch, es handelt sich dabei ja um die Margarinsäure. --62.178.201.41 22:21, 26. Feb. 2007 (CET)
Was ist daran falsch? Margarinsäure ist der Trivialname, Heptadecansäure der wissenschaftliche Name. Vielleicht sollte man die Redaktion Chemie informieren. Werde das mal tun. --Sr. F 22:34, 26. Feb. 2007 (CET)
So wie er ist, steht nichts drin, was nicht auch in Fettsäuren stünde. Daher Löschen + Redirect dorthin. --NEUROtiker 23:47, 26. Feb. 2007 (CET) Da überarbeitet nactürlich behalten. --NEUROtiker 18:55, 28. Feb. 2007 (CET)
Besser ? Wenn es so akzeptabel ist, werde ich es mit einer Chembox ausstatten und noch ein wenig "anhübschen". Rjh 16:39, 27. Feb. 2007 (CET)

inzwischen wurde es ein Artikel. jetzt behalten --Wkrautter Disk Bew. 10:12, 28. Feb. 2007 (CET)

in meinen Augen erledigt und somit behalten. Artikel ist redirect auf Margarinsäure. Und Margarinsäure enthält genug infos um mehr als ein gültiger Stub zu sein--Ar-ras (D BT) 10:16, 28. Feb. 2007 (CET)

behalten, da jetzt Artikel. --Complex обс. 10:35, 28. Feb. 2007 (CET)

Chemobox eingefügt und nur mal die Historie der Verbindung beschrieben - damit allein dürfte sich die Frage nach der Relevanz dieser Verbindung erledigt haben. Selbstverständlich behalten. —YourEyesOnly schreibstdu 10:52, 28. Feb. 2007 (CET)
auf jeden fall behalten!--Ayacop 18:48, 28. Feb. 2007 (CET)
Schnellbehalten, da LA-Grund hinfällig. Relevanz glasklar gegeben, OMA-Test bestanden. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:50, 28. Feb. 2007 (CET)
sieht jetzt gut aus BEHALTEN--Cvf-ps 18:51, 28. Feb. 2007 (CET)

Prinzipiell behalten. 

LA-Grund ist hinfällig geworden. Bleibt. --Mg 17:27, 2. Mär. 2007 (CET)

Nils Bomhoff (erl., SLA)

MMn nicht relevant, außerdem Wiedergänger, siehe hier. (zugegebenermaßen 18 Monate her, deswegen LA statt SLA) --Matthiasb 21:02, 26. Feb. 2007 (CET)

Somit löschen. -- Uka 21:17, 26. Feb. 2007 (CET)
GIGA TV Moderator - daa erübrigt sich jede Diskussion... -- Moosbacher Ideenflieger 22:02, 26. Feb. 2007 (CET)

Ausnahmsweise stattgegeben, sofern der Artikel dadurch verbessert wird. -- Moosbacher Ideenflieger 22:21, 26. Feb. 2007 (CET)

Ausnahmsweise???? Wenn Du gerne LAs entfernst ist das kein Problem! Aber bitte nur, wenn es hiermit konform geht: Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen --Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 22:25, 26. Feb. 2007 (CET)

Zweimal nach Diskussion gelöscht - keine neuen Erkenntnisse. Als Wiedergänger schnelllöschen --84.142.120.9 22:40, 26. Feb. 2007 (CET) 

Schnellwech -- Achates Geschwätz!!! 23:51, 26. Feb. 2007 (CET)

Ménélik (bleibt)

war bereits erfolglose QS vom 10. Dezember 2006. Grenzt stark an URV (siehe Baustein). Wenn es keiner überarbeitet, bitte löschen. --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 21:07, 26. Feb. 2007 (CET)

Überarbeitet. -- Ilion 21:52, 27. Feb. 2007 (CET)
Bleibt nach Überarbeitung. — H. Th. 314 15:45, 7. Mär. 2007 (CET)

Lernkartei-Software (bleibt)

Ich denke nicht, dass für die Computerimplementation eines recht einfachen 'Algorithmus' ein gesonderter Artikel notwendig ist. Die Schnittmenge mit Lernkartei ist sehr groß, die Möglichkeiten, dass eine Softwarelösung auch Multimediale Elemente verwenden kann, kann ebenso dort untergebracht werden. --Gnu1742

Das ist ja wohl eher ein Fall für den Redundanzbaustein; -- ReqEngineer Au weia!!! 21:30, 26. Feb. 2007 (CET)
Das sehe ich auch so. Behalten --Wolfgang1018 00:20, 27. Feb. 2007 (CET)
Ich finde es sehr ärgerlich wenn ein Artikel, in dem immer eine Menge Arbeit steckt, derart leichtsinnig zur Löschung vorgeschlagen wird. Schon aus Deiner Begründung ist ersichtlich dass der Artikel nicht löschwürdig sondern höchstens redundant ist. Dass Du ihn trotzdem zur Löschung vorschlägst grenzt für mich an Vandalismus. Bitte etwas mehr Respekt für die Arbeit anderer. BEHALTEN. Maikel 20:12, 27. Feb. 2007 (CET)

Der Löschantrag ist mitnichten ein Vandalismus und ich kann auch keine übermenschliche Anstrengung in dem Artikel entdecken. Er unterscheidet sich von dem Artikel Lernkartei nur dadurch, dass man erfährt, dass es solche Programme seit den 1980er Jahren gibt. Ansonsten „glänzt“ der Artikel nur durch eine Softwareliste, was nicht im Sinne einer Enzyklopädie sein kann. Mir ist dieser Artikel mittlerweile so was von egal, weg damit und vor sich hin dämmern lassen, entscheidet selbst. — Lecartia Δ 22:51, 28. Feb. 2007 (CET)

Ohne den Artikel hätte ich keine gute Software für mein System gefunden. Daber stimme ich für behalten Adromel 20:04, 4. Mär. 2007 (CET)

Behalten... Es ist eine weiterführende Information im übrigen überschneiden sich die beiden Artikel eben aufgrund der Softwareliste nicht nur marginal! BEHALTEN! 

Bleibt; bin ebenfalls der Meinung, daß der Artikel zunächst einmal auf
WP:RED diskutiert werden sollte. — H. Th. 314 15:47, 7. Mär. 2007 (CET)

Morsetaste (LA zurückgezogen)

Morsecode sollte alle Informationen rund ums Morsen enthalten, also auch die zu den Tasten an sich. Klugschnacker 21:15, 26. Feb. 2007 (CET)

  • Ich hatte auch schon fast LA gestellt, war aber dann beim Googeln u.a. auf dies, jenes und das gestoßen. Scheint mir eher eine bedeutende Entwicklung der deutschen Industriegeschichte zu sein. Die Firma gibt es noch. Bin aber kein Funkexperte. Zunächst mal 7 Tage. --Matthiasb 21:25, 26. Feb. 2007 (CET)
Deshalb ja mein Hinweis, dass eine Erwähnung beim Morsecode reicht. Hier ein redirect und die Geschichte ist dort, wo sie hingehört, und nicht verschachtelt. Klugschnacker 22:35, 26. Feb. 2007 (CET)

Nachdem Summ den Artikel deutlich erweitert hat, so daß er den Rahmen eines Kapitels in Morsecode sprengen würde, plädiere ich für behalten. -- Universaldilettant 01:31, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, dass die Tendenz, eigenenständige Entwicklungen mittels Redirect zu löschen und mit einer "Erwähnung" (wie soll die aussehen? Halbsatz, Zweizeiler, Abschnitt neu geschrieben?) auszumerzen anstatt interessante Fachartikel zu Nischenthemen auszubauen, zu referenzieren und zu verbessern immer noch ein Grundproblem der Wikipedia ist. Leider haben wir mehr Autoren, die wissen wie es nicht geht, als Schreiber guter Artikel. behalten Bo Kontemplation 07:35, 27. Feb. 2007 (CET)

In der jetzt erweiterten Fassung natürlich behalten. Genau dieser Artikel hat in dem Themenkreis Telegrafie und Morsecode gefehlt. Rundfunk und Radio sind ja auch nicht in einem Artikel. --presse03 10:50, 27. Feb. 2007 (CET)

Sehe in der derzeitigen Fassung keine Redundanz zu Morsecode, kann durchaus behalten werden als ergänzender Artikel.--NSX-Racer | Disk | B 10:58, 27. Feb. 2007 (CET)

Dank der Erweiterungen inzwischen klar behalten. --Matthiasb 18:12, 27. Feb. 2007 (CET)

Wenn wir "Morsetaste" löschen und zu "Morsecode" redirekten, müssten wir auch Kühlschrank zu Kälte redirekten, denn in beiden Fällen ist das eine ein Gerät mit dem man das andere erzeugt. Am einfachsten wird es sein, alle Artikel zu Universum zu redirekten und schon ist Wikipedia fertig! behalten --Jom Klönsnack? 18:21, 27. Feb. 2007 (CET)

Nach gründlicher Überarbeitung (des Artikels) ziehe ich den LA zurück. Ich freue mich über die hier so zahlreich genannten Vorschläge für redirects; das ist schön! Klugschnacker 22:38, 27. Feb. 2007 (CET)

Genau! so macht ein LA Sinn und WP Spass! --presse03 23:47, 27. Feb. 2007 (CET)
Ein Dankeschön vom Artikelersteller. Ich wollte zuerst für den Wabbler einen eigenen Artikel erstellen, habe nachgedacht und mich dann doch entschlossen alles unter Morsetaste einzustellen. Es gibt übrigens noch weitere Bauarten, die noch nicht im Artikel erfasst sind. --81.19.57.170

Felix Rick (gelöscht)

Auch hier sehe ich keine Relevanz. War auf dem College, machte eine Banklehre, war Tennisprofi, moderiert. Und? --Matthiasb 21:30, 26. Feb. 2007 (CET)

Und? fragst du - Löschen natürlich - falls da nicht noch was Wesentliches nachkommt.--Nebelkönig 21:31, 26. Feb. 2007 (CET)
auch wenn es mir bei dem Namen in der Seele weh tut ... löschen mangels Relevanz :-) --RickJ Talk to me ... 22:12, 26. Feb. 2007 (CET)
Oh oh! Da kommt noch was nach der Methode: "unbedingt behalten, war mal im TV" besser schnellwechen --Hedwig in Washington (Post) 21:09, 27. Feb. 2007 (CET)

was soll denn der sc***ß mann. WARUM wollt IHR den leuten verwehren sich über felix rick zu informieren? wenn euch doch nich passt dann geht woanders hin, ums nett auszudrücken. 

Gelöscht. — H. Th. 314 15:35, 7. Mär. 2007 (CET)

Pierre Lambé (gelöscht)

fragliche relevanz. charts-erfolg nicht nachgewiesen. der "hit" schauma trauma ist laut seiner eigenen homepage als cd mit einer auflage von ungefähr 20 stück erschienen ([39]). selbst für ein kleines land wie luxemburg ist mir das zu wenig. --bærski dyskusja 21:22, 26. Feb. 2007 (CET)

(nach BK) Vorstehender war von 83.99.0.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.99.0.221}} • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt worden. --Matthiasb 21:34, 26. Feb. 2007 (CET)

Nachdem diese IP zwischenzeitlich den Artikel geleert hatte, werte ich das als Rückzug des Artikels und stelle SLA. --Matthiasb 21:35, 26. Feb. 2007 (CET)

  • Schnellgelöscht. --Bubo 容 22:44, 26. Feb. 2007 (CET)

Draganos FileSuite (gelöscht)

Ist diese Suite relevant? --Matthiasb 21:51, 26. Feb. 2007 (CET)

Dann müsste man auch andere Artikel in diesem Bereich hinterfragen. Besitzt z.B. SpeedCommander für einen Artikel genügend Relevanz? behalten --Throgh 09:15, 28. Feb. 2007 (CET)
Eine Sammlung von (Freeware-)Programmen, die dann kostenpflichtig vertrieben werden? Packit z.B. ist von LSDTech, NedDefender ist OS [40]. Wo soll da die Relevanz sein? löschen und zwar schnell.--P.C. ✉ 10:05, 5. Mär. 2007 (CET)
@PeeCee: Hast du dir die Programmsammlung angesehen? Wenn dies nicht der Fall ist, solltest du unangebrachte Kommentare unterlassen, da deine Glaubwürdigkeit in Frage zu stellen ist: Das Programm PackIt ist NICHT von der Firma LSDTech und der NetDefender basiert auf auf dem gleichen OpenSource-Treiber [41] wie die von dir aufgeführte Applikation (abgesehen von dem gleichen Namen sind Oberfläche und grundlegende Architektur jedoch verschieden). Desweiteren wollte ich den Artikel noch ausbauen, sofern er nicht gelöscht wird. --62.225.8.170 11:46, 5. Mär. 2007 (CET)
Da hat sich jemand die Mühe gemacht und hat Tools, welche er für nützlich hält, in einer Programmsammlung zusammengefasst. Natürlich ist ein Großteil der Anwendungen auch als Freeware erhältlich. Aber warum sollte er das beim Programmieren gewonnene Wissen nicht hier niederschreiben dürfen? Unter der Prämisse, dass der Artikel noch erweitert wird, sage ich: behalten.--NedWork 12:07, 5. Mär. 2007 (CET)
Oder mit anderen Worten: Eie ich weiter oben gesagt habe: Eine Sammlung von Freeware-Produkten die jetzt kommerziell als Sammlung weiterverkauft wird. Ohne Weitere angaben zur Relevanz ist das ganze Schnelllöschfähig. (Siehe Schnellöschkriterien:Zweifelsfreie Irrelevanz. --P.C. ✉ 09:49, 6. Mär. 2007 (CET)
Na wunderbar: Wie sagte Orwell noch? Manche sind gleicher als andere. Also ist die Meinung in Wikipedia doch nicht so frei wie man zunächst meint. Andere Artikel dürfen fleißig Werbung betreiben. Man versucht genau DAS im Umkehrschluß zu vermeiden und bekommt genau diese Kritik zu hören. @PeeCee: Dein Verhalten zeugt nicht von Professionalität. Wie ich schon vorher einmal fragte: Hast du dir die ANGEBLICHEN Freeware-Produkte einmal angesehen?--80.146.29.233 10:28, 6. Mär. 2007 (CET)
Die Frist von sieben Tagen ist nun abgelaufen. Soll der Artikel immer noch gelöscht werden?--80.146.3.64 09:41, 6. Mär. 2007 (CET)

Sowohl Throgh als auch NedWork haben lediglich den Artikel und diese Löschdiskussion editiert... das riecht stark nach Sockenpuppen. --P.C. ✉ 09:45, 6. Mär. 2007 (CET)

Und nochmal: Bitte mit Verdächtigungen dieser Art vorsichtig sein. Es scheint fast so als gibt es hier eine Zwei-Klassen-Gesellschaft: Kannst du mir bitte einmal nachvollziehbar begründen, was SpeedCommander (wenig Informationsgehalt, viel Werbung) dazu bemächtigt hier einen Artikel zu haben (anderes Beispiel wäre auch Operation Center, siehe Verweis auf Relevanzkriterien)? Wenn dich etwas an dem Artikel stört, dann bearbeite oder lösche ihn. Stelle aber nicht meine Redlichkeit als Programmierer in Frage (Zitat: "PackIt ist von LSDTech."). Ich habe es nicht nötig weder andere "Freeware"-Produkte als die meinen zu verkaufen noch hier noch weitere Beweise als den Verweis auf den Download der Software selbst zu tätigen.--80.146.29.233 10:20, 6. Mär. 2007 (CET)

Schön. Und ich habe es nicht nötig auf Argumente in der Art von "Der Andere macht das aber auch" einzugehen. Diese Argumentationspolitik sollte mit erreichen des Grundschulalters abgelegt werden. Bringe Nachweise, das dein Artikel die Relevanzkriterien#Software, Video- und Computerspiele erfüllt. Also: Nenne einen guten Grund für das Behalten. Bisher lese ich hier nur "argumentum ad misericordiam" (Apeal to pity) oder andere falsche Schlussfolgerungen. Zum Beispiel scheinst Du den Sinn einer "Freien Enzyklopädie" nicht zu verstehen, wenn Du daraus folgerst, dass hier jeder alles reinschreiben darf. --P.C. ✉ 15:34, 6. Mär. 2007 (CET)


Gut, versuchen wir einen Neustart:

1. Es geht nicht um deine sog. Grundschülerargumentation, sondern um das Prinzip: "Gleiches Recht für alle!". Wenn du zum Beispiel einfach das Argument "Ist nicht notwendig, haben wir schon. Danke!" genannt und nicht gleich böse Mutmaßungen angestellt hättest, wären sämtliche Missverständnisse aus dem Weg geräumt. Ich habe auch nur lediglich darauf hinweisen wollen, dass der Informationsgehalt einiger Artikel in der gleichen Kategorie etwas dürftig ist (siehe bereits genannte Kandidaten).

2. Ursprünglich geplant war neben den eigentlichen Besonderheiten auch die Entwicklung hervorzuheben. Es gibt bestimmt geneigte Leser, die sich mit dem Thema zukünftig auseinandersetzen möchten und einige Dinge nicht beachten (schon allein die Auswahl des Namens kann zu Problemen führen). Auch gilt bei Wikipedia meinem Verständnis nach der Leitsatz der "kreativen Synergien". Ich hätte es toll gefunden, wenn Leute sich die Programme ansehen und positives bzw. negatives Feedback geben oder den Artikel erweitern. Wobei bitte nicht gleich wieder auf den Punkt "Schleichwerbung", "Sockenpuppe" oder sonstiges zu pochen ist. Der von dir kritisierte Geldbetrag für die kostenpflichtige Weitergabe ist nicht zum Geldverdienen. Es wäre zukünftig sogar eine Weiterentwicklung auf OS-Basis möglich oder die freie Ausgabe der Lizenzcodes an Interessierte. (Es geht schlichtweg um die Möglichkeit der Weiterentwicklung.)

3. Ich bezweifle nicht deine Glaubwürdigkeit. Jedoch solltest du deinen Ton spätestens dann anpassen, wenn sich der Gesprächspartner offensichtlich gekränkt bzw. angegriffen fühlt. So riskierst du das Ausufern der Diskussion und das ist nun wirklich nicht notwendig.

4. Ich verstehe sehr wohl die Vorschriften und den Sinn einer freien Enzyklopädie. Altkluge Sprüche von dir sind dazu nicht notwendig.

5. Nochmal etwas deutlicher: JEDER, der sein Wissen teilen möchte, darf hier etwas schreiben. Es obliegt dann den Administratoren, das geschriebene Wort zu beurteilen. Und wenn sie zu dem Schluss kommen, dass dieser in der vorliegenden Form nicht notwendig ist, wird der Artikel gelöscht. Es wird aber keine Schlammschlacht wie hier geführt.


Also, meiner Meinung nach sollte Draganos bei Wikipedia bleiben, weil:

  • es voll funktionsfähig ist (keine Vaporware)
  • es einen vollkommen anderen Ansatz verfolgt als andere Dateimanager

Dies sind zunächst meine Hauptargumente. Also entweder lässt du mich den Artikel weiterschreiben oder du lässt ihn löschen. Wenn man einen Grund sucht, findet man diesen auch immer.--80.146.45.174 22:12, 6. Mär. 2007 (CET)

zu 1) Nein, darum genau geht es hier nicht. Es geht nicht darum, was an anderer Stelle irgendwo gemacht wird, sondern es geht hier um diesen einen Artikel, und ob er die Relevanzkriterien erfüllt.
zu 2) "Ursprünglich war geplant"... Schön. Wir beurteilen hier einen Artikel in dem Stand wie er ist, nicht, wass er werden könnte. Und was zukünftig auf dem Programm wird ist auch irrelevant.
zu 3) Ob du meine Glaubwürdigkeit bezweifelst oder nicht ist mir egal... Welche Aussage habe ich denn eigendlich getroffen, die dich an meiner Glaubwürdigkeit zweifeln lässt? habe ich irgendwo gelogen?
zu 4) Anscheinend nicht, siehe 5)
zu 5) Nein, Es gibt übergeordnete Richtlinien, an die sich jeder hier halten muss. Dazu gehöhren eben auch die Relevanzkriterien.
Eine "anderen Ansatz" verfolgt also der Dateimanager der Suite... Dieser andere Ansatz geht aus der Beschreibung nicht hervor. Andere Programme verwenden auch MDI-Architektur um mehrere Split-Pane oder Explorer-ähnliche Fenster zu öffnen. Directory Opus ist da ein gutes Beispiel.
Also zusammenfassend: Kein Alleinstellungsmerkmal, keine weite Verbreitung... kein Grund zum behalten. --P.C. ✉ 12:21, 7. Mär. 2007 (CET)
Halten wir mal kurz fest: Deine Formulierungen wirkten bisher eher beleidigend (ist eben nur Text). Ich habe eigentlich auch keinerlei Ambitionen mich weiterhin auf diesem Niveau zu unterhalten. Zumindest wirkt es für mich rein subjektiv etwas kleinkariert und borniert: Alle Artikel (auch der von dir genannte) sind eine reine Auflistung von Features und stellen keinerlei Besonderheiten dar, die nach den entsprechenden Regeln eine Relevanz rechtfertigen. Natürlich sieht jeder Entwickler seine Software als etwas Besonderes an. Nun denn, Versuch macht klug. So werde ich eure eingeschworene Gemeinschaft nicht weiter mit meinem Randprogramm behelligen. Nur möchte ich nochmal betonen: Ein kurzes Nachfragen und ein freundlicher Ton hätte es auch getan.
Ach ja: PackIt ist nicht von LSDTech sondern von mir. Und nach wie vor: Der NetDefender funktioniert ganz anders als der Namensvetter (abgesehen von der nicht unbedingt ähnlichen Oberfläche). Das sind Falschinformationen und somit in meinen Augen eine Lüge. Du hast dich nicht damit befasst sonders direkt die Suchmaschine deines Vertrauens befragt.--62.225.8.170 13:48, 7. Mär. 2007 (CET)

An die Administratoren: Bitte Artikel löschen, keine Relevanz. Danke. ;)--62.225.8.170 13:50, 7. Mär. 2007 (CET) 

Bitte. — H. Th. 314 15:31, 7. Mär. 2007 (CET)

Neds ultimativer Schulwahnsinn (Episoden) (gelöscht)

Ich sehe keinerlei Relevanz dieser Episodenliste. Kann die jemand ggf. ergänzen? Sonst bitte löschen. Klugschnacker 21:51, 26. Feb. 2007 (CET)

Da Wikipedia kein Episodenguide ist hat das hier wohl eher weniger zu suchen. Einige wichtige Episoden können ja im Hauptartikel erwähnt werden. --TheJanitor 21:55, 26. Feb. 2007 (CET)

Mensch, die Admins haben auch so schon genug zu tun. Lass das doch einfach drin. Gut? -- Moosbacher Ideenflieger 21:58, 26. Feb. 2007 (CET)

Na mit der Begründung kann man alles seinlassen ... --TheJanitor 22:03, 26. Feb. 2007 (CET)
LA entfernt. -- 21:58, 26. Feb. 2007 (CET) Moosbacher Ideenflieger 21:59, 26. Feb. 2007 (CET)

@ Moosbacher Ideenflieger: erstens solltest Du bitte keine LAs entfernen und 2. wurde der LA doch von einem Admin gestellt. Der wird schon wissen, wie viel die Admins zu tun haben! :-) --Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 22:04, 26. Feb. 2007 (CET)

Sry, war ein Missverständnis -- Moosbacher Ideenflieger 22:06, 26. Feb. 2007 (CET)

Bitte einmal löschen, dann haben wir alle wieder Zeit für wichtigeres! Keine Relevanz vorhanden. Wirklich erstaunlich was einige Leute unter Wissen verstehen und das nach nur ein paar Folgen in einem Minderheitenkanal in Deutschland --84.142.120.9 22:23, 26. Feb. 2007 (CET)

Würde man mal einen neuen Artikel mehr zeit lassen könnte man sicher mehr draus machen aber wenn ihr meint das das in Wikipedia nix zu suchen hat .... --Busted 08:36, 27. Feb. 2007 (CET)

Richtig nachvollziehbar, warum das nicht im Hauptartikel steht, ist das Ganze nicht. Die Liste so löschen -- ∂φ ✉ + 21:17, 27. Feb. 2007 (CET)

Fast kein Informationsgehalt. löschen --Djat 04:16, 1. Mär. 2007 (CET) 

Gelöscht; WP:WWNI. — H. Th. 314 15:04, 7. Mär. 2007 (CET)

Magnús Scheving (LA zurückgenommen, jetzt QS)

Fake? Existiert in EN und IT. --Matthiasb 21:54, 26. Feb. 2007 (CET)

erfinder und hauptdarsteller von LazyTown, existiert in 103 ländern im fernsehen. kein fake, relevant, aber überarbeitungsbedürftig. Behalten --bærski dyskusja 21:58, 26. Feb. 2007 (CET)

Trollantrag entfernt. -- Moosbacher Ideenflieger 21:59, 26. Feb. 2007 (CET) ganz so schnell geht's nicht, junger mann. --bærski dyskusja 22:07, 26. Feb. 2007 (CET)

Der LA ist auf jeden Fall ungültig. -- Moosbacher Ideenflieger 22:10, 26. Feb. 2007 (CET)
Wie eben schon mal erwähnt solltest Du die LAs NICHT EIGENMÄCHTIG LÖSCHEN!!!! In meinen Augen auch kein Grund für LA gegeben! Eher übergabe in die QS zum Wikifizieren! Behalten!!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 22:15, 26. Feb. 2007 (CET)
Der Artikel wurde gestern übergeben!!!! Sechs Tage hast du noch!!!! ('tschuldigung, die !!! sind irgendwie ansteckend) --87.184.220.135 12:15, 27. Feb. 2007 (CET)
1. Warum hab ich sechs Tage??? 2. enthält der Artikel keinen QS-Baustein, noch ist er bei WP:QS gelistet!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 15:09, 27. Feb. 2007 (CET)
LA entfernt, da LA-Begründung nicht aufrecht erhalten werden kann. -> QS --Matthiasb 18:03, 27. Feb. 2007 (CET)

Golden Pudel Club (bleibt)

Ich kann da keine Relevanz erkennen. Viele Promis haben irgendeine Kneipe oder einen Klub. Was macht den Pudel so einzigartig? -- Hedwig in Washington (Post) 21:54, 26. Feb. 2007 (CET)

als Treffpunkt der Hamburger Schule und damit wichtiges Entstehungszentrum der Richtung schon wichtig (und nebenbei auch deutschlandweit in der Szene bekannt). Mir ist aber auch etwas unklar wie man das klarer rausstellen könnte. -- southpark Köm ? | Review? 22:05, 26. Feb. 2007 (CET)
hmmmm. Ich schieb dem Portal Hamburg mal die Schuld in die Schuhe! ;) Portalhinweis gesetzt --Hedwig in Washington (Post) 22:09, 26. Feb. 2007 (CET)
Als in Ehren ersteifter Rock'n'Roller kann ich zwar nichts zur musikalischen Bedeutung dieses neumod'schen Tünkrams beitragen; aber ich habe hinsichtlich Lage, Bedeutung und Wikifizierung ein paar Kleinigkeiten verbessert. Tatsache ist, dass der Pudel eine Institution in Szenekreisen ist, die weit über die Metropolregion HH hinausreichen, weswegen ich auf Behaltung plädiere. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 16:08, 27. Feb. 2007 (CET)
Den kennt man sogar hier bei uns, was angesichts der Berliner Arroganz in Sachen Nachtleben viel heißen will: behalten natürlich. --Magadan  ?! 17:19, 27. Feb. 2007 (CET)
Hmm, das ist natuerlich ein dicker Hund, wenn sogar Magadan den Club kennt. 8-)) Ich meine als Berliner. ;) Und Www, naja. In Deinem Alter sollte liest man ja auch viel die oertliche Presse und weiss dann auch etwas mehr als andere, die nicht im Dorf an der Kueste wohnen. ;-))) Nochmal ernsthaft: Was ist soooooo besonders, andere Clubs/Discos/wasweissich werden gnadenlos entfernt. Warum nicht der Pudel-Club? Gruebel... --Hedwig in Washington (Post) 21:05, 27. Feb. 2007 (CET)
Ein Club der bekannteren Sorte, als Stub okay. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 12:17, 7. Mär. 2007 (CET)

Hannes Schray (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. AT talk 22:03, 26. Feb. 2007 (CET)

Ist noch jung, vielleicht wird er ja irgendwann noch relevant. Bis dahin wünschen wir ihm alle viel Erfolg - außerhalb der Wikipedia.--Louis Bafrance 22:15, 26. Feb. 2007 (CET)
Darf gern wiederkommen, wenn er sich sportlich WP-konform plaziert. Bis dahin löschen. -- Uka 23:58, 26. Feb. 2007 (CET)

Eindeutig... in 2:00:59 weg damit.--df 15:26, 27. Feb. 2007 (CET)

Ist im VereinsWiki untergekommen. Hier leider wegen WP:RK löschen Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 22:55, 27. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 15:02, 7. Mär. 2007 (CET)

Bushidokai (gelöscht)

Irrelevante, vor 5 Jahren begründete Karatestilrichtung. Artikel strotzt nur so vor nichtssagendem, allgemeinem Bushido-blahblah, das in dieser Form jede x-beliebige Haudraufbude mit exotischem Asia-Anstrich in Deutschland beschreiben könnte. --Asthma 22:05, 26. Feb. 2007 (CET)

ack, loeschen --Hedwig in Washington (Post) 23:03, 26. Feb. 2007 (CET)
Entschuldigt, ich dachte es wäre interessant auch was über die unbekannteren, kleineren Stile zu erfahren. Wie bereits erwähnt ist Bushidokai keiner dieser Karatestile, die man an jeder Ecke antrifft, sondern ein Vollkontakt-Stil.
Vielleicht liegt es ja daran, dass ich wirklich zu wenig über die Eigenschaften und Besonderheiten geschrieben habe, aber das hole ich gerne nach, sofern nicht schon feststeht, dass der Beitrag gelöscht werden soll. --Thloh 18:02, 28. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 15:01, 7. Mär. 2007 (CET)

Devrim (erl.)

Relevanz besitzt das erste in der Türkei konstruierte Auto natürlich allemal, keine Frage. Aber dieser Artikel ist nicht zu retten: Ich weiß nicht, welches Übersetzungsprogramm diesen wirren Wörterwust fabriziert hat, doch die Resultate sind furchterregend. Eine Verschwörungtheorie über Produktion war, daß amerikanische Selbstriesen der Regierung sich näherten und es entschieden wurde, um Relationen glatt zu halten - ich fürchte, da ist jeder Reparaturversuch vergeblich. Lieber löschen, ehe das noch den WP-Kritikern unter die Augen kommt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:18, 26. Feb. 2007 (CET)

das Ding basierte auf der englischen WP-Artikelversion, ich hab's mal entwirrt. Ein paar ordentliche Quellen wären trotzdem nicht schlecht... --elya 22:57, 26. Feb. 2007 (CET)
  • Nach der Entwirrung kann man den Artikel behalten und weiter verbessern. --Superbass 23:06, 26. Feb. 2007 (CET)
Sehe ich auch so. Der LA hat sich erledigt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:08, 26. Feb. 2007 (CET)
Jupp, habe dem Portal Transport&Verkehr und dem Portal Tuerkei ne Nachricht hinterlassen, evtl. koennen die ja etwas ausbauen. --Hedwig in Washington (Post) 23:13, 26. Feb. 2007 (CET)

Akatherm FIP GmbH (gelöscht)

Relevanz? Nur ca. 70 Mitarbeiter, damit unterhalb der Relevanzkriterien... --Nutzer 2206 22:25, 26. Feb. 2007 (CET)

Löschen, keine Besonderheiten aus der aktuellen Artikelfassung ersichtlich. --Nutzer 2206 22:25, 26. Feb. 2007 (CET)
Siehe Diskussion zum Artikel ist die Relevanz für "Aussenstehende" nicht auf den ersten Blick erkennbar, daher Artikelkorrekturen erfolgt. Firma vertritt ihre Gruppe, mit 12000 Mitarbeitern, in Deutschland. Über die Herkunft aus FRIATEC AG (Börsennotierung, >1000 Mitarbeiter, Historische Bedeutung nach Gründung im 19. Jahrhundert) ist das Relevanzkriterium in mehrerer Hinsicht auch historisch erfüllt.--ErOr 22:31, 26. Feb. 2007 (CET)
Voellig Banane, ob und zu welcher Gruppe die gehoeren, wenn Daimler-Chrysler einen Bahnhofskiosk kauft, bekommt der auch keinen Artikel. Akatherm als Fa. verfehlt die RK. Ein Artikel (und Nennung von Akatherm) wuerde Sinn machen. loeschen, weil RK verfehlt. --Hedwig in Washington (Post) 23:01, 26. Feb. 2007 (CET)
Scheinen eher Untertunnelungssysteme für Relevanzkriterien zu produzieren->löschen--Schmitty 01:06, 27. Feb. 2007 (CET)
Keine Relevanz erkennbar. Löschen --Cite.php 08:49, 6. Mär. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 14:57, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Elsushan (gelöscht)

Benutzerseiten sollten unantastbar sein. Aber wenn dreiste, uneinsichtige Spammer (siehe auch hier:[42]) meinen, die Wikipedia um jeden Preis als Werbeträger für Bands oder was auch immer mißbrauchen zu müssen, besteht kein Anspruch auf Unantastbarkeit - meine zumindest ich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:43, 26. Feb. 2007 (CET)

Dieser Bentuzer versucht die Band hier fortleben zu lassen, nachdem ich einen SLA gegen den Artikel gestellt hatte und der Benutzer diesen mehrfach (letztendlich erfolglos) versucht hatte zu entfernen. Ich denke die Lsöchung wäre gerechtferitgt. --Orangenpuppe Disku Bewertung 23:20, 26. Feb. 2007 (CET)

Wenn der Benutzer sie nicht selber löscht, dann wech damit. --Wiki-piet 09:01, 27. Feb. 2007 (CET) Hab ihm mal einen Hinweis hinterlassen... --Wiki-piet 09:04, 27. Feb. 2007 (CET)

Öhm, keine Mitarbeit in der WP, umgehung von LAs, entfernen von LAs und SLAs , bitte bitte SOFORTLÖSCHEN--Schmitty 13:18, 27. Feb. 2007 (CET)

was tun eigentlich ein 2mal und ein 9mal gelöschter Artikel auf der Benutzerseite des Antragstellers? Das kommt mir doch recht dreist und uneinsichtig vor... -- Toolittle 14:42, 27. Feb. 2007 (CET)

stell doch einen LA ;-), aber zumindest arbeitet der Bischof mit...--Schmitty 15:20, 27. Feb. 2007 (CET)
neinein, ich denke nur an das Glashaus und die Steine ;-) -- Toolittle 22:49, 27. Feb. 2007 (CET)
nach SLA gelöscht, WP:WWNI. --Polarlys 04:45, 28. Feb. 2007 (CET)

Hella Wintermeyer (gelöscht)

mangelnde enzyklopädische relevanz. eine publizierte diplomarbeit reicht nicht. mehr ist im KVK an schriftstellerischer tätigkeit nicht aufzufinden. --bærski dyskusja 22:43, 26. Feb. 2007 (CET)

scheint ein klarer Fall. Unterläuft die RK. löschen --Bücherhexe 08:14, 27. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 14:53, 7. Mär. 2007 (CET)

Breasts not Bombs (gelöscht)

Halte diese eine Demo (einsortiert unter Kategorie:Politische Bewegung!) für nicht relevant, insbesondere auch deswegen, weil ich nicht glaube, daß die Idee seit den 60ern so radikal neu ist, wie es der Artikel glauben machen will. Das würde zumindest auch die vom Artikel selbst eingestandene "nicht allzu umfassende Resonanz" erklären. --Asthma 22:46, 26. Feb. 2007 (CET)

Löschen --Nutzer 2206 00:10, 27. Feb. 2007 (CET)
Die Infos könnten bei Make love - not war eingebaut werden. Dann RED. --nfu-peng Diskuss 13:22, 27. Feb. 2007 (CET)
Naja, der Artikel (Make love - not war) koennte etwas Fleisch gebrauchen. Oops. Aber ob das reinpasst? --Hedwig in Washington (Post) 20:59, 27. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. Ich bin übrigens ein bißchen irritiert: Die Person auf dem Photo, die
das „War-is-indecent“-Plakat hochhält, hat die weibliche Brüste und einen Bart? 
Sieht ein bißchen so aus … — H. Th. 314 14:52, 7. Mär. 2007 (CET)

Mystische_Ehe (gelöscht)

hä??? --southpark Köm ? | Review? 22:51, 26. Feb. 2007 (CET)

Worte wirren Wahns. Wohlan, weg damit! --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:53, 26. Feb. 2007 (CET)
  • Mystische Ehe(n) sind bei WP kein unbekannter Begriff! Es geht darum diesen Begriff zu erläutern zu ergänzen oder neu zu fassen. Eine Überschrift wie: Muss dringenst überarbeitet werden wäre da hilfreicher. Liebe Grüsse dein --treue 23:11, 26. Feb. 2007 (CET)
Mag sein, so aber völlig unverständlich - löschen--Machahn 23:15, 26. Feb. 2007 (CET)
    • Wenn es nur mystische Ehe(n) bei den Mariaviten gab, dann gehört diese bei WP rein, da es die erste Diffinition in einem Lex. ist.--treue 23:22, 26. Feb. 2007 (CET)
Der Begriff "Mystische Ehe" geht weit über das hinaus, was in diesem Text dargestellt wird. Thema verfehlt. Löschen. -- Uka 23:45, 26. Feb. 2007 (CET)
  • Da stimme ich Uka zu. Aber dann entferne ich auch die entsprechenden "eckigen" Klammer aus "Mariaviten" sofort. MfG.--treue 23:53, 26. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht bisher falsch begründet. Es gibt vielleicht auch in anderen Kirchen den Begriff "mystische Ehe(n)" aber auch in anderen Kulturkreisen. Soviele Kontinente haben wir auch nicht auf diesem Erdball. Ansonsten erlaube ich mir einen Vorschlag: Suchanzeige: Wer kann etwas zu mystischer Ehe textlich beitragen? Wer hat etwas davon gehört oder gelesen? Seit wann schreckt ggf. Informationsüberhäufung WP ab? Wenn nicht eine/r darüber schreibt erfährt keine/r von den Gedanken des anderen und WP würde sich statisch weiterentwickeln.MfG.--treue 00:19, 27. Feb. 2007 (CET)

Laut Disku geht es eigentlich um Priesterheirat. Löschen und auf der Benutzerseite rezipierbaren Artikel erarbeiten, der dann verschoben werden kann, wenn er in wenigstens zwei Sätzen den Inhalt erkennen lässt.--Sargoth 00:36, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich emphele noch das Lemma "Gerard David" bei WP. Es geht darum, dass dieses Lemma in Arbeit genommen wird, weil es für einen Enzelne/n nicht zu formulieren ist.MfG--treue 01:16, 27. Feb. 2007 (CET)

Du meinst sicher das Bild von ihm: Die Mystische Ehe der Heiligen Katherina.--Sargoth 01:23, 27. Feb. 2007 (CET)

Das war schnell!! Vielleicht finde ich in dir einen Verbündeten. Ich wünsche dass jeder der etwas über diesen Begriff zu berichten hat es einbringt. Ich möchte doch nur helfen WP zu ergänzen. Es gibt kein Eigeninteresse! MfG.--treue 01:38, 27. Feb. 2007 (CET)

Es gibt auch keine Besserung Bin ich besoffen oder es steht wirklich drin, was ich dort lese? --87.184.220.135 12:18, 27. Feb. 2007 (CET)

Der Dialog oben ist mir nicht recht verstaendlich, aber zur Sache: der Artikel ist in dieser Form nicht brauchbar, bezieht sich ausserdem nur auf die "mystische Ehe" der Mariaviten, die dort noch naeher (aber bitte nicht so!) erlaeutert werden koennte. Mystische Ehe zwischen mariavitischen Priestern u. Nonnen hat allerdings nix mit der hl. Katharina von Alexandria zu tun (ungeachtet des frz. Titels, unter dem das Bild hochgeladen wurde)! Zu "Unio Mystica" (aktuell Weiterleitung zu "Erleuchtung"), "Mystische Hochzeit" bzw. "Mystische Vermaehlung" (hierhien gehoert die hl. Katharina, u. nicht unter "Ehe"!) oder meinetwegen auch "Hierogamos" haben wir noch nix, auch nicht zum Himmlischen Braeutigam, Sponsus, oder was man sonst sich vorstellen koennte. Waere sicher nicht falsch, wenn wir dazu was haetten, aber den fraglichen Artikel kann man bedenkenlos loeschen.--Otfried Lieberknecht 12:57, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich schließe mich meinem Vorredner an. Ich habe den vorliegenden Artikel, falls ich ihn richtig verstanden habe, so gestaltet, dass man wenigstens sofort erkennt, worum es in diesem Falle geht. Ist noch immer sehr unbefriedigend, WP hat in derartigen Bereichen noch ein beträchtliches Defizit. --KLa 15:43, 27. Feb. 2007 (CET)
Ja, erkennt man jetzt besser, aber sollte trotzdem geloescht werden: die angegebene Quelle hat hier vermutlich niemand zur Hand, um die Angaben des Artikels zu pruefen, ich selbst habe auch nichts im Haus (und obendrein keine grosse Lust), um das eventuell neu zu schreiben, und dringender Bedarf besteht ja wohl auch nicht: also lieber schnell weg damit.--Otfried Lieberknecht 17:44, 27. Feb. 2007 (CET)
  • Danke--treue 22:03, 27. Feb. 2007 (CET)
  • Die mystische Vereinigung wie der Apostel Paulus einmal sagt, dass aus zwei eins wird, dass das Du in dem Ich aufgeht. Die höchste und tiefste Vereinigung zwischen dem Du und Ich ist, das einnehmen der konsekrierten Gestalten von Brot und Wein (Fleisch und Blut Christi).

Durch diese Tatsache des Glaubensaktes dass die Kommunität, die Einheit darstellt. Eine höhere Aussage zu diesem Prinzip Einheit geht sogar noch höher hinaus, indem man sich miteinander verschmilzt, gleichsam eine Symbiose ist. Dieses Prinzip der Einheit gleichsam Gedanke, ist in allen Religionen beheimatet, bzw. erkennbar. Z.B. Bei allen Richtungen des Buddhismus wird die Einheit mit dem Urkosmos (Nirwana) gelehrt. Im Hinduismus ist vom Gedanken eine Gleichwertigkeit der Idee zu erkennen. Umso mehr, ist dieses Prinzip im Christentum bekannt auf den Weg in das Eingehen in Gott; dass nennt man mystische Kommunio. (Einssein). Grosse Gestalten von Männer und Frauen in allen Jahrhunderten der Kirchengeschichte weisen nicht nur literarisch sondern durch ihr ganzes Sein ihres eigenen Individiums, danach zu trachten und zu leben, hin. Alle grossen Mystiker, Meister Ekkard, Thomas von Aquin, Katharina von Siena, Johannes vom Kreuz.... in dem letzten Jahrhundert besonders zu erwähnen die grosse Frau von Liseux. Die grosse Jüdin und Philosophin Edith Stein weist auch in Ihren Schriften über das Verständnis der mystischen Vereinigung (mystische Ehe) hin. Selbst im aufgeklärten 21. Jahrhundert kann man immer noch in den ausgelegten Liederbüchern (Gotteslob) Liedertexte und Gebete wiederfinden. In Bezug auf die Ehe finden wir in der Liturgie der Eheschliessung dies ebenfalls wieder. Das höchste Prinzip der Verschmelzung mit Gott (mystische Ehe)ist die Einheit mit Gott.MfG.--treue 16:18, 27. Feb. 2007 (CET)

ACK Southpark. -- Martin Vogel 16:41, 27. Feb. 2007 (CET)
+1 löschen --Henriette 13:55, 1. Mär. 2007 (CET)

Liebe Diskussionsteilnehmer, es geht darum, wie bereits vorbemerkt, dass man sich diesem Lemma annimmt. Es ist aber unbestritten, dass es die "mystische Ehe" bei den Mariaviten gegeben hat. Sie sind geschichtlich dokumentiert. Diese Seite soll aber dazu dienen, die ggf. verschiedenen Interpretationen, auch anderer Kirchen, zusammenzufassen. Gibte es noch andere die diese kennen. Es sind Nutzer wie Altkatholi62 oder andere mit eurem Wissen gefragt. Es gibt nunmal die "mystische Ehe" und Ssie hat eine alte Historie. Dies soll der Anstoss sein sich mit diesem Lemma auseinaderzusetzen und eine Diffinition zu finden.Wenn mir einer einen Tip in die Tiefe der Materie gibt, bin ich gerne bereit diese Tiefe zu erdackeln.MfG.--treue 00:20, 2. Mär. 2007 (CET)

Das haben wir schon verstanden, daß es sich dabei um einen Artikelwunsch handelt. Aber WP ist keine Wunschkonzert :) Entweder man schreibt einen ordentlichen Artikel selbst oder man muß leider warten, bis das jemand anders für einen erledigt hat. Hier wird nicht darüber debattiert, ob wir so einen Artikel grundsätzlich für wünschenswert oder sinnvoll halten, sondern darüber, ob er in der derzeitigen Form geeignet ist. Ich habe leichte Zweifel, daß du eine „Diffinition“[sic!] hinbekommen wirst, wenn du keine genaueren Kenntnisse der Materie besitzt. --Henriette 01:06, 2. Mär. 2007 (CET)

liebe Henriette@, hast vollkommen recht. Die mystische Ehe, überarbeitet in dem jetzigen Text hat zusätzliche Informationen. Nehmen wir die "mystische Ehe" bei ""Mariaviten"" raus gibt es weniger Information und das 1. Beispiel. Lassen wir es stehen, wirds vielleicht überlesen und nicht hinterfragt. Gibt es "[[²mystische Ehe" sollte man dass lesen. .P.S. Mehrere Zeilen höher habe ich um Mithilfe gebeten im Interesse aller sich daran zu beteiligen. Zumindes ist dieser Begriff "mystische Ehe" gegeben und durch die Mariaviten von den Veröffentlichungen her praktiziert.MfG.--treue 02:18, 2. Mär. 2007 (CET)

"Die mystische Ehe" ist ein Begriff der einem kleineren Teil der Mariaviten zugeordnet wird. Die Anmerkung von Henriette stellt doch das Lemma vom Inhalt her nicht in Frage sondern versucht diesen Begriff überzuordnen, einzuordnen oder unter zuordnen. MfG.--treue 00:22, 3. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel ist mittlerweile gar nicht mehr so schlecht und könnte die Mindestbedingungen erfüllen. Die Vorstellung von einer übernatürlichen Verbindung bzw. Ehe ist uralt und im Artikel Ehe überhaupt nicht berücksichtigt. Ich bin mal für behalten und hoffe, dass Verbesserungen hier vorgenommen werden und nicht neue Artikel unter anderen Lemmata wie „heilige Hochzeit“, „himmlische Ehe“ usw. angelegt werden. --KLa 09:15, 6. Mär. 2007 (CET) 

Gelöscht; auch nach sieben Tagen noch kein wirklich brauchbarer
enzyklopädischer Artikel. — H. Th. 314 14:45, 7. Mär. 2007 (CET)

Onkel Kruste (gelöscht)

Dieser Artikel sollte flink gelöscht werden, da es sich meiner Meinung nach:

  1. um wirres Zeug,
  2. um Blödsinn und
  3. mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit um ein Fake handelt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:56, 26. Feb. 2007 (CET)
ACHTUNG: Der Artikelersteller hatte soeben diesen LA entfernt! --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:56, 26. Feb. 2007 (CET)
macht nix, habe nen SLA reingebuttert. --Hedwig in Washington (Post) 22:57, 26. Feb. 2007 (CET)
Sei bedankt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:58, 26. Feb. 2007 (CET)
Ich hab mir einen Karton SLAs kommen lassen, braucht man immer mal. 8) --Hedwig in Washington (Post) 23:07, 26. Feb. 2007 (CET)
und wech --Schwalbe D | C | V 22:58, 26. Feb. 2007 (CET)

Konzessionsgesellschaft Bonaventura (gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich. -- Achates Geschwätz!!! 22:56, 26. Feb. 2007 (CET)

Grausam. So loeschen --Hedwig in Washington (Post) 18:56, 28. Feb. 2007 (CET)

Relevanz: Wenn sie aus Österreich sind interessiert es sie vielleicht wer der zukünftige betreiber des ersten ppp autobahnprojektes sein wird...; immerhin bleibt das konsortium ja nach dem jahr 2010 noch jahrelang autobahnbetreiber.... falls ein eigenständiger artikel zu viel ist, wie wäre es den artikel zu dem über die nordautobahn zu verschieben? -- --krolock82 

Gelöscht. Eine kurze Erwähnung im Nord-Autobahn-Artikel
sollte genügen. — H. Th. 314 14:41, 7. Mär. 2007 (CET)

Nikolaus Pfeiffer (bleibt; erledigt)

Eintragsrelevanz geht aus dem Text nicht hervor und wird auch durch eine Google-Recherche nicht unterstützt. -- Uka 22:59, 26. Feb. 2007 (CET)

Einspruch. Laut RK: "mindestens eines seiner Werke ist in einem Museum präsentiert". Das steht im Artikel. Musicologus 23:02, 26. Feb. 2007 (CET)

  • Donnerkatze, Du hast recht. Kleine Korrekturen angebracht, LA retour. KATS und PD fehlen noch. -- Uka 23:17, 26. Feb. 2007 (CET)

Danke. Ein Porträt von Schiele in einem österr. Museum... Für die Kats sind die Kunstfritzen zuständig. Musicologus 23:19, 26. Feb. 2007 (CET)

Rouwen Hennings (gelöscht)

Spielt mit HSV II in der Regionalliga Nord, ein U21-Länderspiel ist nicht wirklich ein bedeutendes Turnier. Insgesamt magerer Artikel. Relevanz? -- Achates Geschwätz!!! 23:05, 26. Feb. 2007 (CET)

war schon oft am ball, großer talent. behalten. (nicht signierter Beitrag von 84.144.25.155 (Diskussion) )

Kein Profiliga-Einsatz = keine WP-Relevanz. Wiederkommen, wenn Huub ihn ins kalte Wasser Abstiegskampf geworfen hat. --Jo Atmon 'ello! 02:44, 27. Feb. 2007 (CET) 

Wiedergänger, irrelevant. --Scherben 09:48, 27. Feb. 2007 (CET)

Terra Mater(hier erl. URV)

Relevanz geht nicht wirklich aus dem Artikel hervor. -- Achates Geschwätz!!! 23:07, 26. Feb. 2007 (CET)

ist eh URV. --Hedwig in Washington (Post) 23:16, 26. Feb. 2007 (CET)
Schnellwech -- Achates Geschwätz!!! 23:24, 26. Feb. 2007 (CET)

Hemdengröße (gelöscht)

Evtl. in Hemd einbauen, aber löschen. -- Achates Geschwätz!!! 23:43, 26. Feb. 2007 (CET)

Genau so. -- Uka 23:59, 26. Feb. 2007 (CET)
oder ganz anders: in Konfektionsgröße einbauen. --bærski dyskusja 00:06, 27. Feb. 2007 (CET)
Guter Vorschlag, dem stimme ich zu. --RickJ Talk to me ... 00:48, 27. Feb. 2007 (CET)
Ne, Hemdengröße hat nix mit Konfektionsgröße zu tun. Als eigenes Lemma behalten. --Matthiasb 18:05, 27. Feb. 2007 (CET)
Nee, ausbauen oder die 2,5 Saetze in Konf.-groesse einbauen. --Hedwig in Washington (Post) 20:56, 27. Feb. 2007 (CET)

So lassen.

Verdient wirklich kein eigenes Lemma. An anderer Stelle einbauen oder löschen -- Djat 04:19, 1. Mär. 2007 (CET)

Genau. Da platzt einem der Kragen, wenn man solche Lemmata sieht... --Carstenwilms 02:21, 2. Mär. 2007 (CET)
Als eigenes Lemma ungeeignet; wer immer das woanders einbauen will: Mich anpingen
für eine Version. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 14:29, 6. Mär. 2007 (CET)

Ochsner Wärmepumpen GmbH (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen Schmitty 23:47, 26. Feb. 2007 (CET)

Das Unternehmen wäre durchaus relevant, da Spezialhersteller - leider URV von der Webseite. --SVL ☺ Bewertung 15:49, 27. Feb. 2007 (CET)

ORTS liegt aber vor. Aber eindeutig ein Werbeeintrag, viele Firmen sind Spezialhersteller. --Schmitty 17:00, 27. Feb. 2007 (CET)
Wir sind nicht die gelben Seiten. Der Ochs' steht vorm RK-Berg. Ich sehe kein Alleinstellungsmerkmal, loeschen --Hedwig in Washington (Post) 20:54, 27. Feb. 2007 (CET)

Was meint SVL mit "Spezialhersteller"? Wärmepumpen sind eine 08/15-Technik und werden seit über 100 Jahren gebaut, für Heizungszwecke in größerem Umfang seit etwa 30 Jahren und mittlerweile von hunderten Herstellern. Besonderes Hitech ist es auch nicht, es ist exakt das gleiche Prinzip wie beim Kühlschrank, nur dass der Nutzen "am anderen Ende" liegt. --Payton 21:15, 27. Feb. 2007 (CET)

Wenn die oben angegebenen Kriterien ausschlaggebend sind, dann müssten auch die anderen angeführten Erzeuger, auf der Seite Wärmepumpe, gelöscht werden. Der Beitrag über Ochsner soll bleiben. Die Vielfalt von Herstellern ist wichtig! (nicht signierter Beitrag von 80.123.76.222 (Diskussion) )

Bitte Beiträge mir vier Tilden oder dem Signierbutton unterschreiben, sonst sind sie hier als gegenstandslos zu bewerten. Zum Thema: Die auf der Seite Wärmepumpe gelisteten Hersteller mit eigenem Lemma (wie etwa Danfoss) beziehen ihre Relevanz aus der Summe einer Vielzahl von Geschäftsbereichen, nicht nur aus der Herstellung der Wärmepumpen. Somit überspringen diese die WP:RK-Hürde, die Firma Ochsner dagegen nicht, also löschen.--NSX-Racer | Disk | B 11:19, 1. Mär. 2007 (CET)
ACK, wenn das Unternehmen nichts Besonderes macht - und da sehe ich momentan nichts davon - gelten die üblichen Relevanzkriterien, also 1000 MA oder 100 Mio Umsatz etc. und deren Erfüllung ist nicht nachgewiesen. Ich hätte nichts gegen so einen Artikel, aber die RK gibts nun mal und wir sollten das gerechterweise einheitlich handhaben. --Payton 13:28, 1. Mär. 2007 (CET)

Es gibt einige Punkte, die Ochsner von anderen Herstellern deutlich unterscheiden: - Ochsner Wärmepumpen halten den aktuellen "Weltrekord" der Leistungsziffern (COPs) bei Luft-Wasser-Wärmepumpen (3,9) und bei Brauchwasserwärmepumpen (3,5), bestätigt vom unabhängigen und branchenweit anerkannten Prüflabor in Buchs, Schweiz (Quelle: http://www.ntb.ch/files/1/3895/P-Res%20LW-DE%2021.02.07.pdf) - Ochsner hat als erster Europäischer Hersteller die treibgasfreien Kältemittel R134a und R407C eingesetzt, welche sich mittlerweile zum Standard entwicklet haben. - Ochsner ist ein Spezialunternehmen, dass sich ausschließlich mit der Herstellung von Wärmepumpen beschäftigt und bietet als einziger Hersteller ein Vollsortiment von Wärmepumpen an, d.h. alle Wärmequellen im Heiz- und Kühlbetrieb und sowohl Wärmepumpen für Einfamilienhäuser sowie Großwärmepumpen - Ochsner verfügt über weltweit geschützte Patente - Das von Ochsner herausgegebene Handbuch Wärmepumpen (ISBN 3-7880-7774-3) gilt als Standard Literatur zum Thema Wärmepumpen, auch bei anderen Unternehmen der Branche und an Lehrstellen wie Unis und Fachhochschulen. Es ist in der 3. Auflage vergriffen und erscheint demnächst zum 4. mal. - Der Gründer der Firma Ochsner ist zugleich Obmann des Österreichischen Bundesverbandes Wärmepumpe (BWP http://www.bwp.at/) und Chairman der European Heat Pump Association (EHPA http://www.ehpa.org/) Gerne erläutern wir noch mehr Hintergründe, falls der ein oder andere Punkt relevant erscheint. Ochsner Wärmepumpen GmbH, 84.154.25.55 14:52, 5. Mär. 2007 (CET)

Mal ganz davon abgesehen, dass von all diesem nichts im Artikel erwähnt ist und bei aller Anerkennung für die innovatorischen Leistungen: Es gibt in jeder Branche zahlreiche Spezialhersteller (man könnte auch "Nischenkönige" sagen), die trotz diverser Alleinstellungsmerkmale die hier üblichen Relevanzkriterien unterlaufen. Die von Dir genannten Argumente sprechen eher für die Relevanz des Firmengründers als für die der Firma selbst.--NSX-Racer | Disk | B 17:07, 5. Mär. 2007 (CET)
Wäre es dann zielführend diese Informationen in dem Artikel genau darzustellen und eventuell fehlende Artikel ebenfalls anzulegen, die die Relevanz erhöhen? Man könnte folgende Artikel anlegen: Firmengründer, Verbände, Prüfzentrum, COP / Leistungsziffer. Dann müsste der Artikel des Herstellers der höchsten bisher gemessenen Leistungsziffern doch auch relevant sein. 84.154.37.71 18:22, 5. Mär. 2007 (CET)

die die Relevanz erhöhen : einfach mehr Mitarbeiter oder mehr Umsatz machen! Aber kurz gesagt: Hier sind nicht die gelben Seiten, gerade die Relevanzkriterien sollen eine Flut von Artikeln verhindern. Schon irgendwie dreist, jetzt Relevanz kreieren zu wollen --Schmitty 03:43, 6. Mär. 2007 (CET) 

Gelöscht, zum Überspringen der Relevanzhürde bedarf es mehr 
als nur die Firmendaten. --Markus Schweiß|  @ 09:01, 6. Mär. 2007 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/26._Februar_2007&oldid=214761741“