Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Mogelzahn (Diskussion) 15:10, 25. Dez. 2012 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/November/26}}

Benutzerseiten

Benutzer:Gendertusse/Dokumentation (erl., gelöscht)

Diese Seite dient nicht enzyklopädischen Zwecken, sondern nur zur weiteren Präsentation eigener, teilweise politischer Standpunkte im Stil eines sozialen Forums. Durch die offensive Hervorhebung von geschlechtsspezifischen Konflikten wird bewusst der Projektfrieden gestört. Schlesinger ^schreib! 20:15, 26. Nov. 2012 (CET)

Der Projektfrieden wird durch sexistisches, chauvinistisches und/oder misogynes/misandres Verhalten gestört. Die Seite war bereits gelöscht und wurde wiederhergestellt. Du kannst damit zur Löschprüfung laufen. --Gendertusse (Diskussion) 20:26, 26. Nov. 2012 (CET)

Frage: ist Benutzerin:Anneke Wolf identisch mit Benutzer:Gendertusse?! Eine (eventuelle) Übertragung in dem Benutzernamensraum legitim ?! ansonsten wohl gemäß ähnlicher Seiten in Kategorie:Wikipedia:Reflexionen durchaus legitim--in dubio Zweifel? 21:03, 26. Nov. 2012 (CET)

Wir sind zwei verschiedene Personen. --Gendertusse (Diskussion) 21:07, 26. Nov. 2012 (CET)

Fragte ja aufgrund des „Lemmas“ (ändern?! bisher: Anneke Wolf/Techniken), ansonsten sehe ich kein Problem, da könnte man ansonsten vieles in der Kategorie löschen;-)--in dubio Zweifel? 21:11, 26. Nov. 2012 (CET)

(BK) Ich frage mich ebenfalls (und zwar ungefähr seit Beginn der Seite), was gegebenenfalls für und was gegen diese Sammlung spricht. Nur: Wir können uns nicht einfach im August 2012 gegen eine Löschung dieser Seite entscheiden und heute argumentlos diese Seite in den Orkus schieben - diese Kompetenz hat meines Erachtens nach Anneke Wolf nicht, und auch kein einzelner Admin. Meine Skepsis bezüglich der Seite besteht aber seit Beginn an, und jetzt mag sie ja möglicherweise ihren Zweck erfüllt haben. Ich sähe es dann aber trotzdem als besser an, die Seite zu leeren und mit Vollschutz zu versehen, daraus also ein geschütztes Versionsarchiv zu machen. Gruss --Port(u*o)s 21:15, 26. Nov. 2012 (CET)

danke für Link, also doch eine Übernahme--in dubio Zweifel? 21:23, 26. Nov. 2012 (CET)

Und die Reaktion darauf. --Schlesinger ^schreib! 21:26, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich schlage vor, alle Weiterleitungen auf die Seite zu löschen. Eine Löschung der Seite scheint mir nur nach einer Löschprüfung möglich zu sein. Mit einer Seitenleerung bin ich nicht einverstanden. --Gendertusse (Diskussion) 21:30, 26. Nov. 2012 (CET)

@Schlesinger: Wäre besser gewesen, uns "Ahnungslosen" besser die ganze Wahrheit aufzutischen. Anneke hatte nach diversen Edits einen SLA auf ihre Unterseite gestellt und Gendertusse dann diese Unterseite (wohl ohne Rücksprache) einfach annektiert--in dubio Zweifel? 21:43, 26. Nov. 2012 (CET)

LAE, unzuässiger Wiederholungantrag. --Gendertusse (Diskussion) 21:46, 26. Nov. 2012 (CET)

@In dubio pro dubio: Ich dachte immer, dass diejenigen die an Löschdiskussionen teilnehmen, auch informiert sind. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:50, 26. Nov. 2012 (CET)

ähm, nicht unbedingt, wenn man etwa nicht die Vorgeschichte kennt;-) (und sich daher etwa erstmal durch die Versionsgeschichte durchklicken muss, vorher gab es wohl etwa einen Editwar zwischen ehemaliger Inhaberin der Unterseite und anderen)--in dubio Zweifel? 21:53, 26. Nov. 2012 (CET)

Die Verwirrung ist ein probates Mittel, den jeweiligen Gegner, hier die Männer, zu irritieren :-) --Schlesinger ^schreib! 21:58, 26. Nov. 2012 (CET) Nachtrag: Den Editwar gab es gestern Nachmittag auf der Diskussion dieser Seite zwischen Anti68er und Sanfran Farmer darüber, ob der Begriff zänkisch nur für Männer zutrifft oder auch für Frauen, oder gar für beide :-) --Schlesinger ^schreib! 22:04, 26. Nov. 2012 (CET)

(BK) ehrlich gesagt, mit „Männer“ fühle ich mich nicht angesprochen und schon garnicht von „Gegnern“, wer schließt denn aus, dass Benutzer:Gendertusse nicht auch ein solcher ist?! ;-) Lieben Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 22:08, 26. Nov. 2012 (CET)

Im August hat Frank Schulenburg bereits entschieden, dass die Seite behalten wird. Der Löschantrag ist unzulässig. An Schlesinger: Du bist dir für nichts zu schade, nicht wahr? --Gendertusse (Diskussion) 22:05, 26. Nov. 2012 (CET)

Nun sei doch nicht so aufgeregt, "Gendertusse", welch wohlklingender Name. Immer ruhig Blut. Pflege die Seite auf einem Server außerhalb der Wikipedia, da funkt dir keiner zwischen und du kannst ungestört arbeiten für die nächste WikiCon. Aber da du ganz einfach nur einer dieser humorlosen Politaccounts bist, der die Wikipedia nur zur Agitation benutzt, wirst du wahrscheinlich kein Interesse daran haben :-)--Schlesinger ^schreib! 22:17, 26. Nov. 2012 (CET)

ein Admin (Benutzer:Stefan64) hat schon Einspruch erhoben, zumal ist die Gender(„Gender“ eingefügt von Gendertusse. --Gendertusse (Diskussion) 22:26, 26. Nov. 2012 (CET)) Tusse nun auf WP:VM gemeldet, daher LAE retour---in dubio Zweifel? 22:21, 26. Nov. 2012 (CET)

Was haben eine Vandalismusmeldung und der angebliche Einspruch eines Administrators damit zu tun, dass der Weg zur Löschprüfung frei ist? --Gendertusse (Diskussion) 22:34, 26. Nov. 2012 (CET)

Seewolf (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer:Gendertusse/Dokumentation (sla Wird nicht mehr benötigt, nervt nur. --Gendertusse--in dubio Zweifel? 22:54, 26. Nov. 2012 (CET)

Da gelöscht, gipps jetzt hier 'nen Neustart. fossa net ?! 22:53, 26. Nov. 2012 (CET)

Fossa, ich wünsche dir viel Spaß damit, hoffentlich hast du auch reichlichen Zulauf. Mach's gut. Man revertiert sich, und gut getrollt ist halb gesperrt! --Schlesinger ^schreib! 22:59, 26. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:COD95/DFB-Pokal-Erstrundenspiel Dynamo Dresden – Bayer 04 Leverkusen (SLA)

Ist der Artikel relevant? Gehört es in den ANR??? --CallOfDuty 22:30, 26. Nov. 2012 (CET)

Du stellst auf deinen eigenen Artikel-Entwurf in deinem eigenen BNR einen LA? Möchtest du die Relevanz-Frage vielleicht nicht besser im Fußball-Portal klären lassen, da ist das besser aufgehoben als hier... -- Chaddy · D – DÜP – 00:03, 27. Nov. 2012 (CET)

Hatte LA gestellt, weil die Löschdiskussion stärker frequentiert ist. --CallOfDuty 00:21, 27. Nov. 2012 (CET)

Zitat: Dass im DFB-Pokal höherklassige Vereine gegen unterklassige ausscheiden ist nichts ungewöhnliches. Was genau an diesem Spiel enzyklopädisch interessant sein soll, verschweigt der Artikel allerdings. Keine nennenswerten Nachwirkungen, damit imho nicht relevant. --77.116.246.249 00:45, 27. Nov. 2012 (CET)

Hast du den Satz danach gelesen? --CallOfDuty 13:37, 27. Nov. 2012 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:44, 27. Nov. 2012 (CET)

Keine Relevanz und dazu Missbrauch der Löschdiskussion. Interessantes Comeback. -- Squasher (Diskussion) 10:49, 28. Nov. 2012 (CET)

Gibt's dafür eigentlich schon ELKE-Punkte?--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 16:37, 28. Nov. 2012 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Tim Weber (gelöscht)

Kommunalpolitiker, der gern in den Landtag möchte. Bitte bis zum erfolgreichen Einzug in Themenwiki parken, hier reicht das trotz Bundesversammlung noch nicht. PS: Sollte er doch bleiben, muss der Artikel verschoben werden, da es einen deutlich relevanteren Eishockeyspieler dieses Namens gibt, auf den auch fast alle auf dieses Lemma verweisenden Links zeigen. --Scooter ^Backstage 00:14, 26. Nov. 2012 (CET)

Den Einzelnachweisen nach dürfte da auch ein gutes Stück Selbstdarstellung mit dabei sein. Im Text steht viel davon, wo er Mitglied ist und wofür er sich engagiert, aber seine einzige dargestellte Leistung ist bis jetzt die Gründung eines Kreisverbandes. Reicht nicht für Relevanz. --H7 (Diskussion) 12:35, 26. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Anmerkungen. Ich denke schon, dass der Artikel Relevanz erfüllt (sonst hätte ich ih nicht verfasst ;-)), da er in der Region eine bekannte Persönlichkeit (Podiumsdiskussionen, diverse Male zu Gast bei Radio Bremen, Zeitungsinterviews) ist. Die Einzelnachweise sind nicht personenbezogen und können gerne editiert oder entfernt werden. Wegen ihm (eigentlich wegen des von ihm initiierten Volksbegehrens) ist das Wahlrecht in Bremerhaven geändert worden und die 5%-Hürde gekippt, da würde ich eine Gründung eines Kreisverbandes nicht als einzige Leistung hervorheben wollen. Googlet mal Tim Weber Mehr Demokratie --Olespunkt (Diskussion) 21:08, 26. Nov. 2012 (CET)

behalten vorstehendes geht aus dem Artikel hervor und macht ihn relevant.--Saehrimnir (Diskussion) 05:13, 27. Nov. 2012 (CET)

Kein Mandat - keine Relevanz. Eine sehr gute Regelung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:46, 27. Nov. 2012 (CET)

Bitte beachten, dass Kommunalpolitiker nicht hauptberuflich Politiker sind, Tim ist hauptberuflich für Mehr Demokratie tätig --217.7.234.203 17:59, 27. Nov. 2012 (CET)

Berufliche Tätigkeit reicht nicht. Ehrenamtliche Tätigkeit klingt erfolgreich, aber unterhalb der Relevanzhürde. In diesem Falle ist er / der Verein Lobbyist. Und wenn jeder Lobbyist, der eine Gesetzesänderung herbeiführt einen Wikipedia-Artikel erhält dann Gute Nacht. löschen. --Digitale Rapunzel (Diskussion) 23:32, 27. Nov. 2012 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:30, 3. Dez. 2012 (CET)

Erläuterungen: Wird er in den Landtag gewählt, stelle ich am Wahlabend wieder her. Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Politiker/Aktionen/Niedersachsen_2013--Karsten11 (Diskussion) 13:30, 3. Dez. 2012 (CET)

Württemberg-Loge Nr.1 (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Württemberg-Loge Nr.1“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 10. November 2012 durch Zollernalb: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{Löschen|1= ''Kein Artikel'' AWeSo}}

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

keine Eigenständige Relevanz dargestellt. Schmendi sprich 03:07, 26. Nov. 2012 (CET)

Alleinstellungsmerkmal ist, dass es die erste Loge im deutschsprachigen Europa ist. Dazu fast 150 Jahre Geschichte. Könnte eigentlich reichen. Allerdings besteht URV-Verdacht (zumindest teilweise). --H7 (Diskussion) 12:46, 26. Nov. 2012 (CET)

Sehe ich auch so. Älteste Loge, lange Geschichte. Das reicht mMn. --Tröte just add coffee 20:40, 26. Nov. 2012 (CET)

Alls schön und gut - nur was bitte macht diesen Artikel relevant? Was reicht hier für was und womit nachgewiesen? So sehe ich keine Relevanz. --Cc1000 (Diskussion) 21:56, 26. Nov. 2012 (CET)

Öhmm... Ich sehe hier keinen Grund für eine Löschung... Alleinstellungsmerkmal is vorhanden...Behalten. --Jogo30 (Diskussion) 22:56, 26. Nov. 2012 (CET)

Ein Alleinstellungsmerkmal ist kein Kriterium für enzyklopädische Relevanz. Alle Dinge, die Menschen unterscheiden können, die nicht Identisch sind, haben ein Alleinstellungsmerkmal. Ich als Person bin, genauso wie Benutzer:Cc1000 und Benutzer Diskussion:H7 einzigartig, wir haben Alleinstellungsmerkmale: Nur relevant ist zumindest einer von uns, ich, nicht.

Dem Artikel fehlt es an Rezeptionsdartstellung.

Die bisher unbelegte Tatsache, dass es sich um die erste deutsche Untergruppe des Serviceclubs Independent Order of Odd Fellows handelt, spricht nicht zwingend für einen Artikel neben dem zur Mutterorganisation.

Im ganzen erkenne ich die Erfüllung der VereinsRK bisher nicht wirklich deutlich.--LKD (Diskussion) 10:24, 27. Nov. 2012 (CET)

Vereins-RK? Wenn dargestellt, unbestreitbares Alleinstellungsmerkmal (und das Beispiel des Menschen als Individuum ist absurd). Behalten Gott 22:57, 27. Nov. 2012 (CET)

Warum sollte das absurd sein? Auch ein nachweisbares Alleinstellungsmal ist kein Merkmal aus dem sicher auf lexikalische Relevanz geschlossen werden kann. Z.B. hat jeder Mensch Alleinstellungsmerkmale - aber nicht jeder Mensch ist im Rahmen eines Lexikon relevant. Einstein ja - LKD nein.

Wer behauptet ein Alleinstellungsmerkmal würde Relevanz erzeugen muss das im Ernstfall begründen. "Erste europäischer Ortsverein einer amerikanischen Organisation" wäre ein Alleinstellungsmerkmal - aber eben nicht zwingend ein Merkmal für Relevanz, wenn diese Unterorganisation nie eigenständig wirkmächtig gewesen wäre und von der Umwelt wahrgenommen würde.

Wir haben zu Rotary International soweit ich sehe weder den ersten Ortsverein der Rotarier in Europa als eigenständigen Artikel noch einen eigenständigen Artikel zur deutschsprachigen Organisation. --LKD (Diskussion) 10:07, 28. Nov. 2012 (CET)

Als Autor dieses Artikels möchte ich nochmals wie schon auf den QS Seiten folgendes darstellen, weshalb ich der Meinung war und bin dass dieser Artikel als Alleinstehender Artikel veröffentlicht wurde: Es handelt sich um die erste Loge auf deutschsprachigem Gebiet --> mE ein Alleinstellungsmerkmal "Werbe" und Innensicht, was schon mal angeprangert wurde, habe ich mE entfernt Auch die Rettung als Würfelclub über das dritte Reich hinweg ist meines Wissens einzigartig Es wundert mich eigentlich schon, mit welcher Intensität hier die QS und Löschung angestossen werden soll. Liegt vielleicht daran, dass ich Newbie bin und die Beweggründe nicht begreife. Es macht wirklich keinen Spass, über längere Zeit einen Artikel zu verfassen und dann über eine wqesentlich längere Zeit Rede und Antwort geben zu sollen. Ich überlege aus diesem Grund den Artikel selbst zu löschen (falls es geht) und das war es dann für mich. Sorry, aber da vergeht mir eigentlich die Lust mich zu beteiligen. (Fühle mich aber nicht Beleidigt) Beraskon Diskussion 12:21, 28. Nov. 2012 (CET)

Als erste deutsche Vereinigung der weltumspannenden Odd-Fellow-Bewegung, mit Bestehen von 1870 bis heute sowie mit Besprechung in der angegebenen wissenschaftlichen Literatur sehe ich hier durchaus die Möglichkeit zu behalten. -- Laxem (Diskussion) 18:39, 7. Dez. 2012 (CET)

Eine Organisation, die schon seit bald 150 Jahren besteht, kann natürlich in der Wikipedia beschrieben werden. 
Marcus Cyron Reden 06:22, 25. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Säntis2011/Take-Off-Management (schnellgelöscht)

Vormals Take-Off-Management. Vom Ersteller während LD in den BNR verschoben. --Geri, ✉ 05:25, 27. Nov. 2012 (CET)

Lässt man die Binsenweisheit weg, dass Probleme nach Priorität abgearbeitet werden müssen, bleibt nur noch die Website von Convek übrig. Relevanz sehr fraglich. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:33, 26. Nov. 2012 (CET)

„Bingo!“, neuerlich. Ich mein', ich war ja noch nie in einer Wi-Vorlesung. Erzählt man denen dort, dass es unheimlich cool wäre, sich für jeden eh schon längst bekannten F…akt ein englisches Kompositum einfallen zu lassen? Blöd nur, ich glaub' der Sättigungseffekt ist längst erreicht. Gibt aber sicher irgendwo ein Saturation-Process-Control-Off-On-Management-Modell dazu. „®“ sogar. Na dann lassen wir ihnen ihre Rechte und löschen hier. --Geri, ✉ 08:38, 26. Nov. 2012 (CET)

*g* liege ich total daneben, wenn ich hier einen gewissen Sarkasmus zu verorten glaube? Aber mal im Ernst, der Autor hat drei Artikel erstellt, seinen besten parkt er noch im BNR: Erfolgsorientierte_Priorisierung. Der zweite ist allerdings, abgesehen von der Werbung, schon mal relevant: Ganzheitliches Krisenmanagement. Scheint aber eine gewissen Nähe zu Konvek aufzuweisen. Nach Entwerbung wäre der letztere Artikel auf jeden Fall aufhebenswert. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:09, 26. Nov. 2012 (CET)

„Satire“ ist mir lieber. Ist positiver besetzt. ;-) --Geri, ✉ 04:14, 27. Nov. 2012 (CET)

Das Buch, das da unter Literatur angegeben ist, ist wohl eher E-Book-Eigenverlag. Die ISBN-Nr. ist ein Fake! Der Rest ist dann nur noch unbelegte TF. Löschen. --H7 (Diskussion) 12:02, 26. Nov. 2012 (CET)

Auch googlebooks liefert mehr "Zufallstreffer" dieser Wortzusammenstellung als Hinweise auf eine reputable Rezeption dieses Begriffs. Take-off in den leeren weiten Raum substanzloser Managementworthülsen würde ich sagen, sprich Löschen.--Arabsalam (Diskussion) 14:30, 26. Nov. 2012 (CET)

Caramac (bleibt)

Einzelprodukt/Marke aus dem Hause Nestle, besondere kulturelle/wirtschaftliche Relevanz ist nicht erkennbar, einfach nur ein Karamell-Riegel. Relevanz für eine Enzyklopädie ist nicht gegeben. --Roterraecher ^!? 07:41, 26. Nov. 2012 (CET)

Im Kulinarischen Erbe der Schweiz ist es jedenfalls nicht zu finden. --Geri, ✉ 08:49, 26. Nov. 2012 (CET)

Also für Süßwaren scheints ja keine Relevanzkriterien zu geben... Caramac ist immerhin schon über 50 Jahre im Handel (damit älter als z.B. Raider/Twix, Duplo oder KitKat Ich weiß, hier wird nicht verglichen, wollte es ja nur mal erwähnen!), und das erhebt den Riegel doch schon mal aus dem Total-Irrelevant-Sektor heraus, oder? Und in der Kategorie:Schokolade sind diverse Einzelprodukte verzeichnet, auch alle mit nem ordentlichen kleinen Artikel (wie Caramac), und alle auch in einer Enzyklopädie sicher nicht fehl am Platz. In Summe würde ich das als behaltenswert einstufen. Viele Grüße --Maddl⁷⁹ (Diskussion) 13:36, 26. Nov. 2012 (CET)

Ist bei einzelnen Produkten ja immer so ein Problem, siehe zB Babybel, bei dem Alter und der Bekanntheit würde ich jedoch Relevanz annehmen. --Grindinger (Diskussion) 14:09, 26. Nov. 2012 (CET)

Für alle mit einer Kindheit in den 70er-Jahren nicht wegzudenken (In den Micky-Maus Heften "Caramac bringt dich auf Zack!") (Genauso wie "Bonito" und "Drei Musketiere"...). Emotional vorbelastet tendiere ich zu Behalten. N-Lange.de (Diskussion) 20:17, 26. Nov. 2012 (CET)

Bekanntes Produkt (siehe N-Lange.de) mit relativ langer Geschichte. Ordentlicher Artikel. Behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 20:22, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich habe damals immer Milky Way gekauft. Warum ein Schokoriegel hier irgendeine Relevanz erreicht verstehe ich nicht wirklich. (Solange keine Besonderheiten hinzukommen) --Cc1000 (Diskussion) 22:13, 26. Nov. 2012 (CET)

Inwiefern sind Deine früheren Einkaufsgewohnheiten für diesen Artikel von Bedeutung? [Nein, nicht antworten! Das war rein rhetorisch. ;-] „mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung […] auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden“. Letzteres kann man bei 53 Jahren annehmen.--Geri, ✉ 04:53, 27. Nov. 2012 (CET)

Bei Schokoriegeln halte ich die Auslegung ...nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. sowohl im Hinblick auf ein sinnvolles Ermessen als auch die Darstellung irgendeiner zeitüberdauernden Bedeutung für nicht gegeben. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:31, 27. Nov. 2012 (CET)

Stimmt. Bundeskanzler sind mit einer Halbwertszeit von 4 Jahren auch nicht zeitüberdauernd von Bedeutung. Dies ist jedoch ein allgemeiner Anhaltspunkt für deren Relevanz. Und?--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:09, 27. Nov. 2012 (CET)

Zeitüberdauernd ist schon, dass die Schokoriegel seit über 50 Jahren im Handel sind.

Andere seinerzeit bekannte Produkte wie Cheesy gibt es längst nicht mehr.

http://www.tmdb.de/de/marke/CHEESY_KAESECREME,DE734341.html --TotalUseless (N[utzlos]) 23:01, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich stelle hier nur unaufgeregt zur Diskussion, ob Schokoriegel nach den Allgemeinen Anhaltspunkten für Relevanz [1] und hier mit zeitüberdauernder Bedeutung (sonst kann nichts daraus greifen) relevant sind. Andere RKs hierzu gibt es nicht. Daher hinkt auch der Vergleich mit Bundeskanzler o.ä., da hier schon ganz andere RKs greifen. Es gilt hierzu schlicht auch zu beurteilen, ob eine zeitüberdauernde Bedeutung auch rückblickend gegeben ist für den Fall, dass es diesen Schokoriegel einfach nicht mehr gibt. Worin liegt die enzyklopädische Bedeutung eines solchen Eintrages zu einem Schokoriegel? Da muss wohl jemand entscheiden und begründen. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 19:36, 28. Nov. 2012 (CET)

Die enzyklopädische Bedeutung eines solchen Eintrages zu einem Schokoriegel ist die Möglichkeit, seinen Text enzyklopädisch nachlesen zu können.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:33, 7. Dez. 2012 (CET)

Der Schokoriegel war in den 1970er und 1980er Jahren und auch noch später wortwörtlich in aller Munde und nahezu in allen Läden erhältlich. Besondere Verbreitung und Bekanntheit erlangte er durch die Gratis-Beilagen in Kinder-/Jungend-Comics (die Jugend damals las andere Literatur als heute). Bleibt --Peter200 (Diskussion) 02:47, 8. Dez. 2012 (CET)

Ganzheitliches Krisenmanagement (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ganzheitliches Krisenmanagement“ hat bereits am 4. Januar 2006 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Belangloses Bullshit-Bingo. Wortneuschöpfung, angegebene Literatur ist BoD und das ganze eh nur ein Container für den Spamlink am Ende. --WB Looking at things 09:36, 26. Nov. 2012 (CET)

@Weissbier: Was heißt denn "BoD"? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:32, 26. Nov. 2012 (CET)

Service: BoD=Book on Demand. Hier wird erst das Buch gedruckt, wenn Du es bestellst. Ist in etwa mit dem Selbstverlag gleichzusetzen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:35, 26. Nov. 2012 (CET)

Merci. WB Looking at things 12:20, 26. Nov. 2012 (CET)

Krisenmanagement reicht vollkommen. ...und wenn das nicht "ganzheitlich" betrieben wird, läuft sowieso was falsch. Löschen. N-Lange.de (Diskussion) 20:21, 26. Nov. 2012 (CET)

Naja, "ganzheitlich" kann immer bedeuten bevor oder nachdem etwas in seine Teile zerlegt wurde. Hier ist die zweite Bedeutung gemeint und die wird schon in anderen Artikeln abgedeckt. Das hier ist informationslos und wohl Werbung. --Gamma γ 22:37, 26. Nov. 2012 (CET)

Na, wenn die nicht mal ihre eigene Terminologie kennen: Das heißt nicht „systematisch“, sondern „systemisch“. Ts, Amateure!
Soso, es werden nur Probleme hoher Bedeutung angegangen. Die tausenden kleinen interessieren also keinen. Wie war das noch mal im Mittelteil? Mit „ganzheitlich“ und so?
„Engpassressourcen“? Hört, hört, jetzt gibt es also schon Ressourcen, um Engpässe hervorzurufen. Interessant. Mir reicht's. --Geri, ✉ 05:19, 27. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht als Teil einer kleinen Werbeaktion und als Wiedergänger. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 06:41, 27. Nov. 2012 (CET)

Reisetbauer Qualitätsbrand (bleibt)

Relevanz unklar. Offensichtliche Werbeaktivität. --Bellini 10:05, 26. Nov. 2012 (CET)

Wer kann, möge bewerten, ob die Auszeichnungen relevant sind. Alles andere gibt wohl nichts her. --H7 (Diskussion) 12:11, 26. Nov. 2012 (CET)

Im Fall von Wein wären die Auszeichnungen relevant, ich denke dies trifft auch für Spirituosen zu.--Symposiarch Bandeja de entrada 14:58, 26. Nov. 2012 (CET)

Sind das denn renommierte Institute, die diese Prämierungen ausgesprochen haben? --H7 (Diskussion) 19:55, 26. Nov. 2012 (CET)

Bei einer so offensichtlich werblichen Darstellung ist Relevanz sekundär: Werbung, löschen Yotwen (Diskussion) 07:25, 27. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia ist keine Werbe Plattform, LÖSCHEN --Observer22 (Diskussion) 10:52, 27. Nov. 2012 (CET)

Also es gibt keine RK zur Bewertung derartiger Lebensmittelherstelle. Darum ist RK:Allgemeines anzuwenden - "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob ... Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden."

breite Öffentlichkeitswirkung liegt vor, da sowohl ein breiter internationaler wie nationaler Vertrieb vorliegt, als auch die Auszeichnungen durch den Falstaff diese Wirkung erzeugen. Wobei man hier "Wirkung" mit "Bekanntheit" im RK gleichsetzt, also keine körperliche Reaktion nachgewiesen werden muß. Es sind auch nicht einzelne Auszeichnungen, sondern seit einem Jahrzehnt regelmäßige Auszeichnungen als Spitzenprodukt
"zeitüberdauernd von Bedeutung" - die erste Auszeichnung gab es vor 17 Jahren, kein erkennbarer Grund, warum die Bedeutung angesichts der immer wieder erfolgten Auszeichnungen wegfallen sollte.

Der Begriff "Werbung" wird gerade bei Lebensmitteln in letzter Zeit inflationär gebraucht. Dabei weisen die Kritiker nichtmal einen solche Effekt nach, sondern behaupten ihn einfach. Es gab mal eine Grundsatzentscheidung, derartige Produkte des Industrie für enz. relevant zu halten. Egal ob es Kinderschokolade, 3er BMW oder ein Fahrraddynamo ist, Angaben zu den Hersteller und ihren Produkten sind enz. Wissen. Wenn jemand Formulierungen übertrieben findet, sollte er das in der Artikeldiskussion kritisieren, oder selbst korrigieren. Die Löschdiskussion ist jedenfalls keine zulässige Lösung, ohne das vorher die allgemeinen Wege des Miteinanders probiert wurden.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:16, 27. Nov. 2012 (CET)

Die Qualität der Auszeichnungen kann ich im Detail nicht beurteilen, belegt ist allerdings - abgesehen von den Falstaff-Auszeichnungen - keine von ihnen. Zum Thema "Gourmeo: Betrieb des Jahres 1998" kann ich beispielsweise zumindest im Netz nichts finden und Gourmeo ist - zumindest heute - ein Tischreservierungssystem, dass es 1998 wahrscheinlich noch nicht gab.

Die Trophée Gourmet vom Magazin A la Carte gibt es seit 1989, da bin ich nicht ganz sicher, ob das schon eine etablierte Auszeichnung ist.

Mit belegten, etablierten Preisen könnte ich mir Relevanz vorstellen, bis hierhin nicht. --Grindinger (Diskussion) 11:59, 27. Nov. 2012 (CET)

Soso, die 22. Neuauflage des Guide A la Carte ist dir noch nicht etabliert genug. Wann fängt das bei dir denn an?--Symposiarch Bandeja de entrada 15:50, 2. Dez. 2012 (CET)

Nö, hab ich nicht gesagt, ich hab doch lediglich Unsicherheit in Bezug auf diesen Preis ausgedrückt und ansonsten auf fehlende Belege hingewiesen. --Grindinger (Diskussion) 14:20, 4. Dez. 2012 (CET)

Bleibt per allg. Rezeption. --Minderbinder  17:00, 10. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel wurde von Benutzer:Reisetbauer Qualitätsbrand angelegt, ein per OTRS als Unternehmensaccount bestätigter Benutzer. Entsprechend kritisch sollten wir damit umgehen. Wie auch immer man zu den inflationär vergebenen Branchenpreisen steht, ein Obstbrand, der in der LA Times besprochen wird und bei Harrods als Spirituose des Monats verkauft wird, kann per allg. Rezeption bleiben. Dies alles trotz verschwindend geringer Umsatzzahlen. Wein und Bier und Spirituosen sind – ebenso wie Sport und Theater usw. – ein Teil unserer Kultur. Wenn sie denn als solche wahrgenommen werden, wie im vorliegenden Fall, kann man darüber enz. Artikel verfassen. --Minderbinder 17:00, 10. Dez. 2012 (CET)

Das passt schon. Dann sollen sich aber die Kulturwissenschaftler um den Artikel kümmern. Mit Wirtschaft hat es ja nichts zu tun. Yotwen (Diskussion) 13:47, 13. Dez. 2012 (CET)

IPHV (schnellgelöscht)

Nichts Halbes und nichts Ganzes: Keine BKS, kein Artikel, außerdem Abkürzung zu einem nichtrelevanten Verein. --Kurator71 (Diskussion) 10:08, 26. Nov. 2012 (CET)

Überflüssig wie ein Kropf, Löschen --ahz (Diskussion) 11:16, 26. Nov. 2012 (CET)

Geben tuts ihn zwar, aber die Außernwahrnehmung ist nicht mal homöopatisch. --H7 (Diskussion) 12:14, 26. Nov. 2012 (CET)

SLA gestellt: „„Internationaler Postwertzeichen Händler Verein“ findet sich im Internet genau einmal in einer Auktionsbeschreibung für eine Rückantwortpostkarte. D. h. WP-Relevanz nicht ersichtlich.“ --Horst Gräbner (Diskussion) 20:05, 26. Nov. 2012 (CET)

Philip Kiril Prinz von Preußen (gelöscht)

Evangelischer Pfarrer in Birkenwerder, das langt nicht zur enzyklopädischen Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:13, 26. Nov. 2012 (CET)

Da gibts aber außer Tagesspiegel noch mehr: Spiegel, Welt, Stern und sogar Taz... Hab sie zwar nicht gelesen, aber Außenwahrnehmung ist wohl da. --H7 (Diskussion) 12:24, 26. Nov. 2012 (CET)

Naja, Panorama-Meldungen aus der Rubrik "Kurioses" sind nicht wirklich ein Relevanzgrund in meinen Augen... WB Looking at things 13:51, 26. Nov. 2012 (CET)

Nichtmal in einer hypothetischen Thronfolge der Hohenzollern berücksichtigter Pfarrer. Daher nichts Relevanz-Stiftendes. Ein wohlklingender Name reicht nicht. Wegen Abkunft von Monarchen überraschenderweise Monarchist zu sein und dies zu äußern bringt auch keine Relevanz. Löschen -- MacCambridge (Diskussion) 14:41, 26. Nov. 2012 (CET)

Auch ich sehe sehr wohl die überregionale Bedeutung wie H7 mit noch zusätzlichen Belegen darlegt. Wenn der Mann nur Dorfpfarrer in Birkenwerder wäre, warum haben sich dann die Zeitungen und auch Talkshows um ihn bemüht? Warum erregte er Aufsehen im Rahmen des "Marsches für das Leben"? In meiner Wahrnehmung hat der Prinz darum sehr wohl enzyklopädische Relevanz, seine Hohenzollern-Abkunft spielt dabei keine Rolle.Darum: Nicht löschen.---79.197.216.175 15:23, 26. Nov. 2012 (CET)

Behalten. Aufgrund der Medienpräsenz (überregionale Berichterstattung) ist der Mann zu behalten. Ob die selbstgestrickten Exklusionisten-Kriterien zum Komplez Adel hier erfüllt sind oder nicht, ist völlig irrelevant. Aber war ja klar, dass die Adels-Gegner hier wieder mal auflaufen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 17:36, 26. Nov. 2012 (CET)

Der Ersteller hat den Artikel in die Kategorie:Prinz (Preußen) (und somit in die Überkategorien Person (Preußen) und Prinz) einsortiert. Da lachen ja schon mal alle preußischen Hühner. Noch mal genau hinschauen welche Mission hier abläuft. Und nicht Inklusionismus mit naiver Gutmütigkeit verwechseln.--Definitiv (Diskussion) 17:50, 26. Nov. 2012 (CET)

Aber hallo Definitiv, wenn Dir die Kategorie nicht passt und Du einen Preußisch-Huhn-Lachanfall bekommst, streiche doch ganz einfach die Einstellung in die Kategorie und gib dazu Deine Begründung. Dann musst Du auch nicht mehr mit großen Worten trommeln. Also: Behalten.---79.197.216.175 18:09, 26. Nov. 2012 (CET)

Löschen! Wenn eine Landpastor namens Peter Meyer mit dieser Biografie hier auftauchen würde, dann gebe es keine Diskussion. Mit anderen Worten: Ist der Name relevanzstiftend? Ich dachte immer Relevanz vererbt sich nicht und färbt nicht ab. Die Existenz mit Beruf beim wirklich relevanten Vater zu erwähnen reicht. N-Lange.de (Diskussion) 20:31, 26. Nov. 2012 (CET)

Wo versteckt sich hier die Relevanz? Vom Inhalt und den Formulierungen des Artikels wollen wir erstmal nicht reden. Medienrelevanz wegen obskurer Meinungsäußerungen? Sehe ich nicht. Wo und womit (quantitativ) soll die dargestellt sein? Das ist ein Schnelllöschfall nach dem im Artikel dargestellten Text. Keine Relevanz dargestellt und erkennbar. --Cc1000 (Diskussion) 21:32, 26. Nov. 2012 (CET)

„Philip Kiril Friedrich Wilhelm Moritz Boris Tanko von Preußen“ ist für die Wiedereinführung der Monarchie. Echt spannend. Relevant für die Klatschpresse, aber nicht für eine Enzyklopädie: Löschen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:54, 26. Nov. 2012 (CET)

keine relevanz im artikel dargestellt. kann mMn gelöscht werden. --Jbergner (Diskussion) 08:20, 27. Nov. 2012 (CET)

Mir ist neu, dass Tagesspiegel, Spiegel, Welt, Stern und Taz (siehe oben: H7) zur Klatschpresse gehören, wie Horst Gräbner meint. Wenn keine Relevanz: warum kam der Mann denn im Frühjahr in die o.g. Presse und in die Talkshows (u.a. "Hart aber fair")? Warum darf nicht jemand - wie geschehen - eine Meinung vertreten, auch wenn ich sie nicht teile? Wikipedia zeigt gerade darin Größe, dass auch Biographien von Außenseitern und Einzelgängern die Enzyklopädie bereichern. Ich frage: worin liegt die Relevanz, den Artikel nicht zu belassen? Also: nicht löschen.---87.169.101.194 09:49, 27. Nov. 2012 (CET)

Auch Tagesspiegel, Spiegel, Welt, Stern und Taz haben ihre Klatschspalten und müssen ihre Seiten vollbekommen. Dito Talkshows. Nicht Alles, was man da zu sehen und zu hören bekommt, hat auch bleibende Bedeutung, sprich wäre automatisch relevant für eine Enzyklopädie. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:41, 27. Nov. 2012 (CET)

Löschen nur weil er einmal wegen der Forderung nach Wiedereinführung der Monarchie von sich reden gemacht hatte iist er noch nicht relevant (wie die Nachwelt erwähnenswert) sondern eher nicht nachhaltig.--Whoiswohme (Diskussion) 10:27, 27. Nov. 2012 (CET)

Warum hab ich immer ein blödes Gefühl wenn sich IP's für eine zu löschende Person einsetzen. Eindeutig keine Relevanz, deshalb löschen.--Roland1950 (Diskussion) 14:05, 28. Nov. 2012 (CET)

...ging mir hier auch wieder genauso. Und auch wieder IP's, die hier zum ersten Mal mitarbeiten. Auch komisch: Statt am Artikel weiterzuarbeiten um die Bedeutung der Person zu bekräftigen kommt dann in der LD sowas wie "In meiner Wahrnehmung hat der Prinz darum sehr wohl enzyklopädische Relevanz". Bleibt bei löschen. N-Lange.de (Diskussion) 20:17, 28. Nov. 2012 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, studierte der Mann bis kurz vor seinem 40ten Lebensjahr lustig vor sich hin. Für ihn gibt es „nichts Wichtigeres und Schöneres, als Menschen für Gott zu begeistern: Das Zitat ist auch nicht eben relevanzstiftend. Gott ist nicht reputabel beweisbar. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:01, 30. Nov. 2012 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:43, 3. Dez. 2012 (CET)

Kontrollfunktion der Evaluation (gelöscht)

Begriffsfindung, als eigenständiger Terminus [nahezu ohne Rezeption]. Nicht alle Aspekte des Oberbegriff Evaluation müssen in eigene Artikel gegossen werden. Daher hier zur Diskussion. Arabsalam (Diskussion)

Und dazu auch noch Wikipedia als Quelle angegeben! --H7 (Diskussion) 14:06, 26. Nov. 2012 (CET)

Erschreckend, dass sich derartiges Geschwurbel vier Jahre gehalten hat. Schnelllöschen. --Geri, ✉ 05:48, 27. Nov. 2012 (CET)

Das ist ein normaler Text im Projektmanagement, stark unterbelegt und für Aussenstehende schwer verständlich. Wenn ich Zeit habe..., sonst ist auch nicht so schade. Yotwen (Diskussion) 07:23, 27. Nov. 2012 (CET)

der katzosoph ist der ansicht, daß man den inhalt wunderbar in evaluation einpflegen könnte - als eigener artikel wäre es überzogen, andererseits ist kontrolle doch eine sehr wesentliche funktion von evaluationen, oder? -- der katzosoph ^mitmaunzen 20:53, 28. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Es gehört nicht unbedingt zu den exzellenten Artikeln, im Gegenteil, es ist, wie 
Yotwen schon sagte, ein für dieser Branche üblicher Text, der das Lemma nicht unbedingt 
erklärt. Zudem ist nicht dargestellt, ob dieser Begriff relevant ist. --Filzstift ✎ 12:15, 17. Dez. 2012 (CET)

Museumsbahn Oberwart - Oberschützen (schnellgelöscht)

LA wurde nicht eingetragen, so irgendwas zwischen Kein Artikel und grottig, --He3nry Disk. 13:06, 26. Nov. 2012 (CET)

Ganze Geschichte dieser Museumsbahn ist in diesem Artikel Pinkatalbahn enthalten. --Tomás (Diskussion) 14:52, 26. Nov. 2012 (CET)

restliche Informationen in Pinkatalbahn einarbeiten und Weiterleitung dahin --Jmv (Diskussion) 17:04, 26. Nov. 2012 (CET)

Lupenreine URV von Museumsbahn Oberwart – Oberschützen / Die Geschichte der Bahnlinie. SLA gestellt. --ϛ 23:02, 26. Nov. 2012 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:04, 26. Nov. 2012 (CET)

Prüfmittelverwaltung (erl.)

Bringt zum Artikel Prüfmittelmanagement genau keinen Erkenntnisgewinn. Redundant bzw. ohne Darstellung eigener Relevanz. Laut dem [ersten Treffer hier] scheint es sich sowieso um ein Synonym zu handeln. Daher hier zur Diskussion. Arabsalam (Diskussion)

Für mich als alten Prüfmittelverwalter ist das jedenfalls synonym. Allerdings würde ich eher den Begriff -verwaltung bevorzugen, was aber auch Geschmackssache ist. Denglisch habe ich nicht so gerne. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:29, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich mag auch kein Denglisch. Ich habe mich in diesem Falle nur für die -Verwaltung entschieden, weil der Artikel qualitativ weitaus bescheidener ist als -Management. Das kann aber gerne ausgetauscht werden.--Arabsalam (Diskussion) 14:17, 26. Nov. 2012 (CET)

Qualitativ sind beide Artikel bescheiden. Zusammengenommen werden sie kaum besser. Eine Weiterleitung und verbiegen der Links hätte es getan. Dann kann man noch immer entscheiden, ob Management und Verwaltung das Gleiche sind. Yotwen (Diskussion) 07:20, 27. Nov. 2012 (CET)

WL eingerichtet - weitere Redundanzen (beispielsweise Messmittelüberwachung) liegen auch noch im ANR herum. Yotwen (Diskussion) 07:41, 27. Nov. 2012 (CET)

hüstel* Messmittel <> Prüfmittel. Aber ich schaue mal, ob ich da bei Gelegenheit ausmisten kann. Wer macht mir dann den Sichter? (Bezüglich der Allgemeinverständlichkeit) --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:03, 27. Nov. 2012 (CET)

Die Unterscheidung ist der VDI/VDE/DGQ 2618 Schnuppe, eh' du dir die Stimmbänder verrenkst. Yotwen (Diskussion) 15:26, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe da schon einen Unterschied. Alle Prüfmittel sind Messmittel, aber nur Prüfmittel sind kalibrierpflichtig, weil sie zur Qualitätssicherung / Fertigung etc. eingesetzt werden. Das Lineal in Deinem Schreibtisch ist zwar auch ein Messmittel, aber mit hoher Wahrscheinlichkeit kein Prüfmittel und unterliegt damit keiner Prüfmittelüberwachung. Ich habe eben mit Erstaunen festgestellt, das diese Unterscheidung eigentlich gar nicht in den Artikeln beschrieben ist und habe leider keinen Zugriff auf die passenden Normen. Kennt ihr jemanden, der Zugriff auf die DIN hat? --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:53, 28. Nov. 2012 (CET)

OT-Diskussion verlagert nach Diskussion:Prüfmittelmanagement - Das interessiert wirklich nicht alle, die hier arbeiten. Yotwen (Diskussion) 15:04, 28. Nov. 2012 (CET)

Aljona Voynova (bleibt)

jetzt: Aljona Woinowa

enzyklopädische Relevanz dieser Künstlerin ist nicht dargestellt, Belege für eine Außenwahrnehmung fehlen völlig HyDi Schreib' mir was! 13:49, 26. Nov. 2012 (CET)

keinerlei Relevanz dargestellt und völlig fehlender NPOV. Löschen--Tresckow (Diskussion) 19:48, 26. Nov. 2012 (CET)

Wenn ich mich richtig erinnere, war diese Künstlerin mehrfach u.a. in deutschen TV-Shows zu sehen. Was für sich genommen natürlich noch nicht die Relevanzfrage beantwortet, aber ganz unbekannt scheint sie nicht zu sein. 7 Tage zum Bequellen (Auszeichnungen?) und Ergänzen.--bennsenson - reloaded 21:54, 26. Nov. 2012 (CET)

z. B.

Kerner bei Sat.1 am 19. August 2011 http://www.sat1.de/kerner/bilder/contentgallery/46292/index.html

Auftritt in TV Total auf ProSieben vom 26. April 2010

Goldene Henne 15. September 2010 http://www.superillu.de/aktuell/GOLDENE_HENNE_2010_1789040.html

http://www.kulturportal-russland.de/kb_kuenstler_detail.jsp?kid=121

Auszeichnung: Krone der Volksmusik 2011 http://www.mdr.de/presse/mdr-im-ersten/artikel105194.html

sie wird auch im Artikel Sandanimation erwähnt. --TotalUseless (N[utzlos]) 20:18, 27. Nov. 2012 (CET)

Den POV habe ich entfernt, sie hat ein Sandbild gemalt. Ob das zur Relevanzdarstellung ausreichend ist? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:54, 29. Nov. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 10:08, 30. Nov. 2012 (CET)

Sie hat auch in mehreren Fernsehsendungen Sandbilder gemalt. --TotalUseless (N[utzlos]) 18:05, 30. Nov. 2012 (CET)

In Polen ist sie auch als Alena Wojnowa bekannt http://chomikuj.pl/wiolaa/Lekcje+malowania

/Sand+Art+-+*d0*90lena+Wojnowa

Der Name Aljona Wojnowa wird außerhalb der Wikipedia nirgends verwendet. --TotalUseless (N[utzlos]) 18:16, 30. Nov. 2012 (CET)

Russisch Алёна Войнова - die korrekte deutsche Transkription ist Aljona Woinowa (so muss auch das Lemma lauten, solange wir das Patronym nicht kennen), wissenschaftliche Transliteration nach ISO ist Alëna Vojnova - der Name, "unter dem sie in Deutschland auftritt", ist also eine lustige Kombination aus beidem. Wer immer sich das ausgedacht hat. Relevanz - keine Ahnung. Die o.g. Quellen/Auftrittsorte scheinen mir recht "klamaukig" - will sie jetzt als *Künstlerin* durchgehen oder was? Aber naja... --AMGA (d) 08:24, 8. Dez. 2012 (CET)

Ich weiß, dass persönliche Erfahrung nicht relevant für die Löschdiskussion ist, aber ich habe ihren Auftritt bei der Krone der Volksmusik zufällig beim Zappen entdeckt. Was die Frau da aus Sand gezaubert hat, hat dafür gesorgt, dass ich die Sendung zum ersten (und bis heute letzten) Mal im Leben nicht direkt weggedrückt habe. Was die macht, ist alles andere als Klamauk. --FoxtrottBravo (Diskussion) 11:39, 21. Dez. 2012 (CET)

Schon klar... ich habe ja auch eher verwundert gefragt. Aber OK, das hilft in der Frage der Relevanz nicht wirklich. --AMGA (d) 17:47, 21. Dez. 2012 (CET)

Immer wieder in den Medien präsent, vergleichsweise bedeutende Auszeichnung (wie man die auch immer persönlich finden mag).
Zudem in einem Metier unterwegs, das nicht jeder kann. Mindestens alle Einzelkomponenten ergeben ein Ganzes Relevantes.
Marcus Cyron Reden 06:26, 25. Dez. 2012 (CET)

Versichern24 (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Versichern24“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 15. August 2007 durch Logograph: Alter Inhalt: '{{löschen

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Belanglose Werbeeinblendung. --WB Looking at things 13:55, 26. Nov. 2012 (CET)

Schön ergänzt mit Einzelnachweisen, die aber nur belegen, dass der Markt für Internet-Vergleichsdienste boomt. Weshalb dieser Vergleichsdienst relevant sein soll, wird nicht dargelegt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:07, 26. Nov. 2012 (CET)

Die Studie im Auftrag der AK (letzte Quelle ganz unten) ist das einzig Nennenswerte, das reicht aber nicht für Relevanz. --H7 (Diskussion) 14:09, 26. Nov. 2012 (CET)

Danke - ich hab mich bemüht, das Ganze ein bischen von den anderen Unternehmensseiten abzuheben z.B. durch ein wenig Mehrwert durch Hintergrundinfos für Leser und nicht nur das übliche Bla (zu Bla siehe z.B. Check24, Aspect_Online oder Tarifcheck24) bei bereits bestehenden Unternehmensartikeln. Daher dachte ich, dass das reichen sollte, speziell wenn ich mir die anderen Artikel anschaue... zu den Argumenten - ich finde auch, dass die AK-Studie ein gutes Zeichen ist, ich hab auch noch was vom Verbraucherschutz (Konsument.at) gefunden, dass ich vielleicht irgendwie auch online finden kann... mal schauen - viel davon ist halt Print. Zur Hintergrundinfo hab ich auch den Artikel Versicherungsvergleich zitiert, der besagt, dass... "die zwei größten Portale für Versicherungsvergleiche am Markt (...) derzeit versichern24.at und durchblicker.at sind - das wär für mich auch ein Relevanzkriterium - Marktanteil meine ich. Auch Zeitfaktor finde ich relevant - das Portal war 2007 das Erste seiner Art, dass kostenlose Vergleiche geboten hat und nicht irgendeiner Versicherungsgesellschaft gehört hat. Ich hab den Artikel jetzt noch dahingehend ergänzt. Ansonsten wär ich für Ideen, wie man den Artikel besser macht, sehr dankbar! Cheers, --Relevante Inhalte (Diskussion) 15:45, 26. Nov. 2012 (CET)

Es geht hier nicht um das "Besserrmachen" des Artikels, sondern um die fehlende enzyklopädischer Relevanz des Artikelgegenstandes. die kann nicht kurzfristig geschaffen werden, daher: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:51, 26. Nov. 2012 (CET)

Doch, doch, es geht um das Bessermachen. Moniert wurde schließlich "Belanglosigkeit" und "Werbung". Letzteres ist mit der "Entf"-Taste zu heilen und Ersteres möglicherweise durch einen Autor, der im Thema steckt und nicht nur flüchtig durch die Quellenlage surft. Wenn es noch sinnvolle Quellen geben sollte und die eingebaut werden, kann der LA wieder weg. Wenn nicht dann kann er gelöscht werden. Ich befürchte zwar auch das der zweite Fall eintritt, aber so pauschal kann man das auch nicht sagen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 20:23, 26. Nov. 2012 (CET)

WP:RK #Websites wurde noch nicht genannt. --Geri, ✉ 05:51, 27. Nov. 2012 (CET)

Nun denn: Treffer weit unter 100.000 und bis zu den AT-Top100 ist es auch weit... mal ganz abgesehen von der Artikelqualität! --H7 (Diskussion) 13:31, 27. Nov. 2012 (CET)

Speziel zu diesen Punkt: soweit ich das verstanden habe, kommt doch WP:RK#U zuerst zum Tragen und dann Wikipedia:Richtlinien Websites:

-WP:RK#U: versichern24.at und durchblicker.at sind die beiden Marktführer für unabhängige Unternehmensvergleiche (Versichern24#cite_note-3)

-Wikipedia:Richtlinien Websites: und haben auch in etwa gleiche Zugriffszahlen auf google und alexa. Bitte beachte auch, dass es um eine österreichische Seite und nicht m eine deutsche geht - wir sind nur ca 9 Mio :) .

Zur Artikelqualität bin ich auf jeden Fall für Verbesserungsvorschläge zu haben - ich will es, wie Dipl-Ingo auch argumentiert hat - besser machen, als die bestehenden Artikel - die ich mir vor Verfassen auch angeschaut habe (z.B. Check24, Aspect_Online oder Tarifcheck24). --Relevante Inhalte (Diskussion) 16:54, 28. Nov. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:37, 30. Nov. 2012 (CET)

Zusammenfassung: Nach dieser für mich sehr lehrreichen Woche bin ich ja auf das Ergebnis sehr gespannt. Hier die Argumentationen, die ich nochmals zusammenfassen möchte - ich persönlich denke, dass es dafür reicht, den Artikel zu behalten und vielleicht auch den Artikel Versicherungsvergleiche generell weiter auszubauen, damit das Feld klarer wird.

versichern24.at und durchblicker.at sind die beiden Marktführer für unabhängige Unternehmensvergleiche (entspricht WP:RK#U: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben). Wie so oft sind Quellen und Studien zur Untermauerung hinter einem Paywall (siehe z.B. hier) - daher nehme ich was ich online lesen kann.
Versicherungsvergleiche sind eine relevante Produktgruppe oder Dienstleistung, wie ich versucht habe, durch Links im Artikel zu belegen (echt spannend dazu auch das neue wired: Lebensmittelspekulation durch bessere Vergleichsmöglichkeiten des Konsumenten zurückgegangen)
Webzugriffe sind ca gleich mit dem zweiten marktbeherrschenden Unternehmen in diesem Segment
Konsument und die Arbeiterkammer als unabhängige Institutionen haben das Portal erwähnt und mit ihm auch zusammengearbeitet, um eine Studie über Versicherungen zu erstellen - ich glaube das ist jedenfalls ein Qualitätsmerkmal
Links zu Konsument und AK sind im Artikel.
Als Randbemerkung: die anderen Einträge in diesem Segment sind weitaus dürftiger - daher auch meine Überraschung über diese Diskussion... (Links s.o.)

Jedenfalls danke für Feedback, Begründungen, die weiterhelfen und nicht ausschließlich launige Einzeiler. Cheers, --Relevante Inhalte (Diskussion) 10:18, 3. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Sämtliche RK als Einschlusskriterien sowohl für Unternehmen als auch Webseiten werden deutlich verfehlt. Anhaltende, überregionale und nicht-triviale Berichterstattung ist im Artikel nicht dargestellt. Der einzige längere Bericht der auch in der LD genannt wird (Online Zeitung) hat nichts mit unabhängiger Berichterstattung zu tun (Pressekontakt?). Millbart talk 11:25, 3. Dez. 2012 (CET)

Blockorientierte Modellierung (gelöscht)

Theorieetablierung bzw. Werbung. Googlebooks liefert [nur 9 Treffer], wovon zwei auf 1978 datieren und auf die Mathematische Gesellschaft der DDR rekurrieren, also gut 14 Jahre älter sind als der vorgeblich enzyklopädisch gehaltvolle Geniestreich der tensegrity-software GmbH. Die angegebenen Weblinks erhärten zudem den Verdacht, dass hier mehr etwas verkauft denn ausgewogen dargestellt werden soll. Daher hier zur Diskussion.Arabsalam (Diskussion)

Solely Programmablaufplan on steroids. Das müsste mir mal jemand erklären: Ein Abschluss-Kästchen und dann geht's hinten noch weiter? Abschluss (ohne hinten weiter), gerne auch schnell. --Geri, ✉ 05:58, 27. Nov. 2012 (CET)

Verwendung des Begriffs in Fachkreisen wird nicht aufgezeigt. Yotwen (Diskussion) 07:00, 27. Nov. 2012 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:52, 4. Dez. 2012 (CET)

Reinert Gruppe (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht dargestellt. -- Der Tom 14:48, 26. Nov. 2012 (CET)

...wie vor, löschen.--Dr.Heintz 16:01, 26. Nov. 2012 (CET)

Tom hat fast immer die richtige Meinung, so auch in diesem Fall --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:49, 27. Nov. 2012 (CET)

Umsatz nach eigenen Aussagen im Jahresabschluss 2010 (elektronischer Bundesanzeiger) ca. 23 Mio. Umsatz in 2009 und 20 Mio. in 2010. (Ja, ich weiss, die GuV gibt 9 Mio Rohergebnis an. Das Kapitel "Umsatzerlöse" gibt aber den Verlust gegenüber dem Vorjahr an.) Autor mal wieder mit einem grossen Interessenkonflikt behaftet und dem Wunsch nach Selbstdarstellung beseelt. Andererseits ist Reinert schon ein bekannter Name. Das wären aber auch die VG Vereinigte Gewürzmühlen GmbH oder Hagesüd Interspice GmbH & Co. KG und noch 20-30 andere. Eine besondere Marktstellung wird in diesem Bereich weder behauptet noch dargestellt. Auch beim Aspik ist der Laden nicht einzigartig. Aus dem Stand fällt mir zwar nur der in der Nachbarschaft beheimatete 'Max Linnmann' ein, aber da gibt es sicher noch ein paar mehr. Kurz, ich habe weder quantitative noch qualitative Merkmale für eine erfolgreiche Relevanzdarstellung gefunden. Yotwen (Diskussion) 06:46, 27. Nov. 2012 (CET)

Wo sind die Zahlen wie Umsatz, Stammkapital etc?--Whoiswohme (Diskussion) 10:30, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich diskutiere an dieser Stelle ja häufig gegen die RK:U im Lebensmittelbereich, aber hier gibt es wirklich keine Merkmale, woraus man nen Einzelfall konstruieren kann. Weder ein Großbetrieb, Marktführer in einem Nischensegment noch allgemein bekannt durch die Marktstellung. Zum Vergleich - Fuchs Gewürze, die Ansprüche sind also vergleichbar. Darum als Unternehmen zu löschen. Ggf. jedoch ist eine der Eigenmarken relevant, dort gelten andere Maßstäbe. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:29, 27. Nov. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:31, 27. Nov. 2012 (CET)

Unternehmen erfüllt in keiner Hinsicht die enzyklopädischen Relevanzkriterien. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:54, 4. Dez. 2012 (CET)

Diskussion:Julian Knowle (schnellgelöscht)

Ist gar ken Abschnitt vorhanden. Darum unnötig. --Xfkbg (Diskussion) 15:06, 26. Nov. 2012 (CET)

Genau wie dieser Antrag, Stell einen WP:SLA. Der Tom 15:12, 26. Nov. 2012 (CET)

Institut für Bildungscoaching (schnellgelöscht)

WP:RK#U nicht erkennbar und auch nicht besonders plausibel. Keine Aussenwirkung, keine unabhängigen Quellen. LKD (Diskussion) 15:32, 26. Nov. 2012 (CET)

Keine relevanz erkennbar: Löschen - gerne schnell!--16:39, 26. Nov. 2012 (CET)

reiner Werbeeintrag. Gibt zwar Kurse in mehreren Städten, aber ohne eigene Niederlassungen. SLA gestellt. --H7 (Diskussion) 14:08, 27. Nov. 2012 (CET)

24 - Der lyrische Adventskalender (schnellgelöscht)

Schulisches Projekt m. E. außerhalb der Wikipedia:Relevanzkriterien --diba (Diskussion) 15:47, 26. Nov. 2012 (CET)

Stundenfrist für LA nicht eingehalten, daher vorerst LAE--Lutheraner (Diskussion) 16:26, 26. Nov. 2012 (CET)

Alan Morris (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Alan Morris“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 21. Mai 2012 durch Seewolf: Falsche Sprache (wrong language): einziger Bearbeiter: Stellaluna 007

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Relevanz ist im Artikel mMg. nicht dargestellt. Die erwähnten Produktionen sind -wie der gesamte Artikel- unbelegt. Die erwähnten CD´s sind nach meinen Recherchen nicht als phys. Datenträger im freien Handel erhältlich.--Dr.Heintz 15:55, 26. Nov. 2012 (CET) Nachtrag:der Hauptautor wurde informiert, näheres hier.--Dr.Heintz 15:58, 26. Nov. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 07:35, 3. Dez. 2012 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 14:28, 3. Dez. 2012 (CET)

Tarifcheck24 (gelöscht)

WP:RK#U mit unabhängigen Quellen nachweisen, oder eben Wikipedia:Richtlinien Websites. So ists werbung in einem Hart umkämpften MArkt. LKD (Diskussion) 16:00, 26. Nov. 2012 (CET)

...zumindest nicht relevant. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 16:43, 26. Nov. 2012 (CET)

...wie vor, löschen.--Dr.Heintz 18:03, 26. Nov. 2012 (CET)

Zumindest >500.000 Suchtreffer können ein positives Inziz nach Website-RK sein. Aber Außenwahrnehmung in relevanten Medien kaum vorhanden. --H7 (Diskussion) 14:26, 27. Nov. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:32, 27. Nov. 2012 (CET)

Gehört laut Bundesanzeiger zu Check24, nicht eigenständig relevant. --TotalUseless (N[utzlos]) 21:18, 27. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Millbart talk 11:27, 3. Dez. 2012 (CET)

George Lang (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:03, 26. Nov. 2012 (CET)

Der hat noch mehr Kochbücher geschrieben, z. B. George Lang’s Cuisine of Hungary. Wenn es noch eins gibt, ist er sogar automatisch relevant. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:12, 26. Nov. 2012 (CET)

Er hat noch mehr geschrieben [2] und die ersten beiden Bücher scheinen auch ziemlich erfolgreich zu sein mit mehreren Auflagen und über 500 Bibliotheksverweisen.--Berita (Diskussion) 16:34, 26. Nov. 2012 (CET)

Nach Darstellung der Relevanz als Autor ziehe ich den LA gerne zurück. Wieder einmal ein gutes Beispiel, wie eine Löschdiskussionzu einer zügigen Qualitätssteigerung beitragen kann. --Lutheraner (Diskussion) 16:42, 26. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank den Beitrag zur zügigen Qualitätssteigerung, nur einen Tag nach Erstellung des Artikels.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:15, 27. Nov. 2012 (CET)

Schweizer Baukatalog (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:31, 26. Nov. 2012 (CET)

Relevanz: (vom Autor) Ein Projekt, welches in einem "Schweizer Markt" von rund 34'000 Planern und Handwerkern und jährlich maximal 50'000 Baugesuchen im Monat 120'000 Katalog-Öffnungen generiert und dabei rund 6 Mio. Seitenimpressionen produziert und von der allermeisten grossen Bauzuliefern unterstützt wird, sollte wohl eine gewisse Resonanz haben. Zum Beispiel der grösste Sanitärhändler, der grösste Heizungshändler, der grösste Elektro-Händler, etc. Es wäre ansonsten unmöglich, an diese rund 1000 Produkte-Dokumentationen zu kommen.

Es ist natürlich leicht, solch ein "kostenlos nutzbares Projekt" (ich weiss, Internet kostet auch) per "Löschantrag abzuschiessen", als zuerst darüber nachdenken, was es bringen würde, wenn die tausenden von Tonnen "veralteten Kataloge" jedes Jahr nicht mehr in der heutigen Menge produziert (und entsorgt) werden müssten.

Und "Relevanz" nicht zuletzt: Zudem gibt es einen deutschen BauKatalog, welcher ebenfalls bei "wikipedia" eingestellt ist und wesentlich weniger Informationseinheiten beinhaltet.

In dem Sinne stelle ich mich natürlich jeder Bau-fachlichen Diskussion. Und entschuldige mich für die sicherlich nichtfachmännische Darstellung in dieser Diskussionsrunde. Freundliche Grüsse Urs Antener (nicht signierter Beitrag von AntenerUrs (Diskussion | Beiträge) 17:52, 26. Nov. 2012 (CET))

Tipp: Wenn eins von WP:RK #Websites erfüllt oder man zumindest nahe dran ist, sieht's gleich viel besser aus. --Geri, ✉ 06:10, 27. Nov. 2012 (CET)

Klassische Arbeit eines Single-Purpose-Accounts. Lieber Urs,

ignoriere deinen WP:Interessenkonflikt, das fällt niemandem auf.
ignoriere, WP:Was Wikipedia nicht ist, das weisst du schliesslich besser
ignoriere WP:Belege, das hast du doch alles selbst gesehen und (klar) weisst es auch besser
ignoriere WP:Wie schreibe ich gute Artikel, das kann niemand besser als du

Und wenn du all das tust, dann wird der Artikel sehr wahrscheinlich gelöscht. Yotwen (Diskussion) 06:30, 27. Nov. 2012 (CET)

WP:Ignoriere alle Regeln fehlte. ;-) --Geri, ✉ 06:55, 27. Nov. 2012 (CET)

Besten Dank für Eure genauere Definition, was ja aber eigentlich nichts mehr mehr dem Löschantrag "Relevanz" zu tun hat. oder nicht ? Selbstverständlich habe ich mir viele Wikipedia-Artikel (auch neuen Artikel anlegen ... )vorab durchgelesen und war mir durchaus bewusst, dass "ein neueres Projekt" von einem "Single-Purpose-Accounts" es schwer haben dürfte, hier akzeptiert zu werden. Aber die statistisch nachprüfbaren Zahlenwerte zum Projekt liessen mich immer noch hoffen. Bevor ich mich aber weiter exponiere... Wieso konnte jemand im Artikel ganze (relevante) Abschnitte löschen, ohne dass dies in der Beitrags-Bearbeitungs-Historie angezeigt wird ? So reduziert" macht natürlich mein Beitrag wenig Sinn ! Danke für eine entsprechende Antwort. --AntenerUrs (Diskussion) 07:28, 27. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:AHZ löschte 16:24, 26. Nov. 2012‎, 1.317byte mit der Begründung "Werbung raus". Und das steht in der Versionsgeschichte. Siehe [3]. Und bitte lass den Reklameschwafel draußen. WB Looking at things 09:58, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich versteh Eure Logik immer weniger. Eine Aussage, wieso der Schweizer BauKatalog relevant ist, kann zum Beispiel recht einfach mit dem ökologischen Sinn (elektronische, leicht erreichbare Dokumente anstelle papierener, benzinbetriebener Versand) erklärt werden. Wieso kann diese Aussage etwas mitWerbung (im kommerziellen Sinne) zu tun haben? Ich "kämpfe" an verschiedenen Fronten. Die Einen bemängeln Relevanz, die Anderen löschen aber "ungehindert" genau solche Aussagen aus meinem Beitrag. Wie weiter ? Einfach aufgeben ? --AntenerUrs (Diskussion) 12:05, 27. Nov. 2012 (CET)

Hast Du die sechs oben verlinkten WP-Seiten – vollständig (ausgenommen RK) – gelesen? (Ich weiß, das dauert eine Weile. ;-) Wenn Du danach noch eine konkrete, detaillierte Frage hast, steht Dir meine Diskussionsseite jederzeit offen. --Geri, ✉ 15:03, 27. Nov. 2012 (CET)

Danke "Geri": Und wie erwähnt. Relevanz wird gefordert, aber relevante Daten werden Eurerseits gelöscht. Werde aus terminlichen Gründen erst am Do. dazu kommen und werde auf auf Deiner Diskussionseite mit Fragen kommen. Ich denke, es geht vor allem um "Formulierungen". Ähnliche Einträge (zBsp.) "Deutscher BauKatalog" hat es ja. --AntenerUrs (Diskussion) 18:03, 27. Nov. 2012 (CET)

Wenn du dich an dem Ramsch orientiert hast, dann ist das zumindest eine Entschuldigung für deinen obergrottigen Artikel. Meiner Meinung nach ist der Deutsche Baukatalog bislang nur keinem Löschwolf aufgefallen, sonst wäre er schon gelöscht. Yotwen (Diskussion) 20:43, 27. Nov. 2012 (CET)

Bist Du da sicher? Der Ottokatalog für die Baubranche Deutscher Baukatalog bleibt PG 23:12, 27. Nov. 2012 (CET)

Naja, den gibt es aber auch schon seit 1969 (damals noch auf Papier) und das ist schon eine andere Traditionshausnummer. WB Looking at things 11:55, 28. Nov. 2012 (CET)

Mag alles sein - der Artikel über den deutschen Katalog ist genauso Beleg-befreit und darstellungschwach wie sein Schweizer Bruder. Yotwen (Diskussion) 15:06, 28. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz dieser Website wurde zumindest nicht dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 22:28, 20. Dez. 2012 (CET)

Externe Belege fehlten völlig, statistisch gesehen nach WP:RWS mit PR4 und Alexa-Rang bei 2 Mio. nicht relevant. --HyDi Schreib' mir was! 22:28, 20. Dez. 2012 (CET)

24 - Der lyrische Adventskalender (schnellgelöscht)

Ich hatte die 1-Stunden-Frist nicht beachtet, 'tschuldigung dafür. Schulisches Projekt m. E. außerhalb der Wikipedia:Relevanzkriterien zudem URV von http://der-lyrische-adventskalender.jimdo.com/. --diba (Diskussion) 16:46, 26. Nov. 2012 (CET)

+1 nicht relevant. Squasher (Diskussion) 19:47, 26. Nov. 2012 (CET)

SLA wegen URV umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:03, 26. Nov. 2012 (CET)

Zentrum für Zukunftsstudien (erl.)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 12:52, 27. Nov. 2012 (CET)

eigenständige Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:56, 26. Nov. 2012 (CET)

Wenn man will kann man es wegen der auch in D weit verbreiteten Schriftenreihe behalten (ich bin leidenschaftslos). Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:56, 26. Nov. 2012 (CET)

Diese Verbreitung schlägt sich irgendwie nicht in den Bibliotheken nieder. Ich habe einen Eintrag auf VIAF gefunden (hier Yotwen (Diskussion) 06:20, 27. Nov. 2012 (CET)

Doch: Schau mal in den Ref-Link Nr. 2. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 12:00, 27. Nov. 2012 (CET)

Ach so! Nicht gut genug für die Deutsche Nationalbibliothek. Nur in ein paar Unis verfügbar. Das ist super wichtig. Yotwen (Diskussion) 15:30, 27. Nov. 2012 (CET)

Warum denn so aggressiv? Gibt es ein RK, das besagt, dass österreichische Schriftenreihen unbedingt in der DNB stehen müssen? Nein: In wissenschaftlichen Bibs muss sie stehen, das tut sie ausreichend. In der DNB steht sie übrigens auch (ZDB-ID: 2468256-1), kann ich aber nicht verlinken. Also ja, super wichtig, aber ohne Ironie... Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:12, 27. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht, aus dem Artikel ist keine eigenständige überregionale Bedeutung in der Forschung oder Lehre erkennbar. --Mogelzahn (Diskussion) 15:08, 25. Dez. 2012 (CET)

London Lesbian and Gay Film Festival (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:10, 26. Nov. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Behalten. Wenn etwas seit fast dreißig Jahren veranstaltet wird, dann spricht das wohl mE schon für Relevanz. Die Rekevanz ist dargestellt. Lediglich ein QS-Fall. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:35, 26. Nov. 2012 (CET)

+ 1. Leider mal wieder kein richtiger Artikel. Und immer dies Frage: wer macht's? --fiona (Diskussion) 21:32, 26. Nov. 2012 (CET)

Das Lemma ist ganz bestimmt relevant. Nur der Artikel ist elend. Der Artikel über den Veranstalter, das British Film Institute, ist leider nicht grundlegend besser. Bin für behalten . . . nur, verbessern muß den Artikel wohl wer anders. --Rarus (Diskussion) 23:21, 26. Nov. 2012 (CET)

WP:RK #Filmfestivals helfen bei der Klärung der R-Frage. --Geri, ✉ 06:27, 27. Nov. 2012 (CET)

Und alle dazu nötigen Informationen verschweigt der Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:50, 27. Nov. 2012 (CET)

also ein Festival des Films, der schon Jahrzehnte lang besteht, und das dann auch noch in London, dürfte sicherlich Relevanz haben, klar behalten 188.96.182.96 18:13, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich mag ungern solche Sätze und unfertigen Statistiken. Aber da es ja unbedingt erforderlich ist, da die Leute glauben es ist ein kleines Pimperlfestival, oder wenn sie es nicht glauben, dann fordern dass es zumindest das Gegenteil im Artikel dargestellt werden muss, habe ich die Relevanz unübersehbar dargestellt. Die Quellen sind leider nicht so gut, da sich die Darstellung des Festivals auf ihre Filme und die Termine konzentriert. Ist bei so einigen Filmfestivals nicht anders, solange es nicht die supergroßen wie Cannes, Venedig oder Berlin sind. "Mindestens einmal 10.000 Besucher" und "mindestens zehn Jahre jeweils mehr als 5000 Personen" sind beide erreicht. Es ist (allgemein) das drittgrößte Filmfestival in UK, das sollte für eine nationale Bedeutung reichen. Und einige Jahre tourte es danach sogar durch das Land. Sollte es noch gewünscht sein: Auf dem Festival gibt es auch immer wieder nationale oder internationale Premieren. Es ist zwar nicht so groß wie Outfest, aber nicht unbedeutend im Queer-Bereich. --Franz (Fg68at) 05:28, 1. Dez. 2012 (CET)

Bleibt, Relevanz nach WP:RK #Filmfestivals inzwischen deutlich dargestellt. Danke an Fg68at für den Ausbau. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:40, 3. Dez. 2012 (CET)

Theater Mandroschke (Gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:13, 26. Nov. 2012 (CET)

Theaterhaus ohne eigenes Ensemble, das seit Oktober besteht. Löschen. --Kurator71 (Diskussion) 17:45, 26. Nov. 2012 (CET)

Neugründung, lediglich lokale Presse, ggf. später einmal, so: löschen.--Dr.Heintz 18:06, 26. Nov. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 17:30, 26. Nov. 2012 (CET)

Also De-Facto-Nachfolger des Thalia und damit wichtigste Spielstätte freier Gruppen in der 32.größten Stadt Deutschlands m. E. relevant. --FA2010 (Diskussion) 13:16, 27. Nov. 2012 (CET)

Das städtische Theater wurde aus Kostengründen geschlossen. Dies sollte bei der Diskussion um eine (freie) Nachfolgespielstätte evtl. berücksichtigt werden. --Jörg Schneider (Diskussion) 16:38, 28. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Bislang gab es keine Hinweise auf enz. Relevanz; z.B. Berichte der überregionalen Presse etc. Derzeit daher wohl (noch) nicht relevant. --HyDi Schreib' mir was! 22:31, 20. Dez. 2012 (CET)

Moorleiche Borremose (LAE)

keine BKL klärt keinen Begriff im Sinne der BKL-Vorschriften --JEW (Diskussion) 17:01, 26. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag --тнояsтеn ⇔ 17:52, 26. Nov. 2012 (CET)

Wenn, wie behauptet wird, die lieben Leute auch Moorleiche Borremose I-III genannt werden halte ich die BKL schon für sinnvoll. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:58, 26. Nov. 2012 (CET) PS: Evtl könnte man Frau und Mann auf I und III verschieben, um eine einheitliche Lemmasystematik herzustellen. Aber das sollen die entscheiden, die sich damit auskennen und Verbreitung der Bezeichnungen beurteilen können.

Ich denke, die BKL ist genauso sinnvoll wie die BKL Hans Müller, die alle Personen zusammenfasst, die Hans Müller heißen. Von den Moorleichen wissen wir leider die Namen nicht. Deshalb nennt man sie alle drei Moorleiche Borremose und nummeriert von I bis III. Wir haben das auch bei anderen Moorleichen so gehandhabt wie z. B. bei den Moorleichen von Windeby und den Moorleichen von Lindow. Ich würde das so lassen. Wohin sollte der interessierte Leser denn auch gelenkt werden, wenn er „Moorleiche Borremose“ oder „Moorleiche von Borremose“ eingibt? --Dreizung (Diskussion) 18:23, 26. Nov. 2012 (CET)

Es gibt insgesamt drei Moorleichen aus Borremose, jede einzelne wird grob als Moorleiche von oder aus Borremose angesprochen. Die Seite hat die Aufgabe diesen Namen auf die einzelnen Leichenfunde aufzuschlüsseln und zu klären. Aus diesem Grunde: Nicht löschen --Bullenwächter (Diskussion) 21:02, 26. Nov. 2012 (CET)

Unverständlicher LA. Eine typische BKL-Seite, um die drei Moorleichen aus Borremose, die jeweils einen eigenen Artikel haben, in der WP wiederzufinden. Vorschlag LAZ oder LAE. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:53, 26. Nov. 2012 (CET)

Dies sehe ich auch so LAE --Cc1000 (Diskussion) 23:13, 26. Nov. 2012 (CET)

Maison d’ Espérance (gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz dieses Vereins und die Homepage bestärkt mich darin.--Tresckow (Diskussion) 19:47, 26. Nov. 2012 (CET)

Der Hintergrund mag (möglicherweise) löblich sein - kann nichts erkennen was hier Releanz bewirken könnte. --Cc1000 (Diskussion) 21:04, 26. Nov. 2012 (CET)

Keine Außenwahrnehmung. Google-Suche (Seiten auf Deutsch) liefert weniger als hundert Ergebnisse, im Wesentlichen ein „Artikel von Martin Urban“ und mindestens ein Viertel davon auf „http://www.yael-elya.de“. SLA fähig. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:15, 26. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz dargelegt und so auch kein enzyklopädischer Artikel. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:47, 3. Dez. 2012 (CET)

Ma'muum (gelöscht)

Aus der QS: völlig belegfrei. Und die Datenmüllkippe google holft auch nicht unbedingt weiter. Existiert dieser Begriff überhaupt? --[-_-]-- (Diskussion) 20:25, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich finde nur den Quellenbaustein, QS war in den 2 1/2 Monaten nie. Den Begriff selbst gibts zwar in der arabischen Wikipedia, einen Artikel dazu jedoch nicht (siehe hier). Keine Ahnung, ob die QS-Religion hier weiterhelfen könnte. Aus dem einen Satz geht nicht mal grundsätzliche Lemmarelevanz hervor. Besser einen Neuanfang machen, falls sich jemand berufen fühlt. --H7 (Diskussion) 12:31, 27. Nov. 2012 (CET)

Belegfreier Stub = kein Artikel --Gripweed (Diskussion) 14:31, 3. Dez. 2012 (CET)

Pferdesteuer (bleibt)

Mehr POV als Artikel, Steuer noch nicht existent, Zeiten durcheinandergehauen... --Dipl-Ingo (Diskussion) 22:06, 26. Nov. 2012 (CET)

Mehr POV als Artikel - stimmt! Sowas könnte jemand schreiben, der grade erfahren hat, dass er für seinen Hamster zukünftig Steuern zu bezahlen hat. :-) Hintergrund mag berechtigt sein, aber so kein Artikel. --Cc1000 (Diskussion) 22:36, 26. Nov. 2012 (CET)

Dann evtl. eher ein Fall für die QS? --Adippold (Diskussion) 23:44, 26. Nov. 2012 (CET)

Was müsste deiner Meinung nach geschehen, um aus "kein Artikel" so etwas wird wie "ein Artikel"? Du hast doch sieben Tage. Verschwende sie nicht hier. Yotwen (Diskussion) 06:17, 27. Nov. 2012 (CET) Bitte nicht sämtliche "K"s aus dem Artikel streichen. Das macht ihn nicht besser.

Schon die ersten beiden Sätze des Artikels sind kompletter Unsinn. Steuern sind per Definition gegenleistungsfreie und nicht zweckbegundene Zahlungen an den Staat. Und die Hundesteuer gibt es schon ein wenig länger. Aber Hundesport zählt bestimmt nicht in den Augen der hochherschaftlichen Reiterschaft. Löschen, das ist so schlecht - neu schreiben ist weniger Aufwand. WB Looking at things 06:59, 27. Nov. 2012 (CET)

Man könnte den Artikel überarbeiten. Ein Problem dabei werden allerdings die Quellenangaben sein. Der Verfasser bezieht sich in vielen Punkten auf die Mustersatzung des Hessischen Städte und Gemeindebundes, zitiert daraus allerdings nicht immer richtig oder vollständig. Diese Mustersatzung ist nicht verbindlich, die hessischen Städte und Gemeinden könnten also auch abweichende Regelungen treffen. Im Hinblick auf die mögliche Einführung der Steuer in Bad Sooden-Allendorf könnte man zwar aus der Mustersatzung des HSGB zitieren, diese ist aber nie offiziell veröffentlicht worden (ob der HSGB einer Veröffentlichung zustimmt, wage ich zu bezweifeln). Wer sich die Mustersatzung trotzdem anschauen möchte: Bei einer großen Suchmaschine "Mustersatzung Pferdesteuer" eingeben.--Paragraphendschungel (Diskussion) 11:55, 27. Nov. 2012 (CET) _{Service: An die richtige Stelle in Disk verschoben von --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:21, 27. Nov. 2012 (CET)}

Das Lemma selbst ist sicher relevant. Das ganze Pro- und Kontra-Geschwurbel sehe ich nicht als die Aufgabe der Wikipedia, Quellen hin oder her; außerdem ist das ein bisschen arg einseitig dargestellt (nur ein Pro-Argument). Ist vielleicht einfach noch zu früh dafür. Mangels Qualität löschen. Wenn es die Steuer mal irgendwo gibt, kann das Thema gerne noch mal wiederkommen. --H7 (Diskussion) 12:16, 27. Nov. 2012 (CET)

Denke man könnte den Artikel überarbeiten, so ganz ohne Relevanz ist das ja nicht. --Kaffeeschwarz 20:15, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel schon zu großen Teilen überarbeitet, eine Neubewertung wäre daher gern gesehen. Von mir entsprechend ein behalten, da das Thema schon länger viele interessiert und nun natürlich umso mehr. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 21:31, 27. Nov. 2012 (CET)

Da steht immer noch der Blödsinn, dass Reiten die erste besteuerte Sportart wäre. Und immer noch wird der POV der reiterlichen Vereinigung als Tatsache dargestellt und nicht als Meinung. Sorry, aber so ist das zwar schon besser, aber immer noch POV pur. Und woher stammt die Weisheit der Beitreibungsaufwand sei zu hoch? Die Perde haben doch eh schon Nummernschilder. Der Datenbestand ist doch schon vorhanden. WB Looking at things 11:52, 28. Nov. 2012 (CET)

Pferde wären aber die erste Schlachttiere, die besteuert würden. Das ist doch ein Alleinstellungsmerkmal. Yotwen (Diskussion) 18:49, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich weiß nicht wie das bei der hochherschaftlichen Reiterschaft ist, aber ich habe Hundesport mangels Medienpräsenz nicht "auf dem Schirm gehabt". Ich habe den Satz daher nun rausgenommen. Zudem habe ich die Argumente nun deutlicher als soche gekennzeichnet. Ich bitte um (konkrete) Rückmeldung, wenn dies bei einem bestimmten Argument nicht der Fall sein sollte.

Zum Beitreibungsaufwand: ~~"Nummernschilder" gibt es nur da, wo es eine Reitabgabe gibt also hauptsächlich in NRW und Sachsen.~~ Aber auch dort gibt es eben keinen vollständigen Datenbestand, da nur Pferde ein "Nummernschild" erhalten, wenn mit ihnen ausgeritten wird. Zuchtstuten und ihre Fohlen, Gnadenbrotpferde und rasenmähende Shetlandponys werden daher nicht erfasst. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 19:02, 28. Nov. 2012 (CET)

(Falsch! Die Schilder dienen in einigen Kommunen nur der Identifizierung der Tiere beim Ausreiten.) (war Einschub von 88.64.225.148 in meinen Beitrag)

Ich korrigiere mich, danke für den Hinweis. Aber auch bei diesen Kommunen gibt es die Schilder nur auf Antrag (siehe z.B. [4] und [5]) und nur zum Ausreiten. Daher sind nicht alle Pferde erfasst, siehe meinen vorherigen Beitrag. --Nordlicht8 ^?♞ 01:33, 2. Dez. 2012 (CET)

Die Schilder sind keinem Pferd zugeordnet, sondern einem Pferdebesitzer - der erhält so ein Ding einmal und hat es dann 20/30/100 Jahre, egal ob er damit mit einem Pferd ausreitet, mit 15 oder gar keins mehr hat. Und es gibt sie auch nur in einigen wenigen Landkreisen und die Teile sollen z.B. in Hessen im Zuge der Neufassung des Waldgesetzes abgeschafft werden. Fazit: Die Nummernschilder taugen für die Erfassung des Pferdebestandes nix. --Fino2010 (Diskussion) 11:02, 2. Dez. 2012 (CET)

Ich habe im Artikel noch ein paar Kleinigkeiten verändert. Weniger Inhaltich, mehr sprachlich. --Fino2010 (Diskussion) 11:16, 2. Dez. 2012 (CET) Ich bin noch nicht so wirklich fit im Bearbeiten von Artikeln. Wie kann ich Quellenangaben einfügen ? ----Fino2010 (Diskussion) 19:35, 2. Dez. 2012 (CET)

Historisch gab es (Reit)-pferdesteuern als Luxussteuern und Spanndienste waren an den Besitz von Pferden gekoppelt. Da fehlt also noch einiges.--Karsten11 (Diskussion) 14: 19, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich bin (da ich vom User Nordlicht8 zum Thema gefragt wurde) *gegen* die Löschung: der Artikel ist grundsätzlich informativ, die genannten Mängel lassen sich beseitigen. Es wär ja schön, aus Reitersicht, wenn man die Wünsche diverser Kreise nach einer Pferdesteuer ebenso "löschen" könnte, leider ist dies unmöglich..! Selektive Wahrnehmung und gewollte Informationsverknappung sind politisch unkluge Taktiken; dass noch keine Pferdesteuer eingeführt, also existent ist, kein Löschargumente: Es wird genug drüber geredet, daher ist das Thema auch real, und es existiert kein Grund über ein reales Thema keinen Wikipedia-Artikel zu machen. Es sollte nur klar draus hervorgehen dass bisher noch keine Gemeinde eine solche Steuer eingeführt hat. Die Verlinkung auf das Anti-Pferdesteuer-Flugblatt muss natürlich auch drin bleiben! --EffEmm (Diskussion) 09:06, 4. Dez. 2012 (CET)

Die Pferdesteuer ist beschlossen worden in Bad Sooden Allendorf! Siehe: http://www.hna.de/nachrichten/werra-meissner-kreis/witzenhausen/pferdesteuer-kommt-2666079.html --Martanus (Diskussion) 21:33, 15. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel ist nun überarbeitet und, da die Steuer in einigen Gemeinden beschlossen wurde, auch zweifelsfrei relevant. Minoo (Diskussion) 09:47, 23. Dez. 2012 (CET)

Relevanz ist nun dargestellt. Bleibt. --Krd 13:30, 24. Dez. 2012 (CET)

Artigo N° 45 (gelöscht)

LA nach Einspruch gegen den SLA Pelz (Diskussion) 22:46, 26. Nov. 2012 (CET)

Kopie Dis um SLA:

als 16min-Kurzfilmche ohne irgend eine dargestellte Rzeption nicht relevant nach WP:RK (liebe IP, bitte halte unsere Relevanzkriterien ein, wenn die 4 vorher gelöschten vorherigen Versuche anderer Filme genauso waren, hat dieser User Klugschnacker ganz gemäß unserer Regeln gelöscht) - Andreas König (Diskussion) 21:50, 26. Nov. 2012 (CET)

Einspruch: Im Programm eines Filmfestivals (siehe Link) und damit relevant (Wikipedia:RK#Filme) -- 109.48.70.6 21:51, 26. Nov. 2012 (CET)

es wird in den RK nicht von "irgendeinem" Filmfestival, sondern von einem "relevanten" gesprochen, also einem Festival das wiederum selbst WP:RK#Filmfestivals erfüllt. Mangels Portugiesischkenntnissen kann ich das nicht nachprüfen. Bringschuld des Nachweises liegt bei Dir als Ersteller. - Andreas König (Diskussion) 21:57, 26. Nov. 2012 (CET)

Den Artikel zu Doclisboa hst Du nicht selbst gefunden? -- 109.48.70.6 22:00, 26. Nov. 2012 (CET)

Kriterium 1 ist damit erfüllt. Das zweite zwingende („Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb), dem AllRovi.com Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein …“) ist nicht nachgewiesen, in der IMDb konnte ich den Film nicht finden. Daher unterläuft der Artikel derzeit die ohnehin sehr niedrigen RK für (Kurz-)Filme und ist nicht relevant. Nur aufgeführt reicht nicht. --Paulae 23:20, 26. Nov. 2012 (CET)

http://toolserver.org/~magnus/catscan_rewrite.php?language=de&depth=3&categories=Filmtitel&show_redirects=no&templates_no=IMDb+Titel&sortby=size&doit=1

über 1300 Treffer in der Kategorie:Filmtitel ohne die Vorlage IMDb Titel. Wollen wir eine Löschorgie veranstalten?

Die genannten Filmdatenbanken konzentrieren sich sehr starkauf Spielfilme. Sie zum KO-Kriterium für Dokumentarfilme zu machen, ist ein wenig ... albern!

Der Film lief auf einem der wichtigsten Dokumentarfestivals Europas. Das sollte eigentlich ausreichend sein. -- 109.48.70.94 23:34, 26. Nov. 2012 (CET)

WP:BNS ist dir bekannt? Es geht hier um einen Artikel, nicht um 1300 andere. Es ist nicht ausreichend, dass der Film aufgeführt wurde. Alternativ zur Filmdatenbank kannst du über die allgemeine Relevanz gehen und eine intensive, überregionale Rezeption im Artikel darlegen. Auch dann wäre der Film relevant. Er wird btw. auch nicht relevanter, wenn du andere Artikel zum Löschen vorschlägst. --Paulae 17:31, 27. Nov. 2012 (CET)

Wenn sich die Disk hier beruhigt hat, bitte mal das fehlende Jahr nachtragen: Artigo N° 45 ist ein Kurzfilm des portugiesischen Regisseurs Rui Luís aus dem Jahr________ --Cc1000 (Diskussion) 23:30, 26. Nov. 2012 (CET)

Danke - also 2012--(nach Artikeleintrag)Cc1000 (Diskussion) 23:39, 26. Nov. 2012 (CET)

Medienrelevanz - nicht ausgeschlossen? Wo und wie dargestellt?--Cc1000 (Diskussion) 23:46, 26. Nov. 2012 (CET)

off topic: die anderen neuen Artikel der IP 109.48.70.6 sind hingerotzte Stubs, zwar relevant, aber aussagefrei--Toytoy (Diskussion) 07:44, 27. Nov. 2012 (CET)

Viel Außenwahrnehmung dürfte auch das angesprochene Filmfestival nicht erzeugt haben. Doclisboa überzeugt mich deshalb eigentlich nicht. Falls es sich hierbei nicht um die absoluten Top-Nachrichtenportale handelt (sieht nicht so aus), dann tendiere ich zu löschen. --H7 (Diskussion) 12:10, 27. Nov. 2012 (CET)

Da die reine Aufführung auf einem Filmfestival nicht ausreicht und der Film sich in den verschiedenen Datenbanken (ofdb hab ich abgesucht) nicht geführt wird, sollte wenigstens ein bisschen Rezeption im Artikel dargestellt sein, damit man eine Ausnahme machen kann. Das ist nicht der Fall. Der Artikel basiert einzig auf dem Eintrag unter Weblinks. Das reicht derzeit nicht. --Gripweed (Diskussion) 14:39, 3. Dez. 2012 (CET)

Städtereisen – Jackie Chans Hongkong (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Städtereisen – Jackie Chans Hongkong“ hat bereits am 14. August 2009 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Erfüllung von WP:RK#Filme im Artikel nicht dargestellt -- 109.48.70.94 23:36, 26. Nov. 2012 (CET)

Siehe WP:BNS. WB Looking at things 07:07, 27. Nov. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Keine Zeit sich auszuruhen – AJZ im Herbst 81 (gelöscht)

Erfüllung von WP:RK#Filme im Artikel nicht dargestellt -- 109.48.70.94 23:37, 26. Nov. 2012 (CET)

Siehe WP:BNS. WB Looking at things 07:07, 27. Nov. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Im Gegensatz zu den beiden Trollanträgen (eins drüber und eins drunter) fällt es mir hier in der Tat schwer die Relevanz zu erkennen. Relevante Datenbankeinträge finde ich nicht und Außenwahrnehmung dürfte dem Thema entsprechend eher regional sein. Darüber kann man schon 7 Tage diskutieren, vielleicht findet ja noch jemand was. --H7 (Diskussion) 11:54, 27. Nov. 2012 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. Hier fehlt nicht nur der Datenbankeintrag, sondern auch der Nachweis eines anderen erfüllten RKs. --Gripweed (Diskussion) 14:43, 3. Dez. 2012 (CET)

Das Massaker von Mazar (LAE)

{{War gelöscht|pagename=Das Massaker von Mazar|history=Gelöscht am 10. November 2007 durch FritzG: Inhalt war: '{{Löschen|Lemma wurde von mir verschoben (mitsamt linkfixes) nach Das Massaker von Mazar (Film), da der zugehörige Artikel ausschließlich den F...' (einziger Bearbeiter: Sommerkom - [[Benutzer_Diskussion:Sommerko }}

obligatorischer Eintrag in Filmdatenbank gemäß WP:RK#Filme nicht im Artikel nachgewiesen -- 109.48.70.94 23:43, 26. Nov. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Kein obligatorischer Eintrag... Klar, steht ja auch „nur“ in der IMDB. Kam zwar erst kurz nach LA, da hätte man aber vorher mal nachschauen können. Ich mach mal hier LAE. --H7 (Diskussion) 11:33, 27. Nov. 2012 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/26. November 2012

Benutzerseiten

Benutzer:Gendertusse/Dokumentation (erl., gelöscht)

Benutzer:COD95/DFB-Pokal-Erstrundenspiel Dynamo Dresden – Bayer 04 Leverkusen (SLA)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Tim Weber (gelöscht)

Württemberg-Loge Nr.1 (bleibt)

Benutzer:Säntis2011/Take-Off-Management (schnellgelöscht)

Caramac (bleibt)

Ganzheitliches Krisenmanagement (schnellgelöscht)

Reisetbauer Qualitätsbrand (bleibt)

IPHV (schnellgelöscht)

Philip Kiril Prinz von Preußen (gelöscht)

Kontrollfunktion der Evaluation (gelöscht)

Museumsbahn Oberwart - Oberschützen (schnellgelöscht)

Prüfmittelverwaltung (erl.)

Aljona Voynova (bleibt)

Versichern24 (gelöscht)

Blockorientierte Modellierung (gelöscht)

Reinert Gruppe (gelöscht)

Diskussion:Julian Knowle (schnellgelöscht)

Institut für Bildungscoaching (schnellgelöscht)

24 - Der lyrische Adventskalender (schnellgelöscht)

Alan Morris (gelöscht)

Tarifcheck24 (gelöscht)

George Lang (LAZ)

Schweizer Baukatalog (gelöscht)

24 - Der lyrische Adventskalender (schnellgelöscht)

Zentrum für Zukunftsstudien (erl.)

London Lesbian and Gay Film Festival (bleibt)

Theater Mandroschke (Gelöscht)

Moorleiche Borremose (LAE)

Maison d’ Espérance (gelöscht)

Ma'muum (gelöscht)

Pferdesteuer (bleibt)

Artigo N° 45 (gelöscht)

Städtereisen – Jackie Chans Hongkong (LAE)

Keine Zeit sich auszuruhen – AJZ im Herbst 81 (gelöscht)

Das Massaker von Mazar (LAE)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte

Versteckte Kategorien