Wikiup:Löschkandidaten/29. März 2015

25. März

26. März

27. März

28. März

29. März

30. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Millbart talk 12:33, 5. Apr. 2015 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/März/29}}

Artikel

Anja Grabs (SLA)

Der Artikel ist sowohl inhaltsleer, als auch die Dame irrelevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 01:21, 29. Mär. 2015 (CET)

Wenn uns der IP-Erstautor hier nichts vorsätzlich verschweigt, was auf Relevanz hindeuten könnte; Sprecherin des Kreisverbandes Grüne Oder-Spree in Brandenburg und Kreirätin deutet eher auf dargestellte Irrelevanz hin. Über einen dahingehend begründeten SLA könnte man niemandem böse sein. --Eloquenzministerium (Diskussion) 07:10, 29. Mär. 2015 (CEST)

SLA-gestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:28, 29. Mär. 2015 (CEST)

SLA ausgeführt: offensichtlich fehlende WP-Relevanz. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:31, 29. Mär. 2015 (CEST)

Lasting Traces (erstmal erl.)

Mal abgesehen davon dass das kaum ein richtiger Artikel ist aber eine Relevanz ist da nicht draus zu entnehmen. Amazon kennt Lasting Traces [1] wobei ich mir nicht sicher bin ob es der Lemmagegenstand ist. codc ^Disk 03:46, 29. Mär. 2015 (CEST)

dass sogar ein SGA grundlegende Regeln missachtet ist bedenklich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 03:53, 29. Mär. 2015 (CEST)

LA nach 3min ist schon arg verfrüht, aber wenn die Stundenfrist dann um ist: das ist (bisher) eher dargestellte Irrelevanz: so: löschen --Artregor (Diskussion) 03:57, 29. Mär. 2015 (CEST)

Der LA erfolgte, auch wenn es dazwischen die Umstellung zur Sommerzeit erfolgte, über eine Stunde nach Erstellung. Erstellung 01:43:29 und LA 03:46:05. --codc ^Disk 13:50, 29. Mär. 2015 (CEST)

Na, hat sich ja in der Zwischenzeit immerhin eine ganze Menge am Artikel getan --Artregor (Diskussion) 13:13, 29. Mär. 2015 (CEST)

Sims Lifecycle Services (gelöscht)

Ein Unternehmen mit 80 MA und 12 Mio € (die GmbH) verfehlt klar die Relevanz. Die behaupteten 6000 MA und 6 Milliarden AUD gehören zum ausländischen Mutterkonzern, der hier jedoch nicht Ziel des Lemmas ist. --Jbergner (Diskussion) 08:16, 29. Mär. 2015 (CEST)

Klarer Schleichwerbungsartikel --217.87.223.139 11:14, 1. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht gem Antrag. --Gleiberg (Diskussion) 06:04, 5. Apr. 2015 (CEST)

Montabauer (gelöscht)

Kommt im Zielartikel nicht vor. Keine Links im ANR. --Jbergner (Diskussion) 08:00, 29. Mär. 2015 (CEST)}}

#WEITERLEITUNG [[Montabaur]]

{{Falschschreibung|Montabaur}} 

Besser?--Peter Gröbner (Diskussion) 08:20, 29. Mär. 2015 (CEST)

NÖ: 40.000 Treffer zu 5.3 Mio Treffer, also nicht einmal 1 Prozent. Die Relevanzgranze für FS ist 10 %. --Jbergner (Diskussion) 08:39, 29. Mär. 2015 (CEST)

Dass es keine häufige Falschschreibung ist, glaube ich, aber möglicherweise ist es eine häufige Falschhörung und folglich Falschsuchung. --Peter Gröbner (Diskussion) 08:40, 29. Mär. 2015 (CEST)

Neuer Vorschlag:

1. WEITERLEITUNG Sohlern (Adelsgeschlecht)#von Sohlern zu Lorch

Dort steht diese Schreibweise. --Peter Gröbner (Diskussion) 09:12, 29. Mär. 2015 (CEST)

Weiterer Vorschlag:

1. WEITERLEITUNG Römische Therme und mittelalterliche Badehäuser in Köln#Badestuben

--Peter Gröbner (Diskussion) 09:13, 29. Mär. 2015 (CEST)

---

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:24, 29. Mär. 2015 (CEST)

Dann wohl eher Fall für BKS. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:07, 29. Mär. 2015 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es sich um verschiedene Begriffe handelt, sondern eher um auch in der Wikipedia vorkommende Falsch- oder ältere Schreibungen. --Peter Gröbner (Diskussion) 13:55, 29. Mär. 2015 (CEST)

Wie Peter Gröbner : ja zum Erfassen der Falschschreibung als solcher. --Yen Zotto (Diskussion) 16:18, 29. Mär. 2015 (CEST)

Ich würde es eher als Vorlage:Falschschreibung angeben. --K@rl 16:36, 29. Mär. 2015 (CEST)

Genau darum geht es ja mittlerweile … --Peter Gröbner (Diskussion) 17:00, 29. Mär. 2015 (CEST)

Mehrere Tausend Treffer bei Google Books, was schließen lässt, dass das historisch mal eine akzeptierte Schreibweise war.... Passender als FS (wirklich falsch ist es ja nicht) wäre also evtl. die Vorlage:Obsolete Schreibung. --Julez A. 01:26, 30. Mär. 2015 (CEST)

Gute Idee, passt aber nicht ganz zu: „Diese Vorlage sollte auf Lemmata gesetzt werden, deren fehlerhafte Unicode-Schreibweise nicht mehr verwendet wird. Eine Weiterleitung auf das richtig geschriebene Lemma wird vermieden, um den Leser aufmerksam zu machen, siehe die Erklärung hier.“ (Vorlage:Obsolete Schreibung/Doku – Unterstreichung von mir) --Peter Gröbner (Diskussion) 07:12, 30. Mär. 2015 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre die auch dort angegebene {{Obsolete Schreibung|richtige Schreibweise|Hinweis=Diese Schreibweise ist seit xxxx veraltet.}} --Peter Gröbner (Diskussion) 07:26, 30. Mär. 2015 (CEST)

Nicht häufige Falschschreibung per WP:FS gelöscht.  @xqt 12:16, 5. Apr. 2015 (CEST)

Nachtrag: Auch per WP:WL und WP:BKL ungeeignet, da im Zielartikel nicht oder nur als Nebenaspekt vorkommend bzw. kein Homonym zum Zielartikel. Für die "Falschhörung" oder "Falschsuchung" ist die Volltextsuche mit Ihren Möglichkeiten ausreichend, sodaß es keine Veranlassung gibt, alle Lautmalereinen per WL zu erreichen. Die Vorlage {{Obsolete Schreibung}} ist hier lediglich als Umgehung der FS-Vorlage vorgelagen, widerspricht aber dem eigentlichen Zweck.  @xqt 13:25, 5. Apr. 2015 (CEST)

Torre dei da Ponte (LAZ)

immer noch kein byte besser als die letzten Versionen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 09:55, 29. Mär. 2015 (CEST)

Unterläuft Mindeststandards. Löschen. --Hydro (Diskussion) 10:02, 29. Mär. 2015 (CEST)

Unterläuft überhaupt nix, es ist wenig über den Turm bekannt, zum Hintergrund: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft/Archiv/2015/Woche_10#Turm_.28Geschlechterturm.29_in_Rom (Und ja, ursprünglich hielt ich den fälschlicherweise mal für einen Geschlechterturm. Die Landmarke geht durch die gegenüberliegende Engelsburg und die unendlich vielen Sehenswürdigkeiten in Rom etwas unter, aber da kann man halt nichts mache. Orthorexie (Diskussion) 10:19, 29. Mär. 2015 (CEST)

Nun was mich am meisten stört ist das der Artikel unbelegt ist. --Bobo11 (Diskussion) 10:23, 29. Mär. 2015 (CEST)

Solltest du Zweifel an der Existenz des turmes haben, schau hier: http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/234462. Solltest du Zweifel an der Lage des Turmes haben, dann schau hier: http://www.dickemauern.de/engelsburg2/index.htm (Letzter Satz) Orthorexie (Diskussion) 10:30, 29. Mär. 2015 (CEST)

ICh hab nicht behauptet es gibt ihn nicht. BELEGE wäre trotzdem etwas, was man als Erstautor liefern sollte. Denn der Artikel ethält doch ein paar Aussagen die nicht mit, bzw an Hand einem Bild belegt werden können (Was selbe auch nicht verlinkt ist). Das fängt zum Beispiel beim Namen an. Der Artikel erfült ohne Belege schlicht weg nicht denn Qualitätsstandarts, wie sie 2015 in der Wikipedia gelten. Aber natürlich man motzt lieber wegen dem LA und den Komentaren darum herum, statt den von einem selber angelegten Artikel so zu verbessern, dass er ein guter Stub ist. Denn es gibt hier in der Wikipedia eine Belegpflicht, und der bist du Orthorexie nicht nachgekommen.--Bobo11 (Diskussion) 11:09, 29. Mär. 2015 (CEST)

Bei fehlenden Belegen könnte man statt eines Löschantrags wie im Lemma Strumpf den Baustein Vorlage:Belege fehlen einfügen. --Peter Gröbner (Diskussion) 11:14, 29. Mär. 2015 (CEST)

Es sidn ja nicht nur die Belege, sondern es ist nicht jedes Gebäude automatisch relevant. Aus dem Artikel -im Zutand als der LA gestellt wurde- ging die Relevanz nicht hervor. Dazu kommen dann eben noch so qualitative Mängel wie fehlende Belege. Klar kann man die fehlende Beleg mit eienm Baustein markieren, aber der Löschantrag ist ohne belegte Anhaltspunkte aus denen Relevanz hervorgeht, schlicht weg zulässig. Man nennt es auch „Relevanz nicht dargestellt“.

Um es mal ganz deutlich zu sagen. Ich erachte es als sehr problematisch, dass eine Aussage wie -dass es sich nicht um Geschlechterturm sondern um ein Stadtbefestigungturm handelt- vom Autor -der diese einfügte- nicht belegt wird. --Bobo11 (Diskussion) 11:59, 29. Mär. 2015 (CEST)

Zum Thema Mindeststandards: In der Umfrage Geographie-Stubs spricht sich eine Mehrheit (der ich nicht angehöre) derzeit für das Behalten von Lemmata aus, die tw. nur die Bevölkerungszahl US-amerikanischer Orte enthalten. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:05, 29. Mär. 2015 (CEST)

Welcher dort diskutierte Artikel enthält "nur die Bevölkerungszahl"? --Of (Diskussion) 10:09, 29. Mär. 2015 (CEST)

Kendale Lakes enthält abgesehen von Lage und Fläche nur die Bevölkerungszahl aufgeschlüsselt nach Ethnien etc. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:11, 29. Mär. 2015 (CEST)

Allgood wird in der Umfrage nicht genannt, es geht aber in der Umfrage allgemein um solche Lemmata, für welche Allgood ein Musterbeispiel ist. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:17, 29. Mär. 2015 (CEST)

Selbst Allgood enthält schon in der Einführung mehrere Aussagen wie "liegt in Alabama", "gehört zu Blount Country", "ist 2,7 km² groß". Hinzu kommt noch der Abschnitt Demografie und die Informationen aus der Infobox + Koordinaten. Nach deiner Aussage dürfte dort nur stehen "Allgood hat 629 Einwohner". Sorry, aber deine Behauptung "enthält nur die Bevölkerungszahl" ist weitab von jeder Realität. --Of (Diskussion) 10:28, 29. Mär. 2015 (CEST)

Übertragen auf die gegenständliche Diskussion heißt das, dass der Artikel über den Wehrturm enzyklopädisch würde, wenn man seine Grundfläche, die Anzahl seiner Bewohner, deren Herkunft und Durchschnittseinkommen sowie die Tatsache, dass er in Lazio liegt, angeben würde. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:32, 29. Mär. 2015 (CEST)

Übertragen auf die gegenständige Diskussion heißt das, dass deine Aussagen von mir nicht ernst genommen werden können. --Of (Diskussion) 20:13, 29. Mär. 2015 (CEST)

LOL, Peter. Thx for that. An dir ist ein Kabarettist verloren gegangen. Orthorexie (Diskussion) 11:22, 29. Mär. 2015 (CEST)

Die Grundfläche wurde dank Benutzer:Schotterebene ermittelt: Spezial:Diff/140373229 --Peter Gröbner (Diskussion) 11:44, 29. Mär. 2015 (CEST)

Der Artikel ist ein gültiger Stub, ergo
LAE --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:00, 29. Mär. 2015 (CEST)

Einspruch: Mal durch das Web gestöbert - und keine irgendwie brauchbaren Belege gefunden, die das im Artikel behauptete halbwegs sicher untermauern. Über den Turm ist jenseits seiner Existenz und seines Namens offensichtlich nichts bekannt, was auch die drei im Artikel verwendeten Websites erkennen lassen: Zeitstellung unbekannt, mal der Rest einer Burg, mal ein Wachturm für ein Tor, mal ein Aussichtsturm über den Tiber. Die Buchsuche ergibt nicht eine gedruckte Quelle zu diesem angeblichen Turm des 13. Jahrhunderts - obwohl in Rom fast jeder oberirdisch zu findende Stein dokumentiert ist. Mit den sich tw. widersprechenden Quellen und ohne sichere wissenschaftliche Nachweise: Löschen. --jergen ? 13:13, 29. Mär. 2015 (CEST)

PS: Angeblich ein Bau des 13. Jahrhunderts - wie konnte dann an genau dieser Stelle 1514 der "Palazzo Altoviti" gebaut werden, der 1888 wieder abgebrochen wurde? Da ist einfach viel zu viel ungesichert und vage. --jergen ? 13:24, 29. Mär. 2015 (CEST)

Vgl. Rotonda di San Lorenzo#Baugeschichte. Ist in Italien nicht unüblich. --Peter Gröbner (Diskussion) 13:27, 29. Mär. 2015 (CEST)

Vgl. die (gesicherte) Quellenlage beim Löwentor von Mykene. Letztlich steht hier im Artikel auch nur, dass es vorhanden ist. --Peter Gröbner (Diskussion) 13:21, 29. Mär. 2015 (CEST)

Äpfel und Birnen - das Löwentor wurde ausführlich archäologisch untersucht und der Artikel enthält nichts, was meinem Wissen über diese Untersuchungen wesentlich widerspricht. Dieser Turm hier ist aber - außer auf wenigen Websites zweifelhafter Qualität - vollständig undokumentiert und die Angaben dazu widersprechen den, was man über seinen Standort und den dort 1888 abgerissenen Palazzo herausfinden kann. --jergen ? 13:28, 29. Mär. 2015 (CEST)

„Gemäß nicht gesicherter mündlicher Überlieferung … lässt darauf schließen, … wahrscheinlich … inwieweit diese Dinge dem originalen Befund entsprechen, ist nicht mehr exakt zu klären. …entstammt weitgehend der Phantasie der Restaurateure … “ (Rotonda di San Lorenzo) --Peter Gröbner (Diskussion) 13:35, 29. Mär. 2015 (CEST)

Wir diskutieren hier über diesne Artikel und nicht über irgendwelche anderen. Und da mehren sich die Seltsamkeiten: Angeblich soll der Turm die Engelsbrücke und das Tiberufer geschützt haben - er steht aber deutlich abseits der Brücke (gut 50 m) und auch gut 20 m vom Tiber weg, dessen Ufer schon 1514 bei der Anlage des Palazzo an der heutigen Position zu verorten ist (der Palazzo wurde abgebrochen um an dieser Stelle die Uferstraße "lungotevere" anzulegen). --jergen ? 13:42, 29. Mär. 2015 (CEST)

Was genau ist daran seltsam? Im Bauen- und Architekturbereich geht offensichtlich vieles über Dein Vorstellungsvermögen hinaus, was aber kein Grund für anhaltende sinnfreie Pseudoargumentationen ist. Im Übrigen sehe ich keine wirkliche Begründung gegen LAE, welcher mit gültiger Stub zutreffend begründet wurde. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 16:29, 29. Mär. 2015 (CEST)

Wenn ich so google habe ich langsam aber sicher das Gefühl, dieser Turm ist Teil des Palazzo Altoviti. Hier einige Seiten die dies zeigen [2] und [3]. --Wandervogel Wandervogel 1:47, 29. Mär. 2015 (CEST)

Warum soll er nicht in diesen integriert worden sein? Vgl. Bischofskapelle (Ravenna) --Peter Gröbner (Diskussion) 19:58, 29. Mär. 2015 (CEST)

Behalten, gültiger Stub, kein gültiger Löschgrund ersichtlich. DestinyFound (Diskussion) 04:26, 30. Mär. 2015 (CEST)

Nach Ausbau: LAZ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 05:11, 30. Mär. 2015 (CEST)

Blau-Weiß Schenefeld - Fußball (SLA)

Artikel wurde in den Artikel über den Verein integriert --Benutzer: Nwieruch (13:00, 29. Mär. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich würde Dir raten einen SLA zu stellen. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 16:07, 29. Mär. 2015 (CEST)

Sollte man nicht noch die Infobox übernehmen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:22, 29. Mär. 2015 (CEST)

Gem. begründetem SLA gelöscht, Infobox ist integriert, Redundanzbaustein entfernt. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:39, 31. Mär. 2015 (CEST)

Dragoon Ride (gelöscht)

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde zur Sicherheit (evtl. vorläufig oder auch dauerhaft) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 21:34, 30. Mär. 2015 (CEST)

---

Inwiefern ist diese einfache Rückverlegung von Truppenteilen relevant? Es handelt sich um kein Manöver bzw. keine zusammenhängende größere Operation. Noch dazu teilweise TF; Zitat aus dem Artikel: „Normalerweise wird schweres Militärgerät auf der Schiene oder per Schiff transportiert, in diesem Fall wird das Gerät aber auf dem Landweg verlegt.“ (Hervorh. d. Verf.) Der Stryker kann wohl kaum als schweres Militärgerät bezeichnet werden. Darüber hinaus existiert der Artikel in keiner anderen Sprachversionen.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 14:38, 29. Mär. 2015 (CEST)

TF ist es auf keinen Fall, da die Behauptung aus der Tagesschau-Quelle übernommen ist und dort dem Kommandeur der US-Truppen zugeschrieben wird. (Nach welcher Referenz ist übrigens ein Panzer kein schweres Gerät?) Und ob der Artikel in anderssprachigen WP-Versionen existiert, ist nicht von Belang. --Yen Zotto (Diskussion) 16:50, 29. Mär. 2015 (CEST)

Bleibt die Frage nach der Relevanz. Bei der Frage schweres Gerät oder nicht dachte ich jetzt eigentlich nicht an Panzer allgemein, sondern eher an den Vergleich zwischen Radpanzern und MBTs. Aber gut, das wäre dann wohl TF meinerseits.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 18:09, 29. Mär. 2015 (CEST)

so wirklich bin ich von der Relevanz nicht überzeugt. Da wurden Truppen aus - sagen wir mal - PR Gründen nicht per Bahn sondern auf der Straße zurückverlegt. Na und? Machahn (Diskussion) 22:56, 29. Mär. 2015 (CEST)

Für einen eigenständigen Artikel ist die Operation in der Tat wohl irgendwo in der Nähe der Relevanzgrenze. Allerdings ist die Aktion im Kontext der Spannungen zwischen Russland und dem Westen mit Sicherheit erwähnenswert. Eine Einarbeitung der wichtigen Fakten in diesbezügliche andere Artikel, zum Beispiel bei Krieg in der Ukraine seit 2014#NATO, wäre deshalb in jedem Fall wünschenswert – gleich ob hier auf Behalten oder Löschen entschieden wird. --Yen Zotto (Diskussion) 10:43, 30. Mär. 2015 (CEST)

Hm, das ist tatsächlich ein interessanter Artikel. Hat es seit dem Ende des Kalten Krieges schon einmal solche Truppenbewegungen US-amerikanischer Streitkräfte auf europäischem Boden gegeben? Auch die Länge der Strecke und die Anzahl der Gastländer sind bemerkenswert. Das kommt nicht alle Tage vor. Ich sehe hier durchaus Relevanz für einen eigenständigen Artikel. Behalten. Gruß,-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 16:04, 30. Mär. 2015 (CEST)

Selbst mit den angesprochenen "Besonderheiten" sehe ich keine Relevanz für einen eigenständigen Artikel. Die Operation Dragoon Ride ist außerdem eine der Operation Atlantic Resolve untergeordnete Operation. Eine Eingliederung als eigenen Abschnitt im noch anzulegenden Artikel würde ich befürworten. Siehe hier; außerdem [4], [5] und [6].--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 18:26, 30. Mär. 2015 (CEST)

Nachtrag: Habe die Seite für die übergeordnete Operation erstellt und die relevanten Informationen aus Dragoon Ridge übertragen. Leider fehlt mir die Zeit, die weiteren Operationen und Übungen aus den aufgefundenen Dokumenten auszuwerten und in den Artikel zu übertragen. Möchte das hier jemand übernehmen?--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 19:33, 30. Mär. 2015 (CEST)

Operation Atlantic Resolve: "von den Vereinigten Staaten initiierte NATO-Operation"? Sind allein die Vereinigten Staaten die Nato? Vermutlich nicht.-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 21:52, 30. Mär. 2015 (CEST)

1. Bedeutung initiieren: „den Anstoß zu etwas geben; in die Wege leiten.“--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 22:50, 30. Mär. 2015 (CEST)

Danke Mr. Spock für die Belehrung. -- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 23:22, 30. Mär. 2015 (CEST)

Kein Problem, ist mein Job ;-) --Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 23:31, 30. Mär. 2015 (CEST)

Gelöscht. Eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 12:29, 5. Apr. 2015 (CEST)

Religion der Macht (gelöscht)

Kein Artikel, keine Begriffsklärung Eingangskontrolle (Diskussion) 16:54, 29. Mär. 2015 (CEST)

In beiden genannten Werken spielt die auch tatsächlich so bezeichnete Religion der Macht eine Schlüsselrolle. --Roxanna (Diskussion) 17:50, 29. Mär. 2015 (CEST)

Was hier aber nicht Thema ist und im Übrigen nicht bestritten wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:57, 29. Mär. 2015 (CEST)

Habe mal den BKL-Baustein entfernt. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:01, 29. Mär. 2015 (CEST)

Ohne den BKL-Baustein ist der Artikel sinnlos. --Roxanna (Diskussion) 18:46, 29. Mär. 2015 (CEST)

Ja. --Peter Gröbner (Diskussion) 19:20, 29. Mär. 2015 (CEST)

In der Form weder als Artikel noch als BKL in irgendeiner Weise brauchbar. Star_Wars#Die_Macht würde sich als Linkziel anbieten, aber im Zusammenhang mit Star Wars habe ich noch nie den Begriff "Religion der Macht" gehört (sondern nur "die Macht"). Der tschechische Roman hat hingegen noch nichtmal einen Artikel, was nicht für die Relevanz des Begriffes spricht... --Julez A. 01:07, 30. Mär. 2015 (CEST)

Seine Kritik daran, daß Darth Vader an der Macht als einer "veralteten Religion" festhält, kostet einen Flottenoffizier bei einer Lagebesprechung in Teil 4 (also der, der 1979 Teil 1 war, somit quasi fast gleich am Anfang) beinahe das Leben... röchel --Roxanna (Diskussion) 00:04, 1. Apr. 2015 (CEST)

Löschen, da irrelevante Begriffsfindung. Louis Wu (Diskussion) 09:44, 30. Mär. 2015 (CEST)

Gelöscht: Als BKL etwas konstruiert, gem. dem Argument von Julez gelöscht. --Gleiberg (Diskussion) 06:12, 5. Apr. 2015 (CEST)

Andreas Lubitz (LAE)

WP-Relevanz nicht dargestellt. Vermutungen (auch die der französischen StA) sind keine hinreichende Grundlage für einen WP-Artikel. --HeicoH _Quique (¡dime!) 19:49, 29. Mär. 2015 (CEST)

Die Weltpresse beschäftigt sich mit dem Mann. Deshalb eindeutig Person der Zeitgeschichte, unabhängig von Schuld oder Unschuld. schnellbehalten!-- Escla ^¿! 19:52, 29. Mär. 2015 (CEST)

Als Person der Zeitgeschichte ist Lubitz fraglos relevant. Behalten Qaswa (Diskussion) 19:53, 29. Mär. 2015 (CEST)

So ist es. Schnellbehalten --Peter Gugerell 19:55, 29. Mär. 2015 (CEST)

(BK) Person der Zeitgeschichte, wollte ich auch gerade schreiben. Pfui-Artikel oder Pfui-Personen gibt es nicht. Selbst wenn der Artikelinhalt (noch) recht mager sein sollte. Behalten. --Saloa (Diskussion) 19:56, 29. Mär. 2015 (CEST)

Schnellbehalten. Den LA-Steller bitte verwarnen wg kontraproduktivem Verhalten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 19:57, 29. Mär. 2015 (CEST)

Wir können ja demokratisch darüber abstimmen, ob dieser LA nun unterirdisch dumm ist oder nur provozierend sein soll. Bitte den Antragsteller administrativ zum Lesen von sogenannten Zeitungen verpflichten! Kopfschüttelnd: Gruß --J. Jäger (Diskussion) 20:02, 29. Mär. 2015 (CEST)

Welche Zeitungen sollen es denn sein? Ich könnte mir vorstellen, du meinst solch <ironie an> reputablen <ironie aus> wie BILD, die auch über seine Ex-Lebensgefährtin namentlich berichtet, die angeblich Lehrerin ist und nun vermutlich ihren Job auf längere Zeit nicht machen kann (<ironie an> oder muss, sie hat ja von BILD wohl genügend Geld erhalten für ihr "Statement" <ironie aus>). --HeicoH _Quique (¡dime!) 20:45, 29. Mär. 2015 (CEST)

Eingeschoben: Sei mir nicht bös', HeicoH, aber ich habe das Gefühl, Du willst uns hier auf den Arm nehmen, um es nicht drastischer auszudrücken. Mit dieser Nachfrage beleidigst Du nicht nur meine, sondern auch die Intelligent aller Benutzer hier. Du willst Dich hier nur wichtig machen. Denn so daneben, die Relevanz dieses Piloten anzuzweifeln, kann man ernsthaft nicht sein. --J. Jäger (Diskussion) 20:53, 29. Mär. 2015 (CEST)

Behalten Andreas Lubitz wurde inzwischen mehrfach in der Presse genannt, auch im Ausland. Seine Schuld an diesem Flugzeugabsturz ist durch die Auswertung des VoiceRecorders bestätigt worden. (Pilot rief "Mach die verdammte Tür auf!"). Ebenfalls gibt es viele andere Indizien, die seine Täterschaft unterstreichen. zB psychologische Probleme und Krankschreibung am besagten Tag. Ebenfalls ist es bemerkenswert, dass der Flug ungewöhnlich wurde, nachdem die Reisehöhe erreicht wurde (da kann einer der Piloten dann endlich aufs Klo gehen, der Täter war ab dann alleine und hat dann den Sinkflug eingeleitet). Der Absturz war keiner, sondern ein kontrollierter Sinkflug (wenn auch schnell). Eine massive technische Panne wird meist gefolgt von unkontrollierten Flugmanövern, dies liegt hier nicht vor. Ohnmacht oder eine Art Infarkt konnte durch die Audiodatei des VoiceRecorders nicht bestätigt werden. Lubitz hat permanent ruhig und gleichmäßig geatmet. Ein Herzinfarkt schmerzt, Atmung wird schnell und man schreit. Epileptischer Anfall wäre durch andere Laute gekennzeichnet...Rütteln am Steuerstick hätte keinen so geraden Sinkflug eingeleitet. Und Schlaganfall würde auch die Atmung verändern, möglicherweise begleitet von Stimmgeräuschen und fallen auf die Konsole. Ebenfalls ist stark davon auszugehen, dass die CockPit Tür von innen durch den Lock-Schalter gesperrt wurde. Die Code-Eingabe des Piloten wurde also "überschrieben". Ebenso leitet man den Autopilot-Sinkflug ein durch konstantes Drehen des Altitude-Knopfes. Kein Infarkt kann einen dazu noch befähigen. Brände im Cockpit kann man auch ausschließen. Da hatte der CoPilot einfach zu viel Zeit um darüber zu reden und seinen Kollegen wieder ins Cockpit reinzulassen. --zardoz77) 20:30, 29. Mär. 2015 (CEST)

In Schwesterwikipedien wie der englischsprachigen, gibt es schon längst einen Artikel über die Person . Nach dem bisherigen Wissensstand ist es durchaus möglich einen Artikel sauber zu formulieren der unseren Regeln entspricht. Der Name des Piloten ist längst weltweit bekannt, ein "Schutz" wegen unerwünschter Namensnennung ist vollkommen lebensfremd. Der Name wird mittlerweile von allen relevanten Medien offen genannt. Über 30 Millionen Treffer. Relevanz zweifelsfrei gegeben. Entscheidend ist dass die vorläufig geltende Unschuldsvermutung bei der Gestaltung des Artikels beachtet wird. Bis zum Beweis einer Schuld. Die zeitgeschichtle Relevanz der Person zu bestreiten ist vollkommen lebensfremd. Behalten, aber regelmäßig auf POV-Darstellung kontrollieren. --Xitaso (Diskussion) 20:04, 29. Mär. 2015 (CEST)

Rechtlich bedenklich und in Bezug auf Nachahmer jeder Art ebenso. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:15, 29. Mär. 2015 (CEST)

Welche „rechtliche Bedenklichkeit“ sehen Sie denn? Ich halte den Artikel in der jetzigen Form nach eingehender jur. Prüfung für rechtlich völlig unbedenklich. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 20:18, 29. Mär. 2015 (CEST)

Der Artikel in jetziger Form ist in keiner Weiser geeignet "Nachahmer" zu motivieren. Und wenn es "Nachahmer" geben sollte wird diese die Existenz oder Nichtexistenz von Artikeln in der Wikipedia nicht von "Nachahmungen" abhalten. Derartig paternalistische Argumente haben nichts mit unseren Kritrien für Relevanz zu tun. Auch nach Bekanntwerden der Idendität von Anders Behring Breivik -nur als ein Beispiel ohne die Umstände der Taten zu vergleichen- gab es derartige Proteste gegen die Anlage eines Artikels. Sie sind weltfremd. "Nachahmer" werden nicht durch die Wikipedia beeinflusst. Im Gegenteil: Ein vernünftiger und sachlicher Artikel kann ein Korrektiv zur sensationslüsternen Boulevardpresse sein. --Xitaso (Diskussion) 20:32, 29. Mär. 2015 (CEST)

WP:RK schreibt "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Wenn das nicht für Andreas Lubitz zutrifft, auf wen den? Das ist völlig unabhängig davon, ob die Vermutungen zutreffen, oder nicht. Der Konflikt mit WP:Bio ist real. Relevanzprobleme bestehen nicht ansatzweise.--Karsten11 (Diskussion) 20:21, 29. Mär. 2015 (CEST)

Jep, das schreibt WP:RK, und zwar unter der Überschrift: "lebende Personen". <sarkasmus an> Wenn er als einziger noch leben würde, wüsste BILD das längst und hätte berichtet. <sakasmus aus> --HeicoH _Quique (¡dime!) 20:37, 29. Mär. 2015 (CEST)

Kürzlich verstorbene Personen werden wie lebende behandelt. Vgl. auch Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Verstorbene Personen.-- Escla ^¿! 20:46, 29. Mär. 2015 (CEST)

Nicht irgendwelche Vermutungen über Schuld oder Unschuld begründen die Relevanz, sondern der (begründete oder nichtbegründete, aber zweifelsfrei gewaltige) Medienrummel um die Person. National wie international bekannter als die meisten Menschen aus Deutschland sonst. Wie oben, POV-Neutralität beachten. GregSpeare (Diskussion) 20:23, 29. Mär. 2015 (CEST)

Genau dieser "Medienrummel" ist aber (bisher) im Artikel nicht dargestellt. --HeicoH _Quique (¡dime!) 20:48, 29. Mär. 2015 (CEST)

Dann schreib es rein, statt Trollanträge zu stellen!-- Escla ^¿! 20:50, 29. Mär. 2015 (CEST)

Reinschreiben muss das derjenige, der den Artikel behalten möchte. --HeicoH _Quique (¡dime!) 20:55, 29. Mär. 2015 (CEST)

Es ist für die Relevanz völlig unerheblich, was die finalen Auswertungen eines Tages ergeben werden. Die Relevanzkriterien sind offensichtlich erfüllt. Behalten--Lukati (Diskussion) 20:27, 29. Mär. 2015 (CEST).

Definitiv Person der Zeitgeschichte. Aber deckt das Regelwerk der WP Artikel über Tatverdächtige in laufenden Ermittlungen? Mir persönlich gleich, aber kann man ja mal beleuchten. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 20:31, 29. Mär. 2015 (CEST)

Keine valide Löschbegründung dargestellt. Antragsteller möge sich das Regelwerk mal zu Gemüte ziehen und dieses auch inhaltlich verstehen. Relevanzzweifel kann es hier nicht ernsthaft geben und die vorgeblichen Probleme mit WP:Bio bestehen aufgrund der umfangreichen und auch internationalen Namensnennungen im Zusammenhang mit dem Vorwurd der französischen StA nicht wirklich. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 20:47, 29. Mär. 2015 (CEST)

Ich hab keine Probleme bezüglich WP:BIO angemeldet. --HeicoH _Quique (¡dime!) 20:53, 29. Mär. 2015 (CEST)

Die Löschbegründung lautet "WP-Relevanz nicht dargestellt". Das ist, mit Verlaub, Unfug. Der Löschantragsteller hätte wie bei Löschanträgen üblich die Nichtrelevanz zu begründen. Klares Schnellbehalten und notfalls vor POV schützen. --Xitaso (Diskussion) 20:51, 29. Mär. 2015 (CEST)

Ist das ein gut gemeinter Versuch zur Informationsvernichtung? Scherz beiseite: Schnellbehalten. --2A02:1205:506E:2660:6C38:1BFF:63A5:3B8D 20:59, 29. Mär. 2015 (CEST)

LAE dringendst angeraten wegen eindeutigem Diskussionsverlauf. Schaut doch einfach mal, wie viele Interwikis schon da sind. Ausgerechnet die Deutschen sollen den löschen? Das wäre doch zynisch. Stattdessen spekulationsarm ausbauen und bei allen Fakten gut die Quelle angeben sowie Verdöchte und Mutmassungen als soche der Quellen kennzeichnen und updaten. --Brainswiffer (Disk) 21:04, 29. Mär. 2015 (CEST)

LAE Fall 1 Wikipedia:Löschantrag entfernen --Neozoon (Diskussion) 21:24, 29. Mär. 2015 (CEST)

Die Begründung (LAE Fall 1, weil es schon viele anderssprachige WPs gibt, die einen Artikel über das Thema haben) werde ich mir merken. Das sollte kündige Diskussionen über Löschanträge erheblich abkürzen. Allein: ich kann keine dementsprechenden Richtlinien innerhalb der de-WP diesbezüglich erkennen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 21:37, 29. Mär. 2015 (CEST)

Heißt "enzyklopädische Mitarbeit" für Dich, anderen bereits zur Verfügung gestellte Informationen den deutschen Lesern vorzuenthalten? --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 22:33, 29. Mär. 2015 (CEST)

Allein schon die Schwere des Falls und das unvorstellbare Leid, dass diese Person über die Menschheit gebracht hat, rechtfertig ein eigenes Lemma für diese Person. Und das schöne an der Wikipedia ist, dass Informationen jederzeit aktualisiert werden können, wenn sie denn veröffentlicht sind. Sieh das bitte als Vorteil und nicht als Nachteil der Wikipedia. Das ist eine Wissenssammlung und das gegenwärtige Wissen über diese Person kann auch hier verarbeitet werden. --Maintrance (Diskussion) 22:20, 29. Mär. 2015 (CEST)

Meine Güte, unvorstellbares Leid über die Menschheit gebracht? Ein bisschen kleiner stapeln reicht auch, um dem Irrsinn gerecht zu werden. Darüber hinaus: Behalten.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 22:55, 29. Mär. 2015 (CEST)

Mir ist nicht klar, was diese Zerstückelung zusammengehöriger Infos auf verschiedene Artikel bringen soll. Redirect auf den Artikel über den Unglücksflug hätte ich bevorzugt. --Niki.L (Diskussion) 22:36, 29. Mär. 2015 (CEST)

völlig unverständlicher Antrag: AL ist wegen seiner Beteiligung an medienwirksamen Ereignissen relevant geworden, daher hat jeder WP-Nutzer das Recht, einen Artikel auf AL anzulegen. Das ist auch im Artikel dargestellt (Copilot, Vorwürfe der StA in Frankreich) und belegt. Die hier offensichtlich zu Tage tretende Vorstellung, die weltweite überragende Berichterstattung müsse auch durch einige hundert Einzelnachweise belegt werden, ist ein schwacher Versuch, den Artikel noch irgendwie abzuwürgen: nein, das ist nicht erforderlich - ein LA-Steller ist verpflichtet, die angegebenen Quellen zu lesen und zu berücksichtigen. Das was HeicoH _Quique hier macht, ist dagegen simples WP:BNS - trotz (zumindest potentiell) relevanzstiftender Inhalte im Artikel und entsprechender Belege sich einfach hinstellen und insofern wahrheitswidrig behaupten, Relevanz sei nicht dargestellt, ist schlichtweg eine Frechheit. Wenn der Artikel -wie hier- schon konkrete relevanzbegründende Tatsachen belegt darstellt, dann mag ein LA-Steller sich damit auch nachvollziehbar und konkret auseinandersetzen. Oder eben keinen Antrag stellen. --gdo 07:07, 30. Mär. 2015 (CEST)

Nanu, gdo? Plötzlich so Behaltens-Freudig? Unsere heldenhaften Admins haben doch fleißig Sperren gegen Kritiker verhängt, die deutlich gegen den LA-Steller opponierten? Offenbar findet man derlei überflüssige Diskussionen als höchst erwünscht und nimmt solche - Zitat - "frechen" LA-Steller höchst unterhaltend. Ich bin daher für 7 Tage und erwäge, den LAE zurückzunehmen. Denn höchstrichterlich bewiesen ist gar nichts, die Persönlichkeitsrechte sind nicht im Ansatz gewahrt. --Lukas Berlinger (Diskussion) 07:49, 30. Mär. 2015 (CEST)

"Höchstrichterlich" kann Jahre dauern. Wieso muss es aber "höchstrichterilich" sein, ehe der Mann eine Person der Zeitgeschichte wird, wo steht das? Er wird auch dann als Person der Zeitgeschichte relevant bleiben, wenn zuerst der Verdacht weltweit und langanhaltend für Aufsehen gesorgt hat und sich das dann anders herausstellen sollte. Ich finde es beschämender, wie diesen Fall manche Leute hier zum Profilieren missbrauchen. Und es geht nicht darum Behauptungen hier aufzustellen, sondern die Quellen repräsentativ und unverzerrt darzustellen. WP ist für Leser da - und nicht nur ich will wissen, was über den Menschen gesichert bekannt ist. --Brainswiffer (Disk) 09:12, 30. Mär. 2015 (CEST)

Einspruch. Auch ich finde es zum Kotzen, wenn hier ernsthaft einem Piloten die Relevanz angezweifelt wird, über den gerade die halbe Welt spricht. <administrativ entfernt. --JD {æ}> Steller von LAs, und seien die LAs noch so falsch, erkennbar provozierend, unbegründet <administrativ entfernt. --JD {æ}> werden mit aller Macht geschützt. Demnach ist diese Diskussion hier gewollt und muss zuende geführt werden. Daher: 7 Tage und Adminentscheidung. --Lukas Berlinger (Diskussion) 11:33, 30. Mär. 2015 (CEST)

Nun vergiss mal Deine Kränkung :-) Das Spiel hier geht so: ICH finde es scheisse, zum Kotzen, idiotisch ... kannst Du sagen, so oft und so lange Du willt (das nennt man Ich-Botschaft). Sobald Du sagst "Du bist/etwas ist/Jemand ist scheisse, zum Kotzen, idiotisch ..." ist das halt ein persönlicher Angriff. Die Menge der Psychopathie in WP ist konstant und die kriegt man nicht raus. Einige Admins verfallen dann eben in den "Buchhaltungsmodus" und urteilen sehr formal. Wenn ich jetzt sagen würde, warum, wäre das ggf. aber wieder ein PA. Also überleg Dior einfach nochmal, wogegen Du eigentlich Einspruch erhebst - es ist ja LAE. --Brainswiffer (Disk) 12:18, 30. Mär. 2015 (CEST)

auch wenn Lubitz wegen der Medienbedeutung relevant ist, stellt sich hier die Frage ob der Nachname auftauchen darf- postmortales Persönlichkeitsrecht. In den seriösen Medien wird er nur als Andreas L. bezeichnet. Nur die Boulevardpresse und RTL verwenden den vollständigen Namen- evtl. auf ein anderes Lemma verschieben Gruß --Lena1 (Diskussion) 16:41, 30. Mär. 2015 (CEST)

Nachtrag die Nennung des vollständigen Namens durch die Stadt Montabaur ;[7] ist allerdings ein Argument dafür das Lemma so zu lassen wie es ist. Öffentliche Kommuniquès haben eine größere Bedeutung als Presseartikel für die Einschätzung des Persönlichkeitsrechts. Gruß --Lena1 (Diskussion) 16:47, 30. Mär. 2015 (CEST)

Auf sueddeutsche.de wird der Name genannt. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:49, 30. Mär. 2015 (CEST)

Die FAZ hat in einem Artikel erklärt, warum sie den Namen nennt. Als ich das letzte Mal geschaut habe, handelte es sich bei der FAZ weder um eine Boulevardzeitung noch um ein Anhängsel von RTL. Dasselbe gilt für Die Zeit, die auch den Namen nennt. Einwand von Lena1 wurde somit widerlegt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:57, 30. Mär. 2015 (CEST)

Der Spiegel schreibt den Namen ebenfalls aus, siehe dazu die Anmerkung der Redaktion unter diesem Artikel. --Oltau 17:28, 30. Mär. 2015 (CEST)

Hört die Diskussion jetzt irgendwann mal auf? Die halbe Welt und fast ganz Deutschland kennt den vollen Namen des Piloten, und Ihr fangt immer wieder von vorne an mit der Diskussion, ob RTL nun abkürzt, Die Zeit ihn nennt oder FAZ ihn rückwärts schreibt. Was soll das? Der Mann ist Person der Zeitgeschichte, und damit mit Vornamen und Nachnamen relevant. Punkt. --J. Jäger (Diskussion) 18:09, 30. Mär. 2015 (CEST)

Solange nicht genügend Fakten auf dem Tisch sind, müsste man meiner Meinung nach abwarten mit dem Erstellen eines Artikels. Die Presse spekuliert wild vor sich hin und so kann man alles als Quellenangabe miss/gebrauchen. Das ist das eigentliche Problem, nicht die Frage nach der Relevanz. Denn, dass die Katastrophe in die Annalen eingehen wird, steht fest. Nun gut, jetzt haben wir halt einen Artikel. Einer, der im jetzigen Moment nur recht zusammengestückelt und ungenau aussehen kann. Darunter leidet die Qualität! Das ist gar kein Vorwurf, das ist eben den aktuellen Umständen geschuldet. Ich hab mich deshalb schon öfters gefragt, wäre es in solchen Fällen wirklich schlimm, wenn man ein oder zwei Wochen verstreichen lassen würde um sich ein klareres Bild machen zu können? Da fällt doch niemanden ein Zacken aus der Krone. Wäre das ein Problem für wikipedia? Im Artikel steht, ein technischer Defekt kann nicht ausgeschlossen werden. Das ist mittlerweile recht unwahrscheinlich, aber spekulieren wir mal, es wäre wirklich so. Was wäre dann? Einen Artikel parat zu haben, ist das eine, aber es geht doch um mehr, oder? --Plerimest (Diskussion) 04:12, 1. Apr. 2015 (CEST)

Du sprichst einen interessanten Aspekt an. Dann wirst Du Dich aber immer mit der Frage nach dem richtigen Zeitpunkt herumschlagen müssen. Soll der Artikel erscheinen? Jetzt? Noch eine Woche warten? In einer Woche gibt es neue Gründe für eine weitere Woche Zuwarten. Die Welt ist dynamisch: Fakten verfestigen sich, andere Thesen werden hinterfragt und bezweifelt, neue Erkenntnisse kommen hinzu und werden in neuen Thesen formuliert - es ist nie fertig und abgeschlossen, und entsprechend sollte ein Artikel sich mit einer gewissen Dynamik der Sachlage anpassen. Das ist ja der Vorteil eine Onlinemediums, dass es keinen Redaktionsschluss und Drucktermin gibt. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 10:19, 1. Apr. 2015 (CEST)

Damit es keine Mißverständnisse gibt. Auch ich begrüße die Entfernung des LA und bin auch der Ansicht dass das Lemma "Andreas Lubitz" heißen muss, obwohl die ARD, T-Online oder der Focus und vermutlich auch andere sicherheitshalber nur vom Copiloten oder Andreas L. schreiben. Viele wie FAZ, SZ oder Stern und ntv Nennen den vollen Namen Andreas Lubitz. Die Diskussion kann beendet werden- Ergänzungen sind immer möglich. Je suis Charlie Hebdo --Lena1 (Diskussion) 10:59, 2. Apr. 2015 (CEST)

Pay Direkt (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Werbung, Glaskugel, kein Artikel --Innobello (Diskussion) 20:29, 29. Mär. 2015 (CEST)

Relevantes Thema, werblich allein schon deshalb nicht, weil noch in Gründung, aber belegte schon vorhandene öffentli. Wahrnehmung. Daher eher ein Fall für die reguläre LD. --Gerbil (Diskussion) 20:36, 29. Mär. 2015 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:00, 29. Mär. 2015 (CEST)

Wenn es kommt, ist es ohne Zweifel relevant, auch wenn es sich dann als monumentaler flop herausstellt. Ob angesichts der gerade beginnenden Berichterstattung bereits genug Substanz hat, scheint fraglich. Angesichts des realen Risikos, daß sich das Projekt irgandwann ohne großes Aufsehen am nächstbesten Alleebaum zerlegt, wäre vielleicht eine Zwischenlagerung im BNR, bis die Relevanz eindeutig erkennbar ist, die beste Lösung. --Eloquenzministerium (Diskussion) 01:12, 30. Mär. 2015 (CEST)

Hätte, könnte, sollte... Sind wir hier die Finanzer-Yellow-Press? Sofern das Projekt dann mal richtig läuft, gibt es ja auch etwas zu berichten. So ist das ehrlich gesagt gar nichts. --Wassertraeger  08:24, 30. Mär. 2015 (CEST)

Artikel Pay Direkt löschen und ggf. 2016 neu einstellen. Hinausgeworfenes Geld. Banken können sich gegen PayPal, ApplePay und Konsorten niemals durchsetzen. Daher sollte der Artikel sofort gelöscht werden. --217.86.65.22613:55, 30. Mär. 2015 (CEST)

ich denke die deutschen oder besser europäischen Banken könnten schon ein Alternativmodell erfolgreich auf den Markt bringen, dazu sind sie aber zu sehr auf eigene Sicherheit, eigenen Gewinn, eigenen Vorteil orientiert (daher ist der Versuch von vorn herein zum Scheitern verurteilt). Sicher sind das auch Paypal&Co, da scheint man aber in weiteren Maßstäben zu denken. Davon unabhängig sehe ich es genauso wie mein Vorredner: gern wiederkommen, wenn die breite Bekanntheit und Bedeutsamkeit erst mal erarbeitet wurde. Bis dahin keine Relevanz des Projektes einiger großer Banken. löschen - andy_king50 (Diskussion) 20:29, 31. Mär. 2015 (CEST)

Wer den Artikel nicht lesen will, der braucht ihn nicht aufzurufen. Nur weil ihr die Pay Direkt Idee nicht gut findet muss nicht gleich alles gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 217.87.223.139 (Diskussion) 1. April 2015, 10:42 Uhr)

100 Millionen geplante Kosten. Viele große Banken mit im Boot. Der Artikel sollte auf jedenfall erhalten bleiben und darf meiner Meinung nach nicht gelöscht werden. Auch wenn der Dienst scheitern sollte ist er als Millionengrab Wikipedia relevant. --80.187.107.62 13:21, 1. Apr. 2015 (CEST)

Solange Pay Direkt noch keinerlei Fortschritte vorzuweisen hat, hat der Artikel keinerlei Relevanz. Ich stimme für Sofortlöschung des Artikels. --80.187.96.22 14:38, 1. Apr. 2015 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar --> Stimme für Artikel Pay Direkt löschen --80.187.97.37 15:02, 1. Apr. 2015 (CEST)

Löschen und wieder anlegen, sobald es zumindest so konkret angekündigt ist, dass ein Name dafür genannt wird ("Pay Direkt" ist pure Spekulation) und zumindest die groben Konditionen und Unterscheidungsmerkmale zu bestehenden Diensten bekannt sind. --YMS (Diskussion) 13:03, 2. Apr. 2015 (CEST)

Artikel sollte auf jeden Fall erhalten bleiben. Auch wenn es ein Misserfolg werden sollte ist interessant wie viel Geld hier vernichtet wurde. --217.86.65.84 18:07, 2. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädisch erst relevant, wenn die Ankündigungen umgesetzt und die 
Rezeption entsprechend hoch sein sollten. Solange nährt sich der Artikel nur von Mutmaßungen. --Gleiberg (Diskussion) 06:17, 5. Apr. 2015 (CEST)

Peter Franken (PF Training) (SLA)

Relevanzfrage. --Ephraim33 (Diskussion) 21:06, 29. Mär. 2015 (CEST)

Die DNB kennt, wenn ich das richtig interpretiere, nur ein Werk, das sicher ihm zuzuordnen ist, nämlich das über den Michael-Schumacher-Fanclub. Aufgeführt wären aber eine ganze Reihe weiterer. Seltsam. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:14, 29. Mär. 2015 (CEST)

GRIN Verlag. Und der gilt nicht als regulärer Verlag nach unseren Relevanzkriterien. --Ephraim33 (Diskussion) 21:26, 29. Mär. 2015 (CEST)

was ist mit dnb gemeint? Gilt der Grin Verlag Link als Werbung? Kein Problem kann gelöscht werden. Von Ina Pet -Autor (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:880:F0C:98F4:B049:B910:999D (Diskussion | Beiträge) 21:32, 29. Mär. 2015 (CEST))

<quetsch>Die DNB ist die Deutsche Nationalbibliothek. Sie archiviert und katalogisiert grundsätzlich jedes Buch, das in Deutschland erschienen ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:59, 29. Mär. 2015 (CEST)

Ein SLA-FAll. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:38, 29. Mär. 2015 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 21:51, 29. Mär. 2015 (CEST)

Lasting Traces (gelöscht)

Ein Demo, eine EP, ein Split und ein Album bei einem unbekannten Label (Demons Run Amok Entertainment) und eine "mehrtägige" Deutschlandtournee lassen mich an der Relevanz dieser Hardcore-Band zweifeln. Wenn man den Angaben auf Discogs Glauben schenken mag, wurde das vielleicht relevanzstiftende Album "Heart Brake in Isolation" in einer Auflage von etwa 500 Stück hergestellt. Sorry, aber das ist herzlich wenig. Laut Artikel hat die Band "begonnen, sich in der deutschen Hardcore-Szene einen Namen zu machen". Einen Artikel über die Band ist imho erst dann gerechtfertigt, wenn dieses Vorhaben auch erfolgreich abgeschlossen ist :-) Havelbaude (Diskussion) 22:38, 29. Mär. 2015 (CEST)

Genau meine Meinung aber da es Kollegen gibt die vor lauter Inklusionismus eine Versionsgeschichte nicht richtig lesen können wurde der LA entfernt. --codc ^Disk 23:23, 29. Mär. 2015 (CEST)

Naja, die Versionsgeschichte zeigt (unter nicht Berücksichtigung der Zeitumstellung) halt dieses. Und in dem Abschnitt oben hat, wenn man richtig liest, auch niemand für behalten plädiert, sondern der LA wurde lediglich mit Verweis auf die Stundenfrist zurückgestellt; Du hättest einfach nach Deinem Hinweis auf die Zeitumstellung den LA wieder einsetzen können --Artregor (Diskussion) 23:38, 29. Mär. 2015 (CEST)

Ohne Zeitumstellung wären es sogar zwei Stunden und nicht drei Minuten gewesen. --codc ^Disk 00:46, 30. Mär. 2015 (CEST)

Gelöscht. Gemäß LA und Diskussion: Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 10:06, 5. Apr. 2015 (CEST)

Zushi Dian (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt oder belegt. Kann auch nur erfunden sein.--95.112.17.63 23:35, 29. Mär. 2015 (CEST)

Hm, kann es sein, dass Du kein chinesisch kannst? --Kritzolina (Diskussion) 23:37, 29. Mär. 2015 (CEST)

Und was macht diesen Tempel nun relevant? Im Artikel steht leider nichts darüber, die Quellen sind auch nicht hilfreich, da chinesisch. So löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:21, 30. Mär. 2015 (CEST)

Seit wann sind anderssprachige Quellen nicht anerkannt - nur weil viele nicht alle nicht chinesisch können. dsa bedeutet nur, dass die jenigen, die den Beleg nihct lesen können - darüber keinen Kommentar darüber geben können. --K@rl 13:22, 30. Mär. 2015 (CEST)

Nun ist Stoppok zwar nicht dafür bekannt, daß er Artikel erfindet, allerdings sind zwei der drei Weblinks tot und der noch existierende ist ein Link nach Baidu Baike, der Artikel ist also alles andere als ordentlich belegt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:11, 30. Mär. 2015 (CEST)

祖师殿 in den 武当山

dafür gäbs das internetarchiv (gibts das für china?)

wohl braucht es aber eine BKS, Zushi Dian's gibts offenkundig allerorten: Bilder zu 祖师殿, und da dürften auch etlich relevant sein: ein fehler, wie eine kirche auf "Peterskirche" zu stellen, und sich zu wundern, dass es mehrere gibt --W!B: (Diskussion) 01:58, 5. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 12:31, 5. Apr. 2015 (CEST)

Simone Künzl (LAE)

Aus den bisherigen Informationen (Jugendeuropameisterin, Oberliga im Mannschaftsbillard) ist keine enzyklopädische Relevanz ableitbar. Zollernalb (Diskussion) 23:54, 29. Mär. 2015 (CEST)

Sie ist für die EM nominiert, die in zwei Wochen stattfinden wird, und es fehlen die letzten Jahre. Edit: Außerdem Deutsche Meisterin 2010 in 10 Ball, was etwas versteckt schon im Artikel war und auch hier verzeichnet ist: Deutsche_Poolbillard-Meisterschaft#Damen. LAE. -- 77.9.140.37 02:39, 30. Mär. 2015 (CEST)

bedankt. --Zollernalb (Diskussion) 09:07, 30. Mär. 2015 (CEST)