Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 12:27, 20. Apr. 2015 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Dezember/30}}

Benutzerseiten

Dateien

Datei:Paramount Channel.svg (erled.)

Ich habe diese PNG aus der Kategorie:Datei:In SVG konvertieren (Vektordaten vorhanden) in SVG konvertiert und dabei alle Infos herüberkopiert. Wenn dieses Logo andere Lizenzen benötigt als "Bild-LogoSH", dann soll sich der, welcher das Bild nutzen will, darüm kümmern, denn dann haben sie auch schon bei der PNG-Datei gefehlt. Ich sehe keinerlei Verpflichtung, hier zu recherchieren. Ist die Lizenz "Bild-LogoSH" aber ok, dann sollten die DÜP-Bots in die Mülltonne, weil sie User unbegründet an den DÜP-Pranger stellen! Also weg mit dem Logo und ich habe wieder meine Ruhe! ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:12, 30. Dez. 2014 (CET)

Die Lizenz war mal ok. Nachdem sich inzwischen aber die Rechtslage leider geändert hat, sind die Kriterien bzgl. Schöpfungshöhe inzwischen wesentlich strenger. Hierhin zu den LKs gehört das aber dennoch nicht. -- Chaddy · D – DÜP – 00:20, 31. Dez. 2014 (CET)

OK. Weiter auf deiner D-Seite. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:44, 31. Dez. 2014 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Annahme Vergangenheit der Euro (SLA)

Völlig sinnfreie Tabelle Seewolf (Diskussion) 04:58, 30. Dez. 2014 (CET)

"Währungen ersetzt durch der Euro"? Tabelle gelöscht durch der Admin. Hoffentlich bald... --79.240.19.63 09:11, 30. Dez. 2014 (CET)

Babelfischunfall schnellgelöscht.

Ist da ein alter bekannter am Werk? Ist nicht die erste Vorlage diese Woche, die babelfischmässig aus en übernommen wurde, ohne dass sie irgendwo direkt eingebunden werden könnte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:21, 30. Dez. 2014 (CET)

Listen

Artikel

Transfusion Medicine Reviews (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Wodurch begründet diese Zeitschrift enzyklopädische Relevanz? --Pulcinella (Diskussion) 03:42, 30. Dez. 2014 (CET)

Dadurch, dass sie in sehr vielen öffentlichen Bibliotheken archiviert wird. Siehe den im Artikel angegebenen ISSN-Link und WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften. --Salomis 04:13, 30. Dez. 2014 (CET)

Hat ihre wissenschaftliche Funktion, und sein Artikel hilft Menschen bei der Literaturrecherche und -beschaffung. Behalten. -- Korkwand (Diskussion) 21:07, 30. Dez. 2014 (CET)

KAMYAR (gelöscht)

"Medialer Durchbruch" wegen einer seiner ersten Single im Rahmen von VDSIS - Von der Strasse ins Studio. Das ist ein bisschen dürftig. Das ganz ist nur eine PR-Aktion, wie man auf die Schnelle am Bild im Artikel VDSIS und den EN sehen kann. Zur Einordnung des Projektes einfach mal den Artikel in der FAZ], Absatz "Tatsächlich ist VDSIS ein Unternehmen" lesen. Mangelnde Relevanz und Werbung. --Wassertraeger 06:57, 30. Dez. 2014 (CET)

+1 interessante Definition von "Medialer Durchbruch" --DAsia (Diskussion) 07:10, 30. Dez. 2014 (CET)

Marketing-Aktion. Löschen sonst fährt der Junge zu früh mit dem Targa auf dem er sitzt, und bricht den Rekord von Reus ;-) -- Beademung (Diskussion) 14:46, 31. Dez. 2014 (CET)

Rapperspam-Marketing. Es wäre hilfreicher, die Jungs in die Schule zu schicken als ihnen eine Rapperkarriere in Aussicht zu stellen. Für mich ein sehr zweifelhaftes Projekt mit sehr zweifelhaften Zielen, daher klar löschen. Wir sind hier keine Werbeplattform von "Projekten" alternder Rapp-Altstars und ihrer Zöglinge - Sorry, aber da darf und muss auch mal so klar gesagt werden! --DonPedro71 (Diskussion) 11:20, 2. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht

Gemäß der doch eindeutigen Diskussion.--Alles wir gut Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:29, 6. Jan. 2015 (CET)

VDSIS - Von der Strasse ins Studio (gelöscht)

PR-Aktion, wie man auf die Schnelle am Bild und den EN sehen kann. Zur Einordnung des Projektes einfach mal den Artikel in der FAZ], Absatz "Tatsächlich ist VDSIS ein Unternehmen" lesen. Mangelnde Relevanz und Werbung. --Wassertraeger 07:02, 30. Dez. 2014 (CET)

Allerdings könnte gerade dieser FAZ-Artikel ein erster Hinweis auf Relevanz im Sinne medialer Wahrnehmung sein, wenn man den Artikel dann auch entsprechend umschreibt und es evtl. noch andere Erwähnugen in den Medien gibt?--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:47, 30. Dez. 2014 (CET)

(BK): Guck Dir mal die EN bei KAMYAR an, da ist noch mehr als die FAZ. Allerdings wird massiv PR gemacht, wenn man sich die "verschiedenen" Artikel mal anschaut. Allerdings musst Du Dir auch die älteren Versionen anschauen, da ist einiges weder verschwunden. --Wassertraeger

13:17, 30. Dez. 2014 (CET)

Rapperspam-Marketing. Es wäre hilfreicher, die Jungs in die Schule zu schicken als ihnen eine Rapperkarriere in Aussicht zu stellen. Für mich ein sehr zweifelhaftes Projekt mit sehr zweifelhaften Zielen, daher klar löschen. Wir sind hier keine Werbeplattform von "Projekten" alternder Rapp-Altstars und ihrer Zöglinge - Sorry, aber da darf und muss auch mal so klar gesagt werden! --DonPedro71 (Diskussion) 11:20, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich distanziere mich als entscheidender Admin von den Aussagen Benutzer:DonPedro71, dessen Stellungsnahme hier keine Berücksichtigung findet. Eine wie auch immer geartete Relevanz ergibt sich aus der relativ geringen Wahrnehmung aus- und innerhalb der Szene allerdings nicht. Ein Faz-Artikel reicht nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 10:47, 6. Jan. 2015 (CET)

Ich weiß, Gripweed, du magst es nicht, wenn jemand mal etwas (gerade in der geliebten Unterhaltungsbranche) auf den Punkt bringt. Hier werden Fördermittel in Form von Zuschüssen für ein Projekt verbraten, das nicht unbedingt die Ziele erreicht, die vorgegeben werden. Versprechungen und Luftschlösser machen aus jungen Menschen keine VIPs und Stars. Es wäre viel hilfreicher, das Schulsystem zu fördern und mit entsprechend Personal auszustatten. Also von mir aus distanzierst du dich - Hauptsache, eine Enzyklopädie wird nicht als Werbeplattform für solche Projekte mißbraucht! --DonPedro71 (Diskussion) 13:51, 6. Jan. 2015 (CET)

Nein, ich mag es nicht, wenn jemand Aussagen trifft, die in irgendeiner Form etwas als "Wahrheit" verkaufen wollen, was so nicht der Sache entspricht. Ich mag es nicht, wenn man Löschdiskussionen dazu missbraucht, seine eigene Weltsicht zu verkaufen und vor allem habe ich was gegen "einfache Wahrheiten". --Gripweed (Diskussion) 20:06, 6. Jan. 2015 (CET)

+1 Auf den ersten Blick mag das Projekt sinnlos erscheinen. "Mehr Geld für Bildung, mehr Geld für Lehrerstellen". Schön und gut. Aber wenn die finanziellen Mittel halt woanders angesiedelt sind und man damit wirklich die Leute erreicht die man erreichen will, und sie damit wirklich von der Straße holen will, sei es nur, um etwas Zeit zu gewinnen oder ihnen neue Perspektiven zu eröffnen, so würde ich dem Vorhaben zustimmen. Endlos reden kann man immer. Dass die Bildungspolitik zu wünschen übrig lässt, steht außer Frage. Aber handeln statt nur reden war schon immer die bessere Alternative. Sorry, dass ich hier jetzt was geschrieben habe nach der erle. Aber ich konnte nicht widerstehen. Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 20:13, 6. Jan. 2015 (CET)

@Gripweed: Bitte Artikel in meinem BNR wiederherstellen. Ich möchte mir das mal anschauen. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:15, 6. Jan. 2015 (CET)

Red and Anarchist Black Metal (gelöscht)

Ein Begriff, der auf RASH, NSBM und meines Wissens ein Weblog zurückgeht und ansonsten allenfalls als seltene Selbstbezeichnung (einziges Beispiel im Artikel: Gulag aus Brasilien) und auf irgendwelchen „Web-2.0“-Seiten verwandt wird, wo wirklich jede noch so groteske Stilbezeichnung Verwendung findet (wobei RABM nicht musikalisch definiert ist). Sollte ich mich irren und die Bezeichnung wirklich relevant sein, ist eine Überarbeitung vonnöten. --185.42.112.78 09:25, 30. Dez. 2014 (CET)

Löschen oder Relevanz darstellen. --Sängerkrieg auf Wartburg 16:19, 5. Jan. 2015 (CET)

 Nette Seite, aber relevanz des Begriffes eindeutig nicht gegeben. --Gripweed (Diskussion) 10:48, 6. Jan. 2015 (CET)

Tyrone Power (Schauspieler, 1797) (LAE)

Vorfahren berühmter Schauspieler sind nicht relevant kopiersperre (Diskussion) 10:24, 30. Dez. 2014 (CET)

Ist aber als Autor relevant; bitte mal einen Blick in den Artikel in der en:WP werfen. Artikel ausbauen, Relevanz besser herausarbeiten und danach klar behalten --Artregor (Diskussion) 10:33, 30. Dez. 2014 (CET)

WBIS listet acht Einträge in Biografiesammlungen (z.B. The Oxford companion to Irish literature, A dictionary of Irish biography, A biographical dictionary of Irish writers..). Sicher relevant, auch wenn es noch nicht dargestellt ist im Artikel.--Berita (Diskussion) 11:01, 30. Dez. 2014 (CET)

Behalten und ausbauen. Louis Wu (Diskussion) 11:04, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich habe einen LAE durchgeführt. Der Antragsgrund ist nicht zutreffend; der Mann ist sowohl als Schauspieler wie als Autor gemäß den RK zweifelsfrei relevant. Eine Leserverarsche sind diese angetäuschten Nicht-Informationen natürlich trotzdem (genügend Material findet sich im verlinkten Biografie-Artikel auf wikisource). Si! SW amP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 11:08, 30. Dez. 2014 (CET)

Hallo Si! SWamP, hoffe du bist nicht böse, hab deinen QS Baustein im Artikel bisschen netter formuliert. Liebe Grüße --Goldener Käfer (Diskussion) 11:18, 30. Dez. 2014 (CET)

Topas GmbH (gelöscht)

Relevanzkriterien nicht erfüllt bzw. nicht ausreichend dargestellt. --Goldener Käfer (Diskussion) 10:34, 30. Dez. 2014 (CET)

Zwischen den Zeilen (des Artikels) steht: einer der weltgrößten Seitanhersteller, in Europa der größte. Ein Alleinstellungsmerkmal, allerdings ein nach den Relevanzkriterien unzureichendes. --Holmium (d) 10:41, 30. Dez. 2014 (CET)

In den Kriterien steht, ein Unternehmen müsse "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben"; beides ist hier erfüllt.

Ob man Seitan als relevante Produktgruppe bezeichnen kann, wage ich mal zu bezweifeln. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:00, 30. Dez. 2014 (CET)

Was relevante Produktgruppen sind, scheint häufig missverstanden zu werden. Enzyklopädisch relevante Produktgruppen sind z. B. Getreide, Weizen, Proteine; Seitan zählt nicht dazu, solange es nicht allerorten im Handel erhältlich und für die Ernährung als Grundbaustein anzusehen ist. --Holmium (d) 13:52, 30. Dez. 2014 (CET)

Wiederholt in den Medien, auch mit Produktgrundlagen. Relevant, daher vage aber doch erfüllt. --Hans Haase (有问题吗) 17:15, 30. Dez. 2014 (CET)

Wiederholt in welchen Medien? Wenn ich mich durchs WWW kugele, finde ich ganz wenige unabhängige Quelle. Die meisten Erwähnung sind auf entweder eigenen Seiten oder auf fremden, eigenen Seiten. Oder ich kugele irgendwie falsch. --Goldener Käfer (Diskussion) 18:39, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe als vordergründige Motivation den Artikel in die Wikipedia zu stellen den Eigennutz im Sinn Nutzung der Wikipedia zu PR- und Selbstdarstellungszwecken. "Wiederholt in den Medien", na ja, das macht ein geschickter PR-Agent schon. "Exoten" ziehen bei den Medien immer. Ich würde mich durchaus als Japan-affin bezeichnen. Aber "Seitan", zumals als Fleischimitat, ist nur in diesen und Veganerkreisen überhaupt bekannt. Daher kann es sich auch nicht um ein im landesweiten Maßstab relevantes Produktsegment handeln. Es ist ein eine kleine Nische. Damit eben kein Kriterium, um ein Unternehmen sich hier selbst-darstellen zu lassen. löschen. - andy_king50 (Diskussion) 17:21, 2. Jan. 2015 (CET)

Hallo" Also ich plädiere immer wieder dafür, bei Lebensmittelhersteller die RK:U nicht anzuwenden, da die Branche in Deutschland auf dem Mittelstand basiert. Aber es sollten zumindest "Große Kapitalgesellschaften" sein [1]. Das liegt hier nicht vor. Bleibt also die Produktgruppe - dafür gibt es einige Systematiken. Mir fällt jedoch keine ein, wo Seitan nicht auf einer der untersten Stufen steht. Der VEBU verwendet für den nächste Stufe de Begriff der "vegetarischen Teilfertiggerichte", 2012 immerhin ein Gesamtumsatz von 58 Mil., wo man merkt, daß selbst die Größten auf diesem Markt winzig sind. Für "vegane Lebensmittel" gibts genausowenig Statistiken, darum bleiben "Teilfertigerichte" oder "Fertiggerichte" als Produktgruppen, und da wirkt es auch nicht wirklich bedeutsam.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:28, 5. Jan. 2015 (CET)

ACK. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 14:17, 5. Jan. 2015 (CET)

Gemäß Diskussion. Segment nwohl zu klein. --Gripweed (Diskussion) 10:58, 6. Jan. 2015 (CET)

Bahnhof Bad Krozingen (LAE)

So ist das leider kein Artikel. Letzte Bearbeitung Mai 2014.--Blaufisch123 (Diskussion) 11:54, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe einen gültigen Stub. Steht dir frei, ihn auszubauen, statt zu löschen! Behalten --Berihert ♦ (Diskussion) 12:08, 30. Dez. 2014 (CET)

+1 --Goldener Käfer (Diskussion) 12:09, 30. Dez. 2014 (CET)

Ein gültiger Stub ist das nicht. Dafür fehlt es an Inhalt. Zwei Sätze, Infobox und Verkehrstabelle reichen nicht. Und seit acht Monaten hat sich hier nichts getan. --Blaufisch123 (Diskussion) 12:17, 30. Dez. 2014 (CET)

Reicht doch! Erklärt das Lemma, gültig! Les' die Regeln! Das hier ist 'ne Wiki und kein Fachportal für Bahnfreunde. Wenn ihr was anderes als 'ne Wiki draus machen wollt, müsst ihr das im heimischen Verein der Eisenbahnfreunde machen, nicht hier! Das seit acht Monaten nichts passiert ist, ist kein Löschgrund, sondern u.a. deine Mitschuld! --Berihert ♦ (Diskussion) 12:21, 30. Dez. 2014 (CET)

Das Lemma bloß zu erklären, reicht nicht. Wikipedia ist kein Wörterbuch, das das Lemma kurz und knapp erklärt. Ein Enzyklopädie ist dazu da, dass sie das Thema noch mehr erläutert. Das ist hier nicht der Fall. Die Einleiung besteht nur aus zwei trivalen Sätzen und der Rest ist bloß ein Datenbankeintrag. Es fehlt an Inhalt. Und wieso sollte das meine Schuld sein? --Blaufisch123 (Diskussion) 12:34, 30. Dez. 2014 (CET)

Sehr dürftig, ja, aber dennoch imho ein gültiger Stub.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:45, 30. Dez. 2014 (CET)

Hab jetzt mal noch die Adresse eingefügt (falls das mal jemand ins Navi eingeben will um hinzukommen), auch ergänzt dass die Münstertalbahn dort ihren Ausgangspunkt hat, ist dann schon mal ein bisschen was und so auf jeden Fall behaltenswert, denke ich. --Goldener Käfer (Diskussion) 12:50, 30. Dez. 2014 (CET)

Da wichtigste ist drin, ein Artikel ist das. --$TR8.$H00Tα {#} 13:37, 30. Dez. 2014 (CET)

Behalten. Interessant wäre es naürlich, im Geschichtsabschnitt noch aufzunehmen, wann die abzweigende Bahn gebaut wurde, und wann die beiden Strecken elektrifiziert wurden. --muns (Diskussion) 14:26, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich bin entsetzt, wie tief der Niveaulimbo mittlerweile gesunken ist. Ich meine damit nicht die Diskussionsbeiträge selbst, sondern der in ihnen vertretene Standpunkt, was hier allen ernstes als behaltenswürdig für unsere Sammlung hier angesehen wird. Dass der Bahnhof Dingenskirchen der wichtigste Bahnhof der Stadt Dingenskirchen ist, ist eine Trivialität. Die Adresse ist völlig unwichtig und wäre selbst in guten Artikeln durchaus entbehrlich. Das Eröffnungsjahr und die abzweigende Strecke sind Dinge, die man auch dem Streckenartikel entnehmen können sollte (letzteres hat dort übrigens keiner gemacht, nun haben wir neben einem arg lückenhaften Streckenartikel den nächsten Haufen).
Und darüberhinaus steht im Text (bis auf die trivialen Klickibuntifahrplantabellen und paar Daten in der Infobox) nicht einmal wenig, da steht, und jetzt muss ich mal schreien, was ich sonst nicht tue, GAR NICHTS!
Ein Stub (was soll eigentlich die immer wiederkehrende Phrase mit dem "gültig"?) ist etwas Edles. Ein Stub fasst die wesentlichen Informationen zu einem Thema kurz zusammen. Das ist oft schwieriger, als zu Schwafeln. Das hier ist kein Stub, nicht einmal ein schlechter. Hier hat sich keiner bemüht, Wissen zu sammeln. Hier hat keiner in Bücher oder wenigstens auf gute Webseiten geschaut. Das ist schlechtes Unterstufenniveau, kein bisschen mehr.
Prinzipiell relevant ist der Bahnhof als Trennungsbahnhof sicherlich schon, vielleicht erbarmt sich ja noch einer seiner. Also, 7 Tage, aber wenn so etwas in diesem Zustand allen Ernstes als enzyklopädiewürdig angesehen wird, dann bin ich hier falsch. --Global Fish (Diskussion) 15:34, 30. Dez. 2014 (CET)

Gebe Global Fish in allen Punkten recht. Relevanz wäre da, wenn da Inhalt wäre. --Köhl1 (Diskussion) 15:46, 30. Dez. 2014 (CET)

Gebe Global Fish überhaupt nicht recht. Ich bin entsetzt, wie hier immer mehr Mitwirkende das Wiki-Prinzip vergessen und verlangen, dass Artikel in der Erstversion schon beinahe Lesenswert-Kandidaten sein müssten. Ich bin der Meinung, ein Artikelanfang muss, um ein gültiger Stub zu sein, den Lemmagegenstand erklären und mindestens anzeigen, dass mehr als ein bloßer Wörterbucheintrag aus dem Artikel werden kann. Wenn dann noch Belege vorhanden sind, reicht das imho für den Start. Dies ist hier erfüllt, ergo behalten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:01, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich halte es schon sehr eigenartig, dass gerade Leute vom Bahnportal schreien, dass es kein Artikel ist. Wenn der Artikel nicht relevant ist, ist das was anderes, aber dass zuwenig drin steht, kann doch ein Wikipedianer dem anderen aus dem selebn Fach nicht vorwerfen, sondern ist aufgefordert, es selber zu machen. It's a Wiki oder doch nicht? --K@rl 16:22, 30. Dez. 2014 (CET)

Auch ein Wiki braucht Inhalte, nicht nur Buchstabenhaufen. Wenn in einem Bahnhofsartikel nicht mehr steht, als dass es den Bahnhof gibt und dort Züge halten, dann ist das keine Information, die ein eigenes Lemma bedarf, das lässt sich auch im Ortsartikel unterbringen. Und es ist schon widersprüchlich, bei jedem Bahnhof für behalten zu plädieren und dann sich zu beschweren, dass diese Artikel nicht ausgebaut werden. Das Ausbauen setzt etwas Quellenstudium und damit Zeit voraus. Und das ist bei der Menge von neuen Bahnhofsartikel für die wenigen Leute die in diesem Bereich mitarbeiten, gar nicht zu leisten, vor allem, da bei jedem Fahrplanwechsel die aktuellen Informationen für jeden einzelnen Artikel überprüft werden müssten. --Köhl1 (Diskussion) 18:10, 30. Dez. 2014 (CET)

@Karl Gruber: Grundsätzlich hast Du ja recht und wir reden hier über einen Bahnhof, der gemäß den RK unstrittig relevant ist. Aber in zwei Dingen muss ich widersprechen. Zum einen benötigt man zum Ausbau eines Artikels erst mal die entsprechenden Materialien - die Mitarbeiter im Bahnportal sind zwar gut sortiert, aber dennoch nicht zu allem. Wenn sich niemand findet, der etwas aus diesem Artikelfragment (ein Artikel zu einem Bahnhof ist kein Artikel, sondern nur ein Fragment, wenn da kaum mehr als "Bahnhof XY ist der Bahnhof von XY" steht und ein paar Kursbuchangaben tabellarisch dazugepackt werden - siehe auch Wikipedia:Artikel#Inhalt und Form) machen kann, dann ist das zwar schade, aber nicht mit Vorwürfen zu ändern. Zum anderen geht es nicht darum, die Ansprüche an einen lesenswerten Artikel als Mindestmaß zu definieren. Siehe bspw. den Bahnhof Pirna in seiner ersten ANR-Version [2], das ist kein Artikel für ein blaues Bapperl, aber ein ordentlicher Artikel. Oder die Erstversion von Bahnhof Herrenberg: [3]. Auch kein Lesenswert-Kandidat, aber turmhoch über dem hier diskutierten "Artikel". Fazit für mich, wenn sich nach sieben Tagen nichts getan hat - löschen wg. unzureichender Qualität, die Mindestanforderungen an einen Artikel gemäß Wikipedia:Artikel#Inhalt und Form werden nicht erfüllt. --Wdd (Diskussion) 21:25, 30. Dez. 2014 (CET)

Zu Wahldresdner's Aussage ist eigtlich nur noch anzuführen, dass es da seit Jahren schon klare definierte Anfordeungen für Bahnhofsartikel gibt nachzulesen unter Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhof. Wenn die immer wieder von Den Artikelanlegern ignoriert werden, dann bitte nicht verwundern wenn hier sich die Leute für Löschen aussprechen, die gerne auch bisschen Qualität in der Wikipedia hätten. --Bobo11 (Diskussion) 22:31, 30. Dez. 2014 (CET)

Dann wäre aber das nicht zu löschen, sondern in den BNR zu verschieben und dass ihm eben Portalmitarbeiter helfen, außer man will ihn gar nicht ;-) --K@rl 22:42, 30. Dez. 2014 (CET)

Sorri Karl, aber bei dem Müll denn hier gewisse Leute abladen, bleibt nur Löschen. --Bobo11 (Diskussion) 22:52, 30. Dez. 2014 (CET)

Ist ein Glück, dass ihr es alle schon von Anfang konntet, sonst hätten wir nur Schrott. Also helfen ist dann ja keine Alternative. --K@rl 23:00, 30. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel stammt noch aus einer Zeit, in der ich gerade erst hier angefangen hatte und noch nicht so vertraut mit den Artikelansprüchen war. Mir fiel der Artikel damals als fehlend auf, daher wollte ich zumindest schon mal ein kleines Grundgerüst einstellen. Das in der jetzigen Version noch viel fehlt, ist mir natürlich klar, nicht ohne Grund ist von Anfang an ein (von mir gesetzter) Qualitätsbaustein enthalten. Ich hatte gehofft, in meiner Literatur noch etwas zur genaueren Geschichte des Bahnhofs zu finden, dies ist mir aber leider nicht gelungen. Mit Löschen wäre ich daher einverstanden, der Artikel kann dann ja immer noch – mit geeignetem Material für den Ausbau – durch einen Administrator wiederhergestellt werden. MfG, --Grauer Elefant (Diskussion) 10:13, 31. Dez. 2014 (CET)

Soviel Selbstkritik gehört belohnt. Ich habe mal eine halbe Stunde Literatur studiert. Das ist sinnvoller, als sich hier Absätze lang über irgendwelche Bahn-Portal-Mitarbeiter auszulassen. Gewidmet allen denjenigen, die den Eindruck haben, da wird nichts getan. --Köhl1 (Diskussion) 12:44, 1. Jan. 2015 (CET)

Das neue Jahr fängt ja gut an, dann schreib' ich auch mal:-)

Vorgestern nachmittag wollte ich mit Hinweis auf die von Global Fish verlinkte Version noch schreiben: Abgesehen von Vorlage:Löschantragstext und Vorlage:Lückenhaft besteht der Artikel aus einer überflüssigen Klicki-bunti-Fahrplanauskunft "Anbindung", einer zweckfreien Vorlage:Infobox Bahnhof und der trivialen Aussage "... ist der wichtigste(sic!) Bahnhof der gleichnamigen (Stadt)". Und wer hat jetzt die Zeit, die möglicherweise vorhandene "zeitüberdauernde Bedeutung";-) darzustellen?

Sarkasmus beiseite, ich bin mit den Gepflogenheiten der sog. "Schnell-QS" seit fünf Jahren vertraut und entferne also den Antrag mit LAE --grixlkraxl (Diskussion) 19:29, 1. Jan. 2015 (CET) wünscht allen Beiträgern zum Thema ein gutes neues Jahr.

Naja, der Inhalt ist immer noch dürftig. Aber da der Löschantrag wohl sowieso nicht durchgegangen wäre.. Ein Bahnhof erledigt, dafür fünf neue eingestellt. Es gibt genug zu tun. --Köhl1 (Diskussion) 23:24, 1. Jan. 2015 (CET)

Enver Duman (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:17, 30. Dez. 2014 (CET)

Woran wird "Enzyklopädische Relevanz" gemessen? An der Anzahl der Personen, für die er wichtig ist? Jeder Mensch ist wichtig, wenn man bereit ist gegenüber diesem Menschen sein Herz zu öffnen. Dann wird man sehen wie wichtig er ist bzw. was für eine enzyklopädische Relevanz er hat. Ein Lexikon wird dich nicht zum Herzen eines Menschen bringen. Enver Dumans Philosophie ist deshalb wichtig, weil er die Kulturen bzw. Menschen zusammenbringt und nicht auseinander. Besuche gerne unsere Website und Facebookseite. Von Montag bis Samstag steht Envers Tür für dich offen, komm doch einfach vorbei zu einer Tasse Kaffee.(nicht signierter Beitrag von Aystone (Diskussion | Beiträge) 15:21, 30. Dez. 2014 (CET))

Lieber Aystone, Lutheraner stellte nicht deine Relevanz in Frage, selbstverständlich ist jedes Individuum relevant, jeder Tanz, jede Bewegung, jede Meinung, einfach alles ist relevant. Aber eben nicht Enzyklopädisch relevant, das ist der Unterschied. Die Relevanzkriterien welche erfüllt sein sollten, findest Du hier. Diese sieht Lutheraner in deinem Artikel nicht erfüllt, ich auch nicht. Das geht aber nicht gegen Dich. Es steht dir frei, den Artikel auszubauen, eine eventuell vorhandene Relevanz nach den genannten Kriterien im Artikel darzustellen. Sollte das nicht gehen, wird er von einem Administrator gelöscht werden müssen. Liebe Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 16:07, 30. Dez. 2014 (CET)

Der Text ist im Stile der Verehrung eines Heilsgurus (hier im Sport) geschrieben. Wie viele Leute praktizieren seine Lehre? Eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:14, 30. Dez. 2014 (CET)

Kein Problem! Dankeschön für die konstruktive Kritik. Ich werde den Artikel komplett überarbeiten! Eigentlich soll der Artikel eine Enzyklopädische Relevanz haben u.a. wegen dem Unterpunkt (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Kampfkunststile_und_Kampfsportarten) "Kampfkunststile und Kampfsportarten", nämlich "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Kampfkunststil oder eine Kampfsportart, wenn der Stil eine kulturell, regional oder historisch herausragende Bedeutung hat"

Ich sehe, dass das nicht aus dem Artikel ganz ersichtlich wird, obwohl der Stil Enver Dumans eine regional herausragende Bedeutung hat. Das werde ich umgehend ändern! Liebe Grüße --95.119.144.17 19:34, 30. Dez. 2014 (CET)

Edit; Enzyklopädische Relevanz nun vorhanden? (nicht signierter Beitrag von 95.119.144.17 (Diskussion) 20:01, 30. Dez. 2014 (CET))

weit und breit nichts zu entdecken, was statt der Huldigungssätze enzyklopädischen Ansprüchen genügen könnte. Rezeption wohl deutlich nicht über die Lübecker Lokalpresse hinaus. Und auch die müssen in dürren Zeiten über irgendwas schreiben. Löschen Si! SW amP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 22:45, 30. Dez. 2014 (CET)

Hast du die Artikel überhaupt gelesen? Der Inhalt dieser spricht für sich. Es geht nicht um 1-2 kleine Artikel über Unwichtiges, vielmehr zeugen eine Vielzahl von Presseberichten (eine kleine Auswahl z.B. hier: http://enver-taekwondo.de/presse oder http://www.hier-luebeck.de/?s=enver+duman) von der regional herausragenden Bedeutung. Damit ist eine enzyklopädische Relevanz vorhanden. --95.119.152.113 11:35, 31. Dez. 2014 (CET)

o je. Da hat wohl jemand einen Interessenkonflikt. "Dieser Spruch hat zwar auch nix mit zu tun, klingt aber super." (ich) Si! SW amP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 18:27, 31. Dez. 2014 (CET)

So wird das nichts werden. Hier ist weder die Person noch seine Lehre Relevant. Wäre die Person relevant, sind die RK wohl nicht zu erfüllen. Wäre die Lehre relevant, wäre das Lemma falsch, aber selbst dann weit entfernt von den RK. Ich sehe hier keine Chance, dass der Artikel bleiben kann. Das tut mir leid, ich erkenne die gute Absicht dahinter, dass ein Mensch eine ihm gut gemeinte Meinung verbreiten möchte, aber dazu ist die Wikipedia einfach nicht da, da die Wikipedia die Welt abbilden möchte, wie sie ist und nicht wie sie ein paar Leute haben wollen. --Goldener Käfer (Diskussion) 22:11, 2. Jan. 2015 (CET) --Goldener Käfer (Diskussion) 18:40, 31. Dez. 2014 (CET)

Angesichts dieser Version stimme ich den Vorrednern zu. Der Artikel besteht zum überwiegenden Teil aus pseudo-philosophischem Ge...^{[nach Wahl]}, das mindestens zehn Mal selbstreferenziell einzeln belegt wird. Insofern ist der Text so nicht haltbar. Ich kann aber auch gegenteilig argumentieren:

Sicherlich ist Taekwondo auf wikifantisch randständig, genau deswegen lohnt es sich vielleicht, die mögliche Relevanz mit der Lupe zu suchen. Merke: ein Artikel kann geschrieben werden, muß aber nicht. Stellen wir die Sportler-RKs einer "offiziellen" Stadtzeitung gegenüber: Als relevant gelten Sportler, die ...

... Meister auf nationaler Ebene waren. Reicht also "1977 war (Enver Duman) Deutscher Jugendmeister"(a.a.O) und "1979 ... war er erstmals Deutscher Meister"?

sowie (= "oder" in den RKs)

... in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden. Der Satz "1978 (war Enver Duman) Mitglied der Deutschen Nationalmannschaft" lässt sich so verstehen.

Sollte sich das unabhängig bestätigen lassen, wäre noch der Werbesprech zu entfernen. Soweit mal --grixlkraxl (Diskussion) 18:36, 2. Jan. 2015 (CET)

Völlig neuer Gesichtspunkt, danke, Grixlkraxl. Ich guck mal was ich daraus mache. --Goldener Käfer (Diskussion) 21:48, 2. Jan. 2015 (CET)

LAE. Relevanz im Artikel jetzt dargestellt. RK erfüllt nach RK Sportler/Meister. Werbesprech entfernt. Überflüssiges entf. --Goldener Käfer (Diskussion) 22:08, 2. Jan. 2015 (CET)

LA wieder rein, Im Artikel ist weder Ralevanz dargestellt noch bequellt nachgewiesen. Ich bitte und erwarte, dass das ausdiskutiert wird. Danke. Si! SW amP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 23:47, 2. Jan. 2015 (CET)

Zunächst freut mich, dass du wieder dabei bist, ich dachte du wolltest nicht mehr mitmachen. Die Relevanz steht im Artikel, oder brauchst Du eine Brille? --Goldener Käfer (Diskussion) 23:57, 2. Jan. 2015 (CET)

(weg vom inhaltlichen führende Anmerkungen lenken ab) Vllt. bist du so freundlich, mir den Satz zu zitieren, der die Relevanz darlegt? Si! SW amP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 00:02, 3. Jan. 2015 (CET) PS: Für weiterhinige Posts - ich akzeptiere weder die eigene Website als Quelle noch eine erkennbar von dort abgeschriebene Meldung. Bei einem deutschen Meister, wie behauptet, wird es ja wohl eine Verbandsquelle geben. Danke.

Die Lübecker Stadtzeitung ist kein Werbeblättchen, sondern eine regionale Zeitung. Wenn diese regionale Zeitung darstellt, dass er einen Meistertitel hat, dann bilden wir das in der WP ab und stellen das nicht in Frage. Das ist keine eigene Webseite und auch nicht von einer eigenen Webseite abgeschrieben. Ich erwarte von Dir, dass Du deinen LA zurückziehst, denn dafür ist die Einrichtung LAE da, das wenn etwas einwandfrei belegt ist, man keinen Admin bemühen muss. Sonst bräuchten wir LAE nicht. Besten Gruß. --Goldener Käfer (Diskussion) 00:07, 3. Jan. 2015 (CET)

weder ist im Artikel dargestellt, dass der Mann deutscher Meister war noch erkenne *ich* eine einzige Fundstelle an bei der einzigen Zeitung, die jemals über den Herrn berichtet hat und erkennbar seine Vita von ihm diktiert erhielt. Ob diese Regionalzeitung eine Quelle ist, der man vertrauen kann, da sie die einzige ist, die die Relevanz belegt (mit dieser einzigen Stelle), erwarte ich von den dafür gewählten Administratoren entscheiden zu lassen, denn dafür ist die Einrichtung LA da. Dankeschön. Si! SW amP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 00:18, 3. Jan. 2015 (CET) PS: Was ist das Problem, sollte ich Unrecht haben und die Relevanz zweifelsfrei dargestellt und belegt sein? Dann wird der Artikel per Admin behalten, und für alle Zeiten ist die Sache ausdiskutiert.

Heiliges Kanonenrohr, du siehst also nicht, dass im Artikel dargestellt ist, dass der Mann deutscher Meister ist (bzw. war) obwohl das bereits im ersten Satz steht? Des Weiteren erkennst Du nicht im Artikel der Lübecker Stadtzeitung, dass er dort erwähnt wird? Noch dazu glaubst du, dass die Zeitung nicht loyal ist, obwohl sie von der Hansestadt Lübeck herausgegeben wird? --Goldener Käfer (Diskussion) 00:28, 3. Jan. 2015 (CET)

Ganz richtig (hat mit "heilig" nüschte zu tun): Im Artikel steht kein nach den RK relevanzverschaffendes Kriterium (auch nicht im ersten Satz). Und ich behaupte, dass die einzige Erwähnung, die ich über ihn als deutscher Meister *der Erwachsenen* (Tipp!) auch nach tagelanger, immer wieder aufblühender Recherche finden kann (auch ich beschäftige mich seit dem 30. Dezember mit dem Mann), nicht durch eine andere Quelle, schon gar keine beim Deutschen Taekwondo-Verband, gestützt wird. Deshalb kann das trotzdem sein, dass der Mann Deutscher Meister war. Deshalb kann es trotzdem andere Quellen geben, dann mögen sie angeführt werden. Und meine fehlerhafte Einschätzung mag ein Admin konstatieren. So möge es sein. Danke schön. Si! SW amP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 00:36, 3. Jan. 2015 (CET) PS: Falls Du im Artikel der Form meines erneuten LAs dargestellte Relevanz erkennst, hast Du tatsächlich die RK (noch) nicht vertanden. Das ist aber dann nicht mein Problem. ¡Buenas noches!

Zum einen hat Goldener Käfer den Artikel auf das möglicherweise(!) Wichtige eingedampft. Zum anderen stimme ich Benutzer:Si! SWamP zu: offensichtlich gibt die Stadtzeitung Selbstaussagen von Duman über seine sportlichen Leistung von vor 1980 wieder. Dies ist nur ein Hinweis, noch kein Nachweis. Dagegen veröffentlicht so ziemlich jeder nationale Sportverband Jahresberichte oder gibt Pressemitteilungen heraus. Im konkreten Fall hier müsste der Name ungefähr dreimal irgendwo dort erwähnt worden sein. [--grixlkraxl (Diskussion) 18:59, 3. Jan. 2015 (CET) hat jetzt aber keine weitere Idee zum Thema]

Gelöscht

Begründung: Enzyklopädische Relevanz dieses ansonsten möglicherweise mit einem großen Herz gesegneten Menschen nicht im Artikel dargestellt. Jugendtitel reicht nach derzeitiger Praxis nicht.--Alles wir gut Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:36, 6. Jan. 2015 (CET)

Karl Weinfurter (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:39, 30. Dez. 2014 (CET)

Scheint in bestimmten Kreisen eine große Bedeutung gehabt zu haben; die DNB weist auch einige Bücher aus. --EHaseler (Diskussion) 18:03, 30. Dez. 2014 (CET)

Im Artikel ist eine relevanter Anzahl relevanter Bücher nicht angekommen. Von Außenwahrnehmung kann ich auch nichts entdecken. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:18, 30. Dez. 2014 (CET)

Ob die Bücher relevant sind, ist eine andere Frage, aber die dnb weist dreizehn Publikationen (z. T. doppelt) aus. Es fehlen die Belege und natürlich noch einiges mehr! --EHaseler (Diskussion) 18:28, 30. Dez. 2014 (CET)

So, vier Sachbücher aus der DNB in den Artikel übertragen, somit Zeit für LAZ oder LAE --Kritzolina (Diskussion) 20:24, 30. Dez. 2014 (CET)

Von Josef Sanitrák erschien 2006 ein Sachbuch mit dem Titel Legenda Karel Weinfurter - das sagt schon alles, oder? --Kolya (Diskussion) 23:08, 30. Dez. 2014 (CET)

Nach Ausbau nunmehr Relevanz dargestellt, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:14, 31. Dez. 2014 (CET)

Werner Scholl (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Bruder von Xund Y reicht nicht--Lutheraner (Diskussion) 14:40, 30. Dez. 2014 (CET)

Es ist auch mit viel Mühe nicht mehr zu recherchieren. Als Verwandter keine eigenständige Relevanz. Die wenigen Daten könnten in den Artikel Geschwister Scholl eingepflegt werden. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:49, 30. Dez. 2014 (CET)

In dieser Form alleinständige Relevanz nicht erkennbar. Wie Doc.Heintz vorschlägt: Einbauen bei seinen Geschwistern. Louis Wu (Diskussion) 19:57, 30. Dez. 2014 (CET)

richtig. So keinerlei Sinn eines eigenen Artikels erkennbar Machahn (Diskussion) 22:09, 30. Dez. 2014 (CET)

Sehe ich genauso. --HH58 (Diskussion) 22:13, 30. Dez. 2014 (CET)

Im Artikel wird nun schon mehr als nur Bruder von X und Y dargestellt und belegt. Imho bewegt sich der Artikel an der Relevanzschwelle und kann durchaus behalten werden. -- Miraki (Diskussion) 09:57, 6. Jan. 2015 (CET)

Relevanz leider nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:01, 6. Jan. 2015 (CET)

Unendlichkeit (Philosophie) (SLA)

Nach diversen Schnelllöschungen wird es wohl Zeit zur Lemmasperre. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:23, 30. Dez. 2014 (CET)

seltsame Lösch-A-Begründung... Horst Gräbner hat nachgebessert beim S-Löschen: "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" --79.240.19.63 15:27, 30. Dez. 2014 (CET)

Erneut SLA für den Nicht-Artikel. Lemma halb geschützt. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:25, 30. Dez. 2014 (CET)

Binomen (bleibt)

Der Artikel geistert hier so ohne Beleg vor sich hin. Er enthielt insbesondere einen großen Anteil Text über die Binäre Nomenklatur in der Biologie (Q36642), was ich ausgelagert habe. Der Ausdruck "Binomen" scheint aber gar nicht zu existieren. Der Duden enthält Binom [4]. Binomen wirkt auf mich nur wie eine Beugung von Binom. Da bitte ich also per LA um Prüfung. Ich selbst fürchte, dieser Eintrag muss weg. Viele Grüße -- Korkwand (Diskussion) 16:49, 30. Dez. 2014 (CET)

[5], sollte man auf alle Fälle in einer BKS aufnehmen, falls der Artikel gelöscht wird. -- 217.186.248.164 23:10, 30. Dez. 2014 (CET)

Das Langenscheidt Dictionary of Biology English übersetzt das englische binomen (Singular) mit deutsch Binomen. Das Wörterbuch der Zoologie von Achim Paululat und Günter Purschke enthält den Eintrag Binom = Binomen. Weitere Beispiele für Binomen (Plural: Binomina) in der sprachwissenschaftlichen Literatur sind in Kugelbooks schnell gefunden. Klingt für mich nach QS. --Kolya (Diskussion) 23:30, 30. Dez. 2014 (CET)

Dann brauchen wir nur noch vernünftige Belege, dann wäre alles klarer. Ist es wirklich sicher, dass man Binom = Binomen gleichsetzen kann? -- Korkwand (Diskussion) 17:02, 4. Jan. 2015 (CET)

Wen genau willst du hier verarschen Korkwand?: [6], [7]. Merke der Typ der's erfunden hat war nicht Lenné sondern Linné. --Succu (Diskussion) 23:40, 3. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Korrektur. -- Korkwand (Diskussion) 17:02, 4. Jan. 2015 (CET)

bleibt. Löschbegründung ist entfallen. --Gerbil (Diskussion) 10:07, 7. Jan. 2015 (CET)

Stefan O’Connor (LAE)

Artikel besteht nur aus drei Sätzen und einer Box. --Hsvfan1887 (Diskussion) 17:15, 30. Dez. 2014 (CET)

Und was ist jetzt die konkrete Löschbegründung? Das ist ein gültiger Stub --Artregor (Diskussion) 17:20, 30. Dez. 2014 (CET)

"Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind" (Wikipedia:Artikel). Für mich gehört bei einem Fußballer mehr dazu, als nur Geburtstag, Verein, Position und Debüt zu nennen. Es ist quasi nur das in ein paar Sätze gepackt, was in der Box steht. Zudem erstellt der Autor Eden10Hazard reihenweise solche 2-3-Zeiler, was auch schon auf seiner Diskussionsseite angemerkt wurde. --Hsvfan1887 (Diskussion) 17:29, 30. Dez. 2014 (CET)

Aus dem Zusammenhang gerissene Zitate sind meist auch schlecht, Du solltest schon auch die folgenden Sätze dort lesen. Der Artikel ist zwar dürftig, enthält aber die wesentlichen Basisinformationen und ist deshalb ein gültiger Stub und somit allenfalls ein QS-Fall und kein LK. Es liegt u.a. auch an Dir ihn auszubauen; vgl. Abschnitt unten --Artregor (Diskussion) 21:04, 30. Dez. 2014 (CET)

LAE da Löschgrund nach den geltenden RK nicht zutreffend. Wir wollen die Admins nicht mit unnötigem Zeugs belasten. --Goldener Käfer (Diskussion) 21:09, 30. Dez. 2014 (CET)

Ainsley Maitland-Niles (LAE)

Artikel besteht nur aus vier Sätzen und einer Box.--Hsvfan1887 (Diskussion) 17:15, 30. Dez. 2014 (CET)

Und was ist hier die konkrete Löschbegründung? Das ist ein gültiger Stub --Artregor (Diskussion) 17:21, 30. Dez. 2014 (CET)

"Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind" (Wikipedia:Artikel). Für mich gehört bei einem Fußballer mehr dazu, als nur Geburtstag, Verein, Position und Debüt zu nennen. Es ist quasi nur das in ein paar Sätze gepackt, was in der Box steht. Zudem erstellt der Autor Eden10Hazard reihenweise solche 2-3-Zeiler, was auch schon auf seiner Diskussionsseite angemerkt wurde. --Hsvfan1887 (Diskussion) 17:30, 30. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel ist ein guter Anfang. Du kannst ihn ausbauen statt ihn zu kritisieren. -- Korkwand (Diskussion) 18:13, 30. Dez. 2014 (CET)

LAE, gültiger Stub.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:18, 30. Dez. 2014 (CET)

Samodostatotschnost (gelöscht)

Begriffsetablierung, regelmäßige Verwendung allenfalls auf SPON nachweisbar. Trefferbild Google Books und Web spricht deutlich nicht für Relevanz. --Arabsalam (Diskussion) 18:09, 30. Dez. 2014 (CET)

Begriff wird sich aufgrund der Unaussprechlichkeit für Deutsche Zungen hierzulande wohl kaum durchsetzten. --Berihert ♦ (Diskussion) 20:12, 30. Dez. 2014 (CET)

Das ist regelmässig kein Argument(siehe Eyjafjallajökull ). Der Artikel strapaziert leider den Leser mit der späten Erklärung seiner Bedeutung. Relevanz scheint mir aber gegeben zu sein. --

itu (Disk) 21:04, 30. Dez. 2014 (CET)

Kann beides aussprechen und dazu noch Pontcysyllte. Reicht das für behalten? Also manchmal... --Kazuma (Diskussion) 21:54, 30. Dez. 2014 (CET)

Nochmal ich und diesmal ohne Ironie... Hey, ich kann's wirklich aussprechen... Ähem, das einzige Resultat (in deutscher Umschrift) in der Google-Buchsuche. Hat politischen Bezug zu Russland und stammt schon von 1998. Könnte vielleicht einen weiter gefassten Blick auf das Thema geben, das es scheinbar nicht erst seit gestern gibt. --Kazuma (Diskussion) 22:18, 30. Dez. 2014 (CET)

gelöscht Redlinux^{·→·☺·RM} 00:52, 6. Jan. 2015 (CET)

Der Begriff als solcher ist nicht etabliert. Der Blick in die "allwissende Müllhalde" (google) beschert in erster Linie wikipeida-treffer oder (wenige) anderssprachige Webseiten. Ein einziges Fach- Politikbuch nennt diesen Begriff, aber in einem anderen Zusammenhang, als in diesem Artikel dargestellt. Redlinux^{·→·☺·RM} 00:52, 6. Jan. 2015 (CET)

Adda Kesselkaul (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung leider nicht ansatzweise zu erkennen. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:35, 30. Dez. 2014 (CET)

Nein, leider nicht. --HH58 (Diskussion) 22:11, 30. Dez. 2014 (CET)

Ist im Vollmer eingetragen, damit Relevanz nach den RK belegt. Seid mal nicht so passiv vor dem LA, wenigstens bei Neuautoren. --Kolya (Diskussion) 00:17, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich habe mal Vollmer und Ausstellungen ergänzt. LAE?--Berita (Diskussion) 11:23, 31. Dez. 2014 (CET)

Das mit dem Vollmer ist hier ausgesprochener Unfug. Der weiß ja nicht einmal korrekte Lebensdaten. Aber die Ausstellungen ist ja schon al ein Ansatz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:26, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich finde einen Ankauf vom Wallraf-Richartz-Museum und vom Museum Ludwig. Ihr Geburts- und Sterbedatum wird hier mit 1897-1969 angegeben.Fiona (Diskussion) 15:53, 31. Dez. 2014 (CET) (die Website bavarikon "ist das Portal zur Kunst, Kultur und Landeskunde des Freistaats Bayern", damit eine seriöse Quelle für die Lebensdaten)--Fiona (Diskussion) 14:14, 2. Jan. 2015 (CET)

Die Lebensdaten im Artikel stimmen mE, stehen genauso im AKL. Eingangskontrolle will vermutlich darauf hinaus, dass der Vollmer-Eintrag nicht "zählt", weil ohne Lebensdaten. Das sehe ich aber nicht so, er ist der Person klar zuordbar und enthält weiterführende Informationen.--Berita (Diskussion) 14:55, 2. Jan. 2015 (CET)

Bleibt. Die Rezeption in Hans Vollmers Allgemeines Lexikon der bildenden Künstler des XX. Jahrhunderts
und die Angabe anderer seriöser Belege zeigt die Relevanz.
--Miraki (Diskussion) 10:03, 6. Jan. 2015 (CET)

Lernertragsresümee (bleibt)

Begriffs- bzw. Methodenetablierung, Trefferbild Google Books und Web legen enzyklopädische Relevanz nicht nahe. --Arabsalam (Diskussion) 18:47, 30. Dez. 2014 (CET)

In Österreich vom Bundesministerium als Alternative Beurteilungsform befürwortet und in der Didaktikausbildung angewandt, siehe hier oder hier. Behalten und QS. --Kolya (Diskussion) 00:37, 31. Dez. 2014 (CET)

Gemäß Kolya. --Gripweed (Diskussion) 11:02, 6. Jan. 2015 (CET)

Photo basel (SLA)

Der Artikel vermeidet sorgfältig jeden überprüfbaren Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. Seit wann gibt es das? Welche jetzt relevanten Künstler wurden da gezeigt, Wie ist die Bewertung im Feuletion? Stattdessen Werbegeklingel. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:47, 30. Dez. 2014 (CET)

Geben tut’s das ab kommenden Jahr (siehe hier). Gut, das Handelsblatt berichtet drüber, aber sonst habe ich auch nichts gefunden. Wenn da nicht schnell mehr kommt, kann man auch schnelllöschen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:51, 30. Dez. 2014 (CET)

Werbeeinblendung für eine erst im Juni 2015 stattfindende Veranstaltung: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 23:18, 30. Dez. 2014 (CET)

Wiener Korporations-Ball und Wiener Korporationsball (erl.)

Ich bitte um Löschung, um diese Seite hierher verschieben zu können. Beim Akademikerball und beim Korporations-Ball handelt es sich um zwei verschiedene Veranstaltungen. Es gibt andere Veranstalter, andere Rituale, eine andere Zusammensetzung von Teilnehmern, ... Im Artikel Wiener Akademikerball ist dies nicht geordnet darzustellen ohne beim Leser Verwirrung zu stiften. Auch ein eigener Artikel über die Proteste ist möglich, eine Auslagerung aus dem Artikel Wiener Akademikerball wäre meines Erachtens sinnvoll. Löschung der Weiterleitung, um den Artikel Wiener Korporations-Ball wiederherstellen zu können. --Chemischer Bruder (Diskussion) 19:56, 30. Dez. 2014 (CET)

Die Diskussion findet auf der DS des Artikels statt, wo einige Argumente schon genannt wurden. Eine Verschiebung per LD durchzudrücken ist nicht sinnvoll, daher LAE. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:10, 30. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: Siehe auch den entsprechenden Passus in den Wikipedia:Löschregeln, Punkt Benennung von Seiten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:15, 30. Dez. 2014 (CET)

Ein Löschantrag heißt nichts weiter, als dass der Artikel nach Auffassung eines Mitarbeiters im aktuellen Zustand nicht für die Wikipedia geeignet sein könnte. Die Weiterleitung ist nicht von Nutzen, sondern stiftet nur Verwirrung. --Chemischer Bruder (Diskussion) 20:33, 30. Dez. 2014 (CET)

Lies dir die Löschregeln durch, nochmalige Entfernung des LAEs ist nicht akzeptabel. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:47, 30. Dez. 2014 (CET)

Abgesehen davon, dass die Bezeichnung Wiener Korporations-Ball falsch ist halte ich eine Löschung nicht für sehr Sinnvoll. Korrekt müsste es heißen WKR-Ball bzw. Ball des Wiener Korporationsringes. Allein durch den Wirbel den der Ball in den letzten Jahren seines Bestehens verursachte, ist Relevanz gegeben. Die Weiterleitung zum Wiener Akademikerball ist m.E. völlig korrekt, da ja dieser neue Ball ausdrücklich als Ersatz für den WKR-Ball ins Leben gerufen wurde. --DrBigT (Diskussion) 05:43, 31. Dez. 2014 (CET)

Ersatzlos löschen, da Begriffsfindung, welche auch als Redirect unerwünscht ist. --Label5 (Kaffeehaus) 18:55, 31. Dez. 2014 (CET)

Stell bitte einen neuen LA, soviel Anstand sollte schon sein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:07, 31. Dez. 2014 (CET)

Nein, da dieser noch nicht entschieden ist. Bitte unterlasse Deinen Vandalismus. --Label5 (Kaffeehaus) 19:17, 31. Dez. 2014 (CET)

Der Löschantrag ist ungültig, hör endlich mit deinen blödsinnigen Aktionen auf. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:19, 31. Dez. 2014 (CET)

Wie kommst Du denn auf diese Idee? Der Löschantrag ist gültig. Ungültig ist ein nicht ausreichend begründeter LAE und wenn diesem widersprochen wird, dann wird das eh ausdiskutiert. --Label5 (Kaffeehaus) 19:24, 31. Dez. 2014 (CET)

Du scheinst wirklich Spaß daran zu haben, jedes noch so kleine Feuerchen am Köcheln zu halten, nur um des Konflikts willen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:26, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich hoffe Du kommst im Neuen Jahr wieder auf den Boden der Tatsachen zurück. Mit Deinem derzeitigen Verhalten machst Du Dich mehr als lächerlich. --Label5 (Kaffeehaus) 22:14, 31. Dez. 2014 (CET)

Deine Unkenntnis in der Materie macht das Arbeiten in diesem Umfeld immer schwieriger, weisst du das? Beide Begriffe wurden in den Medien benutzt, die Lemma wurden von etlichen Leuten über Jahre hinweg gesehen und für sinnvoll befunden. Dass du dann auf einer irrigen Annahme von DrBigT aufsitzt und meinst, hier den LA-Bürokraten spielen zu wollen und von der eigentlich Diskussion ablenkst, hilft überhaupt nicht weiter. Arbeite mal inhaltlich konstruktiv mit. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:59, 1. Jan. 2015 (CET)

Kannst Du mir bitte meine "irrige Annahme" näher erklären? Trotz mehrmaligem Lesen, finde ich keinen Irrtum in meiner Anmerkung zu diesem Thema. lG --DrBigT (Diskussion) 06:36, 3. Jan. 2015 (CET)

Weil du den Begriff für "falsch" deklarierst. Das ist aber nicht wichtig wenn der Begriff in den Medien verwendet wurde und dadurch eine Weiterleitung gerechtfertigt ist. Siehe seine Antwort auf deinen Beitrag. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:41, 3. Jan. 2015 (CET)

Worauf stützt Du Braveheart denn die haltlose These ich keine Kenntnis der Materie haben? Für die Behauptung, dieses Lemma sei von vielen Leuten als sinnvoll angesehen worden, oder gar von validen Pressemeldungen, erbringst Du sicher einen Beleg. Dass ausgerechnet Du mich um eine inhaltliche konstruktive Mitarbeit bittest, macht die Sache nur lächerlich. Du weißt doch gar nicht was das ist. --Label5 (Kaffeehaus) 21:24, 1. Jan. 2015 (CET)

Deine 20% ANR-Edits bestehen doch hauptsächlich aus Editwars und Kleinzeugs. Hättest du mal die Faulheit nicht siegen lassen, wären dir bei einer simplen Google-Suche Treffer wie ORF, die Betreibergesellschaft der Hofburg (!), Focus und VOL aufgefallen. Du kannst gern mit deinen 60% Meta-Edits hier weiterspielen, aber lass doch die Leute in Ruhe, die tatsächlich arbeiten wollen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:49, 1. Jan. 2015 (CET)

@Braveheart:.Dass von Dir nur dümmliche Verweise auf eine Bearbeitungsstatistik kommen, welche Du nicht verstanden hast, war fast zu erwarten. Ich kann aber nun auch nichts für Deine Faulheit bei der Artikelerstellung- und bearbeitung die Vorschausfunktion zu verwenden. Auf diese Weise sind dann die prozentualen Bearbeitungen im ANR natürlich deutlich geringer, als bei einem wie Dir, der sämtliche Miniedits einzeln abspeichert. Meta-Edits sind übrigens ebenfalls sinnvolle Bearbeitungen, denn in meinem Fall entstehen sie in den LD zum großen Teil. Leute die arbeiten haben von mir auch nichts zu befürchten, anders als Leute die meinen hier nur rumjammern zu müssen wenn ihnen widersprochen wird. Diese sollten sich eher eine Freizeitbeschäftigung suchen, welche ihren intelektuellen und persönlichen Fähigkeiten eher entsprechen, ohne sie ständig zu überfordern. --Label5 (Kaffeehaus) 22:12, 1. Jan. 2015 (CET)

Gut, wenn man dir dann Belege bringt streifst du ganz auf die persönliche Ebene ab, so wie du es Kopilot vor wenigen Tagen vorgeworfen hast. Hast du sonst noch was zu sagen oder wars das? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:19, 1. Jan. 2015 (CET)

Wenn ich mal was dazu sagen darf, ist sinnvoll, schließlich hat Chemischer Bruder in seinem Benutzernamensraum schon eine gut ausgearbeiteten Artikel zu diesem Ball. Gruß, Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:33, 31. Dez. 2014 (CET)

Das ist ein Irrtum, Universal-Interessierter. Der angeblich gut ausgearbeitete Artikel auf der Benutzerseite des chemischen Bruders ist nichts anderes als eine Kopie von hier. Bitte dort auch die Diskussionsseite beachten, für das Vorgehen des chemischen Bruders besteht überhaupt kein Konsens. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 02:08, 1. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe keine ähnlichen Satzstellungen. Wie kommst du auf die gewagte Behauptung, der Chemische Bruder diesen Text einfach kopiert hat? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 11:08, 1. Jan. 2015 (CET)

Dann mußt Du halt genauer schauen. Und wieso gewagte Behauptung, der Artikel wurde ja importiert. --Häferl (Diskussion) 22:37, 2. Jan. 2015 (CET)

Der Antrag ist abzulehnen, ebenso wie der Versuch gewisser Benutzer, missliebige Inhalte in randständige Lemmate zu verschieben und damit die Hauptlemmata in eine gewisse Richtung zu lenken. --02:21, 1. Jan. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von LH-ist-unterwegs (Diskussion | Beiträge))

Verehrter Liberaler Humanist, Du erzählst kompletten Unsinn hier und hast augenscheinlich auch von diesem Thema keine Ahnung. Bitte halte Dich dann auch raus und verschone uns mit Deinen Sockenpuppen. --Label5 (Kaffeehaus) 21:24, 1. Jan. 2015 (CET)

Löschen. Im Sinne enzyklopädischer Korrektheit finde ich den Vorschlag für sinnvoll und vernünftig: Der Wiener Korporationsball wurde vom WKR bis 2012 veranstaltet (und war ein Ball der Burschenschaften). Er kann wegen rechter bis rechtsextremer Ballgäste nicht mehr in der Hofburg stattfinden. Seinetwegen hat die UNESCO dem Wiener Ball den Status des Immateriellen Kulturerbes gestrichen. Seit 2013 veranstaltet die Wiener FPÖ den sogenannten Wiener Akademikerball (und dies ist ein Ball einer politischen Partei). Die FPÖ will zwar den Eindruck erwecken, es wäre eine Nachfolgeveranstaltung, und auch die Demonstranten gehen davon aus, dass es sich um eine Nachfolgeveranstaltung handelt. Wäre es de jure und de facto eine Nachfolgeveranstaltung, dürfte sie nicht mehr in der Hofburg stattfinden. Auch in der Besucherstruktur hat es eine wesentliche Verschiebung gegeben. Der neue Ball erzielt nur mehr ein Drittel der Besucher des WKR-Balles (400 bis 900 Besucher und bislang waren darunter keine prominenten europäischen Rechte oder Rechtsradikale). Denn bei weitem nicht alle Burschenschafter stehen der FPÖ nahe, viele lehnen ihre ausländerfeindlichen und ausgrenzenden Parolen strikte ab.

Wikipedia sollte nicht jede Vernebelungstaktik politischer Interessen unkritisch nachvollziehen, sondern bei den Fakten bleiben. Die FPÖ versucht dem Ball - durch die Stilisierung als Nachfolgeball des WKR-Balles - eine Tradition zu verleihen, den der neue Ball nicht hat. Es sind zwei verschiedene Veranstaltungen, eine historisch, eine aktuell. Relevant sind IMHO beide Bälle nicht, denn zum Beispiel haben Jägerball (seit 1905) und Kaffeesiederball (heuer zum 58. Mal) die 10- bis 12fache Besucherzahl und haben trotzdem keine eigenen Lemmata. Relevant sind allerdings die seit 2008 stattfindenden Demonstrationen, die im Vorjahr 6.000 bis 12.000 Menschen mobilisierten. Die beiden Bälle sollten, wie der Jägerball, auf der jeweiligen Seite des Veranstalters beschrieben werden (kurz und prägnant, mit Hinweis auf die Demonstrationen und Link dazu). Die Demonstrationen sollte man analog zur Opernballdemo beschreiben, auch wesentlich kürzer und weniger polemisch. Oliver hat mit Recht den bestehenden Artikel als Textmonster beschrieben. Hier hat sich in unseliger Kooperation der Befürworter und der Gegner ein Mega-Hype ergeben, der ganz und gar unenzyklopädisch ist. Ich bestreite nicht, dass ich in der Vergangenheit leider auch dazu beigetragen habe. Aber ich bemühe mich jetzt - möglichst sine ira et studio - um eine nüchterne Sicht der Dinge. Meister und Margarita (dieser Computer weigert sich zu signieren, Nachsignatur folgt) --Meister und Margarita (Diskussion) 14:03, 1. Jan. 2015 (CET)

Wir löschen in der Wikipedia keine Artikel, weil sie dir politisch nicht genehm sind. Die beiden Begriffe wurden in den Medien verwendet, dementsprechend sind die Weiterleitungen zu behalten. Dass der Akademikerball keine Nachfolgeveranstaltung sein soll, obwohl zahlreiche Elemente identisch zum WKR-Ball sind, wird nach Tagen noch immer beleglos vor sich hingesagt. Damit muss endlich Schluss sein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:55, 2. Jan. 2015 (CET)

Schluss der Debatte? Ich dachte und denke, wir sind ein diskursives (demokratisches) Medium.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:30, 3. Jan. 2015 (CET)

Lies doch mal Sätze zusammenhängend und beziehe die Aussage des letzten Satzes auf den davor. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:32, 3. Jan. 2015 (CET)

Bitte, Meister und Margarita, sieh endlich ein, daß man bei der FPÖ nicht völlig ahnungslos auf den Gedanken gekommen ist, man könnte ja vielleicht einen Ball veranstalten, und erst bei der Nachfrage in der Hofburg erfahren hat, daß zufällig gerade ein Termin freigeworden ist. Das kann man bestenfalls als Witz verkaufen. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:37, 3. Jan. 2015 (CET)

Ein Löschantrag ist kein Mittel zu inhaltlichen Entscheidungen. Bitte WP:DM oder WP:VA anrufen. --Gripweed (Diskussion) 11:05, 6. Jan. 2015 (CET)

Story (Eric-Clapton-Album) (bleibt)

Reine Trackliste plus Verkäufe und Charts; ohne Kritiken (=Rezeption der Fachwelt) oder die Entstehungsgeschichte dieser Kompilation werden die Anforderungen an einen enzyklopädischen Artikel über ein Musikalbum nicht erfüllt. Engelbaet (Diskussion) 20:12, 30. Dez. 2014 (CET)

Finde diese überschnellen Löschungsanträge nicht gut. Ich denke allein schon wegen den Verkäufen und Charts, der Herstellung in GER sollte der Artikel bleiben.--Wallytraud (Diskussion) 20:17, 30. Dez. 2014 (CET)

An der Relevanz des Albums besteht ja auch kein Zweifel. Er ist halt inhaltlich viel zu dünn, als dass es dafür einen eigenen Artikel braucht. Allein die Chartangaben sind erschöpfend und somit redundant unter Eric Clapton/Diskografie zu finden. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. --Havelbaude (Diskussion) 21:30, 30. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel sollte bleiben, da die Rezeption und informative Hintergrundinformationen von Benutzer:Dichoteur hinzugefügt wurden. Danke. Nun ist der Artikel auch relevant find ich. --Wallytraud (Diskussion) 21:51, 1. Jan. 2015 (CET)

Stimme für behalten. Es geht nicht um die (unbestrittene) Relevanz, sondern einzig um Text-Quantität. Die ist mal leichter, mal schwerer zu erlangen. Ein Best-of-Album wird eben nicht so in der Presse zur Kenntnis gebracht und besprochen wie ein „reguläres Werk“. Selbst mein Fundstück ist bloß eine Drei-in-eins-Rezension mit dürftigem Inhalt. Erschwerend kommt hinzu, dass eine Internetsuche mit dem Stichwort „Story“ falsche Treffer bringt. Und auf einschlägigen Websites fand ich nichts. Über manche Dinge (hier: Alben) gibt es nun mal weniger Informationen als über andere. Meiner Ansicht nach sollte das berücksichtigt werden. Sonst wird es – ich übertreibe mal – nie einen Artikel zu „Story“ geben. Wie leicht zu überprüfen ist, betreibe ich eine intensive Quellenarbeit, und wenn ich in dieser Diskussion sage, ich bin durch, mehr kann ich nicht beisteuern, dann mag das nicht allgemeingültig sein, aber es ist ein Gradmesser für die Schwierigkeit. Keiner will, dass etwas aus den Fingern gesogen wird! Da die Substanzschwäche nicht auf Faulheit oder Schlampigkeit beruht, sondern auf spärlicher Faktenlage, lasst ihn uns so akzeptieren, falls nicht tatsächlich noch jemand für weiteren Ausbau sorgen kann.

@Wallytraud: Du wirst peu à peu mit den WP-Regeln und -Realitäten konfrontiert. In diesem Fall bin ich auf Deiner Seite, in anderen Fällen nicht: Inzwischen machst Du bei Liedtiteln das zweifache Hochkomma statt der englischen Anführungszeichen (gut so!), aber in Journeyman (Album) ist noch Deine „Umwandlung“ meiner ursprünglichen Schrägung aktiv, die ich gerne rückgängig gemacht sehen würde. Und bei Ain’t Going Down muss der Youtube-Beleg raus. Schade ist, dass Deine musiktheoretischen Kenntnisse dort nicht eingebracht werden dürfen (finde einen publizierten Beleg!). Ich hoffe für Dich und die WP, dass Du hinzulernst (musste ich auch) und nicht mehr solche Kämpfe wie diesen hier durchstehen musst.--Dichoteur (Diskussion) 23:36, 1. Jan. 2015 (CET)

Behalten. Bei einer Kompilation gibt es halt kaum eine Rezeption. Der Artikel bietet trotzdem für einen Interessenten einen schönen Einstiegspunkt mit vielen Querverweisen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:51, 2. Jan. 2015 (CET)

Ist der LA überhaupt noch zutreffend? Das ist ein wundervoller Artikel, mit Kritiken und Hintergrundinfos. Wenn das gelöscht werden sollte, wäre das ein Verlust für die DE-WP! --Goldener Käfer (Diskussion) 23:32, 2. Jan. 2015 (CET)

Nach der Überarbeitung und den Ergänzungen (Chartplazierungen usw...), behalten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:57, 4. Jan. 2015 (CET)

Mittlerweile deutliches Behalten, erfüllt klar die Mindestanforderungen. -- MonsieurRoi (Diskussion) 07:27, 5. Jan. 2015 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 11:07, 6. Jan. 2015 (CET)

Stangenpendel (LAZ)

Der Begriff ist in der Literatur nicht einheitlich definiert. Eine Google-Büchersuche ergibt fast ausschließlich Literatur aus dem 19. Jahrhundert. Anscheinend wird er heute nicht mehr verwendet. Vergleiche auch Diskussion:Mathematisches Pendel. --Pyrrhocorax (Diskussion) 17:34, 30. Dez. 2014 (CET) (Übertrag hierher durch Kein Einstein (Diskussion) 21:14, 30. Dez. 2014 (CET))

"Wird heute nicht mehr verwendet" ist kein gültiger Löschgrund, "ist in der Literatur nicht einheitlich definiert" auch nicht. Dann muss man halt die verschiedenen Definitionen aufführen. --HH58 (Diskussion) 22:09, 30. Dez. 2014 (CET)

Die Weiterleitung dürfte den Leser ziemlich ratlos hinterlassen, zumal der Begriff dort nicht erwähnt wird. So löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 23:33, 30. Dez. 2014 (CET)

Ein gültiges Lemma, ein ungültiger LA, nach dem nicht gelöscht werden kann, eine WL, die nicht hilft... Was sehen die Regeln in so einem Fall vor?--Chief tin cloud (Diskussion) 00:52, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich finde das Stangenpendel in naturwissenschaftlichen Fachbüchern wie Müller-Salzburg (1995), Sayir/Kaufmann (2005), Hausdorff/Brieskorn (2006), Lüders/Oppen (2008), Heun (2013) - das widerlegt den LA. Behalten und QS. --Kolya (Diskussion) 01:16, 31. Dez. 2014 (CET)

QS auf das Ziel der Weiterleitung? --Kgfleischmann (Diskussion) 07:38, 31. Dez. 2014 (CET)

Die Weiterleitung sollte eher auf Pendel gemacht und dort mit einem Satz eingebaut werden. Stangenpendel - den Begriff schon lange nicht mehr gehoert .... aber ich glaube, in alten Wanduhren war ein solches eingebaut (auch wenn dort nicht namentlich erwaehnt handelt es sich doch manchmal um eine Pendeluhr mit Stangenpendel: Pendeluhr)!--DAsia (Diskussion) 07:58, 31. Dez. 2014 (CET)

Bekannter Begriff, Beispiele sind auch Standuhren mit Stangenpendel. --HaryNabs (Diskussion) 08:30, 31. Dez. 2014 (CET)

@HaryNabs Das hat wohl in der LD niemand bestritten.

@DAsia +1. Da passt der Begriff wohl am besten hin. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:49, 31. Dez. 2014 (CET)

@Kolya: Deine Literaturrecherche in Ehren, aber zwei der genannten Bücher (Hausdorff/Brieskorn und Heun) sind lediglich Faksimiles von Büchern, die vor über 100 Jahren erschienen sind. "Müller-Salzburg" ist kein Physik-Buch, sondern beschäftigt sich mit Felsbau. Das Wort "Stangenpendel" taucht ein einziges Mal auf, und zwar in der Beschriftung einer Abbildung. Ähnlich verhält es sich mit Lüders/Oppen. (Immerhin! Dahinter verbirgt sich der altbekannte Bergmann-Schäffer). Bleibt lediglich Sayir/Kaufmann, ein Buch über Ingenieurmechanik. Auch dort wird der Begriff nirgends erklärt. Er taucht lediglich in zwei Übungsaufgaben auf. Auf dieser dünnen Basis zu behaupten, dass der Begriff heute noch verwendet werde, halte ich mit Verlaub für Begriffsetablierung - und das ist doch bei Wikipedia unerwünscht. Also eine Bitte an alle, die hier behaupten, es würde sich um einen bekannten Begriff handeln: Erklärt mal, wofür der Begriff steht und zeigt mit Literatur, dass dieser Begriff wohldefiniert ist. Ein einfaches "Ein Stangenpendel ist halt ein Pendel mit einer Stange" ist mir da zu wenig. Zu allem Überfluss wird der Begriff Stangenpendel unter dem Weiterleitungsziel Physikalisches Pendel gar nicht aufgegriffen. DAsia hat aufgezeigt, wie man das flicken könnte (Weiterleitung zu Pendel und Erklärung dort. Bevor wir das machen, sollten wir aber klären, dass der Begriff tatsächlich etabliert ist und wofür er steht. --Pyrrhocorax (Diskussion) 11:03, 31. Dez. 2014 (CET)

Nochmal zum Mitschreiben: "Der Begriff wird heute nicht mehr verwendet" ist kein gültiger Löschgrund. Wer verwendet heutzutage z.B. noch den Begriff "Melber" ? Wenn der Begriff früher mal (vor 100 Jahren oder auch vor 300 Jahren) etabliert war, dann spricht nichts gegen einen Artikel. Begriffsetablierung wäre das nur dann, wenn der Begriff bisher noch nie bekannt gewesen wäre - nicht, wenn er nur außer Mode gekommen ist. Eine Weiterleitung auf Pendel, wie vorgeschlagen, wäre eine sinnvolle Lösung, eine Löschung nicht. --HH58 (Diskussion) 13:23, 31. Dez. 2014 (CET)

Ok, ich sehe es ein. Zwar finde ich die greifbaren Literaturbelege aus dem 19. Jahrhundert auch nicht besonders überzeugend (zumal sie größtenteils gegenseitig von einander abschreiben), aber sei's drum. Ich habe eine Erklärung in den Artikel Pendel eingefügt und die Weiterleitung umgebogen. Sollten keine weiteren Aspekte auf den Tisch kommen, können wir damit die Diskussion beenden.--Pyrrhocorax (Diskussion) 18:13, 31. Dez. 2014 (CET)

Die Weiterleitung auf Pendel ist eine deutliche Verbesserung, wenn auch nur ein Provisorium, da die alternative Bedeutung als physikalisches Pendel (schwingende Stange) unterschlagen wird. Aber ich denke, fürs Erste kann es so bleiben, bis jemand noch eine bessere Lösung findet.--Balliballi (Diskussion) 10:22, 2. Jan. 2015 (CET)

Wie in dem zitierten Artikel steht: Das Anhängen eines Pendelkörpers ist zwar möglich, aber nicht nötig. In anderen Worten: Ein "Stangenpendel" besteht aus einer Stange und einem Pendelkörper. Letzterer darf die Masse 0 haben. --Pyrrhocorax (Diskussion) 11:05, 2. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Pyrrhocorax (Diskussion) 11:05, 2. Jan. 2015 (CET)

TuS Wustrow (gelöscht)

Relevanz wird nicht nachgewiesen. --Hullu poro (Diskussion) 21:50, 30. Dez. 2014 (CET)

Sollte der Verein wirklich in der Amateurliga Niedersachsen gespielt haben, ist er relevant. An der aufgeführten Literatur ist meines Erachtens nicht zu zweifeln. Sie erscheint seriös.--Sportfreund.php (Diskussion) 12:03, 31. Dez. 2014 (CET)

Lass dich nicht vom blöden Eingangssatz des Artikels Amateurliga Niedersachsen täuschen. Die war damals die dritthöchste Liga und damit laut RK nicht für Vereine relevanzstiftend (weil vor 1963 und weil Nord).--Definitiv (Diskussion) 12:48, 31. Dez. 2014 (CET)

OK. Hier scheinen wir dann wieder das Problem zu haben, dass wohl nur gedruckte Literatur (wenn überhaupt) vorliegt, die Klärung bringen kann. Wobei ich mir schon die Frage stelle, warum die Deutsche Nationalbibliothek einen "Dorfverein" aufnimmt, wenn er nur auf irgendwelchen "Knüppelackern" gespielt hat.--Sportfreund.php (Diskussion) 13:13, 31. Dez. 2014 (CET)

Weil die dnb jedes gedruckte Buch aufnehmen muss. Das ergibt aber höchstens eine Relevant für den Autor. --Köhl1 (Diskussion) 10:22, 2. Jan. 2015 (CET)

Das ist ja eben das Lustige, es ist ja überhaupt kein Werk aufgenommen worden, nur der Verein. Warum auch immer?--Sportfreund.php (Diskussion) 15:30, 2. Jan. 2015 (CET)

Keine Relevanz nachgewiesen, kann mit entsprechenden Quellen gerne wiederkommen Redlinux^{·→·☺·RM} 00:41, 6. Jan. 2015 (CET)

Taubenweiß (SLA)

Keine Relevanz dargestellt. --87.123.79.180 22:06, 30. Dez. 2014 (CET)

... weiß die Taube, äh, der Geier, wo sich hier die Relevanz versteckt. Löschen, gerne auch schnell. --HH58 (Diskussion) 22:45, 30. Dez. 2014 (CET)

Das ist eine reine Werbeeinblendung ohne Relevanzanschein und dazu auch noch schlecht geschrieben; der nächste im Artikel Vorbeischauende kann da gerne einen SLA hinterlassen --Artregor (Diskussion) 23:01, 30. Dez. 2014 (CET)

SLA ausgeführt: offensichtlich fehlende WP-Relevanz. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:56, 30. Dez. 2014 (CET)

Franziska Feilbogen (LAE)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 13:19, 31. Dez. 2014 (CET)

keine Relevanz im Sinne von WP ersichtlich: Weder war die Person prominent, noch wird ihre Bedeutung im Artikel ersichtlich. Im Artikel wird eine Relevanz ihrer Tagebücher "vermutet"! (nicht signierter Beitrag von Tobelbobel (Diskussion | Beiträge) 00:24 Uhr, 31. Dezember 2014)

Spannende Lebensgeschichte, als Übersetzerin von Marie Stopes' Werken, damaligen Schweizer Bestsellern (14 Einträge in der DNB; 20. Tausend in den 1920ern!) m.E. durchaus relevant. Behalten. --Concord (Diskussion) 01:54, 31. Dez. 2014 (CET)

+1. Ein kurzer Blick in den DNB-Link hätte den LA schon vor dem Ausbau ad absurdum geführt. Klar relevant! --Kolya (Diskussion) 02:55, 31. Dez. 2014 (CET)

In den DNB-Links ist sie als Übersetzerin aufgeführt, ob das reicht??? --Kgfleischmann (Diskussion) 07:34, 31. Dez. 2014 (CET)

Wir haben doch den Artikel Siegmund Feilbogen, aber eigentlich richtig relevant ist vor allem seine Frau, die Franza Feilbogen. Das geht ja auch aus schon dem Artikel zum Siegmund Feilbogen heraus. Natürlich Behalten -- Ilja (Diskussion) 09:14, 31. Dez. 2014 (CET)

@ Kgfleischmann: Es gibt, soweit ich sehen kann, keine eigenen Relevanzkriterien für Übersetzer. Imho sind die Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren analog anzuwenden. Sie hat nach der DNB (die Mehrfachauflagen abgerechnet) mindestens 5 Monographien übersetzt, deren Gesamtauflage mehrere 10.000 erreichte. Rezensionen ihrer Übersetzungen sind belegt, davon eine jetzt im Artikel. Von ihren Zeitschriftenartikeln und eigenen Rezensionen haben wir dabei noch gar nicht gesprochen... --Concord (Diskussion) 15:36, 31. Dez. 2014 (CET)

Entsprechend den Argumenten als Übersetzerin und eigenständige Autorin in der Summe behalten; hatte einen Einfluss auf die deutschsprachige feministische und Frauenbewegung (und wird entsprechend auch in aktuellen Büchern erwähnt (etwa bei Claudia Bruns Politik des Eros: der Männerbund in Wissenschaft, Politik und Jugendkultur oder bei Ulrike Auga u.a. (Hg.), Das Geschlecht der Wissenschaften: Zur Geschichte von Akademikerinnen im 19. und 20. Jahrhundert).-- Engelbaet (Diskussion) 16:10, 31. Dez. 2014 (CET)

Ein Übersetzer literarischer Werke erbringt stets eine eigene geistige Leistung. Deshalb sind hier natürlich die WP:RK für Autoren analog anzuwenden. Natürlich Behalten. Inhaltlich wurde alles weitgehend schon gesagt. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 17:45, 31. Dez. 2014 (CET)

Es ist bereits alles gesagt: wenn man die RK für Autoren anwendet, was in diesem Fall das einzig sinnvolle ist, dann kann man hier auch LAE setzen, da die RKen klar erfüllt sind --Artregor (Diskussion) 18:48, 31. Dez. 2014 (CET)

Klar behalten. Wissenschaftliche Rezeption ist auch belegbar, z.B. in: Claudia Bruns: Politik des Eros: der Männerbund in Wissenschaft, Politik und Jugendkultur, Böhlau 2008. UNd: Ulrike Auga et al. (Hrsg): Das Geschlecht der Wissenschaften: zur Geschichte von Akademikerinnen im 19. und 20. Jahrhundert, Campus 2009. Und weitere. Vielleicht kann das jemand einarbeiten. Ich entferne nun den LA.--Fiona (Diskussion) 08:33, 1. Jan. 2015 (CET)

Bruns und Auga hatte ich schon als Einzelnachweise - eine Monographie zu ihr fehlt bislang ... --Kolya (Diskussion) 02:35, 2. Jan. 2015 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/30. Dezember 2014