Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 13:05, 17. Feb. 2015 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Oktober/31}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der südafrikanischen Botschafter in Kasachstan (bleibt)

Qualitatsfrage wird gestellt. Die zusammengestoppelten Infos bleiben mir zu oft ohne wirklichen Zusammenhang bzw. Bezug zum Lemma, der Reihe nach:

1. Satz: Kein Einleitungssatz zum Lemma/zur Liste.
2. Satz: Themenwechsel: Statt Botschaft nun plötzlich Botschafter.
3. Satz: Bezug zu einer Botschafterliste bleibt offen für die OMA.
4. (letzter) Satz: Zusammenhang mit der Liste wird nicht genannt.
Tabelle: unerwünschte Interwikilinks im Text, ein Bild ist keine Bemerkung, Regierungen Südafrikas und Kasachstans immer synchron in Amt und Würden? Sitz in Moskau - bis wann, was bedeutet das (also eigentlich Botschafter in Russland, der auch für Kasachstan akkreditiert ist oder wie?)? Daten zur Abberufung fehlen.

Die Liste (!) hat ein geokoordiniertes landmark? Oder spielt die Liste der Botschafter hier Ersatz für den Artikel über das Botschaftsgebäude?

Quellenfrage: Woher stammen die Daten und stimmen sie überhaupt bzw. betreffen sie wirklich Südafrikas Botschafter in Kasachstan? Vollständigkeit?

Ich trau dem Braten nicht. Manche Mängel ließen sich zwar beseitigen, was aber die weniger oberflächlichen Probleme eher verschleiern würde, drum der LA auf das originale Gesamtkunstwerk. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 01:39, 31. Okt. 2014 (CET)

Ich bin mir übrigens der Tatsache bewusst, dass diese Liste Teil einer Sammeledition ist. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 01:41, 31. Okt. 2014 (CET)

Tja, wie soll man sonst gegen beratungs-, ansprache- und kooperationsresistente IPs vorgehen? Ich habe diese Listen bei den mich interessierenden Ländern längst von der Beo genommen: Schont meine Nerven. --Emeritus (Diskussion) 03:30, 31. Okt. 2014 (CET)

Diese Listen haben auch sonst diverse Fehler (so ist z.B. cder Botschafter nicht bei der Regierung akkreditiert, sondern beim Staatsoberhaupt etc.). In diesem Sinne kann dieser Antrag eigentlich nur als Versuchsballon dienen, um dann weiter zu sehen, was mit dem Schrott des "Diplomaten-Spammers" anzufangen ist. Auf diverse Ansprachen meinerseits in den letzten Jahren hat er nie reagiert. Hier aber ert einmal Löschen--Lutheraner (Diskussion) 18:53, 31. Okt. 2014 (CET)

Sinnfrei, um was es geht (die Botschafter) haben alle rotlinks. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:21, 31. Okt. 2014 (CET)

über den aufbau der diplomatenlisten kann man streiten, aber inhaltlich seh ich die bedenken in keinster weise: alles, was schnell verfizierbar ist, scheint korrekt zu sein (en:Gerrit Olivier, http://www.un.org/chinese/aboutun/prinorgs/sc/committees/1373/attendees.htm zu BL Moolman usf.), also besteht keinerlei anlass, am rest so grob zu zweifeln, dass man löschen müsste, im gegenteil, die liste dürfte durchaus korrekt sein --W!B: (Diskussion) 01:38, 2. Nov. 2014 (CET)

PS: Liste der südafrikanischen Botschafter in Russland find ich da ob der reingeratenen gesprächsfetzen qualitativ bedenklicher --W!B: (Diskussion) 02:13, 2. Nov. 2014 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung durch W!B. Nachdem die gröbsten Mängel behoben wurden, bleibt nicht genug übrig, was als valider Löschgrund dienen könnte. -- ɦeph 01:36, 29. Nov. 2014 (CET)

Artikel

100_Carols_for_Choirs (bleibt)

Die Relevanz dieser Liste wurde nicht dargestellt.--DerHandelsreisende (Diskussion) 02:07, 31. Okt. 2014 (CET)

28. Auflage. en:Carols for Choirs. Der Artikel Sollte vielleicht auf dem gleichen Lemma wie in der englischsprachigen Wikipedia stehen. --87.153.127.17 04:01, 31. Okt. 2014 (CET)

Gerne, aber was macht die Sammlung relevant?--Kgfleischmann (Diskussion) 08:36, 31. Okt. 2014 (CET)

Kein Mensch kennt die Lieder zumindest in der engl. Version (überspitzt formuliert). 100 Weihnachts-/Kirchenlieder für Chöre mit überwiegend deutschem Text + bekannte "Schlager", die nicht fehlen dürfen - das wär was. So Löschen oder mit Original-Titeln eventuell sinnvoll. [auf die schnelle hab ich viell 10 Lieder gekannt. 3, 17, 47..] --Hannes 24 (Diskussion) 19:17, 31. Okt. 2014 (CET)

Also ich kenne deutlich mehr als 10 davon. Bei 28 Auflagen und den sehr prominenten Herausgebern halte ich Relevanz für wahrscheinlich.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:53, 31. Okt. 2014 (CET)

Es geht nicht um die Relevanz der einzelnen Lieder, sondern um die Relevanz der Liste. Die IP hat aber auf den englischen Artikel verwiesen und wenn ich da lese, dass das de facto das Liederbuch der anglikanischen Kirchengemeinde ist, dann ist das Liederbuch in meinen Augen natürlich relevant. Bleibt aber die Frage ob die Liste relevant ist. --DerHandelsreisende (Diskussion) 21:51, 31. Okt. 2014 (CET)

Korrigiert mich, wenn ich falsch liege, aber so wie ich das verstehe geht es eben nicht um die Relevanz einer Liste, sondern die des Liederbuches. Man kann sich darüber streiten, ob in dem Artikel die Liste der im Liederbuch enthaltenen Stücke vollständig drin sein muss, aber das ist imho ein Punkt für die Artikeldiskussion, sicher nicht für einen Löschantrag.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:21, 31. Okt. 2014 (CET)

Korrigier mich, wenn ich falsch liege, aber die Relevanz des Liederbuches liegt darin, dass die Lieder zu Weihnachten im BBC gespielt werden? --DerHandelsreisende (Diskussion) 22:48, 31. Okt. 2014 (CET)

Falls das Buch auch nur im Ansatz so verbreitet ist wie bspw. das Real Book, dann sollte man es behalten. Dann finden sich aber bestimmt auch Erwähnungen in Literatur oder Printmedien. --Avant-garde a clue-hexa Chord 16:04, 1. Nov. 2014 (CET)

Es wird in der entsprechenden (englischen) Fachliteratur als Quelle geführt, z.B. Liturgical Music for the Revised Common Lectionary oder An Organist's Guide to Resources for The Hymnal, und in Trevor Beesons In Tuneful Accord: The Church Musicians wird es explizit als erfolgreich bezeichnet. Einige der Lieder werden ja auch in Deutschland gesungen. Behalten. --Kolya (Diskussion) 23:08, 1. Nov. 2014 (CET)

Heißt es "100 Carols for Choirs"? Der Artikelschreiber hat es wohl als separate Liste, unabhängig von Carols for Choirs, betrachtet--DerHandelsreisende (Diskussion) 23:50, 1. Nov. 2014 (CET)

Aus meiner Sicht ist das 'Relevante' an diesem Artikel, dass er vorhanden ist: Ich habe nun eine gedruckte Quelle (mit Index!) für Notenmaterial gefunden. Dank dem Autor. (nicht signierter Beitrag von 213.196.210.101 (Diskussion) 20:32, 6. Nov. 2014 (CET))

Relevanz wird dargestellt: 28. Auflage, Standardwerk, Verwendung bei der BBC. Etwas unschlüssig zwischen Listenartikel und normalem Artikel, das ist aber kein Löschgrund. --Gripweed (Diskussion) 06:59, 7. Nov. 2014 (CET)

Offene Jugendarbeit Vaduz (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Offene Jugendarbeit Vaduz“ hat bereits am 9. Oktober 2014   stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Relevanz ist wo versteckt? Das sieht eher nach WP als Homepage/Werbung usw. aus. codc ^Disk 02:21, 31. Okt. 2014 (CET)

Gut geschriebener umfangreicher Artikel, leider ist die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia nicht im Artikel dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 03:33, 31. Okt. 2014 (CET)

Ein schönes Beispiel für die Sinnlosigkeit irrelevante Artikel im BNR zu parken. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 10:44, 31. Okt. 2014 (CET)

Relevant ist eventuell das Alter (seit Anfang der 1970er). Mir ist der Artikel zu lang, kürzen würde nicht schaden, auch neutraler formulieren. Eher Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 18:34, 31. Okt. 2014 (CET)

Da hat sich jemand viel Arbeit gemacht aber die Relevanz ist nicht zu erkennen--Lutheraner (Diskussion) 18:54, 31. Okt. 2014 (CET)

eine Projekt-Doku und Selbstdarstellung ohne jeden Beleg für irgendwas. WP ist aber kein Web-Space-Provider. --gdo 19:02, 31. Okt. 2014 (CET)

Älteste Jugendarbeit des Landes könnte für Relevant sorgen. Baladid Diskussion 19:59, 1. Nov. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Dazu fehlt es an Rezeption. In dieser Form eine typische sozialpädagogische Projektbeschreibung aus Innensicht, ohne Quellen außerhalb des eigenen Rahmens. Daraus geht keine Relevanz hervor. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 7. Nov. 2014 (CET)

Performanzorientierung (gelöscht)

Wörterbucheintrag ohne Beleg --EHaseler (Diskussion) 09:37, 31. Okt. 2014 (CET)

Sehe ich auch so, löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:34, 31. Okt. 2014 (CET)

Beleg ist in der Zusammenfassungszeile angegeben: [1]. Trotzdem Wörterbucheintrag. Am besten in einen anderen Artikel einbauen, fall noch nicht vorhanden. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:09, 31. Okt. 2014 (CET)

Eigentlich klar relevanter Fachbegriff, aber hier reiner Wörterbucheintrag. --Gripweed (Diskussion) 07:04, 7. Nov. 2014 (CET)

Otto Reichow (bleibt)

Relevanz nicht dargelegt gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_.28allgemein.29 Die Ausfüllung von "Rollen", in denen die Figur schon keinen Namen und der Darsteller auch nicht im Abspann genannt wird, dürfte als Komparsentätigkeit zu werten sein. Eine Mitwirkung in konkret bezeichneten Nebenrollen liegt im Artikel -zumindest derzeit und auch in Anbetracht der angegebenen Quellen- nicht vor. --gdo 09:52, 31. Okt. 2014 (CET)

IMDB-Erwähnung, filmportal-Erwähnung, Tonnenweise Filme, zum Teil durchaus mit Rollenbezeichnung. Ein sehr aktiver Kleindarsteller also, im Hollywood der 40er Jahre nicht eben unüblich. Was willst du mehr? Eindeutig behalten! --Pirulinmäuschen 11:45, 31. Okt. 2014 (CET)

ich sehe keine einzige Rollenbezeichnung im Artikel, daher für mich derzeit ein Komparse. Die Portal-Erwähnungen kam im Übrigen zustande weil...? Und ob seine Lebensunterhaltsbestreitung das damals üblich war, interessiert mich ehrlich gesagt wenig, denn das sagt nichts über Relevanz. Es war (und ist) auch "üblich", enzyklopädisch irrelevant zu sein. --gdo 11:55, 31. Okt. 2014 (CET)

Otto Reichow ist auch bei Rotten Tomatoes verzeichnet. [2] Fotos von der Beerdigung Errol Flynns und aus einem Film [3] [4] --87.153.126.199 12:20, 31. Okt. 2014 (CET)

ich habe doch gar nicht bestritten, dass er viele Komparsenrollen hatte. Und die Anwesenheit als Sargträger bei Flynns Beerdigung auch nicht (macht das relevant?) Ansonsten ist überall mal derselbe Text über ihn in die Portale kopiert worden, in dem pauschal Filmauftritte behauptet werden, "but most uncredited." Von mehreren belegten Nebenrollen, die über Komparsentätigkeiten hinausgingen, sehe ich nichts. Wenn sowas belegt werden könnte (was ich derzeit nicht erwarte), dann könnte man auch die LD hier vorzeitig schließen. --gdo 12:43, 31. Okt. 2014 (CET)

Seine Rolle in "Keine Gnade für Ulzana" wurde mit dem Namen Steegmeyer bedacht, diese Auskunft gibt http://www.zweitausendeins.de/filmlexikon/ (dort mal seinen Namen eingeben). Insofern wurde er hier wohl auch in den Credits genannt. Louis Wu (Diskussion) 13:38, 31. Okt. 2014 (CET)

Was ihn auch schwerlich relevant macht.--Kgfleischmann (Diskussion) 21:47, 31. Okt. 2014 (CET)

Das Otto Reichow in zahlreichen seriösen Filmportalen mit biografischen Daten und ausführlicher Filmografie verzeichnet ist, zeigt deutlich, dass er mehr als ein Komparse war (seit wann werden die Darsteller von reinen Komparsenrollen in Datenbanken namentlich erwähnt? Die stehen in der Regel nicht mal im Abspann). Allein die Fülle an dokumentierten Rollen in renommierten Fachportalen zum Thema und die dadurch dokumentierte zeitüberdauernde Bedeutung" reicht für ein behalten. Die RK sind außerdem Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Ich kann keinen Grund für eine Löschung erkennen. Davon abgesehen, fehlt hier einmal mehr die in den LR vorgesehene Autorenansprache durch den LA-Steller. --Cosinus (Diskussion) 11:37, 1. Nov. 2014 (CET)

@Giraldillo: ich sehe keine einzige Rollenbezeichnung im Artikel ist auch völlig unwichtig, das beweist nicht, dass er nicht relevant ist. Besondere Frechheit ist die Frage Die Portal-Erwähnungen kam im Übrigen zustande weil...? Das geht doch dich nichts an, wie eine anerkannt wissenschaftliche Einrichtung wie das filmportal.de darauf kommt den Mann für relevant zu erklären. Gegenfrage: wer bist du, am filmportal als wissenschaftlicher einrichtung zu zweifeln...? WP:LAE Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:55, 1. Nov. 2014 (CET)

LA wieder drin. Ich sehe noch keine belegten konkreten Nebenrollen. Und das Filmportal offensichtlich auch nicht. Wenn einem Admin das dann trotzdem reicht, bitte sehr. --gdo 09:53, 2. Nov. 2014 (CET)

Er hat in mind. drei Filmen eine konkret bezeichnete Rolle gespielt, ergo behalten. Im übrigen besteht keine Eile, darum war der Streit um LAE überflüssig.

Aber meine Verwunderung über mancher Leute Löscheifer wird niemals enden. --

Nicola - Ming Klaaf 14:07, 2. Nov. 2014 (CET)

Da nun bereits zwei User das Bedürfnis hatten, wegen meines Löschantrages zur Virtuellen Mami zu rennen 1, 2, möge der nächste sich wenigstens eine unterhaltsame Begründung ausdenken. Es dürfte der Hinweis angebracht sein, dass der Admin in der erstgenannten Meldung auch einige Äußerungen zur Sache gemacht, die sich vielleicht manch einer zu Gemüte führen sollte. Wie immer gilt aber auch hier: wenn statt nachvollziehbarer Argumente und Belege versucht wird, mit aller sonstigem Geschrei eine LA zu Ende zu brüllen, dann deutet das stark auf Irrelevanz des Lemmas hin. Ich stelle daher fest, dass sich im Artikel derzeit noch immer kein einziger Nachweis einer konkret bezeichneten Rolle findet. Insofern ist auch eine Prüfung, ob sein Wirken denn wirklich irgendwann über eine Statisten und Komparsentätigkeit hinausging, noch im Ansatz nicht möglich. Und wie immer gilt: die Befürworter sollten ihre Energie in das Auftreiben von Informationen und Belegen stecken, anstatt ihre Zeit damit zu vergeuden, ein LA mit viel emotionaler Beteiligung niederzubrüllen. --07:03, 3. Nov. 2014 (CET) Nachtrag: das wird auch nicht besser, wenn man einem entscheidenden Admin nach dessen Entscheidung nachsagt, er würde Relevanz vermutlich nicht mal erkennen, wenn sie ihm auf die Zehen tritt. --gdo 10:36, 3. Nov. 2014 (CET)

Die Relevanz des Schauspielers ergibt sich (trotz vieler Komparsenrollen) aus seiner namentlichen Erwähnung auf bedeutenden Filmseiten (Lexikon des Internationalen Films, Filmportal, Internet Movie Database, All Movie Guide) und der großen Anzahl an Filmen. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 7. Nov. 2014 (CET)

Va Bene (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Zwei prominente Besitzer und wegen des zweiten auch mal ein Bericht in einem Yacht-Magazin führen nicht zu breiter und voraussichtlich zeitüberdauernder Relevanz. --gdo 10:02, 31. Okt. 2014 (CET)

Da es so viele Yachten von Prominenten Besitzern bei Wiki gibt, finde ich das diese auch ihren Platz hier richtig hat. Grüße --2.200.255.111 10:05, 31. Okt. 2014 (CET)

~~Ich finde ebenfalls, dass die Yacht hier gut aufgehoben ist. Gruß --Yachtspotter147 (Diskussion) 10:07, 31. Okt. 2014 (CET)~~

~~Der Artikel ist informativ und in Ordnung. Finde alles okay.--Luxuryacht007 (Diskussion) 10:14, 31. Okt. 2014 (CET)~~

Sockenbeiträge des Artikelerstellers gestrichen, Benutzer wurden gesperrt --PM3 10:37, 31. Okt. 2014 (CET)

dann weise ichdie IP, Luxuryacht007 und Yachtspotter147 freundlich auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe hin. In der LP kommt es insofern nicht auf Vergleiche mit anderen (womöglich auch irrelevanten) Booten an oder auf ein bloßes "finden", sondern auf belegte Relevanz. Es wäre hilfreich für ein Behalten, wenn zur Erfüllung von Relevanzkriterien noch substantiell Belege gebracht werden würden. --gdo 10:15, 31. Okt. 2014 (CET)

Hinweis: die beiden neuen Benutzer habe ich als Metasocken gesperrt. --Itti 10:37, 31. Okt. 2014 (CET)

Wenn das Thema es erfordert derart tief in Sockenschublade zu wühlen, dann kann es nur rettungslos irrelevant sein. Löschen, gerne auch richtig schnell. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 10:41, 31. Okt. 2014 (CET)

Bei Google finde ich nur wenige Einträge, wenn ich nach "va bene +clapton" abgrenze (16, um genau zu sein). Halte ich zwar für untertrieben, aber eine sauberere Abgrenzung kann ich nicht finden. Insgesamt jedenfalls bietet sich eher das Bild eines "Jaja, OK, der Clapton hat auch 'ne Yacht, hübsch". Also kein besonderes, nachhaltiges mediales Interesse. Andere Relevanzen kann ich nicht einmal ansatzweise erkennen. Fazit: Löschen, bitte. --81.200.198.20 10:46, 31. Okt. 2014 (CET)

Wie 81.200.198.20.-- Engelbaet (Diskussion) 18:42, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich finde, dass es so viele Einträge von Yachten von Leuten bei Wiki gibt, die nicht interessant, nützlich, Wiki-tauglich sind, ferner: nicht gelesen werden. Also kann diese Yacht wohl drin bleiben. Gruß --109.47.194.119 16:46, 5. Nov. 2014 (CET)

Ich kann keine Relevanz des Eintrags erkennen. Nicht alles, was Prominente fahren, tragen oder besitzen ist relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 7. Nov. 2014 (CET)

Pränatale Ernährung (gelöscht)

Eine Enzyklopädie ist kein Ratgeberverlag. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 10:40, 31. Okt. 2014 (CET)

Zudem URV, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#31._Oktober. --Alraunenstern۞ 12:29, 31. Okt. 2014 (CET)

Relevanz? Falls das enzyklopädisch wichtig sein sollte, dann wenn überhaupt nur als ein Unter-Aspekt im Artikel über Ernährung. Oder dauerhaft löschen --triplec85 13:09, 31. Okt. 2014 (CET)

Der Artikel exisitiert auch in der englischen Wikipedia. Zudem wurden alle Abschnitte die eine URV enthalten könnten entfernt.(nicht signierter Beitrag von 92.205.7.5 (Diskussion) 21:02, 31. Okt. 2014 (CET))

Was hier kein Argument ist. Oder ist das ein Hinweis auf eine weitere lizenzfreie Übersetzung? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:05, 31. Okt. 2014 (CET)

Denn irrelevanten Müll schnellstens Schnelllöschen. 06:03, 4. Nov. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.205.23.226 (Diskussion))

Artikel gelöscht! Löschung nach Erfüllung der LKU -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 02:04, 13. Nov. 2014 (CET)

Einflüsse der mütterlichen Ernährung während der Schwangerschaft auf den Fetus (gelöscht)

Und der dritte Versuch, den gleichen Artikel unterzubringen. War "prenatale.... " Eingangskontrolle (Diskussion) 20:54, 31. Okt. 2014 (CET)

allzu unsachliches geloescht. -- seth 00:37, 6. Dez. 2014 (CET)

Wenn es um Barkers Hypothese gehen soll, warum heißt der Artikel dann nicht so¿ Bislang wird auch nicht der Einfluss von Ernährung der Mutter auf den Fötus beschrieben, sondern die m;gliche Wirkung massiver Mangelernährung.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:52, 31. Okt. 2014 (CET)

Die Einleitung verspricht was, was der Artikel absolut nicht erfüllt. Lemma mag ja relevant sein, aber das ist der falsche Artikel zum Lemma!! Da sollte sich der Ersteller mal am englischsprachigen Artikel en:Prenatal nutrition ein Beispiel nehmen. 7 Tage um ein dem Lemma entsprechenden Artikel zu schreiben. Gruß, --Berihert • (Diskussion) 22:58, 31. Okt. 2014 (CET)

Hat er, aber das hat Probleme ganz eigener Art im Artikel geschaffen, siehe Diskussion:Einflüsse der mütterlichen Ernährung während der Schwangerschaft auf den Fetus. --Alraunenstern۞ 23:04, 31. Okt. 2014 (CET)

Ich habe mal einen SLA gestellt und bitte die IP, die Richtlinie "Keine persönlichen Angriffe" zu beachten. Grüße, -seko- (Disk) 08:55, 1. Nov. 2014 (CET)

Die Probleme wurden behoben. Dein SLA ist unangebracht. (nicht signierter Beitrag von 92.205.0.75 (Diskussion) 08:51, 1. Nov. 2014 (CET))

Den SLA habe ich abgelehnt. Wiedergänger gibt es nur bei Neueinstellung nach Löschung in regulärer LD. Auch sonst trifft kein Schnelllöschgrund zu. Die IP habe ich wg. PA 1 Tag gesperrt. Bei Sperrumgehung bitte auf VM melden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:15, 1. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel segelt unter falscher Flagge. Er müsste Barkers Hypothesen heißen und wäre dann ohnehin irrelevant. Der Artikel verzichtet vorsichtshalber auf reputable Quellen, kein Wunder, denn es gibt keine. Hinzu kommt die unterirdische sprachliche Qualität und die Auflistung völlig zusammenhangloser Theoriefindungen. Sehr, sehr schnell Löschen. Erneuter SLA --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:40, 1. Nov. 2014 (CET)

Da David J. P. Barkers Studie im Lancet veröffentlicht wurde, scheint die Hypothese nicht gänzlich irrelevant zu sein ... --Kolya (Diskussion) 23:35, 1. Nov. 2014 (CET)

Epigenetik ist im Moment ein ganz heißes Thema, es wäre schön wenn hier noch viel mehr ergänzt werden könnte. - Da über das reine Geburtsgewicht hinaus, auch die Einflüsse von Mikronährstoffen (u.a. auf Epigenetik) und potentiell schädliche Stoffe sowie direkte Teratoegenen (erkennbare aufsteigende Reinfolge) besprochen werden, griffe der bloße Titel "Barkers Hypothese" viel zu kurz. Unter anderem auch, weil der Artikel unter dem Abschnitt "Hyperglykämie" eine Hypothese von Jørgen Pedersen erläutert.(nicht signierter Beitrag von 92.205.7.5 (Diskussion) 11:38, 02. Nov. 2014 (CET))

allzu unsachliches geloescht. -- seth 00:37, 6. Dez. 2014 (CET)

Einflüsse von X auf Y sind per se keine enzyklopädischen Artikel, sondern Essays und haben in der WP nichts verloren - siehe WP:WWNI (und diverse gelöschte "Einfluss"-Lemmata).--Chianti (Diskussion) 15:23, 3. Nov. 2014 (CET)

So ist das. Wikipedia ist auch kein Ratgeber, dafür gibt es die "Apotheken-Rundschau". --81.200.198.20 15:25, 3. Nov. 2014 (CET)

Da David J. P. Barkers Studie im Lancet veröffentlicht wurde, scheint die Hypothese nicht gänzlich irrelevant zu sein. 92.205.57.94 15:36, 3. Nov. 2014 (CET)

Das Thema hatten wir schon weiter oben: Weder das Lemma noch der Inhalt des Artikels befassen sich im Wesentlichen mit dieser Studie. Ist Dir mit "Apothekenrundschau light" eine verständlichere Beschreibung des Artikelinhaltes gegeben? --81.200.198.20 15:38, 3. Nov. 2014 (CET)

"Apothekenrundschau light" ist vollkommen fehl am Platz. 92.205.57.94 15:40, 3. Nov. 2014 (CET)

Nur nach deiner Meinung. Nicht nach meiner, und offenbar nicht nach der Meinung der meisten oben Diskutierenden. --81.200.198.20 15:41, 3. Nov. 2014 (CET)

Also ganz deutlich: Löschen, gerne auch schnell. --81.200.198.20 15:42, 3. Nov. 2014 (CET)

Also ganz deutlich: Behalten, gerne auch für immer. 92.205.57.94 15:44, 3. Nov. 2014 (CET)

BTW: Bitte auch die inzwischen durch die IP angelegten Heerscharen von Redirects löschen: Theorie der fetalen Programmierung , Barkers Hypothese, Metabolische Programmierung und was da sonst noch so alles rumfleucht. --81.200.198.20 15:47, 3. Nov. 2014 (CET)

Wieso, diese Theorien sind umfassend anerkannt, mit dem Early Nutrition Programming Project befasst sich auch ein Multimillionen-Euro Projekt der EU damit. 15:51, 3. Nov. 2014 (CET)

Weshalb sie auch solch eine Vierlzahl von Namen brauchen. Ja, ne, ist klar. Mann, mann, mann... --15:52, 3. Nov. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 81.200.198.20 (Diskussion))

Es sind verschiendene Theorien, die alle die durch mütterliche Ernährung beeinflusste Fötale Entwicklung betreffen, Barker´s Hypothese bezieht sich allein auf das Geburtsgewicht, während Jørgen Pedersens Hypothese Bezug auf den Insulin/Blutglukosespiegel nimmt und die Theorie der meatbolischen Programmierung eine Weiterentwicklung von Barkers These aus den 90ern ist. - Wieso das ein Problem darstellen soll, erschließt sich mir nicht. 92.205.57.94 15:56, 3. Nov. 2014 (CET)

Dass du nicht verstehst, warum der Text - "Artikel mag ich ihn nicht nennen - in der WP nichts zu suchen hat ist allerdings bereits deutlich geworden. Wie gesagt, löschen bitte. --81.200.198.20 16:00, 3. Nov. 2014 (CET)

Bitte nicht löschen. - Wenn das die Art und Weise ist wie hier disskutiert wird, dann bitte. 92.205.57.94 16:01, 3. Nov. 2014 (CET)

Da ich bereits den ersten Entwurf gelöscht habe, der ebenso wie der zweite ausschließlich aus URV aus diversen Texten der Wikipedia und einigen Netzfundstücken bestand: Es ist nicht nötig, aus diversen Artikeln ein neues etwas zu stricken, denn die relevanten Informationen sind bereits Bestandteil der Wikipedia. Ansonsten kann ich nur THWZ zustimmen. Wenn hier Thesen verbreitet werden sollen, dann sollte dies auch erkennbar sein und das geklaute wattige ist fehl am Platz. Jedoch ist dann besonders streng auf WP:Q und WP:TF zu achten, denn es gilt:WP:WWNI. Fazit: Löschen Die Wikipedia ist kein Ort um Thesen populär zu machen. --Itti 00:07, 4. Nov. 2014 (CET)

Mir ist die Disskusion auch langsam viel zu anstrengend geworden. Ich hätte auch gerne eine Schnelllöschung, werde einfach die Artikel "Nutrition and pregnancy" und "Prenatal nutrition" in der englishcen Wikipedia bearbeiten/verschmelzen, da dort auch nicht die selben "Relevanzkriterien" gelten. Die bereits erarbeiteten Abschnitte schlachte ich dann für andere Artikel aus. - Ich gebe auf. Aber bitte nicht sofort mit URV ankommen solange "Einflüsse der mütterlichen Ernährung während der Schwangerschaft auf den Fetus" noch exisitiert.92.205.23.226 05:47, 4. Nov. 2014 (CET)

Du willst einen wegen massiver inhaltlicher Mängel und irrelevanten Artikel, der zur Löschung ansteht, n Einzelteile auflösen und damit eine größere Anzahl anderer Artikel - ich sage mal plakativ: "verseuchen"? Hast du eigentlich verstanden, warum dein Text hier vehement abgelehnt wird? Ich habe deine bereits erfolgten "Verteilungen" revertiert, soweit das nicht bereits geschehen war. Lass den Unfug, das ist durchaus als Vandalismus einzuschätzen. --89.15.239.173 07:34, 4. Nov. 2014 (CET)

Inwiefern ist das einfügen von Fakten denn eine "Versuechung"? Bist du jetzt total abgehoben? Dir scheint es ja nur noch ums Prinzip zu gehen. 12:47, 4. Nov. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.205.23.226 (Diskussion))

89.15.239.173 scheint unwillens oder nicht in der Lage zu sein, seine schwerwiegenden Anschuldigungen zu begründen oder sich der Disskusion überhaupt zu stellen. Das widert mich an. 92.205.109.188 13:56, 7. Nov. 2014 (CET)

Hier wurden die Argumente ausgetauscht, ein Admin wird das prüfen und ich rate dir so langsam aber sicher zur Mäßigung. Du wurdest bereits nach dem letzten PA gesperrt. Neben WP:RK, WP:URV solltest du besser auch WP:KPA bitte lesen. --Itti 14:04, 7. Nov. 2014 (CET)

Bereits nach kurzem Überfliegen der Quellen zeigt sich, dass der Artikel mit den in den Einzelnachweisen genannten Quellen und ihren Inhalten mal ganz vorsichtig gesagt recht kreativ umgeht. Sehr zurückhaltend mit reichlich Konjunktiv dargestellte Hypothesen in den Quellen werden im Artikel zu Fakten aufgebauscht. Ein guter Teil der Einzelnachweise ist nach den Kriterien von WP:Q überhaupt nicht brauchbar, das fängt bei dem Essay im Spiegel an und geht über DocChec Flexicon bis zu "was-wir-essen.de". Eine genauere Quellenanalyse ist momentan Zeitverschwendung, würde aber, für den Fall, dass dieses Machwerk behalten wird, einiges sehr erstaunliches über denUmgang des Autors mit den Aussagen der Quellen zutage fördern. Nach wie vor ist der Artikel zu löschen. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:11, 8. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht: Der Artikel segelt in weiten Teilen am Thema vorbei. Die bewahrenswerten Infos, stehen entweder schon besser in Schwangerschaft#Ernährung oder haben problemlos dort noch Platz. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:48, 21. Nov. 2014 (CET)

Angry Grandpa (bleibt)

Sprachlich und inhaltlich teils völlig wirre und unverständliche Beschreibung einer Person deren Relevanz nicht erkennbar ist. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 10:52, 31. Okt. 2014 (CET)

Behalten, US-amerikanische Internet-Persönlichkeit. Einige seiner Videos waren schon im Fernsehen auf HLN, TruTV, Rude Tube und MTV zu sehen, über 500.000 Abonennten und 120 Millionen Videoaufrufe. Für Artikelmängel ist erst mal die QS zuständig.--Falkmart (Diskussion) 17:28, 1. Nov. 2014 (CET)

Über 500K kann man auf YT sehen, 120 Mio. finde ich nicht. Beides ist im Artikel nicht belegt.

Apropos Belege: eine Erwähnung auf einer Seite eines Transkripts (HLN), das bei mir über 24 Seiten geht; eines von 50 Videos in einer Episode einer Show Ultimative Scherze auf Channel 4 (Rude Tube); Obskure Websites; Lokalblätter wie Charleston City Paper; Regionalsender wie KFMX; eines von zehn Videos auf einer zweiten Unterseite im Guardian (News → Media → Viral Video Chart); Google News-Seite mit „was not found on this server“ sind beileibe nicht das, was WP:Belege „zuverlässige Publikationen oder Informationsquellen“ nennt. MTV ist überhaupt unbelegt. Dass TruTV und Rude Tube hier in der WP noch nicht existieren spricht auch nicht für Relevanz.

Andy Warhols 15 Minuten Ruhm können zwar heutzutage durchs Internet um Einiges verlängert werden. Bedeutender werden die sich derart darstellenden Personen und die dabei vermittelten Inhalte deswegen aber auch nicht. Ganz zu schweigen von zeitüberdauernder Bedeutung gemäß unseren RKs. Löschen --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 00:10, 2. Nov. 2014 (CET)

Ziemlich belangloser Text über x-beliebige Person. en:Angry Grandpa ist auch nicht viel besser. Belege sind nur aus Lokalzeitungen von Charleston in South Carolina. Löschen. --87.153.120.143 15:44, 5. Nov. 2014 (CET)

Wie sagt man so schön: ging viral und gehört heute zur Netzkultur. Verbreitung nachgewiesen. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 7. Nov. 2014 (CET)

Argenbach (Speyerbach) (QS ist nebenan) (LAE)

Ein Fluss, der in einem Bach mündet und das alles ohne jeglichen Beleg, lassen mich persönlich arg an der Ernsthaftigkeit dieses Eintrags zweifeln. Die Erwähnung einer Totenkopfstraße eingedenk des heutigen Datums traugt auch nicht als vertrauensbildende Maßnahme. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 10:57, 31. Okt. 2014 (CET)

Schau nach bei Kuckucksbähnel und Totenkopfstraße, den gibts und ist bis auf das Wort Fluss am Anfang richtig. 62.227.159.21 11:20, 31. Okt. 2014 (CET)

Der Totenkopf, die Totenkopfhütte und der Argenbach liegen in einem Wandergebiet. [5] gibt als Infomaterial Topographische Karte 1: 25.000 mit Wanderwegen, Naturpark Pfälzerwald, Blatt 6 "Oberhaardt", herausgegeben vom Landesvermessungsamt Rheinland-Pfalz an.

Speyer- und Hochspeyerbach mit den Nebenbächen Helmbach, Breitenbach, Argenbach, Leinbach 52 Seite 3. nördlich des Speyerbaches (nördl. Haardt) (Frankfurter geographische Hefte, Ausgaben 11-14, W. Kramer, 1937, S. 3) --87.153.126.199 12:33, 31. Okt. 2014 (CET)

Wieso sollte man bei der Erwähnung der Totenkopfstraße am Reformationstag am Vertrauen zweifeln? Und @ IP 62…: In DE:WP ist alles ein Fluss. Und @ Weissbierin: Daß Flüsse in Bäche münden, ist zwar ungewöhnlich, aber nicht ausgeschlossen, wie man am in den Rondout Creek mündenden Wallkill River sieht. LA entfernt, da inzwischen bequellt. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 12:50, 31. Okt. 2014 (CET)

Dann sollte man auch LAE hier eintragen.--EHaseler (Diskussion) 11:53, 1. Nov. 2014 (CET)

Renate Skoda-Türk (bleibt)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 14:14, 3. Nov. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt; Professur (außerordentlich) reicht für sich genommen ebenso wenig aus wie eine Chefarzt-Position/Primaria. Besondere wissenschaftliche Leistung unbelegt. --gdo 11:14, 31. Okt. 2014 (CET)

Sie publizierte über 100 wissenschaftliche Arbeiten in internationalen Fachzeitschriften. --GT1976 (Diskussion) 11:55, 31. Okt. 2014 (CET)

das sollte aber belegt werden; ggf. durch eine Trefferliste hier: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/ - davon sehe ich derzeit aber nichts (auch nicht bei den anderen Ärzten). --gdo 12:10, 31. Okt. 2014 (CET)

Das heißt dem Wiener Anstaltenverbund glaubst du eh nicht - aber ich würde dir auch nicht glauben. --K@rl 17:56, 31. Okt. 2014 (CET)

ich verstehe nicht, warum für Österreicher andere Regeln gelten sollten, als für Personen aus dem Rest der Welt. 100 Fachaufsätze in internationalen Fachzeitschriften werden sich doch wohl auch dann anständig belegen lassen, wenn der Autor Österreicher ist. --gdo 18:46, 31. Okt. 2014 (CET)

Der Antragsteller mag glauben, dass Professuren in Österreich nicht nach wissenschaftlicher Leistung, sondern per Lottoyiehung vergeben werden, ich und die RK glauben das nicht. Die sprechen bewusst von Professuren und nicht von ordentlichen Professurenn. Ausgeklammert sind nur die Juniorprofs. 100 Artikel in Fachzeitschriften deuten übrigens auch auf wissenschaftliche Bedeutung hin.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:59, 31. Okt. 2014 (CET)

So sehe ich es auch. --GT1976 (Diskussion) 06:38, 1. Nov. 2014 (CET)

Wie meine Vorredner. Unsinnsantrag eines offensichtlich gelangweilten Users, dessen "Mitarbeit" hier sich fast ausschließlich auf Löschanträge und Diskussionen beschränkt. Im Sinne von AGF schlage ich vor, dass der LA-Antragsteller sich hier selbst um die Dokkumentation der von ihm angezweifelten wissenschaftlichen Arbeiten kümmert - ab Montag haben die Bibliotheken wieder offen. Anderenfalls könnte man auch von kWzeM ausgehen und die dafür üblichen Konsequenzen ziehen. --Cosinus (Diskussion) 11:41, 1. Nov. 2014 (CET)

Bei der DNB habe ich sie nicht gefunden. --EHaseler (Diskussion) 11:55, 1. Nov. 2014 (CET)

Ich versteh nicht, warum sich der LA steller immer auf die Österreicher bezieht? - Probier es bei deutschen Medizinern in der Situation, wirst du selben Antworten bekommen. Wenn nicht liegts an den Mitdiskutanten, aber für die sind wir nicht verantwortlich. --K@rl 15:28, 1. Nov. 2014 (CET)

Der Verbundkatalog GBV hat einen (!) Aufsatz für Skoda-Türk; in der ÖNB und im ÖBV finde ich gar nichts. Im WorldCat sind immerhin 17 Aufsätze, davon über die Hälfte nur als Mit-Autorin. Das ist klar unterhalb der RK, oder? Im Übrigen liest sich der Artikel wie ein Lebenslauf für eine Bewerbung, das ist auch nicht gerade enzyklopädische Qualität ... --Kolya (Diskussion) 23:57, 1. Nov. 2014 (CET)

Unter Renate Türk ist mehr zu finden.

Umschreiben kannst auch du, auch du bist doch Autor oder nicht oder hat GT1976 doch schon mehr geschrieben :-( --K@rl 10:36, 2. Nov. 2014 (CET)

Lieber K@rl, ich bin ganz sicher nicht von der Löschfraktion, aber ohne entsprechende Belege nützt die beste Relevanz nichts ... --Kolya (Diskussion) 15:05, 5. Nov. 2014 (CET)

Gemäß Tendenz der LD. Als Professorin relevant, wissenschaftliches Werk anhand der zahlreichen Artikel klar erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 7. Nov. 2014 (CET)

Thomas-Michael Radda (bleibt)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 14:13, 3. Nov. 2014 (CET)

Relevanz derzeit nicht erkennbar/dargestellt. Vgl. auch LA zu Renate Skoda-Türk --gdo 11:21, 31. Okt. 2014 (CET)

Nachtrag: und da rollen wohl noch mehr nicht relevante österreichische Ärzte auf uns zu: Österreichische Ärzte --gdo 11:25, 31. Okt. 2014 (CET)

Er verfasste 180 wissenschaftliche Publikationen. --GT1976 (Diskussion) 12:01, 31. Okt. 2014 (CET)

Der Antragsteller mag glauben, dass Professuren in Österreich nicht nach wissenschaftlicher Leistung, sondern per Lottoziehung vergeben werden, ich und die RK glauben das nicht. Die sprechen bewusst von Professuren und nicht von ordentlichen Professurenn. Ausgeklammert sind nur die Juniorprofs.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:59, 31. Okt. 2014 (CET)

So sehe ich es auch. --GT1976 (Diskussion) 06:39, 1. Nov. 2014 (CET)

@Kriddl: ich verstehe nicht, warum man so unsachlich werden muss und was das generell mit Österreich zu tun hat. Ich werd den Eindruck nicht los, als sollten mit aller Macht für Österreicher Sonderkriterien eingeführt werden. Ich hätte den LA auch bei einem deutschen Arzt so gestellt und ich glaube auch nicht, dass die Professoruren in Deutschland im Lotto vergeben werden. Sei's drum, es geht nicht um glauben, sondern um Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler - und dort heißt es zu Professoren: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben. Ergo: Professur ist ein Indiz für bedeutende wissenschaftliche Arbeit, aber kein Nachweis. Wenn sich in solchen Fällen weder eine Monographie noch substantielle Fachveröffentlichungen in Zeitschriften nachweisen lässt und auch sonst keinerlei Anhaltspunkt für besondere wissenschaftliche Leistungen greifbar ist, dann reicht eine Professur (egal welcher Art) für sich genommen eben nicht aus. Also, wo sind die Belege für bedeutende wissenschaftliche Arbeit? Dann rein damit in den Artikel und ich mach gern selbst einen LAZ. Bislang sehe ich aber nichts davon. --gdo 09:24, 1. Nov. 2014 (CET)

Was ist mit dem Einwand von GT1976, dass Thomas-Michael Radda 180 wissenschaftliche Publikationen verfasst hätte? Gibt's hierzu Quellen, Belege etc.? --CV ^{Disk RM} 10:26, 2. Nov. 2014 (CET)

Nach dem "publish or perish"-Prinzip muss Radda wohl einige Veröffentlichungen getätigt haben, sonst wäre aus der Habil nichts geworden. Diese Veröffentlichungen sind nachzuweisen, wobei gleichzeitig darzulegen ist, welche seiner Arbeiten dazu führen, dass seine „[...] wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.“ (RK Wissenschaftler). Falls Raddas wissenschaftliche Leistung tatsächlich als bedeutend anzusehen ist, dürften Nachweise dazu (beispielsweise Zitationen seiner Arbeiten in wissenschaftlich bedeutenden Publikationen) unschwer zu finden und im Artikel unterzubringen sein. Momentan erschließt sich dergleichen aus dem Artikel nicht, seine Arbeit als Verbandsfunktionär reicht für enzyklopädische Relevanz nicht aus. Ergänzen oder nach 7 Tagen löschen. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:59, 2. Nov. 2014 (CET)

+1 --CV ^{Disk RM} 12:50, 2. Nov. 2014 (CET)

Quelle, selbst wird er es wissen. --GT1976 (Diskussion) 21:00, 3. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel wurde zwischenzeitlich stark erweitert und allerlei weitere (tendenziell relevanzstiftende) Behauptungen eingefügt. Nur leider ist er immer noch komplett belegfrei. --gdo 07:17, 6. Nov. 2014 (CET)

Ich glaube, ich habe einige brauchbare Quellen gefunden und werde Anfang der Woche den Artikel überarbeiten. Also bitte nicht löschen. Ich glaube, wir kriegen das auch so hin. Gruß --CV ^{Disk RM} 10:45, 9. Nov. 2014 (CET)
So, habe mal Einiges nachgetragen und ergänzt. Es ist sicher nicht der "große Wurf", aber imho ausreichend für die bislang vermisste Relevanz, insbesondere hinsichtlich seiner Rolle und Arbeit in Österreich. Ich kann mir auch nicht vorstellen, daß ein "irrelevanter" Kollege zum Präsident der nationalen Standesvertretung der Augenärzte (ÖOG) gewählt wird. Auch seine Vorreiterrolle in Österreich hinsichtlich der Einführung und Verbreitung der refraktiven Chirurgie ist unbestritten - und belegt. Deshalb NICHT LÖSCHEN. Grüsse --CV ^{Disk RM} 09:53, 10. Nov. 2014 (CET)
P.S. Zum Antragsteller: der LA zum Artikel über Renate Skoda-Türk wurde abgelehnt, obwohl keine wesentliche Verbesserung stattgefunden hat und der Beitrag in etwa so aussieht, wie der über Radda vor der Bearbeitung! ;-) Grüße --CV ^{Disk RM} 09:59, 10. Nov. 2014 (CET)

für angeblich 180 Fachpublikationen ist die Belegliste erstaunlich dünn. Nämlich Null. Und der Rest an Belegen belegt zumindest keine wissenschaftliche Leistung. --gdo 11:30, 10. Nov. 2014 (CET)

Das hört sich nach dem Vorwurf einer Falschaussage hinsichtlich der tatsächlich erbrachten Fachpublikationen an. --CV ^{Disk RM} 13:26, 10. Nov. 2014 (CET)

Google Scholar bringt mir ca. 100 Treffer inkl. derjenigen Artikel, die Radda nicht geschrieben hat, sondern in denen er zitiert wurde. Die Sortierung erfolgt nach Häufigkeit der Zitierungen und da sind die Artikel mit TM Radda als (Co-)Autor meist mit 0-3 Zitierungen vertreten; einige eine Handvoll auch mit 10-13 Zitierungen. Besondere Bedeutung im Fachgebiet vermag ich daraus nicht zu erkennen. --gdo 07:19, 12. Nov. 2014 (CET)

Nach eigener Aussage hat er zweimal (1982 und 1984) den wissenschaftlichen Preis der Österreichischen Ophthalmologischen Gesellschaft erhalten. --CV ^{Disk RM} 09:31, 12. Nov. 2014 (CET)

eigene Angaben sind keine reputable Quelle. Punkt. Da muss man auch gar nichts Hineininterpretieren. Dass man solche Selbstverständlichkeiten ausgerechnet bei einem Wissenschaftler noch diskutieren muss...
welchen der Preise hat er denn gewonnen? Den Ausbildungsförderungspreis, den Preis für österreichische(!) Wissenschaftler oder den Marketingpreis? Und deutet irgendeiner davon auf wissenschaftliche Bedeutung im (internationalen...) Fachgebiet hin?
ist das wirklich alles, was man über einen vermeintlich bedeutenden Forscher der Gegenwart an Forschungsleistungen auftreiben kann? --gdo 10:05, 12. Nov. 2014 (CET)

Tja, es ist tatsächlich nicht einfach, reputable Quellen zu finden, die den Relevanzkriterien der WP genügen. Allerdings sollten wir dann einmal damit anfangen, alle die "Wissenschaftler" zu löschen, die nicht in dem geforderten Umfang und nachgewiesener Maßen diese erfüllen. Der Bestand würde ziemlich dünn werden an "bedeutenden Forschern". Zudem muß hier nochmals darauf hingewiesen werden, dass fehlende Relevanzkriterien keinesfalls ein Ausschlußkriterium darstellen, da sie lediglich "hinreichende", jedoch nicht "notwendige" Bedingungen für einen Beitrag darstellen! Unter diesem Aspekt wäre ich nachwievor für eine Beibehaltung des Artikels und würde lieber weiter nach Quellen suchen, als zu löschen - auch deshalb, weil ich die WP-Relevanzkriterien hier für unausgegoren halte (nichts für Dogmatiker, ich weiß). --CV ^{Disk RM} 10:29, 12. Nov. 2014 (CET)

P.S. Nur zwei kleine Beispiele: Dietmar Bänsch - Werner Bautz. Lächerlich. --CV ^{Disk RM} 10:32, 12. Nov. 2014 (CET)

Das sehe ich nicht so - ich hatte mich in der letzten Zeit mit einigen Professoren auseinandergesetzt, bei denen sich nach dem jeweiligen Artikelstand Zweifel an Relevanz als Wissenschaftler aufdrängten. In den meisten Fällen ließ sich das jedoch schon mit einem Check der DNB, PubMed etc. aufklären, weil dort zumindest genug Menge verfügbar war. In einigen wenigen Fällen, insbes. Radda und Skoda-Türk, lag allerdings eine erhebliche Diskrepanz zwischen Eigendarstellung und Belegen vor, was bei zeitgenössischen Forschern schon ziemlich erstaunt. Ich nehme bei Radda an, dass er ein außerordentlich aktiver und ggf. sogar herausragender Praktiker mit erheblicher Verbandstätigkeit ist; nur als Wissenschaftler (und gemessen an den RK für Wissenschaftler) sehe ich derzeit keine ausreichenden Belege. Dann aber muss man ihn eben als Praktiker betrachten, so wie Spitzenmanager in Top-Unternehmen oder angestellt tätige Entwicklungsingenieure bei High-Tech-Unternehmen - sicherlich Top-Leute in ihrem Gebiet, keine Frage; womöglich Weltklasse. Aber wenn man die in die WP bringen will, dann müsste man an den RK ansetzen. --gdo 10:41, 12. Nov. 2014 (CET)

Sehe ich nicht so, auch weil die RK viel zu schwammig und wenig substantiell formuliert sind. Und nochmal: die RK stellen kein Ausschlußkriterium dar! Die maßgebliche Einführung und Entwicklung der refraktiven LASER-Chirurgie in Österreich zum Beispiel halte ich schon für ein erhebliches Kriterium, wenn vielleicht auch vielleicht "nur" klinisches. --CV ^{Disk RM} 10:49, 12. Nov. 2014 (CET)

ist das eine bedeutende Leistung der Wissenschaft? M.E. nicht. Relevanz als Praktiker mag sich ja durchaus auch über allgemeine RK herleiten lassen, keine Frage. Ob das allerdings als Vorreiter einer bestimmten Technik in einem recht eng begrenzten geographischen Gebiet ausreicht? Ich bin da leidenschaftslos - wenn ein Admin meint, dass das eine breite und vermutlich zeitüberdauernde öffentliche Wahrnehmung ausgelöst hat, dann bitte. --gdo 10:54, 12. Nov. 2014 (CET)

Ich finde, Du übertreibst ein wenig. Setzt man diese von Dir geforderten Kriterien lückenlos und für einen Artikel als verbindlich an, wären gefühlte 50 Prozent der Beiträge wegen mangelnder Relevanz sofort zu entfernen. Ob das positiv wäre oder nicht, sei dahingestellt. --CV ^{Disk RM} 11:03, 12. Nov. 2014 (CET)

Also mit der Aussage in einem recht eng begrenzten geographischen Gebiet zeigt eh wie deine Einstellung ist und da braucht man eigentlich nicht mehr weiterreden, denn es ist nach wie vor eine DACH Wikipedia und keine D oder doch :-( --K@rl 10:32, 13. Nov. 2014 (CET)

ach, AT ist also nicht nur eine geographische Region in DACH, sondern das Maß aller Dinge in diesem Gebiet? Vielleicht findest Du ja einen Schweizer, der auf solche Provokationen anspringt. Zur Sache wolltest Du aber nichts beitragen, oder? --gdo 13:17, 13. Nov. 2014 (CET)

damit siehst du wohl D auch nur als Region -oder? --K@rl 13:40, 14. Nov. 2014 (CET)

Als Präsident der Österreichischen Ophthalmologischen Gesellschaft sicher ein national anerkannter Spezialist. Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 21:28, 17. Nov. 2014 (CET)

Thomas Grünberger (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt --gdo 11:26, 31. Okt. 2014 (CET)

Hochschullehrer und Primar an der Rudolfstiftung und Themen seiner Arbeit und keine Relevanz dargestellt - *kopfschüttel* --K@rl 11:57, 31. Okt. 2014 (CET)

Hochschullehrer und Chefarzt sind für sich genommen nicht zwingend relevanzstiftend. Monographien sind im Artikel nicht belegt und Fachaufsätze hab ich mal hier geprüft: sieben in einem Zeitraum von 11 Jahren. Wenn ein Admin das für ausreichend hält, dann soll es so sein (müsste aber noch in den Artikel sinnvoll eingearbeitet werden). --gdo 12:15, 31. Okt. 2014 (CET)

Ein Klick auf den Weblink im Artikel [6], und ich halte ihn für relevant.--Niki.L (Diskussion) 12:41, 31. Okt. 2014 (CET)

ich nicht. Wenn von 93 Zeitschriftenaufsätzen lediglich 7 in der o.g. Datenbank gefunden werden, dann passt da irgendwas nicht zusammen. Dass die von dir verlinkte Darstellung auch insofern offensichtlich nur eine Eigendarstellung der Person selbst ist (woher sollte ein unabhängiger Schreiber sonst die angeblichen "Preisgelder" kennen, die von der pharmazeutischen Industrie an ihn geflossen sind?), sehe ich das nicht als reputable Quelle für irgendwas an. --gdo 12:50, 31. Okt. 2014 (CET)

was "nicht zusammenpasst" ist, dass der Herr "Grünberger" heißt, und du nach "Grunberger" gesucht hast. Versuch's mal mit "Gruenberger" ;-) --Niki.L (Diskussion) 17:11, 31. Okt. 2014 (CET)

versuch's doch selbst und berichte von Deinen Ergebnissen. --gdo 17:20, 31. Okt. 2014 (CET)

das heißt selbst googeln ist schon zuviel.:-( --K@rl 17:57, 31. Okt. 2014 (CET)

noch jemand, der die Relevanz behauptet, aber keine Belege liefern will. --gdo 18:43, 31. Okt. 2014 (CET)

nein, aber jemand der der onkologischen Gesellschaft nicht glauben will, dessen Link drin steht, soll selbst das Gegenteil bewesen, sonst ist es eher als BNS zu werten.--K@rl 09:22, 1. Nov. 2014 (CET)

LAE Fall 1 ? --Niki.L (Diskussion) 22:33, 31. Okt. 2014 (CET)

LAZ - nach dem Niki.L mit einer dritten Schreibweise nun immerhin 52 Publikationen in der o.g. DB nachweisen konnte (diese Info aber aus welchen Gründen auch immer nicht hier in der LD bekanntgeben wollte... was für ein kluges und hilfreiches Verhalten...) --gdo 09:36, 1. Nov. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --gdo 15:56, 3. Nov. 2014 (CET)

Obst vom Bodensee (im BNR zur Überarbeitung)

Die Marke ist nicht eigenständig als solche bekannt (fraglich im Übrigen, ob überhaupt eintragungsfähig und damit von Bestand). Tatsächlich wird dann unter dem Lemma inhaltlich versucht, dahinter stehende Unternehmen aufzuführen, welche die Unternehmens-RK nicht erreichen würden. Insofern als auch als Werbeeintrag zu löschen. --gdo 11:36, 31. Okt. 2014 (CET)

Nachtrag: dass ausgerechnet diese Marke eine besondere Relevanz haben sollte, erschließt sich auch in Hinblick auf die anderen Marken Obst vom Bodensee, Bio-Obst vom Bodensee und flüssiges Obst vom Bodensee nicht so ohne weiteres. --gdo 11:41, 31. Okt. 2014 (CET)

Wenn sie als eingetragene Marke existiert, brauchst du doch nicht fragen, ob sie eintragungsfähig ist, oder? --K@rl 11:52, 31. Okt. 2014 (CET)

Schon der erste Satz der Löschbegründung ist falsch LAE 91.113.78.218 12:40, 31. Okt. 2014 (CET)

(BK) 129 Millionen Euro Umsatz der "Obst vom Bodensee Vertriebsgesellschaft mbH" spricht für Bekanntheit bzw. Relevanz. Das Lemma auf die Marke zu beziehen statt auf die Firma, scheint mir in diesem Fall sinnvoll. Und ich bezweifle, dass hinter der Auflistung der Gesellschafter eine Werbeabsicht steckt: Der "Obstbauring Tettnang e. V." möchte Dich wohl kaum als Mitglied haben, es sei denn, Du wärst Obstbauer in Tettnang - aber dann würde man ganz bestimmt nicht in Wikipedia um Dich werben, sondern abends im Dorfwirt :-) Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 12:42, 31. Okt. 2014 (CET)

Das dahinter stehende Unternehmen ist mit mehr als 100 Mio. Euro Umsatz ohnehin relevant, also behalten. --87.153.126.199 12:48, 31. Okt. 2014 (CET)

LA wieder eingesetzt. Das Lemma beschreibt eine nicht relevante Marke. Die Marke ist in Inhaberschaft der zugehörigen Marketinggesellschaft, welche ihrerseits nicht relevant ist. Punkt.

Dass auch noch eine Vertriebsgesellschaft Obst vom Bodensee Vertriebsgesellschaft mbH existiert, die aus Umsatzgründen als Unternehmen relevant ist, rechtfertigt das Anlegen eines Artikels zum Unternehmen, innerhalb dessen dann auch weitere Schwestergesellschaften und Marken dargestellt werden können.

Da die Wortfolge "Obst vom Bodensee" als Marke derzeit verschiedenen Inhabern zusteht, könnte es allenfalls als Begriffserklärungsseite unter diesem Lemma weiter existieren. --gdo 12:59, 31. Okt. 2014 (CET)

Die machen mehr Umsatz als manche "Winzergenosssenschaft", für die es hier auch Artikel gibt. Mit den "Werbungs"-Rufen könnte man dann gleich bei allen Winzergenossenschaften oder Vertriebsgesellschaften kommen. Ich plädiere tendenziell für behalten, jedoch sollte noch eine Kategorie Auszeichnungen in den Artikel eingearbeitet werden (falls es welche gibt), um die Relevanz noch klarer darzustellen --triplec85 13:13, 31. Okt. 2014 (CET) Auch die Darstellung einer überregionalen/deutschlandweiten/europaweiten Presseberichterstattung kann die Relevanz erhöhen --triplec85 13:28, 31. Okt. 2014 (CET)

Behalten, schon aufgrund der schieren Umsatzgröße der dazugehörigen Vertriebsgesellschaft. Am Bodensee befindet sich eines der größten deutschen Obstanbaugebiete, die dortige zentrale Vertriebsgesellschaft mitsamt Marke sollte wohl unter Relevanzgesichtspunkten völlig ausreichend sein. Hier Marke, Vertriebs- und Marketingesellschaft auseinander zu dividieren, das hat schon etwas von unnötiger Rabulistik. --Carsaig (Diskussion) 14:44, 31. Okt. 2014 (CET)

dann möge jemand davon einen zumindest im Ansatz als solchen erkennbaren Unternehmensartikel davon machen, der sinnvollerweise auch über die Verflechtungen der verschiedenen GmbHs und e.V.s aufklärt, welche die Markenrechte für verschiedene(!) in Rede stehenden Marken in diesem Zusammenhang besitzen, welche sich nur wenig von anderen Marken unterscheiden, die auch in diesem Kontext existieren, aber mit dem Konglomerat an Unternehmen und Vereinen, die dort derzeit beschrieben werden, gar nichts zu tun haben. Dass die Vermarktungsgesellschaft wegen Erfüllung harter RK-Unternehmen relevant ist, steht ja inzwischen außer Frage. --gdo 15:15, 31. Okt. 2014 (CET)

Dem schließe ich mich an. Artikel über das Unternehmen, dort kann die Marke erwähnt werden. Dass die Marke geschützt ist, hat m.E. nichts zu sagen. Jeder Unsinn wird heute geschützt. Für mich ist das ein Allgemeinbegriff wie "Wein von der Mosel" oder "Weizen aus Kanada". Ansonsten löschen--Roland1950 (Diskussion) 17:14, 31. Okt. 2014 (CET)

Also omehr als dass es ein gleichnmiges Unternehmen, nämlich Obst vom Bodensee Vertriebsgesellschaft mbH mit unbezweifelter Relevanzumsatz - was gibt es da noch zu deuten, höchstens wie das Lemma genau lauten sollenb aber doch nicht ob Behalten oder nicht. --K@rl 18:02, 31. Okt. 2014 (CET)

In Unternehmensartikel umwandeln oder Bekanntheit der Marke belegen.--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 7. Nov. 2014 (CET)

Erläuterungen: Wir haben in diesem unbelegten Artikel zwei Aspekte: Zum einen ein nach Eigenangaben (denen ich glaube) relevantes Unternehmen und eine Marke, die ich persönlich schon einmal wahrgenommen habe, was aber einen Relevanznachweis nicht ersetzt. Marken werden relevant durch Bekanntheit. Ohne Belege für diese Bekanntheit geht das nicht. Ich verschiebe daher für 14 Tage in meinen BNR, um noch einmal die Gelegenheit zu geben, auch die Bekanntheit der Marke zu belegen. Wenn das nicht erfolgt, verschiebe ich den Text in einen Unternehmensartikel umgewandelt nach Obst vom Bodensee Vertriebsgesellschaft. Natürlich ist jeder frei, auch später einen Artikel über die Marke zu schreiben, wenn er Belege für eine relevanzstiftende Bekanntheit beibringt --Karsten11 (Diskussion) 09:46, 7. Nov. 2014 (CET)

BioLAGO (SLA)

Keinerlei Relevanz in dieser werblichen Selbstdarstellung versteckt. Insbesondere auch keinerlei validen Belege oder gar Außenperspektive. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 11:53, 31. Okt. 2014 (CET)

Sehe ich in dieser Form auch so. Entweder Relevanz klarer darstellen (z.B. große Umsatzhöhe, besondere Auszeichnungen, überregionale/deutschlandweite/europaweite Presseberichterstattung) oder hier löschen und ab mit dem Artikel ins Vereins-Wiki (Dort sind die Relevanzkriterien geringer. Auch kleinere Vereine sind hier willkommen.) --triplec85 13:13, 31. Okt. 2014 (CET)

Wirklich nur Binnensicht! Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:42, 31. Okt. 2014 (CET)

unbelegtes werbliches Geschwurbel, das kann auch schnell weg. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:43, 31. Okt. 2014 (CET)

Zu gut 50% geförderte Einrichtung des Standortmarketings und Lobbyings (BW-typischer "Cluster"). Besteht im wesentlichen aus einer Geschäftsstelle (lt. Eigenangaben: Anzahl der Mitarbeitenden: 5, Vollzeitäquivalente: 3,5, Stand 2014). Klar irrelevant.--Meloe (Diskussion) 01:01, 1. Nov. 2014 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 – (☎) 21:12, 1. Nov. 2014 (CET)

Flexform (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Sieht nach Werbung aus, da der Artikel auch zeitgleich vom selben Neubenutzer in anderen Sprachversionen angelegt wurde. --EH (Diskussion) 11:57, 31. Okt. 2014 (CET)

Scheint zumindest eine bekannte italienische Möbelmarke zu sein. [7] Designer der Möbel ist Antonio Citterio. --87.153.126.199 12:40, 31. Okt. 2014 (CET)

Relevanz sollte noch klarer dargestellt werden (z.B. große Umsatzhöhe, besondere Auszeichnungen, überregionale/deutschlandweite/europaweite Presseberichterstattung)--triplec85 13:25, 31. Okt. 2014 (CET)

Danke fuer ihre Empfehlungen. Ich habe die Literatur (auf Englisch und Italienisch) hingefuegt und das Link zu der Artikel von Schoener Wohnen, die ihr mir empfehlt haben, und auch das Link zu dem MOMA-Museum in New York, wo 2 Flexform Produkte ausgestellt sind. Bitte geben Sie mir Bescheid, ob jetzt alles in Ordnung ist.--88.149.137.99 09:23, 4. Nov. 2014 (CET)

Bleibt über die bekannten Designer und die Ausstellungsstücke. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:32, 26. Nov. 2014 (CET)

Guru-guru (Buch) (gelöscht)

Ein abgetippter Klappentext als Reklame für ein Buch, welches im Handel nicht mal erhältlich ist (amazon), ist kein Artikel und offensichtliche Irrelevanz. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 11:58, 31. Okt. 2014 (CET)

Der Klappentext lautet anders …--Peter Gröbner (Diskussion) 12:00, 31. Okt. 2014 (CET)

Soviel zum Thema amazon --Peter Gröbner (Diskussion) 12:01, 31. Okt. 2014 (CET)

Eine Suche nach "Guru-Guru" liefert das Buch nicht... interessant. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 12:02, 31. Okt. 2014 (CET)

Ich habe nach "guru-guru spies" gesucht. Dann klappt es. --Peter Gröbner (Diskussion) 12:05, 31. Okt. 2014 (CET)

Literarische Werke ohne Rezeption sind nach unsere Regeln im Autoren-Artikel darzustellen. Gibt es schon Rezensionen? Wenn ja, bitte ergänzen, sonst hier löschen.--Karsten11 (Diskussion) 12:15, 31. Okt. 2014 (CET)

Ende Übertrag

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:19, 31. Okt. 2014 (CET)

Erwähnung beim Autor reicht aus. Das Buch wurde bis auf eine Lokalbericht über eine Lesung nicht rezipiert. --87.153.126.199 12:44, 31. Okt. 2014 (CET)

Stimmt. WP:RK#Literarische Einzelwerke ist wohl nicht erfüllt. --Peter Gröbner (Diskussion) 13:04, 31. Okt. 2014 (CET)

So ist das enzyklopädischer Artikel. Vom Schreibstil wie ein Klappentext. Aber in eine Enzyklopädie gehört eine sachliche Inhaltsangabe. Aber so ist das fast schon Werbung für den Krimi. Daher löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 22:49, 31. Okt. 2014 (CET)

Ist der Schreibstil bei Tatort: Blaues Blut enzyklopädischer, was die Handlung betrifft? Außerdem könnte man ja den Schreibstil nachbessern, wie ich es bei der genannten Tatort-Folge bereits behutsam getan habe. Allerdings sind Tatort-Folgen nun mal per se relevant und auch überregionaler rezipiert. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:02, 7. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Die WP:RK#Literarische Einzelwerke erforden zwei Rezensionen in renommierten Feuilletons, was für Unterhaltungsromane allgemein schwer zu erreichen ist. Es ist aber selbst in den einschlägigen Internetkrimiseiten keine Rezension zu finden, so dass ich hier keine eigenständige Relevanz für das Buch sehe. Davon abgesehen bräuchte es für die Qualitätsstandards für literarische Werke auch zumindest eine vollständige Inhaltsangabe, nicht bloß einen klappentextartigen Teaser. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:02, 26. Nov. 2014 (CET)

Mentale Ergonomie (gelöscht)

Theoriefindung, allgemeine Rezeption des Begriffs nicht belegt. --gdo 14:03, 31. Okt. 2014 (CET)

Wieso "Theoriefindung"? Es wird doch eindeutig benannt und in Anwendungsbeispielen belegt, wie sich die mentale Ergonomie von der physischen und der rein kognitiven Ergonomie unterscheidet. Eine Allgemeine Rezeption kann und wird erst noch in Gang kommen, mit hoher Relevanz im Bereich Produktdesign, zumal es sich um ein noch junges Konzept handelt, das erst in diesem Jahr (2014) veröffentlicht und zur Diskussion gestellt wurde. --95.91.241.255 14:12, 31. Okt. 2014 (CET) Sorry, nicht eingeloggt --TheOzymandiasII (Diskussion) 14:14, 31. Okt. 2014 (CET)

dann möge der Artikel wiederkommen, wenn das Konzept auch unter diesem Namen in der Wissenschaft oder Öffentlichkeit eine entsprechende Rezeption erfahren hat. --gdo 14:15, 31. Okt. 2014 (CET)

Also, dann sei auch hier auf die allgemeine Diskussion verwiesen: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanz_von_nicht_verbreiteten_technischen_Begriffen_oder_Bereichen Hoffe auf eine rege Beteiligung. --TheOzymandiasII (Diskussion) 16:13, 31. Okt. 2014 (CET)

Keine Relevanzdarstellung --18:44, 31. Okt. 2014 (CET)

Ein Mensch erfindet einen neuen Begriff und versucht damit altbekanntes neu zu vermarkten. Kann man machen, braucht Wikipedia aber eher nicht. -- southpark 19:10, 31. Okt. 2014 (CET)

Werbliche TF Yotwen (Diskussion)

Werblich lässt sich noch ändern; TF ist es nicht - siehe hier oder hier. --Kolya (Diskussion) 00:23, 2. Nov. 2014 (CET)

Im Artikel wird behauptet, dass Mentale Ergonomie ein Teilgebiet der Ergonomie sei. Da das von den Ergonomen anscheinend niemand weis, hat der Artikelersteller das mal schnell selbst nachgetragen [8]. Das konzept der mentalen Ergonomie ist sicher begrüßenswert, aber wohl kaum etabliert, sprich ziemlich deutlich Theorieetablierung. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 19:30, 2. Nov. 2014 (CET)

Meinten Sie: Benutzerfreundlichkeit? --TheRealPlextor (Diskussion) 11:20, 3. Nov. 2014 (CET)

Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 7. Nov. 2014 (CET)

Arman Emami (gelöscht)

ich werde den Eindruck eines selbstschreibenden Selbstdarstellers nicht los, der zwar geschickt agiert, aber nicht relevant ist. RetDot-Ranking für Agenturen ging jedenfalls an an die Agentur (genauer: Sagross DesignOffice GmbH) und nicht an die Person des Unternehmensgründers. Da andere Belege für Preisgewinne (und deren Relevanz) fehlen -> LA. Patente kann im Prinzip anmelden, wer bereit ist, die Gebühren zu zahlen - eine tatsächliche Verwertung ist derzeit nicht belegt. --gdo 14:13, 31. Okt. 2014 (CET)

Wo ist die Relevanz?LeNez (falsch signierter Beitrag von LeNez (Diskussion | Beiträge) 14:59, 31. Okt. 2014 (CET))

Was ist jetzt die Löschbegründung?

Subjektive Eindrücke sind mir als ausreichender Löschgrund noch nicht bekannt.
"autobiografische" Darstellungen sind auch kein Löschgrund.
Der Red Dot Design Award scheint eine gewisse Relevanz zu haben. Wenn nicht bitte ich darum das näher zu begründen und ggf. auch diese Preis-Artikel zur Löschung vorzuschlagen
Wenn die Preis immer nur an seine Agentur gingen und er selbst nicht beteiligt war, ist das zunächst ein Qualitätsproblem. Sollte das der einzige Grund für den erhalt des Personartikels sein, dann wäre das ein Löschgrund. Derzeit ist das aber die Löschbegründung noch sehr wage.

--Cepheiden (Diskussion) 15:00, 31. Okt. 2014 (CET)

na, falls das wirklich unklar war: Relevanz der Person nicht durch geeignete Quellen belegt. Nicht der LA-Antragsteller muss die Irrelevanz belegen, sondern aus dem Artikel muss die Relevanz hervorgehen und mit reputablen Quellen belegt werden. --gdo 15:09, 31. Okt. 2014 (CET)

Also wenn ich hier Google als Relevanzkriterium anbringen darf, dann bringt das Lemma "Arman Emami" rund 30.200 Treffer. Schaut man auf den ersten Seiten, wird die Bedeutung Emamis in der Designwelt klar. Gleiches gilt übrigens für den red dot – einen der renommiertesten Preise in der Designwelt, weshalb das red dot Ranking und das red dot Interview mit Emami im Artikel auch als Quellen angeführt sind. Ebenfalls hat der Niggli Verlag, in dem Emamis Buch erschien, seine nicht unerhebliche Reputation in den Gebieten Design und Architektur. Zu den Preisen: Die Sagross Design Office GmbH ist die Firmierung von Emamidesign. Alle Auszeichnungen von red dot sind für Arman Emami persönlich, der auch GF von Sagross ist. Außerdem ist bei allen Auszeichnungen stets angegeben: "Designer: Arman Emami". Im Artikel-Link zum red dot Ranking ist übrigens explizit von Emami Design (sic) und nicht von Sagross die Rede. Insofern finde ich die Quellenbelege durchaus geeignet. --TheOzymandiasII (Diskussion) 16:05, 31. Okt. 2014 (CET)

Patente, die als Produkte verwertet wurden, gibt es einige, z. B. Neolog (Uhr) und Clip-It (USB-Stick). Aber sollen die wirklich alle belegt und damit der Artikel in eine Belegwüste verwandelt werden? Das würde ich dann wiederum für irrelevant halten. --TheOzymandiasII (Diskussion) 16:20, 31. Okt. 2014 (CET)

unter dem RedDot-Label werden wohl inzwischen ein ganzer Haufen "Preise" vergeben. Da sollte man dann auch von der Bedeutung her die Kirche im Dorf lassen; bei den Hauptpreisen hier ist er jedenfalls nicht genannt. Das Nr. 1 Ranking hier bezog sich ersichtlich auf das Studio, also das Unternehmen und nicht die Person - ein Blick ins Impressum seiner Webseite zeigt unproblematisch, dass sein Unternehmen auch unter der Bezeichnung "EMAMIDESIGN" auftritt. Zurecht steht im Artikel über den Preisen auch noch der "Belege"-Baustein, weil die behaupteten Preise nicht (und schon gar nicht nachvollziehbar und prüfbar) belegt sind. Nur wenn man dort entsprechende Quellen hätte, dann könnte man auch beurteilen, an wen die Preise wirklich gingen und ob die Preise irgendwie relevant waren. Dafür gibt der Artikel aber derzeit schon nicht genug Substanz her. --gdo 16:22, 31. Okt. 2014 (CET)

Red.dot ist doch eine Massenauszeichnung wie die DLG-Medaillen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:51, 31. Okt. 2014 (CET)

Sagross Design Office GmbH ist nur die Firmierung von Emami Design und Arman Emami ist der Inhaber und Geschäftsführer der Firma und wurde bei allen Auszeichnungen als einziger Designer deutlich erwähnt. Hier ein paar Beispiele vom "Designpreis der Bundesrepublik Deutschland 2014"

http://www.bundesdesignpreis.de/de/einreichung_2012/produktdesign/usb-clip
http://www.bundesdesignpreis.de/de/nominiert_2012/produktdesign/mobile-drive-sq
http://www.bundesdesignpreis.de/de/einreichung_2012/produktdesign/neolog-os

Die Aussage "unter dem RedDot-Label werden wohl inzwischen ein ganzer Haufen "Preise" vergeben" stimmt auch nicht ganz. Hier muss man zwischen "red-dot" und "red-dot best of the best" unterscheiden. Laut offiziellen Angaben von red-dot wurden 2014 weniger als 1% der nachgereichten Entwürfe mit "best of the best" ausgezeichnet. Hier ist Arman Emami 2014 als einziger Designer zweifach erwähnt:

http://www.red-dot.sg/de/online-exhibition/concept/?code=1134&y=2014&c=26&a=2
http://www.red-dot.sg/de/online-exhibition/concept/?code=1124&y=2014&c=4&a=2

Aus dem Interview von red-dot geht ebenfalls eindeutig hervor, dass die ausgezeichneten Produkte allein von Ihm stammen.

http://de.red-dot.org/3484.html

Er wurde insgesamt 5 mal mit red-dot "best of the best" ausgezeichnet. Das er als Designstudio an den Wettbewerben teilnimmt, macht die Ergebnisse umso wertvoller, da er somit in der "Schwergewichtsklasse" alleine gegen die weltgrössten Designbüros mit vielen Designern antritt. Vergleicht man seine Punkte auch bei den Einzeldesignern, ist er mit noch mehr Abstand seit vier Jahren auf dem Platz eins. Das ist ein Weltrekord und das sollte man der Fairness halber auch anerkennen. (nicht signierter Beitrag von Maria Weichsel (Diskussion | Beiträge) 15:36, 2. Nov. 2014 (CET))

hm... wenn das alles von ihm höchst persönlich ist, dann fragt man sich natürlich, was seine angestellten Designer eigentlich den ganzen Tag über machen, s. Team.

wie auch immer: beim Bundesdesignpreis sehe ich keinen Gewinn, sondern lediglich Einreichungen und Nominierungen.

RedDot "Best of the Best" scheint auch eher eine Massenauszeichnung zu sein, die durchaus hundertfach in jedem Jahr vergeben wird, 101 mal Best of the Best

für mich daher weiterhin kein Beleg für enzykl. Relevanz ersichtlich. --gdo 07:18, 3. Nov. 2014 (CET)

Also jetzt reißt mir aber bald die Hutschnur. Wenn wir hier sachlich bleiben möchten und die Argumente und Links ordentlich lesen, können wir uns nicht einfach hinstellen und behaupten, dieser oder jener Preis wäre nicht relevant oder wertlos. Noch dazu, wenn wir nicht im Thema stecken.

Gerne noch mal die Links, in denen die Preise und Arman Emami als Designer eindeutig genannt sind:

Das sind nur ein paar Beispiele. Mir ist nicht ganz klar, wie jemand, der nicht vom Fach ist, daher kommen und Auszeichnungen dieser Art herunter spielen kann. (Und welchen Grund er dafür hat?) In allen Beispielen ist Herr Emami persönlich als Designer genannt: einfach mal durchscrollen und lesen. Es steht eindeutig dort. Auch beim Bundesdesignpreis. Das sollte als Relevanzbeleg normalerweise reichen.

Zum Thema "Massenauszeichnung": Bei den Olympischen Sommerspielen 2012 wurden knapp 1.000 Medaillen verliehen. Trotzdem kommt keiner auf die Idee, eine einzelne Medaille zu entwerten ob dieser Anzahl. Wenn sich beim red dot Award rund 5.000 Spitzendesigner aus aller Welt bewerben und dann in 10 Kategorien rund 100 x "Best of the Best" vergeben wird, ist das ähnlich – und ein "Best of the Best" ist dann locker mit einer Goldmedaille zu vergleichen. Die Anzahl der red dot Auszeichnungen insgesamt hat übrigens auch keine Relevanz für das Ranking. Daher finde ich Pauschalisierungen und grundlose Entwertung von Leistungen hier unangebracht.

Also bleiben wir bitte bei den Fakten (und geben uns Mühe, diese richtig zu lesen und dann zu bewerten), und bleiben wir bitte sachlich und hüten uns vor einfachen Behauptungen: Dann hat auch die aufgeworfene Frage, was denn die angestellten Designer des Herrn Emami tun, hier absolut nichts zu suchen. Genauso wenig wie die kühne Behauptung, ich (Artikelverfasser) sein Herr Emami und damit ein "selbstschreibender Selbstdarsteller". Das geht dann wohl doch zu weit – zu kurz hingegen das Verständnis von der Materie Design. --TheOzymandiasII (Diskussion) 17:38, 3. Nov. 2014 (CET)

Der Löschantrag ist im Wesentlichen auf die Vermutung eines einzelnen Benutzers gestützt und sollte zurückgewiesen werden. Das heißt: Artikel behalten!

-- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:13, 17. Nov. 2014 (CET)

Siehe die vorhergehende Diskussion zu "Mentale Ergonomie" und die nachfolgende zu "Oberflächeneffizienz", alle vom selben Autor.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 18:17, 18. Nov. 2014 (CET)

Nun ja, zwischen den Fachbegriffen und ihrer Etablierung und der Relevanz der Person, wie hier dargestellt und inzwischen zur Genüge belegt, wie ich denke, sollte man doch unterscheiden und nicht pauschal mit s.d. abtun.--TheOzymandiasII (Diskussion) 10:03, 19. Nov. 2014 (CET)

Es gibt Links von der eigenen Web-Site und welche von Red-Dot. Was es nicht gibt, sind Belege, die eine darüber hinaus gehende Wahrnehmung in der Öffentlichkeit zeigen. Das macht mich skeptisch. --Zinnmann d 02:27, 28. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht. Relevanz im Artikel weder dargestellt noch öffentliche Rezeption mit unabhängigen Quellen belegt. -- Miraki (Diskussion) 08:44, 28. Nov. 2014 (CET)

Oberflächeneffizienz (gelöscht)

Theoriefindung. Beachtliche Rezeption in wiss Pub nicht nachgewiesen, Google bringt zum Lemma nur 132 Treffer. ~~Was unter Oberflächen_Effizienz mal vorhanden ist, kann ich als Nicht-Admin nicht erkennen; ggf. also ein Wiedergänger.~~ --gdo 14:22, 31. Okt. 2014 (CET)

Mhm … ist es normal, dass sich jemand auf alle Artikel eines (neuen) Autors stürzt und diese pauschal mit Löschanträgen belegt? Ich bin jedenfalls NICHT Arman Emami, wohl aber designbegeistert und mit seinen Ideen vertraut, die mMn sowohl theoretisch als auch praktisch eine enzyklopädische Relevanz haben.

Zum sachlichen Teil: Auch hier handelt es sich (wie bei der mentalen Ergonomie) um eine junge, kürzlich publizierte Idee, die vor allem im Bereich Design wichtig und praktisch ist und daher sicher bald reiche Rezeption erfahren wird. Liest man genauer, wird klar, dass es nicht um eine Theorie geht, sondern um eine Maßeinheit, welche das Vergleichen von Effizienz bzw. Materialverbrauch in Architektur, Verpackungs- oder Produktdesign deutlich erleichtert. Und nein, kein Wiedergänger. Der Artikel wurde von einem anderen Nutzer von Oberflächen_Effizienz zu Oberflächeneffizienz verschoben, da diesen das Deppenleerzeichen gestört hat. Gruß --TheOzymandiasII (Diskussion) 14:37, 31. Okt. 2014 (CET)

Die Relevanzfrage solcher nicht-verbreiten technischen Begriffen, die frisch durch wen auch immer eingeführt wurde, wird gerade diskutiert Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanz_von_nicht_verbreiteten_technischen_Begriffen_oder_Bereichen. --Cepheiden (Diskussion) 14:47, 31. Okt. 2014 (CET)

"normal" ist, dass neue Artikel von diversen Menschen mal angeschaut werden - und wenn dabei Probleme auftauchen, dann landen sie ggf. hier. Gerade neue User können sich daher auch über den Wikipedia:Relevanzcheck informieren, ob ein Thema wohl für die WP taugt, bevor sie da viel Arbeit hineinstecken. Auch auf das Wikipedia:Mentorenprogramm sei hingewiesen, um (sicherlich frustrierende) Artikellöschungen schon im Ansatz zu vermeiden. Wenn ein Artikel aber da ist, dann muss er sich an den allgemeinen Kriterien messen lassen - da gilt kein "Welpenschutz" für frische Autoren. Insofern kann ich nur auf WP:RK und WP:WWNI verweisen. --gdo 14:54, 31. Okt. 2014 (CET)

Klar, das ist einsichtig. Aber wie oben (im sachlichen Teil) schon erwähnt, hat der Artikel meiner Meinung nach seine Relevanz. Würden mathematische Berechnungen und weitere Formeln im Detail dies verdeutlichen, wenn ich diese noch in den Artikel einfüge? Glaube nicht. Das Problem ist hier also die mangelnde Rezeption? Denn die Maßeinheit an sich wurde aus bekanntem Wissen entwickelt. --TheOzymandiasII (Diskussion) 16:28, 31. Okt. 2014 (CET)

wenn Dir etwas an den von Dir erstellten Artikeln liegt, dann würde ich an Deiner Stelle mit dem Artikel über den Designer anfangen und mich dort statt eines unbelegten Sammelsoriums aus diversen Preisen auf einige, wenige Auszeichnungen konzentrieren, die wirklich herausragend sind. Und diese dann anständig belegen und ggf. mit Belegen über die Rezeption in den Medien (d.h. nicht nur auf der Webseite der preisvergebenden Organisation) unterfüttern. Wenn das gelänge, dann würde -auch in Verbindung mit einer Fachmonographie in einem renommierten Verlag- wohl an der Relevanz als Designer kein Zweifel mehr bestehen. Und je höher das Renommee einer Person in seinem Fachgebiet ist, desto eher wird man auch von ihm eingeführte Neuerungen als relevant erachten können. Das wäre mein Ansatz - aber es ist nicht mein Thema und ich bin auch nicht derjenige, der über die Löschanträge später mal entscheiden wird. --gdo 17:15, 31. Okt. 2014 (CET)

Ob der Terminus "Oberflächeneffizienz" und die beschriebene Kenngröße etabliert ist, sei dahingestellt, der beschriebene Sachverhalt ist aber klar für Technik, Architektur und Biologie relevant und seit jeher bekannt. Deswegen gibt es auch A/V-Verhältnis. Insofern wäre der Artikel hier redundant. Gruß--Suvroc (Diskussion) 01:25, 1. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag: Nach eingehenderer Lektüre scheint der Artikel Oberflächeneffizienz etwas altbekanntes als bahnbrechende Entdeckung von H.Emami zu verkaufen. Ich glaube mich zu erinnern, im Mathematikuntericht vor 20 Jahren berechnet zu haben, wie man eine Blechdose gegebenen Volumens mit minimalem Materialaufwand (Oberfläche) herstellt. Die Einheit Oberflächeneffizienz ist im Prinzip nichts anderes als das A/V-Verhältnis, das auf das A/V-Verhältnis einer Kugel bezogen ist. Allerdings fehlt im Artikel A/V-Verhältnis die Anwendung in der Verpackungsindustrie. Die entsprechende Abschnitte könnte man dort einbauen, ebenso die Thematik mit dem Ineinanderschachteln und den Bienenwaben.--Suvroc (Diskussion) 15:59, 1. Nov. 2014 (CET)

Missverständnis: der Terminus "Oberflächeneffizienz" bezieht sich nicht auf das bekannte A/V-Verhältnis. OE vergleicht die A/V-Verhältnisse von unterschiedlichen geometrischen Formen mit dem A/V-Verhältnis von der Kugel. Das ist sehr hilfreich und veranschaulicht die Qualität von A/V-Verhältnissen untereinander, da die Kugel das höchste A/V-Verhältnis besitzt. Das hilft den Designern, anstatt mit einem abstrakten A/V-Wert mit einem aussagekräftigen Wert zu arbeiten, der die Qualität des A/V-Verhältnisses plastisch veranschaulicht. In der Tabelle sind deshalb die A/V-Verhältnisse in der vorletzten Spalte und die OE-Werte in der letzten Spalte eingetragen. 15:34, 2. Nov. 2014 (MAR) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Maria Weichsel (Diskussion | Beiträge))

Kein Missverständnis. Ob man das A/V-Verhältnis mit dem der Kugel vergleicht oder nicht, deswegen bleibt es trotzdem das A/V-Verhältnis und zu dem gibt es bereits einen Artikel. Der neue Artikel ist einfach nur viel Geschwurbel ohne etwas inhaltlich Neues. Belege für eine Rezeption der einzigen zitierten Quelle fehlen. Und, ach ja, Einzwecksocken für L¨schdiskussionen sind hier nicht so gerne gesehen.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 17:03, 2. Nov. 2014 (CET)

Kein Missverständinis: Das habe ich schon so verstanden. Das ist aber trotzdem so trivial, dass man dafür keinen eigenen Artikel braucht. Das kann man mit einem Satz in A/V-Verhältnis erwähnen – Falls die Oberflächeneffizienz nach dieser Definition wirklich verbreitet ist. Gruß--Suvroc (Diskussion) 17:10, 2. Nov. 2014 (CET)

Wie der Artikelersteller selbst sagt "hier handelt es sich (wie bei der mentalen Ergonomie) um eine junge, kürzlich publizierte Idee", also um Theorieetablierung, deshalb löschen und auch nicht unter A/V-Verhältnis einbauen. Er verät uns ferner "die Maßeinheit an sich wurde aus bekanntem Wissen entwickelt." sie ist selbst also nicht bekannt. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 19:39, 2. Nov. 2014 (CET)

Ein Beispiel: Das A/V-Verhältnis von einem Zylinder beträgt ca. 0.55 und die OE ca. 0.87, was heißt: ein Zylinder hat 87 % der optimal erreichbaren Effizienz. Die Zahl 0.55 hingegen zeigt lediglich das Verhältnis zwischen Oberfläche und Volumen des Zylinders und gibt keine Auskunft über die Oberflächeneffizienz.

Dieser Effekt bzw. der Wert der OE kann bei komplexeren Formen sehr hilfreich sein. Natürlich kann man auch jedes Mal das A/V-Verhältnis einer Kugel berechnen und mit dem der gewünschten Form vergleichen. Da dies aber zu aufwändig ist, hat die Oberflächeneffizienz (ob nun eine neue Idee, die auf Bekanntem beruht, oder nicht) ganz einfach Sinn. So gesehen wäre sonst auch die Mach-Zahl nicht relevant, weil die Zahl lediglich das Verhältnis der Geschwindigkeit zur Schallgeschwindigkeit darstellt. Auch dieses ist leicht zu berechnen und damit "trivial"? --TheOzymandiasII (Diskussion) 17:49, 3. Nov. 2014 (CET)

Also ich komme für den Zylinder auf 5,5 und für die Kugel auf 4,86 wie im Artikel A/V-Verhältnis. Wenn man weiß, dass 4,86 das Optimum ist und ein Tetraeder beispielsweise 7,21 hat, dann sieht man sofort, dass der Zylinder dem Optimum näher kommt als der Tetraeder, ohne das A/V-Verhältnis einer Kugel auszurechnen, das braucht man nur einmal (Ergebnis: 4,86). Aber eigentlich ist es nicht Sinn der Wikipedia das zu bewerten. Es geht um die enzyklopädische Relevanz. Die Machzahl ist deswegen relevant, weil jeder Überschalljet ein Machmeter zu deren Anzeige hat, für die Oberflächeneffizienzt fehlt ein vergleichbarer Verbreitungsnachweis. Die Machzahl hat weiterhin deswegen ihre Berechtigung, da die Schallgeschwindigkeit im Gegensatz zum A/V-Verhältnis einer Kugel nicht konstant ist, sondern sich in Abhängigkeit vom Luftdruck, also der Flughöhe und Temperatur, ändert und ihr Überschreiten mit gewissen Effekten wie Stoßwellen verbunden ist. Gruß--Suvroc ([[Benutzer Diskussion:Suvroc|Diskussion].]) 21:20, 3. Nov. 2014 (CET)

+1--Kamsa Hapnida (Diskussion) 14:53, 4. Nov. 2014 (CET)

Den Vergleich mit der Relevanz der Machzahl verstehe ich nicht, was aber an mir liegen kann. Für viele Leser ist die Information über die Oberflächeneffizienz wahrscheinlich ebenfalls interessant bzw. relevant. Und an der Richtigkeit der Darstellung gibt es – wie ich der vorstehenden Diskussion zu entnehmen glaube – anscheinend keine Zweifel. Deshalb behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:58, 17. Nov. 2014 (CET)

@Lothar Spurzem: An der fachlichen Korrektheit hat niemand ernsthaft gezweifelt. Der Löschantrag lautet ja auch "Theoriefindung. Beachtliche Rezeption in wiss Pub nicht nachgewiesen." Und diesen Vorwurf halte ich durchaus für zutreffend. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 23:20, 17. Nov. 2014 (CET)

Ich versuche es zu verstehen: Weil einigen Leuten die Einzelnachweise nicht ausreichend erscheinen, soll der Artikel gelöscht werden. Andererseits darf Falsches in Wikipedia verbleiben, wenn es in einer ihnen genügenden Anzahl von Zeitungen, zum Beispiel in der BILD, behandelt wurde. Interessant und absurd, kann ich da nur sagen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:10, 18. Nov. 2014 (CET)

Es ist ein Begriff, der in der Fachliteratur nicht vorkommt mit Ausnahme eines einzigen Buches, das 2014 erschienen ist und deshalb noch gar keine Rezeption erfahren haben kann.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 18:13, 18. Nov. 2014 (CET)

Klarer Fall von Begriffsbildung ohne jegliche Rezeption in der Fachliteratur. Löschen. --Quartl (Diskussion) 19:43, 19. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht. Typischer Fall von Begriffsetablierung, siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung. Es reicht nicht aus, dass etwas richtig ist oder für Leser möglicherweise interessant sein könnte. Um ein einer Enzyklopädie dargestellt zu werden, muss es zum etablierten Wissen gehören. Und etabliert ist Wissen erst dann, wenn es sich in der Sekundärliteratur verbreitet hat. So lange es sich um die Definition eines einzelnen Autoren handelt, die nirgendwo sonst rezipiert wurde, gehört es in kein Lexikon - und auch nicht in die Wikipedia. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:21, 26. Nov. 2014 (CET)

Svetlana Kushnerova (gelöscht)

Relevanzfrage. Dsds55 (Diskussion) 14:25, 31. Okt. 2014 (CET)

Relevanzdarstellung wurde nicht versucht, obwohl hier zumindest etwas brauchbare Rezeption in Teilen des Rheinlands und Teilen Hessens belegt wird. Nur, solange überhaupt gar nichts davon bei uns im Artikel steht, ist der lieblos dahingeschmierte Zweizeiler auch nicht behaltenswert. So wirklich überregional würde ich die dargestellte Rezeption auch nicht sehen. --H7 (Diskussion) 16:01, 31. Okt. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß H7. Möglicherweise könnte eine Relevanz nach WP:RK#Musiker dargestellt werden. Nur leider ist das im Artikel nicht getan, und es ist auch nichts belegt. In dieser Form kein ausreichender und ausreichend belegter Artikel für eine Enzyklopädie. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:27, 26. Nov. 2014 (CET)

Cautio Criminalis oder Der Hexenanwalt (gelöscht)

Erfüllt nicht die Mindestanforderungen an Filmartikel - seit 4 Jahren erfolglos in Qualitätssicherung eingetragen. --Don-kun • Diskussion 15:05, 31. Okt. 2014 (CET)

Die Mindestanforderungen sind weiterhin kein Löschgrund. Also Löschantrag erledigt, auch wenn der Artikel besser sein könnte ... Gesehen habe ich den Film, war interessant, aber ich kam nicht dazu den Aufnahmeknopf zu drücken. Irgendwann kommt der Film sicher wieder im Fernsehen. Habe den Filmartikel von damals wo der Film mal wieder lief auf der Watchliste. Wie auch immer, die Löschung des Artikels kommt eh nicht durch, da Film relevant usw. von daher kann auch gerne ein Admin darüer entscheiden. --Soenke Rahn (Diskussion) 16:46, 31. Okt. 2014 (CET)

Soenke Rahn, sei mit der Vorhersage besser vorsichtig. Der LA lautete auf zu schlechte Qualität und nicht auf fehlende Relevanz. Auch das ist ein Löschgrund.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:06, 31. Okt. 2014 (CET)

So schlecht ist der von der Qualität nicht. Die Mindestanforderungen des Clubs für Film und Fernsehen sind nicht die Mindestanforderungen eines Wikipedia-Artikels für Filme in der Wikipedia. Ist nun mal so, auch wenn die sich das dort immer wieder wünschen. Stubs sind schon lange erlaubt. Seine Begrüundung sind die Qualitäskriterien der Redaktion für Film und Ferrnsehn. Die sind aber irrelenvant hier, ansonsten wären die auch in der Löschbegründungsseite verknüpft usw. Ist aber aus guten Grund nicht. Den Quatsch hatten wir schon mehrfach, wird aber immer wieder versucht. Der Artikel ist locker im grünen Bereich. Es fehlt der Inahlt. Wenn der Film aber nicht im Fernsehen läuft kann den sich auch keiner so leicht erschließen. Zu glauben dass den jemand aus dem Archiv kratzt wäre doch ein wenig zu hoch der Anspruch. Also lohnt sich keine Diskussion. Zu offensichtlich. --Soenke Rahn (Diskussion) 22:17, 31. Okt. 2014 (CET)

Gültiger und ausreichender Stub: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 18:20, 1. Nov. 2014 (CET)

Soenke welche "Löschgbegründungsseite"? Ich hoffe Du meinst nicht die Relevanzkriterien. Relevanz und Qualität verhalten sich nämlich wie Äpfel und Birnen: Es gibt viele Gemeinsamkeiten (beide Obst und lecker), haben aber irgendwie nicht 100% miteinander zu tun.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:34, 3. Nov. 2014 (CET)

Nee, nee wie Gummibärchen vs. Lakritzschnecken. Zitat: „... nicht die Mindestanforderungen ..."; die als Löschbegründung angepriesenen „Mindestanforderungen“ (WP:RiFF#Mindestanforderungen) sind nich' verknüpft mit den Wikipedia:Löschregeln ;-) --Soenke Rahn (Diskussion) 21:14, 3. Nov. 2014 (CET)

Wikipedia:Löschregeln verlinkt bei Qualitätsmängeln als Löschgrund auf Wikipedia:Artikel, was für Fachspezifisches wiederum auf Wikipedia:Themenbereiche verweist, welches natürlich auch die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien führt. Also alles ganz logisch mit einander verknüpft. Ist dir bestimmt nur versehentlich nicht aufgefallen. Das geht natürlich auch viel einfacher, wenn man erkennt, dass die von der Redaktion formulierten Mindestanforderungen nichts als die Stubdefinition für den Themenbereich sind. Und dass mangelnde Qualität eben doch ein vollwertiger Löschgrund ist und Relevanz hier gar kein Thema. Wenn man so wenig Inhalt findet, dass es für die Mindestkriterien nicht reicht, hat ein Artikel keinen Sinn und man fängt ihn garnicht erst an, sondern einen anderen stattdessen. --Don-kun • Diskussion 22:04, 4. Nov. 2014 (CET)

Also weiterhin wenn man sich den Kontext der Verknüpfugen durchliest nicht relevant usw Hatten wri schon mehrfach usw. .--Soenke Rahn (Diskussion) 13:58, 8. Nov. 2014 (CET)

Einschlusskriterium der Fernsehausstrahlung erfüllt, damit klarer LAE-FAll. Dass nicht alle Wünsche der RiFF an einen Artikel erfüllt werden ist nicht so gravierend, dass dies eine Löschung rechtfertigt. Schwere Qualitätsmängel des Artikels sind jedenfalls nicht feststellbar.--Chianti (Diskussion) 18:11, 7. Nov. 2014 (CET)

Hm, erst wird eine Verbindung der Löschgründe mit den Mindestanforderungen ganz abgestritten, jetzt heruntergespielt. Inwiefern soll diese Verbindung denn nicht relevant sein? Die Verweise sind doch stets ohne Einschränkung auf jeweils fachspezifischere Regeln. Einschlusskriterien für Relevanz schließen im übrigen nicht jede noch so mindere Qualität ein. Und Relevanz ist hier garkein Thema, also kein LAE-Fall. Dass Mindestanforderungen nicht nur Wünsche sind, erklärt sich eigentlich von selbst. Ich jedenfalls kann die schweren Mängel des Artikels leicht erkennen, benannt sind sie auch schon. --Don-kun • Diskussion 19:29, 13. Nov. 2014 (CET)

Artikel unterhalb der Qualitätsgrenze, leider keinerlei Verbesserung während der Zeit der Löschdiskussion.
Gelöscht --Itti 08:58, 28. Nov. 2014 (CET)

Konkreter Friedensdienst NRW (gelöscht)

Aus der QS. Keine Relevanz dargestellt. Im Schnitt erhalten 30 junge Leute pro Jahr ein paar Hundert Euro Zuschuss. Viel kleiner geht ein Förderprogramm nicht. Keine Außenwahrnehmung dargestellt. -- Karsten11 (Diskussion) 16:02, 31. Okt. 2014 (CET)

Es sollen ja wohl nur die richtigen (motivierten) Leute gefördert werden. Bei diesem kleinen Betrag bleiben dann nur die Idealisten übrig (und die Versuchung eines bezahlten "Urlaubs" kommt gleich gar nicht auf). Dies ist sowas ähnliches. --Hannes 24 (Diskussion) 18:48, 31. Okt. 2014 (CET)

Das Programm existiert seit bald dreißig Jahren. Das deutet eine gewisse Relevanz an. Allerdings gibt es keinerlei externe Belege. Ohne solche, eher löschen. --Zinnmann d 02:30, 28. Nov. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Itti 08:53, 28. Nov. 2014 (CET)

Umweltmobil (bleibt nach Verschiebung)

Eine Löschdiskussion der Seite „Umweltmobil“ hat bereits am 6. August 2012 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Aus der QS. Als "Umweltmobil" wird gemäß Google Books alles mögliche bezeichnet. Mobile Problemabfallbeseitigung findet sich da auch, aber erst auf hinteren Seiten. Das müsste also eh auf ein Klammerlemma verschoben werden. Das lohnt sich aber nicht: Es gibt auch im Bereich der Abfallentsorgung keine einheitliche Wortverwendung. Was die einzelnen "Umweltmobile" mitnehmen ist von Entsorger zu Entsorger verschieden. Und wie solche Angebote benannt werden, ist ebenfalls sehr unterschiedlich. Ein Lemma wäre Mobile Schadstoffsammlung. Dummerweise müsste der Artikel noch geschrieben werden. -- Karsten11 (Diskussion) 16:27, 31. Okt. 2014 (CET)

Kenne ich als Schadstoffmobil, also ist der Artikel nur für Hannover gültig und das ist zu kleinteilig. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 08:06, 3. Nov. 2014 (CET)

In der Tat findet Tante Kugel Schadstoffmobil drei mal so oft wie Umweltmobil, obwohl da nur die eine Bedeutung besteht. Wenn das Ding lemmafähig wäre (was ich nicht sehe), wäre ein Verschieben auf Schadstoffmobil eine Verbesserung. --Karsten11 (Diskussion) 09:56, 7. Nov. 2014 (CET)

Bleibt nach Verschiebung. Schadstoffmobil war in der Tat das zutreffende Lemma, ich habe es dorthin verschoben, damit der Artikelstumpf weiter ausgebaut werden kann. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:42, 10. Nov. 2014 (CET)

Dubai Design Center (gelöscht)

Artikel wurde 2005 angelegt, allerdings wurde dieses Einkaufszentrum nie gebaut und existiert auch nicht mehr in Plaenen (zumindest habe ich nichts gefunden). Auch gibt es weder in WP-EN oder anderen WPs einen Artikel darueber. --Nepenthes (Diskussion)

vergleiche Dubai International City, aber auch aus jenem Artikel wird man nicht schlau, was bloß vor Jahren projektiert wurde und was tatsächlich fertiggestellt ist. Mall of Arabia wäre noch so ein Wackelkandidat von Artikel; inhaltlich offenbar längst überholt. --Niki.L (Diskussion) 22:49, 31. Okt. 2014 (CET)

Hallo Niki.L, Mall of Arabia war gestoppt, nun sind zumindest Teile davon aber wieder in Bau. Das DDC ist aber zur Gaenze in der Wueste evaporiert ;) --Nepenthes (Diskussion) 05:35, 1. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:32, 8. Nov. 2014 (CET)

Galerie bei der Albertina • Zetter (bleibt)

Da der administrativ gesetzte SLA ebenso administrativ entfernt statt widersprochen wurde, hier nun als regulärer LA. Relevanz per RK oder WP:RBK nicht dargestellt bzw. erkennbar. --Invisigoth67 (Disk.) 17:21, 31. Okt. 2014 (CET)

Massenweise Ausstellung von relevanten Künstlern wie Oskar Laske, [[Ludwig Heinrich Jungnickel], Joannis Avramidis usw. usf. Ich entferne daher mal den Löschantrag, weil wegen URV sich die Angelegenheit eventuell von selbst regelt und wenn nicht, dann ersuche ich, dass der LA-Steller erst anschließend tätig wird. - Der Geprügelte 17:53, 31. Okt. 2014 (CET)

@Bwag: Meinetwegen erstmal per URV, allerdings handelt es sich bei den Künstlern in der Liste nicht um solche, die von der Galerie exklusiv vertreten werden, sondern schlicht solche, deren Werke in Ausstellungen gezeigt werden. Und eine Kolo-Moser-Litografie auszustellen erzeugt nun mal nicht automaitsch Relevanzabfärbung. --Invisigoth67 (Disk.) 18:05, 31. Okt. 2014 (CET)

Ohne mich explizit bei den Galerien auszukennen, aber ich denke schon dass eine WP-Existenz berechtigt ist (und recht eng können die Relevanzen nicht sein, wenn ich an die Füllung dieser Kat denke). Natürlich müsste bei einer Freigabe der Artikel mal verschoben und überarbeitet werden. Trotz allem mal Dank, dass Du die Füße still hälst. - Der Geprügelte 18:12, 31. Okt. 2014 (CET)

Ich hab mir mal die - nicht wirklich prall gefüllte - Kat angeschaut, und da haben die meisten Galerien zumindest eine bemerkenswerte Geschichte oder waren auf relevanten internationalen Messen vertreten. Diese hier scheint lieber in Österreich zu bleiben. Anyway, warten wir mal ab, ob ein Freigabemail auf das OTRS-Team zuflattert. Und kühlen und sachlichen Kopf zu bewahren sollte sich ja machen lassen. Happy Hallo Wien! ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 18:27, 31. Okt. 2014 (CET)

Wieso sollten wir Selbstdarsteller durch Herausnehmen des LA besser stellen als andere? Es gibt schlicht keinen Grund für LAE. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:59, 1. Nov. 2014 (CET)

Ach liebe selbsternannte Eingangskontrolle. Mein versuchter vernünftigere Weg. Eine eventuelle Freigabe abwarten, dann auf diesen Text aufbauend den Artikel verbessern und erweitern. Anschließend hätte die Rauskickerpartie noch immer eine LD anzetteln können. Aber offensichtlich geht euch die Arbeit aus, weil ihr die Füße nicht still halten könnt. Wie wäre es mal, sich nicht nur als Rauskickerpartie hier einzubringen? - Der Geprügelte 22:39, 1. Nov. 2014 (CET)

Für diese Verkaufsgalerie kommen die Kriterien für die Relevanz von Galerien zur Anwendung. Nicht ein einziges Kriterium ist im Artikel dargestellt und wird wohl auch nicht darstellbar sein. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:05, 1. Nov. 2014 (CET)

Die Galerie hat durchaus Berechtigung für einen Eintrag. Ich bitte daher den Löschantrag zu entfernen und stattdessen konstruktiv an diesem Beitrag mitzuarbeiten.

Relevanz:
Die Galerie bei der Albertina Zetter ist keine zeitgenössische Galerie sondern hat ihren Schwerpunkt im Gebiet der Wiener Werkstätte, des Jugendstils und der Klassischen Moderne. Es wird Kunst auf hohem Niveau von anerkannten, internationalen Künstlern gezeigt. Die Galerie fungiert als weltweiter Experte im Bereich der Wiener Werkstätte und hat auf diesem Gebiet bereits vier große Ausstellungen präsentiert. Die Galerie publiziert regelmäßig wissenschaftlich fundierte Kataloge und hat einen wesentlichen Beitrag zu Publikationen im Bereich der Jugendstilkeramik geliefert, z.B. veröffentlichte die Galerie die Erstpublizierung des Werkes von Eduard Klablena und wirkte bei der Erstellung der Werkverzeichnisse von Vally Wieselthier und Michael Powolny mit. Auch arbeitet die Galerie bei der Albertina Zetter stets eng mit internationalen Museen zusammen, beispielsweise fungierte die Galerie als Leihgeber zahlreicher Objekte für die Ausstellung 100 Jahre Wiener Werkstätte im MAK, Museum für Angewandte Kunst, Wien und als Leihgeber für die Ausstellung „Egon Schiele. Porträts“ im New Yorker Museum Neue Galerie.

Die Galerie bei der Albertina hat außerdem Künstler wie Joannis Avramidis oder Alfred Klinkan exklusiv in Wien unter Vertrag und verfasste wichtige Ausstellungskataloge. Hier finden Sie eine der Pressemeldungen zur aktuellen Ausstellung Alfred Klinkans in der Galerie, welche der Direktor der Albertina, Dr. Schröder mit einer Rede eröffnete.

Das Landesgremium des Kunsthandels vergibt jährlich den OscART, einen Ehrenpreis für besondere Verdienste um die Kunst und ihre Vermittlung, um Leistungen in der Öffentlichkeit zu würdigen. Im Jahr 2002 wurde Christa Zetter, Gründerin der Galerie bei der Albertina mit dem OscART für besondere Leistungen in der Kategorie "Klassischer Kunsthandel" ausgezeichnet. OscART Preisträger 2002 der drei weiteren Kategorien waren: Thaddaeus Ropac, Galerie Thaddaeus Ropac, Salzburg, Paris (Kategorie "Zeitgenössische Galerien") Hofrat Prof. Dr. Walter Koschatzky, Direktor a.D., Albertina, Wien (Kategorie "Kunstpublizistik") Prof. Dr. Rudolf Leopold, Direktor, Leopold Museum, Wien (für sein Lebenswerk als Sammler)

Die Galerie bei der Albertina, Zetter nimmt seit Jahrzehnten an den internationalen Kunstmessen in Salzburg während der Osterfestspiele und an der renommierten Kunst- und Antiquitätenmesse in der Hofburg Wien teil, als auch seit Messegründung an der Kunstmesse ART AUSTRIA im Leopold Museum in Wien und an der internationalen Kunstmesse ART SALZBURG während den Sommerfestspielen. --Argos-art 11:44, 07.Nov.2014

Die Relevanz dürfte mittlerweile nachgewiesen sein, allerdings sind die Beleglage und die Artikelqualität unterirdisch. Der Artikel sollte in die QS überwiesen werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:53, 13. Nov. 2014 (CET)

Nun ja, "nachgewiesen" würde ich in Sachen Relevanz nicht gerade sagen, da es für all diese interessant klingenden Dinge keine Belege gibt, und die QS auch nicht wirklich dazu da ist, um relevanzstiftende Belege auszuforschen. Bei den Publikationen, die von der Galerie herausgegeben wurden, handelt es sich anscheinend vor allem um Verkaufskataloge, die im regulären (Kunst-)Buchhandel nicht erhältlich sind. Falls es sich belastbar belegen ließe, dass die Galerie als "...weltweiter Experte im Bereich der Wiener Werkstätte..." fungiert, könnte man vielleicht sogar über das Nichterfüllen von WP:RBK hinwegsehen... --Invisigoth67 (Disk.) 18:04, 14. Nov. 2014 (CET)

Zum „es sich anscheinend vor allem um Verkaufskataloge, die im regulären (Kunst-)Buchhandel nicht erhältlich sind“. Nau joa, Amazon handelt mit einigen davon. - Der Geprügelte 21:57, 14. Nov. 2014 (CET)

Da hast Du Recht, wenn man Zetter weglässt, bekommt man tatsächlich Treffer. Allerdings muss die "Galerie Albertina" eine andere sein, da sie bereits vor der Gründung der "Galerie bei der Albertina • Zetter" publiziert hat. --Invisigoth67 (Disk.) 20:31, 15. Nov. 2014 (CET)

Bleibt. Die Publikationen scheinen nach einem kurzen Check im KVK in diversen Bibliotheken vorhanden, damit wären die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst erfüllt. Der "•" im Lemma ist allerdings ungewöhnlich. Ich schlage die Verschiebung nach Galerie bei der Albertina – Zetter oder vielleicht auch einfach Galerie bei der Albertina vor. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:44, 26. Nov. 2014 (CET)

Literaten Gruppe 97 Aschaffenburg (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --FelaFrey (Diskussion) 19:05, 31. Okt. 2014 (CET)

Bereits 2007 vom gleichen Benutzer:Coarse eingestellt, der auch siehe hier in der Hauptsache den Artikel zu einem der beiden Gründer und noch als einzigem mit einem WP-Artikel gewürdigten Michael Maria Kroehn eingerichtet hat. Als einzige Belege für den Artikel sind ohne jeden Bezug auf das Lemma unter Weblinks die zwei Homepages von einem der beiden Gründer und Thorsten Brandau eingestellt, letzterer ist lediglich als Rotlink in die Liste_deutschsprachiger_Schriftsteller eingeführt. Zudem wird in diesem Artikel kein einziger relevanter Autor aufgeführt oder ist mit einem solchen auch nur verlinkt - zu Michael Maria Kroehn habe ich bereits am 30._Oktober_2014 wegen mir offensichtlich scheinender Irrelevanz einen LA gestellt. --FelaFrey (Diskussion) 17:46, 31. Okt. 2014 (CET)

Sieht mir nach einer Gruppe von (2+) Hobbyliteraten aus, deren enzyklopädische Irrelevanz einem geradezu ins Auge springt. Da hilft auch das Name capturing bzw. -dropping der Gruppe 47 nichts. Die Weblinks habe ich, gemäß WP:WEB: „muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen“, entfernt. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 03:00, 1. Nov. 2014 (CET)

Bei Amazon habe ich zu Thorsten Brandau 5 Titel gefunden: 2 E-Books im mir unverständlicherweise noch nicht gelöschten GRIN Verlag und wie Michael Maria Kroehn s.o. - 3 Lyrik- bzw. Prosabändchen im kürzlich aus der WP entfernten Pseudoverlag Engelsdorfer Verlag. Nicht unwahrscheinlich, dass die anderen Hobbyliteraten dieser Gruppe ebenfalls bei Engelsdorfer Verlag sich selbstpubliziert haben und dieser Artikel Teil des Werbespammings durch den rührigen Betreiber des EV ist.

Ah, wie ich sehe, hast du den Rotlink in der Liste_deutschsprachiger_Schriftsteller zu Thorsten Brandau bereits entfernt ... --FelaFrey (Diskussion) 16:16, 1. Nov. 2014 (CET)

Da in diesem Artikel aber auch wirklich gar nichts belegt ist und das in ihm Behauptete jeder Relevanz entbehrt, verstehe ich nicht, wieso der Artikel nicht schon gelöscht ist ...--FelaFrey (Diskussion) 00:16, 4. Nov. 2014 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. Gemäß Diskussion gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:13, 7. Nov. 2014 (CET)

MSC Cloppenburg (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:19, 31. Okt. 2014 (CET)

Bundesliga-Club 1973: Speedway-Bundesliga#Platzierungen --gdo 18:39, 31. Okt. 2014 (CET)

Ersten ist das dem Artikelrest nicht zu entnehmen und zweitens von welcher Bundesliga ist die Rede? Nimmt die jemand wahr? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:47, 31. Okt. 2014 (CET)

Die Speedway-Bundesliga ist die höchste deutsche Liga... PG ich antworte nicht mehr 23:34, 31. Okt. 2014 (CET)

Wurden einmal Dritter in der Saison 1973, laut Artikel zur Speedway-Bundesliga. Bis dato wusste ich gar nicht, dass es für diesen Sport eine nationale Liga gibt. Wenn im Artikel zum MSC die Teilnahme an der Liga ersichtlich und bequellt ist, würde ich auf in dubio pro rea entscheiden und ihn behalten. Quetsch: Habe mir die anderen Blaulinks nicht näher angeschaut, aber wenn auch andere Vereine dieser Liga Relevanz zeigen, warum dann nicht auch dieser hier? --Goroth Stalken 07:39, 3. Nov. 2014 (CET)

Behalten, als Bundeliga-Dritter eindeutig relevant (auch wenn der Zustand des Artikel sehr fragwürdig ist) --Catchapa (Diskussion) 13:40, 7. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht: Wie Goroth anführt, ist dieser Verein durch den dritten Platz in der Saison 1973 relevant. Aber das muss dann auch im Artikel dargestellt werden, was bislang unterblieben ist. Erschwerend kommt hinzu, dass im Artikel kein einziger Beleg angegeben ist und der extrem dünne Inhalt PR-lastig ist wie hier zum Beispiel: Da sich das Speedwayrennen in Cloppenburg mehr als etabliert hat [..] Auf der zugehörigen QS-Diskussion hält andy_king50 zutreffend fest, dass der Artikel fast völlig neu zu schreiben sei. Wegen dieser qualitativ schwerwiegender Mängel, die auch nach dreieinhalb Wochen nicht behoben wurden, sehe ich zunächst hier nur den Weg der Löschung. Wer Interesse hat, sei eingeladen, den Artikel neu in geeigneter Form zu schreiben. --AFBorchert – D/B 19:50, 26. Nov. 2014 (CET)

Für die Akten: Unter ticket:2014110210006425 liegt eine Textfreigabe für die ursprünglich versteckten Versionen vor. --Krd 06:00, 28. Dez. 2014 (CET)

Striker (Metal Band) (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:26, 31. Okt. 2014 (CET)

Google findet bei mir weder etwas zum Label Peppertone Records noch Kritiken zum Album So What?. Zumal wäre das Lemma falsch gewählt, da es eine gleichnamige kanadische Band gibt, die bei Napalm Records unter Vertrag steht und dort 2014 das Album City of Gold veröffentlicht haben, siehe hier. Ganz klar löschen. Sorry... --Goroth Stalken 07:45, 3. Nov. 2014 (CET)

Hallo Lutheraner, Goroth, Stalken, ich hab da mal ne Fragen... Wie meinst du das in deinem Löschantrag? Bitte so das es auch "Dumme" verstehen... Ein paar Antworten kann ich dir geben... Es ist nicht immer gewünscht das man alles in Google findet! ("Peppertone Records") , genauso wie nicht jedes Album einer Kritik ausgesetzt werden muss... Zum Thema "Name",: STRIKER gibt es seit 26 Jahren, viel länger wie die kanadischen Kollegen! Und wie man sieht, benutzen sie den von uns geschützten Namen mit den Zusatz (Can)... , was von uns auch so akzeptiert wird... Lg Mordock --Mordock (Diskussion) 16:48, 3. Nov. 2014 (CET)

@Mordock Dein Artikel muss die Relevanzkriterien im Bereich Rockmusik erfüllen. --Liebe Grüße, Allan D. Mercant Diskussion^+/- 17:05, 3. Nov. 2014 (CET)

@ Allan D. Mercant , das ist ja mal ne Erklärung die man versteht... Danke.... kümmere mich darum... --Mordock (Diskussion) 17:25, 3. Nov. 2014 (CET)

Hallo, zur Relevanz... bezüglich Erwähnung in einschlägigem Nachschlagewerk. STRIKER (Amberg DE) auf Seite 674 in: The Ultimate Rock Guide Vol. 1 - Europe ISBN 0 9534751 0 7 Herausgeber: Bang Your Head Enterprises Ltd. - 1998 Verfasser: Garry Sharp-Young, Horst Odermatt... --Bousinski (Diskussion) 17:24, 4. Nov. 2014 (CET)

Durch das Buch könnte Relevanz gegeben sein. --79.238.189.40 01:16, 5. Nov. 2014 (CET)

Steht da denn nur ein bloßer Eintrag oder nich ein bisschen mehr (Biografie z.B.)?--Sheep18 (Diskussion) 18:01, 6. Nov. 2014 (CET)

Hallo Sheep18. Es steht das damalige Line-Up, eine Beschreibung des Stils und eine kurze Zusammenfassung der damals aktuellen EP "So what?" drin. Gruß vollgang--Vollgang (Diskussion) 17:47, 7. Nov. 2014 (CET)
Der Beitrag wurde überarbeitet. Die Relevanz sollte damit dargestellt sein. Gruß vollgang (22:54, 5. Nov. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe --Vollgang (Diskussion) 05:41, 6. Nov. 2014 (CET)
Peppertone Records findet Google übrigens gleich als ersten Eintrag und gehört zu TNT Production--Vollgang (Diskussion) 05:41, 6. Nov. 2014 (CET)

Die band erfüllt derzeit keines unserer Relevanzkriterien. Der Ultimate Rock Guide ist eine Sammlung auch für uns Wikipedianer irrelevanter Bands. Es ging schlicht darum, alle Bands Europas aufzunehmen, ein sehr ambitioniertes Projekt, aber eben ohne Relevanz für uns. Ein Album scheint bisher nicht erhältlich zu sein. Derzeit wird das mit Striker bei uns nichts. --Gripweed (Diskussion) 23:19, 25. Nov. 2014 (CET)

Nikolauszug (SLA)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:30, 31. Okt. 2014 (CET)

Sehr löbliches Unterfangen, allerdings wird die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia nicht darstellbar. Das kann auch schnell entsorgt werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:05, 31. Okt. 2014 (CET)

Offensichtlich enzyklopädisch vollkommen unbedeutend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:06, 31. Okt. 2014 (CET)

habe den SLA umgesetzt, weil im Artikel nichts über ein etwaiges Relevanzstiftendes Medienecho noch über eine lange Geschichte der Veranstaltung stand--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:32, 31. Okt. 2014 (CET)

Global Order Tool (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:32, 31. Okt. 2014 (CET)

Vollkommen unbelegtes Werbegeschwurbel --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:34, 31. Okt. 2014 (CET)

Gemäß Disk--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 7. Nov. 2014 (CET)

Nordstadtblogger (SLA)

Und Relevanz liegt hier vor als ??? belegt durch ??? Soweit ersichtlich, sind nicht mal die geringen Hürden für Relevanz als Website gegeben --gdo 20:19, 31. Okt. 2014 (CET)

Der Artikel, der von mir verfasst wurde, stellt ein relativ neues Projekt des Online-Journalismus vor und stellt dieses in den Zusammenhang von Zeitungssterben und Nutzung neuer Medien durch entlassene Journalisten und Fotografen. Die Relevanz von digitalen Stadtteilzeitungen und journalistischen Internetblogs wird zunehmen. Im Artikel befinden sich zahlreiche Verweise zu anderen Wikipedia-Artikeln und entsprechende Weblinks, Literaturangaben und auch mehrere Quellen. Insoweit ist der Artikel formal sorgfältig erstellt worden.--Hafenjunge (Diskussion) 21:17, 31. Okt. 2014 (CET)

Bezweifelt wird hier nicht der Aufbau des Artikels, sondern die generelle Bedeutsamkeit der lediglich lokal ausgerichteten Website nach unseren Relevanzkritierien WP:RK. Insofern geht Deine Argumentation am Problem vorbei. Gerade für ein Blog wird der Nachweis einer breitesten überregionale Bekanntheit in der Öffentlichkeit vorausgesetzt, eine 2-stellige Abonnentenzahl im Millionenbereich könnte es auch machen. WP dient nicht als Bekanntmachungsplattform. Gerade "relativ neue Projekte" sind in aller Regel für eine Enzyklopädie kein geeignetes Thema. Daher Löschen. - andy_king50 (Diskussion) 09:17, 1. Nov. 2014 (CET)

Habe den Artikel um je eine Quelle zu „Reichweite“ und zu einer Tagung der Landesmedienanstalt NRW, auf der Nordstadtblogger vorgestellt wurde, ergänzt.--Hafenjunge (Diskussion) 13:16, 1. Nov. 2014 (CET)

Obwohl ich selbst ein "Nordstädter" bin, sehe ich leider keine enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 15:32, 1. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe ein, dass trotz einiger Nachbesserungen eine Relevanz im Sinne der bisherigen Löschdiskussion nicht erreicht werden kann und bitte zur Abkürzung des Löschverfahrens um sofortige Löschung des Artikels.--Hafenjunge (Diskussion) 21:32, 1. Nov. 2014 (CET)

Nach SLA gelöscht. Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger. --S.Didam (Diskussion) 18:32, 2. Nov. 2014 (CET)

Cux-Clips (SLA)

Relevanz wird nicht dargestellt. --Écarté (Diskussion) 20:43, 31. Okt. 2014 (CET)

LA noch unzulässig. Aber da "offensichtlich irrelevant" SLA gestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:44, 31. Okt. 2014 (CET)

Nach SLA gelöscht. Offensichtlich irrelevant. Außerdem werblich und WP:IK. --Kuebi [✍ · Δ] 20:49, 31. Okt. 2014 (CET)

Schweizerischer Lateintag (gelöscht)

Im Prinzip ein ~~durchaus löbliches aber~~ (eigener POV gestrichen, Danke an ObersterGenosse für den Hinweis. --Alpöhi (Diskussion) 08:49, 5. Nov. 2014 (CET)) bestenfalls regionales Treffen von Lateinlehrern, zu dem auch weitere Besucher geladen sind. Auch wenn es mehrere Hundert Besucher gibt und die Lokalpresse darüber berichtet, ist das doch recht weit von den Veranstaltungen entfernt, die wir hier aufnehmen., vgl. z.B. WP:RK#Musikfestivals oder die Eintragungen in Kategorie:Wissenschaftliche Tagung. --Alpöhi (Diskussion) 21:33, 31. Okt. 2014 (CET)

Ich stimme dir zu, Alpöhi, bis auf einen Punkt: Ich finde das Ansinnen gar nicht so "löblich", denn es werden hauptsächlich entweder unnütze alte Mythen (Aeneis und Co.) oder hoffnungslose Propagandaschriften (De Bello Gallico) verbreitet. Oder liest man da etwa kommentare zu Gesetzen von Leuten wie Papinian oder Ulpian? Außerdem wird ein veraltetes und abgeschafft gehörendes Schulfach durch solche Veranstaltungen "gestützt". Löschen. Und ja, ich wurde in der Schule gezielt zum Lateinhasser gemacht... --ObersterGenosse (Diskussion) 22:46, 1. Nov. 2014 (CET)

Danke, ObersterGenosse, für Deinen launigen Beitrag. Nicht als -hasser, aber als zumindest -flüchtling verschaffte er mir ein Schmunzeln (auch wenn persönliche Ansichten in LDs eher nachrangig gewertet werden).

Ist das Lemma wirklich korrekt? Auf der Website ist oft nur vom Lateintag die Rede. Ist es bloß Adjektiv oder Namensbestandteil wenn es „Schweizerischer ...“ heißt?

Ein Tag alle 2 Jahre seit 2008, also insgesamt 3 Mal bisher? Soll hier Werbung für den nächsten am 8.11. betrieben oder jemandem in dessen Umfeld eine Freude gemacht werden?

„Wettbewerb der Lateinklassen“? „Auch eine welsche Klasse“? Heißt das, dass unter den – behaupteten, aber nicht belegten – 500-800 Personen hauptsächlich Schüler sind, die von ihren Lateinlehrern zum Besuch des LTs "zwangsverpflichtet" werden? Ein Bild vom 3.LT scheint das zu bestätigen.

Unter diesen Umständen spreche ich mich auch für ein Löschen aufgrund fehlender enzyklopädischer Relevanz aus. Hic et nunc. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 01:25, 2. Nov. 2014 (CET)

Derzeit ist keine Relevanz erkennbar. Vielleicht sollte man aber noch ein paar Tage warten, ob es nicht ein total relevanzstiftendes Presseecho gibt (Abteilung "Nett sein"). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:28, 7. Nov. 2014 (CET)

Die "Nett-sein"-Ansprache an der Artikelersteller habe ich bereits am 28. September gemacht. Er hat danach den Artikel "verbessert" durch die Angaben der Besucherzahlen (wohl mehrheitlich Schüler) und Presseartikel. Mehr ist da wohl nicht mehr zu erwarten. --Alpöhi (Diskussion) 11:12, 7. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich oder dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:44, 8. Nov. 2014 (CET)

Klaus Kayser (Autor) (schnell gelöscht)

Aus der QS ("Belegbar nur die Lübecker Dissertation Expression von Tenascin beim Magenkarzinom : eine immunhistochemische Untersuchung von 1996, Graph theory and the entropy concept in histochemistry von 1997 dürfte allerdings auch von ihm sein. Der Rest der Angaben im Artikel scheint eine Interpretation des Normdatensatzes in der DNB zu sein, der aber hauptsächlich (und demzufolge falsch) den 1940 geborenen Klaus Kayser betrifft. Das Lemma mit "Autor" ist vollends ohne Bezug zu irgendwas.") -- Karsten11 (Diskussion) 21:59, 31. Okt. 2014 (CET)

Relevanz sucht man da auch vergeblich: löschen.--Kuebi [✍ · Δ] 22:05, 31. Okt. 2014 (CET)

Wer macht die Fehlermeldung an die DNB? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:51, 1. Nov. 2014 (CET)

Der DNB Eintrag trifft auf den Arzt zu. da scheint mir nichts falsch zu sein. Der Autor des Artikels hat doch nur den DNB abgeschrieben und das Wirkungsdatum als Geburtsdatum eingesetzt. Das ist eine SLA erfordernde Doublette. PG ich antworte nicht mehr 10:57, 1. Nov. 2014 (CET)

Na dann mach ich das doch mal! --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:55, 1. Nov. 2014 (CET)

die Diskussion hat mich überzeugt--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:04, 1. Nov. 2014 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/31. Oktober 2014