Wikiup:Löschkandidaten/4. Dezember 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
30. November 1. Dezember 2. Dezember 3. Dezember 4. Dezember 5. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- sebmol ? ! 20:11, 13. Dez. 2006 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Dezember/4}}

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Fan Wiki Ring (gelöscht)

Themenring von mangelnder Relevanz; nette aber für Wikipedia untaugliche, noch in den Kinderschuhen steckende Initiative. Die einzelnen Wikis lassen sich - wenn überhaupt nötig - sicherlich über geeignetere Kriterien sortieren. -- Manuel 02:32, 4. Dez. 2006 (CET)

Kann man nicht endlich mal den IPs die Stellung von LAs verbieten? Im übrigen ist es kein Themenring - aber da haben manche Leute eben mal wieder ein Schlagwort gefunden, nur damit umgehen können sie nicht. Ein Themenring wär etws, das etwas zusammenfasst das nicht wirklich zusammenhängt. Der Ring ist real exitent. Im übrigen bin ich mal wieder erstaunt, mit welcher Chutzpe hier Leute in ihrer Anonymität als für die Wikipedia untauglich bezeichnen. Marcus Cyron Bücherbörse 12:03, 4. Dez. 2006 (CET)
hier wäre ein Artikel(chen) zum Fan Wiki Ring hübsch, (das dann hoffentlich nicht umgehend in der Löschdiskussion landet, das hinge dann von der diagnostizierten Relevanz des Ringes ab). -- Toolittle 12:32, 4. Dez. 2006 (CET)
Genau, solange der Artikel Fan-Wiki-Ring nicht existiert, kann ich die Relevanz auch nicht beurteilen. --Benutzer:Filzstift ✑ 13:46, 4. Dez. 2006 (CET)
Nach der Schreibung in der Vorlage wohl eher Fan Wiki Ring, der wäre in der Tat sehr nötig. Aber Marcus wird uns da sicherlich nicht lang warten lassen. --Grüße, DINO2411FYI 16:28, 4. Dez. 2006 (CET)
Jetzt behalten. --Grüße, DINO2411FYI 09:23, 5. Dez. 2006 (CET)
Vorlage ist genauso überflüssig wie Vorlage:WikiTourbus Nr. 03, Vorlage:WikiTourbus Nr. 12, Vorlage:WikiTourbus Nr. 80 (Bitte alle in Wikipedia einbauen, diese Buslinien existieren auch). --85.180.130.228 19:28, 4. Dez. 2006 (CET)
PS: Kann man nicht endlich angemeldeten Benutzern herabsetzende Bemerkungen über IPs verbieten?

Löschen. Dazu Jedipedia und Fan Wiki Ring. --Drahreg01 19:28, 10. Dez. 2006 (CET) 

Gelöscht. --Markus Mueller 20:58, 11. Dez. 2006 (CET)

Themenring nach Punkt 4 deswegen, weil Elemente enthalten sind, die nicht relevant genug für einen eigenen Artikel sind, es also nie zu der geforderten vollständigen und damit neutralen Aufzählung kommen kann. Im übrigen glaube ich auch auch nicht, dass so ein Webring (einer von tausenden) als abstrakte Entität bedeutend genug für einen eigenen Artikel oder auch nur eine Navigationsleiste sein wird (das ist ja etwas anderes als ein Zusammenschluss von Universitäten o.ä.). --Markus Mueller 20:58, 11. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Mittelmeeranrainerstaaten (Wiedergänger, schnellgelöscht)

Diese Navigationsleiste würde weitere dieser Art und Weise (Anrainerstaaten des Pazifiks etc. pp.) legitimieren. Widergänger. LA -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 16:00, 4. Dez. 2006 (CET)

Und wo ist da bitte das Problem? Mit freundlichen Grüßen Lupíro Lupirka 16:04, 4. Dez. 2006 (CET)
* Das darüber schon einmal diskutiert wurde. Mit dem Ergebnis, dass solche Navigationsleisten einfach übertrieben sind. Leider habe ich den Link zur Diskussion gerade nicht zur Hand ... -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 16:17, 4. Dez. 2006 (CET)
  • als Wiedergänger habe ich mal SLA gestellt - Sven-steffen arndt 16:37, 4. Dez. 2006 (CET)

Löschdiskussion war am 15. Oktober. Mittlerweile von Polarlys schnellgelöscht, womit er mir zuvorgekommen ist. -- Clemens 17:06, 4. Dez. 2006 (CET)

Die Löschung war aber schon damals verkehrt, siehe Resolution 59/108 des Generalversammlung der Vereinten Nationen, in welcher steht:

Recognizing the indivisible character of security in the Mediterranean and that the enhancement of cooperation among Mediterranean countries with a view to promoting the economic and social development of all peoples of the region will contribute significantly to stability, peace and security in the region,
Recognizing also the efforts made so far and the determination of the Mediterranean countries to intensify the process of dialogue and consultations with a view to resolving the problems existing in the Mediterranean region and to eliminating the causes of tension and the consequent threat to peace and security, and their growing awareness of the need for further joint efforts to strengthen economic, social, cultural and environmental cooperation in the region,
Recognizing further that prospects for closer Euro-Mediterranean cooperation in all spheres can be enhanced by positive developments worldwide, in particular in Europe, in the Maghreb and in the Middle East, (...)
Recognizes that the elimination of the economic and social disparities in levels of development and other obstacles as well as respect and greater understanding among cultures in the Mediterranean area will contribute to enhancing peace, security and cooperation among Mediterranean countries through the existing forums; (...)

Daher, Einspruch gegen die Schnelllöschung, da diese schlicht geopolitische Wichtigkeiten ignoriert. --Matthiasb 20:16, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich bleibe auch dabei, daß diese Navi-Leiste Sinn macht. Marcus Cyron Bücherbörse 00:24, 5. Dez. 2006 (CET)

sinnvolle Navi-Leiste, daher unbedingt behalten -- 62.104.73.236 01:02, 5. Dez. 2006 (CET)

Wenn euch wirklich soviel am Thema liegt, warum bearbeitet ihr dann nicht den den Artikel Mittelmeeranrainerstaaten, der kaum über Stubniveau herausreicht? -- Clemens 01:30, 5. Dez. 2006 (CET)

<Kopfschüttel> Ehem, wußte nicht, daß es den gibt. Wäre was für den 10.12. Nebenbei, der Artikel ist ja eigentlich das beste Argument für die gelöschte Navi-Leiste, die da die lange Liste viel eleganter ersetzen kann. --Matthiasb 19:09, 5. Dez. 2006 (CET)
In der Tat. Als Touristiker kann ich über diese Ignoranz auch nur den Kopf schütteln. --Hartmann Linge 09:18, 6. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:User d-a-ch (gelöscht)

Mei. Deutschland, Österreich und Schweiz sind lediglich die größten deutschsprachigen Länder; Liechtensteins Existenz wird vollkommen vergessen. Brauchen wir zudem diese Babe-Leiste? Reicht es nicht, wenn wir Babel-Vorlagen à la "Benutzer aus Deutschland"/"Benutzer aus Österreich"/"Benutzer aus der Schweiz"/"Dieser Benutzer spricht Deutsch" haben? -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 16:07, 4. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht möchte jemand seinen genauen Herkunftsort verschleichern? :-)) --Franz (Fg68at) 19:46, 4. Dez. 2006 (CET)
Oder arbeitet an Bord seiner Yacht auf dem Bodensee. --Matthiasb 20:19, 4. Dez. 2006 (CET)
Gelöscht; überflüssig. – Holger Thölking (d·b) 19:36, 11. Dez. 2006 (CET)

Artikel

Schkottie (erledigt, gelöscht)

Fake? Habe keinen Hinweis dazu im Internet gefunden und leider auch keine nordischen Plattdeutschkenntnisse. ;) AndyNE 00:05, 4. Dez. 2006 (CET)

Schkottie, beam mich wech. --84.141.229.69 00:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Sehr wahrscheinlich Fake. Herkunft aus dem Plattdeutschen sehr unwahrscheinlich, da dort S-Laute vor Konsonanten scharf gesprochen werden. Löschen --Adbo2009 00:17, 4. Dez. 2006 (CET)

Selbst wenn man die Existenz dieses Wortes unterstellt: an der behaupteten Herkunft und Verbreitung habe ich doch so meine Zweifel (im ländlichen Raum Schleswig-Holsteins ist es mir bisher noch nie untergekommen), und Szene-, Slang- und Modewörter haben es – zurecht! – in WP schwer. Löschen, gerne auch schnell. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:26, 4. Dez. 2006 (CET)

Selbst wenn .. dann wärs ein Wörterbucheintrag, keine enzyklopädische Relevanz. Da offensichtlich: SLA--Tomkraft 13:27, 4. Dez. 2006 (CET) 

gelöscht von D --WIKImaniac 16:44, 4. Dez. 2006 (CET)

Katharina Mitsch (gelöscht)

Katharina Mitsch ist eine wirklich herausragende Künstlerin, die ein absolutes Multitalent ist. Ich kann nur bestätigen , dass sie in mehr als 30 Konzerten in 2006 mitspielte. Gerade das betont ihr herausragendes Können, denn es ist keine Selbstverständlichkeit neben einem sehr anspruchsvollen Staatsexamen in einem harten Studienfach wie Zahnmedizin noch pro Monat an 3 Konzerten teilzunehmen. Dieser Eintrag ist unbedingt erhaltungswürdig, da von Frau Mitsch nach ihrem zweiten Hochschulabschluß noch vieles zu erwarten ist. Desweiteren ist Frau Mitsch nicht nur regional eine Bekanntheit, sondern auch international ein Begriff. Adrian Hurrle

Man lernt nie aus! Insbesondere nicht als Surfer! Ich glaube ein Löschantrag kann auch eine Art der Selbstdarstellung sein. Katharina Mitsch habe ich mehrmals gehört und finde, sie ist eine herausragende Flötistin. Meines Wissens spielte sie in 2006 in 30 Konzerten. Mein Antrag: behalten! wabu Nachwuchsmusikerin, die sich ihre Bedeutung erst außerhalb der Wikipedia erarbeiten sollte Seewolf 00:34, 4. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich ähnlich, es sei denn, daß der Artikel die Sache mit den CDs und den TV-Auftritten konkretisiert. Laut bisherigem Artikel "nur" talentierter Nachwuchs (wenn ich, der ich noch nicht einmal auf den Fingern pfeifen kann, diese bemerkung überhaupt abgeben darf). 7 Tage mit der (momentanen) Tendenz zum Löschen. --Osterritter 01:57, 4. Dez. 2006 (CET)

Die Konzertliste 2006 dieser fløtenspielenden Zahnærztin sieht auf jeden Fall nicht sehr berauschend aus. Wenn da nicht noch næhere Belege (insbesonders TV und Aufnahmen) kommen, bin ich auch fuer løschen. 7 Tage. --Kantor Hæ? +/- 03:03, 4. Dez. 2006 (CET)
"flötenspielende Zahnärztin" kann den Leser der Löschdiskussion, der sich nicht die Mühe macht, den Artikel richtig zu lesen, auf falsche Gedanken bringen. Wird ein Musiker dadurch schlechter, daß er nach Abschluß seines Studiums und Erwerb zahlreicher Preise noch Zahnmedizin studiert ? Und sind die Preise nichts ? --219.110.235.215 04:28, 4. Dez. 2006 (CET)
Laut ihrer Homepage grade mal 3 regionale Konzerte in 2006 - das wuerde ich eher als _Nichts_ bezeichnen; da kønnen auch die Preise nichts rausreissen. Das ist ein sehr deutliches Zeichen, dass die Dame in der Øffentlichkeit schlichtweg nicht præsent ist. --Kantor Hæ? +/- 18:23, 4. Dez. 2006 (CET)

Leider fandich auch bei www.laut.de und www.allmusic.com nichts. Mit den Infos im Artikel kann allenfalls dann, wenn dargelegt wird, dass es sich um Soloauftritte handelte (und nicht etwa als Flötistin im Rahmen eines Orhesters), oder aber, wenn zu den CDs etwas kommt auf Relevanz geschlossen werden. So aber löschen --Kriddl 08:58, 4. Dez. 2006 (CET)

Zweierlei: Das „großzügige“ Gehabe mit den sieben Tagen könnt ihr Euch schenken, denn jeder Löschantrag, der kein Schnelllöschantrag ist, hat sieben Tage. Und dann habe ich ein wenig das Gefühl, dass hier in Sachen Musik mit zweierlei Maß gemessen wird - in Sachen Pop und Rock liegt die Relevanzhürde offenbar nicht ganz so hoch. Mein Bauchgefühl sagt behalten, ich rate den Autoren aber dringend, die genannten CDs noch nach zu tragen, denn sonst wird hier wenig zu machen sein. --Lycopithecus 10:07, 4. Dez. 2006 (CET)

"jeder Löschantrag, der kein Schnelllöschantrag ist, hat sieben Tage": So ist es vorgesehen, die Praxis sieht aber ganz anders aus. Deshalb ist kein "grosszuegiges" Gehabe, sondern durchaus sinnvoll, ausdruecklich fuer die Beachtung dieser sieben Tage zu votieren, da ein Artikel ohne erkennbare Relevanz sonst durchaus auch frueher geloescht werden kann.--Otfried Lieberknecht 10:32, 4. Dez. 2006 (CET)

Löschantrag ist nicht gerechtfertigt,da es sich um eine Ausnahmneerscheinung in der BRD handelt.Nach 3 Jahren Lehrdiplom in Basel mit Auszeichung,Doppelstudium in Frankfurt mir Konzertfachdiplom mit summa cum laude in 2005 und Medizinstudium mit cum laude 2006.zahlreiche Konzerte mit live music now auch während des medizinexamens,der Eintrag besteht zurecht.Frau Mitsch ist eine Ausnahmeerscheing. luise Preidl

belassen Ricky59 21:23, 8. Dez. 2006 (CET) 

Gelöscht; aus dem Artikel geht auch nach sieben Tagen keine enzyklopädische Relevanz hervor. Und
Lycopithecus sei versichert, daß ich in Fällen wie diesem grundsätzlich eher ein Auge zuzudrücken
bereit bin als bei yet another Popsternchen. – Holger Thölking (d·b) 19:45, 11. Dez. 2006 (CET)

Arnold Fritzsch (gelöscht)

Kein Artikel, keine über Kreis (Band) hinausgehende Bedeutung erkennbar. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:43, 4. Dez. 2006 (CET)

Drei nichtssagende Mini-Satzhülsen - die keine gesonderte Relevanz erkennen lassen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:55, 4. Dez. 2006 (CET)

Was ist "gesonderte Relevanz"? - Mitte um etwas klarere Absonderungen... --Balz 08:09, 4. Dez. 2006 (CET)
Eine gesondert, d.h. über die Band hinausgehende Relevanz. Liegt die wie hier nicht vor, dann genügt die Erwähnung bei der Band. Löschen--Kriddl 09:01, 4. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel zu Kreis legt nahe, dass Fritzsch schon eine absonderliche Relevanz hat, die gaht aber aus diesem Dingens hier gar nicht hervor. -- Toolittle 12:27, 4. Dez. 2006 (CET) Im derzeitigen Zustand löschen --Hufi ☎ Rating 13:58, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich hab die verwertbaren Angaben über Arnold Fritzsch in Kreis (Band) integriert. Das Lemma könnte entsprechend ergänzt werden (siehe Biographie: „In der zweiten Hälfte der 70-iger Jahre zählte er mit seiner Band zu den populärsten Musikern der DDR“ und er „schrieb für viele DDR-Spitzen-Künstler Songs und produzierte deren Alben: Olaf Berger, Ines Paulke, Arnulf Wenning, Wolfgang Lippert u.v.a.“) Die Relevanz muss allerdings aus dem Lemma und nicht aus der Löschdiskussion hervorgehen, daher in diesem Zustand löschen. --WIKImaniac 17:23, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe schon eine Relevanz für einen eigenen Artikel, die Kreis-Zeit war ja nur eine Episode in seinem Leben, er hat danach hauptsächlich Musik für recht bekannte Fernsehreihen geschrieben (u.a. Polizeiruf 110), sowohl vor und nach der Wende. Fragt sich nur, wer die schmalzige Biographie auf seiner Homepage in einen brauchbaren Wikipedia-Artikel gießt. --Martin Zeise ✉ 00:06, 5. Dez. 2006 (CET) 

Gelöscht, war nach sieben Tagen immer noch kein Artikel.
– Holger Thölking (d·b) 19:48, 11. Dez. 2006 (CET)

Two of Us (bleibt nach Ausbau)

Relevanz? Vielleicht rettbar, aber so kein Artikel. Ist auch ein gleichnamiges Album gleichnamiger Song der Beatles und so nennen sich einige andere auch. AndyNE 00:46, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich kenne zwar kein gleichnamiges Beatlesalbum, aber das wäre ja auch kein Löschgrund. Der Artikel über dieses "Duo der 1980er" müsste aber tatsächlich erst noch ein Artikel werden. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:50, 4. Dez. 2006 (CET)
„Song“ war gemeint. ;-) en:Two of Us Gruß AndyNE 01:14, 4. Dez. 2006 (CET)
  • Hab's ein wenig ergänzt. -- Triebtäter 03:23, 4. Dez. 2006 (CET)
Dafür ein uneingeschränktes Lob. Behalten. --Kickof 09:28, 4. Dez. 2006 (CET)
Dank an Triebtäter. Nun behalten --Heiko A 11:04, 4. Dez. 2006 (CET)
Jetzt klar behalten, war mir auch vorher ein Begriff, aber nun ist es auch ein guter Artikel. --Tom md 11:07, 4. Dez. 2006 (CET)
Eindeutig jetzt behalten, danke an den Triebtäter ;-) --Wahldresdner 13:07, 4. Dez. 2006 (CET)
Triebtäter war so fleißig, ich bin so frei. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:41, 4. Dez. 2006 (CET)

Bright Eyes Germany (erl., gelöscht)

Aus dem Artikel ergibt sich keine Relevanz. Aus 21 Googletreffern auch nicht. --Logo 01:22, 4. Dez. 2006 (CET)

Wurde unlängst schon einmal gelöscht. Der Artikelinhalt ist allerdings ein anderer. – Holger Thölking (d·b) 01:28, 4. Dez. 2006 (CET)
Yep. Und der Schriftleiter ist derselbe ;-) --Logo 01:33, 4. Dez. 2006 (CET)
Ihr wollt nicht schon wieder die enzyklopädische Relevanz dieses Artikels ankreiden oder? Denn dann will ich euch mal was fragen, ist es wirklich wichtig von jedem Album was jede Band irgendwann einmal veröffentlich hat einen Review zu schreiben oder einen Artikel über Bullshit zu haben? Ich dachte Wikipedia wäre eine offene Plattform, wo User ihr Wissen preisgeben und wenn ich etwas über den Amur wissen will, weil ich ein Referat über Flüsse, dann finde ich das bei Wikipedia. Sollte ich eine Dissertation über Online-Magazine halten, die sich mit dem Thema Metal beschäftigt, so kann ich einen Artikel wie z.B. Bright Eyes Germany dafür sehr gut gebrauchen oder weil ich einfach Informationen darüber erlangen will. Wenn das mit dem offenen Portal für jedes Wissen nicht der Fall sein sollte, löscht den Eintrag. Wäre ja vielleicht nett, wenn hier schon mit Fremdwörtern wie enzyklopädisch herumgedichtet wird, das dem Autor der Begriff in Hinsicht auf den Artikel erklärt wird, dessen Löschgrund er bis dato noch nicht versteht. Achja und seit wann macht man enzyklopädische Relevanz anhand eines Googleergebnisses fest, nein danke das scheint mir sehr nach Unwissenheit zu riechen --Pixtar 01:59, 4. Dez. 2006 (CET)
Ja, wer kommt schon auf die Idee, Google als Relevanzindikator für eine Website (!) heranzuziehen. Absurd geradezu. – Holger Thölking (d·b) 02:05, 4. Dez. 2006 (CET)
Ach wie gut das niemand weiß, das ich Metatag heiß. Schon mal daran gedacht, das diese Werte auf der Webseite nicht gegeben sind? PS: Goggle.de - Begriffe: metal liveberichte magazin ... schönen Abend noch!! --Pixtar 02:10, 4. Dez. 2006 (CET)
Umgekehrt wird ein Metaschuh draus: Verlinke auf die "Dissertation über Online-Magazine", in der Deine Homepage vorkommt, dann sehen wir weiter. --Logo 02:13, 4. Dez. 2006 (CET)
Ironie kann heiß sein - vorsicht ! --Pixtar 02:17, 4. Dez. 2006 (CET)

Gänzlich unironisch äußere ich hiermit meine Ansicht: Die enzyklopädische Relevanz scheint mir arg fragwürdig, und der Artikel selbst liest sich streckenweise wie eine Mischung aus Werbebroschüre und Fan-Jubel. Noch unironischer daher meine bescheidene Bitte: Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:59, 4. Dez. 2006 (CET)

Moin, auch ganz unironisch! Finde die Relevanz ist gegeben, wenn bestimmte Dinge auftauchen, die nicht direkt auf eine Werbebroschüre hinweisen würde. Z.B. Warum stellt ein Magazin sein Print-Magazin ein, wenn es ach so toll sein soll und so viel Leserschaft hat? Wer schreibt die Konzert-Reviews, Redaktion oder Fans? wäre alles interssant und nicht unwesentlich. Was fehlt an dem Mag, was ist schlecht durchdacht etc. Dann könnte es ein interessanter Artikel sein. Ich denke aber trotzdem in diesem Fall: Im Zweifel für den Angeklagten (der sich aber noch bemühen muss): Nicht löschen! Beste Grüße Punktional

Mmmh, komische Geschichte - der Artikel klingt in jedem Fall sehr nach Eigendarstellung. Formulierungen wie „und die Zahl der Leser steigert sich jährlich“ und „doch im Dezember 2002 erschien das letzte Magazin im Laden, denn ab 2003 sollte Bright Eyes Germany ein zugängliches Portal für alle die sein, die das Internet nutzen“ erwecken den Eindruck, dass es das Magazin auf dem Printmarkt schlichtweg nicht geschafft hat und der Rückzug ins Internet als Fortschritt verkauft werden soll. Wie dem auch sei: Ein Magazin mit ehemaliger Printausgabe und Szenebedeutung hat durchaus die Berechtigung, einen eigenen Artikel zu haben. Einen zwingenden Grund zur Löschung sehe ich jedenfalls nicht. Behalten --Hansbaer 10:32, 4. Dez. 2006 (CET)

Sehe keine enzyklopädische Relevan gegeben. So sehr ich mich auch anstrenge, mir fällt keine gedruckte Publikation aus diesem Hause ein, die in den besagten Jahren mir in die Finger gekommen ist. Das mag gewiss nicht maßgeblich sein, eine „Szenebedeutung“ kann aber angezweifelt werden. Die Darstellung, warum man ins Netz wechselte, kann man glauben, muss man aber nicht. löschen --Polarlys 11:33, 4. Dez. 2006 (CET)

Bright Eyes Germany war in der Gründungszeit 1999 ein Printmagazin, von denen insgesamt 15 Ausgaben veröffentlicht wurden. Das macht wohl kaum relevant und der Text ist alles andere als neutral (WP:NPOV). Im Zweifel gegen Werbung in der WP löschen --Nolispanmo 14:07, 4. Dez. 2006 (CET)

Danke, das wenigstens ein paar einen 'Behalt' gefordert haben .. weiterhin würde ich erneut, wie beim letzten Mal, darum bitten, diesen Artikel nicht zu löschen, sonst stell ich den Artikel wieder rein und das bringt uns nicht weiter! Ich versuche mein bestes, den Artikel neutral zu halten und mehr Informationen einzubringen, doch die ganze Chose zu löschen bringts halt nicht. Ratschläge und Tipps wären ein Hilfsmittel, das besser klingt als 'gleich löschen'. --Pixtar 16:46, 4. Dez. 2006 (CET)

Und Du glaubst, wenn Du den Artikel auch nach einem erneut stattgegebenen Löschantrag wiedereinstellst, wird man Dir das durchgehen lassen, es mit Dir diskutieren und darauf hoffen, daß Du es irgendwann einsiehst? Mal im Ernst, Naivität ist nur bei kleinen Mädchen herzig. – Holger Thölking (d·b) 18:35, 4. Dez. 2006 (CET)
Nur nochmal kurz: Was besitzt dieser [Artikel], der sich auch in der Kategorie Online-Magazine befindet, was der Artikel von BEG nicht aufweist? --Pixtar 17:08, 4. Dez. 2006 (CET)
z.B. die Information, dass 4Players pro Monat (halt Dich fest!) 100 Millionen Page Impressions generiert. - Auf die mir bekannten, tatsächlich vergleichbaren Artikel kann ich nicht verlinken, weil die gelöscht wurden; es ist üblich, dass unbekannte Internetauftritte die Wikipedia benutzen wollen, um sich bekannt zu machen. - Übrigens: "nicht zu löschen, sonst stell ich den Artikel wieder rein" ist, glaub ich, das schlechteste aller Behalten-Argumente. --Logo 17:41, 4. Dez. 2006 (CET)
Zwei Dinge: Die vermeintliche Relevanz von Artikel A lässt sich nicht mit der vermeintlichen Relevanz von Artikel B begründen. Wenn du den Artikel, der von einem Admin gelöscht wurde, einfach wieder einstellst, ohne das Thema ggf. bei den Wiederherstellungswünschen anzubringen, so ist das vorsätzlicher Vandalismus. Der Artikel würde ohne großees Verfahren als „Wiedergänger“ gelöscht werden. --Polarlys 17:25, 4. Dez. 2006 (CET)
Dann würde ich [Artikel_A] aufgrund seiner nicht vorhanden Relevanz, mit [Artikel_B] aus einem anderssprachigem Raum, wo die Relevanz für diesen Artikel aus unerfindlichen Gründen gegeben sein scheint, mit einem Quellenverweis zu Artikel B als Übersetzung für Artikel A nutzen und ihn erneut einstellen. Um in dem hochtrabendem, mit Fremdwörtern durchzogenem und rechtsversetztem Deutsch zu bleiben. --Pixtar 17:39, 4. Dez. 2006 (CET)
Was die englische Wikipedia macht, ist hier völlig egal - dort wird anscheinend nur Dummfug gelöscht, der Rest bleibt drin (kommentiertes Google halt). An der Relevanz ändert dies nicht das geringste. --Andreas 06 19:29, 4. Dez. 2006 (CET)
Polarlys und Andreas 06 haben voellig recht. Die EN-Wiki ist nun wirklich kein Paradebeispiel. Und Wiedergaenger werden halt geloescht, so sind die Regeln. Disku hier unnoetig. loeschen --Hedwig in Washington (Post) 07:23, 5. Dez. 2006 (CET)
Die Relevanz ist auch nach sieben Tagen stark anzuzweifeln.
Die Wikipedia dient nicht dazu, neue Realität zu schaffen und
unbekannte Entitäten zu etablieren.
Sollte das Magazin zu enzyklopädische Relevanz begründender Bedeutung gekommen sein,
kann es wiederkommen. Vorher aber nicht.
Gelöscht. --G. ~~ 08:54, 11. Dez. 2006 (CET)

Donald S. Harrington (bleibt)

In dieser Form ist nicht verständlich, warum er einen eigenen Artikel braucht. Als Pfarrer der Unitarier ja sicher nicht nodutschke 01:36, 4. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich mir den verlinkten Lebenslauf durchlese fällt mir einiges auf. Zunächst: Entspricht der Minister seiner Kirche etwa einem Bischof - falls dies bei den Unitariern der >Fall sein sollte würde das alleine schon zur Relevanz führen. ansonsten: Einer der ersten Unterstützer in Amerika für die anti-Arpartheids-Bewegung und des ANC, Orhganisator der ersten anti-Vietnam-Demo, Unterstützer der Bürgerrechtsbewegung, treibende Kraft der Vereinigung der unitarischen Kirchen. 7 Tage um all das einzuarbeiten. --Kriddl 09:13, 4. Dez. 2006 (CET)

Er erhielt einen ausführlichen Lebenslauf in der New York Times [1], aus dem sich noch vieles für einen wirklich interessanten Artikel herausziehen ließe. behalten --Achim Jäger 11:27, 4. Dez. 2006 (CET)
Ausbauen und behalten. --Großer GOTT 12:38, 4. Dez. 2006 (CET)
Er war auch noch Politiker und kandidierte als Vizegouverneur von New York. Zwar ist die erfolglose Kandidatur an sich kein Relevanzmerkmal aber zusammen mit der Bedeutung, die er damit in einer relativ kleinen Partei genoss, und seiner Tätigkeit im religiösen Bereich, sehe ich schon eine Relevanz. Merkwürdig ist, dass es noch keinen englischen Artikel gibt, aber seit wann ist :en für unsere Entscheidungen hier maßgeblich? Das Argument mit der Bischofsäquivalenz ist nicht ganz richtig, aber er entspricht in etwa den Rang eines Ratsmitglieds des Rats der EKD--für Relevanzfragen wäre das womöglich sogar wichtiger, insbesonders in einer synodal-presbyterialen Kirchenordnung (naja, presbyterial trifft es für die UU auch nicht, aber deren Verständnis von Priestertum sollte nicht für unsere Auslegung von Relevanz jetzt wichtig sein...)--Bhuck 15:17, 4. Dez. 2006 (CET)
Da kann zwar noch einiges ergänzt werden, dann aber auf jeden Fall behalten. --WIKImaniac 17:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Gegenwärtig keine Relevanz ersichtlich - 7 Tage. Bischofsäquivalenz sehe ich nicht als gegeben. Irmgard 18:08, 4. Dez. 2006 (CET)

Wie interpretierst Du dann die Aussage "Denominationally, Harrington served on the last Board of Trustees of the American Unitarian Association and the first Board of the Unitarian Universalist Association"? Das steht zwar noch nicht im Artikel drin, aber es wäre doof, wenn man den Artikel jetzt löscht, und dann stellt jemand anderes den Artikel wieder ein, mit dem Satz noch zusätzlich. (D.h. ich denke, wir sollten erst mal klären, ob wir das als Bischofsäquivalenz ansehen werden, und uns dann erst über die Einfügung der Information Gedanken machen, da es ja nicht sehr sinnvoll ist, einen Artikel über jemanden irrelevanten zu verbessern.)--Bhuck 09:48, 5. Dez. 2006 (CET)

Zeitgeschichtlich relevant, behalten und die von Kriddl genannten Fakten einarbeiten. Relevanz ergibt sich nicht nur aus Ämtern. --Amberg 20:51, 4. Dez. 2006 (CET)

ist wohl tendenziell relevant, zumal er einen ganzen Haufen von Büchern verfaßt hat ... --Sirdon 11:51, 5. Dez 2006 (GMT)

Ausbauen und behalten. Ricky59 21:26, 8. Dez. 2006 (CET)
Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 19:50, 11. Dez. 2006 (CET)

Dominikus Käser (gelöscht)

Ich glaube dieser Pfarrer hat keine das übliche Maß übersteigende Leistung vollbracht. Wenn das so ist, bitte löschen. Baumeister 02:00, 4. Dez. 2006 (CET)

  • Wikipedia ist kein Walhall sondern ein Nachschlagewerk. Über das das übliche Maß übersteigende Leistung haben bereits andere entschieden. Als Namensgeber von Straßen oder Schulen bzw. sonstigen öffentlichen Einrichtungen nach WP:RK relevant. -- Triebtäter 02:05, 4. Dez. 2006 (CET)

Oh, das sehe ich aber anders: Eine Straße in Allershausen, in dessen Artikel selbst irgendwelche Dorflehrer als nennenswerte Persönlichkeiten aufgeführt werden, ist bestimmt kein Relevanzmerkmal. Es reicht völlig, seine Lebensleistung, die ja wohl mehr baulicher denn theologischer Art war, kurz und knapp im Ortsartikel zu erwähnen; diesen Artikel bitte löschen. --Osterritter 02:18, 4. Dez. 2006 (CET)

Wie es scheint, war der Mann einfach nur ein Pfarrer, dem der bauliche Zustand seines Gotteshauses am Herzen lag. Das ist lobenswert, aber ob es auch für Relevanz sorgt? Interessant würde die Sache vielleicht, wenn er wirklich ein Vertrauter von Ludwig Thoma gewesen wäre - aber laut Artikel gilt er nur als solcher. Alles in allem etwas dürftig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:08, 4. Dez. 2006 (CET)

@Osterritter: Abgesehen davon, dass Straßennamenforschung ein recht bücherfüllendes Segment der Geschichtswissenschaften sind, und die Wikipedia auch zu diesem Wissensgebiet selbstverständlich Antworten liefern sollte, sind Emil Rungwerth, Heinrich Ludwig Banck, Elisabeth Rosenthal allesamt nur deshalb hier verteten, weil sie "nur" verdienstvolle Persönlichkeiten ihrer Heimatstadt waren und man sie mit einer Straßenbenennung geehrt hat. Soll das also heißen, wenn Käser Pfarrer in Magdeburg oder München gewesen wäre, wäre eine wie auch immer geartete Relevanz garantiert? Fakt bleibt, dass der Name Dominikus Käser einerseits durch die Straßenbenennung im öffentlichen Raum auftaucht und Nutzer hier Antworten auf die Frage suchen könnten, wer sich hinter dem Namen verbirgt, zum anderen auch in der Allershausener Ortschronik lange Jahre nach seinem Tod mit einem eigenen Portrait geehrt wurde. -- Triebtäter 03:38, 4. Dez. 2006 (CET)
@ Triebtäter: Dein Argument ist nachvollziehbar, blendet aber den lokalen Faktor aus. Überregionale Relevanz hat dieser Priester eben keine, auch keine Veröffentlichungen o.ä.; bleibt nur das Straßenschild. Daß es andere Menschen gibt, die "nur" aufgrund solcher Ehrungen in der WP stehen, sollte für diese LD kein Argument sein. Glaub mir, daß ich dankbar bin für jeden einzelnen röm.-kath. Geistlichen, der für enzyklopädiewürdig gehalten wird, aber hier sehe ich nur einen - möglicherweise sehr beliebten - Dorfpfarrer. Außerdem fehlen als zentrale Daten Studium und Priesterweihe. Die RKs sagen doch, daß es im Normalfall für einen Geistlichen unterhalb der Bischofswürde keine Relevanz gibt (außer natürlich bei publizistischer Leistung). Allerdings: Wenn er seinen Artikel behält, geht die Welt für mich auch nicht unter, da gibt's deutlich Schlimmeres bei uns ... --Osterritter 08:14, 4. Dez. 2006 (CET)
Wo steht denn eigentlich genau geschrieben, dass eine überregionale Relevanz nachgewiesen sein muss und welche überregionale Relevanz weisen dann Bürgermeister, Heimatforscher, Stadtoriginale auf? Es ist doch sehr bemerkenswert, dass der Artikel unter anderem in den zwei Jahren (!) seiner Existenz auch von zwei um den Fachbereich:Religion sehr verdienten Mitgliedern bearbeitet wurde, ohne dass hier Probleme gesehen wurden. Und neben den zitierten RKs für Geistliche gibt es eben auch noch die RKs für Namensgeber von Straßen. Zudem bleibt auch Fakt, dass Käser für die Baugeschichte der Kirche - natürlich ein Baudenkmal - nicht ganz unwesentlich war. Wir können auch gerne ein Projekt wie Stralsunder Straßennamen (überregionaler Bezug??) für Allershausen aufsetzen und die Biografie dort einfließen lassen. Das halte ich aber ob der vier, fünf lokalen Persönlichkeiten neben den zahlreichen Feld-Wald-Wiesennamen aber für eher langweilig. Da scheint mir die Abhandlung über eine eigene Biografie die sauberere Lösung. -- Triebtäter 10:20, 4. Dez. 2006 (CET)

Mir war so, als stünde in WP:RK etwas von Namenspatronen für Straßen... --Matthiasb 10:25, 4. Dez. 2006 (CET)

Ja, da steht Namensgeber von Straßen oder Schulen bzw. sonstigen öffentlichen Einrichtungen - allerdings steht das in gewissen Widerspruch zu anderen RK, da wir ja normalerweise auch nur hauptamtliche Bürgermeister einer Kommune mit über 50000 EW aufnehmen, allerdings nach vielen, die einer kleienren Kommune vorstanden, auch Straßen benannt sind... Unentschlossen - vielleicht könnten ein paar unserer Literaturexperten dem Thoma-Fingerzeig nachgehen. --Sockrátes 11:04, 4. Dez. 2006 (CET)

Als jemand, der in Allershausen schon mal ueber ein Jahr halbwohnhaft war (dort aber den Eindruck gewann, dass die ueber die Ortsgrenzen hinausreichende Kenntnis des Ortes sich mit einigem Recht nur der haeufigen Erwaehnung der danach benannten Autobanhausfahrt im bayerischen Verkehrsfunk verdankt) sehe ich den Artikel nicht ohne eine gewisse Ruehrung. Unsere Relevanzkriterien lassen sprachlich kunstvoll offen, ob ein Namenspatronat fuer Strassen etc. schon als eigenstaendiges, oder aber als neben der Behandlung in biographischen Nachschlagewerken lediglich zusaetzliches Kriterium der Relevanz gelten soll. Ich weiss mir bei Dominikus Kaeser keinen Rat, ob man ihn ob seiner Bedeutung fuer die Allershausener Lokalgeschichte zur Relevanz erhoben oder im Gegenteil gerade dadurch zur Irrelevanz verurteilt sehen soll. Ich wuerde ihn jedenfalls vergleichsweise lieber behalten als seinen womoeglich noch unbedeutenderen Mitehrenbuerger Franz Galitz, faende andererseits aber auch die Einarbeitung in den Artikel Allershausen keine schlechte Loesung, zumal dieser an sich schon sehr gute Orts-Artikel dadurch dramatisch an Inhalt gewoenne. Also unentschlossen, aber in der Tendenz guenstig gestimmt.--Otfried Lieberknecht 11:32, 4. Dez. 2006 (CET)

Sehe hier leider keine ausreichende Relevanz. 7 Tage --Großer GOTT 12:19, 4. Dez. 2006 (CET) Wessen Sockenpuppe bist du denn? -- 217.91.44.123 12:40, 4. Dez. 2006 (CET)
Eine Wiki-Pause macht einen wohl noch lange nicht zu einer Sockenpuppe! --Großer GOTT 13:35, 4. Dez. 2006 (CET)

Person ist nicht relevant! Die Benennung einer Strasse ist ein Anhaltspunkt, und ein Anhaltspunkt ist noch kein Kriterium. (Fast) Jeder Ort benennt Strassen nach örtlichen Persönlichkeiten (Bürgermeister, Pfarrer, Grossgrundbesitzern, etc...). Könnte mal nen Bauern von uns hier vorschlagen, nach ihm ist auch ne Strasse benannt worden - aber diesen Artikel will ich Euch ersparen. Gleiches Vergabekriterien gelten oft für eine Ehrenbürgerschaft, auch das ist kein RK, sonder ein Anhaltspunkt. Hat er etwas überörtliches Geleistet? Nein! Also kann er gern in Allershausen genannt werden, denn dort war auch sein Wirkungskreis. löschen -- 62.104.78.225 14:32, 4. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn Osterritter anmerkt, der Analogieschluss sei hier argumentativ nicht brauchbar, erinnere ich mich an diese Löschdiskussion von vor drei Wochen, bei der ganz ähnlich wie hier jetzt, das Argument der Straßenbenennung zum Kern der Auseinandersetzung gemacht wurde. Ohnehin muss man nicht lange durch die Ortskategorien klicken, um - in abweichender Qualität - recht vergleichbare Fälle zu finden: Roland Ritzefeld, Berthold Wolff, Hermann Stöhr, Fritz Göhrs. Ganz zu schweigen von Artikeln wie Johannes Eckert (Frankfurter Original) oder Geigerfränzje über Personen, die bereits drei Meter außerhalb der Stadtgrenzen garantiert niemand mehr kennt. Nun mag es allgemeines Verständnis - oder doch nur das der dort wohnenden Autoren?? - sein, dass lokales Geschehen in Berlin, Frankfurt, Mainz oder Stolberg gaaaanz viiiel wichtiger ist, als das, was sich in einer 5.000-Seelengemeinde in Bayern zuträgt. Unter objektiven Gesichtspunkten gibt es dafür aber kaum Gründe. -- 217.91.44.123 16:01, 4. Dez. 2006 (CET)
Man sollte die Namensgeber von Straßen auf die gleiche Ebene wie Bürgermeister stellen, also ab 50.000. Auch da wird es noch viel Grauzone geben, aber bei Dominikus Käser sehe ich nur eine nichtssagende Vita eines normalen Pfarrers. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 07:47, 5. Dez. 2006 (CET)
Wie??? Wenn der Grundstücksspekulant Friedrich Wollank in Berlin per Straßenbenennung geehrt wurde, erfüllt er automatisch unsere Relevanzkriterien und hätte er das Gleiche im benachbarten Oranienburg getan, wäre er nicht relevant? Wo ist denn da der Sinn? Unsere WP:RK sind eigentlich bereits recht eindeutig formuliert und kennen keine solche Einschränkung. -- Triebtäter 09:53, 5. Dez. 2006 (CET)
man könnte ihn ja einbauen bei Ludwig Thoma vielleicht. Meines Erachtens keine Person von Bedeutung. Straßen wurden schon nach allen möglichen Personen benannt. Oder auch nach Bäumen ;o) Ricky59 21:30, 8. Dez. 2006 (CET)
gelöscht, Inhalt macht hier die geringe Bedeutung des Themas nicht wett
sebmol ? ! 11:01, 12. Dez. 2006 (CET)

Lektüre (bleibt)

Wörterbucheintrag in Stupselform und ohne besonderen, enzyklopädischen Mehrwert gegenüber dem echten Artikel Lesen, der denselben Sachverhalt beschreibt. Warum der LA von vor zweieinhalb Jahren für diesen mehr oder minder synonymen Begriff durch Benutzer:Terabyte damals abschlägig beschieden wurde, bleibt unklar, weil unbegründet. --Asthma 02:48, 4. Dez. 2006 (CET)

Warum nicht einfach ein redirect auf Lesen? Fossa?! ± 02:58, 4. Dez. 2006 (CET)
Wäre wohl das beste, aber wenn man vorher löscht, sinkt die Wahrscheinlichkeit, daß jemand aus Jux wieder zurück auf den alten Artikel revertiert. Außerdem: Was sind schon 7 Tage im Vergleich zu zweieinhalb Jahren? --Asthma 05:01, 4. Dez. 2006 (CET)
Der Artikel scheint mir doch wichtig, wenn hier einige meinen, Lektüre sein ein "synonymer Begriff" zum Lesen. Lektüre bezeichnet aber genauso auch den Lesestoff. Ich habe versucht, das etwas klarer herauszuarbeiten, und wäre dafür diesen "Wörterbucheintrag" zu behalten, ein Redirect wäre IMHO unhaltbar ... Hafenbar 08:10, 4. Dez. 2006 (CET)
Das hatte ich mir so auch gerade überlegt. --Grüße, DINO2411FYI 08:50, 4. Dez. 2006 (CET)
@Hafenbar: Ist immer noch ein Wörterbucheintrag, zwar mit Etymologie aber wiederum nur mit willkürlichem Beispiel und ohne richtigen Mehrwert: das ließe sich ebensogut bei Lesen erwähnen, besser wäre aber wohl ein neuer Eintrag im Wiktionary. --Asthma 11:39, 4. Dez. 2006 (CET)
@Hafenbar: kannst Du Deine Angabe, dass im 16. Jh. "lecture" in der Bedetung "Buecherlesen" aus lat. lectura entlehnt worden sei, noch einmal pruefen? Grimms Woerterbuch hat fuer das 16. Jh. nur "lecture" in der Bedeutung von "Belesenheit" (mann von groszer lecture 1514 [2], und die Wortform lecture kann eigentlich, wie auch Grimm angibt, nur aus dem Franzoesischen entlehnt sein. Als deutsche Latinismus erscheint dagegen im 16. Jh. lectur in der Bedeutung "Vorlesung" (Murner 1519), "Lesart" (Luther), oder mit Plural lecturen als eine Art Synomym fuer "Schriften", bei Grimm alles nicht nachgewiesen, aber im KVK so per Titelsuche auffindbar. Auch im 18. Jh. wurde offenbar das franzoesische Lehnwort im heutigen Verstaendnis deutsch zuweilen lectur geschrieben (ebenfalls KVK). Zur Loeschfrage vorlaeufig neutral, mal sehen was Hafenbar noch daraus macht. --Otfried Lieberknecht 12:16, 4. Dez. 2006 (CET)
@Benutzer:Asthma: erzähl doch den Kollegen vom Meyers mal was von Wörterbucheinträgen + Wixionäry: http://lexikon.meyers.de/meyers/Lekt%C3%BCre
@Benutzer:Otfried Lieberknecht: Danke, Du hast recht ... Das L/lectur-e ist mir beim Abfragen des Krünitz als Flüchtigkeitsfehler reingerutscht und jetzt korrigiert ... Hafenbar 13:58, 4. Dez. 2006 (CET)
Neutral. Ich halte mich immer an diese beiden Fragen: (1.) Kann man den Begriff als erklärungsbedürftig ansehen? Antwort: ein bisschen was an Erklärungsbedarf mag es da wohl geben; und (2.) Gibt es interessante Fakten, für die der Begriff als Überschrift dienen kann? Antwort: absolut nicht. Fazit: Man kann den Artikel löschen, wer den Artikel behält, macht aber auch nicht großartig was verkehrt. /// Man kann natürlich auch ein bisschen Patriotismus ins Spiel bringen: Wer löscht, folgt den amerikanischen Enzyklopädie-Traditionen (Britannica; Encarta; en-WP), wer behält, setzt damit die deutschen Traditionen fort (Brockhaus, Meyers und andere). -- Kerbel 18:56, 4. Dez. 2006 (CET)

Die mehrstufige Ableitung Wortherkunft aus dem Lateinischen geht über einen simplen Wörterbucheintrag hinaus, in "Lesen" dürfte sie auch kaum enthalten sein. Behalten. Cup of Coffee 21:34, 4. Dez. 2006 (CET)

Behalten - ein sauberer, angenehm kurzer Beitrag. Päpstlicher zu sein als der Papst wird hier schon fast zum Sport. -- Robodoc 23:15, 4. Dez. 2006 (CET)

Frißt kein Brot. Aber vielleicht das Tucholsky-Zitat raus? Ich schätze diesen sehr, und hier wird er zum Füllsel degradiert. Dann sollte der Artikel lieber zu seiner Kürze stehen. Dann behalten. Heinrich L. 23:20, 4. Dez. 2006 (CET)

danke für den Ausbau. Vielleicht kann man noch auf Pflichtlektüre eingehen ? Oder eventuell auch von im Lehrplan vorgeschriebener Lektüre ? Oder existiert das nicht mehr. Auf alle Fälle behalten. --nfu-peng Diskuss 15:10, 5. Dez. 2006 (CET)

Habe es noch etwas ausgebaut, jetzt muss man es ganz einfach behalten oder endgueltig loeschen :-) --Otfried Lieberknecht 18:18, 5. Dez. 2006 (CET)

Im aktuellen Zustand des Artikels wird ihn wohl niemand mehr löschen wollen, oder? Ich war zwar schon immer für’s Behalten, bin’s jetzt aber erst recht, denn er wurde ja praktisch neu geschrieben und ist jetzt ein ziemlich interessantes Stück Geschichte. --jpp ?! 19:58, 5. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Interessanter Artikel. 217.236.236.156 00:59, 7. Dez. 2006 (CET) Behalten - der Artikel hat mir mehr geholfen, als was ich bei Lesen gefunden hatte. Liegt natürlich auch daran, dass ich danach gesucht hatte und ein Verweis mich irritiert hätte. Benutzer:fspade 

Bleibt nach Ausbau. – Holger Thölking (d·b) 19:54, 11. Dez. 2006 (CET)

Kausalanalyse (gelöscht)

Schwieriger Fall. Den Begriff gibt es in der Tat und er wird mannigfaltig verwendet. In der hiesigen Inkarnation geht es um Strukturgleichungsmodelle, die Kausalanalysen zulassen. Das wird im Lemma aber nicht deutlich, sondern diese Art der Strukturgleichungsmodelle wird als "die" Kausalanalyse dargestellt. Das passiert bisweilen auch ausserhalb Wikipedias, aber dias ist keineswegs die ueberwiegend vorherrschende Begriffsregelung. Ausserdem sind in dem Lemma genug Klopfer: Strukturgleichungsmodelle werden eben nicht, oder jedenfalls meistens nicht, mittels multipler Regressionsanalysen geschätzt. Fazit: Unrettbarer Schrott. Fossa?! ± 02:56, 4. Dez. 2006 (CET)

Oder QS (und löschen, wenn er nicht verbessert wird). --Peter F. H. 19:19, 5. Dez. 2006 (CET)

Behalten, Umschreiben (QS), relevantes Material nach Strukturgleichungsmodelle verschieben.Dabljuh 02:30, 7. Dez. 2006 (CET) 

gelöscht entsprechend Antragsbegründung, keine Verbesserung erfolgt
sebmol ? ! 19:59, 13. Dez. 2006 (CET)

Sarkom (Band) (gelöscht)

Keine Relevanz. Verwüstung 09:32, 4. Dez. 2006 (CET)

die Band hat zumindest ein Album, das auch bei Amazon erhältlich ist. Folglich nicht unrelevant. behalten --Sarion 10:03, 4. Dez. 2006 (CET)
Ich meine mich dunkel dran zu erinnern in einer Löschdiskussion mal erklärt bekommen zu haben dass der twilight-Vertrieb (siehe amazon) ein eindeutiger Hinweis auf mangelnde Relevanz ist, demnach löschen. --NoCultureIcons 14:13, 4. Dez. 2006 (CET) jetzt neutral --NoCultureIcons 22:12, 4. Dez. 2006 (CET)
Ich weiss nicht wer sowas behauptet hat aber bei Twilight-Vertrieb sind zum Beispiel Aeba, Endstille, Eluveitie und Treekillaz und da sagt ja auch niemand etwas wegen Relevanz. Nur als info, mfg --USS18 22:37, 4. Dez. 2006 (CET)
Hab's jetzt komplett gestrichen, nachdem ich nochmal nachgeschaut hab: Es ging damals um das Label Ars Metalli der Gruppe Hel, die spätere Alben über Twilight vertrieben haben. Das hab ich verwechselt, sorry. --NoCultureIcons 23:31, 4. Dez. 2006 (CET)
mind. eines der WP:RK nachweisen, oder ab damit auf den Bandspam-Müll --Nolispanmo 14:34, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich hab auch ein Album, das bei Amazon erhältlich ist. Habs mir vorige Woche gekauft... Amazon verkauft alles, was der Markt hergibt, also nicht unbedingt ein RK. löschen -- 62.104.78.225 14:37, 4. Dez. 2006 (CET)

»Verfügbarkeit: Gewöhnlich versandfertig bei Amazon in 2 bis 5 Wochen.« – So lange Tonträger nicht bei Amazon auf Lager liegen, spricht das sowieso eher von Unrelevanz. Verwüstung 18:50, 4. Dez. 2006 (CET)
Wieso haben sie denn einen Verkaufsrang und zwar Nummer #24.924? In The Zone von Britney Spears ([3]) hat Verkaufsrang #29.163 nur so zum Vergleich. Willst du jetzt Britney Spears auch löschen lassen? Und sowieso habe ich nicht nur amazon aufgelistet. --USS18 22:44, 4. Dez. 2006 (CET)

Sorry, ich wusste nicht das es hier eine Grenze hat. Aber bei den anderen Bands stehen auch keine Auflagen wieso müssen dann hier Auflagen im Artikel stehen? Ich weiss nicht genau wieviele Stück von der CD sie herausgegeben haben aber man kann sie auf der ganzen Welt kaufen zum Beispiel bei amazon in Deutschland sogar mit Samples ([4]) oder bei musicload.de ([5]) in der USA auf cduniverse [6] in England bei selectadisc ([7]) in der Schweiz auch mit Samplern bei cede.ch ([8]), bei weltbild.ch ([9]) oder bei bol.ch ([10]) in Japan bei cd-gold.co.jp ([11]) und bei jamba.de ([12]) und man kann ja selber nachschauen bei google ([13]) es gibt sie überall auf der Welt ich habe extra Orte rausgesucht die sonst eigenlich kein Metal verkaufen also sind es sicher mehr als 5000 Stück aber wie soll ich das in den Artikel schreiben? Sonst kann ich ja auch alle Artikel löschen wo dies nicht drinsteht. mfg. --USS18 18:00, 4. Dez. 2006 (CET)

Das muss man auch nicht reinschreiben, an solche Zahlen kommt man schließlich meistens nur sehr schwer ran. Durch deine Recherche kann man sich jetzt jedenfalls ein Bild machen, danke dafür. Für sowas ist so eine Diskussion ja schließlich da. --NoCultureIcons 22:12, 4. Dez. 2006 (CET)
Easy, kein Problem, wenn man die Relevanz jetzt noch nicht nachweisen kann, dann kann ich den Artikel auf meine Unterseite kopieren bis man sie nachweisen kann und dann hier löschen. mfg --USS18 15:12, 5. Dez. 2006 (CET)

bissele knapp, der Artikel. Allerdings scheint dem Link zufolge die Band inzw. 2 CDs rausgebracht zu haben. Ausbauen. Ricky59 21:32, 8. Dez. 2006 (CET) 

Ein Album, vertrieben via Twilight, weist für mich nicht auf enzyklopädische
Relevanz hin. – Holger Thölking (d·b) 19:22, 11. Dez. 2006 (CET)

Christian Wenning (erledigt, bleibt)

Meiner Ansicht nach erfüllt Chr. Wenning nicht die Relevanzkriterien und sollte deshalb gelöscht werden.--Mark.heinzel 09:38, 4. Dez. 2006 (CET)

Da muss ich widersprechen:
Der letzte LA endete zwar mit behalten, aber das Argument der Irrelevanz wurde dort überwiegend positiv aufgenommen und Herrn Wenning eben keine enzyklopädische Bedeutung nach den RK zugesprochen. Die Diskussion ging aber lange über das Recht einer Person, den Eintrag über sich löschen zu lassen und da dieses Recht bezweifelt wurde erfolgte gewissermaßen zur Untermauerung dieser Rechtsauffassung das Behalten. --212.202.113.214 11:40, 4. Dez. 2006 (CET)

*Bearbeitungskonflikt*Der Fall könnte tatsächlich neu diskutiert werden, unabhängig vom damaligen Wunsch nach Löschung wegen vorgeblicher Verletzung der Persönlichkeitsrechte. Was gibt es zur Relevanz zu sagen?

  • Ehemaliger Bundesvorsitzender Junge Europäische Föderalisten => Hinweis auf Relevanz, da auch die Organisation selbst relevant ist.
  • Die Relevanzkriterien für Politiker und öffentliche Ämter äußern sich zu Vorsitzenden und Vorstandsmitgliedern von Parteien, nicht jedoch zu politischen Organisationen => Weder im positiven noch im negativen Anhaltspunkt für Relevanz, allenfalls vergleichsweise Hinweis auf Relevanz, da „Parteivorsitzende offiziell zugelassener Parteien, die in der Wikipedia als relevant gelten“ relevant sind.
  • Links auf Junge Europäische Föderalisten zeigt, dass weder ehemalige noch aktuelle Vorsitzende verlinkt sind mit Ausnahme von Christian Wenning. Die verlinkten Personen haben zwar alle Bezug zu den JEF, sind aber nicht deswegen in der Wikipedia vertreten => Hinweis auf fehlende Relevanz

Insgesamt folgt für mich daraus eine diskussionswürdige Relevanz. Wie halten wir es mit Bundesvorsitzenden wikipediarelevanter Vereine und Institutionen? Die Relevanzkriterien treffen hinsichtlich von Vorsitzenden nur Aussagen über Politiker sowie Vorstandsmitglieder von Wirtschaftsunternehmen (allerdings bilde ich mir ein, dass früher mal etwas über Vorsitzende von Nichtregierungsorganisationen in den RKs stand). --Mghamburg Diskussion 12:28, 4. Dez. 2006 (CET)

LA wieder aktiviert durch 212.202.113.214. Schließe mich dem an, um eine Löschdiskussion unabhängig von der Frage des Verstoßes gegen Persönlichkeitsrechte zu ermöglichen. Zudem ist Wenning inzwischen nicht mehr Vorsitzender der JEF, auch dies macht eine Neubewertung möglich. --Mghamburg Diskussion 16:03, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den LA wieder entfernt, da er - wie bereits erwähnt - entschieden wurde und keine neuen Argumente genannt wurden. Es gibt nicht umsonst die Regel, einmal entschiedene LAs nicht ständig wieder aufzurollen, denn sonst würden wir nur noch über LAs diskutieren und keine Artikel mehr schreiben können. Ein erneutes Einfügen ohne vorherige Diskussion würde ich als Vandalismus betrachten. -- aka 16:38, 4. Dez. 2006 (CET)
LA ungültig, da keine neuen Argumente; letzter LA endete mit "behalten". -- aka 09:44, 4. Dez. 2006 (CET)

Des Wahnsinns letzter Schrei (gelöscht)

Wurde gestern nach SLA gelöscht, jetzt mit etwas mehr Inhalt wieder da, Relevanz trotzdem fragwürdig --Sarion 09:59, 4. Dez. 2006 (CET)

Stellt sich allerdings trotzdem die Frage, ob der Artikel dann als Wiedergänger einzustufen ist... --Sockrátes 11:05, 4. Dez. 2006 (CET)
Wiedergänger sind nach LA und Diskussion wieder eingestellte Artikel, was hier wohl nicht zutrifft (schau mal auf 'Linksauf diese Seite', da sollten Hinweise zu finden sein) --212.202.113.214 11:43, 4. Dez. 2006 (CET)


Der Film war - auch nur theoretisch - keinem größeren Filmpublikum zugänglich, beispielsweise im Kino oder im Fernsehen, sondern "lediglich" auf einer Filmtournee der Aktion Mensch. Dokumentarfilme ohne Budget kann prinzipiell jeder drehen, auch ohne vorherige Filmerfahrung. Eher nicht relevant. --Röntgen 11:17, 4. Dez. 2006 (CET)

Die Tournee startet demnächst in 80 deutschen Städten in den jeweiligen Kinos vielleicht sollte man doch mal die Hintergrundseite besuchen84.58.116.185 00:18, 7. Dez. 2006 (CET)
Es müsste mit den Informationen auf der angegebenen Website doch eigentlich möglich sein, daraus einen vernünftigen Artikel zu machen. Wenn sich da innerhalb von 7 Tagen nichts tut löschen --Carlo Cravallo 11:46, 4. Dez. 2006 (CET)

eindeutig behalten -- 62.104.78.225 14:45, 4. Dez. 2006 (CET)

Röntgen hat es auf den Punkt gebracht. Ich kann überhaupt keine Relevanz erkennen. Der Artikel sollte deshalb gelöscht werden. --Forevermore 18:54, 4. Dez. 2006 (CET)

Relevanz für was? http://diegesellschafter.de dies ist ein Filmfestival der aktion mensch, manchen vielleicht besser bekannt als "Aktion Sorgenkind" unterstützt wird das Filmfestival von den großen Wohlfahrtsorganisationen, DGB, und vielen anderen relevanten Gruppierungen. Aber Dokumentarfilme haben es in der Zeit von sex and crime eben schwer... 84.58.116.185 00:18, 7. Dez. 2006 (CET)

Wenn der Film (noch?) keine Relevanz hat, hilft es auch nicht, noch mehr reinzuschreiben. Im jetzigen Relevanzzustand sollte er gelöscht werden. --Leumar01 13:13, 5. Dez. 2006 (CET)

Wann sind Filme relevant? Wenn sie Kassenschlager sind? Der Film ist Teil des Filmfestivals der aktion mensch und diese hielt ihn sicherlich für relvant, schaut Euch mal die Unterstützerliste an. Löschung wäre hierbei eindeutige Zensur. Im Übrigen hatte ich Sonntag begonnen den Artikel zu schreiben, ich hatte nach der Tabelle abgespeichert, wollte neu ansetzen mit dem Text und schon hatte ein Vandale, der sich admin nennt gelöscht, das ging kurz drauf ein zweites Mal so. Nun arbeite ich aber während der Woche. Meiner Meinung nach sollte solch voreiligen Admins, wie AZH der Status entzogen werden.

behalten, aber ne Weile beobachten - weil der Artikel gehört einfach noch ausgebaut. Ricky59 21:35, 8. Dez. 2006 (CET)

Kobayashi (gelöscht)

Relevanz ist nicht ersichtlich. Online-Shops wie Amazon kennen keine der CD's --Nolispanmo 10:20, 4. Dez. 2006 (CET)

Amazon kennt de CDs nicht, weil die Band vorwiegend unkommerzielle Strukturen (siehe DIY) zum Vertrieb nutzt, verkauft haben sie ca. 4000 ihrer Platten- ausschliesslich auf diesen Wegen. Eine gesamte Subkultur (besagte DIY Szene) funktioniert ohne kommerzielle Strukturen wie amazon und verweigert sich diesen bewusst--domoplast 10:32, 4. Dez. 2006 (CET)
RK = Relevanzkriterien
Naja, laut diesen RK sind 5000 Platten das Minimum. Aus meiner Sicht kommt es jetzt auf 1000 Platten nicht an, aber es muss im Artikel auf alle Fälle klarer werden, dass diese Band wichtig in der Szene ist. Man muss ja Bedenken, dass die Wikipedia jeden Tag gut zwei Dutzend solcher Artikel bekommt, bei denen die Band dahinter in den allermeisten Fällen jegliche enzyklopädische Relevanz vermissen lässt. Daher bitte noch etwas in diese Richtung ausarbeiten. --Hansbaer 10:48, 4. Dez. 2006 (CET)
Dem stimme ich zu. Diese Zahlen müssen durch seriöse Quellen belegt werden. Ebenso muss der Artikel den WP:NPOV genügen. 7 Tage für beides, ansonsten wird es als Bandspam entsorgt --Nolispanmo 10:56, 4. Dez. 2006 (CET)
Ok, ich dachte, er genügt in der jetzigen Form den Formatsansprüchen, da ich das Format von einem bestehenden Eintrag (Turbostaat) übernommen habe. Welche inhaltlichen Punktre nicht den Kriterien entsprechen, ist mir nicht klar, aber das ist auch halb so schlimm: Löscht ihn meinetwegen ruhig- ist alles nicht so wichtig, dass ihr mir jetzt konkret schildern müsstet, was ich ändern soll. "Seriöse" Quellen für unsere Verkaufszahlen gibt es ohnehin nicht- die Strukturen funktionieren eben in Selbstverwaltung und jenseits dessen, was gemeinhin als "seriös" anerkannt ist. Aber selbst wenn wir 15.000 Platten über amazon verkauft hätten, wüsste ich nicht wie ich das belegen sollte... --domoplast 11:12, 4. Dez. 2006 (CET)
Wie gesagt lese die WP:RK dort ist alles beschrieben. Die Verkaufszahlen werden beim Selbstvertrieb nicht belegt werden können. Es sei denn es gibt z.B. eine Zeitschrift die relevant ist und die Zahlen belegt. So bleibt es für mich Bandspam und löschen. Dein Verweis auf Turbostaat hilft nicht viel, denn deren CD's kann man kaufen [14] --Nolispanmo 11:50, 4. Dez. 2006 (CET)

vielleicht kann mal jemand generell erklären, wie man solche Verkaufszahlen seriös belegen kann? -- Toolittle 12:19, 4. Dez. 2006 (CET)

Ofizielle CD-Verkaufszahlen werden in D von der Media Control ermittelt und veröffentlicht. --Nolispanmo 12:29, 4. Dez. 2006 (CET)

Verkaufszahlen in unkommerziellen Zusammenhängen (wie jenes besagte DIY Netzwerk) kennt Media Control überhaupt nicht, weil die Platten nie bei Saturn und Co landen, sondern über Kleinvertriebe unter die Leute gebracht werden. Übrigens ein Beispiel für eine Platte, an der Kobayashi beteiligt sind und die es bei amazon gibt: http://www.amazon.de/Turn-Down-Vinyl-LP-Various/dp/B00074WNV8/sr=8-13/qid=1165232200/ref=sr_1_13/302-0485880-8728000?ie=UTF8&s=music Wenn du weitere Vertriebe wissen willst, wo du die Platten bekommst: http://www.no-pasaran.org/ , der japanische http://acclaim.nomasters.com/ oder der malayische http://www.cactusdistro.cjb.net/--domoplast 12:42, 4. Dez. 2006 (CET)

"unkommerziellen Zusammenhänge" ?! Warum machen Bands wohl CD's? Um sie zu verkaufen? Genau. Und weil sie keinen Plattenvertrag bekommen (oder wollen) machen sie den Vertrieb selbst. Einträge dieser Bands ist nichts weiter als kostenlose Werbung und die hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. --Nolispanmo 13:52, 4. Dez. 2006 (CET)

Sorry, aber da hast du wirklich etwas überhaupt nicht verstanden: Die besagte Szene nutzt nicht aus Verlegenheit o.ä. die eigenen unkommerziellen Struktuiren, sondern aus Überzeugung. Die Bands wollen keine Plattenverträge, wollen kein Geld mit ihrer Musik verdienen, wollen keinen Kopierschutz, kein geistiges Eigentumsrecht und all das (Guck dir die Preise an und du wirst sehen, dass hier kommerzielle Interessen keine Motivation sein können). Und sie wollen eben auch nicht, dass Leute mit ihrer Musik Geld verdienen, die es eben nur aufs Geld verdienen absehen- deswegen machen sie den Vertrieb selbst oder legen ihn in befreundete Hände. Also runter vom hohen Ross, bitte. Weil du diese Szene offensichtlich nicht kennst und ihren Antikapitalismus nicht verstehst / verstehen willst, solltest du dich vielleicht mit deinen Mutmaßungen / Beurteilungen ein bischen zurückhalten.--domoplast 14:12, 4. Dez. Andre Beispiele für Bands dieser Szene: Guts pie earshot Bubonix Katzenstreik Pascow .--domoplast 14:17, 4. Dez.

Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B. * dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war oder * dass sie einen Eintrag in Arkivmusic oder im All Music Guide oder eine Biografie bei laut.de haben oder * dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hier), oder * dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben, oder * dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.

So schwer ist das doch nicht, haben die eines dieser Krit. erfüllt oder nicht? Falls ja belegen, falls nein löschen. Das gilt auch für Deine Beispiele. Dort fehlen überall die Nachweise ob relevant oder nicht. Es geht hier nicht um persönliches "ich mag' die aber" sondern um eine Ezyklopädie --Nolispanmo 14:31, 4. Dez. 2006 (CET)

Bereits die ersten Worte machen klar, dass die Relevanz der genannten Bands nicht an den aufgeführten Kriterien gemessen werden können "Im Bereich der kommerziellen Popmusik..." Es handelt sich hier aber nunmal um bewusst unkommerzielle Musik. Die herausragende Bedeutung von Kobayashi zu belegen dürfte schwierig sein, darum versuche ich es wahrscheinlich gar nicht erst. Aber falls ich Zitate finden sollte, melde ich sie hier nochmal. Ansonsten löscht den Eintrag eben- auch wenn ich dabei bleibe: Die Kriterien können für all die gennanten Bands nicht massgeblich sein und gehören überarbeitet. Sorry, eigentlich wollte ich diese Diskussion garnicht so ausufern lassen und euch so viel arbeit machen.... Nix für ungut und alles gute für eure Arbeit! --domoplast 11:52, 4. Dez.
Das macht (mir) keine Arbeit. Es ist ja gerade gut und sinnvoll so herauszufinden was relevant ist und was eben nicht. Das gehört bei einem freien Projekt, an dem sich jeder beteiligen kann dazu. Die LD ist also wichtig, aber das Resultat kann man nicht dadurch beeinflussen indem man sagt "die stellen sich nicht den RK, also sind sie relevant". Zitat aus dem Text : vergleichbar niedriger Auflage (1000- 2000) --Nolispanmo 14:57, 4. Dez. 2006 (CET)

Nicht dass es darauf ankommt, aber es sind schon mehr als 4000 Platten, insgesamt ca. 7000. Nicht dass es einen großen Unterschied macht, aber manchmal hilft auch einfach googlen "Kobayashi Punk" und dann ist, denke ich, relativ einfach zu erkennen, dass es sich hier nicht um eine völlig unbeschriebene Geschichte handelt. Ist zwar Nichts im kommerziellen Bereich, aber Relevanz dürfte mit etwas googleln klar werden. Grüße, Bastian 

Gelöscht; keine erkennbare enzyklopädische Relevanz. – Holger Thölking (d·b) 19:59, 11. Dez. 2006 (CET)

Hebe (Kleidung); jetzt: Büstenhebe (bleibt)

nachgetragen: Nur ein knapper , verzichtbarer Wörterbucheintrag. --Brummende Viecher in Masse _ Schwaterbox 17:06, 2. Dez. 2006 (CET)

in dem Artikel wird beschrieben, was das für ein Ding ist, sowas ist kein Wörterbucheintrag; wenn das so stimmt, sehe ich keinen Löschgrund. -- Toolittle 12:16, 4. Dez. 2006 (CET)

Wird in Erotik-Shops als Hebe, Buestenhebe, String-Hebe, Buegel-Hebe gefuehrt, insofern scheint die Sacherklaerung zu stimmen. Ob wir's nicht nur als Reizwaesche-Artikel, sondern auch als enzyklopaedischen Artikel wirklich brauchen, kann ich in meinem fortgeschrittenen Alter nicht mehr unvoreingenommen entscheiden. --Otfried Lieberknecht 12:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Mit Bild ist es nun kein Wörterbucheintrag mehr, sondern ein gültiger Stub. Behalten. --Lycopithecus 12:46, 4. Dez. 2006 (CET) 

Durch den kuenstlerischen Beitrag von Benutzer Lycopithecus zum enzyklopaedischen Artikel geadelt --Otfried Lieberknecht 14:04, 4. Dez. 2006 (CET)
Besonderen Reiz übt dieses Kleidungsstück aus, weil die Brustwarzen nicht verdeckt werden - geadelt zum enzyklopädischen Artikel? Naja...--Löschkandidat 14:08, 4. Dez. 2006 (CET)
Schon Dante scheint derartiges gekannt zu haben, wenn er im Pardiso ueber den Sittenverfall der Mode beklagen laesst, dass in Florenz die Frauen der Neureichen sich "mostrando con le poppe il petto" sehen liessen. Also wenn das nicht enzyklopaedisch ist, wo's doch selbst da oben schon diskutiert wird...--Otfried Lieberknecht 15:26, 4. Dez. 2006 (CET)
Ja, ich kann das aus eigener Erfahrung als 12jähriger beim Durchblättern des Otto-Kataloges auch nur inhaltlich bestätigen. Nur lexikalisch ist diese Information aber glaubich nicht, die Reizwirkung ist vermutlich dann doch eher auf 50% der Bevölkerung beschränkt. Aber mir ist das lulli, solange du nicht den lesenswert-Stern dranpappst ;O) --Löschkandidat 15:34, 4. Dez. 2006 (CET)

Lufthansa FlyNet (gelöscht)

Werbeartikel für ein neue Produkt der Lufhansa - kein enzyklopädischer Artikel Tönjes 11:03, 4. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel wäre in gestraffter Form unter Lufthansa wesentlich besser aufgehoben. Könnte - als reine aktuelle Information unter Lufthansa - dort durchaus relevant sein. --Röntgen 11:09, 4. Dez. 2006 (CET)

  • Auf einem dieser Flüge sowohl mit Lufthansa wie auch von JAL konnte ich diesen hervorragenden Service nutzen!

Dieser Dienst wird von "Connexion by Boeing" zum Ende 2006 eingestellt. Da dann wieder ein technischer Meilenstein innerhalb der drahlosen Kommunikation nicht mehr nachvollzogen werden kann, da diese Informationen unheimlich schnell aus dem Blickfeld verschwinden - auch im Online-Bereich - sollte dieser Artikel nicht gelöscht werden, vor allem auch darum, weil div. dt. Unternehmen wieder mal per "geistigem Technologieabfluss" reingelegt werden/wurden.--Der Bruzzla 22:11, 6. Dez. 2006 (CET)

Das Thema hat im Bereich Technik sicherlich Relevanz, der Artikel sollte jedoch um eher unbedeutende Nebensächlichkeiten gekürzt werden (Anzahl der Passagiere auf dem 'Erstflug' ...). Die Lufthansa hat als großer Konzern viele Facetten, diese alle in den Lufthansa-Artikel zu quetschen ist sicherlich nicht sinnvoll. - W. 83.124.57.109 21:27, 8. Dez. 2006 (CET)
Gelöscht; sh. Antragsbegründung. Sachen wie ein kommentarlos entfernter URV-Baustein
taten ihr übrigens. – Holger Thölking (d·b) 20:08, 11. Dez. 2006 (CET)

Thomas Carell (- LA)

Grund: Wo ist hier die Wikipedia-Relevanz? Es gibt abertausende ähnlicher Biographien - sollen die etwa alle Bestandteil des Wikipedia-Projekts werden? Wohin soll das führen? Herausragende Leistungen oder öffentliches Interesse daran bestehen IMHO nicht. (nicht signierter Beitrag von 212.77.178.91 (Diskussion) )

abgesehen davon, dass hier nicht die Stelle ist, einen Kampf gegen irgendwas zu führen und abgesehen davon, dass unsignierte Beiträge hier kommentarlos gelöscht werden können, ist dieser Mensch Professor und als solcher relevant; bitte die Serie nicht fortsetzen und diesen Artikel schnellbehalten. -- Toolittle 12:22, 4. Dez. 2006 (CET) 

Relevanz als Profesor gegeben LA damit unbegründet, und auch nicht unterschrieben -LA Bobo11 12:27, 4. Dez. 2006 (CET)

Meauns (gelöscht)

SLA umgewandelt in LA nach Einspruch auf meiner Disku --Taxman¿Disk?¡Rate! 12:34, 4. Dez. 2006 (CET) Bandspam. WP:RK nicht erfüllt . --Nolispanmo 12:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Man findet keinen Shop der die EINE CD führt, evtl. kann ja jemand die Relevanz dennoch erkennen ? --Nolispanmo 12:42, 4. Dez. 2006 (CET)
Relevanzkriterien bitte belegen und Artikel überarbeiten, andernfalls löschen. --WIKImaniac 17:54, 4. Dez. 2006 (CET)
  • Moin, nicht löschen, CD ist zu haben habe! Über Google gesucht: Habe mehrere Möglichkeiten gefunden: [15] [16].

Beste Grüße Punktional

Bleibt die Relevanzfrage. Kann man die belegen? Siehe WP:RK --Nolispanmo 15:45, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich denke relevant, Google wirft seitenweise aus! --Der Wolf im Wald 17:46, 12. Dez. 2006 (CET) 

gelöscht. --Janneman 00:43, 13. Dez. 2006 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Janneman 00:43, 13. Dez. 2006 (CET)

Wilhelm Redstedt (gelöscht)

keinerlei Google-Treffer, weder auf "Wilhelm Redstedt", noch auf "Redstedt-Querungsdörfer". Quellen fehlen, kann da jemand nachbessern? Achates ...zu alt für Popmusik? 12:31, 4. Dez. 2006 (CET)

Ohne Quellen lieber löschen. Ich hege auch Fake verdacht. --Catrin 13:54, 4. Dez. 2006 (CET)

Weder der Architekt noch der Begriff "Querungsdorf" ist in Architekturlexika zu finden, auch AKL Datenbank -, da kommt die Frage auf, ob es ihn wirklich gab? lieber löschen --Achim Jäger 13:55, 4. Dez. 2006 (CET)

Nie gehört (selber Planer), aber die "Pommersche Landgesellschaft", gegründet 1910 in Stettin, hat bei "Google" immerhin 135 Treffer. Jemand mit viel Zeit kann ja mal nachgoogeln. (unsigniert, 18:17, 4. Dez. 2006 Benutzer:80.135.75.69)

Könnte laut Artikel relevant sein. Quellenbaustein wäre die bessere Wahl, erst wenn der keinen Erfolg hat LA stellen.--Schmelzle 23:39, 4. Dez. 2006 (CET)

Kein QS, "Pommersche Landgesellschaft" hat bei Yahoo 6 Treffer. Mein polnisch ist zur Zeit in der Reinigung, habe versucht Redstedt zu finden; Ergebnis: NISCHT. Vermute Fake, wenn kein Fake, steht noch die Relevanzfrage im Raum. Loeschen. --Hedwig in Washington (Post) 06:39, 5. Dez. 2006 (CET)
Frage: Warum gehen die Leute alle in Google und Yahoo suchen? Wenn der Mann nicht in seriösen schriftlichen Quellen auftaucht, dann gibt es ihn wohl auch nicht. Ist doch ganz einfach. --Achim Jäger 09:38, 5. Dez. 2006 (CET)
Antwort: Weil ich nicht in einer Buecherei wohne und nicht fuer alles und jedes ein Buch zur Verfuegung habe. Deshalb. Und mal gaaanz ehrlich: Es ist ein dicker Hinweis auf die Irrelevanz und/oder Fake, wenn bei Google und Yahoo keine Treffer zu machen sind. Und nein, es ist nicht einfach. Aber: Ein Artikel ohne Quellen, ohne Treffer im Netz, ohne Treffer in Speziallexika (siehe DEINEN! Beitrag), das zeugt von Irrelevanz und/oder Fake. Ich finde es unverantwortlich, die QS mit solchem Mist Unsinn zu belaestigen, es gibt wirklich wichtigeres. --Hedwig in Washington (Post) 12:03, 5. Dez. 2006 (CET)
Gelöscht; volle Zustimmung Hedwig. – Holger Thölking (d·b) 20:12, 11. Dez. 2006 (CET)

Kongregation der libanesisch-maronitischen Missionare (LA zurückgezogen)

Null Google-Treffer, R-Frage Achates ...zu alt für Popmusik? 12:33, 4. Dez. 2006 (CET)

20 Google-Treffer auf französisch darunter die vermutliche Website der CLM. Zur Relevanz kann ich jedoch nix sagen. --Mghamburg Diskussion 12:51, 4. Dez. 2006 (CET)
Nöö, das ist eine private englischsprachige Site, ohne Deeplink isses nix. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 13:06, 4. Dez. 2006 (CET)

Gibt es Relevanzkriterien für geistliche Orden? --Achim Jäger 13:44, 4. Dez. 2006 (CET)

Verstehe den Löschantrag nicht. Null google-Treffer ist offensichtlich falsch (in welchen Sprachen hast Du denn gesucht? Auch auf Syrisch, Arabisch etc.?). Scheint mir - tschuldigung - eher ein Fall von Ignoranz zu sein. Shmuel haBalshan 13:52, 4. Dez. 2006 (CET)
In den Sprachen, die ich beherrsche, französisch gehört offensichtlich nicht dazu. Deswegen auch LA statt SLA, so ignorant bin ich nun auch nicht. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 14:06, 4. Dez. 2006 (CET)
Na dann hat sich für mich die LA-Diskussion erübrigt. (P.S.:Ein SLA hätte nun erst recht keine ordentliche Begründung gehabt ;-)) Grüße, Shmuel haBalshan 14:54, 4. Dez. 2006 (CET)
Wenn man die inzwischen korrigierte Webadresse kreim.org statt der zuvor falschen Webadresse krein.org eingibt, kommt dieses Google auch mit Standardeinstellungen schon auf 202 Treffer [17]. Des Arabischen ich leider nicht mächtig, da käme dann vermutlich noch mehr. Im Übrigen bin ich der Meinung, daß die Signifikanz der Müllhalde der Werbewirtschaft dieses Googles im Zusammenhang mit vorderasiatischen Religionsgemeinschaften zu bezweifeln ist. Behalten. --Hartmann Linge 15:02, 4. Dez. 2006 (CET)
Der einzige genannte Grund für den LA ist schlagend widerlegt. Inhaltliches wurde erst gar nicht angeführt. Daher: behalten. --Brakmann 15:12, 4. Dez. 2006 (CET)
Habe das notduerftig bearbeitet u. ergaenzt, ist jedenfalls zu behalten. --Otfried Lieberknecht 15:13, 4. Dez. 2006 (CET) P.S. Gruende: eine von nach wechselnden Angaben zehn oder elf Kongregationen und Orden der maronitischen Kirche, mehr als 100 Mitglieder (damit eine der eher kleineren, die groesste hat ueber 300), aber nicht nur im Libanon, sondern weltweit taetig, betreibt u.a. einen eigenen Radiosender.--Otfried Lieberknecht 15:18, 4. Dez. 2006 (CET)
  • klingt relevant, behalten, zumal es geographische wie zeitliche Grenzen der Aussagekraft der Müllhalde gibt ... --Sirdon 14:25, 4. Dez 2006 (GMT)
OK, da hab ich mich wohl beim googeln zu doof angestellt und nur zur Erklärung: ja, es gibt Relevanzkriterien und deswegen stellte ich die Relevanzfrage wegen zweifelhafter Relevanz:
    • relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, d. h. konkret:
      • die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt
      • die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse
      • es ist mindestens ein Sachbuch über die Gruppe geschrieben worden, das auch außerhalb der Gruppe Relevanz hat (Zitationen, Verkaufszahlen, etc.)
      • die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben.
    • die Gruppe hat weltweit über 200.000 Mitglieder

-- Achates ...zu alt für Popmusik? 15:37, 4. Dez. 2006 (CET)


Die Relevanzkriterien sind so nicht akzeptabel. z.B. hat die Gruppe 47 hat keine 200.000 Mitglieder. Die Kongregation hat einen Relevanz, auch wenn sie nicht in RGG etc. aufgeführt sein sollte. Ansonsten wären keine neuen Artikel in WP erlaubt. Gerade diese neuen Artikel sind ein Vorteil gegenüber anderen Nachschlagewerke. Deshalb Behalten Nur Experten können die Relevanz von Artikel bescheinigen. 131.130.90.161 16:11, 4. Dez. 2006 (CET)

Achates zitiert oben die Relevanzkriterien für religiöse Gruppen und nicht die für literarische Gruppen. Zudem ist das Kriterium „über 200.000 Mitglieder“ nur ein Hilfskriterium, falls die Relevanz nach den ersten Punkten nicht erfüllt ist. Wenn Du die Gruppe genauer kennst, wäre es nett, wenn Du begründest, weshalb sie Deiner Meinung nach relevant ist. --Mghamburg Diskussion 16:37, 4. Dez. 2006 (CET)

Wie schon oben gesagt, handelt es sich nicht um eine "religioese Gruppe", sondern um eine von zehn oder elf anerkannten ordensaehnlichen Gemeinschaften (Orden, Kongregationen) der maronitischen (mit Rom unierten) Kirche, die u.a. auf der Website von Opus Libani aufgefuehrt wird. Opus Libani ist eine Organisation, die unter der Aufsicht des Generalsekretariats der Vereinigung der katholischen Patriarchen und Bischoefe im Libanon steht. Das sind in Fragen maronitischer Relgion naturgemaess keine "unbeteiligten Dritten", aber auch nicht einfach Mitglieder der MLM selbst, und das ist mir offiziell genug, um auf einen Eintrag in religio.de (einer Website fuer die Fahndung nach deutschen Sekten) oder adherents.com (einer sehr erfreulichen Zitatensammlung aus englischsprachiger Literatur, in der aber fehlende Zitate noch kein Indiz fuer fehlende Relevanz sind) verzichten zu koennen. Wenn wir die RK fuer "religioese Gruppen" ernsthaft auf ordensaehnliche Gemeinschaften der grossen und kleinen Religionen anwenden wollen, dann viel Spass beim Aufraeumen unter den Artikeln in Liste der katholischen Männerorden, Liste der katholischen Frauenorden, Liste der Sufi-Orden, und bei den Evangelischen, (Neo)druidischen, Humanistischen und sonstigen Orden auf der Liste der Ordensgemeinschaften.

Eine offziell anerkannte Kongregation, die seit mehr als hundert Jahren besteht, weltweit aktiv ist und einen Radiosender betreibt ist nun einmal kein Fussballverein, der hier nach seinen Spielerfolgen in irgendeiner Liga zu beurteilen ist. Natuerlich koennte man auch einen Sammelartikel zu allen maronitischen Gemeinschaften dieser Art schreiben -- sehr zahlreich an Mitgliedern sind sie ja alle nicht --, oder man koennte sich in eine Bibliothek bemuehen, um gedruckte Belege fuer die MLM beizubringen (die unzweifelhaft vorhanden sind, wenn auch in adherents.com nicht erfasst). Aber man kann es fuer die Entscheidung der Loeschfrage m.E. auch bei den bereits angefuehrten Gruenden belassen.

"die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse". Tatsaechlich war der Sender der Kongregation (Sawt al-Mahaba / Voix de la Charité) im Mai 2005 zusammen mit einer benachbarten Kirche in einem christlichen Viertel Beiruts Ziel eines Attentats [18] [19], was im Libanon zwar leider kein besonderes Alleinstellungsmerkmal ist, aber wenn's zur Erfuellung der Relevanzkriterien dient... --Otfried Lieberknecht 17:48, 4. Dez. 2006 (CET)

Bitte beachtet dazu: http://www.libanon-info.de/lib/reli/relichrgunima.html und besonders: Kategorie:Maroniten! Und dann Schwamm drüber. Penta Erklärbär 18:16, 4. Dez. 2006 (CET)

Interessant. Ich nehme an, daß mit der in den Relevanzkriterien aufgeführten "Datenbank" religio.de, die Seite [20], gemeint ist, die z.B. unter T wohl die Transzendentale Meditation, nicht aber die Trappisten kennt. Wirklich sehr interresant. Ich beginne allmählich zu verstehen, warum die Wikipedia in Wissenschaftskreisen nicht für voll genommen wir. Wer auf der Grundlage solch fragwürdiger Referenzen arbeitet, darf sich nicht wirklich wundern. Die IP hat natürlich völlig recht: bei derartigen Themen können Relevanzentscheidungen nicht auf der Grundlage einer Vereinmeierdiskussion von Laien oder unter Zuhilfenahme zweifelhafter Relevanzkriterien, sondern nur durch Experten getroffen werden. Im Übrigen, selbst auf der fragwürdigen Basis der RK: gehört Opus Libani [21] IYHO nicht zu den "fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören" (RK, Position 5)? --Hartmann Linge 18:22, 4. Dez. 2006 (CET)

Mei, jetzt hackt doch nicht alle auf Achates herum, hat doch nur gefragt, ob die RK erfüllt werden oder nicht. Und religio.de ist nur eine von vielen möglichen Referenzen, für Sekten jedoch eine relativ zuverlässige. Diese Diskussion ist doch dafür da, dass die Experten diese Frage beantworten können, damit nicht die Vereinsmeier im Zweifel gegen den Artikel entscheiden. Erforderlich sind in der Tat aber Wortmeldungen von Experten. Ansonsten: die Maroniten will hier niemand löschen, die muss niemand so fett verteidigen. Schön wäre es jedoch, wenn die Kongregation der libanesisch-maronititschen Missioniare noch in anderen Artikeln (außer Harissa) erscheinen und von dort aus verlinkt würde, um die Stellung innerhalb der Maroniten nachvollziehen zu können. Ansonsten sehe ich inzwischen genügend Gründe für behalten gegeben. --Mghamburg Diskussion 18:47, 4. Dez. 2006 (CET)
"Mei, jetzt hackt doch nicht alle auf Achates herum": ist schon klar, hat ja auch sein Gutes, dass wir solche Diskussionen fuehren. Erstens erweitert das meinen Bildungshorizont (der letzte maronitische Christ, mit dem ich zu tun hatte, hat im 16. Jh. den Humanisten von der Typographia Medicea beim Drucken arabischer Schrift geholfen, aber von maronitischen Radiosendern wusste ich noch nichts), und ausserdem koennen wir das zum Anlass nehmen, die Relevanzkriterien in ihrer Eignung fuer Orden und Religionsgemeinschaften zu ueberdenken. Trotzdem waer's nett, wenn der LA zurueckgezogen wuerde... --Otfried Lieberknecht 11:52, 5. Dez. 2006 (CET)
Zunächst Danke an Penta, Mghamburg und Otfried für die Mühe, die faire Diskussion und die Verteidigung.
Mir ist auch klar, dass Google nur ein Indiz für Relevanz und kein Beweis sein kann. Dennoch null Treffer – man bedenke, dass die URL noch [22] lautete – wären schon schwerwiegend gewesen.
Hätte ich gewisse Grundregeln nicht verinnerlicht... ACK Penta: Schwamm drüber.
Mghamburgs und Otfrieds Argumente sind vernünftig und ich bin inzwischen auch für behalten. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 15:19, 5. Dez. 2006 (CET)
LA zurückgezogen. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 15:19, 5. Dez. 2006 (CET)
Hat auch geholfen einen Fehler im Artikel Libanesische Bombenanschläge 2005 zu enthüllen. --Matthiasb 20:07, 5. Dez. 2006 (CET)
Ich glaub, ich rahme mir diese Löschdiskussion ein. Ein wenig Aufregung, viel Sachlichkeit und am Ende Einigkeit. :-). --Mghamburg Diskussion 18:12, 6. Dez. 2006 (CET)

Stone-Washed-Jeans (redirect)

Das ist so kein Artikel und ob das Lemma in der Form stimmt, ist auch fraglich. --Mef.ellingen 13:11, 4. Dez. 2006 (CET)

Dürfte von hier sein, Artikel ist es so natürlich noch keiner, wenn da nicht mehr kommt, löschen --Kobako 13:22, 4. Dez. 2006 (CET)
Naja, in Jeans steht das Verfahren nur in einem Nebensatz, wenn man das ausbauen will ist das durchaus löblich. Diesen Artikel aber löschen. --Sergio Delinquente 14:06, 4. Dez. 2006 (CET)
ausbauen, die inhaltlichen Fehler (z.B. Ausbleichen geschieht durch Licht oder Chemikalien, nicht durch mechanische Beanspruchung) raus und dann behalten -- 62.104.78.225 15:50, 4. Dez. 2006 (CET)
Für alle, die nicht gleich nach dem naheliegenderen und besseren Lemma JEANS suchen, als Redirect behalten und dort RICHTIG abhandeln. Als Artikel: Löschen. Heinrich L. 23:28, 4. Dez. 2006 (CET)
wie Heinrich L. --Hedwig in Washington (Post) 06:40, 5. Dez. 2006 (CET)
und wie Hedwig (redirect)... --Leumar01 13:21, 5. Dez. 2006 (CET)
Weiterleitung auf „Jeans“ eingerichtet. – Holger Thölking (d·b) 20:22, 11. Dez. 2006 (CET)

Don Cato UmWeltmeisterschaft (gelöscht)

Ich stelle hiermit die Relevanzfrage, da es für mich nach einem Kinderwettbewerb unter vielen aussieht. --32X 13:12, 4. Dez. 2006 (CET)

Diese Frage habe ich mich nicht stellen trauen, deshalb QS. Aber da sich auf dieser Schiene nichts bewegt: Löschen --Mef.ellingen 14:18, 4. Dez. 2006 (CET)
Don Cato war/ist ein pädagogisches Spiel über die Auswilderung eines Luchses, was die UmWeltmeisterschaft angeht, davon habe ich nichts mitbekommen, im Zweifelsfall beim Umweltministerium oder Umweltbundesamt oder wer auch immer Herausgeber war unterbringen und redirect, falls nötig. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 16:35, 4. Dez. 2006 (CET)
Dieser Artikel wurde von mir erstellt - und zwar mit einem Text, den ursprünglich jemand in den Artikel zum Computerlernspiel Don Cato 'reingewürgt' hatte. Dort hatte er nichts zu suchen ... und ich wollte ihn nicht löschen. Evtl. kann der Text ja auch in den Artikel zur BUNDjugend, die Mitorganisatoren der Wettbewerbe waren. Wegen mir kann der Artikel aber auch GELÖSCHT werden. Smilelight 17:29, 4. Dez. 2006 (CET)
Diese UmWeltmeisterschaft war ein Kinderwettbewerb, der nicht mehr ausgetragen wird und der m.E. auch keine inhaltlich relevanten Spuren hinterlassen hat. Ich sehe den Sinn nicht wirklich, auf diesen nicht so populären Wettbewerb in einem eigenständigen Artikel hinzuweisen. Löschen Mrs Beasley 13:49, 6. Dez. 2006 (CET)
Die sog. "Don Cato Umweltmeisterschaft" besitzt m.W. keinen Bezug zu den Inhalten und der Geschichte des PC-Spiels "Don Cato - Die Rückkehr des Luchses" (Biodiversität, Wanderung wildlebender Tierarten und Wiederansiedlung einst ausgerotteter Arten). Die Verknüpfung dieser Inhalte mit dem Sport erscheint - zumal unter dem Etikett "Don Cato" fragwürdig. Die Namensähnlichkeit geht lediglich auf die Wahl "Don Catos" als Maskottchen des Wettbewerbs zurück. Als Ausweis für den Erfolg des Spiels mag die Nennung des Kinderwettbewerbs unterhalb des Games seine Berechtigung haben, was alleine jedoch einen eigenen Artikel für den Wettbewerb kaum sinnvoll erscheinen lässt. Daher halte ich es für gerechtfertigt, ihn zu LÖSCHEN Abendroth68 14:15, 6. Dez. 2006 (CET)
Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 20:30, 11. Dez. 2006 (CET)

Vorstoß des Mamontow-Korps (bleibt)

Mag prinzipiell relevant sein, allerdings zweifle ich, dass das Lemma in dieser Form eine Berechtigung hat. Wahrscheinlich wärs am besten, das in Russischer Bürgerkrieg einzuarbeiten. Nebenbei ist natürlich der Stil und die Strukturierung grottig. --Sergio Delinquente 13:20, 4. Dez. 2006 (CET)

Die Gliederung und Lesbarkeit konnte durch das Einfügen einiger weniger Überschriften verbessert werden. Unabhängig davon würde eine Einarbeitung IMHO der derzeitigen Praxis widersprechen nicht in jeden Krieg die Schlachten und Militäraktionen komplett einzuarbeiten. Behalten Eine namentliche Erwähnung und Verlinkung im Artikel zum Russischen Bürgerkrieg wäre allerdings sinnvoll--Kriddl 16:22, 4. Dez. 2006 (CET)

Kriddl zustimmend, behalten. --WIKImaniac 23:05, 4. Dez. 2006 (CET)
behalten --zeno 14:30, 10. Dez. 2006 (CET)
Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 20:33, 11. Dez. 2006 (CET)

Merlin (Unternehmens- & Personalberatung) (erl.)

Werbung für ein Unternehmen mit 75 Mitarbeitern. --ahz 13:37, 4. Dez. 2006 (CET)

URV von [[23]]. löschen --Achim Jäger 13:46, 4. Dez. 2006 (CET)

Wiedergänger. --[Rw] !? 13:51, 4. Dez. 2006 (CET)

sla gestellt --Nolispanmo 13:54, 4. Dez. 2006 (CET)
...und ausgeführt, Lemma halbgesperrt. --Okatjerute Disku Bewertung 14:00, 4. Dez. 2006 (CET)

Hungrige Wölfe (gelöscht)

QS erfolglos. Relevanz nicht erkennbar.Karsten11 13:45, 4. Dez. 2006 (CET)

In dieser Form unabhängig von Relevanz (die ich ebenfalls bezweifle) löschen, das steht alles komplett bei der Vorgängerband. --NoCultureIcons 14:08, 4. Dez. 2006 (CET)
Als Bandspam entsorgen --Nolispanmo 14:35, 4. Dez. 2006 (CET)
Zwei selbständige Artikel zu den beiden Nachfolgebands von KC wurden mehrfach auf der Diskussionsseite von KC gewünscht. Die Band ist relevant nicht wegen ihrer Veröffentlichungen (BTW: eine ist auch im Artikel nachgewiesen), sondern wegen ihrer Bedeutung für die extrem rechte Hooligan-Szene. In dem Zusammenhang stehen auch mehrere Presseveröffentlichungen wie z.B.:

Redirect auf Kategorie C und löschen, weil KC-HW für mich die Fortführung von Kategorie C ist, zumal der alte Bandname immernoch im "neuen" Namen vorkommt und auf der bisher einzigen Veröffentlichung so gut wie nur Songs der "aufgelösten" Band gespielt werden. Ansonsten müsste man wohl auch einen eigenen Artikel zu KC-Die Band anlegen... --hoiroix - klönschnack 19:08, 4. Dez. 2006 (CET)


Was die QS nicht fertigbrachte schaffte der LA ruck zuck. Behalten Kein Redirect, da es wohl tatsächlich eine auch politische Aufspaltung war. 217.236.236.156 00:49, 7. Dez. 2006 (CET)

Zur Rettung der Informationen vorsichtshalber in Kategorie C eingearbeitet. Sollte der Artikel wieder Erwarten behalten werden, kann man es da immer noch wieder raus nehmen. Aufklärer 12:40, 11. Dez. 2006 (CET)

Nicht relevant also löschen --Der Wolf im Wald 17:52, 12. Dez. 2006 (CET) 

gelöscht. --Janneman 00:40, 13. Dez. 2006 (CET)

Steht jetzt auch alles unter Kategorie C, keine Notwendigkeit für eigenen Artikel. --Janneman 00:40, 13. Dez. 2006 (CET)

VollKontaCt (gelöscht)

Siehe Hungrige Wölfe --NoCultureIcons 14:08, 4. Dez. 2006 (CET)

WP:RK ... löschen --Nolispanmo 14:33, 4. Dez. 2006 (CET)
Die Trennung in einzelne Artikel für beide Nachfolgebands wurde mehrfach auf der Diskussionsseite zu Diskussion:Kategorie C angeregt. Bei den RK wäre darauf zu verweisen, dass die Band drei kommerzielle Tonträger veröffentlicht hat und "dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird", letzteres für die Hooligan-Szene, wobei sie in dem Wikipedia-Artikel sogar ausdrücklich genannt wird. Behalten! --Aufklärer 15:58, 4. Dez. 2006 (CET)
Anders als oben bei der LD um Hungrige Wölfe sehe ich hier schon den Unterschied zum "Hauptartikel" Kategorie C, allerdings ist die Relevanz doch mindestens fraglich. Evtl. kurz in Kategorie C erwähnen und sonst löschen. --hoiroix - klönschnack 19:13, 4. Dez. 2006 (CET)

Behalten und ausbauen. 217.236.236.156 00:53, 7. Dez. 2006 (CET)

Behalten und ausbauen. --jero 01:11, 7. Dez. 2006 (CET) 

gelöscht. --Janneman 00:46, 13. Dez. 2006 (CET)

wie bei Hungrige Wölfe, nur dass hier der Inhalt noch wesentlich grottiger war. --Janneman 00:46, 13. Dez. 2006 (CET)

Taufsprüche erl, SLA

Relevanz? Eigener Artikel? - eher in Taufe einarbeiten Hubertl 13:50, 4. Dez. 2006 (CET)

schon längst in Taufe enthalten, SLA gestellt. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 13:57, 4. Dez. 2006 (CET)
und schon erledigt -- Achates ...zu alt für Popmusik? 14:04, 4. Dez. 2006 (CET)

Logismatik (bleibt)

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt. --Okatjerute Disku Bewertung 13:54, 4. Dez. 2006 (CET)

Unfug, kein Artikel Hubertl 13:40, 4. Dez. 2006 (CET)}}

Einspruch. Weder Unfug noch kein Artikel. --Lesender Arbeiter 13:44, 4. Dez. 2006 (CET)

Eine Unverschämtheit: SLA nach unter 1 Minute ohne dass auch nur 1 Schnellöschkriterium erfüllt gewesen wäre. Ein Sekundenblick in Google hätte auch leicht die Relevanz erkennen lassen. Noch die größere Frechheit ist, selbst nach Erweiterung des Artikels einen LA aufrechtzuerhalten. Und der absolute Gipfel ist es, einen von mir eingefügten weiterführenden Weblink und einen weiteren Absatz ohne Begründung zu löschen. --Lesender Arbeiter 14:11, 4. Dez. 2006 (CET)

Ach, kommen Sie doch, lesender Arbeiter, ist doch nicht sooo schlimm. Auch nach einer Stunde ist der Artikel in meinen Augen noch ein Löschkandidat, da die Inhalte entweder in Logistik oder in Informatik eingebaut werden könnten. Wenn ich etwas unbeabsichtigterweise gelöscht haben sollte, dann tut es mir leid. Aber man muss ja nicht gleich so böse reagieren. Jetzt gibt es einmal 7 Tage Zeit, dann ist wahrscheinlich eh wieder alles in Ordnung. --Hubertl 14:41, 4. Dez. 2006 (CET)
Doch, es ist eine Unverschämtheit und da muss man böse reagieren. Von "unbeabsichtigt" kann bei der gezielten Art und Weise der Löschung ja wohl nicht die Rede sein. Nimm lieber mal Stellung zu deiner Vorgehensweise und zu Deiner erfundenen Begründung. --Lesender Arbeiter 14:44, 4. Dez. 2006 (CET)

Seit wann ist denn ein "Unfug, kein Artikel" eine Begründung für einen SLA/LA? Logismatik ist ein Ausbildungsberuf. Also hat er seinen Berechtigung als eigener Artikel aufgenommen zu werden. schnellbehalten -- 62.104.78.225 15:04, 4. Dez. 2006 (CET) *dazwischenquetsch* "Kein Artikel" ist ein SLA-Grund! (WP:SLA) --Okatjerute Disku Bewertung 19:09, 6. Dez. 2006 (CET)

Tja, die erste Version war halt Mist, Lesender Arbeiter sollte bitte die Vorschaufunktion nutzen oder neue Artikel offline bis zur ersten Reife bringen. Gegenwärtiger Ausbaustand scheint OK. Behalten --MBq Disk Bew 22:10, 4. Dez. 2006 (CET)
Erzähl keinen solchen Unsinn! Der Artikel wurde nicht von Lesender Arbeiter eingestellt, sondern von einer IP. Aber auch in der Erstfassung war es klar erkennbar weder "Unfug" noch "Kein Artikel". Lest gelegentlich mal die Kriterien für "kein Artikel" bevor ihr so Zeug redet! Hubertl selbst hat hier "Unfug" angestellt mit seinem SLA. Und das was er oben schreibt zeugt davon, dass er den Artikel nach wie vor nicht gelesen hat und/oder nicht kapiert hat, sonst würd er das mit dem Einarbeiten nicht daherquatschen. --84.159.156.215 16:18, 9. Dez. 2006 (CET)
Inzwischen ist der Artikel ausreichend gewachsen, behalten. --WIKImaniac 23:10, 4. Dez. 2006 (CET)
Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 20:40, 11. Dez. 2006 (CET)

Michael Ruppert (erl)

Verschwörungstheoretiker. Wenn sein Hauptwerk Crossing the Rubicon irrelevant ist (siehe Löschdiskussion vom 01.12.) ist es der Autor auch.Karsten11 13:55, 4. Dez. 2006 (CET)

Die LD dort ist aber noch nicht abgeschlossen. Würde ich erst mal abwarten. --Nolispanmo 14:00, 4. Dez. 2006 (CET)
Behalten, und nicht gleich die VT-Keule auspacken, er ist ja kein Leprakranker oder ein korrupter Politiker. Wahrscheinlich im Gegenteil. Hilfe, ein Verschwörungstheoretiker, igitt, hängt die Wäsche ab sonst ist sie weg! Abgesehen davon ist Ruppert mit 120.000 Google-Treffern nicht unbedingt ein ganz unbekannter. Manchmal verstehe ich die Angst nicht, die Leute wie Karsten11 beschleicht wenn Sie Verschwörung lesen. Nur weil ein Werk eines Autors nicht die Gnade der deutschen Wikipedia-Relevanz finden soll, ist ja nicht gleich auch der Autor irrelevant. Was unterscheidet Ruppert von Alex Jones? Die Länge des Artikels? Eine wöchentliche Radiosendung? Vielleicht ein Hinweis darauf, dass Jones auch gleich einen LA abkriegt? --Hubertl 14:50, 4. Dez. 2006 (CET)

Abgesehen davon, dass nur weil ein Werk nicht relevant sein mag noch lange nicht der Autor irrelevant ist, wurde der LA zum Werk unter anderem begründet mit "Doppel zu Michael Ruppert" was hier dann IMHO eine ungültige Löschbegründung bedeuten würde.--Kriddl 14:54, 4. Dez. 2006 (CET)

Gut geschrieben. Also LA wech, denn die Begründung ist mehr als merkwürdig (siehe oben) und selbst wenn der Artikel Crossing the Rubicon den LA nicht übersteht bleibt der Autor relevant --Nolispanmo 15:26, 4. Dez. 2006 (CET)

Abwegig begruendeter LA. Auch wenn er ausser Crossing the Rubicon keine weiteren Bestseller aufzuweisen zu haben scheint (und wir selbst dann, wenn es die gaebe, dafuer nicht unbedingt lauter Einzelartikel haben wollten), ist das Thema bei dieser Biographie unter dem Autornamen besser aufgehoben. Behalten.--Otfried Lieberknecht 15:35, 4. Dez. 2006 (CET)

Werbung, keine Relevanz löschen --Hufi ☎ Rating 16:01, 4. Dez. 2006 (CET)

Kriddl hat mich überzeugt. Die (mögliche) Irrelevanz des Buches impliziert nicht zwingend die Irrelvanz des Autors. @Hubertl: Wenn ich in Google "Michael Ruppert" in Anführungszeichen eingebe (um die ganzen Michaels dieser Welt auszuschliessen) und dann noch in deutschsprachigen Seiten suche, finde ich gerade einmal 932 Einträge. Allerdings bin ich nicht sicher, ob das wirklich ein guter Maßstab für Relevanz ist. Ich denke, Michael Ruppert ist in den USA signifikant relevanter, als bei uns. 

LA zurückgezogen.Karsten11 20:19, 4. Dez. 2006 (CET)

JControl (gelöscht)

Für einen SLA steht doch zuviel drin, deshalb hierher verschoben. --Okatjerute Disku Bewertung 13:58, 4. Dez. 2006 (CET)

So kein Artikel, zudem dann reine Werbung --Nolispanmo 12:52, 4. Dez. 2006 (CET)

Absolute Zustimmung löschen --Achim Jäger 14:01, 4. Dez. 2006 (CET)
Immer noch kein Artikel und dann auch noch Werbung für "Domologic Home-Automation GmbH" --Nolispanmo 14:02, 4. Dez. 2006 (CET)
Werbung, und weg damit löschen -- 62.104.78.225 15:07, 4. Dez. 2006 (CET)
Wenn der Artikel Java Control Unit heißen würde („JControl“ ist äußerst mehrdeutig), neutral formuliert und mit Quellen belegt wäre, könnte er vielleicht sogar behalten werden. Es gibt ja sogar Bücher zu diesem aus einem Forschungsprojekt der TU Braunschweig hervorgegangenen Produkt: [24]. Allerdings ist es etwas zu neu, um seine enzyklopädische Relevanz beurteilen zu können. Selbst die mehrdeutige Suche nach JControl findet nur knapp 700 Ergebnisse. In dieser Form löschen. --TM 11:58, 5. Dez. 2006 (CET)
Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 20:42, 11. Dez. 2006 (CET)

Dosdorf (Computerspiel) (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 14:23, 4. Dez. 2006 (CET)

Nach den aufgestellten Relevanzkriterien nicht bedeutsam. - Daher löschen. --Röntgen 14:42, 4. Dez. 2006 (CET)

Ökolopoly ist ähnlich. Wenn behalten dann als Anmerkung bei Ökolopoly reinbringen. Evtl. Redirect. löschen

Dieses "Lernspiel" wurde in Schulen benutzt und ist daher bestimmt saulangweilig. Also garantiert nicht geeignet für Wikipedia. LÖSCHEN80.145.85.222 21:08, 4. Dez. 2006 (CET)
Eine Verwendung in Schulen (bundesweit verbreitet?) spräche eher für die Relevanz. Oder ist Mathe auch irrelevant, da langweilig und in Schulen? Zumal es Ökolopoly auch gibt. Eher behalten. --Kungfuman 22:22, 4. Dez. 2006 (CET)
damals in der schule (auch schon wieder 10 jahre her) musste ich auch dosdorf spielen - und ein punkt ist mir bis heute im gedächtnis geblieben: "zu viele skilifte = lawinen" --suit Benutzer Diskussion:Suit 17:12, 9. Dez. 2006 (CET)
Gelöscht; keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich.
– Holger Thölking (d·b) 20:44, 11. Dez. 2006 (CET)

Showbiz (redirect)

Zu wenig gemäß Wikipedia:Musikalben. --NoCultureIcons 14:24, 4. Dez. 2006 (CET)

Jo, aber dennoch behalten als Redirect zu Showbusiness (auch wenn sich meine Zehennägel aufrollen, da steht es als Bezeichnung drin). --Grüße, DINO2411FYI 16:35, 4. Dez. 2006 (CET) 

Gelöscht und Lemma vorläufig als Weiterleitung eingerichtet.
– Holger Thölking (d·b) 20:47, 11. Dez. 2006 (CET)

Two-Spirit (Bleibt)

Unenzyklopädischer Beitrag, der weder das Lemma erklärt noch brauchbare wissenschaftliche Quellen nennt. Vermutlich geht es hier um soziale Geschlechterrollenzuweisungen bei einigen Gruppen der Ureinwohner Nordamerikas, was diese aber mit dem seltsamen Lemma zu tun haben und ob das wie hier vorliegend verallgemeinert werden darf, erschließt sich mir nicht. So gerät der Artikel zu einem vermutlich spannenden Thema schon fast zur Theoriefindung. --jergen ? 14:36, 4. Dez. 2006 (CET)

Habe doch Quellen genannt, warum sollen die nicht brauchbar sein? Bei einigen Gruppen der Ureinwohner Noramerikas? Diese Geschlechterrolle war zur damaligen Zeit üblich dei den Ureinwohnern Nordamerikas. Die anderen Geschlechter außer den zwei üblichen, die wir in der westlichen Kultur verwenden, nannte man two-spirit, warum soll dass dann das LEma nicht erklären und um was soll es denn dann sonst gehen als um die Geschlechterrolle der nordamerikanischen Ureinwohner? --Sylvester84 16:02, 4. Dez. 2006 (CET)
Seltsames Lemma? Two-Spirit oder Two-Spirit People ist ein gebräuchlicher (auch wissenschaftlich) verwendeter Ausdruck: br:Tud daou spered, en:Two-Spirit, gd:Dà-Spioraideach. Man kann auch fr:Berdache, pl:Berdache dazu sagen, was heute weniger gebräuchlich ist und von den Antropologen geschaffen worden und wird eher heutzutage abgelehnt. (Was zh:雙靈 heißt weiß ich nicht. :-) ) Im englischen Artikel gibt es eine längere Auflistung und Literatur zuhauf. --Franz (Fg68at) 19:07, 4. Dez. 2006 (CET)
Artikel könnte noch etwas besser werden, mehr erklärender, weniger erzählend. Aber auf den ersten Blick habe ich nichts offensichtlich falsches entdecken können. --Franz (Fg68at) 19:41, 4. Dez. 2006 (CET)
Artikel ist interessant und informativ und durch Quellen belegt. Hat nichts mit WP:TF|Theoriefindung zu schaffen. Daher behalten.GLGerman 23:35, 4. Dez. 2006 (CET)
Ihr könnt mir dann bestimmt beantworten, wo sich der Abschnitt mit den wissenschaftlichen Quellen befindet, oder? --jergen ? 09:26, 5. Dez. 2006 (CET)
Im Abschnitt "Literatur", natürlich (habe ich gerade hinzugefügt). Da sind z.B. Bücher von der University of Illinois Press dabei.--Bhuck 09:40, 5. Dez. 2006 (CET)
Das ist aber nett. Dass der deutsche und der englische Artikel sich tw. widersprechen ist dir aber nicht aufgefallen... --jergen ? 09:52, 5. Dez. 2006 (CET)
Nein, mir ist das nicht aufgefallen. Es wäre auch kein Löschgrund, und darum geht es auch hier. Allerdings frage ich mich, wenn es Dir aufgefallen ist, warum Du dann den einen oder anderen Artikel nicht dementsprechend verbessert hast.--Bhuck 14:35, 5. Dez. 2006 (CET)

Artikel zu einem belegten historischen Phänomen mit reichhaltiger Literaturliste, sicherlich noch nicht perfekt aber in jedem Falle behalten ... --Sirdon 08:47, 5. Dez 2006 (GMT)

Sicherlich ist der Artikel noch Verbesserungs- und Ausbaufähig, dies ist aber kein Grund für eine Löschung. Dass du (jergen) das Thema als seltsam empfindest ist deine subjektive Sicht der Dinge und möchte ich dir deshalb nicht verübeln. Das man wissenschaftlich verwendete Ausdrücke seit neuestem als Theoriefindung betittelt werden ist mir hingegen neu. Den englischen Artikel habe ich genau studiert und habe nicht veststellen können, dass sie sich teilweiße wiedersprechen. Wenn sie dies getan hätten, hätte ich es nochmals doppelt überprüft und es dementsprechent verbessert. Was du vielleicht meinen könntest ist, dass sie anders geschrieben wurden und dass sie sich gegenseitig ergänzen und somit bereichern. Dies ist jedoch kein Löschgrund sondern zeigt lediglich nur auf, dass der englische wie auch der deutsche und (besonders) der französische Artikel noch Ausbaufähig und Verbesserungswürdig sind. Deshalb behalten --Sylvester84 15:55, 5. Dez. 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:45, 11. Dez. 2006 (CET)

Anatoli Nikolajewitsch Perminow (bleibt)

In dieser Form kein Artikel. Ausbaufähig? --Achim Jäger 14:36, 4. Dez. 2006 (CET)

Ja, das ist leider zu dünn. Ansonsten dürfte die Person als solche wohl relevant sein. --Röntgen 14:44, 4. Dez. 2006 (CET)

Als Leiter von Roskosmos ist er allemal relevant, da beißt die Maus keinen Faden ab. Der LA ist daher ungerechtfertigt und sollte in eine QS umgewandelt werden. Aber behalten. --Lycopithecus 14:48, 4. Dez. 2006 (CET)

Unter diesem Lemma gab es bereits schon einmal einen Artikel, den der Autor jedoch geleert hat und der dann gelöscht wurde. Der Text darf aus Lizenzgründen nicht direkt verwendet werden, enthält jedoch noch weitere Fakten zur Person. Relevanz mE eindeutig gegeben. Behalten --Schwalbe D | C | V 15:04, 4. Dez. 2006 (CET)

knapper Artikel aber relevant. Vielleicht beim Wikipedia:WikiProjekt Russische Raumfahrt nachfragen?. -- Cherubino 06:59, 5. Dez. 2006 (CET)

Wer des Russischen mächtig ist, findet hier: [25] Material für einen Ausbau. Für mich ist das aber schon jetzt ein gültiger Stub. Behalten. --Proofreader 13:48, 5. Dez. 2006 (CET)

Behalten: ich habe den Artikel kurz überarbeitet und die genannten Quellen hinzugefügt. --Henristosch 17:48, 7. Dez. 2006 (CET)

Behalten: genauso relevant wie Michael Griffin (Chef der NASA). --Bricktop 18:54, 7. Dez. 2006 (CET) 

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 20:58, 11. Dez. 2006 (CET)

Sigrid Zeevaert (erledigt)

Grund des Löschantrags: Klappentext eines Buches. --Achim Jäger 14:24, 4. Dez. 2006 (CET)

Einspruch. Begründung IMHO unzureichend. IMHO (mit Werken) gültiger Stub. --Polarlys 14:28, 4. Dez. 2006 (CET)

minimal erweitert, dürfte jetzt aber ein Gültiger Artikel sein. Man könnte natürlich noch die werke ergänzen...--134.2.60.28 14:55, 4. Dez. 2006 (CET)
Warum ein LA? Ab damit in die QS --Nolispanmo 15:03, 4. Dez. 2006 (CET)

LA zurückgezogen, bedarf aber dringend der Erweiterung und QS. --Achim Jäger 15:03, 4. Dez. 2006 (CET)

Helmut Weiss (Musiker) (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor --stefan (?!) 14:44, 4. Dez. 2006 (CET)

stimmt, 7 Tage sonst löschen --Nolispanmo 15:03, 4. Dez. 2006 (CET)
Was bitte soll dieser Löschantrag? --Achim Jäger 15:04, 4. Dez. 2006 (CET)
Nun, das ist ganz einfach ein Antrag zur Löschung des Artikels im Sinne der angeführten Begründung. --stefan (?!) 20:10, 5. Dez. 2006 (CET)

RK gegeben [Träger von ehrenhalber oder funktional verliehenen anerkannten musikalischen Titeln (Kapellmeister ... Kammersänger ...)]. Solomusiker eines Orchesters gehören auch dazu. Die Wiener Philharmoniker sind relevant, und bei denen scheint er auch Ensemblemitglied gewesen zu sein. Die einzige Bitte "Herr lass nen Link vom Himmel regnen" Auch das Kunstwerkesammeln scheint er betrieben zu haben, nur welche? Auch hier fehlen Quellen. Wär schön, wenn sich ein Wiener WP-Mitarbeiter mal schlau macht. Zu den Philharmonikern gehen und fragen, was es Mit H.W. auf sich hat verbessern (hauptsächlich Quellen) und behalten sonst löschen-- 62.104.78.225 15:43, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich kann der IP in gewisser Weise zustimmen; aber die Relevanz wird hier wirklich nicht deutlich. Im Artikel sollte schon mehr stehen, ausser das er bei den Wienern aktiv war. 7 Tage dafuer. --Kantor Hæ? +/- 18:07, 4. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung zu Kantor. --Uka 19:35, 4. Dez. 2006 (CET)
Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen, nicht aus der Löschdiskussion, ausbauen und behalten, sonst löschen. --WIKImaniac 23:14, 4. Dez. 2006 (CET)

Mit ihm ist auch die Relevanz des Weller-Quartetts zu bezweifeln. Ich kenn mich ja mit klassischer Musik und allem drumherum praktisch garnicht aus, aber im Artikel sollte ja soviel drinnen stehen, dass auch ich erkennen kann, dass es relevant ist. Das tut es nicht. Daher, sofern nicht neue Erkenntnisse Relevanz erkennen lassen, Löschen -- Otto Normalverbraucher 00:04, 5. Dez. 2006 (CET)

War auch mein erster Gedanke. Das Quartett scheint nur neben der Person angelegt worden zu sein, ist aber durchaus relevant [26]. --stefan (?!) 09:43, 5. Dez. 2006 (CET)
Ich habe das Quartett zu Walter Weller verschoben, der ist jedenfalls zweifellos relevant. --stefan (?!) 20:10, 5. Dez. 2006 (CET)
Gelöscht; kein Ausbau nach sieben Tagen. – Holger Thölking (d·b) 21:02, 11. Dez. 2006 (CET)

Fernreise (gelöscht)

Nachdem ich den Artikel etwas eingekürzt habe, ist er nun etwas kurz für einen eigenen Artikel und könnte als Sonderform in den Artikel Reise. --Filan 14:53, 4. Dez. 2006 (CET)

Genau, jetzt ist es noch löschwürdiger... --Balz 16:29, 4. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist eine reine Begriffsdefinition mit dem Inhalt, dass der Begriff nicht definiert ist. - Löschen --Röntgen 18:09, 4. Dez. 2006 (CET)

Die erste Version vom März 2004 ist da schon aufschlussreicher als die jetzige, aber vermutlich aus dem Bauchgefühl heraus verfasst. --Röntgen 18:12, 4. Dez. 2006 (CET)

selbsterklärender Begriff; die vorherigen Versionen boten nur Antworten auf banale Fragen ("wohin? Amerika, Afrika, Asien"; "mit was? Flugzeug, Schiff, Auto") => löschen --Kompakt 22:20, 4. Dez. 2006 (CET)

Wörterbucheintrag ohne Definition des Lemmas, löschen. --WIKImaniac 23:16, 4. Dez. 2006 (CET)
Kann weg, verkommt sonst eh zur WWW-Link-Wueste. loeschen --Hedwig in Washington (Post) 06:52, 5. Dez. 2006 (CET)

Wenn man schon Fernreise im Artikel selbst nicht erklären kann, dann kann´s auch weg. --Leumar01 13:39, 5. Dez. 2006 (CET)

Irgendjemand hat den Artikel erweitert. Es beschreibt jetzt das Lemma Reise.--Filan 14:50, 7. Dez. 2006 (CET) 

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 21:05, 11. Dez. 2006 (CET)

Breakout (Film) (gelöscht)

Unvollständigst, sprachliche Katastrophe, Stil für eine vorgebliche Enzyklopädie einfach nur peinlich. Zudem noch nicht einmal erschienen! Und deshalb sollte sowas gelöscht werden, bevor es schlechte Publicity für Wikipedia bringt.--Xquenda 15:05, 4. Dez. 2006 (CET)

Wird Nia Blut mit Blut vergelten?, wer weis, aber wir werden es mit löschen bewerten --Nolispanmo 15:23, 4. Dez. 2006 (CET)
Im Moment ist das eine Arbeitsliste nach Brainstorming. Ich hege die stille Hoffnung, dass in den verbleibenden 7 Tagen eine vernünftige Ausarbeitung folgt, andernfalls löschen. --seismos 15:42, 4. Dez. 2006 (CET)
"Nia schweigt = Arbeitserziehungsanstalt." Welche Sprache ist das? Da der Film sowieso Zukunftsmusik ist => entsorgen --AN 16:42, 4. Dez. 2006 (CET)

Die Bitch nervt. Nia bleibt kühl. Aussen zumindest -> Oh dieser Spannung, nun habe ich eingenässt vor ungeduld auf den Film. -> Löschen (was für eine SÜrache soll das sein?!?) Weissbier 16:47, 4. Dez. 2006 (CET)

  • Mal nebenbei angemerkt: Der Film ist 2006 erschienen und somit keine Zukunftsmusik. Das „...erscheint 2007...“ bezieht sich auf einen anderen Film. --seismos 18:30, 4. Dez. 2006 (CET)
Genau das glaubt man, wenn man dem Artikel traut, doch ein Blick in die imdb verrät die Wahrheit: er erscheint erst im Januar in der Schweiz!--Xquenda 18:52, 4. Dez. 2006 (CET)
Au weia! Meilenweit von enzyklopädischer Form entfernt. Eine vernünftige Überarbeitung würde auf Neuschreiben hinauslaufen - löschen --Carlo Cravallo 20:12, 4. Dez. 2006 (CET)
Hm... na ja, ein Verlust ist das zumindest nicht... --seismos 21:04, 4. Dez. 2006 (CET)

wenn das nicht gewaltig überarbeitet wird, das ist ja Kindergartensprache *g* Bin für löschen. Bin sowieso dafür, dass immer erst NACH Veröffentlichung von Filmen, Büchern... ein Artikel gemacht wird! Ricky59 21:48, 8. Dez. 2006 (CET) Ricky59 21:59, 8. Dez. 2006 (CET) 

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 22:18, 11. Dez. 2006 (CET)

Felix-Fechenbach-Gesamtschule Leopoldshöhe (bleibt)

SLA wurde entfernt, was ich als Einspruch werte. Relevanz ist fraglich --P.C. ✉ 15:25, 4. Dez. 2006 (CET)

Autor hat LA enfernt, hab ihn wieder hergestellt. Nach Artikeltext irgend eine Schule wie tausende andere in diesem Land - keinerlei Relevanz - löschen Andreas König

Artikel als Visitenkarte der Schule, für eine ganze Region und über 1000 Schüler relevant, Artikel auch aus pädagogischen Gründen nicht löschen

entscheidend ist WP:RK für Schulen, und die kann offensichtlich nicht hergestellt werden. Andreas König 19:04, 4. Dez. 2006 (CET)

Nicht löschen, die Seite über diese Schule ist doch noch im Aufbau. Warum sollte die denn gelöscht werden? Sämtliche Schüler der Schule interessieren sich für so einen Artikel, außerdem alle Eltern die darüber nachdenken, ihr Kind auf diese Schule zu schicken. Alle Informationen auf der Seite sind korrekt. Nichts Falsches, kein Schwachsinn, NUR FAKTEN! NICHT LÖSCHEN!

tja, dann sollen sie halt eine eigene Homepage machen! Wenn da alle Schulen nen Artikel kriegen würden *schauder* wie wäre es mit einer eigenen Schuwiki? Ich kann nicht erkennen, was an dieser Schule besonderes sein soll. Sollte wohl noch ausgebaut werden Ricky59 21:59, 8. Dez. 2006 (CET)

Sie wurde als reine Sekundarstufe I-Gesamtschule gegründet. Das ist in den 70ern eigentlich völlig gegen das Konzept gelaufen, das gab's laut Text sogar nur einmal NRW-weit (Sonderfall: Kikweg Düsseldorf mit Kollegstufe). Cup of Coffee 21:39, 4. Dez. 2006 (CET)

Wieso sollten die Angebote an Fächern einer Schule ausschlaggebend dafür sein, ob eine Seite über diese Schule bei Wikipedia bestehen kann oder nicht? Kein sinnvolles Argument.

Unterzeichnen mit 4 Tilden (Schlangenlinien), bitte! Besonderheiten sind der Hauptpunkt bei Schulartikeln. Ob dies geschichtliches, besondere Fächer, Modellversuche, was auch immer ist. Z.B. wäre ein regulärer Chinesischkurs ein Grund für einen Schulartikel. "... "Wenn die Schule von der üblichen Schulform erheblich abweicht, kann ein Eintrag auf Wikipedia sinnvoll sein." .... Hier gibt es 1 Besonderheit, "wurde als einzige Gesamtschule nur für die Sek I in NRW gegründet". Cup of Coffee 23:29, 4. Dez. 2006 (CET)
Dieser Artikel hat wie alle nach dem Wikipediaprinzip die Möglichkeit noch weiter zu wachsen. Dann wird man auch erfahren, dass es der Schulkontakt war, der der Stadt eine Partnretstadt bescherte. In dieser Form UND in der Bedeutung hebt sich dieser artikel von vielen anderen ab und sollte (wie jede popelige und nicht mehr existierende Sparkasse auch) behalten werden. --nfu-peng Diskuss 15:48, 5. Dez. 2006 (CET)

Habe das wesentliche herrrausgearbeitet. Dinge, wie sie bei jeder Schule auftauchen nur kurz erwähnt oder gelöscht. Stimme für behalten zum weiteren Ausbau. Grüße, --Mk-fn 15:59, 5. Dez. 2006 (CET)

ich bin für behalten weil man sonst vieleicht bei wikipedia alle schulen löschen müsste, die zb so wichtige angaben haben, wie das dort mal nen fußballprofi hingegangen ist??? könnte man ja mal andere schul artikel zum vergleich nehmen ob die diese hier geforderten wichtigen eigenschaften alle noch erfüllen. wer hier immer nur neue artikel die sich noch im aufbau befinden löschen will, der sollte sich auch über bestehende artikel die keiner mehr brauch gedanken machen. schüler, eltern und viele andere ehemalalige schüler haben bestimmt mehr interesse an diesem artikel als jemand der nicht aus der umgebung oder von dieser schule kommt. und nur weil die entsprechende person gerade an dieser schule, wohl aber vieleicht an der schule wo sie einmal schüler war, kein interesse hat ist ja gut möglich. heißt dennoch das mal alles zum löschen vorschlagen muss wo mein selber kein interesse hat. wenn es nach der persönlichen meinung und der persönlichen relevanz eines artikels geht, könnten Benutzer:PeeCee|P.C. oder Benutzer:PeeCee|P.C. auch bitte ihre ehemalige schule zum löschen vorschlagen oder gibt es dort doch eine persönliche relevanz an einen wikipedia artikel ihrer schulen?????????

Also Teilnahme an Mal-Wettbewerb, angefangen als kleine Gesamtschule (die anderen waren größer!!! "als eine der letzten 30 Versuchsschulen des Landes Nordrhein-Westfalen" (Zitat aus der Schulhomepage))), Mittagsbetreuung (Unterricht oder AGs) und auch der Rest wie wirklich jede andere Schule. Dass sich die Eltern und Schüler dieser!!! Schule dafür interessieren, möchte ich stark hoffen, aber der Rest der Menschheit wohl eher nicht. Wie viele Schüler heute? Besonderes päd. Konzept? Irgend etwas, was sonst interessieren außerhalb der Schulgemeinde? Wenn da nichts komt, löschen, denn das ist auch in einigen Tagen nicht anders. Und wer sich für die Schule zum anmelden interessiert, schaut eh auf der Schulhomepage nach. --Wangen 19:19, 5. Dez. 2006 (CET)

"Gegründet wurde die Gesamtschule als einzige vierzügige SI Halbtagsschule. Alle anderen Gesamtschulen-Projekte Nordrhein-Westfalens begannen achtzügig (Anm. das stimmt so nicht) und mit einer Sek II." Das allerdings stimmt, denn es war ja das Konzept eine Schule für alle Schüler einschließlich Gymnasialkandidaten zu haben. Das ist nun wirklich eine Besonderheit. Auch der Start als Halbtagsschule ist absolut ungewöhnlich für eine Gesamtschule in NRW. Auch das war eigentlich entgegen dem Konzept (soziales Lernen usw.). Cup of Coffee 22:04, 5. Dez. 2006 (CET)

Jede Schule hat etwas besonderes zu bieten, aber insbesondere geben solche Informationen einen Einblick in das Bildungssystem der in unseren Artikeln beschriebenen Orten. Einigermaßen wikifiziert ist dieser Artikel ja schon. Behalten. -- Simplicius ☺ 21:22, 5. Dez. 2006 (CET) 

bleibt
sebmol ? ! 20:01, 13. Dez. 2006 (CET)

Højre (bleibt)

Viel zuwenig. Was wollte sie programmatisch erreichen? Hat sie je Bedeutung gehabt? --87.184.210.215 15:59, 4. Dez. 2006 (CET)

IMHO ein gültiger Stub und höchstens ein Fall für die Qualitätssicherung. Für diejenigen, die der dänischen Zunge mächtig sind, habe ich einen Interwiki-Link eingefügt. Behalten. --Kickof 16:18, 4. Dez. 2006 (CET)
Estrup war immerhin als Mitglied dieser Partei Minister, also eindeutig relevant. Behalten. -- Olaf Studt 16:57, 4. Dez. 2006 (CET)
Behalten. Wer mehr weiß sollte selbst mehr eintragen. Der Interwiki ist auch sehr hilfreich. Kein Löschgrund. --Nadine Stark 16:14, 5. Dez. 2006 (CET)

Tatsæchlich etwas duenn, aber als Partei natuerlich hochrelevant. Behalten und QS. --Kantor Hæ? +/- 18:04, 4. Dez. 2006 (CET) 

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 22:20, 11. Dez. 2006 (CET)

Open-Source-Kuriosa (gelöscht)

Inhalt nicht löschen, aber ein Absatz unter Open-Source (so lange ist der Artikel nicht), sollte genügen--89.59.179.108 16:00, 4. Dez. 2006 (CET)

Völlig irrelevantes Zeugs. Das kann auch weg. OpenCola, so ein Unfug. Weissbier 16:21, 4. Dez. 2006 (CET)
Ich denke, dass gehört zu Open Culture. Hier fehlte eigentlich nur das Vores Øl, das ich nachgetragen habe. Löschen -- Simplicius ☺ 17:25, 4. Dez. 2006 (CET)
ack Simplicius und löschen (Open-Source bezieht sich so gut wie aussschließlich auf Rechner-Software.). --Leumar01 14:43, 5. Dez. 2006 (CET)
Vorschlag: Diese ganzen Open-Dingsbums-Geschichten, die hier LAs haben, kurz bei Open Culture vorstellen, das sollte bei ihrer derzeitigen Bedeutungslosigkeit (oder nur symbolischen Bedeutung) vorerst genügen. Redirects stehen lassen. Open-Source-Kuriosa ist entbehrlich. Rainer Z ... 16:00, 5. Dez. 2006 (CET)
Vernünftiger Vorschlag, die Relevanz für eigene Artikel ist bei den ganzen Open-Source-Sachen wohl kaum gegeben. --NCC1291 20:41, 5. Dez. 2006 (CET)
Schön, dass der Artikel Open Culture mehr Anerkennung findet. Der sollte ursprünglich ja auch gelöscht werden. Aber ob es Sinn macht, 15 Weblinks aus anderen Artikeln da zu parken, glaube ich nicht. -- Simplicius ☺ 21:25, 5. Dez. 2006 (CET)
Die zu OpenCola kannste bis auf einen sowieso knicken, wird bei den anderen kaum anders sein. Rainer Z ... 00:32, 6. Dez. 2006 (CET)

Mein Fragen sind:

  • Was ist "Open Source"?
  • Was sind "Kuriositæten"?

Im Grunde kann man hier ja schon fast jede "100kg-in-2-Tagen-abnehmen-Brigitte-Diæt" eintragen... løschen. --Kantor Hæ? +/- 21:41, 5. Dez. 2006 (CET) 

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 22:23, 11. Dez. 2006 (CET)

Antilabe (bleibt)

Was mag uns dieser Fetzen sagen wollen? Weissbier 16:14, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich hab das Beispiel mal etwas ausgeführt. Aber vielleicht sollte es in einer anderen Artikel eingebaut werden. -- Olaf Studt 17:31, 4. Dez. 2006 (CET)

Und ich den Satz über dem Beispiel. Vieleicht ist es so verständlicher. --Natascha W. 18:19, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich habe versucht, den Artikel etwas zu verbessern (Rechtschreibung, Querverweise, Druckbild). Was ich als Neuling nicht hinbekommen habe, ist die Einrückung auch im angeführten Beispiel umzusetzen. Insgesamt ist der Artikel zwar tatsächlich unvollständig, aber auch so wie er ist, hat er einen deutlich größeren Informationswert als keiner. Bin also gegen die Löschung. 217.231.150.29 15:11, 10. Dez. 2006 (CET) 

Bleibt nach Ausbau. – Holger Thölking (d·b) 22:32, 11. Dez. 2006 (CET)

Prinzip der undifferenzierten Kodierung (gelöscht)

Das Lemma wird nicht erklärt. Ein Zitat ohne Erläuterungen, die der Leser versteht ist völlig sinnentleert. Und vor allem frage ich mich, ob das überhaupt irgendwie wichtig ist. Weissbier 16:16, 4. Dez. 2006 (CET)

Das Lemma wird schon erklärt, aber halt wohl auf die kompliziertest mögliche Art. hier steht das ja schon. da reicht ein Redirect völlig. --Wangen 19:22, 4. Dez. 2006 (CET)

Was sind „Merkmale des Agens“? Vielleicht relevant, aber leider völlig unverständlich. Besser löschen und neu schreiben. Eine Weiterleitung ist nutzlos, das wohl niemand diesen langen Begriff eintippt. --TM 12:30, 5. Dez. 2006 (CET)

Kein sinnvolles Lemma und ein redirect macht (ack Thiemo) nicht viel Sinn. (Es macht wohl mehr Sinn, dies unter den entsprechenden Absätzen der philosophischen Konstruktivismus-Artikel zu platzieren, wo es dann auch im Zusammenhang verständlicher werden könnte.) Dies hier Löschen --Leumar01 14:25, 5. Dez. 2006 (CET) 

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 22:35, 11. Dez. 2006 (CET)

Kathedra Petri (erledigt, zurückgesetzt)

Das hatte ich so auch noch nicht. Eine völlig unverständliche Begriffsklärung, die keine Begriffsklärung ist, weil es keine Artikel zu den verschiedenen unverständlichen Bedeutungen des Begriffs gibt. Was soll sowas?!? Weissbier 16:20, 4. Dez. 2006 (CET)

In der jetzigen Form ist das tatsächlich Murks. Wenn man sich die ursprüngliche Fassung von 2004 ansieht [27], dann erkennt man, das dieser Artikel grob verschlimmbessert wurde. Revertieren auf eine vertretbare Fassung als artikel dürfte vollkommen ausreichen. --Kriddl 16:27, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich habe es auf die letzte verständliche Fassung, bevor es seinerzeit eine IP zur BKL vermurkst hatte zurückgestellt (und den in sich verständlichen LA natürlich wieder eingefügt, falls trotzdem jemand das noch unverständlich findet). Dürfte so zu behalten sein. --Kriddl 16:38, 4. Dez. 2006 (CET) --Kriddl 16:38, 4. Dez. 2006 (CET)
Na ja, so geht es wieder, danke. Ich hatte den Artikel ja heute auch schon angemahnt. Allerdings scheint er jetzt mit Kathedra Petri (Kunstwerk) zu überlappen. --Siehe-auch-Löscher 16:45, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich finde die Version vom 1. März eigentlich gar nicht schlecht [28]; erst spätere Varianten wurden schlimmer. Die BKL ist angesichts der eigenständigen Artikel Kathedra Petri (Fest) und Kathedra Petri (Kunstwerk) doch wohl auch angemessen. Oder übersehe ich da etwas Entscheidendes? WAH 16:49, 4. Dez. 2006 (CET)

Muss ich beipflichten und votiere für Auf die Version vom 1. März 2006 zurückdrehen. --Siehe-auch-Löscher 19:39, 4. Dez. 2006 (CET)

JKetzt wird mir klar, wie der Murks zustandegekommen ist: Am 24. Febuar 2005 werkelt eine IP solange in diesem artikel herum, bis es die von Weißbier kritisierte Version ist (die a. unverständlich war und b. sich nicht zwischen grottenschlechtem artikel und Weiterleitungsseite ohne Weiterleitung entscheiden konnte) und schwupp am 24. Februar 2005 stellt eine IP den Artikel Kathedra Petri (Kunstwerk) ein. Bappen wir doch erstmal einen Redundanzstein drauf. --Kriddl 18:55, 4. Dez. 2006 (CET)

Nach Absprache mit Kriddl zurückgesetzt auf die brauchbare BKL vom 1. März. Ich war so frei, den LA zu entfernen und den Antrag als erledigt zu kennzeichnen, weil der Grund (völlig unverständlich und keine BKL) damit entfallen ist. --WAH 12:19, 6. Dez. 2006 (CET)

OpenCola (bleibt)

Ein irrelevantes Produkt eines Unternehmens, welches ohne Limbo unter der Relevanzhürde durchlaufen kann. Jeder Lebensmitteltechniker kann eine Cola anrühren, das ist nun wirklich nix einzigartiges. Weissbier 16:23, 4. Dez. 2006 (CET)

Bereits am 10. September 2005 diskutiert. Stefan64 16:36, 4. Dez. 2006 (CET)
Verdammp lang her, verdammp lang, verdammp lang her. *sing* Weissbier 16:44, 4. Dez. 2006 (CET)
Hück kütt mer vüür, als wenn et jestern wöör *mitschunkel* Stefan64 16:55, 4. Dez. 2006 (CET)

BEHALTEN, die Behauptung dass Opencola nur ein Produkt einer Firma sei ist unrichtig da diese Firma nur diese Rezepte nutzt. Um mal bei open Source zu bleiben, wenn ein kleiner Linux Distributor nicht relevant ist macht das Linux nicht weniger relevant. Der Artikel bietet genug Relevanz um ind er WP aufscheinen zu dürfen. --Stefbuer 16:56, 4. Dez. 2006 (CET)

Liebelein, ein Rezept für Cola ist weder was besonderes, noch was einzigartiges. Das rührt Dir jeder Lebensmitteltechniker auf Wunsch in allen Farben und Geschmacksrichtungen an. Colarezepte sind kein Mysterium, sondern großindustrieller Altag. Und das hier ist mal wieder ein schönes Beispiel für "klatschen wir ein Buzzword drauf und die Nerds werden es lieben". Weissbier 17:09, 4. Dez. 2006 (CET)
Bitte Argumente bringen. Opencola hat Relevanz. Und die ganze PW jetzt mit Löschanträgen zu überziehen bringt sie auch nicht weiter. Oder gibt es für dich keine akzeptierten Getränke ausser Weissbier? --Stefbuer 17:14, 4. Dez. 2006 (CET)

ist in der form als "Open Source" einzigartig und daher behalten, ausserdem ist der LA ungültig. Siehe Hinweis von Stefan64 --Pacifier-- D·B 16:57, 4. Dez. 2006 (CET)

Rezepte für Limonadengrundstoffe sind nicht einzigartig. Weissbier 17:09, 4. Dez. 2006 (CET)
Dieser LA ist, nunja, grotesk und lächerlich. Antragsteller mit Limonade überkippen und federn, behalten Grotesk und lächerlich 17:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Es gab schon einen doer mehrere LA. Sie wurden abgelehnt. --Stefbuer 17:14, 4. Dez. 2006 (CET)

ich bin für behalten, da dies ein imho einzigartiger versuch ist, erstens mal ein rezept auf diese art und weise zu lizensieren (zumindest duerfte es das erste mal gewesen sein) desweiteren ist es ein sehr gutes beispiel wie OS eigentlich funktioniert (ohne die leute gleich mit dem wort software zu erschrecken) -> behalten und QS der LA ist jedoch imho nicht ungueltig, da der alte wegen formfehlern abgeleht wurde soweit ich mich erinnere. Elvis untot 17:18, 4. Dez. 2006 (CET)

@ Weissbier, hast du ausser LAs noch was anderes zu tun: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&limit=500&target=Weissbier

  • Siehe auch weiter unten unter OScar. Von Löschantragstellen aus Freizeitbeschäftigung halte ich nichts. Behalten -- Simplicius ☺ 17:23, 4. Dez. 2006 (CET)
    • Wie ich sehe gehst Du sehr sachlich auf das Thema ein, aber was soll man von Dir auch anderes erwarten... Weissbier 12:28, 5. Dez. 2006 (CET)
  • Als historisches Beispiel einer ausserinformatischen OpenSource-Anwendung unbedingt BEHALTEN. --Schmiddtchen 说 17:48, 4. Dez. 2006 (CET)
    • Historisch?!? Ach Du Scheiße... Weissbier 12:28, 5. Dez. 2006 (CET)
  • Behalten --Wirthi ÆÐÞ 18:29, 4. Dez. 2006 (CET)
Das ist keine Abstimmung, bitte Argumente vorbringen oder schweigen. --32X 09:55, 5. Dez. 2006 (CET)
  • riesige relevanz, eindeutig behalten --Frumpy !? 19:24, 4. Dez. 2006 (CET)

Wie oft wollen wir eigentlich noch darüber diskutieren? Der LA vom September war ja nicht der erste, das ist jetzt schon mehrfach abgeschmettert worden. Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. LA ist also ungültig, behalten. --Proofreader 22:08, 4. Dez. 2006 (CET)

  • Das Lesen der letzten Diskussion hätte geholfen, aber das ist wohl zu viel verlangt. Weissbier 12:28, 5. Dez. 2006 (CET)
Behalten. LA ungültig. Zudem interessant und 10 interwikis. --Kungfuman 22:15, 4. Dez. 2006 (CET)
Gültigkeit des Löschantrags hin oder her, OpenCola ist in der Form des OpenSource einmalig, damit Alleinstellungsmerkmal erfüllt, behalten. --WIKImaniac 23:31, 4. Dez. 2006 (CET)

"Solange man sich an die Vorgaben der GNU General Public License hält, darf man das Rezept auch verändern. Derzeit liegt OpenCola in der Version 1.1.3 vor." In meinen Augen widerspricht sich das dann doch ein wenig, löschen wäre hier sinnvoll. Hier wird nicht jedes Programm behalten, bloß weil es "Open Source" ist. Künstler, die auf "freie" Vertriebswege setzen, fliegen hier regelmäßig als irrelevant oder Bandspam raus. Selbst bei Wikis wird stark rausgeschmissen, weil die meisten irrelevant für uns sind. Bloß weil Wikipedia ein Wiki oder Open Source oder unter der GFDL steht, heißt dass nicht, dass wir jeden Quatsch, der ähnlich ist, hier aufnehmen.
Zur Gültigkeit des Löschantrages: "Bereits am 10. September 2005 diskutiert." - Dort wurde der Löschantrag für OpenCola als ungültig markiert, weil in der Diskussion vom 26. Juni 2005 die Liste von Cola-Marken mit behalten entschieden worden ist. Es geht aber weder hier noch am 10. September 2005 um die Liste, es geht einzig um diese spezielle Cola. Damit war der damalige LA gültig, damit ist auch dieser wieder gültig, weil der damalige unberechtigter Weise abgebrochen worden ist.
Relevanz, meine Damen und Herren, verjährt nicht. Aber nach unseren Kriterien ist bei OpenCola überhaupt noch gar keine Relevanz gegeben. --32X 00:12, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich geb den kritischen Stimmen recht, mein dennoch es lohnsich den Artikel zu behalten -- 62.104.73.236 01:35, 5. Dez. 2006 (CET)

eindeutig Behalten --HAL 9000 07:34, 5. Dez. 2006 (CET)

Ihr seid zu köstlich. Nur weil irgendwas "Open" ist haltet Ihr jeden noch so irrelevanten Kinderkram für wichtig. Schaut mal aus dem Fenster. DAS ist die Realität. Ehrlich. Dort trinkt keine Sau "Open Cola" niemand fährt ein "OpenCar" (jaja Cabrios gibst ist schon klar) und kein Mensch frisst "Open Döner". Diese Studentenspielereien haben keinerlei wirtschaftliche, ernährungsphysiologische oder sonstwie geartete Relevanz. Aber sowas einem Rudel Nerds beizubringen ist wohl so wie einem Pferd das Schlittschuhlaufen zu lehren, aussichtslos. Weissbier 12:26, 5. Dez. 2006 (CET)

Verdammt! Und ich dachte immer, dass es um Wissen geht. -.- Entschuldigung, ich habe das mit der "wirtschaftliche[n], ernährungsphysiologische[n] oder sonstwie geartete[n] Relevanz" bei der Wikipedia noch nicht ganz mitbekommen. Ach ja, Behalten
Das ganze ist halt nur als Idee einigermaßen interessant (auch nur zur Verdeutlichung des Open-Source-Konzepts). De facto ist es ein x-beliebiges Cola-Rezept, an dem seit Jahren praktisch nicht gearbeitet wird. In Kanada wurde wohl mal eine kleine Menge produziert. Man könnte zwei Sätzchen dazu bei Open Culture verlieren und ein Redirect setzen. Rainer Z ... 16:50, 5. Dez. 2006 (CET)
Ich finde es nicht schlau, vier Weblinks zur Rezeptur etc. in den Artikel über Open Culture zu parken. -- Simplicius ☺ 21:17, 5. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Wo ist im Artikel oder sonstwo die Relevanz dieses Beliebigkeitsrezeptes zu finden (und das noch im Listenartikel mit Rezept zu verlinken, ist ja schon eher lustig als irritierend)? --Leumar01 14:38, 5. Dez. 2006 (CET)

Löschen. So wichtig wie ein Wiki mit 50 Einträgen. Rainer Z ... 15:10, 5. Dez. 2006 (CET)

Liebelein, ein Rezept für Cola ist weder was besonderes, noch was einzigartiges, dem ist nichts hinzuzufügen löschen --Nolispanmo 15:24, 5. Dez. 2006 (CET)

Behalten Open Weißbier wäre dennoch auch nicht schlecht. Offen sein. Mir geht es eigentlich im Wesentlichen darum, kurz und bündig über das auf dieser Welt Vorhandene aufgeklärt zu werden. Dieser Beitrag wird so wohl zu keinem "Beitrag des Tages" werden. Aber das haben auch nur wenige Beiträge von mir geschafft. Nicht dass ich es darauf anlegen würde. Jeder verbessert was, und am Schluss bleiben Körbe von Wissen übrig. Ach ja, und alle sind ein wenig "heiler". -- Robodoc 20:38, 5. Dez. 2006 (CET)

War das nicht der tatsæchlich "erste" Versuch, die "Open-Source-Idee" von der Informatik ins Real-Life zu uebertragen? Wenn ja, dann bitte behalten; das reicht als Alleinstellungsdingsda! Das ændert allerdings nichts daran, das der Artikel so einfach nur Schrott ist... --Kantor Hæ? +/- 21:12, 5. Dez. 2006 (CET)

  • Langsam kann ich Weissbiers Aktion wirklich nachvollziehen. Da wird zur veranschaulichung des Open-Source-Gedankens mal Cola rangenommen, mal Bier. Nette Idee, aber auch Quatsch, denn beides kann und darf man sowieso ohne Lizenz herstellen, wenn man weiß, wie es geht. Das Projekt ist also schlicht überflüssig und drum auch erfolglos. Nichts als eine Fußnote zur Open-Source-Bewegung, die an passender Stelle erwähnt werden kann, mehr aber wirklich nicht. Die anderen Projekte wie Oscar usw. haben offenbar auch nicht die „kritische Masse“ erreicht und sind Ideen geblieben. Da für Behalten zu stimmen, muss wirklich romantische Gründe haben. Rainer Z ... 00:54, 6. Dez. 2006 (CET)

WO IST DIE ADMINWILLKÜR, WENN MAN SIE MAL WIRKLICH BENÖTIGT? (Nein, die Umschalttaste hängt nicht, ich bin der Benutzung der Feststelltaste mächtig.) --32X 10:05, 6. Dez. 2006 (CET)

Auch ohne Adminwillkür halte ich den Artikel für erhaltenswert. Wer sich mal etwas mit der gewöhnlichen Cola beschäftigt, stößt schnell auf die Tatsache: "Die genauen Formeln zur Herstellung der verschiedenen Colas werden von den Produzenten geheim gehalten." Und genau darin liegt die Besonderheit von OpenCola: Jemand hat eine weitere Herstellungsmethode entdeckt und macht daraus kein Staatsgeheimnis, sondern veröffentlich sie sogar! Das ist durchaus bedeutend, deshalb: behalten 87.173.138.34 23:19, 6. Dez. 2006 (CET)

Darin liegt der Irrtum. Das exakte Rezept für Coca-Cola und andere renommierte Marken mag ja geheim sein, aber es gibt zahllose Hersteller, die auch Cola herstellen. Nichts hindert sie daran. Das einzig bedeutende an OpenCola ist, dass die Idee zur Veranschaulichung des Open-Source-Gedankens diente. Rainer Z ... 23:59, 6. Dez. 2006 (CET)
Zum Thema "Nichts hindert sie daran": Wenn man bedenkt, dass bis 1993(!) Pepsi und Coca-Cola in Indien verboten waren, weil sie ihre Inhaltsstoffe nicht preisgeben wollen (von der Herstellung ganz zu schweigen), dann sieht man, dass da sehr wohl jemand gehindert werden sollte! -- 87.173.138.34 03:47, 7. Dez. 2006 (CET)
Natürlich halten Coca und Pepsi ihre genauen Rezepturen geheim. Die ungefähre ist aber bekannt und wird in Varianten von vermutliche hunderten von Herstellern verwendet. Schließlich hat fast jeder kleine Limo-Hersteller auch ne Cola im Sortiment. Wie Weissbier schon am Anfang sagte: Das kann jeder Lebensmittelchemiker. Wenn Indien bestimmte Hersteller behindert, weil die denen keine genauen Produktinformationen geben wollten, ist das eine andere Angelegenheit. Rainer Z ... 16:31, 7. Dez. 2006 (CET)
Die Behauptung von Weissbier halte ich für grundsätzlich falsch. Es ist zwar keine Kunst Wasser, Zucker, Koffein, Farbstoff und Kohlensäure zusammen zu rühren. Aber gerade die streng geheim gehaltene Rezeptur, die das ganze dann auch nach Cola schmecken lässt (mit kulinarischen Zutaten von Orangeöl bis Lavendel), ist sehr wohl eine Kunst, die nicht jeder x-beliebige Lebensmittelchemiker zu stande bringt, wie ihr hier behauptet. Und deshalb ist OpenCola keineswegs "irrelevant", wie es Wiessbier so schön propagiert hat. -- 87.173.180.196 18:09, 7. Dez. 2006 (CET)
Und wie kommt es dann, dass im Artikel Coca-Cola Rezepte stehen? Und warum gibt es dann ich weiß nicht wieviele Nachahmerprodukte? So geheim ist das alles eben nicht. Die Feinheiten einer Marke sind es. OpenCola ist einfach ein Rezept mehr. Rainer Z ... 18:30, 7. Dez. 2006 (CET)

Das klingt so, als wäre das kein Geheimnis mehr (was wohl das Argument sein soll, weshalb der Artikel gelöscht werden soll). Die "unzähligen" Rezepte im Coca-Cola-Artikel sind genau 2 Stück. Das erste scheint vom Coca-Cola-Urvater abschrieben/geklaut zu sein. Das zweite versucht Coca-Cola nachzuahmen, wobei das Unternehmen Coca-Cola sogar schon einige Zutaten als falsch dosiert bezeichnet hat. Und wenn man nur mal den ersten Absatz von Coca-Cola#Rezept liest, erkennt man sofort, dass die Zutaten und die Herstellung vor Veröffentlichung von OpenCola sehr wohl ein Geheimnis war. -- 87.173.180.196 02:20, 8. Dez. 2006 (CET)

Näh, auf solche Wortverdrehereien muss man nicht eingehen. Rainer Z ... 02:37, 8. Dez. 2006 (CET)
Ganz deiner Meinung. Damit ist der LA hinfällig, weil es genau darum geht. Peace -- 193.174.201.14 12:57, 8. Dez. 2006 (CET)

Also ich finde das ihr das Ganze von der Flaschen Seite angeht, zumindest die die dagegen sind. es geht hier nicht nur um ein Rezept sondern um ein Versuch. dieser Versuch soll allen Laien erklären wie OS funktioniert und daher ist dieser Artikel auf keinen Fall "irrelevant". Ich plädiere für BEHALTEN

Weissbiers Löschzüge durch alles was auf überarbeiten oder Lückenhaft steht, sind manchmal überdreht - behalten Plehn 22:47, 11. Dez. 2006 (CET) 

bleibt
sebmol ? ! 20:06, 13. Dez. 2006 (CET)

Anton Schlüter (erledigt, bleibt)

Der Mann ist als Unternehmer nicht wirklich relevant. Weissbier 16:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Quatsch. Gründer (!) eines offensichtlich relevanten Unternehmens, Artikel ist brauchbar, WP:RK#Wirtschaftsunternehmen (Personen, die hohe Positionen (z. B. Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied) in einem solchen Unternehmen einnehmen, sind ebenfalls relevant.) erfüllt. --Grüße, DINO2411FYI 16:40, 4. Dez. 2006 (CET)
Und dann auch noch [29] mit exakt identischer Begründung. LA erledigt und entfernt nach WP:ELW. --Grüße, DINO2411FYI 16:44, 4. Dez. 2006 (CET)

Ao Nang (bleibt)

Dieser Artikel liegt meiner Meinung nach auf Grund der nicht vorhandenen Fakten unter dem Niveau für Ortartikel. Und das will was heissen... Weissbier 16:35, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich fürchte, der ist durch die Informationen, dass es ein Touri-Ort ist und die ungefähre Lage ein gültiger Ortsstub. Behalten- Was mich nicht davon abhält den Artikel auf meine persönliche Liste möglicherweise am Sonntag abzuarbeitender Artikel zu setzen--Kriddl 16:48, 4. Dez. 2006 (CET)

Ja Kriddl, der muss behalten werden, der ist ein Top-Ziel innerhalb der touristischen Destination Andaman-Sea. Werd' mal meine Thailand-Literatur wälzen, und schönere Fotos müsste ich auch noch irgendwo haben, das könnte aber dauern, da non-digi. Abseits des Touri-Rummels ist es übrigens wirklich sehr schön dort... Gruß, Hartmann, der vielleicht im März mal wieder dort vorbeischaut. --Hartmann Linge 19:23, 4. Dez. 2006 (CET)
Habe den Artikel mal e bissele ausgebaut und hoffe, dass er jetzt schon annehmbarer ist. Feinpolitur kommt noch, habe aber diese Woche noch ein paar Termine und sooooo viele "Baustellen". --Hartmann Linge 22:10, 4. Dez. 2006 (CET)
Größe, Einwohnerzahl?!? Irgendwas? Weissbier 16:55, 4. Dez. 2006 (CET)
Dürftig, aber Ortstub. Die waren doch per se relevant? --Franczeska 18:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Jetzt von Hartmann Linge schon deutlich aufgepäppelt. Wie wär's damit, den LA zurückzuziehen? --Proofreader 22:01, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich habe am 23. Novembereinen LA für eine 662-Seelen-Gemeinde in Nordamerika gestellt, die nichts zu bieten hat als ein paar statistische Daten aus einer Volkszählung. Ich habe darauf hingewiesen, dass nach diesen Kriterien ("Orte sind per se" relevant") noch Millionen anderer Beiträge dieser Art folgen werden. Das ist nun einer, der (inzwischen sogar) anständig geschrieben ist. Und trotzdem noch LA? Ich nehme den jetzt raus. -- Robodoc 22:04, 6. Dez. 2006 (CET)

Infantilismus (bleibt)

Keine Quellen, offenbar werden hier körperliche Leiden und psychische Störungen durcheinandergeworfen. Wirr. Weissbier 16:43, 4. Dez. 2006 (CET)

siehe http://www.sign-lang.uni-hamburg.de/projekte/plex/PLex/Lemmata/I-Lemma/Infantil.htm Begriffe von Hirschfeld geprägt. Nach http://www.textlog.de/15057.html in den 20er so definiert. Behalten PG 17:28, 4. Dez. 2006 (CET)
behalten: relevantes lemma. und bitte nicht qs mit löschkandidaten verwechseln. -- schwarze feder 17:29, 4. Dez. 2006 (CET)
Wenn z.B. Literaturangaben und der Bezug auf Hirschfeld drin stünde, wäre die Relevanz aber in der Tat besser ersichtlich. --Mghamburg Diskussion 18:49, 4. Dez. 2006 (CET)

Zwei Jahre alter, relevanter Artikel. - Behalten --Röntgen 17:41, 4. Dez. 2006 (CET)

... und ein völlig sinnloser LA! Quelle: Pschyrembel - sollte dort aber gelöscht werden, da dieser keine Quellen angibt, oder so - und am allerschlimmsten: keine Angaben zur Relevanz macht! Das zeigt wieder einmal, dass der Pschyrembel ein doppelt schlechtes Buch ist. Irgendwann hieß es in der Wikipedia einmal, dass jeder herzlich eingeladen sei, sein Wissen einzubringen und mitzuarbeiten. Damals hat man darunter noch verstanden, dass Artikel auch verbessert werden können. Heute werden Löschanträge gestellt. Aber wie andere auch werde ich nicht von der Wikipedia bezahlt, sodass mir kein Chef irgendeine Arbeit aufs Auge drücken kann, bloß weil er der Chef ist. Blöd ist nebenbei, dass der erste Satz auch etwas nach Pschyrembel "riecht". -- Robodoc 17:44, 5. Dez. 2006 (CET)

Das Lemma ist zu wichtig, als dass man es Löschen sollte. Eine Überarbeitung durch die vielen guten, medizinisch kompetenten Mitarbeiter sollte diesen Artikel eigentlich in wenigen Tagen lesenswert machen können. Kann man das einem entsprechenden Gremium nicht einfach vorlegen? Behalten --Leumar01 11:00, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich habe dieses in beiden Bedeutungen vorkommende Lemma auf der Redaktion:Medizin präsentiert und nehme den LA raus. Wir werden das dort wohl besser besprechen können. Außerdem sieht man vor lauter Bausteinen keinen Beitrag mehr. Wenn sich dann bzgl. Qualität weiter nichts tut, kann man uns dort auf die Finger klopfen. -- Robodoc 23:09, 6. Dez. 2006 (CET)

St. Egino (erl., redirect)

Artikel inhaltlich ein Auszug aus Egino St. Ulrich und Afra. Zusammenführen? Leichtle 16:52, 4. Dez. 2006 (CET)

Könnte man sofort in ein REDIRECT auf Egino (St. Ulrich und Afra Augsburg) umwandeln. Bei der Gelegenheit sollte man den Artikel in Egino (Abt) umbenennen. -- Hreid 20:38, 4. Dez. 2006 (CET)
redirect --Uwe G.  ¿⇔? 22:52, 11. Dez. 2006 (CET)

OScar (Gelöscht)

Ein paar Leute spielen Autobauer und haben schon Version 0,2 eines Bauplanentwurfes geschafft. Völlig irrelevante Spielerei. Weissbier 16:53, 4. Dez. 2006 (CET)

  • Klar, Open Culture und Open-Source-Medizin haben ja auch schon ihren Löschantrag hinter sich. Jedesmal habe ich so den Eindruck, dass manchen nicht klar ist, dass die Wikipedia auch Teil einer Bewegung ist und nicht nur eine Plattform zum Möppeln über das, was andere schreiben oder was Gegenstand des Artikels ist.
    Da ist es dann auch egal, wenn es der tausendste Wiederholung-Löschantrag ist (Januar 2006). Mich dünkt, Weissbier ist ein reiner Löschdiskussionsaccount. Behalten -- Simplicius ☺ 17:11, 4. Dez. 2006 (CET)

BEHALTEN, ist interessant, relevant und hat daher eine Berechtigung in der WP zu sein. Sag mal, hast du etwas gegen OS oder woher kommt diese Flut an LAs gegen OS relevante Themen jetzt? --Stefbuer 17:26, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe in spielenden Kindern keine Relevanz. Als wenn jemals ein fahrtüchtiges oder gar marktreifes Auto draus würde. Dazu fehlt doch jegliches Know-How. Traumtänzerei ist das. Weissbier 12:41, 5. Dez. 2006 (CET)

BEHALTEN: Scheint doch ein größeres Projekt zu sein. @Simplicius/@Weissbier: Naja Weissbier scheint schon einen Hang zum Löschen zu haben. Aber ein reiner Löschaccount ist es wahrscheinlich nicht. Es passiert auch ein bißchen was. Naja irgendwie ist es schon komisch, alle LAs werden mit der Begründung 'fehlende relevant' begründet. Veilleicht hat Weissbier dazu etwas zu sagen. --AndreasH 19:35, 4. Dez. 2006 (CET)

Alleinstellungsmerkmal im Bereich des OpenSource gegeben, daher behalten. --WIKImaniac 23:33, 4. Dez. 2006 (CET)
OK, dann kommen von mir jetzt alle relevanten Vereinsblättchen aus der Teckelzuchszene, die sind ähnlich relevant. Weissbier 12:29, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich sag behalten -- 62.104.73.236 01:37, 5. Dez. 2006 (CET)

Wære es kein "Open source", wuerden hier wohl selbstverstændlich Kommentare wie "Spinnerei, gerne schnellweg" oder "Sollen wiederkommen, wenn es erschienen ist" stehen. In diesem Sinne: løschen. Nicht alles, was OS ist, ist automatisch relevant. --Kantor Hæ? +/- 02:01, 5. Dez. 2006 (CET)

Zwei Leute haben Lexikon gespielt, der eine ist gegangen, und trotzdem ist die Wikipedia entstanden. Entscheidend hier ist nicht, dass erst eine Version 0.2 vorhanden ist, sondern dass es so ein (Open Source) Projekt überhaupt gibt. Das war genau (m)eine Motivation, die Mitarbeit an der Wikipedia zu beginnen. Mit damals gut 22.000 Beiträgen hätte man sie als Version 0.01 oder so bezeichnen können. Als Beitrag behalten (ist ja nebenbei noch anständig gemacht!) -- Robodoc 19:17, 5. Dez. 2006 (CET)

Es gibt hier durchaus Eintræge ueber Wikis, der grade mal ~2000 Eintræge haben - damit wære selbst die Wiki 0.01 mit grade mal 22.000 Artikeln relevant (Es lebe die Rekursion!) Ein hoffnungsloses OS-Projekt, was sogar zwischenzeitlich schon mal mangels Beteiligung gestoppt wurde und selbst auf seiner HP nicht mal irgendeine Form von Ergebnissen præsentieren kann, braucht hier keinen Eintrag. Wenn allerdings erstmal der Prototyp exestiert, wære das allerdings echt der Knaller! Momentan fehlt da enfach die "Breitenwirkung". --Kantor Hæ? +/- 21:24, 5. Dez. 2006 (CET)

Eine listenhafte Erwähnung in Open Culture reicht völlig aus. Wenn in der realen Welt irgendwann eine wirtschaftliche Relevanz gegeben ist, kann man dem ja einen eigenen Artikel geben. Jetzt bitte löschen. --Leumar01 08:39, 7. Dez. 2006 (CET)

Wenn es einen Prototypen gibt, kann man über einen Artikel nachdenken. Der Stempel "Open Source" und eine gute Idee allein sollte für einen Artikel nicht ausreichen. Wäre es ein kommerzielles Produkt, hätte es keine Chance auf einen Artikel. --Filan 10:32, 7. Dez. 2006 (CET)

Richtig, Als kommerzielles Produkt hätte es keinen Artikel. Und wäre die Wikipedia eines ,würde ich nicht mitarbeiten. Immer noch: behalten. Auch scheiternde Projekte mit Alleinstellungsmerkmalen sind erwähnenswert. Ich bin mit der Wikipedia heute zufriedener als vor einer Woche, weil wir uns sogar so einen Beitrag erlauben. Schön! -- Robodoc 11:56, 7. Dez. 2006 (CET)
Wer sagt denn, das "Open Source", bzw. ein beliebiges Projekt in Verbindung mit "Open Source", ein Alleinstellungsmerkmal ist, das einen Artikel rechtfertigt?--Filan 13:24, 7. Dez. 2006 (CET)
Ich z.B. Als Mitarbeitereines Projekts, bei dem mit Ausnahme von einigen Benutzern so ziemlich alles "offen" ist. Oder schotten wir uns hier gegen Randbereiche irgndwelcher Art ab? -- Robodoc 11:31, 8. Dez. 2006 (CET)
Dann kann ich ja gleich einen Artikel für das Projekt "Open-Source-Mars-Mission" einstellen.--Filan 12:29, 8. Dez. 2006 (CET)

BEHALTEN: Es ist richtig, dass ein Artikel über ein proprietäres Auto-Projekt (nicht kommerziell - auch ein Open Content/FOSS-Projekt kann "kommerziell" sein!) der Größe hier als nicht relevant erachtet werden würde, da es dann nämlich nur eines unter vielen anderen wäre. Gerade aber weil OSCar "Open Source" und dadurch sehr einzigartig (wenn auch ziemlich verrückt) ist, ist es trotz seines bis jetzt noch nicht sehr ausgereiften Status etwas besonderes und daher relevant. Nicht umsonst gab es in mehreren großen Magazinen ein Artikel über das Projekt. Zu diesem Zeitpunkt existiert das Projekt noch nicht so lange, um kompetent über seine Erfolgsaussichten entscheiden zu können. Wenn es in sagen wir zwei, drei Jahren keinen erheblichen Fortschritt gab, kann dann berechtigterweise erneut über eine Löschung aus Revelanzgründen diskutiert werden.


bitte behalten. danke: ist doch echt erstaunlich was gemeinschaftsprojekte und offenheit in dieser welt bereits alles bewirkt haben. opensource (software, gpl, linux...), netzwerke, buecher (open content), "geistiges eigentum" fuer alle (creative common lizenzen etc...). informationen gehoeren niemals geloescht oder weggesperrt noch verboten. informationen wollen frei sein. die ganze welt ist nur reine information (fuer deine sinnesorgane). mehr als information gibt es nicht. auf in eine bessere welt. danke.

behalten: relevanz ist gegeben durch beispielhafte erläuterung von open source im außersoftware bereich. da auch presse bereits auf das projekt reagiert hat ist ein öffentliches interesse zu verorten - unabhägnig von der größe und durchführbarkeit des projekts.

behalten: ich kannte das Projekt schon aus der technology review und halte es für durchaus relevant ([30]). -- mkrohn 18:13, 9. Dez. 2006 (CET)

behalten: Ich habe von OScar gehört und wollte wissen was dahinter steckt, also habe ich bei Wikipedia nachgesehen - ist das nicht der Sinn eines Artikels in einer Enzyklopädie und damit die absolute Daseinsberechtigung für diesen Artikel? Die Idee hinter OScar ist es meines Erachtens durchaus Wert, das Projekt in einer Enzyklopädie zu verewigen - selbst wenn OScar wieder einmal eingestellt wird. Wen es interessiert, der findet es in Wikipedia - und wen es nicht interessiert, der braucht auch nicht danach zu suchen, oder? -- F. Schreiber 22:33, 9. Dez. 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:58, 11. Dez. 2006 (CET)

noch in den Kinderschuhen, wiederkommen wenn realisiert. --Uwe G. ¿⇔? 22:58, 11. Dez. 2006 (CET)

Adriana Nunes (bleibt)

Der Artikel verrät nun wirklich garnix über die Person. So nicht. (Bei den Verlagen wurde ich auch nicht fündig.) Weissbier 17:06, 4. Dez. 2006 (CET)

Könnte unter Umständen relevant sein. - Qualitätssicherung. --Röntgen 18:01, 4. Dez. 2006 (CET)

Relevanz wurde schon im Januar bejaht. Genauere Daten sind nicht eruierbar, aber kein Löschgrund. Behalten PG 19:35, 4. Dez. 2006 (CET)

wenn die dame für taz und spiegel relevant ist, sollte man eher ausbauen als löschen. klares behalten --89.58.28.175 19:41, 4. Dez. 2006 (CET)

Immerhin sind ihre zwei Bücher erwähnt, wurde auch schon diskutiert und mit behalten entschieden[31]. Ist daher noch immer zu behalten P.S.: Liebe/Lieber Unbekannte/Unbekannter, wenn Spiegel oder taz was zu ihr als Person geschrieben haben sollten arbeite es bitte ein, der artikel könnte es vertragen.--Kriddl 19:47, 4. Dez. 2006 (CET)

auf ihr werk wird, wenn es ums thema geht, bezug genommen, nicht auf ihre person. über die frau selbst ist in der tat auf die schnelle nicht viel rauszukriegen. --89.58.28.175 19:58, 4. Dez. 2006 (CET)

Behalten - ist schon komisch. Wenn Stubs auftauchen, wo ich (mit mehr oder weniger Mühe) einiges mehr beitragen könnte, ärgere ich mich viel schneller, als wenn ich vorher gar nichts wusste. @Weissbier: Hm. Seit wann muss die Wikipedia spätestens in einer Woche perfekt sein? Je weniger ich zu solchen Fragen provoziert würde, um so eher könnte ich "Sinnvolleres" machen. Aber ein bisschen Kritik an deinem derzeitigen Verhalten ist gerechtfertigt. Es ehrt dich, dass du bei den Verlagen nachgeschaut hast, aber ein anderer, der diesen Beitrag aufsucht, weiß vielleicht schon mehr. Und die Hemmschwelle, etwas zu ergänzen ist bei manchen vielleicht niedriger als die, einen Beitrag erst zu beginnen. -- Robodoc 19:34, 5. Dez. 2006 (CET) 

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 22:52, 11. Dez. 2006 (CET)

Tugurios (erl., überarbeitet)

War SLA mit Einspruch von mir. --Polarlys 17:23, 4. Dez. 2006 (CET)

Ist ein gutes Thema und läßt sich sicher zu einem Artikel ausbauen. Abwarten. --Achim Jäger 17:23, 4. Dez. 2006 (CET)
da müsste aber denn noch sehr viel hinzu kommen. Das meiste handelt generell von Slums und von Stadtaufbau in Lima. Daher eher in Lima einbauen und dann redir. 18:51, 4. Dez. 2006 (CET)
Redir auf Lima ist eine gute Idee! --Havelbaude 18:55, 4. Dez. 2006 (CET)
Eindeutig Behalten. Der Beitrag darf besser werden, aber wieso überall dieser Stress? Bei Einbau in Lima wird dieses bloß größer und nicht unbedingt besser. Was habe ich schon Beiträge verbessert, die mich genervt haben! (Hoffe ich zumindest!) Wie schaut es mit dem Beitrag Elendsviertel aus? Favelas, Callampas, Tugurios, Asentamientos, Villas Miseria? Da fehlt noch einiges - und damit ist wohl ein LA zu befürchten! -- Robodoc 19:57, 5. Dez. 2006 (CET)
Ich habe mal schnell zwei Sätze eingearbeitet. Der letztere erklärt, weshalb ein Einbau in Lima das Wesentliche wohl nicht trifft. Wie lange wird der LA bleiben? -- Wesentlich mehr müssten Befreiungstheologen wissen. -- Robodoc 20:28, 5. Dez. 2006 (CET)
Danke an Robodoc für die Überarbeitung. --Polarlys 12:54, 8. Dez. 2006 (CET)

Gaussi (erledigt, gelöscht)

Sieht stark nach einer Erfindung einiger weniger aus, google kennt den Begriff nur als Namen. Da der SLA zweimal entfernt wurde, eben auf diese Art. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 17:49, 4. Dez. 2006 (CET)

Und google weiß alles?

Schnelllöschen, Lemma sperren. T.a.k. 17:53, 4. Dez. 2006 (CET)

Nein, google ist nur ein Anhaltspunkt. Wenn Du mit seriösen quellen belegst, dass der Begriff so verwendet wird, wie Du es behauptest, ziehe ich den LA zurück. Und nur vorsichtshalber: "Meine Freunde sagen das" ist keine Quelle. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 17:54, 4. Dez. 2006 (CET)

Der Inhalt dieses Artikels entfaltet keine Relevanz; ggf. eine eigene Erfindung?? - Löschen meint--Röntgen 17:59, 4. Dez. 2006 (CET) 

gelöscht von D. --WIKImaniac 23:35, 4. Dez. 2006 (CET)

LRC (Dateiformat) (bleibt)

Einen Verbreitungsgrad könnte man als Relevanzhinweis auffassen, der fehlt aber. Also stelle ich den Artikel zur Diskussion. --Svens Welt 18:01, 4. Dez. 2006 (CET)

Ohne Belege (von wem entwickelt; wann; für welches Gerät) ist das Geschriebene völlig wertlos, selbst wenn das Dateiformat relevant sein sollte. Angesichts von ein paar Hundert Suchergebnissen ist das aber eher fraglich. Es gibt offenbar nicht einmal eine Handvoll Geräte, die das Format lesen können. Löschen. --TM 12:40, 5. Dez. 2006 (CET)

Komisch - in anderen Themenbereichen werden mittlerweile _deutlich_ unter 700 Googlehits als ein Zeichen høchster Relevanz angesehen... 7 Tage - vielleicht kommt ja noch ein wenig mehr. --Kantor Hæ? +/- 05:42, 6. Dez. 2006 (CET)

"ist das Geschriebene völlig wertlos" kann ich so nicht bestätigen. Mir hat der Artikel heute sehr geholfen - mein MP3-Player unterstützt dieses Format und dank des Artikels weiß ich jetzt wo ich solche Dateien herbekomme und wie ich sie auch auf dem Desktop-PC nutzen kann 

bleibt
sebmol ? ! 20:08, 13. Dez. 2006 (CET)

Knibbeldick (gelöscht)

Karnevalsverein ohne Relevanz. Septembermorgen 18:14, 4. Dez. 2006 (CET)

Der Karnevalsverein erfüllt keines der drei Kriterien, um relevant zu sein. Auch sonst ist nichts Relevantes zu erkennen. - Löschen --Röntgen 18:25, 4. Dez. 2006 (CET)

Mag sich im Vereinswiki ein Plätzchen suchen. Hier löschen --seismos 18:32, 4. Dez. 2006 (CET)

Keine Relevanz Löschen--Nemissimo Käffchen?!?ʘ 18:40, 4. Dez. 2006 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, "Umzug" ins VereinsWiki bereits erfolgt, löschen. --WIKImaniac 23:41, 4. Dez. 2006 (CET)
Gelöscht. 22:51, 11. Dez. 2006 (CET)

BoConcept (gelöscht)

war SLA -> LA: Frage nach der Relevanz? --He3nry Disk. 18:14, 4. Dez. 2006 (CET)

Relevanz ist vorhanden, wenn es sich um eigene Geschäfte handeln sollte, und nicht um Verkaufsflächen in Möbelhäusern z.b. , was zu verifizieren wäre. Ansonsten knapp an der Kotzgrenze als "Kein Artikel" - QS, kann man nach 7 Tagen immer noch löschen Andreas König 18:47, 4. Dez. 2006 (CET)

Guten Tag, BoConcept ist eine eigene Kette und stammt aus Dänemark. Die Geschäfte befinden sich min. meist in jeder Hauptstadt der Welt.

Schlampig hingerotze Wortfolge. So ist das kein Artikel und deshalb nach 7 Tagen löschfähig. --Leumar01 15:06, 5. Dez. 2006 (CET) 

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 22:58, 11. Dez. 2006 (CET)

AV700TV (schnellgelöscht)

Werbemüll. Kein Alleinstellungsmerkmal. --Havelbaude 18:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Schnelllöschen. Werbemüll der hinterletzten Sorte für einen Multimediaplayer.--SVL ☺ Bewertung 19:55, 4. Dez. 2006 (CET)

Pure Werbung, daher löschen, gerne auch schnell. --Leumar01 15:08, 5. Dez. 2006 (CET)

Der Müll wurde schon mal per SLA gelöscht. Stelle einen SLA und beantrage Sperre des Lemmas [32] --Nolispanmo 15:26, 5. Dez. 2006 (CET)
Nach SLA gelöscht. 
Sperre nach 2 Einträgen in 5 Tagen m.E. noch nicht erforderlich. --Fritz @ 15:48, 5. Dez. 2006 (CET)

Schüler Union Hessen (gelöscht)

Eintrag für die Bundesorganisation reicht ja wohl, nicht jeder Landesverband ist notwendig und relevant, lauter rote Links.... --Achim Jäger 18:52, 4. Dez. 2006 (CET)

Unabhängig von der (kaum vorhandenen) Artikelqualität: Wenn die SU über unabhängige Landesverbände organisiert ist, bundesweit aber als Arbeitsgemeinschaft, dann wäre wohl prinzipiell gegen gute Artikel über Landesverbände nichts einzuwenden. T.a.k. 18:57, 4. Dez. 2006 (CET)
Ich unterstelle eine noble Absicht, aber mir erschließt sich die Notwendigkeit, einzelne Landesverbände dieser Organisation darzustellen, auch nicht recht. Der Artikel besteht aus meiner Sicht mehr aus einer Namensliste von Personen, die im Sinne der Kriterien nicht relevant sind. --Röntgen 19:04, 4. Dez. 2006 (CET)

Ein Artikel für die Dachorganisation ist ausreichend, Aufgaben und Ziele der Landesverbände sind davon kaum abweichend und die Namen sie ohnehin unwesentlich. löschen. --ahz 19:15, 4. Dez. 2006 (CET)

Ack AHZ und löschen --Leumar01 15:10, 5. Dez. 2006 (CET) 

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 22:59, 11. Dez. 2006 (CET)

Kaspar Bruno Bürgy (Gelöscht)

fragliche relevanz Tönjes 18:58, 4. Dez. 2006 (CET)

Unsachlich, subjektiv gefärbt. Person ohne enzyklopädische Relevanz. --Röntgen 19:07, 4. Dez. 2006 (CET)

Sehr fragliche Relevanz. Löschen. --Uka 19:39, 4. Dez. 2006 (CET)

die Relevanz ist tatsächlich fraglich. die Infos sind korrekt, alles nachgeprüft. wäre schade zu löschen. -- Feanor 1 19:48, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mich nun ziemlich mit dem Artikel auseinandergesetzt.Löschen ist nicht die einzige Lösung. Überarbeiten, der Text muss einfach Enzyklopedie tauglich werden. Der Kerl hat den Text schon zum dritten Mal reingeworfen. Ich glaube kaum, dass er aufgeben wird. Feanor 1 20:06, 4. Dez. 2006 (CET)

als Amman und Raiffeisenpräsident von Gurmels ist er zweifelsfrei nicht für eine Enzyklopädie relevant. -- Toolittle 22:58, 4. Dez. 2006 (CET)

Bürgermeister von Städten ab 50'000 - da ist der Syndic von Gurmels nicht im Club der Relevanten. Löschen und wenn nötig sperren. Irmgard 00:40, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich möchte hier etwas erwähnen: Ich habe mich zwar für den Artikel ausgesprochen, da er aber an meiner Intigrität zweifeln lässt, bin ich doch fürs Löschen. Ich kenne zwar den Mann, habe den Artikel trotzdem nicht geschrieben. Ausserdem haben Irmgard zbd Toolittle recht. Relevanz gleich 0. Löschen -- Feanor 1 13:18, 5. dez. 2006

Der Artikel wurde inzwischen schon oft genug per SLA gelöscht und ist ein Wiedergänger ohne erkennbare Relevanz. Bitte löschen und Lemma sperren. Gruß, --Jensw 12:43, 6. Dez. 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:00, 11. Dez. 2006 (CET)

Vores Øl (bleibt)

Ein paar Studenten brauen Bier. Super, habe ich auch schon. Völlig irrelevant und gemäß Rezeptur ist es eh kein richtiges Bier. Weissbier 16:50, 4. Dez. 2006 (CET) nachgetragen Svens Welt 19:06, 4. Dez. 2006 (CET)

Ein paar Studenten brauen Bier. Richtig. Aber dieses Bier ist sozusagen prominent geworden, siehe Artikel bzw. Link. behalten --89.58.28.175 22:56, 4. Dez. 2006 (CET)

„Der Slogan Vores Øl wurde in den 1990ern von der dänischen Bierbrauerei Carlsberg in der Werbung genutzt“, was auf überregionale Bekanntheit schließen lässt und für ausreichende enzyklopädische Relevanz sorgt. Behalten --WIKImaniac 23:45, 4. Dez. 2006 (CET)
Der Satz ist etwas missverständlich. Erst hat Carlsberg mit dem Slogan „Vores Øl“ geworben, 15 Jahre später wurde dieses „Open-Source-Bier“ so benannt. Das nux über die Relevanz. Rainer Z ... 16:39, 7. Dez. 2006 (CET)

Interessantes Open-Source-Projekt mit Medienresonanz. Behalten.--Schmelzle 23:43, 4. Dez. 2006 (CET)

  • Das interesse außerhalb der Open-Sorce-Junkies ist Null. Nur so am Rande... Weissbier 12:43, 5. Dez. 2006 (CET)

Bitte das Rezept löschen nach WP:WWNI --Mk-fn 15:29, 5. Dez. 2006 (CET)

Æææh - hat Carlsberg nur den Slogan genutzt, oder das Dingen sogar vermarktet? Das ist mir nicht ganz klar... Wenn da nicht mehr Input kommt: Ich braue auch selbst Bier und bin gerne bereit, mein Rezept unter GFDL zu verøffentlichen! *Prost!* æææh løschen. --Kantor Hæ? +/- 21:17, 5. Dez. 2006 (CET)

Interessantes Open-Source-Project, welches die ursprüngliche Idee (Free Software) Stallmanns in die Realität überträgt bzw. veranschaulicht. Behalten

Löschen. Siehe OpenCola. Rainer Z ... 15:49, 6. Dez. 2006 (CET)
Argumente wären ganz nett gewesen. Siehe Grundsätze einer Diskussion. Abgestimmt wird am Stammtisch! -- 87.173.180.196 18:24, 7. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn der Artikel nicht grade das Gelbe vom Ei ist, ist es trotzdem interessant und, wie oben schon geschrieben wurde, durchaus mit Medienecho bedacht worden. Behalten --hoiroix - klönschnack 17:45, 6. Dez. 2006 (CET)

Sehe es wie bei den anderen Open-XXX-Objekten: in Open Culture kann man ja auch noch erwähnen, dass die Bierbrauszene so ein (noch) irrelevantes Projekt kennt. Aber dies hier gehört wegen fehlender Relevanz tatsächlich (noch) gelöscht (Oder wir starten eine Open Bier-Seite, damit Kantor seinen Gerstensaft dort platzieren kann :-)) PS: Ist nicht jedes käuflich erwerbbare Rezeptbuch auch so was wie Open Source, oder ist es das nur, wenn´s im Netz zu lesen ist?) --Leumar01 11:07, 7. Dez. 2006 (CET)

In der Regel unterliegen käuflich erwerbbare Rezeptbücher an sich dem Copyright. Rezepturen aus Firmengeheimnisse wird man dort drin nicht finden, ansonsten wäre die Nutzung der Rezepte tatsächlich illegal bzw müssten vom Herausgeber des Buches vorher lizensiert werden. -- 87.173.180.196 18:24, 7. Dez. 2006 (CET)
Die Bücher unterliegen dem Copyright, die einzelnen Rezepte üblicherweise nicht, bzw. nur ihre Formulierung. Rainer Z ... 16:29, 8. Dez. 2006 (CET)
bleibt

First Arsch (gelöscht)

war SLA : lange genug diskutiert. nur tracklist, im prinzip. Johnny Yen Qapla’ 19:00, 4. Dez. 2006 (CET)

Warum gibt es den Artikel in der englischen Wikipedia, wenn er nicht den Regeln entspricht? Ich denke mal, als Stub paßt er mindestens. --217.84.35.209 19:04, 4. Dez. 2006 (CET) Johnny Yen Qapla’ 19:07, 4. Dez. 2006 (CET)

Was ich mit lange genug diskutiert meinte: [33] -- Johnny Yen Qapla’ 19:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, ist die Band ja hauptsächlich wegen Till Lindemann relevant. Wenn man im dortigen Artikel den einen Satz etwas erweitert, hat man die Infos. So wie der Artikel hier aussieht, ist er wirklich dünne und bringt so nichts. Die Band selbst erfüllt wohl die Relevanzkriterien nicht (lasse mich aber gerne belehren). Die History der engl. WP zeigt auch, dass dort auch nicht viel Interesse besteht - und hier sind wir ja in D und können die Relevanz eher ermessen? --Wangen 19:16, 4. Dez. 2006 (CET)

Wurde bereits 5 x gelöscht. Diskussion einsparen schnelllöschen und Lemma sperren.--SVL ☺ Bewertung 19:57, 4. Dez. 2006 (CET) 

Gelöscht, gesperrt. Weitermachen. – Holger Thölking (d·b) 20:47, 4. Dez. 2006 (CET)

Narrentanz (Gelöscht)

Aus QS: Freigabe ist erfolgt, aber das ist kein Artikel. Ob es relevant ist, weiß ich auch nicht. --Svens Welt 10:42, 4. Dez. 2006 (CET)

Das ist eindeutig kein Artikel, vor allem nicht unter dem Lemma "Narrentanz" da kann QS auch nichts helfen. --Achim Jäger 19:27, 4. Dez. 2006 (CET)
Löschen, da der Artikel selbst mit vielen heißen Worten nichts erklärt, geschweige denn etwas beschreibt. --Auszeit 14:47, 5. Dez. 2006 (CET)
Ja hätte man denn nicht noch die Zeit abwarten können ?!?? Wieder einmal wird ein Artikel VORZEITIG aus der QS entfernt und zur Löschung vorgeschlagen. Das ist NICHT die adäquate Vorgehensweise, meine Herren ! Ich fordere die Rücknahme des LA, die Neueinstellung in die QS. Dort kann dann wenigstens in Ruhe ohne den drohenden Löschhammer diese wertvolle Textspende über ein Schwyzer Brauchtum bearbeitet werden. --nfu-peng Diskuss 15:58, 5. Dez. 2006 (CET)
Gelöscht, Essay ohne enzyklopädische Spur --Uwe G.  ¿⇔? 23:01, 11. Dez. 2006 (CET)

Mallorquinischer Tsunami 2003 (bleibt, verschoben)

War SLA mit Einspruch:

  • Löschen Begriffsbildung. Anton-Josef 17:51, 4. Dez. 2006 (CET)
Das ist keine Begriffsbildung, sondern eine Wiedergabe dessen, was in den Medien verbreitet wurde und in der Mitteilung des Ozeanografischen Instituts Palma stand. Alexander Bock 18:18, 4. Dez. 2006 (CET)
Na dann gib mal den Begriff in eine Suchmaschine ein. --Anton-Josef 18:21, 4. Dez. 2006 (CET)
Bitte! Dann nenn den Artikel doch einfach um. Oder sag gleich, wenn du ihn nicht willst und rede nicht um den heißen Brei herum. Ich hoffe, du zweifelst nicht auch noch an, dass es diesen Tsunami tatsächlich gegeben hat. --Alexander Bock 18:30, 4. Dez. 2006 (CET)


Gute Idee. --Alexander Bock 20:12, 4. Dez. 2006 (CET)
  • Relevant und auch qualitativ o.k. - Behalten und eventuell verschieben wie vorgeschlagen. -- Ehrhardt 22:04, 4. Dez. 2006 (CET)
Relevanz gegeben, verschieben und behalten. --WIKImaniac 23:47, 4. Dez. 2006 (CET)
umbenennen bzw. verschieben und behalten -- 62.104.73.236 00:59, 5. Dez. 2006 (CET)
erledigt, verschoben auf Seebeben vor Algerien 2003. --Geiserich77 09:11, 5. Dez. 2006 (CET)

Da hier erledigt steht, entferne ich einfach mal den LA aus dem "neuen" Artikel. Falls das ein Fehler war, möge jemand doch einen neuen LA stellen. --Alexander Bock 15:26, 5. Dez. 2006 (CET)

Simpsonspedia (gelöscht)

Fanwiki, das Ziel ist ehrbar, aber die Relevanz ist doch sehr fraglich - vor allem, wenn man sich die Artikel in der Simpsonsmedia mal ansieht: Fast nur leere Platzhalterartikel mit Null Information. Soll wiederkommen, wenn es etwas darstellt. -- Nurmalgucken 19:41, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich finde es eine gute Idee. Es bräuchte eine grundlegende Überarbeitung. Die Infos sind bis jetzt schwach, aber bevor man den Artikel löscht, sollte man mit dem Initiator sprechen. sonst >tiptop<.

Feanor 1 19:54, 4. Dez 2006

Ausbauen oder an den Simpsons-Artikel dranhängen (ein Weblink von dort wäre nicht schlecht). Wünsche dem Projekt viel Erfolg! Cup of Coffee 21:42, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich würde ihn nicht an den Simpsons-Artikel dranhängen, denn der ist jetzt schon zu lang. Die Artikel in der Simpsonspedia sind deshalb so leer, weil sie alle auf einmal eingestellt wurden und nun bearbeitet werden müssen. Die Simpsonspedia könnte wahrscheinlich sehr schnell wachsen bei den vielen Fans. --Toffel 22:50, 4. Dez. 2006 (CET)

"Kønnte noch wachsen " ist hier regelmaessig kein "Behalten"-Argument. løschen. --Kantor Hæ? +/- 22:55, 4. Dez. 2006 (CET)

Es gibt schon einen Weblink von Die Simpsons auf die Simpsonspedia. Das muss genügen, da allein der Wunsch des Projekts, noch zu wachsen, wirklich keine Relevanz für einen Eintrag in einer Enzyklopedie begründet. Löschen. --Talaris 23:26, 4. Dez. 2006 (CET)

löschen und merken (so als Hinweis auf ein schönes neues Heim für die vielen hier zu diskutierenden Artikel über Einzelepisoden, -figuren, und Gags aus der Serie)--feba 00:20, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich habe ja nicht geschrieben "Könnte noch wachsen", sondern "könnte wahrscheinlich sehr schnell wachsen". Dass sie noch wächst ist keine Frage. Aber ich sehe eure Argumente ein. Ich hatte den Artikel wohl einfach zu früh geschrieben. --Toffel 13:41, 5. Dez. 2006 (CET)

Löschen „per nom“. Der Weblink im Simpsons-Artikel reicht erstmal völlig.--84.170.241.254 20:23, 7. Dez. 2006 (CET) 

Gelöscht. --Markus Mueller 21:02, 11. Dez. 2006 (CET)

Zur Zeit noch zu sehr im Aufbau und damit noch nicht relevant. Wenn die Inhalte dann mal da sind, bitte erneut melden, dann können wir die hiesige Episodenliste und einige Simpsons-Sammelartikel hier auflösen und dort einstellen. --Markus Mueller 21:02, 11. Dez. 2006 (CET)

Springer (Panzer) (bleibt)

Es kann sein, dass diese Waffe tatsächlich existiert hat. So ist der Artikel jedoch völlig unverständlich.--Markus Schweiß| @ 19:48, 4. Dez. 2006 (CET)


Vielen Dank auch. Kaum vier Minuten, nachdem ich den ersten Entwurf hochgeladen habe, kommst Du und stellst einen Löschantrag. Meine zweite vollständige Version konnte ich schon nicht mehr hochladen.

Macht weiter so, dann könnt ihr zukünftig eure Artikel selber schreiben.

Kettenkrad 19:58, 4. Dez. 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Brauchbare Infos finden sich z. B. hier. Da es aber keinerlei Aufzeichnung darüber geben soll, ob das Ding jemals zum Einsatz gekommen ist, zweifle ich an der Relevanz. --Enlil2 20:02, 4. Dez. 2006 (CET)
@Kettenkrad: Natürlich kannst du deine neue Version trotzdem einstellen, wo sollte es da ein Problem geben? Und ja, wir schreiben ja alle unsere Artikel selber, oder nicht? --Enlil2 20:02, 4. Dez. 2006 (CET)
@Enli12: Dank der freundlichen "Hilfe" von Markus Schweiß kann ich jetzt den ganzen Kram nochmal tippen. Da kommt Freude auf. Die Frage nach der Relevanz war ja wohl nicht ganz ernst gemeint?

Der Springer wurde mit hohem Aufwand entwickelt und gebaut. Er stellt eine interessante Variante des Kettenkrads dar und jedes Museum leckt sich alle Finger nach einem Springer. Wir haben hier eines der ersten funkferngesteuerten Fahrzeuge dieser Größenordnung. Reicht das?

Kettenkrad 20:15, 4. Dez. 2006 (CET)

Behalten, das wird vielleicht mal so ein Artikel wie Kettenkrad. --MBq Disk Bew 22:01, 4. Dez. 2006 (CET)

Dank der freundlichen "Hilfe" von Markus Schweiß kann ich jetzt den ganzen Kram nochmal tippen. Da kommt Freude auf. Nur zur (Er)klärung: was einmal gespeichert ist, ist gespeichert und in der Versionsgeschichte vorhanden, muss also nicht nochmal getippt werden. Nur durch Löschung verschwindet etwas, aber auch dann kann es durch einen Admin wiederhergestellt werden. Hier geht einfach gar nichts verloren... -- Toolittle 23:05, 4. Dez. 2006 (CET)

Nach Überarbeitung erhaltenswert, behalten. @Kettenkrad: Solltest Du durch Markus Schweiß einen Bearbeitungskonflikt gehabt haben, schau doch mal unter Hilfe:Bearbeitungskonflikt wie damit umzugehen ist. Gruß --WIKImaniac 23:57, 4. Dez. 2006 (CET)

schnellbehalten -- 62.104.73.236 00:52, 5. Dez. 2006 (CET) 

Bleibt nach Ausbau. – Holger Thölking (d·b) 23:08, 11. Dez. 2006 (CET)

Freddie Aguilar (bleibt nach Überarbeitung)

SLA mit Einspruch --nick-zug 20:08, 4. Dez. 2006 (CET)

Begründung: Relevanz nicht erkennbar. --Markus Schweiß @ 19:20, 4. Dez. 2006 (CET)
Einspruch: Musicload bietet download an. -- KönigAlex 19:34, 4. Dez. 2006 (CET)
  • Relevanz ist vielleicht nicht erkennbar, sollte aber bei ihm leicht nachzuweisen sein. Ich gehe nach dem Abendessen mal drüber, bis dahin wünsche ich mir guten Appetit. unbedingt behalten. --Geher 21:16, 4. Dez. 2006 (CET)
  • Jetzt müsste die Relevanz deutlich sein. Leider bieten die anderen Wikis nicht viel Material an. Und das Interwiev im Rough Guide Weltmusik darf ich ja wohl nicht abschreiben. --Geher 22:39, 4. Dez. 2006 (CET)
Relevanz laut WP:RK, „Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt“ mit Platz 39 in Deutschland und Platz 2 in den Niederlanden, gegeben. Behalten. --WIKImaniac 00:01, 5. Dez. 2006 (CET)
bleibt nach Überarbeitung. Irmgard 00:35, 5. Dez. 2006 (CET)

Liste_von_Unternehmen_in_Hongkong (gelöscht)

Liste ohne viel Sinn. Eine realistische Liste wäre wohl schier endlos, in dieser Form ist es eine absolut willkürliche Auswahl (mit jeder Menge roter Einträge). --Hansele (Diskussion) 20:13, 4. Dez. 2006 (CET)

  • Rote Einträge kein Löschgrund, sinnvoll als Arbeitsliste, behalten. --Matthiasb 20:24, 4. Dez. 2006 (CET)
Wieder einer der vielen Löschanträge von Hansele:
Die Antwort lautet: Behalten
Die roten Einträge sind kein Löschgrund, sondern dienen sogar der Arbeit, um im Laufe der Zeit nachzuarbeiten und fehlende Artikel zu Unternehmen nachzuschieben.
Über China fehlt noch "soviel" an Material auf der Wikipedia, da können wir froh sein, "überhaupt Artikel/Listen" zu China zu haben.
Die Auswahl enthält eine grosse Anzahl der wichtigsten Firmen in Hong Kong. Eine Auswahl ist kein Löschgrund.GLGerman 23:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Löschen: In anbetracht der vielen roten Links sollte man das als Kategorie:Unternehmen (Hong Kong) abarbeiten. Denn sonst wird das tatsächlich eine uferlose tote Liste, die man besser bekommt, indem am "Yellow Pages Hong Kong" googelt (man verzeihe mir die Ironie). Und als Kategorie aktualisiert sich das erstens sozusagen von selbst, zweitens wird vermieden, daß jede "Hinterhof-Klitsche" dort sedimentiert, sondern nur Unternehmen enthalten sind, die selbst einige Bedeutung haben, die sich durch einen Artikel manifestiert. Denn das ist ja wohl damit bezweckt. Und schließlich: eine Arbeitsliste wäre in einen (noch aufzubauenden) Portal:Hong Kong besser untergebracht. Aber in der vorliegenden Form ist das m.E. "unenzyklopädisch".Heinrich L. 00:15, 5. Dez. 2006 (CET)

Als Enzyklopädieartikel nicht sinnvoll - Auswahl bei der Grösse und wirtschaftlichen Bedeutung von Hongkong unvermeidbar subjektiv oder zufällig. Als Arbeitsliste akzeptabel, gehört dann aber auf keinen Fall in den Artikel-Namensraum. Auf Benutzerseite verschieben. Irmgard 00:33, 5. Dez. 2006 (CET)

Arbeitsliste ist für die roten Links sinnvoll. Kategorie wäre für die blauen Links sinnvoll. Gibt es schon eine Kategorie dazu?--Bhuck 11:31, 5. Dez. 2006 (CET)
Wieder eine Liste mehr die niemand überprüfen und warten kann löschen --Nolispanmo 16:08, 5. Dez. 2006 (CET)
gelöscht. --Janneman 00:54, 13. Dez. 2006 (CET)

Paradebeispiel einer nutzlosen Liste. Die wichtigen blauen werden durch die Kat hinreichend abgedeckt (auch neue, so sie kommen), der Rest ist Kraut und Rüben, wohl aus gutem Grunde bislang rot, lieblos ohne Prüfung aus der en kopiert, unvollständig, POV und ohne jeden Mehrwert. --Janneman 00:54, 13. Dez. 2006 (CET)

Jean Loret (erl., bleibt)

Finde ich als eigenen Artikel unpassend: die Geschichte um Adolfs angeblichen Sohn gilt als widerlegt: warum sie hier aufwärmen, der Artikel selbst verweist ja auf die wissenschaftliche Zerpflückung der Behauptung durch Leute wie Joachimsthaler und Kershaw--134.34.13.172 20:19, 4. Dez. 2006 (CET)

Gegen Löschung. Begründung: "...die Geschichte um Adolfs angeblichen Sohn gilt als widerlegt...". Vorweg etwas Stilistisches: Wer von Hitler, und sei es auch nur auf einer Diskussionsseite, mit dem leutselig-herablassenden "Adolf" spricht, will sich wahrscheinlich als jemand darstellen, der Hitler so gar nicht ernst nimmt und anerkennt. Ich nehme diese Formulierungsvorliebe aber als amateurhaftes, arg schlichtes Freizeitargumentieren eines schlichten Gemüts wahr. Nichts, was das Vertrauen in den Standpunkt dessen, der so redet, stärkt. -- Zum Kern der Sache: Es ist in WP immer wieder zu beobachten, dass eine ziemlich merkwürdige Fakten-Gläubigkeit gefordert wird, meist mit dem Hinweis auf die "Quellen", die angeführt werden müssen. Wobei doch klar sein müsste, dass mit den Quellen das Problem nicht gelöst wird, sondern dass es immer um die Glaubwürdigkeit der Quellen geht. Und da ist die communis opinio eben eine arg schwache Gewährsfrau. Im Fall der Lösch-Befürworter, gegen den Loret-Artikel, geht es noch eine Stufe weiter: Es wird eine "herrschende Meinung" angeführt, die zur Löschung führen soll. Vernünftig ist es aber doch, anzuerkennen, dass das Gerücht und die Vermutung in historischen Zusammenhängen immer wieder eine eminent wichtige Rolle spielt, und sei es nur um zu zeigen, dass Menschen Sensationen und Sensationsberichterstattung sehr schätzen. (Man kann ja die Geschichte mit den Hitler-Tagebüchern auch nicht verschweigen, nur weil sie ein vollständiger Quatsch war.) Also -- so lange abgewogen das Für und das Wider dargestellt werden, sollte WP eine sehr, nein, eine extrem offene, tolerante Haltung einnehmen. Die, die sich anheischig machen, zu entscheiden, was sein darf und was nicht, sind, man verzeihe den drastischen Ausdruck: Blockwarte des positiven Wissens. Eine Geisteshaltung, die nie positiv ist. Diese Haltung hat mit der Haltung wirklicher Wissensdokumentation nichts zu tun. Eine offene Wissensdokumentation muss sich immer darüber im klaren [sic] sein, dass das Wissen an die Vermutung und an die von Sympathien und Antipathien durchtränkte 'bloße Behauptung' angrenzt und dass die Grenzen zwischen Wissen und Vermutung / Behauptung sehr fließend sind. Im vorliegenden Fall, relativ zum gerade geltenden Weltbild: Solange keine Gentests durchgeführt werden können. - Ich bitte um Nachsicht, wenn das etwas arg grundsätzlich geworden ist; aber manchmal kommt man an den Grundsätzlichkeiten halt nicht vorbei.--Delabarquera 17:50, 6. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht ist sein Lebenslauf etwas übertrieben ausführlich, aber jemand, der (wenn auch in den 70ern) als potentieller Sohn von Herrn H in die wissenschaftliche Debatte gelangte würde ich schon als relevant einstufen. Auch wenn die These mittlerweile als unhaltbar gilt.Behalten --Kriddl 20:26, 4. Dez. 2006 (CET)

Es gibt aber eben keine Debatte, sondern nur die sehr weit hergeholten Thesen eines Außenseiters, die nicht sonderlich ernst genommen werden. Wenn aber so eine Behauptung, bis auf ein, zwei schlagzeilenträchtige Meldungen in Boulevardblättern keine weitere Verbreitung findet, ist sie m.E. nicht relevant genug. Es gibt Fälle, wo die behauptete Abstammung von einem Prominenten (so selten ist so ein Phänomen ja nicht) eine gewisse Bedeutung erlangt, wenn sich etwa Gerichte die Mühe machen, Vaterschaftsprozesse o.ä. zu führen; davon ist man in diesem Fall aber weit entfernt, niemand nimmt Maser wirklich ernst, wir sollten das auch nicht tun. Löschen. --Proofreader 21:53, 4. Dez. 2006 (CET)
Aber gerade wenn man ihn nicht Ernst nimmt, wäre ein Erhalt des Artikels sogar sinnvoll. Wenn sich Sir Ian Kershaw die Mühe gemacht hat, den Mann in seiner H.-Bio zu erwähnen und man anderorts (Maser erreicht mit seinen Werken tatsächlich eine gewisse Auflage) über sie stolpern kann, ist es doch wünschenswert, dass sie - auch ohne wissenschaftliche Debatte - mit ihrer Provenienz und Widerlegung hier zu finden ist, wenn ein User bei google mal den Namen nachschlägt... --Sockrátes 23:31, 4. Dez. 2006 (CET)

Ist in die Kulturgeschichte eingegangen. Allemal behalten.--Schmelzle 23:54, 4. Dez. 2006 (CET)

Das eine These widerlegt ist, ist noch kein Löschgrund für einen Artikel. Im Gegenteil, hier wird man über die verschiedenen Ansichten zum Thema informiert, daher votiere ich klar für Behalten. --NiTen (Discworld) 00:21, 5. Dez. 2006 (CET)

RK Berichte der nationalen bzw. internationalen Presse ist erfüllt. Das Buch würd ich auch als RK-erreichend bezeichnen. Also ist das RK für die Person erfüllt. Der Artikel ist gut verständlich, sachlich und differenziert geschrieben - so wie es sein soll. Der Artikel ist fast schon lesenswert, daher schnellbehalten -- 62.104.73.236 00:28, 5. Dez. 2006 (CET)#

Meiner Meinung nach ist ganz einfach das Lemma falsch. Denn von Interesse ist ja nicht der Herr Loret und seine Biographie, sondern die These - ob belegt oder nicht - die Maser über ihn aufgestellt hat. Diese These ist natürlich als Artikel-Thema geeignet, denn es werden ja auch die ulkigsten Verschwörungstheorien hier abgehandelt. Und wie Sockrátes ganz richtig sagt: Die Richtigstellung einer falschen These, die einen gewissen Bekanntheitsgrad hat ist allemal eine Aufgane für Wikipedia. Ich schlage also vor den Artikel zu "Loret-Hitler-These" o.ä. zu verschieben. MfG Stefan Volk 09:34, 5. Dez. 2006 (CET)

Gegen Löschung Relevanz für den Verbleib in einer Enzyklopädie sollte nicht sein, ob - wie in diesem Fall - die These widerlegt wurde, sondern, dass sie mal geglaubt wurde bzw. behandelt wurde und großes öffentliches Interesse erregte. Ich persönlich bin über den Hitler-Hauptartikel auf diesen Artikel gestossen und hätte es schade gefunden, wenn hier "Dieser Artikel existiert nicht" gestanden hätte. 

bleibt. --Thogo (Disk./Bew.) 15:19, 11. Dez. 2006 (CET)

Liste der FC Arsenal Spieler (erl., bleibt)

Im Grunde genommen ist das hier der Listenwahn in Reinkultur. Da sich aber jemand durchaus Arbeit damit gemacht hat, soll die Notwendigkeit der Liste in einer Diskussion geklärt werden. --Markus Schweiß| @ 20:25, 4. Dez. 2006 (CET)

Hallo, dieser Artikel existiert genausogut in der englischen sowie auch in einer weiteren Sprache. Ich verstehe nicht, warum er gelöscht werden soll, da er doch erst vor nicht mal 10 Minuten erstellt wurde. Ich denke, man sollte diese Seite behalten und Spieler, die noch in rot sind, aus der englischen Wikipedia übersetzen und Artikel zu ihnen erstellen. Also: Behalten. --Paki 20:30, 4. Dez. 2006 (CET)

Behalten, da man 1.) daraus sehr schön erkennt, wie in den letzten Jahren eine Internationalsierung unter den Spielern eingesetzt hat und 2.) anhand der Liste eine Vervollständigung der WP durch das Abarbeiten der roten Links erfolgen kann, was ohne eine solche Liste nur erschwert möglich ist. --Matthiasb 20:37, 4. Dez. 2006 (CET)

Kleiner Hinweis: Beides ist nur bedingt der Fall. Die "Internationalisierung" (vor allem unter Wenger beim FC Arsenal) lässt sich schöner durch die Lektüre des Artikels erkennen und auch nachvollziehen. Zweitens graut es mir etwas vor einer "Abarbeitung in Stub-Form", da ich es sinnvoller finde, sukzessive zu den wichtigsten Spielern gehaltvolle Artikel aufzubauen, wobei ich mir beispielsweise sehr viel Mühe gebe --Vince2004 22:31, 4. Dez. 2006 (CET)

Unabhängig von Interesse oder Nichtinteresse beeindruckt mich diese Liste, nicht nur weil sie aufwändig ist, sondern weil ich sie für sinnvoll halte. Sie wird Benutzern Informationen liefern, die sich für das Thema FC Arsenal interessieren. Ich habe mir daher erlaubt, unter dem Hauptlemma Arsenal FC eine Verlinkung zu dieser Liste herzustellen. Votum: Behalten --Röntgen 21:44, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich kann mich dem Diskussionsbeitrag von Röntgen anschließen und halte die Liste für sinnvoll. Es macht vermutlich keinen Sinn, nur eine solche Liste zu haben. Sie sollte auch für andere Vereine erstellt werden. Die 100 Spiele sind dabei sicher eine sinnvolle Abkürzung. Behalten -- Ehrhardt 22:12, 4. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Überflüssig und schwer zu warten. --NilsKruse 22:16, 4. Dez. 2006 (CET)

Da sich "behalten" abzeichnet (selber ohne Urteil): Könnte man das Lemma rechtschreibungskonform machen, z.B. als Liste der Spieler des FC Arsenal (um unschöne Bindestriche zu vermeiden)? T.a.k. 22:14, 4. Dez. 2006 (CET)

Es zeichnet sich hier noch genau gar nichts ab... Abgesehen vom (fragwuerdigen) Inhalt sind vor allem die Flaggen bei den Nationaøitæten alles andere als Barrierefrei. Das alleine ist fuer mich schon Grund genug, hier fuer løschen zu tendieren. --Kantor Hæ? +/- 22:53, 4. Dez. 2006 (CET)

<quetsch> Hier wird mal wieder Benutzer:Weissbier und sein Pauschalargument Barrierefreiheit zitiert. Was spricht bei den Flaggen gegen Barrierefreiheit. Wenn du mit deiner Maus darauf fährst, erscheint nach ein, zwei Sekunden bspw. England in einem gelben Kästchen -- das ist genau der Wortlaut der zugehörigen Audioausgabe in einem Audiobrowser. Was soll daran nicht barrierefrei sein? --Matthiasb 19:32, 6. Dez. 2006 (CET)
Für mich ist diese vollständige Liste, die aus der englischen Wikipedia mehr oder weniger kopiert wurde, ohne richtige Aussagekraft. Dazu kommt, dass die Liste davon spricht, dass nur Akteure berücksichtigt werden, die mehr als 100 Spiele absolviert haben. Dies stimmt dann im weiteren Verlauf nicht, weil auch andere prägende Spieler unter 100 Partien genannt werden (und auch genannt werden müssen). Hinter manchen Spielern steht ein Sternchen, das zudem nicht erklärt wird. Leider fehlt insgesamt der absolute Kontext, bleibt eine bloße Aufzählung und ich wünschte mir, die Liste würde nicht Vollständigkeitskriterien folgen, sondern diverse Epochen - wie sie auch im Artikel angedeutet werden - genauer hinsichtlich der konkreten Spielergenerationen beleuchten. In diesem Sinn plädiere ich für einen Ausbau bzw. Änderung hinsichtlich einer "informativen Liste" binnen 7 Tage und bei keiner substanziellen Verbesserung anschließend für ein Löschen. --Vince2004 22:58, 4. Dez. 2006 (CET)

Paki nochmal: Ich habe die Seite um Einiges verbessert und auch schon bereits zwei Spieler von "rot zu blau" gemacht, also Artikel über die Spieler erstellt, die noch keine Artikel haben. Außerdem habe ich schon die Abkürzungen berichtigt und dafür den ganzen Namen der Position geschrieben. Ich hoffe, die Seite wird nicht gelöscht, weil ich mir sehr viel Mühe gegeben habe und hoffe auch, dass weitere Spieler ohne Artikel, Artikel bekommen. --Paki 20:38, 5. Dez. 2006 (CET)

Schade, dass nicht auf meine konkreten Vorschläge eingegangen wurde. Bis auf die Sternchenerklärung sehe ich da noch keine Verbesserung. Auch sehe ich die Mühe (mit Verlaub, ich erkenne durchaus die Energie an, die jeder hier hineinsteckt) nicht, denn die Liste ist doch aus dem englischen Wikitikel nahezu schlicht kopiert. Auch die Positionenangaben wurden lediglich mit "Suchen & Ersetzen" automatisch überarbeitet (erkennbar an dem Tippfehler im "Innenverteidiger", der sich über alle betreffende Spieler hinwegstreckt). Mal abgesehen davon, dass die Positionen im Wandel der Zeit schlicht zu ungenau (oder gar falsch) sind, kritisiere ich durchaus auch die schlichte Vorgehensweise in einer bloßen alphabetischen Aufzählung in der Gladbacher und der Leipziger Liste. Die Aufstellung der Nationalspieler ist zumindest fürs Auge gelungener und besitzt eine erkennbare Struktur. Aber wie gesagt, es geht um die Arsenal-Liste und da kritisiere ich den Informationsgehalt. Als "Anreiz" für künftige Artikelerstellungen (und für ein schnelles "Bläuen" der Links) im Sinne einer Abarbeitungsliste finde ich das ungeeignet. Da ich nicht pauschal für ein Löschen plädiert habe, würde ich mich freuen, wenn die 7 Tage zur Verbesserung genutzt würden. --Vince2004 23:34, 5. Dez. 2006 (CET)
Ist schon irgendwie "Listenwahnsinn" aber irgendwie doch ganz nett... Formal ist hier alles richtig, und ich hab schon blödere Listen gesehen, behalten --Jeses 00:51, 6. Dez. 2006 (CET)

Auf gar keinen Fall löschen, weil diese Liste, wie schon erwähnt, wichtig für das Erstellen von weiteren Artikeln sein kann und weil ich bis jetzt auch keinen richtigen Grund gelesen habe, warum die Seite gelöcht werden sollte, außer ein par, die aber auch schon berichtigt wurden. Wenn Benutzer Paki schon an einem Tag zwei Artikel "bläut", dauert es nicht lange, bis die ganze Seite schon viel besser aussieht. BEHALTEN --Muffingg 12:00, 6. Dez. 2006 (CET) 

bleibt. Die Liste ist hilfreich und nicht endlos, da auf Spieler mit >100 Spielen begrenzt. --Thogo (Disk./Bew.) 15:15, 11. Dez. 2006 (CET)

Jetzt unter Liste der Spieler des FC Arsenal zu finden. -- Sir 15:21, 11. Dez. 2006 (CET)

Hämostaseologie (Bleibt)

wahrscheinlich relevant, aber zu kurz für einen eigenen artikel -- HardDisk rm -rf 20:40, 4. Dez. 2006 (CET)

habe es minimal verschoenert, aber nun scheint mir das auch als artikel zu reichen. wieso da noch lange rumschwafeln... artikel muessen doch nicht unbedingt lang sein. behalten --Eckh 21:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich bin sowieso der Ansicht, dass Kürze allein kein Löschkriterium sein sollte. Wenn die Information stimmt, ist ein kurzer Artikel doch besser als keiner. Herkömmliche gedruckte Lexika haben oft noch kürzere Artikel. Und hier in Wiki kann man sie ja dann ausbauen. Also auf jeden Fall behalten. -Gerdthiele 21:27, 4. Dez. 2006 (CET)

Dieser Begriff befindet sich bereits im Hauptlemma Hämatologie und wird dort auch erläutert. Eine Wiederholung als eigener Artikel ist daher nicht erforderlich. Ich habe den Begriff Hämophilie noch kurz in das Hauptlemma eingebaut. Für den Begriff Hämostaseologie besteht als eigener Artikel insofern keine Relevanz und kann daher aus meiner Sicht gelöscht werden. --Röntgen 21:57, 4. Dez. 2006 (CET)

Als Fachgebietsbezeichnung doch sicher relevant! [DGHO] Leichtle 23:23, 4. Dez. 2006 (CET)

Hämatologie ist vielleicht ein riesiger Themenkomplex! Da alles hineinstopfen zu UND umfassend beschreiben zu wollen tut dem Mediziner weh. Wenn der Beitrag hier kurz ist, könnte man das einen Stub nennen. Stubs dürfen aber sein. Irgendwann wird einer kommen, der das ausbaut. Früher oder später. Bis dorthin ist der Beitrag einfach kurz. - Behalten. Das hier auf der Löschseite zu behandeln und kompetente Mitarbeiter nicht einmal zu informieren, ist nicht sehr zielführend. Andererseits würde ich das einfach einmal der Redaktion Medizin präsentieren - nicht um Druck auszuüben, sondern um stressfrei zu informieren. -- Robodoc 23:55, 4. Dez. 2006 (CET)

Für nen LA zählt die Relevanz und der Inhalt. Nicht die Länge des Artikels. RK gegeben, inhaltliche Mängel können ausgebessert werden. schnellbehalten, da LA unbegründet. -- 62.104.73.236 00:15, 5. Dez. 2006 (CET)

Behalten - Relevant, und mittlerweile auch ordentlicher - wenn auch kurzer - Artikel. Lennert B d·c·r 00:16, 5. Dez. 2006 (CET) 

LA-Grund durch Ausbau entfallen, Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 07:41, 5. Dez. 2006 (CET)

Rüssen-Kleinstorkwitz (bleibt)

Ein-Satz-Artikel, der besser bei Zwenkau aufgeoben wäre --Marcus 20:54, 4. Dez. 2006 (CET)

Ohne Zweifel. --Röntgen 21:47, 4. Dez. 2006 (CET)
Der Satz wurde in das Lemma Zwenkau integriert. Eigenständiges Lemma löschen. --WIKImaniac 00:12, 5. Dez. 2006 (CET)
Hab es etwas aufgepäppelt. Behalten. --Proofreader 13:33, 5. Dez. 2006 (CET)
bleibt, als Ort relevant, ausreichend Informationen enthalten. --::Slomox:: >< 16:01, 5. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung, so kann es bleiben. Bilder wären noch nett... ;-) --Marcus 20:54, 5. Dez. 2006 (CET)

Chimaera (Band) (erl., weg)

Relevanz zweifelhaft, 1 Album, das im Eigenvertrieb. siehe [34] --Aktionsheld 21:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Keine Relevanz gegeben, löschen. Gerne auch schnell. --Gripweed 21:56, 4. Dez. 2006 (CET)
gelöscht. Keine Relevanz. --Thogo (Disk./Bew.) 15:08, 11. Dez. 2006 (CET)

Life is Peachy (gelöscht)

fast nur tracklist, kaputte sprache/formatierung -- HardDisk rm -rf 21:17, 4. Dez. 2006 (CET) 

gelöscht von  FritzG. --WIKImaniac 00:13, 5. Dez. 2006 (CET)

Michael von Ameln (erl., bleibt)

Benutzer:Feathil hat den Artikel mit folgender Begründung zum Löschen vorgeschlagen. Der Herr hat meines Erachtens (noch) nicht die Bedeutung, um in der Wikipedia einen eigenen Artikel zu erhalten.

Relanz gegeben. behalten MfG --NilsKruse 22:13, 4. Dez. 2006 (CET)

Hat meines Erachtens als Schiedsrichter der 1. Bundesliga die Bedeutung, um in der Wikipedia einen Artikel zu bekommen. Selbst wenn es "nur" die Hockey-Liga ist. Behalten--Kriddl 07:49, 5. Dez. 2006 (CET)

behalten - ist ja anscheinend sogar adelig *fg*. Im Ernst, finde, er ist relevant Ricky59 22:02, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich finde ein Bundesligaschiedsrichter ist von Interesse, auch wenn es nur die erfolgreichste Mannschaftssportart Hockey ist... In Fachkreisen werden entsprechende Recherchen ständig angestellt.

Schiedsrichter in den höchsten Spielklassen sind bekannter (und relevanter) als Spieler, die nur hin und wieder zum Einsatz kommen (und für Letztere ist die Relevanz gegeben). Behalten. --Kickof 09:47, 11. Dez. 2006 (CET) 

bleibt. --Thogo (Disk./Bew.) 15:07, 11. Dez. 2006 (CET)

Verlag Barbara Budrich (erl., bleibt)

War QS mit der Frage "154 Titel im Programm. Relevanz? [...]" und das klaue ich hiermit als Begründung für den Löschantrag. --Matgoth 22:13, 4. Dez. 2006 (CET)

Wenn man sich die website ansieht zweifelsohne relevant. Was glaubt der normale Buchverbraucher wieviel Titel ein Verlag im Programm haben muß. Und der Verlag ist Teil eines großen Verlagspakets. Ist BIOS unbekannt? Behalten dann kann der Text auch noch "ausgeschmückt" werden. 89.51.218.74 23:34, 4. Dez. 2006 (CET)

Der Verlag besteht erst seit 2004 und hat bereits 154 Titel im Programm. 31 Publikationen werden angekündigt. Im Bereich Politikwissenschaft definitiv nicht zu ignorierende Veröffentlichungen führender Köpfe der Disziplin in Deutschland. Sechs wissenschaftliche Fachzeitschriften im Programm. Vergleichbar mit dem VS Verlag für Sozialwissenschaften. behalten --Mghamburg Diskussion 23:51, 4. Dez. 2006 (CET)

behalten, gibt es ja erst seit 2004. Ricky59 21:50, 8. Dez. 2006 (CET) 

bleibt. --Thogo (Disk./Bew.) 15:06, 11. Dez. 2006 (CET)

Autodromo di Santamonica (erledigt, überarbeitet)

SLA-Begründung: Und Porep ist ein Dorf bei Nettelbeck (BR) in Deutschland. Rauenstein 22:19, 4. Dez. 2006 (CET)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 22:23, 4. Dez. 2006 (CET)

Behalten, ist inzwischen ein „ausgewachsener“ Artikel geworden.--SVL ☺ Bewertung 23:22, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den artikel erstellt und ca. 30 Minuten später vervollständigt - der Löschantrag war also total überstürzt! - Behalten! Pessottino 

nach einer Überarbeitung ist daraus ein kleiner Artikel
geworden --Atamari 23:53, 4. Dez. 2006 (CET)

Biergärten in München (erl., bleibt)

WP sollte weder Reiseführer noch Stadtmagazin sein, daneben gibt es eine Kategorie "Biergarten (München)" -- feba 23:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Wenn es eine Kategorie gibt, dann sehe ich auch kein Problem für einen Übersichts-Artikel. Gegen eine Überarbeitung (Adressen aus dieser Liste heraus) ist aber nicht einzuwenden. --Atamari 23:34, 4. Dez. 2006 (CET)
Wenn möglich um geschichtliches ergänzen (ist Biergarten eine münchner "Erfindung"?) ansonsten in München unterbringen, da wohl Kulturgut--89.59.179.108 23:39, 4. Dez. 2006 (CET)
Nachtrag: laut Biergarten ist es eine münchner Erfindung--89.59.179.108 23:44, 4. Dez. 2006 (CET)
  • Hmmm .... interessanterweise käme bei Museen in München, Klöster in München, Hochschulen in Bayern wohl niemand auf den Verdacht, diese Listen wären verkappte Reiseführer oder Stadtmagazine. Da die Biergartenkultur wohl ein wesentliches Merkmal der Stadt mit ungeheuer langer Tradition ist, sehe ich hier überhaupt keine Probleme, zumal der Überblick sehr viel mehr Infos enthält, als in einer Kategorie abbildbar wären. -- Triebtäter 23:42, 4. Dez. 2006 (CET)
tja, ich denke, wir sind hier eher in der (bitte, bitte hoffentlich roten) Liga Kneipen in München, Restaurants in München und Diskotheken in München, also "Gastronomiebetriebe in München" und nicht "Kultur in München" - da sehe ich schon einen Unterschied.--feba 23:50, 4. Dez. 2006 (CET)
Das ist aber so nicht vergleichbar. Der Artikel Biergarten beschreibt ja leidlich die kulturelle Bedeutung von Biergärten. Zudem stehen einige der Biergärten (Löwenbräukeller, Augustinerkeller) nicht zuletzt wegen dieser stadtgeschichtlichen Bedeutung längst unter Denkmalschutz. -- Triebtäter 23:56, 4. Dez. 2006 (CET)

Ein Biergarten ist halt was andres als ne Kneipe/REstaurant/Diskothek. Es ist nur in zweiter Linie ein Gastronomiebetrieb. Es ist eher sowas wie ne Parkbank mit Tisch und nem Bierausschank daneben. Also ein Stück Lebenskultur. Und Kulturstätten werden doch in WP einzeln genannt... behalten -- 62.104.73.236 00:04, 5. Dez. 2006 (CET)

die (@Triebtäter, BK)haben aber auch ihre eigenen Artikel... und wenn dieser Artikel etwa die geschichtliche Bedeutung der Biergärten in und für München durchleuchten würde oder so, hätte ich das hier auch gar nicht zur Diskussion gestellt - aber es handelt sich eigentlich lediglich um eine Adressenliste von großen Biergärten, wie sie in Touristenführern zu finden sind (m.E. letzlich Werbung)--feba 00:08, 5. Dez. 2006 (CET)

Biergärten sind klassische Institutionen, die für München mindestens ebenso relevant sind wie der Fischmarkt für Hamburg oder die Kö für Düsseldorf. Das Thema ist in vielerlei Hinsicht ausbaubar. Behalten--Nemissimo Käffchen?!?ʘ 00:26, 5. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel Biergarten ist inhaltlich vøllig unbelegt und enthælt uebrigens schon einen Weblink zu einer "Biergartendatenbank". Angemessener wære der Vergleich uebrigens wohl eher mit Bordells in Hamburg... Werden hier jetzt eigentlich alle Kneipen aufgezæhlt, die draussen eine Parkbank und Tische stehen haben? --Kantor Hæ? +/- 01:41, 5. Dez. 2006 (CET)
Sorry, aber das geht mir echt zu weit. In einem halben Jahr gibt es dann eine Liste der Bahnhofskioske in Schleswig-Holstein? Ich sehe absolut keinen Sinn und keine Mehrwert durch sowas. loeschen --Hedwig in Washington (Post) 07:08, 5. Dez. 2006 (CET)

Reiseführer oder nicht? Kategorie:Hotel in Las Vegas (keine Löschdiskussion), Kategorie:Tauchgebiet (lange Diskussion!), Kategorie:Freizeitpark in Bayern (kein LA) gibt es, gelöscht wurde hingegen (ein paar Wochen nach Behalten in einer Löschdiskussion) die Kategorie:FKK-Bademöglichkeit. Kategorie:Gastronomiebetrieb (München) und Unterkategorie Kategorie:Biergarten (München) bestehen hingegen fort. Ob nun Reiseführer oder nicht, ist höchst subjektiv. Den Artikel könnte man freilich auch als Text in die Kategorie einbauen und den Artikel auf die Kategorie redirekten, wenn es zu dem Thema nicht mehr zu sagen gibt. Aber ausbauen und Überschneidungen mit Biergarten vermeiden wäre auch eine Alternative. Cup of Coffee 07:14, 5. Dez. 2006 (CET)

Ausbauen nur, wenn die Adressenwueste verschwindet. Das gehoert einfach hier nicht rein. Wenn ein Biergarten fuer die Wikipedia relevant ist, dann kann ja ein Artikel ueber DIESEN Biergarten geschrieben werden. Es gibt ja schon ein paar (s.o.) Aber eine tabellarische Adressenliste koennen wir doch wohl loeschen? Und fuer die von Cup of Coffee beanstandeten Kategorien koennen IMHO auch LAs gestellt werden, zumindest fuer alles ausser Tauchgebiet, da schwanke ich etwas. Trotzdem, die Werbewueste muss weg. --Hedwig in Washington (Post) 09:32, 5. Dez. 2006 (CET)
Behalten. Hübscher Listenartikel, der Zusatzinfos bietet, die die Kategorie nicht hat. @ Kantor: Nein, nicht jeder mit Bank, sondern nur die, für über 1000 Leute, steht doch im Text. --Kungfuman 09:40, 5. Dez. 2006 (CET)

Da prallen ja wieder die unterschiedlichsten Kulturbegriffe aufeinander ;-). Selbstverständlich sind Biergärten teil der bayerischen Kulturgeschichte. Und nein, nicht jede Kneipe mit Stühlen an der Straße ist ein Biergarten, da ist die Bayerische Biergartenverordnung vor. Wichtig wäre in diesem Artikel statt der Adresse der Hinweis, welche dieser Biergärten tatsächlich dem traditionellen Biergarten entsprechen, also reine Gartenwirtenchaften mit der Möglichkeit, selbst Speisen zum Verzehr mitzubringen, sind. Denn genau diese Möglichkeit ist es, die diese Biergärten ganz deutlich vom rein kommerziellen Gastronomiebetrieb unterscheidet und damit zu etwas besonderem macht. Nebenbei: die bloße Erwähnung ist keine Werbung, die beginnt erst mit POV-Adjektiven wie „schönster“, „beliebtester“ usw. --Mghamburg Diskussion 10:10, 5. Dez. 2006 (CET)

Humbug 8), das hat nichts mit Kulturkampf zu tun. Und die Erwaehnung mit Anschrift ist 100% Werbung, nichts anderes. Und fuer sowas setze ich mich in der Freizeit nicht hin. Der Biergartenartikel kann ja bleiben, aber die Adressenliste muss raus. --Hedwig in Washington (Post) 12:07, 5. Dez. 2006 (CET)
Um jetzt einmal einen zugegeben saublöden Vergleich zu ziehen: dann wäre ja jeder Eintrag eines Rechtsanwaltes im Telefonbuch mit Angabe von Adresse und Telefonnummer ein Verstoß gegen das Werbeverbot. Die Anschriften sind im übrigen längst raus aus dem Artikel. Und natürlich hat das was mit unterschiedlichen Kulturbegriffen zu tun, wie all diese Diskussionen Hochkultur vs. Populärkultur. --Mghamburg Diskussion 13:08, 5. Dez. 2006 (CET)
Naja, der Vergleich hinkt ziemlich, das Telefonbuch hat ja nicht den Anspruch wie die Wikipedia, Wissen zu vermitteln. Ok, jajaaaa! Telefonnummern usw. Ich habe mal die Weblinks etwas entmuellt, so als Kulturbanause. 8)) Gibt es denn mehr zu schreiben? Ich sehe den Artikel immer noch eher in der Loeschhoelle als im Artikelnamensraum. --Hedwig in Washington (Post) 14:01, 5. Dez. 2006 (CET)
Genau, das Telefonbuch hat nicht den Anspruch der Wikipedia. Aber es gibt klar definierte Regeln, was Werbung ist und was nicht. Und die reine Erwähnung eines Betriebes mit Namen und Adresse ist definitiv keine Werbung! Wenn überhaupt, gilt hier der Vorwurf: Wikipedia ist kein Branchenbuch! Die für mich interessante Frage ist ja: hätte dieser Text als Abschnitt im Artikel München Bestand? Meine Antwort: Ja, hätte er. Daraus folgt: warum also nicht als eigenständiger Artikel? --Mghamburg Diskussion 18:09, 6. Dez. 2006 (CET)
Wieder eine Liste mehr. Macht keinen Sinn und ist Werbung at it's best für völlig WP unrelevante Unternehmen löschen --Nolispanmo 16:10, 5. Dez. 2006 (CET)
  • Nur unverstandliches Kopfschütteln über so einen LA. Behalten.--Matthiasb 19:12, 5. Dez. 2006 (CET)

Das Lemma Biergarten tut es, um zu erklären was es ist. Dies hier ist eher als Liste Münchener Biergärten zu sehen und gehört (Enzyklopädie ist kein Reiseführer) gelöscht. Enzyklopädisch relevante Biergärten könnten ja ein eigenes Lemma erhalten (:-). --Leumar01 09:51, 11. Dez. 2006 (CET) aus München. 

bleibt. --Thogo (Disk./Bew.) 15:00, 11. Dez. 2006 (CET)

Nesim (SLA)

Imho Fake, oder? --Pelz 23:42, 4. Dez. 2006 (CET)

Fake. Die Griechen wollten sicher nicht Frankfurt erobern und einschlägige Lexika kennen keinen Nesim. SLA da Unfug.--Schmelzle 23:47, 4. Dez. 2006 (CET) 

habe es als Unfug gelöscht --Atamari 23:50, 4. Dez. 2006 (CET)

Reversed-Phase (erl., weg)

Oma-Text nicht bestanden. --Pelz 23:44, 4. Dez. 2006 (CET)

... und beinhalt (wenn man das Thema versteht) Fehler. Ich denke, irgendwo sollte das Thema schon in der Wikipedia behandelt worden sein. --Atamari 23:49, 4. Dez. 2006 (CET)
Der Text ist nicht von meiner Oma. Die ausführliche Pelz'sche LA-Begründung erschlägt gleich den LA. behalten Daraus kann noch ein guter Artikel werden.

@Atamari: welche Fehler sind es denn? -- 62.104.73.236 23:54, 4. Dez. 2006 (CET)

...die Oberfläche der mobilen Phase eines chromatografischen Systems modifiziert... muss stationäre Phase heißen. Aber zu eine Überarbeitung würde ich abraten - wie gesagt, ich denke es gibt irgendwo ein Artikel der das Thema behandelt (weis jetzt nicht wo). --Atamari 00:02, 5. Dez. 2006 (CET)
ok, Stelle gefunden: Chromatografie#Reversed_Phase_Mechanismus behandelt zwar auch nicht alle Aspekte aber der Artikel Reversed-Phase müßte komplett neu geschrieben werden und sollte deutlich mehr Inhalt haben. ->löschen --Atamari 00:06, 5. Dez. 2006 (CET)
gelöscht. Siehe Atamari. --Thogo (Disk./Bew.) 14:54, 11. Dez. 2006 (CET)

TrollfesT (gelöscht)

Offenbar nur Dummfugartikel --Pelz 23:52, 4. Dez. 2006 (CET)

Nö, die Band scheints zu geben und die Veröffentlichungen auch. Auf Metal.de wurde eine TrollfesT-Review schon 2500+ Mal gelesen. Humppa ist noch halbwegs angesagt, Publikumsinteresse gegeben. Behalten.--Schmelzle 23:56, 4. Dez. 2006 (CET) Oh ich vergaß: 200.000+ Googletreffer!--Schmelzle 00:01, 5. Dez. 2006 (CET)
Relevanz nach WP:RK nachweisen, sonst löschen. --WIKImaniac 00:16, 5. Dez. 2006 (CET)

Relevant sind die schon - allerdings wære eine sprachliche un dinhaltliche Ueberarbeitung dringend angesagt. So ist das schlichtweg einfach nur Muell. 7 Tage --Kantor Hæ? +/- 01:29, 5. Dez. 2006 (CET)

WP:RK erfüllt oder nicht. Laut dem Artikelstand bislang ist es nicht belegt. Evtl. kommt da noch was, sonst löschen --Nolispanmo 14:33, 5. Dez. 2006 (CET)

sie als vertretter des humppa aufzufühen ist schon angebracht(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.226.110.44 (Diskussion • Beiträge) 9:15, 10. Dez 2006 (CEST)) -- Achates ...zu alt für Popmusik? 15:33, 10. Dez. 2006 (CET) 

Relevanz möglich, aber auch nach 7 Tagen kein Artikel. --Fritz @ 15:05, 11. Dez. 2006 (CET)

Angela Klein (erledigt, gelöscht)

Völlig irrelevantes Möchtegern-Sternchen, hatte selbst in den genannten Soaps nur kleine Tagesrollen mit wenig Text. Schnell weg damit! --84.57.163.33 00:20, 5. Dez. 2006 (CET)

Hilfe - wieso ein LA? Die Frau war doch mal im TV und hat auch bei zweit Büchern ein paar Worte schreiben dürfen. schnell weg damit (löschen) -- 62.104.73.236 00:55, 5. Dez. 2006 (CET)

Wenn man der Versionsgeschichte trauen darf, hat sich Frau Klein in dem Artikel selbst dargestellt. Das ist zwar nicht unzulässig und sie hat es ja auch offen getan, aber es stellt sich tatsächlich die Frage nach ihrer Bedeutung im Sinne der Relevanzkriterien. Laut Google hat sie einige Einträge (nicht zu verwechseln mit der linken Autorin gleichen Namens). In einem Artikel wird sie als Kleindarstellerin und Komparsin bezeichnet. Offenbar betreibt sie eine Jodie-Foster-Fansite. Sonst ist nichts Wesentliches erkennbar. Auf RTL.de wird sie als BH-Trägerin und Studentin dargestellt. Auch auf SAT 1.de ergibt sich nichts Erwähnenswertes. Das war's. Gegenwärtig enzyklopädisch unbedeutend. - Löschen --Röntgen 01:55, 5. Dez. 2006 (CET)

Es ist schon ein dickes Ding, wenn jemand Komparsen und Schauspieler nicht unterscheiden kann. Wer gelegentlich mal vor der Kamera herumhopst, ist noch lange kein Schauspieler, löschen --ahz 02:05, 5. Dez. 2006 (CET)

  • Was mich bei dieser Sache hier am allermeisten nervt, ist der Umgangston, den manche IP's hier für die Formulierung ihrer LAs gebrauchen. Das Ganze kann man auch deutlich sachlicher ausdrücken. Oder steckt noch der Frust des letzten verpatzten Castings in den Knochen? --seismos 09:34, 5. Dez. 2006 (CET)
Schließe mich - was den Ton angeht - uneingeschränkt an. --Röntgen 10:09, 5. Dez. 2006 (CET)
gelöscht von FritzG. --WIKImaniac 13:24, 6. Dez. 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/4._Dezember_2006&oldid=218785037“