Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 17:00, 20. Feb. 2013 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:User html (gelöscht)

Nicht geeignet für den Vorlagennamensraum, imo besser im BNR aufgehoben. Derschueler 13:28, 4. Jan. 2013 (CET)

Vorlagen werden üblicherweise im Vorlagennamensraum aufgehoben. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 15:11, 4. Jan. 2013 (CET)

Es ist durchaus üblich, solche Vorlagen im Benutzernamensraum zu belassen. Zum Thema HTML gibt es da bereits einige. --TMg 15:51, 4. Jan. 2013 (CET)

Kann nach Benutzer:Vorlage verschoben werden. siehe auch Spezial:Präfixindex/Benutzer:Vorlage/ Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 19:48, 4. Jan. 2013 (CET)

Verschieben --Leyo 23:49, 4. Jan. 2013 (CET)

Wie auf Benutzer:Vorlage eindeutig beschrieben, ist dieser Raum für Herkunftsvorlagen reserviert. Die hier diskutierte Vorlage gehört in den persönlichen Benutzernamensraum des Erstellers. --TMg 04:53, 7. Jan. 2013 (CET)

Vorlage ist vom Ersteller gar nicht eingebunden, die Einbindung durch Migmontano ist eher zufällig. Kann im BNR des Erstellers wieder hergestellt werden, wenn er das wünscht. @xqt 07:48, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich werde die Einbindung umbiegen. Die html-Vorlagen gibt es bereits unter Benutzer:ZOiDberg/Kategorie:user html, brauchen also nicht doppelt im BNR erstellt zu werden. Diese gibt es in ähnlicher, standardisierterer Form bereits unter Benutzer:ZOiDberg/Vorlage:user html. --Geit ost 18:21, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich habe dort noch einige weitere ähnliche Einbindungen von nicht existenten, unerwünschten Vorlagen umgebogen. Eine Übersicht über BNR-Vorlagen zu Programmiersprachen insbesondere von Benutzer:ZOiDberg gibt es unter Benutzer:ZOiDberg/Vorlagen. In der Kategorie:Vorlage:Babel-Listen Anleitungen Vorlagen befinden sich noch weitere Übersichten, wie ich gerade sehe. Ich denke, die zugehörigen weiteren html-Vorlagen, die ebenfalls vom selben Benutzer im Vorlagen-Namensraum angelegt wurden, können also wegen dieser Entscheidung, des üblichen Verfahrens zu solchen Vorlagen und Redundanz zu den unter Benutzer:ZOiDberg/Vorlagen#Html gelisteten, längst existierenden html-Vorlagen im BNR schnellgelöscht werden. Das wären dann noch folgende analog hierzu:

Vorlage:User html-0, Vorlage:User html-1, Vorlage:User html-2, Vorlage:User html-3, Vorlage:User html-4

--Geit ost 19:02, 11. Jan. 2013 (CET)

Nun erledigt, danke. --Geit ost 17:34, 12. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC St. Mirren (LAE)

Veraltete Navi mit Stand Saison 2011/12. Mit nur zwei Blaulinks gibt's zudem nicht viel zu navigieren. --Leyo 19:52, 4. Jan. 2013 (CET)

Ist nunmehr aktualisiert, das Argument ist also erledigt. Ansonsten sollte es meines Erachtens innerhalb einer Liga entweder für alle Klubs oder für keinen eine Kader-Navi geben. --Mogelzahn (Diskussion) 15:44, 6. Jan. 2013 (CET)

Unter H:NL steht: „Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten.“ Dies ist hier nicht gegeben. --Leyo 20:55, 6. Jan. 2013 (CET)

Dann schreib' sie doch, statt zu lamentieren, dass es sie nicht gibt. Sind schließlich alle relevant (was ich für falsch halte, aber solange das so ist ...). Außerdem ist es kein Muss-Vorschrift, sondern eine Sollvorschrift, wie Du an dieser Navi siehst, die noch nicht einmal auf vier potentielle Artikel kommt, weil es bisher nur zwei Amtsinhaberinnen gab. --Mogelzahn (Diskussion) 00:44, 7. Jan. 2013 (CET)

Mein Hauptkritikpunkt wurde mit der Aktualisierung obsolet. Bezüglich des zweiten Punktes möge ein unbefangener Admin urteilen. --Leyo 01:14, 7. Jan. 2013 (CET)

LAE; Löschgrund entfallen. --Hepha! ± ion? 22:21, 7. Jan. 2013 (CET)

Listen

Artikel

Kapelle St. Antonius zu Padua (Bad Wünnenberg) (LAE)

Relevanz ist nicht dargestellt, wie ist denn dieser Beitrag durch die Kontrolle geschlüpft? Wenn das Einzug hält, dann gute Nacht. --217.230.120.178 01:34, 4. Jan. 2013 (CET)

Vorausgesetzt die Kapelle ist denkmalgeschützt, dann ist der Artikel auch in der derzeitigen Kurz-Form zu behalten.--Manuel Heinemann (Diskussion) 03:05, 4. Jan. 2013 (CET)

Ein Löschen unter dem Gesichtspunkt Nichtdargestellte Relevanz führt nur zu solchen Stilblüten wie beim 2007 gelöschten Artikel Auge Gottes (Kapelle), der 2012 als gut belegter Artikel Auge Gottes (Bildstock) wiederkam.--Manuel Heinemann (Diskussion) 03:28, 4. Jan. 2013 (CET)

Service: Denkmalschutzstatus kann hier erfragt werden.--Manuel Heinemann (Diskussion) 03:47, 4. Jan. 2013 (CET)

Für Marienkapelle (Ostbevern) wurde letztes Jahr Relevanz festgestellt. Dann ist diese Kapelle hier erst recht relevant. Ein Fall für die die QS. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:56, 4. Jan. 2013 (CET)

Angesichts der Kategorie:Antonius-von-Padua-Kirche bin ich mal Mutig mit LAE. --Gruß Tom (Diskussion) 21:15, 4. Jan. 2013 (CET)

AuSSchlag (gelöscht)

Keine Relevanz. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:07, 4. Jan. 2013 (CET)

Punk-Band von 1983/84 in der DDR. Normale Maßstäbe an Musikgruppen ist hier nicht anwendbar. Behalten weil es ein Beleg für Kultur in der DDR jenseits des Staatsapparats ist. -- 84.59.68.42 04:55, 4. Jan. 2013 (CET)

Das sehe ich genau so. Die Band konnte angesichts ihres Untergrund-Status wohl kaum auf die geforderten Zahlen bzw. offiziellen Veröffentlichungen kommen. Die RK sind an der Stelle eher geeignet, Festzelt-Coverbands und Musiklehrer-Hobbyprojekte (nicht abwertend verstehen, viele davon sind gut und sorgen für Bombenstimmung) hier raus zu halten. Die Erwähnung auf www.lastfm.de/music/AuSSchlag spricht ein Übriges. Behalten.--FoxtrottBravo (Diskussion) 09:41, 4. Jan. 2013 (CET)

Aus bereits genannten Gründen: Behalten. --Exoport (Diskussion) 10:34, 4. Jan. 2013 (CET)

Nix relevanzstiftendes im Artikel zu erkennen. Eine kurzlebige Punkband, weder die Repressalien durch die Stasi noch der Umstand, dass es sich um eine DDR-Punkband handelte, sind ausreichend, damit die WP:RK#Pop als erfüllt angesehen werden könnten. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:58, 4. Jan. 2013 (CET) Nachtrag: Punk in der DDR#Aufbruchphase und staatliche Verfolgung (1980–1986). Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:28, 4. Jan. 2013 (CET)

Es gibt auch Artikel über kurzlebige Krautrockbands wie Direkt, Duesenberg, Lily oder Warmer Südwind. Zudem sehe ich doch eine Relevanz für die DDR-Musikgeschichte, auch wenn es nur eine sehr kurze Etappe war. In diesem Sinne bin ich für Behalten.--Steffen 962 (Diskussion) 17:07, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich neige ja dazu im Zweifel alle Informationen über die DDR für die Nachwelt festzuhalten, hier bin ich aber skeptisch. Eine Garagenband, die nicht mal ein Jahr bestand und irgendwie meiner Meinung nach nichts besonderes vorzuweisen hat. Dies ist weder ein benötigter noch relevanter Beleg für Kultur in der DDR, Repressionen oder Punk in der DDR (der ja nicht bestritten wird). Tendenz zu Löschen. (Die zitierten Bands sind schon eine etwas andere Hausnummer). MfG N-Lange.de (Diskussion) 17:44, 4. Jan. 2013 (CET)

Die Band AuSSchlag sind ein wichtiges Stück DDR-Zeitgeschichte. Die Relevanz-Kriterien für West-Bands können nicht 1 zu 1 für die Ost-Punk-Subkultur ausgelegt werden. In der Ox #105 heißt, dass AuSSchlag eine "Ostpunk-Karriere hingelegt hat, wie sie im Buche steht". Dass sie überhaupt Aufnahmen gemacht haben, welches als Beweismittel hätte gegen sie verwendet werden können, ist ein kleines Wunder. Da AuSSchlag nicht die Möglichkeit hatte, ihre Musik abgesehen durch Konzerte zu verbreiten und sie dazu auch noch aus der tiefsten Provinz kamen. AuSSchlag unterscheidet sich deutlich von anderen Ostpunkbands ihrer Zeit sowohl durch die unmittelbare Kritik an der DDR als auch durch ihre schnelle Spielweise. Behalten ---Piracyhowtotell (Diskussion) 18:19, 4. Jan. 2013 (CET)

Das ist und bleibt eine Garagenband. Sowas gab es auch in der DDR mehr als genug. Die Karriere wie sie Buche steht war man gerade etwas über ein Jahr. Wenn man das als Karriere bezeichnet, dann möchte ich mal wissen was das für ein Buch sein soll. Der ganze Artikel strotzt von unbewiesenen Darstellungen wie schwer sie es doch hatten. Belegt ist natürlich nichts, aber der Eindruck des Märtyrertums soll vermittelt werden. Ganz langsam, denn nicht jede Band die sich ausgerechnet Punk aussuchte, war auch gleichzeitig Opposition zum Staat. Einige viele wollten einfach nur Radau machen und sind dann nicht automatisch enzyklopädisch relevant, nur weil die pöhse pöhse Volkspolizei die ~~Konzerte~~ evtl. ungenehmigten und ruhestörenden Ansammlungen auflöste. --Pfiat diΛV^¿? 18:28, 4. Jan. 2013 (CET)

Die Texte sind bei [1] nachzulesen. Sie sind eindeutig oppositionell. --Muellstation (Diskussion) 18:32, 5. Jan. 2013 (CET)

(BK) Es geht gar nicht um die Übernahme Ost-West oder sowas. Aber ich bezweifle die musikhistorische Bedeutung dieser Underground-Band, und nur auf die kommt es an. Und das mit dem Ox ist angesichts des Inhaltsverzeichnisses erstmal nicht nachvollziehbar. Wenn diese Band hier zeitgeschichtlich relevant sein sollte, dann muss es aus dem Artikel hervorgehen. Es sind fast 30 Jahre seit Existenz der Band vergangen, doch irgendein Hinweis, der über die bloße Existenz der Band hinausgeht, konnte ich in einschlägiger Literatur nicht auftreiben. Ich bleibe daher bei meiner Meinung Löschen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:29, 4. Jan. 2013 (CET)

Frage zum Lemma: in den bisher aufgezeigten refs wird eine Großschreibung der SS-Runen nicht dargestellt, gibt es dafür einen Beleg?! Und wenn doch, was war ihre Motivation diesbezüglich ?! Beim wohl einzigen Album werden SS-Runen jedenfalls nicht hervorgehoben- Ansonsten erscheint mir das alles mehr als Werbung (auch die Referenzen) des Ostklotz Musikverlags, auch per Google offenbar unbekannt: „AUSSCHLAG waren bereits 1984 Geschichte und gerieten in Vergessenheit. Als wir vor zwei Jahren die vorliegenden Aufnahmen auf dem Speicher von Beules Mutter fanden beschlossen wir, sie mit seiner Erlaubnis erstmals zu veröffentlichen. Die anderen Bandmitglieder waren leider nicht mehr auffindbar. Mittels modernster Computertechnologie haben wir das Tape restauriert, um euch an dem historischen Augenblick, dem Schrei nach Freiheit von AUSSCHLAG teilhaben zu lassen. Viel Spass!“. Tendiere ohne unabhängige Belege klar zur Löschung --in dubio Zweifel? 21:52, 4. Jan. 2013 (CET)

Ein möglicherweise falsche Schreibung des Bandnamens ist kein Grund für eine Löschung eines Artikels. --Muellstation (Diskussion) 18:36, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich habe das aktuelle Ox-Fanzine da, und da steht tatsächlich etwas über die Band. Ich weiss allerdings nicht, inwieweit ich das hier reinschreiben darf, ohne die Urheberrechte des Autors zu verletzen. Allgemein ist es denke ich gerade bei Punkbands bisweilen eine schwierige Angelegenheit, wie diese zu bewerten sind, weil sie oft so untergrundig und abseits der Massenmedien agieren (was in der DDR sowieso klar ist) oder auch kurzlebig sind (die Sex Pistols hatten nach ihrem Durchbruch auch kaum ein Jahr Bestand). Daraus lässt sich nicht automatisch die Relevanz ablesen. Vielleicht noch zur Frage der Opposition zum Staat; da kann man vielleicht als Quelle die Texte bemühen, die man hier findet. "Volkspolizist" und "Mach die Lichter aus" ist da für DDR-Verhältnisse sehr direkt, und das letzte Lied scheint mir sogar eine Verballhornung der DDR-Hymne zu sein. Das finde ich doch sehr bemerkenswert und würde für Behalten und Nachbessern des Artikels plädieren.--Kaputtze (Diskussion) 01:54, 5. Jan. 2013 (CET)

Eine Randbemerkung im Ox reicht nicht aus. Und die Texte aller Underground-Punkbands der DDR waren 1983 hart an Bautzen (Namenlos (Band) sang anno 1983: Aufgepasst, Du wirst bewacht vom MM ff SS., dafür gingen sie 1,5 Jahre ins Gefängnis). Ich bleibe dabei: Entweder es gibt reputable Quellen abseits von Blogs, Fanseiten und dergleichen, oder der Artikel gehört hier nicht her. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:56, 5. Jan. 2013 (CET)

Ist es wirklich relevant das eine DDR- Punkband, welche nur 1 Jahr exsistierte, einen eigenen Wikipedia- Artikel erhält? Ich bin ganz klar für LÖSCHEN. --Checkerboy1996 (Diskussion) 11:59, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mir die CD bei der recordfair im September in Berlin gekauft. An dem Stand habe ich zwei Typen von Ostklotz getroffen. Die meinten, sie wollen mit der Veröffentlichung dafür Sorge tragen, dass AUSSCHLAG nicht vergessen wird. Sie mögen zwar nur ein Jahr existiert haben, aber dafür gibt es diese Aufnahme aus Ost-Zeiten. Das gilt nur für wenige Ostpunk-Bands. Behalten --Muellstation (Diskussion) 18:27, 5. Jan. 2013 (CET)

Es stimmt wohl, dass man die Punk-Bands aus dieser Frühphase an einer Hand abzählen kann. Eben weil es ziemlich riskant ist, sich in einer Diktatur gegen den Staat zu äußern. Die Wenigen, die dazu den Mut oder oder die Tollkühnheit hatten, leisteten gewissermassen die Vorarbeit, Musikalisch wie auch von der Haltung, damit in Folge inzwischen bekanntere Bands wie Die Skpetiker oder Dritte Wahl sich gründeten. Substanz schlägt in diesem Fall Dauer oder kommerziellen Erfolg. Behalten--Kaputtze (Diskussion) 00:53, 9. Jan. 2013 (CET)

Finde nicht, dass der Zeitraum der Aktivität der Band die gewichtigste Rolle spielen sollte. Aussagekräftiger ist doch, dass die Band unter widrigsten Umständen ein Album aufgenommen und verteilt hat. Wäre dem nicht so, wäre ich auch klar für Löschen, unter diesen Umständen (Dokumentation DDR-Subkultur generell vernachlässigt) aber für Behalten.--Kraweel (Diskussion) 22:42, 10. Jan. 2013 (CET)

Dass diese Subkultur nicht ausreichend dargestellt ist, stimmt so nicht: Punk in der DDR. Innerhalb dieser Subkultur kommt der Band keinerlei herausragende Bedeutung zu (zumindest ist seit dem 4. Januar kein einziger reputabler Beleg dafür gekommen). Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:16, 11. Jan. 2013 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 05:52, 8. Jan. 2013 (CET)

Sicherlich spielen Ort und Zeit bei der beurteilung der relevanz eine gewichtige Rolle und ich würde die Band auch nicht als völlig bedeutungslos beurteilen. Aber: Wir haben nicht darüber zu entscheiden, ob die Band relevant ist. Für uns zählt nur, wer ihre Bedeutung beurteilt. Ein Independent-Label, ohne eigene Webseite, ohne großen vertrieb, eine Handvoll Seiten im Netz, unter anderem Bandcamp, wo wirklich jeder was aufspielen kann (habs mir dennoch mal runtergeladen). Dementsprechend sieht auch die Belegelage aus: eine englische Seite, die nicht einmal die wichtigste Band des Genres richtig schreiben kann, ein paar Blogs und das Ox-Fanzine in einer Randnotiz reichen zur Bedeutung einfach nicht aus. Dementsprechend: kein Hinweis auf Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 13:05, 13. Jan. 2013 (CET)

Betrogen (House of Night) (gelöscht)

Relevanz fraglich, kein ausreichender Artikel. 7 Tage. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:16, 4. Jan. 2013 (CET)

Die Amis haben einen akzeptablen Artikel daraus gemacht (en:Betrayed (novel)). Das hier nur ein Stub steht ist schade aber kein Löschgrund. Wenn jemand Schnellbehalten sagt würde ich es unterstützen. -- 188.97.10.199 05:41, 4. Jan. 2013 (CET)

"Kein ausreichender Artikel" ist m.E. kein Löschgrund, wenn Import und Übersetzung aus en Abhilfe schaffen würde. Das Ding muss in die QS. Die Relevanz ergibt sich aus http://books.usatoday.com/book/pc-cast-kristin-cast-betrayed/l21620, was im en-Artikel auch erwähnt wird. Behalten und ausbauen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 09:51, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich bin eher für Löschen, wenn sich in 7 Tagen kein Interessierter findet. Oder Verschieben in den BNR des Erstellers. Aus diesem Substub einen vernünftigen Literaturartikel zu machen, ist ziemlich aufwendig und eigentlich keine Aufgabe der QS. Die bisher enthaltenen Informationen wie Autor, Verlag etc. kann der Leser dem Hauptartikel über die Reihe entnehmen.--Berita (Diskussion) 12:01, 4. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich mir die Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke aanschaue fehlt noch einiges um die Hürde zu schaffen. --Gelli63 (Diskussion) 13:59, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich finde es nicht so schlimm, da man ja den Artikel erweitern kann! z. B. um Charaktere und Bilder. Außerdem ist im Artikel zu Gezeichnet auch nicht sonderlich viel vorhanden!--Erbrow123 (Diskussion) 16:46, 7. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Tut mir leid, ich wollte den Artikel nach dem Ausbau gerade behalten, denn relevant ist er als Bestseller gemäß WP:RK#Bücher m.E. eindeutig. Aber dann habe ich gesehen, dass die nachträglich eingefügte Inhaltsangabe eine Urheberrechtsverletzung von hier ist (davon abgesehen, dass die Wikipedia sowieso vollständige Inhaltsangaben will, keine Teaser). Ohne die Inhaltsangabe ist das aber nach den Richtlinien Literarische Werke zu wenig. Daher: Wer immer sich zutraut eine (vollständige) eigene Inhaltsangabe zu schreiben, kann sich gerne bei mir melden, und ich stelle ihm den Artikel im BNR wieder her. In der vorliegenden Form war es aber nicht ausreichend für einen Artikel. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:23, 12. Jan. 2013 (CET)

Brant Publications (gelöscht)

Relevanz fraglich, kein ausreichender Artikel. 7 Tage. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:18, 4. Jan. 2013 (CET)

Vier magazine reichen dicke aus. Behalten und QS. --TotalUseless (N) [utzlos] 05:23, 4. Jan. 2013 (CET)

Irgendwann vielleicht mal, wenn ein Artikel geschrieben wurde. Kein Artikel, löschen Yotwen (Diskussion) 10:40, 5. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Kein Artikel. Millbart talk 09:45, 11. Jan. 2013 (CET)

Carl Jørgensen (LAE)

Keine Relevanz. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:21, 4. Jan. 2013 (CET)

Gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball (Schiedsrichter und Schiedsrichterassistenten bzw. früher Linienrichter) gelten für Schiedsrichter dieselben RK wie für Spieler. Als Teilnehmer an den Olympischen Spielen und der Fußball-WM ist er damit klar relevant -> LAE. -- Chaddy · D – DÜP – 05:21, 4. Jan. 2013 (CET)

Anja Schulz (SLA)

Wikipedia:Rk#Schachspieler_.28Fernschach_und_Nahschach.29: (noch) keine Relevanz erkennbar. --84.159.199.222 03:59, 4. Jan. 2013 (CET)

So ist es. Löschen. --Exoport (Diskussion) 07:29, 4. Jan. 2013 (CET)

Nach dem Export schnelllöschen -Derschueler 10:20, 4. Jan. 2013 (CET)

Erfolge in Jugendmeisterschaften sind nach den RK nicht relevanzstifftend. Im Schach gibt es in den unterschiedlichen Altersklassen aber sehr viele Jugendmeister. Darf nach einer deutschen Meisterschaft gerne wiederkommen. Bis dahin löschen. --Wicket (Diskussion) 10:59, 4. Jan. 2013 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 05:40, 8. Jan. 2013 (CET)

Schnellgelöscht. Kann gerne wiederkommen, wenn sie die Relevanzkriterien erfüllt. Ersteller angesprochen. --Gereon K. (Diskussion) 22:23, 10. Jan. 2013 (CET)

Emperion (Minecraft Server) (gelöscht)

Der Artikel hält die Formatierungsrichtlinien nicht ein (keine Vorlage, sondern eine Tabelle verwendet; häufige Zeilenumbrüche; prim. HTML-Formatierungen in Verwendung). Zudem scheint es sich hierbei mehr um eine Fan- oder Werbeseite einer Organisation zu handeln - damit steht es in Konflikt mit den Paragraphen 4 und 7.2 der Richtlinien "Was Wikipedia nicht ist". Zumal ist es fraglich, ob diese Informationen wirklich in der Wikipedia vermerkt sein sollten. --Deteop (Diskussion) 05:04, 4. Jan. 2013 (CET)

Formatierung ist kein Löschgrund, dafür ist die QS da. Relevanz wird nicht dargestellt. Werbeeintrag. Einzig eventuell die unbelegte Aussage "größter Server Europas" würde etwas Relevanz stiften. Löschen, gern auch etwas schneller mit SLA Werbung--se4598 / ? 05:22, 4. Jan. 2013 (CET)

Der Löschgrund ist zwar kein Grund, den Artikel zu löschen, aber der Artikel ist klar irrelevant. Löschen --Exoport (Diskussion) 07:31, 4. Jan. 2013 (CET)

Die Formatierung halte ich angesichts der sonstigen Mängel (Komplett unbelegt, vielleicht kommt mal dieses und jenes, stilistisch grauenhaft) für nebensächlich. Dass Minecraft relevant ist steht wohl außer Frage, aber einzelne Server - und sein sie noch so groß? --Schreckgespenst (Diskussion) 15:18, 4. Jan. 2013 (CET)

Zu dem Thema, dass die Formatierung kein Löschgrund ist: Das war mein Missverständnis meinerseits. Da es aber nicht der einzige angegebene Löschgrund ist, bitte ich das zu entschuldigen. :) --Deteop (Diskussion) 16:50, 4. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 09:47, 11. Jan. 2013 (CET)

Ilshofener Erklärung (gelöscht)

Die im Artikel enthaltenen Aussagen über die Bedeutung der Erklärung (z. B.„Charakter eines kleinen Grundsatzprogramms“, „Ilshofener Grundsatzfeiern“, „liberale Bräuche gepflegt“) sind trotz 2007 gesetztem Belege-Fehlen-Baustein weiterhin unbelegt. Daher ist nicht davon auszugehen, dass dieses landespolitische Programm die von WP:RK geforderte zeitüberdauernde Bedeutung hat. --dealerofsalvation 06:57, 4. Jan. 2013 (CET)

Naja, die Tatsache dass der Artikel in FDP Baden-Württemberg als komplette Angabe der Programmatik der FDP-BW dient, lässt mich eher davon ausgehen, dass diese Erklärung bis heute die Marschrichtung der Liberalen im Ländle vorgibt. Ausserdem spricht die Erwähnung auf http://www.fdp-bw.de/grundlagen.php (unter der Überschrift "Grundsatz- und Wahlprogramme"!) da auch eine andere Sprache.--FoxtrottBravo (Diskussion) 10:19, 4. Jan. 2013 (CET)

Was in einem anderen, vermutlich lückenhaften, WP-Artikel steht, sagt nichts über die Relevanz aus. Der Artikel über die FDP BW entstand auch erst 2009, deutlich nach dem über die Ilshofener Erklärung. Die FDP-Website scheint die Auffassung von der Lückenhaftigkeit des WP-Artikels zu bestätigen, da ist die Ilshofener Erklärung das letzte Dokument unter vielen. Daneben ist diese FDP-Seite eine unkommentierte Liste, die somit ziemlich wenig über die Bedeutung aussagt. Aussagekräftige Belege fehlen weiterhin. Als Orientierung über die Bedeutung der derzeit in der WP vorhandenen Artikel über deutsche Parteiprogramme weise ich auf Parteiprogramm# Programme deutscher Parteien hin. Gruß --dealerofsalvation 17:22, 4. Jan. 2013 (CET)

Quellenbefreit, löschen Yotwen (Diskussion) 10:39, 5. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Eine evtl. Bedeutung konnte mangels Sekundärquellen nicht dargestelklt werden. --HyDi Schreib' mir was! 23:32, 22. Jan. 2013 (CET)

Uwe Lenhart (bleibt)

Erfüllt meiner Meinung nach nicht die Relevanzkriterien (kein Standardwerk, keine 4 Veröffentlichungen als Hauptautor). --Mikered (Diskussion) 07:26, 4. Jan. 2013 (CET)

Wieso wird er dann in der DNB bei den vier im Artikel erwähnten Büchern jeweils als erster Autor (vor Leichthammer und Ziegler) genannt, wenn er nicht der Hauptautor ist? Da ist die Relevanz doch klar. Schnellbehalten bitte--FoxtrottBravo (Diskussion) 10:25, 4. Jan. 2013 (CET)

Zitat: "Wer den Begriff „Schnellbehalten“ erfunden hat bekommt keinen Orden!". Ansonsten 4 mal Ko-Autor. Es fehlen noch biografische Daten außerhalb des Berufs. Und dass das ganze durch Beiträge in der NJW künstlich aufgebläht wird, macht es nicht sympatischer. Enzyklopädische Relevanz nach wie vor fraglich. N-Lange.de (Diskussion) 20:51, 4. Jan. 2013 (CET)

noch unsympathischer ist (mir), dass das Ganze eher wie Werbung für die berufliche Tätigkeit daher kommt, selbstverständlich § 43 BRAO-konform. Die möglicherweise WP-Relevanz-stiftende Eigenschaft "Fachautor" ist eher eine Randfacette und die biografischen Angaben ausserhalb des Berufs will ich eigentlch auch nicht wissen. Neutral (AberSowasVon, Orden?). --Gf1961 (Diskussion) 06:50, 5. Jan. 2013 (CET)

Die NJW ist die bedeutendste juristische Zeitschrift in Deutschland. Dort zu veröffentlichen und dann noch eine Kolumne in der FAS; schaut Euch mal dessen Homepage an: er wird regelmäßig in Auto Bild zitiert und scheint fachlicher Berater der Bild-Zeitung zu sein. Das spricht m.E. für eine herausragende Bedeutung als Rechtsanwalt auf dem Gebiet des Verkehrsrechts. (nicht signierter Beitrag von Redmoon7 (Diskussion | Beiträge) 14:09, 5. Jan. 2013 (CET))

Die NJW erscheint 50 mal im Jahr. Wenn jemand in 15 Jahren Anwaltstätigkeit dort 5 mal etwas veröffentlicht hat, so weiß ich nicht, ob das dafür oder dagegen spricht DER Experte auf einem Gebiet zu sein. Und "Bild-Berater", nun ja.... N-Lange.de (Diskussion) 15:42, 5. Jan. 2013 (CET)

Bleibt. Als Sachbuchautor relevant. --HyDi Schreib' mir was! 23:38, 22. Jan. 2013 (CET)

3Plusss (schnellgelöscht)

Dürfte unterhalb der Relevanzschwelle liegen, ein MP3-Download bei Amazon, keine Rezeption auf die Schnelle gefunden. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:11, 4. Jan. 2013 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:02, 4. Jan. 2013 (CET)

Josh Hill (LAE)

Reichen die sportlichen Erfolge schon zur Relevanz? Sohn und Enkel von helfen jedenfalls nicht. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:15, 4. Jan. 2013 (CET)

Ja, reichen sie. Teilnahme mit Sieg an der höchsten Formelsportserie Neuseelands, die seit ein paar Jahren zudem verstärkt international besetzt ist und de facto die höchste Formelsportserie in "Ozeanien" ist, reicht auf jeden Fall. Daher habe ich einen LAE durchgeführt. Gruß, --Gamma127 17:14, 4. Jan. 2013 (CET)

Benjamin F. Brägger (LAE)

Aus QS mit Bitte um Klärung der Relevanz. --Cherryx ^sprich! 10:22, 4. Jan. 2013 (CET)

Laut DNB 4 Bücher als Autor, 2 als Herausgeber.--FoxtrottBravo (Diskussion) 10:29, 4. Jan. 2013 (CET)

Also ich sehe da WP:RK#Autoren erfüllt... --Exoport (Diskussion) 10:37, 4. Jan. 2013 (CET)

dito: siehe DNB-Link im Artikel: 3 Sachbücher, 2 Sachbücher als Hrsg., und Diss. als Buch erschienen, das reicht gemäß RK. behalten, kann man eigentlich sofort auf LAE setzen, das hätte der Antragsteller auch mit wenig Aufwand (1x Klick) selber sehen können. --Klar&Frisch (Diskussion) 10:40, 4. Jan. 2013 (CET)

Anneliese Kerler (LAE)

Aus QS mit Bitte um Klärung der Relevanz. --Cherryx ^sprich! 10:25, 4. Jan. 2013 (CET)

als Mitglied des bayerischen Landesparlaments klar relevant -- 109.48.74.61 10:27, 4. Jan. 2013 (CET)

Duwayne Kerr (LAE)

Artikel fehlt. --Cherryx ^sprich! 10:31, 4. Jan. 2013 (CET)

Eigentlich Fall für die Schnelllöschung... --Exoport (Diskussion) 10:33, 4. Jan. 2013 (CET)

So sei es. --Cherryx ^sprich! 10:34, 4. Jan. 2013 (CET)

~~CherryX und Exoport: bitte RK lesen :~~ "in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden". Klarer Fall für behalten, da gültiger Stub (vorausgesetzt die Angabe "2007 gab er sein Debüt in der jamaikanischen Nationalmannschaft." im Artikel stimmt.) --Klar&Frisch (Diskussion) 10:47, 4. Jan. 2013 (CET)

Die Angabe stimmt, siehe [http://www.caribbeanfootballdatabase.com/jamaica/players/duwaynekerr.html Daher klar sofortbehalten--SFfmL (Diskussion) 11:18, 4. Jan. 2013 (CET)

LAE, da als Nationalspieler klar relevant und gültiger Stub. --Kurator71 (Diskussion) 11:32, 4. Jan. 2013 (CET)

nicht ganz ;-), denn nach der Quelle hatte er nicht 2007, sondern 2008 seinen ersten Einsatz. Ich ändere dies, hier LAE. (mach BK, hatte meinen Eintrag hier nicht abgespeichert). --Klar&Frisch (Diskussion) 11:40, 4. Jan. 2013 (CET)

Mittlerweile hat sich der eine Satz sogar zu einem gültigen Stub entwickelt (Diff-Link). --Cherryx ^sprich! 13:15, 4. Jan. 2013 (CET)

ja, der Satz mit Nationalspieler hat die IP erst kurz nach deinem SLA und ihrem Einsprung in den Artikel gezaubert, hatte ich übersehen. --Klar&Frisch (Diskussion) 14:05, 4. Jan. 2013 (CET)

Devil’s_Advocacy (erl., WL)

Nur auf Arbeitswelt fokussierte Beschreibung eines Advokatus Diaboli. Also falsches Lemma und redundant. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:13, 4. Jan. 2013 (CET)

So einfach ist es nicht:-) Zum einen ist die Umleitung von Advokatus Diaboli auf Kirchenanwalt mutig und schon etwas verkürzt. Zu anderen ist das in der Sozialpsychologie (nicht nur "Arbeitswelt") eine gängige Gruppen"technologie", die schon eigene Relevanz hat (so wie Therapieformen in der Psychotherapie). Googlebooks und die allgemeine Suche finden genügend Referenzen. Die Sache ist auch richtig (und vor allem verständlich) beschrieben - QS (wikifizieren, weitere Quellen und Richungen) ist schon richtig. Behalten. --Brainswiffer (Diskussion) 13:24, 4. Jan. 2013 (CET)

Also die WL mit dem Kirchenanwalt hat mich auch schon mächtig irritiert. Ich würde eher anders herum einen Schuh daraus machen. Den AD als Artikel (inklusive der Sozial-"Plüschologie") und den Anwalt als WL. Die übliche Anwendung des Begriffes dürfte eher außerhalb theologischer Themen auftreten. Was mich an dem "Devil’s_Advocacy" stört, ist das der Begriff bei Google nur im Kontext des Films auftaucht, die englische Seite auf den Kirchenanwalt verweist und im Artikel Gruppendenken bereits alles zum Thema gesagt wird. Gehört imho auch auf den anzulegenden Artikel verweisen sollte, der dies dann erläutern sollt. Und ja, es ist nicht so einfach, sonst hätte ich auch einen SLA aus der Hüfte geschossen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:40, 4. Jan. 2013 (CET)

Wenn Du die Suche durch psychologie oder sozialpsychologie erweiterst, siehst Du mehr. Und bitte nicht übelnehmen: genauso wie wir nicht einen einzigen Artikel Psychotherapie haben, sollte es zu "Gruppenarbeit" (Denken ist wiederum zu eng) etwas mehr geben). Hier sind für die QS allerdings Experten gefragt, die wir nicht so reichlich haben Und Ing.'s und Psycho's denken erfahrungsgemäss von verschiedenen Enden der Welt her :-) --Brainswiffer (Diskussion) 13:58, 4. Jan. 2013 (CET)

Bin auch eher für Behalten, der Text ist so schlecht nicht und hilft wesentlich weiter als der eine Satz im Kirchenanwalt. --HyDi Schreib' mir was! 14:03, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich habe aus Advocatus Diaboli nun einen Stub gemacht und schlage vor, den Artikel hier zufolge Redundanz in Advocatus Diaboli einzubauen und eine Weiterleitung stehen zu lassen. --Nordlicht↔ 14:03, 4. Jan. 2013 (CET)

Die Qualität war auch nicht so das Problem für mich, eher das "frei im Raum schwebend bei engem Fokus" und vermeintlicher Begriffsetablierung (Brainswiffer hat ja einen passenden Hinweis gegeben). Der Rattenschwanz mit dem Kirchenanwalt etc. ist ja jetzt noch als Sahnehäubchen dazugekommen. :o) Wenn es also gewünscht ist, mache ich LAZ (und baue dann aber noch einen Verweis auf den Advokatus Diaboli ein), alternativ würde ich mich natürlich auch nicht gegen einen LAE sperren. --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:14, 4. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Oder so wie von Nordlicht vorgeschlagen, bin da schmerzfrei... --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:30, 4. Jan. 2013 (CET)

ich war so frei --Nordlicht↔ 16:31, 4. Jan. 2013 (CET)

So isses gut! Prima! --Brainswiffer (Diskussion) 16:49, 4. Jan. 2013 (CET)

Anna Maria Treves (schnellgelöscht)

Starker Fakeverdacht. es gibt in den angegeben weblinks keinerlei Hinweis auf einen "Paulin-Schatz", auch nicht auf eine Maria Trier (Treves). es gibt keine Ehrenbürgerin lt Liste der Stadt Trier, auch ein Paulinmuseum ist in Trier nicht bekannt 62.227.136.178 14:58, 4. Jan. 2013 (CET)

Für den Mist habe ich soeben SLA gestellt. Die ganze Nummer hätte Medienecho verursacht und davon ist wie Du schon geschrieben hast gar nichts zu finden. Sollte es sich etwa um Linkspam handeln, um die Kirchen-Homepages bei Google zu pushen?!? Dann würde ich glatt ein nochmal vom Glauben abfallen...--FoxtrottBravo (Diskussion) 16:31, 4. Jan. 2013 (CET)

Der Artikelersteller hat zwischenzeitlich die Seite geleert, daher ist der SLA noch nicht ausgeführt. 62.227.136.178 18:00, 4. Jan. 2013 (CET)

Live-Simulation (gelöscht)

Beleglose Theoriefindung - falsche Begrifflichkeiten Gruß Tom (Diskussion) 16:21, 4. Jan. 2013 (CET)

Das Schweizer Verteidigungsministerium (siehe im Artikel verlinkte Seite) verwendet dieses Wort. "Beleglos" kann ich daher nicht erkennen. (nicht signierter Beitrag von FoxtrottBravo (Diskussion | Beiträge) 16:36, 4. Jan. 2013 (CET))

Was die Schweizer da machen, nennen sie "Live Simulation". Das ist bei diesem leicht verständlichen Begriff auch für jeden nachvollziehbar und gerechtfertigt. Daraus im Umkehrschluss die Lemmaerklärung abzuleiten ist nicht korrekt. „TF“ trifft es schon. N-Lange.de (Diskussion) 21:00, 4. Jan. 2013 (CET)

Beleglose Theoriefindung --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:15, 11. Jan. 2013 (CET)

Liam Payne (gelöscht)

Nachdem nun zum dritten Mal aus der Weiterleitung ein Artikel gemacht wurde, sollte man mE einmal darüber diskutieren, ob Liam Payne entsprechend WP:RK#Pop Relevanz für einen eigenen Artikel hat. Es gibt zwar einen VIAF-Eintrag, aber dieses Kriterium ist inzwischen aus den RKs gefallen.--Berita (Diskussion) 16:22, 4. Jan. 2013 (CET)

Da steht nix aber auch gar nix zu seinem musikalischen Weg oder Werk. Familienstandsregister mehr nicht. Wo soll da eigenständige Relevanz sein. WL ist hier der einzige richtige Weg. 62.227.136.178 16:52, 4. Jan. 2013 (CET)

Wo isn eigentlich des MB zum Rausfliegen des VIAF-Eintrages aus den RK? -- Pommesgabel \m/ 17:24, 4. Jan. 2013 (CET)

Mach dir die Mühe und schau auf die Disk zu den RKs und siehe da, es siegte der gesunde Menschenverstand. 62.227.136.178 17:58, 4. Jan. 2013 (CET)

Hm, ich sehe da einige User, die sich einen EW geliefert haben um den Eintrag. Orci hat dann in irgendeiner Version gesperrt, auf die er zufällig vorher noch revertiert hat (weil halt so viele Admins diese Version bevorzugten, scheint ja "gesunder Menschenverstand®" zu sein). Einige User waren der Meinung, dass ein durch MB in die RK geschriebenes Kriterium nicht ohne neues MB wieder rausgeworfen werden kann, die scheinen sich irgendwie auch auf diesen gesunden Menschenverstand zu berufen, sind aber halt keine Admins. Gilt jetzt ein gültiges MB, oder das, was per EW und "gesundem Menschenverstand einer Gruppe mit hohem Adminanteil" in die RKs gedrückt wurde. BTW, Herr Payne ist mjir herzlich egal, ist nur so eine Prinzipienfrage, inwieweit sich hier neuerdings an MBs gehalten wird. --Pommesgabel \m/ 18:54, 4. Jan. 2013 (CET)

Daß MBs mit Vorsicht anzuwenden sind, siehste in genau diesem Fall. Da wird ein VIAF Eintrag, ausgerechnet für pop-sternchen eingebaut, während bei allen anderen Personen-RKs ein VIAF nicht als relevanzspendend angesehen wird, weil das nämlich Quatsch ist, und keiner der Abstimmer hat das gesehen. VIAF-Einträge kriegt jeder, der auch anderswo einen Eintrag hat. Alles ohne redaktionelle Wertung. 62.227.136.178 20:59, 4. Jan. 2013 (CET)

Naja, dann ist doch alles sonnenklar! Wir können uns ja dann MBs zukünftig sparen, cool. Wenn keiner der Abstimmenden fähig ist, so was zu sehen, dann sollten wir in Zukunft die Leute mit dem gesunden Menschenverstand™ über solche Fragen entscheiden lassen, sonst besteht das Risiko, dass die Normalo-User falsch abstimmen. Erklär mir bitte noch, warum, wenn dieser Fall so supidupi einleuchtend ist, a) nicht schlicht ein MB gemacht wird "Soll dieses VIAF-RK raus? ja/nein", einfache Mehrheit zählt, und b) es auf der RK-Disk tatsächlich ein paar Querulanten gibt, die der Meinung sind, dass dazu ein MB notwendig ist? -- Pommesgabel \m/ 00:18, 5. Jan. 2013 (CET)

Ein kleiner Hinweis: Der Normalo-User verfügt über den gesunden Menschenverstand. Und wer hindert die anderen ein MB zu initieren? Wenn der Fahrlehrer sagt: Geradeaus! dann bloß nicht lenken, auch wenn da eine Mauer ist. Helau 62.227.144.147 13:41, 5. Jan. 2013 (CET)

Niemand hindert(e) die daran. Darum gabs ja eins: am 6. März 2011, bisher immer noch gültig. Ihr seid dran. --Pommesgabel \m/ 15:51, 13. Jan. 2013 (CET)

gelöscht (redirect wieder drin), --He3nry Disk. 14:29, 4. Feb. 2013 (CET)

Trisa (LAE)

Völlig quellenloseer Unternehmensartikel.Quellen-Bapperl seit 2010. Die Relevanz lt. WP:RKU ist nachzuweisen oder der Artikel zu löschen. Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:52, 4. Jan. 2013 (CET)

2010 hatten sie schon über 1000 Mitarbeiter und 232,2 Mio. Franken Umsatz [2], das reicht laut RK. Ich will die 2011er Zahlen nun aber nicht rausnehmen, vielleicht findet sich dafür auch noch ein Beleg.--Berita (Diskussion) 18:51, 4. Jan. 2013 (CET)

Scherzantrag. LD ist nicht QS. AG von 1887, Marktführer, >200 Mio. Umsatz, >1000 MA. Mit diesem LA macht sich WP lächerlich, daher LAE. --Alpöhi (Diskussion) 23:24, 4. Jan. 2013 (CET)

LAE akzeptiert, da nunmehr Quellen angegeben. Allerdings mitnichten ein Scherzantrag: 3 Jahre Quellenbapperl sind allemal Grund genug für einen LA. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:29, 5. Jan. 2013 (CET)

Bahnhof Kirchhorsten (gelöscht)

S-Bahn Station mit Stundentakt. Keine Relevanz. --Köhl1 (Diskussion) 18:09, 4. Jan. 2013 (CET)

Durchgangsbahnhof mit zwei Bahnsteiggleisen, 70 Parkplätzen und 60 überdachten Fahrradständern. Relevanz nicht erkennbar. --Cherryx ^sprich! 18:41, 4. Jan. 2013 (CET)

Keine Relevanz, kein Inhalt (tja, dieses Zusammentreffen ist kein Zufall). Löschen natürlich. MBxd1 (Diskussion) 20:37, 4. Jan. 2013 (CET)

Relevanz nicht dargestellt und heute wohl auch nicht mehr vorhanden. Historische Relevanz sollte durch Ortskundige darstellbar sein: Scheinbar trug der Bhf schon 1847 zum Kohletrtansport bei ([3]) und ein 1839 Verstorbener hatte sich schon mit der Anlage eines Weges zum Bhf beschäftigt ([4]). Also ein altes, denkmalverdächtiges Dings, das damals zumindest für die dortige Wirtschaft wichtig war. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 14:48, 5. Jan. 2013 (CET)

Sehe keinen Löschgrund.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:38, 6. Jan. 2013 (CET)

Wenn jeder Bahnhof der für die Kohleabfuhr Bedeutung gehabt haben könnte, dann wäre im Ruhrgebiet jeder Bahnhof relevant. Und unbestritten hat die Eisenbahn in vielen Landstrichen den Zuckerrübenanbau möglich gemacht, was großen Einfluss auf die örtliche Landwirtschaft und auch die Struktur der Orte hatte. Soll deshalb jeder Bahnhof mit Zuckerrübenverladung relevant sein? Die historische Relevanz nachzuweisen, war aber nicht das Interesse des Artikelschreibers. --Köhl1 (Diskussion)

Man beschäftigte sich schon Jahre vor der Streckeneröffnung mit dem Wegebau zum Bahnhof? Dann ist der Bahnhof relevant, es ist der einzige Bahnhof, den es schon lange vor einer Streckeneröffnung gab. So löschen, Kohleent-/verladung reicht nicht aus (früher machte auf vielen Strecken machte der Brennstofftransport rund 50 % des Transportvolumens aus), Verladung landwirtschaftlicher Produkte ist in einem landwirtschaftlichen geprägten Gebiet auch nichts besonderes. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:45, 6. Jan. 2013 (CET)

„In Zukunft wird der Bahnhof so wie er ist bleiben.“ Bisher ist der Artikel verzichtbar. -77.188.235.77 17:13, 6. Jan. 2013 (CET)

ein 1847 schon "bedeutender Bahnhof" wurde laut Text erst 2000 eröffnet. Löschen, bevor noch mehr Unsinn verzapft wird. --Köhl1 (Diskussion) 11:28, 14. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht, die Anforderungen von Wikipedia:RK#Schienenverkehr werden deutlich verfehlt. Kohlen und Zuckerrübenverladung stellen beim besten Willen keine Besonderheiten eines Bahnhofs dar. --Wdd (Diskussion) 10:23, 22. Jan. 2013 (CET)

Research Academy Leipzig (gelöscht)

Das ist eine zentrale Einrichtung der Uni Leipzig, wenn ich recht sehe, ohne eigene Rechtsform. Schon Uni-Institute sind in der Regel nicht relevant (mit ein paar Ausnahmen) - so eine bürokratische Einrichtung sollte es dann noch viel weniger sein. Letztlich ist das eine Marke der Uni, unter der dann verschiedene Doktorandenprogramme vermarktet werden. Mag sein, dass das eine gute Idee ist - ein längerer Abschnitt in Universität Leipzig würde aber völlig reichen. --Cholo Aleman (Diskussion) 18:29, 4. Jan. 2013 (CET)

WP:SD mit gut unterdrücktem WP:IK geschrieben. Yotwen (Diskussion) 10:36, 5. Jan. 2013 (CET)

keine eigenständige enzyklopädische Relevanz --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:18, 11. Jan. 2013 (CET)

Eberhard Limbrock (LAE)

Kein Artikel. Eventuell ließe sich hierdurch etwas machen. --Cherryx ^sprich! 18:33, 4. Jan. 2013 (CET)

LA wurde wieder entfernt (nicht von mir) - LAE ist m.E. auch korrekt. bitte die LAs besser prüfen. --Cholo Aleman (Diskussion) 18:55, 4. Jan. 2013 (CET)

gültiger Stub über relevante Person, und der Erstautor arbeitet auch noch dran -- 109.48.74.61 18:55, 4. Jan. 2013 (CET)

immerhin wurde beim LA die 15-Minuten-Regel nicht verletzt - kam erst nach über einer Stunde :) --Cholo Aleman (Diskussion) 18:57, 4. Jan. 2013 (CET)

Deutsche Basketballnationalmannschaft (U18-Junioren) (LAE)

Relevanz des Artikels? Es ist nur eine Auflistung von Basketballspielern, die kaum jemand kennen dürfte.--Checkerboy1996 (Diskussion) 19:14, 4. Jan. 2013 (CET)

Anhand der QS ausbauen - Als offizielle Nationalmannschaft genauso relevant wie Mannschaften aus dem Fussball - demnach Behalten --DonPedro71 (Diskussion) 15:42, 5. Jan. 2013 (CET)

s.u. Abschnitt Deutsche Basketballnationalmannschaft (U16- Junioren) --Checkerboy1996 (Diskussion) 17:45, 11. Jan. 2013 (CET)

ist jetzt i.O.- damit erl.--Checkerboy1996 (Diskussion) 12:16, 26. Jan. 2013 (CET)

Deutsche Basketballnationalmannschaft (U16-Junioren) (LAE)

Siehe Abschnitt Deutsche Basketballnationalmannschaft (U18-Junioren). Relevanz fehlt auch hier und ebenfalls gilt dass die Spieler wahrscheinlich kaum jemand kennt.--Checkerboy1996 (Diskussion) 19:17, 4. Jan. 2013 (CET)

Einen vergleichbaren Artikel gibts nicht mal beim Volkssport Fußball. Dazu eine Liste von Personen, die allesamt keine RK erfüllen. Uninteressant für uns. --Squasher (Diskussion) 22:56, 4. Jan. 2013 (CET)

„Einen vergleichbaren Artikel gibts nicht mal beim Volkssport Fußball“ - naja, bis auf diesen: Deutsche Fußballnationalmannschaft (U-15-Junioren). Und die zahlreichen anderen Artikel in der Kategorie:Deutsche Fußballnationalmannschaft... -- Chaddy · D – DÜP – 00:18, 5. Jan. 2013 (CET)

Naja der Artikel listet aber nicht irgendwelche unbekannten Spieler auf.--Checkerboy1996 (Diskussion) 10:49, 5. Jan. 2013 (CET)

Anhand der QS ausbauen - Als offizielle Nationalmannschaft genauso relevant wie Mannschaften aus dem Fussball - demnach Behalten --DonPedro71 (Diskussion) 15:43, 5. Jan. 2013 (CET)

Offiziell von was? Nur von einem Verband ohne demokratische Legitimation. Die richten beliebig viele "offizielle" Mannschaften aus, weil das Geld bringt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:50, 5. Jan. 2013 (CET)

Du willst dem von der FIBA offiziell anerkannten Deutschen Basketball Bund die Legitimation absprechen? Starkes Stück. -- Chaddy · D – DÜP – 23:27, 5. Jan. 2013 (CET)

Nein das will niemand, aber eine Auflistung von 19 Spielern und die Kategorie Durchschnittliche Körpergrösse ist wirklich kein Artikel. Außerdem fehlt jegliche Quelle!!!! Und für eine U16- Nationalmannschaft oder s.o. U18-Nationalmannschaft mit wirklich fast alles unbekannten Spielern ist eine Auflistung irrelevant. Außerdem müsste der Artikel ständig aktualisiert werden, denn ständig kommen neue hinzu, ersetzen andere und wird es immer passieren dass die Liste unaktuell ist. Da vollkommen irrelevant- LÖSCHEN!. --Checkerboy1996 (Diskussion) 08:45, 6. Jan. 2013 (CET)

Falls sich jemand findet, der zu diesem an sich sicher relevantem Lemma die maßgeblichen Informationen (vergleichbar den Fußballartikeln) zusammenschreibt, kann der Artikel imho behalten werden. Aber selbst in einem gut geschriebenen Artikel hätte die Liste der aktuellen Nachwuchsspieler im Auswahlkader keinen Platz. Dieser "Artikel" besteht aber nun aus nichts anderem und sollte so mit der Begründung "So kein Artikel" gelöscht werden, damit einer (besseren) Neuanlage keine Relevanzentscheidung im Weg steht. --94.219.125.114 16:34, 14. Jan. 2013 (CET)

habe versucht, die geforderten Informationen zu liefern. Da ich die beiden Artikel (siehe oben) jetzt selber überarbeitet habe und mit Quellen versehen habe, bin ich entsprechend (befangen) für Behalten. --Hoenk (Diskussion) 01:25, 26. Jan. 2013 (CET)

ist jetzt i.O.- damit erl.--Checkerboy1996 (Diskussion) 12:16, 26. Jan. 2013 (CET)

Thomas Wetzel (gelöscht)

Relevanz als Programmleiter eines regionalen Spartensenders nicht dargestellt. MfG, --188.110.57.190 19:41, 4. Jan. 2013 (CET)

Kurzdarstellung von neun Jahren Berufstätigkeit. So keine Person fürs Lexikon, löschen natürlich. N-Lange.de (Diskussion) 21:05, 4. Jan. 2013 (CET)

Vollkommen irrelvant- LÖSCHEN.--Checkerboy1996 (Diskussion) 08:46, 6. Jan. 2013 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:19, 11. Jan. 2013 (CET)

Simon Teichmann (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Simon Teichmann“ hat bereits am 8. Oktober 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Löschantrag wegen Irrelevanz. Informationen, wegen denen der LA wegen Irrelevanz vom 8. Oktober 2012 abgelehnt wurde, haben sich als falsch und eventuell sogar bewusst gefälscht herrausgestellt und wurden bei einer kürzlichen QS entfernt. Siehe dazu auch die Diskussionsseite. --Iotapi (Diskussion) 19:54, 4. Jan. 2013 (CET)

Ein Trainer, der bei seiner persönlichen Vorstellung ([5]) sich die Gelegenheit entgehen lässt, die Trainerschaft des Bodybuildingweltmeisters zu erwähnen? Ah geh. --Sonnenbrülle (Diskussion) 20:15, 4. Jan. 2013 (CET)

Ähhh, wenn ich das richtig sehe: Ein Hochschulreferent mit dem Aufgabenbereich „Betreuung Kraftraum“ der sich als Online-Trainer selbständig gemacht hat. Löschen MfG N-Lange.de (Diskussion) 21:18, 4. Jan. 2013 (CET)

Löschen, zumal er auch lediglich Hochschulreferent des AStA ist. --Mghamburg ^Diskussion 04:07, 5. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Der beim damaligen LAE angenommene Titel ist jedenfalls nicht zweifelsfrei belegt im Artikel dargestellt, der Rest ist nicht ausreichend für einen Eintrag. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:36, 12. Jan. 2013 (CET)

Debattierclub der Universität Bonn (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Debattierclub der Universität Bonn“ hat bereits am 13. Oktober 2012 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

wiedergänger vom 13.10 2012 Jmv (Diskussion) 20:21, 4. Jan. 2013 (CET)

Damit SLA-fähig. --Wangen (Diskussion) 20:23, 4. Jan. 2013 (CET)

SLA gestellt --Karl-Heinz (Diskussion) 20:46, 4. Jan. 2013 (CET)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 20:50, 4. Jan. 2013 (CET)

Sam & Cat (schnellgelöscht)

Die Serie ist noch nicht einmal in Produktion, einzig ein Pilot wurde abgedreht. Bis zur Ausstrahlung kann noch viel geschehen, sollte ein Hauptdarsteller durch einen Unfall o.ä. ausfallen, wird die Serie evtl. nie ausgestrahlt. Zum jetzigen Zeitpunkt hat das Lemma die Relevanz klar verfehlt.

Anmerkung: Ich habe in meinem BNR bereits zuvor einen ausführlicheren Entwurf angelegt, siehe: Benutzer:Simon.hess/Baustelle/Sam & Cat. Evtl. Lemma sperren, damit der Artikel nicht mehr angelegt wird. Sobald die Relevanz gegeben ist, kann dann der obige Entwurf in den ANR verschoben werden. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 20:35, 4. Jan. 2013 (CET)

Tut mir leid, wusste nicht dass du schon einen Entwurf angelegt hast. Sieht bei dir auch viel besser aus. Schnelllöschung? --TVDiCarly (Diskussion) 21:16, 4. Jan. 2013 (CET)

Keine Ursache, das nächste Mal einfach eine kurze Suche über die gesamte dt. Wikipedia machen, dann findest du bereits bestehende Entwürfe. Du darfst gerne den von mir erstellten Entwurf ergänzen, falls noch etwas fehlen sollte. Ein Schnelllöschantrag kann in diesem Fall mMn nicht angewandt werden. Da du aber mit der Löschung einverstanden bist, wird ein Admin sicherlich bald die notwendigen Schritte hierfür einleiten. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 21:46, 4. Jan. 2013 (CET)

Da im Moment unbestritten eindeutig keine Relevanz vorliegt, steht einem SLA nichts im Wege. --Wangen (Diskussion) 22:11, 4. Jan. 2013 (CET)

Zwei etablierte Stars treten in der Hauptrolle auf, mit Dan Schneider ist der Erfolg sowieso garantiert und weil das auch der Sender weiß, sind auch bereits 20 Episoden bestellt. Wozu also löschen? DestinyFound (Diskussion) 23:07, 4. Jan. 2013 (CET)

Den Erfolg der Serie bestreitet ja auch keiner. Aber Fakt ist nun mal, dass bis auf den Piloten noch keine einzige Folge der Serie abgedreht wurde. Wie oben bereits angemerkt, könnte es bspw. zu einem Unfall kommen und die Serie könnte nie gedreht und folglich nie ausgestrahlt werden. Nachdem die ersten Folgen im Kasten und evtl. ein etwas genaueres Premieredatum feststeht, ist für mich das Lemma relevant genug. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 23:49, 4. Jan. 2013 (CET)

SLA gestellt --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 04:41, 5. Jan. 2013 (CET)

gelöscht und geschützt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:46, 5. Jan. 2013 (CET)

Seitenschutz ist völlig unangebracht, das ist Rechtemissbrauch.. DestinyFound (Diskussion) 09:34, 7. Jan. 2013 (CET)

Es ist doch schon ein recht guter Entwurf in Vorbereitung, vgl. den ersten Beitrag oben. --Wangen (Diskussion) 09:39, 7. Jan. 2013 (CET)

Nur ist das weder ein Schnelllösch- noch ein Seitenschutz-Grund. DestinyFound (Diskussion) 14:37, 7. Jan. 2013 (CET)

Christian Wilhelm Schneider (bleibt)

Relevanz fraglich, kein ausreichender Artikel (Inhalt nur kopiert - besteht lediglich aus listenhaften Aufzählungen, die auch noch schlecht oder zusammenhanglos dargestellt werden). Schlage 7 Tage vor. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:31, 4. Jan. 2013 (CET)

Laut WBIS gab es (u.a.) einen Prediger namens Christian Wilhelm Schneider (1678-1725), als Quelle wird Peter Friedrich Reershemius: "Ostfriesländisches Prediger-Denkmal: oder Verzeichnis der Prediger, welche seit der Reformation den evangelisch-lutherischen Gemeinen in Ostfries- und HarlingerLande das Evangelium von Christo verkündiget haben" genannt. Laut dieser Quelle [6] handelt es sich dabei wirklich um den Stifter des Waisenhauses in Esens. Allerdings wäre der Artikel dann nicht nur listenhaft, sondern auch falsch, da schon das Sterbejahr und Geburtstag nicht stimmen. Und ob dieses "Verzeichnis der Prediger" als anerkannte Biografiensammlung entsprechend RK gewertet werden kann, müsste man auch noch diskutieren.--Berita (Diskussion) 02:02, 5. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: andererseits kommt noch hinzu, dass er Namensgeber dieser Schule ist. Wahrscheinlich ließe sich durch einen guten Artikel doch Relevanz aufzeigen.--Berita (Diskussion) 02:14, 5. Jan. 2013 (CET)

habe bereits ein paar Quellen gefunden, ich bin der Meinung, dass Berita recht hatte, Sterbedatum laut Lexikon Francksche Stiftungen ist tatsächlich 1725. Relevanz ist sowohl durch die Namensgebung der Schule sowie der Erwähnungen in anderen Quellen gegeben --Ceynowa (Diskussion) 23:50, 5. Jan. 2013 (CET)Ceynowa Ich denke so sieht es besser aus 178.3.208.88 22:49, 7. Jan. 2013 (CET)Ceynowa

Bleibt nach Überarbeitung. Dank an alle. --Artmax (Diskussion) 11:20, 17. Jan. 2013 (CET)

7gün (gelöscht)

Marktführerschaft nicht belegt, Relevanz nach WP:RK#U nicht nachgewiesen. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:41, 4. Jan. 2013 (CET)

habe das unternehmen angemailt, sie bitte mal fakten zu schaffen. -- 85.178.185.200 07:15, 5. Jan. 2013 (CET)

hier wird die marktführerschaft belegt, financial times deutschland [7] -- 85.178.185.200 07:36, 5. Jan. 2013 (CET)

Hallo,

meinst du diesen Abschnitt "...und ist Marktführer in Berlin."? Also das ist keine Relevanz. Und die wird auch im Artikel einer Werbebeilage (sic!) nicht ersichtlich.

Bitte (Schnell) löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:00, 5. Jan. 2013 (CET)

%Marktführerschaft ist völlig irrelevant, zumal in dieser Micky-Maus-Nische. Yotwen (Diskussion) 10:34, 5. Jan. 2013 (CET)

Das ist nicht mal ein Artikel, jede Diskussion so überflüssig. Löschen, gern schneller. -- Der Tom 11:09, 5. Jan. 2013 (CET)

nene, ich meine im obigen link zur ftd - pdf. erste absätze. und wenn Ayran ne micky-maus-nische sein soll... -- 85.178.185.200 11:17, 5. Jan. 2013 (CET)

Um kurz in die Sprachqualität der IP abzugleiten: selbst den Marktführer für Ayran kannste vergessen, das dürfte nämlich Gazi sein. --Nuhaa (Diskussion) 13:12, 5. Jan. 2013 (CET)

Auch wenn ich RK:U hier ablehne fehlt jeglicher Hinweis auf enz. Relevanz. Löschen Marktbezogen irrrelevantes Nischenprodukt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:24, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich find "Marktführer" nicht irrelevant. Trotzdem ist der Artikel noch viel zu kurz und stellt die Relevanz nicht ausreichend dar. 7 Tage. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:22, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich finde die Nische schon sehr handgeschnitzt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:56, 5. Jan. 2013 (CET)

Hab den Artikel gerade gelesen. Da ist ja noch nichts außer einem Satz und zwei Links. Also sorry, aber da muss noch viel mehr kommen. Wenn einer angeblich Marktführerschaft hat, dann sollte das doch rezipierbar zu finden sein. Eindeutig 7days for 7gün --DonPedro71 (Diskussion) 00:24, 6. Jan. 2013 (CET)

5 Millionen pro Jahr das sind ca. 20.000 pro Tag. Das ist für ein Milchprodukt kein so hoher Wert. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:23, 10. Jan. 2013 (CET)

Kommt da noch was, sonst bitte löschen --DonPedro71 (Diskussion) 13:14, 10. Jan. 2013 (CET)

Hallo,

da keine Relevanz feststellbar, bitte löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:26, 10. Jan. 2013 (CET)

gelöscht - lt. LD. --SteKrueBe ^Office 00:29, 11. Jan. 2013 (CET)

DJ T.T (SLA)

Aktuell sehe ich keine Relevanz für die Wikipedia. Die Wikipedia ist kein Verzeichniss über vermeintlich wichtige Personen. Irgendwelche Remixe machen doch etliche DJs. Keine Angaben über Veröffentlichungen etc. DJ ist ebenfalls nicht unter konvictmuzik zu finden (wo er aber verlinkt ist). Allgemeines Gewäsch, vermutlich selbstdarstellung Daher LA --Jadx2000 (Diskussion) 22:03, 4. Jan. 2013 (CET)

Solange dies nicht belegt ist, muss man davon ausgehen, dass die Diskografie seine eigenen gebrannten CDs auflistet. Dazu nur noch Twitter und Facebook ist natürlich viiieel zu wenig. So löschen. MfG N-Lange.de (Diskussion) 15:09, 5. Jan. 2013 (CET)

Wieder mal so eine absolut wür die WP unwichtige Person, absolut keine Relevanz. Daher bitte SLA. Solche DJs gibt es in Deutschland annähernd eine Million, die mal auflegen, ein paar Remixe machen und für ein oder zwei "Label" produzieren. Was soll der Käse - weg damit! --DonPedro71 (Diskussion) 15:46, 5. Jan. 2013 (CET)

Richtig sehe ich auch so, falls SLA möglich könnten den bitte jemand erledigen, komme vor dem Wochenende nicht dazu. --Jadx2000 (Diskussion) 05:12, 9. Jan. 2013 (CET) edit: SLA gestellt, könnte jemand prüfen obs so richtig ist? war mein erster SLA --Jadx2000 (Diskussion) 05:19, 9. Jan. 2013 (CET)

Nach SLA gelöscht (Anm: wurde bereits ins Musik-Wiki exportiert).--Nothere 08:55, 9. Jan. 2013 (CET)

Karl-August Schumacher (Weiterleitung)

Lemmafehler + Redundanz zu Carl-Alfred Schumacher nachgewiesen s. Portal_Diskussion:Militär#Karl-August_Schumacher Gruß Tom (Diskussion) 22:43, 4. Jan. 2013 (CET)

Besser erst zusammenführen und dann diesen Löschen. Die Lemma mögen die gleiche Person betreffen, die Details müssen erst noch abgeglichen werden.--Elektrofisch (Diskussion) 00:15, 5. Jan. 2013 (CET) PS: falls das wirklich als Beweismaterial für ein BSV dienen soll bitte den anderen Artikel löschen.

Also, dass in dem älteren Artikel seine militärische Bedeutung nur eine Randnotiz enthält, ist schon eigenartig. Warum soll aber ein Artikel wegen eines BSV gegen Dich gelöscht werden?--Pfiat diΛV^¿? 18:14, 5. Jan. 2013 (CET)

Zeigt eigentlich nur, daß beide Quellen POV sind. 62.227.132.117 18:28, 5. Jan. 2013 (CET)

Lemmafehler muss nicht vorliegen. Es gab nach 1900 mehrere Rechtschreibreformen, die Einfluss auf Personennamen und deren Schreibweise hatten. Dies änderten sich auch infolge politischer Ereignisse. Deshalb kann sowohl Carl-Alfred Schumacher als auch Karl-August Schumacher für den jeweils beschreibenen Zeitraum korrekt sein.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:01, 6. Jan. 2013 (CET)

2 Artikel zu identischen Personen sind nicht möglich. (s. intro) --Gruß Tom (Diskussion) 10:59, 6. Jan. 2013 (CET)

Falls das so ist, müsste irgendwie entschieden werden, was der richtige und was der falsche Artikel ist. Ich sehe nicht, wie das erfolgen könnte. Offensichtlich sind beide Namen belegt, siehe auch Jagdfliegerführer Deutsche Bucht. --RöntgenTechniker (Diskussion) 21:41, 8. Jan. 2013 (CET)

Hinweis auf Benutzer Diskussion:PimboliDD, der oben fehlt. Offensichtlich gleiches Ergebnis, beide Namen sind belegt. Das kann ein Schreibfehler in den Literaturquellen sein, muss aber nicht. Manche Namen wurden in der Zeit 189x ... 194x mehrfach modifiziert, nach der Rechtschreibreform oder dem jeweiligem Kriegende. Weil sich Rechtschreibung oder Erwünschtheit/Zulässigkeit einiger Namen änderte: Aus einem Karl konnte oder musste plötzlich ein Carl werden, aus einem August ein Alfred oder umgekehrt. So bei RMS_Lusitania#Charles_Voegele tatsächlich geschehen (habe die Literaturquelle hierzu vorliegen).--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:23, 8. Jan. 2013 (CET)

Daß es Änderungen der Namensschreibweise von C zu K gab, ist klar und nicht selten. Ging ja auch bei Städten, vgl. Köthen oder Köln. Daß aber der zweite Vorname sich ändert, ist eher selten. In einigen Büchern wird deshalb wohl auch nur der erste angegeben. Sei es drum, unterm Strich haben wir es in beiden Artikeln mit der selben Person zu tun. Deshalb sollte der besser belegbare zweite Vorname im Lemma genommen, beide Artikel dann unter diesem Lemma zusammengeführt und der übrigbleibende als Weiterleitung (da auch in Büchern vorhanden) behalten werden. Normale Redundanzabarbeitung also, kein Fall für die LD. --Am bross 12:27, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich halte es für erwiesen, dass die korrekte Schreibweise dem des älteren Lemmas entspricht. Daher wird hier ein Redirect gesetzt.
Der Artikelinhalt kann über die History eingesehen und ggf. im älteren Artikel eingepflegt werden. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  11:53, 14. Jan. 2013 (CET)

Seraphimite Church (bleibt)

_{Service War SLA mit einspruch --Jmv (Diskussion) 22:59, 4. Jan. 2013 (CET)}

Babelfish-Unfall, kein brauchbarer Artikel und so bestenfalls im BNR brauchbar, aber nicht im ANR. Löschen oder in BNR verschieben und Autor informieren, sich fachkundige sprachliche Hilfe zu suchen (s. Artikeldisk). --Squasher (Diskussion) 22:54, 4. Jan. 2013 (CET)

Muß nur sprachlich aufgearbeitet werden, siehe Disk (plus Import der Historie des englischspachigen Artikels). eindeutiger QS-Fall --Jmv (Diskussion) 22:57, 4. Jan. 2013 (CET)

Bin Ebenso dagegen, Artikel hat doch Potential, behalten und QS. --Jadx2000 (Diskussion) 23:19, 4. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich also künftig Artikel von en:wp durch den Babelfish jage, diesen dann hier einstelle und mir der Erfüllung der RK sicher bin - dann könnte ich die QS fluten wie ich möchte? Puh. Schlafende Hunde. Aber wenn ihr meint, ziehe ich den LA zurück. Meines Erachtens gehört der Artikel zurück in den BNR. -- Squasher (Diskussion) 23:25, 4. Jan. 2013 (CET)

Ja da muss ich leider auch zustimmen, schlafende Hunde. Ich würde ihn ja gerne Bearbeiten, leider fehlt die Zeit. Ich würde LA stehenlassen und schauen ob sich was tut. Falls 7 Tage nix ist, kann man immernoch löschen? --Jadx2000 (Diskussion) 23:43, 4. Jan. 2013 (CET)

offenbar Übersetzungs- sprich Artikelwunsch des Einstellers (vgl hier), nunja wer sich abmühen will, nur zu;-) meinetwegen 7 Tage (da sich einige Befürworter dazu äußerten, sollten sie die Chance haben :p) --in dubio Zweifel? 23:45, 4. Jan. 2013 (CET)

Der Trick ist m.E., dass es gar nicht um die Kathedrale als Kirchengebäude geht, aber länger um Streiterein in der Gründung der ersten ukrainischen Immigrantengemeinden in Kanada, und eine Art "Schwindel-Bischof". Schwer, das so in einen Artikel zu gießen. --Cholo Aleman (Diskussion) 05:50, 5. Jan. 2013 (CET)

Sprachlich sieht es ja inzwischen gar nicht mehr so schlecht aus. Allerdings wird, wie mein Vorredner schon bemerkt, das Gebäude selbst noch zu wenig beschrieben. Dabei dürfte der ungewöhnliche Name vor allem Interesse bei Lesern wecken, mehr darüber zu erfahren. Ist diese Übersetzung eigentlich so belegt? "Tin can cathedral" wörtlich übersetzt dürfte doch eher zu einer "Blechbüchsen-Kathedrale" werden. Insgesamt aber auf jeden Fall behaltenswert. --Nuhaa (Diskussion) 08:52, 5. Jan. 2013 (CET)

imho schlicht thema verfehlt, der artikel gehört auf Seraphimiten, denn das behandelt er: die kirche wird im artikel in exakt einem satz erwähnt „Im November 1904 wurde mit dem Bau der Eisenschrott-Kathedrale an der Ecke King-Street und Stella-Avenue.“ nicht leicht zu finden, leichte gramatische mängel - dort kann auch das bildlein hin

dann sparen wir uns auch die lemma-TF --W!B: (Diskussion) 14:01, 5. Jan. 2013 (CET)

In BNR zur Nachbeartbeitung verschieben. Sprachlich gar nicht so schlecht kann ich nachvollziehen (Textprobe: Dadurch würde es keine Loyalität zu einem der religiösen Interessengruppen geben, die wetteifern, um die Seelen der neuen ukrainischen Immigranten in ländlichen Gegenden von Kanada. Zu ihrer Zufriedenheit stellten sie Seraphim an. Ihre ukrainische orthodoxe Kirche (nicht russisch-orthodox), bekam so ihr Oberhaupt. usw.). -- Franz Kappa (Diskussion) 15:25, 5. Jan. 2013 (CET) P.S.: der zweite von selben Benutzer angelegte Artikel Cyril Genik ist genau so ein Babelfishunfall (Im August angewendet Genik für ein Gehöft in Stuartburn, aber schnell seine Meinung geändert und zog nach Winnipeg.). -- Franz Kappa (Diskussion) 15:57, 5. Jan. 2013 (CET)

der User ist unter gleichem Namen in :en tätig und hat wohl den englischen Quellartikel zu großen Teilen geschrieben und dann eine Maschinenübersetzung in die :de:WP gestellt, ein Verschieben in den BNR macht keinen Sinn, da er ganz sicher eine bessere Übersetzung erstellt hätte, wenn er denn sprachlich die Fähigkeiten dazu hätte. Es ist daher keine weitere Verbesserung zu erwarten. Arbeit geht beim Löschen einer Maschinenübersetzung kaum verloren. Man kann das 7 Tage stehen lassen, vielleicht hat jemand Interesse am Thema und verbessert es aber bitte NICHT in den BNR. - Andreas König (Diskussion) 18:03, 5. Jan. 2013 (CET)

Ein wenig wurden mittlerweile schon die beiden Artikel verbessert, so dass es zumindest jetzt keine reine Maschinenübersetzung ist. Allerdings wäre noch weitere Unterstützung zur sprachlichen Überarbeitung hier hilfreich. Vom Autor selbst, wird allerdings da nicht viel mehr kommen, da wie oben richtig erkannt, er die deutsche Sprache nicht beherrscht. Grüße --Coffins (Diskussion) 18:22, 5. Jan. 2013 (CET)

Schon das Lemma ist falsch - es wir ja kaum ein Wort über das Gebäude geschrieben. Es geht über einen Verein, Institution o.ä. mit ihren Personen. Ich habe es verschoben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:32, 5. Jan. 2013 (CET)

Eingangskontrolle hat in der Beziehung recht, so ist es momentan eine Vermischung von Themen. Der Artikel müsste in zwei Lemma aufgespalten werden: einmal zu den Seraphimiten und einer zu der Kirche Eisenschrott-Kathedrale. Grüße --Coffins (Diskussion) 11:01, 6. Jan. 2013 (CET)

Änderung des Lemmas war vollkommen richtig; um das Kirchgebäude geht es anscheinend ja nur ganz am Rande. Der Informationsgehalt zum Kirchgebäude tendiert im Moment ohnehin gegen Null, so dass ich da derzeit kein Potential zu einem zweiten Artikel sehe.

Ziemlich fragwürdig finde ich im übrigen die Übersetzung von "Tin Can Cathedral" mit "Eisenschrott-Kathedrale". Eine "Tin Can" ist meines Wissens eine Blechbüchse. Ist diese deutsche Namensfassung irgendwo verbürgt und geläufig, oder ist das ein Fall von übersetzerischer TF?

Sprachlich ist der Artikel derzeit sicher nicht mehr als Babelfisch-Unfall zu werten, aber von "optimal" noch weit entfernt. Was mich deutlich mehr stört als die sprachliche Seite, ist dieser Wust von irrelevanten Details. Jeder noch so kleine Hickhack wird im Detail beschrieben. Vor einer sprachlichen Glättung müsste da unbedingt mal jemand mit der großen Heckenschere ran. Aber das wäre m.E. ein Fall für QS, nicht für LD. --Anna (Diskussion) 12:15, 6. Jan. 2013 (CET)

bleibt - lt. LD. --SteKrueBe ^Office 00:37, 11. Jan. 2013 (CET)

Mika/Diskografie (bleibt)

Die hier aufgelisteten Veröffentlichungen sind viel zu wenige, um einen Unterartikel zu rechtfertigen. Hinzu kommt, dass genau die gleichen Informationen bereits im Hauptartikel stehen. --77.12.209.234 23:17, 4. Jan. 2013 (CET)

Das sehe ich genauso und habe gelöscht. Die Ansicht im Artikel Mika ist allerdings nur eine Vorlageneinbindung und man müsste die Versionen importieren.  
Da kome ich gerade nicht dazu  - daher zur Bearbeitung durch eine(n) andere(n) Admin wiederhergestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:22, 11. Jan. 2013 (CET)

behalten - bis auf die redundanz zum artikel, erkenne ihc keinen wirklichen löschgrund. der redundanz kann dahingehend abgeholfen werden, dass im artikel nur die alben unter dem abschnitt diskografie erfasst werden.

ich weiß, es immer ein totschlagargument, aber in dieser kat sind unzählige von diesen ausgelagerten diskografien. ich sehe keinen grund, warum diese diskografie anders behandelt werden soll. gruß --

^Thomas 15:09, 25. Jan. 2013 (CET)

bleibt, Eingliederung in den Hauptartikel davon unbenommen, --He3nry Disk. 14:31, 4. Feb. 2013 (CET)

Pewter (gelöscht)

Pewter ist ein englisches Wort, im deutschen Sprachgebrauch nicht verbreitet. Die Begriffsklärung verweist dann ja auch in Fall eins auf die Übersetzung. Fall zwei verweist auf Katzen mit zinnfabenem Fell. Meiner Meinung nach zu löschen. 82.227.42.121 23:48, 4. Jan. 2013 (CET)

+1 - löschen. --Cholo Aleman (Diskussion) 05:06, 5. Jan. 2013 (CET)

+1 - löschen. Dem LA ist nichts hinzuzufügen. N-Lange.de (Diskussion) 14:57, 5. Jan. 2013 (CET)

Eine Umwandlung in Weiterleitung auf Fellfarben_der_Katze#Zinnfarben_(Pewter) wäre sinnvoller als löschen --Jmv (Diskussion) 14:42, 7. Jan. 2013 (CET)

+1--Saehrimnir (Diskussion) 21:55, 9. Jan. 2013 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:32, 4. Feb. 2013 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/4. Januar 2013