Wikiup:Löschkandidaten/4. Juli 2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
30. Juni 1. Juli 2. Juli 3. Juli 4. Juli 5. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:48, 10. Aug. 2014 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Juli/4}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Ancient Trance Festival (gelöscht)

Werblicher Eintrag. Gleiberg (Diskussion) 05:34, 4. Jul. 2014 (CEST)

Unterläuft mit einem Maxiumum von 1000 Besuchern gnadenlos die RK. --188.109.37.213 06:33, 4. Jul. 2014 (CEST)

Die Besucherzahl lag 2013 bei 4.000. Damit ist die RK von 10.000 zwar noch nicht erreicht, aber die RK sagt auch "für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein". Das ist für das Genre der Maultrommelmusik gegeben. 2014 findet im Rahmen des Ancient Trance Festivals der Offizielle Internationale Maultrommelkongress statt, zu dem u.a. wichtige Künstler und Politiker aus der Republik Sakha-Jakutien anreisen. Dies ist die wichtigste Veranstaltung in diesem Genre. Es ist das einzige deutsche und das weltweit größte regelmäßig stattfindende Maultrommel-Festival. Obabapedia (Diskussion) 08:50, 4. Jul. 2014 (CEST)

Sorry: Dass im Rahmen dieses Festivals auch der Offizielle Internationale Maultrommelkongress stattfand, wird doch hoffentlich nicht wachen Verstandes als relevanzstiftendes Merkmal proklamiert ... --Havelbaude (Diskussion) 09:49, 4. Jul. 2014 (CEST)
Das ist sogar sehr weit von den RK entfernt. Das relevanzstiftende Genre wäre "Weltmusik", die Maultrommel ist ein Instrument, kein Genre. Und da ist das Festival unbedeutend. Löschen, wenn da nicht noch etws Wesentliches kommt. --Kurator71 (D) 10:34, 4. Jul. 2014 (CEST)
Ich bin überrascht, dass bei Wikipedia anscheinend nur Mainstream-Veranstaltungen mit hoher kommerzieller Quantität eine hohe Relevanz haben. Also die immer gleichen Riesenfestivals mit den immer gleichen Bands. Schade, dass qualitativ hochwertige, gemeinnützige Veranstaltungen mit besonderen und vor allem einmaligen(!) Inhalten nicht entsprechend gewürdigt werden. --Obabapedia (Diskussion) 15:42, 4. Jul. 2014 (CEST)
Was wird dann mit dem vergleichbaren Orange Blossom Special Festival, das noch weniger Alleinstellungsmerkmal als die Maultrommel hat und dessen Artikel seit drei Jahren gehegt und gepflegt wird? Wegen der Besonderheit Maultrommel bin ich – nach Straffung des Artikels und Beseitigung von werbeträchtigen Passagen – für behalten. --Martin Geisler (Diskussion) 15:44, 4. Jul. 2014 (CEST)

Das "Genre der Maultrommelmusik" ist mir als Nische zu klein, andere möglicherweise erfüllte Relevanzmerkmale kann ich nicht sehen. --Grindinger (Diskussion) 23:02, 4. Jul. 2014 (CEST)

So als Gesamtartikel nicht zu erhalten – leider. Ist zu sehr aus der "Wir"-Perspektive geschrieben, von der Relevanz derzeit knapp an der Grenze in der de-WP, möglicherweise in Schwesterprojekten jedoch oberhalb dieser Einschätzung (en?), wenn es tatsächlich internationale Bedeutung hat, daher den Artikel nicht löschen, sondern bitte auf die Benutzerseite des Erstellers verschieben! Eventuell kann ein Redirect auf die Stadt Taucha erhalten bleiben, wenn das Festival dort als Abschnitt ergänzt wird (auch ein oder 2 aktuelle Bilder!). Ergänzt werden könnte auch im Artikel Maultrommel, was allerdings dort auszuhandeln ist: Diesen Artikel bitte pflegen, wenn hier Fachleute sind, eventuell namhafte Künstler, Künstlerinnen und Maultrommel-Spiel-Techniken mit Fotos und Audio-Files ergänzen. Das Rittergut Taucha (Commonscat) ist vielleicht eher als Artikel entwicklungsfähig, vielleicht mit "Schlossbühne". Und @Obabapedia: Ja, es ist mir auch unverständlich, wie der "mainstream" die vielen Feinheiten dieser Welt zu Wissenslücken plattwalzt, und die Wikipedia-Autoren und Admins dies manchmal zu sehr zulassen. Nicht gleich aufgeben, Wege zum beteiligen und weiterschreiben/bebildern habe ich ja aufgezeigt. Wenn es das Maultrommeldorf in die Tagesschau schafft, oder die überregionale Bedeutung wenigstens besser belegt würde, dann kommt der Artikel bestimmt wieder in den Artikelraum. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 07:01, 5. Jul. 2014 (CEST)

Behalten. Maultrommelmusik hatte einst größere Bedeutung als heute und ist als relevante Sparte zu begreifen, da Relevanz nicht verjährt. Dieses Festival ist nicht neu, daher kann der Artikel nicht der Etablierung dienen. Als europaweit größtes solcher Festivals nicht zu unterschätzen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:42, 5. Jul. 2014 (CEST)

@peter schmelzle: Ja das Instrument mag mal Bedeutung gehabt haben... aber nicht seit 2007 als das Festival gegründet wurde. deine Aussage macht das Festival kein Stück relevanter, da sie nichts mit dem Festival zu tun hat... Es wird auch nicht jedes Mozart Festival relevant weil Mozart relevant ist oder ein Geigen Festival mit 10 Teilnehmern. Daher bleibt meines erachtens nur Löschen -- Mephisto - Disk Ich bin der Geist, der stets verneint 09:56, 7. Jul. 2014 (CEST)

Andersrum wird ein Schuh draus! Gerade weil die Maultrommel an Bedeutung verloren hat, ist 2007 ein Festival zur kulturellen Traditionspflege des Instruments wichtig. Und wenn die Maultrommel so relevant wie Mozart wäre, würde sie tatsaächlich keine Relevanz eines Festivals begründen. Daher bin ich weiterhin nach einer qualifizierten Straffung des Artikels für behalten. --Martin Geisler (Diskussion) 10:38, 20. Jul. 2014 (CEST)

Für meinen Begriff, ist dieses Festival ein Teil von den sogenannten "Transformation Festivals", aber der Begriff darf den Meisten nichts sagen. Was für mich wichtig für die Diskussion ist: auch wenn der Festival den Namen Maultrommelfestival mitträgt, heißt es lange nicht, dass es sich hier hauptsächlich um Maultrommel handelt. Ich war 2012 und 2012 Teilnehmer und der Maultrommel war ein ständiger begleiter aber nicht der Hauptdarsteller. Viel mehr geht es um Trance und uralte Instrumente (also eher "Weltmusik", hier eine externe Quelle die dies bestätigt). Sehr relevant, meines Erachtens, aber ich bin nur ein anonymer Leipziger; darf ich mich fürs Behalten ausprechen? 16:23, 26. Jul. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.5.139.20 (Diskussion))

Nett geschrieben, vielleicht etwas werblich. Aber relevanz ist keine gegeben, dafür ist die Nische dann doch zu klein. Schade. --Gripweed (Diskussion) 13:13, 27. Jul. 2014 (CEST)

Spritzenhaus Lösnich (gelöscht)

Das ist ein schöner Artikel, aber.... Eine Relevanz ist nicht erkennbar für das Spritzenhaus, aber auch nicht für die Feuerwehr selbst. Der Artikel gehört nicht in einen Enzyklopädie (WP:RK), sondern auf die Webseite des Ortes oder/und der Feuerwehr. --Karl-Heinz (Diskussion) 06:53, 4. Jul. 2014 (CEST)

Bitte prüfen ob nicht Redundanz zu Alte Schule (Lösnich) vorliegt. Die Geschicte der Feuerwahr ist zwar interessant und lesenswert, aber hier teile leider ich die Bedenken von Karl-Heinz. Also ggf. umwandeln in WL, obwohl es schade um den Artikel wäre. --Gelli63 (Diskussion) 08:53, 4. Jul. 2014 (CEST)
Es ist schade um den Artikel, das ist Geschichte und tut niemandem weh, wenn wir das behalten und die Löschbürokratie mal vergessen. --Brainswiffer (Disk) 09:04, 4. Jul. 2014 (CEST)
Alle und jedes wird bei der NSA und bei Google gesammelt. Hier tun nicht relevante Artikel sehr wohl weh. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:24, 4. Jul. 2014 (CEST)
wem tun sie weh und wo? 193.83.16.81 12:42, 4. Jul. 2014 (CEST)

LHA Koblenz = Landeshauptarchiv = Komplette OR. Schöne Fleißarbeit, aber leider weder relevant noch auf veröffentlichten Quellen beruhend. Wie Karl-Heinz: der Ort und/oder die Feuerwehr werden sich sicher freuen über den Artikel - aber nicht in der WP, sondern auf deren HP.--Chianti (Diskussion) 12:44, 4. Jul. 2014 (CEST)

Wem überflüssige Artikel weh tun? Nun sie binden Arbeitskraft (Abwehr von Vandalismus, Aktualisierungen, etc.). Eine knappe Ressource bei WP.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:49, 4. Jul. 2014 (CEST)

Dass vorgeblich überflüssige Artikel irgendwem weh tun, z.B. weil sie mehr durch Vandalismus bedroht seien oder nicht aktualisiert werden, wage ich dann doch zu bezweifeln. Das ist ein Totschlagargument welches auf jeden Artikel anwendbar ist. --Label5 (Kaffeehaus) 14:05, 5. Jul. 2014 (CEST)

Kann mir dann mal einer verraten, warum es die Kategorie "Feuerwehrhaus in Deutschland" gibt und warum z.B der Artikel Spritzenhaus Pohrsdorf, wie auch noch manch anderer dieser Kategorie anscheinend o.k. sein soll, und dieser hier nicht. Was macht z.B. das Spritzenhaus in Pohrsdorf relevanter? Ich bin ganz Ohr. --JS Lonscet (Diskussion) 21:55, 4. Jul. 2014 (CEST)

Schlüsselworte: "Landesdenkmalamt" und "Kulturdenkmal".--Chianti (Diskussion) 00:49, 5. Jul. 2014 (CEST)

Erst mal nicht von der Hand zu weisen. Und wie ist dass dann beim Spritzenhaus Wennigsen? --94.221.123.90 10:09, 5. Jul. 2014 (CEST)

Wir vergleichen eigentlich keine Artikel. Wenn du der Meinung bist ein Artikel sei nicht relevant kannst du dagegen einen LA stellen. Es sei denn, gegen diesen Aratikel wurde schon mal ein LA gestellt. Dann wäre die Begründung warum dieser abgelehnt wurde ggf. interssant für diede LD. --Gelli63 (Diskussion) 11:19, 5. Jul. 2014 (CEST)
Dem kann ich grundsätzlich folgen. Das ist auch nicht mein Ansinnen. Chianti hat jedoch diese "Begründung" mit "diesem Unterschied" ins Spiel gebracht. Und ich wollte ihm nur ein Beispiel nennen, dass es das wohl allein nicht sein kann. Hab´ auch nichts gegen das Spritzenhaus Wennigsen einzuwenden. Es ist ja auch unter der gleichen Kategorie veröffentlicht. Aber als Autor schaue ich dort schon mal rein, um zu sehen, was es hier schon so gibt. Und in Anlehnung daran sehe und sah ich keine Veranlassung, an der Relevanz meines Beitrags zu zweifeln.--JS Lonscet (Diskussion) 12:42, 5. Jul. 2014 (CEST)
Ich dagegen sehe die Veranlassung, an der Relevanz des Spritzenhauses Wennigsen zu zweifeln.--Chianti (Diskussion) 13:13, 5. Jul. 2014 (CEST)
Leider keine Relevanz dargestellt, weswegen 
diese Fleißaufgabe gelöscht werden musste. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:47, 10. Aug. 2014 (CEST)

Gewinner des FM4 Awards des Amadeus Austrian Music Awards

Catastrophe & Cure (bleibt)

Diese Band hat laut Amazon.de eine CD im Selbstverlag herausgebracht und den irrelevanten FM4 Award gewonnen. RKs für Musiker werden deutlich unterschritten. Havelbaude (Diskussion) 09:00, 4. Jul. 2014 (CEST)

So ganz irrelevant kann der FM4-Award nicht sein, wenn er als eigene Kategorie im Rahmen der Amadeus-Verleihung Amadeus-Verleihung 2013#FM4 Award vergeben wurde. Catastrophe & Cure hat den Preis gegen 19 andere Nominierte gewonnen. --87.153.127.63 10:28, 4. Jul. 2014 (CEST)
Egal. Der FM4 Award wird per Online-Abstimmung von Hörern des Senders ermittelt. Das stiftet ganz gewiss keine Relevanz. --Havelbaude (Diskussion) 10:47, 4. Jul. 2014 (CEST)
So Egal ist das nicht. Als Sieger einer Kategorie des größte österreichischen Musikpreises im Bereich der Popmusik. D.h. nicht nominiert sondern Preisträger beim Amadeus Austrian Music Award. Und dass es sich um ein Pubikumsvoting handelt macht das sicherlich nicht weniger relevant. Der Radio-ECHO wurde auch per Onlinevoting ermittelt--Gelli63 (Diskussion) 11:09, 4. Jul. 2014 (CEST)
Es ist halt die Info sehr dürftig, wenn nur steht eine Band aus Oberösterreich, seit vorgestern oder zehn Jahren etc. das ist alles fehlend. --K@rl 12:19, 4. Jul. 2014 (CEST)
Die Band wurde 2009 gegründet. --87.153.127.63 13:03, 4. Jul. 2014 (CEST)
als Gewinner Amadeus Austrian Music Award relevant. --Gelli63 (Diskussion) 11:25, 5. Jul. 2014 (CEST)

Als Gewinner des Awards dürfte die Band relevant sein. Mittlerweile auch mehr zur Geschichte der band vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 06:58, 11. Jul. 2014 (CEST)

Nominierte für den FM4 Award des Amadeus Austrian Music Awards

BumBum Biggalo (bleibt)

Musiker ohne Hinweis auf Relevanz -- Aspiriniks (Diskussion) 08:31, 4. Jul. 2014 (CEST)

Ich zähle in dieser Version zwei reguläre Alben, Du nicht? Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:19, 4. Jul. 2014 (CEST)
Ja, aber nicht bei großen Labels und nicht in den Charts. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:27, 4. Jul. 2014 (CEST)
Großes Label und Charts sind nicht gefordert. --87.153.127.63 10:36, 4. Jul. 2014 (CEST)
Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik: „dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist.“ Bekannt heißt nicht groß. --87.153.127.63 10:38, 4. Jul. 2014 (CEST)
min. ein relevantes Label ist dabei. --Gelli63 (Diskussion) 10:51, 4. Jul. 2014 (CEST)
(BK) Ich wiederhole mich gern: Für eine Anhebung des Einschlusskriteriums 1 kommerzieller Tonträger ist hier nicht der richtige Diskussionsort. Bis dahin gilt: relevantes Label. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:54, 4. Jul. 2014 (CEST)
es steht aber auch: dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird. - das ist doch eine Nominierung auch, oder kann da jeder nominiert werden ;-) --K@rl 11:38, 5. Jul. 2014 (CEST)
Zwei reguläre Alben und ein Mixtape auf einem Label. --Gripweed (Diskussion) 07:00, 11. Jul. 2014 (CEST)

James Hersey (bleibt)

Musiker mit einer eigenen EP und einem Samplerbeitrag, der über keine Chartpositionen, kein nennenswertes Label oder dargestellte Rezeption verfügt. Er wurde für den Amadeus Music Award nominiert, die dortigen Nominierungen erscheinen mir jedoch reichlich inflationär, Havelbaude (Diskussion) 08:55, 4. Jul. 2014 (CEST)

Amadeus-Verleihung 2013#FM4 Award, Nominierung. --87.153.127.63 10:35, 4. Jul. 2014 (CEST)
Na und? --Havelbaude (Diskussion) 10:41, 4. Jul. 2014 (CEST)
Eintrag auf laut.de --87.153.127.63 10:46, 4. Jul. 2014 (CEST)
Hersey hat Auch Auftritte in Deutschland, z. B. auf dem Gamescom Festival in Köln anlässlich der Gamescom, bei Bochum Total und auf der Messe YOU in Berlin. --87.153.127.63 11:02, 4. Jul. 2014 (CEST)

Nominierung alleine würde nicht reichen, aber laut.de-Eintrag (Relevanzindiz) und überregionale Auftritte. In der Summe behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 07:03, 11. Jul. 2014 (CEST)

Atomique (gelöscht)

Musiker mit nur einer eigenen EP der über keine Chartpositionen, kein nennenswertes Label oder dargestellte Rezeption verfügt. Er wurde für den Amadeus Music Award nominiert, die dortigen Nominierungen erscheinen mir jedoch reichlich inflationär, Havelbaude (Diskussion) 08:56, 4. Jul. 2014 (CEST)

Amadeus-Verleihung 2013#FM4 Award, Nominierung. --87.153.127.63 10:35, 4. Jul. 2014 (CEST)
Na und? --Havelbaude (Diskussion) 10:45, 4. Jul. 2014 (CEST)
es gibt chartplatzierungen bei fm4. die künstler im umfeld atomique p.tah con sind seit über einem jahrzehnt aktiv und haben u.A. auf den größten genrerelevanten Festivals in österreich,Deutschland und Tschechien performt. 22:43, 10. Jul. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.114.42.146 (Diskussion))
Rlevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:05, 11. Jul. 2014 (CEST)

Deckchair Orange (bleibt)

Band mit einem Album auf einem irrelevanten Label ohne Chartpositionen oder nennenswerte Rezeption. Dass die Band vor zwei Jahren für einen irrelevanten Award nominiert war, reicht mE auch nicht. Havelbaude (Diskussion) 09:02, 4. Jul. 2014 (CEST)

Amadeus-Verleihung 2012#FM4 Award, Nominierung. --87.153.127.63 10:34, 4. Jul. 2014 (CEST)
Na und? --Havelbaude (Diskussion) 10:48, 4. Jul. 2014 (CEST)
Immerhin Artikel im Focus Deckchair Orange: Indie aus der Alpenrepublik
Dance with the geeks auf viva.tv.
Deckchair Orange hat auch schon in München gespielt und steht beim Indepedent-Lapel Dienje Music unter Vertrag. [1] [2] --87.153.127.63 11:10, 4. Jul. 2014 (CEST)
Alles in Allem bin ich nicht überzeugt. Aber im Zweifel für Behalten, im Zweifel. Das gilt auch für die oberen. Dass die obere IP die Artikel nicht gelöscht sehen will, hab ich verstanden, wie sehen das andere? --VBWL | Diskussion 19:52, 4. Jul. 2014 (CEST)
Zwei Alben auf kommerziellem Label und Focus-Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 11. Jul. 2014 (CEST)

Esteban’s (bleibt)

Musiker mit drei Alben bei einem irrelevanten Label und einer Nominierung für den FM4 Award 2013 (per Hörerabstimmung). Dies generiert mE keine Relevanz. Weitere Relevanzanhalte sind in diesem Zwei-Sätze-Sub-Stub nicht dargestellt. Havelbaude (Diskussion) 12:05, 4. Jul. 2014 (CEST)

Christoph Jarmer (Esteban’s) spielte auch bei Garish. --87.153.127.63 13:13, 4. Jul. 2014 (CEST)
Drei Alben auf kommerziellem Label. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 11. Jul. 2014 (CEST)

Massaker von Tikrit (bleibt)

Lemma so schon nicht haltbar, da, jedenfalls bislang, kein feststehender Begriff. Dazu handelt es sich obendrein nur um unbestätigte Meldungen von HWR. So jedenfalls falsch, da Vermutungen als Fakt dargestellt werden. -- Ian Dury Hit me  09:40, 4. Jul. 2014 (CEST)

Hm, ISIS soll laut Artikel die Bilder davon hochgeladen haben und die sind IMHO nicht gerade ein örtliches Chapter von Human Rights Watch. Allerdings ist der Artikel in unneutralem Duktus geschrieben.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:01, 4. Jul. 2014 (CEST)

Du schreibst richtig: soll. Es steht bislang nicht fest, ob diese Bilder wirklich das darstellen, was ISIS behauptet. -- Ian Dury Hit me  10:48, 4. Jul. 2014 (CEST)
Ich habe keine ernsthaften Zweifel am Verbrechen und Relevanz, aber trotzdem erst zurück in Namensraum damit weitere Quellen dazu kommen.--Falkmart (Diskussion) 11:40, 4. Jul. 2014 (CEST)
+1 --VBWL | Diskussion 19:50, 4. Jul. 2014 (CEST)

Bestehende Unklarheiten sind in der aktuellen Version hinreichend dargestellt. Das Lemma ist zwar nicht besonders gut belegt, immerhin wird "Massaker von Tikrit" in einem Artikel der "WELT" verwendet ([3]). Bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:13, 11. Jul. 2014 (CEST)

Die Zunge der Schmetterlinge. jetzt La lengua de las mariposas (bleibt)

kein Artikel. Wir dnicht mal klar, worum es nun geht - Geschichte oder Film. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 10:51, 4. Jul. 2014 (CEST)

War ein "Artikel", dann eine WL, dann wieder ein "Artikel" und hat jetzt einen LA. Nicht schlecht für 12h und 600 Bytes...
Die WL auf das Artikelchen des Autors (gleicher Artikelautor, gleiche minimalistische Ausführung) ist doch okay?! --Ingo Fish icon (The Noun Project 27052).svg 11:14, 4. Jul. 2014 (CEST)
Zum Film (Goya für das beste Drehbuch) [4] gibt es einen Artikel es:La lengua de las mariposas und in mehreren weiteren Sprachversionen, zur Kurzgeschichte nicht. --87.153.127.63 11:17, 4. Jul. 2014 (CEST)
Den ersten Beitrag verstehe ich nicht (welche WL auf ein Artikelchen ist ein Artikel und okay oder so?), den zweiten nehme ich zur Kenntnis, wenn ich auch (mglw. nicht mein Tag) begreifensunfähig bin, wie er weiterhülfe. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 11:27, 4. Jul. 2014 (CEST)
(bk): Die WL hier: Diff.--Ingo Fish icon (The Noun Project 27052).svg 11:51, 4. Jul. 2014 (CEST)
Es ist leichter, einen Artikel über den relevanten Film zu schreiben, weil dafür schon Vorarbeit geleistet wurde. Dort kann die Kurzgeschichte erwähnt werdne. --87.153.127.63 12:35, 4. Jul. 2014 (CEST)

Jetzt gültiger Stub über den Film unter La lengua de las mariposas. Die WL Die Zunge der Schmetterlinge wird gelöscht, da kein deutscher Verleihtitel nachgewiesen. Die Übersetzung ist zudem unklar (vgl. hier), da lengua auf spanisch sowohl „Zunge“ als auch „Sprache“ bedeuten kann. Bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:28, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ena Kadic (bleibt)

Enzyklopädisch relevant ist nur das der Name in Miss Austria genannt werden sollte. Das ist in diesem Falle mehr als ausreichend, Sie ist weder Nadja Tiller noch ein Bondgirl geworden. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:21, 4. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel ist zwar peinlich (die Maße der Dame habe ich mal entfernt), aber wohl als Miss Austria relevant. --Kurator71 (D) 11:45, 4. Jul. 2014 (CEST)
Und genau das wird bestritten. Anhaltene Bedeutung sieht ganz anders aus und ergibt sich nicht aus dieser Veranstaltung per se. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:00, 4. Jul. 2014 (CEST)
„… die Maße der Dame habe ich mal entfernt …“: Warum das denn um Himmelswillen? Das sind doch grade entscheidenden Merkmale bei Damen dieses Genres. --87.163.80.55 12:03, 4. Jul. 2014 (CEST)
Üblicherweise behalten wir die Gewinnerinnen nationaler Schönheitswettbewerbe.--Berita (Diskussion) 12:30, 4. Jul. 2014 (CEST)
So ist es, und mehr ist dazu nicht zu sagen. Typischer Eingangskontroll-Antrag, der Artikel wird nach Ablauf der 7 Tage ohnehin behalten. Von LAE würde ich abraten, lieber auf administrative Entscheidung warten. --TStephan (Diskussion) 12:37, 4. Jul. 2014 (CEST)
Natürlich sind Maße bei einer Schönheitskönigin enzyklopädisches Wissen. Bei den meisten Sportlern wird ja auch Körpergröße und Gewicht angegeben, soll das auch gelöscht werden?
Zum LA: bitte doch die Verhältnismäßigkeit wahren. Jeder Sänger, der im ESC-Halbfinale vor ein paar Millionen Zusehern rausfliegt, kriegt einen Artikel - aber die Teilnehmerin an einem Wettbewerb (Miss World), der in 160 Ländern der Welt im TV übertragen wird und ca. 1 Milliarde Zuschauer erreicht [5][6], soll nicht relevant sein?--Chianti (Diskussion) 12:38, 4. Jul. 2014 (CEST)
Das ist nicht wirklich Dein Ernst, oder? Körbchengröße hast Du nicht gefunden? --Kurator71 (D) 14:46, 4. Jul. 2014 (CEST)
Ja, allerdings muss es schon eine deutliche und nachhaltige Medienrezeption geben, die ich hier nicht sehe. --Kurator71 (D) 14:46, 4. Jul. 2014 (CEST)
Soll jeder Artikel über eine Miss mit dem Medienecho über ihre Auftritte während ihrer Amtszeit aufgebläht werden? Das willst du doch nicht ernsthaft.--Chianti (Diskussion) 16:29, 4. Jul. 2014 (CEST)
Ich will, dass dieser unenzyklopädische Quatsch gelöscht wird, aber wenn er schon behalten wird, dann muss erkennbar sein, dass es eine nachhaltige, anhaltende, überregionale mediale Rezeption gibt. --Kurator71 (D) 16:33, 4. Jul. 2014 (CEST)
Wow, Meinungsfähnchen innerhalb von weniger als 5 Stunden um 180 Grad gedreht ...--Chianti (Diskussion) 00:53, 5. Jul. 2014 (CEST)
Wie lang ist "anhaltend"? Drei Wochen? Drei Monate? Sechs Monate? Ein Jahr, wie bei Frau Kadic und anderen Missen? Ist österreichweite Berichterstattung und in den Philippinen sowie ein Auftritt, der in 160 Ländern von ca. 1 Milliarde Menschen gesehen wird, überregional genug? Oder brauchen wir Rezeption vom Mond und Mars auch noch?--Chianti (Diskussion) 16:58, 4. Jul. 2014 (CEST)
Anhaltend ist "Jahre". Und nein, *ein* Auftritt reicht eben nicht. --Kurator71 (D) 17:26, 4. Jul. 2014 (CEST)

In der nächsten Stufe hat sie (nicht Österreich, sondern den örtlichen Veranstalter) vertreten - aber welchen Rang sie dort hatte hat bisher niemanden interessiert, es steht nicht im Artikel. War ja auch nicht wichtig und ist nicht wichtig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:40, 4. Jul. 2014 (CEST)

Miss Austria ist genügend Relevanz.--DeepBlueDanube (Diskussion) 00:35, 5. Jul. 2014 (CEST)

Als Miss Austria relevant, behalten. DestinyFound (Diskussion) 01:25, 5. Jul. 2014 (CEST)

Das mag stimmen, wenn die jeweilige Dame "im Gespräch" bleibt oder wenigstens irgendwann ins Dschungelcamp zieht. Hier bezieht sich die Brichterstattung, die ohnehin nicht sehr üppig ist, auf den kurzen Zeitraum ihrer Wahl und danach ist Funkstille. Miss Austria macht genau aus diesem Grund NICHT automatisch relevant! --Kurator71 (D) 12:15, 9. Jul. 2014 (CEST)
Austria's Next Topmodel ist also relevant, Miss Austria aber nicht? IMO eine etwas eigenartige Auffassung der Dinge. Als über den oben verlinkten LA entschieden wurde, sah der Artikel übrigens so aus, zu dem Zeitpunkt war also auch nix mit Dschungelcamp und mehrjähriger Medienpräsenz. --TStephan (Diskussion) 13:24, 10. Jul. 2014 (CEST)
Ja, das ist ein gutes Beispiel. Die Austria's-Next-Topmodel-Gewinnerin Larissa Marolt war damals wohl auch nicht relevant. Aus heutiger Sicht aber war sie eben nicht nur kurz in den Schlagzeilen, sondern ist bekannt durch sehr viele Auftritte in Film und Fernsehen und eine andauernde Medienrezeption. --Kurator71 (D) 15:55, 10. Jul. 2014 (CEST)
Dass Marolt damals nicht relevant war, ist Deine Privatmeinung, die Dir unbenommen sei. Administrativ wurde trotzdem behalten und eigentlich kann es auch hier jetzt keine andere Entscheidung geben. Aber schaun mer mal, hier ist alles möglich. --TStephan (Diskussion) 08:53, 11. Jul. 2014 (CEST)
Stimmt, ich muss mich korrigieren, Marolt hatte auch schon damals deutlich mehr Berichterstattung als Ena Kadic heute. Sorry, aber Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Personenregister für Models und solche, die sich dafür halten. --Kurator71 (D) 09:17, 11. Jul. 2014 (CEST)
Gewinnerin eines nationalen Schönheitswettbewerbs. Bleibt gemäß Diskussion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:47, 11. Jul. 2014 (CEST)

Secs (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Secs“ hat bereits am 25. Juli 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

„Begründung: Falsche Kleinschreibung, Artikel dient nur zur Weiterleitung zur richtigen Kleinschreibung“

– Benutzer:Fruchtzwerg94

Der Löschantrag wurde am 10. Juni im Artikel von Fruchtzwerg94 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fruchtzwerg94}}) gestellt, aber nicht in eine Löschdiskussion eingetragen, daher jetzt nachgetragen.--Färber (Diskussion) 13:15, 4. Jul. 2014 (CEST)

Ich glaube, solche Weiterleitungen bei Abkürzungen sind durchaus üblich. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:57, 4. Jul. 2014 (CEST)

Bei der Suche kein Unterschied, da die Ziel-BKS aber nur die Abkürzung behandelt, gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:00, 11. Jul. 2014 (CEST)

Wilhelm Göbel (SLA)

Artikel ist ohne jede Quelle und mit jeder Menge TF angereichert. Eine Verleihung des Ritterkreuzes zum Eisernen Kreuz ist nach dem Standardwerk von Veit Scherzer: Die Ritterkreuzträger 1939-1945. Die Inhaber des Eisernen Kreuzes von Heer, Luftwaffe, Kriegsmarine, Waffen-SS, Volkssturm sowie mit Deutschland verbündete Streitkräfte nach den Unterlagen des Bundesarchivs. nicht nachweisbar, eine Relevanz in der vorliegenden Form nicht erkennbar. --Nimro (Diskussion) 13:18, 4. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt nur ein Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes. Dubioser Artikel. Belege fehlen. Besonders das Große Bundesverdienstkreuz ist verdächtig. Löschen. --87.153.127.63 15:06, 4. Jul. 2014 (CEST)
Gestern bereits einmal per SLA gelöscht, aber erneut eingestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:09, 4. Jul. 2014 (CEST)
Wie Lutheraner. Eine enzyklopädische Relevanz ist offenbar nicht gegeben. --Tremonist (Diskussion) 15:18, 4. Jul. 2014 (CEST)

Ein BVK hat dieser Wilhelm Goebel erhalten [7], nicht der Postverwalter und Landwirt.--Chianti (Diskussion) 16:45, 4. Jul. 2014 (CEST)

Allerdings nur das am Bande. Dem zur Löschung anstehenden Göbel wird gar das Große Bundesverdienstkreuz zugeschrieben. Das sind zwei Stufen höher. --87.153.112.76 19:45, 4. Jul. 2014 (CEST)
Ich hatte mich schon gewundert, wofür er das bekommen haben soll. So bleibt nichts Relevantstiftendes. Löschen. --Kurator71 (D) 16:48, 4. Jul. 2014 (CEST)
Gut gemacht, Chianti! Löschen. --Tremonist (Diskussion) 17:04, 4. Jul. 2014 (CEST)
+1 --VBWL | Diskussion 19:49, 4. Jul. 2014 (CEST)
Aus den bereits angeführten Gründen löschen. --Schreiben Seltsam? 23:16, 4. Jul. 2014 (CEST)
Starker Fake-Verdacht unter Missbrauch einer Traueranzeige. Im Interesse der Angehörigen bitte Schnelllöschen! --Altkatholik62 (Diskussion) 13:39, 5. Jul. 2014 (CEST)
schnellgelöscht, gemäß Diskussion. und vorsichtshalber mal Schutz vor Neuanlage (Halbsperre). --Coyote III (Diskussion) 14:54, 5. Jul. 2014 (CEST)

Kettenbach (Unternehmen) (gelöscht)

Keine Hinweise auf Relevanz des Unternehmens gefunden, also irrelevant. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen: mehr als 160 Mitarbeiter sind deutlich weniger als die nötigen 1000 Vollzeitmitarbeiter; keine Angaben zum Jahresumsatz vorhanden oder auffindbar; deutsches Unternehmen mit Tochtergesellschaften in Frankreich und den USA und weltweit in über 60 Ländern tätig (anscheinend Geschäftskontakte dorthin) sind nicht gleichbedeutend mit mind. 20 Betriebsstätten; GmbH, kein Börsenunternehmen, marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle nicht ersichtlich. Also löschen. --October wind 14:20, 4. Jul. 2014 (CEST)

+1, erste "silikonbasierte Abdruckmasse" ist nicht innovativ genug, um als innovative Vorreiterrolle durchzugehen. Löschen --Kurator71 (D) 14:43, 4. Jul. 2014 (CEST)


Das Relevanzkriterium einer marktbeherrschenden Stellung ist mit dem Bissregistriermaterial "Futar" gegeben - das Unternehmen ist seit 17 Jahren Marktführer in diesem Bereich! Auch das Kriterium einer historisch bedingten innovativen Vorreiterrolle ist mit der Entwicklung des ersten Abformmaterials auf Silikonbasis gegeben. Diese Abformmaterialien finden sich heute in nahezu jeder Zahnarztpraxis und sind den meisten anderen Materialien in punkto Präzision und Anwendung deutlich überlegen. Mit der Entwicklung von Lastic hat das Unternehmen den Grundstein hierfür gelegt. --Kettenbach 15:21, 4. Jul. 2014 (CEST)

Marktführer recht nicht, es muss eine marktbeherrschende Stellung gegeben sein. Der Markt heißt Dentaltechnik, nicht Bissregistermaterial. Eine marktbeherrschende Stellung müsste im Artikel belegt werden. Die Idee, Sikilon als Abformmaterial zu nutzen, begründet keine innovative Vorreiterrolle, da müsste schon mehr kommen und auch das müsste im Artikel belegt sein. --Kurator71 (D) 16:46, 4. Jul. 2014 (CEST)
Relevanz nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 12:18, 5. Jul. 2014 (CEST)

Löschen. RK werden klar verfehlt, eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle in einer relevanten Produktgruppe ist nicht erkennbar. --EH (Diskussion) 13:52, 5. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine ausreichende Relevanz nach WP:RK#U dargestellt. Dazu war der Artikel reine Selbstdarstellung. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:14, 17. Jul. 2014 (CEST)

Gemeindezentrum Alkenrath (bleibt)

Keinerlei Relevanz ersichtlich --79.240.40.149 14:50, 4. Jul. 2014 (CEST)

steht leer und verfällt. [8] --87.153.127.63 15:14, 4. Jul. 2014 (CEST)
Der Artikel belegt vorbildlich und nachdrücklich die Irrelevanz des Lemmas; natürlich löschen, gerne auch bevor das Ding gänzlich verfallen ist ;-) --Artregor (Diskussion) 03:26, 5. Jul. 2014 (CEST)

Es geht nicht um den Zustand des Gebäudes, sondern ob Relevanz besteht oder bestand. Da der Glockenturm ortbildprägend ist und als Wahrzeichen des Ortes gilt, plädiere ich nach RK auf behalten. --Gelli63 (Diskussion) 17:54, 7. Jul. 2014 (CEST)

Du glaubst doch nicht wirklich und allen Ernstes, dass der "Kölner Stadtanzeiger" hier als Relevanzspender dienen kann, nur weil einer seiner Redakteure den Kirchturm irgendwann einmal als angebliches Wahrzeichen von ganz Leverkusen tituliert? Da sollten schon ganze Maschinen kommen, nicht nur Ersatzteile... --79.240.20.73 18:39, 7. Jul. 2014 (CEST)
Geschätze IP, wer lesen kann ist klar im Vorteil. Im Artikel steht Wahrzeichen von Alkenrath. Und dies nicht nur als Artikel eines Redaktuers, sondern auch als Meinungsbild der Bewohner. Zudem ortsbildprägend. Ich kann also keinen Löschgrund erkennen. Nächster gerne LAE. --Gelli63 (Diskussion) 08:41, 8. Jul. 2014 (CEST)
Du hast sicher einen Beleg zum "Meinungsbild" der Bewohner? Nachdem der Turm sogar zum Abriss steht (Link siehe unten) und ausdrücklich etwaiger Denkmalschutz abgelehnt wird, kann sicher keine Rede von "Wahrzeichen" sein. Gegenrede? Dann zeige doch einfach mal überregionale Rezipation/Kenntnisnahme auf. --79.240.55.168 14:24, 8. Jul. 2014 (CEST)
In "wissenschaftlichen Werken rezipiert" sieht anders aus. --79.240.55.168 08:39, 8. Jul. 2014 (CEST)
wird in RK auch so nicht gefordert. Min. 2 Kriterien sind erfüllt. Und Meinungsbild ist belegt im Artikel--Gelli63 (Diskussion) 08:57, 8. Jul. 2014 (CEST)
Falsch, "Kriterien sind erfüllt" ist schlicht "behauptet". "Behauptet" ist aber nicht belegt. Und der Zeitungsartikel ist kein Beleg nach WP:Beleg. Zumal beim KSA auch etliche Artikel zu finden sind, in dem genau die behauptete Wichtigkeit bestritten wird (beispielsweise [9]). Einem etwaigen LAE widerspreche ich schon jetzt ausdrücklich! --79.240.55.168 14:20, 8. Jul. 2014 (CEST)
Eine Landmarke in Alkenrath, somit behalten. LA von bekanntem Lösch-Troll. --Cronista (Diskussion) 15:22, 8. Jul. 2014 (CEST)
Eindeutige Landmarke:Behalten--Lutheraner (Diskussion) 16:24, 8. Jul. 2014 (CEST)
Liebe IP, in dem von dir angeführten Beitrag wird nicht die Wichtigkeit bestritten, sondern nur erläutert, dass ein Glockenturm ohne Kirche kein Demkmal sein kann (schon die Diskussion über das Bauwerk zeigt jedoch die Bedeutung). --Gelli63 (Diskussion) 18:38, 8. Jul. 2014 (CEST)

Es stellt sich da dann aber gleichwohl die Frage, ob das Lemma wirklich richtig gewählt ist. Denn das Gemeindezentrum als solches ist nicht ortbildprägend, sondern absolut irrelevant. Relevanz kommt allenfalls dem Glockenturm als von den Einwohnern empfundene Landmarke zu. Somit wäre zu überlegen, ob nicht etwa Glockenturm Alkenrath das treffendere Lemma wäre. --Artregor (Diskussion) 19:32, 8. Jul. 2014 (CEST)

Die Denkmalschutzbehörden verneinen aber gerade diese Eigenschaft als erhaltenswerte "Landmarke". Und eine nicht repräsentative Umfrage einer Zeitung ist kein Beleg für ein "Wahrzeichen". Dazu bräuchte es schon einen neutralen Beleg (Kunst-/Reise-/Architekturführer o.ä.).--Chianti (Diskussion) 19:46, 8. Jul. 2014 (CEST)
Die Denkmalbehörde verneint nicht die Erhaltswürdigkeit des Glockenturm, sondern sieht einen Glockenturm alleine (ohne Kierchengebäude) nicht als denkmalwürdig an. Dies hat nichts mit der Wahrnehmung der Bewohner und der Presse als Wahrzeichen zu tun.--Gelli63 (Diskussion) 08:29, 9. Jul. 2014 (CEST)
Spricht aber umso mehr dafür, dass das jetzige Lemma nicht wirklich sinnvoll ist, weil eben bur der Glockenturm relevant ist; im Falle von "behalten" sollte man deshalb ernsthaft über eine Verschiebung nachdenken --Artregor (Diskussion) 14:29, 9. Jul. 2014 (CEST)
das wäre mir egal von wo nach wo die WL eingerichtet wird. Dass kann dann auf der DISK-Seite geklärt werden.--Gelli63 (Diskussion) 17:40, 9. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt, unabhängig von der Lemmafrage. Auch ohne Denkmalstatus eine Landmarke für den Stadtteil. Erfüllt m.E. die WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler in zwei Punkten: "prägt das Bild der Stadt" und "in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt". Gruß --Magiers (Diskussion) 23:23, 17. Jul. 2014 (CEST)

Petra Bock (LAE)

Dieser Artikel hat letztlich eine Werbung für die Werke von Frau Bock als Hintergrund. Wer sich näher mit Petra Bock und der Vermarktungsstrategie ihrer Produkte beschäftigt, versteht das sehr gut. Es wird das gute Wikipedia Ranking benutzt, um über Google gefunden zu werden. Ich kann keine relevanten sachlichen Information in dem Artikel erkennen. --Dr-hmeyer (Diskussion) 15:55, 4. Jul. 2014 (CEST)

Ist schon alleine als Autorin gem WP:RK relevant. Werbung sollte der Artikel trotzdem keine enthalten; hier erledigt LAE --79.240.40.149 16:24, 4. Jul. 2014 (CEST)
LA ist noch im Artikel, und das ist auch gut so. Selbst wenn sie relevant sein sollte, ist dies m. Mng. nach nicht im Artikel dargestellt. Und einfach mal LAE machen, weil man es ( als Einziger) für richtig hält, ist wohl auch nicht die feine Art. --Berihert • (Diskussion) 18:07, 4. Jul. 2014 (CEST)
Sie hat genug Sachbücher (>4) veröffentlicht. --87.153.112.76 19:28, 4. Jul. 2014 (CEST)
Sie hat mit ihrer Methode 2011 43 Kilo abgenommen. [10] --87.153.112.76 19:32, 4. Jul. 2014 (CEST)
Nach WP:RK zu behandeln. Relevant ist sie wohl, die Artikelqualität...naja. --VBWL | Diskussion 19:49, 4. Jul. 2014 (CEST)
Die Qualität de Artikels reicht natürlich nicht an die eines Artikels über einen relevanten Wissenschaftler heran. Aber Coaching ist keine Wissenschaft, sondern reine Geschäftemacherei und wird deswegen auch nicht wissenschaftlich rezipiert. vgl. Artikel über die weitaus bekanntere und erfolgreichere Vera F. Birkenbihl. --22:00, 4. Jul. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.112.76 (Diskussion))

Was soll denn der Quatsch, den LA wieder rein zu basteln, die Frau ist gemäß unserer Relevanzkriterien als Sachbuchautorin zweifelsfrei relevant, da kann man von dem Coaching-Quatsch halten was man will. --Grindinger (Diskussion) 22:59, 4. Jul. 2014 (CEST)

Unberechtigten LA entfernt. Persönliche Ansichten sind noch nicht Bestandteil der RKs und nur die zählen. 62.227.144.156 23:49, 4. Jul. 2014 (CEST)

PC met (gelöscht)

Relevanz erschließt sich mir nicht, --He3nry Disk. 16:25, 4. Jul. 2014 (CEST)

Google-Relevanztest fällt positiv aus, aber wenn dazu nicht mehr zu kommt als ein Stub kann man es auch in Deutscher Wetterdienst unterbringen und dorthin weiterleiten. Habe den Artikelinhalt lizenzkonform nach Diskussion:Deutscher Wetterdienst kopiert. --PM3 17:32, 4. Jul. 2014 (CEST)
Keine Relevanz dargestellt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:48, 10. Aug. 2014 (CEST)

Züriseekänzeli (gelöscht)

Eine kleine Aussichtsplatform am See - gibt es an hunderten entsprechenden Stellen. Nett, aber enzyklopädisch nicht relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:56, 4. Jul. 2014 (CEST)

Halte ich für einen Scherzartikel. Wenn das so weiter geht hat bald jede Grillhütte einen eigenen Artikel. Keinerlei Relevanz SL-fähig. --Berihert • (Diskussion) 18:15, 4. Jul. 2014 (CEST)
Die zwei Stufen vor dem Haus meines Nachbarn sind bald auch relevant... Löschen. --VBWL | Diskussion 19:48, 4. Jul. 2014 (CEST)

Als Geographisches Objekt relevant! behalten --NCC1291 (Diskussion) 20:16, 4. Jul. 2014 (CEST)

WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen: „Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK.“ Wie zuvor: WP-Relevenz nicht ersichtlich: SLA-fähig. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:43, 4. Jul. 2014 (CEST)
Touristisch wichtige Aussichtsplattform. Behalten. --87.153.112.7621:03, 4. Jul. 2014 (CEST)
Geographisches Objekt ist auch der Geräteschuppen im Garten (Von denen manche größer und besser gebaut sind als diese Plattform). Und "Touristische Wichtigkeit" kenn' ich nicht als Einzelkriterium zur Relevanzerzeugung. Gibt's Belege für die "Touristische Wichtigkeit"? Zahlen, Daten, Fakten, Außenwahrnehmung, Zeitungsartikel etc. ..?? Wenn nicht, tschüß! --Berihert • (Diskussion) 23:19, 4. Jul. 2014 (CEST)

SLA gestellt: Keinerlei enzyklopädische Relevanz --Berihert • (Diskussion) 23:25, 4. Jul. 2014 (CEST)

+1 sowas mit 2 m Höhe in einer Navileiste mit Aussichtstürmen gleichzustellen ist schon dreist.--Chianti (Diskussion) 00:58, 5. Jul. 2014 (CEST)

Die Panoramen der Aussichtstürme sind wirklich wunderbar und natürlich müsste das Känzeli für bundesdeutsche Bedürfnisse erheblich fetter und aufdringlicher herkommen. Niederwaldmäßig vielleicht? :D -- Andreas Werle (Diskussion) 06:27, 5. Jul. 2014 (CEST)

Bei der Erstellung solcher Seiten orientiere ich mich an diesem http://www.turmfinder.ch/ Link. Klar ist ein Eifelturm eindrücklicher als dieses Känzeli. Aber was spricht dagegen, diesen "Turm" ebenfalls aufzunehmen? Wird der Platz in der Wikipedia knapp, so dass nur noch die wichtigsten Dinge aufgenommen werden dürfen? Damit im Kanton St. Gallen kein "Turm" unterdrückt wird, bin ich für behalten. --Tschubby (Diskussion) 08:49, 5. Jul. 2014 (CEST)

Das ist kein Turm, sondern eine etwas erhöhte Platform, weil es dort ausnahmsweise mal eben ist. äre das Ufer etas höher an dieser Stelle ständen da drei Sitzbänke. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:14, 5. Jul. 2014 (CEST)
Und wo steht, dass nur Türme aufgenommen werden dürfen? Was ist die Definition eines Turmes. Muss er mindestens 10 Meter hoch sein? In der Liste https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Aussichtst%C3%BCrmen#Schweiz steht am Anfang dieser Satz: Die folgende Liste von Aussichtstürmen enthält Bauwerke, welche über für den Publikumsverkehr zugängliche Aussichtsmöglichkeiten verfügen. Sie umfasst Aussichts-, Fernseh- und Wassertürme, Hochhäuser, stationäre Fahrgeschäfte und sonstige für den Publikumsverkehr geöffnete Aussichtsplattformen. Die Listen enthalten keine reisenden Panoramafahrgeschäfte. Also eine Aussichtsplattform ist das Züriseekänzeli auf jeden Fall! --Tschubby (Diskussion) 10:03, 5. Jul. 2014 (CEST)
Ich finde schon, dass die schweizer Türme nicht die bundesdeutschen "Mindesthöhenvorschrift für Aussichtsplattformen und Fernsehtürme" erfüllen müssen. Aber Tschubby du gibst zu, dass es selbst für schweizer Verhältnisse eher ein Känzeli als ein Türmchen ist. Wäre hübsch, wenn es der Vollständigkeit halber erhalten bliebe, Du solltest aber nicht enttäuscht sein, wenn es dem Ermessensspielraum der Adminentscheidung zum Opfer fällt - was ich bei aller Sentimentalität nicht ausschließen mag, leider. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 12:26, 5. Jul. 2014 (CEST)
Andreas da gebe ich dir recht. Beeindruckend ist das Bauwerk nicht. Hätte mir auch gewünscht, die St. Galler hätten da was monumentaleres hingestellt. Beeinflussen kann ich dies nicht, bin aber auch der Meinung, dass dieses Känzeli/mini Türmchen der vollständigkeitshalber bestehen bleiben soll. Gruss --Tschubby (Diskussion) 13:16, 5. Jul. 2014 (CEST)
Um Gottes Willen, du würdest die Landschaft am See verschandeln? -- Andreas Werle (Diskussion) 18:29, 5. Jul. 2014 (CEST)
Wieso "der Vollständigkeit halber"? Diese Plattform zum "Aussichtsturm" zu erklären ist TF vom Feinsten. Abgesehen davon: WP:WWNI Punkt 7.2. Als nächstes bekommt dann dieser "Aussichtsturm" einen Artikel, weil ja landesweit über ihn berichtet wurde? ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/bekloppt .--Chianti (Diskussion) 13:21, 5. Jul. 2014 (CEST)
P.S.: hat dieser Balkon auf Stelzen überhaupt einen offiziellen Namen? Das Lemma schein mir genauso TF zu sein wie die Deklaration als "Aussichtsturm".--Chianti (Diskussion) 13:28, 5. Jul. 2014 (CEST)
P.P.S.: in der amtlichen Schweizer Karte nicht verzeichnet [11].--Chianti (Diskussion) 13:34, 5. Jul. 2014 (CEST)
Bitte beachte, dass dieser Kartenausschnitt den Stand von 2008 aufweist. Vermutlich wird das Känzeli ab 2015 aufgeführt sein. --Tschubby (Diskussion) 11:43, 19. Jul. 2014 (CEST)
nuir so zwischendurch: Sieht man bis D, nein, dann weg </ironie> :-)--K@rl 15:00, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin beruhigt, dass die schweizer Türme nicht die bundesdeutsche Mindesthöhenvorschrift für Aussichtsplattformen... erfüllen müssen. Daher stimme ich Andreas Werle zu, das Känzeli möge (auch schon wegen des netten Namens ;-) erhalten bleiben. Doch vielleicht solle WP im Sinne von Tschubby die St. Galler motivieren, dort "was monumentaleres hinzustellen" oder wenigstens die Bäume im Südosten beschneiden. Eher behalten, meint Geof (Diskussion) 13:59, 9. Jul. 2014 (CEST)

Der Name ist TF. --Chianti (Diskussion) 14:27, 10. Jul. 2014 (CEST)

Erstens ist dem Turm nicht vorzuwerfen, dass an der Stelle das Gelände so hoch ist, zweitens kann man nicht erwarten, dass dort ein Loch gegraben wird, nur damit der Turm höher sein kann (dieses Loch müsste zudem aufwändig gegen Eindringen von Seewasser gesichert werden, was kaum vertretbare Kosten verursachen würde), drittens würde eine Löschung offenbar 20% des Turminventars im Kanton St. Gallen vernichten, was die St. Gallener Kantonesen vermutlich sehr übel aufnähmen, und viertens halte ich alles, das einen so niedlichen Namen hat, für irgendwie relevant. Bitte behalten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:50, 12. Jul. 2014 (CEST)

Behalten ebenso wie den Artikel über die Zugspitze, obwohl jener Hügel nicht im entferntesten an die Kriterien für einen richtig relevanten Berg herankommt. --Morgestraich (Diskussion) 16:11, 12. Jul. 2014 (CEST)

Stünde dieses Bauwerk in Berlin, gäbe es höchstwahrscheinlich keinerlei Zweifel an der Relevanz. Behalten --Voyager (Diskussion) 10:11, 20. Jul. 2014 (CEST) 

Gelöscht

Begründung Abgesehen von der TF-Frage (heißt das Ding offiziell so?) kommt es hier auf die R-.Frage an. Das Gebäude ist laut RK (und gesundem Menschenverstand) kein geographisches Obnjekt. Als Gebäude ist es weder landschaftsprägend (es überragt kaum das umliegende Grünzeug), architektonisch ist es auch nicht herausragend, eine irgendgeartete Rezeption aus welchen Gründen auch immer ist nicht ersichtlich. Daher habe ich auf Löschen entschieden. Wäre übrigens in Berlin auch nicht anders: Ähnlich hoch dürften die Plattformen für Bademeister am Wansee sein, ohne das die dadurch relevant würden.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:47, 21. Jul. 2014 (CEST)

Omninet (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Von der Mitarbeiterzahl werden die RK klar verfehlt. Weitere relevanzstifende Merkmale nicht ersichtlich. --EH (Diskussion) 20:12, 4. Jul. 2014 (CEST)

Omnitracker gleich mitbegutachten 62.227.144.156 20:55, 4. Jul. 2014 (CEST)
Das Unternehmen mag zwar die RKs hinsichtlich MA und Umsatz (Gemäß Bundesanzeiger) verfehlen, allerdings zeigen Kunden wie Daimler, die NATO, Siemens und ... nicht gerade die Irrelevanz. Desweiteren wird behauptet das Unternehmen sei ein Innovator, sollte dem so sein, was allerdings vllt. durch noch etwas unabhängigere Quellen belegt werden sollte, dann wäre zumindest das RK bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) erfüllt und das Unternehmen relevant.--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 21:00, 4. Jul. 2014 (CEST)
Die Idee, dass ein relevanter Kunde für die Relevanz eines Unternehmens sorgen soll, finde ich geradezu abenteuerlich witzig. Ansonsten wie Checkerboy und andere Vorredner, für mich ist bis hierhin keine Relevanz erkennbar. --Grindinger (Diskussion) 22:52, 4. Jul. 2014 (CEST)
@Grindinger: Bitte nicht falsch verstehen, habe es wahrschl. etwas falsch ausgedrückt, ich meinte dass diese Kunde vllt. auf eine bedeutende Rolle am Markt schließen lassen, ob marktbeherrschend müsste entsprechen bequellt werden. Ich sehe diese Kunden als Ansatzpunkt für eine mögliche Relevanz. Erkennbar ist diese aber bisher keinesfalls.--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 09:09, 5. Jul. 2014 (CEST)
Relevanz wird nicht erkennbar dargestellt. Yotwen (Diskussion) 12:17, 5. Jul. 2014 (CEST)
Bei Softwareunternehmen manifestiert sich eine innovative Vorreiterrolle meistens durch deren Produkte. Das ist auch bei Omninet der Fall und speziell mit Nachweis (1) textlich und grafisch auch belegt:
Hinweis zur Arbeit der Info-Tech Research Group:
In den “Vendor Landscape”-Reports der unabhängigen kanadischen Analysten Info-Tech Research Group werden regelmäßig qualitativ führende Anbieter im Bereich IT aufgelistet. Dabei werden die Qualität des Angebots insgesamt, sowie dessen strategische Bedeutung für die Unternehmen eingehend analysiert. Die “Vendor Landscapes” als Ergebnis dieser Analysen stellen die Unternehmen heraus, die in ihrer jeweiligen Kategorie als Maßstab dienen. Beleg hierzu: http://www.mittelstandcafe.de/vendor-landscape-mdm-der-info-tech-research-group-702859.html/
Info zum Analysten Info-Tech-Research Group: https://en.wikipedia.org/wiki/Info-Tech_Research_Group ...
Ein weiterer Nachweis (10) des unabhängigen ERP-Guide wurde nachgetragen, in dem das Produkt des Unternehmens " ...als europaweit eines der führenden Systeme im IT Service Managementbereich..." bezeichnet wird.
Die Kundenliste des Unternehmens (7) http://www.omninet.de/fileadmin/downloads/de/div/OmnitrackerCustomerRef_12.pdf, vom Artikel Omnitracker ausgehend, zeigt die internationale Bedeutung bei Unternehmen, Behörden und Dienstleistern im Auszug. Damit sehe ich das Relevanzkriterium bei der Eintragung eines Wirtschaftsunternehmen absolut für erfüllt.--Eukally (Diskussion) 10:10, 8. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt: Die Skepsis des Antragstellers und einiger anderer in dieser Diskussion ist verständlich, da fast alle Kriterien in WP:RK#Wirtschaftsunternehmen klar verfehlt werden. Als einziger denkbarer Punkt bleibt sowohl aus der Diskussion als auch den Kriterien die Frage nach einer innovativen Vorreiterrolle. Dies wurde durchaus belegt und findet sich auch in einigen der weiteren Belege zu den einzelnen Kundenbeziehungen. Generell ist die Anmerkung, dass Kunden nicht ohne weiteres relevanzstiftend sind, natürlich angemessen. Hier in diesem Fall dient das aber durchaus auch als Beleg für die innovative Vorreiterrolle, da beispielsweise der angeführte Bundeswehr-Artikel betont, dass es zuvor keine vergleichbaren Lösungen auf dem Markt gab. Hinzu kommt auch noch der später hinzugefügte Beleg des ERP-Guides, womit jetzt die führende Rolle des Unternehmens mehrfach aus unabhängigen Quellen belegt ist. --AFBorchert – D/B 23:40, 12. Jul. 2014 (CEST)

Tobias Knoflach (BNR)

Bisher keine Relevanz. Darf nach dem ersten Profieinsatz wiederkommen. Mikered (Diskussion) 21:06, 4. Jul. 2014 (CEST)

Kann eigentlich auf dem schnellsten Weg ins Jungfischbecken nach Benutzer:Jungfischbecken/Tobias Knoflach. Andere Meinungen?--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 21:18, 4. Jul. 2014 (CEST)
Mach doch. --87.153.112.76 21:34, 4. Jul. 2014 (CEST)
ist jetzt im Jungfischbecken--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 21:47, 4. Jul. 2014 (CEST)

Forum Wellpappe Austria (erl., URV)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Mikered (Diskussion) 21:19, 4. Jul. 2014(CEST)

Was ist Dir denn an der Aussage landesweiter Branchenverband der österreichischen Wellpappenindustrie nicht ausreichend verständlich? Das entspricht einem bundesdeutschen Bundesverband.--Label5 (Kaffeehaus) 07:48, 5. Jul. 2014 (CEST)
Nein, es ist eine PR-Initiative, der 7 Firmen angehören (davon gehören einige zur selben Firmengruppe). Aufgabe des Forums ist es, durch gezielte Öffentlichkeitsarbeit den Informationsstand über Wellpappe zu heben und das Produktimage zu pflegen.[12] Relevanz würde ich nur sehen, wenn es ausreichende Außenwirkung gibt, die im Artikel darzustellen wäre. Zuständiger Branchenverband ist der PPV. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:03, 5. Jul. 2014 (CEST)
<quetsch>das macht aber jeder Branchenverband, oder was glaubst du was die machen? --K@rl 11:43, 5. Jul. 2014 (CEST)

Externe Wahrnehmung gemäß eigener Darstellung wohl nicht existent. Es sollte zumindest erkennbar sein, welchen Gesamtumsatz oder Anteil am Gesamtumsatz Wellpappe in Österreich oder ähnliches der Verband vertritt. Bis hierhin ist das für mich einfach nur ein Marketingvebund. --Grindinger (Diskussion) 09:20, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ein bisschen sehr nischig. Der Verband der Papierverarbeitenden Industrie ist meiner Meinung nach der maßgebliche Verein. Yotwen (Diskussion) 12:15, 5. Jul. 2014 (CEST)
Warum sollte er das sein? Die Vorwürfe des PR in WP-Artikeln sind zwar zutreffend, nur sollte sich daraus nicht eine Art Paranoia entwickeln. Der PPV ist der Dachverband der gesamten österreichischen Papierindustrie. Selbst im entsprechenden Kollektivvertrag wird eine Unterscheidung vorgenommen, die Sonderbestimmungen für den Bereich Wellpappe regeln und dieser daher "Kollektivvertrag für Papier und Pappe verarbeitenen Industrie" heißt. Der PPV ist einer von mehreren und dieser ist ein eigenständiger Dachverband. --Label5 (Kaffeehaus) 14:16, 5. Jul. 2014 (CEST)
Nur das der Großteil ein Copy paste (d.h. URV) von der eigenen Homepage sind ;-) wenn das weg ist, ist nix mehr. --K@rl 14:58, 5. Jul. 2014 (CEST)


Nachdem hier immer wieder was vom "Bundes-" bzw. "Dachverband" erzählt wird: Wie viel Wellpappe herstellende Betriebe gibt es denn außer diesen 5 Firmen? --Grindinger (Diskussion) 17:28, 5. Jul. 2014 (CEST)

Inwiefern spielt das eine Rolle? Nebelkerze? --Label5 (Kaffeehaus) 08:58, 6. Jul. 2014 (CEST)
Wo steht denn was von Bundesverband? Zitat von der HP: "Das Forum Wellpappe Austria, eine Initiative der österreichischen Wellpappe-Industrie". Gruß --Mikered (Diskussion) 09:24, 6. Jul. 2014 (CEST)
@Label5: Wenn sie - wie du vermutest - so etwas wie ein Bundesverband wären, dann sollten sie einen nennenswerten Teil der österreichischen Wellpappen-Industrie repräsentieren. Ansonsten sehe ich's wie bereits zuvor gesagt und wie Mikered: Eine Marketing-Initiative ohne enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 10:34, 6. Jul. 2014 (CEST)
Dann hatte ich das ja wenigstes richtig verstanden. So viele Firmen gibt es nicht in AT welche sich mit Wellpappe beschäftigen.
@Mikared, was glaubst Du wer einen Bundesverband (oder vergleichbares) gründet, wenn ncht die entsprechende Industrie? --Label5 (Kaffeehaus) 12:36, 6. Jul. 2014 (CEST)
Haben die einen Bundesverband gegründet? Oder ist das nur eine Initiative, wie es auch auf deren Homepage steht? Gruß --Mikered (Diskussion) 12:44, 6. Jul. 2014 (CEST)

Alle Unternehmen, die in Österreich Wellpappe herstellen, sind im FWA vertreten. Somit präsentiert es ca. 1770 Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen und die Zahlen der Umsätze und Herstellungsmenge werden veröffentlicht. (nicht signierter Beitrag von 80.110.38.210 (Diskussion) 15:59, 7. Jul 2014 (CEST))

Ich würde schon sagen, dass sie höchstens die Unternehmen mit insgesamt 1770 Mitarbeitern vertreten und nicht die Mitarbeiter. --K@rl 20:56, 13. Jul. 2014 (CEST)
PS auf die WP:URV gehst du sicherheitshalber nicht ein --K@rl 20:57, 13. Jul. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/4._Juli_2014&oldid=132947474“