Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Enzian44 (Diskussion) 22:59, 18. Apr. 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Bilder

Datei:Strobl 4.jpg (gelöscht)

Keine enzyklopädische Verwendung denkbar. Als Leserbrief grundsätzlich nicht neutral. 89.247.170.146 20:06, 4. Mär. 2012 (CET)

Ein Leserbrief ist zwar nicht neutral. Solange aber nicht in einem Artikel steht: "Dieser Leserbrief ist der einzig wahre" (Daneben ein Foto des Briefes). Kann eine enzyklopädische Verwendung denkbar sein.--Heubergen (Diskussion) 20:20, 4. Mär. 2012 (CET)

Sofern der Hochlader nicht gerade der Leserbriefschreiber ist, ist das aber eine URV. -- southpark 18:17, 5. Mär. 2012 (CET)

Im Sinne dieser Löschdiskussion sollte diese Datei behalten werden. Eine enzyklopädische Verwendung kann durchaus möglich sein. Jedoch sollte das Urheberrechtsproblem geklärt werden. Grüße --Christian1985 (Diskussion) 19:14, 6. Mär. 2012 (CET)

Was sollte dieser Leserbrief von 1983 aus einer Heilbronner Zeitung nachweisen? Das Strobl (welcher denn?) einmal in einem Leserbrief erwähnt wurde? Und der Schreiber ist auch nicht irgendwie prominent, also eine Einzelstimme. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:32, 7. Mär. 2012 (CET)

Löschen. Wenn der Text irgendwo im Internet zu finden wäre und als Quelle für einen Artikel verwendet würde, würde es zu Recht Proteste (POV, schlechte Quelle etc.) hageln. Es kann nicht angehen, dass ich irgend einen Text, den ich niemals regelkonform in der Wikipedia unterbringen könnte, einfach irgendwie und irgendwo abdrucken lasse, einscanne und als Bilddatei einbaue. --Plenz (Diskussion) 14:10, 16. Mär. 2012 (CET)

URV, zudem ist eine enzyklopädische Verwendung kaum denkbar. --Gripweed (Diskussion) 13:07, 23. Mär. 2012 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Österreichbezogen (bleibt)

Diese neue Regelung wurde nirgends diskutiert und ist auch unsinnig. Dass man regional leicht andere Begriffe verwendet, ist ganz normal, da bräucht man auch ein "bayernbezogen" usw. Das analoge "Schweizbezogen" ist jedenfalls auf die Rechtschreibung bezogen (kein ß), das hier offensichtlich nicht. 89.247.170.146 18:38, 4. Mär. 2012 (CET)

Zumindest Wikipedia:Datumskonventionen#J.C3.A4nner ist sicher nicht neu. Und Österreichisches Deutsch definiert offenbar auch einige Abweichungen. Insofern sehe ich keinen Grund, dies nicht äquivalent wie das "schweizbezogen" zu verwenden. Ob die Unterschiede nun gross sind oder klein spielt keine Rolle, Tatsache ist, dass es sie gibt. Behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:46, 4. Mär. 2012 (CET)

Na, zumindest eine Diskussion, ob wir das überhaupt wollen, hätte es schon vorher geben sollen.

Aber die IP hat in einer anderen Hinsicht auch nicht ganz Unrecht: Auch in Deutschland gibt es besonders zwischen Nord und Süd teilweise große sprachliche Unterschiede (damit meine ich nicht Dialekte, sondern die jeweilige Standardsprache). Das wird aber i. d. R. hier in der Wikipedia ignoriert. Analog zu "österreichbezogen" müsste es dann auch noch ein "süddeutschlandbezogen" geben... -- Chaddy · D – DÜP – 20:08, 4. Mär. 2012 (CET)

Gibt es da wirklich formelle Unterschiede, oder nur Unterschiede in der Anwendung? Klar ist zudem, dass sicher teilweise andere Wörter eingesetzt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:26, 4. Mär. 2012 (CET)

Was meinst du genau mit "formellen" Unterschieden? Speziell gekennzeichnete Einträge im Duden? Die gibt es natürlich: Z. B. der gute alte "Stadel", der aber nur im Süden so genannt wird; im Norden sagt man "Scheune". Oder das Verb "liegen", das in Süddeutschland mit dem Hilfsverb "sein" verwendet wird, im Norden aber mit "haben". Die "Brotzeit" kennt man auch nur im Süden (hauptsächlich Bayern), usw.

Ansonsten finden sich gerade in Bayern viele Eigenheiten, die hier gerne allein dem Österreichischen zugeordnet werden (die Österreicher sprechen eine etwas abgewandelte Variante des Bayerischen als Dialekt und davon ist auch die dortige Standardsprache beeinflusst). Z. B. die im Artikel genannten Beispiele "Geschoß" und "Kücken" (letzteres ist vom Duden offenbar leider nicht anerkannt und deshalb in der Schule dann vermutlich ein Rechtschreibfehler; entscheidend ist aber die gesprochene Sprache, nach der richtet sich der Duden meistens auch - außer eben bei zahlreichen regionalen Eigenheiten, da gibt es leider noch Nachholbedarf in der Anerkennung bzw. Trennung vom reinen Dialekt, siehe auch Bundesdeutsches Hochdeutsch#Regionale Varietäten). -- Chaddy · D – DÜP – 00:08, 5. Mär. 2012 (CET)

Dass man österreichisches Deutsch in einem Artikel mit Bezug zu Österreich respektiert und nicht in deutschländisches Deutsch umwandelt, ist schon lange Praxis, und das ist gut so. Deshalb behalten. Und dass man entsprechende Artikel mit "" markiert, finde ich auch nicht dumm.

Mit ein bisschen Rücksicht und der Einsicht, dass nicht alle gleich sprechen müssen wie man selbst, klappt's vielleicht auch mit ein paar süddeutschen Regionalismen - solange da keine grösseren Streitereien auftreten, finde ich zusätzliche Grundsatzdiskussionen dazu nicht nötig. --Momotaro‖♨ 23:28, 4. Mär. 2012 (CET)

Wie kommt die IP auf "neue Regelung"? Wikipedia:Österreichbezogen ist keine neue Regelung, sondern (wie auf der Diskussionsseite erläutert) eine Art Linkliste. Es gibt zahlreiche Artikel wie z.B. Donauturm, die in der obersten Zeile den Hinweis "" tragen, ohne dass klar ist, welche Konsequenzen sich daraus eigentlich konkret ergeben. Sachen wie "Jänner" kennt man ja, aber dass "Geschoss" in Österreich mit ß geschrieben wird - wer weiß das schon? Deshalb der Artikel Wikipedia:Österreichbezogen, der übersichtlich ein paar Links präsentiert, wo man weiter nachforschen kann, was "österreichbezogen" bedeutet. Behalten --Plenz (Diskussion) 23:56, 4. Mär. 2012 (CET)

Der IP scheint nicht ausreichend bekannt zu sein, dass es mit gutem Grund auch ein Wörterbuch Deutsch-Österreichisch gibt und die deutsche Sprache eben sehr vielschichtig ist und nicht auf das Schulhochdeutsch reduziert werden kann. Behalten, denn darüber muss nicht diskutiert werden.--Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 05:47, 5. Mär. 2012 (CET)

imho schnellerledigbar, die löschbegründung Diese neue Regelung wurde nirgends diskutiert und ist auch unsinnig. ist dreifach falsch, sie ist weder „neu“, noch „nirgend diskutiert“ (wie am MB 2005 abzulesen, und das war weder die einzige noch erste oder letzte disk dazu), und „unsinnig“ ist sie schon gar nicht, da sie gängige praxis darstellt --W!B: (Diskussion) 07:45, 5. Mär. 2012 (CET)

Bleibt gemäss Diskussionsverlauf. Zwar sind die Unterschiede zwischen österreichischer und "deutschländischer" schriftlicher Standardsprache nicht so auffällig wie im Fall des Schweizerhochdeutschen (z.B. kennt man in Österreich das ß), daher stand die Problematik "schweizbezogener" Artikel hier stets stärker im Vordergrund, aber es ist durchaus sinnvoll, auch diese Hinweisseite zu haben. Gestumblindi 00:23, 14. Mär. 2012 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste_Pakistanische_Generalstaatsanwälte (bleibt vorerst)

Widerspricht den Regeln unter Wikipedia:Navigationsleisten:

Navigationsleisten sollten sparsam eingesetzt werden
"starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation" ist zu bezweifeln
Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten; es ist sehr zu bezweifeln, dass die "fehlenden" drei Artikel jemals geschrieben werden

Löschen. --Plenz (Diskussion) 19:13, 4. Mär. 2012 (CET)

behalten: Aus: Wikipedia:Navigationsleisten: Nutzung als Zeitleiste: Für die Auflistung von Trägern bedeutender Ämter wird die Verwendung von Navigationsleisten toleriert.. Ansonsten kann man die Vorlage auch nach Liste der Pakistanischen Generalstaatsanwälte verschieben. Generator (Diskussion) 19:23, 4. Mär. 2012 (CET) Und alle Einträge der Navigationsleiste sind relevant. Generator (Diskussion) 19:33, 4. Mär. 2012 (CET) P.S.: Es gibt inzwischen wesentlich mehr als vier blaue Links. Generator (Diskussion) 12:11, 9. Mär. 2012 (CET)

Bleiben immer noch die beiden ersten Hauptkritikpunkte. --Plenz (Diskussion) 00:10, 10. Mär. 2012 (CET)

Und, um mal bei der Wahrheit zu bleiben: wegen der Mehrfachverlinkung (was erst recht den Nutzen einer Tabelle gegenüber einer Navileiste hervorhebt) stecken hinter den 7 Blaulinks gerade mal 3 Stubs. Und diesen sieht man leider an, dass sie nur mal schnell zusammengetippt wurden, um wenigstens einen der Löschgründe abzuschwächen, ihnen fehlen Quellen, Personendaten etc. --Plenz (Diskussion) 18:47, 10. Mär. 2012 (CET)

Bleibt vorerst, für die Begründung siehe den untenstehenden LA. Gestumblindi 02:19, 20. Mär. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Großgemeinden im Departament Quiché (bleibt vorerst)

Widerspricht den Regeln unter Wikipedia:Navigationsleisten:

Navigationsleisten sollten sparsam eingesetzt werden
"starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation" ist zu bezweifeln
Liste in Quiché (Departamento) erfüllt den Zweck bereits völlig
Es gibt ja noch nicht mal eine Kategorie "Großgemeinden im Departament Quiché" (und das ist gut so)

Löschen. --Plenz (Diskussion) 19:13, 4. Mär. 2012 (CET)

behalten: Gehört zu einer Serie von Navigationsleisten (Siehe: Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgliederung (Guatemala)). Navigationsleisten sind bei Gemeinden in einer Provinz üblich (Siehe auch: Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgliederung). Generator (Diskussion) 19:26, 4. Mär. 2012 (CET)

Die paar wenigen Navi-Leisten auf Gemeindeebene, aus denen du Üblichkeit ableiten möchtest, müssten mal dringend auf Regelkonformität überprüft werden. Vorlage:Navigationsleiste Städtische Gemeinden von Quito hat auch nur einen einzigen Blaulink. --Plenz (Diskussion) 00:13, 5. Mär. 2012 (CET)

Wenige Navileisten? In der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgliederung finden sich ein paar Hundert, von Argentinien bis Weißrussland. Warum sollte das für Guatemala anders sein? Behalten --NCC1291 (Diskussion) 07:31, 5. Mär. 2012 (CET)

Wenige Navileisten auf Gemeindeebene. Navileisten auf Provinzebenen sind gut und nützlich. Navileisten auf Departmentsebene... naja. Bei Navileisten auf Gemeindeebene bestreite ich das notwendige "starke Benutzerbedürfnis". --Plenz (Diskussion) 08:02, 5. Mär. 2012 (CET)

Öh, was ist mit Vorlage:Navigationsleiste Kreis Agno, Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Bezirk Amstetten, Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Alb-Donau-Kreis? Allein in DACH gibt es Hunderte kommunale Navis! Wobei diese guatemaltekischen Großgemeinden eher Landkreisen/Bezirken entsprechen. --NCC1291 (Diskussion) 09:40, 5. Mär. 2012 (CET)

Dann muss das wohl mal allgemein diskutiert werden, wie weit das noch den Regeln entspricht oder ob die Regel "sparsam einsetzen" abgeschafft werden muss. Abgesehen davon ist das Argument "es gibt doch schon..." kein Beweis für ein "starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation", sondern eher für fehlgerichteten Tatendrang einiger Autoren. --Plenz (Diskussion) 10:20, 5. Mär. 2012 (CET)

Die Regel "sparsam einsetzen" stammt noch aus der Zeit, in der selbst eine Navileiste wie Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Bundeskanzler löschgefährdet war und kann mMn gelöscht werden. Navileisten wie die obige gibt es inzwischen auf Gemeindebasis massenweise. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 14:04, 17. Mär. 2012 (CET)

Das Abschaffen von gut begründeten Regeln kann IMHO nur durch ein Meinungsbild geschehen und nicht auf kaltem Wege durch Ignorieren und Herstellen von vollendeten Tatsachen. Am Ende wird das noch ein Präzedenzfall "die Regel X wird nicht befolgt, dann kann ich ja auch ruhig Regel Y ignorieren". --Plenz (Diskussion) 15:43, 17. Mär. 2012 (CET)

Bleibt vorerst. Der Umgang mit Navigationsleisten ist in den letzten Jahren in der Tat liberaler geworden, wie Matthiasb richtig angemerkt hat. Es ist daher nicht nachvollziehbar, wieso ausgerechnet diese Navigationsleiste nun gelöscht werden sollte, auch wenn das bei strenger Auslegung von Wikipedia:Navigationsleisten vielleicht naheliegen würde - wenn es hier ein Problem gibt, dann ist es viel umfassender und nicht durch eine einzelne Löschung zu lösen. Übrigens auch nicht durch diese einzelne Behaltensentscheidung. Was du als "fehlgerichteten Tatendrang einiger Autoren" bezeichnest, Plenz, könnte man von einem anderen Standpunkt aus auch als "die gelebte Praxis der letzten Zeit" bezeichnen. Die Frage ist also: Handelt es sich um eine Fehlentwicklung, die man nun endlich mal bekämpfen sollte - oder sind vielmehr die Regeln realitätsfern geworden und sollten der Praxis angepasst werden? Das können wir hier nicht klären. Diese Entscheidung soll dabei ausdrücklich keinen Präzedenzfall darstellen - sondern einfach nur eine Erklärung, dass es nichts bringen würde, jetzt aktuell eine oder zwei Vorlagen zu löschen, der nächste Admin könnte dann eine vergleichbare wieder behalten. Ein Meinungsbild wäre vielleicht nicht verkehrt. Gestumblindi 02:17, 20. Mär. 2012 (CET)

Listen

Artikel

Maxim Schweiz (Zeitschrift) (gelöscht)

Soeben gegründet, kein Hinweis auf Relevanz. --= (Diskussion) 02:34, 4. Mär. 2012 (CET)

Solang da nicht noch mehr auftaucht, kann das getrost erstmal bei Maxim (Zeitschrift) eingearbeitet werden. --Konsequenz (Diskussion) 09:19, 5. Mär. 2012 (CET)

Input Milli 0815: die Schweizer Ausgabe von Maxim ist eine unabhängige Lizenz und kann daher nicht unter der deutschen Lizen angefügt werden. Die Inhalte von Maxim (Zeitschrift) sind veraltet und stimmen nicht auf die Situation in der Schweiz Maxim Schweiz (Zeitschrift). Mein Beitrag diesbezüglich: Besser eine gute Verlinkung anzustreben oder die entsprechenden Inhalte korrekt hierarchisch zu organiseren. (nicht signierter Beitrag von Milli 0815 (Diskussion | Beiträge) 20:40, 9. Mär. 2012 (CET))

Gelöscht: Keine eigenständige Relevanz nachgewiesen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:50, 11. Mär. 2012 (CET)

Angelica Sin (bleibt)

Von dem Quellenmangel abgesehen fehlt es an ernsthafteren Relevanzhinweisen: Nur Nommis und die auch nur für Szenen, mitspielen in einem Filom unbekannter Bedeutung. Auch als Wrestlerin scheint sie nicht wichtig zu sein,, es wird nur erwähnt, dass sie halt (einmal?) in den Ring stieg.--92.76.225.171 08:10, 4. Mär. 2012 (CET)

Die übliche Gemengelage in dem Bereich Porno und Wrestling aus Fantasie, Wirklichkeit und Irreführung. Nachdem sie Hardorefile bereits 1997 drehte, drehte sie ihren ersten 1998... Ansonsten kein persönlicher Award. Löschen wegen mangelnder Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:18, 4. Mär. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- 217.248.137.229 16:56, 4. Mär. 2012 (CET)

Kein persönlicher Award ist ein Argument, was meiner Meinung nach an der Realität vorbeigeht. Politik (Diskussion) 19:00, 4. Mär. 2012 (CET)

Du meinst, es ist realistisch anzunehmen, dass eher jemand relevant ist, der keinen Award erhalten hat? Ich fürchte, dass Du damit Dich wohl nicht ganz durchsetzen können wirst.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 19:34, 4. Mär. 2012 (CET)

Hallo, liebe IP. "Filom unbekannter Bedeutung" ist schön ausgedrückt. Für "The New Devil in Miss Jones" listet die IMDB folgende AVN-Awards aus 2006: "Best Actress - Film", "Best All-Girl Sex Scene - Film", "Best Cinematography", "Best Director - Film", "Best Editing - Film", "Best Film", "Best Screenplay - Film", "Best Supporting Actress - Film". Die 9 zusätzlichen Nominierungen spare ich mir an dieser Stelle. Aber danke für den Hinweis, dass dieser extrem erfolgreiche Film zusätzlich zu den relevanten DarstellerInnen (zu denen auch Frau Oliver zählt) einen eigenen Artikel dringend nötig hat. Zusammen mit den Nicht-Pornos, bei denen sie mitgespielt hat (Deviant Obsession, Wicked Temptations und Sinful Deeds listet IMDB sehr prominent), ist die Dame wohl relevant. Die Filmographie schreib ich gleich noch rein - der Rest der erfüllten Relevanzkriterien war bereits im Artikel. LAZ wäre eine nette Geste.--Konsequenz (Diskussion) 09:35, 5. Mär. 2012 (CET)

Wenn Du auf eine Relevanz als Schauspielerin hinargumentieren willst, dann müsste der Artikel das auch hergeben. Bislang beschreibt der nämlich nur eine Pornokarriere, der geneigte Leser müsste raten, dass die in der Filmographie genannten Titel keine Pornos sind - ohne weiteres dürfte der allerdings bei Titeln wie "Sinfull Deeds" oder "Deviant Obsession" nicht drauf kommen. Datt hört sich nämlich dummerweise auch nach Porno an. So wäre der Artikel ansonsten "Thema verfehlt". Ansonsten hätte sie dann in nur einem bekannteren Film mitgespielt, die RK agen allerdings "namhafte Filme", ergo Plural. Soweit ersichtlich war sie dann auch noch nicht die beste Darstellerin, nicht die Verfasserin des Drehbuches und noch nichtmal an der bepreisten Szene beteiligt. Der Erfolg ist daher kaum bis garnicht auf sie zurückzuführen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:50, 6. Mär. 2012 (CET)

Deine Bildschirmmeter hier haben sicherlich mehr Zeit gekostet, als die Information zu ergänzen, welche der Filme keine Pornos sind. Aber darum geht's ja offensichtlich nicht. Mal schauen, ob ich morgen selber dazu komme. --Konsequenz (Diskussion) 16:31, 6. Mär. 2012 (CET)

Extra für Kriddl stehen jetzt bei den Nicht-Pornos die Genres dahinter. Ich find solche Angaben hässlich und überflüssig. Aber die klassischen Löschdiskussionen hier fordern nunmal, dass keine Artikel geschrieben werden, sondern Relevanzdarstellungen. Auf irgendwelche Singular-/Plural-Exegese von Winzformulierungen in den RK lass ich mich nicht ein. Ansonsten wäre hier LAZ/LAE angesagt - aber damit Kriddl nicht in ein paar Wochen wieder ankommt, bitte ich um Admin-Entscheidung. Pure Beschäftigungstherapie, aber leider nötig in diesem Artikelfeld. --Konsequenz (Diskussion) 09:14, 8. Mär. 2012 (CET)

Wenn Du sie als Schauspielerin behalten willst sollte aus dem Fließtext hervorgehen, dass sie etwas anderes als Pornos macht. Winzexegesen ist der Unterschied zwischen Einzahl und Mehrzahl nunmal nicht. Der Unterschied ist, dass bei einer wirklich Bekannten "hat doch in X, Y und Z" mitgespielt kommen sollte Hat halt irgendwie mal an einem erfolgreicheren Film mitgewurstelt langt halt eben nicht.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 23:44, 10. Mär. 2012 (CET)

hab es in den Fließtext ergänzt. Was auch immer es Dir bringt, hier 5 Zeilen zu produzieren, wenn die Änderung in den Fließtext nur 10 Sekunden dauert. Ja, das ist kein toller Stil, der da am Ende bei rauskommt. Aber der Stil ist das Ergebnis dieser LAs. --Konsequenz (Diskussion) 09:53, 12. Mär. 2012 (CET)

Relevanz nach Überarbeitung von Konsequenz dargestellt. Daher behalten. --Lichtspielhaus (Diskussion) 10:30, 12. Mär. 2012 (CET)

Wenn sich sonst niemand opfern will... also: Bleibt. Hat neben ihrer Hauptättigkeit offensichtlich in ein paar B- oder eher C-Movies eine tragende Rolle gespielt; das scheinen unbedeutende Erotikthriller zu sein, die aber wohl doch Relevanz generieren. Dabei bin ich allerdings über eine Inkonsistenz in den RK gestolpert: Wenn ich mich recht entsinne, wurde bisher bei Schauspielern kaum geprüft, ob die Filme, in denen sie mitwirkten eine Direct-to-Video/DVD-Produktion waren. Streng nach der Formulierung der Schauspieler-RK wäre man durch Mitwirkung in solchen Filmen allerdings noch nicht relevant, wobei die Filme selbst nach WP:RK#Filme durchaus relevant sind (wird dort ausdrücklich festgehalten). Wir stehen also vor der m.E. etwas paradoxen Situation, dass ein Schauspieler, der in einem nach Film-RK relevanten Film mitgewirkt hat, dadurch nur dann Relevanz erwirbt, wenn der Film entweder ein Fernsehfilm ist oder "auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde". Filmverleih verstehe ich dabei als Kinoauswertung. Nun ist beispielsweise der Film Sinful Deeds, in dem Angelica Sin mitgewirkt hat, zwar auf DVD veröffentlicht und z.B. bei amazon.com erhältlich, könnte hier also einen eigenen Artikel erhalten, aber da ich keine Anzeichen dafür sehe, dass er "auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde", generiert das Mitwirken darin theoretisch gar keine Relevanz. Ich behalte den Artikel aber nun doch, weil ich glaube, dass "hat nur in Direct-to-Video-Filmen mitgespielt" eine Argumentation wäre, die als Löschbegründung neu wäre, und werde auf WD:RK eine Vereinheitlichung der RK in diesem Punkt anregen (sollte mir jemand anders entschiedene Präzedenzfälle zeigen, überlege ich mir die Entscheidung gerne noch mal). Gestumblindi 23:07, 13. Mär. 2012 (CET)

Two Eleven (BNR, gelöscht)

Veröffentlichung ist für Juni 2012 geplant. Glaskugelei! --Hullu poro (Diskussion) 09:51, 4. Mär. 2012 (CET)

Genau welcher Satz ist Glaskugelei? Die Wahrscheinlichkeit, dass das Album nicht erscheint, dürfte ziemlich gegen Null gehen, zumal schon die ersten Singles daraus veröffentlicht wurden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:48, 4. Mär. 2012 (CET)

Wenn morgen allerdings die Welt untergeht, dann... Was ich sagen will: Bis zur VÖ sollte der Artikelwunsch in den BNR verschoben werden, damit bis zur VÖ ein Artikel daraus wird. --Hullu poro (Diskussion) 20:43, 4. Mär. 2012 (CET)

Da hast du nicht Unrecht. Wenn hier etwas mehr Inhalt wäre, würde sich die Diskussion wahrscheinlich auch erübrigen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:27, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich adaptiere die Glaskugelei unter Benutzer:Gripweed/Two Eleven. --Gripweed (Diskussion) 13:02, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Schadstoffe in Cremes (erl., verschoben in BNR)

Inhaltlich leider durchgehend unbrauchbar. Das Lemma deutet schon darauf hin dass hier die "bösen Schadstoffe" in Hautcremes angeprangert werden sollen. Von vorn nach hinten private Meinungsäußerung ohne jeden Beleg und mit oft fragwürdigen Schlussfolgerungen. streckenweise Kaufberatung und How-(not)-to - Andreas König (Diskussion) 09:59, 4. Mär. 2012 (CET)

ich habe den artikel noch nicht ganz fertig gestellt und wollte die meinung von Experten höhren was die von meinem Artikel halten. ausserdem kann mir jemand bitte sagen wie mann Quellen einfügt? ich blicke da nicht durch und der hilfe beitrag bringt mich auch nicht weiter. unsignierter Beitrag von Benutzer:HUBA1515 10:05 4. Mär. 2012 (CET)

leider braucht man derzeit keinen Experten drüberschauen lassen, der müsste von Null anfangen. Sonst hätte ich nicht die Löschung beantragt. Solange nicht das Grundproblem einer ganz eindeutigen Stellungnahme Deinerseits gegen "Zusatzstoffe in Hautcremes" behoben wird, nützen auch inhaltliche Änderungen wenig. Wie man Belege einfügt ist in WP:Belege#Einzelnachweise doch sehr eindeutig und mit einfachen Worte beschrieben. Sorry, aber wenn Diesen Text inhaltlich oder sprachlich nicht verstehst, wird es für Dich schwer werden, einen akzeptablen Artikel zu schreiben.

Bitte beachte, das reputable Quellen angegeben werden sollen, also keine Referenzen auf Privatwebsites von Leuten mit gleicher Interessenlage, Blogs, Foren oder Quellen wo garnicht nachvollziehbar ist, wo diese die Informationen her haben und inwiefern der Veröffenlichte ein neutraler Experte ist. Bei so einem Thema findet man ja für jede extreme Ansicht irgendeinen Beleg. Gefordert ist aber eine ausgewogene, neutrale Darstellung, die bei vielen Zusatzstoffen keinesfalls eindeutig ist. - Andreas König (Diskussion) 10:26, 4. Mär. 2012 (CET)

die zwei bislang eingefügten Websites sind übrigens: eine selbst Extremstandpunkte vertretende Aussage einer einzelnen Person, deren Neutralität im Konsens der Website nicht vorhanden ist, der zweite verweist auf keine Website/tot. - Andreas König (Diskussion) 10:31, 4. Mär. 2012 (CET)

Die Rechtschreibung ist völlig inakzeptabel. Von daher eindeutig zu löschen. Wikipedia ist nicht dafür da, etwas hinhauen und dann durch andere überarbeiten zu lassen. Benutzer:Goethe1000 10:34, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich bin auch für eine Löschung, die Gründe wurden bereits von Andreas König und Goethe1000 angegeben. Weiterhin stellte ich fest, dass der Autor HUBA1515 versucht diese Behauptungen auch in andere Artikel hineinzudrücken (z.B. Kosmetik). Shisha-Tom 11:04, 4. Mär. 2012 (CET)

Full ACK. Und nicht nur die Rechtschreibung – auch stilistisch ist das nur ein Schulaufsatz, der komplett neu formuliert werden müsste, um zu einem Enzyklopädieartikel zu werden. --Plenz (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich habe mich im rahmen enes Schulprojektes erst vor kurzem damit auseinander gesetzt. da ich über das herausgefundene Wissen erscreckt war, habe ich mir gedacht das ich es mal im Wikipedia als Artikel verfassen könnte damit jeder weis was sache ist. und dafür ist Wikipedia doch eigentlich da, oder? Als nachlage werk das besser geschriebene Texte Aufweist als ein herkömmliches Lexikon. ob die Websits die ich angegeben habe Noch vorhanden sind kann ich im augenblick nicht fesset stellen da ich als einzige Website Wikipedia ansteuern kann (Jugendschutz). Grüsse an alle HUBA1515HUBA1515 (Diskussion) 11:29, 4. Mär. 2012 (CET)

sicher kann Jeder Wikipedia bearbeiten, da heisst aber nicht, das jeder Eintrag - egal wie schlecht seine Qualität ist - auch akzeptiert wird. Sonst wäre Wikipedia in kurzer Zeit kein "Naschschlagewerk das besser geschriebene Texte aufweist als ein herkömmliches Lexikon" mehr, sondern eine nutzlose Masse Text. Anscheinend habt ihr auch bei dem Schulprojekt die falschen Websites zur Grundlage genommen. Das was Du als Quelle angegeben hast, ist die Meinung einer einzelnen Person, die anscheinend eine ganz eindeutige Meinung gegen Zusatzstoffe hat. Dagegen fehlen Aussagen von Toxikologen (dh. Wissenschaftlern die sich mit schädlichen Auswirkungen von Stoffen auf den Körper) etc. völlig. Es geht hier um ein umstrittenes Thema. Dieses muss auch entsprechend dargestellt werden. Die derzeitge Lehmrmeinung geht eben gerade nicht von einer schädlichen Wirkung in den verwendeten Konzentrationen aus. Sonst wären die Stoffe hier oder anderswo verboten oder ihr Verbot würde zumindest diskutiert. - Andreas König (Diskussion) 11:35, 4. Mär. 2012 (CET)

Viele der benutzten stoffe sind erst garnicht untersucht worden, sondern gleich als genehmigt gekentseichnet worden! es gibt ca. 50000 stoffe die in Cremen Angewand werden davon sind jedoch nur ca. 20000 getestet worden. HUBA1515 (Diskussion) 12:10, 4. Mär. 2012 (CET)

Dihydrogenoxid ist ein solcher ganz gefährlicher Stoff, der in hoher Konzentration in der Lunge tödlich ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:13, 4. Mär. 2012 (CET)

guckt euch mal die Wikipedia Einträge zu den von mir angegebenen Schadstoffen an und sagt mir was ihr davon haltet das siese stoffe in normalen Hautcremen Aufzufinden sind MfG --> HUBA1515 (Diskussion) 12:35, 4. Mär. 2012 (CET)

Schau dir mal die Kosmetikverordnung an, da gibt ein paar Infos, was für Substanzen in Kosmetik verwendet werden dürfen und welche nicht. --Shisha-Tom (Diskussion) 14:59, 4. Mär. 2012 (CET)

Info: Ich habe auf die Weiterleitung Schadstoffe in Cremes einen SLA gestellt, da sie ja im Moment in den BNR zeigt.--Cirdan ± 17:29, 4. Mär. 2012 (CET)

Kein artikelfähiges Lemma - "Schadstoff" ist eine unzulässige Wertung. Eine Rose, die im Kohlfeld blüht ist Unkraut, so wie ein Kohlkopf im Rosenbeet nichts zu suchen hat. Was wo und aus welchem Blickwinkel ein "Schadstoff" ist, lässt sich nicht definieren. Yotwen (Diskussion) 08:52, 5. Mär. 2012 (CET)

ich würde vorschlagen der artikel sollte in seinem BNR (unterverzeichnis) bearbeitet werden. habe auch auf seiner zugehörigen disk. geschrieben. ggf. wirds ein "workshopprojekt", verhindern ggf. einen widerläufer und motivieren. anbrennen würde auch nichts und ggf. schreiben schüler zukünftig gemeinsam einen lesenswerten artikel. eine chance für alle --Ifindit (Diskussion) 19:52, 6. Mär. 2012 (CET)

Wurde bereits am 4. März in den BNR verschoben. Hier erstmal erledigt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:56, 11. Mär. 2012 (CET)

Uraler Föderale Universität (LAZ)

So ist das eine Begriffsfindung; die Universität ist wohl relevant, es handelt es sich um die Nachfolgerin zu Staatliche Gorki-Universität des Uralgebiets. Bitte gemeinsam geeignetes Lemma identifizieren; dieses kann es nicht sein. Das Adjektiv „ural“ existiert ebenso wie „uraler“ entsprechend „Deutscher Wortschatz“ nicht.--Engelbaet (Diskussion) 10:04, 4. Mär. 2012 (CET)

Verschieben auf den korrekten und vollständigen Eigennamen Uraler Föderale Boris-Jelzin-Universität. Bei Eigennamen von einer Begriffsfindung zu sprechen halte ich für Nonsens. Uraler ist hier gleichzusetzen wie z.B. im deutschen Sprachgebrauch Thüringer Universität o.ä.. Ob es den Begriff im deutschen Wortschatz gibt ist daher zweitrangig, da imho korrekt übersetzt. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 10:38, 4. Mär. 2012 (CET)

Das Lemma scheint mir vollkommen in Ordnung. Die Anmerkung zur Beugungsform verstehe ich nicht, daran ist meiner Ansicht nach alles korrekt. Stell dir einfach kurz vor, die Uni würde „Jekaterinburger Föderale Universität“ heißen. Dann würdest du dich doch auch nicht beschweren, dass „Jekaterinburg“ im Deutschen kein Adjektiv ist (wie auch Label5 schon bemerkt hat). Abgesehen davon ist es nicht unsere Entscheidung, wie der Name zu übersetzen ist. Schleißlich ist das hier nicht die Erstübersetzung des Namens. Ein paar Beispiele: [1], [2], [3], [4].

Wenn es nur um die eventuelle Änderung des Lemmas geht, warum muss dazu ein LA gestellt werden, obwohl die Universität offenkundig relevant ist? Können wir das bitte hier schnellstens beenden und auf der Diskussionsseite des Artikel weiter bereden? --Mushushu (Diskussion) 12:24, 4. Mär. 2012 (CET)

Der Ersteller der Seite versteht übrigens kein Deutsch und wird von dem Löschantrag höchst verwirrt sein. --Mushushu (Diskussion) 12:31, 4. Mär. 2012 (CET)

Keineswegs führt diese Universität einen deutschen Eigennamen, oder gibt es dafür einen Nachweis? Das Wort „Uraler“ gibt es bisher nicht im Deutschen, sondern wird hier u.a. via Wikipedia eingeführt. Ich sehe hier keine Analogie zu „Thüringer“ oder ähnliche Wörter, die im Deutschen längst eingeführt sind und sicher verwendet werden können. Die Vorgängerinstitutionen hießen im Deutschen beide „... des Uralgebiets“, so kann das hier doch auch gemacht werden.--Engelbaet (Diskussion) 12:44, 4. Mär. 2012 (CET)

Hast du meine Links angeklickt? Da wird sie jeweils auch so genannt. „Föderale Universität des Uralgebiets“ lässt sich dagegen nicht finden.

Aber sind wir uns denn einig, dass die Uni unabhängig von ihrem Namen grundsätzlich WP-relevant ist und nur ggf. der Artikel verschoben werden muss? Wenn ja, möchte ich gerne diese Löschdiskussion beenden, da es gar nicht um Löschung geht. --Mushushu (Diskussion) 12:55, 4. Mär. 2012 (CET)

Was ist Dir gerade nicht klar? Das Wort "Uraler" ist eine Übersetzung aus dem russischen Eigennamen. Dieser ist auf der Webseite belegt. Das es dieses Wort im Deutschen nicht gibt ist weitgehend logisch, denn der Ural liegt in Russland und dort wird nur wenig deutsch gesprochen. Das Wort "Thüringer" gibt es im Russischen auch nicht und wird doch auch dort als Eigenbezeichnung für z.B. Thüringer Wald übersetzt. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 13:00, 4. Mär. 2012 (CET)

Ach ja, und googel doch einfach mal nach „Uraler“. Die Uraler Hochschule für Geisteswissenschaften und die Uraler Staatliche Bergbauuniversität haben deutsche Websites. --Mushushu (Diskussion) 13:01, 4. Mär. 2012 (CET)

Damit dürfte sich der Antrag erledigt haben. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 13:03, 4. Mär. 2012 (CET)

Einverstanden.--Engelbaet (Diskussion) 13:24, 4. Mär. 2012 (CET)

(BK) Danke! Ich wollte gerade noch sagen, dass auch die Universität Erlangen-Nürnberg und die Friedrich-Schiller-Universität Jena hoffentlich wissen, wie ihre russische Partneruniversität heißt. Sollen wir die Diskussion vielleicht doch ncoh auf die Artikeldiskussionsseite übertragen, falls eine ähnliche Frage noch mal aufkommt? --Mushushu (Diskussion) 13:27, 4. Mär. 2012 (CET)

Unser Bier (gelöscht)

nicht relevant wegen umsatz und bieraus..... --Ifindit (Diskussion) 10:27, 4. Mär. 2012 (CET)

Selbst wenn man nicht die RK für Brauereien anlegen will (die es verfehlt), die Durchschnittsproduktion einer schweizer Brauerei liegt bei 14.000hl, dieser Wert wird klar verfehlt. Keine weiteren Merkmale für enz. Bedeutung vorhanden. Löschen Oliver S.Y. (Diskussion) 11:06, 4. Mär. 2012 (CET)

RKs verfehlt, weitere Relevanz nicht dargelegt.-- schmitty 12:33, 4. Mär. 2012 (CET)

Grösste Brauerei der zweitgrössten Stadt der Deutschschweiz. Behalten. --= (Diskussion) 18:35, 4. Mär. 2012 (CET)

Habe ich hier ein Ironie-Flag übersehen? "Größte Brauerei einer Stadt" kann ja wohl kaum ein Behaltensargument sein.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:13, 4. Mär. 2012 (CET)

Liebe Aktionär/innen: Haltet Eurer Brauerei die Stange! weiterer kapitalbedarf nötig und ein fass mit boden? --Ifindit (Diskussion) 00:14, 5. Mär. 2012 (CET)

Die RKs für Brauereien sind ohnehin schon großzügigst im Vergleich zu anderen Unternehmen - weil das Produkt halt so sympathisch ist. Relevanz nicht dargestellt, löschen --Feliks (Diskussion) 15:21, 5. Mär. 2012 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 01:54, 11. Mär. 2012 (CET)

Germanitien (SLA)

Relevanz erstens fraglich, zweitens nicht belegt und drittens nicht dargestellt.--GerritR (Diskussion) 10:38, 4. Mär. 2012 (CET)

SLA wäre besser. --Dellex (Diskussion) 11:02, 4. Mär. 2012 (CET)

Hm, Google gibt 4610 Treffer für "Germanitien" und 4050 für "Germaniten", sollte da nicht Relevanz angenommen werden? --91.6.93.88 11:24, 4. Mär. 2012 (CET)

Nee das ist eher der Beleg für Irrelevanz. PG 14:31, 4. Mär. 2012 (CET)

Wie muss ich das verstehen, ist die Anzahl von Zigtausend noch zu wenig? Zum Hintergrund, aufmerksam wurde ich auf diesen obskuren Verein durch eine Fernsehsendung, in der es um Mietnomanden und Zwangsräumung des Hauses ging. Vielleicht meldet sich ja jemand, der das auch im Fernsehen gesehen hat. --91.6.93.88 14:53, 4. Mär. 2012 (CET) PS: Habs gefunden, es war "Hallo Deutschland" von der ZDF Mediathek, die Germaniten habens sogar auf ihrer Page embedded: http://www.germanitien.de/?videoid=pIADJsFJDB8#youtubegallery Also wenn das ZDF schon drüber berichtet...

Der Autor schreibt selbst: (Zitat: Germanitien ist ein rechtsradikaler Verein…weiter steht im Artikel… Germaniten akzeptieren weder die deutsche Verfassung noch das deutsche Grundgesetz.,,Zitat-Ende) Solch einen Werbeartikel für einen Verein der in keinen Vereinsregister belegt wurde braucht es bei Wikipedia bestimmt nicht. Stimme Benutzer:Dellex zu, SLA wäre besser.--Tomás (Diskussion) 18:00, 4. Mär. 2012 (CET)

Es steht dir frei, den Artikel weniger "werbewirksam" umzuschreiben. Ich wäre dir sogar dankbar dafür, denn genau darum habe ich mich bemüht. --91.6.93.88 18:19, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich glaube auch dass da ein SLA angebracht wäre, von der völligen Irrelevanz einmal abgesehen.Löschen--Kongo Otto (Diskussion) 18:26, 4. Mär. 2012 (CET)

Und die Leute, die wie ich im Fernsehen was über die Germaniten lesen, sollen sich dann woher ihre Informationen holen? --91.6.93.88 18:41, 4. Mär. 2012 (CET)

Im Fernsehen was gelesen? Soso Hört hört. Ein Auftritt bei Hallo Deutschland begründet noch längst keine Relevanz.--Kongo Otto (Diskussion) 18:45, 4. Mär. 2012 (CET)

Fernsehen ist multimedial, wusstest du das nicht? ;-) Wie auch immer, vergesst nicht, auch Germaniten zu löschen. --91.6.93.88 19:27, 4. Mär. 2012 (CET)

Vollmatrose (erl.)

Der Vollmatrose wird im Artikel Seemann bereits behandelt. --Dellex (Diskussion) 10:58, 4. Mär. 2012 (CET)

Dann setz ein Redirect und stelle keinen SLA. Das grenzt ja schon an Vandalismus. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 11:11, 4. Mär. 2012 (CET)

redir angelegt, 2. Satz ist nicht korrekt da keine 1:1 Ensprechung, der 1. Satz ist am Redirziel schon erläutert - Andreas König (Diskussion) 11:12, 4. Mär. 2012 (CET)

Kendel (Familienname) (gelöscht)

Zusammengewürfeltes über einen Familiennamen ohne relevante Namensträger. Schon die Herkunft aus Südwestdeutschland ist zweifelhaft. Der Name ist in Ungarn ebenfalls verbreitet in der Form mit Vokalschwund, Kendl, sogar überwiegend. Die Mormonendatei weist 750 Namensträger für die britischen Inseln und 271 Namensträger für Kontinentaleuropa aus. Die Ableitung von Kanne ist unbelegt. Hier wird mal wieder alles was den Namen trägt in einen Topf geworfen. Höchst wahrscheinlich haben die Namen in AU, D (Gewässername Kendel?) , GB und HU völlig unterschiedlichen Ursprung und unterschiedliche Bedeutung. --Eynre (Diskussion) 11:05, 4. Mär. 2012 (CET)

Kurze Stellungnahme vom Ersteller der Seite: Der auf meiner Diskussionsseite "onomastischer Schrott" genannte Artikel entstammt einem Wunsch der QS (Wikipedia:Qualitätssicherung/3._März_2012/erledigt#Kendel). Das kam mir sinnvoll vor - und da der Abschnitt zum Familiennamen dort schon seit Jahren steht, habe ich mal keine Qualitäts- und Relevanzfragen gestellt. Vielleicht leichtfertig. Wenn das hier gelöscht wird, nicht vergessen, auch den Artikel Selenyj Jar (Kalusch) zu ändern. dort werden die Kendels entsprechend vermerkt.

Wohlgemerkt: Keine Äußerung zur Sinnhaftigkeit des Artikels und seines LA.--Matthias Lorenz (Diskussion) 11:19, 4. Mär. 2012 (CET)

Löschen laut Löschbegründung von Einre. Der Inhalt wurde von Matthias Lorenz dankenswerterweise aus Kendel ausgelagert. --Pp.paul.4 (Diskussion) 03:11, 5. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht per LA-Begründung. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:57, 11. Mär. 2012 (CET)

Exchange AG (gelöscht)

Für die entscheidenen Werte fehlen unabhängige Belege. Die Filialen sind auch nicht eindeutig zuzuordnen. Belastbar unterfüttern. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:08, 4. Mär. 2012 (CET)

Das sind genau die Gründe weshalb der Artikel in die allgemeine QS gestellt wurde. Wenn es Dir dort nicht schnell genug geht dann stell ihn in die Fach-QS des Portal:Wirtschaft, aber höre auf die LD als Power-QS zu missbrauchen. Ausreichende Löschgründe wurden keine genannt, ich empfehle daher LAE.--Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 12:45, 4. Mär. 2012 (CET)

Und ich bin gespannt, wann du endlich zur enzyklopädische Qualität statt Quantität umschwenkst. Wenn die RK nicht nachweisbar erreicht sind, gibt es keinen Behaltensgrund, den so ist hier nunmal die Lage. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:39, 4. Mär. 2012 (CET)

Du scheinst wohl tatsächlich zu glauben dass die Löschung eines Artikels diesen qualitativ verbessert. Träum weiter. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 14:03, 4. Mär. 2012 (CET)

Warum eigentlich dieser Löschantrag? Sehe ich das falsch, oder ist der Artikel und damit die Unternehmenskenndaten belegt? --Ω ^Mööööp! 14:47, 4. Mär. 2012 (CET)

Nein, der Artikel wird nicht besser, wenn er gelöscht wird. Aber die Wikipedia kann dadurch besser werden.

Formale RK nicht erfüllt. Umsatz und Mitarbeiterzahlen werden nicht erreicht. Nachweislich 16 "Filialen" (Wechselstuben) und nach Angaben auf der Firmenwebpage 19 statt der hier geforderten 20 (neben denen auch die weiteren Merkmale erfüllt sein müssten). Immerhin grenzwertig, wobei ich bei der Auslegung einer "Geschäftsstelle" eigentlich nur den Kopf schütteln kann. So kommt fast jede Wechselstubenkette in die WP. Yotwen (Diskussion) 17:10, 4. Mär. 2012 (CET)

Es sind keine sogenannten klassischen Wechselstuben mit 5qm Ladenfläche, der Kernbereich sind Edelmetalle und Pfandleihe danach kommen Schmuck und zum Schluss der Geldwechsel. Zu dem ist der Artikel durchaus faktisch belegbar, dass es 19Filialen gibt nächsten Monat sind es dann 20...(ohne Büro etc..) Verstehe außerdem die Kritik an der Qualität nicht, alles ist im Rahmen der Möglichkeiten (amtlich beglaubigtes Dokument) bewiesen. Größe sowie andere Relevanz erfüllen auch die Kriterien. --ExchangeAG (Diskussion) 23:38, 4. Mär. 2012 (CET)

Also, bei Käfighaltung müsste je Huhn ein Din-A4-Blatt angeboten werden, d. h. wenn du nun 5qm je Person nachweist, dann kommt die Firma auf 390qm insgesamt; d. h. die Firma passt 18 Mal auf ein Fussballfeld. Vermutlich erreicht ihr das mit Parkplätzen auch. Immerhin wirst du einsehen, andere Firmen Niederlassungen in den Grössenordnungen von hunderten Mitarbeitern je Standort haben, nicht wie ihr 8 Niederlassungen an einem Standort (Berlin) mit jeweils 2-3 Mitarbeitern. Aber ich gebe gerne zu, dass die Gelddichte beim Stapeln von Goldbarren höher ist, als beim Stapeln von Ziegeln auf einer Baustelle. Yotwen (Diskussion) 08:48, 5. Mär. 2012 (CET)

Mag sein, jedoch nicht umittelbar relavant. --ExchangeAG (Diskussion) 10:13, 5. Mär. 2012 (CET)

Ja, dieses Gefühl teilen mehr Leute zu diesem Unternehmen. Yotwen (Diskussion) 13:02, 5. Mär. 2012 (CET)

Man kann es drehen, wie man will die RK werden aber erfüllt, ob es einem gefällt oder nicht ist zu vernachlässigen.--ExchangeAG (Diskussion) 14:26, 5. Mär. 2012 (CET)

Den Unterschied zwischen 19 und 20 solltest du schon kennen. Oder würdest du akzeptieren, wenn dein Chef dir einfach 5% des Lohns kürzen würde? Yotwen (Diskussion) 16:40, 5. Mär. 2012 (CET)

Nein, natürlich wär ich nicht begeistert, da aber sowohl Ort der Leitung als auch Tochtorunternehmen mit einer Streitkraft von zusätzlichen 13 Filialen durch das Handelsregister bewiesen werden, sollte sich jegliche Diskussion über Relevanz endgültig erledigt haben, jetzt sollte der qualitative Aspekt anvisiert werden. --ExchangeAG (Diskussion) 19:48, 5. Mär. 2012 (CET)

Nun denn. Ich habe den Artikel ein wenig überarbeitet und mit entsprechenden Einzelnachweisen ausgestattet. Nach den WP:RKU ist das Unternehmen relevant, wenn es "... mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten [..] eines dieser Kriterien historisch erfüllten." Das zweite Merkmal welches erfüllt wurde, ist die Bilanzsumme mit knapp 25 Millionen Euro (gefordert 19,3 Millionen). Könnte deshalb ohne Probleme mit LAE versehen werden, falls jedoch die vollen sieben Tage benötigt werden, behalten. --Markus S. (Diskussion) 20:34, 5. Mär. 2012 (CET)

Ja das würde reichen, wenn die 20 nachgewiesen wären. Es bleibt eine ungeprüfte Eigenaussage und ist damit unbelegt. Denn im Abschluss von 2010 stehen keine 20. Yotwen (Diskussion) 21:30, 5. Mär. 2012 (CET)

Dann betreib OR und ruf bei jeder Niederlassung an. Auf der Webseite von der Exchange AG sind ja entsprechende Adressen angegeben. Falls Dir das zu umständlich ist, kannst Du gerne nach den Niederlassungen kugeln. --Markus S. (Diskussion) 21:40, 5. Mär. 2012 (CET)

Teilweise unbelegt bzw. nicht unabhängig belegt, die Artikelqualität ist nicht berauschend, was an der Firma enzyklopädisch erhaltenswert ist, erschließt sich mir auch nicht. Das ist eher ein Werbeeintrag, der dem Unternehmen Seriosität attestieren soll. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 09:12, 6. Mär. 2012 (CET)

WO sind denn Sachen nicht belegt? Unabhängig belegt; es sind doch überall auf der homepage Adressen, warum sollten wir die falsch angeben? Wo das Werbung sein soll in der jetzigen Version erscheint mir auch nicht, alles sachlich nur noch bewiesene Dinge mit Link + neutraler Ton... --ExchangeAG (Diskussion) 10:07, 6. Mär. 2012 (CET)

@Kurator71: Artikel sollen neutral geschrieben sein ;) Ich habe keine Verträge mit dem Unternehmen. Das der Artikelersteller keine ausreichenden Belege eingefügt hat, ist seiner Unerfahrenheit mit den Anforderungen der deutschsprachigen Wikipedia zuzuschreiben. --Markus S. (Diskussion) 10:21, 6. Mär. 2012 (CET)

Der Ersteller wird bei einem Behalten-Entscheid nach dieser Löschdiskussion nie wieder in der WP aktiv, ausser vielleicht, um weitere Grosstaten aufzuschreiben. Das ist nicht Mitarbeit, sondern Öffentlichkeitsarbeit für das eigene Unternehmen. Dafür suche ich keine Erklärungen. Die sind mir längst klar. Yotwen (Diskussion) 11:02, 6. Mär. 2012 (CET)

Das ist mir auch vollkommen klar. Aber das sollte uns nicht davon abhalten, die entsprechenden Artikel zu verbessern. --Markus S. (Diskussion) 11:22, 6. Mär. 2012 (CET)

Jeder nach seiner Fasson. Wissentlich helfe ich niemandem beim Missbrauch der WP. Yotwen (Diskussion) 13:11, 6. Mär. 2012 (CET)

Wieso denn Misbrauch, Sie tun ja so als ob mein WP-Artikel eine reinste Werbemaßnahme wäre. Natürlich soll er auch der Bekannheit dienen, dass gebe ich ja gerne zu, jedoch sachlich; nachweisbar und den RK entsprechend. Mag ja sein, dass das Thema Sie nicht anspricht bzw. Sie Ihn nicht für relevant halten. Ich halte i-welche Kunstmessen, gänzlich unbekannte Musiker, Theorien... auch teilweise für absolut irrelevant, jedoch stören Sie mich nicht, deshalb kann es gerne in WP stehen, sofern die RK, sowie Sachlichkeit erfüllt werden. Wenn es Ihrer Meinung nach Missbrauch sein sollte, wie und was mein WP-Artikel behandelt, dann müssten Sie 80% des WP Server zur Löschung freigeben. Besteht dafür denn ein Grund??, wenn die Prinzipen von WP so wären, dann gäbe es nich 100.000de Artikel....--ExchangeAG (Diskussion) 14:44, 6. Mär. 2012 (CET)

Aus meiner Sicht ist es die reinste Werbemassnahme. Und WWNI Yotwen (Diskussion) 16:23, 6. Mär. 2012 (CET) PS Ich begrüsse es im allgemeinen sehr, wenn ein Anfänger mir den Sinn und Zweck der Wikipedia mitteilt. Bei Gelegenheit schicke ich dir dann meine Forderungen zur Geschäftspolitik von Exchange AG. Ich kann ja nun fest darauf vertrauen, dass du dich an das erzielte Quid quo pro halten wirst.

Hmmm, da macht man sich die Mühe den Artikel auf ein einigermaßen vernünftiges Niveau zu heben und dann solche Kommentare von Ersteller des Artikels. Yotwen Du hast Recht. Das nächste mal lass ich die Finger von Selbstdarstellern. Nach dem dritten SLA werden dann halt die Lemma gesperrt. --Markus S. (Diskussion) 20:38, 6. Mär. 2012 (CET)

mein gefühl sagt "müll de tonn" aber werde sicherlich nochwas nachtragen --Ifindit (Diskussion) 20:58, 6. Mär. 2012 (CET)

wenn diese website gelesen wird dann steht oben 20ste filiale und unten werden 8 gelistet. wat stimmt denn? --Ifindit (Diskussion) 21:06, 6. Mär. 2012 (CET)

Die haben teilweise mehr als einen Standort in einem Ort. --Markus S. (Diskussion) 21:10, 6. Mär. 2012 (CET)

lt der vorigen eingetragen website steht: "eine Filiale bzw. Pfandhaus oder Leihhaus" und nicht der wichtige zusatz "zusätzlich" und somit bleibts bei acht + hamburg --Ifindit (Diskussion) 21:23, 6. Mär. 2012 (CET)

wir sollten mal rd. 13 jahre zurückblicken --Ifindit (Diskussion) 21:48, 6. Mär. 2012 (CET)

als reputablen nachweis eingefügt und gehört wenn das lemma bestand haben sollte in den artikel. wahrheitspflicht --Ifindit (Diskussion) 22:06, 6. Mär. 2012 (CET)

könnte ein artikel über Rolf Glaser relevanz erzeugen mit erwähnung des unternehmens? --Ifindit (Diskussion) 22:45, 6. Mär. 2012 (CET)

Die Belege solltest Du in den Artikel einbauen. Damit würde das Bild zu dem Unternehmen um einen wesentlichen Punkt differenzierter. --Markus S. (Diskussion) 23:07, 6. Mär. 2012 (CET)

könnte ich und wieso du nicht? --Ifindit (Diskussion) 23:23, 6. Mär. 2012 (CET)

Naja, wer suchet und findet, der darf das auch einbauen ;) Aber Danke für die beiden Links. Die Zeitschriften hatte ich nicht auf meiner Agenda. Du brauchst es übrigens nicht mehr machen. Ich habe die beiden Links in den Text eingearbeitet. --Markus S. (Diskussion) 08:15, 7. Mär. 2012 (CET)

Sorry, falls ich jemanden angegriffen haben sollte, war nicht so gemeint... Natürlich ist auch dies von Relevanz, da es auch Grund der Übernahme war... --217.86.192.215 10:33, 7. Mär. 2012 (CET)

Und ich habe die unbegründete Löschung der mit Quellen versehenen neuen Informationen rückgängig gemacht. Genau das unterscheidet einen Wikpedia-Artikel von einer PR-Maßnahme: Auch Informationen, die sich auf das Image des Artikelgegenstandes nicht so positiv auswirken, können darinstehen, wenn sie belegbar sind. --Blogotron /d 14:28, 7. Mär. 2012 (CET)

Naja gut, habe jetzt noch Bilanzsumme/gewinn rausgenommen und AUfsichtsratsvorsitzenden hinzugefügt. Kann ich die aktuellen Mitarbeiterzahlen und Umsatz erneuern?? (noch nicht im Bundesanzeiger sichtbar) Bzw. die der gesamten Group eintragen? --ExchangeAG (Diskussion) 11:02, 9. Mär. 2012 (CET)

@ ExchangeAG gerne wenn es eine belastbare quellle gibt und wir erfahren was "bilanzrechtlich" zur Group gehört. von einem Konsortium gibt's bisher nichts geschriebenes. --Ifindit (Diskussion) 01:40, 11. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form unabhängig belegter Außenwahrnehmung im Artikel nicht dargestellt. Die RK#Unternehmen dienen als Proxy für unabhängige Belege. Bei Erfüllung gehen wir davon aus, dass entsprechende Belege zur Verfügung stehen, um einen neutralen, enzyklopädischen Artikel zu schreiben. Wenn keine Belege existieren und der Artikel praktisch ausschließlich auf der Selbstdarstellung des Unternehmens aufbaut, dann ist das ein qualitativer Löschgrund. Millbart talk 10:39, 12. Mär. 2012 (CET)

Antistalinismus (gelöscht)

Das ist in dieser Zusammenstellung; unter diesem Begriff Theoriefindung. Es fehlen daher auch Einzelnachweise.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 12:12, 4. Mär. 2012 (CET)

Den Begriff erschuf 1956 die Zeitschrift Der Spiegel. Theorienfindung pur, wobei verschiedenste politische Strömungen zusammen gewürfelt werden. Löschen, gerne auch bevorzugt. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 14:15, 4. Mär. 2012 (CET)

Naja, Google Büchersuche findet immerhin über 2.000 Treffer für den Begriff. Eine Löschung wegen Nicht-Existenz des Begriffs (=dürfte danach nicht mehr angelegt werden) wäre damit IMHO falsch. Inhaltlich kann ich es nicht wirklich beurteilen, ohne Belege (=potentielle Theoriefindung) sollte so ein Artikel aber natürlich nicht auskommen. --Kam Solusar (Diskussion) 17:18, 4. Mär. 2012 (CET)

Plus die Treffer in der englischen Literatur für "antistalinism" bzw. "anti-Stalinism", da kommen noch mal gute 15.000 raus. Ob das ein greifbares Phänomen ist, kann ich jetzt auch nicht sagen, aber der Begriff existiert auf jeden Fall. --Mushushu (Diskussion) 17:28, 4. Mär. 2012 (CET)

Abgesehen davon, dass inhaltlich einiges nicht stimmt (z.b.: Teile der "Neuen Linken" waren/sind "pro-stalinistisch", Teile des "Demokratischen Sozialismus" lehnen die Totalitarismusthese ab) gehören die Inhalte des Artikels in den Artikel Stalinismus (der derzeit leider sehr schlecht ist), wo die Positionen verschiedener politischer Richtungen zum Stalinismus beschrieben werden sollten. Die hier aufgeführte Zusammenfassung ist tatsächlich Theoriefindung. Indianerhäuptling Rote Feder (Diskussion) 18:00, 4. Mär. 2012 (CET)

Völliger Unsinn ist auch: Der Antistalinismus ist eine Strömung innerhalb linker Politik..... Es gibt keine "antistalinistische Strömung", es gibt verschiedenste Gruppen, die sich in der einen oder anderen Form gegen den Stalinismus wenden, sich von ihm absetzten oder nicht- oder antistalinistisch sind, aber unter Umständen überhaupt keine Gemeinsamkeiten haben. Indianerhäuptling Rote Feder (Diskussion) 18:08, 4. Mär. 2012 (CET)

In dieser Form ist das reine TF. Als nicht selten verwendetes Schlagwort (man vergleiche etwa Neostalinismus) hat der Begriff grundsätzlich wohl Relevanz, ohne Einzelnachweise bzw. Belege geht es aber nicht. --Oberbootsmann (Diskussion) 23:25, 4. Mär. 2012 (CET)

Habe den Artikel "Neostalinismus" gelesen. Ist auch TF (nicht ganz so schlimm wie "Antistalinismus"), aber der Gebrauch dieses Schlagwortes sollte meiner Ansicht nach auch im Artikel "Stalinismus" dargestellt werden. Übrigens wird der Begriff "Antistalinismus" im Deutschen sehr oft von "Stalinisten" verwendet, die darunter ihre Gegner zusammenfassen, so z.B. Kurt Gossweiler. Indianerhäuptling Rote Feder (Diskussion) 23:48, 4. Mär. 2012 (CET)

Im weiteren Sinn ist Antistalinismus eine Grundhaltung, die gegenüber dem System des Stalinismus eine fundamental entgegengesetzte Position vertritt. Die Schwierigkeiten fangen damit an, dass zum einen der Begriff Stalinismus vielschichtig und nicht eindeutig definiert ist- und dass zum anderen in der Geschichte sowohl politisch explizit Linke wie auch konservativ/reaktionäre/faschistische Kräfte zu unterschiedlichen Zeiten eine Haltung eingenommen haben, die als "antistalinistisch" bezeichnet werden kann. Der Begriff wurde also kontext- und zeitabhängig von allen möglichen Personen und politischen Strömungen verwendet. Man denke z.B. etwa an das Buch Warum ich Stalinist war und Antistalinist wurde mit Texten von Robert Havemann. Hier wird Jacques Derrida mit der Aussage "Ich war Antistalinist..." zitiert. Abgesehen davon, dass ein enzyklopädischer Artikel zu diesem Thema entsprechende politikwissenschaftliche Einzelnachweise und Untermauerung benötigt, versucht der vorliegende Artikel gar nicht den Begriff in seiner Komplexität zu erfassen bzw. zu definieren. --Oberbootsmann (Diskussion) 00:41, 5. Mär. 2012 (CET)

keinerlei Nachweis - Theoriefindung --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:40, 23. Mär. 2012 (CET)

Megumi Fujii (bleibt)

Und wer hat das ausserhalb des veranstaltenden Vereins zur Kenntnis genommen? Enzyklopädische Relevanz stellt sich anders dar. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:22, 4. Mär. 2012 (CET)

Der Bellator Fighting Championships ist nicht einfach nur ein veranstaltender Verein. Wenn Du den Artikel inhaltlich nicht verstehst hilft bei der Beseitigung dieses intellektuellen Defizits auch kein Löschantrag. Bin gespannt wann Du das mal kapierst.--Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 12:49, 4. Mär. 2012 (CET)

Doch ich verstehe schon, das es viele Dinge gibt, mit den Leute Geld verdienen wollen. Aber nicht alles davon ist enzyklopädisch von Bedeutung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:40, 4. Mär. 2012 (CET)

Nein nicht alles ist enzyklopädisch bedeutsam. Aber eine mehrjährig als führend geltende Sportlerin der relevanten Sportart Mixed Martial Arts und Finalteilnehmerin eines der grössten Events dieser Sportart sollte ausreichend relevant sein. MMA ist ja nun nicht einfach eine x-beliebige Randsportart. Man muss sie ja nicht mögen, aber eine unvoreingenommene Sichtweise wäre da schon weitaus hilfreicher, als sinnfreie Löschanträge gegen alles was man nicht versteht oder mag. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 14:09, 4. Mär. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 14:53, 4. Mär. 2012 (CET)

Bitte schau Dir die drei fremdsprachigen Artikel bezüglich der Frage zur Relevanz an. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:45, 11. Mär. 2012 (CET)

Unabhängig von Klein-Klein bzg. der Relevanz, sollten die Quelle verbessert werden, ein Artikel der allein auf einen persönlichen Blog (und dann auch noch in einer zumindest hier kaum beachteten Randsportart) ist sehr grenzwertig. Es sollten doch zumindest (dritte) Quellen zur ihren Wettkämpfen aufzutreiben sein.--Kmhkmh (Diskussion) 15:13, 11. Mär. 2012 (CET)

Es hat weniger als 2 min gekostet im en Artikel eine ordentliche Quelle zu finden und einzubauen. Die Forderung zu schreiben war bestimmt nicht viel kürzer. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:50, 23. Mär. 2012 (CET)

Relevanz nachgewiesen -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:50, 23. Mär. 2012 (CET)

Ingrid Amon (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:24, 4. Mär. 2012 (CET)

Dürfte auch fast als "kein Artikel" schnelllöschfähig sein.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 19:36, 4. Mär. 2012 (CET)

mit zwei nicht belletristischen Büchern auch noch unter den Sachbuchautor-RK (min. 4). --El bes (Diskussion) 20:19, 4. Mär. 2012 (CET)

Kein Artikel-Vorwurf kommt daher, dass hier erst mal eklatant unverschämt gekürzt wurde und somit der gesamte Lebenslauf nicht zum Tragen kam. PFUI! Es kommt hinzu, dass ein Buch bereits die 4. Auflage erreichte, sowie eine von ihr besprochene CD. Das alles, sowie die Tätigkeiten als Moderatorin und Journalistin sprechen für Relevanz und damit für Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:04, 5. Mär. 2012 (CET)

Und jetzt sind alle beruflichen Stationen wieder drin und Relevanz ist nicht erkennbar. Formulier ich mal ganz undiplomatisch: Die Frau betreibt gewerbsmäßig Schulungen und dies ist Werbung dafür. Einen passenden Verband hat sie praktischerweise gleich gegründet. Und dann geistert da noch eine Auszeichnung herum, von der nicht klar ist, wer sie verleiht. Qualifizieren zur Teilnahme tun sich aber nur die Vortragenden einer bestimmten Veranstaltungsreihe, wobei es mich nicht wundern würde, wenn im Artikel genannte Vereine der Veranstalter sind. Belege kommen auch nur aus dem Umfeld. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:05, 7. Mär. 2012 (CET)

dieser Artikel wurde nicht von der Sachbuchautorin eingetragen, sondern von jemandem, der sich für Management-Coaching interessiert. Die Stimme ist dabei ein zentraler Teil der Überzeugungskraft und es ist erstaunlich, so wenig Literatur zu dem Thema zu finden. Allein dies macht die Autorin und ihr Engagement einzigartig. Ich habe eine weiteres Werk von ihr hinzugefügt. unbedingt Behalten. --lemonTree (Diskussion) 21:28, 11. Mär. 2012 (CET)

Jetzt habe ich auch das Unternehmen gefunden, was die Preise vergibt. Es heißt Unternehmen Erfolg und hat nichts mit Stimme und dem direkten Umfeld der Autorin zu tun. Es ist eine Auszeichnung für hervoragende TrainerInnen auf verschiedensten Gebieten. noch ein Grund für Behalten.--lemonTree (Diskussion) 22:26, 11. Mär. 2012 (CET)

Selten so gelacht. Verarschen kann ich mich selber. Die Frau ist in einem Vertragsverhältnis zum Auszeichungsverleiher. Und damit hat das einen Stellenwert wie "Employee of the Year" Referentenvorstellung bei Unternehmen Erfolg. Ich hätte ja mal Lust in Freising anzurufen und nach Neumann zu fragen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:54, 12. Mär. 2012 (CET)

kein ausreichender Relevanznachweis --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:05, 23. Mär. 2012 (CET)

Frag ruhig nach Neumann ... ist in keinem Angestelltenverhältnis zu Frau Amon. Die Bedeutung von Stimme, Macht und Erfolg ist und bleibt ein wichtiges Thema. Sprich mal mit anderen Personalern darüber und dann füg doch bitte den Artikel wieder ein. Er hat einiges an Mühe gekostet.--lemonTree (Diskussion) 13:16, 29. Mär. 2012 (CEST)

Fantage (bleibt)

Relevanzzweifel sind auch in tagelanger QS nicht beseitigt worden. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:36, 4. Mär. 2012 (CET)

Könnte der Artikel bitte in deutscher Sprache verfasst werden? (Englisch ist er ja auch nicht.) Yotwen (Diskussion) 08:42, 5. Mär. 2012 (CET)

keine besondere aber ausreichende Qualität, Relevanz analog -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:15, 23. Mär. 2012 (CET)

Landgraf Karl aus Hessen-Kassel (SLA)

der artikel muss gelöscht werden da er schon, unter einem anderen Titel, Exestiert. HUBA1515 (Diskussion) 13:40, 4. Mär. 2012 (CET)

Diodati (Band) (gelöscht)

SLA (ofenkundige Irrelevanz) mit Einspruch (hat aber zwei Veröffentlichungen auf Labels) hier zum Relevanzcheck, --He3nry Disk. 16:02, 4. Mär. 2012 (CET)

Diodati haben mehrere hundert CDs verkauft, mehrere tausend Klicks auf Platformen wie Youtube etc., können mit einer Menge Auftritte bei einschlägigen Festivals aufwarten und wurden in allen nahmhaften und großen Szenezeitschriften mit Artikeln und Rezensionen rezipiert - ich denke das spricht definitiv gegen die Irrelevanz des Artikels. (Anm. des Artikelautors) (nicht signierter Beitrag von 93.135.209.228 (Diskussion) 16:26, 4. Mär. 2012 (CET))

Welche Zeitschriften und Festivals wären das zum Beispiel? Und genaue Verkaufszahlen der CDs (mit Beleg) wäre natürlich gut. "Mehrere Hundert" ist ein bisschen schwammig.--Sheep18 (Diskussion) 17:08, 4. Mär. 2012 (CET)

Mal ein paar Konzerte:

insgesamt 3 mal [WGT]

[RGT]

Kulturprogramm auf [Schloss Wernigerode]

Rezis etc.:

[Amazon]

...das alles sind nur wahllos aufgegriffene Ausschnitte, aber einfach mal ein Zeichen dafür, dass es durchaus Interesse an der Band gibt.

Das jetzt bezüglich der Verkaufszahlen kein genauer Einblick in die Bücher vorliegt ist, denke ich, nicht verwerflich. (Der Artikelautor 93.135.199.0 17:38, 4. Mär. 2012 (CET))

weitere Rezensionen des letzten Albums:

http://www.medienkonverter.de/reviews-diodati_diem-supremum-obire-4875.html

https://www.reflectionsofdarkness.com/artists-a-e-cdreviews-131/10270-cd-review-diodati-diem-supremum.html

http://www.t-arts.de/3-magazin/rezensionen/diodati-diem_supremum_obire/

Artikel in der allgemeinen Presse zum Auftritt beim Regensburger Gothic Treffen:

http://www.mittelbayerische.de/index.cfm?pid=10028&pk=588420&p=1

und bezüglich des WGT: in der Rubrik Vergangenes auf der offizielen WGT-Website und in verschiedenen Foren findet man die Ankündigung von Diodati, leider werdne immer alle Künstler zusammen in einem Block genannt, deswegen gibt von Seiten des Veranstalters keine einzelne Meldung der Band --MDservant (Diskussion) 18:15, 4. Mär. 2012 (CET)

Hat "mehrere Hundert CDs verkauft" unterspringt die ohnehin schon niedrigen Relevanzkriterien für Bands recht deutlich.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:18, 4. Mär. 2012 (CET)

Laut Relevanzkriterien muss nur mindest ein Album bei einem "bekannten Label" erschienen sein, von Verkufszahlen steht da auch nichts. "Mehrere Hundert" kann auch in die tausende gehen, kommt drauf an was man jetzt mit "mehrere" versteht. AllMusic kennt ein Album der Band zumindest.--Sheep18 (Diskussion) 20:41, 4. Mär. 2012 (CET)

Möglicherweise relevant. Die Relevanz geht aber nicht aus dme Artikel hervor. Die Rezensionen im Sonic Seducer überzeugen mich nicht. Ein Interview oder ähnliches sollte schon dabei sein. Hinsichtlich dem Auftritt beim WGT ist zu fragen, wo (Ort) und wann (als Haupt- oder Vorband) sie gespielt haben. Ich gehe aber mal davon aus, dass sie kein Hauptact waren. Von daher erscheint mir die Relevanz sehr fragwürdig und der Artikel auch nur ungenügend belegt und relativ werbend zu sein ---> daher gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 15:22, 23. Mär. 2012 (CET)

God of corn was here (SLA)

Sieht mir sehr nach Unfug aus, die beiden links führen ins Leere, auch sonst keine Hinweise auf die hier beschriebenen Vorkommnisse -- 91.67.144.101 18:06, 4. Mär. 2012 (CET)

Jup, es ist ein mittelmäßiger Fake --BuschBohne 18:15, 4. Mär. 2012 (CET)

Fake getonnt. XenonX3 - (☎:✉) 18:25, 4. Mär. 2012 (CET)

SAIMAN (gelöscht)

LA nach SLA mit Einspruch. Wo ist die Relevanz belegt? --Xocolatl (Diskussion) 18:18, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich halte den Beitrag für relevant da es sich hierbei um einen aufstrebenden jungen Künstler mit stark-wachsender Fangemeinde handelt und alle genannten Informationen aus einem Privat-Interview mit besagter Person stammen. --Dedmaroz90 18:30, 4. Mär. 2012

Nirgends, völlig Irrelevant noch dazu noch nicht einmal den Namen des Rappers richig geschrieben: sAimAn. Wobei die Namenswahl auch eher darauf deuten lässt, dass hier jemand im Kielwasser von DeeJay Saiman fahren will. Löschen--Kongo Otto (Diskussion) 18:41, 4. Mär. 2012 (CET)

Völlig fehlinformiert, SAIMAN hat sich vor bereits über einem Monat von sAimAn zu SAIMAN unbenannt - weswegen auch die alte Facebookpage gelöscht und eine neue erstellt wurde - was bei Betrachtung neuer Youtubevideos seinerseits (www.youtube.com/watch?v=HScIFYyTaf0) aber auch beim durchlesen seiner neuen Facebook-Fanpage (www.facebook.de/saimanrap - aller erster Beitrag) auffallen sollte. Die Namenswahl (die Betonung hat sich durch den Wandel von sAimAn zu SAIMAN nicht geändert) ist auf die englische Aussprache seines Vornamens "Simon" zurück zu führen und stellt keinerlei assoziation zu einem anderen Künstler da. --Dedmaroz90 18:48, 4. Mär. 2012

Danke für die Infos, stellt sich aber immer noch die Frage nach der Relevanz, die Suche auf laut.de und All Music Guide findet nichts über besagten Künstler und die RK's sind hier auch eindeutig und Youtube Videos hab ich auch behaupte deswegen aber noch lange nicht ich sei für die Wikipedia relevant.

In ein paar Jahren vielleicht mal, aber jetzt definitiv nicht! --Kongo Otto (Diskussion) 19:00, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich beobachte SAIMAN seid nun etwa 1em Jahr und der derzeitige Fan-Anstieg ist enorm (alte Fanpage in einem Jahr: 650 Fans, neue Fanpage in 30 Tagen 1125 Fans, wovon bisher noch weniger als 400 Fans der alten Seite sind) und laut Auszeichnungen auf seinem Youtube-Kanal (ich habe ihn gerade persönlich gefragt: mit Screenshots nachweisbar) mit den letzen 5/5 Videos die Youtube-Startseite erreicht (bis hin zu 24 Stunden das Nummer 1 Youtube-Trend UND Empfehlungsvideo; mehrfach einer der 50 meistgehörten Musiker und sogar Gesamt-Youtuber eines Tages / teilweise einer ganzen Woche (nachzusehen hier: www.youtube.de/saimanrap)).

Durch diese extremen Erfolge der letzen Wochen bekam er nun Anfragen von Produzenten mit über 100.000 Abonnenten (und somit einer der 10 meist-abonnierten Musiker Deutschlands) etc. - Für mich scheint SAIMAN in den letzten Wochen extrem aufgestiegen zu sein und alleine die angekündigten Releases in den nächsten 4 Wochen versprechen noch extremeren Anstieg seiner Internet-Präsenz, was ihn für mich auf jeden Fall zu einem Künstler macht der relevanter für Wikipedia ist als manch ein Künstler der bereits einen Beitrag besitzt. Da SAIMAN bisher all seine Werke kostenlos zur Verfügung stellt sind seine Arbeiten natürlich auch fast ausnahmslos in Foren und auf seinen persönlichen Seiten und Kanälen zu finden. Da ich wie gesagt den Beitrag mit Informationen eines privaten Interviews geschrieben habe, halte ich es für falsch diesen Beitrag, der sehr viele Informationen enthält, zu löschen um dann eventuel in einigen Wochen oder Monaten bei einem höherem Bekanntheitsgrad von einem unqualifiziertem Beitrag ohne das nötige Hinterwissen ersetzt zu werden. --Dedmaroz90 19:15, 4. Mär. 2012

Bei dem extremen Aufstieg ist es ja nur eine Frage der Zeit, bis der Plattenvertrag kommt und die Einträge bei laut.de und allmusic.com. Bis dahin löschen--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 19:39, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich halte Einträge bei laut.de und allmusic.com jetzt für wenig relevant, da finde ich sichtbare "Erfolge" und hohe Viewzahlen, sowie eine große Masse an Fans bzw. eine stark steigende Gemeinde wesentlich wichtiger. Ich persönlich fänd es nur schade wenn ich dann beim nächsten Mal nicht schnell genug bin und schon jemand anderes, ohne Hinterwissen und wirkliche Informationen einen total falschen oder viel zu unpersönlichen Beitrag verfasst und man diesen dann wieder komplett umkrempeln muss. --Dedmaroz90 23:53, 4. Mär. 2012

Mein lieber Dedmaroz90, es geht nicht um Deine Meinung, sondern um die Relevanzdarstellung nach den Kriterien der Wikipedia. Für den Künstler ist Relevanz zur Zeit wohl nicht darstellbar. Übrigens ist der Artikel auch nicht gerade enzyklopädisch geschrieben --AlterWolf49 (Diskussion) 01:04, 5. Mär. 2012 (CET)

Sorry, zum jetzigen Zeitpunkt reicht es wohl nicht. Klar ist der relative Anstieg enorm, die absoluten Zahlen überzeugen aber gerade nicht. Ich halte es für die beste Lösung, den Artikel in den BNR des einstellenden Nutzers zu schieben, wo er überarbeitet werden kann und dann in den ANR zurückkommt, wenn die Relevanz gemäss unserer Kriterien nachweisbar ist. -- Oliver aus Bremen^Sprich! 08:41, 5. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. SD --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 09:01, 11. Mär. 2012 (CET)

Silver Party (LAE)

war bereits umgesetzter SLA, der Ersteller möchte den Satz aber unbedingt wiederhaben. Daher reguläre LD. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:47, 4. Mär. 2012 (CET)

Da kann noch was draus werden. (siehe: en:Silver Party)--BuschBohne 18:54, 4. Mär. 2012 (CET)

Absurd mal wieder. Ich sehe gerade in meiner Beitragsliste, dass dieses Nicht-einmal-Fragment wieder zurück ist - und das weil der Ersteller "den Satz unbedingt wiederhaben will". Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Hätte man ihm den nicht auf seine Diskussionsseite klatschen können? Hatte er den auch tatsächlich schon vergessen? In der Zwischenzeit hat er es dann auch tatsächlich geschafft, seinen Erstedit um diesen gewaltigen Fortschritt zu erweitern. Und für sowas wird dann noch eine Wiederherstellung vorgenommen? Ich fasse es einfach nicht. Manchmal kann man hier nur noch den Kopf schütteln, vor allem, wenn ich dann noch sehe, dass der Ersteller ein großes Brimborium um die Wiederherstellung macht und einen Schmarrn von "Wikipediapolitik" und "gültigen Stubs" auftischt. In der Zwischenzeit den Artikel einfach in sinnvollem Format neu anlegen - nö, das wäre ja viel zu simpel gewesen. Bravo, solche Leute braucht die Wikipedia, um weiterzukommen. --Scooter ^Backstage 19:14, 5. Mär. 2012 (CET)

Hallo Scooter: Dein Beitrag ist, wie ich finde, auch nicht gerade kurz und Du hast Dir die Mühe gemacht, einen Schnelllöschantrag auf einen Artikelszub zu stellen, der weder irrelevant noch inhaltlich falsch noch ein fake war. Warum? Wem nützt das? Kängurutatze (Diskussion) 08:48, 6. Mär. 2012 (CET)

LAE Fall 1 und ein bisschen Fall 2: Wurde ausgebaut. Wenn sie fast den gesamten Staatsapparat Nevadas übernahmen, auch das Amt des Gouverneurs sind sie relevant --BuschBohne 18:57, 6. Mär. 2012 (CET)

Ja, jetzt liegt kein Löschgrund mehr vor. Relevanzzweifel hatte übrigens niemand geäußert --Theghaz _{Disk / Bew} 19:27, 6. Mär. 2012 (CET)

Energieintensität (Physik) (gelöscht)

Die Einleitung vermischt unzulässig elektrische Leistung und elektrische Energie. Was im Rest des Artikels dargestellt wird, ist inhaltlich identisch mit dem Erntefaktor. In Lehrbüchern der Physik ist der Begriff unbekannt. Ich hege den Verdacht auf Begriffsbildung/Theoriefindung.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:18, 4. Mär. 2012 (CET)

Noch nie von diesem Begriff in der Physik gehört, google-books Suche ergibt keine Hinweise auf die Existenz dieses Begriffs, außer im Sinne von Energieintensität (Volkswirtschaft). Daher löschen. Falls gelöscht wird, bitte Inhalt von Energieintensität (Volkswirtschaft) auf Energieintensität verschieben und Energieintensität (Volkswirtschaft) löschen. Ich habe den Ersteller des Artikels informiert.--svebert (Diskussion) 19:38, 4. Mär. 2012 (CET)

bereits beim schreiben überlegte ich, ob ein lemma Energieintensität (Kernenergie) besser/ passender wäre. oder?: Energieintensität (Bergbau)? (auf dem hintergrund, dass ein diskutant meinte, die angaben der studie träfen auf den gesamten erzabbau zu)

TF: neuverwendung des begriffes? die studie macht mE einen seriösen eindruck- woanders wird auch über sie diskutiert: Diskussion:Uranabbau#CO2-Belastung der Umwelt. grüsse, --Hungchaka (Diskussion) 20:09, 4. Mär. 2012 (CET)

Bitte verlinke direkt hier oder im Artikel das pdf und die Seitenzahl, wo du den Begriff gefunden hast. So wie Energieintensität im Artikel Uranabbau verwendet wird, ist seine Bedeutung so wie in Energieintensität (Volkswirtschaft) beschrieben. Der Artikel wird hier gar nicht beanstandet.--svebert (Diskussion) 20:23, 4. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Link. Also: a) Ich denke Energieintensität (Volkswirtschaft) ist zu speziell formuliert. Außerdem unbequellt. Am besten wäre es wohl beide Artikel zu vereinen. b) Aufjedenfall gibt es den Begriff Energieintensität nicht in der Physik. Intensität ist Energie pro Zeit und Fläche. Die Zusammensetzung Energie mit Intensität erzeugt bei jedem Physiker akuten Brechreiz. Daher muss das Klammerlemma-Physik unbedingt gelöscht werden.

So wie es in der Quelle gemeint ist, sollte man es lieber Energieintensivität nennen. Aber das ist natürlich TF. Also: Energieintensität ist immer so was wie „wie viel Energie muss ich einsetzen um irgendwas zu produzieren“, also wie energieintensiv ist etwas. Siehe diese Quelle: [5].

Es gibt offensichtlich Verwirrung über die Begriffe Energieintensität, Energieintensivität, Energieeffizienz, Erntefaktor. Da Energiepolitiker und OECD gerne Energieintensität verwenden, kann meinetwegen ein Lemma dazu existieren, aber nicht so wie jetzt klar getrennt nach Physik und Volkswirtschaft. Ich wiederhole mich...--svebert (Diskussion) 11:07, 5. Mär. 2012 (CET)

Das Lemma gehört auch m.E. nicht in die Physik. Der Inhalt ist derart unbequellt, dass nicht mal klar ist, ob es sich lohnt, den Text des Hauptabschnitts korrigiert in einem anderen Artikel unterzubringen. Daher Löschen und weiters Vorgehen wie von svebert 19:38, 4. Mär. 2012 (CET) vorgeschlagen. --Dogbert66 (Diskussion) 23:18, 5. Mär. 2012 (CET)

ich bin natürlich gegen löschen, als hauptautor, klar, wa ;-) - wie wäre es, im artikel Graue Energie einen absatz energieintensität einzufügen mit inhalt des artikels, evtl. noch gestrafft? ich bin erst im laufe der recherche und verknüpfungen auf jenes lemma gestossen. der zusatz (physik) ist (m)ein laienhafter versuch, um von (volkswirtschaft) abzugrenzen. energieintensität (kerntechnik), (Kernenergie), (Uranabbau) wären eigene lemmas, auch eines absatzes i.e. anderen artikel. auf jeden fall sollten m.E. die Studienergebnisse beim suchen nach dem begriff energieiintensität unabhängig von (Volkswirtschaft) gefunden werden können: sie erhellen doch einige zusammenhänge und bringen neue aspekte?!--Hungchaka (Diskussion) 21:20, 6. Mär. 2012 (CET)

Wenn Du das Glossar Deiner Quelle ansiehst, so erkennst Du, in welcher Form die Autoren die volkswirtschaftliche Definition ("Energieverbrauch pro Bruttoinlandsprodukt") modifizieren: "Die Energieintensität ist der Energieverbrauch pro erzeugter Werteinheit"; die Autoren erheben per se gar keinen Anspruch auf eine von den Volkswirten abweichende Definition. Dass sie aber die y-Achse in Abbildung 2 ("Energieinput/Energieoutput") dann (imho fälschlicherweise) als Energieintensität bezeichnen, kommt so in der Literatur sonst nicht vor, und die Übernahme dieser Bedeutung in die Wikipedia ist somit ein klassischer Fall von Begriffsbildung. Die angegebenen Quellen sind alle in englisch und haben mit der hier diskutierten Frage also nichts zu tun. Fazit: der Inhalt Deines Textes kann ja gerne behalten werden; aber beim Einarbeiten in Erntefaktor bitte berücksichtigen, dass der als der Kehrwert definiert ist: "Energy Returned on Energy Invested". --Dogbert66 (Diskussion) 23:06, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich möchte (als Physiker) gerne betonen, dass der Begriff in der Physik unbekannt ist. Brechreiz +1. Mit Physik im engeren Sinne hat das Thema auch gar nichts zu tun; das ist ja eher was für Energiewirtschaft usw. Und bitte ganz schnell die kWh in der Nähe des Wortes "elektrische Leistung" weg... --Isjc99 (Diskussion) 21:30, 8. Mär. 2012 (CET)

OK! - sobald zeit, verschiebe ich usw., gruß, --Hungchaka (Diskussion) 18:42, 9. Mär. 2012 (CET)

Ich habe noch ein paae grobe Schnitzer entfernt, so konnte man das nicht stehenlassen. Wenn irgendwohin verschoben wird, bitte mit Quellen und Belegen arbeiten und nicht irgendwas zusammenschreiben, was physikalischer Unsinn ist. Du hast versucht, Energie durch Leistung zu teilen (d.h. das Verhältnis davon zu bilden). Dabei kommt kein Verhältnis heraus, sondern eine Zeiteinheit - in SI-Einheiten wären das Sekunden. Das ist jetzt die Energieintensität? Bitte nächstesmal besser recherchieren. Ich fürchte auch, das ganze ist WP:TF --Isjc99 (Diskussion) 20:12, 9. Mär. 2012 (CET)

ok, ich habe jetzt den artikel geleert und den inhalt zu Erntefaktor verschoben, noch neutralisiert- was seid ihr wissenschaftlerInnen auch streng...; warum nur gebrauchen die einen einen begriff, den andere als TF bezeichnen- das nennt man dann wohl wissschftl. diskussion?!- wie immer: cui bono?!, gruß, --Hungchaka (Diskussion) 16:26, 11. Mär. 2012 (CET)

PS: SLA gestellt: --Hungchaka (Diskussion) 16:29, 11. Mär. 2012 (CET)

PPS: dto. für die BKL; imho sollte lemma energieintensität (volkswirtschaft) so bestehen bleiben: in die zukunft denken: vllt ergibt sich ja doch nochmal ein neuer artikel für einen anderen anwendungsbereich?!--Hungchaka (Diskussion) 16:39, 11. Mär. 2012 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:49, 12. Mär. 2012 (CET)

Brookside (Seifenoper) (bleibt)

Seit November 2010 (!) in diesem Zustand in der Film-QS. Jetzt 7 letzte Tage, wenn sich nichts bessert, bitte löschen. Tröte 2000 Tage 20:08, 4. Mär. 2012 (CET)

Das wirklt jetzt aber eher wie eine Prangerseite für die Unfähigkeit dieses Portals, ihre eigene QS zu pflegen. Ich erlaube mir trotzdem ein LAE 2b. Mit der Anzahl der Folgen und der gemachten Angaben erfüllt der Artikel die Ansprüche an einen Stub. Es kann sicher mehr sein, aber die Löschdiskussion ist kein Element der Qualitätssicherung der Wikipedia.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:14, 4. Mär. 2012 (CET)

Ein gültiger Stub über eine Fernsehserie, in dem nicht mal ein einziger Darsteller genannt ist? Das ist ein Witz, oder? LAE widerspreche ich. Laut Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien ist das ist kein gültiger Stub. --Tröte 2000 Tage 20:32, 4. Mär. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- 217.248.137.229 20:38, 4. Mär. 2012 (CET)

Für uns in der Filmwiki ist es erstmal ein stubiges Stückchen Artikel. 217.248.137.229 20:38, 4. Mär. 2012 (CET)

Dachte ich mir, dann halt 7 Tage, und ehe wieder die Buchhalter kommen, verweise ich auf RK Allgemeines:

"Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden."

2900 Folgen in 21 Jahren - was ist das anderes als "zeitüberdauernd"? Und der Sender Channel4 dürfte wohl die breite ÖffentlichkeitsWIRKUNG als Selbstverständlichkeit erscheinen lassen. Ob es ein Höhepunkt des Soapgenres war, kann man subjektiv beurteilen, jedoch hat sie mit der Sendedauer sicher einen Anspruch bei einer neutralen Beurteilung auf diese Einstufung. Es muß ja nicht DER Höhepunkt sein, sondern nur EINER. Ansonsten sprech ich dem Fachbereich hier die Richtlinienkompetenz für derartige Ansprüche ab, wenn sie es in 2 Jahren nicht schaffen, entsprechende Wartungsarbeiten selbst vorzunehmen. Im Übrigen sind diese Richtlinien kein Bestandteil von WP:RK.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:40, 4. Mär. 2012 (CET)

ist da ein import angesagt? --Ifindit (Diskussion) 02:42, 7. Mär. 2012 (CET)

Warum sollte da ein Import angesagt sein? Willst Du wegen einem Satz 100 kb englischen Text hierher transferieren? Welchen Sinn sollte das haben? --Tröte 2000 Tage 10:38, 7. Mär. 2012 (CET)

Bleibt. Ist ein Stub, kein besonders guter, aber man erfährt doch ein paar Eckdaten. Vielleicht reflektiert der Zustand des Artikels ja auch ganz angemessen das geringe Interesse an dieser Serie im deutschsprachigen Raum ;-). Um aber der Kritik "Ein gültiger Stub über eine Fernsehserie, in dem nicht mal ein einziger Darsteller genannt ist?" zu begegnen, werde ich noch Zu den Hauptdarstellern gehörten Sue Johnston und Ricky Tomlinson ergänzen, das scheinen nach einem kurzen Blick auf den umfangreichen englischen Artikel die Darsteller von zwei besonders wichtigen Rollen gewesen zu sein. Importieren muss man bei diesem Zustand natürlich nichts - übersetzen (dann meinetwegen mit Import) könnte man hingegen natürlich sehr gerne. Denn im UK scheint die Serie, von der ich noch nie gehört habe, ja tatsächlich grosse Aufmerksamkeit genossen zu haben ("very successful for a number of years and is notable for its tackling of realistic and socially challenging storylines"). Gestumblindi 04:15, 12. Mär. 2012 (CET)

Borco Höhns (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. XenonX3 - (☎:✉) 20:47, 4. Mär. 2012 (CET)

Hm, dürfte der Artikel in seiner ganzen Kürze nicht doch schon die Relevanz nach Wikipedia:RK#Fahrzeughersteller darstellen? Dort steht ja "Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge (...) produziert und vermarktet haben". Das scheint mir schon glaubhaft zu sein, spätestens wenn man dem Weblink folgt. Die produzieren und vermarkten Kraftfahrzeuge (Verkaufsmobile). Gestumblindi 00:10, 14. Mär. 2012 (CET)

Hum, und weil das offensichtlich so ist, behalte ich ihn jetzt eben, statt noch einem weiteren Admin Arbeit zu machen ;-) Gestumblindi 00:11, 14. Mär. 2012 (CET)

Khonda-Kultschwert (gelöscht)

|Artikel zu einem Einzelstück nach einer Händlerseite. Andere Belege fehlen. Relevanz für das Einzelstück ist nicht dargestellt.--Avron (Diskussion) 21:11, 4. Mär. 2012 (CET)

Löschen Der fällt wohl unter die Reihe von "Problemartikeln" von MittlererWeg, deren Inhalte von Händlerseiten und anderen als Belege unzulässige Webseiten stammen und durch am Ende angegebene allgemeine Literatur nicht belegt werden. Oft ist bereits der Name TF/Begriffsbildung. Da MittlererWeg inzwischen inaktiv ist und auch nicht mehr nachbessern kann, sollte all diese Artikel mit unklarer Quellenlage gelöscht werden.--Kmhkmh (Diskussion) 21:18, 4. Mär. 2012 (CET)

Das Lemma müsste mMn Konda-Kultschwert heissen (ggf. Konda-Prunkwaffe oder -Zeremonialwaffe oder -Geldmesser, wenn wir mehr wüssten - was für Kulte z.B.), nach den Konda (Ethnie, Kongo) (nicht die gleichnamigen Drawiden) bzw. in früherer Schreibung nach den Ekonda (die hatte mal die Mainzer Kongo-Expedition untersucht, so als Tipp), Nachbarn der Mongo (Volk) (früher auch Bamongo, Balolo). Es gibt dort noch andere Dinger dieser Art.

Etwas Grundsätzliches noch. Die Händlerseiten: da sind einige tatsächlich echte Fachleute darunter, die auch von Wissenschaftlern und Museen herangezogen werden. Was ist eine für ein Bildbeispiel unzulässige Webseite? Schaut Euch fairerweise einmal die Bildbeispiele bei Ogun an; (fast) sämtliche Typen dort sind auch beschrieben und dokumentiert in den teuren Prachtbänden der Museen wie nur als Beispiel bei Barbier-Mueller.

Die Beschreibung dieses Stückes ist ausreichend gut. Lediglich der tatsächliche Sinn des Kultschwertes und damit auch das Lemma, erschließt sich mir nicht; nur der Eintrag bei Ezakwantu kann als Nachweis für diese Form dienen. Nicht bei Westerdijk gefunden, nicht bei Elsen. Zirngibl sagt zu dem Typ in seinem "Seltene afrikanische Kurzwaffen", 1983, S. 98: Bei diesen skurrilen Messern, als deren Hersteller und Träger die Konda gelten, ist die Zuordnung zu einem bestimmten Verwendungszweck schwierig. Sicher ist nur, daß bei diesen dekorativen Messern mit ihren oft weit ausladenden Klingenenden keine direkte Waffenfunktion vorliegen kann. Obwohl manche Fachleute immer noch der Meinung sind, daß diese Formgebungen nur reine Schmuckformen darstellen, die durch ihr auffallendes Aussehen dem Träger Ansehen verleihen sollten und erst sekundär als Zahlungsmittel Verwendung fanden, werden diese Messer heute von Primitivgeldsammlern pauschal unter die Gruppe der Geldmesser eingereiht. - --Emeritus (Diskussion) 10:48, 5. Mär. 2012 (CET) Achja, QS derzeit für diese aberanten Formen wohl nicht ohne weitergehende Recherchen zu erbringen.

Nachtrag

Aus der "Reihe" hätten wir da noch das Efamba, das mMn ebenfalls dazugehört. --Emeritus (Diskussion) 10:53, 5. Mär. 2012 (CET)

Händlerseite war nicht so abwertend gemeint, wie es sich vielleicht liest. Trotzdem fehlt es an einer belastbaren Quelle. Wenn es einen Artikel zu dem Volk geben würde, könnte man das als Beispiel für die Kunstfertigkeit einbauen. Als Einzelobjekt fehlt es aber an der Relevanzdarstellung.--Avron (Diskussion) 11:40, 5. Mär. 2012 (CET)

Auch meine Meinung, ich mach es mir nur gerne etwas "umständlicher". Bei derartigen Einzelobjekten wird sich keine besondere Bedeutung herleiten lassen können, ohne die Einbettung in die materielle Kultur einer Region. Es fängt schon bei dem Einleitungssatz an Das Khonda-Kultschwert ist eine afrikanische Waffe., es ist ja gerade keine Waffe. Richtiger wäre wohl: Das Konda-Kultschwert oder -messer ist ein waffenähnliches afrikanisches Kultgerät, das wegen der besonders ausgeprägten Schmuckform sowohl als Prestigeobjekt wie auch als Geldmesser^{[Beleg Z.]} bei den ... und den benachbarten ... Verwendung findet. - dann könnten 2-3 davon beschrieben werden, besser wohl nur auf externe Bildbeispiele hinweisen (UR-Klausel wie bei Gemälden!). Infobox macht dann keinen Sinn? + Standardlit. zur Ethnie, die was zu den Dingern zu sagen hat. Aber hoppla, das ist ein völliger Neuschrieb. Dann lieber hier herausnehmen. --Emeritus (Diskussion) 13:02, 5. Mär. 2012 (CET)

Gemäß Emeritus: Neuschrieb erforderlich. --Gripweed (Diskussion) 15:27, 23. Mär. 2012 (CET)

ATV Saxonia Braunschweig (gelöscht)

Keinerlei Quellen existent, dieser ~105 Mitglieder zählende Verein hatte offenbar nie Außenenwahrnehmung. Zudem Werbeflyerhaftigkeit. --Liberaler Humanist 21:54, 4. Mär. 2012 (CET)

Momentan gibt der Artikel wirklich nicht viel her, Relevanz müsste herausgearbeitet (falls vorhanden), enzyklopädisch Unwichtiges entfernt und Tabellenstil in ordentlichen Text umgewandelt werden. So wie er momentan ist: eher löschen. --Hsingh (Diskussion) 22:11, 4. Mär. 2012 (CET)

Irrelevanz wird nachgewiesen. Schnellöschen --Hullu poro (Diskussion) 22:12, 4. Mär. 2012 (CET)

hiernach] + (ATBFaustballmeisterschaften durchgeführt) kein SLA-kanditat? 14 tage? --Ifindit (Diskussion) 22:32, 4. Mär. 2012 (CET)

Ist das eine Burschenschaft oder ein Faustballverein? --El bes (Diskussion) 02:30, 5. Mär. 2012 (CET)

Eine Burschenschaft sind sie nicht, aber über den Akademischer Turnbund im Deutschen Turnbund, und da spielt man auch mal Faustball.--Jkü (Diskussion) 11:08, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich kann hier auch keine Relevanz erkennen. Das Faustballturnier mag zwar ungewöhnlich für eine Studentenverbindung sein, als Alleinstellungsmerkmal reicht das aber IMHO nicht. --HyDi Schreib' mir was! 18:34, 5. Mär. 2012 (CET)

Hab nicht den Durchblick, ob die relevant sind, aber: schrecklich, der Artikel! --Jopromi (Diskussion) 20:16, 5. Mär. 2012 (CET)

mein riecher sagt: er hat relevanz! aber artikellverfasser ist durch die veröffentlichung auf WP "entkräftet". mit seiner unterstützung klappts ggf. --Ifindit (Diskussion) 02:47, 7. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz belegt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 09:02, 11. Mär. 2012 (CET)

Unglaube (bleibt)

Seit Ewigkeiten unbelegter Artikel bzw eher ein Wörterbucheintrag, der zudem inhaltlich redundant mit „Atheisten, Antitheisten oder Agnostiker“ wäre, um dann völlig einseitig lediglich Apostasie im Islam zu beschreiben (zudem lediglich „belegt“ durch Koransuren), was dann wiederum ebenso redundant wäre (vgl Apostasie im Islam), und somit zudem ein WP:POV-Fork darstellt. Kein enzyklopädischer Artikel und kein Wörterbuchbeitrag gemäß WP:WIKW, zumal der Begriff auch völlig areligiös gebraucht wird, vgl Duden. Als Antonyme haben wir ja bereits schon Glaube sowie Glauben--in dubio Zweifel? 22:46, 4. Mär. 2012 (CET)

Ein mit der Wikipedia nicht vertrauter, auf Wissen hoffender Leser, könnte schon mal in das Suchfenster Unglaube oder Unglauben eingeben. Soll er dann vor eine Wand laufen? --AlterWolf49 (Diskussion) 01:40, 7. Mär. 2012 (CET)

ja, um seine Medienkompetenz etwas zu schulen und etwa im Duden (oder wiktionary) nachschlägt;-)--in dubio Zweifel? 01:46, 7. Mär. 2012 (CET)

und gerade eben bin ich als unwissender, jedoch auf wissen hoffender leser zum glück nicht gegen diese wand gelaufen, als ich den begriff Ungläubiger in das suchfenster eingegeben habe. als ungläubiger abendländer hört man ja oft begriffe wie Dschihad und in dessen verbindung auch oft die deutung, als "kampf gegen die ungläubigen". wenn ich nun wissen will, wie der islam diesen begriff der ungläubigkeit definiert, beispielsweise in hinsicht ob atheisten, juden, christen oder agnostiker zum islamischen verständnis des ungläubigen zählen, würde ich nie auf die idee kommen, bei Atheismus, Antitheismus oder Agnostizismus nachzuschauen und schon gar nicht im Duden. 93.128.228.81 11:38, 22. Mär. 2012 (CET)

Inzwischen hinreichend belegt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:09, 23. Mär. 2012 (CET)

TGV (Cocktail) (gelöscht)

Kommt seit Jahren über Stub-Niveau nicht hinaus - kein Wunder, ist TGV doch nur eine Abkürzung für Tequila-Gin-Wodka - nicht mehr und nicht weniger. Ein eigenständiger Cocktail ist das keinesfalls, ich habe den Drink jedenfalls bisher in keiner einzigen Fachpublikation gefunden (vgl. Benutzer:Mangomix/Literatur) und wer sich dauch nur ansatzweise mit Cocktails auskennt, weiß auch warum. (Zu weiteren evtl. relvanzbegründenden Faktoren vgl. hier und hier - alle negativ!). Dass die Bezeichnung hier und da für Hochprozentiges verwendet wird, mag sein, dann müsste enz. Relevanz, z.B. eine weite Verbreitung aber belegt werden. Das ist nicht der Fall, auch nicht durch die „Literatur“ (ein Saufbuch, das nicht mal im entferntesten wp:Lit genügt, die verlinkte Website widerspricht wp:Web). Unsere Nachbar-Wikis haben keine Artikel dazu, wenn überhaupt wird die Abkürzung auf der Begriffsklärungsseite zu „TGV“ aufgelöst.--Mangomix ^Disk. 22:48, 4. Mär. 2012 (CET)

Nach dem hier bin ich bis auf weiteres raus aus dem Projekt, macht mit dem LA was ihr wollt, ich werd mich hier nicht mehr beteiligen. Sorry für die Umstände.--Mangomix ^Disk. 14:12, 5. Mär. 2012 (CET)

Erfüllt weder RK Allgemeines noch die Anforderungen für Alltagsgegenstände.- Löschen Oliver S.Y. (Diskussion) 19:55, 9. Mär. 2012 (CET)

Nun, mit dem Stub als solches könnte ich leben. Was mir fehlt ist der Nachweis einer Rezeption. Ebenso Verbreitungsgebiet. Aufgrund TGV -> schneller Zug -> schnelle Wirkung könnte ich mir Frankreich vorstellen, aber in fr:TGV (homonymie) ist auch nur die zusammenstellung Téquila Gin Vodka, mélange de ces trois alcools bekannt. Da nicht einmal die nationale, geschweige denn die internationale Bekanntheit nachgewiesen werden kann, besser Löschen --Peter200 (Diskussion) 21:20, 9. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:47, 12. Mär. 2012 (CET)

Ivy (Album) (LAE)

der ersteller des artikels scheint kein weitergehendes interesse an der ausarbeitung mehr zu haben; auf anfrage auf persönlicher disku reagiert der user nicht trotz aktivität. der artikel kommt im momentanen zustand ohne über den künstlerartikel hinausgehenden enzklopädischen gehalt daher. müsste deutlich ausgebaut werden. anderenfalls eben löschen. --JD {æ} 23:06, 4. Mär. 2012 (CET)

BEGRÜNDUNG: Ich, der Ersteller des Eintrags, bin erstens neu bei Wikipedia und es wäre sehr dumm neue Nutzer zu verscheuchen! Immerhin habe ich keinen Unfug gemacht und man kann zu dem Album auch nicht viel schreiben, es steht schon ziemlich alles drin! Ja ich bin neu bei Wikipedia und @JD , ich habe erst grad mitbekommen wie man auf eine Nachricht antwortet! - Klar - ist dieser Artikel noch nicht vollständig, aber wenigstens bekommt man die wichtigsten Infos zum Album! Hiermit finde ich den oben genannten Grund teils sinnlos, teils ist es natürlich auch nicht ganz Okay von mir als neuer sich gleich an so einen Artikel ranzuwagen, aber irgendwo hat doch jeder mal angefangen! Ich beantrage und bitte, den Artikel nicht zu löschen! (nicht signierter Beitrag von Wowthehits (Diskussion | Beiträge))

Geforderte weitergehende Inhalte gemäß WP:RK#MA fehlen völlig, deshaab reichts nur zum Löschen. Lass Dir den Artikel in Deinen Benutzerraum verschieben, dann kannst Du in Ruhe weiter daran arbeiten. Und bitte nicht auf die Tränendrüsen drücken, such Dir einen Mentor, da wird Dir geholfen. --Der Tom 08:17, 6. Mär. 2012 (CET)

Egal, egal, egal. Ich hab das Ding ausgebaut und jetzt dürfte der Löschgrund entfallen sein. Grüße, Gripweed (Diskussion) 01:10, 7. Mär. 2012 (CET)

Sorry für den hektischen Ton, war gerade an anderer Stelle beschäftigt. Jedenfalls habe ich den Artikel nun genügend ausgebaut. Ich möchte allerdings Wowthehits dennoch darauf aufmerksam machen, was Benutzer:Tom_md empfohlen hat, nämlich das Mentorenprogramm. --Gripweed (Diskussion) 01:23, 7. Mär. 2012 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/4. März 2012