Wikiup:Löschkandidaten/5. August 2006

1. August

2. August

3. August

4. August

5. August

6. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 00:47, 16. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Inklusionist (gelöscht)

Brauchen wir wirklich einen Artikel über Benutzer, die Artikel in Löschkandidatenlisten behalten wollen? --Cascari → Shot 00:13, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich halte den ganzen Schubladen-Denken-Krams für mehr als entbehrlich. Da braucht es überhaupt keine Seiten zu, auch nicht im Wikipedia-Namensraum. Das verführt nur zu eine sowieso meist falschen und vorschnellen Etikettierung von Menschen in irgendwelche vermeintlichen -isten-Gruppen. Es ist ja auch so unendlich viel leichter, jemanden in diese-oder-jene Pressform zu quetschen, als darüber nachzudenken, ob derjenige im jeweiligen Einzelfall nun Recht damit haben könnte, ob etwas gelöscht oder behalten werden soll. Dieser ganze Ideologiekrams ist überhaupt in keiner Weise irgendwie förderlich für eine Zusammenarbeit: er polarisiert nur unnötig, führt zu internen Zusammenrottungen unter einer beliebigen Flagge und zeigt vor allem einmal wieder mehr, dass sich hier viele um sich selber drehen, statt ihre Energie dahin zu stecken, die Inhalte der Wikipedia zu verbessern - seien sie nun angebliche „Inkludisten“, „Deletionisten“ oder potentielle Anhänger einer der 20 anderen inzwischen in en: enstandenen Fraktionen. Löschen. --Markus Mueller 00:27, 5. Aug 2006 (CEST)

Rufe mal jemand Carbidfischer. – Holger Thølking (d·b) 00:37, 5. Aug 2006 (CEST)

Steht doch schon alles unter meta:Inclusionism bzw. meta:Conflicting Wikipedia philosophies. Dort kann man dann auch ruhig deutsche Übersetzungen anfertigen. --Asthma 00:48, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich würde mich anbieten, um die göttliche Philosophie des Exklusionismus ins Deutsche zu übersetzen. --Sebi ⊇ 01:14, 5. Aug 2006 (CEST) So, erledigt. Dann lassen wir die Sachen also wo sie hingehören, auf Meta, oder? Allerdings ein paar Verweise dorthin wären ganz nett. Vor allem fair gegenüber Newbies. - Sebi ⊇ 01:40, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten: der Begriff wir regelmäßig benutzt, warum sollte der nicht hier im richtigen Namensraum erklärt werden? --Farino 01:51, 5. Aug 2006 (CEST)

Es geht hier nicht um den Artikelraum(Inklusionist), sondern um den WP-Raum. Etablierter Begriff, da tut das Ding keinem weh, wer neu ist kann da lesen, was wir hier drunter verstehen, also behalten--SchallundRauch 01:56, 5. Aug 2006 (CEST)

Hat bissel viel Pathos im Artikel, sollte vielleicht neutraler dargestellt werden. Als Wikislang unentbehrlich ;-) Behalten, aber bitte überarbeiten.--Schmelzle 02:20, 5. Aug 2006 (CEST)

Möchte nur ganz dezent am Rade darauf hinweisen, das Deletionist auf Meta unter Category Humor läuft. - Sebi ⊇ 02:39, 5. Aug 2006 (CEST)

Löschtrollerei von Juliana da Costa José/Cascari. Gängiger Begriff, der eine real existierende Gruppe von Wikipedianer beschreibt. Gehört eher in die Hauptwikipedia als ins Nirvana. Behalten 25 02:44, 5. Aug 2006 (CEST)

Kommentar: Wenn das behalten wird, muß es natürlich auf Wikipedia:Behaltentroll verschoben werden. --Asthma 02:52, 5. Aug 2006 (CEST)

Dann müssten aber auch etliche Benutzerseiten auf Löschtroll verschoben werden. --89.57.52.84 03:11, 5. Aug 2006 (CEST)

Für den Fall drohe ich mit der Erstellung der Liste nicht existenter Artikel --Asthma 09:16, 5. Aug 2006 (CEST)

oh mich deucht, hier brodelst bald neutral --Brian johnson 03:26, 5. Aug 2006 (CEST)

Auf Was Du wetten kannst... - Sebi ⊇ 03:46, 5. Aug 2006 (CEST)

Absolut überflüssig. Die Information lässt sich auf einen Satz reduzieren, der bereits dort zu finden ist, wo er auch hin gehört: Im Wikipedia Glossar. Außerdem gibt es noch den ausführlichen Text bei meta. Soll es hier nun noch einmal breitgewalzt werden? Wozu? Löschen. --NiTen ^(Discworld) 07:07, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Wer sucht das von hier schon auf metawiki? --Kungfuman 08:08, 5. Aug 2006 (CEST)

Dann legt man einfach dorthin einen Link an. Also: "Ein Inklusionist ist ein Wikipedianer, der Artikel lieber behält und ausbaut als löscht. Siehe auch: meta:Inclusionism" in Wikipedia Glossar. --Asthma 09:39, 5. Aug 2006 (CEST)

Es kann aber nicht jeder (so gut) englisch. --Proofreader 11:11, 5. Aug 2006 (CEST)

Deswegen mein Vorschlag, es dort zu übersetzen (Norwegisch, Japanisch und Hebräisch existiert ja auch schon). Ich selbe finde es nicht besonders sinnvoll, hier hundert Seiten mit Glossarbegriffen in der de.WP selbst zu erstellen. --Asthma 11:17, 5. Aug 2006 (CEST)

• ist der Artikel NPOV? 7 Tage Alex Bewertung 10:27, 5. Aug 2006 (CEST)

• Ich persönlich halte nichts von diesen ganzen Fraktionen, die ihre Ansichten zur Wikipedia in Dogmen pressen. Man sollte sich generell von diesen parteipolitischen Anwandlungen lösen um dann vielleicht mal wieder etwas sachbezogener zu diskutieren. Wozu „Newbies“ derartiges brauchen, wo es doch hier primär um Artikelarbeit gehen sollte, ist mir unklar. neutral --Polarlys 10:39, 5. Aug 2006 (CEST)

• Halte die Seite in ihrer apodiktischen Form zwar für etwas problematisch, aber da das nun wirklich ein Begriff ist, der in jeder zweiten WP-Diskussion auftaucht, sollte er auch erläutert werden dürfen. Über den Inhalt kann man wie gesagt immer noch reden - ich sehe mich als Inklusionisten, was aber nicht heißt, dass ich nun absolut "nicht besorgt über die Relevanz eines Artikels" wäre; ich lege die Relevanzkriterien halt eher großzügiger aus als Exklusionisten. Ansonsten wende ich das Inklusionismus-Prinzip einfach mal auf diese zur Löschung vorgeschlagene Seite an: Sie wird gelesen, es besteht also Interesse, sie enthält nichts grob Falsches, sie ist kein Schrott, hat eine akzeptable Länge, frisst kein Brot, gerade für Newbies informativ, ergo behalten. --Proofreader 11:10, 5. Aug 2006 (CEST)

Es frißt Brot, insofern gerade bei Projekt-Seiten eine Redundanz vermieden werden sollte. Je mehr Seiten im Wikipedia-Namensraum rumhängen, umso schlechter findet man sich in diesem eh schon irrsinnig komplexen Dschungel zurecht. Die Verbannung der vollständigen Beschreibung nach meta: scheint mir durchaus gerechtfertigt. --Asthma 13:44, 5. Aug 2006 (CEST)

• Warum soll das gelöscht werden? Ein Inklusionist ist ein Wikipedianer, der Artikel lieber behält und ausbaut als löscht. Er strebt die Vollständigkeit der Wikipedia an und möchte entsprechend dem ursprünglichen Ziel der ersten Enzyklopädisten alles Wissen der Welt in der Wikipedia versammelt wissen. Inklusionisten sind nicht besorgt über die Relevanz eines Artikels, es interessiert sie nur, ob er wahr und richtig ist. Ich bin für das Behalten --Bwag 11:24, 5. Aug 2006 (CEST)

• Behalten - Ich sehe nicht den geringsten Grund für eine Löschung, sorry. Die im Artikel beschriebene Haltung gibt es, sie ist recht ausgeprägt, und der Begriff wird tatsächlich immer wieder genannt, ohne, dass jeder Newbie sofort wüsste, was gemeint ist. --DemonDeLuxe :O) 13:03, 5. Aug 2006 (CEST)

Und du meinst nicht, dass ein Satz im Glossar das Ganze neutraler, sachlicher und kürzer erklärt? Niemand behauptet, der Begriff würde nicht existieren oder bestreitet, dass er erklärungswürdig wäre. Es geht hier einzig und allein um die Frage, ob wir dafür eine einzelne Seite benötigen. Dass ein Newbie diese eher findet, als das Glossar, bezweifele ich nämlich ausdrücklich. Vielleicht könnten sich die Behalten-Stimmer zu diesem Punkt nochmal äußern. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 13:49, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Inklusionismus/Inklusionist dürften wikipediaspezifische Begriffe sein, die hier allerdings oft genannt werden. Darum hat der Artikel in diesem Namensraum durchaus seine Berechtigung. --Hans Koberger 14:25, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten, ein wichtiger Begriff der ganz eindeutig eine Seite verdient.--Zentuk^'mesaj' 16:41, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten, ich hab den Begriff gerade an Genial daneben gemailt und brauch den Artikel als Quelle ;-) -- 195.93.60.3 16:52, 5. Aug 2006 (CEST)

behalten, loeschtrollerei --suit Benutzer Diskussion:Suit 19:35, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Gründe wurden genug genannt. -- ChaDDy ^?! +/- 19:56, 5. Aug 2006 (CEST)

Nach Meta transwikisieren, allerdings unter dem Stichwort "Inklusionismus", nicht "Inklusionist", da es um die – wie sagt man da – Gesinnung geht, nicht um die Person. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 21:59, 5. Aug 2006 (CEST)

behalten, begriff nicht selbsterklärend aber verbreitet, steht korrekterweise nicht im Artikelnamensraum, da fachspezifisch. GuidoD 19:49, 6. Aug 2006 (CEST)

Behalten -Habe durch diesen Artikel erstmals beschrieben gesehen, was ein Inklusionist ist. Weil dieser Begriff hier ständig gebraucht wird, finde ich einen solchen Artikel sehr sinnvoll. -- WR 22:10, 6. Aug 2006 (CEST)

Löschen, den Ausführungen von Markus Mueller ist nichts hinzuzufügen.--Wiggum 01:02, 7. Aug 2006 (CEST)

Hier löschen, gehört nach meta. --Marbot 20:25, 8. Aug 2006 (CEST)

• Um Cascaris Frage zu beantworten: JA. behalten Alex Bewertung 15:02, 10. Aug 2006 (CEST)

löschen - das hilft wirklich niemanden bei der Erstellung einer Enzyklopädie --Bahnmoeller 16:32, 10. Aug 2006 (CEST)

Ack. Markus Mueller – löschen. --Schwalbe D | C | V 16:51, 10. Aug 2006 (CEST)

ACK Markus Mueller. Löschen. --Aegon 17:29, 10. Aug 2006 (CEST)

Das wird ja wohl hoffentlich gelöscht, da der Begriff die Attribute "Vollständigkeit", "Richtigkeit" und "Wahrheit" für sich okkupiert (gegen die ja wohl niemand etwas haben kann), auf die es zwar auch, aber nicht nur ankommt. Wahr ist, dass in meinem Garten ein Apfelbaum steht, richtig ist auch, dass er dieses Jahr ganz gut trägt, vollständig wäre diese Info, wenn man erfährt, dass da auch noch ein Kirschbaum existiert. Mit Enzyklopädie hat dies allerdings nichts zu tun, wenn ich das hier einstelle. --UliR 23:59, 10. Aug 2006 (CEST)

Artikel über Garten, Kirschbaum und Apfelbaum gibt es schon. Damit der Artikel über Deinen Garten nicht gelöscht wird, müssten er vor allem Angaben über Lage, Größe, Ausstattung usw. aufweisen, auch ein Grundbuchauszug wäre sinnvoll. Die Angabe dass es UliR's Garten ist und dass sich ein Kirschbaum und ein Apfelbaum darin befinden kann auf Grund der fehlenden Angaben nicht überprüft werden und wäre der Artikel deshalb auch für einen Inklusionisten ein Fall für den Mülleimer. --Hans Koberger 11:39, 11. Aug 2006 (CEST)

Unbedingt behalten. Wir brauchen mehr User und vor allem Admins, die jeden Schrott behalten wollen. Sonst löschen die dämlichen Exklusionisten und Autorenbasher noch die ganze Wikipedia leer! --Thomas S. 00:03, 11. Aug 2006 (CEST)

Sehe mich zwar selbst als Inklusionisten, jedoch nur im Artikelnamensraum. Aus Symmetriegründen löschen (weil auch Wikipedia:Exklusionist gelöscht wurde). --jpp ?! 12:51, 11. Aug 2006 (CEST) Wurde nur wegen Qualität gelöscht. Kein Grund. 25 01:20, 14. Aug 2006 (CEST)

In meinen Inklusionistenaugen ist diese Version von meta:Inclusionism unnötig. Löschen. Jonathan Groß 13:56, 11. Aug 2006 (CEST)

• behalten, weil man Konflikte nicht dadurch löst, dass man so tut als gäbe es sie nicht. Inklusionisten kanns nie genug geben --Historiograf Unterstützt die Petition DigiZeitschriften! 21:49, 12. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, besser den vorhanden meta-Artikel übersetzen --Voyager 13:42, 14. Aug 2006 (CEST)

• Und was mach ich jetzt mit dem roten Link auf meiner Benutzerseite? --Hans Koberger 17:00, 14. Aug 2006 (CEST)

Löschen? ;) -- Achates 17:27, 14. Aug 2006 (CEST)

Und wie weiß derjenige was diesjeniges bedeutet? : | --Hans Koberger 18:03, 14. Aug 2006 (CEST)

Entschuldige bitte, dass ich die Frage für einen nicht ganz ernst gemeinten Einwurf gehalten habe.

Na dann am Besten in einem kleinen leichtverständlichen Nebensatz. Inklusionismus existiert auf norwegisch, englisch, hebräisch und japanisch unter [1] weiter, weder die deitsche (pdc.wikipedia.org), noch die letzebuergische (lb.wikipedia.org), noch die Alemannische (als.wikipedia.org) haben den Begriff, sonst hättest Du auf die halbwegs verständlichen "Nachbar"wikis ausweichen können. -- Achates 18:24, 14. Aug 2006 (CEST)

Mann dieser Voyager! Löscht den Artikel und sagt Irgendjemand soll den von Meter dann übersetzten. Ja und was weiter - da schweigt er sich aus. Wieder in die de.wp? Wieder LA? Wieder löschen? Ja, das könnte denen so passen! Ich hab jetzt eine andere Idee. Ich lass dem Herrn Google die englische Fassung ins Hochdeutsche übertragen, leg mir eine Benutzerunterseite an und verlinke das dann vom roten Link auf meiner Benutzerseite. Und wenn das nicht so richtig klappt, dann weiß ich auch schon wer Schuld ist: Voyager. Und das schreib ich auch dazu. Und dann hat er den Salat. Und was kann er dagegen machen, dieser Reisende? - Nix! - Hihi! --Hans Koberger 20:09, 14. Aug 2006 (CEST)

Summer_Slam (erledigt)

Wo, Wie groß, ... - Vielleicht lieber löschen. --Habakuk <>< 00:29, 5. Aug 2006 (CEST)

Kein Artikel → SLA. – Holger Thølking (d·b) 00:40, 5. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen, eine Satzhülse ohne jeglichen geistigen Mehrwert.--SVL ☺ Bewertung 00:51, 5. Aug 2006 (CEST)

auf jeden fall SLA... --Jacktd 01:08, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich war mal so frei, einen Redir auf SummerSlam zu setzen. --Neg 01:11, 5. Aug 2006 (CEST)

Christmas_Rocknight (bleibt)

relevanz? die gemeinde möge sprechen --Anneke Wolf 01:02, 5. Aug 2006 (CEST)

ich bin zwar fürs löschen aber du als ex-administrator solltest wissen, dass ein LA nach 1 minute nicht gerade zu empfehlen ist... --Jacktd 01:04, 5. Aug 2006 (CEST)

Ein Musik-Festival mit immerhin 26 Jahren Tradition und nicht so ganz unbekannten Bands, Ich hätte es erstmal in die QS gestellt, bevor ich ans Löschen denken würde... --seismos 01:12, 5. Aug 2006 (CEST)

in der form wie es da ist, schaut es mir sehr nach werbung aus! und werbung hat bei uns nichts verloren! außerdem, kannst du ja sehr gut einen QS-baustein einfügen, daran hindert dich keiner, oder? --Jacktd 01:14, 5. Aug 2006 (CEST)

Es ist nicht gerade üblich, einen QS-Baustein zu setzen, nachdem der LA bereits läuft... Da die Löschdiskussion 7 Tage dauert, ist das Zeit genug zum Überarbeiten – nur für den Ersteller des Artikels ist der LA die deutlich demotivierendere Variante.

Klar sieht es nach Werbung aus. Viele Artikel nehmen hier ihren Anfang, weil jemand auf etwas aufmerksam machen möchte, was ihn selbst begeistert. --seismos 01:18, 5. Aug 2006 (CEST)

nicht üblich heißt nicht, dass es verboten ist denk ich mal... klar ist es nicht motivierend für den autor, da hast du recht, aber viel wachsen wird der stub auch nicht können denk ich! --Jacktd 01:26, 5. Aug 2006 (CEST)

Warum nicht? Bestimmt weiß jemand etwas über die Entstehungsgeschichte und Motivation des Festivals sowie dessen Entwicklung. Oder über Besucherzahlen. nur mal so als Beispiele... --seismos 01:48, 5. Aug 2006 (CEST)

Genau, Kenner mögen Relevanz im Artikel bitte etwas ersichtlicher darlegen. 7 Tage.--Schmelzle 02:21, 5. Aug 2006 (CEST)

Laut Ennepetal besuchen ca. 2000 Menschen dieses Rockfest, allerdings soll es das größte christlichen Festival in europa sein. neutral Brian johnson 03:58, 5. Aug 2006 (CEST)

• Es ist nicht das größte. Das Flevo in Holland ist das größte. Alex Bewertung 10:29, 5. Aug 2006 (CEST)

Als eines der größten seiner Art in Deutschland halte ich es für relevant; Werbung kann ich nicht erkennen. behalten. --Habakuk <>< 12:29, 5. Aug 2006 (CEST)

Eher behalten, dürfte noch etwas ausgebaut werden. --Namsom 16:56, 5. Aug 2006 (CEST)

Achja, ich bin auch für behalten Alex Bewertung 15:43, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mal ein paar Infos ergänzt. Nicht ganz unparteiisch bin ich fürs Behalten. --McB 22:42, 8. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Kann keine Werbung erkennen (wurde vermutlich inzwischen entfernt). Relevanz ist m.E. gegeben. Eines der größten Festivals seiner Art in Deutschland und es treten/traten bedeutende internationale Künstler auf (Petra, P.O.D etc.) --Fischbuerger 21:43, 13. Aug 2006 (CEST)

Artikel bleibt --Voyager 13:45, 14. Aug 2006 (CEST)

Helmut Köpping (erledigt, LA zurückgezogen)

Der gesamte Inhalt des "Artikels" lautet "Helmut Köpping ist Regisseur." Da erübrigt sich die Frage nach der Relevanz, denn das ist selbst mir zu krass exkludiert. Bitte nicht die QS mit solchem Quatsch belasten. --Sebi ⊇ 01:06, 5. Aug 2006 (CEST)

Und bitte nicht die EINZIGE REGEL der QS in Frage stellen. Die zwei Tage wird man wohl noch warten können... --seismos 01:08, 5. Aug 2006 (CEST)

Du sei mir nicht bös, aber sowas ist eigentlich ein klarer Fall zur Schnelllöschung. Irgendwo is Schluss mit Lustig. --Sebi ⊇ 01:11, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß, aber gerade um das zu vermeiden, gibt es ja die QS... Wenn sich niemand erbarmt, landet der Artikel ohnehin hier. --seismos 01:22, 5. Aug 2006 (CEST)

Es werden täglich etliche „Artikel“ zu recht per SLA weggehauen, in die bereits ein QS-Baustein gesetzt wurde. Setze lieber bei den Nutzern an, die derlei unsinnige QS-Bausteine setzen, als auf diese 48-Stunden-Empfehlung (das ist keine Regel) zu pochen. Es ist stets individuell zu entscheiden, ob ein QS-Baustein sinnvoll ist, oder ob er ignoriert werden muß. – Holger Thølking (d·b) 01:33, 5. Aug 2006 (CEST)

Es nennt sich die Einzige Regel. Als solche stellt sie sich zumindest vor. Egal, die grundlegende Frage ist doch immer die nach der Relevanz. Die ist hier sicherlich fraglich, aber eben auch nicht klar mit nein zu beantworten. Warum also die Eile? Ob ein Stub nun 2 Tage länger verweilt oder nicht – davon geht die WP nicht unter. Aber wenn Du eine sinnvolle Idee hast, wie bei den Nutzern anzusetzen sei, werde ich sie gerne aufgreifen. Löschen scheint mir zumindest nicht das Mittel der Wahl. --seismos 01:55, 5. Aug 2006 (CEST)

Das wäre SLA-fähig, weil kein Artikel. Löschen. Nach Erweiterung durch RoswithaC jetzt klar für behalten.--Schmelzle 16:36, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich hab als Substub, dessen Relevanz nicht erkennbar ist einen SLA gestellt.--tox 02:29, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich habe etwas ergänzt und den SLA wieder entfernt. Relevanz als Theaterregisseur und Filmregisseur belegt, behalten. -- Hey Teacher 05:40, 5. Aug 2006 (CEST)

Kann nach der stattgehabten Erweiterung als Stub erhalten bleiben. Gancho 14:51, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Ich habe nochmal erweitert. --RoswithaC ¿...? 15:44, 5. Aug 2006 (CEST)

das haben wir jetzt: eine endlosliste. ein artikel vom "theater im bahnhof" wäre toll. aber ist halt der name drinn. für nix. so. Enlarge 16:45, 5. Aug 2006 (CEST)

Habe den LA nach dem Ausbau zurückgezogen. Ich bin allerdings der Ansicht, dass wir uns in solch einem Fall nicht zum Hampelmann machen sollten. Wenn jemand einen Artikel erstellt, dessen Inhalt gerade mal vier Wörter betragen, kann das keinesfalls eine Aufforderung an uns sein, daraus einen akzeptablen Artikel anzufertigen. Stellt Euch mal vor, jemand hat mal nichts Besseres zu tun und setzt uns an einem Abend mal kurz 200 solcher Dinger rein. Da könnten eine Handvoll Leute die Community ganz schön aufmischen. Aber trotzdem danke für den Ausbau. --Sebi ⊇ 21:49, 5. Aug 2006 (CEST)

Shevan (erl. schnellgelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz für das Wesen Shevan der Autorin Karin Tag kann ich nicht erkennen. Eine Suchmaschinenabfrage ergab daß es außer zum Buch selbst keine Treffer gab, und dass es sich also um nur eine fiktive Gestalt in einem einzigen, offenbar wenig verbreiteten Buch handelt. die frage einer urv hat sich inzwischen geklärt, eine genehmigung von seraphim-institut.de liegt vor, -- Redecke 01:19, 5. Aug 2006 (CEST)

(nachtrag: hat sich erledigt, inzwischen schnellgelöscht. Redecke 01:44, 5. Aug 2006 (CEST))

Bienenlarven (gelöscht)

und

Bienenlarven als Nahrungsmittel (gelöscht)

War SLA mit folgendem Text

unfug
--Anneke Wolf 00:55, 5. Aug 2006 (CEST)

Hallo Anneke Wolf, ... ganz so einfach ist es nicht, siehe Benutzer_Diskussion:MikePhobos und Entomophagie. Der Text stammt von Benutzer:Boule68 (hat hier allerdings als IP-ler geschrieben) und das relativ schlechte Deutsch kommt daher, dass Boule68 Franzose (Elsäßer) ist. Es scheint Leute zu geben, die Bienenlarven als Delikatesse essen.
Ich bin auch nicht von einer solchen Veröffentlichung begeistert, trotzdem möchte ich gerne hier in Wikipedia diskutiert wissen, wie mit solchen zumindest auf den ersten Blick sonderbaren Einträgen und möglicherweise auch extremen Meinungen umgegangen wird. Ich sehe gerade, dass schon gelöscht wurde, trotzdem speichere ich's noch einmal. Gruß --MikePhobos 01:22, 5. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Erläuterungen, ich kam mir bei "Bienenlarven sind sehr lecker" ein wenig verschaukelt vor, das Sprachproblem erklärt das wohl Anneke Wolf 10:08, 5. Aug 2006 (CEST)

Denke aber trotzdem so löschen oder 7 Tage. Man beschreibt ja auch eine Kuh erstmal als Tier und dann als Steak :-) --The0bone 01:39, 5. Aug 2006 (CEST)

Was ein überflüssiger Artikel- einfügen zu Biene als kurzes Unterkapitel und Rest bitte löschen. --Cascari → Shot 01:56, 5. Aug 2006 (CEST)

Ist bei Entomophagie erwähnt, der Rest ist howto und selbsterlärend. Falls es noch was Wichtiges dazu gibt, dort einbauen, nicht notwendiger Weise in jedem Insektenartikel einzeln. --89.57.52.84 02:17, 5. Aug 2006 (CEST)

Naja, mein Vertrauen in die Kunst der französischen Küche hat einen ziemlichen Dämpfer bekommen. :-) Alles Notwendige in Biene und Entomophagie, soweit es da nicht eh schon drinsteht. Glaube, da reicht dann maximal ein redirect. --Proofreader 12:26, 5. Aug 2006 (CEST)

Nachdem die 7-Tages-Frist demnächst (in zwei Tagen) abläuft und ich derjenige war, dar diese Diskussion angestossen hat, möchte ich mich jetzt auch noch einmal äußern:
Herzlichen Dank an alle, die mitgemacht haben ;-) Die allgemeine Meinung ist stark ablehnend, bzw. für's Löschen. Ich habe auch noch einmal gegoogelt und bei den ersten 120 Treffern mit dem Suchwort "Bienenlarven" nur einen Buchtip in einem Antiquariat zur Entomophagie und einen Reisebericht über's Essen von exotischen Dingen in Thailand gefunden. Das Essen von Bienenlarven scheint also in unserem Kulturkreis sehr unüblich zu sein. Wenn überhaupt, sind es nur wenige einzelne Personen (und essen kann man ja fast alles!). Deshalb diesem vermeindlichen Bienenprodukt den gleichen Status wie z.B. Honig zu geben, macht dieses Lexikon eher unglaubwürdig.
Mein abschließender Vorschlag geht deshalb in die gleiche Richtung, wie schon oben vorgeschlagen: Es sollte nur ggf. der Artikel Entomophagie um einen Hinweis (1. bei den anderen Kulturkreisen und 2. auf die alten Römer) ergänzt werden. Es macht auch, wie auch schon oben erwähnt. keinen Sinn, einen Artikel Bienenlarven zu haben, auch nicht Bienenlarven als Nahrungsmittel. Der nächste würde eventuell Hummellarven für noch viel exotischer aber deliziöser halten ... Also, ich möchte dich @Boule68 bitten, mal auf den bestehenden Artikel Entomophagie zu schauen. Gruß --MikePhobos 09:46, 10. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich habe mir den Artikel Entomophagie noch einmal angeschaut. Da steht eigentlich schon alles d'rin - 1. von den Römern und 2. dass in Asien alle möglichen Larven gegessen werden. --MikePhobos 15:15, 10. Aug 2006 (CEST)

Die Hälfte was die Deutschen, wie auch alle andere Europäer essen war mal exotisch: Kartoffeln,Gurken,Äpfel,Tomaten,Melonen,Bananen,Orangen,Avokados,Reis,das Soja...etc. Mein Vater hat für Weinachten eine Orange bekommen, als er klein war. Es war noch extrem ungewohnlich vor einer Generation. Diese Früchten, sind heute im TOP 5 der am meisten verkaufene Früchte. Damals gab es noch kein Internet, und überhaupt kein Enzyclopädie für Alle. Heute ist die Welt in ein stark wechselnde Bewegung. Die alten Ideen müssen immer wieder getestet werden. Ich habe Bienenlarven als Nahrungsmittel getestet, und bin nicht alleine in Europa, es gibt hunderte Menschen die es auch mal getestet haben. Bin sehr zufrieden, obwohl meine Produktion nür für eine Person reicht. Ich hab viel mehr über Bienenlarven zu schreiben, und noch zu lernen als ich da geschrieben habe. Bienenlarven sind ziemlich einfach zu produzieren, das ist ja ein Grund mehr dazu warum, jeder Mensch auf dem Land Bienen haben könnte. Die Bienenlarven selbst essen ja auch nicht nur Honig, die essen zum beispiel auch pollen, gut für sie geeignet, viel komplizierter für Menschen. Pollen, ist kompliziert zu ernten, zu essen, nicht leicht verdaulich. Bienenlarven sind einfach zu ernten, einfach zu essen, sehr verdaulich, sehr guter Energielieferant (Fett und Eisen, wie Avokados). Dazu sind die Bienenlarven ein heimisches Produkt. Ich sehe für die Seite Bienenlarven, mehr Informationen über das Leben der Larven, die verschiedene Larven (männlich, weiblich). Die männliche sind noch grösser ! Zucht einer Königin...etc. Ich bin bereit mit anderen Leute wie, Mikephobos zum Beispiel die zukünftige Inhalte der Seite Bienenlarven so zu gestalten daß, diese Seite auch die Meisten Imker nicht stressen wird. Eine letze Bemerkung: ich bin ein Franzose aus Elsaß, und hätte das alles auf fr.wikipedia.org, machen können, aber da gab es auch keiner der ein Problem gesehen hat als ich Bienenlarven als Bienenprodukt eingestufft habe. Es soll mehr Franzosen als Deutschen geben die, den Insektenessern gegenüber, gleichgültig sind. --Boule68 16:35, 10. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich habe mir den Artikel Entomophagie noch einmal angeschaut. Ok da steht was darüber

aber kein Howto, es scheint so zeitlich oder geographisch weit zu sein. Deswegen gefällt es dir vielleicht. Es ist, und könnte viel näher werden mit einer Seite über Bienenlarven. Entomophagie ist viel genereller, und ist auch gut so. Ein link wäre gut zu Bienenlarven, zu zeigen daß, es mal war, und das es heute noch gibt, und einfach wäre nicht wie Hummellarven, daß es sehr gut für die Umwelt wäre. Selbst gezüchtete Bienenlarven sind proteinen ohne Umweltbeschädigungen. Das Beste für den Menschen von Heute. Noch ein Wort von Albert Jacquard dazu: In dieser Welt, wäre fast alles zu ändern. Warum nicht mit der Ernährung anfangen? (Von dem Comby's Buch: köstliche Insekten) --Boule68 16:58, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich habe wie ein Infomatiker gegoogelt, mit den zwei Wörter des Themas : Bienenlarven und essen.

und da findet man Comby's Konferenz in Deutschland auf die erste GoogleSeite "Im Cache" von google. Da gibt's auch Leute die wollen alles löschen. Auf die selbe Seite findet man auch ein Deutscher, der sagt er hatte die Bienenlarven in China, und sagt : nichts besonderes. Dazu: ich esse Bienenlarven, seit 3 Jahren, und werde weiter Bienenlarven essen. Man muss Zeit nehmen um ein Nahrungsmittel zu testen, und mit natürliche Lebensmittel braucht man noch mehr Zeit, man muss sie zuerst finden (sich in einem Imker verwandeln). Herr Comby ißt gelengtlich mal Bienenlarven bei Freunden die Bienen haben in den Ferien, aber hat selbst so viel zu tun daß, er keine Bienen selbst züchtet. Auf die Seite von Google findet man auch solche Sätze: "ich finde es auch pervers millionen Bienenlarven die Nahrung wegzunehmen. Diese sterben dann auch." Alle Imker wissen daß, wenn man Honig aus einer Bienenhaus rausnimmt, dann werden auch einige lebendige Bienenlarven rausgeschmissen. Heute Abend, esse ich Bienenlarven, es ist viel billiger als zivilisiertes Fleisch, und viel gesunder. Ich gehe Morgens in Ferien, habe im Ferien kein Internet Zugang. Ich möchte gern unsere Diskussion beschleunigen. Danke an Alle für das Mitmachen, Danke an Mikephobos, habe alles gesagt zu diesem Anlass. Ich würde eine gelassene Haltung diesem heiklen Thema gegenüber erwarten. --Boule68 19:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Hallo Boule68, nach den bisherigen Voten fliegt dein Artikel wohl raus :-( ... was mir für dich schon etwas leid tut - ich wünsche dir aber dafür einen besonders schönen Urlaub - Bon voyage! --MikePhobos 22:02, 10. Aug 2006 (CEST)

Wo denn sind die Voten? Ich sehe keine Voten... wirst Du entscheiden? --Boule68 23:38, 10. Aug 2006 (CEST)

Es wird mehrheitlich (demokratisch), nach festen Regeln entschieden. Jede hier geäußerte Meinung zählt. --MikePhobos 10:37, 11. Aug 2006 (CEST)

Leute, ihr wollt doch diesen Scherzartikel nicht im Ernst so stehen lassen? Löschen. Es war genügend Zeit zum Überarbeiten. --Sebi ⊇ 06:09, 11. Aug 2006 (CEST)

... wohl kaum. Allerdings möchte ich nicht an der Ernsthaftigkeit von @Boule68 zweifeln. Und ganz recht, es war genügend Zeit den Artikel zu verbessern, ggf. auch umzubenennen. Allerdings hatte dazu anscheinend keiner ein Interesse, nur @Mbdortmund hat ihm rein sprachlich geholfen. --MikePhobos 10:31, 11. Aug 2006 (CEST)

Ok für das Umbenennen des Artikels nach "Bienenlarven als Nahrungsmittel" . Ich wandele den Text zum neuen Artikel um. Bitte Artikel "Bienenlarven" löschen.--Boule68 11:45, 11. Aug 2006 (CEST)

Nein, das neue Lemma löst das Problem nicht. Der Artikel muss fort, ich habe auch gegen die Neuerstellung einen LA eingelegt. --89.56.248.237 12:51, 11. Aug 2006 (CEST)

• Wir holen immer einen Franzosen, wenn wir Schnecken im Garten haben. Warum nicht, wenn man mal wieder ein Wespennest hat? ;-) Alex Bewertung 13:12, 11. Aug 2006 (CEST)

Den Eintrag "Bienenlarven als Nahrungsmittel" halte ich nach Inhalte und Form für problemlos behaltbar. Uka 13:25, 11. Aug 2006 (CEST)

Behalten, Freunde! Behalten! Schaut über den Tellerand, auch wenn es Mut kostet. Bienen(larven) als Nahrungsmittel zu sehen, ist für unsere deutschen Essgewohnheiten vielleicht ungewöhnlich, aber den Artikel deshalb zu löschen ist doch keine Lösung! Die anhaltende Diskusson und der hartnäckig ernsthafte und kooperative Einsteller Boule beweisen mE nur, dass das Lemma gerechtfertigt ist. Wenn der Verzehr der Bienenlarven umstritten ist, gehört auch das in den Artikel! Aber mit dem Verweis auf Abseitigkeit und allgemeines Igittigitt einen eigentlich informativen Artikel zu löschen, kann doch sicher nicht richtig sein. Soll Kourioses oder möglicherweise Abstoßendens aus der Wikipedia verbannt werden? Ergänzen und verbessern, ja! Löschen nein! Außerdem sehe ich einen ganz wesentlichen Unterschied zum Artikel über die Entomophagie: Der eine beschreibt eine allgemeine Sitte oder Praxis, der andere ein -zugegebenermaßen umstrittenes- aber spezifisches Nahrungsmittel. Mehr Mut zur Toleranz! Und allen guten Appetit, Al-da-Rion 13:48, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe hier kein "Igittigitt", sondern allerhand berechtigte Einwände, die auch durch die Erstellung eines neuen (alten) Artikels Bienenlarven als Nahrungsmittel nicht aus der Welt sind. Löschen, oder ich erstelle Margarine als Hautpflegemittel. --89.56.248.237 13:59, 11. Aug 2006 (CEST)

Also gegen einen ordentlichen Artikel über Margarine als Hautpflegemittel ist mE natürlich grundsätzlich nix einzuwenden! Nur zu. Die berechtigten Einwände sind mir aber noch wenig einleuchtend. Ausser unüblich und höflicher formulierten Vorurteilen gegen die Sitten anderer Leute bleibt nur der Hinweis auf den schon bestehenden Artikel über Entomophagie. Noch nicht überzeugt worden und deshalb immer noch für Behalten. Al-da-Rion 14:35, 11. Aug 2006 (CEST)

Super, jetzt geht ja die Post ab ... Also fachlich (imkerlich) gesehen gibt es auch noch 'ne Menge offener Fragen, wie @Boule68 das z.B. mit dem Ernten im Winterhalbjahr hält, mit der Varroa-Milbe, wird die mitgegessen? etc ... Kurzum der Artikel müsste noch wesentlich verbessert und überarbeitet werden. Zudem müsste wirklich darauf hingewiesen werden, dass es sich hier um etwas sehr exotisches handelt. --MikePhobos 14:48, 11. Aug 2006 (CEST)

Prima Fragen! Schade dass Boule 68 jetzt gerade Urlaub macht. Möglicherweise ist ja die Bienenlarve wie der Spargel nur saisonal zu genießen. Und wie ist das mit dem "Larvenüberschuß", wenn man das so sagen darf, der durch die Honigentnahme herausgeschmissen wird? Gibt es so etwas??? Oder wird das durch geeignete Ersatznahrung ausgeglichen?? Wie viele Larven können entnommen werden, ohne Raubbau am Bienenvolk zu begehen? Zu viele Fragen, als dass man sie einfach totlöschen sollte! Immer noch einfach neugierig, Al-da-Rion 15:26, 11. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht; keine sinnvollen Artikel --Voyager 13:48, 14. Aug 2006 (CEST)

Sexualhygiene (bleibt)

Begründung: Ich denke das Lemma ist selbsterklärend. Alles was darinnensteht, kann leicht zu Hygiene, gar nicht zu sprechen von dem äußerst befremdend anmutendem How to in der Mitte. --Cascari → Shot 03:35, 5. Aug 2006 (CEST)

der artikel hat schon 2 Jahre auf dem buckel, außerdem ist der artikel viel zu umfangreich um ihn in Hygiene einzubauen und nebenbei noch viel zu wichtig. EDIT: achso, behalten Brian johnson 03:46, 5. Aug 2006 (CEST)

Echt? Und das kannst Du schon beurteilen nachdem Du schon so wenig Artikel geschrieben hast...? --Cascari → Shot 03:49, 5. Aug 2006 (CEST)

oh, madam mir war nicht bekannt, dass ich, um etwas beurteilen zu können, bereits bei wiki mindestens 1000 artikel geschrieben haben muss... Brian johnson

Schnellbehalten. Begründung: Ich denke die ist selbsterklärend. --Sebi ⊇ 03:56, 5. Aug 2006 (CEST)

behalten, allein wegen der Hoffnung auf eine Verbesserung der deutschen Sexualhygiene *g* --Mbdortmund 04:15, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten, die Ausführungen zu den Infektionsgefahren speziell im Intimbereich sind äußerst informativ. Schon deshalb ist das Lemma nicht selbsterklärend. Das How-to würde ich eher als Sammlung der Techniken zur Sexualhygiene betrachten. Insgesamt ein ganz schöner artikel. --Kriddl 09:45, 5. Aug 2006 (CEST)

informativ und gar nicht befremdlich, behalten --YourEyesOnly ^schreibstdu 11:21, 5. Aug 2006 (CEST)

• Antragsbegründung ist korrekt, das bisschen, was davon erhaltenswert ist, sollte besser gekürzt in Hygiene eingebaut werden. Der Verhütungsteil ist eine Inhaltsdopplung. In jedem Fall ist Intimpflege ein Doppeleintrag und sollte entweder ebenfalls auf Hygiene, oder wenigsten hierhin verweisen. Ansonsten ist das Niveau der beiden Artikel wirklich peinlich: Viel trinken und regelmäßig die Blase entleeren. Jau. Sicher. --Markus Mueller 12:36, 5. Aug 2006 (CEST)
  • "Vor und nach dem Geschlechtsverkehr die Blase entleeren." ist auch ein Brüller, denke jedoch eher QS bzw wie mein Vorredner empfiehlt.--Zaphiro 15:07, 5. Aug 2006 (CEST)

Wüsste nicht, was daran lustig sein soll. Ist ein ernst gemeinter und aus prophylaktischer Sicht sehr sinnvoller Hinweis.--CalVarnson 18:20, 5. Aug 2006 (CEST)

• "nach dem Geschlechtsverkehr die Blase entleeren" ist ein Rat, der schon so mancher Frau eine Blasenentzündung erspart hat und auch von Ärzten regelmässig erteilt wird. Nicht jede Frau hat da Probleme, aber wir Männer ham jedenfalls gut lachen. Lies mal Blasenentzündung. Aja - behalten. Falls dieses Lemma dereinst die Exzellenz erreichen wird, wird es eines der wertvollsten in WP sein. --SchallundRauch 17:11, 5. Aug 2006 (CEST)

Aus den genannten Gründen löschen. Scaevola 15:08, 5. Aug 2006 (CEST)

• Aus den genannten Gründen behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 16:51, 5. Aug 2006 (CEST)

Den Begriff gibt es seit Ende des 19. Jahrunderts, dem Artikel fehlt so einiges, zB Erziehungsratschläge während der Pubertät, Umgang mit Pornogrfie, mindestens QS -- Cherubino 17:11, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich finde der begriff sollte bleiben, denn es kann leute, bzw. minderliche geben, die explicit nach dem wort suchen könnten. u.a. sollte man den artickel nicht verkürzt in hygene einbauen, sondern sollte ihn verlaengert da lassen oder man könnte ihn in HIV/AIDS/HEPATIT einbauen.

Au ja, legen wir doch alles zusammen. Am besten unter Algebra ALLE einschlägigen Formeln und Beweise ! Und was könnte man alles unter Physik packen ? Nicht auszudenken, was wir dabei alles einsparen würden ! Die Begründung, dass alles woanders hinzugefügt werden könne, rechtfertigt allenfalls einen Dopplereintrag, aber NIEMALS einen LA. Schon allein aus diesen Gründen behalten. --nfu-peng Diskuss 13:00, 6. Aug 2006 (CEST)

Schnellbehalten: Cascari, was ist los? --Mkill 18:37, 6. Aug 2006 (CEST)

Na klar sollte der Artikel bleiebn es gibt viele jugendliche die sich über dieses thema informieren wollen!!!!

Artikel bleibt, damit die Überschneidung mit Intimpflege bereinigt werden kann --Voyager 13:51, 14. Aug 2006 (CEST)

Intimpflege (bleibt)

WP ist keine Gebrauchsanweisung, Erklärung siehe Sexualhygiene. --Cascari → Shot 03:38, 5. Aug 2006 (CEST)

also auch in Hygiene einbauen? ich denke auch das ist ein wichtiges thema das erhalten bleiben sollte behalten Brian johnson 03:49, 5. Aug 2006 (CEST)

"WP ist keine Gebrauchsanweisung" sagt aber nicht, das nicht mal irgendwo was stehen darf, das Aussage darüber gibt wie sich manche Verhaltensweisen auswirken oder auch nicht. Bitte schnellbehalten, Madame "Meatball Machine". - Sebi ⊇ 03:54, 5. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht ist ja das Warten auf Neueinträge zwecks Erstellung wertguter Löschanträge eine wikipedianische Form der Intimpflege!? --Mbdortmund 04:17, 5. Aug 2006 (CEST)

Wie bei Sexualhygiene halte ich den artikel für 'behaltenswert. Erst dachte ich an Redundanz, da die artikel zwar eine gemeinsame Schnittmenge haben, aber auch jeweils über die Schnittmenge hinausgehen (Intimpflege betrifft auch etwa Achselhöhlen; Sexualhygiene auch die Verhütung), sollten beide Artikel behalten werden. Das How-to-Argument betrifft nach meiner Auffassung die Artikel, die ausschließlich eine Beschreibung von wiemachichdas abliefern. --Kriddl 09:52, 5. Aug 2006 (CEST)

wie oben, behalten --YourEyesOnly ^schreibstdu 11:23, 5. Aug 2006 (CEST)

• Zusammenlegen und Redirect, s. obigen LA. Das ist weithin kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Handlungsanweisung: Daher sollte darauf geachtet werden, stets vom Genitale zum Anus hin zu säubern oder Frauen sollten besonders bei Verwendung von Waschlotionen vorsichtig sein - das ist doch kein Lexikonartikel! --Markus Mueller 12:41, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten - das Thema ist wichtig und sollte separat abgehandelt werden, auch wenn es natürlich Schnittstellen zu andern Artikel gibt. Die paar "How-To"-Stellen sind eine Frage des Stils, können leicht verbessert werden. --Irmgard 14:04, 5. Aug 2006 (CEST)

• Aus den genannten Gründen behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 16:52, 5. Aug 2006 (CEST)

Der LA-Steller schreibt, dass oben die Erklärung stehen würde. Also , ich nehme an, sie meint das Argument des Doppeleintrags ? Au ja, legen wir doch alles zusammen. Am besten unter Geometrie ALLE einschlägigen Formeln und Beweise ! Und was könnte man alles unter Chemie packen ? Nicht auszudenken, was wir dabei alles einsparen würden ! Die Begründung, dass alles woanders hinzugefügt werden könne, rechtfertigt allenfalls einen Dopplereintrag, aber NIEMALS einen LA. Schon allein aus diesen Gründen behalten. --nfu-peng Diskuss 13:02, 6. Aug 2006 (CEST)

Cascari auf Löschtour ist ein echter Zeitdieb. Behalten 25 01:23, 14. Aug 2006 (CEST)

Artikel bleibt, damit die Überschneidung mit Sexualhygiene bereinigt werden kann --Voyager 13:53, 14. Aug 2006 (CEST)

Solo für Zwei (URV)

Also selbst nach einiger Recherche in der allwissenden Müllhalde habe ich unter diesem Begriff nur Hollywood gefunden. Tippe stark auf Begriffsfindung. --Cascari → Shot 04:06, 5. Aug 2006 (CEST)

Wer hat mich gerufen?--Die Allwissende Müllhalde 18:29, 5. Aug 2006 (CEST)

Schau mal was ich gefunden habe: Da!. Sieht nach URV aus. --Sebi ⊇ 04:13, 5. Aug 2006 (CEST)

Löschen, in vorliegender Form nicht enzyklopädisch und zumindest teilweise vom oben angegebener Webseite abgeschrieben.--SVL ☺ Bewertung 11:37, 5. Aug 2006 (CEST)

• Hier erledigt wegen URV (siehe Sebi). --AT talk 14:10, 5. Aug 2006 (CEST)

Verführungskunst (Erledigt, Redirect)

Das ist wohl wirklich Schwurbelei hoch drei mit einem obendrein selbsterklärenden (aber schlecht erklärten) Lemma. --Cascari → Shot 04:11, 5. Aug 2006 (CEST)

schnelllöschen, das sind nur ein paar Allgemeinplätze aus einem Buch --Dachris ^{blubber Bewerten} 04:13, 5. Aug 2006 (CEST)

Ja, das ist mal ein wirklich schlechter Artikel. Nicht dass das Lemma an sich falsch wäre, aber mit dem Ding ist so leider gar nichts anzufangen. Am besten entsorgen. --Sebi ⊇ 04:16, 5. Aug 2006 (CEST)

So, ich habe jetzt mal die Hälfte notexkludiert (mal als Provisorium), da auf der Diskussion des Artikels schon was von "vergebllichem Löschversuch" gestanden hat. --Sebi ⊇ 04:25, 5. Aug 2006 (CEST)

Zur Info: der Artikel war bereits am 12. März Löschkandidat und wurde damals nach Diskussion behalten. --NiTen ^(Discworld) 06:59, 5. Aug 2006 (CEST)

Was hier steht, könnte man mit ein, zwei Sätzen im Artikel Verführung bei "Verführung im Alltag" unterbringen.--KLa 07:49, 5. Aug 2006 (CEST)

ACK! Und dann ein Redirect von Verführungskunst auf Verführung. Das halte ich für sinnvoll. --Okatjerute !?* 10:53, 5. Aug 2006 (CEST)

Nur nebenbei: Was ist mit der Verführung durch die Frau? Ist so doch nur der halbe Artikel. Mit der Einarbeitungslösung dürfte sich das aber geben. Also einarbeiten in Verführung und redirect. --Kriddl 12:21, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten, obwohl der Artikel besser sein könnte und einiges fehlt ist das Thema wohl relevant. en:Seduction Community kann als Infoquelle dienen. --Isderion 23:37, 8. Aug 2006 (CEST)

11:14, 13. August 2006 - Düsseldorf: Es ist völlig klar dass die netten achsolieben Frauenverehrer und langzeitsingles immernoch auf die alte Schule vertrauen die da wäre Liebesbekundungen in italienischen restaurants vorzutragen. ABer eben deswegen sind das singles, die effective seduction methode ist eine weit verbreitete methode, und ich bei mir zumindest auch wirksam. Ausserdem geht es bei effective seduction nicht nur um Frauen, sondern um das eigene Selbstbild und den eigenen Selbstwert. Es ist wirklcih wirksam und eine allgemeinbekannte Bewegung. Allein schon aus informativen Gründen sollte dieser Beitrag behalten werden!

Cascari, Du hast recht: Löschen Liebes Lemma, es liegt an mir, nicht an dir, lass uns das hierbeenden und vielleicht Neuanfang wagen. -- Achates 11:29, 13. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist nichts besonderes, weil er sich nur mit aktuellen Handreichungen beschäftigt. Schon das Kamasutra lehrt nicht nur Liebes/Sexualtechniken, sondern enthält auch Anweisungen zur Verführung. Ein weiteres berühmtes Buch zur Verführungskunst ist Ovids Ars armatoria. Dennoch schon jetzt eher ein verbesserungswürdiger Stub als ein Vernichtungskandidat. Cascaris Löschbegründung ist falsch. Hinter dem Wort Verführungskunst stehen als kultureller Hintergrund sowohl die historischen als auch die aktuellen Werke und Syteme zu diesem Thema. Von selbserklärend kann also keine Rede sein. Habe den ersten Absatz korrigiert. Behalten 25 01:31, 14. Aug 2006 (CEST)

Weiterleitung auf Verführung erstellt. Jonathan Groß 15:22, 14. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Methode der Kommunikation (bleibt)

Bei unzähligen Unterkategorien zu Kategorie:Kommunikation ist diese noch dazu äußerst unscharf und schwammig formulierte Kategorie vollkommen verzichtbar und erhält nur redundanten Inhalt zu den anderen. --Cascari → Shot 04:46, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten, sinnvolle Unterkategorie, ausreichend definiert, keine direkte redundante Kategorieren erkennbar, teilredundant nur deshalb weil es eine Unterkategorie mit einer gemeinsamer Oberkategorie zu anderen Unterkategorien ist, d.h. aber nicht das alle Unterkategorien gelöscht werden müssen, wenn sie sich teilweise überschneiden, was sich kaum vermeiden lässt --89.57.52.84 05:03, 5. Aug 2006 (CEST)

Es stimmt nicht, dass sie nur redundanten Inhalt enthält. Ich halte diese Kategorie für allemal besser als der undefinierte Kategorie:Kommunikation-Eintopf, der nun immerhin (u.a. dank dieser Kategorie) sich nicht mehr über mehrere Seiten erstreckt. (Ausserdem könnte Cascari einen sauber verlinkten Löschantrag stellen, wäre nett.) — Dave81 ıoı 00:49, 10. Aug 2006 (CEST)

Bleibt: angesichts sehr voller Kategorie:Kommunikation sinnvoll scheinende Unterkategorie --JHeuser 19:08, 14. Aug 2006 (CEST)

Schweißeignung (bleibt)

Omatest durchgefallen, Grammatik und Rechtschreibung unrettbar --Chrisfrenzel 04:57, 5. Aug 2006 (CEST)

Verbesserung hat 3 Minuten gedauert, kann noch ausgebaut werden, dann Behalten --89.57.52.84 05:16, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich bin verblüfft hab es nochmal gelesen sogar verstanden aber kann mir jmd. auf Grund dieses Artikels erklären was der Unterschied zwischen Schutzgasschweißen und Schweißeignung ist?--Chrisfrenzel 05:23, 5. Aug 2006 (CEST)

Öhm Schweißeignung = Eigenschaft des Metalls, überhaupt schweißbar zu sein, Schutzgasschweißen = Technik des Schweißens, daneben gibt es ja auch noch Elektrodenschweißen. --Chemiker 08:44, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten, ist zwar etwas knapp und sicher ausbaufähig (Formel?), aber ist technisch soweit verständlich. --Dseichter 11:53, 5. Aug 2006 (CEST)

Als Schweißlaie: Welche inerten Gase gibt es in diesem Kontext außer Edelgasen und was ist hier mit aktiven Gasen gemeint? Oder danken wir die Passage noch der "unrettbaren" Ursprungsschreibe und gemeint ist "inaktiv" als Synonym für inert und Edelgas? ----Chemiker im Dunkeln 12:53, 5. Aug 2006 (CEST)

Aktivgase sind Schutzgase die mit dem Schweißgut "reagieren" (können). Die aktiven Bestandteile sind meist nur in geringer Konzentration beigemischt, z.B. Sauerstoff, Stickstoff und Kohlenstoffdioxid. Stickstoff beispielsweise löst sich in (hoch-)chromhaltigen Eisen- und Nickel-Werkstoffen und unterdrückt/verringert die Ferritbildung. -- Thomas 15:05, 5. Aug 2006 (CEST)

Oma-Test ist egal, Rechtschreibung ist bereits gerettet, behalten --A.Hellwig 15:00, 5. Aug 2006 (CEST)

Vom allgemeinen Lemma "Schweißeignung" unvermittelt hin zum einschränkenden Einleitungssatz "Schweißeignung für Metalle", um einen Halbsatz später nur noch speziell von Stahl und dessen Schweißeignung zu schreiben. Kühn und verwirrend, aber wer wagt gewinnt. --62.47.53.16 17:35, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich find den Artikel jetzt in Ordnung. Behahlten. -- Thomas O. 17:38, 5. Aug 2006 (CEST)

Bin zwar seit 10 Jahren nicht mehr damit konfrontiert, aber bis auf den ersten Satz, der eher falsch als richtig, auf alle Fälle aber sehr unvollständig die Schweißeignung beschreibt, gehört der Rest zum Thema Schweißmöglichkeit (DIN 8528). Da Schweißeignung ein sehr theoretisches Konstrukt ist sollte es zusammen mit seinen "Geschwistern" Schweißmöglichkeit und Schweißsicherheit unter dem Lemma Schweißbarkeit (eines Bauteils) dargestellt werden. -- Thomas 17:57, 5. Aug 2006 (CEST)

Dann sollte jemand Schweißbarkeit anlegen und richtige Informationen aus dem Artikel übernehmen. --89.57.43.196 19:26, 5. Aug 2006 (CEST)

nochmal zum Verständnis, die Schweißeignung eines Metalls bezieht die sich ausschließlich auf das Schutzgasschweißen oder auch auf autogenes Schweißen, Plasmaschweißen und normales elektisches Schweißen? --Chrisfrenzel 08:52, 6. Aug 2006 (CEST)

Die Schweißeignung ist eine (komplexe) Werkstoffeigenschaft oder, wie Einige betonen, ein Werkstoffverhalten. Wie auch immer, sie hängt primär vom Werkstoffzustand des/der zususchweißenden Bauteils/e ab. 1) Chemische Zusammensetzung 2) Metallurgie 3) Physikalische Eigenschaften. Diese drei Einflussgruppen bestimmen die Schweißeignung. Ist der Kohlenstoff zu hoch, oder ist das Bauteil stark kaltverformt oder ausgehärtet, oder ist die Schrumpfung und Wärmeausdehnung des Werkstoffes zu hoch, dann kann keine mechanisch und/oder chemisch belastbare Verbindung durch Schweißen welches Schweißverfahren auch immer, hergestellt werden, der Werkstoff ist nicht schweißgeeignet. Natürlich kann im Übergangsbereich, da wo die Schwierigkeiten anfangen, durch eine gezielte Auswahl eines Schweißverfahrens das Schweißergebnis (Güte der Schweißnaht) wesentlich verbessert werden und hat damit auch/doch einen Einfluss auf die Schweißeignung. Aber so betrachtet man es heute wohl weniger. Die Schweißeignung kann heute oft auch aus thermomechanischen Belastungsversuchen, z.B. Gleeble-Versuch, abgeleitet werden. Zusätzlich gibt es wohl auch eine Abstufung der Schweißeignung von, ich kenne die genauen Begriffe nicht, sehr gut scheißgeeignet bis nicht schweißgeeignet. Mit einem Satz: Die Schweißeignung ist weniger vom Schweißprozess abhängig als vom Werkstoff. -- Thomas 20:00, 6. Aug 2006 (CEST)

@Chrisfrenzel: Schweißeignung bedeutetet ganz einfach die Fähigkeit eines Werkstoffes verschweißt zu werden.
@Kollegen oben: Das betrifft aber nicht nur Metalle sondern u. a. auch Kunststoffe. Der Großteil der Gebäudeverrohrung im Sanitärbereich (Wasserleitungen) wird heute aus Kunststoffrohren, die auf der Baustelle verschweißt werden, hergestellt. --Hans Koberger 18:42, 11. Aug 2006 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung --JHeuser 19:11, 14. Aug 2006 (CEST)

Zazaistan (gelöscht)

Wikipedia ist die falsche Plattform für Staatsgründungen oder zur Formierung einer bisher nichtexistenten separatistischen Bewegung. Zudem ohne Quellen und jenseits der Grenze zur Begriffsfindung (verglichen mit "Dersim" oder wegen mir "Tunceli"). --Lixo 06:31, 5. Aug 2006 (CEST)

Über 2.000 Treffer bei Google [2] sprechen gegen Begriffsbioldung. Da scheint etwas derartiges zu existieren, nicht richtig groß, aber immerhin. Behalten --Kriddl 10:01, 5. Aug 2006 (CEST)

Sehe hier keinen Löschgrund. Separastistisches Staatsgebilde im werden - oder auch nicht - in jedem Fall erwähnenswert.--SVL ☺ Bewertung 13:02, 5. Aug 2006 (CEST)

Schliesse mich den Argumenten der Befürworter an. Behaltenswert. --Sebi ⊇ 01:16, 6. Aug 2006 (CEST)

Diese zazaischen Separatisten sind eine ziemlich laute Gruppe, zum Beispiel fordern sie ständig auf meta eine zazaische WP. Der Artikel ist soweit ok, weil er ja deutlich schreibt, dass es sich um ein separatistisches Hirngespinst handelt. --Mkill 18:40, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich finde das der artikel gelöcht werden sollte weill es keine Quellen gibt. weill das wort und die fahne bestimmt nicht älter sind als 3 Jahre

Man kann den Inklusionismus wirklich übertreiben. Der Artikel ist ein Wiedergänger. Er wurde im Juli 2004 bereits einmal schnellgelöscht. Und nochmal: Es gibt m.W. keine separatistische Bewegung die ein unabhängiges Zazaistan anstrebt. Wer hier nach Quellen fragt, wird nur ein paar mehr oder weniger dubiose Websites vorgezeigt bekommen. Es ist bezeichnend, dass ein solcher Artikel knapp zwei Jahre unbeschadet übersteht, eine Geschichte von Dersim/Tunceli nach den Massakern und Vertreibungen der 30er die Wikipediagemeinde hingegen völlig überfordert. --Lixo 16:07, 7. Aug 2006 (CEST)

gelöscht, dann redir auf Zaza --Rax   post   23:35, 14. Aug 2006 (CEST)

Wiedergänger ist es nicht, da die schnellgelöschte Version aus anderen Gründen (kein Inhalt außer drei Weblinks) gelöscht wurde; die Sprache gipps, die Ethnie auch, aber eine separatistische Bewegung dazu existiert nicht, mehr geben auch die Weblinks nicht her. Außerdem sinds nicht > 2000, wie der erste google-Blick (Kriddls Link) andeutet, sondern < 270, wenn man sich etwas durchklickt. --Rax post 23:35, 14. Aug 2006 (CEST)

Kiunes (gelöscht)

War ein Schnelllöschantrag mit Einspruch. --Dundak ☎ 07:15, 5. Aug 2006 (CEST)

Bin wahrlich kein Freund von Softwareprodukten in einer Enzyklopädie. Hier würde ich allerdings eine Daseinsberechtigung befürworten, sofern der Artikel gründlichst überholt wird. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 11:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Löschen Das können die Entwickler auch auf ihrer Homepage unterbringen. Ich seh da keine Relevanz, schon gar nicht, da der Artikel nur ein besserer Werbeprospekt ist. Ich glaube jedenfalls nicht, dass dieses Programm auf einer signifikanten Menge von PSPs installiert ist. --Mkill 18:43, 6. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   23:39, 14. Aug 2006 (CEST)

Dieter Zimmer (Politiker) (schnellgelöscht)

Relevanz? Der Herr möchte Bürgermeister werden. Warten wirs ab. --Eynre 07:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Ganz klar irrelevant, Ein Versuch, die WP als Wahlplakat zu nutzen... löschen --seismos 09:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Löschen, da sich ausser der Kommunalpolitik, nichts aus den Artikel entnehmen läßt, was den Mann in irgendeiner Form Relevant machen könnte.--SVL ☺ Bewertung 11:22, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich halte das für zweifelsfrei irrelevant und habe SLA gestellt. Bitte Wahlplakat abhängen. --Gf1961 11:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 12:31, 5. Aug 2006 (CEST)

Liste nichtexistenter Personen (hier erledigt, siehe Vortag)

die Einträge hier zum LA von gestern kopiert [3], zweimal brauchts die Debatte ja nun nicht ;) --Rax post 09:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Richard Gürteler (LA zurückgezogen)

tabellarischer Lebenslauf einer Person ohne erkennbare Relevanz --Danogo 09:12, 5. Aug 2006 (CEST)

Falsch! Als Landtagsabgeordneter ist er relevant. Erst die WP:RK lesen, dann erst LAs stellen... behalten --seismos 09:21, 5. Aug 2006 (CEST)

Die Einträge in einer Enzyklopädie sollten Artikel sein, dass hier ist ein tabellarischer Lebenslauf. 7 Tage, sonst löschen. Die Relevanz ist allerdings als ehemaliger Landtagsabgeordneter vorhanden--Northside 09:49, 5. Aug 2006 (CEST)

Ist doch nicht so schwer das in Fließtext zu verwandeln. Jetzt dürfte das ein gültiger Stub sein. Weshalb stellt man sowas nicht in die QS, sondern will es gleich löschen. Als Stub behalten --Kriddl 10:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Da die Relevanz laut WP:RK gegeben ist, ziehe ich den LA zurück. -- Danogo 12:01, 5. Aug 2006 (CEST)

WeeDoo (gelöscht)

Werbeflyer für ein neues Beratungsunternehmen, dem alle wichtigen Daten fehlen. --Jackalope 09:19, 5. Aug 2006 (CEST)

In diesem Falle hätte ich Schnelllöschung beantragt.--►♫♪♫♫♪◄ 10:36, 5. Aug 2006 (CEST)

Da dem Artikel nichts an herausragenden Leistungen zu entnehmen ist, zudem alle anderen R-Kriterien - auch bei bekanntwerden der Daten - nicht erfüllt sein dürften, löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:27, 5. Aug 2006 (CEST)

• werbung vom "feinsten" --> löschen ...Sicherlich ^Post 10:11, 7. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, keine Relevanz --Voyager 13:55, 14. Aug 2006 (CEST)

Karl Pröhuber (gelöscht)

fake? Bei Google ist er nicht zu finden, die Qualität des Artikels ist auch mehr als Mangelhaft. -- Hey Teacher 09:26, 5. Aug 2006 (CEST)

Selbst wenn kein Fake: Böses R sage ich nur. Ein KPD-Mitbegründer von vielen. Freundschaft mit einer relevanten Person (Karl Radek) reicht auch nicht. Ein Teilnehmer an der Münchener Räterepublik ist auch für sich nichts, waren auch nicht gerade wenige. Auch in Strafbataillionen waren viele. Kurz: Irrelevant, löschen --Kriddl 10:31, 5. Aug 2006 (CEST)

Aus dieser vollgestopften Satzhülse läßt sich in der Tat nichts Besonderes entnehmen. Sofern da nicht noch erheblich mehr kommt, was insbesondere den Fake-Verdacht ausräumt, löschen. --SVL ☺ Bewertung 11:30, 5. Aug 2006 (CEST)

Nichtartikel gelöscht --Voyager 13:56, 14. Aug 2006 (CEST)

muenchnernotizen (gelöscht)

Ein Artikel über ein quasi "Ein-Mann-Unternehmen" entspricht mit Sicherheit nicht den WikiPedi Relevanzkriterien. Alle im Artikel aufgeführten Links weisen auf die WebSite der muenchnernotizen - sucht man dort dann die Kontaktdaten auf, wird man auch noch auf eine kostenpflichtige Nummer hingewiesen (1,81 Euro/min), wenn man sich per Fax oder Telefon mit dem Journalisten in Verbindung setzen will. Seriöser Journalismus sieht so nicht aus. Dann auch noch die Story mit den Prozessen - nein, WikiPedia ist eine Enzyklopädie und keine Werbefläche für Kleinstunternehmer.

• Werbung, löschen -- Mathias bla? 11:18, 5. Aug 2006 (CEST)

In vorliegender Form ein lupenreiner PR-Artikel, der zudem deutlich an der R-Hürde scheitert. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:34, 5. Aug 2006 (CEST)

Es ist für mich in keiner Weise nachvollziehbar wie es zu der Aussage eines "Ein-Mann-Unternehmens" kommt. Wie bei jedem Medium gibt es eine verantwortliche Person im Sinne des Pressegesetzes und diese tritt gegenüber der Öffentlichkeit auf. Auf der Seite des Impressums findet sich ein Kontaktformular, die Postanschrift, auch ein Hinweis unter welcher Emailadresse die einzelnen Mitarbeiter kontaktiert werden können und auch die kostenpflichtige Rufnummer für Telefonkontakte. Diese scheint mir neu zu sein, da dort zuvor keine Telefonnummer stand. Dies scheint mir persönlich in Anbetracht, daß das Magazin ausschließlich online publiziert und die eigenen Artikel nicht gegen Entgelt anbietet legitim zu sein. Auch unter dem Aspekt, daß deren Inhalte oftmals heftige "Reaktionen" hervorrufen. Siehe Diskussionen in Foren oder andere Zeitungsmeldungen, die publizierte Inhalte von den MN aufgreifen (Pflegeskandal - fragwürdige Telefonüberwachungen - investigative Reporatgen - Prozesse Zeugen Jehovas - falsche Auschwitz Fotos etc.) Jeder kann mit dem Kontaktformular mit der Redaktion Kontakt aufnehmen - niemand muß zum Telefon greifen.

Daß, was ich seit jahrelangem Lesen in der Wikipdeia, zusätzlich unter der Rubrik ZEUGEN JEHOVAS feststellen konnte, ist der Umstand, daß dieser Organisation nahestehende, wenn nicht sogar denen zugehörige Personen immer wieder dann aktiv werden, wenn es darum geht ZJ-kritische Themen regelrecht zu bekämpfen oder zu unterbinden. Und Du, werter Antragsteller für den Löschkandidaten "Muenchnernotizen" fällst für mich persönlich darunter - wenn ich mir Deine Beiträge ansehe.

Einen Antrag zum Löschen eines für den gesamten deutschsprachigen Raum publizierenden Mediums, das seit 6 Jahren existiert, die mittlerweile auch in einem Fall, die falschen Holocaustfotos betreffend, in die internationale Rechtsgeschichte Einzug gehalten hat, (OGH Entscheidung) kommt einer ZENSUR gleich und alleinig diese Maßnahme wäre einer Wikipedia nicht nur unwürdig, sondern einem Skandal gleichzusetzen. Und was Deine Aussage betrifft "Seriöser Journalismus sieht so nicht aus", dann erlaube mir Dich darauf hinzuweisen, daß für eine Beurteilung eines seriösen Journalismus einzig und alleine die Inhalte der Artikel Geltung haben und nicht die Umstände, wie man mit einer Redaktion oder deren Mitarbeiter in Kontakt treten kann! --Fwv 12:01, 5. Aug 2006 (CEST)

Der User "Musiknoten" hat Walter Egon Glöckel auch soeben aus der Liste der bekannten Journalisten gelöscht - für mich stellt sich die Frage: Glaubt man denn wirklich, daß man durch Löschung dieses Eintrages seine kritischen publizistischen Werke auslöschen kann? Ein wahrhaftig beeindruckender Vorgang! Tritt man einen Schritt zurück und betrachtet das Gesamtbild so zeigt sich ein trauriges Zeugnis für die Wikipedia bei der sich viele Menschen aufrichtig Mühe machen und es einige zum "Eigenzweck" und "Eigenschutz" mißbrauchen. --Fwv 12:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Lieber Fwv, man sollte niemals Artikel einstellen, die Personen oder Firmen betreffen, die man selbst verkörpter o.ä. Auch beschränken sich alle deiner Beiträge mit der Promotion dieser Zeitung. Das ist mit Verlaub Schleichwerbung und wird nicht geduldet. Wenn du die Relevanz der Zeitung an Hand von Verkaufszahlen belegen kannst, sehe es schon anders aus, aber so ganz klar löschen. -- 13:25, 5. Aug 2006 (CEST)

Einfach mal die RELEVANZKRITERIEN für einen Eintrag in WikiPedia aufmerksam durchlesen - dann wird es vielleicht klar, warum es außer Frage steht, dass dies nicht die geeignete Plattform ist, um auf die muenchnernotizen hinzuweisen. --►♫♪♫♫♪◄ 13:27, 5. Aug 2006 (CEST)

Löschen Relevanz äußerst fraglich. Werter Fwv, man scheint ganz allgemein von Ihren muenchnernotizen - verzeihen Sie das allzu einladende Wortspiel - recht wenig Notiz zu nehmen. Die ersten zwei Google-Seiten mit diesem Suchbegriff führen allesamt zu Texten, die auf Sie zurückgehen, oft im Wortlaut identisch. Ihre Seite wirkt auf mich wie ein beliebiges Dutzendblog (die übrigens per se nicht nur deutschland-, sondern weltweit "publizieren" und dadurch doch nicht automatisch relevant sind für die Wikipedia). Und Leute, die sofort, wenn man sie oder ihre Projekte für nicht ganz so wichtig nimmt wie sie sich selbst, sofort "Zensur!" rufen, mag ich besonders gern. Ach ja: Ich bin kein ZJ... bevor Sie spekulieren ;O) --DemonDeLuxe :O) 11:24, 6. Aug 2006 (CEST)

ACK SVL. Löschen. --Abundant 13:34, 5. Aug 2006 (CEST)

Bei Online-Medien hatten wir bisher die Praxis, sie punkto Relevanzkriterien wie Webseiten zu behandeln, also musste die Relevanz durch Hits (oder Abonnentenzahl) belegt werden. Da hier gar kein Beleg in dieser Richtung steht, kann der Artikel so jedenfalls nicht bleiben. Zudem etwas viel Wind (NPOV?) um die Gerichtsverfahren mit den ZJ (müsste man kürzen), aber ich kann nicht beurteilen, wie gross der Rummel darum war oder ist. 7 Tage.--Xeno06 14:07, 5. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanz von Onlinemedien durch Hits zu bewerten, halte ich für äußerst fragwürdig, da diese Daten getürkt sein können. Einzig Auskünfte der IVW würden eine anerkannte Leistungskontrolle darstellen. Es ist davon auszugehen, dass die muenchnernotizen nicht in dem IVW-Verbund enthalten sind, da dies sonst auf der WebSite kenntlich gemacht werden würde. Habe mir einige Artikel dieser "Redaktion" durchgelesen. Meine Meinung dazu steht auf der Diskussionsseite des Artikels muenchnernotizen. Nach eingehender Betrachtung plädiere ich nach wie vor für eine Löschung dieses "Werbe-Artikels" - was anderes ist er nicht... --►♫♪♫♫♪◄ 18:44, 5. Aug 2006 (CEST)

Also auf den Seiten der muenchnernotizen habe ich jetzt noch jede Menge kostenpflichtige Telefonnummern gefunden, außerdem eine Seite (unter der Präsenz), auf der sich als ebay-Berater anbietet, ebenfalls unter der kostenpflichtigen Telefonnummer. Einen Merchandising-Shop des Journalisten Gloeckel gibts dann auch noch. Ich bin in diesem Falle sogar für Schnelllöschung. Hier wird WikiPedia als Werbeplattform missbraucht. Eindeutiger gehts nicht.--84.57.253.202 21:18, 5. Aug 2006 (CEST)

löschen Wohl Selbstdarstellung(<-- ruhig mal lesen lieber Fwv und nicht böse sein) und unterhalb der Relevanzschwelle. Gab auch schonmal Linkspam in Symantec. --schizoschaf 18:30, 11. Aug 2006 (CEST)

Zweifelsfrei löschen - keine Relevanz für WikiPedia; quasi Ein-Mann-Unternehmen; auf den Seiten Hinweise auf kostenpflichtige Telefonnummer; keine journalistische Relevanz der muenchnernotizen erkennbar; dubiose Recherchen; Selbstdarsteller; hohe journalistische Unprofessionalität; seit Tagen keine Beteiligung an der Löschdiskussion seitens Artikelschreiber (Benutzer:Fwv); Artikel wurde auch nicht wikifiziert - die einzigen Highlights dieses Unternehmens scheinen die Auseinandersetzung der Zeugen Jehovas mit dem "Journalisten" Glöckel und die "falschen Holocaustfotos" zu sein, da auf allen Seiten dieser Homepage auf diese(s) Verfahren hingewiesen wird daher löschen - pure Selbstdarstellung und offensichtlicher Rechtfertigungsfeldzug des "Journalisten" (leider kein geschützter Begriff) Glöckel. --84.57.247.174 13:14, 12. Aug 2006 (CEST)

Wie ich sehe, sind die 7 Tage um und der Artikel sollte gelöscht werden, da ich auch keine WikiPedia-Relevanz erkennen kann. --Van-froyen 11:21, 14. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   23:46, 14. Aug 2006 (CEST)

Medium_Chain_Triglycerides (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt, außerdem Werbung. --YourEyesOnly ^schreibstdu 11:42, 5. Aug 2006 (CEST)

Aktuell ein schwurbeliger Mini-Artikel mit sehr starkem Werbecharakter. Gründlichst überarbeiten oder löschen. 7 Tage für die erforderlichen MAßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 11:48, 5. Aug 2006 (CEST)

keine veränderung - gelöscht --Rax   post   00:16, 15. Aug 2006 (CEST)

Baier & Schneider (schnellgelöscht)

so reine werbung. weiss nicht, ob fa. relevant. soll (von mir aus gerne) vorkommen, aber dann mit artikel. danke Enlarge 11:42, 5. Aug 2006 (CEST)

Die Marke BRUNNEN, das Pseudonym von Baier & Schneider, hätte sicherlich einen Eintrag verdient. Der vorliegende Werbeartikel kann jedoch nur schnellgelöscht werden. --SVL ☺ Bewertung 11:52, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich schliesse mich meinen Vorrednern an; Unternehmen und Marke sind relevant, der vorliegende Artikel ist dagegen als Ausgangspunkt unbrauchbar. Ich habe einen SLA gestellt, da ausser Werbung nichts verwertbares im Artikel steht. -- Manfred Roth 12:09, 5. Aug 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 12:28, 5. Aug 2006 (CEST)

Goritsa (gelöscht)

Mir will sich die Relevanz eines 200 m hohen Hügels nicht erschliessen. Auch wenn von diesem Hügel aus die größte Zementfabrik Europas zu sehen ist. --YourEyesOnly ^schreibstdu 11:59, 5. Aug 2006 (CEST)

Na, welcher Hügel kann das schon von sich behaupten??  ;-))--Mw24 17:42, 6. Aug 2006 (CEST)

Da ließen sich Myriaden von Hügeln finden, von deren Spitze man eine Stadt und ein Meer und vielleicht noch ein große Fabrik sieht. Löschen wegen enzyklöpädischer Irrelevanz. Uka 12:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Meinen Vorrednern ist nichts hinzuzufügen, ausser löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:26, 5. Aug 2006 (CEST)

Löschen, das ist wohl ein Witz aber kein Artikel. --ahz 12:41, 5. Aug 2006 (CEST)

Bin nicht sehr Griechenland-fest, aber wenn es sich um den Goritsa bei Perama handelt (liegt das bei Volos?), dann ist in dem Berg eine sehr beeindruckende Tropfsteinhöhle. Da Goritsa nur "kleiner Berg" bedeutet, könnte es jedoch auch mehrere Berge dieses Namens geben und dieser hier nur einer von vielen sein... --Schmelzle 12:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Wenn Dein Perama dieses Perama ist, liegt es jedenfalls völlig woanders. --Proofreader 13:37, 6. Aug 2006 (CEST)

Nachdem Benutzer:Proofreader mir Perama mit eigenem Goritsa zugesprochen hat, brauchen wir den hier diskuttierten Goritsa nimmer, so lange er nichts relevantes aufzuweisen hat. Daher jetzt: Löschen.--Schmelzle 23:38, 6. Aug 2006 (CEST)

Um die Relevanz eines 200 Meter hohen Bergs brauchen wir nicht diskutieren. Die ist vorhanden. Aber wenn der Inhalt über Höhe und Ausblick nicht hinausgeht, trotzdem löschen. --::Slomox:: >< 23:09, 6. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   00:19, 15. Aug 2006 (CEST)

Neutronenflussdichte (erledigt, redir)

Neutronenfluss und Neutronenflussdichte sind identisch. Da Neutronenfluss ausführlicher ist, Neutronenflussdichte löschen und redirect. --YourEyesOnly ^schreibstdu 12:07, 5. Aug 2006 (CEST)

redirect ist hier wahrscheinlich die beste Lösung.--SVL ☺ Bewertung 12:27, 5. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma Neutronenflussdichte ist aber korrekter als Neutronenfluss (auch wenn da eine ausführlichere Beschreibung steht), da nur die Flussdichte auch den durchtretenden Neutronenfluss pro Fläche meint ; analog den zu unterscheidenden Begriffen Informationsfluss, Informationsdichte und Informationsflussdichte? Eher die Informationen aus dem alten Lemma rüberkopieren und dann alles auf Neutronenflussdichte redirecten. (Was sagen denn die Kernphysiker dazu?). --Gleiberg 12:45, 5. Aug 2006 (CEST)

Dieses Lemma löschen und Neutronenfluss hierhin verschieben. --A.Hellwig 15:06, 5. Aug 2006 (CEST)

Habe einen Artikel draus gemacht und einen Redirect, damit hat sich das LA wohl erledigt. Bitte die Fachleute nochmal drüber gucken, die Artikel waren nicht konsistent in der Definition von Dichte und Flussdichte. Giro

Die Definition der Flussdichte war in beiden Artikeln korrekt, das Problem ist jetzt: im Artikel Neutronenfluss geht es um die Neutronenflussdichte. --A.Hellwig 23:11, 5. Aug 2006 (CEST)

Dann verschiebe Neutronenfluss doch einfach nach Neutronenflussdichte, wenn das das Problem ist. Giro 23:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Definition ist korrigiert, sollte jetzt erledigt sein. --A.Hellwig 18:30, 6. Aug 2006 (CEST)

Technologie-Zentrum Informatik (Bremen) (gelöscht)

Kein Artikel, nur ein Linkcontainer --ahz 12:40, 5. Aug 2006 (CEST)

Das Zentrum hätte, aufgrund seiner internationalen Bedeutung, sicherlich einen Artikel verdient. Diese nichtssagende Satzhülse kann allerdings gerne schnellgelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 12:42, 5. Aug 2006 (CEST)

Weg ists, den Gedanken hatte ich ursprünglich auch schon gehabt, jetzt habe ich es getan. --ahz 16:15, 5. Aug 2006 (CEST)

Ersin_Tazegül (erledigt, schnellgelöscht)

Keine Relevanz. --MacPac Talk 12:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Wurde bereits schnellgelöscht. --MacPac Talk 12:49, 5. Aug 2006 (CEST)

Ist bereits sechs Mal wiedergekommen. Benutzer ist jetzt für drei Tage gesperrt, ich schlage vorsorglich vor, das Lemma zu sperren. --MacPac Talk 16:27, 5. Aug 2006 (CEST)

TES_IV_Construction_set_für_Dummies (erledigt, in The Elder Scrolls eingearbeitet)

Wäre das nicht sinvoller in dem Artikel zum Spiel aufgehoben? --Habakuk <>< 12:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Editor für ein PC-Game. Im Game selbst einbauen hier löschen. 7 Tage für die erfroderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 12:47, 5. Aug 2006 (CEST)

ack. Da war Habakuk wohl Sekunden schneller als ich. --MacPac Talk 12:48, 5. Aug 2006 (CEST)

Relevanz wäre schon gegeben, der Vorgänger-Editor wurde für etliche eigene Spielprojekte benutzt, aber "für Dummies" gehört allenfalls in den Titel eines Lemmas über ein Buch der entsprechenden Serie, und so ist der Artikel auch fürchterlich, da er mehr Daten aneinanderreiht als Wissen mitzuteilen. --OliverH 18:14, 5. Aug 2006 (CEST)

Löschen Ein Artikel über ein Tutorial zu einem Editor zu einem Computerspiel? Definitiv irrelevant. Selbst der Editor ist ein Grenzfall. --Mkill 18:46, 6. Aug 2006 (CEST)

Siehe auch Diskussion:TES IV Construction set für Dummies dort hat sich die ursprüngliche Autorin geäußert. --Habakuk <>< 12:21, 8. Aug 2006 (CEST)

Verwertbares einarbeiten in The Elder Scrolls. Das Tutorial von Lady Li ("... für Dummies") ist sicherlich nicht relavant. Das Construction Set vielleicht, aber was zur Zeit auf der Seite steht ist für ein eigenes Lemma zu allgemein(und auch qualitativ nicht gut genug). - Ich hab den doppelten LA mal zu einem zusammengefasst. --Make 17:08, 9. Aug 2006 (CEST)

Habe SLA gestellt: Text wurde inzwischen von der Einstellerin editiert und an anderer Stelle (The Elder Scrolls) integriert. --Make 01:19, 14. Aug 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:25, 14. Aug 2006 (CEST)

Tipp immer noch in QS (LA unzulässig)

War erst in der QS, aber ich fürchte da geht nix zu retten. Wörterbucheintrag. --Cascari → Shot 12:45, 5. Aug 2006 (CEST)

Nach dem hier bezeichnend ausgeführten Grundsatz "Wikipedia ist kein Wissenschaftsmagazin sondern populärwissenschaftliche Einstiegsinfo mit Unterhaltunscharakter" sollte dieser Beitrag behalten werden. Scaevola 13:40, 5. Aug 2006 (CEST)

Das ist allerdings kein irgendwie anerkannter Grundsatz, sondern die Privatmeinung eines (anonymen) Users. So oder anders hier neutral, kein Superartikel, aber gerade knapp mehr als ein Wörterbucheintrag.--Xeno06 13:58, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten, wird wahrscheinlich mit "Geheimtipp" zusamengelegt und ist mehr als Wörterbucheintrag --89.57.43.196 15:49, 5. Aug 2006 (CEST)

Wozu sind Regeln in der Wikipedia da ? Na ? Damit Cascari sie verletzen kann. Auch dieser LA ist wie der für das Lehrerzimmer ungültig (wurde inzwischen natürlich korrigiert, nachdem dort tagelang Kräfte gebunden und fröhlich das LA-Rein-raus Spiel geübt wurden) , da seit dem letzten im Januar mit der Begründung Wörterbucheintrag fürs Wiktionary. -- ThePeter 21:33, 18. Jan 2006 (CET) keine neuen Argumente aufgetaucht sind. Im Gegenteil ! Er wird wörtlich als Wörterbucheintrag wiederholt ! Der Text von Geheimtipp, den der LA-Steller ebenfalls als eigene Jugendsünde bezeichnet hat und ebenfalls zur Löschung vorschlug, passt dagegen hervorragend als Ergänzung hierher. Das wäre ein lobenswerter Ausbau gewesen, anstatt einen ungültigen LA zu stellen ! behalten. --nfu-peng Diskuss 17:00, 5. Aug 2006 (CEST)

bin mal drübergegangen und habe dafür gesorgt, dass unter Tipp jetzt vier ([4]) Lemmata zsammengefasst werden, deren zu erwartende Neuanlage nach einer Löschung kaum besser aussehen wird - in diesem Sinne mein Tipp: behalten ... Hafenbar 18:30, 5. Aug 2006 (CEST)

Das ist sehr löblich. Doch wie man Cascari kennt, gibt sie sich OHNE Quellen (auch weblinks) nicht zufrieden. Die englische Quelle war doch eigentlich in Ordnung. Auch eine Kategorie Kategorie: Nachricht , wie bei Ratschlag, wäre zu erwägen. Aber wir sollten das auf der Diskussionsseite weiter besprechen. Der LA ist unzulässig und der Antragsteller wird dies einsehen müssen. Gruß. --nfu-peng Diskuss 18:39, 5. Aug 2006 (CEST)

Da kennst Du mich inzwischen richtig, aber Du irrst Dich in Sachen Weblinks'. Wird der Begriff da auch sinnvoll erklärt, ist er durchaus eine Quellen (Weblinks zu Tips im übertragenen Sinne, wie Film- oder Fernsehtips, Reiseziele, Discotheken oder so, natürlich verständlicherweise nicht...) --Cascari → Shot 11:07, 6. Aug 2006 (CEST)

Habe den unzulässigen LA erst einmal entfernt, damit die Bearbeiter ohne die drohende Löschkeule arbeiten können. Der Artikel befand sich in der QS, als der LA-Steller ihn einen Vierteltag zu früh als unzulässigen LA-Kandidaten markierte. behalten --nfu-peng Diskuss 13:35, 6. Aug 2006 (CEST)

TRACKS (schnellgelöscht)

so kein artikel. danke Enlarge 12:48, 5. Aug 2006 (CEST)

Sendung auf ARTE, die über Bands berichtet. M.E. völlig irrelevant, zudem kein Artikel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:49, 5. Aug 2006 (CEST)

In dieser Form braucht man über die Relevanz gar nicht diskutieren. Löschen. --MacPac Talk 12:52, 5. Aug 2006 (CEST)

Liegt bereits unter Tracks (ARTE). Dieser Unfug kann schnellgelöscht werden. SLA gesetzt. --NiTen ^(Discworld) 13:28, 5. Aug 2006 (CEST) P.S. @ SVL: Leider beweist du wieder einmal, dass du dich mit deinen Äußerungen zur Relevanz bestimmter Themen eher zurückhalten solltest.

@ Sorry, die Sendung ist m.E. nach wie vor irrelevant. --SVL ☺ Bewertung 13:34, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich war's. --Fritz @ 13:52, 5. Aug 2006 (CEST)

Bondagehose (bleibt)

So ist das kein Artikel. Wäre der Text Lemma wäre das glatt etwas fürs Humorarchiv. --MacPac Talk 13:15, 5. Aug 2006 (CEST)

Hab das ganze ein wenig neutralisiert. Der Artikel ist aber relevant. behalten und ausbauen. --FL0K0 13:27, 5. Aug 2006 (CEST)

Quellen? Nachweise? Literatur? Publikationen zum Thema? --Cascari → Shot 13:45, 5. Aug 2006 (CEST)

Es ist eine Hose.... Eine Art von Hose.... Möglicherweise existiert keine Monogrphie zu dieser besonderen Art der Beinkleider, aber unter Umständen dennoch der Begriff und die Stelzenhüllen! Quellen und Belege zu fordern hat auch Grenzen, u.a. da wo gMV beginnt. Al-da-Rion 15:59, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe da keine Relevanz, allenfalls kurz aufnehmen in die entsprechende Liste bei Hose --Dinah 14:38, 5. Aug 2006 (CEST)

Relevanz sehe ich schon, wenn man schaut, was es noch so gibt. Allerdings muss diese auch im Artikel erwähnt werden. --MacPac Talk 14:41, 5. Aug 2006 (CEST)

Relevanz klar da. Das allwissende Google-Orakel findet den Begriff über 2000 mal, darunter auch als verbreitete Gattungsbezeichnung für solche Hosen in einschlägigen Mailorder-Katalogen. Behalten und überarbeiten. Es fehlt z.B. der Hinweis auf den häufig anzutreffenden Riemen, der die Knie verbindet und die Bewegung einschränkt.--Schmelzle 23:43, 6. Aug 2006 (CEST)

• Vom Begriff her hätte ich was mit Handschellen und Fußfesseln erwartet....aber man lernt ja nie aus... ;-) Alex Bewertung 14:47, 10. Aug 2006 (CEST)

bleibt (jetzt stub mit klarer Definition) --Rax   post   00:33, 15. Aug 2006 (CEST)

Annahmeberufung (erl. redirect)

Erklärt das Lemma nicht. --MacPac Talk 13:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Hier bedarf es eines soliden Ausbau - sollte sich mal ein Jurist zu Gemüte führen. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 13:37, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel Berufung (Recht) entsprechend erweitert und einen Redirect dorthin gesetzt. Der Löschantrag wurde dadurch überschrieben, der Vorgang dürfte aber für die Löschkandidaten auch erledigt sein. Scaevola 18:18, 5. Aug 2006 (CEST)

Habe den redirect mal repariert - so funktioniert er auch. :-)--SVL ☺ Bewertung 18:21, 5. Aug 2006 (CEST)

Wortschatzerweiterung (redir)

vielleicht wäre das Lemma relevant, aber das ist kein Enzyklopädie-Artikel, sondern nur ein kleines Brainstorming zum Thema mit Hinweisen wie Wenn jemand beispielsweise einen neuen Kollegen bekommt, der andauernd das Wort "megaaffengeil" verwendet, dann kann das den alten Mitarbeiter noch so sehr nerven, er wird wenn er nicht höllisch aufpasst, nach einigen Wochen das Wort selbst verwenden. Evtl. kurz in Wortschatz einbauen (nicht diesen Satz natürlich). Stand erfolglos in der QS --Dinah 13:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Denke ich, als Urheber, jetzt auch. Der gesamte Text wurde ohnehin in den Artikel Wortschatz eingefügt, deswegen lösche ich einfach den gesamten Artikel und stelle einen Redirect hinein.--Mahatma ?! Bewertung 10:16, 6. Aug 2006 (CEST)

Abkürzungen von Zeitschriftentiteln (Lemma geändert - bleibt)

Wikipedia ist kein Wörterbuch und keine Abkürzungsdatenbank. Von dem Mal abgesehen, daß ich nicht wirklich sicher bin ob diese unübersichtliche Never-Ending-List a.) überhaupt Relevanz hat und b.) ob das Abkürzungensammeln aller Zeitschriften dieser Welt in dieser Form wirklich Sinn macht, da jede Woche neue Zeitschriften auf den Markt kommen und andere wieder eingestampft werden. Zudem kann der Wahrheitsgehalt nicht wirklich überprüft werden, da Quellen und Nachweise zu den einzelnen Abkürzungen fehlen. Begriffsfindung ist eine große Gefahr. --Cascari → Shot 13:28, 5. Aug 2006 (CEST)

Wie kann man nur so einen Unfug schreiben. Die Liste wird täglich benutzt, da ja hier jeder meint, die Abkürzungen, die meist nur im Fachgebiet bekannt sind, auch in der WP benutzen zu müssen. Ohne diese Liste, oder eine andere im Web, sowie die Suchfunktionen in ZDB OPAC und DBB, sind die Zeitschriften nicht zu identifizieren, wenn man nicht gerade vom Fach ist und täglich damit zu tun hat. Also im Interesse unserer Literaturanhhänge behalten.--Löschfix 13:57, 15. Aug 2006 (CEST)

Also für den juristischen Bereich kann ich Dich beruhigen: Es gibt das Abkürzungsverzeichnis von Kirchner, das ist unter Juristen allgemein anerkannt. Von daher besteht keine Gefahr. Mit einer Ausnahme ("KritJ" für Kritische Justiz, da sie nach meiner Erinnerung KJ abzukürzen ist, werde ich noch überprüfen) sind die juristischen Zeitschriften auch korrekt abgekürzt. Für uns Juristen hätte soeine Liste durchaus Relevanz - Zeitschriften werden in Fußnoten stets abgekürzt. Ein Nachschlagen der abkürzung kann unter Umständen hilfreich sein. Dürfte auch für andere mehr oder weniger wissenschaftlich tätigen Berufsfelder oder wissenschaftlich Interessierten insgesamt zutreffen. Also aus meiner Sicht: behalten --Kriddl 13:44, 5. Aug 2006 (CEST)

Es handelt sich dabei nicht um Bussi Bär Heftchen oder die Wendy, sondern um wissenschaftliche Veröffentlichungen. Behalten. --Sanoj :)~ 13:40, 5. Aug 2006 (CEST)

Sehe hier aktuell keinen geistigen Mehrwert in dieser Endlosliste - ausser das sie vielleicht zum Artikelschreiben anregt. Daher neutral.--SVL ☺ Bewertung 13:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Im medizinisch-naturwissenschaftlichen Bereich könnte man sich an diversen Datenbanken orientieren, ich bin mir aber a)nicht sicher, ob die einheitlich sind und b)wäre das eine laaaaaaaaaaange Liste... Weiss nicht, ob's das wirklich bringt. --OliverH 16:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Es gibt wohl für alle Disziplinen bestimmte Normen des Abkürzens. Oft richtet man sich nach der Praxis in Standardlexika oder Jahresbibliographien. Da diese nicht für jeden leicht greifbar sein dürften, zumal dann, wenn es sich um Veröffentlichungen handelt, die nicht in das Fach gehören, in dem man sich selbst zufällig auskennt, wäre es schon sehr hilfreich eine solche Liste zu haben; die meisten werden den Ärger kennen, wenn man sich extra in eine entlegene Seminarbibliothek begeben muss, um eine abgekürzte Literaturangabe aufzulösen. Die Länge der Liste ist kein Argument, je länger desto besser. Höchstens könnte oder sollte bei überhandnehmenden Abkürzungsdubletten nach Fächern gegliedert werden. Zur Not kann das ganze ja aus dem Artikelraum nach irgendwoandershin verschoben werden. behalten --Peter Hammer 17:08, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten und zwar im Namensraum wo sie gefunden werden kann und von Nutzen ist. Din-Normen werden hier auch alle einzeln behandelt. --89.57.43.196 20:39, 5. Aug 2006 (CEST)

Eindeutige Datenbank. Löschen --Svеn Jähnісhеn 21:31, 5. Aug 2006 (CEST)

Aber eine Datenbank, die für die WP von unschätzbarem Nutzen ist. Scheinbar hast DU noch nie ein Literaturverzeichnis angeschaut, die strotzen nur so von diesen Abkürzungen, die niemand versteht.--Löschfix 13:57, 15. Aug 2006 (CEST)

Der LA geht von falschen Voraussetzungen aus, dass die Fluktuation von wissenschaftlichen Fachzeitschriften so groß ist, wie da unbesehen (Einleitungstext nicht gelesen?) behauptet wird, ist nicht anzunehmen. Im Übrigen halte ich es für unproduktiv, einen hilfreichen Artikel zugunsten von Prinzipien zu löschen. (Ich kann mich erinnern, auch in gedruckten Lexika LIsten u.ä. gesehen zu haben). behalten. -- Toolittle 22:27, 5. Aug 2006 (CEST)

Als ein eigenes Lemma? Echt? Wo? --Svеn Jähnісhеn 23:59, 5. Aug 2006 (CEST)

Zum Beispiel im Anhang. und sowas wird ja hier auch erlaubt sein.--85.214.60.178 02:17, 6. Aug 2006 (CEST)

Also nicht im "Namensraum" (siehe Wikipedia Diskussion:Listen). --Svеn Jähnісhеn 16:27, 6. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma heißt übrigens Abkürzungen von Zeitschriftentiteln, nicht von Abkürzungen von Fachzeitschriftentiteln. Nur mal so als Info- der hier besprochene Inhalt erklärt eigentlich das Lemma nicht richtig... --Cascari → Shot 11:10, 6. Aug 2006 (CEST)

vielleicht sollte man nicht nur das Lemma lesen, sondern den Einleitungstext zur Kenntnis nehmen... -- Toolittle 17:36, 6. Aug 2006 (CEST)

Also die Zeitschriftendatenbank [5] umfasst mehr als 1,2 Mio. Titel. Ob die alle da rein sollen? Nach WWNI 7 zumindest verschieben nach Portal:Bibliothek, Information, Dokumentation/Abkürzungen von Zeitschriftentiteln -- Cherubino 11:25, 6. Aug 2006 (CEST)

Und da (ZDB) stehen noch nicht einmal alle drin, es erfordert eine imense Recherche-Geduld, die Abkürzungen aufzulösen, ich mache das täglich.--Löschfix 13:57, 15. Aug 2006 (CEST)

Bei ZDB: "[...] also von Zeitschriften, Zeitungen usw. [...]", die katalogisieren alles. Sanoj :)~ 11:40, 6. Aug 2006 (CEST)

nur Periodika und Schriftenreihen, 1% davon wäre immer noch über 10.000 Titel -- Cherubino 12:24, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich bin mir darüber schon im klaren, was die katalogisieren, ich nutze die Datenbank selbst. Wenn die Liste zu unübersichtlich wird kann sie in Fachgebiete unterteilt werden. --Sanoj :)~ 12:48, 6. Aug 2006 (CEST)

Hast du einen ungefähren Zeitplan bis wann die Liste fertig sein könnte? -- Cherubino 17:37, 6. Aug 2006 (CEST)

Es gibt allein ca.6000 wissenschaftliche Zeitschriften mit Impact Factor. Die Liste wäre nur sinnvoll, wenn sie hiervon die meisten Titel enthalten würde. Die aktuelle Liste mit 240 Einträgen enthält so gut wie nichts und wächst langsamer, als neue Titel auf den Markt kommen. Zur Zeit hat diese Liste keinerlei Nutzen. --Aegon 14:23, 7. Aug 2006 (CEST)

Die Liste ist nüzlich und relevant. Ausbaufähigkeit- und -bedürftigkeit ist kein Löschgrund. Behalten 25 14:49, 7. Aug 2006 (CEST)

Reiner Datenbankartikel, die WP ist kein Abkürzungsverzeichnis. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:05, 7. Aug 2006 (CEST)

Aufteilen - Liste von üblichen Zeitschriftentiteln sind m.E. immer fachspezifisch, nur wenige sind fächerübergreifend, und ebensolche Liste wäre m.E. kürzer als dieses Fundstück. GuidoD 17:08, 8. Aug 2006 (CEST)

Sehr wichtig. Noch wichtiger wäre, die ganzen Abkürzungen in die entsprechenden BKL zu kopieren, damit der Leser das auch findet. Behalten. --AndreasPraefcke ¿! 11:43, 10. Aug 2006 (CEST)

1. Nicht für alle Abkürzungen existieren Begriffsklärungsseiten.
2. Und was macht man, wenn keine Begriffsklärungsseite existiert?
3. Man legt eine Weiterleitung an.
4. Das wiederum ist aber sinnlos, wenn für eine Zeitschrift kein Artikel existiert, z. B. DStR für Deutsches Steuerrecht.

Fazit: Die Liste enthält Informationen, die anderswo nicht untergebracht werden können, also muss sie behalten werden. --jpp ?! 14:27, 11. Aug 2006 (CEST)

Ach ja, noch ein Nachschlag:

1. Warum muss man solche Abkürzungen nachschlagen, wenn doch die Zeitschriften keinen Artikel haben?
2. Ganz einfach, weil sie in Literaturangaben verwendet werden, die manch einem anderenfalls kryptisch erscheinen, z. B. „ZÄS“ in Konradin Ferrari d'Occhieppo. --jpp ?! 14:31, 11. Aug 2006 (CEST)

Dann leg ich dir ans Herz ein internes Wikipedia:WikiProjekt zu gründen (und bei den entsprechenden Portalen um Hilfe zu ersuchen), denn mit den wenigen Einträgen ist die Liste mehr ein Zeitdieb/Hindernis bei einer Recherche denn eine Hilfe. -- 21:18, 11. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht möchtest du uns auch deinen Namen verraten, damit wir erfahren, wer dies schreibt? --jpp ?! 13:31, 12. Aug 2006 (CEST)

Der gleiche, der Helmut Zenz und Nichtich auf den LA hingewiesen hat ;-P siehe ff -- 195.93.60.3 16:10, 12. Aug 2006 (CEST)

Dann möchtest du vielleicht als nächstes erläutern, warum du diese Liste aufgrund ihrer Unvollständigkeit für einen Zeitdieb hältst? Auf welche Art und Weise raubt sie dir durch ihre Existenz Zeit? Verzeih mir bitte, wenn ich etwas schwer von Begriff bin, aber ich verstehe außerdem weder warum du mir die Zunge herausstreckst noch was du mit „siehe ff“ meinst. --jpp ?! 17:42, 12. Aug 2006 (CEST)

Klar möchte ich das: weil man mit größter Wahrscheinlichkeit unter den wenigen Einträgen die Zeitschrift nicht findet die man sucht. Ich strecke dir die Zunge nicht mehr raus, ist ja schließlich ne ernste Sache mit Löschen und so. SORRY. ff heißt fortfolgend, was nicht mehr gegeben war, nachdem du dich mit deiner Antwort zwischen mein "siehe ff" und Helmuts "Kaum ist man ne woche..." gequetscht hast. -- 195.93.60.3 19:24, 12. Aug 2006 (CEST)

Wie groß schätzt du die Wahrscheinlichkeit für das Nichtfinden ein? --21:47, 12. Aug 2006 (CEST)

Wenn man zB von Aegons Anzahl von 6000 (die niedrigste hier genannte Zahl) Zeitschriften mit besserem Impact Factor ausgeht, zu 230 in der Liste: unter 4%, also 96% fürs Nichtfinden -- 195.93.60.3 22:00, 12. Aug 2006 (CEST)

Denkst du denn, dass das Interesse an sämtlichen Zeitschriften gleich verteilt ist? Stehen nicht vielmehr die am häufigsten referenzierten Zeitschriften bereits jetzt in der Liste? Hätte das nicht Auswirkungen auf die von dir genannten Prozentzahlen? --jpp ?! 22:06, 12. Aug 2006 (CEST)

kannst du das belegen? -- 195.93.60.3 22:45, 12. Aug 2006 (CEST)

Kann ich was belegen? --jpp ?! 23:42, 13. Aug 2006 (CEST)

Kaum ist man eine Woche in Urlaub ... Natürlich behalten, die Liste ist auch in der "unvollständigen" Form nützlich und hilfreich. Lasst uns doch im Wikiprojekt Abkürzungen in aller Ruhe arbeiten und verbessern und raubt uns nicht auch noch unsere Zeit, die wir wie alle Wikipedianer ehrenamtlich investieren, durch solche destruktiven Löschanträge. - Helmut Zenz 16:03, 12. Aug 2006 (CEST)

Bleib ruhig, die Stellerin des LAs hat die Wikipedia als Mitarbeiterin doch längst verlassen -- 195.93.60.3 22:06, 12. Aug 2006 (CEST)

So viel zum Thema bleib ruhig, die Liste wurde schnellgelöscht - Helmut Zenz 15:47, 13. Aug 2006 (CEST)

Behalten, wer es nicht nutzen will, soll es lassen. Ob es nützlich ist, (ggf. zusätzlich?) nach Fachgebieten zu gliedern, kann später entschieden werden. Eine ersatzlose Löschung wäre aber ein großer Verlust. Löschantragsbegründung ist kaum nachvollziehbar. Dummheitsbekämofer 16:54, 12. Aug 2006 (CEST)

Was hat Orthografie mit Dummheit zu tun? - 195.93.60.3 19:31, 12. Aug 2006 (CEST)

• behalten bei Registern gibt es das Motto: besser ein schlechtes Register als gar keines. --Historiograf Unterstützt die Petition DigiZeitschriften! 21:46, 12. Aug 2006 (CEST)

Nur soll das hier eine Enzyklopädie werden und kein Register oder Archiv (oder Datenbank) -- 195.93.60.3 22:10, 12. Aug 2006 (CEST)

Darf sie auch kein Register enthalten? --jpp ?! 22:19, 12. Aug 2006 (CEST)

Sie hat bei der Wikipedia ein modernes automatisches Register: Spezial:Allpages -- 195.93.60.3 22:45, 12. Aug 2006 (CEST)

Jede gute Enzyklopädie hat ein Abkürzungsverzeichnis (das meint Historiograf mit Register!) und ein vernetzte Online-Enzyklopädie der Enzyklopädien braucht natürlich auch ein gegliedertes. Die Kategorie:Abkürzung sammelt, das Portal:Abkürzung stellt das Verzeichnis da, die jeweiligen Listen geben dem ganzen eine Gliederung. Wo liegt das Problem? - Helmut Zenz 15:16, 13. Aug 2006 (CEST)

Siehe oben meine Argumente Nummer 1 bis 4, dort steht, warum Spezial:Allpages kein adäquater Ersatz ist. --jpp ?! 23:45, 13. Aug 2006 (CEST)

Die Liste wurde hier durch Benutzer:Mathias Schindler gelöscht, ohne dies hier als Abarbeitung zu kennzeichnen. Daher illegtime Schnelllöschung. Bitte um sofortige Wiederherstellung der Liste. - Helmut Zenz 13:07, 13. Aug 2006 (CEST)

Artikel schnellgelöscht, er ist redundant gegenüber der Liste deutschsprachiger Zeitschriften. Wenn eine Abkürzung eingebürgert ist, kannman sie dahinter vermerken. -- Mathias Schindler 15:34, 13. Aug 2006 (CEST)

Unzureichende Begründung, da sie dem WikiProjekt Portal:Abkürzungen und nicht den Zeitschriften zugegordnet war. Siehe obige Diskussion. Daher hier Wiederherstellungsantrag - Helmut Zenz 15:48, 13. Aug 2006 (CEST)

Wiederhergestellt, redundant ist er nicht, aber ein zusammenführen beider Listen wäre sinnvoll. So lange behalten. --ahz 15:49, 13. Aug 2006 (CEST)

Eine Zusammenführung wäre nur möglich im Rahmen einer Liste von Zeitschriften, da die Abkürzungsliste auch internationale Zeitschriften enthält. Wir werden uns im WikiProjekt Abkürzungen demnächst ohnehin Gedanken machen müssen, wie wir die unterschiedlichen lokalisierten thematischen Abkürzungslisten einheitlich unterbringen. Vermutlich werden diese Listen ohnehin Portallisten, allerdings erst, wenn endlich das Portal:Abkürzungen aus dem Status des WikiProjekts entlassen wird und nicht weiterhin grundsätzlich in Frage gestellt wird (siehe Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle). Nochmals: Wikipedia ist kein Abkürzungsverzeichnis, aber braucht ein sinnvoll aufbereitetes und gepflegtes Abkürzungsverzeichnis. Dazu trägt auch die hier verhandelte Liste bei allen noch notwendigen Verbesserungen grundsätzlich bei, ebenso wie die Liste Medizinische Abkürzungen, über die ebenfalls unnötigerweise ein Löschantrag erging. - Helmut Zenz 16:03, 13. Aug 2006 (CEST)

Alternativ kann man die Liste ersetzen durch einen Verweis auf Datenbanken im WEB, da gibt es einige, man muss aber darauf achten, dass genügend Datenbanken angegeben werden, denn keine enthält alles, soweit ich sehe. Auf jeden Fall muss dafür gesorgt werden, dass der Leser die Abkürzungen in den Literaturverzeichnissen auch auflösen kann, solange bis alle Abkürzungen dort selbst aufgelöst wurden, denn das verlangt die Regel. Keine Fachabkürzungen in WP:LIT.--Löschfix 13:57, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten --ocrho 21:48, 14. Aug 2006 (CEST)

Lemma geändert auf Liste von Abkürzungen für Fachzeitschriften, bleibt --Rax   post   01:33, 15. Aug 2006 (CEST)

Brian More (gelöscht)

Ich sehe hier die Relevanzkriterien nicht erfüllt. --mirer 13:29, 5. Aug 2006 (CEST)

Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich - vom Schreibstil eher Selbstdarsteller. Sollte dei R-Frage positiv verlaufen, 7 Tage um den Artikel zu richten.--SVL ☺ Bewertung 13:37, 5. Aug 2006 (CEST)

• Wenn das stimmt, was im Artikel steht, dann sehe ich die Relevanz durchaus als gegeben an. Allerdings müsste man dazu zuerst wissen, wer denn diese namhaften Künstler sind. --83.77.149.227 13:38, 5. Aug 2006 (CEST)

Genau, bitte relevante Namen nachreichen. 7 Tage--Schmelzle 16:32, 5. Aug 2006 (CEST)

Bin der Meinung von mirer. Der Artikel ist völlig irrelevant. Darum löschen. --Englandfan 13:40, 5. Aug 2006 (CEST)

• Könnte vielleicht noch etwas überarbeitet werden. Ist aber auch nicht nur schlecht. Und Relevanz liegt meiner Meinung nach vor. Behalten. --Etc. gamma 13:46, 5. Aug 2006 (CEST) 13:45, 5. Aug 2006 (CEST)

• Kann auch mit der Lupe keine Relevanz erkennen, die großen Künstler und die eigenen Werke werden vorsichtshalber gleich geheim gehalten. löschen - Gancho 00:05, 6. Aug 2006 (CEST)

• Ich glaube, das ist ein fake, Brian Moore ist ja wohl nicht gemeint. Löschen, falls keine ernsthaften Quellen und Hinweise darauf kommen, wer ihn (und als was) 1999 "entdeckt" hat und welche "namhaften Künstler" er denn seit 2001 produziert. --RoswithaC ¿...? 10:08, 6. Aug 2006 (CEST)

Argh, sehe gerade dass ich hier die zweite Hälfte der Begründung vergessen hatte ;) Im Artikel schrieb ich außerdem:", falls es ihn in der beschriebene Art/Werke überhaupt gibt." - wer also für behalten (Relevanz gegeben) ist, gebe mir bitte einen klitzekleinen Hinweis (Quelle) auf die Existenz von diesem beschriebenen Brian More! --mirer 19:41, 6. Aug 2006 (CEST)

Hab mal eine Internetrecherche gestartet, ob der Mann sich im Telefonbuch finden lässt, aber die von mir zu Rate gezogene Seite findet weder in Forbach, noch im Département, noch in der gesamten Region einen Brian More. Heisst im Prinzip nichts, weil er ja eine Streichung beantragt haben könnte, nährt aber doch die Zweifel. --OliverH 19:58, 6. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Hermann Thomas 11:30, 15. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Vereinigte Staaten/Kategorienbanner (Gelöscht)

Halte ich für 100% überflüssig. Wikipedia:WikiProjekt Vereinigte Staaten/Banner existiert schon, es braucht sicher keine eigene Vorlage, um darauf hinzuweisen, daß eine Kategorie Unterkategorie von Kategorie:Vereinigte Staaten ist (wo die Vorlage unsinniger- und bezeichnenderweise auch drinbappt). --Asthma 13:42, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Diese Vorlage wird verwendet, um in Kategorien auf das WikiProjekt hinzuweisen und gleichzeitig auch eine Einleitung bereitzustellen, was in die Kategorie gehört. Mit einem Hinweis, dass das eine Unterkategorie ist, hat das gar nichts zu tun. -- sebmol ^{? !} 13:47, 5. Aug 2006 (CEST)

Man beachte zum Beispiel Kategorie:US-amerikanischer Film, wo diese Vorlage benutzt wird, um sowohl eine einheitliche Darstellung zu erzeugen als auch den Zweck der Kategorie zu erklären. Der Löschgrund geht also völlig am Thema vorbei. -- sebmol ^{? !} 13:49, 5. Aug 2006 (CEST)

... was immer noch völlig redundanter Blödsinn ist. Ich sehe keine einzige Kategorie, wo so ein Hinweis ("hier in der Kategorie "XYZ (Vereinigte Staaten)" geht es um XYZ in/aus den Vereinigten Staaten") nötig wäre. --Asthma 13:52, 5. Aug 2006 (CEST)

WP:WQ. Im übrigen sollen Kategorien einen einleitenden Satz haben, der beschreibt, was in der Kategorien enthalten sein soll, damit es zu weniger Fehlkategorien kommt. Das ermöglicht und ebenso erzwingt diese Vorlage. Insbesondere wenn es um die Unterscheidung Themen-/Objektkategorie geht, ist so eine Einleitung durchaus sinnvoll und nötig. -- sebmol ^{? !} 13:56, 5. Aug 2006 (CEST)

Das ist doch Aktionismus + Leserverarsche. Wozu braucht Kategorie:Festung in den Vereinigten Staaten den Zusatz "Diese Kategorie enthält Artikel zu Festungen in den Vereinigten Staaten.."? --Asthma 15:51, 5. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Wikipedia wird offenbar zunehmend Tummelplatz von Programmierspielereien und entfernt sich damit zugleich von der Beschäftigung mit den Inhalten. --wau > 19:22, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich sag nur Beppy. Sanoj :)~ 20:45, 5. Aug 2006 (CEST)

Wenn die Autoren des Projekts das so haben wollen, sollen sie es behalten. Sanoj :)~ 20:45, 5. Aug 2006 (CEST)

Portals/Projektspam - Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:12, 16. Aug 2006 (CEST)

Nach dem beendeten Meinungsbild gehören Portalshinweise allenfalls in den Hauptartikel nicht in alle Kategorien.

Asymmetrische Innovation (gelöscht)

reine Begriffsfindung, ganze vier google-Treffer, ohne Wikipedia eigentlich überhaupt keiner: [6]--Dinah 13:45, 5. Aug 2006 (CEST)

Die restlichen Treffer beziehen sich auch auf die Wikipedia. Sehe hier aktuell auch nur eine reine Begriffsfindung. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:39, 5. Aug 2006 (CEST)

Ein "Beitrag", der mit einer Frage beginnt (Was ist asymmetrische Innovation?), ist kein Artikel. Löschen --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 17:16, 14. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Hermann Thomas 11:36, 15. Aug 2006 (CEST)

Liste aller N-Gage Spiele (bleibt)

War SLA ("Dafür gibts doch schon die Kategorie N-Gage Spiele - dafür wurden Kategorien doch erdacht? --chb 11:06, 5. Aug 2006 (CEST)"), aber eine existierende Karegorie ist kein Schnellöschgrund, weil die Liste in diesem Fall auch rote Links enthält. --Fritz @ 13:45, 5. Aug 2006 (CEST)

Dem stimme ich zu. Kann meines Erachtens nach behalten werden. -- Etc. gamma 13:49, 5. Aug 2006 (CEST) 13:48, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Liste erstellt um einen Überblick aller N-Gage-Spiele zu schaffen. In der Kategorie sind ja nur sehr wenige Spiele eingetragen. LSDSL 13:54, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Listen haben Vorteile gegenüber Kategorien. Außerdem gibt es die Liste bekannter C64-Spiele. Hier sind sogar alle Spiele drin. --Kungfuman 14:34, 5. Aug 2006 (CEST)

Ack, Behalten --89.57.43.196 19:19, 5. Aug 2006 (CEST)

ebenfalls behalten, wobei ich mir die liste ALLER n-gage spiele wohl laenger vorgestellt habe - ein passenderes lemma waere angebracht (liste bekannter c64-spiele ist auch auch nicht so bekannt) wuerde das verschieben saemtlicher solcher listen nach N-Gage-Spiele (Liste), C64-Spiele (Liste) usw bevorzugen - allein wegen der uniformitaet) bin fuer andere vorschlaege offen --suit Benutzer Diskussion:Suit 20:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Es gibt nicht sehr viele N-Gage-Spiele. (Ich glaube die en.WP hat wenige mehr), daher wäre das Lemma korrekt. Die C64-Liste hieß vor kurzem noch C64-Spiele. Aber das Lemma ist wohl nicht das Hauptproblem. --Kungfuman 21:29, 5. Aug 2006 (CEST)

In der englischen Liste stehen auch einige Spiele die nie erschienen sind wie z.B. Driv3r.LSDSL 11:34, 6. Aug 2006 (CEST)

Behalten Begründung siehe Kungfuman --Grim.fandango 20:19, 7. Aug 2006 (CEST)

• Behalten - In eine Kategorie sind nur Artikel die schon unter einem Lemma existieren. Der Name des Lemmas in einer Kategorie kann sich von Artikeltitel unterscheiden. In einer Liste kann man auf einen längeren Artikelnamen eingehen. Eine Liste hat den Vorteil das man auch Artikel eintragen kann die noch erstellt werden sollen und das man die Liste mit Zusatzinformationen und Weblinks ergänzen kann. --Gedeon ^talk²me 03:05, 14. Aug 2006 (CEST)

bleibt --Hermann Thomas 11:39, 15. Aug 2006 (CEST)

Peter Lindberg (erledigt)

da hat mal wieder jemand seinen Schmierzettel verloren. Als Artikel nicht zu gebrauchen, wurde in der QS nicht nachgebessert. Relevanz? --Dinah 13:47, 5. Aug 2006 (CEST)

Sollte der Mann relevant sein, was sich aktuell aus diesem hingeworfenen Buchstabenhaufen nicht entnehmen läßt, dann aber gründlichst ausarbeiten. 7 Tage dafür - sofern R-positiv.--SVL ☺ Bewertung 13:50, 5. Aug 2006 (CEST)

Definitiv überarbeitungsbedürftig. Relevanz aber eventuell doch vorhanden. 7Tage. Etc. gamma 13:49, 5. Aug 2006 (CEST)

7 Tage, muss total saniert werden, Relevanz wäre möglicherweise da (?).--Xeno06 14:01, 5. Aug 2006 (CEST)

Falsch geschriebene Doublette von Peter Lindbergh. --h-stt !? 14:55, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich war's. --NiTen (Discworld) 14:59, 5. Aug 2006 (CEST)

Dusch-WC (redirect)

In dieser Form sicher nicht erhaltenswert. --NiTen ^(Discworld) 13:58, 5. Aug 2006 (CEST)

Nicht einmal das Lemma ist richtig geschrieben. Zudem inhaltlich etwas obskur (Quelle, dass das irgendwie etwas spezifisch Türkisches sein soll ?!). 7 Tage, aber verschieben nach Dusch-WC müsste man es auch, wenn man es behält.--Xeno06 14:00, 5. Aug 2006 (CEST)

WC sollte als wichtige Einrichtung der Intimpflege groß geschrieben werden. --Mbdortmund 14:06, 5. Aug 2006 (CEST)

Das heißt nicht Dusch-WC, sondern Bidet, dazu gibt es einen Artikel, löschen --Dinah 14:18, 5. Aug 2006 (CEST)

Das ist nicht richtig. Ein Bidet ist kein WC! --Fritz @ 14:22, 5. Aug 2006 (CEST)

Doublette zu Washlet. --h-stt !? 14:31, 5. Aug 2006 (CEST)

Liegt die Türkei in Japan? --Kungfuman 14:52, 5. Aug 2006 (CEST)

Ein Washlet ist oft mit wesentlich mehr Funktionen ausgestattet und ist in der Form meines Wissens nach typisch für Japan. Das beschriebene Produkt scheint mir eine wesentlich einfachere Version darzustellen. Um ein Bidet handelt es sich keinesfalls. Dinah sollte sich da mal besser informieren.--Die Allwissende Müllhalde 19:06, 5. Aug 2006 (CEST)

da es kein fake zu sein scheint, würde ich es auch als Dusch-WC behalten, ein Foto würde allem Rätselraten ein Ende setzen. Redecke 00:46, 6. Aug 2006 (CEST)

1. Ein Dusch-WC ist kein Bidet und auch kein Washlet. Es ist ein Dusch-WC, so der FACHAUSDRUCK. siehe z.B. :http://www.geberit.de/geberit/inet/de/wcmsde.nsf/Pages/prod-body-1
2. Ihr habt Recht, das ganze habe ich auf die Schnelle hier reingesetzt, selbstverständlich muss es Dusch-WC heissen und nicht Dusch-wc ich weiss aber nicht wie das zu ändern geht.
3. In keinster Weise steht es so drin, dass behauptet wird, dass es etwas "spezifisches" türkisches" sei. Es steht lediglich drin, dass es in der Türkei zum Standard gehört, und wenn man hier in Deutschland auch soetwas haben möchte, dass die türkischen Importeure der erste Anlaufpartener sein können, weil grundsätzlich die deutschen Massenprodukte aus der Keramikecke zu 80% aus der Türkei importiert werden.
4. Dinah sollte sich überhaupt mal informieren.
auf jeden Fall Behalten

Habs verschoben auf Dusch-WC. Existenznachweis erbracht. Behalten 25 02:01, 14. Aug 2006 (CEST)

Lemma Dusch-WC bzw. Dusch WC, DuschWC ist ok (faktisch Kombination aus WC + Bidet) ... Artikel ist aktuell Sch... Hafenbar 01:04, 6. Aug 2006 (CEST)

Egal wie ihrs nennt, das ist ein abgespecktes Washlet. --Mkill 18:50, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich würde sagen ein Washlet ist ein aufgepimptes Dusch-WC! Und wenn es ein abgespecktes Washlet wäre, und?, keine Berechtigung für Wikipedia, oder was? Oder meinst du etwa, dass nun Blockhütten keine Existenzgrundlage mehr habe, weil Sie abgespckte Hochhäuser sind?

Für solche Fälle sind Redirects ideal. Nach nur einem leichten Umbau des Artikels Washlet
könnte man die Informationen zur kulturellen Verbreitung des Dusch-WC dort einbauen. --Scherben 17:39, 15. Aug 2006 (CEST)

Bisaknosp (erledigt, gelöscht)

Bisaflor (erl., redir)

Pokemon-cruft. Von mir auch auch SLA --h-stt !? 14:28, 5. Aug 2006 (CEST)

Beide löschen. Gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 14:36, 5. Aug 2006 (CEST)

löschen! Am besten gleich schnell! --[[Benutzer:Kingofears|Rauschi[[ 14:47, 5. Aug 2006 (CEST)

Nur weil diverse Leute sich nicht für Pokémon interessieren oder ihnen gegenüber sogar Abneigung empfinden muss man diesen Artikel ja nicht löschen, denn Wikipedia ist doch ein nachschlagewerk für alle Altersklassen - auch für Kinder! Benutzer:Lipstar

Glutexo (erl., redir)

Also, brauchen wir bald Relevanzkriterien für Pokemons? Ich kann mir schwer vorstellen, dass alle hier hineingehören. Dieser wohl nicht, oder? --MacPac Talk 14:45, 5. Aug 2006 (CEST)

löschen! Am besten gleich schnell! --Rauschi 14:46, 5. Aug 2006 (CEST)

Wir haben Relevanzkriterien für Pokemon. Pikachu wird geduldet, alle anderen gelöscht. Und das ist auch gut so. --h-stt !? 14:50, 5. Aug 2006 (CEST)

Diese Frage wurde bereits mehrfach diskutiert. Außer Pikachu ist kein Pokemon hinreichend bekannt für einen eigenen Artikel. Selbst im Pokemon-Artikel wird auf das pokewiki verwiesen, in dem es eine Liste aller Pokemons gibt.Löschen --NiTen ^(Discworld) 14:52, 5. Aug 2006 (CEST)

Nach dem hier bezeichnend ausgeführten Grundsatz "Wikipedia ist kein Wissenschaftsmagazin sondern populärwissenschaftliche Einstiegsinfo mit Unterhaltunscharakter" sollte dieser Beitrag behalten werden. Scaevola 14:55, 5. Aug 2006 (CEST)

• grrr* Auch wenn das hier noch 127 mal zitiert wird: Es ist eine Privatmeinung eines Users und belegt oder widerlegt exakt null und nichts.--Xeno06 17:40, 5. Aug 2006 (CEST)

in diesem fall loeschen wenn keine maßgebliche verbesserung durchgefuehrt wird (ja, ich bin auch fuers loeschen von artikel ueber fiktives - aber mir drehts den magen um, wenn gute artikel ueber fiktives geloescht werden bzw sehr relevante) --suit Benutzer Diskussion:Suit 20:21, 5. Aug 2006 (CEST)

eindeutiges Votum, schwurbliger Inhalt --Ureinwohner uff 17:19, 6. Aug 2006 (CEST)

Pollopas (URV, hier erledigt)

IMAO ein Scherzeintrag! --Rauschi 14:45, 5. Aug 2006 (CEST)

URV - hier erledigt. --h-stt !? 14:51, 5. Aug 2006 (CEST)

Grundtyp (gelöscht)

Eine BKL, die nur einen, noch dazu äußerst zweifelhaften Begriff erwähnt, ist unnütz und unlogisch. --RoswithaC ¿...? 15:10, 5. Aug 2006 (CEST)

Kann dem nur zustimmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:20, 5. Aug 2006 (CEST)

dagegen. Jemand hatte darauf bestanden, den Artikel Grundtyp nach Grundtyp (Kreationismus) zu verschieben. Man sollte das Lemma aber zumindest unter Grundtyp irgendwie finden können. Meinetwegen wäre ein Redirect ausreichend, aber löschen ist m.E. nicht in Ordnung.

Hä? Dann macht man notfalls einen Redirect, aber eine BKL ist völlig was anderes. Das hier löschen --Dinah 20:27, 5. Aug 2006 (CEST)

So machte das keinen Sinn. --Scherben 17:42, 15. Aug 2006 (CEST)

Liste von Ethnien (Gelöscht)

Alors: Bei FZW drüber gestolpert, halte ich für schwerst unpraktikabel. Der Begriff „Ethnie“ ist ebenso wie Volk, Stamm oder Nation, sehr unscharf und, wie man in diesem Projekt täglich an editwars um diverse turkische und slawische Gruppen sehr schön sehen kann, oft sehr konfliktgeladen. Als Arbeitsbegriff in einem begrenzten linguistischen, geographischen oder politischen Kontext taugt er, aber diese Liste hat eine Vielzahl von Grenzfällen, die klar machen sollten, warum man ihn nicht „global“ gebrauchen kann.

• da hätten wir in der Liste die Bayern, nicht aber die Sachsen. Was ist mit den Österreichern? Sind das Bayern, Deutsche, oder eben Österreicher?
• dito die Flamen und Wallonen, Niederländer und Franzosen.
• die Liste führt unter anderem Angelsachsen, Engländer, Anglo-Amerikaner, Anglo-Afrikaner und "Anglo-Schwarze" (!)
• ebenso problematisch viele Indianerstämme: Da stehen linguistische Sammelbezeichnungen wie Algonkin neben Teilstämmen wie den White Mountain Apache.
• Die Papua fehlen zwar, aber wenn man ebenso kleinteilig wie in Europa vorginge, hätte die Liste ein paar tausend Einträge mehr.

Diese Beispiele sollen nicht als Anregung zum Überarbeiten gedacht sein, sondern als Demonstration, dass die Liste unheilbar ist. --Janneman 15:20, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich stimme dir völlig zu. Ich studiere zwar Ethnologie, doch es ist mir noch nie richtig gelungen, Ethnien zu definieren. Vor drei Jahren wurde die Fachbezeichnung an meiner Uni in Sozialanthropologie geändert, was ich begreiflich finde. Was man normalerweise unter Ethnien einreiht, halte ich eher für Selbst- oder Fremdzuschreibung bestimmter Gruppen. In der Mitgliederliste der UNPO, die ich eben bearbeitet habe, sieht man, was für unterschiedliche Gruppen sich darin tummeln. Bin für löschen! -- Pakeha 16:09, 5. Aug 2006 (CEST)

behalten, ausbauen und verbessern. Was dir nicht gelingt wird anderen gelingen. Dein Unvermögen Etnie zu definieren ist bedauerlich aber kein ausreichender Grund diese Liste zu eliminieren. --Zentuk^'mesaj' 16:37, 5. Aug 2006 (CEST)

ok, packen wirs an: fängst du dann in Nordwest-Irian_Jaya an? Ich kann dir ja von Ostnepal aus zuarbeiten.--Janneman 17:12, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich denke auch, abgesehen von den Fragwürdigkeiten im einzelnen, die Jannemann dokumentiert (und Merkwürdigkeiten wie dem Listeneintrag "Mission" (?? - was für ein Volk mag das sein...) wird diese Liste aufgrund von Abgrenzungsschwierigkeiten und Definitionsproblemen immer unvollständig bleiben. Der einzige Ausweg wäre ein Einleitungssatz mit einem Hinweis auf die zwangsläufige Unvollständigkeit, womit der Anspruch, eine "Liste der Ethnien" vorzustellen, freilich bereits ad absurdum geführt wäre. Beste Lösung daher: löschen. Uka 17:27, 5. Aug 2006 (CEST)

Kein Artikel ist bei Wikipedia jemals vollständig - kein Löschgrund. Entweder Wikipedia löscht alle politisch oder sonst wie umstrittene Artikel, was sicher einige zig tausend sind oder man fügt den "Neutralität umstritten"- oder "Lückenhaft"-Baustein ein und klärt es auf der jeweiligen Diskussionseite. Behalten --89.57.43.196 19:15, 5. Aug 2006 (CEST)

Schon richtig, ein Artikel ist niemals vollständig. Das Problem sehe ich darin, daß eine Liste (mehr als ein Artikel) Vollständigkeit suggeriert und den Nutzer einer Online-Enzyklopädie zu der Annahme verleitet, nach Durchsicht dieser Liste sei er auf dem gültigen Stand der Dinge. Ich räume ein, daß dies auch für andere Listen gilt, aber bei dieser erscheint mir diese Gefahr - eben aufgrund der erwähnten Probleme der Abgrenzung, Eingrenzung und Definition - besonders kraß. Uka 19:55, 5. Aug 2006 (CEST)

Listen suggerieren nicht notwendigerweise mehr Vollständigkeit als Artikel, schon gar nicht wenn man in der Einleitung darauf hinweist und eventuell sogar noch den "Lückenhaft"-Baustein verwendet. Es gibt eine Definition von Ethnie und diese ist nicht so umstritten als das man darauf nicht aufbauen könnte, zumal strittige Fragen in der Liste einfach als solche markiert werden können. --89.57.43.196 20:34, 5. Aug 2006 (CEST)

Es geht hier überhaupt nicht um Unvollständigkeit, sondern Inkonsistenz. --Asthma 20:47, 5. Aug 2006 (CEST)

Daran ist nichts inkonsistent, wenn die Definition weit gefasst ist, nur unvollständig wenn noch nicht alle darunterfallende Gruppen aufgeführt sind. --89.57.43.196 21:25, 5. Aug 2006 (CEST)

Eine Definition, die zu weit faßt, ist nichts wert. Aber nur zu, eine ordentliche, durch Quellen belegte Definition, die zu keinen widersprüchlichen Resultaten führt, kannst du ja noch in den Artikel einbauen. --Asthma 22:32, 5. Aug 2006 (CEST)

Mal ganz unwissenschaftlich gefragt: Welcher Ethnie, welchem europäischen Volk gehöre ich nun an Deutscher? Franke? Pfälzer? Badener?. Kann es Kriterien in der Liste geben, die das entscheiden? PG 23:11, 5. Aug 2006 (CEST)

Es geht auch um Vollständigkeit. Die Wiki wird (zu recht oder nicht) inzwischen weithin als Referenz-Enzyklopädie akzeptiert, das verpflichtet zu Verantwortlichkeit beim Umgang mit allen Einträgen. Wer beispielsweise wissen möchte, wie viele Ethnien es denn gibt auf der weiten Welt, wird durch solche Listen, die unvollständig bleiben müssen, in die Irre geführt. Daß die Liste unvollständig bleiben muß, ist freilich das größere Problem, das aus den Abgrenzung- und Eingrenzungsschwierigkeiten entsteht. Daß beispielsweise in dieser Liste „Tuvaluer“ erwähnt werden, ist ein Symptom. Tuvaluer heißen die Bewohner des südpazifischen Staates Tuvalu. Mehr als fraglich ist, ob hier von einer Ethnie gesprochen werden kann oder ob die Tuvaluer nicht eher der Ethnie der Polynesier angehören, die hier aber gar nicht erwähnt werden. Ein Beispiel nur, daß man als Schönheitsfehler auffassen kann oder aber eben als Indiz für eine Schwierigkeit, mit der man es hier fortlaufend zu tun hat; siehe auch die berechtige Frage des Vorredners oder den Vorschlag von Jannemann weiter oben. Uka 00:41, 6. Aug 2006 (CEST)

löschen. Warte nur auf Liste der Menschenrassen... *grusel* --Cascari → Shot 13:09, 6. Aug 2006 (CEST)

"Was vielleicht nicht verkehrt wäre, da beim amerikanischen Zensus (Volkszählung) sehr wohl unterschieden wird zwischen Kaukasiern, Eingeborenen (=Indianer), Afriko-Amerikanern, Hispanos, Pacific Islanders und noch ein paar anderen. Ich denke die Liste der Ethien ist nicht verkehrt per se und sollte behalten werden.--213.155.224.232 17:11, 6. Aug 2006 (CEST)

Der Löschantrag ist nur ideologisch motiviert, weil nicht sein kann, was nicht sein darf und verschließt dabei die Augen vor der Realität. Sogar die UNO spricht von Ethnien. --89.57.26.245 17:41, 6. Aug 2006 (CEST)

Es geht nicht um die Frage, ob es Ethnien gibt, sondern darum, ob diese Liste tauglich ist. Uka 23:37, 6. Aug 2006 (CEST)

richtig. --Edith Wahr 03:44, 7. Aug 2006 (CEST)

ACK. Wenn diese Liste der endlosen Namen nicht verbessert werden kann, löschen--KLa 16:12, 7. Aug 2006 (CEST).

• Liste ist als Grundlage tauglich. Mit Lückenhaftbaustein, falls notwendig kennzeichnen, aber deswegen ist keine Löschung nötig.

Überarbeiten ja, löschen nein, daher behalten - Helmut Zenz 00:01, 13. Aug 2006 (CEST)

Es ist nur eine Liste von Wörtern. Macht gar nichts, dass Synonyme darunter sind oder dass die Existenz von einzelnen Ethnien z.B. von anderen Ethnien oder Regierungen bestritten wird. (Kurden gibt es nicht, sind Bergtürken oder so.) Die Liste führt schließlich zu Artikeln, wo das alles schön und neutral erklärt werden kann. Dass es noch dauert bis zu den größeren und bekannteren Ethnien alle 10.000 oder 20.000 verzeichnet sind, macht nichts. Es dauert auch noch bis alle über 200.000 bildende Künstler aus dem Thieme-Becker und Vollmer in Wikipedia sind. Behalten 25 02:11, 14. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, siehe Antragsteller --Uwe G.  ¿⇔? 00:46, 16. Aug 2006 (CEST)

Fluch der Karibik 3 (behalten)

artikel wurde regelwidrig wiederhergestellt, obwohl er gegen WP:WWNI verstösst. neue löschdiskussion, damit eine neutrale entscheidung möglich wird. votum: löschen. admin voyager entfernt regelwidrig den löschantrag, sperrt den artikel beim ersten mal mit der begründung "vandalismus" und entfernt den la mit unzulössiger begründung von dieser seite. das sind gleich mehrere missbräuchliche verwendungen der adminfunktionen um eine anderslautende meinung mundtot zu machen. seit wann dürfen ips keine las mehr stellen? --154.35.1.12 15:24, 5. Aug 2006 (CEST)

In welchem Punkt genau verstößt der Artikel gegen die WP:WWNI? Der Artikel enthält gegenwertiges Wissen zu dem Thema, welche mit der angegebenen Quelle nachweisbar sind. Nach Deiner Darstellung müssten Alle Artikel, die in irgendeiner Weise zukünftige Ereignisse darstellen, sofort gelöscht werden! Das währe eine Menge sag ich Dir und das kannst Du auch nachprüfen! --Maintrance 15:49, 6. Aug 2006 (CEST)

Davon abgesehen, daß Voyager – angesichts einer Begründung wie „wer sich hinter einer IP verstecken muss, braucht auch keine LA zu stellen“ – auf WP:LR hingewiesen werden möchte, glaube ich, daß das vorerst auf WP:WW diskutiert werden sollte, ehe reflexartig weitere LA gestellt werden. – Holger Thølking (d·b) 15:49, 5. Aug 2006 (CEST)

Wurde bereits diskutiert und in der Diskussion wurde der LA abgelehnt, die Löschung war reine Willkür. --89.57.43.196 15:51, 5. Aug 2006 (CEST)

In welcher Diskussion wurde welcher LA abgelehnt? Auf WP:WW vertrat bislang eine Mehrheit die Ansicht, daß die Löschung gerechtfertigt war. Nicht, daß „die Mehrheit“ entscheidend sei. – Holger Thølking (d·b) 15:54, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass ein erneuter LA jetzt nichts bringt. Letztlich wird der Artikel wiederhergestellt bleiben, ich habe auch keine Probleme damit, das zu akzeptieren, wenn dem so ist. Unrühmlich ist allerdings das Verhalten des Wiederherstellenden, der die Knöpfe einsetzt, um seine Ansicht gegen Dritte mit aller Macht durchzuziehen. Solche Verfehlungen durch Missbrauch der Erweiterten Rechte müssen natürlich entsprechende Konsequenzen haben. --Markus Mueller 15:59, 5. Aug 2006 (CEST)

Diese Analyse der Sachlage trifft ja eigentlich voll auf dich zu. Mit dem Löschen des Artikels hast du ebenfalls deine Ansicht "mit aller Macht gegen Dritte durchgezogen". Somit müsste auch deine eigene unrühmliche Aktion Konsequenzen nach sich ziehen. Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen. --84.227.9.27 16:09, 5. Aug 2006 (CEST)

Dann schlage ich vor, dass du mit gutem Beispiel vorangehst und deinen Adminstatus abgibst. Du bist derjenige, der hier seine Ansicht gegen Dritte mit aller Macht durchgesetzt hat und mit nachweislich falschen Behauptungen und diffamierenden Äusserungen eine Löschung "begründet" hat. Solange du deine Meinung nicht von den Tatsachen unterscheiden kannst, bist du für den Job denkbar ungeeignet. --OliverH 16:17, 5. Aug 2006 (CEST)

@Markus Mueller: Dies ist m. E. eine Seite nur für gestellte Löschanträge. Wäre es nicht sinnvoller, diese Diskussion, auch über den Sinn eines noch zu stellenden LA, auf der Diskussionsseite des Artikels zu führen ? Die Seite hier wird auch so schon lang genug... M. f. G.  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 16:02, 5. Aug 2006 (CEST)

Diese Diskussion erinnert mich irgendwie an wiederkäuen. Der Artikel wird solange verdaut (bzw. durch die Löschkandidaten gejagt), bis das Ergebnis „stimmt“, d.h. bis die Löschung erfolgt ist. Bis zum Filmstart sind es noch etwa zehn Monate, da ließe sich dieses Verfahren etwa 20 Mal wiederholen. --84.227.9.27 16:25, 5. Aug 2006 (CEST)

erinnert mich irgendwie an Rikku dafuer hat man 4 (vier!!!) loeschantraege gebraucht, bis der artikel endlich weg war - wiederherstellungsantrag laeuft ueberigens --suit Benutzer Diskussion:Suit 17:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Erneuter Löschantrag ungültig, denn es ging alles regelkonform zu und her: der LA vom 28. Juli wurde sieben Tage diskutiert und der Artikel anschliessend von Markus Mueller gelöscht. Daraufhin wurde der Artikel nicht etwa "wild" wiederhergestellt, sondern Maintrance hat unter WP:WW einen regulären Wiederherstellungswunsch gestellt, und Voyager stellte ihn schliesslich wieder her (was ich für sehr richtig halte, da der Artikel mit einer Pauschalbegründung gelöscht wurde, die auf diesen Artikel eben nicht zutrifft). Der Artikel bleibt, LA jetzt entfernen. Gestumblindi 18:15, 5. Aug 2006 (CEST)

Wäre noch interessant auf welchen Punkt von WP:WWNI sich der Löschantrag stützt. Die im Artikel angegebenen Daten und Informationen sind durch die in den Weblinks angegebene Quelle soviel ich sehen konnte belegt. --Hans Koberger 18:42, 5. Aug 2006 (CEST)

@hans, mal ganz unter uns (hoffe es liest keiner mit) man muss einfach nur auf WP:WWNI verweisen und sich vorher ausloggen, wenn man einen loeschantrag stellt - dauert keine minute und die wahrscheinlichkeit, dass der artikel geloescht wird ist dann bei etwa 60% (kann sein dass ich mich taeusche, aber OliverH hat das vor ein paar monaten mal ausgerechnet) - die chance den artikel zu loeschen waechst uebrigens mit loeschantragsspamming - dh mehrer antraege am selben tag stellen, die chance dass zumindest einer ungerechtfertigt ins nirvana eingeht ist gross - also nur zu, du kannst da auch --suit Benutzer Diskussion:Suit 20:24, 5. Aug 2006 (CEST)

Kann mich nicht dran erinnern, sowas ausgerechnet zu haben, ist aber auch egal ;) --OliverH 20:27, 5. Aug 2006 (CEST)

<quetsch> Ja wenn wir hier schon unter uns sind, dann Folgendes: Die Löschung von Rikku, der Löschantrag zu Inklusionist, der, wie Holger sagt „reflexartike“ Löschantrag hier zu FdK 3, das alles praktisch an einem Tag, macht mich etwas nachdenklich. Ich habe es eben zu Kollegen Mueller geschrieben und wiederhole es gerne hier unter uns. Wenn von manchen Benutzerinnen und Benutzern in Zukunft nicht mehr Fingerspitzengefühl und Toleranz an den Tag gelegt wird, wird es bald zu organisierten Gruppenbildungen innerhalb der WP kommen. Ob dann die imo humanistischen Grundgesinnung, die ich bist dato doch zu erkennen glaube weiter besteht, wage ich zu bezweifeln. Ein Kampf der Gruppen um jeden Artikel würde in den Vordergrund treten. Der Aufbau einer Enzyklopädie in der jeder Informationen in qualitativ hochwertigen Artikeln zu allen Interssens- und Wissensgebieten finden kann, würde hingegen dann zweitrangig sein. --Hans Koberger 22:41, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten. LA ungültig. Lemma relevant. Film kommt. Meinungsbild läuft. --Kungfuman 21:36, 5. Aug 2006 (CEST)

löschen - Film gibt es noch nicht, also kann der auch noch nicht enzyklopädisch relevant sein --feba 23:35, 5. Aug 2006 (CEST)

Das ist vermutlich die idiotischste Begründung, die ich je gelesen habe. Die Fußball-Weltmeisterschaft 2010 gibt es auch noch nicht und ist somit deiner Logik nach ebenfalls nicht enzyklopädisch relevant. --84.226.37.107 00:04, 6. Aug 2006 (CEST)

Der Film ist deshalb noch nicht enzyklopädisch relevant, da noch nicht viel genaueres darüber bekannt ist. Außer den Teilnehmerstaaten (wobei mit Südafrika ja schon einer feststeht) und den genauen Austragungsterminen, ist über die WM 2010 aber schon so ziemlich alles bekannt. Das zeigt sich auch in der Länge der Artikel. Ach ja mein Votum: wie in der ersten Disk abwarten bis der Film fertig ist und man mehr über die Handlung weiß, also bis dahin löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 12:31, 6. Aug 2006 (CEST)

Das ist sachlich falsch. Darsteller und Produktionsteam, Budget und Drehorte sind bekannt. Das sind die konkreten Informationen, die eine Enzyklopädie führen muss und die etablierte Enzyklopädien, so sie Filme führen, auch aufführen. Wer Filme aufs Geschichtenerzählen reduziert und die Handlung zur einzig relevanten Information deklariert, argumentiert nicht enzyklopädisch. Er reduziert Wirtschaftsunternehmen zum Märchenonkel nebenan. --OliverH 13:05, 6. Aug 2006 (CEST)

Die Handlung ist aber das wichtigste an einem Film. Wenn nichts genaueres über die Handlung feststeht, macht auch ein Artikel über den Film wenig Sinn. -- ChaDDy ^?! +/- 13:10, 6. Aug 2006 (CEST)

Das ist eine Behauptung deinerseits. Für die Produktionsgesellschaft ist das Verhältnis Investition/Erlös wesentlich wichtiger als der konkrete Inhalt des Films. In etablierten Enzyklopädien finden sich durchaus Artikel über Filme ohne konkreten Inhalt zur Handlung. Der kann hier dagegen ergänzt werden, sobald er bekannt ist. --OliverH 13:13, 6. Aug 2006 (CEST)

sehe ich genauso - wenn ich einen film gesehen habe, aber wissen will wo er gedreht wurde oder was er gekostet hat interessiert mich der inhalt recht wenig - und den leser koennte durchaus auch interessieren, wer die schauspieler sind, wer vorraussichtlich mitspielt - auch wenn sich diese informationen noch aendern koennen (was zb wenn die fussball wm 2010 abgesagt wird? ein buergerkrieg bricht aus und die wm findet nie statt - wird der artikel dann geloescht, weil es sie nie gegeben hat? oder wirds einen artikel geben, wo drinnen steht wo sie stattgefunden haette und warum sie nicht stattgefunden hat? - was ist wenn einer der schauspieler ploetzlich seinen vertrag zerreist und aussteigt? fluch der karibik 3 ohne johnny depp wuerde zb nie fertig gedreht werden - eventuell wuerde aber trotzdem jemand gerne wissen, wieviel geld man reingesteckt hat und wer mitgespielt haette, bevor man sich entschied den film zu streichen --suit Benutzer Diskussion:Suit 13:26, 6. Aug 2006 (CEST)

Hm, eigntlich hast du recht. Du hast mich mehr oder weniger überzeugt. Kleine Anmerkung: Vielleicht sollten wir aber auch das laufende MB zu diesem Thema beachten, auch wenn es so aussieht, als könnten wir uns auch per MB nicht einigen. Nues Votum: vielleicht doch eher behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 13:41, 6. Aug 2006 (CEST)

Übrigens ist deine Einschätzung zur WM 2010 oben so auch nicht richtig. Angesichts der massiven Probleme in der Vorbereitung wurde schon mehrfach die Verlegung in ein anderes Land angeregt. Wo die WM letztendlich wie stattfindet muss man erst noch abwarten. Auf einer Baustelle mutmaßlich nicht, da sich die Verbände weigern werden, Spieler dort hinzuschicken. --OliverH 13:44, 6. Aug 2006 (CEST)

Vor dem Hintergrund zunehmend zahlreicher Manipulations-, Doping-, Schiedsrichter- und sonstiger Sport-Skandale (ich erinnere an das Spiel Schweiz gegen Türkei und die Konsequenzen...), der wohl als unzureichend angesehenen Bemühungen der Südafrikaner, der nicht zu unterschätzednen Bedrohung solcher Großveranstaltungen durch den weltweiten Terrorismus, Naturkatastrophen etc. etc. ist die Fertigstellung von FdK 3 als ebenso realistisch anzusehen wie die Austragung der Fußball-WM 2010 in Südafrika mit Mannschaften, die sich im übrigen erst noch qualifizieren müssen.... Bei FdK sind die Schauspieler immerhin schon gecastet und der oben erwähnte "plötzliche Vertragszerriss" schon aus rechtlichen und Schadensersatz-Gründen auch nich wahrscheinlicher als der Vertragsbruch der Südafrikaner mit dann möglichen Konsequenzen... Der Film wird kommen - einiges Material ist schon " im Kasten", die Finanzierung (wieder ein Seitenhieb auf die "hochgelobte" Fußball-WM...) steht und Disney wird wohl nicht bis nächsten Mai pleite gehen... Es ist durchaus von Interesse, vor der Promotion des Films zu wissen, wer mitspielt und wer Regie führt... Fast jeder wird wohl die LotR-Trilogie gesehen haben - trotzdem wird die Handlung der Filme hier wiedergegeben - ein Verweis auf die Bücher erfüllte den gleichen Zweck - dann also auch diesen Artikel löschen, denn Schauspieler, Etat, Rahmenbedingungen scheinen manchen ja wohl ein Dorn im Auge zu sein... BEHALTEN! --16:30, 7. Aug 2006 (CEST)

Zumindest hat die Wikipedia auch Platz für Artikel über Sportveranstaltungen, die nie stattgefunden haben; siehe etwa Olympische Sommerspiele 1940 oder Olympische Sommerspiele 1944. --Proofreader 14:07, 6. Aug 2006 (CEST)

behalten Der Artikel ist qualitativ in Ordnung. Man sollte ihn vor dem Hintergrund, dass zurzeit ein Meinungsbild zu diesem Thema läuft, erstmal behalten. --Daniel Mex 13:11, 6. Aug 2006 (CEST)

erneut löschen breit getretener Quark aber kein Wissen. --Finanzer 13:33, 6. Aug 2006 (CEST)

Das ist unsachliche, frei erfundene Polemik, aber kein Argument. Weder wird hier was breit getreten, noch ist der Inhalt Quark, da verifizierbar. Und nur weil du es nicht wissen willst, wird es noch lange nicht "kein Wissen". Wer verifizierbare Informationen als "breitgetretenen Quark" bezeichnet scheint an einer glaubwürdigen Enzyklopädie nicht interessiert zu sein und bastelt lieber an einer Propagandaplattform -umso mehr scheint dies der Fall zu sein, wenn er meint, den Brockhaus belehren zu können, was Wissen ist. --OliverH 13:37, 6. Aug 2006 (CEST)

Ehm, muntere Diskutanten, es ist wirklich nicht zulässig, eine Löschdiskussion ohne neue Argumente einfach so zu wiederholen, warum läuft das hier überhaupt noch? Die Sache ist gegessen und zwar, wie gesagt, regelkonform, die Begründung dieses LA hier ist also hinfällig. Gestumblindi 14:15, 6. Aug 2006 (CEST)

Der neue LA ist leider zulässig (so ungern ich sowas zugebe) und ganz regelkonform gestellt worden. Es wurden Gründe angegeben die ich aber nicht kommentieren will, sonst steigt mein Blutdruck ;-). Jeder Artikel im Artikelnamensraum ist halt Freiwild und nicht vor LA geschützt und leider kann auch jeder einen LA stellen, was für mich ein großer Nachteil der Wikipedia ist. LA sollten nur angemeldete bzw. eingeloggte Benutzer stellen dürfen aber leider wird sowas nicht durchsetzbar sein. -- Maintrance 15:34, 6. Aug 2006 (CEST)

Über den Film ist so ziemlich alles bekannt, von Darstellern bis hin zu dem Verantwortlichen für den drittenm Knopf der Uniformjacke des Engländers in der vorletzten Szene ;-) -- siehe www.imdb.com. Google kennt 46.6 Millionen hits, der Plot ist weitgehend bekannt, sogar das Premieredatum steht fest. Erneut behalten. --213.155.224.232 17:21, 6. Aug 2006 (CEST)

Nein, ein wiederholter LA ist nicht zulässig, wenn er keine neuen Argumente enthält. Das Argument "Wiederherstellung erfolgte regelwidrig" fällt aber weg, da, wie oben dokumentiert, alles regulär ablief, und das andere Argument ("unenzyklopädisch, Glaskugelei", darauf läuft es wieder hinaus) hatten wir schon vor der Wiederherstellung. Irgendwann muss Schluss sein. Gestumblindi 17:24, 6. Aug 2006 (CEST)

Ob dieser Artikel bleiben soll, hängt davon ab, ob er relevant und enzyklopädisch ist.

A) Die Dreharbeiten haben begonnen und der Film wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit kommen. Die Relevanz ist also gegeben.

B) Enzyklopädisch ist ein Artikel, wenn einem Leser Sachinformationen vermittelt werden. In diesem Artikel wird u. A. informiert über:

1. Produktionsland
2. Erscheinungsjahr
3. Originalsprache
4. Regisseur:
5. Drehbuchautor(en)
6. Produzent
7. Musik. Leitung
8. Leitung des Kamerateams
9. Schnitt
10. Die acht wichtigsten Schauspieler
11. Drehorte

Es besteht daher kein Zweifel daran, dass der Artikel enzyklopädisch ist. Fazit: Behalten.  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 19:14, 6. Aug 2006 (CEST)

Relevanz ist nicht dadurch gegeben, dass der Film in die Kinos kommen wird, sondern dann, wenn er in den Kinos war. Das hier ist Glaskugel und ein beherzter Admin möge die nicht erste Fehlentscheidung von Voyager einfach mal korrigieren. --P. Birken 20:10, 6. Aug 2006 (CEST)

Natürlich ist der Film jetzt schon relevant dadurch, dass er das Sequel zu zwei sehr erfolgreichen Filmen ist. Fluch der Karibik 2 ist sogar Rekordhalter für das höchste Einspielergebnis am ersten Wochenende. FdK 3 wird somit mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit automatisch ebenfalls ein Kassenschlager, auch, weil Teil 2 mit einem Cliffhanger endete und die Zuschauer kaum eine andere Wahl hat, als sich auch Teil 3 anzusehen. Man kann die Situation durchaus mit einem Thronfolger vergleichen. Kinder (Sequels) von relevanten Personen (Filmen) sind nicht per se relevant, aber Kinder, die mit ziemlicher Sicherheit einmal eine Krone erben werden (falls nicht vorher die Monarchie abgeschafft oder das Kind vom Blitz erschlagen wird) sind relevant. Deshalb auf jeden Fall behalten--80.140.111.141 21:46, 6. Aug 2006 (CEST)

Genau, der Film wird mit ziemlicher Sicherheit relevant werden. Dem stimme ich zu. Jetzt ist ers nicht. Der Artikel ist ja auch entsprechend duenn, die Infos koennen in zwei Saetzen im Artikel zum zweiten Teil abgehandelt werden. --P. Birken 11:22, 7. Aug 2006 (CEST)

Was hält dich davon ab, es selbst zu tun? --Voyager 12:25, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich raeume schon genug auf, wieviel muss es noch sein? --P. Birken 11:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Deine bloße Behauptung nimmt dem Artikel nicht die Relevanz. Angesichts der Tatsache, dass mehr Geld in dieses Projekt fließt, als vermutlich binnen zehn Jahren über dein Bankkonto ist die Behauptung schlicht gewagt -insbesondere da sie unbelegt ist. Der Artikel ist auch keineswegs dünn sondern hält sich an enzyklopädische Standards anstatt den Märchenonkel zu spielen. --OliverH 11:42, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen, kann bei Wikinews oder Wikikinofans untergebracht werden, sofern das jemand dort haben will. Ich sehe hier nichts enzyklopädisch relevantes. Ob das eigenwillige Wetter auf den Bahamas für die Menschheit irgendwann mal von gesteigertem Interesse sein wird, kann man wohl erst beurteilen, nachdem der Film die Stufe DVD-Verkauf erreicht hat. Die von Augiassstallputzer unter B) genannten Informationen sind a) trivial und haben b) den Charakter eines Datenbankeintrags.--Wiggum 23:37, 6. Aug 2006 (CEST)

In allen Punkten sachlich falsch und Zeugnis mangelnder Vertrautheit mit enzyklopädischer Praxis. Falschbehauptungen sind aber keine Löschargumente. Eine Enzyklopädie ist kein Filmführer und die Tatsache, dass du sie zum Märchenonkel degradieren willst anstatt tatsächlich relevante Informationen zu führen spricht nicht für dich. Die Informationen decken sich mit der Praxis etablierter Enzyklopädien, die Hauptdarsteller und Verantwortliche aufführen, so sie über Filme berichten, und sonst nichts. Es stünde dir auch gut an, Behauptungen wie du sie oben aufstellst zu belegen. Eine Enzyklkopädie zeichnet sich nicht dadurch aus, dass ihr Inhalt durch bloße Behauptungen bestimmt wird. --OliverH 11:42, 9. Aug 2006 (CEST)

behalten: Siehe mein Argument in Wikipedia:Löschkandidaten/28._Juli_2006#Fluch_der_Karibik_3_.28gel.C3.B6scht.29. Hoffentlich findet sich eine Lösung, mit der alle leben können. Warum muss der Artikel eigentlich soo dringend gelöscht bzw. behalten werden, dass mit Pistolen und Entermessern gekämpft wird, bis das Deck von Blut überströmt ist und sich die Leichen türmen? --Uellue 05:06, 7. Aug 2006 (CEST)

Ganz klar behalten. Artikel entspricht den Kriterien und ist keinesfalls Glaskugel. Es werden alle zum heutigen Zeitpunkt bekannten Fakten serviert, und nicht etwa Mutmaßungen wie bspw. das zu erwartende Einspielergebnis o.ä.. Daher spricht nichts gegen ein behalten. -- Kihosa 10:41, 7. Aug 2006 (CEST)

LA ist ungültig, da keine der Kriterien in WP:WWNI zutreffend ist. Mir ist unverständlich, wie die IP den LA so begründen will. Deswegen behalten. --Matthiasb 10:59, 7. Aug 2006 (CEST)

behalten - bitte bei der ganzen Diskussion bedenken, dass der Film bereits mit dem 2. Teil zusammen abgedreht wurde! Somit sind Darsteller, Kosten und teilweise auch die Handlung bekannt. Wäre ja idiotisch, das Lemma jetzt zu löschen, nur um den gleichen Inhalt in 10 Monaten wieder einzustellen -- Billsux 11:18, 7. Aug 2006 (CEST)

Willkommen in der verrückten (und manchmal unlogischen) Welt der deutschen Wikipedia! --Voyager 12:25, 7. Aug 2006 (CEST)

Irgendwie ist das albern, aber warum nicht...behalten. --Benowar 14:28, 7. Aug 2006 (CEST)

Der Film ist schon jetzt relevant, der Artikel gibt verifizierbares, relevantes Wissen dazu wieder, also behalten. -- memset 15:33, 7. Aug 2006 (CEST)

Mmmh... Also ich beobachte diese, als auch die letzte Löschdiskussion schon seit längeren. Ich bin für behalten... klar, denn ich habe den ursprünglichen Artikel geschrieben. Es war mein erster WP-Artikel und, das muss ich zugestehen, die erste Fassung war nicht das gelbe vom Ei (trotz viel mühe, die ich mir machte, beim Zusammentragen der Informationen, die fast ausschließlich aus Interviews von Bruckheimer und deshalb nicht sehr weit her geholt waren). Jedoch ist dieser Artikel nach seiner Überarbeitung (danke an Maintrance :-) ) meines Erachtens völlig Wikikonform. Leider musste ich feststellen, dass diese Diskussion kaum einen Zweck haben wird (wie ja an der letzten Löschdiskussion zum Artikel zu sehen ist). Herr Th. merkte bereits an, dass diese Löschdiskussion nicht den Zweck einer Mehrheitsabstimmung habe. Jedoch stellt sich dann die Frage, was diese Löschdiskussion bezwecken soll. Die Mehrheit der User setzen sich für den von Maintrance und mir verfassten Artikel ein und sind für behalten. Die ursprünglich von Holger Tholking aufgeführten Fehler, die die daseinsberechtigung des Artikels anzweifeln, sind ausgebessert. Warum also löschen? Fakt ist: - der Artikel ist Wiki-konform - der Film wird kommen - alle Infos entsprechen der Wahrheit - irgendwann muss ein Artikel angelegt werden - es die Aufgabe eines Lexikons ist, zu informieren – und dies tut dieser Artikel - eine Erwähnung bei Teil 2 nichts bringt, da sich bei Teil 3 auch die Hauptbesetzung der Schauspieler ändert - Es keine (ja, KEINE) stichhaltige Begründung für das Löschen des Artikels gibt

Nutzer wie ich, die lediglich ihr Können, bzw. ihr Wissen in dieses Lexikon stecken, werden durch eine derartige Politik vertrieben. Ich habe Arbeit und Zeit in diesen Text gesteckt und wollte niemanden beleidigen. Jedoch kann ich bei dieser Diskussion nur den Kopf schütteln. Was bringt es uns, wenn ein (wie es so schön geschrieben wurde) „Admin vorbei gallopiert kommt“ und mit seiner ganzen (göttlichen) „Befugnis“ den Artikel mit einer (EINER) kurzen Begründung löscht und keine Stellung zu der Diskussion der letzten Tage einnimmt. Letztendlich ist es klar, dass irgendjemand eine Entscheidung fällen muss. Doch sollte dieser Admin sich zumindest mal die Meinung der Diskutanten zu Herzen nehmen, bevor er eine Entscheidung trifft, welches in diesem Fall leider – so scheint es – ausgeblieben ist. Denn sonst gibt es bald nur, noch 5 Leute einer Meinung, die die Wikipedia erhalten, da (aufgrund der mangelnden Fairnes) die Restlichen der Wikipedia den Rücken kehren werden. Dadurch leidet die Qualität der WP und es wird außer acht gelassen, was die WP ist.

Ich würde mich freuen, wenn der Artikel ein Teil der großen Wikipedia werden wird und zu ihrem ständigen Wachsen beitragen kann. Ich verwende die WP oft und wollte ihr etwas wiedergeben. Der Artikel, stellt nach wie vor nicht den endgültigen Artikel dar, da er steht´s noch verändert werden wird. Ist aber nicht eben dies das Schöne an der WP – die ständige Weiterentwicklung? So lange es kein Eindeutiges Meinungsbild zu „Unveröffentlichten Filmen“ gibt, finde ich, dass dieser Artikel genau dort hingehört, wo er ist: in die WIKIPEDIA --Z-Rick 18:43, 7. Aug 2006 (CEST)

Wenn der Artikel gelöscht wird, stell ich wieder einen Wiederherstellungsantrag, denn nach wie vor sind viele Benutzer für Behalten. So wie er jetzt ist, braucht er nicht mehr stur gelöscht zu werden. Löschen kann man unbrauchbare Artikel, dieser gibt einige Informationen her, für die sich Leser sicher interessieren und irgendwann kommt er wieder. Wenn man ihn löscht, dann muss man das Lemma gleich mit sperren, denn es wird wieder einen Artikel geben, der sicher auch schlechter sein kann als der gegenwertige. Also kann man ihn auch gleich behalten, wenn man nicht immer wieder die selben Diskussionen herausfordern will! --Maintrance 18:52, 8. Aug 2006 (CEST)

In der ersten Diskussion war die Mehrheit gegen eine Löschung daher LA aussetzten und behalten, dazu möchte ich auch anmerken das sogar im englischen Wiki dieser Artikel drin ist.--Seir 19:41, 9. Aug 2006 (CEST)

Der ursprüngliche Löschgrund ist natürlich totaler Quatsch. Hier nun meine Argumentation from scratch:

1. Ob Filme nur deshalb gelöscht werden dürfen, weil sie noch nicht veröffentlicht wurden, darüber steht uns eine Stichwahl im Meinungsbild unmittelbar bevor. Solange kann man schon noch abwarten.
2. Die wie viel kommerziell erfolgreichsten oder auch einfach nur bekanntesten Filme eines Jahres sind wohl relevant? Die bekanntesten 50? Angenommen ja, dann ist dieser sicher darunter, dazu muss ich nur mal die Gespräche in der S-Bahn belauschen.
3. Sobald der Film angelaufen ist, wird der Artikel sowieso neu geschrieben, also was soll die Hektik?

Fazit: Behalten. --jpp ?! 16:42, 10. Aug 2006 (CEST)

Das Meinungsbild läuft auf ein Stechen zwischen "alle unveröffentlichten Filme aufnehmen" und Einzelfallentscheidung heraus. Im Falle von Fluch der Karibik 3 kann man mit 99prozentiger Sicherheit davon ausgehen, das der Film kommen wird. In den Straßendisskussionen ist der Film häufiges Gesprächsthema, das Interesse einer breiten Leserschaft ist also offensichtlich vorhanden. Einige enzyklopedisch relevante Informationen über den Film sind schon jetzt verfügbar und eingebaut. In diesem einzelfall plädiere ich auf behalten --Marcus 18:32, 10. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Der Artikel liefert brauchbare Informationen und ist tragbar. --Sebi ⊇ 06:16, 11. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Ansonsten müsste man ihn nach dem Meinungsbild eh wiederherstellen. ;-) --Melkor23 Diskussion 07:24, 11. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Kann keinen Verstoß entspr. WP:WWNI (Antragsbegründung) feststellen. Der LA sollte imo gemäß WP:ELW Fall 3 entfernt werden. (22 Stimmen gegen löschen : 4 Stimmen für löschen (ohne IPs)). --Hans Koberger 18:01, 11. Aug 2006 (CEST)

Wie wärs, wenn du statt "ohne IPs" "ohne Argumente" nehmen würdest? So fühle ich mich nämlich benachteiligt, nachdem ich mein Votum mit dem Thronfolgervergleich durchaus erläutert habe, während andere nur "Glaskugelei" oder "Quatsch" geschrieben haben, aber, weil angemeldet, von dir mitgezählt werden. Nebenbei, das ist keine Abstimmung, auch wenn der Trend hier durchaus eindeutig ist. --80.140.108.176 20:39, 11. Aug 2006 (CEST)

Hallo IP 80.140.108.176, keinesfalls wollte ich Dir zu nahe treten, oder Dein sehr gutes Argument unter den Tisch fallen lassen. Ich dachte nur es wär fairer IP-Stimmen nicht zu zählen, da ein und derselbe Benutzer bei wechselnder IP-Adresse dann mehrfach gezählt werden würde. Du hast auch recht, dass das hier keine Abstimmung ist. Nachdem das Verhältnis der Behalten/Löschenstimmen aber so eklatant zu behalten tendiert, ist es imho zulässig WP:ELW Fall 3 anzunehmen. Grüße --Hans Koberger 23:55, 11. Aug 2006 (CEST)

Beim ersten LA habe ich noch auf behalten plädiert. Mittlerweile denke ich es ist besser das Wesentliche in Fluch der Karibik 2 einzubauen und redir setzen, da beide ja produktionstechnisch sehr eng verknüpft sind und das ja die Hauptbegründung fürs behalten ist. Was mich sehr stutzig macht bei der ganzen Sache ist die Tatsache, dass das Wort "Karibik" in der seitenlangen Disk. gerade 3 mal auftaucht. Wissen eigentlich alle hier worum es geht? -- Thomas M. 10:35, 12. Aug 2006 (CEST)

Wie wäre es denn mit einem neuen Lemma Fluch der Karibik 2 und 3 und wenn der dritte Teil in den Kinos läuft, kann man den Artikel wieder teilen und zwei draus machen? --Rollo rueckwaerts 11:13, 12. Aug 2006 (CEST)

Zwei Filme aus einer dreiteiligen Reihe zu einem Artikel zusammenzufassen, halte ich für äußerst sinnfrei. Filme sind abgeschlossene Themen und verdienen ein einzelnes Lemma. Man könnte allenfalls zusätzlich einen Artikel Fluch der Karibik (Reihe) o.ä. anlegen, der alle drei Filme kurz beschreibt und dann auf die ausführlicheren Einzelartikel linkt. Wenn es einen solchen Artikel gäbe, könnte man darüber nachdenken, den dritten Film zunächst dort einzubauen und erst dann einen Einzelartikel dazu anzulegen, wenn der Teil im Sammenartikel zu groß werden würde. Da es einen solchen Sammelartikel aber nicht gibt, behalten wir natürlich den Einzelartikel zum dritten Film. -- memset 14:19, 12. Aug 2006 (CEST)

Warum sollte es eine Lemma-Änderung benötigen? Einfach einbauen und redir setzen. Der Bezug zum - bereits vollendeten - zweiten Teil ist sowieso eine der wichtigsten Informationen zum dritten Teil. Vielleicht bau' ich es einfach mal selbst ein, dann kann man ja sehen, obs funktioniert. Ich will aber niemand "über den Tisch ziehen" :-) -- Thomas M. 14:42, 12. Aug 2006 (CEST)

Nö, mach mal lieber nich, der Artikel soll so bleiben wie er is und ein eigenes Lemma hat er lange verdient! Behalten --Maintrance 15:38, 12. Aug 2006 (CEST)

- Da ist jemandem schon sehr fad...

Filme sind nicht nur Kunst, sondern auch bedeutende wirtschaftliche Unternehmungen. Unter diesen Aspekt setzt ihre Relevanz schon mit der Produktion ein. Behalten 25 02:30, 14. Aug 2006 (CEST)

Behalten Film kommt und ist damit relevant Nebu36 18:28, 14. Aug 2006 (CEST)

Jetzt könnte sich ja mal langsam ein Admin dazu herablassen, eine Entscheidung zu treffen, oder ist die Angst zu groß? Der Wiederherstellungsantrag wartet schon! ;-) -- Maintrance 18:55, 14. Aug 2006 (CEST)

Vorab: Mir ist unerklärlich, wieso man sich wegen einem derart kurzen und sachlich 
korrekten Artikel so wahnsinnig in die Haare kriegen kann. Ich habe mich nach 
längerem Abwägen für ein Behalten des Artikels entschieden, weil bereits jetzt aus dem
Artikel deutlich wird, dass selbst im unwahrscheinlichen Fall einer unvollendeten Produktion
eben diese bereits relevant sein würde. Der Vergleich mit detailliert geplanten und finanzierten
Sportereignissen ist in diesem Fall nachvollziehbar. --Scherben 21:17, 14. Aug 2006 (CEST)

So sind Menschen nunmal, sich wegen jeder Kleinigkeit in die Haare kriegen. Da müssen erst die Fetzen fliegen, bevor man zum Ergebnis kommt, obwohl das so einfach währe! ;-) -- Maintrance 13:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Rapunzel_Unbraided (gelöscht)

Ein Film, der "der wahrscheinlich im Juni 2009" in die Kinos kommt? Also bitte.... schreibvieh muuuhhhh 15:47, 5. Aug 2006 (CEST)

POV meets Glaskugel, bloß weg damit. – Holger Thølking (d·b) 15:58, 5. Aug 2006 (CEST)

Löschen, kann wiederkommen, wenn er denn in den Kinos zu sehen ist. Ausserdem trieft der Text vor POV.--SVL ☺ Bewertung 16:44, 5. Aug 2006 (CEST)

WEG! Hilft ja nix! Keine Info zum Film, viel Info zu einem neuen Animationswerkzeug, das u.U. einen Eintrag wert wäre, tote links, pov und persönliche Anrede des Lesers.....wow! Bitte weg. Danke, Al-da-Rion 15:28, 12. Aug 2006 (CEST)

eindeutiges Votum, gelöscht. --Scherben 21:21, 14. Aug 2006 (CEST)

Ryudo (gelöscht)

relevanz? Enlarge 16:13, 5. Aug 2006 (CEST)

Sicher gegeben, aber nicht für die Wikipedia. Löschen. --MacPac Talk 16:30, 5. Aug 2006 (CEST)

Erkenne hier auch nicht Enzyklopädiewürdiges - löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:42, 5. Aug 2006 (CEST)

• klare behalten (RK) Alex Bewertung 14:43, 10. Aug 2006 (CEST)

Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar, war außerdem kein solcher. --Scherben 21:23, 14. Aug 2006 (CEST)

Kirchen in Dalarna (gelöscht)

Seit 2004 eine rote Liste. Meines Erachtens überflüssig, solange nicht wenigstens einige der Kirchen einen Artikel haben. Also löschen. -- fragwürdig ?! 16:21, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten - weder Vollständigkeit noch Zahl der Artikel sind ein sachgerechtes Kriterium für Listen. Übrigens finde ich einige Kapellen unter "E". Scaevola 16:51, 5. Aug 2006 (CEST)

Einige? Eine! -- fragwürdig ?! 17:07, 5. Aug 2006 (CEST)

Du hast sie also auch gefunden. Sehr schön. Scaevola 17:08, 5. Aug 2006 (CEST)

Habe ich. Ändert aber nichts daran, dass die doch sehr lange Liste bis auf diese Ausnahme rot ist und ich sie damit für löschbar halte. Es ist ja nun nicht so, daß die Liste gerade erst angelegt worden ist. -- fragwürdig ?! 17:11, 5. Aug 2006 (CEST)

Wie gesagt: jugendliche Röte ist auch bei fortgeschrittenem Listenalter kein Löschgrund. Scaevola 18:39, 5. Aug 2006 (CEST)

Wo Scaevola Recht hat, da hat er Recht. Wen die feine Röte stört, der möge sie bläuen. Das ist Wikipedia, selbst wenn es ein paar Jhrchen dauern sollte. Behalten --Kriddl 01:24, 6. Aug 2006 (CEST)

Also ganz glücklich bin ich mit dem Ding auch nicht. Gibt es sonst in der Wikipedia etwas annähernd Vergleichbares, also z.B. Kirchen in Holstein oder Kirchen in der Ile-de-France? Glaube nicht, das wird sonst immer über Kategorien gelöst (wäre hier die Kategorie:Kirchengebäude in Schweden). Andererseits gilt natürlich: Eine Liste kann Dinge, die eine Kat nicht kann. Wohler wäre mir aber wirklich, wenn ich da wenisgtens zwei oder drei Blaulinks sehen würde, sonst sieht das ein bisschen nach Selbstzweck aus. Neutral. --Proofreader 14:15, 6. Aug 2006 (CEST)

Es gibt ein Projekt in der schwedischen Wiki, das alle Kirchen des Landes aufnehmen und dokumentieren will. Das ist ok und bei sowas macht dann auch eine solche Liste Sinn, denn das Projekt ist gut organisiert und funktioniert. Hier ist aber die deutsche Wiki und hier gibt es ein solches Projekt nicht. Ich weiß auch nicht, ob es dies jemals geben wird. Ich denke, dass diese Liste entsorgt werden kann. Die angesprochene Kategorie:Kirchengebäude in Schweden kann bei Gelegenheit ja auch auf Provinzebene (hier Dalarna) verfeinert werden. --Svens Welt 20:47, 10. Aug 2006 (CEST)

Wir haben Zeit. Das kann ein pensionierter Studienrat in 23 Jahren fertig machen. Bis dahin ein Überblick mit Infos zu Dalarna. Behalten 25 02:33, 14. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. --Tolanor 14:16, 15. Aug 2006 (CEST)

Für diese Liste interessiert sich keiner, niemand pflegt sie, weder der Ersteller noch das Portal:Schweden. Die Lemmata sind außerdem willkürlich gewählt, Quellen gibts auch keine. Alles in allem reichlich entbehrlich. --Tolanor 14:16, 15. Aug 2006 (CEST)

David Qualey (erledigt: LA zurückgezogen)

so kein artikel. wenn dann mit daten usw. danke. Enlarge 16:15, 5. Aug 2006 (CEST)

Da Relevanz gegeben ist: ausbauen und behalten! Ich habe schon mal Kat und Personendaten hinzugefügt. --82.135.15.225 16:37, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass der Artikel relevant und ausbaufähig ist. Behalten. --Carraway 16:55, 5. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel scheint nun auf dem richtigen Wege zu sein. Abgesehen davon ist Qualey einer der wirklich bedeutenden zeitgenössischen Gitarristen. Der Artikel ist zu behalten!

na da schau her. sehr gut. ich darf jetzt auch für behalten sein! (also LA zurueckgezogen; falls es sowas gibt ;) könnte man als "erledigt" ansehen. Enlarge 18:23, 6. Aug 2006 (CEST)

Gibt es: Einfach aus dem Artikel wieder entfernen und hier als erledigt markieren. Ich mach das gerade mal an Deiner Statt... Und wie gesagt: QS kommt vor LA... --seismos 01:22, 7. Aug 2006 (CEST)

Arolser_Kram-_und_Viehmarkt (redirect)

Zweifelhafte Relevanz. Einbau in Bad Arolsen möglich? --YourEyesOnly ^schreibstdu 16:20, 5. Aug 2006 (CEST)

250.000 Besucher im dünnbesiedelten Nord-Hessen ist relevant. Ich plädiere für behalten --h-stt !? 16:27, 5. Aug 2006 (CEST)

Andere Quellen sprechen gar von einer halben Million (oder ist da gemeint: an beiden Tagen?). Wie auch immer, ein Grossereignis jedenfalls.--83.79.117.162 16:30, 5. Aug 2006 (CEST)

Bedeutende Kirmes, die auch literarisch ihren Niederschlag gefunden hat in Peter Hilles Roman "Die Hassenburg". Behalten. Uka 17:12, 5. Aug 2006 (CEST)

Ein Fest an dem so viele Menschen Freude und Interesse zeigen hat einfach Wikirelevanz. Behalten

Hat überlokale Bedeutung und 275 Jahre Tradition. Dass das etwas mehr ist als ein paar Buden, davon kann man sich z.B. hier überzeugen. Behalten. --Proofreader 14:20, 6. Aug 2006 (CEST)

Der Arolser Kram- und Viehmarkt ist in dem von der Landwirtschaft geprägten Nordhessen eines der bedeutendsten Feste. Das Fest hat eine historische Dimension, und ist ein Spiegel der Kultur von Kurhessen Waldeck.(nicht signierter Beitrag von 62.143.164.121 (Diskussion) ) Der Viehmarkt in Arolsen ist eins der grössten Volksfeste in Nordhessen, wenn nicht das grösste! Der Artikel sollte ausgebaut werden statt zu löschen! Behalten (nicht signierter Beitrag von 62.157.115.229 (Diskussion) )

Redirect --Uwe G.  ¿⇔? 00:32, 16. Aug 2006 (CEST)

Diese 3 Zeilen hatten problemlos in Bad Arolsen Platz, sollte jemand einen anständigen Artikel dazu verfassen wollen, kann der Inhalt ausgelagert werden, bislang war das nur ein Veranstaltungshinweis. --Uwe G. ¿⇔? 00:32, 16. Aug 2006 (CEST)

Proaktives Customizing (Gelöscht)

Artikel erklärt das Lemma nicht. Zudem weiß ich nicht recht, ob ein eigenes Lemma für diesen Begriff eigentlich erforderlich ist. – Holger Thølking (d·b) 16:29, 5. Aug 2006 (CEST)

Ist wohl ein erwähnenswertes Lemma - allerdings werden diese zwei Satzhülsen dem in keinster Weise gerecht. 7 Tage um das zu ändern.--SVL ☺ Bewertung 16:38, 5. Aug 2006 (CEST)

Redirect auf Customizing. --Mkill 18:54, 6. Aug 2006 (CEST)

1. der Artikel erklärt gut und ausreichend, was es ist
2. es ist bullshit einer firma -> löschen

Bitte kein Redirect, da es sich um einen Fantasiebegriff handelt, den eine Firma erfunden hat. (Bitte auch reaktives Customizing löschen) Alex Bewertung 14:40, 10. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:33, 16. Aug 2006 (CEST)

Reaktives Customizing (Gelöscht)

Wie oben: Artikel erklärt das Lemma nicht, die Notwendigkeit eines eigenen Lemmas erschließt sich mir nicht. – Holger Thølking (d·b) 16:29, 5. Aug 2006 (CEST)

Ist wohl ein erwähnenswertes Lemma - allerdings werden diese zwei Satzhülsen dem in keinster Weise gerecht. 7 Tage um das zu ändern.--SVL ☺ Bewertung 16:38, 5. Aug 2006 (CEST)

Reaktives Redirecten auf Customizing. --Mkill 18:54, 6. Aug 2006 (CEST)

• proaktives löschenAlex Bewertung 14:42, 10. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:34, 16. Aug 2006 (CEST)

Blaues Haus (Diskothek) (gelöscht)

SLA -> LA -- Triebtäter 16:36, 5. Aug 2006 (CEST)

Skandalumwitterte Diskothek. Enzyklopädische Relevanz kann ich daraus nicht entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:41, 5. Aug 2006 (CEST)

Nach stundemlangen googlen ist keine Relevanz erkennbar. Etwas erschreckt hat mich jedoch, dass dieser komische Zeichentrickbär mit Drogen in Verbindung gebracht wird. :-) Löschen -- Yoshiyuki ^Rhabarber 23:52, 5. Aug 2006 (CEST)

Naja, ein paar Drogen verkauft, ein paar Rocker in der Bude gehabt - das ist alles? Dorfdisko, sage ich. Löschen--schreibvieh muuuhhhh 15:27, 6. Aug 2006 (CEST)

Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich. --Scherben 21:25, 14. Aug 2006 (CEST)

Philosophie_der_Erziehung (gelöscht)

Reine Buchrezension schreibvieh muuuhhhh 16:47, 5. Aug 2006 (CEST)

Beim Autor Ernst Krieck kurz mit erwähnen - eines eigenen Artikels bedarf es m.E. nicht. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 16:49, 5. Aug 2006 (CEST)

Auf diesem Lemma kann das jedenfalls nicht bleiben. Selbst wenn es ein eigener Artikel bleiben sollte, muss es nach Philosophie der Erziehung (Krieck) verschoben werden. --Markus Mueller 16:51, 5. Aug 2006 (CEST)

sehe keine Relevanz für diese spezielle Buchbesprechung. --Scherben 17:44, 15. Aug 2006 (CEST)

K-bus (erl.)

relevanz --Masegand 17:05, 5. Aug 2006 (CEST)

Definitiv überarbeitungsbedürftig. Ist meines Erachtens nach aber durchaus relevant. Darum: behalten. --Etc. gamma 17:18, 5. Aug 2006 (CEST) 17:17, 5. Aug 2006 (CEST)

Relevant ist der K-bus schon. Leider ist der Artikel jedoch selbst als Stub unzureichend. 7 Tage --Belsazar 17:44, 5. Aug 2006 (CEST)

Ein Artikel, der einem ratlos zurückläßt. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 17:54, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich habe das Ding mal überarbeitet. Ich denke, so ist das schon viel besser. Ach ja, und von K-bus nach K-Bus verschoben, wobei der alte Name eigentlich gelöscht werden kann. -- Thomas O. 18:42, 5. Aug 2006 (CEST)

Wie es sich zeigt, gibt es offensichtlich zwei völlig unterschiedliche K-Busse. Der K-Bus-Artikel ist jetzt eine Begriffsklärung, darüber hinaus gibt es nun die Artikel K-Bus (SPS) und Karosseriebus. Von einer IP wurde der LA aus dem Artikel entfernt, ich lass das jetzt mal so, hab für das falsch geschriebene Original-Lemma einen SLA gestellt und definiere das Thema als erledigt. -- Thomas O. 17:59, 7. Aug 2006 (CEST)

Werner Krien (erl., bleibt)

in ebenda? ca.? sowas nix in lexikon gehören tuen.

Eine im Wesentlichen nichtssagende Satzhülse, nebst zwei Weblinks. So ist das nichts. Wenn die R-Frage positiv sein sollte, dann 7 Tage um da einen Artikel daraus zu machen.--SVL ☺ Bewertung 17:51, 5. Aug 2006 (CEST)

LA nicht in Artikel eingetragen. LA ungültig. Relevanz ergibt sich aus Artikel. LA-Steller óhne Signatur. Hier erledigt! PG 22:41, 5. Aug 2006 (CEST)

anonymer Löschantrag ohne Begründung, auch im Artikel nicht eingetragen. Seit wann wird hier sowas diskutiert? Relevanz jedenfalls gegeben, vielleicht findet sich jemand, der mehr biographische Daten beisteuern kann. -- Toolittle 22:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Was ist an ebenda auszusetzen. Relevanzfrage absolut bejahbar (immerhin reden wir von Hans-Albers-Filmen), LA unvollständig, unbegründet und unsigniert. Gancho 22:46, 5. Aug 2006 (CEST)

Physikalische Zustandsänderungen (gelöscht)

Der Inhalt findet sich ausführlicher und besser formatiert in Thermische Zustandsgleichung idealer Gase. Außerdem passt das Lemma nicht wirklich, es sieht mehr nach Begriffsfindung aus (willkürlicher Oberbegriff). Die Diskussion fand auch auf der dortigen Diskussionsseite statt. Weiterhin fehlt noch die adiabatische Zustandsänderung, allerdings auch im oben genannten Artikel. Ein Redirect wird meiner Meinung nach auch nicht nötig sein, jedenfalls nicht auf den Artikel "Thermische Zustandgl...".

Falls jemand ne Ahnung hat, wie mit dem auf der Diskussionsseite dieses Artikels weiterhin genannten Problem umzugehen ist (Einzelartikel zu isochore, isotherme und isobare Zustandsänderungen) kann er es ja hier oder dort hinschreiben. -- Amtiss, SNAFU ? 17:12, 5. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma ist auf jeden Fall unglücklich gewählt. Ein Zustand in der Quantenmechanik ist nämlich etwas anderes als ein Zustand in der Thermodynamik. Alles wichtige steht schon bei Therm. Zustandsänderung idealer Gase 'drin. Cup of Coffee 08:22, 7. Aug 2006 (CEST)

Schlechte Lemmawahl, Inhalt an anderer Stelle besser erklärt. Löschen. --Aegon 14:28, 7. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Tinz 23:15, 15. Aug 2006 (CEST)

im Artikel ging es nur um thermodynamische Zustandsänderungen, und die sind (siehe oben) anderswo besser erklärt. --Tinz 23:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Šid (bleibt)

Nur POV-Geschwafel, aber keinerlei Informationen zur Stadt, das kann nur neu geschrieben werden. --ahz 17:15, 5. Aug 2006 (CEST)

Allerdings. Da ist das Kunststück gelungen, einen Orts"artikel" so schlecht zu schreiben, dass selbst wird das löschen müssen.--Xeno06 17:48, 5. Aug 2006 (CEST)

Gräuslich, da werden wohl auch die 7 Tage nichts helfen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:53, 5. Aug 2006 (CEST)

Relevante Informationen sind hier nicht enthalten, die müsste man mühevoll zusammentragen, zumal der Ort recht klein und z.B. auch die en-Version recht unvollständig ist. Löschen. -- Thomas O. 17:57, 5. Aug 2006 (CEST)

Hm, *Schaufel holt und nach Artikel gräbt*  ;-). Also löschen schadet hier mal nicht. Lema wäre relevant.... wäre .... Bobo11 18:21, 5. Aug 2006 (CEST)

Wäre ein wirklich interessantes Lemma, vor allem, da es nicht mehr soooo viele geteilte Städte gibt (Nicosia auf Zypern fiele mir noch ein). Aber der letzte Satz "Sid ist eine Superstadt, mit Subber billigen Bir." lässt mich an der Ernsthaftigkeit doch ein wenig zweifeln. Möglicherweise sogar schnelllöschfähig, jedenfalls löschbar --Kriddl 01:16, 6. Aug 2006 (CEST)

So besser? Was die Teilung angeht, siehe meinen entsprechenden Kommentar auf der Diskussionsseite zum Artikel. --Proofreader 15:51, 6. Aug 2006 (CEST)

Wow! Ich bin beeindruckt. Super Arbeit! So kann man das definitiv behalten! -- Thomas O. 01:21, 8. Aug 2006 (CEST)

Jetzt eindeutig behalten, selbst wenn sich die Teilung nicht verifizieren ließe. --Kriddl 17:13, 11. Aug 2006 (CEST)

bleibt, dank Überarbeitung von Proofreader --Tinz 23:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Chancellor of the Duchy of Lancaster (erledigt, bleibt)

WP ist doch kein Sammlung politischer Kuriositäten und Exotica. Der Artikel besitzt keinerlei Relevanz. Da könnte man genauso gut das Amt der Putzfrau im Kanzleramt artikelmäßig fixieren. --Irksome

Definitiv erhaltenswert und nicht nur eine blosse Kuriosität. Auf jeden Fall behalten. --Etc. gamma 17:21, 5. Aug 2006 (CEST) 17:17, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten, der Vergleich mit der Kanzleramtsputzfrau hinkt nicht einmal, er ist ohne Hand und Fuß. Uka 17:35, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Es ist ein offizielles Ministeramt. Auch die Liste historischer Träger bestätigt klar die Relevanz. "Kurios" ist allerdings der Name, über den man im Artikel leider nichts erfährt, aber das ist noch lange kein LA-Grund. Die Putzfrau im Kanzleramt ist vermutlich nicht Mitglied der Bundesregierung I humbly assume ;-)--Xeno06 17:46, 5. Aug 2006 (CEST)

Löschen albernster Schlock der wahrlich keinen eigenen Artikel braucht. Allenfalls in den Artikel n der betreffenden herren kurz erwähnen, am besten nicht mal das. --Müflür 17:48, 5. Aug 2006 (CEST)

Troll-LA selbstverständlich Behalten und bitte schnell den LA entfernen Tönjes 17:49, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten Solche Löschantrage kann man wohl nur dann stellen, wenn man eine Überdosis britischen Humor abbekommen hat. Interessanter Nebenaspekt: Die beiden Kontrastimmer über mir haben sich erst vor wenigen Minuten angemeldet. --Voyager 17:51, 5. Aug 2006 (CEST)

Löschen, kann man auch anderswo einbauen. Ein eigener Artikel für ein Amt von dem der Artikel selsbt zugibt dass es ziemlich bedeutungslos ist, ist unnötig. Lieber in "Liste der britischen Regierungsämter" oder so integrieren. --Maruschi 18:02, 5. Aug 2006 (CEST)

LA entfernt, Trollantrag. Übrigens ist WP unter anderem eine Sammlung politischer Kuriositäten und Exotica. --Janneman 18:00, 5. Aug 2006 (CEST)

Gerade die Kuriosität dieses Regierungsamtes spricht meiner ansicht nach füür eine eigene Relevanz. Spätestens, wenn der nächste britische Politiker zu diesem amt "erhoben" wird kann Informationsbedarf bestehen. Dringend behalten --Kriddl 01:31, 6. Aug 2006 (CEST)

WP ist doch kein Sammlung politischer Kuriositäten und Exotica. Klar doch ist sie das :) --Mkill 18:56, 6. Aug 2006 (CEST)

Diese Kuriosität ist ein sehr gutes Beispiel dafür wie Machtpolitik funktioniert. Das aufzuzeigen entspricht klassisch aufklärerischem Geist, der Grundlage jeder Enzyklopädie ist. Cup of Coffee 11:58, 7. Aug 2006 (CEST)

Online_Lernen (gelöscht)

Nich wikif. Anfangsversion eines Artikels, der inhaltlich durch E-Learning oder WBT abgedeckt sein dürfte. Lemma m.E. nicht gut genug für redir. Löschkandidat 17:58, 5. Aug 2006 (CEST)

Löschen, steht in E-Learning wesentlich ausführlicher.--SVL ☺ Bewertung 18:04, 5. Aug 2006 (CEST)

Falsches Lemma (Artikel behandelt LMS), falsche Rechtschreibung und wahrscheinlich auch noch URV. Ganz schnell löschen. -- Lecartia Δ 18:33, 5. Aug 2006 (CEST)

• redirect auf e-learning. Alex Bewertung 14:39, 10. Aug 2006 (CEST)

gelöscht, wer nachweisen kann, dass der Begriff öfters verwendet wird, soll einen redir setzen --Tinz 23:37, 15. Aug 2006 (CEST)

Klabusterbeere (erledigt, LA zurückgezogen)

Ist das wirklich relevant? Ich glaube nicht... -- ChaDDy ^?! +/- 18:24, 5. Aug 2006 (CEST)

Wie viele LAs glaubst du kann man auf den Artikel noch machen? --chb 18:44, 5. Aug 2006 (CEST)

Löschantrag ungültig. Keine neuen Argumente. --Neg 18:48, 5. Aug 2006 (CEST)

Wie jetzt? Gab´s da schon mal nen LA? Wenn ja, ziehe ich den LA zurück. -- ChaDDy ^?! +/- 18:55, 5. Aug 2006 (CEST)

[7] --Neg 19:08, 5. Aug 2006 (CEST)

Dann sehe ich ein, dass der LA ungültig ist und ziehe ihn halt zurück.
Relevant wird das Thema dadurch trotzdem nicht, aber was soll´s. -- ChaDDy ?! +/- 19:13, 5. Aug 2006 (CEST)

@ ChaDDy: um vorangegangene Löschanträge zu finden, empfiehlt sich ein Blick auf Links auf diese Seite. -- Toolittle 22:47, 5. Aug 2006 (CEST)

Ja stimmt eigentlich. Noch was: auf en wurde der Artikel gelöscht, aber wir müssen den Müll natürlich behalten... -- ChaDDy ^?! +/- 23:01, 5. Aug 2006 (CEST)

Die Diskussion sollte fortgesetzt werden, ich glaube nicht, dass Aussagen wie Die Bildung der Klabusterbeeren kann durch die Benutzung von nicht-fusselndem Toilettenpapier, das Tragen von fusselfreier Bekleidung, z.B. aus Latex, und regelmäßiger Intimrasur deutlich vermindert werden die Wikipedia in irgendeiner Weise voranbringen. Damit machen wir uns höchstens lächerlich. Löschen. --Thomas S.Postkastl 23:35, 5. Aug 2006 (CEST)

Das was du ansprichst ist eher schon ein How To und gehört deshalb erst gar nicht in WP, allenfalls in Wikibooks (bitte nicht!). Da der halbe Artikel aus dieser Aussage besteht und die Wortherkunftserklärung auch eher ins Wiktionary gehört und so fast nichts mehr vom Artikel übrigbleibt, sollte man sich schon ernshafte Gedanken machen, ob man das behalten will. Normalerweise bin ich schon der Meinung, dass man sich an unsere Formalitäten halten muss (also der LA ist nur mit einer neuen Begründung gültig), in diesem Fall ist das aber schwierig. -- ChaDDy ^?! +/- 12:24, 6. Aug 2006 (CEST)

Hört hört! Neue "Relevanzkriterien", bei en wurde es gelöscht. Bei den Italienern nicht, was tun was tun. Sanoj :)~ 00:36, 6. Aug 2006 (CEST)

Äm, ich wüsste nicht, dass ich durch meine Anmerkung oben neue Relevanzkriterien geschaffen habe. Ich habe lediglich angemerkt, dass die Amis und Briten und was sonst noch Englisch spricht, den Artikel gelöscht haben. Das ist IMHO kein neues Relevanzkriterium, sagt es mir, falls ich mich irren sollte. -- ChaDDy ^?! +/- 12:24, 6. Aug 2006 (CEST)

Du sagtest, "en wurde der Artikel gelöscht, aber wir müssen den Müll natürlich behalten", implizit heißt das, es ist nicht relevant, weil die es gelöscht haben. Es gibt noch mehr Artikel, die auf en gelöscht wurden und hier immer noch vorhanden sind. Das Wort gibt es nunmal in dieser Bedeutung. Vielleicht könnte der Latexbezug verschwinden, aber ansonsten sollte es bleiben. Zudem empfehle ich den Artikel Sarkasmus. Sanoj :)~ 12:58, 6. Aug 2006 (CEST)

Man kann meine Aussage auslegen wie man will. Viel Spass beim Interpretieren... -- ChaDDy ^?! +/- 13:02, 6. Aug 2006 (CEST)

Danke ;) --Sanoj :)~ 13:03, 6. Aug 2006 (CEST)

erstaunlich, für gewöhnlich gilt das Verfahren in der en-Wikipedia eher als Grund, das Gegenteil zu tun, weil wir hier alles besser können... -- Toolittle 17:39, 6. Aug 2006 (CEST)

Weiß ich endlich, wie die Dinger heißen. Ohne WP wäre ich dumm gestorben. Natürlich behalten. --Proofreader 16:00, 6. Aug 2006 (CEST)

Dringend Löschen, da es beschämend ist, diesen obskuren Kügelchen mehr Relevanz als historischen Bürgermeistern einzuräumen. --Schmelzle 19:46, 8. Aug 2006 (CEST)

Introgression (bleibt)

Der erste Satz klingt noch ganz gut, danach geht’s aber nur noch um Meinshan-Sauen. Das Lemma ist zweifelsohne relevant, aber bis auf den ersten Satz ist hier eigentlich nichts zu gebrauchen. – Holger Thølking (d·b) 18:29, 5. Aug 2006 (CEST)

vielleicht kann man hier die Änderung der Artikels auch zulassen? ich verstehe nicht, warum anstelle des verbesserten, korrigierten Artikels hier die Löschdiskussion stehen bleibt.

Du hast Recht, allerdings hättest Du besser einfach nur verbessert, und den LA stehengelassen. --Tinz

bleibt in der überarbeiteten Version, in dieser ohne Sauen ein gültiger Stub. --Tinz 23:46, 15. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Neutralität-GR-TR (gelöscht)

Auch wenn ich mir bewußt bin, daß Nationalisten in der de.WP die Hauptquelle arger Theoriefindung und POVs sind, halte ich doch eine spezielle Vorlage dafür für übertrieben. Was als nächstes? Vorlage:Neutralität-UFO? Vorlage:Neutralität-Balkan? Vorlage:Neutralität-Anthroposophie-Popper? IMHO reichen Vorlage:Quelle und Vorlage:Neutralität völlig aus, eine Zergliederung nach Themen braucht es nicht. --Asthma 18:29, 5. Aug 2006 (CEST)

Gegen die Schnellöschung erhebe ich Widerspruch. Bitte die Vorlage wieder herstellen und den LA regulär durchlaufen lassen.  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 00:14, 6. Aug 2006 (CEST)

Stimme Asthmas Argumenten zu, Einzelneutralitätsmangelvorlagen sind absolut verzichtbar. Löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:19, 6. Aug 2006 (CEST)

Erstmal Vorlage:Anthroposphielastig wiederherstellen und dann sehen wir weiter. Fossa_?! ^± 02:22, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich will Vorlage:Neutralität-B-HH. löschen --Finanzer 03:01, 6. Aug 2006 (CEST)

Der GR-TR-Konflikt hat hier in der WP besonders viele Edit-Wars, polit. LAs und Seitensperrungen zur Folge. Ich habe diese Vorlage erstellt, um in solchen Fällen zu mehr Sachlichkeit beizutragen. Als Kompromiss kann ich mir einen Fallunabhängigen Baustein vorstellen. Es ist ein Unterschied zwischen der passiven Eigenschaft fehlender Neutralität und einer aktiven Umstrittenheit. Siehe dazu mein Vorschlag unter Benutzer:Augiasstallputzer/Vorlage:Umstritten. Mit einem solchen Ersatz könnte ich hier gut leben. Es geht darum, Edit-Wars und Seitensperrungen zu vermeiden  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 03:22, 6. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Die normale Vorlage:Neutralität reicht aber bedauerlicherweise und offensichtlich oft nicht aus. Deshalb kann ein fallunabhängiger Baustein, bei dem sich die Kontrahenten von Fall zu Fall eintragen lassen, vielleicht deutlicher werden (auch wenn ich es bezweifle. Leider....). Alleine rund um die Türkei könnte ich mir neben TR-GR noch einige Anwendungen vorstellen: TR-Armenien, TR-Kurdistan, ... -- fragwürdig ?! 12:03, 6. Aug 2006 (CEST)

Mittlerweile bin ich der Meinung, dass der alte NPOV-Baustein reicht - als Warnung für den Leser. Denn auch mit dem hier zur Diskussion stehenden Schildchen wird man bei den Kontrahenten nichts bewegen - die müssen schon von selbst zur Einsicht kommen... -- fragwürdig ?! 18:53, 8. Aug 2006 (CEST)

 Pro WP:NPOV  Pro Edit War. Loeschen Fossa_?! ^± 03:45, 6. Aug 2006 (CEST)

Naja, ob sich die beteiligten Parteien durch einen zusätzlichen Bapperl zu mehr Neutralität überzeugen lassen, das will ich mal ernsthaft bezweifeln. Ist gut gemeint, wird aber so sehr viel nicht bringen. Am Sinnvollsten wäre es noch, die Herren Boukephalos und Westthrakientürke (um die Dinge mal beim Namen zu nennen) von der Bearbeitung entsprechender Artikel auszuschließen (VA zwischen den beiden läuft). Der ganze Bereich ist so sehr POV-gefährdet, dass da wohlmeinende Appelle, auch in Vorlagen-Form, kaum noch weiterhelfen. Ansonsten haben meine Vorredner natürlich auch recht: Für jeden Konflikt eine eigene Vorlage? Solche Dinger wären eher ein Zeichen der Hilflosigkeit, als dass sie irgendwas ändern würden. Eher löschen. --Proofreader 16:08, 6. Aug 2006 (CEST)

Da wohl die gegensätze zwischen türkischem und griechischen POV wohl noch eine Weile andauern werden und m.E. nicht nur ein Artikel betroffen ist, sollte man die Vorlage als hilfreich behalten. --213.155.224.232 17:30, 6. Aug 2006 (CEST)

@Proofreader: Ich habe vorgeschlagen (s.o.), als Ersatz eine gemeinsame Vorlage für alle stark umstrittenen Seiten zu verwenden. Das würde dem Problem, der Vervielfältigung solcher Vorlagen entgegenwirken. Was hältst du davon ?  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 19:23, 6. Aug 2006 (CEST)

So ganz sehe ich zwar immer noch nicht, wieso die allgemeine Neutralitäts-Vorlage nicht auch die politischen Meinungsverschiedenheiten abdeckt, aber immerhin wäre Deine gemeinsame Vorlage schon besser als die speziell griechisch-türkische (die gekreuzten Schwerter sehen zwar etwas martialisch aus, aber sind angesichts der manchmal bitteren Hintergründe mancher Konflikte gar nicht mal so daneben, seufz).--Proofreader 19:37, 6. Aug 2006 (CEST)

Eine absolut überflüssige Vorlage, die auch noch eigenmächtig von Augiasstallputzer erzeugt und ohne jegliche vorherige Diskussion von ihm und Westthrakientürke in diverse Artikel eingestreut wurde. Wie schon weiter oben von anderen Usern erwähnt, könnte man mit solchen und ähnlichen Neutralitätsbausteinen bald jeden Artikel der Wikipedia verunstallten (Türken <-> Armenier, Türken <-> Kurden, Juden <-> Araber, Türken <-> Iraner etc.). Solche Neutralitätsbausteine zeugen vielmehr davon, dass gelegentlich keine Fachkompetenz vorliegt, um die betreffenden Artikel auch gegen die Widerstände der "schlechter" aussehenden Seite durchzuziehen. LöschenBoukephalos 19:52, 6. Aug 2006 (CEST)

Was heist hier "eigenmächtig ?" Jede neuangelegte Seite ist mehr oder weniger "eigenmächtig". Deine Argumentation lässt leider die Annahme zu, dass es dir in deinen Streitereien nicht besonders auf Sachlichkeit und Neutralität ankommt. Es steht Dir ja frei, diese Vorlage auch in Seiten einzubauen, welche dir zu "türkeilastig" sind.  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 20:19, 6. Aug 2006 (CEST)

Richtig, das könnte ich machen. Aber aus Sicht eines Benutzers der Wikipedia ist das eher verwirrend bei jedem x-beliebigen Artikel einen Neutralitätsbaustein vorzufinden. Die Türken zweifeln nun mal systematisch alles an, was ihrer nationalistisch-chauvinistischen Sicht der Dinge widerspricht. Sollen wir jetzt auch den Völkermord an der Armeniern oder Pontiern oder Aramäern anzweifeln? Es ist nun mal eben NICHT so, dass die Wahrheit immer in der Mitte liegt. Sonst könnten wir ja auch Artikel wie Judenverfolgung mit einem Neutralitätsbaustein ausstatten, denn es gibt bestimmt einige Zeitgenossen, die eine andere Sicht der Dinge haben. Boukephalos 22:13, 7. Aug 2006 (CEST)

PS: Die Wikipedia soll ja mal eines Tages ein seriöses enzyklopädisches Werk werden. Und das geht nur mit kompetenten Autoren aber nicht mit Konsensfinderei, wie du es IMHO dieser Baustein versucht.Boukephalos 22:15, 7. Aug 2006 (CEST)

Löschen, Vorlage "Neutralität" reicht, daneben kann man schildern, warum der Artikel nicht neutral ist, doch diese Vorlage halte ich für überflüssig. Außerdem sind nur Artikel betroffen, bei dem Bouke und Westthrakie einen Edit-War anstiften. Dazu muss ich sagen: Reißt euch mal zusammen! -- Don Vincenzo 22:53, 6. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Es wurden in den letzten Tagen insbesondere bei türkisch-griechischen heiklen Themen mit Begrifflichkeiten um sich geworfen, die von gewichtigen Quellen wie Human Rights Watch o.Ä. nur mit Vorsicht benutzt oder sogar gemieden werden. In die WP schaffen solche Begrifflichkeiten den Einzug selbst wenn sie durch einen Ausstellungsbericht(!) verwendet werden. Die Vorlage soll ausdrücken, dass insbesondere in türkisch-griechischen Artikeln neutralere bzw. gewichtigere Quellen benutzt werden sollen, was von meiner Seite aus wahrscheinlich jede Eskalation vermeiden würde, da die Leser erstmal ordentlich gewarnt wurden.

Diese Vorlage könnte außerdem zu ähnlicher Recherche motivieren wie in Föderation der Westthrakien-Türken in Europa. Da habe ich jede Aussage beweisen müssen, aber durch den falschen Weg: ich wurde dazu gedrängt durch Editwar-Initiierungsversuche und durch Diskussionen in der Artikelhistory(!). Diese Vorlage hätte erstmal für Entspannung gesorgt, denke ich. Die neue Vorlage könnte den Zweck aber vielleicht auch erfüllen, deswegen pendle ich eigentlich zwischen Behalten und Neutral hin und her.

Mein Handeln wird oben ständig mit dem Handeln der anderen Person auf die gleiche Stufe gestellt. Das sehe ich nicht so. Für derartige Behauptungen nutzt bitte die VA-Diskussion und nicht diese LA-Diskussion.

@Boukephalos: du wirst aber sicher auch einsehen, dass irgendwas nicht ganz richtig lief bisher. Diese vermeidbaren Editwars deuteten das jedenfalls an. (Es sei denn, dir macht die Editwar-Methode "die Artikelversion des Aggressiveren gewinnt" Spaß) Eine Lösung sehe ich in neutralen Quellen und durch einen Baustein, der betonender ist als die üblichen Bausteine.--Westthrakientürke 00:33, 7. Aug 2006 (CEST)

BEHALTEN. Warum sollte man Angst vor einer Vorlage haben? Wie ich feststelle will immer ein Bestimmter uns die Richtung vorgeben. Wenn es im nicht passt, wird nach seinen nationalen Interessen geändert und bei nicht Akzeptanz zur Löschung vorgeschlagen...Spumer 16:40, 7. Aug 2006 (CEST)

Yep, das ist richtig! Mein Sonderstatus muss mit meiner nicht unerheblichen Spende an die Wikipedia Foundation zusammenhängen. Boukephalos 22:25, 7. Aug 2006 (CEST)

Yow! Das hab ich mir gedacht. Mehr sag ich nicht und lasse dich mit deinem reinem Gewissen allein. Spumer 16:01, 8. Aug 2006 (CEST)

Löschen Gut gemeint, Augiasstallputzers Engagement in allen Ehren, schießt aber über das Ziel hinaus. Die allgemein gehaltene Vorlage:Umstritten fänd ich gar nicht mal schlecht, aber bitte die Grafik mit den Schwertern rausnehmen! --BishkekRocks 02:08, 8. Aug 2006 (CEST)

Löschen Obwohl auch ich denke, dass die Vorlage gut gemeint ist. Allerdings halte ich es für nicht gut, das da zwei Fahnen im Kontext eines Gegensatzes einander gegenübergestellt werden, als seien hier die beiden Staaten aneinandergeraten, denn das sind die beiden NATO-Partner nicht. Diese Vorlage in ihrer jetzigen Form aber ist meiner Meinung nach ein rotes Tuch für jeden vermeintlichen Verfechter der "Heimat", ein (unbeabsichtigter) Aufruf zur nationalen Pflichterfüllung. Das lässt nur die Emotionen der beteiligten hochkochen. Dabei sprechen sämtliche Beteiligte nicht für die jeweilige Flagge sondern nur für sich selbst, den es handelt sich nicht um Delegierte. Treffender fände ich eine andere Vorlage nach dem Motto: Vorlage:Hier rennen sich Ausländer gegenseitig die Köpfe ein. Ruhig, ich bin selbst einer. :-) Auf jeden Fall keine nationalen Symbole! --Dai 04:05, 8. Aug 2006 (CEST)

Ok, Die Argumente gegen eine individuelle Vorlage sind nachvollziehbar. Von mir aus kann diese Vorlage jetzt weg.  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 15:51, 9. Aug 2006 (CEST)

gelöscht. --Schwalbe D | C | V 15:14, 14. Aug 2006 (CEST)

Toffifee (bleibt)

{{löschen}} in {{LA}} umgewandelt. -- fragwürdig ?! 18:35, 5. Aug 2006 (CEST)

Werbung. -- Carraway 17:01, 5. Aug 2006 (CEST)

Sorry, das sollte keine Werbung darstellen. Es gibt ja eben wie erwähnt eine Storck Seite und manche Menschen werden nicht wissen, das Toffifee zu Storck gehört. Aber wenn das so eben nicht geht, soll es gelöscht werden. Gruß, -Bioboard 17:08, 5. Aug 2006 (CEST)

Sachliche Darstellung von kommerziellen Dingen ist keine Werbung! (-.-) --Neg 18:51, 5. Aug 2006 (CEST)

Werbung ist das so wohl nicht. Deshalb behalten. -- fragwürdig ?! 18:53, 5. Aug 2006 (CEST)

Bietet keinerlei Mehrwert, außer der Benennung einiger Bestandteile. Spärliche Info vielleicht unter Storck packen, aber Toffifee als eigenen Artikel 'löschen. -- Lecartia Δ 19:11, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten, sonst gleich auch Coca-Cola unter Cola einbauen --89.57.43.196 19:17, 5. Aug 2006 (CEST)

in sammelartikel "Liste alle bekannten Dinge mit Schokolade drin" einbauen - ich mein, gehts noch? artikel ist ein solider stub und waechst sicher noch - siehe M&M's, Mars (Schokoriegel) in dieser form behalten --suit Benutzer Diskussion:Suit 20:27, 5. Aug 2006 (CEST)

Das ist zwar kein Artikel, aber der berühmte "gültige stub" und da es Artikel zu allen möglichen Produkten gibt - was ich nicht wirklich gut finde, die PR-Abteilungen der Firmen freuen sich halbtot über diese Gratiswerbung, denn das ist es ja, auch neutral formuliert - kann man das hier dann auch nicht löschen --Dinah 20:32, 5. Aug 2006 (CEST)

@Benutzer:89.57.43.196 + Benutzer:Suit: schautmal wohin beispielsweise Fanta führt: Getränkemarken der Coca-Cola GmbH ... ich mein, gehts noch? ... wo ist das Problem ? in Herstellerartikel einbauen + von mir aus Redirect ... Hafenbar 21:09, 5. Aug 2006 (CEST)

besitzen fanta oder sprite nicht genug relevanz um eigene artikel zu haben? ist das so wie luigi oder princess peach, dass die keinen artikel haben duerfen aber super mario schon? - solange eine marke halbwegs einen bekanntheitsgrad hat, ist ein artikel gerechtfertigt - "wiki is no paper", warum macht man keine kategorie fuer Kategorie:Markenname (Coca-Cola GmbH) dann der listenartikel muss wirklich nicht sein - aber danke fuer den hinweis, werd den bei zeiten mal aufteilen ;) --suit Benutzer Diskussion:Suit 00:10, 6. Aug 2006 (CEST)

ist das so wie luigi oder princess peach, dass die keinen artikel haben duerfen aber super mario schon? ... durchaus passender Vergleich.

aber danke fuer den hinweis, werd den bei zeiten mal aufteilen ;) ... Schade für dieses Projekt - und auch für Dich - wenn Du stattdessen nichts sinnvolleres beitragen kannst ... Hafenbar 01:17, 6. Aug 2006 (CEST)

Toffifee ist jedenfalls relevant, wenn bei Fanta Mist gebaut sein sollte, betrifft das Fanta. Der Text ist zwar an der unteren Grenze eines Stub, aber gerade mal noch ein Stub. Daher behalten --Kriddl 01:19, 6. Aug 2006 (CEST)

Eher behalten. Mal noch zwei Kleinigkeiten dazugeschrieben, damit das LA-Diskussionslängen/Artikellängenverhältniss nicht ganz so lächerlich ist. --NoCultureIcons 18:24, 6. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel wirkt als Werbung, weil es so kurz ist. Aber die Tatsache, dass es ein eingtragenes Warenzeichen ist, macht die Seite nicht automatisch zur Werbung. M. E. relevant genug, um die Seite zu behalten.  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 19:37, 6. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Sonst müssten wir alle Markennamen in der Wiki löschen. Rybak

Die Nennung im Hauptartikel reicht.... Einzelne Produkte als relevant zu betrachten finde ich an dieser Stelle weit hergeholt. eher löschen Alex Bewertung 14:38, 10. Aug 2006 (CEST)

Sollte bleiben + noch ins englische übersetzt werden.

Behalten Werbung? Dann ist aber jeder Artikel, der ein Produkt oder eine Firma beschreibt, Werbung. Also McDonald’s, Coca Cola, Audi, Ferrero, ... -- ChaDDy ^?! +/- 13:27, 14. Aug 2006 (CEST)

Artikel bleibt, Erweiterung empfohlen --Voyager 14:06, 14. Aug 2006 (CEST)

Pressvergehen (gelöscht)

Es handelt sich hier um einen juristischen Artikel, der in der Ursprungsversion aus dem Meyers von 1890 abgeschrieben wurde. Damit ist er natürlich hoffnungslos veraltet. Dankenswerterweise wurde er zwar noch um einen Anschnitt zur aktuellen Rechtslage ergänzt, aber das ist redundant zu Presserecht. Überhaupt sollte, sofern Teile daraus gerettet werden sollen, dies in den Artikel Presserecht übernommen werden, unter der Überschrift "Rechtsgeschichte". Heute spricht man jedenfalls nicht mehr davon, dass "Volksverhetzung, Aufforderung zum Hochverrat" etc typische Pressedelikte sind. --Alkibiades 19:04, 5. Aug 2006 (CEST)

nach "Historisches Pressvergehen" oder ähnliches verschieben und Behalten --89.57.43.196 19:23, 5. Aug 2006 (CEST)

Alter Käse von 1890, der aktuelle Stand steht in Presserecht, löschen. Man sollte diese völlig sinnlose Kopiererei endlich mal abschaffen, gibt es keine anderen Hobbies für Nicht-Schreiber? --Dinah 20:34, 5. Aug 2006 (CEST)

Zur Kopiererei aus dem Meyers denke ich, dass bei bestimmten Themen das durchaus ein brauchbarer Ansatzpunkt für einen artikel sein kann (z.B. mythische Gestalten -da dürfte der Meyers von damals immernoch führend sein- auch zu bestimmten historischen Gestalten etc.) ein generelles Verbot halte ich daher für verkehrt. Bei rechtlichen Fragestellungen ist das natürlich katastrophal, bei etlichen anderen zweifellos auch. aber ein generelles Verbot wäre wohl übertrieben. Hier wäre ein redirect ausreichend (bitte auch eines von "Pressevergehen" und zu "Pressedelikt") und dann löschen --Kriddl 01:39, 6. Aug 2006 (CEST)

Im Prinzip fände ich Artikel über historisches Recht schon interessant. Allerdings darf man sowas natürlich nicht im Präsens schreiben; ein einfacher redirect auf Presserecht wäre ebenso sinnlos, da dort nur die gegenwärtige Situation beschrieben wird. Notfalls könnte man es noch in ein, zwei Sätzen in den Geschichtsteil von Pressefreiheit einbauen, besser wäre aber wohl, den jetzigen Artikel Pressvergehen so umzugestalten, dass er den historischen Kontext adäquat beschreibt. Dass sowas geht, zeigt so ein Begriff wie Policey, der in Polizeiwissenschaft gut dargestellt ist. Wenn sich jemand sowas für das historische Presserecht zutraut, soll er's machen. In der jetzigen Form ist der Artikel allerdings wirklich etwas unbefriedigend. --Proofreader 16:20, 6. Aug 2006 (CEST)

Zustimmung zu Proofreader, nur leider ist seit dem LA nichts am Artikel passiert... --Scherben 17:46, 15. Aug 2006 (CEST)

Mengenanpasser (erledigt)

Unverständlicher Wirtschaftsartikel, Lemma wird nicht verständlich erklärt. QS brachte leider keine wesentliche Verbesserung. --Thomas S.Postkastl 19:30, 5. Aug 2006 (CEST)

Sicherlich relevantes Lemma. Der Artikel ist allerdings nur für Wirtschaftswissenschaftler verständlich. 7 Tage um das Oma-tauglich zu machen.--SVL ☺ Bewertung 19:35, 5. Aug 2006 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. Lemma relevant und wird erklärt. Verbessern lässt es sich natürlich noch, aber als Stub behalten.--Die Allwissende Müllhalde 20:04, 5. Aug 2006 (CEST)

Keine Ahnung, ob der Antragsteller jetzt versteht, worum es geht. Ich fand den Artikel vorher schon hinreichend, jetzt sollte er aber in jedem Fall OK sein. Der Verweis auf [8] erscheint angebracht. --DINO2411 ^FYI 23:18, 5. Aug 2006 (CEST)

Der Antragsteller versteht es jetzt und zieht den LA zurück. --Thomas S.Postkastl 23:21, 5. Aug 2006 (CEST)

Der Bearbeiter dankt und bringt Wohlwollen zum Ausdruck ;-) --DINO2411 ^FYI 23:31, 5. Aug 2006 (CEST)

Seriellen_Monogamie (schnellgelöscht)

ist doch Unfug - oder? Hermann Thomas 19:38, 5. Aug 2006 (CEST)

Ja, Unfug, die Form der Monogamie scheint es zu geben, aber ohne Hirnblutung, hier!? --rorkhete 19:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Der Schwachsinn hat nichts mit dem Begriff serielle Monogamie zu tun und auch nichts mit Tantra. Ist ein Fall für einen SLA.--Maya 19:45, 5. Aug 2006 (CEST)

schnell löschen. --Sanoj :)~ 19:56, 5. Aug 2006 (CEST)

Löschen Nebu36 20:01, 5. Aug 2006 (CEST)

"Masturbation auf geistiger Ebene" - selten wurde ein stub so treffend charakterisiert. Löschen --Dinah 20:36, 5. Aug 2006 (CEST)

So einen MEGA-Blödsinn kann man auch ruhig mal schnelllöschen! - Danke, Gancho 22:30, 5. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Hermann Thomas 05:01, 6. Aug 2006 (CEST)

Linksverkehr im Tunnel (gelöscht)

Bei dem Artikel handelt es sich offensichtlich um einen Diskussionsbeitrag in einer lokalpolitischen Diskussion und nicht um ein enzyklopädisches Lemma. Zudem scheint es sich um eine Privattheorie des Autors zu handeln, der gleichzeitig Autor des angesprochenen Zeitschriftenbeitrags ist. --MCMC 19:46, 5. Aug 2006 (CEST)

Offensichtlich eine lokale Debatte über unterirdische Strassenbahnführungen. Der Artikel ist sehr informativ und sachlich, enzyklopädische Relevanz vermag ich allerdings daraus nicht abzuleiten. Neutral.--SVL ☺ Bewertung 23:15, 5. Aug 2006 (CEST)

Das ist schon sehr speziell und der Einwand, ob das tatsächlich ein enzyklopädisches Lemma ist (von dem problematischen Schrägstrich mal ganz abgesehen), ist zumindest berechtigt. Neutral. --Proofreader 16:25, 6. Aug 2006 (CEST)

Das ganze ist recht interessant und scheint mir ein Unikum zu sein. Die WP sollte schon solche Artikel beinhalten. Behalten.--213.155.224.232 17:35, 6. Aug 2006 (CEST)

Freilich ist es "recht interessant", aber ich frage mich, ob eine Umbenennung des Lemmas bei Überarbeitung reicht...

Letztendlich handelt es sich um einen Bericht über Überlegungen, wie man Einrichtungs-Straßenbahnfahrzeuge mit Türen auf der rechten Seite, in einen Tunnel bekommt und dabei Geld spart, indem man Mittelbahnsteige anlegt die man dummerweise im Rechtsverkehr nur erreichen könnte, wenn der Ausstieg links wäre.

Das ganze wird recht speziell am Beispiel recht fortgeschrittener Planungen für einen U-Strab-Tunnel in Karlsruhe durchgekaut. Nebenbei: Der Artikel wäre der Klon eines Artikels im Stadtwiki Karlsruhe, ein Weblink auf der Seite der Verkehrsbetriebe Karlsruhe GmbH bei ein wenig mehr Substanz dort, wäre die beste Lösung.

Wäre der Artikel allgemeiner abgefasst, könnte er vielleicht im Artikel über U-Straßenbahnen unterkommen.

Vorschlag: Ausbau des Abschnitts in Verkehrsbetriebe Karlsruhe GmbH und Verweis auf den selben Artikel im Stadtwiki Karlsruhe, dann Lemma löschen -- Achates 15:25, 7. Aug 2006 (CEST)

Dieser Vorschlag scheint mir sinnvoll zu sein. Ich habe in diesem Sinne in Verkehrsbetriebe Karlsruhe GmbH den Abschnitt Stadtbahntunnel hinzugefügt und in die Linkliste die genannte Stadtwiki-Seite aufgenommen. --MCMC 21:28, 7. Aug 2006 (CEST)

Was hat das überhaupt mit Karlsruhe zu tun? Karlsruhe ist doch wohl bloß als Beispiel zur Verdeutlichung herangezogen worden. Bizarres bei Wikipedia gesucht, von daher: Behalten. --Türstörung 10:26, 8. Aug 2006 (CEST)

Nein, dieses Lemma beschreibt ziemlich konkret die Überlegungen, wie man in Karlsruhe die Straßenbahn unter die Erde bekommt und durch Mittelbahnsteige 50% der Rolltreppen und Aufzüge einspart, die bei Seitenbahnsteigen notwendig geworden wären. Dein Engagement ehrt dich zwar, aber der eingefügte Satz wirkt auf mich eher wie ein Fremdkörper. -- Achates 15:13, 8. Aug 2006 (CEST)

Freilich beschreibt dieses Lemma "ziemlich konkret die Überlegungen, wie man in Karlsruhe die Starßenbahn unter die Erde bekommt und durch Mittelbahnsteige 50% der Rolltreppen und Aufzüge einspart, die bei Seitenbahnsteigen notwendig geworden wären". Aber das gilt auch für jede andere Stadt mit "nur" Straßenbahn und überlastetem Zentrum... Oder ist Karlsruhe die einzige solche? --Türstörung 15:15, 8. Aug 2006 (CEST)

Schon möglich, dass es solche noch Orte gibt. Aber das beschreibt dieses Lemma eben nicht, es beschreibt das der Tunnel erst durch den Bürgerentscheid gestoppt wurde und wie man den Tunnel optimieren könnte. Darum sollte Karlsruhe rausgenommen und der Artikel allgemeiner werden. Wobei ich selbst nach einer solchen Abstrahierung nicht weiß, ob das Lemma relevant ist. -- Achates 19:10, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mal Deine Unterschrift reineditiert, damit ich auf Deine Absätze einzeln eingehen kann. Wenn ich mir die ganze Situation und den Kontext und die Referenzen im Netz mal durchlese, dann wird klar, dass irgendein Beispiel herhalten muss, um das Lemma deutlich zu machen. Karlsruhe ist da halt geeignet. Kannst auch Würzburg nehmen, da fährt die Straba auch durch die FuZo. Und in jeder derartigen Stadt wird es Leute geben, die einen Hass auf die böse Straba schieben. --Türstörung 08:41, 9. Aug 2006 (CEST)

Es stellt sich auch noch die Frage, in wie weit der Artikel die Realität in Karlsruhe wiederspiegelt. Laut Karlsruher Stadtzeitung hat der Gemeinderat bereits im vergangenen Jahr für die Kombilösung gestimmt. -- Achates 19:10, 8. Aug 2006 (CEST)

Es stellt sich auch noch die Frage, in wie weit die Kombilösung die Realität in Karlsruhe wiederspiegelt. Nur weil die offiziellen Medien das oder sowas ähnliches seit 40 Jahren predigen, ist noch gar nichts Realität. Das konnten die Sozialisten in der DDR auch. Was draus wurde, wissen wir. Überall wird gespart. Das Karlsruher Rathaus soll sich weiter seiner Spielzeugeisenbahn hingeben, so wird denen wenigstens nicht langweilig. --Türstörung 08:41, 9. Aug 2006 (CEST)

Wir sprechen hier von einem Gemeinderatsbeschluss, der bis 2015 umgesetzt werden soll. Das ist wesentlich weiter, als die Pläne die Nebenbahnen im Landkreis Fürth endlich mal zu modernisieren und für den Einsatz von Niederflurfahrzeugen ab übernächstem Jahr fit zu machen. -- Achates 09:28, 9. Aug 2006 (CEST)

Ach, das ist ja interessant. Ein "Gemeinderatsbeschluss". Wolltest du das Argument "Mehrheit" anbringen? Und wer hat 1933 die Macht übernommen? War doch auch eine "Mehrheit"? Nicht dein Löschantrag, sondern die schwachsinnigen Argumente hier bringen mich zu schallendem Gelächter. --Ferdifuchs 15:36, 9. Aug 2006 (CEST)

Offene Fragen: Was wurde nach dem Gemeinderatsbeschluss aus diesen Plänen? Schafft das Lemma dann nochdie Relevanzhürde? Muss eventuell auch WP:AüF zu Rate gezogen werden? -- Achates 19:10, 8. Aug 2006 (CEST)

mal wieder sachlich: die vom Karlsruher Gemeinderat verabschiedeten Pläne sehen Rechtsverkehr mit Seitenbahnsteigen vor, der Vorschlag kam also nicht zum tragen. Die Frage ist hier auch nicht, wie man zur Kombi-Lösung steht, ob man die gut oder schlecht findet; Diskussionen hierzu sollten an anderer Stelle im Internet geführt werden, nicht in Wikipedia (allenfalls auf Diskussionsseiten). Die Frage war, ob es sich um eine allgemein anerkannte Theorie handelt, die im Artikel besprochen wird oder um einen individuellen Vorschlag in einer lokalpolitischen Diskussion. Hierzu ist anzumerken: der starke Karlsruhe-Bezug ist eindeutig, nirgendwo sonst im deutschsprachigen Raum wird gegenwärtig oder wurde in den letzten Jahren ein derartiger Vorschlag diskutiert. Im Artikel fehlen auch alle konkreten Hinweise darauf, in welchen anderen Städten dieser Vorschlag relevant sein könnte und diskutiert oder gar umgesetzt wurde. Eine Straßenbahn in der Fußgängerzone ist sicherlich keine hinreichende Argumentation da es im Artikel nicht um die Frage des Baus eines Straßenbahntunnels an sich geht sondern um den Vergleich einer hier vorgeschlagenen Bauweise (Linksverkehr mit Mittelbahnsteigen) gegenüber anderen Bauweisen. Ferner fehlen jegliche Literaturangaben oder Websites, die nicht vom Hauptautor selbst stammen und die darauf schließen ließen, dass es sich nicht um eine Privattheorie handelt. Ich habe auch bei intensiver Internetrecherche keine unabhängigen Quellen hierzu gefunden. --MCMC 18:29, 9. Aug 2006 (CEST)

Mal wieder sachlich: Die Diskussion, ob die Kombilösung gut oder schlecht ist, hast Du ja Deinem Erfüllungsgehilfen überlassen. Mach doch mal eine Umfrage, wer hier die Kombilösung (wo bleibt Dein LA) kennt und ob das denn ein "allgemein anerkannter" Begriff ist. Das hat auch mit einer "Privattheorie", wie Du es nennst, angefangen. --Türstörung 08:49, 10. Aug 2006 (CEST)

Wenn Benutzer Ferdifuchs (bisher 6 Edits) anlässlich dieser Löschdiskussion eine Seite Kombilösung als Redirect auf die nicht existierende Seite Kombilösung (Stadt Karlsruhe) anlegt und Benutzer Türstörung (erster Edit: diese Löschdiskussion) mir anschließend vorhält, warum ich noch keinen Löschantrag formuliert habe, so ist das einfach nur noch absurd und bedarf keines weiteren Kommentars. Wenn zusätzlich Benutzer PC-Eule47 (einziger Edit bisher: diese Löschdiskussion) meint, der diskutierte Artikel sei Interessant und zukunftsorientiert, so erscheint der Begriff Erfüllungsgehilfe in einem ganz anderen Licht. --MCMC 10:43, 10. Aug 2006 (CEST)

Man sollte noch bedenken, es gab schon einmal einen Bürgerentscheid. Das war 1996 und damals sahen die Planungen einen zusätzlichen (nicht ausschließlichen) Tunnel unter der Kaiserstraße vor. Demnach wären die Stadtbahnlinien in und aus dem Umland, die auch mit den langen und kritisierten Zugverbänden fahren, im Tunnel gefahren, die Stadtlinien hingegen oberirdisch.--Ferdifuchs 14:16, 10. Aug 2006 (CEST)

Für den Fahrgast, der ohnehin schon 20 Minuten oder länger in der Stadtbahn sitzt, weil er aus Wörth, Grötzingen oder dahinter, Ettlingen, Albtal, Neureut, Blankenloch und wo auch immer S-Linien hinfahren und noch hinfahren werden, machen 2 Minuten mehr Fußweg vom Bahnsteig nach oben auch nicht mehr viel aus, denen macht es auch wenig aus, wenn der Halt an der Kaiserstraße wegfällt. Der dichte Verkehr auf der Kaiserstraße würde entzerrt werden. Außerdem würden Betriebsstörungen auf der Ost-West-Achse durch zwei Ost-West-Wege nicht automatisches Chaos hervorrufen, das bei der jetzt geplanten Lösung durch Wegfall von Umleitungsmöglichkeiten zwangsläufig entstehen würde. Eine zusätzliche Strecke entlang der Kriegsstraße stünde dem immernochnicht im Wege.--Ferdifuchs 14:16, 10. Aug 2006 (CEST)

Fakt ist, daß eine Entlastung dringend nötig ist. Fakt ist aber leider auch, daß die Diskussion seitens der Gegner überwiegend auf der Schiene "Tunnel als dunkles, furchteinflößendes Ding, in dem Frauen vergewaltigt werden" geführt wird. Die Fürsprecher, mittels immensem Werbeaufwand seitens der Stadt, versprechen daß es nur mit dem Tunnel und der schienenfreien Kaiserstraße besser wird. Ein deutlicher Rückschritt gegenüber 1996, als der von mir oben angesprochene Ansatz ernsthaft diskutiert wurde.--Ferdifuchs 14:16, 10. Aug 2006 (CEST)

Bei den Verkehrsbetrieben ist man jetzt erst mal für den Tunnel. Meine persönliche Einschätzung ist, daß wenn der Tunnel da ist, und man merkt, daß die Fahrgastzahlen weiter angestiegen sind, man dann argumentieren kann, daß man die Gleise oben nicht mehr rausreißen kann, weils Chaos perfekt wird. Deswegen spielt man das Spiel mit. Würde ich zumindest so sehen.--Ferdifuchs 14:16, 10. Aug 2006 (CEST)

So gesehen kann ich nur den Standpunkt Neutral vertreten, wenn, dann sollte schon beides hier stehen bleiben, auch wenn irgendein dir nahestehender Mensch das Kombilösung (Stadt Karlsruhe) *schnell*gelöscht hat. Kombilösung (Stadt Karlsruhe) und Linksverkehr im Tunnel sind über die Realität hinausgehende Visionen, deren Unterhaltungswert schon eklatant ist. Es ist aus anderen Diskussionen bekannt, mit welcher Borniertheit OvS sein Ding vertritt, ohne jede Rücksicht auf Realitätsbezug. Das geht jetzt schon seit 4 Jahren. Aber die Stadt Karlsruhe, die nach wie vor felsenfest behauptet, mit der Kombilösung mehr Bahnen und schneller durch den Tunnel als heute durch die Straße drücken zu können, ist keine Spur besser! --Ferdifuchs 14:16, 10. Aug 2006 (CEST)

Hier geht es darum, ob betreffender Artikel in der WP bleiben soll oder nicht. Wann sich welcher User wo anmeldet und seinen Kommentar abgibt, ist unerheblich --PC-Eule47 12:28, 10. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht kann der Herr Polizeipräsident der staunenden Menge mal den tieferen Sinn seiner Gedankengänge erläutern. Wir als Nichtabiturienten kommen da nämlich nicht mit, sage ich mal. Wer ist denn 84.179.216.38? Konntest Du das auch schon ermitteln? Ich finde, der Artikel wird mir immer sympathischer, je länger ich diese Diskussion hier beobachte. Und wenn's als Scherzartikel stehen bleibt, auch sowas gehört hier hin. Zu Deinen "unabhängigen Quellen" hast Du aber noch nichts gesagt. Lies doch mal zu Ende, oder hast Du keinen Bock mehr? *lächel* Na ja, "Es gibt noch ein Leben außerhalb von Wikipedia", wenn Du die Leute so gut kennst, empfehle ich Dir, eine Partnervermittlung aufzumachen, stell Dir mal vor, Du würdest Menschen glücklich machen.... --Türstörung 11:48, 10. Aug 2006 (CEST)

Zitat: "der starke Karlsruhe-Bezug ist eindeutig, nirgendwo sonst im deutschsprachigen Raum wird gegenwärtig oder wurde in den letzten Jahren ein derartiger Vorschlag diskutiert" - Was willst Du uns damit sagen? Du kannst den Artikel gerne für Würzburg oder Freiburg umschreiben. Bochum geht ja nun nicht mehr, deren Tunnel ist ja schon "fertig". Und was verstehst Du unter "unabhängigen Quellen"? Neugierig wartend, --Türstörung 08:49, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich wüsste nicht, dass es in Augsburg, Würzburg, Oberhausen, Freiburg oder sonstwo Pläne gibt die Straßenbahn im Tunnel verschwinden zu lassen, geschweige denn im Linksverkehr. -- Achates 16:56, 11. Aug 2006 (CEST)

Also ich habe davon auch noch nichts gehört. Gibt's dann da überall Strabas? --Türstörung 18:14, 11. Aug 2006 (CEST)

Interessant und zukunftsorientiert, nicht nur für Karlsruhe. Behalten--PC-Eule47 11:43, 9. Aug 2006 (CEST)

Wenn dieser Artikel fehlt, würde was fehlen, von daher Behalten --84.179.216.38 16:05, 9. Aug 2006 (CEST)

Für mich ist jetzt alles klar: Löschen! -- Achates 16:56, 11. Aug 2006 (CEST)

Schön, dass auch Du die Bedeutung des Ausrufezeichens erkannt hast. --Türstörung 18:14, 11. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia dient nicht der Theoriefindung oder Theorieetablierung, siehe auch Was Wikipedia nicht ist. Somit hat der „Linksverkehr im Tunnel“ meiner Meinung nach als Privattheorie und privater Gegenmeinung höchstens Platz im Artikel der KVBVBK, wie ich es bereits vorgeschlagen hatte. -- Achates 16:56, 11. Aug 2006 (CEST) Hab ich einen Fehler gemacht? Tja, wenn dich das befriedigt... Und gewöhn' dir ab deine Beiträge in die Beiträge anderer Nutzer zu platzieren. -- Achates 06:34, 12. Aug 2006 (CEST)

Wer ist denn KVB? Habe ich da was nicht mitgekriegt? --Türstörung 18:14, 11. Aug 2006 (CEST)

Falls das Sockenpuppen sein sollten, könnt ihr sie jetzt wieder einpacken. Bei Löschdiskussionen werden keine Stimmen gezählt, sondern Argumente abgewogen. -- Achates 16:56, 11. Aug 2006 (CEST)

Normalerweise wäre es Deine Aufgabe gewesen, gestern den Spatenstich Nürnberg - Fürth zu dokumentieren. --Türstörung 18:14, 11. Aug 2006 (CEST)

Ach wirklich, ich hab nichts besseres zu tun, als durch die Gegend zu gurken um Politikern beim Spielen mit Schaufel und Förmchen zuzugucken. :-/ -- Achates 04:29, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich bin darauf aufmerksam gemacht worden, dass das Lemma ein Wiedergänger des am 17. Dezember 2004 zur Löschung vorgeschlagenen (inzwischen) gleichnamigen Lemma ist. -- Achates 11:23, 14. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag:

• [9] Der Löschantrag wurde am 11.01.2005 als vorletzter offenen Posten der Löschdiskussion vom 17.12.2004 „abgearbeitet“.
• [10] Jedoch hat sich zwischen dem 23.12.2004 und dem 21.01.2005 nichts an dem Artikel getan.
• [11] Die Löschwarnung wiederum wurde am 21.12.2004 von der IP 80.146.244.10 (RIPE sagt: HILDEBRANDT-GMBH-CO-KG-BRUEHL) entfernt.
• Das Problem: ein Redirect wurde, entgegen dem Erledigungsvermerk in der Überschrift, wohl nie eingerichtet. Der Erledigungsvermerk fehlt komplett.

Achates 14:12, 14. Aug 2006 (CEST)

der enzyklopädisch bedeutende Teil lässt sich in verschiedene Lemmata einsortieren, zudem
war der Artikel wirklich grausam geschrieben. --Scherben 17:52, 15. Aug 2006 (CEST)

Michael Stegmayer, Emre Öztürk, Steve Müller und Patrick Platins (erledigt, in Benutzernamensraum verschoben)

Sind wahrscheinlich Wiedergänger, jedenfalls aber irrelevant. Kein Spiel als Profi heißt: unterhalb der RK. --Scherben 19:52, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten Nebu36 19:59, 5. Aug 2006 (CEST)

Löschdiskussionen sind von Haus aus keine Abstimmungen, auch wenn es hier manchmal den Anschein haben mag. Bitte lege dar, weshalb du meinst, dass die Artikel erhalten bleiben sollen beziehungsweise warum diese Personen die Relevanzkriterien deiner Meinung nach erfüllen. --CyRoXX ^(? ±) 20:13, 5. Aug 2006 (CEST)

Alle 4 Spieler sind nach den Fußballer-RK ganz eindeutig nur zu löschen (noch kein einziges Spiel in einer Profiliga, A-Nationalmannschaft o.ä.); bis auf Stve Müller sind es zudem Wiedergänger, die schon ein- oder zweimal gelöscht wurden. Ich stelle für alle 4 SLA und entlinke sie in den Vereins-Navileisten, damit nicht übermorgen wieder jemand auf die Idee kommt, WP brauche sie unbedingt. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:24, 5. Aug 2006 (CEST)

Soweit ich sehe, sind alles Spieler, die in der kommenden Saison relevant werden könnten. Die gängige Praxis ist, diese Artikel dann auf Benutzerunterseiten zu „parken“, bis sie ihre Einsätze bei ihren Vereinen bekommen haben. -- Tobnu 20:29, 5. Aug 2006 (CEST)

Wenn Du möchtest, nimm sie (oder ich verschiebe sie zu Dir). Ansonsten kann man sie auch wiederherstellen, wenn sie die berühmte Minute ... --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:36, 5. Aug 2006 (CEST)

Im Zweifelsfall: bitte zum Ersteller, nicht zu mir. Ich mache mir nichts aus Fußball, sondern wohne nur zufällig in einem Stadtteil, der aufgrund seines Fußballvereins berühmter ist als die Stadt selbst. Und bei dessen Nachwuchsspielmacher trat das Problem auch auf... -- Tobnu 20:55, 5. Aug 2006 (CEST)

Ersteller: leider IP(s). Ich frag mal Benutzer:ChristianBier. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:58, 5. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kader des KSV Hessen Kassel (jetzt SLA und wech)

Drei blaue Links, der Rest wird wohl irrelevant sein. Unnütze Navi-Leiste. --Scherben 20:00, 5. Aug 2006 (CEST)

Das verführt nur dazu, über die 20 roten Spieler Artikel anzulegen, von denen auf den ersten Blick nur Michael Mason nach den Fußballer-RK gebläut werden dürfte (siehe auch LA direkt hierüber). Darum stelle ich ebenfalls SLA. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:27, 5. Aug 2006 (CEST)

• Löschen - Da nur Spieler bis meaximal zur 2. Liga hier aufgenommen werden, welchen Sinn macht dann eine Kaderleiste für die 3. Liga? -- Triebtäter 20:35, 5. Aug 2006 (CEST)

Die Spieler kann man auch als "Spielerkader 06/07" im Vereinsartikel erwähnen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:37, 5. Aug 2006 (CEST)

Liste von Zelttypen (behalten)

Der Artikelinhalt stellt nichts weiter dar, als die Fortsetzung von Zelt. Mir unklar, warum der Inhalt nicht in den Hauptartikel integriert wird, der Inhalt ist wirklich nicht so umfangreich, daß er nicht leicht hineinpassen würde. Ich plädiere auf Redirect und Textübertragung, will das aber jetzt nicht willküren. --Cascari → Shot 20:02, 5. Aug 2006 (CEST)

Dann arbeite es doch bei Zelt ein. Behalten. --Sanoj :)~ 20:05, 5. Aug 2006 (CEST)

loeschtrollerei von Juliana da Costa José - wie immer

aufteilung von artikeln aus uebersichtsgruenden ist kein gruend fuer die loeschung der einzelartikel - wenn du fuer eine einarbeitung bist, versuchs mal auf der diskussionsseite (bzw den diskussionsseiten der entsprechenden artikel) - das ganze wurde ueberings aus uebersichtsgruenden vor etwa einem jahr als spin-off von zelt erzeugt, da die im artikel beschriebenen zelte zu kurz fuer eigene artikel sind Jurte, Kohte, Tarpaulin und Tipi haben ja zb einen artikel

seisdrum -> dieser loeschantrag ist wahrscheinlich wieder eine pure profilierungsaktion und faulheit

die richtige vorgehensweise waere hier

# diskussion IM ARTIKEL (zusammelegen ja/nein)

# im falle ja: zusammenlegen, versionsgeschichte kopieren

# "links auf diese seite" benutzen und entsprechend auf den neuen sammelartikel aendern

# SLA gegen nun leeren artikel stellen (begruendung: nicht mehr benoetigter redirect)

wichtig an der geschichte ist: vorher die diskussionsseite zurate ziehen, ob das ueberhaupt gewuenscht ist

einen loeschantrag gegen den artikel selbst stellen ist absolut schwachsinnig und belastet nur die bereits voellig ueberlasteten loeschkandidatenseiten

das grenzt schon fast an vandalismus und ist mit sicherheit ein fall fuer WP:BNS (bitte mal lesen)

in diesem sinne behalten, und aus prinzip fuer einzelartikel, da ich damals ein befuerworter der ausgliederung aus Zelt war --suit Benutzer Diskussion:Suit 20:14, 5. Aug 2006 (CEST)

nachtrag: textlaenge usw ist auch kein loeschgrund oder grund fuer zusammenlegung - die wikipedia platzt schon nicht, wenn man ein paar lemmata mehr oder weniger hat "wiki is not paper" kurze und strukturierte artikel sind langen, unuebersichtlichen wuersten vorzuziehen --suit Benutzer Diskussion:Suit 20:15, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Die Gründe wurden bereits ausführlich dargelegt.--Die Allwissende Müllhalde 20:54, 5. Aug 2006 (CEST)

Die Ausgliederung und Zusammenfassung einzelner Kapitel zu einer "Liste von Zelttypen" war wohl ein klarer Schuss in den Ofen und nicht im Sinne der Strukturierung einer Enzyklopädie (vgl. Lemma). Der Argumentation von Benutzer:Suit kann ich absolut nicht folgen. Ich denke mal es geschah durch diesen Benutzer durch Unwissenheit, als eine seiner ersten Aktionen in der Wikipedia. Fazit: einarbeiten Liste in einzelne Lemmata aufteilen und danach überflüssiges "Listenlemma" löschen. --Svеn Jähnісhеn 21:46, 5. Aug 2006 (CEST)

einarbeiten widerspricht ganz klar dem "wiki is not paper"-grundsatz - einarbeiten als letztes, wenn, befuerworte ich eine aufteilung in komplette einzelartikel --suit Benutzer Diskussion:Suit 21:56, 5. Aug 2006 (CEST)

Die komplette Aufteilung in Einzeltitel ist wiederum sehr sinnvoll (unabhängig von "wiki is not paper") und wäre IMHO die beste Lösung. Auch hierdurch würde ein eigener Listenartikel überflüssig werden. --Svеn Jähnісhеn 00:12, 6. Aug 2006 (CEST)

die idee hinter "wiki is not paper" ist die aufteilung in so viele einzelartikel wie moeglich und ein moeglichst dichtes interlinking - und das ist, ungleich des thema, immer die beste loesung (mit ausnahme von listen mit roten links ;)) --suit Benutzer Diskussion:Suit 11:32, 6. Aug 2006 (CEST)

Im Prinzip ist das durchaus ein brauchbarer Artikel, auch wenn ich das Lemma für etwas unglücklich halte - es geht ja nicht um eine reine Liste. Grundsätzlich aber behalten. Wenn man, wie von Sven Jähnichen vorgeschlagen, die einzelnen Abschnitte als eigene Artikel ausgliedert, könnte man die jeweiligen Überschriften-Links zu einer echten Liste zusammenfassen, dann würde es wieder stimmen und reine Listenartikel sind ja für die WP nichts ungewöhnliches. Ansonsten aber auch mal der Appell an Suit, die Wikiquette zu beachten. Ausdrücke wie "Löschtrollerei", "Profilierungsaktion", "schwachsinnig", "Vandalismus", etc. müssen wirklich nicht sein. Juliana hat eben eine andere Meinung, deswegen muss man sie nicht persönlich angreifen. --Proofreader 16:36, 6. Aug 2006 (CEST)

Was ich mich bei sowas immer frage: Warum muss das Lemma „Liste von…” sein. Ich meine, es ist doch eine Verarmung der Sprache, wenn man nicht mehr im Stande ist, etwas mit einem Wort zu beschreiben, was mit einem Wort zu beschreiben ist. Ein einfaches Lemma, wie „Zelttypen”, ganz ohne „von” und „zu” würde es doch auch tun. Wobei ich gerade einmal (ohne von der Diskussion hier zu wissen) über den Zeltartikel rüber bin und der auch noch etwas Hilfe bräuchte. Wobei, wenn es denn schon zwei Artikel sein müssen, dann sollten auch die Begriffe „Minizelte”, „Reisezelte” und „Steilwandzelte” in dem eigentlichen Zeltartikel verschwinden, das sind für mich auch „Zelttypen”. -- 217.233.147.178 02:46, 12. Aug 2006 (CEST)

Behalten, gültige Liste - Helmut Zenz 00:00, 13. Aug 2006 (CEST)

Guter Artikel und sinnvoller Überblick. Behalten 25 02:40, 14. Aug 2006 (CEST)

Sowohl der Einbau in das Hauptlemma als auch eine Verschiebung auf einen beliebigen anderen
Namen ist bestimmt eine sinnvolle Option, aber doch kein Löschgrund. Sprich: Andiskutieren
in der Diskussion - oder einfach machen. Bis dahin wird das aber behalten. --Scherben 21:33, 14. Aug 2006 (CEST)

Konrad II. von Wassel (bleibt)

Kein enzyklopädischer Artikel, nur eine stichpunktartige Aufzählung. Die Relevanz des Mannes wiurd nicht deutlich, man erfährt eigentlich nur, dass er lebte, heiratete und Kinder hatte. So ist das nicht brauchbar, QS hatte leider keinen Erfolg.--Thomas S.Postkastl 20:04, 5. Aug 2006 (CEST)

Ganz toll. Viel Spass beim Löschen aller Personen mit mangelhafter Quellenlage. Reine Wissensvernichtung. Behalten. --Sanoj :)~ 20:21, 5. Aug 2006 (CEST)

• Die aufgelisteten Halbsätze hat man doch im Nullkommanix zu einem Fliesstext zusammengekittet (getan). Und tja, er war halt Graf. Mehr als gelebt, geheiratet und Kinder gehabt hatte er wohl tatsächlich nicht. Und trotzdem ist er relevant. Adel ist halt ungerecht, aber wir sind ja nicht in der Klassenkampfopedia.--85.2.242.157 20:25, 5. Aug 2006 (CEST)

• Ich bin zufällig drüber gestolpert. Ein Graf hat wohl schon seine Relevanz. Behalten. --Franz Wikipedia 20:27, 5. Aug 2006 (CEST)

Warum ist ein Vicedominus irrelevant? Vielleicht mag Thomas S. aus Bayern eben mal auflisten, welche Ländereien Konrad in die Ehe mit Adelheid brachte? -- Kyber 20:52, 5. Aug 2006 (CEST)

Das kann man überarbeiten, aber nicht löschen. Ist als historische Person relevant. Und zur Quellenlage: Äbtissin Svanhild vom Stift Essen ist mit ähnlicher Quellenlage lesenswert-kandidatin... - es ist nur eine Frage, wieviel Aufwand man an Lektüre und Recherche in Fachliteratur verwendet. Tobnu 20:42, 5. Aug 2006 (CEST)

Ach tatsächlich? Wenn die Quellenlage extrem schlecht ist, kann auch niemand ein Buch darüber schreiben. Ansonsten ist das schon klar. Sanoj :)~ 20:59, 5. Aug 2006 (CEST)

Suanhild (Essen) (die genannte Äbtissin) hat exakt 3 zeitgenössische Quellen, eine noch vorhandene Kirche, ein Reliquiar und ein Evangliar, sowie ein paar spätere Nennungen in Necrologen, Äbtissinenlisten usw. Nach den Details in dem hier zur Debatte stehenden Artikel dürfte es zu Konrad II. von Wassel mehr Primärquellen geben, in denen mehr Details stehen, was er genau tat, wieso man seine Abstammung und Kinder kennt usw. Diese Quellenlage kann man in Artikeln darstellen, dazu muß man sie gut kennen, das meine ich mit Aufwand und Recherche: woher kennt man die Lebensdaten? Woher seine Ämter? Welche Quellen gibt es? Wann exakt wurde er urkundlich genannt, und was wurde beurkundet? Wurde über das Geschlecht der von Wassel veröffentlicht? Hat das der Artikelverfasser gelesen, und falls ja, wieso fehlt die Literaturangabe? Böse ausgedrückt: Der Artikel ist inhaltsarm und quellenlos lieblos dahingeschlampt. -- Tobnu 21:31, 5. Aug 2006 (CEST)

Ok, mach das nicht mit mir aus, ich hab den Artikel nicht verfasst. Es gibt eine Veröffentlichung zu den Grafen von Wassel. Die ist ungefähr so alt, wie die Werke, auf die sich Dein Suanhild Artikel stützt. Das heisst, wie in Deinem Fall auch: a) schlecht bibliographiert b) es gibt kaum Veröffentlichungen zu dem Thema und der Forschungsstand ist in Bezug auf die vorhandenen Quellen erschöpft. Dein Artikel ist lesenswert, selbstverständlich, aber solche Dinge interessieren mich a priori. Allerdings bastelt Dein Artikel ein lesenswertes Konstrukt um minimale Informationen. Zudem fehlt bei Suanhild zum Beispiel, ebenso wie bei Theophanu, woher der Name stammt, worauf damit vermutl. Bezug genommen wurde. Weiterhin befasst sich der Artikel mit Dingen um Suanhild herum und ist gespickt mit Theoriefindung und subjektiver Meinung (Stichwort Würdigung). Wenn es kaum Informationen gibt, muss man nicht unbedingt herumdeuteln und irgendwas phantasievolles hinklatschen. (vgl. u.a. auch Lucien Febvre: Ein Historiker prüft sein Gewissen). Ich stimme Dir zu, man sollte auf urkundliche Erwähnungen etc. Bezug nehmen, aber wenn es gewollt ist, dass Artikel sofort, als exzellent, 100% wissenschaftlich, 100% intersubjektiv überprüfbar eingestellt werden, dann macht den Laden dicht oder geht zurück zu den Wurzeln von wiki; 5 Jahre und vielleicht zwei Dutzend Artikel. Artikel können wachsen und sich entwickeln und müssen nicht nach zwei Wochen wieder weg. Sanoj :)~ 21:52, 5. Aug 2006 (CEST)

Als weltlicher Verwalter eines größeren geistlichen Territoriums hatte der Mann durchaus einiges an Macht. Ergo relevant -> behalten. -- Universaldilettant 21:09, 5. Aug 2006 (CEST)

Hat hier jemand vielleicht die Europäische Stammtafeln Band XVII zur Hand? Das wäre schon mal ein Anfang. Dann kann man mit viel Arbeit auch noch diverse Orts-Chroniken durcharbeiten. -- Kyber 22:17, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich hab das hier mal bestellt. Dann kauf ich mir noch Tarotkarten und schreib was nettes drumherum. --Sanoj :)~ 22:25, 5. Aug 2006 (CEST)

Nich wirklich berauschend das Dingens, verwerfliches und unenzyklopädisches vermag ich nicht zu entdecken. Selbstverfreilich würde ich solch einen Artikel für einen heutigen Schauspieler als grottig bezeichnen, da wir wohl perfekte Quellen haben. Der Artikel ist sprachlich grausam ja, aber wenn es nicht mehr zu berichten gibt, na mein Gott. --Finanzer 03:08, 6. Aug 2006 (CEST) P.S. Achso behalten nicht schön aber tragbar

bleibt --Tinz 12:46, 15. Aug 2006 (CEST)

Florian Nährer (gelöscht)

Eigenwerbung. Ist weit von der Wikipedia:Relevanz#Lebende_Personen entfernt. --Matgoth 20:18, 5. Aug 2006 (CEST)

Sehe hier auch keine enzyklopädische Relevanz. Nachweisen oder löschen. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 22:23, 5. Aug 2006 (CEST)

Das sehe ich auch so. Kann man wegmachen - Gancho 22:24, 5. Aug 2006 (CEST)

Bedeutung als Künstler nicht ersichtlich. --Scherben 21:27, 14. Aug 2006 (CEST)

Secondary Buyout (redir, erl.)

Unverständliches Wirtschafts-Denglisch. Falls das relevant ist, sollte sich in 7 Tagen jemand finden, der das allgemeinverständlich umformuliert, ansonsten weg damit. QS brachte keine Verbesserung. --Thomas S.Postkastl 20:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Im deutschsprachigen Raum noch wenig verbreitet. Sollte trotzdem gründlich ausgebaut und dann beahlten werden. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 22:03, 5. Aug 2006 (CEST)

Habe es etwas überarbeitet. Falls sich niemand für eine Erweiterung des Artikels findet, bietet sich imho eine Einarbeitung in Buyout bzw. Institutioneller Buy-out und redir an.--Kompakt 23:01, 5. Aug 2006 (CEST)

Ist schon viel verständlicher, vielleicht tut sich ja in den 7 Tagen noch was. --Thomas S.Postkastl 23:18, 5. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff ist relevant und erhaltenswert. Ist das Beispiel verifiziert worden? Ich konnte auf der Homepage des angegebenen Unternehmens nichts in dieser Richtung finden und Google spuckte Börsennotierungen aus - das spricht gegen momentane Private Equity-Beteiligung. Wirklich gründlich habe ich allerdings nicht gesucht. --DINO2411 ^FYI 23:27, 5. Aug 2006 (CEST)

Die Begriffsdefinition scheint korrekt zu sein, und eine gewisse Relevanz ist wohl auch vorhanden, abgesehen von dieser Zahnfirma. Ich habe den Artikel in Institutioneller Buy-out integriert und einen Redirect draus gemacht. Das ist auch von Vorteil für den Fall, dass jemand den Begriff noch ausführlicher erklären möchte, weil diese Begriffe alle eng verwandt sind und zusätzliche Details auch für die anderen Begriffe von Interresse. Und bei der Gelegenheit auch den Artikel Institutioneller Buy-out neu formuliert. --Gratisaktie 23:58, 5. Aug 2006 (CEST)

Gratisaktie locuta, causa finita. --DINO2411 ^FYI 00:07, 6. Aug 2006 (CEST)

LA entfernt --Kompakt 11:13, 6. Aug 2006 (CEST)

GELITA AG (gelöscht)

War ein SLA von Benutzer:Carraway mit der Begründung "Werbung". Dagegen erhob Benutzer:Taratonga Einspruch: "Ich sehe hier keine Werbung. Der Artikel sollte allerdings noch ausgebaut werden. Insbesondere sind die Wiedersprüche wie 125-jährige Tradition und Gegründet 1989 zu beseitigen. Relevanz muss noch deutlich werden." --Voyager 20:48, 5. Aug 2006 (CEST)

Da der Artikel nahezu nichts an weiterführenden Informationen enthält, 7 Tage für den Ausbau und die Bereinigung der Widersprüche.--SVL ☺ Bewertung 22:01, 5. Aug 2006 (CEST)

Widerspruch ist beseitigt. 1989 war Umwandlung in AG des seit über 125 Jahren bestehenden Unternehmens. Keine Werbung ist, wenn lediglich das Produkt angeben wird. Wer läuft jetzt los und kauft eine Tonne Gelatine? Und da alle Aktien in Familienbesitz sind, möchte auch niemand Aktien verkaufen.

Auch wenn mir die Box nicht gefällt gültiger Stub über ein Unternehmen. Behalten 25 02:50, 14. Aug 2006 (CEST)

---

gelöscht, aus Artikel geht etwaige Relevanz nicht hervor, da die nach WP:RK entscheidenden Angaben (Umsatz, Filialen, Mitarbeiterzahl) alle fehlen. --Tinz 12:36, 15. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Tinz 12:38, 15. Aug 2006 (CEST)

Bruckner-Fassungen der 3.Symphonie (gelöscht)

Kein enz. Artikel sondern ein Essay. In der Form für Wikipedia leider nicht brauchbar, ggf. was für Wikibooks? QS ohne Erfolg. --Thomas S.Postkastl 21:02, 5. Aug 2006 (CEST)

Hausarbeit, löschen. --Sanoj :)~ 21:08, 5. Aug 2006 (CEST)

So kein Artikel. wenn keiner was daraus macht, hau wech Giro 23:23, 5. Aug 2006 (CEST)

So löschen, daraus ist kaum ein Artikel zu machen, käme einer kompletten Neuschreibung gleich. --UliR 23:36, 5. Aug 2006 (CEST)

Schade um die Arbeit, aber WP ist keine Essay-Sammlung. Glaube nicht, dass dieses spezielle Thema wirklich enzyklopädisch darstellbar ist. Löschen. --Proofreader 16:55, 6. Aug 2006 (CEST)

Nichtartikel gelöscht --Voyager 14:03, 14. Aug 2006 (CEST)

Anchor Store (erl., redirect)

Die allwissende Müllhalde hat nur unter 5 Hits. Ich denke der Artikel würde unter Supermarkt gut integriert werden. Als Begriff selbst ist die Relvanz fraglich. --Cascari → Shot 21:10, 5. Aug 2006 (CEST)

der von dir gepostete link zeigt bei mir 109.000 eintraege bei suche auf deutschen seiten und 15,8 millionen eintraege wenn man alles durchsucht

im uebrigen muessen die vergleichsoperatoren etwas anders gesetzt werden - so zb [[12]] dann bleiben exakt 29 "echte" eintraege auf deutsch und ueber 100 bei der vollstaendigen suche

ich bin mir nicht sicher, aber der korrekte deutsche begriff duerfte "Magnetbetrieb" oder nur "Magnet" sein - eventuell verschieben aber keinesfalls in supermarkt einbauen oder loeschen, ein supermarkt und ein anchor (store) muss nicht zwangslaeufig das selbe sein - im airportcenter in salzburg ist zb ein grosskino der "publikumsmagnet" behalten --suit Benutzer Diskussion:Suit 21:52, 5. Aug 2006 (CEST)

wenn google das Kriterium sein soll, dann bitte richtig lesen, ich sehe bei dem geposteten Link auch viele, viele Einträge (eins mit fünf Nullen), enger gefasst sind's immer noch 83. Gancho 22:19, 5. Aug 2006 (CEST)

83 Treffer, 29 ohne Wikipedia-Klone (siehe Suit), sind wirklich nicht grade beeindruckend. Mir scheint, der Begriff hat sich so in der deutschsprachigen Welt noch nicht so wirklich durchgesetzt. --Proofreader 16:59, 6. Aug 2006 (CEST)

inhaltlich noch'n bissel dünn, aber relevant und ich hab aus den zwei Sätzen schon was erfahren -> ausformulieren und behalten -- Gancho 22:21, 5. Aug 2006 (CEST)

Ein LA ist mir mit einer Falschbehauptung und zwei unbegründeten Mutmaßungen zu wenig begründet. Ich halte solche Anträge für Zeitvergeudung. -- Toolittle 23:44, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich bin für einen Redirect auf Ankermieter. Dieser Begriff ist hierzulande gebräuchlicher, und der Artikel enthält auch das wesentliche. --Bassaar 23:59, 7. Aug 2006 (CEST)

behalten. Der Artikel ist seit ziemlich genau einem Jahr hier unbeanstandet gewesen. zwei Nutzer außer dem Verfasser haben sogar mitgearbeitet. Und jetzt auf einmal ein Löschantrag? Und das während des Sperrverfahrens gegen den Autor? Seeehr merkwürdig. Da ist keum eine Entscheidung sine ira et studio möglich. Fingalo 20:39, 8. Aug 2006 (CEST)

Redirekt. πenτ α 21:27, 8. Aug 2006 (CEST)

Weil wir hier die deutschsprachige Ausgabe sind: redirect auf Ankermieter --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 22:58, 8. Aug 2006 (CEST)

unter diesen gesichtspunkten bin ich auch fuer einen redirect auf Ankermieter (in der schule hab ich Anchor & Store gelernt - mag aber vielleicht daran liegen, dass mein betriebswirtschaftsprofessor ein auslaender aus dem englischsprachigen war und den deutschen begriff garnicht kannte (ich bis zu dieser loeschdiskussion auch nicht)

dennoch waere der einleitungssatz dann umzuschreiben - (von engl. anchor tenant) ist ja lt. en wikipedia nicht so richtig - da steht nix von anchor tenant sondern "anchor store or draw tenant"

eventuell sollte man dann auch noch erruieren, ob "magnetbetrieb" zutrifft [13] hier wird das zumindest so beschrieben und scheint auch nicht so falsch zu sein --suit Benutzer Diskussion:Suit 13:42, 9. Aug 2006 (CEST)

• So, ich hab das mal in die Hand genommen; dürfte erledigt sein --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 09:56, 11. Aug 2006 (CEST)

Tønder Kommune (bleibt)

Überflüssig, kann in Tønder Kommune (1970-2006) eingebaut werden. Bitte diesen Artikel nach Löschung auf das freie Lemma verschieben. Zwei Artikel braucht es dafür nicht. --Thomas S.Postkastl 21:12, 5. Aug 2006 (CEST)

Bereits komplett in Tønder Kommune (1970-2006) enthalten. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:08, 5. Aug 2006 (CEST)

Nochmal Tønder Kommune ist NICHT Tønder Kommune (1970-2006), Gemeidefusion per 1.1.2007 und wir haten in der QS schon. Behalten, da es sich um die Neue Gemeinde handelt. Bobo11 23:05, 5. Aug 2006 (CEST)

Dennoch meine ich, man kann und sollte das in einem Artikel abarbeiten, auch wegen dr einfachen Verständlichkeit. --Thomas S.Postkastl 23:09, 5. Aug 2006 (CEST)

Dänemark führt zum 1.1.2007 eine Gemeindereform durch und es erscheint mir sinnvoll, die neuen adminstrativen Gliederungen in eigenen Artikeln unter dem dann gültigen Namen zu führen. Die ehemaligen Träger des selben Namens (kleine Teile der neuen Gebietskörperschaften) müssen natürlich von dort verlinkt, sollten aber nicht integriert werden, weil sie (dann) auf einer anderen staatlichen Ebene liegen - unbedingt behalten, es sei denn ein Experte für dänisches Staatsrecht widerspricht - den üblichen Verdächtigen hier bei den LK spreche ich jede Kompetenz zu dieser Frage ab. --h-stt !? 12:02, 6. Aug 2006 (CEST)

bleibt.--poupou l'quourouce  Review? 11:06, 15. Aug 2006 (CEST)

Songs of Leonard Cohen (erledigt, überarbeitet)

War SLA von Saefken, folgende erste drei Beiträge von der Artikelseite kopiert. Traitor 21:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Kein Artikel. Außerdem sollte ein einzelnes Album kein Lemma sein. Diese Information gehört auf die Seite des Künstlers. --Saefken 18:45, 5. Aug 2006 (CEST)

Einspruch. Erstmal machen lassen, gegebenfalls la stellen. Eines der bekanntesten und einflußreichsten Alben, die es gibt; ansonsten Kategorie:Album. --Tinz 19:01, 5. Aug 2006 (CEST)

Warum sollte ein einzelnes Album kein Lemma sein? Auch weniger wichtige Alben von den Beatles haben ihr eigenes Lemma, sogar einzelne bekanntere Songs haben ihr eigenes Lemma. Dieses Album von Cohen rangiert immerhin auf Platz 51 der Top 100 der Rolling Stone-Redaktion. Vorschlag: Nicht löschen, sondern bearbeiten! --Carraway 21:05, 5. Aug 2006 (CEST)

Meine eigene Meinung: Behalten nach den vorigen Argumenten, ich werde auch demnächst versuchen, den Artikel zu erweitern. Traitor 21:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Mach' das am besten in sieben Tagen. Dieses Album ist sicherlich relevant, nur so ist das noch nichts. --Scherben 21:28, 5. Aug 2006 (CEST)

Greulicher Artikel über ein bedeutendes Album! 7 Tage. --Abundant 01:41, 6. Aug 2006 (CEST)

So, ich habe ihn neu geschrieben. In der Form sollte hoffentlich nichts gegen behalten sprechen. Traitor 10:43, 6. Aug 2006 (CEST)

Allerdings nicht. Schöne Sache, danke. --Scherben 10:52, 6. Aug 2006 (CEST)

Danke für das Lob. Traitor 15:59, 6. Aug 2006 (CEST)

Crockbewts (gelöscht)

angeblicher Jargonbegriff, Begriffsfindung, irrelevant --Dinah 21:30, 5. Aug 2006 (CEST)

Münchener Jargon, völlig daneben und unbedeutend. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:59, 5. Aug 2006 (CEST)

Kein Artikel, sondern wirres Geschwafel, insbesondere der Passus mit der Preisklsse von Krokodillederstiefeln. Löschen--Schmelzle 23:36, 6. Aug 2006 (CEST)

Warum wird sowas nicht schnellgelöscht? Eine Google-Fundstelle, ratet mal welche ... -- Harro von Wuff 23:07, 8. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Tinz 12:30, 15. Aug 2006 (CEST)

Fortuna (Zigaretten) (gelöscht)

da hat wieder jemand seinen Schmierzettel verloren. Beim besten Willen kein Artikel --Dinah 21:33, 5. Aug 2006 (CEST)

Magenkrämpfe, eben: löschen Gancho 22:15, 5. Aug 2006 (CEST)

Lupenreiner Werbeeintrag - selbst Adresse und Tel.-Nr. des Herstellers wurden nicht vergessen. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 22:18, 5. Aug 2006 (CEST)

Schau nochmal nach, welche Kriterien es für eine Schnelllöschung gibt. Eine normale Löschung reicht und hat den zusätzlichen Vorteil, dass der Autor eventuell sogar mitbekommt, warum sein Artikel gelöscht wird - und ihn nicht einfach schnell wieder reinstellt. Vielleicht verbessert er ihn sogar noch. Wenn sich also nichts entscheidendes am Artikel ändert: noch sieben Tage bis zur Löschung. Grüße, --Birger 00:16, 6. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Es hat sich nichts mehr getan. rorkhete 20:12, 14. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Tinz 12:26, 15. Aug 2006 (CEST)

Dritthersteller (gelöscht)

das ist ein Wörterbucheintrag, Wirtschaftsenglisch oder so, nicht relevant --Dinah 21:35, 5. Aug 2006 (CEST)

Löschen, zwar relevant, aber so nicht zu gebrauchen, Renovierung kommt neu Schreiben gleich.--SVL ☺ Bewertung 22:06, 5. Aug 2006 (CEST)

Wenn man im Artikel nachschaut, soll dies wohl irgendwie eine deutsche Übersetzung des Begriffes "Third Party" sein. In der dargestellten Beziehung ist dies aber nicht ein Dritthersteller, sondern es wird mit Third Party ein unabhängiger Dritter gemeint. Beispielsweise sind hiermit die Zertifizierer im QM-Wesen oder auch Zertifizierungsstellen wie TÜV, DEKRA o.ä. gemeint, die z.B. die Konformität von Produkten mit bestimmten Normen bescheinigen. Lemma ist daher in der angedachten Art falsch. -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 22:16, 5. Aug 2006 (CEST)

gelöscht, kein Artikel zu wohl relevantem Thema --Tinz 12:25, 15. Aug 2006 (CEST)

Katastrophenopfer (gelöscht)

ich bin heute vielleicht etwas unbarmherzig, aber auch das ist nun wirklich kein Enzyklopädie-Artikel und ich bezweifle, dass das Lemma überhaupt sinnvoll ist --Dinah 21:41, 5. Aug 2006 (CEST)

"Katastrophenopfer können zum Beispiel sein: Verschüttete, Ertrunkene, Verbrannte, Verkohlte, durch Hagel erschlagene, Verdurstete, Erfrorene, Zerquetschte, Zerrissene, durch Explosionen getötete, Überfahrene. Je nach Art der Katastrophe kann die Identifizierung der Opfer aber schwierig bis unmöglich sein." löschen. --Sanoj :)~ 21:58, 5. Aug 2006 (CEST)

Wenn man befürchtet, daß Reisende Opfer einer Katastrophe geworden sind, müsste man sich meines Erachtens bei Reiseveranstaltern oder Hotels erkundigen können. Interessant aber leider völlig irrelevant. Brainstorming löschen. --Thomas S.Postkastl 23:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Lemma sinnlos, Löschen. --85.2.245.14 23:23, 5. Aug 2006 (CEST)

Lemma ist keinesfalls sinnlos. Ich habe versucht, es vorläufig zu retten. -- €pa 16:17, 6. Aug 2006 (CEST)

Katastrofe ... Hafenbar 01:38, 6. Aug 2006 (CEST)

Ein selbst bei einem guten Artikel verzichtbarer Begriff... --Scherben 17:33, 15. Aug 2006 (CEST)

Urteilsvermögen (bleibt)

Wörterbucheintrag, banal, verzichtbar. Gancho 22:13, 5. Aug 2006 (CEST)

"Das zusammengesetzte Wort Urteilsvermögen ist das Vermögen sein persönliches Urteil zu bilden...." löschen--Kompakt 23:11, 5. Aug 2006 (CEST)

Das ist doch gar nichts. Bitte schnelllöschen. --Alkibiades 23:36, 5. Aug 2006 (CEST)

Das ist wichtig vier Sätze geschrieben ... bin dementsprechend für behalten ... Hafenbar 02:25, 6. Aug 2006 (CEST)

Ja, so ist das was. Vielen Dank. Kann man nun behalten. --Alkibiades 08:49, 6. Aug 2006 (CEST)

Feine Reperatur Behalten 25 02:45, 14. Aug 2006 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung --Tinz 12:21, 15. Aug 2006 (CEST)

Urkuh Audhumbla (er. redir.)

In dieser Form noch kein Artikel. Bitte zügig bearbeiten. Carraway 22:17, 5. Aug 2006 (CEST)

Was soll das sein? Fabelwesen? Werde aus dem Mini-Stub nicht schlau. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:20, 5. Aug 2006 (CEST)

Richtig, das ist ein Fabelwesen aus der germanischen Mythologie. Es wird auch erwähnt unter dem Lemma Ginnungagap. Ist von Relevanz, aber Artikel kann so nicht bleiben. Carraway 22:25, 5. Aug 2006 (CEST)

Wikifiziert und ein wenig ausgebaut. Wir aber anderswo auch als "Audhumbla" rot verlinkt. --OliverH 22:36, 5. Aug 2006 (CEST)

So, noch ein Bild dazu, dass auf Ymir zu finden war. Kann jemand bitte die LA-Verlinkung im Artikel flicken? --OliverH 22:40, 5. Aug 2006 (CEST)

Hoppla, ich sehe gerade, es gibt auch einen Artikel Audhumla. Sollte man zusammenführen und redirects einsetzen. Das ist das Problem, wenn es ein halbes dutzend Schreibweisen gibt.... --OliverH 22:56, 5. Aug 2006 (CEST)

Die zusätzlichen Informationen aus Urkuh Audhumbla habe ich bei Audhumbla eingefügt. Urkuh Audhumbla kann nun gelöscht werden, eventuell in redirect umgewandelt werden. --Kriddl 01:54, 6. Aug 2006 (CEST)

Redirect wurde gesetzt.

Strummelwurst (gelöscht)

SLA mit Einspruch, daher in LA umgewandelt. --Pelz 22:25, 5. Aug 2006 (CEST)

Löschen, völlig unbedeutender Slangausdruck.--SVL ☺ Bewertung 22:29, 5. Aug 2006 (CEST)

SLA war berechtigt, bitte schnelllöschen--Kompakt 23:03, 5. Aug 2006 (CEST)

In Google kein Eintrag. Schnelllöschen! --Philipendula 23:07, 5. Aug 2006 (CEST)

Google zufolge müsste ein Redirect zu Semmelwurst her. :-) Da bin ja eher noch fürs Löschen. -- Yoshiyuki ^Rhabarber 00:01, 6. Aug 2006 (CEST)

Gaaaanz schnell löschen. "Person, die, äußerst realitätsfern, eigene banale Taten als weltbewegende Errungenschaften preist", wie zum Beispiel einen Fake in der Wikipedia zu platzieren. --Matgoth 23:16, 5. Aug 2006 (CEST)

Hoffentlich drückt hier bald jemand auf den Knopf...--Thomas S.Postkastl 23:20, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den SLA mal erneuert. – Holger Thølking (d·b) 01:24, 6. Aug 2006 (CEST)

Serial Communication Interface (Gelöscht)

LA nach Einspruch gegen den SLA. Bitte über Löschung hier entscheiden. --Pelz 22:31, 5. Aug 2006 (CEST)

Wiedergänger, daher SLA eigentlich berechtigt. Vor 2 Wochen war das derselbe Wörterbucheintrag. Giro 23:26, 5. Aug 2006 (CEST)

Entsprach ziemlich genau dem hier. Ob auf das Byte genau, kann ich freilich nicht sagen. Halte es übrigens persönlich auch nach der „Überarbeitung“ noch für schnellöschbar. – Holger Thølking (d·b) 23:48, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich habe diesen Artikel nicht überarbeitet, nur verlinkt. Problem: Alle einstellbaren Kommunikations-Parameter sind unter Asynchrone Datenübertragung, bzw. weiterführend beschrieben. Muss man nicht doppelt machen; wer das Lemma sucht, kommt weiter. Die Kommunikations-Inhalte sind nicht beschrieben und werden sich wahrscheinlich auch von Anwendung zu Anwendung unterscheiden. Kann man also nicht beschreiben. Wenn es halt zu wenig ist, dann... --Nightflyer 22:53, 6. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:44, 16. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Neue religiöse Bewegung (erl., kein LA in der Kat.)

Benutzer:Weiße Rose hat soeben o.g. Kategorie mit einem Löschantrag versehen, aber lediglich in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/Offen eingetragen. Ist das jetzt eine neue Methode, Kategorien an der reguläre Löschdiskussion vorbei mal eben zu löschen oder ist das ein neuer offizieller Weg der Löschdiskussion?

Zu diesem konkreten Fall: Die Kategorie wurde seinerzeit explizit als Ersatz für die POV-Kategorie(korr.:)die POV-Kategoriebezeichnung Kategorie:Sekte eingeführt. Die Kriterien für Neue religiöse Bewegungen sind im Artikel Neue religiöse Bewegung klar definiert, auch wenn sie im Kopf der Kategorie etwas schwammig stehen. Aufgrund eines aktuellen Streitfalles der Einordnung versucht WR jetzt, die ganze Kategorie "zu Fall" zu bringen, was ich für den absolut falschen Weg halten. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 22:57, 5. Aug 2006 (CEST)

WR hatte ja Vorbilder: [14], [15] --Franz (Fg68at) 10:31, 13. Aug 2006 (CEST)

Wenn das explizit der Ersatz für die POV-Kategorie Kategorie:Sekte ist, dann bestätigt das meine Aussage, daß es sich hier um eine POV-Kategorie handelt. Der Ersatz der POV-Katgeorie ist eben auch eine POV-Kategorie. Sonst würde man ja auch keinen Erstatz brauchen. Eine POV-Kategorie muß erstatzlos verschwinden und nicht ERSETZT werden. -- WR 23:08, 5. Aug 2006 (CEST)

Missverständnis, habe ich oben korrigiert. --Hansele ^(Diskussion) 23:10, 5. Aug 2006 (CEST)

POV ist es nicht wegen der Bezeichnung Sekte, sondern wegen der Zuordnung, ganz gleich, ob man das Sekte oder neue religiöse Bewegung nennt. -- WR 23:15, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich verstehe den LA nicht. Wenn Artikel angeblich falsch kategorisiert sind, muss doch nicht die Kategorie löschen. M.E. behalten und nicht unnötige Arbeit provozieren. Gancho 23:03, 5. Aug 2006 (CEST)

Falsch kategorisiert wird deshalb, weil die Kriteren unklar sind. Die unklaren Kriterien sind das EInfallstor für Zuordnungen, die POV-orientiert sind. -- WR 23:09, 5. Aug 2006 (CEST)

@Hansele: Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29._Juli_2006#Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien --Asthma 23:25, 5. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Hansele ^(Diskussion) 23:57, 5. Aug 2006 (CEST)

Wird hier diskutiert. 
Dort findet sich auch die Begründung des Löschantrags. 
Hier habe ich keinen Löschnatrag gestellt. -- WR 23:29, 5. Aug 2006 (CEST)

Das mit den verschiedenen Löschseiten für Kategorien nervt genauso wie die Extra-Löschvorlage, die auf keine Löschkandidatenseite mehr verlinkt. Gibt es jetzt 2 parallele Löschdiskussionen oder wie soll ich das verstehen? keep it simple, bitte! Giro 23:37, 5. Aug 2006 (CEST)

Irgend ein Wikipedia-Projekt kann kein Ersatz für eine reguläre Löschdiskussion sein. --Hansele ^(Diskussion) 23:42, 5. Aug 2006 (CEST)

Korrekt. Wobei es völlig unerheblich ist, wo die Löschdiskussion stattfindet, solange alle wissen, dass sie stattfindent und sie sich daran beteiligen können. Die Löschdkisskussion ist selbst auf der Kategorien verlinkt, sollte also recht einfach zu finden sein. -- sebmol ^{? !} 23:47, 5. Aug 2006 (CEST)

Es ist nicht unerheblich, wo die Löschidsku stattfindet, weil es jetzt grundlos und ohne Konsens über mehrere Stellen verteilt ist. Diskutiert das aber besser hier oder beim LA gegen das Projekt aus. --Asthma 23:51, 5. Aug 2006 (CEST)

Die Kategorie ist imho durchaus angemessen und mit NPOV benamst. Weil es einen gleichnamigen Artikel gibt, sollte in der Kat-Definition ein Verweis darauf erfolgen. Feinheiten der Definition lassen sich im Artikel noch einbringen, Kategorie behalten Giro 00:08, 6. Aug 2006 (CEST)

Auf dieser Seite wurde gar kein Löschantrag gestellt. -- WR 00:10, 6. Aug 2006 (CEST)

Die Frage ist nicht, ob das Label neutral ist, sondern ob die Definition neutral ist. Und das kann sie nicht sein, weil es viele verschiedene Lehrmeinungen gibt. Fossa_?! ^± 02:40, 7. Aug 2006 (CEST)

Dann ist eine legitime Löschung also ausgeschlossen, da diese Löschdiskussion der einzige allgemein anerkannte Ort für Löschungdiskussionen und Löschungen (auch von Kategorien) ist. --Hansele ^(Diskussion) 00:12, 6. Aug 2006 (CEST)

Der Löschantrag findet sich hier. -- WR 00:15, 6. Aug 2006 (CEST)

Das ist kein offizieller Ort für Löschdiskussionen und erweckt eher den Anschein, du wollest unter dem Ausschluss einer "breiteren Öffentlichkeit" die Kategorie "beseitigen". --Hansele ^(Diskussion) 00:17, 6. Aug 2006 (CEST)

Der link der Vorlage verweist auf das Projekt (und ich finde das auch sinnvoll, statt das hier unter Tausenden Löschdiskussionen zu verstecken). -- WR 00:23, 6. Aug 2006 (CEST)

Siehe Kategorie:Mitglied einer terroristischen Organisation. Im Projekt keinerlei Löschdiskussion, aber auf der Löschkandiatenseite. In dem Fall hier gibt es jetzt Konfusion. WR, Du argumentierst simultan auf zwei unterschiedlichen Seiten. Das kanns doch nicht sein, das ist doch Schwachsinn, kann doch keiner mehr verfolgen. Giro 00:29, 6. Aug 2006 (CEST)

@Giro: Die Diskussion fand dort in der Tat stand, wurde aber inzwischen von einem andere Benutzer verschoben, womit nicht mehr nachvollziehbar ist, warum der Löschantrag überhaupt gestellt wurde. Das ist in der Tat mangelhaft, hätte hier aber genauso passieren können. -- sebmol ^{? !} 00:34, 6. Aug 2006 (CEST)

Den Löschantrag habe ich nicht hier, sonden im Projekt gestellt. Dort findet sich auch die Begründung. Ich habe hier nur auf Beiträge reagiert. -- WR 00:39, 6. Aug 2006 (CEST)

Wir haben sowohl ein Portal:Neue Religiöse Bewegung als auch einen Artikel Neue religiöse Bewegung - damit sollte genügend Material vorhanden sein, um die gegenwärtige Definition zu verbessern, was wesentlich sinnvoller wäre als ein Löschantrag. Irmgard 00:42, 6. Aug 2006 (CEST)

ACK behalten WR hat es noch nicht mal für nötig befunden, auf der Portaldiskussionsseite einen Diskussionsbeitrag zu hinterlassen. Äußerst fragwürdiger Löschantrag, zumal Antragsteller selbst nicht die Kategorie, sondern die Kriterien in Frage stellt (siehe sein Beitrag weiter oben) - Helmut Zenz 16:46, 12. Aug 2006 (CEST), Portalpfleger

Die Kategorie entstand im Bereich eines zuständigen Portals, deshalb Behalten. --SteveK ?! 00:48, 6. Aug 2006 (CEST)

Hm, schon mal was von WP:NOR gehoert? Fossa_?! ^± 02:40, 7. Aug 2006 (CEST)

Die Löschdiskussion findet hier statt. -- WR 00:50, 6. Aug 2006 (CEST)

Nein, so geht das wirklich nicht, einfach eine neue Löschkandidatenseite für Kategorien aufmachen. Inzwischen habe ich gesehen, dass in dem Projekt auch über das Löschen von Volks- bzw. Ethnien-bezogene Kategorien diskutiert wird. Die gesamte Diskussion zu derselben Listenproblematik ist aber hier auf den regulären Löschkandidatenseiten. Was soll der Wanderzirkus? Giro 01:10, 6. Aug 2006 (CEST)

Verstehe ich nicht, all meine schoenen Loeschantraege haette ich auch lieber hier als in dieser obskuren Kategorie, wo so nun landen, gestellt. Darf ich die dann auch hierueberziehen? Zur Sache: Es gibt keinen wissenschaftlich eindeutig definierten Begriff der NRB, deshalb gehoert die Kategorie auch in keine Enzyklopaedie. Man kann die Definition nicht "verbessern", sondern nur eindeutiger und damit mehr POV gestalten. Loeschen Fossa_?! ^± 02:00, 6. Aug 2006 (CEST)

Also einerseits ist die Begriffsbestimmung unschaf und tendenziell POV. Andererseits erfasst sie Gemeinschaften, die politisch korrekt gerade außerhalb der Wikipedia, ebenfalls unschaf abgegrenzt und je nach Lehrmeinung nicht zu den Großkirchen und Staatsreligionen zählen. Der Begriff ist also keine Wikipedia-Kategorie, sondern eine Wiedergabe der Lebenswirklichkeit, so wie außerhalb der Wikipedia benutzt. Ob und wie nun darin auf Artikelebene POV vorkommt ist wieder ein anderes Thema und wird im Einzelfall ausdiskutiert. Zudem wird der Begriff ja auch neutral (wie ich finde) als Artikel definiert. Wenn die Welt, die wir beschreiben sich z.B. mit Studentenverbindungen befasst (der Atikel ist sogar angeblich lesenswert) und wir dazu eine potentiell unendlich unscharfe Kategorie:Studentenverbindung anlagen, dann hilft das auch sich in der Wikipedia besser zurecht zu finden und nicht die Arbeiterklasse zu deffamieren oder ALG II-Empfänger zu diskretitieren. In unserem Fall bedeutet "Neu" nicht dass "alt" schlecht oder gut ist oder dass "neu" gleichbedeutend mit Sekte zu verstehen ist. Nur Insider wissen, dass da mal eine wirklich beschämende Kategorie:Sekte dahinter stand. Genau aus dem Grund, dort auch die nicht gefährlichen Gruppierungen zu subsummieren und somit die ganze Kategorie:Sekte zu neutralisieren wurde diese neue dann ja geschaffen. Nun sind dort eben alle "nicht-Amtskirchen" bzw. Gemeinschaften mit weniger Historie aufgefüht, so wie es auch in der Presse und in den Fachschaften gemacht wird. Die kritisierte Unschärfe ist tatsächlich vorhanden, aber IMHO kein Löschgrund in diesem Fall, da n (relevant) = endlich (so wie Studentenverbindungen mit Alleinstellungsmerkmal). Ich bin daher für Behalten Bo ^{Kontemplation} 04:45, 6. Aug 2006 (CEST)

Das Label selber ist in der Tat keine Wikipedia-Erfindung. Die Auswahl einer vom Himmel fallenden Definition des Begriffs als enzyklopaedisch dagegen schon. Fossa_?! ^± 02:44, 7. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Zunächst wird nur hier über LAs entschieden. Das Lemma ist wohl neutraler als Sekte. Eingruppierungen können ja verändert werden. Lustig vor allem die Spaßreligionen darin. Notfalls Lemma umbenennen oder neue Kategorie hinzufügen. Da viele Einträge drin sind, sollte man nicht löschen. --Kungfuman 08:44, 6. Aug 2006 (CEST)

Den Löschantrag habe ich nicht hier, sonden im Projekt gestellt. Dort findet sich auch die Begründung. Ich habe hier nur auf Beiträge reagiert. -- WR 00:39, 6. Aug 2006 (CEST)

Der Löschantrag wird hier diskutiert. 
Dort findet sich auch die Begründung des Löschantrags. 
Hier habe ich keinen Löschnatrag gestellt. -- WR 23:29, 5. Aug 2006 (CEST)

Faktisch wird der Löschantrag hier diskutiert, und ein bißchen auch dort. Manche schreiben ihre Kommentare auf beide Seiten, manche nicht. Gibt es dort andere Admins? Wer arbeitet dort die LAs ab? Iich halte es für Schwachsinn im Quadrat, wenn die Löschdiskussion auf zwei verschiedenen Seiten geführt wird. Wenn dort ein Admin zum Schluß kommt, dass das Diskussionsergebnis "Löschen" ergibt, hier aber ein anderer Admin ein Diskussionsergebnis "Behalten" vorfindet, was ist denn dann? Giro 11:30, 6. Aug 2006 (CEST)

Natürlich soll dieselbe Kategorie nicht auf zwei Seiten verteilt diskutiert werden. Das wurde hier absichtlicht gemacht, auch um die Diskussion in eine bestimmte Richtung zu lenken. Sonst sind diese Diskussionen dort zu führen, wohin der Link "Löschdiskussion" führt. -- sebmol ^{? !} 13:39, 6. Aug 2006 (CEST)

Behalten: Etablierter Begriff. Zweifelsfälle müssen individuell geklärt werden, da bringt dieser LA auch nicht weiter. --Mkill 19:00, 6. Aug 2006 (CEST)

Hier gibt es auch gar keinen Löschantrag. Der Löschantrag befindet sich hier.

Dort findet sich auch die Begründung des Löschantrags. -- WR 22:13, 6. Aug 2006 (CEST)

WR, das war ein Schuss ins Knie, dass Du Deinen Löschantrag auf eine ganz unbekannte Kategorien-Diskussionsseite gestellt hast. Die wird offenbar von nur ganz wenigen Benutzern gescannt. Das mach ich auch nicht, weil da zuviele Diskussionen sind, die mich nicht interessieren. Was interessieren mich die möglichen Unterkategorien von Kategorie:Volksfest. Wenn Du schlau bist, kopierst Du Deinen Löschantrag hierher. Da wird er wenigstens gelesen. Giro 22:59, 6. Aug 2006 (CEST)

Das WikiProjekt ist der bessere Ort, weil das dort diejenigen lesen, die an der Systematik der Kategorien interessiert sind. Von denen ist auch eher eine abwägende Beurteilung zu erwarten, nicht von denjenigen, die hier zu eine Vielzahl von Löschanträgen zu den aberwitzigsten Themen ihre Stimme abgeben. -- WR 23:20, 6. Aug 2006 (CEST)

WR, ich wollte Dir ja keine schlechte Absicht dabei unterstellen, dass Du Deinen Löschantrag nicht hier veröffentlichst. Aber was Du da jetzt sagst, klingt nach "Geschummel hinter den Kulissen", oder so. Jedenfalls nicht besonders korrekt. Treffen sich da die Leute, die denken, sie wären klüger als der Rest und ihre Meinung hätte einen höheren Wert? Giro 23:51, 6. Aug 2006 (CEST)

Die Vorlage des Löschantrags verweist automatisch in das WikiProjekt. Der Antrag wurde also dort gestellt, wo er hingehört, worauf ich auch gar keinen Einfluß hatte. Ich habe einfach nur die notwendigen Felder ausgfeüllt. -- WR 00:13, 7. Aug 2006 (CEST)

Über Löschungen in der Wikipedia wird hier entschieden oder gar nicht. Klar kann man leere Kategorien per SLA entsorgen oder hier und dort mal einen Absatz löschen bzw. Lemmate durch einen geschickten Redirect ihrer Inhalte entledigen. Wer aber eine funktionierende, weitläufig gefüllte Kategorie oder einen häufig verlinkten Artikel entfernen möchte, muss sich schon den Konventionen stellen. Diskutieren kann man überall. Entschieden wird durch einen Admin nach dieser Diskussion hier. Egal was ein einzelner Autor meint. Soviel Konvention hat unsere Anarchie schon etabliert. Bo ^{Kontemplation} 00:06, 7. Aug 2006 (CEST)

Ist nicht der neueste Stand (siehe oben). -- WR 00:10, 7. Aug 2006 (CEST)

• Die Definition ist inzwischen neu geschrieben. LA-Begründung somit entfallen. Behalten --jha 19:48, 13. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:42, 16. Aug 2006 (CEST)

Der LA war bereits entfernt, die Kat. mag unglücklich benannt sein, aber solange es ein gleichnamiges Portal bzw. Artikel gibt und kein bessere Bezeichnung bleibt es. Ggf. wären alle drei als Begriffsfindung zu löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:42, 16. Aug 2006 (CEST)

Karsten Dahlem (gelöscht)

In dieser Form noch kein Artikel. Carraway 21:59, 5. Aug 2006 (CEST) ^{Hier nachgetragen von Fruchtcocktail ¡digame! 22:58, 5. Aug 2006 (CEST)}

Hier fehlt nahezu alles. Relevanz wird darüber hinaus nicht deutlich. So ist das nichts. Gründlich ausbauen oder löschen. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 23:08, 5. Aug 2006 (CEST)

Artikel gelöscht, keine Relevanz erkennbar --Voyager 14:01, 14. Aug 2006 (CEST)

Gesundheitsgewerkschaft(gelöscht)

So ist das kein WP- sondern eher ein Zeitungsartikel. Sofern niemand was wirklich wichtiges dazu zu sagen hat (und da es ja bisher nur ein Plan ist, wird das nicht der Fall sein), kann das ruhig gelöscht werden. -- Fruchtcocktail ^¡digame! 23:15, 5. Aug 2006 (CEST)

behalten @Fruchtcocktail: Lieber Fruchtcocktail, vielen Dank für Deine Kritik an meinem Artikel.

Du hast zwei "Gründe" für Deinen Löschantrag angegeben:

1. So sei das kein Wikipedia-Artikel, sondern eher ein Zeitungsartikel.

2. Es handele sich bei der Gründung einer Gesundheitsgewerkschaft nur um einen Plan.

Zu Deinem ersten "Grund", das sei so kein Wikipedia-Artikel, sondern eher ein Zeitungsartikel: Ich habe Deine Kritik beherzigt und einige Änderungen an dem Artikel vorgenommen, um diesen wikipedia-typischer zu gestalten (was ich ohnehin vorhatte). So gibt es in dem Artikel nun einzelne Abschnitte mit Hinweisen auf andere Wikipedia-Artikel, Verweisen auf externe Internet-Seiten sowie Literaturangaben. Desweiteren habe ich dafür gesorgt, dass bereits ein Inhaltsverzeichnis angezeigt (erzwungen) wird, obwohl die Anzahl der Abschnitte (noch) nicht größer als 3 ist. Außerdem habe ich eine Zuordnung zu einigen passenden Kategorien vorgenommen. Darüberhinaus habe ich eine Diskussion zu dem Artikel eingerichtet, die sogar über einen Link zum automatischen Erstellen neuer Diskussionsbeiträge verfügt. Bist Du nun zufrieden mit der Entwicklung zu einem richtigen Wikipedia-Artikel? Zugegebenermaßen habe ich mehr Erfahrung mit dem Verfassen von Zeitungsartikeln als von enzyklopädischen Einträgen. Kann gut sein, dass man meinem Schreibstil das anmerkt. Das ist auch mein erster Artikel bei Wikipedia. Ich bin durchaus dafür, den Artikel zu verbessern. Aber löschen sollte man ihn jetzt, erst kurz nachdem er aus aktuellem und weiterhin bestehendem Anlass entstanden ist, auf keinen Fall.

Zu Deinem zweiten "Grund", es handele sich bei der Gründung einer Gesundheitsgewerkschaft nur um einen Plan: Bei der Marskolonisation handelt es sich genauso nur um einen Plan. Trotzdem gibt es dazu einen Artikel bei Wikipedia. Wird das womöglich Dein "nächstes Opfer für einen Lösch-Anschlag"? Ich hoffe nicht, denn ich finde, dass sowohl der Plan der Marskolonisation als auch der Gründung einer Gesundheitsgewerkschaft einen enzyklopädischen Eintrag Wert sind. Mit diesen Plänen ist das Vorhaben von deren konkreter Realisierung verbunden und ich bin der Ansicht, dass beide Vorhaben eine beachtliche Relevanz aufweisen. Du kannst ja mal bei Google oder anderen einschlägigen Suchmaschinen suchen und Du wirst feststellen wieviel bereits darüber veröffentlicht wurde.

Dein Löschantrag hat ja auch noch drei löschwütige Aasgeier angelockt, die sich ebenfalls dazu berufen gefühlt haben, zu fordern, meinen Artikel zu einem Un-Artikel erklären zu lassen, der niemals existiert hat. Deswegen fühle ich mich meinerweits dazu berufen, darauf hinzuweisen, dass man bei Wikipedia die Möglichkeit hat, Artikel zu ändern und zu verbessern, an denen man etwas auszusetzen hat, und, wenn man dazu nicht fähig ist, wenigstens seine Kritik auf der Diskussionsseite die es zu jedem Artikel gibt zu äußern. Um das bei dem betreffenden, von mir erstellten Artikel zum Thema Gesundheitsgewerkschaft etwas zu erleichtern, habe ich ja jetzt auch extra einen Verweis eingefügt, mit dem man ganz einfach neue Diskussionsbeiträge erstellen kann. Bitte nicht vergessen zu unterschreiben mit

--~~~~

(dann werden Benutzername bzw. IP-Adresse bei anonymen Beiträgen, sowie Datum und Uhrzeit automatisch eingefügt).

MfG Stefan Schmollack

--Stefanschmollack 03:53, 7. Aug 2006 (CEST)

„Marskolonisation“ ist ein hervorragender Artikel, der das Mögliche und die Beweggründe beschreibt, dieses Lemma ist bestenfalls das Best-of von Flugblättern und schwurbelige Propaganda. Löschen, gerne auch schnell. -- Achates 11:37, 7. Aug 2006 (CEST)

Als Antwort auf die Ausführugen von Stefanschmollak:

• ist so kein WP-Artikel: Damit meinte ich vor allem den Schreibstil: „Die Gründung einer Gesundheitsgewerkschaft ist in letzter Zeit ins Gespräch gekommen“ ist nicht der Stil einer Enzyklopädie. Dieser Stil setzt sich im weiteren fort (Schau dir z.B. mal IG Metall an, um den Unterschied festzustellen). Dies ist auch teilweise das, was andere hier mit POV meinen.
• Mit das ist bisher nur ein Plan spiele ich vor allem auf die Relevanz an. Was gibt es über die Gesundheitsgewerkschaft zu sagen, außer, dass Mitglieder des Marburger Bundes geäußert haben, sie überlägen solch eine Gewerkschaft zu gründen? - Ich finde nichts. Damit ist die Relevanzgrenze nicht überschritten und ein Wikipedia-Artikel nicht gerechtfertigt. Dein Argument, dass dies ein Wiki ist, und man den Artikel verbessern kann, läuft deshalb meiner Meinung nach auch in Leere, denn eine Verbesserung ist bei einem nicht relevantem Artikel nicht nötig.

Fruchtcocktail ^¡digame! 20:54, 7. Aug 2006 (CEST)

Bezüglich Marskolonisation: Wie ich gesehen habe, ist dieser Artikel kürzlich tatsächlich auch zur Löschung vorgeschlagen worden. Zum Glück gibt es den Artikel immernoch und der Löschantrag ist inzwischen entfernt. MfG Stefan Schmollack --Stefanschmollack 22:36, 12. Aug 2006 (CEST)

Gräuslicher Artikel. Zukunftsvision und nicht neutral geschrieben. Sehe da keine Rettungsmöglichkeit. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:05, 6. Aug 2006 (CEST)

Behalten @SVL: Soll ich einem Berufskapitalisten wie Dir auch noch dankbar dafür sein, dass er nur öffentlich dazu aufruft, meine intellektuellen Erzeugnisse über den Jordan zu befördern und nicht auch noch mich selbst gleich mit? Deinem Bewertungsprofil nach giltst Du ja ohnehin als der Oberschlächter von Wikipedia, der fast alle Artikel löschen lassen will, die er nicht selber zum Thema Finanzen verfasst hat. MfG Stefan Schmollack --Stefanschmollack 21:43, 12. Aug 2006 (CEST)

Extremst-POV, kein Artikel, ein Lemma, zu dem es bislang nichts zu sagen gibt => löschen, gerne auch schnell--Kompakt 01:57, 6. Aug 2006 (CEST)

Behalten @Kompakt: Was zum Glück mal gelöscht worden ist ist Deine Benutzerseite, die vor einer Woche nur aus lauter Copy&Paste-Texten für Deine militanten digitalen Löschoffensiven bestand! Löschvandalist par excellence! MfG Stefan Schmollack --Stefanschmollack 21:48, 12. Aug 2006 (CEST)

Das ist vermutlich tatsächlich aus einer Zeitung o.ä. abgeschrieben, als Artikel völlig unbrauchbar, löschen --Dinah 13:10, 6. Aug 2006 (CEST)

Behalten @Dinah: Weiß nicht ob ich das jetzt als Kompliment auffassen soll, dass Du als "Gesundheits- und Wellnessjournalistin" für aus einem Zeitungsartikel abgeschrieben hältst oder das zumindest so behauptest. Das hab ich jedenfalls zu 100% selber geschrieben. Du hast Glück dass Du geschrieben hast "vermutlich abgeschrieben", sonst wäre das nämlich eine Verleumdung und ich würde gerichtliche Schritte gegen Dich erwägen. So kann ich nur erwidern: Man sollte nicht von sich auf andere schließen. Artikel abzuschreiben ist "vermutlich" Deine Methode, mit der Du Deine tollen Gesundheits- und Wellness-Artikel produzierst. Aber lass mich in Ruhe. MfG Stefan Schmollack --Stefanschmollack 21:54, 12. Aug 2006 (CEST)

Glaskugelgewerkschaft, Mutmaßungen. löschen. Thorbjoern 16:27, 11. Aug 2006 (CEST)

Ein wenig überarbeitet, dass es mir nicht jedesmal die Zehennägel aufrollt, wenn ich auf die Seite komme. Trotzdem und weiterhin: löschen, aktuelles gehört nach Wikinews -- Achates 16:31, 11. Aug 2006 (CEST)

behalten ! - Argumente des Users Achates können übrigens getrost unberücksichtigt bleiben, da er allein seine persönliche Auffassung zum Maßstab dessen macht, was in einem Artikel stehen sollte. Nur mit Mühe hat er sich davon überzeugen lassen, dass es inkonsequent ist, auf der Ver.di-Seite zwar Flugblätter von Ver.di zu verlinken, Berechnungen des Marburger Bundes aber als POV zu diffamieren und zu löschen. Bisherige Begründungen von ihm auf der Verdi-Seite lesen sich denn auch wie folgt: "Ich finde es gut, wenn Beschäftigte für Ihre Rechte aufstehen, aber so wie es die Ärzte zur Zeit tun gefällt es mir nicht." " nöö, du kapierst es glaub ich nimmer. Also sprich mich bitte nicht mehr an, sprich mit einer meiner Hände, denn der Kopf will nicht mehr zuhören. EOD " "lalala PLONK!" Hier hat offenbar einer seinen Hass auf den Marburger Bund nicht unter Kontrolle - insofern ist eigentlich egal, was er schreibt. 130.60.90.181 17:30, 11. Aug 2006 (CEST)

Was Du „Mühe“ nennst, nennt die Gemeinschaft hier Editwar. :-( -- Achates 22:56, 11. Aug 2006 (CEST)

...Editwar, zu dem immer zwei gehören: Einer der sich um sachliche Argumente bemüht und einer, der so argumentiert wie oben beispielhaft aufgeführt. 130.60.90.181 13:33, 12. Aug 2006 (CEST)

Stimmt, Du hast es noch immer nicht gelernt... -- Achates 17:40, 12. Aug 2006 (CEST)

Löschen: eine populistische, möglicherweise nicht einmal ernst gemeinte Drohung für eine zukünftige Handlung gehört nicht in eine Enzyklopädie. Kann nochmal versucht werden, wenn es eine Gesundheitsgewerkschaft gibt und sie von den Beschäftigten angenommen wurde. --Unscheinbar 22:59, 11. Aug 2006 (CEST)

Behalten Es gibt auch andere Beispiele dafür, dass es einen Wiki-Artikel schon zu einer Zeit gab, als bestimmte Projekte erst noch in der Diskussions- und Planungsphase waren. Beispielsweise wurde das Elterngeld aufgenommen, als es zunächst nur auf der Agenda einer einzigen politischen Partei stand und damit wahrscheinlich populistischer gedacht war als die Gesundheitsgewerkschaft. Solange ein Thema in der Öffentlichkeit diskutiert wird, sollten wir uns nicht gerade dagegen sperren, hierüber auch Informationen zusammenzutragen und anzubieten. Angesichts des Interesses aller im Gesundheitswesen Beschäftigten daran, sich von den Arbeitgebern nicht gegeneinander ausspielen zu lassen, halte ich es für gar nicht so unwahrscheinlich, dass es zu einer solchen Gewerkschaftsgründung kommt - dies ist freilich spekulativ. Aber die Unterstellung, der Vorschlag sei nicht ernst gemeint gewesen, bleibt ebenfalls Spekulation und kann kaum als Argument dienen, den Artikel zu löschen. Daher bitte behalten. Dummheitsbekämofer 13:45, 12. Aug 2006 (CEST)

Behalten Der Artikel wurde gegenüber der anfänglichen Version, für die der Löschantrag gestellt wurde, grundlegend überarbeitet. Zahlreiche Änderungswünsche von Gegnern der ursprünglichen Version wurden dabei berücksichtigt. Nicht nur, dass einzelne thematische Abschnitte eingerichtet wurden und dass zahlreiche Wikipedia-interne Verweise sowie Weblinks und Literaturhinweise hinzugefügt wurden. Der Text, der der Kritik mangelnder Neutralität ausgesetzt war, findet sich nun überarbeitet in einem eigenen Bereich namens "Motivation" wieder. Es besteht kein Anlass, den gesamten Artikel zu löschen, auch falls die anfängliche Kritik berechtigt gewesen sein sollte. Wem der Abschnitt "Motivation" nicht passt, der kann diesen ändern. Ich bitte darum, zu beachten, dass dieser Abschnitt jedoch auch überarbeitet wurde, so dass dabei die Neutralität wesentlich verbessert wurde. MfG Stefan Schmollack --Stefanschmollack 21:38, 12. Aug 2006 (CEST)

Das muss man anerkennen. Daher wäre es am besten, der Löschantrag würde zurückgezogen. Nach der Bereitschaft, auf Änderungswünsche zu reagieren, bin ich umso mehr fürs: Behalten.Dummheitsbekämofer 22:20, 12. Aug 2006 (CEST)

Es liegt kein Grund für das Entfernen der Löschwarnung vor. Auf die Weise ist der Artikel nicht mehr zu retten. -- Achates 22:30, 12. Aug 2006 (CEST)

Man sollte wohl unterscheiden, ob ein Artikel unbedeutend, redundand etc. ist (vgl. die möglichen Gründe für eine Löschung) oder ob es nur unerschiedliche Auffassungen über die Neutralität einzelner Passagen gibt. Hier scheint klar Letzteres der Fall zu sein. Daher sollte eher über ein Verbessern und Überarbeiten nachgedacht werden, keinesfalls über die Löschung. Ein wenig bekommt man den Eindruck, als ob diejenigen, die (ob zu Recht oder zu Unrecht) die Neutralität bezweifeln, den Löschantrag als Drohkulisse benutzen wollten, um den Artikelinhalt in ihrem Sinne zu beeinflussen. Das aber ist ganz sicher nicht der Zweck von Löschanträgen. Dummheitsbekämofer 22:48, 12. Aug 2006 (CEST)

Du irrst. Der Artikel ist zu löschen, weil er irrelevant ist. Warten wir, wie oben bereits gesagt, ab, ob sich eine solche Gewerkschaft formiert und ob sie sich dann halten kann. Zur Zeit ist das Echo in den Medien um diesen Vorschlag jedenfalls bereits deutlich verebbt. Scheint sich tatsächlich nur um eine Bemerkung gehandelt zu haben, die dem aktuellen Tarifstreit zuzuordnen ist. Vielleicht wird's auch nur vom Libanon-Konflikt übertüncht. Warten wir's ab, ob es mal ein Thema wird. Zur Zeit ist es jedenfalls kein Thema für eine Enzyklopädie. --Unscheinbar 22:53, 12. Aug 2006 (CEST)

Gäbe es einen Grund die Löschwarnung zu entfernen, wäre die Löschwarnung weg. -- Achates 22:57, 12. Aug 2006 (CEST)

@Achates: Du bist ja hier schon als Löschvandalist bezeichnet worden, weil Du den Artikel radikal umgeschrieben hast. Als Ergebnis wurde der Artikel in einer von mir erzeugten Version wiederhergestellt. Ich sehe Dich nicht als Löschvandalisten, sondern bin Dir im Gegenteil dankbar für die Bereicherungen, die dem Artikel hast zukommen lassen (die sich jetzt im Abschnitt "Historische Entwicklung und statistische Daten im näheren Zusammenhang" finden lassen). Leider ging bei der Wiederherstellung ein Weblink verloren (von Focus Money Online), den ich jetzt wieder in die neueste Version eingearbeitet habe. Was ich bei Dir nicht verstehe, ist, dass Du einen Artikel verbesserst und ihn gleichzeitig löschen lassen willst. Stehst Du auf Sysiphus-Arbeit? Mir wäre es lieber, Du würdest Deine Aktivität auf die Verbesserung des Artikels beschränken. Was willst Du mit Deinem (direkt voranstehenden) Beitrag zur Löschdiskussion eigentlich ausdrücken? Natürlich ist die Entfernung des Löschantrages keine Methode den Artikel vor der Löschung zu bewahren, da würde ich Dir zustimmen. Aber ein Löschantrag gilt 7 Tage, und die sind jetzt um, jetzt wird der Artikel gelöscht oder auch nicht. Daran, dass ich gegen eine Löschung bin, habe ich keinen Zweifel gelassen. Und daran, dass ich der Überzeugung bin, dass es besser ist, den Artikel zu verbessern als ihn zu löschen auch nicht. Ich bin froh wenn ihn jemand verbessert. Und jetzt, wo der Artikel Weblinks beinhaltet, und Wikipedia-interne Verweise, und Literaturangaben, und einen einführenden Text ("Eine Gesundheitsgewerkschaft ist eine Organisation, die die Interessen von Menschen vertritt, die im Gesundheitswesen tätig sind. Insofern existieren Gesundheitsgewerkschaften im ideellen Sinne, unabhängig davon, ob sie außerdem in Form eingetragener Vereine oder in Form anderer staatlich anerkannter Organisationen bestehen. Die Gründung einer nationalen Gesundheitsgewerkschaft in der BRD ist gegenwärtig Gegenstand kontroverser Auseinandersetzungen.") an dem es nichts zu rütteln gibt, sehe ich absolut keinen Grund ihn zu löschen. Über den Text, der unter "Motivation" steht, kann man ja noch streiten. Aber auch der ist jetzt neutral formuliert, da nur noch die Tatsache festgestellt wird, dass es viele Leute gibt die Gründe für die Errichtung einer Gesundheitsgewerkschaft in der BRD sehen ("nachdem es nach Überzeugung einer Vielzahl von Personen"...). Es gibt im Fließtext des Artikels also nur noch Tatsachenfeststellungen und keine durch persönliche Überzeugungen gefärbten Aussagen mehr. Und- wie gesagt - wenn jemand was ändern möchte, dann kann er oder sie das tun. MfG Stefan Schmollack --Stefanschmollack 23:01, 12. Aug 2006 (CEST)

Du bist im Irrtum: ein Löschantrag gilt, bis er entschieden wurde. Wenn dies länger als 7 Tage dauert - kein Problem. Der Löschantrag wird in solch einem Fall vom entschidnden Admin entfernt. Das ist keiner von uns. Auf gar keinen Fall (!) wird ein Löschantrag vom Hauptautor eines Artikels entfernt. OK? --Unscheinbar 23:05, 12. Aug 2006 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, Dinge zu wiederholen: Nur weil die Bedeutung in den nächsten Wochen abebben KÖNNTE (reine Spekulation), sollten wir nicht vorschnell löschen. Dass es angesichts der sich konkurrenzierenden Gewerkschaften im Gesundheitswesen, von denen momentan die Arbeitgeber dadurch profitieren, dass sie sich den "billigsten" Vertragspartner aussuchen können, eine Einigungsbewegung geben wird, ist nicht unbedingt unwahrscheinlich. Ich sehe kein Indiz dafür, dass es sich um eine eine bloße Spontanäußerung in der Tarifauseinandersetzung handelte, halte diese Unterstellung auch nicht für belegt. Und aufgrund einer bloßen Unterstellung sollte nicht gleich gelöscht werden. Wenn Du Recht behalten solltest und in ein paar Monaten kein Hahn mehr nach der Gesundheitsgewerkschaft kräht, dann kann man immer noch löschen und hat wohl allen Grund dazu. Gerade im Moment aber können wir für ein nicht eben wenig diskutiertes Stichwort Informationen liefern und verkommen damit noch lange nicht zur Tageszeitung oder zum Newsticker. Daher zumindest einstweilen: Behalten. Dummheitsbekämofer 23:06, 12. Aug 2006 (CEST)

Auch auf die sichere Erkenntnis hin, dass ich mich wiederhole: die enzyklopädische Bedeutung ist bisher nicht gegeben, weil die Gründung dieser Gewerkschaft lediglich eine Gedankenblase ist, die innerhalb einer Tarifauseinandersetzung als Druckmittel zwischen zwei sich gegenseitig Konkurrenz machenden Vertretergruppen genutzt wurde. Die Aufmerksamkeit der Presse ist bereits erlahmt. An der Situation ändern auch rethorische Mittel nichts. Warten wir die Gründung der Gewerkschaft ab, dann könnte sich eine Relevanz ergeben. Vorher ist dieses Thema etwas für Foren und Talkshows, aber nicht für eine Enzyklopädie. --Unscheinbar 23:12, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich will nicht alles mehrfach schreiben (werd ich auch nicht) aber "Abwarten" muss nicht unbedingt bedeuten, dass der Artikel bis dahin in der Versenkung verschwinden muss. Auf das parallele Beispiel des Elterngeldes, das als Artikel schon in Wiki existierte, als es auch nur ein Vorschlag, ein Projekt oder - wenn Du willst - ne Gedankenblase war, habe ich schon hingewiesen. Wir zählen auch auf, wenn ein Politiker für ein Amt gewählt oder sogar nur vorgeschlagen wurde, dieses aber noch nicht angetreten hat, wir befassen uns auch sonst mit Dingen, die zunächst nur "in Planung" sind. Dass die Presse nicht täglich über Dinge informiert, die mit der Vermeldung ja auch erst einmal bekannt sind, das überrascht niemanden. Aber nach ein paar Tagen geringerer Medienaufmerksamkeit würde ich noch nicht so schnell Dinge für irrelevant erklären. So, jetzt genügt es aber, sonst wiederhole ich wirklich zu viel... Dummheitsbekämofer 23:23, 12. Aug 2006 (CEST)

Doch, genau das bedeutet es: ein Artikel, der keine enzyklopädische Relevanz hat, wird gelöscht. Dein Politiker-Beispiel hinkt natürlich heftig, ich brauiche wohl kaum darauf hinzuweisen, wo, oder? Und alles Andere habe auch ich bereits gesagt, muß ebenfalls nicht mehr wiederholt werden.

@Unscheinbar: Falls Du mit "Hauptautor" mich meinen solltest dann brauchst Du Dir keine Sorgen zu machen, ich werde den Löschantrag nicht entfernen, denn erstens bin ich kein Admin der dazu berechtigt ist und zweitens bin ich ja hier nicht einer von den Löschvandalen sondern ich freue mich, wenn mal eine Diskussion zustande kommt die dann hoffentlich als Ergebnis eine Verbesserung der Lage mit sich zieht. Verbesserung der Lage bedeutet dabei für mich das Informationsangebot zu verbessern und natürlich die Gesundheit zu fördern und die soziale Gerechtigkeit. Hier in der Diskussion darf ich das hoffentlich mal so sagen ohne gleich wieder einen Anschiss zu kriegen dass es sich um eine Darstellung meiner persönlichen Meinung handeln würde. MfG Stefan Schmollack --Stefanschmollack 01:05, 13. Aug 2006 (CEST)

Du wirst den LA nicht entfernen? Gut. --Unscheinbar 01:09, 13. Aug 2006 (CEST)

behalten es handelt sich nicht um Spekulation sondern um TATSACHEN lest mal die neueste Fassung des Artikels, oder den schon längst bestehenden Artikel zu Gewerkschaften, dann merkt Ihr, dass es schon längst Gesundheitsgewerkschaften gibt. Hattu Ahnung wie Flasche leer muttu lesen Wikipedia! Ob der Marburger Bund sich jetzt noch mit anderen aus der Branche zu einer neuen Supergewerkschaft verbündet ist für die Relevanz des Artikels nicht mehr relevant. --80.139.174.166 06:10, 14. Aug 2006 (CEST)

Wenn Du Lesekompetenz besitzt, etwas was die OECD bei immer mehr Deutschen anzweifelt, wirst Du feststellen, dass es nicht um irgendeine existierende Gesundheitsgewerkschaft geht, sondern um den Versuch einer Drohkulisse, die Frank-Ulrich Montgomery aufbaut, um die „Gewerkschaft der Kulissenschieber“ (ver.di) und die kommunalen Arbeitgeber einzuschüchtern, auch wenn sich der Artikel inzwischen davon etwas zu entfernen scheint. -- Achates 06:38, 14. Aug 2006 (CEST)

gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 15:11, 14. Aug 2006 (CEST)

Erd-Sehnen-Schnellbahn (gelöscht)

Hä? (sprich Inhalt nicht vorhanden, Relevanz enstrechend auch nicht) -- Fruchtcocktail ^¡digame! 23:27, 5. Aug 2006 (CEST)

Schwurbelige Vision einer zukünftigen Eisenbahn. Da der Inhalt wohl kaum zu retten ist, löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:59, 5. Aug 2006 (CEST)

Einen Artikel könnte man aus dieser Utopie schon machen, die Idee taucht immer wieder - angepasst an die jeweils neuesten technischen Möglichkeiten - auf und wäre so gesehen vergleichbar mit dem Weltraumlift, der auch schon einen Eintrag hat. Andererseits ist der Artikel ziemlich unvollständig und hinterlässt den Leser eher ratlos. 7 Tage -- Manfred Roth 09:17, 6. Aug 2006 (CEST)

Meine Güte hier sind wohl immer die selben löschwütigen Eintragsverächter am Werke - ich sage nur SchVurbeLi & Co - Ihr habt wohl nichts besseres zu tun als zu verhindern, dass Wikipedia zu Inhalten kommt? BEHALTEN! --Stefanschmollack 04:16, 7. Aug 2006 (CEST)

Halte den Löschantrag mitnichten für den Ausdruck von Löschwut, sondern kann der Diagnose schwurbelig nur beipflichten. Ich will auch gerne verhindern, dass die Inhalte der Wikipedia durch sowas im Nebel verschwinden: löschen. --Matgoth 00:28, 8. Aug 2006 (CEST)

behalten irgendwie komisch, dass sich Leute, die dem technischen Fortschritt so ablehnend gegenüber stehen, ausgerechnet dadurch profilieren, übers Internet Löschanträge bei Wikipedia zu stellen bzw. zu unterstützen... wüsste nicht, dass Wikipedia unter totaler Kontrolle der Amish People steht, geschweige denn dass die jetzt eine Online-Propaganda-Offensive gestartet hätten... MfG Stefan Schmollack --Stefanschmollack 22:15, 12. Aug 2006 (CEST)

7 Tage war Zeit, diesen Text zu einem sinnvollen enzyklopädischen Artikel auszubauen. Das ist leider nicht geschehen. Dem Lemma spreche ich zwar nicht die mögliche Relevanz ab (ein interessanter Artikel wäre wohl möglich), doch dieser Text enthält keinerlei sinnvolle Informationen. Mir scheint es sinnvoller, mit einem roten Link möglicherweise einen anderen Autoren anzulocken, der einen besseren Text einstellt. Auch wenn Stefan gleich mit der Kasparklatsche kommt und kommentiert: löschen. --Unscheinbar 22:36, 12. Aug 2006 (CEST)

@Unscheinbar: Ey Yo Hey Ho Unscheinbar vielen Dank für Deine fleißige Mitarbeit am gesammelten Wissen unserer Gesellschaft. Sehr nett. Schade dass Du nicht in der Lage bist dem Artiekl sinnvolle Informationen zu entnehmen. Habe gehört in Frankreich sind die Schulen besser als in Deutschland und in Deutschland ist die Bildung sehr vom Vermögen abhängig. Und die Lesekompetenz der Deutschen soll auch sehr schlecht sein. Wünsche gute Besserung. MfG Stefan Schmollack achja: behalten --Stefanschmollack 23:08, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich darf Dir versichern, dass ich in der Lage wäre, dem Artikel sinnvolle Informationen zu entnehmen, wenn er welche enthalten würde. Statt jedermann mit Deinen Sprüchen anzumachen solltest Du vielleicht lieber lernen, wie man gute Artikel schreibt. Gruß, Unscheinbar 23:21, 12. Aug 2006 (CEST)

gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 15:07, 14. Aug 2006 (CEST)

Breeches(erl, neu gefasst)

WP ist kein Wörterbuch --Pelz 23:45, 5. Aug 2006 (CEST)

und was ist die Begründung für den LA? -- Toolittle 00:15, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Löschgrund. Der Artikel gehört zwar gewaltig verbessert (stichwortartig aneinandergereihte Satzfragmente sind nicht schön anzuschauen, und ein paar Verlinkungen wären auch nett...), aber ein existierender Begriff wird korrekt (wenn auch arg sparsam) erklärt. Vorsichtshalber angemerkt: Der Plural ist auch richtig, Breeches gibt es nicht im Singular. Also, behalten und ausbauen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:40, 6. Aug 2006 (CEST)

hab mal einiges aus dem englischen Artikel übersetzt. --> LA entfernt. Andreas König 12:35, 6. Aug 2006 (CEST)

Mile High Club (gelöscht)

SLA mit folgender Diskussion:

Unsinn. -- Doc Sleeve 22:40, 5. Aug 2006 (CEST)

Dachte ich zuerst auch. Scheint es aber wirklich zu geben [16] -- Yoshiyuki ^Rhabarber 22:47, 5. Aug 2006 (CEST)

Einspruch. Artikel stimmt zwar in ein paar Details nicht (MHC ist kein Club in Sinne von Mitgliedschaft), aber schon ein bekannter Begriff. -- Semper 23:01, 5. Aug 2006 (CEST)

(hierher kopiert -- Toolittle 23:54, 5. Aug 2006 (CEST))

LA unzutreffend, da kein Unsinn, siehe Website. Behalten.--213.155.224.232 17:50, 6. Aug 2006 (CEST)

Relevant, selbst als Urban Legend. --Mkill 19:02, 6. Aug 2006 (CEST)

Behalten, Gründe wurden genannt. --Bassaar 13:14, 9. Aug 2006 (CEST)

• Der Ausdruck Mile High Club ist relevant. Allerdings ist der Artikel unbrauchbar: Die Definition ist falsch (es ist kein Verein), und der Verweis auf Lawrence Sperry ist dementsprechend auch nicht korrekt. – Den Artikel zu verbessern, liefe auf Neuschreiben hinaus. In dieser Form löschen. -- kh80 •?!• 20:48, 10. Aug 2006 (CEST)

behalten das "Argument" es handele sich nicht um einen Verein, ist unzutreffend. Zwar ist Ansichtssache, was ein Verein ist und was nicht, aber es wird in dem Artikel nicht behauptet dass es sich um einen eigetragenen Verein ("e.V.") handeln würde, deutsche Rechtssprechung und Vereinsgesetze sind also keine erforderliche Grundlage. Ein Verein sind die Leute, die Mitglied sind. Und bei diesem Verein können halt Leute Mitglied sein, wie es in dem Artikel steht, "wer schon in einem Flugzeug, das mindestens eine Meile (ca. 1600 Meter) hoch flog, Sex hatte." --Stefanschmollack 05:42, 14. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht: Thema relevant, Qualität erbärmlich --Voyager 14:00, 14. Aug 2006 (CEST)

Gesömmertes Höhenfleckvieh (erledigt)

Scheint der Diskussionsseite zufolge ein Fake zu sein. --08-15 00:11, 6. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Ich würd das sogar schnelllöschen; die einzigen Referenzen bei Google zeigen auf eben diesen Artikel, das sagt schon alles. -- Thomas O. 00:19, 6. Aug 2006 (CEST)

Erstmal nicht löschen... - ich weiß nicht, ob das ein Fake ist, aber auf der Arbeit kann ich nächste Woche eventuell noch einen Zolltarif von 1902 ausfindig machen, dadrin sollte das Tier dann genannt sein. Ich melde mich, wenn ich fündig geworden bin. :) --Rollo rueckwaerts 00:32, 6. Aug 2006 (CEST)

Et ceterum censeo: Google ist vielleicht ein ganz gutes Schätzometer für aktuelles aber nicht für Zolltarifstellen von vor über hundert Jahren, die heute fast vergessen sind. Das hat vor ein paar Tagen bei dieser Löschdiskussion auch schon nicht funktioniert und funktioniert bisweilen noch nicht einmal bei modernen wissenschaftlichen Fachbegriffen..-- Universaldilettant 04:16, 6. Aug 2006 (CEST)

Offenbar kein Fake, Zitat von PDF Uni Saarbrücken: "Um eine Meistbegünstigungsklausel zu umgehen, enthielt z. B. der deutsche Zolltarif von 1902 einen speziellen Zollsatz für „Höhenfleckvieh oder von Braunvieh, die in einer Höhenlage von 300m über dem Meeresspiegel aufgezogen und alljährlich mindestens einen Monat in einer Höhenlage von mindestens 800 m gesömmert worden sind." Der Zusammenhang mit der Schweiz müsste aber noch gezeigt werden.--Kompakt 01:20, 6. Aug 2006 (CEST)

Danke, also kein Fake. Entsprechend überarbeitet, LA damit erledigt. --08-15 11:26, 6. Aug 2006 (CEST)

Zu den Einwänden auf der Diskussionsseite, die zur Einschätzung als Fake führten, habe ich dort etwas geschrieben. M.E. sind die Einwände jetzt entkräftet. Außerdem war mir der Begriff bereits bevor ich auf diesen Artikel stieß, nicht unbekannt. Vermutlich habe ich ihn in irgendeiner Sammlung ungewöhnlichen/nutzlosen Wissens beim Stöbern in einer Buchhandlung gesehen. Behalten -- Universaldilettant 04:16, 6. Aug 2006 (CEST)

erledigt nach Überarbeitung. Irmgard 11:40, 6. Aug 2006 (CEST)

Solo für Zwei (URV)

Als verantwortliche Betreiber der zitierten Seite "Night-Line.net" erteilen wir der Wikipedia gerne die Erlaubnis diesen Eintrag ganz oder teilweise zu verwenden. Ein Link zu uns ist nicht nötig. Sollten Rückfragen notwendig sein steht Ihnen / Euch unser Feedback-Formular zur Verfügung.

Laut Angaben auf http://www.night-line.net/modules.php?name=legal sind die Lizenzbedingungen von www.night-line.net nicht kompatibel zu Wikipedia:Lizenzbestimmungen. --Matgoth 00:48, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich "oute" micht jetzt mal als Nicht-Wikipedianerin - und hoffe dass ich auf diesen Beitrag hier "richtig" antworte. Zu dem kritisierten Artikel gibt es zweierlei zu sagen: 1. Wenn er nicht den Wiki-internen Anforderungen / Kriterien genügt, dann löscht den Artikel oder 2. Es geht hier "nur" um eine mögliche Copyrightsverletzung. Für den Fall habe ich bereits weiter oben der Wikipedia mein ausdrückliches Einverständnis zur Verwendung erklärt. Die -allgemeinen- Lizenzbestimmungen meiner Seite greifen in diesem Fall nicht, sondern sind explizit durch mein Einverständis hier zu ersetzen. Maja von Waechter - Betreiberin "Night-Line.net" - immer noch über das Feedback-Formular für Rückfragen erreichbar

Tim Küsters (gelöscht)

Offenbar (siehe Versionshistorie) eine Selbstdarstellung. Enzeklopädische RElevanz nicht gegeben (Qualität aber ok) --134.99.98.134 19:40, 5. Aug 2006 (CEST)

1.) Der Nutzer townus ist nicht mit Tim Küsters identisch. Wie mein Userprofil zeigt, habe ich auch an anderen Artikeln gearbeitet. Die zahlreichen Änderungen meinerseits am Artikel resultierten aus Unerfahrenheit und zeitlichen Verschiebungen im Informationsfluss.

2.) Relevanz gegeben: Es handelt sich um ein Mitglied des CDU-Bundes(!!)vorstands und um den Vorsitzenden eines der größten deutschen politischen Studentenverbände. Außerdem ist Tim Küsters Co-Herausgeber eines Magazins, bei dem auch Christian Wulff und andere bekannte Politiker weitere Herausgeber sind.

Daher: Behalten. -- Townus 23:23, 6. Aug 2006 (CEST)

Erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien für politiker. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:14, 7. Aug 2006 (CEST)

Alles löblich! Sowohl Küsters Engagement als auch Townus' Bestreben. Aber bei genauem Hinsehen trotzdem genau das, was unter Wikipedia:Selbstdarsteller beschrieben ist. Vielleicht kommt TK ja mal berechtigt zu einem Eintrag. Aber erstmal Löschen--NeoGreen 01:10, 8. Aug 2006 (CEST)

"Für die Aufnahme eines Politikers sollte eines der folgenden Kriterien erfüllt sein: Vorsitzende, Vorstandsmitglieder von Parteien mit Mandaten im Bundestag/Landtagen". (Wikipedia:Relevanzkriterien) Tim Küsters ist ein Vorstandsmitglied einer Partei, die Mandate im Bundestag/Landtag besitzt (Mitglied CDU-Bundesvorstand). Daher ist Relevanz gegeben. Bitte überdenkt daher Eure Vota! Danke! --Townus 13:38, 9. Aug 2006 (CEST)

Er ist kooptiertes Mitglied, kein Bundesvorstand. --Uwe G. ¿⇔? 00:20, 10. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn das Stimmrecht eingeschränkt ist, ist er gemäß Wiki-Eintrag Kooptation Mitglied des Bundesvorstands. Ich verstehe auch nicht, wieso Björn Böhning (Juso-Bundesvorsitzender), Paula Riester (Sprecher Grüne Jugend), Stephan Schilling (Sprecher Grüne Jugend), Johannes Vogel (Politiker) (Bundesvorsitzender Junge Liberale) die Wikipedia:Relevanzkriterien qua Amt erfüllen, aber TK nicht. -- Townus 09:58, 10. Aug 2006 (CEST)

Der JUSO- und der JU-Vorsitzende usw. sind automatisch relevant. Da ist ein Hochschulgruppenvorsitzender zwar eine Nummer drunter, aber zusammen mit Mitgliedschaft in einem Parteivorstand (ob mit oder ohne Stimmrecht) ist das in summa wohl relevant genug. Cup of Coffee 13:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen. Der Junge Union Chef Philipp Mißfelder hat hier natürlich auch einen Artikel. --Uwe G. ¿⇔? 13:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Philipp Mißfelder steht nicht zur Diskussion, weil er Mitglied des Deutschen Bundestages ist und damit zweifellos die Wikipedia-Richtlinien erfüllt. Alle anderen aufgführten Personen fallen jedoch auch nicht unter die Wikipedia:Relevanzkriterien, die Uwe G. angeführt hat; ihre Tätigkeit und Stellung ist aber mit der von TK vergleichbar. Sie müssten damit mit TK gleichgestellt werden/TK mit ihnen. Grüße -- Townus 13:45, 10. Aug 2006 (CEST)

Schnell wech damit! Löschen. πenτ α 13:29, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich habe auch noch Oliver Nölken im Angebot, wenn noch etwas Frischfleisch zum Löschen gesucht wird. Scheint auch nur durch RCDS-Bundesvorsitz relevant zu werden... Ansonsten wäre ich dafür, unsere Relevanzkritierien mal zu spezifizieren. Da steht z. B. nicht drin, warum JU-/Juso-Vorsitzende qua Amt relevant werden. --Scherben 13:50, 10. Aug 2006 (CEST)

Schön, löschen - Vorsitzende von Nachwuchsorganisationen von im Bundestag vertretenen Parteien sollten relevant sein, das reicht. --euronaut - °c° 16:10, 10. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Der Mann ist RCDS-Vorsitzender. Ich bin kein CDU-Anhänger. --Onkel Sam 16:35, 10. Aug 2006 (CEST)

Behalten Als Bundesvorsitzender des RCDS würde ich ihn als Bundespolitiker sehen. Vorsitzende von Partei- bzw. parteinahe Organisationen großer Parteien halte ich grundsätzlich für relevant. Der RCDS ist auch keine 3-Mann/Frau Vereinigung, die gestern gegründet worden ist. Die Wichtigkeit für die Partei ergibt sich auch durch die Kooption in den Bundesvorstand der CDU. Das jetzt eine Schwemme von solchen ähnlichen Artikel kommt, halte ich auch für ausgeschlossen, da es wenige Organisationen gibt, die ähnlich aufgestellt sind --Northside 01:24, 11. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Nach durchlesen der beiden Löschdiskussionen und sorgfältigem Abwägen komme ich zu diesem Entschluss. Und ich bin absolut kein Anhänger unionsnaher Organisationen. --Sebi ⊇ 06:06, 11. Aug 2006 (CEST)

Hätte mir nicht träumen lassen, daß ich eines Tages jemanden aus dieser Partei verteidige. Aber als Bundesvorsitzender einer maßgeblichen Studentenorganisation darf er zweiffellos mit der Begründung "Irrelevant" hier nicht gelöscht werden. Uka 15:24, 11. Aug 2006 (CEST)

Wenn seine politische Tätigkeit in Fließtext umgewandelt und sein sonstiges Engagement stark gekürzt werden würde, würde auch ich Tim Archibald Küsters politisches Asyl in der Wikipedia gewähren. Aufklärer 19:28, 12. Aug 2006 (CEST)

Scheint mir doch ein deutliches Talent in Selbstdarstellung zu sein. Die Relevanzkriterien werden bei aller Diskussion nicht wirklich erreicht, als 23jähriger RCDS-Vorsitzender darf er halt mal ne Weile mit im Bundesvorstand der CDU sitzen, ob er aber wirklich relevant ist wird sich erst später herausstellen. Jugendgruppenleiter in einer örtlichen Kirchengemeinde, Zivildienst in einem Krankenhaus, Jurastudent, Mitglied im CDU-Ortsvorstand. Mit der CDU-Bundesvorstand-Herrlichkeit ist es vorbei, sobald der nächste Student RCDS-Vorsitzender wird. Solange das hier alles ist: Löschen, bis er vielleicht mal irgendwann wirklich relevant wird. --Hansele ^(Diskussion) 18:10, 13. Aug 2006 (CEST)

Also die Vita viele Bundestagsabgeordeten hört sich nicht interessanter an. Und wenn mal wieder Wahl war und die nächsten in den Bundestag einrücken, dann fallen welche wieder raus. So ähnlich ist es auch im CDU-Vorstand. Wenn jemand anderes RCDS-Vorsitzender wird, dann fällt Tim Küsters halt wieder aus dem Vorstand der CDU raus. Was ist das für ein Argument? Als Vorsitzender von Deutschlands größten unabhängiger(!) politscher Hochschulverband ist er ohne Zweifel relevant.--Northside 12:10, 14. Aug 2006 (CEST)

gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 15:05, 14. Aug 2006 (CEST)