Wikiup:Löschkandidaten/5. Juni 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
1. Juni 2. Juni 3. Juni 4. Juni 5. Juni 6. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 13:36, 18. Jun. 2016 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Juni/5}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Zwiebelfleisch (LAE)

In dieser Form eindeutig irrelvant, da Sammlung von Regelverstößen gegen WP:WWNI Punkt 9 - keine Sammlung von Rezepten. Dazu fachlich mehr als fragwürdige Beschreibung eines angeblich traditionellen Gerichts. Keine Fachliteratur genannt, in den Fachlexika kein Eintrag dazu vorhanden.--Oliver S.Y. (Diskussion) 01:35, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ansonsten ist das einfach eine Wortkombination zweier Zutaten. Gibt es für diverse Zubereitungsformen, siehe auch [1] oder [2]. Für den Zwiebelrostbraten als Vertreter dieser Gerichte gibt es gleich mehrere Einträge in den Nachschlagewerken, also dazu noch Theoriefindung/Etablierung auf der Basis irgendwelcher Rezeptdatenbanken, die als Quelle allesamt für untauglich betrachtet werden, da sie nicht solide recherchiert sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:39, 5. Jun. 2016 (CEST)
Es stimmt, dass der Zwiebelrostbraten mit 186.000 Google-Links berühmter und bekannter ist. Aber das Zwiebelfleisch erreicht immerhin 42.800 Google-Links, ist also nicht ganz so unberühmt.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:46, 5. Jun. 2016 (CEST)
Diese Link behandelt aber völlig verschiedene Gerichte, und Du fasst die dort im Text nicht zusammen, sonden kombinierst einfach willkürliche Privatrezepte aus Rezeptdatenbanken. "Zwiebelfleisch Erstellt von Claudia03" - selten war die Verfehlung der Maßstäbe von WP:Q hinsichlich solide recherchierter Quellen so offensichtlich. Das hier sind keine Stolpersteine, willkommen zurück im Gemeinschaftsprojekt mit seinen Standards.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:01, 5. Jun. 2016 (CEST)

--> Kochwiki -jkb- 02:04, 5. Jun. 2016 (CEST)

wildes Sammelsurium aus einem Dutzend verschiedener Rezepte zusammengewürfelt - so für WP ungeeignet -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:54, 5. Jun. 2016 (CEST)
BNS-Neuanlage, um Olli auf den Sack zu gehen. Löschen. --87.153.113.174 06:28, 5. Jun. 2016 (CEST)
So ein Blödsinn. Habe beim Verfassen von Neil Curtis entdeckt, das es Zwiebelfleisch noch nicht gibt und bläue dort Schritt für Schritt alle Rotlinks.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:59, 5. Jun. 2016 (CEST)
Die Einleitung "Zwiebelfleisch ist ein traditionelles Gericht, bestehend aus Minutensteaks von Schwein oder Pute sowie zwei großen Zwiebeln." Ist WP:TF vom feinsten. Das Rezept mag es geben, ist aber nur eines von vielen, Artikel beliebig schnell löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:33, 5. Jun. 2016 (CEST)

Unter Zwiebelfleisch verstehe ich was ganz anderes und daher würde ich den Vorhalt TF und BNS bestätigen. Der Erstautor ist mir nun auch nicht unbedingt als Experte im Bereich Kochen in Erinnerung. Was sollen solche Provokationen also? --Label5 (L5) 09:36, 5. Jun. 2016 (CEST)

Den LA verstehe ich nicht ganz. Richtet er sich ev. nicht gegen das Lemma, sondern den Autor? Das Gericht Zwiebelfleisch ist mir seit meiner Kindheit bekannt. Ich habe es später auf den Speisekarten von Restaurants gefunden, und auch moderne Köche wie Schuhbeck veröffentlichen Rezepturen unter dem Namen Zwiebelfleich. Es ist imo tatsächlich ein traditionelles Gericht mit Rindfleisch und eben nicht identisch mit Zwiebelrostbraten. Google Books weist ein Kochbuch von 1910 aus mit einem Rezept für Zwiebelfleisch und Variationen davon, sogar auf den Speisekarten von Restaurants in Chicago steht es, und Jochen Langer erwähnt es in seinem Roman Patrizia sagt. Er lässt den Ich-Erzähler in dessen Küche "süß-sauers Zwiebelfleisch" zubereiten. Annette Remberg schreibt in ihrer volkskundlich-soziologische Untersuchung über das Hochzeitsbrauchtum (Waxmann, 1985), dass Zwiebelfleisch Teil des westfälischen Hochzeitsmenüs war. Lemma Behalten.

Nein, man sollte mich kennen, ich reagiere schon allergisch auf solche Texte, wenn ich was von 2 Zwiebeln und Cremefine lese, unabhängig vom Autor. Habe da zwar eine Theorie, darf die aber nicht mehr äußern, also der Autor ist hier wirklich Zufall.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:41, 5. Jun. 2016 (CEST)Schau bitte mal auf die Artikeldiskussion. Ich bezweifel es einfach, daß Du seit Deiner Kindheit Minutensteaks aus der Auflaufform mit Cremefine und Apfel-Karottensalat kennst. Theoriefindung ist hier eben, daß eine bestimmte Form zum enz. Standard erhoben wird. Die Existenz des Begriffs zweifelt ja niemand an, nur das es ein einheitliches Rezept auf diesem Detailgrad gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:41, 5. Jun. 2016 (CEST)
Zwiebelfleisch ist ein traditionelles Gericht mit vielen Variationen. So viel dürfte aus den wenigen Beispielen, die ich genannt habe, klar sein. Wie man es beschreibt und welche Rezepte man in den Artikel aufnimmt, ist eine andere Frage. Hier geht es um die grundsätzliche Relevanz des Lemmas.--Fiona (Diskussion) 09:47, 5. Jun. 2016 (CEST)
Nein Fiona, die grundsätzliche Relevanz ergibt sich aus Einträgen in Nachschlagewerken, oder ggf. aus der Liste fehlender Artikel. Wir beschreiben hier Gerichte, keine Begriffe, denn auch das verbietet uns WP:WWNI - kein Wörterbuch. Was dazu noch bei solchen selbsterklärenden Wortkombinationen überflüssig ist. Auch an Dich die bitte, schau Dir mal zum Vergleich meinen Textvorschlag auf der Artikeldisk an. Davon würde ich jeden Tag 5 schreiben, wenn ich dürfte. Nur halte ich mich an die Regeln und Absprachen, um keinen Stress zu erzeugen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:51, 5. Jun. 2016 (CEST)
Ein irgendwie zusammengerührter Artikel, der aussagt, das Zwiebelfleisch aus Fleisch und Zwiebeln und diversen anderen, je nach Rezept unterschiedlichen Zutaten gekocht wird. So geht das nicht über das hinaus, was mit dem Begriff "Zwiebelfleisch" sowieso schon klar ist. Löschen, weil das qualitativ weit von einem ausreichenden Artikel entfernt ist. --jergen ?
Nein, in Scheiben geschnittenes Rindfleisch oder übriggebliebens gekochtes und Zwiebeln sind die traditionellen Grundzutaten. In den USA gilt Zwiebelfleisch neben Bratwurst mit Sauerkraut und Sauerbraten als typisch deutsches Gericht. Der Namen wird nicht ins Englische übesetzt. Es wäre wirklich Wissensvernichtung, wenn dieses Lemma gelöscht würde.--Fiona (Diskussion) 09:55, 5. Jun. 2016 (CEST)
@Oliver, ich finde schon bei der einfachen Google Books Suche zig Nachschlagewerke - deutsche und amerikanische (The Art of German cooking) - , die Zwiebelfleisch führen.--Fiona (Diskussion) 09:57, 5. Jun. 2016 (CEST)
Schon die Definition von Zwiebelfleisch führt hier in die Irre: „ein traditionelles Gericht, bestehend aus Minutensteaks … sowie zwei großen Zwiebeln.“ So enzyklopädisch nicht brauchbar.--Engelbaet (Diskussion) 09:59, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ich sehe schon: rationale Argumente und noch so viele Litarturhinweise können nicht überzeugen, wenn Oliver den LA gestellt hat. Bitte den Artikel in meinen BNR verschieben Benutzerin:Fiona B./Zwiebelfleisch. Nach Marcella Hazan wird das zweite Artikel sein, den ich über ein Thema aus dem Küchenbereich schreiben werde.--Fiona (Diskussion) 10:04, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ich bezweifle dass Zwiebelfleisch in den USA als typisch deutsches Gericht gilt und "The Art of German Cocking" ist sicher kein anerkanntes Nachschlagewerk. Ebenfalls bezweifle ich, dass das beschriebene Gericht nur mit Rindfleisch gekocht wird. Die grundsätzliche Relevanz des Lemma ist hier ebenfalls nicht Thema, sondern der dargestellte Inhalt. Das Zwiebelfleisch ist in diesem eben nicht beschrieben. Ich habe allerdings die Hoffnung, dass Fiona es schafft einen besseren Artikel zu erstellen, als dieser hier zur Diskussion stehende. --Label5 (L5) 10:14, 5. Jun. 2016 (CEST)
Fiona, meinst Du wirklich das dies hilfreich zur Deeskalation ist, wenn nun ausgerechnet Du Dich hierbei so engagierst? Das letzte Mal gings doch auch in die Hose, also lasse uns doch zumindest in diesem klar abgrenzbaren Teilbereich mal die Arbeitsteilung umsetzen. Ergänzen kannst Du ja immer noch. Ich kann Dir aus dem Stand 20 EuT-Themen nennen, welche die Wikipedia dringend braucht. Muß doch nicht immer auf solch wenige Leuchtürme als Honeypots zulaufen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:22, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt den Inhalt gegen den Vorschlag von Oliver ausgetauscht -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 10:09, 5. Jun. 2016 (CEST)

sorry es ist aber bisher immer noch nur ein Rezept und damit off topic. Alles was einen Enzyklopädieartikel fehlt eigentlich noch immer. andy_king50 (Diskussion) 10:16, 5. Jun. 2016 (CEST)
Andy, so ist aber der Konsens und die jahrelange Praxis, da dieser Stil derjenige ist, den auch die Fachbücher und relevanzstiftenden Nachschlagewerke pflegen. Versuche einfach mal, danach zu kochen, wirst ohne Vorkenntnisse scheitern, darum kein Rezept oder Rezeptur im klassischen Sinn.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:22, 5. Jun. 2016 (CEST)
Und das wiedergegebene Rezept ist eines von vielen (im Münsterland wird z.B. das Bratenstück erst gekocht und dann weder stark papriziert noch mit Tomate geschmort).-- Engelbaet (Diskussion) 10:18, 5. Jun. 2016 (CEST)
Es fehlt noch der Sicherheitshinweis auf Flatulenz dann kann das so doch gut behalten werden. Um inhaltliche Details wird sich auf der DS gekloppt. Graf Umarov (Diskussion) 10:19, 5. Jun. 2016 (CEST)

„»Und was schnuppere ich da im Herd? Auch neu? Das ist wohl eine richtige Verschwörung zwischen dir und dem Czenstocha, wie?«
»Wiener Zwiebelfleisch, mit Pilzen angerichtet.«“

– Michael Horbach: Kaninchen am Potsdamer Platz (Roman), Seite 31
Da fällt mir sofort ein "Das Kaninchen bin ich" :) Oliver S.Y. (Diskussion) 10:27, 5. Jun. 2016 (CEST)
Jetzt solltest einmal runterkommen vom Fernsehturm und uns alle auf eine ordentliche Portion Berliner Zwiebelfleisch einladen … Mir knurrt ohnehin schon der Magen.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:36, 5. Jun. 2016 (CEST)
einscannen, zum Download bereitstellen und mit 3D-Drucker ausdrucken 89.144.202.95 10:41, 5. Jun. 2016 (CEST)
Sagen wir mal so, einigen schmeckt mein Bollenfleisch vor allem deshalb so gut, weil sie es für Kalb statt Lamm halten :) - schmecken tun die Gerichte alle, keine Frage.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:41, 5. Jun. 2016 (CEST)
Behalten; es handelt sich hier um ein Traditions-Gericht, insbesondere der Wiener Küche. Der Artikel ist auch kein Rezept, sodaß die LA-Begründung schon falsch ist. Fachliteratur gibt es en masse. Möglicherweise wurde es ja in Kochbüchern der SBZ nicht behandelt, da es dort kein Fleisch + keine Zwiebeln gab. Aber das ist hier irrelevant. PS: Interessant, daß alle MuM-Gegner in vollständiger Anzahl + trauter Eintracht versammelt sind. Also, dieser LA ist ein klares Politikum. LA-technisch oder jede Substanz. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 11:51, 5. Jun. 2016 (CEST)
Um ein traditionelles Gericht der Wiener Küche? Das halte ich für ein Gerücht. --Label5 (L5) 17:16, 5. Jun. 2016 (CEST)
Na ja, der Text entspricht dem Vorschlag des LA-Stellers, ich habe auch noch zwei Belege beigesteuert, damit ist wohl LAE möglich. Ich lasse Oliver den Vortritt. --Slartibartfass (Diskussion) 12:04, 5. Jun. 2016 (CEST)
Moment 'Der Text entspricht dem Vorschlag des LA-Stellers' warum hat der Antragsteller dann nicht gleich den Text so abgeändert wie er es für richtig fand? Warum einen SLA und einen LA? Wenn er von der Lemma überzeugt gewesen wäre (und das scheint er zu sein, sonst hätte er ihn ja nicht überarbeitet) dann wären SLA und LA nicht gerechtfertigt gewesen. Wurden hier Löschanträge gestellt aus anderen Gründen als zulässig? Dl4gbe (Diskussion) 12:24, 5. Jun. 2016 (CEST)
Weil wir beide einen neunjährigen Dauerkonflikt pflegen, und ich nicht in seinen Texten löschen soll. Hier wäre das entsprechend ein Komplettaustausch gewesen, was mir mal wieder eine VM eingebracht hätte. Die Gründe für den LA stehen weiterhin im Raum. Da Majo meinen Vorschlag für gut befand, gibt es die aktuelle Lösung. Nur noch keine Stellungnahme von MuM und Fiona, ob sie das so akzeptieren. Und Brodkey, Du solltest es besser wissen, hier gehts nicht um die SBZ, sondern den Text, den MuM uns zumutet, eine Collage von unterklassigen Schnipseln aus Rezeptdatenbanken. Auch der Plachutta führt das Rezept in seiner Aufstellung der 250 wichtigsten Gerichten der Wiener Küche nicht. Es ist dabei uninteressant, was das Beissl in der Löwengasse Gestern als Tagesgericht hatte, wenn es in keinem Fachbuch so beschrieben wird, wie der alte Artikel darstellte. Das der Begriff existier, keine Frage, nur eben nicht in der engen regionalen Auslegung, wie MuM es ja auch selbst in der Artikeldiskussion schrieb, denn da ist von Wiener Zwiebelfleisch die Rede, auch ein Gericht außerhalb der Fachliteratur und mit lediglich 760 Googlehits jedweder Qualität [3] verbreitet. Dein Beisslreflex ist hier deplatziert.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:09, 5. Jun. 2016 (CEST)
Hallo. Erst einmal Danke für die ehrliche Antwort. Aber: Bitte tragt euren Konflikt nicht hier aus. Wie wäre es einfach, wenn du die Artikel von ihm ignorierst, und die Aufgabe einen Artikel von Ihm zu beurteilen anderen überläst. Versteh mich nicht falsch. Ich will gar nicht beurteilen wer richtig oder falsch liegt. Ich bin hier momentan so aktiv, weil ich für Wikicon Daten über Löschantrage sammele, und wie viele LA wirklich berechtigt sind. Und ich gebe zu: Ich bin überzeugt das LA's der Sache von Wikipedia unwahrscheinlich schaden. Ich sehe uns mehr als eine Arbeitsgemeinschaft. Und da muss man menschlich miteinander umgehen und sich nicht LA's an den Kopf hauen. Dl4gbe (Diskussion) 17:08, 5. Jun. 2016 (CEST)
Mal ganz ehrlich, Du kennst weder unseren Konflikt noch scheinbar mich. Und dann meinst Du, ich soll die Eingangskontrolle in meinem Fachportal sein lassen, weil er mal solche Artikel reinstellt? Die Kritik an dieser Arbeit ist doch ziemlich breit, nur das es aktuell keinen gibt, der da die EK beim Thema Essen macht. Er wußte es, was er damit provoziert, also urteile einfach gar nicht, nicht die Löschanträge schaden uns, sondern Autoren, welche sich weder an die geschriebenen Regeln noch Absprachen halten. Habe es satt jede Woche hier 5 Löschanträge zu diskutieren, weil man meint "Wikipedia ist kein Kochbuch". Darum besser ein LA gegen solche Ausnahme, dafür Artikel wie Vangi Bhat, die einfach so akzeptiert werden. Den Unterschied erkennst hoffentlich selbst.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:15, 5. Jun. 2016 (CEST)
Zwiebelfleisch [4] [5] --87.153.113.174 22:35, 5. Jun. 2016 (CEST)
Mmh, sehe ich das richtig, daß dies ne Bezeichnung für Schweinskopf- bzw. Eisbeinsülze mit Zwiebeln ist? Dann müßte man wohl eine BKL einrichten, oder einen erklärenden Zusatz ergänzen. Finde auf die Schnelle aber keine Definition dafür bei den Wurst- und Fleischwaren.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:13, 5. Jun. 2016 (CEST)
Noch mal auf zurück auf den Löschantragsgrund, denn oben verläuft sich inzwischen das Diskussionsthema in Nebenschauplätzen und persönlichen Ansichtskriegen.
  • Die Relevanz sollte in der Einleitung deutlich werden. Da steht (nach etlichen weiteren Bearbeitungen) zur Zeit immer noch "Als Zwiebelfleisch bezeichnet man ein traditionelles Schmorgericht aus Fleisch und Zwiebeln."
    • Schmorgerichte sind nicht per se Relevant, Fleisch und Zwiebeln sorgen auch nicht für Relevanz. Bleibt noch die Relevanz durch "traditionell".
    • Es ist im Artikel (immer noch) nicht belegt dargestellt, in welchen Regionen das traditionell ist!
    • aktuelle Rezeptsammlungen sind da kein gültiger Beleg (sind vorhanden, was den Artikel aber eher zum Linkkontainer werden lässt, was ein weiterer Löschgrund wäre)
    • Nachweis über anerkannte Gastronomische Lexika oder ähnliche Fachwerke wären excellent, sind im Artikel aber bisher nicht vorhanden
    • Nachweise durch mehrere (gern auch regionale) alte (historische) Kochbücher (Erscheinungsdatum so um 1900) wären auch ausreichend
      • ein Ansatz wäre vielleicht das als Einzelnachweis für Weitere Zutaten können Champignons und Suppengrün sein, der weitere Text, der vielleicht Relevanzerzeugend sein könnte ist leider nicht einsehbar (in welcher Bib steht das, und wie lange dauert es, bis man das sehen zu bekommt?)
      • das einzige Historische Kochbuch (1904), das mir vorliegt kennt das "Zwiebelfleisch" nicht: Also in Ostpreussen ist es definitiv nicht traditionell.
      • Andere ähnliche Quellen sind gern willkommen, und da es da wohl selten noch URV-Probleme geben kann, sollte man das scannen und als Nachweis hochladen, sowie auf der Artikeldisk für jeden einsehbar verlinken.

Also, wenn da nicht was zu "traditionell" und das sauber belegt, kommt in den 7 Tagen, bleibt nur Löschen, denn das Lemma ist nur relevant wenn die Tradition nachgewiesen wird, und die Tradition dann auch regional ausführlich dokumentiert wird (das ist Artikelarbeit des Erstellers und nicht Sache der QS), andernfalls ist es nur ein Rezept unter Millionen in den Rezeptdatendanken(und somit eigentlich immer noch ein SLA-Kandidat) --Jom Klönsnack? 00:31, 6. Jun. 2016 (CEST)

LAE erfolgte nach Umarbeitung mit dem Antragsteller 02:10, 6. Jun. 2016 (CEST)

Elmar Kuhn (LAE)

Relevanz fraglich. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 08:22, 5. Jun. 2016 (CEST)

Sein Wirken, v.a. für die Gesellschaft Oberschwaben für Geschichte und Kultur hat ihm Bekanntheit in Süddeutschland, auch im wissenschaftlichen Umfeld eingebracht. In der Summe der Tätigkeiten, Ehrungen und Publikationen halte ich ihn auch ohne Erreichen eines einzelnen, "harten" RK für relevant.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:32, 5. Jun. 2016 (CEST)
Löschen. Es handelt sich hier wahrscheinlich um eine Art "Selbstbeweihräucherung". Macabu (Diskussion) 09:49, 5. Jun. 2016 (CEST)
Wenn er bzw. seine Arbeit so irrelevant wäre, dann hätten wir seine Schriften nicht sooft als ENW oder Literatur hier verwendet. Zumindest als "Angabe zum Autor" behalten.--2001:A61:1294:B001:1190:9D3D:B9C6:1661 10:09, 5. Jun. 2016 (CEST)
(BK) Ich kann in dem Artikel weder etwas "Beweihräucherndes" finden, noch glaube ich an Selbstdarstellung, da unter "Schriften" nur wenige der über den DNB-Link aufgezeigten Schriften aufgeführt sind, dafür aber zwei Schriften, bei denen ich aufgrund des Inhalts den Verdacht habe, dass es sich um einen anderen Elmar Kuhn handeln könnte. Die bloße Nebelkerze "Selbstbeweihräucherung" hier einfach einzuwerfen halte ich für ein ziemlich unnötiges Argument, da in keiner Weise belegbar.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:10, 5. Jun. 2016 (CEST)
@Macabu: „Wahrscheinlichkeiten“ sind gut und recht, aber wenn in der Pressedatenbank mit "Elmar Kuhn" UND (Kultur* ODER Archiv* ODER Kreisarchiv*) 248 Treffer auftauchen und die Relevanz im Artikel sowieso schon belegt und offensichtlich ist, wird hier definitiv LAE folgen. --Flyingfischer (Diskussion) 10:33, 5. Jun. 2016 (CEST)
Inzwischen dürften ausreichend Schriften für die RK belegt sein, daher plädiere ich auch für LAE. --didionline (Diskussion) 11:07, 5. Jun. 2016 (CET)

Auf jeden Fall LAE, auch wenn ich gerne wüsste, welche beiden Schriften Louis Bafrance meint. Gruß, --Flominator 11:26, 5. Jun. 2016 (CEST)

@Flominator, die siehst Du unter [[6]]. Es waren eigentlich drei, aber eine davon hab ich wieder zum Artikel hinzugefügt, da mir hier die Autorenschaft plausibel erscheint. --didionline (Diskussion) 11:32, 5. Jun. 2016 (CET)

Löschantrag unerklärlich. Relevanz m.E. klar gegeben: Schriften, Herausgeberschaften, Ehrungen. Daher: Behalten. --Christoph Demmer (Diskussion) 11:29, 5. Jun. 2016 (CEST)

LAE--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 12:12, 5. Jun. 2016 (CEST)

CGA Mining (LAE)

SLA mit Einspruch. "Fehlende Relevanz. Septembermorgen (Diskussion) 11:03, 5. Jun. 2016 (CEST) Einspruch zum SLA:

„War bei Übernahme 2012 fast eine Mrd. US-$ wert. Eindeutige Irrelevanz sehe ich nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 5. Jun. 2016 (CEST)“
150.000 Unzen Gold bei einem Durchschnittspreis von 920$ in 2009, damit dürfte die Relevanzhürde übersprungen worden sein.--Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:12, 5. Jun. 2016 (CEST)

LAE: SLA-Begründung von Benutzer:Kopiersperre war "kurzlebiges Unternehmen". Das ist kein (Schnell-)Löschgrund. Als Börsennotiertes Unternehmen (ASX) mit einem Umsatz > 100 Mio. EUR Relevanzkriterien deutlich erfüllt. Dehalb LAE. -- 217.50.122.107 11:31, 5. Jun. 2016 (CEST)

Behalten. Firma war historisch gesehen relevant, zumindest für die Philippinen. Dl4gbe (Diskussion) 14:18, 5. Jun. 2016 (CEST)

Inverterisierung

SLA mit Einspruch. "Begriffsfindung". Septembermorgen (Diskussion) 11:06, 5. Jun. 2016 (CEST) Einspruch:

„kein enzyklopädischer Artikel, sondern Mischung aus Essay und Werbung. Darüber hinaus V.a. Begriffsetablierung. Beachte wer den Artikel angelegt hat. --gdo 00:25, 5. Jun. 2016 (CEST)

Das ist in keinster Weise ein Schnelllöschgrund, Herr Oberlöscher . Etablierte Technologie. Einzig das Lemma ist ungewöhnlich -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 06:18, 5. Jun. 2016 (CEST)
Na ja "Begriffsetablierung" und "das Lemma ist ungewöhnlich" bescheibt das Gleiche. Da das beschriebene State of the Art zu sein scheint, "Inverterisierung" aber auf Google Books gar nicht und auf Google selten vorkommt, scheint es einen anderen Fachbegriff zu geben.--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 5. Jun. 2016 (CEST)“

na, wenn es denn wirklich sein muss: rein sprachlich liegt soll wohl eine Tätigkeit beschrieben werden ("inverterisieren"), nämlich der Einsatz von Invertern. Der Begriff des Inverterisierens oder der Inventerisierung kommt im Duden nicht vor, wohl hingegen der Inverter auf Duden.de. Ein Überblick über die Google-Treffer zeigt, dass der Begriff(sic! nicht irgendeine angebliche so genannte Technologie) offensichtlich vom Unternehmen Infineon "erfunden" wurde und nun vom Unternehmens-Account auch in der Wikipedia etabliert werden soll (so auch auf en:WP). Ein ganz klassischer Fall des Versuchs von werblicher Begriffsetablierung auf Wikipedia. Die genannten Quellen sprechen insofern auch distanziert vom Begriff: 1.) http://www.i-micronews.com/images/Flyers/Power/Yole_IGBT_Markets_and_Application_Trends_Report_web.pdf "so-called inverterization" oder verwenden ihn überhaupt nicht: 2.) http://www.energylab.es/fotos/081105155611_5gf9.pdf . Letztgenannte Quelle, aus der auch die schematische Darstellung der angeblichen "Inverterisierung" hemmungslos vom Infineon-Werks-Account rauskopiert und auf Commons ohne Quellenangabe als "eigenes Werk" hochgeladen wurde (s. Commons), verdeutlich aber, dass der verwendete "Inverter" nichts anderes meint, als was bereits bekannt ist: Inverter2 — the inverter converts the rectified and conditioned DC back into an AC supply of variable voltage and frequency. This is normally done with a semiconductor switch.

Im übrigen ist der Artikel auch ein kaum verständliches Kauderwelsch und somit auch aus Qualitätsgründen zu löschen. --gdo 11:40, 5. Jun. 2016 (CEST)

Verständlich ist der Inhalt im prinzip schon, aber er besteht zu 95% aus Allgemeinplätzen. Dass die Leistung eines Motors nicht linear mit dem Energiverbrauch steigt, ist bestimmt nichts neues. Und für die Behauptung, dass lange, aber reduzierte Laufzeiten effizienter sind als kurze mit Volllast, hätte ich dann schon gerne einen Beleg, das hängt nämlich von vielen Parametern ab. Die zusätzliche Leistungselektronik verbraucht auch allein für sich noch Energie. So löschen --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:32, 5. Jun. 2016 (CEST)
Löschen, da nur das bereits bekannte Prinzip der Drehzahlregelung mittels Soll- und Istwertermittlung, in werblicher Form aufs Neue erklärt wird. Eine zusätzliche technische Errungenschaft ist nicht zu erkennen. Eigentlich sogar ein Fall für einen SLA, wegen erwiesener Irrelevanz. -- Stygian (Diskussion) 13:19, 5. Jun. 2016 (CEST)

zu Deutsch Umrichter haben wir schon besser. - andy_king50 (Diskussion) 23:01, 5. Jun. 2016 (CEST)

Der Begriff dürfte eine Begriffetablierung (mögliche PR-Aktion?) von einem Hersteller sein. Den Inhalt und das Prinzip allgemein ist unter Frequenzumrichter bzw. abseits Motor/Antriebstechnik unter den erwähnten Umrichtern zu finden. Der im englischen übliche Begriff "Inverter" in diesem Zusammenhang ist unter dem dt. Begriff Wechselrichter. Als Versuch zur Begriffetablierung löschen.--wdwd (Diskussion) 21:09, 11. Jun. 2016 (CEST)

Es handelt sich um eine Anwendung aus der Stromrichterei, der Artikel wäre als Unterpunkt unter Stromrichter viel besser aufgehoben. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:26, 11. Jun. 2016 (CEST)
gelöscht, Konsens in der LD, --He3nry Disk. 13:36, 18. Jun. 2016 (CEST)

Isopulegol (LAE)

Billigübersetzung von nl:Isopulegol. -- Summer • Streicheln • Note 13:37, 5. Jun. 2016 (CEST)

Na, wieder dem Kollegen @Drclausoberloher: auf den Fersen? Dafür jibbet aber sicher keine Streicheleinheiten. Ach ja, natürlich behalten, kein Löschgrund ersichtlich. Den Nachimport hättest Du auch beantragen können. --Innobello (Diskussion) 13:57, 5. Jun. 2016 (CEST)
Ist dann hier falsch, QS.--Tohma (Diskussion) 13:55, 5. Jun. 2016 (CEST)
Bitte der nächste LAE. Danke! --clausi → ♥ sags mir 13:59, 5. Jun. 2016 (CEST)
Tohma: meine Kritik bezieht sich nat. auf die Version, als ich die Kritik schrieb (Spezial:PermanentLink/155006389 - bin ja keine Hellseher). Schau in der Version mal zu den Einzelnachweisen. Auf mögliche Verbessrungen habe ich im LA-Baustein schon hingewiesen. Abwarten. -- Summer • Streicheln • Note 14:12, 5. Jun. 2016 (CEST)

Auch eine "Billigübersetzung" (so es denn eine wäre) kann ein akzeptabler Stub sein. Und dieser hier geht sogar ein ganzes Stück darüber hinaus (zumindest in der jetzingen Version). Da niemand Relevanz oder grundsätzliche Mindestqualität angezweifelt hat, mach ich jetzt mal LAE. --H7 (Diskussion) 14:11, 5. Jun. 2016 (CEST)

H7: mal eine ganz komische Logik: wir akzeptieren andere Sprachversionen nicht als Quelle/Einzelnachweise. Wenn man einen ganzen Artikel maschniell übersetzt und es irgenwie gut klingt, dann ist das in Ordnung??? Man kann belegen, das die Quellen nicht gelesen wurden (das wird dann alllerdings etwas persönlich). -- Summer • Streicheln • Note 14:17, 5. Jun. 2016 (CEST)
Ich gebe zu, dass ich die Quellen nicht gelesen habe. Dann entferne diejenigen, die nicht das belegen, was sie belegen sollen. Dann sollte aber der LA auch anders begründet werden. Der LAE meinerseits war auch dem polemischen Charakter des LA geschuldet, der aus formalen Gründen so nicht nachvollziehbar ist und auch nicht war. --H7 (Diskussion) 14:22, 5. Jun. 2016 (CEST)
Einfach die Ruhe bewahren ... in Wikipedia:Redaktion Chemie#Isopulegol wird auch diskutiert (habe ich erst jetzt gesehen. -- Summer • Streicheln • Note 14:30, 5. Jun. 2016 (CEST)

Im Artikel wurde der LA schon längst entfernt und befindet sich derzeit in der Hand der WP:RC und damit ist das hier beendet. --codc Disk 16:01, 5. Jun. 2016 (CEST)

Folkrörelsen Nej till EU (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Das Referendum war gesetzlich vorgeschrieben und ist nicht auf die Initiative dieser Organisation zurückzuführen und im Gegensatz zur dänischen Schwesterorganisation hat sich diese hier auch danach nicht als Partei organisiert. Der gesellschaftliche Einfluss dieser Lobbyorganisation tendiert also gegen Null. Ein wesentlicher Einfluss bei der Kampagne gegen die Euro-Einführung wird zwar in der schwedischen Artikelversion behauptet, aber nicht konkret benannt bzw. belegt, es kann also auch nichts zur Relevanzklärung von dort bei uns eingearbeitet werden. --H7 (Diskussion) 13:54, 5. Jun. 2016 (CEST)

dr googel findet brutto 10.300, netto 84 Treffer (in allen Sprachen). MMn löschbar --Hannes 24 (Diskussion) 14:07, 5. Jun. 2016 (CEST)
Hallo @h7 Neuer Benutzer, erster Artikel, Löschantrag auf ersten Artikel nach 1 1/2 Stunden, Ich sage Lösch-Richtlinien nicht eingehalten. Neuen Benutzer vergrault? Dl4gbe (Diskussion) 19:04, 5. Jun. 2016 (CEST)
„wenigstens eine Stunde“ (1,5 ist schon 50% drüber ;-) Auch ein guter Artikel ist in diesem Fall mMn ein LA-Kandidat. --Hannes 24 (Diskussion) 19:16, 5. Jun. 2016 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schregeln: Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung. Denke daran, dass eine Löschung demotivierend wirken kann, dass aber ein guter Rat und Unterstützung des Neulings unnötige Mehrarbeit vermeiden helfen. Weise ihn auf das Mentorenprogramm hin. Jeder Neuautor sollte das Tutorial gelesen haben. Wenn er sich nicht an diese Ratschläge hält, sollte er schnell merken, dass die Gemeinschaft ein Mindestmaß an Qualität erwartet.

Ich habe nicht gesehen das der Löschantragsteller eine Diskussion mit dem Artikel Ersteller gesucht hat. Fall's sie stattgefunden hat, dann Entschuldigung Dl4gbe (Diskussion) 19:54, 5. Jun. 2016 (CEST)

Wenn der "neue" Inklusionist sich bitte zum Lemma oder zum Artikel erklären könnte, statt Textbaustein "LA-Stellerbashen" und "Hoffungsvoller Neuautor vertrieben" abzurufen. Hat der AUtor die Hinweise unten vorm Abspeichern beachtet? Man hofft es. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:46, 5. Jun. 2016 (CEST)

Der schwedische Artikel deutet auf Relevanz hin (und: nein, ich spreche kein Schwedisch, ich mache das am Umfang fest). In der vorliegenden Form ist das natürlich sehr mager, aber ich glaube, dass Relevanz sich darstellen ließe. --Sportschauer (Diskussion) 21:38, 5. Jun. 2016 (CEST)

Frei nacherzählt aus dem schwedischen Artikel: Zur EU-Volksabstimmung 1994 hatte die Organisation ca 12000 Mitglieder. Sie sammelte ca 500.000 Unterschriften für eine neue Volksabstimmung. Interne Streitigkeiten führten ab 1997 zu einem erheblichen Mitgliederverlust; 2009 hatte sie nur noch ca. 2000 Mitglieder. D.h. die sind jetzt wohl ziemlich marginal, aber IMO historisch relevant (Schweden hat unter 10 Mio Einwohner!). Für behalten. -- Zerolevel (Diskussion) 22:22, 5. Jun. 2016 (CEST)
seh ich auch so: derzeit sauberer stub (was? wo? wer? wann?), gibt nix zu mäkeln. --W!B: (Diskussion) 09:29, 8. Jun. 2016 (CEST)

bleibt. Folkrörelsen Nej till EU muß man aufgrund ihrer politischen Einflussnahme auch unabhängig von der Frage ihres tatsächlichen Erfolgs sinngemäß als Bürgerinitiative einstufen, deren Wirken sowohl von überregionaler Bedeutung war und die während ihrer stärksten Aktivität besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 02:48, 12. Jun. 2016 (CEST)

Wuchtbrumme (bleibt)

Der Artikel Wuchtbrumme erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Begriffe. Ggf. ins Wiki-Wörterbuch verschieben. --217.224.16.118 14:10, 5. Jun. 2016 (CEST)

Der Begriff gehört zur Umgangssprache und ist modischen Entwicklungen unterworfen. Da kann man keine wissenschaftlichen Untersuchungen erwarten. Dennoch ist der Begriff gut rezipiert, vieles davon im Artikel ersichtlich, geht über einen typischen Wörterbucheintrag hinaus... ich denke, sowas kann man behalten. --H7 (Diskussion) 14:19, 5. Jun. 2016 (CEST)
Ob ein Artikel gelöscht werden muss oder bleiben darf, hängt nicht von dessen Qualität sondern von dessen Relevanz ab. Und die Relevanz gemäß Relevanzkriterien ist hier eindeutig nicht gegeben. --217.224.16.118 16:26, 5. Jun. 2016 (CEST)
Ich würde "Wikipedia ist kein Wörterbuch" nicht so eng fassen. Nach meiner Ansicht ist jeder feststehende, erklärungsbedürftige Begriff WP-fähig. Beispielsweise gibt es zu Arschloch einen WP-Artikel, weil damit im Sprachgebrauch regelmäßig nicht die wörtlich bezeichnete Körperöffnung gemeint ist, sondern eine charakterliche Einstufung eines Mitmenschen. "Fettsack" hat zu recht keinen Artikel, weil wohl jeder Deutschsprachige unmittelbar versteht, was mit dem Begriff gemeint ist. Was mit "Wuchtbrumme" gemeint ist, ist für denjenigen, der den Begriff zum ersten Mal hört, sicher nicht sofort ersichtlich. Deswegen würde ich den Artikel behalten.--Knollebuur (Diskussion) 18:42, 5. Jun. 2016 (CEST)
Erklärungsbedürftigkeit ist kein Relevanzkriterium! --217.224.16.118 19:53, 5. Jun. 2016 (CEST)
Behalten. Kannte das Wort selber nicht. Ich dachte Wikipedia sollte gesammeltes Wissen beinhalten. Da gehören solche Sachen dazu. Dl4gbe (Diskussion) 18:55, 5. Jun. 2016 (CEST)
Es gelten die Relevanzkriterien für Begriffe und nicht die Vorstellung, WP solte das gesammelte Wissen der Menschheit abbilden. --217.224.16.118 19:53, 5. Jun. 2016 (CEST)
Begriff der Alltags-/Umgangssprache, behalten. -- Toni (Diskussion) 19:11, 5. Jun. 2016 (CEST)
Wo kämen wir da hin, wenn jeder Begriff der Alltags-/Umgangssprache in WP aufgenommen werden müsste? Es gelten ganz klar die Relevanzkriterien für Begriffe - und die sind mitnichten erfüllt. --217.224.16.118 19:53, 5. Jun. 2016 (CEST)
Es gäbe ein paar Tausend Artikel mehr und mehr zufriedene Mitglieder. die viele schöne Artikel schreiben würden. Dl4gbe (Diskussion) 20:43, 5. Jun. 2016 (CEST)
Bei WP geht es um Klasse und nicht um Masse. Auch die Zufriedenheit der User und die Schönheit der Artikel sind hier nicht relevant. Wem die RK nicht passen, sollte versuchen sie zu ändern. So lange die RK in der jetzigen Form bestehen, muss man sich daran halten. So einfach ist das. --217.224.16.118 21:25, 5. Jun. 2016 (CEST)
Da hast du aber das Problem erkannt. Der Leser. Also ich verwende Wikipedia viel zum recherchieren. Muss aber oft zum Englischen, Katalonischen, Italienischen ausweichen, weil das Thema nicht existiert, oder aber nur als Stub, oder falsch existiet. Mehr Autoren würde zu besserer Qualität , Quantität führen. Aber man vergrault lieber neue Autoren mit übereiligen Löschanträgen oder mit einem rohen Umgangston. Dl4gbe (Diskussion) 08:20, 6. Jun. 2016 (CEST)
Wo kämen wir da hin, wenn jeder immer nur fragen würde "wo kämen wir da hin ?", und keiner ginge, um nachzusehen, wohin wir kämen, wenn wir denn gingen ? ;-) --HH58 (Diskussion) 08:11, 6. Jun. 2016 (CEST)

Absolute Theoriefindung, der Begriff soll offensichtlich umgedeutet werden. Dass der Begriff "positiv belegt" sein soll entbehrt jeder Grundlage. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:59, 5. Jun. 2016 (CEST)

Nach WP:Wikipedia ist kein Wörterbuch gehört der Artikel (leider!) zu den Fällen, in denen die Wikipedia dem Wiktionary Konkurrenz machen darf (sosehr die Kategorieverwalter sich auch weigern, Kategorien für Wörter zuzulassen). @H7: Was den Umfang angeht, ist das hier übrigens ein typischer Wörterbucheintrag. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:03, 5. Jun. 2016 (CEST)
@GS63: Laut Einzelnachweis Russ hat das Wort in den 60er Jahren mit der Bedeutung „hübsches Mädchen“ das Licht der Welt erblickt. Ist das etwa nichts Positives? -- Olaf Studt (Diskussion) 23:07, 5. Jun. 2016 (CEST)
Wuchtbrumme ist übrigens erklärungsbedürftig. Behalten. --87.153.113.174 01:39, 6. Jun. 2016 (CEST)
In der Pressedatenbank findet der Begriff mit 1.707 Erwähnung ebenfalls Widerhall. Wie Vorredner „erklärungsbedürftig“: behalten, gerne auch LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 04:11, 6. Jun. 2016 (CEST)
Vielleicht haben wir etwas übersehen: Wo in den RK steht denn bitte, dass Erklärungsbedürftigkeit hinreichendes Kriterium dafür ist, den Artikel zu behalten? --217.224.4.4 06:58, 6. Jun. 2016 (CEST)
Auch nach meiner Erfahrung (wenn ich spontan auch keine Belege nennen kann) wird der Begriff durchaus positiv verwendet. --HH58 (Diskussion) 08:11, 6. Jun. 2016 (CEST)2

Natürlich behalten. Zum einen sind Relevanzkriterien grundsätzlich hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz, zum anderen ist die Löschantragsbegründung mit Hinweis auf die RK für Begriffe auch nicht zutreffend: Der Artikel betreibt weder eine Begriffs- oder Theoriefindung noch handelt es sich um eine Ad-hoc-Begriffsbildung [...], die nicht zur weiteren Verwendung gedacht ist bzw. keine Verbreitung gefunden hat. Im konkreten Fall handelt es sich um einen etablierten Begriff, der hinreichend enzyklopädisch dargestellt ist. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:50, 6. Jun. 2016 (CEST)

„Die deutsche Übertragung von Enn Vetemaas Buch über die Nixen Estlands bezieht zudem einen verführerisch weiblichen Aspekt mit ein. Sein Bestimmungsbuch der estnischen Nixenfauna[6] beschreibt die Nackttittige Wuchtbrumme (auch als vollbrüstige Böotin bekannt) als eine Unterart der Nixen. Er unterscheidet zusätzlich die Schönhaarigen (Euplocamidae) von den Lauthalsigen (Carrulidae) und die Nackttitten von den Heulsusen.“

toll, das ist der wikipedia wahrlich würdig. hochkarätige fachliteratur (wenn auch leider nur in deutscher übersetzung) zu einem zentralen thema des 21. jh. ist der artikel ein werbespm zur übersetzung? oder was aus dem rollenspiel-bestimmungs-fancruft?: Estnische Nackttittige Wuchtbrumme, Angriffspunkte: 7, Verteidigungspunkte: 12, größter Feind: der Panische Push-up Wonderbra --W!B: (Diskussion) 10:27, 6. Jun. 2016 (CEST)
Danke @Matthiasb Das habe ich oben etwas bäuerlich geschrieben. Nämlich dass ich das Wort nicht kenne. Was nichts anderes bedeutet: In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut. Fremdwörter, nichttriviale Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. Ich bin der Meinung, ich bin nicht der einzige der dieses Wort nicht kennt. Dl4gbe (Diskussion) 12:32, 6. Jun. 2016 (CEST)
Ich erinnere mich noch gut an eine Löschdiskussion vor ein paar Monaten, in deren Verlauf von Benutzer:Polentarion die Äußerung kam: "Her mit mehr Wuchtbrummen,..." [7]. Ich musste das damals auch erst mal nachschlagen (und war froh über die Möglichkeit). Deshalb: Behalten! ein lächelnder Smiley  --Maimaid (Diskussion) 17:11, 6. Jun. 2016 (CEST)
Behalten; erklärungsbedürftiger Begriff. Der Artikel geht über einen reinen Wörterbucheintrag weit hinaus. Kein Löschgrund ersichtlich. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:37, 6. Jun. 2016 (CEST)
Da meint man, dass relevante Kriterien für die Relevanz von Begriffen in den Relevanzkriterien für Begriffe festgelegt sind. Weit gefehlt, sonst müssten manche Nutzer nicht auf Texte in Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch verweisen.
Und wenn man schon Texte außerhalb der RK als Argument heranzieht, sollte man beachten, was da steht: In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut. Für mich ist der Duden das Wörterbuch, und in dem ist der Begriff bereits erläutert, s. hier. Es kann doch nicht das Ziel sein, den Duden zu kopieren. Wenn im Wiki-Gesamtwerk unbedingt was über Wuchtbrummen stehen muss, dann nicht im Lexikon sondern im Wörterbuch. --217.224.0.58 13:39, 7. Jun. 2016 (CEST)

wie gesagt, niemand hat was gegen sauber geschriebene sprachwissenschaftlich-etymologische artikel: das hier aber ist zusammengegoogelter schrott, vulgo, er ergeht sich in willkürlicher zitatensammlung: darum erfüllt er nicht die Relevanzkriterien für Begriffe (genau, wie der antragsteller gesagt hat). es geht nicht um den erklärungsbedarf, sondern die qualität der "erklärung" (das übersehen die behaltenschreienden vorredner): man kann ihn auf den zweiten satz eindampfen, der einzige, der haltbare quellen hätte: und genau der geht in wiktionary auch. der rest ist auf-artikel-aufblähendes blabla --W!B: (Diskussion) 07:25, 7. Jun. 2016 (CEST)

Kann schon sein. Aber dann geht es nicht mehr um Relevanz, sondern um den Artikel an sich. Und den kann man verbessern. Behalten. Dl4gbe (Diskussion) 08:09, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich begebe mich auf das Artikelniveau: weg mit dem Sch... Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:17, 7. Jun. 2016 (CEST)

Nicht vergessen: Entscheidend, ob dem LA stattgeben wird oder nicht, ist nicht eine Meinungsbildung mit Auszählung der Stimmen (löschen/behalten), sondern Argumente. Es wäre schön wenn man sich hier in der Disk auf solche beschränken würde ... --217.224.0.58 13:39, 7. Jun. 2016 (CEST)

jawohl, ich bin älter als diese Wortschöpfung und habe dieses Wort noch nie in meinem Leben gehört. Nicht jedes (regional oder dialektmäßig verwendete) Wort braucht einen Artikel, besonders dann nicht, wenn die Verbreitung offensichtlich nicht im GANZEN deutschsprachigen Raum gegeben ist. [in Wien sagt man ungefähr „fesche Katz“] lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:39, 7. Jun. 2016 (CEST)
@Hannes 24: das nun wieder ist ein völligst ungeeigntes argument, wie können wir für die "rechte der österreicher" schreien, und dann den nordlichtern ihre eigenheiten verwehren: schreib lieber einen anständigen artikel Fesche Katz ;) - aber besser als dieses geschreibsel da (mit dem Girtler haben wir ja einen kapazunder, der genau sowas bestens erforscht hat, sprachlich wie soziologisch).. --W!B: (Diskussion) 09:26, 8. Jun. 2016 (CEST)
soll ich noch Danke für die Gnackwatsch´n sagen. o.t. (weils gerade passt - Hofer is back?) Wir leben hier in einem netten virtuellen Biotop (und rundherum geht die Welt unter). Mit grooßer Sorge beobachte ich, wie wir uns den Zustanden in den 30er Jahren nähern. Arbeitslosigkeit, erstarkte Rechte in fast allen Ländern (Mittel)Europas. Ein crazy man wird vll president of the land of glory. Der Umwelt geht's auch nicht besser etc. Und wir diskutieren hier über solche völlige Belanglosigkeiten. Vll hilft es, wenn ich zum Saufen anfange looool. --Hannes 24 (Diskussion) 13:27, 8. Jun. 2016 (CEST)
Fesche Katz ist grenzwertig, ich glaub mich zu erinnern, dass Katz auch ein Unterweltausdruck (Gaunersprache) ist, hab aber nichts gefunden. Ohne solch ein Hintergrundwissen ist es für mich nur ein Wörterbucheintrag. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:59, 8. Jun. 2016 (CEST)
Geht deutlich über einen Wörterbucheintrag hinaus, wurde mit Sekundärliteratur belegt und es handelt sich nicht um Ad-hoc-Begriffsbildung. --Gripweed (Diskussion) 00:11, 12. Jun. 2016 (CEST)

Atta (Lebensmittel) (bleibt)

Der Begriff ist lediglich das Wort für Mehl! (z.B. Hindi आटा āṭā oder bengalisch আটা āṭā – eigentliche Transkription wäre wie das Scheuermittel, vielleicht besteht dort ein über Zufall hinausgehender Zusammenhang) Es handelt sich nicht um ein spezifisches "Lebensmittel", sondern das Wort taucht bei allen Arten von Mehl auf: z.B. Weizenmehl (गेंहूँ का आटा/Gehun Ka Atta) besteht aus den Worten Weizen (गेहूँ) und Mehl (आटा), z.B. Reismehl (चावल का आटा/Chawal Ka Atta) besteht aus den Worten Reis (चावल) und Mehl (आटा), z.B. Kichererbsenmehl (gebt mal Chana Atta oder Chana Ka Atta in die google-Suche ein). Selbst das „Mehl rein aus der Mühle“ (Shudh Chakki Atta) wie auf dem Beispielbild im Artikel hat das Wort nur als einen Bestandteil. Es ist hier schlicht ungebleichtes Hartweizenmehl gemeint (entgegen dem gebleichten Maida). Zweifel wegen der Transkription? – siehe https://www.rocketlanguages.com/forum/hindi-vocab/how-do-you-say-flour-in-hindi-or/ zu „आट्टा(Āṭṭā) or आटा (Āṭā)“. Siehe auch: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2016/Mai#Vorschlag: Atta (Lebensmittel) (22. Mai) (erl.). --Xquenda (Diskussion) 15:22, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ich sehe hier ein Belegeproblem. Denn behauptet wird ja im Artikel, dass sich die hier beschriebene Form von "normalem" Mehl unterscheidet. Es werden einige Unterschiede bei den Eigenschaften beschrieben und ein spezielles patentiertes Herstellungsverfahren behauptet, was aber auch in traditioneller Herstellung gewonnen werden kann. Rezeption dazu fehlt über das Patent hinaus vollständig. Wir brauchen hier zur Relevanz entweder eine spezifische Weizensorte (scheint nicht der Fall zu sein) oder ein spezielles Herstellungsverfahren, das die beschriebenen spezifischen Eigenschaften begründet. Letzteres steht aus. 7 Tage für die Recherche. Wenn das gelingt, kann man aus einem allgemeinen Gattungsbegriff auch sowas wie einen Sortenbegriff machen. Aber nur, wenn sich das auch belegen lässt. --H7 (Diskussion) 15:35, 5. Jun. 2016 (CEST)
Du meinst so wie im Deutschen das Wort „Tee“ auch für Hagebuttentee, Kamillentee und Rooibostee verwendet wird? Never.--Xquenda (Diskussion) 15:44, 5. Jun. 2016 (CEST)
Vielleicht. Oder dem Lemma einen Klammerausdruck spendieren oder was auch immer. Das kommt darauf an, was genau hier eigentlich beschrieben wird, das geht nicht so genau aus dem Artikel hervor. Der Hauptmangel des Artikels. --H7 (Diskussion) 19:48, 6. Jun. 2016 (CEST)

Hallo! Ich war ja auch schonmal am Lemma dran, und hab nachgeforscht. Dabei fand ich [8] wo der Begriff durchaus als eigenständiger Begriff für indische Lebensmittel im DACH verwendet wird. Und das ist hier erstmal unsere Hauptaufgabe für den Leser, und nicht sprachkundliche Erwägungen über Details der indischen Sprache. Etymologen sind nur selten guten Bäcker und Köche :) Auch [9] zeigt es. Für mich ist Flour die Übersetzung für Mehl, dementsprechend kann Atta kein bloßes Synonym sein [10]. Also sicher kein Anlass für einen LA, da wie bei allen indischen Themen die "breite Bekanntheit" allein durch die schiere Masse der Konsumenten bezeugt wird :) Oliver S.Y. (Diskussion) 16:02, 5. Jun. 2016 (CEST)

Schön. Deine Links belegen genau, was ich sage! Ich erinnere mich auch gleich wieder an deine „Expertise“ zu Curry, wenn ich mir deine Deutungen so ansehe.--Xquenda (Diskussion) 16:28, 5. Jun. 2016 (CEST)
Ahja, noch so ein Opfer der vergangenen Jahre, kann mich nicht mehr im Detail dran erinnern. Nur was willst damit sagen? Ich weise nur auf die Existens als Ware hin, die entsprechend häufig verbreitet ist. Wenn ich zB. an Griffiges Mehl und Auszugsmehl denke, haben wir durchaus auch Artikel über verschiedene Mehlqualitäten. Da passt der Artikel durchaus rein. Du willst hier aber offenbar jede Info dazu löschen, was vieleicht aus Sicht eines Indischsprachigen logisch erscheint, nur nichts mit dem Ziel unseres Projektes zu tun hat. Du behauptest übrigens im ersten Satz, daß es "lediglich das Wort für Mehl" sei, und das widerlegen für mich die Links schonmal deutlich! Oliver S.Y. (Diskussion) 16:42, 5. Jun. 2016 (CEST)

Bei der Feststellung, dass "Atta" in nordindischen Sprachen schlicht "Mehl" bedeutet, hat Xquenda natürlich recht. Die Belege sind überzeugend. Das heißt, wenn jemand auf Hindi "Atta" sagt, meint er das übliche ungebleichte Mehl (und unterscheidet vom hellen Mehl "Maida"). Wenn aber jemand auf Englisch oder Deutsch "Atta" sagt, meint er speziell "ungebleichtes, quellfähiges Mehl aus Indien, das sich für Chapatis eignet". Die Frage, ob es diesen indischen Mehltyp hierzulande unter einer anderen Bezeichung gibt, dieses indische Mehl also stofflich vielleicht identisch bei uns auch vorkommt oder etwas besonderes ist, halte ich nicht für wichtig. Unabhängig davon ist ein Artikel mit dem Lemma "Atta" denkbar, der die traditionellen und industriellen Herstellungsmethoden von ungebleichtem indischem Mehl, die Wirtschaft des indischen Mehlhandels vom Bauer bis in den Laden und Koch- und Backkunst mit dem Mehl beschreibt. Könnte ein inhaltsreicher Artikel werden, der so speziell nicht in Mehl hineinpasst. Weil mir gerade keine anderen Beispiele einfallen, ein eigenes: Suling heißt auf Indonesisch schlicht "Flöte", behandelt aber ein regionales Thema. Es kommt also darauf an, ob jemand den schlechten Artikel verbessern möchte. Es fehlt an brauchbarem Text. -- Bertramz (Diskussion) 16:41, 5. Jun. 2016 (CEST)

bleibt. Der Artikel könnte inhaltlich zwar noch die eine oder andere Verbesserung vertragen, ich schließe mich bei meiner Behaltensentscheidung aber den Argumenten von Oliver S.Y. und Bertramz an. Im deutschen Sprachraum versteht man unter Atta nicht einfach Mehl, sondern eine Mehlsorte mit Eigenschaften, die wiederum im Artikel auch definiert werden. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 03:04, 12. Jun. 2016 (CEST)

Istapp (LAE)

Zweiköpfige Band mit zwei Alben ohne Chartplatzierung. Scheint irrelevant. —Ulz Bescheid! 16:12, 5. Jun. 2016 (CEST)

Relevanz gemäß dieser Kriterien nachweisen, dann kann der Artikel bleiben, sonst nicht. --217.224.16.118 16:35, 5. Jun. 2016 (CEST)
Weder fordern die RK für Musikkapellen eine Chartplatzierung, noch eine Mindestanzahl an Musikern(?!). Der nächste LAE wegen kein gültiger Löschgrund genannt. --Headlocker (Diskussion) 17:00, 5. Jun. 2016 (CEST)
Keine Ahnung, wieso Leute immer einen LA stellen, die die Musik-RK scheinbar gar nicht durchgelesen haben. Ein Album bei Metal Blade, klar relevant. ich entferne den LA mal wieder.--Sheep18 (Diskussion) 17:56, 5. Jun. 2016 (CEST)

Sehr wohl kenn ich die RK. Die erwähnten Seiten finden nix und nix. Daher sehe ich keinen Grund für LAE und werde den LA wieder rein machen. Gebt dem Artikel 7 Tage, die Bandrelevanz nachzuweisen. —Ulz Bescheid! 19:12, 5. Jun. 2016 (CEST)

Dann lies dir die bitte nochmal durch. Von den Charts redet hier keiner. Da steht auch, das Bands relevant sind, die „ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)“. Das ist Metal Blade Records, der Beleg dafür steht in den Weblinks bei Discogs. Und nein, ein renommiertes Label ist nicht nur ein Major. Sonst kannst du sofort einen LA auf alle Bands, die im Wikipedia-Artikel zu Metal Blade stehen, stellen, die haben fast alle keine Chartplatzierung.--Sheep18 (Diskussion) 19:16, 5. Jun. 2016 (CEST)
Spezielle RK stehen in der Hierarchie über allgemeinen RK, sonst hätten sie keinen Sinn. Das ist in der Rechtsprechung auch so. Wo kämen wir hin, wenn jeder Musiker, jede Band, die vielleicht auf eigene Kosten einen kommerziellen Tonträger veröffentlicht haben, einen Platz in WP beanspruchen könnte? --217.224.16.118 19:42, 5. Jun. 2016 (CEST)

Die Band hat zwei Alben bei zwei relevanten Labels (entsprechende Artikel zu diesen sind vorhanden) veröffentlicht. Jedes davon würde alleine schon ausreichen. Klarer Fall: Behalten -- 85.181.1.198 01:21, 6. Jun. 2016 (CEST)

@Ulz: Das ist ein glasklarer Fall von WP:LAE, weil ein kommerzieller Tonträger gemäß WP:RK#Musiker reicht. Da dieser mit Beleg im Artikel steht, trifft die Antragsbegründung nicht (mehr) zu. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:04, 6. Jun. 2016 (CEST)

Johann Spitzer (Diplomat) (LAE)

Die ursprüngliche Version dieses Artikels wurde inhaltlich falsch und in sehr fehlerhaftem Deutsch verfasst. Zwar wurden viele Mängel behoben, jedoch scheint sich der Artikel aus Relevanzgründen nicht zwingend für Wikipedia zu eignen und aus Sicht des BMEIA ist daher ein Löschantrag zu stellen. --BMEIA (Diskussion) 16:02, 5. Jun. 2016 (CEST)

Als Botschafter relevant -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:29, 5. Jun. 2016 (CEST)
Relevant als Botschafter, dazu jedoch bereits Informationen auf anderen Seiten, etwa der ÖB Vilnius. Vorschlag ist Löschung dieser Seite und Erstellung eines neuen & richtigen Beitrages --BMEIA (Diskussion) 16:55, 5. Jun. 2016 (CEST)
Nun, Ihr sitzt doch an der Qualle, dann könnt Ihr doch am besten allfällige Falschinformationen korrigieren -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:57, 5. Jun. 2016 (CEST)
Dann sind jedoch immer noch die alten Versionen, welche teils inhaltlich sehr falsche und somit unangenehme Informationen beinhalten, sichtbar. Das möchte wir verhindern und sehen daher keine andere Möglichkeit diese Seite zu löschen und eine seriösen neuen Beitrag zu verfassen. --212.186.30.124 17:01, 5. Jun. 2016 (CEST)
Hier wird nix gelöscht, nur verbesssert! Und zwar mit Belegen. Und unangenehme Informationen werden auch nicht gelöscht. Nur falsche werden berichtigt. PG 17:04, 5. Jun. 2016 (CEST)
Da gebe ich Ihnen Recht, es geht um eine Richtigstellung. Die eigentliche Frage war, ob es einen Weg gibt die alten und fehlerhaften Versionen zu löschen - die aktuelle Version wurde bereits richtiggestellt. Jedoch können über die Versionsgeschichte jeder Zeit die alten fehlerhaften Informationen abgerufen werden. --BMEIA (Diskussion) 17:08, 5. Jun. 2016 (CEST)
Nein die Anforderungen für Versionslöschungen sind sehr hoch, zB eklatante Persönlichkeitsverletzungen, aber die sind hier nicht gegeben. H:VL PG 17:15, 5. Jun. 2016 (CEST)

Superball (LAZ)

SuperBall von Wham-O Toys (2001)

Unnötige Falschschreibung, Häufigkeit nicht nachgewisen und entspricht nicht Wikipedia:Häufige Falschschreibungen--JTCEPB (Diskussion) 16:52, 5. Jun. 2016 (CEST)

habe eine WL zu Gummiball draus gemacht, dort ist die Namensansetzung beschrieben, dazu Bilder. --Jbergner (Diskussion) 18:45, 5. Jun. 2016 (CEST)
LAZ, da damit Löschgrund entfallen.--JTCEPB (Diskussion) 20:15, 5. Jun. 2016 (CEST)

Anja Berger (Autorin) (SLA)

Die enzyklopädische Relevanz dieser Selbstdarstellerin erscheint äußerst fraglich. --ahz (Diskussion) 18:53, 5. Jun. 2016 (CEST)

So etwas in der Art wollte ich auch fragen, Danke AHZ. Die meisten Bücher sind als E-Book bei Amazon erschienen, stehen allerdings dort an bemerkenswerter Position (lt. Aussage der Autorin). Printveröffentlichungen in regulärem Verlag...? Besondere Wahrnehmung der Autorin? --PCP (Disk) 19:06, 5. Jun. 2016 (CEST)
Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel (noch) nicht dargestellt. Die üblichen Probleme eines Selbstdarstellers. --Haferflockentüte (Diskussion) 19:28, 5. Jun. 2016 (CEST)

Und URV aus mehreren gleichlautenden Internetquellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:41, 5. Jun. 2016 (CEST)

SLA gestellt, da URV + irrelevant. -- Toni (Diskussion) 22:23, 5. Jun. 2016 (CEST) 

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 6. Jun. 2016 (CEST)

Unter uns Pastorentöchtern (SLA)

Kommt im weitergeleiteten Lemma nicht vor und ist mMn auch nicht synonym --Studmult (Diskussion) 21:24, 5. Jun. 2016 (CEST)

Stimmt. Löschen. ""Das sage ich mal unter uns Pastorentöchtern", denn dann folgt mit Sicherheit eine derbe oder intim-vertrauliche Bemerkung." [11]
"sub rosa" hat keinen derben oder frivolen Hintergrund. --87.153.113.174 22:47, 5. Jun. 2016 (CEST)
Mal unter uns Pfarrerstöchtern: Müsste das nicht nach Priesterkind oder Pfarrerstochter (Erlangen) weiterleiten?--Katakana-Peter (Diskussion) 00:04, 6. Jun. 2016 (CEST)

Peter Ferres (gelöscht)

Relevanz auch 9 Jahre nach der ersten Löschung nicht mehr geworden. Sprich immer noch nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:35, 5. Jun. 2016 (CEST)

Bruder von ... und Schuldirektor reichen mitnichten aus. Löschen. --87.153.113.174 22:27, 5. Jun. 2016 (CEST)
An sich korrekter LA. Das Dumme ist nur (hier mal nicht ironisch), dass der Mensch doch ein gewisses Medienecho auslöst, als Bruder von Veronica Ferres, aber auch aufgrund seines Karrierebruches als Banker hin zum Schulleiter: zu lesen u.a. in der FAZ und in Die Welt. Das wäre ev. zu bedenken. --Flyingfischer (Diskussion) 04:21, 6. Jun. 2016 (CEST)
Also ich habe den Artikel zwar in die QS eingetragen, aber nun bin ich auch eindeutig für Löschen. --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 09:47, 6. Jun. 2016 (CEST)
PS: mMn reichen 1, 2 Artikel in der FAZ auch nicht für eine Relevanz... --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 09:48, 6. Jun. 2016 (CEST)
...er ist schon regelmässig in der Presse, das geht von Besprechungen als Sportler („interessant, da Bruder von“), zum Karrierewechsel vom Banker zum Schulleiter, dann x-mal als Schulleiter und zu seiner neu gegründeten Schule, dann bei Ereignissen rund um die Familie, und das Ganze über eine lange Zeit. Das soll ein Admin beurteilen, da das schon in Richtung einer gewissen Relevanz weist. Nicht dass ich mich hier speziell für den Erhalt dieses Artikels einsetzte. Das interessiert mich persönlich thematisch echt zu wenig, aber das soll ja für den Entscheid keine Rolle spielen ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:34, 6. Jun. 2016 (CEST)
Chiara Ohoven hat auch ein gewissen Medienecho ausgelöst. --87.153.112.30 00:20, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ohne Schwester ist da weniger als nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:04, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde auch gerne einen Admin und andere dazu befragen - kann man WP:3M machen, auch wenn das eine Löschdisk ist? --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 09:22, 8. Jun. 2016 (CEST)
Sargoth was ist deine Meinung dazu? --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 18:27, 8. Jun. 2016 (CEST)
Hallo TheTokl, es gibt eine 3M für Relevanzfragen, allerdings nur vor dem Einstellen: Wikipedia:Relevanzcheck. Ansonsten wird alles hier auf der LD behandelt. Ich selbst sehe derzeit keinen Grund, den Artikel zu behalten. Viele Grüße −Sargoth 18:35, 8. Jun. 2016 (CEST)
Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:12, 12. Jun. 2016 (CEST)

Paul Hewitt (gelöscht)

Anzeichen enzyklopädischer Relevanz dieses jungen Kleinunternehmens sind nicht zu ersehen. --ahz (Diskussion) 22:25, 5. Jun. 2016 (CEST)

ach, da wird sich doch wohl Marktführerschaft in Luxemburg bei in asiatischen Billigfabriken gefertigten Ohrsteckern mit nautischen Elementen nachweisen lassen... irgendwas geht immer. Si! SWamP 22:56, 5. Jun. 2016 (CEST)
keine Relevanz vorhanden, im Artikel nicht einmal ein Ansatz dazu. Aber diesmal bitte LD durchziehen, um beim nächsten mal das Lemma sperren zu können, wenn es diese Firma schon so hier reindrängt. andy_king50 (Diskussion) 22:58, 5. Jun. 2016 (CEST)

Wurde offenbar schon mal versucht zu etablieren, hier der Link zur damaligen [Löschung]. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:29, 5. Jun. 2016 (CEST)

Vielleicht sollte man das einmal vernünftig klären und wenn es sich tatsächlich um einen "irrelevanten Artikel" handelt, so kann man ihn dann ja zukünftig bei Wiederkehren stets mit Verweis auf die Löschdiskussion auch per Schnellöschung beseitigen. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:35, 5. Jun. 2016 (CEST)

Der Grund für die erste Löschung liegt darin, dass ich einen Entwurf nicht als solchen gekennzeichnet habe. MEin Fehler, Seite wurde entsprechend und richtig gelöscht. Ich finde sehr wohl, dass auch kleine Unternehmen eine Wiki-Relevanz haben, wenn Ihr Geschichte interessant ist. Hier handelt es sich doch um eine Erfolgsreiche Gründung ohne Fremdkapital. Nur weil sie noch keine 100 Mio umsetzen, sind sie nicht weniger relevant als z.B. Ein CEWE Color. BItte um Nachsicht.

Irrelevantes Kleinunternehmen. Löschen. --87.153.113.174 01:35, 6. Jun. 2016 (CEST)

Offensichtlich irrelevanter PR-Spam. Da brauchts eigentlich keine Diskussion. Löschen, gerne schnell. Stefan64 (Diskussion) 01:52, 6. Jun. 2016 (CEST)

Wie der Vorredner, je schneller dieser Werbespam weg ist, desto besser. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:31, 6. Jun. 2016 (CEST)

Bitte mit den Argumenten auseinandersetzen, Löschen, weil ichs weg haben will, ist kein Argument. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:02, 6. Jun. 2016 (CEST)

Argumente? Dazu müssten erst mal Argumente gebracht werden für diesen Werbeflyer. Da ich's vorhin vergessen habe, hier noch mal explizit fett: Löschen Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:05, 6. Jun. 2016 (CEST)
Alles gesagt, zweifelsfreie Irrelevanz. SLA-fähig. --EH (Diskussion) 15:31, 6. Jun. 2016 (CEST)

Kein Hinweis, das irgendeines der in WP:RK genannten Kriterien erfüllt sein könnte. GS63 bräuchte nur eines davon finden und belegen, ist doch ganz einfach. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:34, 8. Jun. 2016 (CEST)

Wie käme ich dazu? Oben argumentierts übrigens einer. Versucht Euch doch mal konstruktiv damit auseinanderzusetzen. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:42, 8. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt; eher PR-Text. -- Miraki (Diskussion) 08:46, 12. Jun. 2016 (CEST)

Diskussion:Deutschland/Archiv2 (gelöscht)

Bitte löschen, der Inhalt dieses entbehrlich gewordenen Archivs ist ausnahmslos in Diskussion:Deutschland/Archiv/2008 und Diskussion:Deutschland/Archiv/2009 enthalten, es ist jedoch zur Bearbeitung gesperrt. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:50, 5. Jun. 2016 (CEST)

Archive sollen nicht mehr bearbeitet werden. Durch die Löschung wird auch kein Speicherplatz frei, aber eventuelle Verlinkungen laufen ins Leere. --87.153.113.174 01:36, 6. Jun. 2016 (CEST)

Es ist ein falsch angelegtes, doppeltes Archiv. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:56, 6. Jun. 2016 (CEST)

Wurde alles korrigiert, die vorhandenen Links sind ausnahmslos Zirkelschlüsse (logisch / inhaltlich). Es scheint wirklich für jede denkbare Meinung einen zu geben, der sie vertritt ... Gruß! GS63 (Diskussion) 23:59, 6. Jun. 2016 (CEST)
Lösche ist sinnlos, weil dadurch kein Speicherplatz frei wird. --87.153.112.30 00:23, 7. Jun. 2016 (CEST)
Speicherplatz ich gar kein Argument, es geht um diee Redundanz! Gruß! GS63 (Diskussion) 00:26, 7. Jun. 2016 (CEST)
Redundant udn verlinkungsfrei. --Gripweed (Diskussion) 12:31, 12. Jun. 2016 (CEST)

Alfredo Edmead (bleibt)

Tragischer Fall, aber trotz der sehr anschaulich beschriebenen Details nicht relevant für diese Enzyklopädie. --Macaronius (Diskussion) 22:48, 5. Jun. 2016 (CEST)

Laut Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Baseball (Männer) reicht das Spielen in der MiLB AA aus (Die Salem Pirates spielen seit 1968 in der MiLB AA). Damit Relevanz gegeben. Artikel soweit zwar unfalllastig, aber formal i.O. Damit behalten --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:26, 5. Jun. 2016 (CEST)
Da schließ ich mich Wikijunkie an. Laut den genannten Relevanzkriterien relevant. Ansonsten hätt ich den Artikel gar nicht erst erstellt. Behalten. --SK Sturm Fan My Disk. 09:23, 6. Jun. 2016 (CEST)
Da habt ihr beide aber die RK wohl falsch gelesen. Das Spielen in der MiLB AA reicht zwar für die enzyklopädische Relevanz der Salem Pirates, aber lt. Fußnote eben nicht für die pauschale enzyklopädische Relevanz der Spieler. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 10:53, 6. Jun. 2016 (CEST)

Gemach, gemach. Da steht was von einer Gedenkplakette und etwas zu einer Ruhmeshalle. Er scheint unfreiwillig etwas zur Sportgeschichte beigetragen zu haben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:47, 6. Jun. 2016 (CEST)

Wir wissen leider nicht, wie es mit ihm weitergegangen wäre. Bei den in der enWP genannten Statistiken halte ich es aber nicht für undenkbar, dass er von den Salem Pirates zu den Pittsburgh gewechselt hätte. Ich denke, dass man hier ruhig (wie im Fall von Niklas Feierabend) auf behalten entscheiden kann. Wenn man sich 40 Jahre später noch daran erinnert, dann erst recht. -- 15:00, 6. Jun. 2016 (CEST)

Korrekt ist, dass gem. RK keine pauschale Relevanz gegeben ist. Allerdings sehe ich mehr als ein Alleinstellungsmerkmal. Sein tragischer Tod ist das Eine. Zum Anderen gibt es da aber noch den zu diesem Zeitpunkt höchsten Signing Bonus für einen Spieler aus DomRep, auch deshalb gab es ordentlich Medienecho (zumindest wie ich auf die schnelle jetzt recherchieren konnte). Ähnliches hatten wir mal mit dem Artikel zu Max Kepler, da war es eben der Deutsche mit der riesen Vertragsprämie. Ich bin für behalten, auch wenn man den Artikel noch ein klein wenig überarbeiten, sprich besser bequellen könnte/sollte.----kingofears→ ¿Disk? 野球 16:48, 6. Jun. 2016 (CEST)

Die Diskussion überzeugt mich nicht. Der Artikel hat immer noch sehr viele Rotlinks und wurde innerhalb der letzten Tage weder sprachlich korrigiert noch mit besseren Quellen versehen. In dieser spanischen Quelle hier [12] steht z. B., dass er 22-jährig starb; das würde auf ein anderes Geburtsjahr als das hier angegebene hinweisen. Einzelnachweise bezüglich seiner Herkunft etc. fehlen aber völlig. Vielleicht überlest Ihr auch, dass die Salem Pirates nur ein Farmteam waren. Mein Resümee lautet deshalb immer noch löschen. --Macaronius (Diskussion) 13:01, 11. Jun. 2016 (CEST)
ich bin leider noch nicht dazu gekommen, daran zu arbeiten. Habe bislang nur Quellen gesammelt. Farmteam ist schon klar, habe ja eingestanden, dass er laut RK als Spieler eines AA-Teams die Hürde nicht schafft. Sollte der Artikel tatsächlich gelöscht werden, und Autor @SK Sturm Fan: nichts dagegen haben, bitte in meinen BNR verschieben. Zum 40jährigen Todestag war das Medienecho immens in den USA. Ich denke schon, dass der Artikel per se eine Chance hat. Ich setzt mich dran, sobald ich Luft hab. Entweder ANR oder BNR --kingofears→ ¿Disk? 野球 14:25, 11. Jun. 2016 (CEST)

Als jüngster verstorbener Profi in der Baseballgeschichte der Vereinigten Staaten mit Gedenkplakette sowie All-Star-Team-Aufnahme und ausreichendem Medienecho in der Summe relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:17, 12. Jun. 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/5._Juni_2016&oldid=165434978“