Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 07:59, 13. Mär. 2007 (CET)

Kategorien

Vorlagen

Artikel

Epidermophytie (Gelöscht)

In 11 Jahren nur 12 Ausgaben, da fehlt doch wohl jede Relevanz --Pelz 00:09, 5. Mär. 2007 (CET)

Man darf hier nicht Äpfel mit Birnen vergleichen; also die Auflagen-Höhe ist keine Aussage über den Einfluß und die Wichtigkeit auf die deutsche Comicszene. Zeichner wie mawil haben hier veröffentlichen können - schon bevor sie bekannt wurden. Epidermophytie ist einfach zu wichtig, um den Artikel zu löschen. Sebastian Kühne

Auflage <> Ausgabe, 7 Tage um Relevanz darzulegen (bekannte Künstler, Rezeptionen, Medienberichte)--89.48.42.128 10:13, 5. Mär. 2007 (CET)

Relevanz ist nicht das Problem. In der Szene sehr wohl bekannt und wenn es Jährlich erscheint ist es schlicht ein Jahrbuch. Aber das ist natürlich kein Artikel und in dieser Form gehört es schlichtweg gelöscht. Marcus Cyron na sags mir 10:35, 5. Mär. 2007 (CET)

ein jahrbuch ist epidermophytie nicht, da wir es auch schon mal geschafft haben 2 ausgaben in einem jahr zu veröffentlichen. das problem ist klassisch bei unabhängigen comiczines - die finanzierung aus der eigenen tasche, aus spass an der freude! wenn man sich der übersichtlichkeit der deutschen comicszene bewußt ist, gehe ich davon aus das wenn man als non-profit projekt (leider!) über 10 jahre mit einer durchschnittlichen auflage um die 1000 durchhält, das schon relevant ist. natürlich baun wir den artikel noch aus, erschreckend find ich teilweise die ignoranz und selbstverliebtheit der wiki polizisten! jakob (zeichner) (nicht signierter Beitrag von 84.188.193.6 (Diskussion) )

Das ist nun mal so kein Artikel gemäß WP:WSIGA. Falls das in 7 Tagen nicht ein ordentlicher Artikel ist, der auch die ziemlich grenzwertig erscheinende Relevanz nachweist, dann weg damit. -- Cecil 13:22, 5. Mär. 2007 (CET)

Das Argument der Relevanz ist nichtig. Ansonst schlag doch bitte jeden Musiker der neusten Geschichte zur Löschung vor: Die durchschnittliche Plattenveröffentlichung liegt ja wohl auch bei cirka einem Jahr.

Da der Artikel neu ist und daher mit Sicherheit noch weiter ausgebaut wird, zweifel ich mal nicht an. Eine vorschnelle Löschung wäre hier ebenfalls eine unpassende Massnahme.

Der Verfasser sollte natürlich innerhalb der Frist den Artikel vervollständigen (Namen der Zeichner, des Verlegers, welche Ambitionen) desweiteren sollten weblinks zum Magazin, ggf. zu den Verlegern/Zeichnern) bereitgestellt werden. MfG RolfN.

Es ist aber so, daß man nicht erst ein Nichts in die WP einwerfen kann in der Hoffnung, daß es möglicherweise mal wächst. Eine Relevanz muß aus dem Artikel selbst ersichtlich sein. Von Beginn an und nicht irgendwann. Wenn einiges, was hier schon geschrieben steht im Artikel stehen würde, sähe es schon ganz anders aus. Komischerweise fangen viele Autoren immer erst in der Löschdiskussion an aufzuzeigen, warum denn der Artikel wichtig wäre. Das muß sofort in den Artikel. Marcus Cyron na sags mir 20:25, 5. Mär. 2007 (CET)

WP ist doch ein Lexikon, oder hält sich zumindest dafür. Darin schlage ich nach, wenn ich mich für etwas interessiere oder eine Information einholen möchte. Dieses aufstrebende und in der Comic Szene nicht unbekannte Magazin hat in seinen Kreisen festen Bestand und ist kultureller Bestandteil einer recht großen Zielgruppe. Die Heftreihe hat Bestand und ist regelmässig auf Messen und in Besprechungen vertreten. Es ist daher unbedingt von Nöten, dass das Magazin hier auf dieser Plattform Erwähnung erhält, wo der Interessierte INformationen dazu erhalten kann. Relevanz ist ein feines Wort, schnell ausgesprochen klingt es auch unglaublich wichtig, aber liegt immer noch im Interesse der jeweiligen Zielgruppe. Mfg Hr. Kenner

Naja, das ist nun wirklich ein seeehr grenzwertiges Thema. Vielleicht findet sich ein beherzter Admin zur Entscheidung bereit? Ich bin heute zu zaghaft. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 22:50, 12. Mär. 2007 (CET)

Als LA-Antragsteller möchte ich hier nicht den Entscheider machen. Die Dis hat mich aber davon überzeugt, dass dieser Artikel wohl behaltenswerter ist als der mancher Pornoqueen. --Pelz 23:42, 12. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:22, 13. Mär. 2007 (CET)

Ein Hobbyprojekt im Selbstverlag, sicherlich mit viel Enthusiasmus aufrechterhalten, aber enzyklopädisch ohne Bedeutung. Epidermophytie ist im Übrigen eine Hautpilzerkrankung durch Epidermophyton floccosum. --Uwe G. ¿⇔? 03:22, 13. Mär. 2007 (CET)

Brauerei Rapp (zurückgezogen)

Nach WP:RK m.E. nicht relevant --Xqt 00:19, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mich jeden Tag gefragt was hinter den vielen LKWs auf der A8 steckt und habe recherchiert! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.144.165.104 (Diskussion • Beiträge) 00:33, 5. Mär. 2007 (CET))

Bitte Diskussionsbeiträge mit --~~~~ signieren. --DasBee 00:47, 5. Mär. 2007 (CET)

Wenn der Liter 1 € kostet (was er meines wissens nach nicht tut, die sind teurer) und die Angabe im Artikel stimmt ist der Umsatz bei rund 100 Mio. €. --NoCultureIcons 00:44, 5. Mär. 2007 (CET)

Außerdem kann man dem Unternehmen eine historische Relevanz wohl auch nicht absprechen. Behalten. --DasBee 00:49, 5. Mär. 2007 (CET)

~~Nunja, da ist aber noch die Handelsspanne zu berücksichtigen. Ich bin da eher skeptisch, 100 Millionen Umsatz sind für eine KG viel Zeug.~~ (Mein Fehler, zu flüchtig gelesen) Allerdings sehe ich auch wie DasBee eine gewisse "nicht materielle" Relevanz. --Mauretanischer Eisbrecher Disku 00:49, 5. Mär. 2007 (CET)

Die Handelsspanne wird bei der Umsatzberechnung berücksichtigt? --NoCultureIcons 01:05, 5. Mär. 2007 (CET)

Nein, spielt keine Rolle. Den Laden behalten, der Name ist sogar mir als Antialkoholiker ein Begriff. --Fritz @ 01:09, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mich missverständlich ausgedrückt. Ich meinte damit dass man doch den Verkaufspreis von Rapp an die Händler zugrundelegen muss (auch wenn der uns nicht bekannt ist), und nicht den Ladenpreis. Sorry wenn ich mich jetzt nicht betriebswirtschaftlich genug ausdrücke, iet schon etwas spät. Wenn Du den ersteren gemeint hast, ok! Vergessen wir's dann :-) --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 01:19, 5. Mär. 2007 (CET)

Achso, jetzt weiß ich warum das mißverständlich ist: Die beliefern gar keine Händler, bei denen ist Verkauspreis = Einnahme. --NoCultureIcons 01:42, 5. Mär. 2007 (CET)

Hast recht, hab ich überlesen. 1:0 für Dich. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 01:50, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich hab zwar auch einen ausgeprägten Lokalpatriotismus, aber die Bayrischen Brauereien erhalten hier massivsten Relevanzvorschuß. Hier wird über eine Brauerei mit 1 Million HL Getränke, nicht Bier allein gesprochen, also ist ein Verkaufspreis von 1 Euro im Schnitt eher zuviel als zuwenig. Bei der Brauhaus Riegele wird für eine Bierproduktion von 200.000 HL ein Umsatz von 15,7 Millionen angegeben. Also ist bei der 5 fachen Menge sehr wahrscheinlich die RK Grenze von 100 Millionen unterschritten. Also hakt das mal ab. Was Relevanz erzeugen kann, ist der riesige Kundenstamm, durch welchen die Filialkriterien erfüllt sein dürfte. Und über 100 Jahre Firmengeschichte wäre auch ein Aspekt, der zu berücksichtigen wäre. In der Summe paarmal die RK geschrammt, und der Gerechtigkeit wegen Behalten, aber bitte mal die Katergorie der Bayrischen Brauereien durchforsten. Bei der Masse stellt sich für die o.g. Brauerei Riegelei und andere viel mehr die RK Frage als hier. Denn offenbar trinken die Bayern genug Bier ihrer Hausmarke, das soviele Familienbetriebe überleben konnten. Da mag man als Norddeutscher ehrfürchtig erstarren, wenn man an seine Gegend denkt, aber die RK wären da unten denn doch strenger auszulegen, was Historie und Bedeutung betrifft. Denn wenn man die angebliche Kundenkreise der Brauereien zusammenrechnet, kommt man sicher auf Zahlen, welche mit der Realität nichts zu tun haben, egal wie plausibel sie im Einzellemma erscheinen.-OS- 02:39, 5. Mär. 2007 (CET)

Nicht relevant? Ist im Süddeutschen Raum sehr bekannt. Selbst bei Leuten, die nicht Kunde sind. Auf jeden Fall behalten --80.133.130.254 02:40, 5. Mär. 2007 (CET)

Brauereien statt Blaublüter! Bekannte Marke, deshalb Behalten. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 02:50, 5. Mär. 2007 (CET)

Alle, die montags auf der A8 unterwegs sind, kennen die Fa. Rapp (und lieben sie nicht unbedingt). Die Brauerei ist mit ihrem Vertriebsmodell schon eine Besonderheit und das schon seit mehr als 20 Jahren. Behalten.--Cactus26 07:31, 5. Mär. 2007 (CET)

Hab grad die Preisliste vorliegen. Durchschnittspreis = 0,97 Euro/Liter bei über 100Mio Liter kommen sie auf einen Umsatz von über 97 Mio Euro. Damit ganz knapp das RK 100Mio Eur. erreicht. Durch Direktvertrieb ist Endkundenpreis = Brauereiverkaufspreis. Allein schon der Direktvertrieb ist Alleinstellungsmerkmal, welche Brauerei in dieser Grössenordnung macht ausschliesslich Direktvertrieb? Ebenfalls das Liefergebiet Saarbrücken - Würzburg - Regensburg - Traunstein - Garmisch-Patenkirchen - Villingen spricht für Relevanz. schnellbehalten -- Ich liebe ELKE 15:17, 5. Mär. 2007 (CET)

relevant, behalten --Hufi @ 15:28, 5. Mär. 2007 (CET)

@ILE - man soll mit Statistiken vorsichtig sein, außer man hat sie selbst gefälscht. Die Preisliste der HP weist einen Durchschnittspreis von 0,91 für das Angebot aus. ABER - damit ist so jedes Getränk Ihres Angebots mit drin, nicht nur die Brauerzeugnisse. Bier und Weizen 1,10 je Liter / Saft 1,15 je Liter / Fitnessgetränke 0,84 / Erfrisschungsgetränke 0,76 / und Mineralwasser - was bei vielen Unternehmen immer noch den Großteil des Angebots an Nichtalkoholika darstellt 0,50 je Liter. Da wirken 1.000.000 HL auf einmal nicht sehr beeindruckend. Besorge einer die tatsächliche Zahl aus dem Geschäftsbericht, und wenn die doch über 100 Millionen ist, umso besser. Wenn nicht, vergesst den Umsatz und begründet die Relevanz aus der wirtschaftlichen Bedeutung, aber nicht aus der Glaskugelseherei.-OS- 16:32, 5. Mär. 2007 (CET)

Ist mindestens so relevant wie andere Brauereien, und der Hauslieferservice ist erwähnenswert. Behalten. --Mhp1255 18:04, 5. Mär. 2007 (CET)

ganz ganz schnellbehalten! — ^FabianL. — 19:27, 5. Mär. 2007 (CET)

Nicht nur in Bayern bekannt, die Rapp-Lkw sind mir seit meiner Kindheit ein Begriff. Schon aufgrund des besonderen Absatzsystems behalten.--Wahldresdner 20:25, 5. Mär. 2007 (CET)

Schmeckt das Bier wenigstens? Behalten - (am besten nach Kostprobe)---mö 08:27, 6. Mär. 2007 (CET)

LA zurückgezogen WP:ELW --Xqt 06:36, 7. Mär. 2007 (CET)

Handwerkermarkt (schnellgelöscht)

Reklameartikel für ein Handwerkerportal. --Pelz 00:21, 5. Mär. 2007 (CET)

Spam nach SLA entsorgt. --Fritz @ 00:50, 5. Mär. 2007 (CET)

Sabine Rössert-Koye (gelöscht)

Relevanz fraglich (siehe Löschlog) --Xqt 00:31, 5. Mär. 2007 (CET)

Unabhängig von der Relevanzfrage ist das nicht ansatzweise ein Artikel. Da ich das gestern schon einmal schnellgelöscht habe, verzichte ich jetzt darauf, plädiere aber trotzdem für Schnellöschen, da man auch die Relevanz mit der Lupe suchen muß - und trotzdem nicht findet. --Fritz @ 00:53, 5. Mär. 2007 (CET)

als mehrfacher Wiedergänger ohne Relevanz gelöscht --Finanzer 00:53, 5. Mär. 2007 (CET)

Stereotypismus (erl./redir)

So hier nicht zu gebrauchen. --Pelz 00:39, 5. Mär. 2007 (CET)

Gemeint sind hier vermutlich Tics, der Artikel ist hinreichend gut ausgearbeitet; der Link in Zwangsstörung sollte IMHO korrigiert werden. --DasBee 00:53, 5. Mär. 2007 (CET)

meiner Meinung nach redirect zu Stereotyp + einarbeiten der Definition--89.48.42.128 04:30, 5. Mär. 2007 (CET)
- oder doch zu Tics? Mit Stereotyp sind wohl eher Vorurteile gemeint--89.48.42.128 04:34, 5. Mär. 2007 (CET)
  - PS: laut Google kein verbreiteter medizinischer Begriff, das sollte sich mal ein Fachmann anschauen (Medizinredaktion benachrichtigt)--89.48.42.128 04:55, 5. Mär. 2007 (CET)

Redirect auf Stereotypie (Medizin) --MBq ^{Disk Bew} 07:29, 5. Mär. 2007 (CET)

Vollbohrung (erl., zurück)

War SLA. Hier prallen offenbar Steinzeit und Moderne in der Lemmafrage aufeinander. Vielleicht kann ein Fachmann das verschieben oder irgendwo anders einbauen. --Fritz @ 00:55, 5. Mär. 2007 (CET)

Absolut berechtigter Artikel - das Lemma ist allerdings völlig daneben. Hier sind Handwerker bezüglich einer sinnvollen Verschiebung gefragt - alsdann behalten.--SVL ☺ Bewertung 02:11, 5. Mär. 2007 (CET)

Der Artikelinhalt hat nichts mit dem Lamma zu tun und ist dermaßen schlecht, daß einarbeiten in andere Artikel, wie Bohren, Fidelbohrer, Läppen nicht lohnt. Hier prallt nicht die Moderne mit der Steinzeit sondern Unverstand mit Fachwissen aufeinander. Schon allein den Spanabtrag als Schleifen zu bezeichnen ist falsch, vielmehr ist dies ein Läppen (ungebundenes Korn). Abgesehen davon kann ich auch mit dieser Technik Kernbohren und unter Umständen vielleicht auch Aufbohren. --USS-Schrotti^.oO_+/- 10:11, 5. Mär. 2007 (CET)

BKL notwendig. Ussschrotti hat schon recht: Mit dem Begriff Vollbohrung (ganz korrekt: Bohrung ins Volle) ist heute in der Fertigungstechnik etwas völlig anderes gemeint, als der Artikel derzeit beschreibt. Vielmehr hat dieser derzeit eine veraltete Handwerkstechnik aus der Steinzeit [1] [2] zum Inhalt. Dementsprechend sollte er - eine gründliche sprachliche Abgrenzung, Überarbeitung und Hinzufügung von Quellen jedenfalls vorausgesetzt ! - nach Vollbohrung (Steinzeit) verschoben werden, damit man das Lemma in eine BK umwandeln kann. Ansonsten: Löschen. --Contributor 20:39, 5. Mär. 2007 (CET)

Dem muß ich widersprechen. Vollbohren ist sowohl in der Steinzeit als auch in der Moderne das Werkstoffabtragen über den kompletten Werkzeugquerschnitt. Was man zum verschieben bräuchte, wäre ein Name, der speziell diese Technik des Bohrens bezeichnet, und den gibt es meines Wissens nicht. Es heißt schlicht und ergreifend Bohren, also muss das Bohren in der hier beschriebenen Technik auch in Bohren rein. Blöd ist, dass Bohren auf Bohrer weiterleitet. Es müsst also jemand den Artikel Bohren erstellen. Sollte dies jemand machen, kann er auf die Info verzichten, dass mit einem rotierender Holzstab unter Zugabe von Sand ein Loch in Stein gebohrt werden kann. Auch die umständliche Erklärung des Fidelbogens wandert dann in die Tonne. Wichtige und erhaltenwerte Infos sind für mich, wo gab es Funde und auf welche Zeit werden sie datiert und was sind die Konsequenzen für die kulturgischichtliche Entwicklung. Der Artikel Bohren wird auch ohne die Nullinformation Holz, Sand, Sehne, Druck und Reibung entstehen können. --USS-Schrotti^.oO_+/- 19:20, 6. Mär. 2007 (CET)

1. Zur Steinzeit-Technik: Ja, es handelt sich dabei im fertigungstechnischen Sinn um Bohren ins Volle, aber hier historisch verwendete Name "Vollbohrung" bezieht sich hier eben nicht auf diesen Umstand, sondern stellt vielmehr eine sprachliche Abgrenzung zur damals ebenfalls üblichen Hohlbohrung dar [3] (d.h. das Bohrwerkzeug ist im Querschnitt voll und nicht hohl wie bei der Hohlbohrung).

2. Zum Bohren ins Volle heutzutage: Das Werkstoffabtragen über den kompletten Werkzeugquerschnitt scheint eben nur ugs. "Vollbohren" genannt zu werden. Ich habe jetzt extra nochmal nachgeschlagen, und kann in der Lit. immer nur den Begriff "Bohren ins Volle" finden. Auch Google-Suchen bestätigen dies (Suche nach rundbohren+"bohren ins volle" = 26 Treffer. Suche nach "rundbohren+vollbohren" = 1 Treffer). --Contributor 19:56, 6. Mär. 2007 (CET) PS. Der derzeitige Vollbohrungs-Artikel ist halt sprachlich extrem schlecht aufgebaut, deswegen erschließen sich die Zusammenhänge erst nach einiger Eigenrecherche.

zu 1) Vollbohrung ist mM nach kein anerkannter Begriff für das steinzeitlich Bohrverfahren. Es wird in der Regel einfach als Bohren bezeichnet.

zu 2) Vollbohren ist zwar nicht der technisch korrekte Begriff, wird aber trotzdem oft verwendet, auch in der Fachliteratur [4]. Natürlich ist Bohren ins Volle der korrekte Begriff, aber eine Weiterleitung von Vollbohren wäre angebracht.

Gruß --USS-Schrotti^.oO_+/- 21:30, 6. Mär. 2007 (CET)

Schau dir mal z.B. diese Diss. [PDF 7.1MB] an (S.23): Einschlägige Begriffsverwendung mit passablen lit. Quellenangaben im Anhang. Aber macht wie ihr glaubt, mir wird das langweilig hier. Steinzeit interessiert mich einfach nicht ;-) --Contributor 21:58, 6. Mär. 2007 (CET)

Hier noch zahlreiche Belege für die Verwendung des Begriffs Vollbohrung im steinzeitlichen Kontext in Publikationen . --62.47.138.71 02:23, 7. Mär. 2007 (CET)

Ja, hab gestern auch noch mal ausgiebig gesucht. Das Lemma scheints wirklich zu geben, nur beschränkt sichs nicht auf die Steinzeit, auch die Ägypter, Römer usw haben es bis ins Mittelalter und noch später angewandt. Hab den LA erstmal zurückgezogen. --USS-Schrotti^.oO_+/- 09:51, 7. Mär. 2007 (CET)

Blaublütiger Kindergarten (Diskussion WP:LP)

Die Diskussion um diese knapp den Windeln entwachsenen Wichte ist bizarr. Nur weil sie eine besondere blaue Blutgruppe haben, sollen sie für Wikipedia relevant sein? Ich glaube, mich laust der Affe. Ich finde die Royal Heinis keinen Deut wichtiger als die Kinder anderer Persönlichkeiten, die in der Regenbogenpresse gehätschelt oder durch den Dreck gezogen werden. Löschen, soweit noch keine eigene Leistung gegeben oder eine konkrete Aussicht auf Thronfolge besteht. Ich weigere mich, das in allen relevanten Posten unten zu wiederholen. Pfaerrich 21:32, 6. Mär. 2007 (CET)

Nikolaus zu Dänemark (erl.)

Ich glaube der achtjährige Junge ist besser bei seinen Eltern aufgehoben. --Gruß Giulia →® 01:06, 5. Mär. 2007 (CET)

Der kleine Nikolaus und der kleine Felix können von ihren Eltern in der Spielwarenabteilung abgeholt werden. Beachten Sie bitte auch unser Sonderangebot an der Fleischwarentheke: Löschen in der preiswerten Familienpackung. --DasBee 01:11, 5. Mär. 2007 (CET)

Unzulässiger Wiederholungsantrag zu [5] - erledigt, bleibt. Hätte man übrigens schon früher sehen können, steht bereits auf der Diskussionsseite des Artikels. --Hansele ^(Diskussion) 01:40, 5. Mär. 2007 (CET)

LA wieder rein, bitte WP:LR lesen, das Kind ist ja nicht mit dem Bade ausgeschüttet, bloss weil es bei seinen Eltern steht. Das ist alles. --Gruß Giulia →® 01:44, 5. Mär. 2007 (CET)

Genau, da steht es. Grundsätze Nr. 6 - also Wiedergänger. Die WP:LR sind dir doch eigentlich bekannt. Was willst du uns mit dieser Aktion sagen? -- Ehrhardt 20:46, 5. Mär. 2007 (CET)

Felix zu Dänemark (erl.)

Sein fünfjähriger Bruder auch. --Gruß Giulia →® 01:07, 5. Mär. 2007 (CET)

Aus Gründen der Familienzusammenführung...

Unzulässiger Wiederholungsantrag zu hier, damit erledigt, bleibt. --Hansele ^(Diskussion) 01:42, 5. Mär. 2007 (CET)

LA wieder rein, siehe oben. --Gruß Giulia →® 01:47, 5. Mär. 2007 (CET)

Christian zu Dänemark (erl.)

...und auch der dreijährige Cousin. Das Thronfolgerdasein läuft ihm ja trotzdem nicht davon. --Gruß Giulia →® 01:08, 5. Mär. 2007 (CET)

... sollte auch der hier erstmal zu den Brüdern. --DasBee 01:12, 5. Mär. 2007 (CET)

Den Thronfolger würde ich stehengelassen sehen wollen. --Sokkok 01:19, 5. Mär. 2007 (CET)

Unzulässiger Wiederholungsantrag zu hier, damit erledigt, bleibt. --Hansele ^(Diskussion) 01:44, 5. Mär. 2007 (CET)

Siehe oben. --Gruß Giulia →® 01:48, 5. Mär. 2007 (CET)

Alexia von Oranien-Nassau (erl.)

Und die kleine Zweijährige hier auch... --Gruß Giulia →® 01:18, 5. Mär. 2007 (CET)

Unzulässiger Wiederholungsantrag zu hier, erledigt, bleibt. --Hansele ^(Diskussion) 01:46, 5. Mär. 2007 (CET)

Siehe oben. --Gruß Giulia →® 01:49, 5. Mär. 2007 (CET)

Catharina-Amalia von Oranien-Nassau (erl.)

...und auch diese kleine Vierjährige hat noch viel Zeit bis zur Königskrone und kann auch noch bei Mama und Papa bleiben. --Gruß Giulia →® 01:20, 5. Mär. 2007 (CET)

Unzulässiger Wiederholungsantrag zu hier, erledigt, bleibt. --Hansele ^(Diskussion) 01:47, 5. Mär. 2007 (CET)

Siehe oben. --Gruß Giulia →® 01:49, 5. Mär. 2007 (CET)

Luana von Oranien Nassau (erl.)

Und diese Zweijährige sollte besser auch noch bei Mama und Papa bleiben. --Gruß Giulia →® 01:23, 5. Mär. 2007 (CET)

Leonore von Oranien-Nassau (erl.)

Dieses Baby gehört aber ganz sicher noch zu ihren Eltern. --Gruß Giulia →® 01:25, 5. Mär. 2007 (CET)

Claus-Casimir von Oranien-Nassau (erl.)

Dieser Dreijährige spielt besser auch noch daheim unter elterlicher Aufsicht. --Gruß Giulia →® 01:27, 5. Mär. 2007 (CET)

Unzulässiger Wiederholungsantrag zu hier, erledigt, bleibt. --Hansele ^(Diskussion) 01:52, 5. Mär. 2007 (CET)

Ach Hansele- *gääähhhh* es geht doch keine Info verloren, wenn das Kleinkind bei seinen Eltern steht... LA wieder rein. --Gruß Giulia →® 01:55, 5. Mär. 2007 (CET)

Eloise von Oranien-Nassau (erl.)

Und diese Fünfjährige hat wahrscheinlich auch noch viel zu tun, schließlich muß sich sich aufs erste Grundschuljahr in 2008 vorbereiten! --Gruß Giulia →® 01:29, 5. Mär. 2007 (CET)

Allgemeine Diskussion

Verwandtschaft erzeugt üblicherweise keine Relevanz, und daß die Kinder theoretisch Thronfolger sind, auch nicht. Deshalb tendiere ich zu Löschen. --Fritz @ 01:41, 5. Mär. 2007 (CET)

Kann mich dden Worten von Fritz@ nur anschließen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:01, 5. Mär. 2007 (CET)

WP:LR: „Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. Das gilt auch, wenn die Beteiligung an der alten Diskussion nur gering war.“ Bei den Wiederholungsanträgen sind keine neuen Argumente erkennbar, daher diese LAe ungültig, behalten. Die Anträge auf bisher nicht diskutierte „Königskinder“ ebenfalls abweisen, Lemmata behalten wegen Medienpräsenz und öffentlichen Interesses. Romio 02:12, 5. Mär. 2007 (CET)

Sammelkommentar: Dieser blaublütige Kindergarten ist so belanglos, daß selbst diese Löschanträge schon zuviel der Aufmerksamkeit sind. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 02:17, 5. Mär. 2007 (CET) ach ja, auch wenn es nicht interessiert: Löschen -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 02:31, 5. Mär. 2007 (CET)

Nur weil sie mit der Mama mal in der Bunten abgelichtet sind, sind sie lange nicht enzyklopädisch von Bedeutung. Die Infos gehen ja nicht verloren, redirects sollten uns vor Banalitäten schützen. --Uwe G. ¿⇔? 02:21, 5. Mär. 2007 (CET)

Komplette Artikelhinrichtung. Wenn man das Blaublütervolk schon so nicht weg bekommt, dann wenigstens die Artikel zu der Blaublüter-Krabbelgruppe. Alle löschen - so schnell als möglich. Keine eigene Leistung - das heißt, wenigstens aus eigenem Antrieb hätten sie ihre Nasen in die Presse bringen müssen - kein Artikel. Wir müssen die Mißachtung der Privatsphere der Kinder nicht auf Yellow-Press-Niveau mit betreiben. Marcus Cyron na sags mir 02:22, 5. Mär. 2007 (CET)

Wiederholungsanträge ohne neue Argumente. – Hier erledigt. -- kh80 •?!• 02:24, 5. Mär. 2007 (CET)

Zur Überprüfung von Löschentscheidungen gibt es WP:LP. Wem die damaligen Entscheidungen nicht richtig erscheinen, möge sich bitte dorthin wenden. – Wir müssen die gleiche Diskussion nicht zweimal führen. -- kh80 •?!• 02:24, 5. Mär. 2007 (CET)

Böse Verunstimmung kommt immer dann auf, wenn man stur den Revertbutton benutzt. Die Zeit sollte man sich schon nehmen. Nichtsdestotrotz sollten diese Artikel mal auf den Prüfstand gestellt werden. Da stimme ich Juliana zu. Die Umsetzung war wie immer daneben. --Factumquintus 02:38, 5. Mär. 2007 (CET)

Die Begründung für die Reverts steht doch da oben. Ich bin davon ausgegangen, dass sowohl du als auch *ulia* die Begründung zur Kenntnis nehmen und die Reverts nicht für einen Akt des Vandalismus halten würden. ;-) Sollte jedenfalls nicht böse rüberkommen, sorry. Grüße -- kh80 •?!• 02:49, 5. Mär. 2007 (CET)

NICHT erledigt. Die Löschanträge vom 11.Juli wurden von Kh80 entgegen der mehrheitlichen Meinungen aus den Artikeln entfernt bzw. die Anträge abgelehnt. Siehe [6]. Einige der damals zur Disposition stehenden Artikel wurden später offenbar doch gelöscht.
Die Entscheidung diese Anträge abzulehnen erfolgte durch einen befangenen Admin, welcher in dieser Sache bereits damals eine sehr fragwürdige Entscheidung getroffen hat.
Um nicht auch noch ungerechtfertigt gesperrt zu werden, habe ich mir verkniffen die Kinderartikel zu bearbeiten. Es kann aber nicht sein, daß es ein befangener Admin fertigbringt vermittels ungerechtfertigter Regelhuberei hier seine Privatmeinung durchzudrücken. Die alte Diskussion war nicht so eindeutig, wie er mit seinen Behauptungen hier den Anschein erwecken will und seine damalige Entscheidung imho nicht richtig.
Also soll das bitte jemand entscheiden, der nicht befangen ist! Weissbier 10:15, 5. Mär. 2007 (CET)

Noch mal: Die Argumente wurde damals bereits ausgetauscht. Es gibt keinen Sinn, die gleiche Diskussion noch einmal zu führen. – Wenn dir die Auswertung der damaligen Diskussion nicht gefällt, wende dich an Wikipedia:Löschprüfung. -- kh80 •?!• 10:42, 5. Mär. 2007 (CET)

::Na dann machen wir eben dort weiter, wenn das unbedingt so sein muß. Marcus Cyron na sags mir 11:25, 5. Mär. 2007 (CET)
Mein Entrag dort hat ishc leider mit Deinem überschnitten. Weissbier 11:34, 5. Mär. 2007 (CET)

Soweit diese Kinder auf nicht ganz aussichtslosen Plätzen der Thronfolge stehen, ist ein Verbleib wohl zu rechtfertigen, wenn es mehr zu berichten gibt als das datum der Geburt. Aber weiter sollten wir nicht gehen. D.h. Nichten und Neffen von Thronfolgern, die eigene Kinder haben, müssen raus. --212.202.113.214 13:32, 5. Mär. 2007 (CET)

Relevant sind die Kinder in der Tat höchstens dann, wenn sie schon offizielle Thronfolger sind. Ansonsten sind sie bloß Privatpersonen, die sich nicht mal dagegen wehren könne, dass hier irgendwer ihre persönlichen Daten verbreitet. Folglich mit Ausnahme von Thronfolgern löschen. -- 1001 15:08, 5. Mär. 2007 (CET)

Leonor von Spanien (gelöscht)

Leonor wird hoffentlich im Jahr 2050 Königin, aber bis dahin sollte sie auch noch ordentlich laufen lernen und das machen Zweijährige auch am Besten immer noch bei ihren Eltern und jetzt mag ich nicht mehr vor lauter kleinen Kindern und geh ins Bett. Gute Nacht --Gruß Giulia →® 01:34, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich hasse Kinder. -> Löschen, wegen Irrelevanz. Weissbier 07:11, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich mag Kinder, trotzdem sehe auch ich hier keine wirkliche Relevanz der Lütten.--Kriddl Diskussion 07:58, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich mag auch Kinder, aber nicht in der Wikipedia, nur weil sie Kind sind. Löschen. --Tom md 12:29, 5. Mär. 2007 (CET)

Auch hier, wie bereits in den vorangegangenen Löschanträgen weiter obenstehender Artikel: Deutliches Medienecho und öffentliche Aufmerksamkeit, erstes Kind der aktuellen Thronfolger, daher genau wie andere vergleichbare Artikel eindeutig behalten. (vermutlich werde ich jetzt auch für dieses Votum wieder von Benutzer:Factumquintus gesperrt). --Hansele ^(Diskussion) 08:46, 5. Mär. 2007 (CET)

klares löschen. Medienecho ist nicht gleich Medienecho! Präsenz in der Regenbogenpresse offenbart keine enzyklopädische Relevanz. Kinder haben naturgemäß keine Möglichkeit sich durch Eigenleistung enzyklopädisch zu profilieren (bis auf vielleicht extreme Ausnahmefälle) und haben in einer ernsthaften Enzyklopädie auch nicht das geringste verloren. Das Persönlichkeitsrecht, welches gerade von der Enthüllungspresse mit Füssen getreten wird braucht hier nicht auf abgeschwächte Weise fortgeführt zu werden. Das Statement, wie auch die Empfehlung den Artikel zu löschen gilt auch für alle oben aufgeführten. --Wladyslaw Disk. 12:56, 5. Mär. 2007 (CET)

Soweit diese Kinder alle auf nicht ganz aussichtslosen Plätzen der Thronfolge stehen, ist ein Verbleib wohl zu rechtfertigen, wenn es mehr zu berichten gibt als das datum der Geburt. Aber weiter sollten wir nicht gehen. D.h. Nichten und Neffen von Thronfolgern, die eigene Kinder haben, müssen raus. --212.202.113.214 13:32, 5. Mär. 2007 (CET)

Ack Wladyslaw, Löschen. Mai-Sachme 15:29, 5. Mär. 2007 (CET)

Wenn sie mal relevanter ist, als die bisher noch theoretische Berufsaussicht vermuten läßt (Was soll denn die Kleine mal werden? - Ach wissen Sie, wenn das mit der Erbschaft klappt, soll sie mal das Familiengeschäft übernehmen. Andernfalls macht das halt einer ihrer jüngeren Brüder.) und auch nicht nur ein bloßes Objekt der Klatschpresse darstellt, gerne wieder. So löschen --Eva K.^Post 15:38, 5. Mär. 2007 (CET)

Der Allgemeine Konsens war und ist: Kinder von Tronfolgern sind relevant, ob es euch und mir gefällt oder nicht, LA daher ungültig--Martin Se !? 17:08, 5. Mär. 2007 (CET)

Behauptest Du... Weissbier 17:40, 5. Mär. 2007 (CET)

Darf in einigen Jahren wiederkommen. Bis dahin löschen! --S.Didam 20:52, 5. Mär. 2007 (CET)

Einige scheinen hier leicht nebbe de Kapp zu sein. Das ist ja unglaublich. Kleinkinder, die relevant von Gottes Gnaden sein sollen oder allein auf Grund ihrer noblen Herkunft. Und ein überforderter Admin mittendrin. Den peinlichen Kindergarten, egal ob adlig oder wikipedisch bitte umgehend löschen. --Schlesinger ^schreib! 21:37, 5. Mär. 2007 (CET)

Mal wieder: Behalten, aus den diversen o.g. Gründen. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:36, 5. Mär. 2007 (CET)

Wenn sie irgendwann die Rolle als Thronfolger-Folgerin durch eigene Leistungen (wie auch immer die aussehen mögen, siehe Henry Mountbatten-Windsor) ausfüllen kann, darf sie gerne einen Artikel haben. Bis dahin kann sie im Artikel über ihren Vater erwähnt werden. Die Diskussion um eine Verfassungsänderung gehört nach Thronfolge (Spanien). Löschen. --SCPS 11:28, 6. Mär. 2007 (CET)

Entgegen der eigenartigen Ansicht einiger Mitstreiter hier (Ich hätte einen Adelskomplex) kann ich hier eine Relevanz erkennen. Und bin für behalten. --Muetze71 12:55, 7. Mär. 2007 (CET)

Wenn dieser Artikel gelösht wird kann man auch ca. 4 Duzend andere Artikel über Königlichen Nachwuchs löschen! Nicht Löschen--213.196.221.44 15:54, 11. Mär. 2007 (CET)

Dann stelle bitte für diese Artikel ebenfalls Löschanträge. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 22:52, 12. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 22:52, 12. Mär. 2007 (CET)

Steinscheißer_Karl (Bleibt

Teil eines Kaberettprogrammes. (Atomisierung von Fiktionalem). LA auch für rund 10 Redirects auf das Lemma. --jha 01:53, 5. Mär. 2007 (CET)

Die Redirects habe ich schon einmal entsorgt, da diese Massenanlage eigentlich nur noch als Vandalismus bezeichnet werden kann. --Fritz @ 01:56, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich war schon selbst versucht, den LA zu stellen. --DasBee 01:58, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich auch ;-) Sollte man das meiste davon in Josef Hader einbauen. Da wäre Platz genug, dieser Artikel ist so groß wie der Werdegang im Josef Hader Artikel. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 01:59, 5. Mär. 2007 (CET)

Ist Teil der österreichischen Kultur. Die vielen Redirects waren aufgrund der verschiedenen Schreibweisen, aber dafür entschuldige ich mich wenn das missfallen ist. Trotzdem ist der Ausspruch nicht auf das Kabarett von Josef Hader zu beschränken und sollte gleiche Anerkennung finden wie jeder in Deutschland bekannt gewordene Ausspruch! Zapfenstreich 02:00, 5. Mär. 2007 (CET)

Bloß weg damit! Schließlich haben wir ja auch neulich diese fiktive Frauensprache aus dem Missfits-Programm entsorgt (LA-Einwand: "Vielleicht spricht das ja jemand"). Wir können hier nicht alles, was je in einem Kabarett-Programm erwähnt wurde, mit eigenen Artikeln bedenken. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:01, 5. Mär. 2007 (CET)

Bitte die zahlreichen Redirects ggf. nicht vergessen ... --PvQ Bewertung - Portal 02:02, 5. Mär. 2007 (CET)

PS:Der Einbau in den Josef Hader Artikel wäre vllt. zu überlegen, dennoch wäre ich für einen eigenen Eintrag, weil der Ausspruch eine Eigendynamik entwickelt hat. So wissen z.B. viele die den Ausspruch verwenden garnicht seine Herkunft oder seinen Zusammenhang mit Josef Hader. Im Gegensatz zu "irgendeinem Ausspruch in einem Kabarett-Programm" handelt es sich hier tatsächlich um einen Ausspruch der in Österreich häufig verwendet wird und ich bitte daher um Nachsicht wenn deutsche Wikipedia Kollegen diesen nicht kennen sollten. Es handelt sich hier um eine Landesspeziefische Sache die in österreich große Bekanntheit hat und sich am Gebrauch erfreut, ganz unabhängig vom Kabarett Programm, das lediglich der Ursprung war. Zapfenstreich 02:04, 5. Mär. 2007 (CET)

13 Jahre altes Programm, und der Spruch wird immer noch zumindest in Österreich benutzt? Wenn das stimmt, wäre er relevant, aber das mit Quellen nachzuweisen obliegt dem Autor und Fans. Derzeitiger Stand - löschenswert -OS- 02:24, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja, wird immer noch benutzt. Der Name lautet übrigens Österreich und nicht Ösiland ;) Danke. Zapfenstreich 11:16, 5. Mär. 2007 (CET)

Sry, ist mir gar nicht aufgefallen ;). Edit -OS- 13:13, 5. Mär. 2007 (CET)

wird auch im oberöst.Raum noch benutzt, behalten oder zumindest einbauen (redirect). --Ricky59 12:38, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich bin absolut kein Fan von dem Programm, weil mich dieser Spruch immer nur nervt (fand ich noch nie witzig), speziell wenn ich mir die ganze Geschichte von vorne bis hinten anhören muss. Kommt mir nicht mehr ganz so häufig unter wie noch vor 5-10 Jahren, aber immer noch oft genug. Behalten. --Cecil 13:30, 5. Mär. 2007 (CET)

also der "Stoascheißer Koarl" ist sehrwohl eine gebräuchliche Erwiderung auf die Frage wer und viele Menschen (inklusive mir) wußten gar nicht, dass dieser Ausspruch etwas mit einem Kaberett zu tun hat. 193.170.48.236 13:25, 5. Mär. 2007 (CET)

Der "Stoascheißer Koal" bzw. "Stoascheißer Koarl" (mit dem schönen "Ösi-Stummen-R") ist im Ösiland wohlbekannt somit auch Teil der Ösi-Kultur. Mfg, Alex aus Wien.217.116.183.201 13:35, 5. Mär. 2007 (CET)

Der "Stoascheißer Koarl" ist ein bekannter Ausdruck, wusste nicht woher ich ihn kenne. 84.115.8.132 14:31, 5. Mär. 2007 (CET)

Der "Stoascheißer Koarl" ist meines Wissens in ganz Österreich bekannt. Lebe in Wien, wohnte schon in OÖ und in Kärnten. Gearbeitet habe ich vor längerer Zeit für ein Tiroler Unternehmen, selbst dort ist der "Begriff" bekannt.

Also hier können noch hundert User bestätigen, das sie den Begriff in Österreich kennen und benutzen. Gibt es keine Zeitung, kein Film, keine Sprachuntersuchung eines Germanisten, durch den diese Verbreitung über das Programm hinaus belegbar ist? Denn nur die Aussage, das es im Programm des Künstlers verwendet wurde belegt noch keine Relevanz, sry.-OS- 16:14, 5. Mär. 2007 (CET)

Liebe deutsche WP-Kolleg/inn/en: Wenn Ihr nicht wollt, dass wir hier in Zukunft über euch nur noch von Piefkes und Piefkeland reden / schreiben, dann nehmt bitte endlich zur Kenntnis, dass Ösi von den meisten von uns als beleidigend aufgefasst wird. Ich weiss, dass es einige kaum wahrhaben wollen, aber es gibt sehr viele Österreicher, die bei WP mitarbeiten und das wenig lustig finden, wie zB euer --Tomkraft Was den Stoascheißerkarl betrifft, so ist das zwar sehr wohl lustig und den "Schmäh" kennt wohl auch fast jeder Österreicher (Hader hat das Programm: „Privat“ jahrelang und hundertemale landauflandab gespielt) - trotzdem ists natürlich irrelevant, weil halt eben nur ein Witz und nicht mehr. --Tomkraft 16:28, 5. Mär. 2007 (CET)

dem stimme ich natürlich zu, würde aber einen Redirect bevorzugen und den Inhalb im Artikel von Herrn Hader dazubauen. Und ja, ich bin begeisterter Stoascheißer-Karl-Spieler. Hat doch erst gestern einer behauptet, ich wäre das nicht .... --Wirthi ÆÐÞ 18:44, 5. Mär. 2007 (CET)

hmm. Alsoso wie der Hader-Artikel ausschaut und wie sich das verselbständigt hat, würde ich persönlich ein eigenes Lemma mit Redirects in allen Schreibweisen bevorzugen, hab aber auch nicht unbedingt etwas dagegen, wenn es beim Hader einen eigenen Abschnitt bekommt. Noch eine Studie: Der Wiener Georg Danzer erwähnt den Namen zumindest in einem Beiheft zu einer CD [7] und der 16jährigen waschechten Tirolerin Nadine (Siegerin Starmania 2) kam es einmal bei den Proben aus [8] Ich selber habe erst heute von dem Namen erfahren. --Franz (Fg68at) 20:00, 5. Mär. 2007 (CET)

man sollte zur Kenntniss nehmen das auch Österreich witzige Aussprüche hat, sowie den Steinscheisser Karl und daher jeden bekannt ist - sollte man aufnehmen [[Benutzer Diskussion: Enzi

20:15, 5. Mär. 2007 (CET)~~

Also Enzi, hier gehts nicht dagegen, das es einer Euer Aussprüche ist, sondern um den Nachweis, das er tatsächlich in den allgemeinen Sprachschatz aufgenommen wurde. Dazu mal als Beispiel unser schönes schwachsinnige Palim-Palim, wo ich gerade selbst erschrocken war, das es das Lemma gibt :) -OS- 20:52, 5. Mär. 2007 (CET)

Wenn das hier so weiter geht, ist die Diskussionsseite selbst ja fast schon der Nachweis, dass es in den Sprachsatz aufgenommen wurde. Oder wollt ihr jetzt irgendeine Homepage wo das so drinnen steht? Die kann doch sowieso jeder errichten. Wenn in der Wikipedia also alles erlaubt ist das irgendwo im Internet irgend ein Depp schreibt, aber nicht das, was offenbar hunderte Wikipedianer bestätigen, versteh ich die Welt nicht mehr. Ich empfinde zum Beispiel die fast schon hundertfache Bestätigung in dieser Diskussion nicht als original Research sondern einfach als eine hinzunehmende Tatsache. Es ist ja auch nicht original Research, wenn man behauptet, dass der Kaffee aus der Kaffeetasse läuft wenn man sie mit der Öffnung nach unten dreht. Zapfenstreich 21:17, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Ausdruck neu kategorisiert. Solche Ausdrücke gehören halt zum Sprachgut, wie Palim-Palim auch (kannte ich bisher nicht, trotzdem, oder gerade deswegen interessant!). --Schaufi 21:52, 5. Mär. 2007 (CET)

Behalten, da es den Ausdruck meines Wissens bereits vor dem Kabarettprogramm von Hader gab. Durch letzteres wurde er stärker verbreitet und ist, wie obige Beispiele zeigen, auch heute noch im aktiven Wortschatz von etlichen Österreichern vorhanden. --Invisigoth67 10:11, 6. Mär. 2007 (CET)

Also bitte, wenn es den Begriff schon vor dem Haderschen Kabarettprogramm gab, dann ist der Artikel komplett falsch und in Wirklichkeit eher ein Fall für einen Wörterbuchartikel? --jha 22:37, 6. Mär. 2007 (CET)

Die Rolle Haders wird deshalb so betont, da er maßgeblich an der Verbreitung des Ausdrucks bzw. des Spiels beteiligt war, die frühen Versionen des Artikels waren zugegebenermaßen unglücklich formuliert. Und da das ganze eben auch ein Spiel ist, ist es in der Wikipedia vermutlich besser aufgehoben als im Wiktionary. Gruß --Invisigoth67 08:44, 7. Mär. 2007 (CET)

@Wörterbuchartikel? Dann sollten wir ALLE Lemmata, die in der Kategorie "Geflügeltes Wort" oder "Redewendung" sind, löschen. Auch Palim-Palim. Oder gelten für Ausdrücke, die deutsche Kabarettisten verwendet haben, andere Relevanzregeln? @Teil eines Programms -- schaut bitte, bie Monthy Python. Da sind einzelne Sketch-Lemmata (ich bin dafür, dass es sie gibt, weil sie darüber hinaus bekannt sind -- aber bitte sehr, dieses Wort/Spiel auch! @Spiel: auch andere Spiele sind in der WP vorhanden. @falsch? Lies bitte nochmal den Artikel JETZT. Es steht nicht drinnen, dass das Wort von Hader stammt, aber durch ihn ist es populär geworden. Eben weil es nicht bewiesen ist, dass das Wort von ihm stammt, wäre ein nur-Redirect falsch. Und last but noch least: Nur weil Deutsche einen österreichischen Ausdruck nicht kennen, soll er nicht in die WP aufgenommen werden, obwohl viele Österreicher (und eine Ungarin) das GEgenteil behaupten? Bitte sehr, so lernt der Leser! Wenn nur allgemein bekannte Sachen in der WP stehen, wird sie niemand mehr lesen. --Schaufi 21:24, 7. Mär. 2007 (CET)

Also bitte, keine Unterstellungen. Warum sollte hier jemand gegen Österreicher sein, nur weil er die Ansprüche von WP durchzusetzen versucht? Ich erinnere mich, das bei Neger und dem Pfannkuchenkomplex in den letzten Monaten gerade das vermeintliche und tatsächliche Allgemeinbewußtsein für unwichtig gegenüber Quellen gehalten wurde. Also ist die Vehemenz, mit der hier festgestellt wird, den Spruch zu kennen und zu benutzen schon eigenartig, wenn dies darüber hinwegtäuschen soll, das es keine Belege für die behauptete Verbreitung gibt. ORF-Aufzeichnung, Ausstrahlung, 2-3 Artikel in einem Kulturteil, Abdruck in einem Buch - sry, sind das wirklich zu hochgesetzte Standarderwartungen? Ihr klingt so, als ob es hier um ein Kulturgut von österreichweiter Bedeutung, gleich hinter Mozart und Strauß geht. Also die Relation sollte schon gewahrt bleiben, ansonsten kommt demnächst jeder Spruch von Nuhr/Olm/Mittermeier ebenso rein. "Sie wohnen seit 30 Jahren an der Autobahn, hat das irgenwelche Folgen gehabt? [Nein-Nein-Nein] - Otto -OS- 22:02, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich habe nur gesagt, bitte, nochmals den Artikel lesen. Ich nehme das nicht persönlich (zumal ich Ungarin und keine Österreicherin bin), nur eigenartig, dass sich niemand gegen Palim-Palim aufregt, nur gegen diesen Ausdruck. Ich habe Palim-Palim nicht gekannt, nun bin ich froh, dass ich durch die WP wieder etwas gelernt habe. Auch so kann man es auffassen (und Hader ist kein Nuhr/Olm/Mittermeier, er hat einen ziemlich langen ARtikel). --Schaufi 22:14, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich denke, dass man die Bedeutung des österreichischen Kulturgutes (ob es gleich hinter Mozart kommt oda so) vielleicht lieber den Österreichern überlassen sollte ;) zu "ansonsten kommt demnächst jeder Spruch rein": Noch einmal, es handelt sich dabei nicht um einen Spruch! Außerdem ist eben Palim-Palim auch drinnen. Eine ORF Aufzeichnung des Programmes Privat ist mit Sicherheit vorhanden. Außerdem ist das Programm natürlich als Audio Aufzeichnung zu bekommen, z.B. bei Amazon, ich poste mal den externen Link hier: Amazon Link zur "Privat" CD von Josef Hader. Natürlich ist der CD-Ausschnitt mit dem Titel "Der Steinscheisser Pakt" auch in diversen P2P Netzwerken zu erhalten... möchte aber natürlich darauf hinweisen, dass das illegal wäre ;) Also bitte, falls es jemand nachprüfen möchte, möge er sich auf den Weg machen... ansonsten möcht ich noch hinzu fügen, dass ich z.B. zufällig über einen Eintrag im Forum des Standards (öster. Zeitung) gestolpert bin in der sich ein User im Dezember (also vor diesem Artikel) als "Karl Steinscheisser" bezeichnet hat, den gecacheten Google Link gibts hier: Karl Steinscheisser als User Name. Und dann vorallem, für alle die einen ORF (öster. öffentlicher Rundfunk, staatlich) Beweis brauchen, hier benutzt der ORF selbst in einem Artikel über Starmania (das öster. "DSDS") den Ausdruck und benutzt ihn sogar in der Überschrift für den Artikel! Hier: Starmania Kandidat spielt das spiel, ORF Artikel. Und hier ein öffentliches Papier der Grünen (die Grüne Partei österreichs) aus dem Jahr 2005 in dem ebenfalls über das Spiel berichtet wird, in einem ganz eigenen Kapitel (Seite 4 wenn ich mich recht erinnere): Grünen Artikel über das Spiel. So, sind das jetzt endlich Beweise genug für unsere deutschen Kollegen? lg, Zapfenstreich 23:03, 8. Mär. 2007 (CET)

Also die ORF-Seite überzeugt mich, und die würde ich auch im Lemma als Beleg für die Verbreitung-Relevanzbegründung einfügen. Das Grünenblatt aus Schwertberg jedoch nicht wirklich :) Ansonsten würde ich es wirklich begrüßen, wenn mehr Artikel über solch typisch österreichische Themen bei WP Platz fänden. Denn es wirkt zugegebener Maßen meist wie ein D-Wiki und nicht wie die deutschsprachige Version.-OS- 23:17, 8. Mär. 2007 (CET)

Wir arbeiten unermüdlich daran! :-) (Allerdings habe ich als Beleg für die Verbreitung einen Forumlink in den Artikel eingefügt, unten, bei den Quellen, den kann man natürlich streichen, weil er wirklich nicht so enzyklopädisch ist, aber ein Beispiel dafür, wie viele Österreicher das kennen und spielen!) Gute Nacht! --Schaufi 23:24, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich kenne den Ausdruck schon länger als Hader, nur kannte ich keinen Hintergrund, den habe ich jetzt wenigstens erfahren - man lernt nie aus, deshalb behalten --K@rl 23:39, 8. Mär. 2007 (CET)

Ok, hab den ORF Artikel jetzt als Quelle hinzugefügt, so wie vorgeschlagen. Grüße, Zapfenstreich 08:54, 9. Mär. 2007 (CET)

Bleibt, ordentlicher Artikel, der weit über einen WB-Eintrag hinausgeht --Uwe G.  ¿⇔? 03:31, 13. Mär. 2007 (CET)

Absturz (Umgangssprache) (gelöscht)

Das ist (um in der Sprache des Artikels zu blieben) voll der Absturz bzw. total Panne. Wird auch vermutlich durch Quellen nicht wesentlich relevanter werden. DasBee 02:01, 5. Mär. 2007 (CET)

Wie gut, dass mein Rechner nicht lesen kann - sonst wäre er vermutlich abgestürzt. :-) Nette, schwurbelige Textwüste zur Worterklärung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:03, 5. Mär. 2007 (CET)

abgestürzt --Finanzer 02:19, 5. Mär. 2007 (CET)

Uni_Management_Club (schnellgelöscht)

in der form werbung bei zweifelhafter relevanz --southpark Köm ? | Review? 02:08, 5. Mär. 2007 (CET)

werbung sieht anders aus, vor allem da der verein keine aktive mitgliederwerbung betreibt. der artikel beschreibt kurz und knapp die tätigkeit sowie die geschichte einer ehrenamtlichen organisation. artikel dieser art finden sich zu genüge in der wikipedia:

Schülerunion

Akademisches Forum für Außenpolitik

AIESEC

IAESTE

Aktion kritischer SchülerInnen

Uniforce

usw...

--Mxdt 02:21, 5. Mär. 2007 (CET)

Der Text ist 1:1 von der Webseite. Dies ist nach unseren Regeln eine Urheberrechtsverletzung, sofern keine Freigabe erfolgt. Im übrigen ist der Text so ohnehin unbrauchbar, weil aus der "Wir"-Perspektive geschrieben wird - "unser Land..." etc. "Mission Statement" ist reines Marketingsprech, das gehört nicht in eine Enzyklopädie. Daher besser nicht erst in URV eintragen, entweder der Autor schreibt sofort neu, oder löschen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 02:25, 5. Mär. 2007 (CET)

"die Vordenker unserer Zeit" - zum Glück wird von den Vordenkern keiner namentlich genannt. Löschen. --Logo 02:34, 5. Mär. 2007 (CET)

Hier erledigt. URV von [9]. --AT talk 02:42, 5. Mär. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. URV und Wiedergänger, siehe [10]. --AT talk 02:46, 5. Mär. 2007 (CET)

Liste der InterCity-Bahnhöfe (erl. behalten)

WP ist keine Datenbank, einen enzyklopädischen Wert kann ich bei dieser Liste kaum erkennen. In einem Bahnforum oder Fanzinesite wäre sie gut aufgehoben. Allenfalls in der Eisebanwiki, die es ja auch gibt. Die Versionsgeschichte samt der Disk.seite zu diesem Lemma und bei anderen Benutzern, zeigt allzu deutlich, dass die Liste nur der egomanischen Befriedigung eines oft uneinsichtigen und andere herabsetzenden einzelnen Benutzers dient, der offenbar nicht im Geringsten bereit ist, Veränderungen anderer Wikipedianer zuzulassen und dessen Reverts schon an Vandalismus grenzen, wie Sebmol zurecht feststellte. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Ersatzfansite. --Paula Luise 03:16, 5. Mär. 2007 (CET)

Naja versuche mal privates aus den LAs rauszuhalten (siehe auch Deine Benutzerdiskussionsseite), ich weiß jetzt nicht was da los war. Zur Liste: ohne Legende nur bedingt zu gebrauchen. Ein Bahnunkundiger wie z.B. ich möchte evtl wissen was ein Systemhalt überhaupt ist, daher neutral (mit Tendenz zum behalten, falls überarbeitet wird)--89.48.42.128 04:18, 5. Mär. 2007 (CET)

Was soll mir diese Liste nur sagen? Was sollen die bunten Zahlen? Was sind denn "Systemhalte"?!? Und vor allem: warum das Kursbuch der Bahn abtippen?!? -> Löschen. Weissbier 07:08, 5. Mär. 2007 (CET)

Löschen, das ist eine vertikale Navigationsleiste - geschmückt mit kryptisch-farbigen Daten. WP ist keine Datenbank und kein Fanzine, in letzteres mag man diesen enzyklopädisch irrelevanten "Datenwust" verlagern. --Zollwurf 10:13, 5. Mär. 2007 (CET)

Der LA ist in erster Linie privat motiviert: Unmittelbar nachdem ich die Liste begonnen hatte, hat La Sarre (mit seinen laut edit-counter ersten edits überhaupt) diese mit ziemlichen unfreundlichen edit-Kommentaren nach persönlichen Vorstellungen verändert. Dass sich hinter La Sarre mit Palü ein schon länger registrierter Benutzer verbarg, kam erst später heraus. Ich gebe zu, meine Reaktion war dementsprechend auch nicht gerade sehr freundlich. Daraufhin zettelte La Sarre einen regelrechten Kreuzzug gegen mich an, dessen einziges Ziel zu sein scheint, mich in Misskredit zu bringen! Dabei schreckt La Sarre/Palü nicht davor zurück, Aussagen anderer wikipedianer aus dem Zusammenhang zu reißen und in ihrer Bedeutung komplett zu verdrehen.
Der LA ist in zweiter Linie Reaktion auf meine Meldung eines editwars: Ich habe die fortwährenden, schlecht oder garnicht begründeten Änderungen an der von mir konzipierten Liste nicht mehr ertragen und daher offiziell einen editwar gemeldet. Dies scheinen einzelne Personen als persönlichen Affront anzusehen.
Die von La Sarre/Palü verwendeten Beschreibung á la „egomanischen Befriedigung eines oft uneinsichtigen und andere herabsetzenden einzelnen Benutzers“ passt exakt auf La Sarre/Palü selber. La Sarre/Palü scheint mir nicht erlauben zu wollen, ein Lemma zu erstellen, dass nicht exakt mit seinen/ihren persönlichen Vorlieben konveniert. Meine Begründungen werden ignoriert oder mit fadenscheinigen und nicht sachbezogenen Argumenten versucht, ad absurdum zu führen. La Sarre/Palü ändert die Liste munter nach eigenem Gutdünken, wenn ich aber die von mir konzipierte Liste wieder herstelle, nennt La Sarre/Palü diese reverts Vandalismus.
Zur Bedeutung des Lemmas und seiner Daseinsberechtigung:

Diese Liste ist von mir konzipiert worden, eine schnelle Möglichkeit zu bieten, zu jedem Halt einen wikilink zum jeweiligen Bahnhof und der Stadt, in der dieser liegt, bereitzustellen. Damit soll verhindert werden, dass an anderer Stelle Listen, Aufzählungen oder Tabellen über Gebühr „verblauen“ (da an diesen Stellen zumeist die Abkürzung verwendet wird, steht auch hier die Abkürzung, der vollständige Name sollte i.d.R. im jeweiligen Bahnhofs-Lemma zu finden sein): Anstatt jedes Auftreten eines Haltes einzeln verlinken (Verstoß gegen das Verbot übermäßiger „Verblauung“) oder aber gezwungen zu sein, bei jedem Halt das erste Auftreten im Lemma zu suchen, ist jeder IC-Bahnhof schnell und einfach über diese Liste zu finden.
Diese Liste hat nichts mit „Ersatzfansite“ zu tun, und auch wenn dieses Lemma aufgrund der Tabellenform und wenig Fließtext eher die Gestalt einer Datenbank hat, so ist sie nichtsdestoweniger von enzyklopädischem Charakter. Sie hat eine ähnliche Funktion wie die unzähligen Kategorienseite, mit dem Unterschied, dass diese Liste sorgsam strukturiert und gepflegt wird.
Es ist (nicht nur meiner Meinung nach) durchaus von enzyklopädischem Interesse, an einer zentralen Stelle zu jedem InterCity(Express)-Halt die an dieser Stelle haltenden Linien zu vermerken. Dies hat zur Folge, dass bei jedem Fahrplanwechsel nicht in unzähligen Bahnhofs- oder Stadtlemmata die dort bereits vorhandenen Informationen auf den neuesten Stand zu bringen.
Die Information, welche IC(E)-Linie in welchem Bahnhof hält, scheint von der überwiegenden Mehrheit der wikipedianer als Enzyklopädie-würdig eingestuft zu werden, da sie diese Information in ihren Stadt- bzw. Bahnhofslemmata in bisweilen durchaus erschöpfender Ausführlichkeit praäsentieren.
Selbst La Sarre/Palü scheint bislang von der Enzyklopädie-Würdigkeit der Liste überzeugt gewesen zu sein, warum sonst sollte er/sie sich so hartnäckig um Änderungen bemüht haben?

Fazit: Behalten! Axpde 10:26, 5. Mär. 2007 (CET)

Löschen - ein typischer Datenbankartikel, der halbjährlich oder jährlich (je nach Umfang der Fahrplanmodifikation) grundlegend überholt werden muss. --jergen ? 10:46, 5. Mär. 2007 (CET)

Diese Informationen sind aktuell bereits in vielen einzelnen Lemmata zu Städten und Bahnhöfen zu finden, diese Informationen dezentral bei jeder Fahrplanänderung überholen zu müssen sehe ich als noch viel unpraktikabler an! Axpde 15:03, 5. Mär. 2007 (CET)

Ganz so schlimm ist es nicht. Die schönhässlichen Buntzahlen sind die Liniennummern der jeweiligen IC-Linie. ein Systemhalt bedeutet, das der Halt in das Taktsystem intergriert ist und insbesondere die Anschlüsse untereinander und zum Nahverkehr gewährleistet werden. Sprich: Wenn der IC +15 hat, wartet der RE halt solange. Trotzdem sehe ich in dem Artikel keinen enzyklopädischen Wert. Löschen --Marcus 10:55, 5. Mär. 2007 (CET)

während sonst Listen gern für überflüssig erklärt werden, weil sie keinen "Mehrwert" gegenüber der jeweiligen Kategorie bieten, scheinen ja diesmal gerade die zusätzlichen Informationen das Problem zu sein. Oder ist es der heimliche Verdacht, dass es mit der Relevanz von Bahnhöfen nichts Rechtes sei? Außer der (immer gern geäußerten, dennoch falschen) Behauptung, dass eine Liste ein Datenbankartikel sei, finde ich keine sachliche Begründung für den LA. Die kryptischen Teile erklären und behalten. -- Toolittle 11:49, 5. Mär. 2007 (CET)

Habe "Systemhalt" und die Farbgebung erklärt, dazu eine Übersicht über die Farben der einzelnen Linien-Nummern. Noch etwas erklären? Axpde 15:03, 5. Mär. 2007 (CET)

NICHT LÖSCHEN Dieser Artikel ist m.M. so wie er jetzt ist ausreichend um ihn in der Wikipedia zu belassen! Es wäre viel Sinnvoller endlich mit der Lösch-Diskussion aufzuhören und einer der Admins macht den Behalten-haken dran. --Christian0911 *Quiiietsch* 12:23, 5. Mär. 2007 (CET)

Thema verfehlt: InterCity-Verkehr gibt es in Dutzenden von Ländern, in der Liste stehen aber nur deutsche Bahnhöfe. Außerdem ist der Sinn einer solchen Liste nicht erkennbar; es scheint hier um eine der bei Eisenbahnfans weitverbreiteten Zwangshandlungen zu gehen. Ich denke, auf eine solche Liste kann man verzichten → löschen --Magadan ?! 12:45, 5. Mär. 2007 (CET)

Zugegeben, dies ist nur eine Liste der IC-Bahnhöfe, die von IC der Deutschen Bahn AG bzw. Kooperationspartnern betrieben werden. Eine entsprechende Korrektur des Themas sollte dieses Argument entkräften. Zum Sinn der Liste: Siehe Argumentation contra "Verblauung" und erweiterte Kategorieseite. Axpde 15:03, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich halte den Artikel für ein Musterbeispiel, an dem das Projekt Wikipedia klären muss, was es wirklich sein will. Zweifelsfrei hält sich der rein enzyklopädische Wert in Grenzen. Andererseits ist Wikipedia nach meinem Verständnis schon etwas mehr als ein reines Online-Lexikon, denn durch die Möglichkeit der Verlinkung und des direkten Aufrufes weiterer Informationen per Mausklick bieten sich Möglichkeiten, die eine Enzyklopädie in Papierform niemals bieten kann. Wir stehen hier in einer Grauzone, in der entschieden werden muss, wieviel an Zusatzinformation, welche die strengen Kriterien einer Enzyklopädie nicht erfüllen, sinnvoll und damit zuzulässen sind. Ein wenig vergleichbar erscheint mir die Situation mit dem Thema Schulen, wo es bekanntlich auch sehr schwierig ist zu entscheiden, welche Schule denn nun aufnahmewürdig und welche zu unbedeutend ist. Daher - zumindest bis zur Gewinnung einer klaren Linie - zunächst erhalten. --Hmwpriv 13:15, 5. Mär. 2007 (CET)

Kann der Argumentation von Axpde Einiges abgewinnen und votiere für behalten. Außerdem geht es mir ähnlich wie Hmwpriv, dass ich denke, dass man WP nicht in jedem Punkt an klassischen Papierenzyklopädien messen darf. Ein deutlicher Hinweis darauf, dass die WP-Mehrheit das auch so sieht gibt die Länge der Artikel, die im Mittel weit über der von klass. E. hinaus geht. Die meisten Artikel im z.B. Bertelsmann-Lexikon oder Brockhaus sind so kurz, dass dies hier in der WP schon wieder als Löschgrund dienen würde und einen Streit darüber entfachen würde, ob das nun bereits ein gültiger Stub sei oder nicht. Artikel mit 10 und mehr A4-Seiten Text sind in der WP nicht selten und mehr als 10x so häufig als im Großen Brockhaus oder der Britannica. D.h. hier wird von vielen ein ganz anderer Anspruch an Ausführlichkeit erhoben und offenbar auch akzeptiert, denn dass diese Artikel regelmäßig auf zwei Seiten zusammengekürzt würden wäre mir neu. Insofern sind manche der oft umstrittenen Listen auch die Früchte dieser WP-Eigenschaft. Man muss immer bedenken: Auch die größten Papierenzyklopädien haben ein Platzproblem und sind dem Diktat knappen Formulierens unterworfen. --Payton 14:21, 5. Mär. 2007 (CET)

Zu der konkreten Liste hier bin ich eher unentschieden, finde aber ähnlich wie Hmwpriv und Payton eine Betrachtung nach Schaden bzw. Nutzen hilfreich: Wenn eine solche Liste nachgefragt wird und einen für einen Teil der Leser von Nutzen ist, dann wiegt dies höher als Grundsätze, wie eine Enzyklopädie auszusehen hat. Es wurde ja bereits angemerkt, dass diese Grundsätze bei Wikipedia eh nur bedingt anwendbar sind. Papierkosten, Alterung von Informationen, Personalkosten und Übersichtlichkeit (allsamt wesentliche Randbedingungen einer Papierenzyklopädie) sind bei Wikipedia nachrangig oder nicht vorhanden. Selbstverständlich gibt es neue, wesentliche Randbedingungen (Qualität, Verifizierbarkeit, Autoren-Management, Autorengewinnung ...) Diese sollten dann Grundlage einer Betrachtung sein. --Make 12:20, 6. Mär. 2007 (CET)

Zum Thema Autorengewinnung: Nach mehreren eher destruktiv motivierten "Mitarbeitern" haben inzwischen mehrere Autoren ihren Beitrag zu verschiedenen Teilen der Liste geleistet. Die Verifizierbarkeit ist durch die angegebenen Quellen (IC-Netzplan der DBAG, online Reiseauskunft der DBAG) für jedermann und unmittelbar gegeben, und die Qualität wächst mit jedem Beitrag! Axpde 14:39, 6. Mär. 2007 (CET)

Meine Güte, was für eine Liste und welche Arbeit. Wenn ich über die Züge was wissen will, rufe ich die Seite der Bundesbahn auf und mache mich schlau. Listenliebe in der Wikipedia hin oder her, diese Liste hier kann imho gelöscht werden. --Leumar01 12:18, 7. Mär. 2007 (CET)

löschen. WP ist keine Datenbank, einen enzyklopädischen Wert kann ich bei dieser Liste kaum erkennen. GLGerman 12:23, 7. Mär. 2007 (CET)

Liebe Leute, ihr überseht da immer ein/zwei Dinge. Zum einen ist diese Liste in erster Linie als zentrale Verküpfung der Seiten gedacht, die sich einerseits mit dem InterCity beschäftigen, andererseits mit den Seiten, auf denen der InterCity bzw. seine Linien erwähnt wird, vergleichbar mit den Kategorien, aber sortiert und mit zusätzlichen Informationen!

Zum zweiten - ihr werdet es vielleicht nicht für möglich halten, aber Tatsache - ich habe bislang noch zu fast jedem InterCity-Halt entweder direkt ein Lemma des Bahnhofs oder zumindest einen Abschnitt "Verkehr" im Lemma der jeweiligen Stadt gefunden, das in aller epischer Breite darlegt, welche InterCity-Linie in diesem Bahnhof bzw. in dieser Stadt hält, von wo bis wo diese ICs i.d.R. fahren und teilweise auch noch weitere Zwischenhalte! Und ganz offensichtlich tun sie dies, weil sie davon überzeugt sind, dass durch diese Information die Bedeutung dieses IC-Haltes unterstrichen wird, wodurch sie für sie enzyklopädische Bedeutung erhält.

Wenn also hunderte von Wikipedianern diese Information für absolut Enzyklopädie-würdig halten, wie kann dann eine zentrale Zusammenstellung dieser Informationen dann von keinem enzyklopädischem Wert sein?!?

Ja, diese Liste zu pflegen ist sicherlich nicht ganz einfach, und bei jedem Fahrplanwechsel steht eine gründliche Überarbeitung an. Aber ich meine, lieber an einer Stelle ändern müssen, als an hunderten! Etliche Lemmata habe ich bereits gesehen, in denen veraltete Informationen stehen, weil ihre Autoren vor geraumer Zeit das letzte Mal in den IC-Fahrplan gesehen haben und wahrscheinlich auch keine Lust haben, einmal im Jahr "ihr" Lemma zu überarbeiten. Kann das Wille der wikipedia sein?

Zum Thema "rufe ich die Seite der Bundesbahn auf": Ich habe trotz intensiver Suche keine saubere Zusammenstellung über die InterCity-Linien auf den Seiten der Deutschen Bahn AG gefunden. Selbst den IC-Netzplan kann man nur als geübter Sucher finden und selbst der ist weder vollständig noch im Detail 100% korrekt.

Generell zum Thema InterCity: Dieser Zug hat eine große Bedeutung für die Entwicklung der Eisenbahn in Deutschland. Hätte es ihn nicht gegeben, wir hätten wahrscheinlich amerikanische Verhältnisse in Deutschland mit mind. 75% Individualverkehr und den damit verbundenen Problemen. Auch wenn der IC inzwischen vom ICE als Top-Zug abgelöst wurde, so ist es für viele kleinere Städte eine Frage des Prestiges und der Zukunftsfähigkeit, wenn sie von der Deutschen Bahn AG für würdig befunden wird, einem oder mehreren IC pro Tag Station zu gewähren. Die Entwicklung des IC-Netzes spiegelt die wirtschaftliche Entwicklung der Bundesrepublik Deutschland wieder und ist insofern allemal von großem enzyklopädischem Interesse!

Axpde 19:49, 7. Mär. 2007 (CET)

P.S.: WP ist eine Datenbank. Nämlich eine, die eine Enzyklopädie enthält ... Axpde 20:58, 7. Mär. 2007 (CET)

Löschen! Ich kann dem Ungetüm keine Information entnehmen, die in eine Enzyklopädie gehört. Für solche sich jährlich ändernden Informationen gibts übrigens hier die passende Webseite: [11] --Rolf-Dresden 21:34, 7. Mär. 2007 (CET)

Ganz offensichtlich sehen das viele Schreiber hier nicht so. Ansonsten müssten dutzende Lemmata (von Bahnhöfen oder entsprechende Abschnitte in den Städten) drastisch eingekürzt werden, da genau diese Informationen dort in epischer Breite ausgewalzt werden (z.T. schon veraltet). Im Übrigen, zeige mir bitte auf "www.bahn.de" mal konkrete Seiten, die eine solche Zusammenstellung liefert. Ich habe noch keine gefunden ... Axpde 23:39, 11. Mär. 2007 (CET)

Gegenfrage: Wirst du jährlich deine Liste aktualisieren, und das auch noch in 20 Jahren? Wer wird das dann machen? --Rolf-Dresden 19:22, 12. Mär. 2007 (CET)

LA erledigt, Ergebnis ist Beahalten. Diese Liste ist eine Liste wie viele andere, für Manchen nützliche dieser Art in der Kategorie:Liste (Schienenverkehr. Somit hat sie ihre Berechtigung als Artikel hier. Die persnliche Motivation hinter dem LA sollte nicht den Blick trüben. Klugschnacker 22:22, 12. Mär. 2007 (CET)

Maxl abschießen (gelöscht)

Irrelevant--80.145.127.83 04:15, 5. Mär. 2007 (CET)

neutral, Relevanz kann ich nicht beurteilen, aber das ist zumindest ein Artikel (s.u.)--89.48.42.128 04:28, 5. Mär. 2007 (CET)

Gabs in zig Variationen zu meiner Schulzeit schon und wurde aber nie SO genannt. Zudem blose Spielanleitung. -> Löschen. Weissbier 07:10, 5. Mär. 2007 (CET)

Was Lemma betrift: ich kenns unter dem Namen. Wenns "offiziell" bzw. "mehrheitlich" anders genannt wird, kann man's ja umbenennen. Dass fast der ganze Artikel eine Spielanleitung ist stimmt. Aber das ließe sich ändern, wenn emand so nett ist und sagt, was noch dazu kommen müsste. -- ^منش|||_龍 09:43, 5. Mär. 2007 (CET)

Schön, wenn der bleibt, baue ich den Artikel Klimpern (ein Spiel aus meiner Schulzeit). ;-) Irrelevant Löschen --Muetze71 13:13, 5. Mär. 2007 (CET)

Meinst Du vielleicht diesen Artikel? Schönen Gruß --Heiko A 15:16, 10. Mär. 2007 (CET)

Sollen wir alle Spiele in Kategorie:Papier- und Bleistiftspiel löschen? Ich sage: behalten. Aber eine gründliche Überarbeitung nicht schaden. Wie oben angedeutet gibt es viele Lemmas und ähnliche Spielarten. Könnte man in den Artikel aufnehmen.--Avron 18:14, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich fänd's schade drum. Es wäre natürlich schön zu erfahren, wo dieses Spiel wann warum wie genannt wurde/wird etc., und vielleicht könnte man noch Zusammenhänge mit ähnlichen Spielen herstellen. --Xocolatl 19:41, 5. Mär. 2007 (CET)

Neutral! Google-Treffer: 0 (abzüglich WP-Einträge). Bin deshalb unentschlossen. --S.Didam 21:04, 5. Mär. 2007 (CET)

Stellungnahme des Autors des Löschkandidaten: Googletreffer 0 lässt wohl in erster Linie darauf schließen, dass das Spiel hauptsächlich anders genannt wird.-- ^منش|||_龍 21:16, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich würde den Artikel gerne behalten, da dieses nichtkommerzielle Spiel vielerorts gespielt wird und gut beschrieben wird. Mit dem Lemma habe ich allerdings auch ein Problem. Kennt jemand ein besseres Lemma? Schönen Gruß --Heiko A 13:33, 6. Mär. 2007 (CET)

Davon habe ich noch nie gehört, weder unter diesem Namen noch einem anderem. Die Verbreitung eines Schiffe versenken kann es also wohl nicht haben, wenn es hier aber recht viele verschiedene Leute kennen, kann man es wohl behalten. Neutral. Traitor 18:42, 8. Mär. 2007 (CET)

Da ich das Spiel ebenso aus der Schule noch kenne, obwohl ich keinen Namen dazu kenne, bin ich für behalten, da für solche Spiele wie oben schon genannt eigens eine Kat existiert hier.--Gamsbart 10:29, 9. Mär. 2007 (CET)

Was Relevanz betrifft, kann man hier wohl unterschiedlicher Meinung sein - meiner Meinung nach ist sie gegeben, aber bei Spielen dieser Art ist das schwer einzustufen - inhaltlich finde ich den Artikel für Wikipedia sicherlich gut genug. Das Spiel ist recht gut erklärt, weitere Infos könnte man durch QS noch erzwingen. Da ich das Spiel nicht kannte, kann ich mich zur Lemmawahl nicht äußern, doch sollte dies nicht einen Löschgrund darstellen. Auch dazu könnte man mit QS zu einem Erfolg / Konsens kommen. Meine Meinung: Behalten+QS 213.47.219.86 17:56, 11. Mär. 2007 (CET)

Hallo, in diesem Fall bin ich eher für behalten, ich kenne das Spiel aber unter dem Namen Kuhhaufen umkreisen :D --Christian0911 *Bimmel* 13:09, 12. Mär. 2007 (CET)

Es handelt sich bei diesem Artikel eindeutig um das Howto für ein in einer regionalen Pennälerszene zurzeit angesagtes Spiel. Wegen völliger Irrelevanz bin ich für Löschen. Schlesinger ^schreib! 15:06, 12. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 22:54, 12. Mär. 2007 (CET)

Misthaufen (Spiel) (gelöscht)

Irrelevant--80.145.127.83 04:20, 5. Mär. 2007 (CET)

reine Spielanleitung, so löschbar--89.48.42.128 04:22, 5. Mär. 2007 (CET)
- Ich hänge nicht daran; vielleicht kann mancher etwas damit anfangen. -- Wegner8 09:25, 5. Mär. 2007 (CET) als Autor

Gibt es einen Unterschied zu Sprouts? Wenn nicht, ist der Artikel entbehrlich. Schönen Gruß --Heiko A 13:36, 6. Mär. 2007 (CET)

Infos bei Sprouts, scheint verwand zu sein, unter Varianten einfügen und löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:55, 6. Mär. 2007 (CET)

Mathematisch haben die beiden Spiele nicht viel miteinander gemeinsam. Einbauen halte ich für abwegig. --h-stt !? 20:09, 7. Mär. 2007 (CET)

Im Gegensatz zum Spiel in darüberstehenden Unterpunkt Max abschießen halte ich dieses Spiel für wenig verbreitet. Sollte es sich nicht anders erweisen, dann löschen--Gamsbart 10:32, 9. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 02:00, 12. Mär. 2007 (CET)

Mehmet Adil Cukaz (schnellgelöscht)

Relevanz kaum ansatzweise erkennbar. Bitte nachweisen, sonst löschen. --PvQ Bewertung - Portal 05:09, 5. Mär. 2007 (CET)

Da sollte man einen SLA rausmachen. Ist wohl nur ein Scherz --Koenraad ^schreibstdu? 05:13, 5. Mär. 2007 (CET)

relevanz wird nicht deutlich, POV und Selbstdarsteller? Google bringt keine eindeutigen Ergebnisse (eine webpräsenz namens radikal.com auf türkisch), so jedenfalls löschbar, eher schnell--89.48.42.128 06:00, 5. Mär. 2007 (CET)

Unfug entsorgt. --Fritz @ 08:38, 5. Mär. 2007 (CET)

Uniforce (gelöscht)

WP:RK für Wirtschaftsunternehmen werden schätzungsweise nicht mal im Ansatz erfüllt. Weiterhin gibt der Artikel zu relevanzbegründenden Fakten keinerlei Angaben preis. --Weissbier 07:04, 5. Mär. 2007 (CET)

wenn man das (Werbe-)geschwurbel bzw die Selbstdarstellung entfernt, bleibt nichts als der Eintrag, wie er schon in JADE Austria - Austrian Confederation of Junior Enterprises besteht--89.48.42.128 07:25, 5. Mär. 2007 (CET)

Enthält in der Tat faktisch keine relevanten Informationen (von wem kommt das Kapital? wer ist der Inhaber? machen sie Gewinn oder Verluste? wie sind die Arbeitsbedingungen? welche Unternehmen beraten sie eigentlich? sind die überhaupt seriös?), sondern bloß kaum getarnte Selbstbeweihräucherung bzw. Eigenwerbung, die auch schon auf deren Website steht. Daher löschen. -- 1001 15:25, 5. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 02:01, 12. Mär. 2007 (CET)

Maria Anna von Österreich (1835–1840) (Gelöscht und redirect)

So traurig das Schicksal der Kleinen auch gewesen sein mag, aber was genau ist nun der Grund dieses arme Kinde, welches mit 4Jahren verstorben ist hier zu erwähnen?!? Ich kann beim besten Willen keinen finden. --Weissbier 07:17, 5. Mär. 2007 (CET)

Bin derselben Meinung, sonst bekommt demnächst der totgeborene Sohn des Elternpaares auch noch einen eignen Artikel. Das bisschen Info könnte man doch auch noch unter Franz Karl von Österreich einbauen. Lemma dann löschen. - Engeser 10:42, 5. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel ist ein wenig übertrieben. Gewisse Relevanz als Kind Franz Karls ist wohl gegeben, alle anderen Kinder haben schließlich auch einen Artikel. Auf ein, der Bedeutung angemessenes Maß kürzen, sonst aber eher doch behalten--Tomkraft 15:33, 5. Mär. 2007 (CET).

Im Unterschied zu den Kindern oben, war Maria Anna nie Tronfolgerin, habe sie daher schon überall entlinkt: schnellweg--Martin Se !? 17:10, 5. Mär. 2007 (CET)

Wie die anderen Kinder auch nahm sie doch einen Platz in der Thronfolgelinie ein. In Ö konnten auch weibliche Personen den Thron erben (siehe dazu: Pragmatische Sanktion) -- Gugganij 22:38, 6. Mär. 2007 (CET)

Behalten, und zwar so, wie er ist. Der Artikel ist angenehm kurz, länger wäre der Bedeutung nicht angemessen, kürzer wäre Nullinformation. Ich verstehe übrigens nicht, warum ein anderthalb Jahre alter, informativer, gut wikifizierter Artikel zu einer österreichischen Erzherzogin, der noch dazu in anderen relevanten Artikeln verlinkt ist, nun plötzlich gelöscht werden soll. Und ich bitte nachdrücklich darum, Entlinkungen erst dann vorzunehmen, wenn über die Löschung entschieden ist. Adrian Suter 09:33, 6. Mär. 2007 (CET)

Entlinkungen alle rückgängig gemacht. Die Verlinkungen sind ein wesentliches Hilfsmittel bei der Beurteilung der Relevanz eines Lemmas. Entlinkung vor dem Entscheid über die Löschung erschwert daher die Meinungsbildung, vgl. Wikipedia_Diskussion:Löschregeln#Entlinkung von Löschkandidaten. Adrian Suter 10:06, 6. Mär. 2007 (CET)

Das arme Mädel hat weder eigene Leistungen vollbracht, die ihr zu enzyklopädischer Relevanz verhelfen würden, noch war die Tatsache ihrer Existenz und ihres Daheinscheidens von besonderer historischer Bedeutung, Kinder starben damals schließlich recht häufig. Kann bei ihren Eltern erwähnt werden, löschen. @ Adrian: Die Tatsache, dass ein Artikel zu einem irrelevanten Gegenstand hier anderthalb Jahre ausgehalten hat, ist kein Grund, ihn zu behalten. --SCPS 11:34, 6. Mär. 2007 (CET)

Auf jeden Fall behalten, da sie Erzehrzogin von Österreich gewesen ist und Vater Franz Karl war. Auch nich weiter kürzen, die Länge ist völlig okay. --Sylvester 15:19, 6. Mär. 2007 (CET)

Die im Artikel beschriebenen Inhalte haben Relevanz eher fuer die Mutter. Und siehe da, sie sind bei Sophie Friederike von Bayern auch erwaehnt, allerdings bis auf die Todgeburt. Wenn jemand ne Quelle dafuer auftreiben kann, kann mans ja noch uebernehmen. Ansonsten einfach so loeschen. --P. Birken 17:05, 6. Mär. 2007 (CET)

Bin eher für behalten - aufgrund der Verwandschaftsverhältnisse scheint mir eine gewisse Relevanz doch gegeben. -- Gugganij 22:34, 6. Mär. 2007 (CET)

Auch wenn sie mit vier Jahren gestorben ist, war sie diese Zeit Thronfolgerin und damit relevant. Klarerweise steht bei einem vierjährigen Kind nicht so viel drin, wie bei Erwachsenen. Aber die Info ist ausreichend. Daher auf alle Fälle behalten. --K@rl 15:28, 8. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht und redirect --Uwe G.  ¿⇔? 03:43, 13. Mär. 2007 (CET)

Sie ist geboren, kränkelte und ist gestorben, das ist kein Artikel. Wenn es über eine Person nicht zu schreiben gibt, sollte man kein Lemma anlegen, Erherzogin hin oder her. Die genauen Lebensdaten habe ich bei der Mutter eingefügt und redirect gesetzt --Uwe G. ¿⇔? 03:43, 13. Mär. 2007 (CET)

Eigenartige Entscheidung: Österr. Thronfolgerin wird gelöscht, und der Steinscheißer-Karl bleibt. Nix für ungut, aber verstehen muss ichs nicht, oder?--Tomkraft 09:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Genie (Wolfskind) (Bleibt)

Dieser Artikel nennt keinerlei Quellen für seine Behauptungen. Die Tatsachenbeschreibungen decken sich teilweise nicht mit dem Artikel der en. Zudem zieht unser Autor fröhlich selbst Schlussfolgerungen und stellt Behauptungen auf. Somit 1. keine Quellen, 2. Faktenunklarheit, 3. Theoriefindung. --Weissbier 07:23, 5. Mär. 2007 (CET)

dito, stark überarbeiten, darüberhinaus Relevanz darstellen (wissenschaftliches "Forschungsobjekt"- sorry klingt grausam)--89.48.42.128 07:29, 5. Mär. 2007 (CET)

Eine Quelle hätte ich schon mal hier unter Punkt 2.1 („Deprivation und Spracherwerb“, meines Wissens ist sie nicht das erste bekannte Fall derartiger "Wolfskinder" mindestens ebenso bekannt und seeehr viel früher ist der Fall um von Friedrich II. (HRR) unter vollständiger Verweigerung der Kommunikation aufgezogene Kinder, um die Ursprache des Menschen zu finden. (Z.B. hier, S. 45). Wäre allerdings ausbaubar, allerdings zweifel ich an Aussagen zur Hitz- / Kälteunempfindlichkeit etc.--Kriddl Diskussion 08:37, 5. Mär. 2007 (CET)

Ohne Quellen = löschen, Herausstellungsmerkmal fraglich. --Polarlys 10:20, 5. Mär. 2007 (CET)

Quellenlage hat sich verbessert - inzwischen stehen zwei Bücher und ein Film zum Thema im Artikel. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 13:55, 5. Mär. 2007 (CET)

Sicher behalten. Durch den Film und die Bücher ist die Sache klar. --84.144.13.206 14:07, 5. Mär. 2007 (CET)

Ein interessanter Beitrag -> behalten -- Mbdortmund 19:19, 5. Mär. 2007 (CET)

Behalten & überarbeiten --Hufi @ 19:22, 5. Mär. 2007 (CET)

Es stehen dort viele Dinge, die nicht stimmen! Bei "Behinderung" habe ich schon mal etwas verbessert, damit das stimmt, aber den Hauptartikel scheint man nicht verändern zu dürfen. Es war nämlich ein anderer Grund, warum Genie in das Pflegeheim kam. Das was da am Ende steht ist ein wenig verdreht und führt dadurch zu einer vollkommen falschen Aussage! Ich denke eine Überarbeitung würde genügen, anstatt alles zu löschen!

Diesen Fall hatte ich in meinem Psychologiekurs und ist ein hochwissenschaftlich interessanter Fall von einem Wolfskind in der heutigen Zeit. --Sylvester 13:48, 6. Mär. 2007 (CET)

Nachgewiesener realer Fall. Soziologisch von Bedeutung behalten--Gamsbart 16:45, 6. Mär. 2007 (CET)

um ein paar Quellenangaben ergänzt, obwohl er schon zuvor zwei unter Literatur erwähnte. --Sylvester 17:12, 6. Mär. 2007 (CET)

Da der reale Name bekannt ist, schlage ich das Verschieben nach [[Susan M. Wiley ("Genie")]] vor. --Gamsbart 13:23, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich hätte prinzipiell nichts gegen eine Verschiebung einzuwenden. Wollte nur anmerken, dass sie unter ihrem richtigen Namen weitaus weniger bekannt ist. Naja, aber Genie, täte ja im Namen erhalten bleiben, sodass ich letztendlich, da es sich ja um ihren Namen handelt, für eine Verschiebung dieses Artikels bin. --Sylvester 21:56, 11. Mär. 2007 (CET)

War nur ein Gedanke; muss nicht unbedingt passieren. Habe identische Gedanken bei diesem Vorschlag wie du gehabt. --Gamsbart 16:59, 12. Mär. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:46, 13. Mär. 2007 (CET)

EA Masters (schnellgelöscht)

Relevanz? IMHO ist die "Liga" reine Werbungveranstalötung von EA. Marcus 07:34, 5. Mär. 2007 (CET)

Gräusliches und völlig irrelevantes Werbegeschwurbel. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 11:40, 5. Mär. 2007 (CET)

Nach SLA entsorgt. --Fritz @ 13:13, 5. Mär. 2007 (CET)

Ulmer_Erklärung (erledigt, bleibt)

Was war das? Wann war das? Warum? Und gibt es auch vollständige Sätze? --Gunter Krebs Δ 07:52, 5. Mär. 2007 (CET)

hab mal statt eines SLA versucht einen stub zu bauen. Denke ist schon relevant, wobei man es evtl doch in einem übergeordneten Artikel integrieren sollte--89.48.42.128 08:41, 5. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Relevanz dürfte gegeben sein - so wie es jetzt ist, ist es ein gültiger Stub (wobei eine Ergänzung sicher nichts schaden würde). Irmgard 10:44, 5. Mär. 2007 (CET)

da nach Überarbeitung verständlicher Stub -> LA zurück gezogen --Gunter Krebs Δ 12:24, 5. Mär. 2007 (CET)

Romanen (bleibt)

Eine verwirrende Begriffsbildung, die so nicht haltbar ist. Der Inhalt ist unter Romanische Sprachen abgehandelt. Als Bezeichnung für die Sprecher einer solchen Sprache ist mir der Begriff noch nie untergekommen. Gestolpert bin ich über dies Artikelchen übrigens bei Bajuwaren, wo steht "Nachbarstämme bzw. -völker der Bajuwaren waren ... Romanen im Süden". Kleinstes Übel ist wohl die verletzte Singularregel, wenn, dann müsste es "Romane" heißen. Aber ich glaub, das kann ganz weg. --Frente 08:14, 5. Mär. 2007 (CET)

Dieser Artikel ist historisch korrekt, der Ausdruck gebräuchlich (DWB und Duden führen ihn), was die Begriffsbildung angeht, siehe Giuseppe Albertoni: Romanen und Germanen im Herzen der Alpen zwischen 5. und 8. Jahrhundert. Bozen 2005 ISBN 8882663434, und das Lemma: Ethnien werden nun mal im Plural abgehandelt. Hätten einem bei den Bajuwaren aber auch schon auffallen können. Fazit: Behalten.

Laut Duden: "Ro|ma|ne, der; -n, -n: Angehöriger eines Volks mit romanischer Sprache.", also ist es keine Begriffsbildung. behalten --Exxu 10:32, 5. Mär. 2007 (CET)
- behalten, auch wenn ich sie nicht als Ethnie bezeichnen würde, eher als Sprach- (evtl auch Kulturfamilie) ähnlich der Germanen, vgl. etwa Indogermanen--89.48.42.128 11:15, 5. Mär. 2007 (CET)
  - aja nichts anderes steht ja auch in Ethnie, pardon--89.48.42.128 12:04, 5. Mär. 2007 (CET)

Da es die Räto-Romanen gibt, spricht selbst für einen Unbedarften Vieles für dieses Lemma. Inhalt ist eine Frage der QS, nicht des LA - Behalten-OS- 12:43, 5. Mär. 2007 (CET)

nicht zu vergessen, die Galloromanen...naja bis auf ein Dorf ;-)--89.48.42.128 14:28, 5. Mär. 2007 (CET)

Und sogar die sind von der Löschung bedroht ;o) --DasBee 14:44, 5. Mär. 2007 (CET)

Behalten --Hufi @ 15:27, 5. Mär. 2007 (CET)

Der Begriff war im Frühmittelalter weit verbreitet, ist danach jedoch (außer bei den Rätoromanen) außer Gebrauch gekommen. Insofern den Artikel behalten, allerdings bedarf er einer Überarbeitung, da alles Linguistische unter Romanische Sprachen gehört. Begriffsbildung ist das hier nicht, eher schon sind die Angaben des Duden Begriffsbildung ("Ro|ma|ne, der; -n, -n: Angehöriger eines Volks mit romanischer Sprache."), denn mit Bezug auf die Gegenwart ist diese Bezeichung so weder in der Romanistik noch bei den Gemeinten selbst (außer bei den Rätoromanen) üblich. -- 1001 15:32, 5. Mär. 2007 (CET)

Bleibt; mahne aber Quellen an! Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 22:56, 12. Mär. 2007 (CET)

Tino Eisbrenner (ausgesetzt, QS - URV)

Grottiger Artikel irgendwo zwischen POV und NurListe --Flominator 08:17, 5. Mär. 2007 (CET)

Hätte ich noch Haare, hätte ich jetzt keine. Relevanz könnte da sein (Auflagen?), den Artikel in 7 Tagen kräftig einkürzen. --DasBee 09:53, 5. Mär. 2007 (CET)

Bei Amazon finde ich zumindest einige Bücher --Flominator 10:19, 5. Mär. 2007 (CET)

Ack @Flominator, aber Relevanz ist nun mal da (siehe CD´s und Bücher). 7 Tage oder QS? -- Engeser 10:36, 5. Mär. 2007 (CET)

Wegen mir auch QS FÜR 7 Tage ... --Flominator 10:39, 5. Mär. 2007 (CET)

Dann verschiebe ich ihn mal ~~nach Tibet~~ in die QS. --DasBee 10:47, 5. Mär. 2007 (CET)

URV von [12] und [13] --Eva K.^Post 20:16, 5. Mär. 2007 (CET)

FZG (gelöscht)

Eigentlich kein Artikel, aber vielleicht relevant? Vielleicht baut es ja jemand in 7 Tagen aus. --Kungfuman 08:57, 5. Mär. 2007 (CET)

kein Artikel, kein Lemma (AKüFi), in dem Zustand in Technische Universität München integrieren--89.48.42.128 09:10, 5. Mär. 2007 (CET)

Relevanz scheint gegeben zu sein, 7 Tage für einen Ausbau, ansonsten bei TUM integrieren und löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:56, 6. Mär. 2007 (CET)

Lehrstuhl (Institut) einer Fakultät der TU München, besondere Relevanz des Instituts geht aus Artikel nicht hervor, da bin ich für Einarbeitung, sofern Inhalt stimmt und Infos über die eigentliche Tatsache des Existierens hinaus gegeben. --Wangen 17:39, 6. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 02:14, 12. Mär. 2007 (CET)

Blinded Black (schnellgelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --Voyager 10:07, 5. Mär. 2007 (CET)

Gestern bereits schnellgelöscht. --DasBee 10:11, 5. Mär. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --César 10:11, 5. Mär. 2007 (CET)

Hisahito (erl., redirect)

Der kleine ist nun ein halbes Jahr alt. Was genau ist der Grund ihn hier zu erwähnen?!? --Weissbier 10:09, 5. Mär. 2007 (CET)

Der künftige Kaiser Japans sollte behalten werden (im Gegensatz zu den europäischen Adligen < 5 Jahre weiter oben) --MBq ^{Disk Bew} 10:50, 5. Mär. 2007 (CET)

Warum? Erstens ist der Lütte noch nicht Kaiser. Zweitens weiss niemand ob er jemals Kaiser wird und der Artikel behandelt zu 99% seine Familie und ist somit redundant. Weissbier 11:37, 5. Mär. 2007 (CET)

Als wahrscheinlicher Thronfolger wichtig, außerdem Relevanz durch Medienaufmerksamkeit und das Nachwuchsproblem des jap. Kaiserhauses, das durch seine Geburt wahrscheinlich erstmal überwunden ist. Artikel in zwölf (!) anderen Wikipedias. Behalten --89.56.136.125 11:44, 5. Mär. 2007 (CET)

Naja... Bekanntermaßen muss die Eintragung in anderen Wikis noch keine Rlevanz begründen. Auf der anderen Siete erscheint mir der kleine Hosenpuper relevant genug zu sein, auch wenn er "nur" dritter in der Thronfolge ist. --Schraubenbürschchen 12:11, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich persönlich würde mir da etwas mehr Information wünschen, wie die Thronfolgeregelung da nun abläuft, wieso ist er der 3. im Bunde? In en. recht gut erklärt (man muss es ja nicht übertreiben wie dort mit kg und cm-Angaben), als stub aber behalten--89.48.42.128 12:17, 5. Mär. 2007 (CET)

Normalerweise bin ich ja nicht besonders verbunden mit ahnungslosen europäischen Monarchisten, die den Adelsnachwuchs aus dem fernen Osten in Absehung jeglicher realer Relevanz Artikel einräumen wollen. Aber hier kann man für den kleinen Hosenscheißer ruhig mal eine Ausnahme machen, schließlich bedeutete seine Geburt die lange erwartete Fortsetzung der männlichen Erblinie und legte die bis dato nötig erscheinende Gesetzesänderung, um Frauen auf den Thron zu lassen, ad acta. --Asthma 12:43, 5. Mär. 2007 (CET)

Wunderbar. Die Löschdiskussion ist mal wieder inhaltsvoller als der Löschkandidat. *wieichdashasse* Weissbier 13:25, 5. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht sollte die Info in den Artikel rein- es ist aber noch gar nicht sicher, daß er wirklich mal Tenno wird, da erst sein Onkel Tenno werden muß. Wenn er an der Reihe sein sollte (so im Durchschnitt in 60 Jahren) kann sich wirklich noch viel geändert haben, in diese Zeit passen gut 3,5 Weltkriege rein... *räusper* --Gruß Giulia →® 13:30, 5. Mär. 2007 (CET)

Tja Weissbier, nicht jeder zum löschen Vorgeschlagener Kandidat verschwindet dann auch kommentarlos im Datennirvana --Schraubenbürschchen 15:05, 5. Mär. 2007 (CET)

Löschen, die evtl. Aussicht, daß das Kindlein in einigen Jahrzehnten vielleicht mal Tenno wird, ist nicht wirklich ein Relevanzkriterium. Unser aller projektierte Berufswahl unterliegt im Alter von <1 noch sehr starken Unschärfen. --Eva K.^Post 15:48, 5. Mär. 2007 (CET)

Bloß das dieser Kleine nach Lage der Dinge eben Tenno wird, wenn er denn nicht vorher stirbt. Er hat eben keine Wahl. --212.202.113.214 16:15, 5. Mär. 2007 (CET)

behalten, er ist einfach als Tenno vorgesehen. Was wäre wenn und vielleicht doch nicht istüberflüssige Liebesmüh. --Ricky59 18:58, 5. Mär. 2007 (CET)

Behalten, der Kleine dürfte nicht sooo viele Optionen wie unsereiner bei der Berufswahl haben. Relevanz aufgrund des "guten" Platzes in der Thronfolge eindeutig gegeben. --Wahldresdner 20:15, 5. Mär. 2007 (CET)

Darf in einigen Jahren wiederkommen. Bis dahin löschen! --S.Didam 21:00, 5. Mär. 2007 (CET)

Wenn Asthma eine Ausnahme vorschlägt -> behalten. Nebenbei: das Thronfolgeprinzip zieht. --Matthiasb 21:48, 5. Mär. 2007 (CET)

Auch ein Thronfolger kann aus verschiedensten Gründen auf die Thronfolge verzichten (oder verzichtet "werden"). Und die Dramatik des Kinderwunsches des Kaiserpaares ist dann doch besser bei den Eltern aufgehoben. Der Kleine kann garnichts dazu, noch hat er genau genommen etwas dazu beigetragen. Er wurde gezeugt und ausgetragen (passiv!). Sprache kann so schön analytisch und präzise sein... Daher: Bitte Löschen, Danke. --Baumeister 00:41, 6. Mär. 2007 (CET)

Ist doch klar dass das bleiben muss. Der Kerl ist immerhin Thronfolger von Japan. Jeder Japaner wird ihn kennen (bzw. von ihm wissen). -> behalten. MalfunctioningEddie 11:03, 6. Mär. 2007 (CET)

Bislang offensichtlich nicht in der Lage, die Funktion Thronfolger-Folger durch eigene Leistungen auszufüllen. Die mit seiner Existenz verbundenen relevanten Fragen sind bei seinen Eltern, in Thronfolge (Japan), oder in Japanisches Kaiserhaus besser aufgehoben. Löschen. --SCPS 11:38, 6. Mär. 2007 (CET)

Es wird von zahlreichen Benutzern immer wieder übersehen, dass persönliche Leistung nur ein Kriterium ist, welches eine Relevanz begründen kann. Ein anderes ist die öffentliche und/oder mediale Aufmerksamkeit. Und die sehe ich hier durchaus gegeben - wobei ich mir wünschen würde, dass die Thematik "lang ersehnter männlicher Thronfolger" etc. noch etwas herausgearbeitet würde. Aber generell auf jeden Fall Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 14:41, 6. Mär. 2007 (CET)

In dem Fall ist aber bislang die Tatsache der Existenz der Person das einzig Interessante. Dafür braucht es keinen Artikel, da reicht die (ja bereits vorhandene) Erwähnung in Japanisches Kaiserhaus und, wenn's denn sein muss, ein Redirect. --SCPS 18:44, 6. Mär. 2007 (CET)

Tja, ihr Weissbier's und wie ihr alle heißt, die einen zukünftigen Kaiser als "Lütte" bezeichnen, warum stellt ihr nicht gleich einen Schnelllöschantrag, wenn ihr ihn nicht leiden könnt?

P. S. Hisahito ist momentan der jüngste Mensch, der in der Wikipedia thematisiert wird. Allein durch diesen Rekord ist er erhaltswert. --unangemeldeter Benutzer 17:54, 8. Mär. 2007 (CET)

Jupp! Und demnächst lehnen wir einen SLA zum Artikel über Hans-Peter aus Hintertupfing ab, weil Hans-Peter der irrelevanteste Mensch ist, der derzeit in der WP thematisiert wird, und der Artikel allein deshalb behaltenswert ist. --SCPS 00:17, 9. Mär. 2007 (CET)

Ist Lütte ein abwertender Ausdruck? Unter Lütte wird es mit Kind übersetzt ... --Fehlerteufel 00:56, 9. Mär. 2007 (CET)

Sag' mal, Fehlerteufel, was mischt du dich hier eigentlich ein, du hast doch den Begriff "Lütte" gar nicht als erster gebraucht?!

So und nun zu dir, SCPS: Es geht hier nicht um irgendeinen Hans-Peter oder sonst wen, sondern um einen japanischen Thronfolger, der zugleich die jüngste natürliche Person in der Wikipedia darstellt. Ein LA gegen ihn ist mit einem LA gegen den ältesten Menschen in der Wikipedia, den Kennewick-Mann, vergleichbar.

P. S. Die ständigen Rechtschreibfehler in der Wikipedia kotzen mich langsam an ("garnichts" von Baumeister). --unangemeldeter Benutzer 20:54, 11. Mär. 2007 (CET)

Warum wollt denn ihr immer die ganzen kindlichen Adeligen löschen? Der kleine ist wahrscheinlicher Nachfolger seines Großvaters und wird somit vielleicht mal den japanischen Trohn inne haben. Ist dies etwa kein Grund ihn zu behalten? --Sylvester 21:50, 11. Mär. 2007 (CET)

100% Redundanz zu Akishino (Prinz), redirect gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 03:50, 13. Mär. 2007 (CET)

Funkübung (gelöscht)

Reine Bedienungsanleitung, Relevanz ist fraglich, vermutlich URV. Der Artikel wurde schon dreimal schnellgelöscht. --Voyager 10:13, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte gestern schon mal gesucht, weil mir der URV-Gedanke auch schon gekommen war, keine Fundstelle. Wiedergänger → Schnelltonnen. --DasBee 10:15, 5. Mär. 2007 (CET)

Keine URV, sondern laut Aussage des Autors selbst erstellter Artikel.

Artikel lässt im unklaren wo (Rettungsdienste, Bundeswehr, Polizei etc?) ansonsten gehört das wohl zum Funkverkehr--89.48.42.128 10:17, 5. Mär. 2007 (CET)

Wieso lässt dieser Artikel im Unklaren, wo Funkübungen agehalten werden? Mit einem Verweis steht es doch im Artikel ganz am Anfang: Für Mitglieder der BOS.Kleinulibach11:26, 5. Mär 2007 (CET) Kann bei dieser Bedienungsanleitung nebst dazugehörigen Brimborium, nicht die geringste enzyklopädische Relevanz entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:59, 5. Mär. 2007 (CET)

Absolute TRivia Löschen --Dachris ^blubber 13:23, 5. Mär. 2007 (CET)

Banalitäten - löschen --212.202.113.214 13:53, 5. Mär. 2007 (CET)

14:26, 5. Mär. 2007 Geisterbanker (Diskussion | Beiträge) hat „Funkübung“ gelöscht (sla Begründung: Offensichtliche Irrelevanz DasBee 13:57, 5. Mär. 2007 (CET))

Thomas Gaal (schnellgelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich, wahrscheinlich sogar schnellöschfähig Marcus 10:20, 5. Mär. 2007 (CET)

Du bist mir zwei Klicks zuvor gekommen. Hatte den LA auch schon eingefügt. "Leitende Funktion" und "verschiedene Aufgaben in der deutschen Großindustrie" sind zu unklar. Relevanz wäre möglich, daher nicht SLA. Aber relevante Infos nachtragen oder löschen. 7 Tage. -- Engeser 10:25, 5. Mär. 2007 (CET)

Die Person verfehlt die R-Kriterien mehr als deutlich. Unabhängig davon, bleibt offen, ob er nun gestorben ist oder noch lebt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:34, 5. Mär. 2007 (CET)^

Es zehn Jahre in der SPD auszuhalten ist zwar eine Leistung, aber keine, die hier von Relevanz wäre ;-) löschen, wenn nicht noch was nachgeliefrt wird. --Eierwerfer 11:24, 5. Mär. 2007 (CET)

Gut gebrüllt, Löwe: löschen --Hermann Thomas 11:36, 5. Mär. 2007 (CET)

Benutzername des Erstellers ist identisch mit dem Lemmanamen! Höchstwahrscheinlich also ein Selbstdarsteller! Von mir aus auf seine Benutzerseite verschieben, im Namensraum hat er bis jetzt noch nichts zu suchen! --194.95.177.124 11:50, 5. Mär. 2007 (CET)

Wenn nicht noch bedeutende Werke als Autor auftauchen, bin ich für löschen --80.141.72.190 12:38, 5. Mär. 2007 (CET)

Die Deutsche Nationalbibliothek liefert eine Dissertation. [14]. Zuwenig für einen "Autoren" hinwegKarsten11 13:00, 5. Mär. 2007 (CET)

@Karsten11, Das ist ein Mediziner, kein Maschinenbauer. Selbstdarstellung auf die Benutzerseute verschieben! -- Gudrun Meyer 13:49, 5. Mär. 2007 (CET)

Und woraus ergibt sich die mögliche Relevanz?--14:15, 5. Mär. 2007 (CET)

... gar nicht, SLA gestellt --Tomkraft 15:36, 5. Mär. 2007 (CET)

Instrumentenhorizont (bleibt)

War SLA, Einspruch, da ich gerade versucht hatte, den Text für die QS aufzubereiten. Noch nicht viel, aber das kann man durchaus verbessern, da das Lemma relevant ist. --DasBee 11:04, 5. Mär. 2007 (CET)

Dann bau mal den Artikel zu Ende. Bitte Omafreundlich. :-) Spendiere mal 7 Tage (bisher verstehe ich nämlich praktisch noch nichts).--SVL ☺ Bewertung 11:12, 5. Mär. 2007 (CET)

Feddich, Oma kann wieder reinkommen ;-) Wenn man will, kann man jetzt entweder noch Gerätehorizont als Redirect anlegen oder den ganzen Zimt komplett in Nivellement einarbeiten, das bleibt sich gleich. --DasBee 12:14, 5. Mär. 2007 (CET)

Uwes Mutter hat's jedenfalls verstanden. Prima, danke. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:18, 5. Mär. 2007 (CET)

Nach aus- und Umbau nunmehr klarer Fall von behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:01, 5. Mär. 2007 (CET)

Und ich habe mich mal für die Auslagerung entschieden und die enstsprechenden Links gesetzt. --DasBee 14:12, 5. Mär. 2007 (CET)

So passts, jetzt behalten --Wkrautter Disk Bew. 14:13, 5. Mär. 2007 (CET)

Bis auf den Einleitesatz klingt mir das sehr fragwürdig. "Der Instrumentenhorizont wird benutzt" oder "festgelegt" ? Ergibt er sich nicht vielmehr aus Drehachse und optischer Achse? --Langläufer 14:52, 5. Mär. 2007 (CET)

7 Tage zum Überarbeiten --Hufi @ 15:26, 5. Mär. 2007 (CET)

"Oma" Gudrun hat's kapiert. Bitte behalten -- Gudrun Meyer 13:07, 9. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --AT talk 02:04, 12. Mär. 2007 (CET)

Filmkreis (Schnellgelöscht)

soweit erkennbar eher was fürs Vereinswiki als für eine allg. Enzyklopädie LKD 11:27, 5. Mär. 2007 (CET)

Hat keine überörtliche Relevanz. Löschen --Hermann Thomas 11:30, 5. Mär. 2007 (CET)

Ein studentischer Filmkreis an der TU Darmstadt. Denke das muss man nicht 7 Tage diskutieren. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 11:38, 5. Mär. 2007 (CET)

Vereinswiki und hier löschen --Hufi @ 12:10, 5. Mär. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --César 15:34, 5. Mär. 2007 (CET)

Nach nur vier Stunden inklusive Essenspause und vier Meinungen, bestehend aus 36 Worten? Das nenne ich effektives Arbeiten... Solange nicht wenigstens ein positiver (im Sinne von 'sollte bleiben') Kommentar eintrifft, werde ich natürlich keine Löschprüfung beantragen, sondern werde mich darauf beschränken, die bis hierhin vorgebrachten Argumente zu erwidern:

Ob es das VereinsWiki gibt (was mir nicht bekannt war, und es wäre zugegebenermaßen ein passender Anlaufpunkt) ist doch belanglos bei der Frage, ob der Artikel für die WP sinnvoll/relevant ist. Sollte die Frage nicht vielmehr lauten, ob der Artikel bei weggedachtem VereinsWiki akzeptabel wäre?!

Der SFK empfängt regelmäßig Gäste von allen hessischen Universitäten sowie aus Mainz und Heidelberg, bei besonders seltenen Filmen auch von noch weiter her, was auf eine gewisse überregionale Relevanz schließen lässt.

Es ist nicht 'ein' Filmkreis, sondern 'der', mit einer 50-jährigen Geschichte und mit einer (passiven) Mitgliederanzahl im vierstelligen Bereich - die Anwendung von 'Kleinstverein' als (womöglich einziges?) Kriterium für Zweifelsfreie Irrelevanz halte ich für nicht so offensichtlich gegeben. 16:15, 5. Mär. 2007 (CET)

Hallo zusammen. Zuerst mal zu meiner Person. Ich gehöre dem Verein an, bin jedoch nicht der Autor des Artikels. Weiterhin bin ich Wikipedia Neuling in Bezug auf etwas Inhalt einfügen und Löschanträge.

Doch jetzt zum Artikel:

Schade an der "Verbannung" ins Vereinswiki fände ich das dies nicht von der Suchfunktion der Wikipedia durchsucht wird. Oder habe ich einfach nur die falschen Vereinsnamen von dort zum testen gewählt?
Überregional ist da so eine Sache. Wir haben schon ein weiteres Einzugsgebiet als nur Darmstadt. Ich muss jedoch auch zugeben das ca. 90-95% (geschätzt) aus Darmstadt kommen.
In unregelmäßigen Abständen haben wir auch schon mal größere Veranstaltungen. Die überregional durchaus von Bedeutung waren/sind. So hatten wir vor einigen Jahren ein italienisches Filmfest bei dem unser Kleinstverein sogar von der damaligen Kultusministerin des Landes Hessen besucht wurde um eine Eröffnungsrede zu halten.
Auch sind wir in der Tat Der Filmkreis d.h. eines der größten Studentischen Kinos in Deutschland und noch dazu Ansprechpartner für viele kleinere Kinos. Wir sind somit eine der wenigen Anlaufstellen für Studentenkinos die noch jung sind und Fragen haben.
Weiterhin betreuen wir die Kinoliste der Studentischen Kinos in ganz Deutschland.

Viele der Informationen waren natürlich noch nicht aus der ersten Artikelversion zu erkennen. Bengt (der Autor) hatte jedoch vermutlich einfach nicht mehr Zeit etwas zu schreiben und viele Artikel fangen doch in der Regel einmal klein an oder? Aus diesen Gründen möchte ich jetzt erst einmal der Schnelllöschung widersprechen und bitte um darum eine normale Löschdiskussionen zu führen und dann erst zu entscheiden. Markus Kalb [15] http://www.filmkreis.de 17:03, 5. Mär. 2007 (CET)

@Markus Kalb: Die nunmehr angeführten Aspekte gingen aus dem Artikel leider nicht hervor, was zu der Schnellöschung und der Annahme der Zuordnung ins Vereinswiki geführt hat. Möglichkeiten: den Admin, der die Löschung vorgenommen hat, zu kontaktieren und/oder bei Wikipedia:Löschprüfung eine Wiederherstellung zu beantragen, wobei allerdings eine Anmeldung als Benutzer und auch die nachvollziehbare Bereitschaft, den Artikel dem oben gesagten entsprechend auszubauen und mit Nachweisen zu versehen von Vorteil wäre. --Felistoria 00:56, 6. Mär. 2007 (CET)

@Felistoria: Danke für das Feedback. Mail an Admin (Caesar) gin gestern raus bis jetzt leider noch kein Feedback somit ist es für den Antrag auf Wiederherstellung ist es noch was früh. Ich hoffe mal es geht auch so. --Markus Kalb [16] http://www.filmkreis.de 20:52, 6. Mär. 2007 (CET)

Rückzug des Artikels hallo zusammen! Ich ziehe meinen Antrag auf "undelete" zurück. Wir werden den Artikel jetzt erst mal offline erweitern und dann in ein paar Tagen/Wochen noch einmal online Stellen --Markus Kalb [17] http://www.filmkreis.de 16:03, 7. Mär. 2007 (CET)

Elforyn (gelöscht)

Werbeartikel. Die Relevanzfrage wird außerdem gestellt, denn selbst mit Tilgung der Werbung wird nicht ersichtlich, ob es sich hier um ein Produkt einer Firma oder nur um den von einer Firma gewählten Namen für einen gängigen Elfenbeinersatzstoff handelt. --32X 11:39, 5. Mär. 2007 (CET)

Da es sich zweifelsfrei um ein geschütztes Markenzeichen handelt, dürfte die Frage des gängigen Ersatzstoffes wohl geklärt sein. Als lupenreiner Werbeartikel m.E. schnelllöschbar.--SVL ☺ Bewertung 11:44, 5. Mär. 2007 (CET)

Behalten: WP enthält zahlreiche Artikel zu Produkten unter deren Marktbezeichunung (etwa Sinupret). Warum dann nicht auch dieses Produkt? Zumal es im Zuge der wieder aktuellen Elefantenjagdproblematik wg. Elfenbein dem Menschen endlich ein Ausweichprodukt bietet. Was mir fehlt an dem Text, ist der genaue Grundstoff.--Blaufisch 19:27, 5. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Relevant mag das ja sein, aber da stand nicht mehr als in der Werbebroschüre des Unternehmens. --AT talk 02:10, 12. Mär. 2007 (CET)

Bundesverband der Frau in Business und Management (gelöscht)

(wurde verschoben)

Weiß nicht, ob wir hier tatsächlich einen Artikel brauchen!? --Nutzer 2206 11:43, 5. Mär. 2007 (CET)

ich denke der BFBM hat ähnliche relevanz wir die BPW Frauen oder die anderen Frauenverbände

Da Frauen im Business- und Managementbereich chronisch unterrepräsentiert sind, würde ich den Artikel als grenzwertig einstufen. Daher neutral. --SVL ☺ Bewertung 11:47, 5. Mär. 2007 (CET)

Momentan liest es sich wie ein Werbetext aus einem Flyer, Ziele des B. F. B. M., dazu überall auch noch fett hervorgehoben. Etwas mehr Inhalt dürfte es fürs Behalten schon sein... In dieser Form Löschen. --Nutzer 2206 11:53, 5. Mär. 2007 (CET)

in der Form was fürs Vereinswiki, reine Selbstdarstellung, keine Relevanz durch Medienberichte (dargelegt) etc--89.48.42.128 12:08, 5. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Ein Bundesverband ist kein Kleintierzuchtverein und die geringe Mitgliederzahl kommt daher, daß es einfach (noch) nicht so viele Frauen in den Managementspitzen gibt, relevant ist es auf jedem Fall. --Gruß Giulia →® 12:20, 5. Mär. 2007 (CET)

Bundesverband scheint kein geschützter Begriff zu sein. Nach meiner Erfahrung sind Verbände in der Regel Vereinigungen juristischer Personen, also von Vereinen und Gruppen, und nicht wie in diesem Fall von natürlichen Personen. Denn im Prinzip ist es ein Verein mit löblichen Zielen, aber trotzdem ein Verein unter jeder RK Schwelle. Außerdem verbitte ich mir die Aroganz gegenüber den Kleintierzüchtervereinen, dort sind viel mehr Frauen aktiv, als dieser "Verband" je erreichen wird, und deren Messen und Ausstellung haben seit 100 Jahren mehr Wirkung und Beachtung, als diese Businessfrauen je erreichen werden. Löschen - bzw. ins Vereinswiki schnellverschieben.-OS- 12:41, 5. Mär. 2007 (CET)

Dreihundert Mitglieder sind doch etwas wenig - wenn da nicht massenweise wirklich Prominente dabei sind. --212.202.113.214 13:57, 5. Mär. 2007 (CET)

Innerhin war die Initiative und der Erfolg des Verbandes der Bundesregierung ein "Verdienstkreuz am Bande des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland" für die Gründerin wert, vielleicht gerade, weil hier Neuland betreten wurde. Immerhin gibt es die Kategorie Frauenverband und diese wäre unvollständig ohne die bundesweiten Frauenverbände.

Werbender Artikel, keine Erfüllung der Relevanzkriterien erkennbar, auch nicht nach ausgiebiger Besichtigung der Homepage, insbesondere kann von "Managementspitzen" keine Rede sein. Bitte ins Vereinswiki transferieren. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:07, 5. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel mag für Männer nicht so relevant sein. Für Frauen, die sich nach einem Netzwerk umsehen, ist er schon interessant. Immerhin ist das Netzwerk mit regelmäßig stattfindenden Veranstaltungen in mehreren Großstädten vertreten, wo nicht nur die Mitglieder eingeladen sind (steht auf der Website). Außerdem scheint der Verein stetig zu wachsen, ist also zukunftsträchtig. Wem tuts weh, wenn er drin bleibt?

Behalten.Vorschlag: Kann für die Kategorie Frauenverband nicht als ein Kriterium herausgezogen werden, dass der Verband im Deutschen Frauenrat vertreten ist, hier gelten ja auch, von den Frauen selbst festgelegte, Relevanzkriterien. (nicht signierter Beitrag von Venezia (Diskussion | Beiträge) )venezia

Netzwerkarbeit ist Lobby-Arbeit. Deshalb sollte man schon wissen, wer welche Lobby-Arbeit betreibt und wer wem netzwerkmäßig hilft. Damit ist der Verein auch für Männer interessant. Deshalb (auch wenn´s zynisch klingt) eher behalten. --Wangen 17:29, 7. Mär. 2007 (CET)

Berichtigt mich, aber die "Emanzipation der Frau" hatte doch eigentlich das Ziel, Frauen die Gleichberechtigung in der Gesellschaft zu bringen. Und zumindest bei WP ist bislang keine männliche Dominanz zu bemerken, oder? Es gibt also keinen Grund, Frauen eine Sonderrolle egal ob als Reservat oder als exterritoriales Gebiet zuzugestehen. Die RK gelten für Sie genauso wie für andere. Die Definiton der Kategorie kann also nicht die RK mit deren Diskussion ersetzen. WP ist ein freies Medium, also können auch Frauen hier ihre Sig hinterlassen, und müssen nicht auf dem anonymen Rang Platz nehmen Ihr Beiden... Aber auch mit Nick sind die RK nicht schlüssig

WP behandelt genug Randthemen, also ist die Relevanz für Männer bei dem LA unerheblich, da selbst Frauen den Verein bislang nicht für ausreichend wichtig halten, um Ihm beizutreten ...
Wenn Frauen sich nach einem Netzwerk umsehen, dann in der Regel auf Plattformen. Oder bei Google, aber WP ist nicht dafür da, unbekannten Vereinen zu mehr und besser plazierten Treffern dort zu verhelfen...
Es zählt der IST-Zustand. Stetiges Wachstum um 25% jährlich, führt bei 300 Mitgliederinnen nichtmal in 5 Jahren zu 1000 Beitragszahlerinnen. Und wenn man die Quantität außer acht läßt, sind Merkmale für Qualität wie Außenwirkung, Einfluss, Projekte nicht nachvollziehbar relevant.

Es läuft gerade ein LA gegen den Deutschen Familienverband. 80 Jahre Geschichte, Wohlfahrtsverband, am Gesetzgebungsverfahren beteiligt - das sind für mich Fakten, welche eine Relevanz erzeugen, nicht der Verein einer Berufsgruppe mit 300 Frauen.-OS- 17:41, 7. Mär. 2007 (CET)

Wenn man die Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine beachtet, kann bei gutem Willen aus den 17 Regionalgruppen eine überregionale Bedeutung erkannt werden. Die besondere mediale Aufmerksamkeit und die besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl sind aber nicht vorhanden. Damit kann man wenn man fordert, das mind. 2 der drei Kriterien erfüllt sind, bei einem erfüllten Kriterium keine Relevanz feststellen. löschen Wishlist 17:55, 7. Mär. 2007 (CET)

Danke an für den guten Willen und den hilfreichen Link zu den Relevanzkriterien, den hatte ich gesucht. Nun ja, was eine signifikante Mitgliederzahl ist, steht dort leider auch nicht. Werden 1000 allgemein als Mindestgrenze gesehen ?? venezia

Kommt ganz auf die Art des Vereins an. Ein Verein für bestimmte Krankheitsbilder hat hohe gesellschaftliche Relevanz und mediale Aufmerksamkeit bei weit weniger als 1000 potentiellen Mitgliedern, während ein "Lobbyverband" schon in der Relation zu den maximal möglichen Mitgliedern gesehen werden muss. Auch ist die Wirkung der einzelnen Mitglieder wichtig dabei, denn wenn ein Verein, wie dieser hier scheinbar, vor allem von einer Person repräsentiert wird, ist das was anderes als ein Sportverein, in dessen Beirat etliche Prominente bzw. bekannte Personen wirken. 1000 halte ich für ein gerechtets Mittelmaß, wenn man die LA über längere Zeit verfolgt, und vergleicht, wer bleibt und wer gelöscht wird.-OS- 21:16, 7. Mär. 2007 (CET)

Ein Verband, der seit 15 Jahren Businessfrauen vernetzt, hat ganz entscheidet zur Verbesserung der Situation von Frauen in der Wirtschaft beigetragen. Und wenn ich lese, dass Frauen im Berufsleben noch immer benachteiligt sind, sehe ich auch die Bedeutung dieser Netzwerkarbeit.

Klar, dass der eine oder andere Mann den Frauenrat nicht kennt - da kann frau ja nur grinsen. Liebe Männer, googelt doch mal nach Frauenrat, Ihr werdet stauenen. Gottseidank gibt es aber auch einen erheblichen weiblichen Anteil an Wikipedia-Usern, die einen Verband, bei dem Carmen Thomas oder Rita Süßmut auftreten, durchaus interessant finden und wissen wollen, was das für ein Laden ist. Ich finde, mit der Relevanz der "Zeitschrift des Vereins für Lübeckische Geschichte und Altertumskunde" kann der BFBM durchaus mithalten. (nicht signierter Beitrag von 87.123.64.18 (Diskussion) )

Mißverständniss^^ "Wer ist der Deutsche Frauenrat, wenn die Mitgliedschaft dort Relevanz begründen soll?" - damit ist gemeint, wie bedeutsam der Frauenrat ist. Ich erinner an die RK, demnach nichtmal Landesverbände von Parteien und Landesverbände von deren Unterstrukturen und deren Leitung als relevant gilt. Das der Frauenrat für sich relevant ist, keine Frage, aber der Vergleich von dem als NRO und dem Verein hier zeigt doch auch die Unterschiede in der Bedeutung, egal ob die Leitung dessen ein BVK bekommen hat oder nicht, oder?-OS- 10:30, 9. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --AT talk 02:13, 12. Mär. 2007 (CET)

Frachtfrei redir

Den Begriff frachtfrei gibt es im Handel nicht.; alle international festgelegten Handelsklauseln sind in INCOTERMS aufgeführt --WolfgangS 12:17, 5. Mär. 2007 (CET)

Da kann ich WolfgangS nur zustimmen. Dieser Artikle hat ausserdem nur einen begrenzten Informationswert. Schlage einen Redirect auf INCOTERMS vor. --Westiandi 12:19, 5. Mär. 2007 (CET)

naja, immer noch sehr geläufig, ähnlich evtl wie Frei Haus, überarbeiten, 7 Tage--89.48.42.128 12:25, 5. Mär. 2007 (CET)
- ps evtl auch in Frankatur einbringen--89.48.42.128 12:32, 5. Mär. 2007 (CET)

Habe einen Redirekt auf INCOTERMS#CPT (carriage paid to ...): Frachtfrei eingerichtet, der Begriff wird im deutschen Spachraum sehr wohl verwendet, international wohl mit CPT abgeküzt--Martin Se !? 12:46, 5. Mär. 2007 (CET)

Demandsoft (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Wkrautter Disk Bew. 12:21, 5. Mär. 2007 (CET)

Klingt nach Werbetext, nicht Oma-gerecht, ..., löschen --Nutzer 2206 12:28, 5. Mär. 2007 (CET)

um es verständlicher und einfacher dar zustellen wurde die seite deutlich abgeändert. Leider sinkt dadurch das intellektuelle Nivau aber dafür ist es eben Oma gerechter. Somit wird dem Inhalt auch eine klare Relevanz zugeteilt. Denn gerade in der Logistik steht das Thema um die Optimierung der Demand Chain im Vordergrund.

Hallo. Bin Logistik-Student und der Artikel hat mir für meinen Vortrag über "Supply Chain Management" sehr geholfen! Bitte nicht löschen da besonders für Ingenieurwissenschaftler absolut relevant. drin lassen

Es gibt aber einen Artikel über Supply Chain Management. Dort steht doch mehr drin. - Vitamin 16:48, 5. Mär. 2007 (CET)

Löschen. Relevanzkriterien nicht erfüllt. Das wir in der "Logistik" noch Lücken haben, ändert nichts daran - Vitamin 16:48, 5. Mär. 2007 (CET)

Richtig, es gibt Artikel über die Supply Chain. Das Gegenteil dazu ist aber die Demand Chain, welche der supply chain gegenüber steht und welche hier detailliert heraus gearbeitet wird. supply von der industrie zum handel. demand: der bedarf wird vom handel weiter zur industrie gegeben --> höhere effizienz durch replenishmentlösungen!!! erhalten

Verstehe Kommentar von Vitamin nicht ganz. Gerade weil wir im Bereich Logistik noch einen Nachholbedarf besitzen muss die Seite erhalten bleiben! Deshalb bitte auch neuen, kreativen Einträgen eine Plattform geben. Erhalten

Ein Unternehmen mit sieben Mitarbeitern liegt meilenweit unter den RK's. Wenn dann keine weiteren exorbitanten Alleinstellungsmerkmale vorliegen, bleibt nur noch eins: löschen --Wkrautter Disk Bew. 21:10, 5. Mär. 2007 (CET)

Verstehe nicht, dass man ein Alleinstellungsmerkmal und die Firmengröße an der Mitarbeiterzahl fest macht. Ich denke um einen realistischen Vergleich anzustreben misst man die Umsatzzahlen. DAS Alleinstellungsmerkmal ist der unkonventionelle Weg den Bedarf der Demand Chain so genau wie möglich zu eruieren. Aber viel wichtiger ist der Prozess, welcher dahinter steht. Dieser soll nämlich in der Enzyklopädie transparent gemacht werden. --> 'AUSBAUEN'

die eigentlichen Kriterien findest Du hier --Wkrautter Disk Bew. 16:13, 6. Mär. 2007 (CET)

Diese Kriterien sind aber Kriterien FÜR und nicht gegen die Relevanz. Bitte auch die Einleitung des Artikel Relevanzkriterien lesen. Allerdings gibt es auch keine mir Ersichtlichen Punkte, die den Artikel relevant machen. Vom Unternehmen wird ja nicht viel geschrieben. Da werden Logistik-Begriffe erläutert, aber nicht die Firma. Darum löschen --Bodenseemann 21:15, 7. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 02:17, 12. Mär. 2007 (CET)

Zockerweibchen (gelöscht)

Ist das hier relevant? Ich meine: nein. DasBee 12:22, 5. Mär. 2007 (CET)

Das würde auch für einen SLA reichen. schnelllöschen --Wkrautter Disk Bew. 12:24, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich war dann mal so frei. --DasBee 12:25, 5. Mär. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht, aufgeblähter Linkspam. --Polarlys 12:29, 5. Mär. 2007 (CET)

Schnurrbartpflege, in Schnurrbart eingefügt (SLA)

Kein sinnvolles eigenständiges Lemma; d.h. der knappe Inhalt kann auch gut unter dem Lemma Schnurrbart eingearbeitet werden. Wir haben ja auch keinen Artikel "Haarpflege"... -- -- Talaris 12:27, 5. Mär. 2007 (CET)

Und ich Idiot gebe das auch noch als Witz-Lemma auf meiner To-do-Liste an... dem Ersteller hatte ich vorhin hinterherrevertiert, jetzt wollte er sich wahrscheinlich persönlich "bedanken" ;-) Natürlich Vollrasur. --DasBee 12:30, 5. Mär. 2007 (CET)

Wenn jetzt noch Vollbartpflege , Kinnbartpflege , Dreitagebartpflege und Zwirbelbartpflege kommt, sind wir alle glücklich. ;-) Als Bartträger bitte ich um Löschen + SLA --Muetze71 13:00, 5. Mär. 2007 (CET)

Als Wiedergänger [[18]] vermutlich SLA-würdig. -- calculus ✉ +/- 13:38, 5. Mär. 2007 (CET)

Habe den Inhalt in Schnurrbart unter Nennung der Autoren eingefügt. -- M.Marangio 14:34, 5. Mär. 2007 (CET)

Lucky Charms (gelöscht)

Frühstücksflocken? Sind die relevant? Der Artikel ist im großen und ganzen auch keine Glanzleistung. die Tröte ...in mein Büro, bitte! 12:27, 5. Mär. 2007 (CET)

"If it keeps the kids quiet and happy at breakfast, bring it on." ;o) Kann man verputzen, so eine Bandenwerbung wie in der englischen WP ist hier nicht nötig. --DasBee 12:42, 5. Mär. 2007 (CET)

SPAM, SLA gestellt --Tomkraft 15:24, 5. Mär. 2007 (CET)

Was für ein Unsinn. Als ob jemand in der deWP amerikanische Cerealien spamt. Und natürlich sind die relevant... --NoCultureIcons 16:49, 5. Mär. 2007 (CET)

Da der Antragsteller fragt: Offensichtlich ja. Ich habe zwar keine intimen Kenntnisse der US-amerikanischen Frühstückskultur, aber mein Freund Google lieferte mit den ersten Ergebnissen: [19] Creator of Lucky Charms cereal killed in car crash. sowie [20] Lucky Charms Leprechaun: I'm Not Irish. Macht auf mich den Eindruck eines höchst interessanten und erfolgreichen Produkts der Frühstücksindustrie. Freiwillig essen würd ich es aber nicht. --Make 02:35, 6. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 02:20, 12. Mär. 2007 (CET)

Team Croatia (gelöscht)

ich bezweifle mal die Relevanz Dachris ^blubber 12:56, 5. Mär. 2007 (CET)

Dann schlage ich mal schnelllöschen vor. --Havelbaude 13:01, 5. Mär. 2007 (CET)

Warum SLA - nur weil man es nicht kennt?

eSport - ist eine anerkannte Spielvariante
Nationalteam - wenn es Nationalteams gibt, was ja nicht angefochten wird, verdient dieses auch ein Lemma
welche RK soll das Lemma denn nicht erfüllen, bzw. welche Relevanz meinst Du Dachris? Für Sport, Vereine oder was?-OS- 13:05, 5. Mär. 2007 (CET)

Mal abgesehen davon das es zuhauf Ligen gibt. Ähnlich wie beim Boxen. Sodass sich im Prinzip alles und jeder Nationalmannschaft schimpfen kann. Das e-sport ein Massenphänomen ist, ist mir durchaus bekannt. Welche Relevanzkriterien es nicht erfüllt....Sie haben 2006 gerade mal den 3 Platz in einem Wettbewerb gemacht. Wo liegt da die Relevanz. Das z.B. mouzSports einen Artikel hat finde ich absolut richtig. Da sind einfach die Erfolge dahinter. Aber ein kleines Team mitgerade mal einem dritten Platz und noch dazu inListenform geschrieben....Abgesehen davon das sie sich in einem internationalen Turnier noch nicht mal qualifiziert haben...--Dachris ^blubber 13:11, 5. Mär. 2007 (CET)

Soweit auf der HP nachlesbar, wurde das erste Match am 4.12.06 gespielt. Bei beiden Matches haben sie haushoch verloren. Ich kann da also weder Erfolge, noch Kontinuität noch herausstechende Merkmale finden, welche Sie von einem x-beliebigen Clan unterscheiden. Abgesehen davon das sie sich nach einem Land benannt haben. --Dachris ^blubber 13:20, 5. Mär. 2007 (CET)

OK, Cut - sollen auch andere was dazu sagen, ich meine vor allem ist ein SLA unangebracht. Die HP belegt, das es bereits Spiele gegen andere Nationalteams gab. 11:19 ist sicher nicht berauschend, aber Erfolge sind bei WP kein Maßstab, oder? Du argumentierst auch auf zwei Ebenen, was unfair ist. Wenn Team Croa ein Nationalteam im eSportbereich ist, ist die Bewertung der Leistung unerheblich, da bislang solchen Teams generell Relevanz zugesprochen wurde. Wenn Team Croa nur ein x-beliebiger Clan ist, müßte das im LA vermerkt sein als Grund, damit man dagegenhalten kann. Nur der Ruf, ich habe Zweifel, ist eine Unart bei WP, mMn. -OS- 13:33, 5. Mär. 2007 (CET)

Nein ist sie eben nicht. Es gibt keine Nationalteams da es tausende von Ligen gibt. Insofern kann sich alles und jeder Nationalteam schimpfen. Eine generelle Relvanz bei einem Team was gerade mal 2 Matches gespielt hat, 60 Tage existiert und noch nicht mal für ein internationales Turnier sich wualifiziert hat. Das kann nicht relevant sein, bloss weil es einen toll klingenden Namen hat... --Dachris ^blubber 13:36, 5. Mär. 2007 (CET)

~~Ich bin gerade erst am Schreiben des Artikels ;) Bei Fragen stehe ich gerne zur Verfügung, wenn zurzeit etwas unklar ist.~~

Da erkennen sich irgendwelche Fans gegenseitig an und machen sich wichtig. Wegen Irrelevanz löschen und die die blauen Links auch auf den Prüfstand --212.202.113.214 14:01, 5. Mär. 2007 (CET)

Hat wer Lust in die deutsche Nationalmannschaft im Hallenhalma zu kommen? Spaß beiseite! Es ist wohl zu beszweifeln, dass eine eSportNationalmannschaft (wer ernennt im eSport-Bereich so eine Mannschaft eigentlich? Gibt es hier auch einen "Sportbund"?) den gleichen Stellenwert besitzt, wie ein Nationalteam einer anerkannten Sportart. Ich meine, dass dies für Fans relevante Team im Wiki nicht sonderlich viel verloren hat --> Zumindest so lange, bis vorzeigbare Erfolge erreicht wurden. flutsch & weg --Schraubenbürschchen 15:20, 5. Mär. 2007 (CET)

Wenn der Artikel nicht wegen Irrelevanz gelöscht wird, sollte vor allem die Eigenwerbung entfernt werden: ... wurde Anfang 2006 ins Leben gerufen um Kroatien würdig in den internationalen Meisterschaften zu vertreten ... Inzwischen wurde auch die Homepage für das kroatische Team fertig gestellt, um alle Interessierten mit Neuigkeiten und Informationen zu versorgen. ... Derzeit ist man auf der Suche nach einem passenden Sponsor und wird in Verhandlungen mit dem kroatischen Sportbund treten und um die Aufnahme und ofizielle Annerkennung des eSports zu bitten. ... Counterstrike: Kroatien.cs vs. Luxenburg.cs - Heute, 20.00 Uhr. Fehlt nur noch sowas wie ... man strebt im Jahre 2008 einen vorderen Platz in der noch zu organisierenden WM an .... -- 1001 15:39, 5. Mär. 2007 (CET)

Super, jetzt bekommen Spiel-Clans ihre eigenen Lemmas. Löschen. --Avron 18:16, 5. Mär. 2007 (CET)

Siehe auch: 4Kings, Ninjas in Pyjamas, ALTERNATE aTTaX, Meet Your Makers, TAMM, MTw und die anderen, die sich in der Kategorie:E-Sportteam herumtreiben, ohne eine mMn enzyklopädische Relevanz zu besitzen. Achja, löschen. --Murphy567 20:24, 5. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --AT talk 02:22, 12. Mär. 2007 (CET)

Inquisition Symphony (gelöscht)

Weit weg von den Anforderungen an Wikipedia:Musikalben. -- Cecil 13:00, 5. Mär. 2007 (CET)

Hey, das war der Meilenstein in meiner persönlichen Musikgeschichte: durch ein lobendes Review zu diesem Album in dieser Tageszeitung mutierte ich im fortgeschrittenen Alter von 36 binnen weniger Wochen von der verträumten Queen- Hörerin zum Die Hard - Metallica - Fan...:-)) Was Wikipediamäßig aber wenig weiterhilft, daher: informativen Mehrwert (erstes Album mit Eigenkompositionen!) bei Apocalyptica einarbeiten und hier löschen. 195.145.160.203 15:29, 5. Mär. 2007 (CET)

Das kann doch noch ausgearbeitet und sachlicher geschrieben werden: verbessern, behalten. --82.207.247.40 05:17, 8. Mär. 2007 (CET)

Nachdem laut Versionsgeschichte der Artikel ja seit dem Löschantrag erheblich erweitert wurde, wäre ich dafür, diese Entscheidung noch zu überdenken; meiner Meinung nach ist der Artikel nicht schlechter als andere Musikalben-Artikel. Es kann in jedem Fall noch überarbeitet werden, aber ich stimme für behalten. 12:00, 9. März 2007 (CET)

Gelöscht. Kein Artikel gemäß Wikipedia:Musikalben. --AT talk 02:24, 12. Mär. 2007 (CET)

ErfanWiki (gelöscht)

Relevanz? Sippel2707 13:02, 5. Mär. 2007 (CET)

Schien vollkommen irrelevant zu sein. Wollte fast einen SLA stellen, bis ich u.a. diese, diese, diese und diese Seite fand. Ich denke, das Programm ist trotzdem irrelevant, weil es bis auf eine chinesische nur Download-Seiten sind. --Toffel 15:36, 5. Mär. 2007 (CET)

Sieht aus wie Werbung. -- 1001 15:41, 5. Mär. 2007 (CET)

Wenn meine Übersetzung stimmt, geht es bei der Diskussion dort auch nur darum, dass das Programm überholt ist und es keiner braucht. Ist wahrscheinlich eh nur sowas wie eine Datenbank. SLA gestellt. --Toffel 15:45, 5. Mär. 2007 (CET)

Niels Olaf Schröder (gelöscht)

so keine Relevanz erkennbar Wkrautter Disk Bew. 13:13, 5. Mär. 2007 (CET)

Zwar bin ich nicht vom Fach, aber als Gewinner eines Europa-weiten Wettbewerbs, wenn auch nur in einer Rubrik, scheint er doch seine Relevanzberechtigung zu haben -- calculus ✉ +/- 13:36, 5. Mär. 2007 (CET)

Bin auch nicht vom Fach, aber sind die Gewinner des Wettbewerbs nicht die Zeitungen? Habe den Namen da jedenfalls nicht gefunden. --Wangen 13:44, 5. Mär. 2007 (CET)

Die Preise werden in der Tat den Zeitungen verliehen. Und das ist eine Bewerbungsmappe, die ich auch schon auf dem Schirm hatte. Nach Abzug der Unkosten dürfte hier nichts Artikelfähiges mehr übrig sein. --DasBee 13:53, 5. Mär. 2007 (CET)

KEnn mich nicht aus, aber in den Zeitungebn, in denen der illustruert hat? Neutral mit tendenz zum behalten....--Eierwerfer 13:58, 5. Mär. 2007 (CET)

Eher eine Tendenz zum löschen mit dem Hinweis: Vielleicht später einmal. --Eva K.^Post 15:07, 5. Mär. 2007 (CET)

So eine Art kleiner Pulitzer-Preis, den der gewonnen hat. Leichte Tendenz zum Behalten. Cup of Coffee 23:41, 5. Mär. 2007 (CET)

Bin "vom Fach", kannte den zwar (noch) nicht, aber der ist sehr gut und hat hervorragende Referenzen vorzuweisen; hab' auf der Disk die Bitte um genauere Daten und Nachweise hinterlegt; man gebe ihm 7 Tage. --Felistoria 00:35, 6. Mär. 2007 (CET)

Behalten stimme diesmal der neuen Admine Felistoria zu, die Referenzen überzeugen mich, außerdem hat er drei mal in Folge den "[[2002, 2003, 2005 und den "Red Dot Award 2004" gewonnen siehe seine Homepage -- Jlorenz1@web.de 05:25, 6. Mär. 2007 (CET)

Schön, gibt es einen Link, der den Namen Niels Schröder mit einem der genannten Preise in Verbindung bringt (außer der eigenen Homepage?), find einfach nichts im Netz - und deshalb bin ich neugierig, wo ich meinen Suchfehler gemacht habe. --Wangen 16:03, 6. Mär. 2007 (CET)

Deutlicher: Ich bezweifle die Relevanz, da der European Newspaper Award nicht an Personen vergeben wird und es mich wundert, dass die eigene Homepage die einzige Quelle sein soll und auch bei dem angegebenen Link zum Red Dot Award keine Namen ersichtlich sind. Bin ich wirklich nur zu blöd zum Suchen? (rhetorische Frage, ein vernünftiger Link würde zur Selbsterkenntis ausreichen :)) --Wangen 20:37, 9. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Solange er sich nur selbst als Preisträger bezeichnet sieht es mit der Relevanz nicht so
gut aus. --AT talk 02:30, 12. Mär. 2007 (CET)

Agentur für Qualitätssicherung durch Akkreditierung von Studiengängen (Bleibt)

So ist das eher eine Pressemitteilung in Insidersprache, aber kein Artikel. Ist der Verein hier relevant oder doch besser was für's Vereinswiki? Welchen tieferen Sinn der Verein hat, erschließt sich sowieso nicht, außer daß er akkreditiert und akkreditiert ist. --Eva K.^Post 13:28, 5. Mär. 2007 (CET)

Also da gründen mehrere Hochschulen einen Verein um dann ihre Studiengänge wo auch immer zu Akkreditieren. Hört sich nach einer Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für nutzlose Akademiker an. Darf ich mal raten, bei den Gründungshochschulen sind Eliteuniversitäten eher nicht vertreten. So Löschen --HAL 9000 13:55, 5. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Dieser "Verein" entscheidet maßgeblich mit über das was in Deutschland demnächst und wie studiert werden kann. Er ist damit mitverantwortlich für die einschneidendsten Veränderungen der Studienlandschaft seit den Bildungsreformen der siebziger Jahren. Von der Sprache her sicher verbesserungswürdig. Die genauen Übergänge zu Studiengangakkreditierung (leider ein Redirect zu Akkreditierung allgemein, wodurch dieser maßgebliche Prozess etwas in den Hintergrund rückt), Bolognaprozess und Deutscher Akkreditierungsrat wären zum Verständnis des Ganzen darüberhinaus sicher hilfreich. --Flann 13:51, 5. Mär. 2007 (CET)

Davon steht aber Null in dem Artikel. Ich würde sagen dann erstmal Studiengangakkreditierung zu einem Artikel ausbauen. Vermutlich ist der Verein dann auch gut als Redirect darauf gut aufgehoben. --HAL 9000 14:45, 5. Mär. 2007 (CET)

Der momentane Artikel ist total inhaltsleer, obwohl solche obskuren Vereine demnächst in der Tat großen Einfluss haben könnten oder schon haben. Deshalb nur dann behalten, wenn ein brauchbarer Artikel dort entsteht, der auch den politischen Kontext erklärt. Wenn es bei den momentanen zwei Sätzen bleibt löschen. -- 1001 15:47, 5. Mär. 2007 (CET)

Das ganze bitte in die QS geben und ddas Portal:Bildung und Schule informieren. Der Laden ist bald mächtiger als der TÜV. Da ist ein eigener Artikel nötig. Cup of Coffee 20:11, 5. Mär. 2007 (CET)

Na, wenn ihr meint, ich wäre für noch ein paar mehr Bausteine; leider (ja) ist die "Relevanz" gegeben, aber einer Agentur für Qualitätssicherung, die nicht mehr als diese 2 (in Worten: zwei) Sätze zusammen kriegt, ist mit einem Eintrag wie diesem ohnehin nicht gedient :-) 7 Tage? --Felistoria 21:49, 5. Mär. 2007 (CET)

Jetzt deutliche Verbesserungen. Behalten (leider sehr relevant). Cup of Coffee 23:37, 5. Mär. 2007 (CET)

Warum der Artikel zwischenzeitlich derart verkürzt wurde verstehe ich nicht. Habe jetzt teilweise revertiert, wikifiziert, ergänzt und sprachlich hier und dort poliert. --Flann 23:41, 5. Mär. 2007 (CET)

Relevant sind die Dinger (leider) auf jeden Fall, immerhin entscheiden sie faktisch über die Genehmigung von Studiengängen an deutschen Hoschschulen. Im gegenwärtigen Zustand ist der Artikel zwar nicht wirklich toll, aber auch nicht löschwürdig. Behalten. --SCPS 11:21, 6. Mär. 2007 (CET)

Dies ist zwar in der Tat Arbeitsbeschaffung fuer arbeitslose Akademiker. Ich kann nur jedem empfehlen, zu versuchen bei so einem Verein unterzukommen. Die Gesetzeslage ist derart, dass die Taetigkeit der Akkreditierungsvereine auf ewig gesichert ist, waehrend die armen Unis ihre Studiengaenge Erstakkreditieren, Neuakkreditieren, Bachelor, Master, hastenichtgesehen. Verwaltung statt Forschung kommt bei der Bevoelkerung ja auch immer gut an. Genug gejammert, der Artikel ist so in Ordnung. --P. Birken 12:26, 6. Mär. 2007 (CET)

 Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:55, 13. Mär. 2007 (CET)

Diskussion:Gráinne (SLA)

Einziger "Beitrag": Unfug einer IP-Nummer. Ich kann das Zeug nur entfernen, aber dann wäre da eine leere Diskussionsseite - also bitte löschen. --Plenz 13:41, 5. Mär. 2007 (CET)

Schon mal was von WP:SLA gehört. Für so etwas muss man nicht erst eine Löschdiskussion starten. -- Cecil 13:45, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja sicher, aber ich hatte keine Zeit zum Suchen. Allein schon bis zu dieser Seite hier muss man sich ewig durchklicken, wenn man von der Hauptseite startet. Naja, ich werde mir mal ein paar Links auf meine Benutzerseite packen. --Plenz 21:04, 5. Mär. 2007 (CET)

Michael Hardt (Designer) (erl., bleibt)

Selbstdarstellerbewerbungsmappe mit POV-Schwurbel und Linkspam, das Lemma macht's auch nicht schöner. So kein vernünftiger Artikel. DasBee 13:51, 5. Mär. 2007 (CET)

Wobei der Mensch als Professor für Kommunikation schon aufgenommen gehört. Ich würde schlicht auf Unkenntnis der Wikisyntax tippen. -- Achim Raschka 13:55, 5. Mär. 2007 (CET)

Es gibt zweimal Michael Hardt, (Designer) reicht also. Mit dem akademischen Titel hast Du Recht. Aber der Rest kann raus. WP sind nicht die Gelben Seiten. --DasBee 14:04, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich hab etwas gekürzt und Kats, und Personendaten hinzugefügt. Wenn jemand zweites nochmal mit der Heckenschere durchgeht müsste es gehen.--Laben 14:40, 5. Mär. 2007 (CET)

Gut, erst mal Lemma verschoben lt. Namenskonvention. --DasBee 14:42, 5. Mär. 2007 (CET) – Da hatte einer inzwischen die Heckenschere dran, deshalb ziehe ich den LA zurück. --DasBee 08:00, 6. Mär. 2007 (CET)

Der Simpsons-Code (gelöscht)

Von einem Enzyklopädieartikel ziemlich weit entfernt -- Achim Raschka 13:55, 5. Mär. 2007 (CET)

Falsches Wiki:Simpsonspedia.--Laben 13:58, 5. Mär. 2007 (CET)

Achim, wozu bist du Admin? Das ist definitiv irrelevante Theoriefindung (oder Aufforderung zur Theoriesuche?) SLA gestellt --212.202.113.214 14:05, 5. Mär. 2007 (CET)

Schnellgelöscht: von Relevanz ganz abgesehen, war das eine Sammlung von Fragen ohne Antworten. — ^PDD — 14:09, 5. Mär. 2007 (CET)

Schönheitschirurg (erledigt, redir)

War 3 Wochen ohne Erfolg in der QS, zudem besteht Überschneidung bzw. Redundanz zum Artikel Schönheitschirurgie, so dass eine weitere Bearbeitung nicht sinnvoll erscheint.--seismos 14:13, 5. Mär. 2007 (CET)

darf das Lemma nicht weitergeleitet werden?--Blaufisch 19:16, 5. Mär. 2007 (CET)

Wäre wohl eine sinnvolle Option...--seismos 19:27, 5. Mär. 2007 (CET)

ich war so frei ist nun redir --Finanzer 19:56, 5. Mär. 2007 (CET)
:hab's auf Schönheitsoperation gefixt, da die Chirurgie dorthin führte--Blaufisch 22:49, 5. Mär. 2007 (CET)

Stripping (Rundfunkökonomie) (bleibt)

Die Relevanz des Themas müsste geklärt werden. Google findet zu dem Unterbegriff horizontales Stripping nicht gerade viel. --Spots 14:20, 5. Mär. 2007 (CET)

Hier sind ein paar brauchbare Google-Quellen:

Das Lemma wird demnach richtig erklärt und die Anzahl der Google-Hits ist sowieso kein Relevanzkriterium. --Torsten Bätge 14:34, 5. Mär. 2007 (CET)

Lies dir doch noch einmal genau die Relevanzkriterien durch, und zwar die Stelle zu den Suchmaschinen.
Jetzt haben wir also ein paar Quellen. Soweit so gut. Aber ist das Thema relevant?

--Spots 14:50, 5. Mär. 2007 (CET)

Die Frage, ob das Lemma relevant ist, sollten Sie als Antragssteller selbst beurteilen können! Ich halte es für relevant, weil es von jedem Fernseh- und Radiosender angewandt wird und sich im Internet auch genug qualifizierte Quellen dazu finden lassen. --Torsten Bätge 15:15, 5. Mär. 2007 (CET)

ob das Lemma relevant ist, sollten Sie als Antragssteller selbst beurteilen können Da muss ich dir widersprechen, so läuft das hier nicht. --Spots 19:18, 5. Mär. 2007 (CET)

denke schon, die meisten müssen es jeden abend ertragen ;-) nein im Ernst, es ist zwar wohl Fachjargon und die Quellen sollten in dem Artikel einfließen, wünschenswert wäre ein Oberlemma über Fernsehmarketing, Programmplanung oder ähnliches. Nur das kann wohl dauern, solange behalten--89.48.42.128 15:09, 5. Mär. 2007 (CET)

Halte das Lemma für durchaus relevant - der Artikel zeigt wunderbar auf, wie der Fernsehzuschauer von den Sendern vera..... wird. Quellen beifügen, alsdann behalten.--SVL ☺ Bewertung 16:47, 5. Mär. 2007 (CET)

Habe das mal nach Stripping (Rundfunkökonomie) verschoben. Stripping ist jetzt eine reine BKL. Die Quelle für diesen Artikel ist wahrscheinlich das Focus-Lexikon. --Torsten Bätge 18:01, 5. Mär. 2007 (CET)

Gut, das überzeugt mich. Wenn jetzt noch die Quellen beigefügt werden, kann der LA von mir aus raus. --Spots 19:18, 5. Mär. 2007 (CET)

Die Quelle steht auf der Diskussionsseite und zurückziehen könne Sie Ihren Antrag auch selbst. --Torsten Bätge 21:44, 5. Mär. 2007 (CET)

LÖSCHEN! keine Relevanz vorhanden. Nur typischer Marketingmüll. --80.171.255.63 23:00, 5. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --AT talk 18:33, 12. Mär. 2007 (CET)

Norddeutsche Mission (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Wkrautter Disk Bew. 14:55, 5. Mär. 2007 (CET)

relevant -->"Transkulturationen. Die Norddeutsche Mission in Westafrika" in " Ort. Arbeit. Körper Ethnografie Europäischer Modernen erschienen Januar 2005 565 Seiten, Paperback Waxmann Verlag GmbH | ISBN: 3830915306" laut WP Religiöse Gruppen -->es ist mindestens ein Sachbuch über die Gruppe geschrieben worden --> löschantrag hinfällig mfg (nicht signierter Beitrag von 89.14.43.103 (Diskussion) )

Die NM wäre sicherlich relevant - ist mithin eine der ältesten Missionsgesellschaften in D. Der lieblos dahingeklatschte Artikel bringt die Relevanz allerdings nicht Ansatzweise zum Vorschein. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 16:43, 5. Mär. 2007 (CET)

"lieblos dahigkltscht" ist kein relevanzkriterium sondern eine subjektive einzelmeinung, löschantrag ist immer noch hinfällig mfg

Bin für behalten, muss aber dringend ausgebaut werden. --Gemaho 17:04, 5. Mär. 2007 (CET)

Es geht nicht um das lieblos dahigeklatscht, sondern um die Relevanz - die wird nicht deutlich. Im Übrigen bitte Beiträge mit --~~~~ signieren. --SVL ☺ Bewertung 20:47, 5. Mär. 2007 (CET)

Wie soll die Relevanz auch dargestellt werden, wenn sie nicht existiert? -> löschen--Wkrautter Disk Bew. 21:12, 5. Mär. 2007 (CET)

Nicht so voreilig, zumal der Art. bei LA erst wenige ~~Stunden~~ Minuten alt war:

EKL 2. Aufl. Bd I, 835.1333; II, 183; III 467.

Hauschildt, Lehrbuch, Band II, 3. A., 769.

ELThG Bd II, 1450 (Lit).

Raupp (Hgg.), Mission in Quellentexten, 1990, 262-265 (Lit.!)

→ relevant, behalten, dringend ausbauen. --Sokkok 21:19, 5. Mär. 2007 (CET) / --Sokkok 23:30, 5. Mär. 2007 (CET)

Um genau zu sein, acht Minuten vom erstellten Artikel bis zum LA. -- Ilion 06:57, 12. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel hat sich seit der Erstellung nicht überragend weiterentwickelt. Ein weitere Abwarten hätte also auch nicht viel gebracht. Die Löschdiskussion ist durchaus auch ein Mittel zur Qualitätssicherung.--Wkrautter Disk Bew. 09:04, 12. Mär. 2007 (CET)

Er soll sich aber weiterentwickeln, das ist ja nun auch schon vor ein paar Tagen versprochen worden, aber manche Dinge brauchen länger als sieben Tage, auch wenn ich mir vorstellen kann, dass sich das nicht jeder vorstellen kann. Also vgl. Beitrag von Jakob Mitzlaff: (--Sokkok 09:30, 12. Mär. 2007 (CET))

Nicht löschen, die norddeutsche Mission ist sehr relevant, der Artikel ist eine Katastrophe. ich werde mich mal bemühen, was zu ergänzen. die Deutsche kololnial geschichte aus Bremen, Lüderitz, der Elefant in der Hermman Bösestr.. die Entwicklung zur Brücke für Afrika nach dem zweiten Weltkeg, das Studentenwohnheim in der Vahrerstr. die erste zentrale am Dobben 123 , der Kirchenbau durch den Bremer Archikteten Carsten Schröck. also ich werde mal was zusammensuchen, dauert aber noch einen Moment. Jakob Mitzlaff 21:05, 9. Mär. 2007 (CET)

Darüber hinaus: Die NdMiss ist in eine Reihe mit einigen anderen Missionsgesellschaften des 19. Jhdt. zu stellen, z.B. der Basler Mission. Was man in dem leider knappen Artikel jetzt erfährt ist schon wesentlich mehr als bei der Konkurrenz, z.B. Encarta, dort findet man schlichtweg nichts. Also unbedingt behalten und jetzt schon mal Dank an Jakob Mitzlaff fürs Ausbauen. BEHALTEN! --Sokkok 19:13, 11. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht.

Die Relevanz wurde aus dem Artikel (leider) tatsächlich nicht deutlich. Wenn jemand "jenseits der 7 Tage" am Artikel weiterarbeiten möchte, stelle ich ihn gerne im Benutzernamensraum wieder her. Bitte einfach bei mir melden! --Kantor Hæ? ^+/- 16:53, 12. Mär. 2007 (CET)

Marcel Neumüller (gelöscht)

Relevanzloser Selbstdarsteller, der sich mit fremden Federn schmückt (siehe Auszeichnungen) und mal einen Monat bei Bigbrother mitgemacht hat. --Jackalope 15:08, 5. Mär. 2007 (CET)

Von mir aus gerne schnell weg. --Sippel2707 15:21, 5. Mär. 2007 (CET)

Bin ebenfalls für schnelllöschen. --Bogart99 15:38, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich habe sehr starke Kürzungen durchgeführt. So könnte es möglicherweise bleiben. --Laben 16:25, 5. Mär. 2007 (CET)

Da wird dann die Irrelvanz noch deutlicher. Nicht einer dieser "Filme" lief, oder läuft irgendwo. effektiv bleibt eine Miniwinzigrolle in Türkisch für Anfänger und damit unterfliegt er jegliche Relevanz. --Jackalope 18:06, 5. Mär. 2007 (CET)

IMDb gibt drei Filme, zwei angekündigt, einer gerade in der Postprodiktionsphase, ansonsten Auftritt in "Extrem aktivity" in unbekannten Episoden...[21] Wenn er ein Kaninchen wäre würde er beim Spung über die Relevanzhürde ziemlich die Nase weh tun, drüber kommt er (noch#) nicht.--Kriddl Diskussion 18:51, 5. Mär. 2007 (CET)

zeigt deutliche Ansätze von Irrelevanz; außerdem in diesem Zustand löschen --Hufi @ 19:24, 5. Mär. 2007 (CET)

klar irrelevant. löschen --Ricky59 20:56, 5. Mär. 2007 (CET)

Löschen, Relevanz nicht gegeben. -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:59, 6. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --AT talk 18:29, 12. Mär. 2007 (CET)

Marc Thomas Eugene de Goulard (erledigt, schnellgelöscht)

Bitte schnellöschen! Es handelt sich eindeutig um eine Dublette des am 30. Juni 2006 angelegten Artikels über Marc-Eugène de Goulard. Offenbar ist dies ein Produkt der "Meyer-Abschreibe-Aktion". Statt sich der sinnlosen Mühe zu unterziehen, aus diesem 120 Jahre alten Artikel etwas herausretten zu wollen, sollten Frankophile Informationen von der entsprechenden Seite des französischen Innenministeriums in übersetzter Form ergänzen (siehe). PS: Kann man den Abschreibewütigen wirklich nicht stoppen? Die Meyer-Artikel sind für Archivare interessant, ansonsten aber inhaltlich veraltet und formal vor der ersten deutschen Rechtschreibreform von 1899/1900 angesiedelt. Für WP im Jahre 2007 eher ungeeignet. --Bogart99 15:21, 5. Mär. 2007 (CET)

Warum stellst du nicht einen Schnelllöschantrag, wenn du den Artikel schnelllöschen lassen willst? -- Cecil 15:41, 5. Mär. 2007 (CET)

Sorry, das mache ich jetzt! --Bogart99 15:50, 5. Mär. 2007 (CET)

Besten Dank, Cecil, ich sehe Du hast den Antrag schon gestellt. --Bogart99 15:56, 5. Mär. 2007 (CET)

warum nicht redirect zu Marc-Eugène de Goulard?--89.48.42.128 15:43, 5. Mär. 2007 (CET)

Deswegen. Der Mann ist nur als Marc-Eugène de Goulard bekannt, nicht als Marc Thomas Eugene de Goulard. --Bogart99 15:56, 5. Mär. 2007 (CET)

Noch bekannter ist er als Eugène de Goulard, und wie man auf obigem Link sieht, hat er auch selber so unterschrieben. So what? Statt der ganzen Aufregung und der Schreierei auf der Diskussionsseite des Meyers-Abschreibers könnte man die zusätzlichen Informationen ja auch in den alten Artikel einbauen... — ^PDD — 17:07, 5. Mär. 2007 (CET)

(Was hiermit erledigt ist; viele zusätzliche Informationen waren es allerdings nicht, da auch der alte Artikel ganz offensichtlich zu 95% auf dem Meyers beruhte. Soviel zur Verwerflichkeit der Meyers-Abschreiberei. — ^PDD — 17:16, 5. Mär. 2007 (CET))

Der Artikel wurde durch gnu1742 schnellgelöscht. --my name ♪♫♪ 17:36, 5. Mär. 2007 (CET)

Nose Punch (gelöscht)

Ich weiss wirklich nicht, was dieser Artikel soll. Die enWP kennt den Begriff jedenfalls nicht. -- Engeser 15:21, 5. Mär. 2007 (CET)

Ein bisschen filmdramturgische Fiktion mit einem Hauch Anatomie mit einem Teelöffel Interpretation von Filmsequenzen? Wird in den erwähnten Filmbeispielen der Begriff eigentlich erwähnt? Habe Nose Punch so noch nie gehört und halte diesen Artikel für verzichtbar --seismos 15:39, 5. Mär. 2007 (CET)

Bitte löschen. Zwar gibt es ein Musikstück namens "Nose Punch", das John Lurie komponierte und 1995 beim Soundtrack von Schnappt Shorty verwendete, aber dieser WP-Artikel-Versuch scheint eher durch eine Überdosis von C-Actionfilmen inspiriert worden zu sein. --Bogart99 15:49, 5. Mär. 2007 (CET)

ich habe diesen artikel gerade gesucht da der obern genannte schlag in einem film zu sehen war. hier wollte ich mich informieren ob es theoretisch möglich ist jemanden so bei einer z.b. schlägerei unglücklich zu erwischen oder nicht! --> danke jetzt weiß ichs! also bitte nicht löschen! (vielleicht nur den titel ein wenig überdenken oder eventuell verweise in die entsprechenden filme packen?

Ich find den Beitrag auch gut und hab grad was dazugelernt!

Schön. Trotzdem keine Relevanz für ein eigenes Lemma. löschen.--Nebelkönig 21:00, 9. Mär. 2007 (CET)

gut, wenn schon keine relevanz für ein eigenes Lemma -- ein kurzer hinweis irgendwohin? oder wollt ihr wirklich alles löschen? (wikipedia soll ja immerhin eine informationsquelle sein...)

Gelöscht.

Fake oder TF; ohne Quellen nicht haltbar. --Kantor Hæ? ^+/- 16:46, 12. Mär. 2007 (CET)

Discover America (gelöscht)

Text nicht grade sprachlich hochwertig, Informationen zum Album kaum vorhanden, sieht eher nach Fantext mit Trackliste aus.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:42, 5. Mär. 2007 (CET)

Zuviel Fansprech, wer was zum Album sagen kann, hat ja 7 Tage Zeit dies zu tun.--Gripweed 20:58, 7. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 16:02, 12. Mär. 2007 (CET)

Dpw (erledigt, Redirect)

Werbung. Relevantkriterien werden offenbar verfehlt. --Zinnmann d 15:44, 5. Mär. 2007 (CET)

Offensichtlich völlig irrelevantes Werbegeschwurbel - bei Sage Group mit erwähnen, anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:37, 5. Mär. 2007 (CET)

Kurze Erwähnung als Teil von Sage Group und Redirect. --S.K. 16:47, 5. Mär. 2007 (CET)

Bei Sage Group erwähnt und Redirect gesetzt --Oloshan 09:27, 7. Mär. 2007 (CET)

Eiszeitroute (erl. SLA)

Habe den Artikel versehentlich unter zwei verschiedenen Namen erstellt und möchte jetzt, das dieser Artikel hier gelöscht wird, damit nur noch der andere, gleiche Artikel mit anderen Namen (Eiszeitroute Mecklenburgische Seenplatte) bestehen bleibt. -- RPVms 15:50, 5. Mär. 2007 (CET)

Habe einen SLA gestellt. So gehts schneller --Dachris ^blubber 15:52, 5. Mär. 2007 (CET)

Danke! -- RPVms 16:01, 5. Mär. 2007 (CET)

Und wo ist das (teilweise) abgeschrieben - Werbung ist zu deutlich zu erkennen. --212.202.113.214 16:20, 5. Mär. 2007 (CET)

SLA --Hufi @ 19:43, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja stimmt, URV von hier [22]. Ich habe den Autor auf der Diskussionsseite benachrichtigt. -- Engeser 19:49, 5. Mär. 2007 (CET)

Eye of the Hunter (gelöscht)

Trackliste mit Einleitung, viel zu wenig für einen ordentlichen, akzeptablen Artikel --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:52, 5. Mär. 2007 (CET)

Würde sagen 7 Tage, ansonsten weg damit.--Gripweed 19:32, 5. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 16:03, 12. Mär. 2007 (CET)

Folk Friends (gelöscht)

Riesige Trackliste mit Einleitung.. so geht das gemäßg Wikipedia:Musikalben nicht. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:55, 5. Mär. 2007 (CET)

Viel zu wenig. Löschen, in dieser Form untragbar. Dazu müsste bestimmt mehr zu finden sein... --Gripweed 21:02, 7. Mär. 2007 (CET)

Gelsöcht. --Kantor Hæ? ^+/- 16:05, 12. Mär. 2007 (CET)

The Golden Apples of the Sun (Gelöscht)

Gemäß Wikipedia:Musikalben kann das so nicht da bleiben, da gehört noch etwas essentielles dazu.. Text z.B. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:59, 5. Mär. 2007 (CET)

Schönes Stichwort. Ich habe auch eines, und es beginnt mit R. Was hebt diese CD-Beilage eines mittlerweile eingestellten US-Kunstmagazins aus den tausenden CD-Beilagen heraus, die Monat für Monat weltweit erscheinen? --89.56.136.125 16:38, 5. Mär. 2007 (CET)

Weg damit. Keine Relevanz und zu wenig. Gripweed 19:27, 5. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 16:06, 12. Mär. 2007 (CET)

Clemens Werres (gelöscht)

Die Relevanz des Musiklehrers und Orchesterleiters geht aus dem Artikel nicht hervor -- Markus.Michalczyk 16:34, 5. Mär. 2007 (CET)

Grottiges, irrelevantes Selbstdarstellergeschwurbel mit (selbstverliebten) Foto. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 16:39, 5. Mär. 2007 (CET)

Normaler Musiklehrer ohne Relevanz - Schnellöschen (und das Bild auch).--Laben 16:42, 5. Mär. 2007 (CET)

RK klar verfehlt. löschen --Eierwerfer 16:59, 5. Mär. 2007 (CET)

Wöfür Löschantrag? Her mit dem SLA! Löschen, aber fix! --Fabian ^?!? 18:37, 5. Mär. 2007 (CET)
Traut sich echt kein Sonderbuttoneigner/in das Ding schnellzulöschen. Ich geb da mal jetzt nen SLA rein??

Schnellgelöscht. --Bubo 容 20:31, 5. Mär. 2007 (CET)

Merci; war ja auch schon die zweite Löschung (Nr 1 war im Okt 2006)--Blaufisch 21:23, 6. Mär. 2007 (CET)

That Was the Year That Was (gelöscht)

Nach Wikipedia:Musikalben kein akzeptabler Artikel.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:40, 5. Mär. 2007 (CET)

Da steht nichts was man nicht zu jedem anderen Album von Lehrer auch sagen könnte. Bevor man sowas anlegt sollte außerdem meiner Meinung nach erstmal Tom Lehrer ausgebaut werden. Löschen. --NoCultureIcons 16:45, 5. Mär. 2007 (CET)

Hatte nur wegen altem Löschantrag gewartet, da nichts mehr gekommen ist, löschen.--Gripweed 19:30, 5. Mär. 2007 (CET)

Hab mal den Link gefixt (zum alten LA) ;) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:48, 6. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 16:13, 12. Mär. 2007 (CET)

Wegen dem alten LA: Vor einem halben Jahr hätte ich vermutlich auch noch für "behalten" votiert. In der Zwischenzeit sind allerdings - vor allem durch die Flut von Albenstubs - die qualitativen Ansprüche sowie die Anforderungen nach WP:MA deutlich gestiegen (auch dieser Artikel hat sich ja - wie erhofft - nicht verändert). Ich hoffe, dass der Kollege mir nicht böse ist, wenn ich das hier einfach auf dem "kurzen Dienstweg" erledige und WP:LP ausspare.... --Kantor Hæ? ^+/- 16:13, 12. Mär. 2007 (CET)

Global young leaders conference (gelöscht)

Siehe Löschdiskussion vom 21. Februar 2007 -- Markus.Michalczyk 16:42, 5. Mär. 2007 (CET)

Da es sich hier um einen klassischen - zudem völlig irrelevanten - Wiedergänger mit Minimal veränderten Namen (daher nicht im Logbuch zu finden) handelt, der nach sehr ausführlicher Disku gelöscht wurde, habe ich SLA gestellt - und vergessen einzutragen.Anyway, da sich aus diesem Wiedergänger ggf. doch Relevanz ergeben könnte (siehe Beitrag unter mir), nunmehr 7 Tage. --SVL ☺ Bewertung 16:55, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich kann die Qualität des "alten" Artikels nicht beurteilen, aber die Relevanz dieser Veranstaltung steht für mich völlig außer Frage. Der hier vorliegende Text könnte etwas "Feintuning" vertragen, ist aber auch so akzeptabel; vergleichbare Konferenzen wurden bereits mehrfach behalten (vgl. Model_United_Nations#Konferenzsimulationen. Pro-forma-Löschung als Wiedergänger wäre nicht sinnvoll, Artikel behalten und auf das korrekte Lemma verschieben. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:25, 5. Mär. 2007 (CET)

keine pro-forma-Wiedergänger-Löschung, sondern eine überlegte, 
der Inhalt ist vollständig äquivalent mit der vorherigen abgelehnten Version --Finanzer 19:51, 5. Mär. 2007 (CET)

Werner Wunderlich (zurück gezogen)

keine Relevanz erkennbar. --Muetze71 16:57, 5. Mär. 2007 (CET)

Das finde ich nicht so eindeutig. Ich kenn mich in dem Bereich nicht aus, aber

Moderator beim HEssischen Rundfunk, offenbar sogar in leitender Funktion und
Träger eines PReises des Landes Hessen, der Relevanz ich jedoch nicht einschätzen kann.

Insofern bin ich unsicher und bitte Fachleute um Kommentierung ;-) --Eierwerfer 17:03, 5. Mär. 2007 (CET)

Relevanz erkennbar. Behalten. --84.189.86.16 17:23, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja, ne, ist klar, der Preis wird an jeden Hanswurst vergeben. Behalten -- ShaggeDoc Talk 17:40, 5. Mär. 2007 (CET)

Keine Relevanz erkennbar? Hast du, Muetze71, den Artikel gelesen? Man könnte wirklich auf die Idee kommen, dass dieser Löschantrag nur eine Retourkutsche für irgendetwas sei. Wenn ich bloß wüsste, wofür. Behalten, Löschbegründung ist nicht nachvollziehbar. --jpp ?! 17:45, 5. Mär. 2007 (CET)

Den kannte ja sogar ich... Schnellbehalten --Gnu1742 17:58, 5. Mär. 2007 (CET)

Retour für was? Leuten mit deutlich mehr Medienpräsenz wird noch viel deutlicher die Relevanz abgesprochen. Und was bitte hat der Hessische Medienpreis für Jazz für eine Relevanz? Ich habe nur dargestellt dass ich keine erkenne. Lasse mich aber gern belehren. Ziehe LA zurück. --Muetze71 18:28, 5. Mär. 2007 (CET)

LUTZWOLF (SLA)

Relevanz des Unternehmens? Kwer Wolf 17:01, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich dachte zuerst an einen Fake. Der Artikel ist auf jeden Fall in dieser Form absolut untragbar, ich bin für löschen, auch, weil die Relevanz nicht ersichtlich ist. --my name ♪♫♪ 17:28, 5. Mär. 2007 (CET)

Was heißt hier Relevanz, das ist Werbung in Reinkultur. --Mhp1255 17:35, 5. Mär. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht --Catrin 17:37, 5. Mär. 2007 (CET)

Prinzip der Parteilichkeit (erl., bleibt)

Ich kann hier keine Relevanz erkennen, Weblinks gehen ins Leere oder sagen weniger als nichts. Passt vieleicht in Parteilehrjahr irgendeiner kommunistischen Partei --Muetze71 17:26, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich verwende die folgende Wendung sehr selten, aber hier ist sie wieder mal angebracht: Was soll das? Nämlich: dieser verdammt besserwisserische Gestus des Wikipedia-Blockwarts? Ich halte fest: das ist kein Eintrag aus einer linken Überzeugung. (Ich bin FDP-Mitglied.) Das PdP ist eine für die Erkenntnistheorie und für die Geschichte des 20. Jahrhunderts wichtige Auffassung. Die Brücken zu Popper und zu Apel sind, via Positivismusstreit, jederzeit sichtbar. Wenn einer die Zusammenhänge nicht kennt und nicht beurteilen kann, muss er sich mit Urteilen zurückhalten. Also -- lass gut sein, bitte! --Delabarquera 17:45, 5. Mär. 2007 (CET)

Das Blockwart verbitte ich mir sehr höflichst. Und zu Popper und Apel ist da nichts enthalten. Wenn ich mir allein das anschaue, ist da deutlich mehr zu sagen. Was in dem Beitrag steht, ist aber weniger als nichts, und so wohl kaum mit dem gemein, was es vom Namen her aussagen sollte und eindeutig auch linkslastig ohne ausrechende philosophische Ausarbeitung. --Muetze71 18:22, 5. Mär. 2007 (CET)

OK, den Blockwart nehme ich zurück und entschuldige mich in aller Form. War im Eifer des Gefechts. Dafür ist dann die Wendung "weniger als nichts" auch nur sehr leere Rhetorik. Anyway. -- Zum nächsten: Meine Notiz in der Diskussion in die Richtung Positivismusstreit hat wohl doch klar gemacht, dass ich den Artikel nicht für "fertig" angesehen habe. Ich hab ihn halt selbst gesucht, nicht gefunden und in der mir gerade zur Verfügung stehenden Zeit erst einmal angelegt. Ich verstehe, denke ich, das WP-Prinzip nicht falsch, wenn ich weiterhin davon ausgehe, dass man einen Eintrag, der fehlt, erst einmal setzen darf und dass dann dieser Eintrag, von einem selbst und von anderen verbessert, ergänzt, zu einer, immer vorläufigen, Endfassung hin weitergeschrieben wird. So war das gedacht, und in diesem Sinn will ich an dem Artikel festhalten. (Nachträglich eingefügt: Ich habe mal auf "Wenn ich mir allein das anschaue" geklickt und bin nicht beeindruckt. Ich meine: Wenn man eine Google-Suche startet, kommt in jedem einzelnen Fall ein Wasserfall von Links, der den Umfang dessen, was man in einem WP-Artikel so schreiben kann, übersteigt. Man findet alles Mögliche, einschließlich der Parteilichen Mädchenarbeit in der Psychotherapeutische Praxis Altschmellwitz. Ja, und? Wenn die Link-Flut genügte, dann könnten wir doch gleich mit dem Enzyklopädie-Schreiben Schluss machen, oder?) --Delabarquera 18:48, 5. Mär. 2007 (CET)-

Behalten. Leider wurde der Löschantrag sehr früh während des Einstellens des Artikels getätigt. Der Artikel war ursprünglich zu sehr im Indikativ verfasst. In der aktuellen Form stellt er ein gefährliches Prinzips totalitärer Parteien an beiden Extremen des politischen Spektrums dar und enthält keine ins begriffliche Leere laufenden blauen Links. Der LA ist insofern nicht ganz nachvollziehbar.--Engelbaet 19:15, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich ziehe LA Zurück, und wünsche viel Spaß beim Ausbau --Muetze71 19:27, 5. Mär. 2007 (CET)

Bleibt nach Rückzug des Antrags --Felistoria 21:13, 5. Mär. 2007 (CET)

Bocholter Sebsthilfegruppe (gelöscht)

Eine Musik-Band... --Nutzer 2206 17:35, 5. Mär. 2007 (CET)

-> Ja, eine weitere Musikband. Erkenne aber sehr wohl Relevanz und auch keinerlei Eigenwerbung. Außerdem recht ausführlich, nur das geringe Alter der Musikgruppe lässt zum Denken veranlassen. Ich persönlich bin gegen eine Löschung. --Anonym 18:01, 5. Mär. 2007 (CET) (nicht signierter Beitrag von 80.140.117.82 (Diskussion) )

Na, wenn unser allseitsgeschätzter Benutzer Anonym das meint, bin ich ja fast schon geneigt, den Löschantrag zurückzuziehen... Werde jetzt die nächste Stunde mal schwer nachdenken gehen. --Nutzer 2206 18:09, 5. Mär. 2007 (CET)

Als Inspiration für Ihren ersten Song, dem Büddingsong, diente ihnen unter anderem das Lied "Drei wie Brüder" von "Die Lunikoff Veschwörung" und desweiteren ein Vorfall, der die Bandmitglieder sehr schockierte, als ein Mensch, welcher schulisch bedingt mit einem Teil der Bandmitglieder koexestierte, ein sehr nettes Mädel, ebenfalls eine schulisch bedingte, jedoch erwünschte Koexistenz, belästigte, wie auch im Lied beschrieben ist..... Kann das jemand sortieren?--Nebelkönig 18:32, 5. Mär. 2007 (CET)

Die Lunikoff Verschwörung? Kleine Nazi-Grufties oder so? Wie auch immer: Bandspam, der den Weg allen Bandspams gehen sollte. Zusatzbegründung: Wirres Zeug (siehe voriger Beitrag). Selbst wenn die angegebene EP professionell mit ausreichender Auflage veröffentlicht und im Handel erhältlich wäre (ich zweifele das an), unterliefe die Gruppe die RK. --89.56.136.125 18:56, 5. Mär. 2007 (CET)

Pro löschen und Kontra behalten. — ^FabianL. — 19:24, 5. Mär. 2007 (CET)

Dieses Lied der Lunikoff-Verschwörung ist keines Wegs rechtsradikal oder nationalsozialistisch, Wenn man sich mit der Materie beschäftigen würde, wüsste man zugleich auch mehr, aber das halten einige aufgrund der leider schlechten politischen Ansichten der Lunikoff-Verschwörung für nicht nötig. Auch wenn das Material der besagten Gruppe größtenteils Propaganda darstellt und einen Weg zu extremeren Gefilden ebnen soll, darf man das sicherlich nicht alles gleichsetzen.

Ich bin also weiterhin gegen eine Löschung, da auch kleine Gruppen eine Existenzberechtigung in der Wikipedia haben. --Anonym 19:35, 5. Mär. 2007 (CET)

Einer der Sänger nennt sich "Sturmführer", das sollte doch genug über den geistigen Horizont aussagen.--Blomquist 21:25, 5. Mär. 2007 (CET)

So Bands wie Stahlgewitterr dürfen einen eigenen Eintrag haben aber die Bocholter Selbsthilfe gruppe darf nicht erwähnenen das sie dabei Lunikoff gehört haben bzw die Bandmitglieder dürfen sich nicht Sturmführer nennen? als Also irgendwas kann da doch nicht stimmen oder?

Du hast diese Diskussion nicht verstanden. --P.C. ✉ 16:25, 6. Mär. 2007 (CET)

mag sein das ich sie nid verstanden habe aber was genau is dann der Grund?

Missionarinnen Christi (bleibt)

Relevanz ist in dem Werbezettel nicht zu entdecken, nur wie toll so ein Ordensleben doch sein soll. --Weissbier 17:38, 5. Mär. 2007 (CET)

Relevanz ergibt sich aus überregionaler Tätigkeit dieser Gesellschaft apostolischen Lebens (3 Kontinente). Werde ihn noch ein bisschen ausbauen und entPOVen. Behalten. --Sr. F 17:51, 5. Mär. 2007 (CET)

Behalten Nach Überarbeitung ist Relevanz deutlich und der Artikel ist jetzt neutral (wobei mangelnde Neutralität ohnehin kein Löschgrund ist). Irmgard 18:22, 5. Mär. 2007 (CET)

Behalten und gerne weiter ausbauen. --Sokkok 21:21, 5. Mär. 2007 (CET)

sieht gut aus jetzt, behalten --suit Benutzer Diskussion:Suit 21:55, 5. Mär. 2007 (CET)

Ist immerhin eine bedeutende katholische Ordensgemienschaft. Behalten und weiter ausbauen (Ergänzung: Beitrag von IP 91.64.176.19) --Felistoria 00:21, 6. Mär. 2007 (CET)

Mich interessiert sowas auch, selbst wenn der Verein nur 150 Mitglieder hat... --1te2felindereifel 13:35, 6. Mär. 2007 (CET)

Nach der Bearbeitung von Sr. F unbedingt behalten. -- Hreid 14:19, 7. Mär. 2007 (CET)

LA entfernt aufgrund von einstimmigem Behalten nach Überarbeitung. Irmgard 19:33, 7. Mär. 2007 (CET)

Nick Murtan (gelöscht)

Fake? Keine Google-Treffer für "Nick Murtan" und für "Nick Murton" nichts, was mit Piraterie zu tun hat. die Tröte ...in mein Büro, bitte! 17:41, 5. Mär. 2007 (CET)

Schlechter Fake. Henry Morgan starb 1688 - also war der kleine Nick bestenfalls 13 Jahre alt, als mit Morgen die Weltmeere unsicher machte. Keine Einträge im Internet. Sofortlöschen. --Laben 18:40, 5. Mär. 2007 (CET)

SLA gestellt --89.56.136.125 18:50, 5. Mär. 2007 (CET)

18:58, 5. Mär. 2007 BLueFiSH.as (Diskussion | Beiträge) hat „Nick Murtan“ gelöscht (sla. fake, ohne jegliche quelle)

Contimedia (erledigt, gelöscht)

Werbung um einen lediglich lokalen Medienverband zu retten. RK. --Kungfuman 17:46, 5. Mär. 2007 (CET) Zitat: Contimedia ist für alle Interessenten unter der Adresse xy erreichbar - für Bewerber und für Auftraggeber aus der regionalen Umgebung Erfurts gleichfalls. Zusatz: Selbstdarstellung. --Kungfuman 18:10, 5. Mär. 2007 (CET)

Nettes, leider völlig irrelevantes Werbegeschwurbel über einen in 2006 gegründeten Medienverband der regional in Erfurt und umzu tätig ist. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:30, 5. Mär. 2007 (CET)

DVD-Produktion für einen Erfurter Karnevalsverein - die wolle´mer awwer net enoi losse irrelevant--Artur ganate 23:34, 5. Mär. 2007 (CET)

Werbeflyer entsorgt --Finanzer 02:45, 6. Mär. 2007 (CET)

Deutscher Innovationspreis für nachhaltige Bildung (gelöscht)

OTRS-Freigabe Ticket# 2007030510017581 --ST ○ 00:16, 7. Mär. 2007 (CET)

Ist das nun dreiste Werbung oder seriös. Ich bin mir nicht sicher, meine aber eher Werbung. Auf jeden Fall müsste der Artikel stark berarbeitet werden. Evtl. auch URV --Westiandi 17:47, 5. Mär. 2007 (CET)

Nachdem der URV ausgeräumt ist, habe ich ein wenig an dem Text gehobelt, vielleicht gibt es noch jemand anderes, der verbessern mag; auf jeden Fall: behalten. Von Werbung kann da bestimt keine Rede sein.--Blaufisch 11:07, 7. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, wurde der Preis gerade zum ersten Mal vergeben. Mir kommen da ein wenig Zweifel an der Relevanz. Wie sieht das Medienecho aus, was sagen die Kritiker dieser Veranstaltung und was bringt das? So eher löschen. --AT talk 18:38, 12. Mär. 2007 (CET)

Als Leiter eines nominierten Projekts zu diesem Preis muss ich deutlich sagen, dass dies keine Werbung ist! (dieser Vorwurf ergibt sich wohl daraus, dass der Sponsor die "Schülerhilfe" ist?!). Das auslobende ZEPF (Leiter: Prof Jäger) ist eine Einrichtung der Uni Koblenz/Landau. Google kommt heute auf 538 Hits, bei einem erstmalig verliehenen Preis völlig in Ordnung. Der Preis wird auch im nächsten Jahr verliehen werden und ist nicht an den derzeitigen Sponsor "Schülerhilfe" gebunden. Außerdem ist der Preis im Bildungsbereich wichtig, weil er auf die Nachhaltigkeit und den empirischen Nachweis darüber abzielt. Natürlich hat der Preis, weil nicht das ZDF oder der STERN dahinter stehen (wie beim deutschen Schulpreis), nicht die hohe Medienpräsenz. Evtl. könnte man in den Weblinks die "Schülerhilfe" löschen. Und, lieber Löschantragsteller Westiandi, erlaube mir die Bemerkung: Kaum dabei, gehen die LAs los. Nicht alles, was unseren Horizont verlässt, ist deswegen auch schon unwichtig ("selektive Wahrnehmung"). Deine bedenken hättest Du ja zunächst einmal auf der Diskussionsseite äußern können, dort hätten ich und andere dir geantwortet. Du hättest aber - bevor du sogar einen LA stellst - auch selbst Google bemühen können. Der MDR hat z.B. über den Preis berichtet. Wenn Du noch mehr aktuelle Presse/Medien willst (die haben ja auch bei Google eine gewisse Verzögerung), dann wende Dich doch bitte an Prof. Jäger. Also unbedingt behalten! (Habe jetzt meine Tilden eingesetzt und meinen eigenen Beitrag ergänzt, denn ich war gestern nicht angemeldet gewesen!)Wikipus 09:24, 14. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ^? ^! 22:18, 17. Mär. 2007 (CET)

Onlinespielrecht (gelöscht)

Klingt mit nur 67 Googletreffern nach Begriffsbildung --Gunter Krebs Δ 17:49, 5. Mär. 2007 (CET)

Das kann man angesichts der hohen Trefferzahl bei Google und anderen Suchmaschinen wohl nicht ernsthaft behaupten. Das Onlinespielrecht taucht zudem in der einschlägigen juristischen Fachliteratur als Fachterminologie für die rechtliche Bewertung von Online-Rollenspielen auf. Ich verweise in diesem Zusammenhang auf die renommierte Zeitschrift "Multimedia und Recht", in der ein Aufsatz unter dem Thema "Onlinspielrecht- Spielwiese für Juristen" dem juristischen Fachpublikum zugänglich gemacht worden ist (MMR 2006, 351). Außerdem wird der Begriff als Titel für Diverse Internetportale zum Thema verwendet (vgl. onlinespielrecht.net, onlinespielrecht.de)Dem Löschungsantrag ist daher nicht zu entsprechen.

Der Artikel ist in meinen Augen ein Lockeintrag für die beiden angegebenen Weblinks. Löschen. --Nutzer 2206 18:10, 5. Mär. 2007 (CET)

Wenn man bei der Googlesuche noch alle Webseiten, mit "Krasemann", auf dessen Kanzlei Onlinespielrecht.de weiterleitet, ausschließt, bleiben noch 9 Treffer. Mag sein, dass es zu dem Thema auch andere Aufsätze gibt, aber Onlinespielrecht scheint kein etablierter Begriff zu sein. Löschen--80.145.127.83 18:21, 5. Mär. 2007 (CET)

Reiner Werbeeintrag und linkhalter. Wikipedia:Artikel stellen keine rhetorischen Fragen. Bei der Artikelqualität erübrigt sich die Suche nach Fundstellen für das Lemma, die nichts mit dem Einsteller zu tun haben...--LKD 18:44, 5. Mär. 2007 (CET)

Werbung, keine Relevanz, löschen --Hufi @ 19:21, 5. Mär. 2007 (CET)

Wenn ein Begriff in der MMR im Titel eines Aufsatzes [23] verwendet wird, dann kann man zumindest nicht von Begriffsbildung reden. Die MMR ist immerhin eine der wichtigsten Fachzeitschriften zum Thema Multimediarecht. Die Löschbegründung "Begriffsbildung" zieht also nicht. Fehlende Relevanz kann man bei einem so abstrakten Thema auch nicht sagen. Link-Container und Werbung sind schon eher akzeptable Löschargumente. Aber diese Probleme können behoben werden. Die Artikelqualität und die rhetorischen Fragen sind allerdings auch ein Problem. Ich würde mich freuen, wenn aus dem Artikel in den sieben Tagen noch was wird. --Alkibiades 22:04, 5. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel in der Fachzeitschrift wurde offensichtlich ebenfalls von der hier werbenden Kanzlei geschrieben. Der Teaser klingt nach einem Bla-Artikel wie man sie in solchen Zeitungen oft vorfindet - die Tatsache, daß er veröffentlicht wurde sagt nichts über eine Verbreitung des Begriffs aus, da darf sich der Autor kreativ ausleben. Hier scheint jemand seine Begriffserfindung ziemlich penetrant durchsetzen zu wollen. So eine Domain ist ja auch teuer... -> Löschen, werbliche Begriffsneuerfindung. Weissbier 06:53, 6. Mär. 2007 (CET)

Wir haben nichtmals einen Artikel zum "Oberbegriff" Spielrecht. Bitte löschen. --Fehlerteufel 09:19, 6. Mär. 2007 (CET)

Liebe Leute, selbstverständlich ist der Autor des EIntrags nicht identisch mit der dem Artikel in der MMR, und schon garnicht wirbt hier eine Kanzlei. In den angesprochenen juristischen Fachkreisen, - und nur auf die kommt es wohl an - ist der Begriff gängig und beschreibt die rechtlichen Probleme im Zusammenhang mit Onlinespielen. Genauso wie aus Glücksspiel das Glücksspielrecht abgeleitet wird, ist dies bei Onlinespiel und Onlinespielrecht. Wer darin eine Begriffsbildung sehen möchte, ignoriert die juristische Praxis. Angesichts der massiven rechtlichen Neuerungen, die mit Spielen wie Second Life auf uns zukommen, ist eine Erläuterung in WIkipedia von hoher Relevanz. Schon heute werden in Second Life massiv Urheberrechtsverletzungen begangen, die allesamt abmahnfähig sind. Es ist zu erwarten dass bald die ersten rechtlichen Schritte gegen Teilnehmer unternommen werden. Dann ist jeder - vielleicht sogar auch die hier eifrigen Löschungsbefürworter - froh, auch in Wikipedia Informatione zu diesem Rechtsgebiet zu finden. Schade, dass dies in der Diskussion so vehement verkannt wird. Um die Kritiker zu beruhigen, ich werde in den nächsten Tagen den Artikel noch ausbauen und nochmal deutlich herausstellen, worum es beim Onlinespielrecht geht. Dann wird dem Thema niemand mehr ernsthaft die Relevanz absprechen können... MFG Bonna

Wenn die Rechtsfragen, die Onlinespiele aufwerfen, im Wesentlichen Urheberrechtsfragen sind, kommt auch ein Hinweis in den dazu einschlägigen Artikeln Urheberrecht oder Geistiges Eigentum in Frage. Was die Gängigkeit in den juristischen Fachkreisen angeht, möchte ich darauf hinweisen, dass in der Datenbank Beck online der Begriff "Onlinespielrecht" nur im Zusammenhang mit dem zitierten MMR-Artikel vorkommt. Dasselbe Bild bei LexisNexis und Juris: Jeweils nur ein Treffer, jeweils nur der Aufsatz von Krasemann. Es scheint, als ob der juristische Fachkreis, auf den sich der Vorredner bezieht, eher klein sei: Kein Gericht und kein anderer Autor hat den Begriff Onlinespielrecht in den Datenbanken bislang verwendet. --Fehlerteufel 09:56, 6. Mär. 2007 (CET)

Lustig, aber totaler Quatsch. Bla - Artikel einer möglicherweise unterbeschäftigten Anwaltskanzlei. Urheberrechtsfragen werden ausführlich in den entsprechenden Artikeln behandelt, die Spielregeln beim Item/Accounthandel legt der jeweilige Spielepublisher fest, einige erlaube es, andere nicht. löschen 84.181.39.28 10:38, 6. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Begriffsbildung. --AT talk 18:42, 12. Mär. 2007 (CET)

Retreat (gelöscht)

Begründung: Erklärt den Begriff nicht korrekt, sondern beschreibt eine sehr spezielle Form des Retreats in einer bestimmten buddhistischen Schule. Demzufolge kommt es zu einer falschen Darstellung. So ist es z.B. nicht so, dass prinzipiell weiße Kleidung in einer Zurückziehung getragen oder nach 12 Uhr nicht mehr gegessen wird, auch wenn es in der Natur der Sache liegt in der Zeit eher asketisch zu leben. Fängt des Weiteren schon mit einer falschen Erklärung an, da Retreat nicht eine "Art der Meditation" ist, sondern eine Zeit, in der man intensiver meditieren kann/soll. Auch die Zeitangabe ist nicht korrekt. Im tibetischen Buddhismus z.B. werden als klassischer Zeitrahmen drei Jahre oder drei Monate genannt. Dann die Erläuterung über Versprechen, die man für die Zeit abgibt: da wird bunt gemischt zwischen allgemeinen Regeln wie z.B. "nicht töten, stehlen, lügen..." und speziellen Versprechen, die man eben temporär geben kann, wie z.B. "keinen Alkohol trinken". Das Bild im Artikel zeigt zwei Leute, die an einem Tisch sitzen und sich unterhalten. Abgesehen von der genannten weißen Kleidung (die eben nicht allgemeine Verwendung findet), kann ich nicht erkennen, was das mit buddhistischer Praxis zu tun hat. Nicht jedes Retreat findet unter Anleitung als Seminar statt. Das dürfte sogar eher die Ausnahme sein. Also, das ist jetzt mind. so lang wie der Artikel und mir sind noch ein paar Kleinigkeiten aufgefallen. Daher: Artikel neu schreiben wäre m.E. vernünftiger als überarbeiten. MfG, Raven2 18:09, 5. Mär. 2007 (CET)

Ack, ich finde das Bild sogar irreführend, bei Retreats, die ich kenne, herrscht "edle Stille" und die Geschlechter sind getrennt. Aber eher nicht löschen, sondern zu einem kurzen, aber allgemeingültigen Stub zurückbauen. --89.56.136.125 18:44, 5. Mär. 2007 (CET)

inhaltliche schwächen sind kein löschantragsgrund mfg

Das sind ja nicht kleine "Schwächen". Sondern meiner Meinung nach stimmt der Artikel einfach hinten und vorne nicht. Alternative zur Löschung wäre für mich: Seite komplett leeren und wirklich erst mal einen Mini- Stub da stehen zu haben a la "Retreat bedeutet Zurückziehung...". Weiß nur nicht, wieviel Sinn das macht (?). MfG, Raven2 08:31, 6. Mär. 2007 (CET)

bin für löschen, da mehr als die Übersetzung in den Begriff "Zurückziehung" in dem Artikel nicht stimmt, und das ist nicht mal mit Quellangaben belegt. Ausserdem erfolgt keine aktive Arbeit am Artikel (siehe Diskussion und Versionshistorie). LG, --Markus108 09:26, 6. Mär. 2007 (CET)

Lässt schwer zu wünschen übrig. Vielleicht mal beim Portal:Buddhismus nachfragen?! PaulaK 11:50, 9. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:38, 13. Mär. 2007 (CET)

Ginnerup (gelöscht)

Aus unergiebiger QS. Wohl zu klein um hier einzugsberechtigt zu sein...--Nebelkönig 19:14, 5. Mär. 2007 (CET)

Behalten: Im Rückblick auf > 3 Jahre Mitwirken in der WP meine ich mich zu entsinnen, dass Ortsartikel sehr wohl erhaltenswert sind, wenn sie nicht komplett sprachlicher Müll sind. --Blaufisch 19:20, 5. Mär. 2007 (CET)

In der Tat, jeder Ort gilt generell als relevant, der LA ist daher unbegründet. 80.219.210.120 19:24, 5. Mär. 2007 (CET)

Die Frage ist, ob es sich hierbei um einen Ort handelt. Sogn, so wie in der dänischen Wikipedia angegeben, heißt nur Kirchengemeinde. Warum die englische Wikipedia daraus nicht Ginnerup Parish sondern einen Ort macht, ist mir schleierhaft. --Svens Welt

Der Ort liegt in der Kirchengemeinde denke ich. Ich habe auf der Diskussionsseite die Google-map Adresse hinterlassen und den Text berichtigt.--Laben 19:59, 5. Mär. 2007 (CET)

Löschen, das wenige was drinsteht, ist Unfug bzw. falsch. Der Ort ist keine Kleinstadt sondern ein klitzekleines Dörflein und deshalb logischerweise im Internet darüber wenig zu finden. Zu Ort erfährt man rein gar nichts, deshalb ist dieser Nichtartikel sehr überflüssig. --ahz 20:01, 5. Mär. 2007 (CET)

Wie groß das Dorf ist, tut nach meinem Verständnis der WP-Gepflogenheiten nichts zur Sache; "das wenige was drinsteht" ist nicht weniger als das, was in den meisten Enzyklopädien über weniger wichtige Dinge drinsteht. Dass im Web wenig zu dem Dorf zu finden ist, ist m.E. kein valides Argument, den Ort, dessen Existenz nicht bestritten wurde, zu löschen (wenn nicht sogar eher im Gegenteil). Wenn das, was über das Dorf drinsteht, falsch ist, muss ahz zwangsläufig mehr über den Ort wissen. Dann bitte mit den Infos rausrücken und den Artikel verbessern. --Payton 15:27, 6. Mär. 2007 (CET)

Nach einer kurzen Recherche rätsle ich über die Aussage von ahz. Der Artikel sagt nicht viel, aber alles scheint auf den ersten Blick korrekt zu sein. Siehe z.B. hier [24] oder hier [25] zum Geburtsort des dänischen MP. Vor allem aber siehe die dänische WP hier [26] und hier zur Kirchengemeinde Ginnerup [27], die auch vom Artikel des MP aus verlinkt ist. Da hätte ich doch gerne etwas mehr Infos von ahz als die nicht substanziierte Aussage, "das wenige was drinsteht" sei "Unfug bzw. falsch". --Payton 20:11, 6. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:42, 13. Mär. 2007 (CET)

Begründung: Da (bedauerlicherweise) nach aktueller Diskussionslage auch eine geographische Verortung eines oberbergischen Wanderparkplatzes ein Artikel ist, fällt das Argument "zu klein" aus, Lemma dürfte also bleiben. Dieser Artikel wurde mangels Inhalt gelöscht. --He3nry Disk. 07:42, 13. Mär. 2007 (CET)

Die Begründung ist m.E. nicht stichhaltig da genug Inhalt vorhanden war. Ein kurzer Artikel mit korrekten, verständlichen Informationen die sagen, um was es sich handelt, genügen, um einen gültigen Stub auszumachen. --Payton 17:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Bassel (gelöscht)

aus erfolgloser QS - sehe keine Relevanz.--Nebelkönig 19:24, 5. Mär. 2007 (CET)

Bedeutungs- bzw. Herkunftsklärung für einen arabischen Vornamen in drei Mini-Sätzen. Sehe keine Relevanz dafür - löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:35, 5. Mär. 2007 (CET)

Ein arabischer Name mit Eszett? Oha ;-) Sonst tut mir der Artikel nicht weh, gibt's das nicht auch für tausende andere ...? Wenn der Verfasser sehr daran hängt, soll er halt noch den einen oder anderen berühmten Namensträger beifügen und eine Liste arabischer Vornamen beginnen. --RoswithaC | DISK 00:01, 6. Mär. 2007 (CET)

wie wäre die Einfügung des Namens in arabischer Schrift?--Blaufisch 21:30, 6. Mär. 2007 (CET)

Namensträger mit WP-Artikel Bassel Fleihan, daher tendiere ich zu der ß-freien Schreibung und vermute dass der Namen von Basilius abgeleitet ist.--Blaufisch 19:12, 7. Mär. 2007 (CET)

bitte auch mal Benutzer Diskussion:Blaufisch#Baßel anschauen.--Blaufisch 10:30, 8. Mär. 2007 (CET)

Naja wegen der Schreibweise des Namens, ob man ihn nun mit ss oder ß schreibt ist bei Vornamen, die von einer Schrift in die andere "übertragen" werden immer so eine Sache (in dem Fall von der arabischen in die lateinische), denn es gibt keine genauen Regelungen dazu. Deshalb kann es sein, dass man dem Namen im deutschen Sprachraum mit ß schreibt und in anderen Ländern mit ss. So kann es sogar sein, dass ein und die selbe Person dadurch in verschiedenen Ländern anders geschrieben wird, da der Name ja ursprünglich nur in arabischer Schift und nicht in lateinischer vorliegt. Das der Name Baßel mit dem Namen Hartmut zusammenhängt ist in dem Artikel so nicht gesagt, sondern dass sich die Bedeutungen entsprechen (um auf die Diskussion Blaufisch (siehe oben) einzugehen). Kann man ja noch deutlicher im Artikel hervorheben. Ansonsten denke ich, dass es sich bei dem Vornamen von Bassel Fleihan um den gleichen Vornamen handelt und man somit als berühmte Namensträger anführen kann, was den Artikel wenigstens etwas aufwerten würde. --Sylvester 10:57, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich bin der Meinung, man sollte Bassel auf jeden Fall von der Löschliste nehmen unabhängig davon, ob sich nun Bassel von dem griechischen

Βασίλειος

ableitet oder nicht. Bassel ist ja sonst eine ganz normale Begriffsklärungs-Seite, wie es sie in der Wikipedia 1000-fach gibt (Anm. Für Baßel gibt es bei Google keinen einzigen Hit). --Moros 17:29, 8. Mär. 2007 (CET)

Die Deutungen sind doch reine Spekulation und durch nichts belegt. Es ist einfach eine BKL. Die Relevanz des Nachnamenträgers ist auch noch höchst zweifelhaft - der kann wohl raus. Vom Einsteller kommen noch ein paar Artikel zu Vornamen mit unbelegten oder falschen Deutungen (Beispiel für Saba (Vorname) war die Königin von Saba - lol; der Vorname Ginger (Vorname) bedeutet Ingwer - lol. Als BKL der Arbeitsgruppe aufs Fließband [[28]]legen --Eynre 08:13, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß beim besten Willen nicht Eynre wie du draufkommst dass ich der Ersteller des Artikels Bassel sein soll ist mit schleierhaft.Wenn du wegen dem Namen Ginger zweifeln solltest, solltest du vielleicht mal hier draufklicken: [29], oder vielleicht hier: [30], oder doch vielleicht hier?: [31]. Du solltest vielleicht in Zukunft nichtmehr behaupten, dass ich irgendwelche Artikel schreibe und dann noch ohne Quellenangaben, die ich garnicht geschrieben habe. Bzw meine mit irgendwelchen anderen in Verbindung stehen. --Sylvester 14:17, 11. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:47, 13. Mär. 2007 (CET)

Begründung: Als Artikel ohne Inhalt, als BKL überflüssig, da nur ein Lemma als Ziel. Die Erwähnung eines Deutschen mit Nachnamen Bassel gibt der Sache dann das komische Moment. --He3nry Disk. 07:47, 13. Mär. 2007 (CET)

Stripping (Softwareentwicklung) (gelöscht)

Kein Fachbegriff für die im Artikel beschriebene Bedeutung. Fällt also unter Begriffsbildung. --Spots 19:37, 5. Mär. 2007 (CET)

naja, mir war der Begriff vorher durchaus bekannt und vertraut. Auch wenn es ein Anglizismus ist. Daher: Behalten und Ausbauen. --RokerHRO 20:20, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich betrachte deine Antwort als Trotzreaktion. Wir haben die Diskussion gerade erst geführt, und du konntest den Nachweis für die Gebräuchlichkeit des Begriffs bis jetzt nicht erbringen. Also nochmal: Bitte belegen, dass der Begriff in dieser Bedeutung gebräuchlich ist. --Spots 20:37, 5. Mär. 2007 (CET)

Die Diskussion war aber meiner Meinung nach nicht abgeschlossen. Außerdem glaube ich kaum, dass die Diskussion sonderlich sinnvoll ist, so lange wir beide uns nur gegenseitig unsere Meinungen um den Kopf werfen. Was würdest du denn außer Google auf die Schnelle als "Beleg" gelten lassen? --RokerHRO 20:39, 5. Mär. 2007 (CET)

Wenn die Diskussion nicht abgeschlossen war, dann hätte man ja keinen Artikel zu dem Thema anlegen müssen. So entsteht unnötiger Zusatzaufwand. --Spots 21:19, 5. Mär. 2007 (CET)

Was würdest du denn außer Google auf die Schnelle als "Beleg" gelten lassen? Das ist doch ein ganz anderer Suchbegriff. Entschuldigung, aber das finde ich jetzt nicht seriös. --Spots 21:19, 5. Mär. 2007 (CET)

Die Diskussion wurde übrigens gerade erst geführt (s. Diskussionsseite des Artikels). Ich hätte deshalb nichts dagegen, das Verfahren durch eine Schnellöschung abzukürzen. --Spots 20:29, 5. Mär. 2007 (CET)

Gegen einen Schlelllöschungsversuch möchte ich hiermit schonmal präventiv Einspruch erheben, um zu erzwingen, dass die Relevanz dieses Lemmas hier und in hoffentlich größerer Runde diskutiert wird. --RokerHRO 20:44, 5. Mär. 2007 (CET)

Einverstanden. Aber bitte jetzt überzeugende Argumente bringen. --Spots 21:19, 5. Mär. 2007 (CET)

Die Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels ist noch nicht zu Ende geführt, deswegen bin ich gegen eine Schnellöschung. --Schabi 20:42, 5. März 2007 (CET)

Gut. (s.o.) Aber solange der Löschantrag läuft, wird die Diskussion hier geführt, und nicht gleichzeitig auf anderen Seiten. --Spots 21:22, 5. Mär. 2007 (CET)

Und solange die Diskussion auch hier noch nicht beendet ist, keine Schnellöschung. Hier nochmal mein Argument von dort: Zumindest unter Unixoiden Entwicklungssystemen gibt es auch das Kommando strip, das eben dieses Entfernen der Debug-Informationen durchführt. Ein attaching in dem Sinne wäre sachlich unsinnig, da man die Informationen ja nicht aus dem Hut zaubern kann, sie werden üblicherweise direkt vom Compiler beim Erstellen der Binärdateien mit erstellt. Ausserdem wäre es mir neu, dass die Herkunft eines Begriffes aus einer allgemeinsprachlichen Verlaufsform es verhindert, dass eine neue, fachsprachlich etablierte Bedeutung in Wikipedia aufgenommen wird. --Schabi 11:01, 6. Mär. 2007 (CET)

Ein attaching in dem Sinne wäre sachlich unsinnig Das war ein Widerspruchsbeweis, der ja gerade den Zweck hat, die Sinnhaftigkeit einer Aussage zu widerlegen. Das haben Widerspruchsbeweise nun mal so an sich.
Und solange die Diskussion auch hier noch nicht beendet ist, keine Schnellöschung. Über den Punkt sind wir schon lange hinweg, ebenso über andere, die ich an dieser Stelle nicht wiederhole. Bitte lies dir die gesamte Diskussion durch.

--Spots 15:40, 6. Mär. 2007 (CET)

Schabi, die Verwendung von Sockenpuppen in Löschdiskussionen hat übrigens keinen Vorteil, denn hier werden nicht die Stimmen ausgezählt. --Spots 00:56, 6. Mär. 2007 (CET)

Wie kann man in der Wikipedia seine Existenz beweisen? Soll ich auf meiner Nutzerseite einen Scan des Personalausweises hochladen? Ich bin mit dem Nick bzw. Spitznamen "Schabi" seit gut 20 Jahren im RL und seit 1997 im Netz unterwegs, wenn ich auch in Wikipedia noch nicht allzusehr aktiv war (und mich bei den meist kleineren Korrekturen auch nicht unbedingt einlogge). --Schabi 11:01, 6. Mär. 2007 (CET)

Schnelllöschantrag und vorschreiben, wo Diskussionen zu führen sind... wer hier wohl Trotzreaktionen zeigt. Aber egal, in dem Löschantrag geht es darum, dass RokerHRO und ich uns einen Begriff ausgedacht haben. Hier also eine Liste mit Webseiten und anderen Dokumenten, in denen Stripping in seiner im Artikel beschriebenen Form verwendet wird: [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42]

Wenn das nicht reicht und weil Spots scheinbar auch die Ansicht vertritt, dass öffentliche Bekanntheit und Relevanz das Gleiche sind, gibt es hier noch viel mehr. --Torsten Bätge 21:38, 5. Mär. 2007 (CET)

Schnelllöschantrag und vorschreiben, wo Diskussionen zu führen sind Dadurch dass du das Diskussionsende auf der Diskussionsseite nicht abgewartet hast, sondern sofort einen Artikel anlegen musstest, hast du diesen Löschantrag erzwungen. Wo die Disussion dann stattzufinden hat, nämlich hier in der Löschdiskussion, ist dadurch ebenfalls bestimmt, und nicht meine Vorschrift.

in dem Löschantrag geht es darum, dass RokerHRO und ich uns einen Begriff ausgedacht haben. Nein, geht es nicht. Es geht darum, ob ein Artikel unter dem Lemma Stripping (Softwareentwicklung) auf der Wikipedia sinnvoll aufgehoben ist. Ich wäre dir dankbar, wenn du deinen eingeschnappten Tonfall zurückschrauben würdest. Der Versachlichung der Diskussion wäre es sicher zuträglich.

Zu der angegebenen Linkliste. Schauen wir uns die doch einmal genauer an. Da sind nämlich einige englische Texte dazwischen geraten, trotz deutscher Internet-Adresse:
- [43]: "Stripping Debug Info from Executables Prior to Download"
- [44]: "Reduced iso by stripping libraries of debug symbols"
- [45]: "checking whether stripping libraries is possible"

Dabei handelt es sich ausnahmslos um in der Verlaufsform angewandte Varianten von Verben, so wie es mit jedem anderen Verb auch möglich ist. Dabei wird der Zusammenhang zu Bibliotheken bzw. Debug-Symbolen im Kontext hergestellt. Hätte stripping für sich genommen schon diese Bedeutung, dann wäre das nicht erforderlich. Dazu findest du unter dem von dir angegebenen Suchlink ("hier noch viel mehr") noch viel mehr. "to strip" ist ein allgemeinsprachliches Wort und bedeutet so viel wie "ablösen" oder "abziehen". Im Englischen hat "stripping" also die im Artikel beschriebene Bedeutung in jedem Fall nicht. Führen wir dann die gleiche, von dir angegebene Suche auf deutschsprachigen Seiten durch, kommen wir auf eine Gesamtzahl von 37, und das reicht beim besten Willen nicht. --Spots 23:06, 5. Mär. 2007 (CET)

Welche Gesamtzahl wäre denn ausreichend? Und wie lautet die einzig richtige Kombination welcher Suchbegriffe?

Es wird wohl kein Unternehmen in der Produktbeschreibung (s. Seite 101) einer Entwicklungsumgebung das Automatische Symbol-Stripping hervorheben, wenn damit kein Entwickler etwas anfangen könnte.

In der deutschen ARCH LINUX Dokumentation heißt es unter 5.4.3 makepkg Aufgaben: Stripping der Binaries und Stripping der Debug-Symbole aus Bibliotheken.

Download, Upgrade und Update sind auch nur englische Worte, die aber trotzdem mittlerweile auch im Duden stehen. Mit Stripping ist es ähnlich, bloß ist dieser Begriff in der Allgemeinheit nicht geläufig. --Torsten Bätge 23:37, 5. Mär. 2007 (CET)

Es wird wohl kein Unternehmen in der Produktbeschreibung (s. Seite 101) einer Entwicklungsumgebung das Automatische Symbol-Stripping hervorheben, wenn damit kein Entwickler etwas anfangen könnte. Dein Zitat ist etwas arg verkürzt, denn eigentlich steht da "Automatisches Symbol-Stripping von Programmen". Da steht "Symbol", und da steht "von Programmen", und dann kann man sich etwas dabei denken. Bei der von dir angegebenen Linux-Quelle ist es sogar noch etwas deutlicher: Stripping der Debug-Symbole aus Bibliotheken. So wird es klar. --Spots 00:52, 6. Mär. 2007 (CET)

LÖSCHEN! Dafür gibt es auch ein deutsches Wort. Ausserdem ist das nicht nur Begriffs- sondern auch Theoriefindung. --80.171.255.63 22:54, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich bin normalerweise nicht für die "Eindeutschung" englischer Fachbegriffe. Hier liegt der Fall aber anders: Es existiert kein englischer Fachbegriff. Zweifelsohne gibt es bei nicht wenigen Programmen die Startoption "--strip-debug" oder ähnliche, zum zerlegen von Programmen, d.h. entfernen von Debuginformationen. Allerdings wird hier "strip" schlichtweg als Verb benutzt, für zerlegen, abstreifen, entblössen. Also Abstreifen von nicht notwendigem Code um nackten, ausführbaren Code zu erhalten. Den Fachbegriff "strip" oder "stripping" für diesen Vorgang gibt es im Englischen aber nicht. Weitaus häufiger als im Zusammenhang mit dem Entfernen von "debug"-Informationen findet man bei englischsprachigen Programmierern "strip" als Synonym für "trim"-Funktionen. Scheinbar haben einige deutsche Autoren hier einen Scheinanglizismus erfunden. Ob dieser schon so weit verbreitet ist, dass er relevant ist, glaube ich nicht. Für mich liest sich das Lemma eher wie "Abstreifen (Softwareentwicklung)". Ohne die Information was hier entfernt werden soll, ist das sinnlos. Besser wäre vielleicht ein Lemma wie "dead code stripping"... Aber wie's hier mit der Relevanz steht? Lehmi 23:59, 5. Mär. 2007 (CET)

Das Kind ist geboren, es lebt. Also lasst uns einen Namen finden. "Stripping" gibt es. Soviel ist aus der Diskussion herauszulesen. "Stripping" ist anscheinend nicht das richtige Lemma. Relevanz wird im LA nicht bezweifelt. Also Lemma finden. Das sollte auf der Diskussionsseite geklärt werden. -- Ich liebe ELKE 01:35, 6. Mär. 2007 (CET)

ACK Ich liebe ELKE. Die Sache gibt es. Für ein geeigneteres Lemma, genauere Abgrenzung und weitere inhaltliche Diskussionen sind die Diskussionsseiten zu den Artikeln da. Die Aktion hier hat was von Sandkastenkrieg. Also bitte ;-) Geklaute Förmchen zurückgeben, wieder vertragen und eine Lösung finden. --Make 02:17, 6. Mär. 2007 (CET)

Weil die Relevanz bis jetzt noch nicht bezweifelt wurde ist die Sache relevant? Weil es eine Sache gibt, ist sie relevant? Die Diskussion wird immer platter --Hundi3 02:56, 6. Mär. 2007 (CET)

Wenn die Sache relevant ist heißt sie jedenfalls nicht (alleine) Stripping - ist es das, was gesagt werden sollte? Ich kenne das Wort Stripping seit vielen Jahren in engschlischsprachigen und deutschsprachigen Kontexten im Bereich Wertpapierhandel und Investmentbanking. Was hier gemeint ist kenne ich nur unter adhoc-Bezeichnungen wie "Debug-Code rausnehmen" u.a. ;-) --Payton 15:21, 6. Mär. 2007 (CET)

Das Unix-Kommando heisst strip, und das ist vielen Entwicklern auch geläufig.
Die Verwendung als Verb halte ich nicht für Begriffsfindung, sondern im üblichen Informatiker-Denglisch für gebräuchlich.
Ich würde das allerdings als Strippen (Softwareentwicklung) bezeichnen - nicht das es schön ist, aber so entspricht es eher der Verwendung (ich habe das Programm gestrippt).
Prinzipiell kann man darüber einen eigenen Artikel schreiben, der derzeitige Inhalt ist aber nicht wirklich besser als ein das Entfernen von Debug-Informationen aus Computerprogrammen und Programmbibliotheken auf einer Begriffsklärungsseite.

Adrian Bunk 08:44, 10. Mär. 2007 (CET)

Verben werden aber nicht als Lemma genommen. --Hundi3 14:40, 12. Mär. 2007 (CET)

In der Tat, im Moment ist der Artikel noch sehr ausbaufähig. Auf die Schnelle fiele mir ein, warum man Programme eigentlich strip(p)t, ein kurzer Satz, was Debugsymbole eigentlich sind und vielleicht noch eine technische Erklärung anhand von ELF und COFF, was beim Strippen im Detail im Binary verändert wird. Dann, denke ich, sollte das für einen Artikel ausreichend sein. Darum: Behalten und ausbauen. --RokerHRO 10:22, 12. Mär. 2007 (CET)

Wenn es einen eigenen Artikel zum Entfernen von Debugsymbolen aus Binaries gibt, dann sicher bald auch einen zum Entfernen von Resourcen, oder jeweils einen zu den vielen anderen Teilen die aus Binaries entfernt werden können. Ergo: kein geeignetes Thema für einen eigenen Artikel. Löschen --Hundi3 14:40, 12. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:51, 13. Mär. 2007 (CET)

Anmerkung: Es gibt weder im Artikel noch in dieser Diskussion einen Beleg dafür das es sich um mehr als einen manchmal gebrauchten Anglizismus für eine wenig substanzielle Tätigkeit handelt. --He3nry Disk. 07:51, 13. Mär. 2007 (CET)

Hugo Freiherr von Seiller (gelöscht)

Google kennt weder einen "Hugo von Seiller" noch einen "Hugo Freiherr von Seiller". Auch die DNB hat mit diesem Herrn gar nichts am Hut. Das macht mich sehr stutzig. Fake? --ahz 19:51, 5. Mär. 2007 (CET)

Sieht ganz so aus - löschen.--Nebelkönig 20:09, 5. Mär. 2007 (CET)

Offensichtlicher FAKE. Auch in anderer Schreibweise findet Google nichts - was bei einem Herrn dieser Bedeutung schon mehr als ungewöhnlich ist. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 20:22, 5. Mär. 2007 (CET)

Den Herrn gibt es, also kein Fake. Hier im KVK (Eingabe Seiller, Hugo) taucht er mit einem Werk auf, die genannte "Zentralheizung" aus dem Jahr 1903. Das hilft uns allerdings auch nicht viel weiter. Mit nur einem relevanten Werk dürfte er die WP:RK trotzdem reißen. -- Engeser 20:25, 5. Mär. 2007 (CET)

als Mitbegründer der neuen Heiztechnik reicht wohl ein einziges Werk, eben darüber - oder nicht? behalten. --Ricky59 21:00, 5. Mär. 2007 (CET) Wäre natürlich schön, wenn jem. noch was beisteuern könnte.

Mein (vielbändiges, gedrucktes) Lexikon erwähnt Zentralheizungeen bereits für die Antike und eine Fernheizung in Dresden 1900 - allerdings glänzt WP durch Abwesenheit jeder Geschichte in den Artikeln zum Komplex Heizung! Empfehle 7 Tage, wenn sich bis dahin nix tut, wird's auch kein Artikel mehr. --Felistoria 21:36, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich würde es ja gerne glauben, dass er Mitgründer der neuen Heizungstechnik in neuerer Zeit ist, aber wo ist das belegt. Hier ein Online-Artikel zur Geschichte der Zentralheizung [46], Da ist er nicht erwähnt. Der Titel seines Buches lautet in voll: "Die Zentralheizung : ein Leitfaden zur Projektierung und Berechnung von Heizungsanlagen und zur Beurteilung von Projekten für Baumeister, Architekten etc. etc / von Hugo von Seiller, VIII, 176 S., Wien [u.a.], Hartleben, 1903". Das könnte auch ein Werk von vielen sein. Also nur bei neuen Fakten behalten, ansonsten löschen. -- Engeser 22:38, 5. Mär. 2007 (CET)

SLA Fake. Wenn er Verfasser von Standardwerken ist, warum bekomme ich in den unterschiedlichen Suchformen keinen einzigen Seiller] zu fassen. Und wenn es Standardwerke geben soll, warum sind sie nicht unter Literatur aufgeführt. Also SLA -- Jlorenz1@web.de 05:00, 6. Mär. 2007 (CET)

Hab noch unter dem Verlag Hartleben geguckt nur das hier Verlag existierte wohl, war aber klein und erscheint in keinem Zusammenhang mit Heizung -- Jlorenz1@web.de 05:07, 6. Mär. 2007 (CET)

Definitiv kein Fake, das Buch gibt es in zahlreichen Bibliotheken, man benutze KVK. --Achim Jäger 12:52, 6. Mär. 2007 (CET)

Wenn es 1903 ein Standardwerk war, ist nicht zu erwarten, dass es heute noch ein erwähntes Standardwerk ist, immerhin hat sich in über 100 Jahren eine Menge im Bereich Technik getan. WP-Regel ist aber: Relevanz verjährt nicht. Man findet den Herrn wohl eher innerhalb eines Buchtextes über die Entwicklung von Heizungsanlagen, wozu man in so ein Buch reinschauen müsste. Wenn der Artikelautor allerdings der Meinung ist "Verfasser verschiedener, bis heute aktueller Standardwerke", dann sollte er das irgendwie plausibilisieren können. --Payton 15:09, 6. Mär. 2007 (CET)

Ja, wenn es ihn gab, dann fehlt aber jeglische Angabe zu seionen Leistungen, die ihn relevant machen. Da Heizung heute kaum, wie vor hundert jahren konstruiert werden, ist das sicher kein Standardwerk mehr. Abér mehr als dass er ein Buch geschrieben hat, erfährt man hier nicht. Ich ändere meinen Löschantrag insofern ab. --ahz 23:16, 11. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --AT talk 18:52, 12. Mär. 2007 (CET)

Eiszeitroute Mecklenburgische Seenplatte (wurde am 8. März auch diskutiert mit Erg. bleibt)

URV von hier [47]. Bisher liegt keine Erlaubnis zur Übernahme des Textes vor. Autor ist benachrichtigt. -- Engeser 19:55, 5. Mär. 2007 (CET)

Unabhängig von der URV, kann dieser Reiseführer durch die MV-Seenplatte auch gerne schnelllgelöscht werden - Nachfrage an Engeser: Hast du die URV auf der Liste gemeldet? Habe nämlich bisher keinen Eintrag gesehen. --SVL ☺ Bewertung 20:19, 5. Mär. 2007 (CET)

Danke SVL, glatt vergessen. -- Engeser 20:31, 5. Mär. 2007 (CET)

Duma Key (gelöscht)

Glaskugel... Dachris ^blubber 20:31, 5. Mär. 2007 (CET)

Ein für 2008 angekündigter Roman - müssen wir das wirklich diskutieren? Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 20:34, 5. Mär. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 20:41, 5. Mär. 2007 (CET)

Audio-Video-Delay (gelöscht)

SLA-Begründung: kein Artikel -- Intoxication 20:17, 5. Mär. 2007 (CET)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 20:38, 5. Mär. 2007 (CET)

Mit Verlaub, dieser kurze Stub ist zwar nicht wikifiziert und eine Einleitung fehlt noch - aber erläutert das damit verbundene Verfahren durchaus - sehe hier aktuell keine Notwendigkeit für eine Löschung. 7 Tage. für eine vernünftige Einleitung. --SVL ☺ Bewertung 20:57, 5. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Kein Artikel, Lemma wird nicht erklärt. --AT talk 18:54, 12. Mär. 2007 (CET)

Lea Korte (gelöscht)

Diese Dame hat heuer ihr erstes Buch veröffentlicht und die DNB [48] hat es noch nicht einmal. WP ist nicht der Platz zum gackern, wenn das erste Ei gelegt wurde. --ahz 20:38, 5. Mär. 2007 (CET)

Wir mögen ihr sehr gönnen, dass sie in Spanien wohnt. Trotzdem löschen.--Nebelkönig 20:43, 5. Mär. 2007 (CET)

(BK)Zwei Sätze zu einer Schriftstellerin, die just ihren ersten Roman geschrieben und veröffentlicht hat. Das reißt mich wahrlich nicht vom Hocker. Wegen Irrelevanz löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 20:43, 5. Mär. 2007 (CET)

Das Buch erscheint laut Droemer Knaur (Verlag) und Amazon im April 07; die zwei Sätze sind also reine (und: schlechte) Werbung; wenn niemand etwas dagegen hat, entferne ich die. --Felistoria 21:02, 5. Mär. 2007 (CET)

wiederkommen nach großem Erfolg damit oder dem zweiten Buch.......löschen --Ricky59 21:07, 5. Mär. 2007 (CET)

Autorin in spe; gelöscht --Felistoria 21:19, 5. Mär. 2007 (CET)

Egid Kiesouw (gelöscht)

Als Konditionstrainer m. E. so bedeutend wie ein Mannschaftsarzt oder Physiotherapeut. --Scherben 20:46, 5. Mär. 2007 (CET)

Brrrrrrr. Zwei Sätzchen, die nur Irrelevanz erblicken lassen. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 20:48, 5. Mär. 2007 (CET)

da hätte auch ein SLA gestelt werden können. schnelllöschen mangels Relevanz. --Ricky59 21:09, 5. Mär. 2007 (CET)

Da sich zu ihm wohl nichts mehr sagen lässt mangels Informationswerts Löschen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 21:10, 5. Mär. 2007 (CET)

Nach dem Verlauf der LD bin ich mal so mutig und stelle den SLA. --Matthiasb 21:39, 5. Mär. 2007 (CET)

hatte wohl keinen Relevanztrainer -> gelöscht --Gunter Krebs Δ 21:51, 5. Mär. 2007 (CET)

Gewinnschuldverschreibung (bleibt)

kommt unbearbeitet aus der QS - Aussage grenzwertig.--Nebelkönig 20:49, 5. Mär. 2007 (CET)

Bei Genussschein mit erwähnen und redirect anlegen.--SVL ☺ Bewertung 20:53, 5. Mär. 2007 (CET)

Emissionsspezifika sollten noch näher erklärt werden. Ansonsten ein güntiger Stub. Daher bin ich fürs Behalten. - Hoss 17:36, 8. Mär. 2007 (CET)

bleibt, kein Löschgrund genannt oder erkennbar, --He3nry Disk. 07:53, 13. Mär. 2007 (CET)

Haushaltsloch (redirect)

M. E. vollkommen redundant zu Staatsverschuldung, da jedes Haushaltsloch eine Staatsverschuldung bedingt. Außerdem beinhaltet der Artikel unbelegte Theoriefindung ("praktisch jede staatliche Baumaßnahme"), ist flappsig und unsinnig ("Derzeit ist es weltweit finanzpolitische Praxis, rote Zahlen in der Staatsbilanz durch Aufnahme einer höheren Neuverschuldung auszugleichen."). Geisslr 20:54, 5. Mär. 2007 (CET)

Wurde erst zum redirect auf Staatsverschuldung umgebaut - wenn der redirect nicht gewünscht ist, dann diesen unqualifizierten Artikel löschen. --SVL ☺ Bewertung 21:02, 5. Mär. 2007 (CET)

WP:TF in Reinform, keinerlei Belege für den Inhalt dieses Textes; bereits das Lemma an sich ist für einen enzyklopädischen Artikel ungeeignet. Weiterleitung auf Staatsverschuldung ist die optimale Lösung. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:35, 5. Mär. 2007 (CET)

Habe den redirect wieder angelegt - mal sehen wie lange er diesmal hält. Wenn nicht, dann eben löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:14, 5. Mär. 2007 (CET)

Behalten Ein Haushaltsloch ist nicht gleich Staatsverschuldung und muss auch keine Staatsverschuldung bedingen, auch wenn das viele glauben! Wir sind doch eine Enzyklopädie und der Leser hat eine Antwort auf die Frage, was ein Haushaltsloch ist, zu erwarten: Ein Haushaltsloch ist eine Mehrausgabe des Staates über die geplanten Ausgaben hinaus, die im Haushaltsplan oder Staatsbudget verabschiedet wurden. Was ist an dieser klaren Beschreibung falsch? Ein Haushaltsloch muss nicht zu Staatsschulden führen. Es kann in einem Nachtragshaushalt oder durch interperiodische Umschichtungen ausgeglichen werden! Ein Haushaltsloch hat streng genommen mit Staatsverschuldung nichts zu tun! In obiger Argumentation kann man Staatsverschuldung ja auch gleich auf Finanzwissenschaften umdirigieren. --Matze12 03:28, 6. Mär. 2007 (CET)

Achdugrüneneune. Mal wieder einer der Artikel, die geeignet sind, dem Ruf der WP als ernstzunehmendes Nachschlagewerk nachhaltigen Schaden zuzufügen. Ob es das Lemma braucht, kann man diskutieren, in diesem Zustand ist der Artikel eine gefährliche Mischung aus Trivialität und TF. Löschen oder Redirect, mE aber eher auf Haushaltssaldo. --SCPS 11:46, 6. Mär. 2007 (CET)

Über das optimale Weiterleitungsziel können wir hier noch weiter diskutieren. Innerhalb der "Löschdiskussion" ist wichtig, dass eine Weiterleitung an Stelle des Textes als angemessen erkannt wird. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:25, 6. Mär. 2007 (CET)

An Stelle dieses Textes auf jeden Fall full ack. --SCPS 15:28, 6. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht und Redirect auf Haushaltssaldo gem. Diskussion hier und im Portal Wirtschaft. --AT talk 02:37, 12. Mär. 2007 (CET)

Rudolf Lunau (bleibt)

Artikel verdeutlicht nicht, was diesen Mann über andere hinaushebt, ergo enzyklopädisch relevant machen würde. gründete eine Widerstandszelle und wurde zu Zuchthaus verurteilt ist völlig unkonkret und vergleichsweise banal. Auch seine Tätigkeit als Filmvorführer (und eine Erinnerungstafel am Kino) macht ihn m.E. nicht relevant.--Xquenda 21:12, 5. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia ist kein Guinnessbuch sondern ein Nachschlagewerk. Öffentliche Erinnerung, noch dazu hier in recht prominentem Umfeld, galt bislang als ausreichender Grund für einen eigenen Artikel (vgl. Löschdiskussion zu Fritz Göhrs). -- Triebtäter 23:35, 5. Mär. 2007 (CET)

Dann brauch ich also nur an meinem Haus (in dem eventuell eine antikommunistische Widerstandszelle war) eine Gedenktafel für meine Oma anzubringen und kann hinterher ihr spannendes Leben als Wikipediaartikel einstellen...? Nee nee, dieser Mann hier ist genauso trivial wie der von dir genannte Polizist; da hat nur der abarbeitende Admin der Löschdiskussion vom 11. Juli 2006 falsch entschieden. Uwe G. bitte kommen!--Xquenda 07:38, 6. Mär. 2007 (CET)

Was mich stutzig macht. Den Namen finde ich nicht im Internet. Auch zum Kino oder Filmthtater finde ich unter "Kino Babylon" Berlin lediglich eine komische PDF-Datei mit der Anschirft „Kino Babylon“, Rosa-Luxemburg-Str.20, Berlín-Mitte. Tel.: (030) 6932959. Eine Gedenktafel muss doch eigentlich irgendwann mal eingeweiht worden sein mit entsprechenden Pressenberichten. Auch fehlen dem Artikel Weblinks, Belege so - löschen-- Jlorenz1@web.de 04:48, 6. Mär. 2007 (CET)

Belege findest Du unter [49], [50], [51], [52], [53], [54]. Wenn in dem Stadtlexikon von Berlin ein eigener Eintrag über Lunau existiert und die Stadt Berlin ihn auf ihrer Seite im Zusammenhang mit dem Kulturort Babylon erwähnt, ist das wohl kaum als trivial zu bezeichnen. -- Triebtäter 08:57, 6. Mär. 2007 (CET)

Behalten!. Belege sind von Triebtäter beigebracht worden. Siehe auch http://www.google.de/search?q=%22Rudolf+Lunau Aufklärer 15:08, 6. Mär. 2007 (CET)

auf Grund der Widerstandstätigkeit und der Erwähnungen in den Medien auf jeden Fall relevant, behalten ... Sirdon 19:09, 6. Mär. 2007 (CET)

In der nun eingefügten Literatur ist die Gedenktafel, die Anfang der 1980er Jahre für Lunau angebracht wurde, mit einem roten Dreieck beschrieben. Die Enthüllung war also Teil des offiziellen Gedenkprogramms der DDR für antifaschistische Widerstandskämpfer. Ich halte das immer noch für deutlich relevanter als Xquendas Oma. -- Triebtäter 21:17, 7. Mär. 2007 (CET)
behalten (ACK-->Triebtäter)--Blaufisch 17:43, 8. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --AT talk 18:56, 12. Mär. 2007 (CET)

Hand auflegen (gelöscht)

Der Artikel ist schon unter Handauflegen vorhanden. Dort aber ausführlicher.--DanielMrakic 21:37, 5. Mär. 2007 (CET)

SLA gestellt.--Xquenda 21:44, 5. Mär. 2007 (CET)

21:58, 5. Mär. 2007 Mnh (Diskussion | Beiträge) hat „Hand auflegen“ gelöscht
(SLA: Falschschreibung und unter dem richtigen Handauflegen bereits ausführlicher vorhanden.--Xquenda 21:44, 5. Mär. 2007 (CET))

Kulturhöhle (gelöscht)

Begriffsbildung. Dundak ☎ 22:04, 5. Mär. 2007 (CET)

22:06, 5. Mär. 2007 J budissin (Diskussion | Beiträge) hat „Kulturhöhle“ gelöscht (TF)

Scrambled Eggs (gelöscht)

Ich bezweifle stark die Relevanz dieser stuttgarter Punkrockband. --NoCultureIcons 22:04, 5. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 16:37, 12. Mär. 2007 (CET)

S-Bahn Klagenfurt (gelöscht)

zukünftiges Projekt ohne Relevanz derzeit --jodo 22:08, 5. Mär. 2007 (CET)

In den Klagenfurt Medien wird immer mehr über das Projekt berichtet und eine 100.000 Einwohner Stadt mit täglich mehr als 40.000 Pendler benötigt eine S-Bahn!!

Und nach der gemeindesitzung wird über das Projekt sehr groß Berichtet !!! (nicht signierter Beitrag von Marzzz (Diskussion | Beiträge) )

In meiner Heimatstadt (50.000 Einwohner!) wird seit Jahr und Tag um den Neubau eines Hallenbads gestritten. Soll ich dazu auch mal einen Artikel schreiben?! Und was ist mit der lang geplanten Celler Ortsumgebung? Hat die nicht auch einen Artikel verdient, auch wenn sie vielleicht niemals kommt?! Löschen. --Forevermore 22:27, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich würde auch Artikel zu S-Bahnen in Städten die es nicht mehr gibt (also die S-Bahnen nicht die Städte) ok finden. Deshalb finde ich den Artikel auch in Ordnung. --1te2felindereifel 13:43, 6. Mär. 2007 (CET)

Hat m.E. deutlich mehr Relevanz als ein Hallenbad, jedoch ist der Artikel - neben sprachlichen Mängeln - teils inhaltlich problematisch:

"Im Moment werden 20 neue S-Bahn Züge der ÖBB bestellt" - was heißt "im Moment" und wie kommt das, wenn über die Strecke frühstens am 13. März 2007 entschieden wird?
"Dazu kommt noch eine Zugbahn nach Hörtendorf" - wozu? Was heißt "kommt noch" - ist diese Bahn geplant, wird sie an die S-Bahn angeschlossen, Bezug zum Artikel überhaupt?
"Folgende Bahnhöfe sind derzeit in Planung": Bahnhöfe oder Halte? Nur Bahnhöfe in Klagenfurt?
"EM 2008" - was für eine EM? Eishockeymeisterschaft? Europameisterschaft im Kanusegeln?

Wenn das ok ist, würde ich die sprachliche und orthographische Überarbeitung machen. Zu den aufgelisteten inhaltlichen Punkten müsste m.E. jemand etwas ergänzen. Dann behalten. --Payton 14:54, 6. Mär. 2007 (CET)

Also, In Österreich und der Schweiz findet 2008 die Fußball EM statt, und Klagenfurt ist eines Der Austragungsorte, für die die sich im Sport nicht so gut auskennen --Benutzer:Marzzz 15:24, 6. Mär. 2007 (CET)

Darauf wollte ich hinaus. EM kann viel sein. Also die Fußball-Europameisterschaft. Dann ist ja schon einer der "wunden Punkte" geklärt. --Payton 15:31, 6. Mär. 2007 (CET)

Naja Stuttgart 21 ist ja auch nur ein zukünftiges Projekt, wo niemand weiß, wann und ob es tatsächlich zur Umsetung kommt und hat trotzdem einen eigenen Artikel. Ich denke man solle es behalten da es ein zukünftiges Stadtprojekt ist und für die dort Lebenden und Umgebung sehr wohl von Relevanz ist. --Sylvester 15:35, 6. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Zu den Mängelpunkten hinzufügen möchte ich die (fehlende) Quellenangabe. "Kärntner Woche, und einigen Berichten von der Stadt Klagenfurt, ÖBB..." ist jedenfalls keine. --Payton 15:41, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt mal sprachlich, orthographisch und vom Aufbau her überarbeitet, außerdem zwei Quellen eingefügt. Diese sind allerdings noch nicht optimal, darin wird das Thema zu dünn behandelt. Bessere Quellen wären hilfreich. --Payton 16:08, 6. Mär. 2007 (CET)

Da hier Diskussionsstille herrscht, fasse ich nochmals zusammen: Ich habe den Artikel zwar etwas verbessert und "echte" Quellen hinzugefügt, er ist m.E. aber immer noch nicht auf ausreichendem enzyklopädischem Niveau. Ich hatte eigentlich gehofft, dass der Ersteller Benutzer:Marzzz das Fehlende nachträgt, zumal er sich - s.o. - ja zu einem Punkt sogar gemeldet hat. Die weiter bestehenden Mängel sind:

Zeitbezug: "Im Moment werden 20 neue S-Bahn Züge der ÖBB bestellt" - muss heißen: im Dezember 2006 wurden ... bestellt o.a., je nachdem, wann es eben war.
Sachbezug: Im Text ist von einer Zugbahn (?) nach Hörtendorf die Rede, es ist unklar, wie und wo diese ins Spiel kommt. Weiterhin ist die Rede von der bereits bestehende(n) S-Bahn-ähnliche(n) Strecke Villach - Klagenfurt, auch hier ist der Bezug unklar. Soll diese zur echten S-Bahn Klagenfurt ausgebaut werden oder handelt es sich um eine andere Strecke?
Lemma: Falls es sich tatsächlich um drei Strecken handelt, die im Artikel erwähnt werden, und das Ganze als EM-Vorbereitung zur Verminderung der Pkw-Penlder führen soll, ist das Lemma m.E. falsch, da die S-Bahn Klagenfurt dann nur ein Punkt von mehreren im Artikel ist. Das Thema wäre dann etwa "Ausbau des Schienenverkehrs in Klagenfurt" oder "ÖPNV-Ausweitung zur EM 2008 (Klagenfurt)" oder was auch immer. Wird schwer werden, da eine lemmafähige Formulierung zu finden, aber derzeit passt der Inhalt nicht ganz zum Lemma. Das jetzige Lemma könnte man behalten, wenn der Artikel um weitere Infos zum Thema S-Bahn ergänzt würde, etwa: Wann wurde die Idee zu einer S-Bahn für Klagenfurt geboren? Gibt es weitergehende Konzepte über die S-Bahn hinaus? Wie sind die erwähnten Nicht-S-Bahnen mit der S-Strecke vernetzt? - Möglicherweise ist ja die S-Bahn-ähnliche Strecke bereits als S-Bahn anzusprechen (Kriterien siehe unter S-Bahn, kann ein Klagenfurter das prüfen?). Dann müsste man sogar von einem "Ausbau" durch die neue Strecke sprechen.
Quellen: Die meisten Aussagen sind in den beiden von mir gefundenen Quellen nicht oder nur schwach belegt. Hier wäre die Angabe eines wirklich zum Artikel passenden Zeitungsartikels hilfreich, den der Lemmaersteller noch am ehesten parat haben könnte.

--Payton 16:24, 7. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, der Nicht-Glaskugel-Teil passt(e) hervorragend in den Artikel Klagenfurt, --He3nry Disk. 07:57, 13. Mär. 2007 (CET)

Heraeus (bleibt)

Werbung, Formulierungen wie 'eine führende Position auf den internationalen Märkten ein' sind ohne Aussage, sondern Marketing. Auch die Links auf die Tochterfirmen haben keinen anderen Nutzen. -- Robert.sl 22:09, 5. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel müsste mal wieder "bereinigt" werden - hat sich in den letzten 1 ½ Jahren etwas zuviel des Guten hinsichtlich werblicher Ausdrucksweise angesammelt - aber kein Grund zum löschen. Entmüllen und behalten.--SVL ☺ Bewertung 22:18, 5. Mär. 2007 (CET)

Natürlich behalten. Ich habe den Artikel mal gestrafft und um Werbung, Links und Listen bereinigt. Drassanes 23:00, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die Konzernbereiche (ohne Weblinks) wieder eingefügt, damit die einzelnen Bereiche etwas genauer beschrieben werden können. Der Geschäftsbericht 2005 (PDF) und die Geschichte des Unternehmens (PDF) können zum weiteren Ausbau benutzt werden, sofern man die werbende Sprache herausfiltert. -- M.Marangio 00:34, 6. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Artikel enthält derzeit keine Werbung. Lemma ist aufgrund der Größe und Bedeutung des Unternehmens eindeutig relevant.--Engelbaet 07:54, 6. Mär. 2007 (CET)

Jetzt 'behalten --Hufi @ 07:57, 6. Mär. 2007 (CET)

Nachdem jetzt das Marketing doch entscheidend heruntergestuft wurde bin auch ich für behlaten und ziehe den Antrag zurück. -- Robert.sl 18:40, 6. Mär. 2007 (CET)

Behalten, die Mitarbeiteranzahl von über 10.000 allein belegt die Relevanz.GLGerman 12:26, 7. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. Bitte das nächste Mal die Entfernung des LAs hier vermerken. --AT talk 15:45, 12. Mär. 2007 (CET)

Tricky-M (erledigt, gelöscht)

Schwanke zwischen SLA und LA, weil die Relevanz bei diesem Selbstdarsteller nicht ersichtlich ist. Nachdem ich kein Experte für HipHop bin, überlasse ich die Entscheidung den Kundigeren. Der Artikel ist darüber hinaus, was Form und Formatierung angeht, absolut untauglich. Tobi B. - *laber* 22:17, 5. Mär. 2007 (CET)

Auch als Nicht-Experte maße ich mir an, dem trickreichen M die Relevanz abzusprechen. Löschen. --Forevermore 22:21, 5. Mär. 2007 (CET)

(BK)Na, wunderbar. Benutzer:Tricky-M legt den Artikel Tricky-M an. Wäre ja nicht unbedingt schlimm - wenn es sich nicht um so gräusliches Selbstdarstellergeschwurbel in grottenschlechter Aufmachung handeln würde. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 22:22, 5. Mär. 2007 (CET)

auf seiner HP steht '..anfangs war er ein Witz für die Leute in seiner näheren Umgebùng' - der Versuch die Umgebung zu vergrößern, ist untauglich, obschon das immer noch ein Witz ist. Löschen.--Artur ganate 23:45, 5. Mär. 2007 (CET)

Warum nicht den ganzen Text in Fettdruck und die Hervorhebungen in normaler Schrift? Löschen wegen auch aus der Homepage hervorgehenden Irrelevanz für WP. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 00:41, 6. Mär. 2007 (CET)

entsorgt --Finanzer 02:39, 6. Mär. 2007 (CET)

Vertigo-Live From Chicago (gelöscht)

Verwaiste DVD-Beschreibung, die vom Umfang her imho nicht ausreichend ist. --NoCultureIcons 22:22, 5. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Eine reine Tracklist analog zu Wikipedia:Musikalben. --AT talk 15:42, 12. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Oegeat (gelöscht)

Benutzerseite wurde bereits am 31.01.2007 wegen Werbung gelöscht, siehe Löschantrag vom 24.01.2007. Nun fast unverändert wieder da, zusätzlich beleidigende bzw. unpassende Äußerungen auf Benutzer_Diskussion:Oegeat wie "Volldepp" und "Scheißegal". -- 87.123.153.14 22:27, 5. Mär. 2007 (CET)

Im Übrigen finde ich es befremdlich, dass sich jemand in der dritten Person beschreibt. Das ist der Versuch, Neutralität statt Werbung vorzugaukeln. -- 87.123.153.14 22:34, 5. Mär. 2007 (CET)

Einfach Hahnebüchend. Lupenreines Werbegeschwurbel und die Disku trieft vor Beleidigungen. Beides löschen und Benutzer einen Wink mit dem Zaunpfahl erteilen.--SVL ☺ Bewertung 22:46, 5. Mär. 2007 (CET)

voll einverstanden mit SVL Andybopp 23:17, 5. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht und gewunken. --AT talk 15:40, 12. Mär. 2007 (CET)

Innovations- Technologie- und Designzentrum für das deutsche Flechthandwerk (gelöscht)

Reißt mMn die Meßlatte. --Matthiasb 22:31, 5. Mär. 2007 (CET)

Na gut, ich bin zwar der Autor aber trotzdem find ich den Artikel gelungen. Wenn Du anderer Meinung bist, begründe diese doch auch richtig und nicht nur so unzureichend. Ich nehm auch gern Verbesserungsvorschläge an, nur den Artikel gleich zu Löschen halt ich für übertrieben.

Reicht nicht für Relevanz. Daher löschen GLGerman 12:27, 7. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 15:33, 12. Mär. 2007 (CET)

Benutzer Diskussion:Wolfbaer (erl.)

Auch wenn es vielleicht etwas zu sehr nach Knigge klingt - unangemeldete Benutzer sollten grundsätzlich keine neuen Wikipedianer begrüßen. Siehe dazu auch Begrüßung durch IP und Benutzerbeiträge 217.233.223.152. --Hydro 22:35, 5. Mär. 2007 (CET)

Hä??? -- Toolittle 22:39, 5. Mär. 2007 (CET)

Und was spricht dagegen? Ist doch eine nette Geste, man erhält einen kurzen Überblick und außerdem steht es seit dem 19. Januar da. Da sehe ich nun gar keinen Grund, nun die Löschkeule zu schwingen. --Andreas 06 22:50, 5. Mär. 2007 (CET)

Aber man kann doch nicht als Außenstehender hereinbitten. ("Machen Sie es sich bequem in dem Haus, dass mir nicht gehört.") Oder haben mir da meine Eltern was ganz verkehrtes beigebracht? --Hydro 22:59, 5. Mär. 2007 (CET)

Wieso sollten IPs (die ebenso einen großen Anteil an Artikelarbeit erbringen) denn nicht zur Wikipedia gehören? Oder habe ich einen IP-Ausschluss verpasst? Es soll sogar Menschen geben, die hier gerne Mitarbeiten, aber sich nicht anmelden wollen (aus welchen Gründen auch immer). --Andreas 06 23:03, 5. Mär. 2007 (CET)

Die IP sagt ja mit ihrem "Willkommen" auf der neuen Benutzer(diskussions)seite "schön, dass du dich angemeldet hast", obwohl sie selber nicht angemeldet ist - und da ist ja wohl der Wurm drin. --Hydro 23:10, 5. Mär. 2007 (CET)

"Schön, dass du dich angemeldet hast" ist ja nun eine eigene Interpretation. Solange es den IPs nicht untersagt ist, kann jeder jeden begrüßen, wie es ihm gefällt. Und ich sehe auch keinen Grund, dieses zu ändern. Und für (Grundsatz-)Diskussionen darüber ist dies ja nun ein denkbar ungeeigneter Ort. Den LA sehe ich daher als unbegründet an. --Andreas 06 23:18, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich denke den LA hier könnte man mal als erledigt markieren! Eine freundliche Begrüßung (egal von wem auch immer) ist doch was feines!!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 23:22, 5. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Ich denke auch die LD ist der falsche Ort! Um das zu klären könnte jemand, der das als wichitg ansieht, ein MB zum Thema iniziieren!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 23:34, 5. Mär. 2007 (CET)

Falls es jemandem nicht bekannt ist: Bei dieser "freundlichen Begrüßung" handelt es sich nur um einen Textbaustein. --Hydro 23:38, 5. Mär. 2007 (CET)

Ändert ja nichts dran, dass es eine nette Geste ist. Und ich persönlich kenne auch jemanden, der seit sechs Monaten sehr intensiv und gut an der WP mitarbeitet, ohne sich je angemeldet zu haben! Und warum sollte sojemand einen Neuling nicht begrüßen dürfen? Ich finde, man sollte da den elitären Community-Gedanken etwas zurückstellen! (Ist aber NUR meine Meinung)--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 23:45, 5. Mär. 2007 (CET)

Kein Löschgrund vorhanden bzw hier ist der falsche Platz für Diskussionen was IP dürfen
und nicht dürfen. So eine Begrüßung ist mir 1000mal lieber als Vandalismus durch IPs.
Zur Vertiefung des Thema empfehle ich: Wikipedia:Löschregeln. --Atamari 00:10, 6. Mär. 2007 (CET)

Dann ist es eben erledigt, man ist ja Demokrat... Allerdings war das Vandalismus (die meisten seiner Begrüßungen wurden gelöscht) und die IP ist deshalb auch gesperrt worden. --Hydro 09:19, 6. Mär. 2007 (CET)

Die IP ist wegen Begrüßens von neuen Benutzern gesperrt worden? -- Toolittle 11:59, 6. Mär. 2007 (CET) Tatsache, hoffentlich lassen es sich andere eine Lehre sein, hier nicht wahllos in der Gegend umherzubegrüßen! -- Toolittle 12:01, 6. Mär. 2007 (CET)

NRW Entrümpeln (gelöscht)

Die Kampagne der Untergliederung einer regionalen Untergliederung einer Vereinigung der CDU. Damit deutlich unterhalb der Relevanzkriterien. Ausserdem kein NPOV. --80.171.255.63 22:52, 5. Mär. 2007 (CET)

Öh, aber ich gabe hier hatte der Herr / Frau nciht ganz unrecht, warum wollte das relevant sein ? -- Max Plenert 23:33, 5. Mär. 2007 (CET)

Gibt es hierzu nun einen Löschantrag oder nicht? Der LA im Artikel wurde entfernt. In den vergangenen Tagen gab es ständig Löschanträge gegen CDU-Artikel, das nur zusätzlich zur Information. --Torsten Bätge 00:00, 6. Mär. 2007 (CET)

was heißt hier "Löschtroll"? Der Einwand der IP ist exakt zutreffend: "eine Kampagne zum Bürokratieabbau der Jungen CDA in Nordrhein-Westfalen" (Kampagne einer regionalen Untergliederung einer Vereinigung der CDU; auch ob die Darstellung den NPOV vertritt, ist zumindest fraglich. -- Toolittle 12:08, 6. Mär. 2007 (CET)

Natürlich können auch politische Initiativen (z.B. Mehr Demokratie e.V. oder Kampagnen (z.B. CDU/CSU-Unterschriftenaktion gegen die Reform des deutschen Staatsbürgerschaftsrechts) relevant sein. Die Relevanz richtet sich dann imho nach der Öffentlichkeitswirkung oder den erreichten politischen Erfolgen. 7 Tage diese deutlicher darzustellen.Karsten11 12:26, 6. Mär. 2007 (CET)

völlig einverstanden. Die von dir aufgeführten Beispiele illustrieren auch gleich den Unterschied relevant-irrelevant. Hier handelt es sich um regionale Parteienpropaganda ("Nach 39 Jahren roter bzw. rot-grüner Regierung in unserem NRW steht die neue Landesregierung vor großen Herausforderungen.") -- Toolittle 15:01, 6. Mär. 2007 (CET)

ganz klar löschen. Kampagnen sind nur im ausnahmefall relevant; dazu bedarf es mindestens einer erhöhten überregionalen Wirkung und sollte bei Parteien von diesen ausgehen und nicht von einer deren Untergliederungen. Das führt definitv viel zu weit. Daher löschen GLGerman 12:35, 7. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 15:31, 12. Mär. 2007 (CET)

Hamburg-Moorburg (erledigt, Trollantrag)

Der Abschnitt über das Kraftwerk ist zu umfangreich, das Thema gehört nicht in einen Stadteilartikel und der Schreibstil entspricht nicht dem restlichen Artikel. Das Kraftwerk wurde gesprengt und ist deshalb sowieso nicht mehr relevant. --80.171.255.63 22:58, 5. Mär. 2007 (CET)

Relevanz kann nicht gesprengt werden - entweder vorhanden oder nicht. Der Rest könnte ja durch eine Auslagerung erledigt werden und der Schreibstil stellt keinen Löschgrund dar. --Andreas 06 23:07, 5. Mär. 2007 (CET)

Das ist mein Hochzeitsschmuck und ich will ihn nicht mehr haben, weil mein Mann seit vier Jahren Transvestit ist. Kam eben in einer Programmankündigung auf VOX, konnte ich mir nicht verkneifen. Kann man jetzt schon Löschanträge zu Artikelabschnitten stellen? --Torsten Bätge 23:25, 5. Mär. 2007 (CET)

Strafbuch (erledigt, gelöscht)

Relevanz unklar. Vorschlag: Redirect auf Strafgesetzbuch. -- calculus ✉ +/- 23:01, 5. Mär. 2007 (CET)

Verstehe ich als Newbie jetzt nicht.

Beim Strafbuch handelt es sich um eine nichtkommerzielle BDSM-Seite mit mehr als 20.000 registrierten Benutzern. Warum da eine "Relevanz unklar" sein soll, wird mir nicht klar.

Freundlichst Smart Hägar

gelöscht, da enyzklopädisch nicht relevant --Finanzer 02:34, 6. Mär. 2007 (CET)

Stripping (erledigt, Trollantrag)

Begriffsklärung für Begriffs- und Theoriefindungen. --80.171.255.63 23:02, 5. Mär. 2007 (CET)

Bleichen (Schiff) (erledigt, Trollantrag)

Es gibt kein Schiff mit diesem Namen! --80.171.255.63 23:05, 5. Mär. 2007 (CET)

Dafür bitte Nachweis. Im Artikel wird es erwähnt. -- calculus ✉ +/- 23:07, 5. Mär. 2007 (CET)

Old Lady (erledigt)

Old Lady ist ein Wörterbucheintrag. --80.171.255.63 23:06, 5. Mär. 2007 (CET)

Nein, es ist ein Redirect. Der LA wurde bereits entfernt, da unbegrüdnet. --Andreas 06 23:08, 5. Mär. 2007 (CET)

Keyframing (redirect)

Lemma wird meiner Meinung nach nicht wirklich definiert, Ein Beispiel, dass im Prinzip nur eine Blende erklärt. Könnte von mir aus auch ausgebaut werden, ist so aber löschwürdig! Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 23:18, 5. Mär. 2007 (CET)

Redirect auf Schlüsselbildanimation in dem die relevanten Inhalte eingebaut wurden. --AT talk 15:28, 12. Mär. 2007 (CET)

CXCR3 (gelöscht)

Weder ein Artikel, noch verständlich. --Pelz 23:25, 5. Mär. 2007 (CET)

hab den Artikel auf die Beobachtungsliste gesetzt, weil ich gehofft habe jemand stellt nen LA (ich hab mich nicht getraut, weil ich keine Ahnung von der Materie habe)! Also: Auf keinen Fall Oma-Tauglich und zudem (da hat der Pelz mal voll ins Schwarze getroffen) kein wirklicher Artkel! Ich bin klar für löschen!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 23:29, 5. Mär. 2007 (CET)

Hab auch aus genau den selben Gründen mich nicht selbst zum LA getraut, für mich ganz klares Löschen, Gründe hat Kingofears genannt -- ^منش|||_龍 23:51, 5. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht kann der Artikel in Chemokin eingebaut werden. Danach jedoch besser löschen (oder deutlich ausbauen). -- Markus.Michalczyk 00:08, 6. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 14:58, 12. Mär. 2007 (CET)

Diskussionsnachtrag zu Bundesverband der Frau im Business und Management, daher bereits erledigt

Super! Ich war sehr froh hier unter Wikipedia einen Frauenverband zu finden. Und habe die Diskussion über die Löschung interessiert gelesen. Wenn dieser Verband im deutschen Frauenrat tätig ist, und bundesweit aktiv ist, und die Gründerin den Bundesverdienstorden erhalten hat, finde ich schon, dass dieser somit auch eine mediale Aufmerksamkeit hat. Und nachdem ich auf anderen Internetseiten weitere Frauenverbände recheriert habe, halte ich die Veröffentlichung dieses Artikels, auch im Hinblick auf das neue Antidiskrimienierungsgesetz (AGG) für einen wichtigen Beitrag. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.166.146.222 (Diskussion • Beiträge) 23:00, 7. Mär. 2007)

Hallo, jetzt aber mal ganz ruhig bleiben. Bist Du, bzw. seid Ihr Euch sicher, das Ihr auf der richtigen Website gelandet seit? Das ist ist weder ein Schauplatz für politische Auseinandersetzungen, auch nicht die Gelben Seiten der Gutmenschen und auch keine Zensurbehörde für die Bewertung der Arbeit von Vereinen. Die Homepage des Bundesverbandes sollte man eher bei Frauenverband finden, als den Link zum WP Artikel. Wer ist der Deutsche Frauenrat, wenn die Mitgliedschaft dort Relevanz begründen soll? Und niemand bestreitet wohl, das Frau Barbara E. Schäfer ein eigenes Lemma gewidmet werden kann. Aber eben Ihr, der Ordensträgerin, und vieleicht dort in einem Absatz dieser Verein, nicht umgekehrt. Außerdem ist das Medienecho bei den Verleihungen des BVKs nicht so groß, das der Verein dort merklich präsent war, oder? Aber der letzte Satz ist eigentlich das Interessanteste an der ganzen Diskussion. Es geht Euch IPs scheinbar gar nicht um den Wert von WP als Enzyklopädie, sondern Ihr wollt dieses Projekt für Eure Zwecke mißbrauchen, und wenn die Regeln Euch nicht passen, droht man gleich vorsichtshalber mit einem Gesetz, was garantiert nicht für diesen Zweck bestimmt ist. Wenn das Dein Ernst ist, dann hast den Grundgedanken der Demokratie und des Antidiskriminierungsgesetzes nicht verstanden. Denn hier gehts nicht um Diskriminierung sondern den Nutzwert von WP. Übrigens schau mal in die Kategorie:Frauenverband, da stehen schon ein paar, also kanns nicht ganz so falsch laufen.-OS- 23:39, 7. Mär. 2007 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/5. März 2007