Wikiup:Löschkandidaten/5. Oktober 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
1. Oktober 2. Oktober 3. Oktober 4. Oktober 5. Oktober 6. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Geos 13:07, 18. Okt. 2006 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/5}}

Artikel

Kreativgesellschaft (Gelöscht)

Eher ein Essay. Zudem wäre von einem Kundigen zu ermitteln, ob das Lemma zum jetzigen Zeitpunkt überhaupt bereits gerechtfertigt ist. – Holger Thölking (d·b) 00:12, 5. Okt 2006 (CEST)

Der Begriff könnte in Mode kommen, dem Artikel fehlt halt der enzyklopädische Charakter. Hab's mal leicht wikifiziert. Vielleicht könnte man etwas daraus machen, wenn man die Struktur verändert und mit der Vorstellung der Ausgangstheorie anfängt. So recht habe ich selbst keine Lust dazu, weil mir solche medienorientierten Schlagworte wie "Risikogesellschaft" und "Aschenputtelsyndrom" auf den Senkel gehen. Mbdortmund 02:57, 5. Okt 2006 (CEST) --

Mag sein, dass der Begriff nochmal in Mode kommen könnte. Z.Z. hat er knapp über 500 Google-Treffer[1], Platz zwei bereits ein Blogg, dannach Unternehmen namens "Kreativgesellschaft". Sieht mir nach dem derzeitigen Zeitpunkt eher nach einer Begriffsbildung aus. Löschen --Kriddl 07:36, 5. Okt 2006 (CEST)

"...fehlt der Begriff der Kreativgesellschaft...", am Schluss kommen allerdings amerikanische Studien, die die Entstehung eines solchen Begriffes nahelegen. Bessere Glaskugel sozusagen. Schade. Da hat sich jemand viel Mühe gemacht und war seiner Zeit zuweit voraus (für eine Enzyklopädie). In 10 Jahren gibt es den Begriff sicher (in Hohlphrasen von allen Spitzenpolitikern. Cup of Coffee 09:03, 5. Okt 2006 (CEST)
Sorry, aber mit dem Schlagwort "Begriffsbildung" macht ihr es euch etwas zu einfach. Der Begriff "Creative Class" stammt von Richard Florida (457.000 Google-Treffer für "Richard Florida" http://www.google.de/search?num=100&hl=de&newwindow=1&safe=off&c2coff=1&rls=GGLD%2CGGLD%3A2005-37%2CGGLD%3Ade&q=%22Richard+Florida%22&meta=), das entsprechende Buch wird viel dikutiert und hat einen englischen Wikipedia-Artikel[2]. Matthias Horx (P.M.) bezeichnet den Ansatz Floridas als wichtigsten Trend 2004[3], siehe auch: [4].
"creative class" bringt 744.000 Google-Treffer.
Ich mag den Ansatz nicht, der Artikel ist so nicht OK (-> Qualitätssicherung), aber eure Löschbegründung ist mir auch zu oberflächlich. Einfach das Lemma in Google einzutippen und dann zu jubilieren oder den Daumen zu senken, finde ich schon flott... Mbdortmund 09:22, 5. Okt 2006 (CEST) --

ich schließe mich mbdortmund an. mag den ansatz auch nicht, finde den artikel so auch nicht gut, aber das sind keine löschgründe, daher bin ich ebenfalls für qualitätssicherung. -- schwarze feder 11:52, 5. Okt 2006 (CEST)

'Löschen Es wird nicht begründet, was eine "Kreativgesellschaft" sein soll. Die Relevanz des Lemmas erschließt sich nicht. Die derzeitigen Inhalte werden zudem soziologisch unter "Erlebnisgesellschaft" diskutiert.--Engelbaet 13:23, 5. Okt 2006 (CEST)
Naja, "...fehlt der Begriff der Kreativgesellschaft..." im ersten Absatz legt eher nahe, dass der Autor des Artikels versucht, den Begriff in den deutschsprachigen Diskurs (via Wikipedia) zu etablierten. Der passt zwar wunderbar in das Hohlgephrasel unserer Zeit, aber scheint bisher noch nicht verbreitet zu sein. Das fiele dann schon unter "no original research". Abgesehen davon, dass der Artikel eher wie die Werbebroschüre eines IT-Unternehemens oder eines Wirtschaftsministeriums aussieht als wie ein Artikel. Cup of Coffee 13:31, 5. Okt 2006 (CEST)

Anregung und Begründung diesen Eintrag zu löschen, erscheinen mir wenig überzeugend. Das Thema Kreativgesellschaft ist bereits heute von Aktualität (siehe Ausgabe 40 + Ausgabe 41 der Wirtschaftswoche). In der Wirtschaftswoche 41 wird dabei explizit auf die Forschungsergebnisse von Hr. Florida eingegangen. Die Bedeutung von Hr. Florida zu diesem Thema ist bereits in diesem Diskussionsforum beschrieben worden. Fazit: "Kreativgesellschaft" ist im angels. Raum ein etabliertes Thema; in Deutschland haben sich bisher nur wenige damit beschäftigt. Der Eintrag "Kreativgesellschaft" ist daher "bereits heute" wertvoll.


Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Eine Enzyklopädie muss umfassend, aktuell, allgemeinverständlich und kompakt sein. Heutige Verlagsprodukte wie der Brockhaus können bei einer Verdopplungszeit des Wissens der Menschheit unter einem halben Jahr dem Enzyklopädiegedanken kaum noch gerecht werden. Der Brockhaus hat heute 30 Bände, er müßte dann in 2 Jahren über 240 Bände haben, denn so lange dauert mindestens eine Überarbeitung mit einem Stab von Mitarbeitern. Das kann keiner mehr bezahlen und es ist auch organisatorisch kaum durchführbar. Das Wissen ändert sich so schnell, dass nur noch die Fachleute quasi "online" versuchen können, in allgemeinverständlichen Artikeln bedeutende Trends und Entwicklungen in ihren Wissenschaftsgebieten darzustellen. Dafür braucht es Wikipedia. Eine andere Art von Enzyklopädie kann heute gar nicht mehr einigermaßen aktuell sein! Bis in die 1970er Jahre war das noch anders. Da war der Brockhaus okay. Und um 1770 konnte Diderot in über 20 Jahren Arbeit noch fast im Alleingang mehrere tausend Artikel schreiben. Heute geht das nicht mehr. Die Wissensvermehrung führt dazu, dass es auch in der Soziologie alle möglichen Untersparten gibt wie Stadtsoziologie, Mediensoziologie, Migrationssoziologie, Techniksoziologie, Sportsoziologie, Religionssoziologie usw. um einigermaßen Schritt halten zu können mit der Flut von Materialien und Veränderungen. Um überhaupt auch einem Fachsoziologen, aber möglichst auch jedem anderen, verständlich zu machen, worum es geht, ist der Artikel etwas ausführlicher geworden und es wurde vermieden eine verkürzte Fachsprache anzuwenden, wo in drei Zeilen als gesagt ist. Da es sich um ein sehr komplexes, aktuelles, gesamtgesellschaftliches Phänomen handelt, beläuft sich der Text auf 5 DIN A4 Seiten, und ist allgemeinverständlich gehalten. Der Vorteil bei Wikipedia ist doch auch, das Platz vorhanden ist, anders als bei einer Enzyklopädie in Form von einer Buchveröffentlichung. Natürlich muss der Artikel kompakt sein. Das ist er aber auch. Deswegen wurde auf Grund von der Komplexität und Neuartigkeit des Themas lieber ein Satz mehr geschrieben, als einer zu wenig. Im Übrigen ist der Text von einem ehemaligen Präsidenten der Deutschen Gesellschaft für Soziologie durchgesehen und korrigiert worden. Schaut man sich die Entwicklung zur Informationsgesellschaft an, dann wird klar, dass Deutschland erst ab 1998 zu einer Informationsgesellschaft geworden ist. Denn erst ab dann steigen die Zahlen der Mobiltelefone, der Computer und der Internetnutzer sprunghaft an. Vorher war so gut wie nichts. Begründung: Erst dann war der Begriff der Informationsgesellschaft bekannt! Viel zu spät! Andere Länder wie die USA waren um fast 20 Jahre voraus. Auch der Begriff der Kreativgesellschaft ist im Prinzip zu spät. Die USA sind mit Richard Florida und seinem Bestseller von 2002 schon wieder 4 Jahre voraus. 4 Jahre! Die Anzahl der im kreativen Bereich tätigen Personen liegt nach Aussage von Matthias Horx bei 18 % in der BRD, in den USA bei 30 %. 2003 gab es in den USA ein Manifest von 100 Personen aus 48 Städten, welches versucht kreative Spielregeln zu entwickeln, das "Memphis Manifest". In ca. 3 Monaten, wird der Begriff "Kreativgesellschaft" wahrscheinlich Standard sein. Schon jetzt ist Kreativität Thema in den Zeitungen und Zeitschriften. Es wird Zeit, dass die BRD offener und kreativer wird. Wir sind schon lange in einer "Kreativgesellschaft", haben es aber noch gar nicht gemerkt. Vielleicht hilft der Artikel etwas dabei. -- Der Autor --


Habe den Artikel verändert und ihm einen stärkeren enzyklopädischen Charakter verliehen. Die Ausgangstheorie wird jetzt stärker deutlich und steht mehr am Anfang. -- Der Autor -- 

Gelöscht, Begriffsbildung --Uwe G.  ¿⇔? 16:16, 17. Okt. 2006 (CEST)

Kausalparadoxon (SLA)

Offenbar Begriffsfindung [5]. Ich bezweifle auch, daß eine Weiterleitung auf „Paradoxon“ sinnvoll wäre … – Holger Thölking (d·b) 00:21, 5. Okt 2006 (CEST)

Ein Artikel zu Zeitreise-Paradoxien wäre schon interessant, aber das Lemma ist unglücklich gewählt (Und bisher kein Inhalt da). Inhaltlich würde es wohl in Großvater-Paradoxon am ehesten reinpassen. Allerdings bin ich mit dem Lemma auch nicht so ganz glücklich. In Ermangellung eines besseren Vorschlags löschen -- HugoRune 03:12, 5. Okt 2006 (CEST)

Das Lemma wäre schon nicht verkehrt, im augenblick ist es inhaltlich allerdings nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. Zumindest eines der Beispiele ist schlecht gewählt (wenn schon Terminator, dann sollte darauf hingewiesen werden, dass der Held aus Teil 1 einen Sohn zeugt, der ihn dann zurückschickt, damit er den Sohn zeugt ...). Derzeit tendiere ich zum löschen -ein redirect auf das bekannteste Kausalparadoxon (Großvater-Paradoxon) würde ich allenfalls als Übergangslösung ansehen. Tatsächlich ein nicht uninteressantes Paradoxon, wenn jemand einen artikel schreibt. --Kriddl 07:45, 5. Okt 2006 (CEST)

LÖSCHEN. Ursachenwiderspruch? Eindeutig ein selbstgefrickelter Begriff der auch entgegen der Darstellung im Artikel wenig oder keine Verwendung in der Sci-Fi findet. -- Gerd Marquardt 08:11, 5. Okt 2006 (CEST)
Das physikalische Problem dahinter wird als Großvaterparadoxon von ernsthaften Physikern (z.B. Hawking) disktutiert. Cup of Coffee 09:05, 5. Okt 2006 (CEST)

Ein redirect auf Großvaterparadoxon wäre ja wohl das Angemessenste - mache das mal eben. Gelöscht werden kann ja dann immer noch.--SVL ☺ Bewertung 10:38, 5. Okt 2006 (CEST)

Einen völlig unüblichen Begriff aus einem Forum wertet man nicht auf, indem man ihn zur Weiterleitung macht. SLA gestellt. --Asthma 11:08, 5. Okt 2006 (CEST)

Versandkosten (hier erl., neu erstellt)

Weder BKL noch Artikel. Ob sich das in 7 Tagen ändert? --Pelz 00:38, 5. Okt 2006 (CEST)

Bereits gelöscht? Mbdortmund 02:59, 5. Okt 2006 (CEST) --
Schaut so aus. Schade, das Lemma hätt schon was hergegeben. Schade auch, daß über den LA keine Diskussion stattfinden konnte. War da jemand übereifrig? --Flame99 12:13, 5. Okt 2006 (CEST)
STRG + Z Ohne hingucken: Wer löscht denn solche bildschönen Lemma?--Chris langnickel 17:35, 5. Okt 2006 (CEST)
Hier erl. (Artikel war schnellgelöscht worden), neue Disk. jetzt hier --JHeuser 11:15, 7. Okt 2006 (CEST)

Giftpflanze des Jahres (Bleibt)

Ich glaube nicht, daß diese seit 2005 vom Botanischen Sondergarten Wandsbek organisierte Wahl zur Giftpflanze des Jahres enzyklopädisch relevant ist. – Holger Thölking (d·b) 00:43, 5. Okt 2006 (CEST)

Klingt nach einer Werbeaktion. Mbdortmund 03:01, 5. Okt 2006 (CEST) --
So, wie der Artikel derzeit aufgebaut ist, hat das in der Tat was von einer Werbeaktion. Unter dem Lemma wird die Aktion eines einziges Botanischen Gartens beschrieben, die offenbar nicht mit anderen Botanischen Gärten abgestimmt ist. Es ist nicht bekannt, dass es auch andernorts Giftpflanzen des Jahres gibt. Es ist daher ein Lemma von extrem geringer Relevanz und, wenn es nicht bereits im Titel mit dem Wandsbeker Garten verbunden wird, auch noch ein in die Irre leitendes. LÖSCHEN.--Engelbaet 07:20, 5. Okt 2006 (CEST)
Baum des Jahres, Blume des Jahres, Insekt des Jahres (dann noch Vogel, Spinne) haben auch irgendwann mal klein angefangen und deren Wahl wird auch nur von einer kleinen Organisation durchgeführt. Dass bereits die dritte Wahl stattfindet, spricht dafür, daß es eine solche auch in den kommenden Jahren geben wird. Damit behalten, wobei die Einleitung etwas weniger holprig sein könnte und der Link zur Wahlbeteiligung nicht sein muß. --YourEyesOnly schreibstdu 07:47, 5. Okt 2006 (CEST)
Klein angefangen, ja. Inzwischen bestehen diese Wahlen aber seit vielen Jahren und sind weithin bekannt. Sobald das für die „Giftpflanze des Jahres“ ebenfalls gilt, werde ich ihre enzyklopädische Relevanz auch sicher nicht mehr in Frage stellen. – Holger Thölking (d·b) 15:30, 5. Okt 2006 (CEST)
Es besteht schon ein Bedarf gerade auch Eltern auf giftige Pflanzen aufmerksam zu machen. Giftpflanzen werden auch in der Medizin eingesetzt. Ausbauen und behalten. Roy 14:51, 5. Okt 2006 (CEST)
  • Der Beitrag ergänzt die Seite Natur des Jahres. Nur dadurch das der Beitrag gelöscht wird nicht gleichzeitig die Aktion eingestellt. Darüber hinaus sind auch die Aktionen Schmetterling des Jahres (seit 2003), Weichtier des Jahres (seit 2003), Flechte des Jahres (seit 2004) und Moos des Jahres (seit 2005) nicht wesentlich älter. Die „Werbung“ für den Sondergarten habe ich reduziert, da es insbesondere um die Giftpflanzen geht. Auch die jüngeren Aktionen zur Natur des Jahres zeigen, wie wichtig Natur heutzutage für die Menschen ist. Die Aktion Giftpflanze des Jahres wird durch den Wandsbeker Garten organisiert und von vielen anderen Gärten für gut befunden und unterstützt. Im Gegensatz zu den allen anderen Individuen wird die Giftpflanze öffentlich gewählt, darum der Aufruf. Daher behalten Der Autor des Beitrages Benutzer:Onofre 15:48, 5. Okt 2006 (CEST)

irgendwie behalten "irgendwie" deswegen, weil ich mich Frage, ich entschuldige mich schon mal bei allen Wandsbekern, inwieweit hier auch nur die Nähe der Relevanzschwelle erreicht wurde. "Behalten", da ich Listen giftiger Pflanzen grundsätzlich für enzyklopädisch wertvoll halte.--Chris langnickel 17:20, 5. Okt 2006 (CEST)

Um etwas über Giftpflanzen zu schreiben, braucht man aber nicht dieses Lemma, die Liste gibt es nämlich schon --Dinah 20:32, 5. Okt 2006 (CEST)

  • behalten, 769 Seiten auf Deutsch für "Giftpflanze des Jahres" bei Google, wieso wurde der "Veranstalter" aus dem Artikel getilgt, es ist doch interessant für den Leser zu erfahren, wer den Preis initiiert --Wikiviech 21:07, 5. Okt 2006 (CEST)
Vergeblich suche ich nach der oben beanstandeten Werbung. Relevanz ist allemal gegeben, da dies erstens bereits die zweite Wahl ist und die dritte ansteht. Zudem ist alles im Zusammenhang mit Kategorie:Ausgezeichnete Natur zu sehen. Eindeutig behalten. --nfu-peng Diskuss 13:02, 6. Okt 2006 (CEST)
  • behalten es gibt genug artikel, die die natur des jahres beschreiben, da gehört auch die giftpflanze hin. den artikel kann man noch weiter ausbauen. Panamaexpress
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:22, 17. Okt. 2006 (CEST)

FV Malsch (gelöscht)

Offenbar irrelevant. – Holger Thölking (d·b) 01:11, 5. Okt 2006 (CEST)

Nicht nur offenbar, sondern soweit irrelevant, dass ich einen SLA stelle.--Northside 02:47, 5. Okt 2006 (CEST)

Würde auch SLA sagen. MfG, KönigAlex 03:06, 5. Okt 2006 (CEST) 

gelöscht --Schwalbe D | C | V 08:18, 5. Okt 2006 (CEST)

Franz_Xaver_Brückner (bleibt)

Krippenspiel, Spielansager und Mitwirkung in einer "bayrischen Topkømodie" (Rolle ist nicht erwæhnt) duerften wohl nicht ausreichen. --Kantor Hæ? 01:29, 5. Okt 2006 (CEST)

Ein Elektronik-Azubi mit Laienspielerfahrung - das reicht nicht. Obwohl: Vielleicht darf ich kurz an die Christian Vorländer-Diskussion erinnern, bei der ich mir vor ein paar Tagen fast ein Magengeschwür geärgert habe - demnach passen ja auch Anwälte, die von Schauspielerei nichts, aber auch gar nichts verstehen in die Schauspieler-RK rein, warum also nicht auch ein Elektronik-Azubi?! Löschen, meinetwegen auch zügig. --Osterritter 02:26, 5. Okt 2006 (CEST)

Über Herrn Vorländer mag man sich trefflich streiten, wackerer Osterritter. Hier sehe ich aber nicht einmal die Medienpräsenz, die bei jemanden wie Herrn Vorläder zur Relevanz führen mag (so man ihn als Schauspieler mit eigener Rolle begreifen will). Löschen, gerne schnell und schmerzlos. --Kriddl 08:53, 5. Okt 2006 (CEST)

  • Die Rolle des Franz in Wer früher stirbt ist länger tot war mit Sicherheit keine Statistenrolle (vgl. [6]). Angesichts des zumindest regional sehr großen Erfolgs des Streifens behalten. -- 217.91.44.123 10:09, 5. Okt 2006 (CEST)

Ist wohl grenzwertig, obwohl beim Salzburger "Jedermann" nun durchaus nicht jedermann mitwirken darf, und immerhin hat er in einem richtigen ausgewachsenen Film eine Rolle gespielt, die nicht unter "ferner liefen" aufgeführt ist. Mir persönlich ist es lieber, ich finde drei Artikel zu viel, als dass der, der mich interessiert, wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde und daher schwer verfügbar ist. -- Toolittle 10:58, 5. Okt 2006 (CEST)

Im Salzburger Jedermann rennen dutzendweise Statisten über die Bühne, die auch alle darin "mitwirken", das heißt noch nichts. Und eine einzige Film(neben)rolle reicht m.E. für eine enzyklopädische Relevanz nicht aus, da müßte mehr kommen als der Hinweis auf den prominenten Bruder; sollte der übrigens auch in dem Film mitgewirkt haben, wüßte ich schon wieder, woher der Wind weht. Darüber hinaus fehlen mir Infos wie Ausbildung etc.; 11 Jahre Krippenspiel ersetzen keine Schauspielschule, und ohne eine solche kommt man in Salzburg an keine tragende Rolle. --Osterritter 13:06, 5. Okt 2006 (CEST) P.S.: Habe gerade nachgeschaut: Der Bruder spielte im genannten Film mit!!! Löschen, diese Vetternwirtschaft!

Sagt mal was geht denn hier ab.Wer zum Teufel schreibt so einen Scheiß über mich.Und Vetternwirtschaft wars nicht sondern ein Casting.Muss dich enttäuschen.Bitte löscht diesen Eintrag.Das sieht fast so aus,als würde ich mich hier auf Wiki selbst Promoten wollen.Und du ..... So herabfallend daherreden brauchst du nicht.Ich mach eine Ausbildung als Elektroniker um später mehr Chancen für die TU zu Haben Behoidn den Bayern. --Flame99 12:17, 5. Okt 2006 (CEST)

tragende Rolle in einem zumindest in Bayern sehr erfolgreichen Film. behalten--tox 14:05, 5. Okt 2006 (CEST)

der Filmtitel war mir schon vorher ein Begriff. Auf der Homepage wird er als Teil der Besetzung gelistet, wird also mehr als nur Statist sein. Die Rolle in dem Kinofilm ist (einziger) Grund den Artikel zu behalten Vielleicht kommt da ja auch noch was nach. -- Christoph Tilman 14:10, 5. Okt 2006 (CEST)

Kinders, wir können doch niemanden wegen einer Rolle in einem einzigen, regional erfolgreichen Film in eine Enzykolpädie aufnehmen! Und zu Christoph Tilman: Was soll den da nachkommen? Der junge Mann macht eine Ausbildung zum Elektroniker! Der repariert dann zukünftig die Fernsehgeräte, in denen sein Bruder zu sehen ist. --Osterritter 15:16, 5. Okt 2006 (CEST)

der Spielansager im Jedermann ist, wie schon der Name vermuten lässt, eine Rolle mit Text und somit kein Statist. Und wo steht eigentlich, dass der genannte Film nur regional erfolgreich sei? Immerhin hat er wohl den "Förderpreis Deutscher Film" bekommen. (Und übrigens ist die Zahl der Schauspieler, die noch einen anderen Beruf erlernt haben, gar nicht so klein...) -- Toolittle 15:27, 5. Okt 2006 (CEST)

Du sagst es: "Die noch einen anderen Beruf erlernt haben"! Eine Schwalbe macht noch keinen Frühling, eine Kutte keinen Mönch und ein Film noch keinen Schauspieler. Das mit dem Förderpreis akzeptiere ich, den hat aber der Film und nicht der junge Mann bekommen, weswegen das seine Relavanz auch nicht erhöht. Brückner ist noch völlig am Anfang seiner Entwicklung, und ich weiß nicht, ob man ihm den vielen jungen Filmleuten eigenen Größenwahn (und glaub mir, daß ich weiß, wovon ich hier spreche!!!) auch noch durch einen WP-Eintrag zusätzlich einimpfen muß. Für mich ist das Thema jetzt aber auch durch, denn ich habe meine Argumente vorgebracht - wahrscheinlich aber für Toolittle mal wieder alles nur "dusselige Sprüche", wie er jüngst erst zu schreiben beliebte... --Osterritter 19:16, 5. Okt 2006 (CEST)
neinnein, es gibt erkennbare Unterschiede... -- Toolittle 20:57, 5. Okt 2006 (CEST)
Na, da hab ich aber nochmal Glück gehabt... ;-) --Osterritter 16:32, 6. Okt 2006 (CEST)
Warten bis er ein namhafter Schaupieler wird. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:37, 6. Okt 2006 (CEST)
  • Da ist mir doch tatsächlich jemand zuvorgekommen und hat den Artikel über den jüngsten Brückner bereits geschrieben. Die Vehemenz mit der hier manche ablehend argumentieren überrascht mich. Wer früher stirbt ist länger tot hat in Bayern beinahe schon Kultstatus. Und wo, wenn nicht in der Wiki, kann man etwas über die Schauspieler erfahren. Hauptrolle dem Film, das reicht schon; und wem der Jedermann bei den Salzburger Festspielen nichts sagt, ... Behalten! --Eppasandas 17:50, 15. Okt. 2006 (CEST)
bleibt, Filmrolle und Jedermann gelten --Geos 12:51, 18. Okt. 2006 (CEST)

Unterschnitt (redir)

Wenn es - laut Autor - nicht mehr als diesen einen Satz zu sagen gibt, ist ein eigener Artikel wohl auch nicht gerechtfertigt. --Kantor Hæ? 01:31, 5. Okt 2006 (CEST)

Viel zu kurz und zu uninteressant. -- Benutzer:paki -- 9.30 (CEST) -- 05.10.2006

Eine Satzhülse, die alles und nichts zugleich zu erklären versucht. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:42, 5. Okt 2006 (CEST)

So nur ein Wörterbucheintrag. Etwas zur Entstehung, zur Bedeutung dieses Zusammenschlusses etc. wäre zum Beispiel nett gewesen. So leider löschen (aber bitte erst nach den vollen 7 Tagen, vielleicht kommt noch was) --Kriddl 12:04, 5. Okt 2006 (CEST)

Das ist doch ein gültiger Stub. Es braucht doch nicht immer einen Exzellenten Artikel, wenn man nur mal einen bestimmten Begriff erläutert bekommen will. behalten --Exxu 15:22, 5. Okt 2006 (CEST)
Für jemand, der nicht weiss waas Unterschnitt ist, ist der eine Satz schon hilfreich.behalten Roy 20:55, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich war so mutig und habe dieses Møchtgernsubstuebchen in einen Redirect verwandelt. Wære schøn, wenn jemand fachkundiges diese "relevante" (*huestel*) Saetzchen dort einbauen kønnte... --Kantor Hæ? 21:00, 5. Okt 2006 (CEST)

Jolly Jumper (erledigt, Redirect)

Anders als der Rantanplan-Artikel vom selben Autor nicht schnellöschfähig, aber einen eigenen Artikel halte ich auch hier für unnötig. Zusammen mit den anderen eher unwichtigen Figuren des Comics direkt in „Lucky Luke“ erwähnen. – Holger Thölking (d·b) 01:40, 5. Okt 2006 (CEST)

Zwar schad, weil ich ihn gerade etwas in Form gebracht hatte, aber Recht hast Du, eigentlich kann man fast alle im Hauptartikel unterbringen. Eine Ausnahme gibt´s allerdings: Die Daltons sollten das eigene Lemma behalten, da sie sich an historischen Vorbildern orientieren und es etwas mehr zu sagen gibt als die drei Zeilen zu jeder anderen Figur (auch wenn der Daltons- Artikel im Moment "etwas" zu viel Charakterbeschreibung beinhaltet). Also einarbeiten - wenn ich Zeit hab mach ich das morgen - und löschen. Grüße, --Frank11NR Diskussion 01:47, 5. Okt 2006 (CEST)
Faszinierend, unabhängig hiervon (ich sah Rantanplan in der SLA-Kat) aber mit 1 Stunde Verspätung hatte ich die gleichen Gedanken und sie in der Diskussion:Lucky Luke niedergeschrieben. Jolly einarbeiten und löschen (oder als Redirect behalten, wird in der Suche womöglich besser wahrgenommen), Daltons behalten. --32X 03:21, 5. Okt 2006 (CEST)

redirect--tox 20:14, 5. Okt 2006 (CEST) 

Nachdem Frank11NR den Hauptartikel überarbeitet hat, ist ein Redirect sinnvoll. --32X 20:58, 5. Okt 2006 (CEST)

Nationaldemokratische Partei (BKL) (erl. gelöscht)

Nationaldemokratische Partei (Österreich) (erl. gelöscht)

Nationaldemokratische Partei (Österreich, 1967-1988) (erledigt, LA entfernt)

Mehr als überflüssig, da schon Nationaldemokratische Partei eine BKL ist. --ahz 01:43, 5. Okt 2006 (CEST)

entstand wohl durch Verschiebung von Nationaldemokratische Partei (Österreich) ... Hafenbar 02:53, 5. Okt 2006 (CEST)

Und weshalb wurde der Inhalt von Nationaldemokratische Partei (Österreich) nicht nach Nationaldemokratische Partei (Österreich, 1967-1988) verschoben, sondern einfach durch einen Redirect ersetzt, also faktisch für Benutzer gelöscht? Und das Ganze in Rekordzeit: LA um 1:14, Redirect um 3:07, und eine Minute später ein SLA. Der Artikel war/ist zugegebenermaßen gerade mal ein Stub, aber er enthielt valide Informationen (Name des Gründers, Grund der Auflösung), die nun nicht mehr zu sehen sind.
Ich werde die Verschiebung jetzt wie oben beschrieben durchführen und bei Gelegenheit mal Inhalte ergänzen. --Tsui 03:48, 5. Okt 2006 (CEST)

Hallo Benutzer:Tsui, Der Redirect war von mir, den SLA habe ich verhindert. Die Inhalte eines Redirects sind für Benutzer keineswegs gelöscht, ich hatte mich ganz im Gegenteil bemüht, diese Inhalte zu erhalten. Der LA in Nationaldemokratische Partei (Österreich, 1967-1988) ist übrigens völlig unnötig, da dieses Lemma nie zur Diskussion stand. Sei aber bitte so gut und kontrolliere nach deiner Verschiebung die Links, damit der Redirect Nationaldemokratische Partei (Österreich) wirklich als überflüssig gelöscht werden kann ... Gruß Hafenbar 04:03, 5. Okt 2006 (CEST)
Hallo Hafenbar, die Links habe ich jetzt korrigiert. Nationaldemokratische Partei (Österreich) kann von mir aus gelöscht werden. --Tsui
erledigt, Danke für Dein Erweitern und Aufräumen. ... Hafenbar 20:05, 5. Okt 2006 (CEST)

Johann Gambolputty (Wiedergänger, gelöscht, Lemma gesperrt)

Braucht ein einzelner Monty-Python-Sketch einen Artikel? Ich glaube, eher nicht. Zumal dieser Sketch noch nicht einmal zu den bekanntesten gehört, soweit ich’s überblicke. Wir müssen denen™ ja nicht alles nachmachen. – Holger Thölking (d·b) 01:45, 5. Okt 2006 (CEST)

Hatten wir schon mehrfach, zuletzt am 23.9., daher als Wiedergänger zu löschen. Stefan64 01:54, 5. Okt 2006 (CEST)
SCHADE. Fand ich echt lustig; vorallem als Artikel mit Sätzen mit mehrfacher Namensnennung von:
Johann Gambolputty de von Ausfern-schplenden-schiltter-crasscrenbon-fried-digger-dingle-dangle-dongle-dungle-burstein-von-knacker-thrasher-apple-banger- horowitz-ticolensic-grander-knotty-spelltinkle-grandlich-grumblemeyer-spelterwasser-kurstlich-himbleeisen-bahnwagen-gutenabend- bitte-ein-nürnburger-bratwustle-gerspurten-mitz-weimache-luber-hundsfut-gumeraber-shönendanker-kalbsfleisch-mittler-aucher von Hautkopft of Ulm
einfach nur krass lustig. Euch fehlt es nur am nötigen englischen Humor :DD-- Gerd Marquardt 08:18, 5. Okt 2006 (CEST)
Hoppla … Da hätte ich gucken sollen, ’tschuldigung. – Holger Thölking (d·b) 15:35, 5. Okt 2006 (CEST)

Hexenküche (Computerspiel) (Bleibt)

erschien mir nicht schnelllöschbar. hab's ein wenig überarbeitet -- meinungen? -- ∂ 02:42, 5. Okt 2006 (CEST)

neutral, falls behalten dann umbennen in Hexenküche (Computerspiel) oder so, ist jedenfalls nicht was man sich im allgemeinen unter einer Hexenküche vorstellt. -- HugoRune 03:21, 5. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Sehr relevantes und außergewöhnliche C64-Spiel. Höchstwertung bei Sinclair User 100%. Gerne umbenennen+BKL Hexenküche. Das Lemma bei Liste bekannter C64-Spiele war Cauldron (Hexenküche) (Computerspiel). --Kungfuman 08:52, 5. Okt 2006 (CEST)
* unschlüssig Was bedeutet historisch wertvoll? Alles, was es jemals unter die Top 3 Spiele geschafft hat sicher, programmiertechnische Meilensteine sicher auch?! Fällt "Hexenküche" darunter oder hat sie nur die 7c in Klein-Ernsttal verzaubert?--Chris langnickel 17:47, 5. Okt 2006 (CEST)
  • BEHALTEN - ack. Kungfuman. Ist ein sehr bekanntes C64-Spiel. --Gedeon talk²me 02:46, 6. Okt 2006 (CEST)
  • Hexenküche ist wahrlich was ganz anderes. Zudem ist der Titel falsch übersetzt, er sollte wohl eher Hexenkessel (=cauldron) lauten, ein Lemma das kürzlich erst einen LA überstand. Dieses Spiel ist so überflüssig wie ein Kropf und deswegen zu löschen. Es sei denn, es enstünde ein vernünftiger Artikel zur besagten Küche und das Spiel wäre nur der Anhang oder Teil einer BKL. Gruß. --nfu-peng Diskuss 13:13, 6. Okt 2006 (CEST)

-

Sorry lieber Benutzer Peng, aber man sollte sich schon mal den Artikel durchlesen bevor man seine Meinung dazu abgibt. Da kann man nur Zitieren:

„Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten“

– Dieter Nuhr

... besonders wenn man gerade in einer Adminkandidatur ist.

Hexenküche ist wahrlich nichts anderes (jedenfalls in diesem Artikel) als ein sehr bekanntes und relevantes Computerspiel, das in Deutschland „Hexenküche“ und im angelsächsischem Sprachraum „Cauldron“ hieß [7]. Es handelt sich also nicht um eine Übersetzung sondern um einen Titel für ein Computerspiel. Überflüssig ist das Spiel nicht, da es eines der bekanntesten Computerspiele auf dem Commodore C64 und einigen anderen Homecomputern war. Das Lemma ist allerdings falsch und sollte auf Hexenküche (Computerspiel) geändert werden. --Gedeon talk²me 02:08, 7. Okt 2006 (CEST)

Glaubst du im Ernst ich würde nun einfach kuschen, nur weil du das empfiehlst ? Nochmal: Das Spiel ist, wie ich bereits in meinem obigen Beitrag darstellte, ein uraltes völlig irrelevantes Pixelspielchen, dessen Bedeutung unter jedwede Relevanzschwelle fällt. Derartiges Amusement gab es zu tausenden. Und weiter: Falls es dennoch den enzyklopädischen Eintrag (klingt einfach lächerlich) schaffen sollte, dann unter einer Begriffsklärung (hatte ich oben lieber Gedeon aber auch bereits dargelegt , wie du , der du doch des Lesens mächtig sein solltest, wohl auch bemerkt haben dürftest). Ansonsten wenig überzeugende Behaltensargumente für ein vernachlässigbares Kinderspielchen. Schaffen wir keinen Präzedennzfall und löschen den Unsinn, bevor wir von Nostalgikern damit überschewmmt werden. --nfu-peng Diskuss 17:39, 7. Okt 2006 (CEST)
Für Peng sind wohl alle Spiele-Klassiker irrelevante Pixelspielchen. Pong und Pac-Man wohl auch. Wie erwähnt handelt es sich um eine sehr bekannte, verbreitete und relevante Spiele-Serie für mehrere Plattformen mit Höchstwertungen und einem innovativem Spielprinzip und Versionen in D, GB und F. Sicher gibt es auch tausende, weniger relevante Spiele, aber dieses gehört eindeutig zu den relevanteren. Damit es nicht am Lemma liegt, habe ich den Artikel nach Hexenküche (Computerspiel) verschoben. Er hieß ursprünglich auch nicht Hexenküche, obwohl das der korrekte Spieltitel ist. --Kungfuman 09:30, 8. Okt 2006 (CEST)
Alles klar, nun isset OK. Hab mich nach der seltsamen Anmache und des Nuhrzitates, wieder abgeregt. --nfu-peng Diskuss 14:01, 9. Okt. 2006 (CEST)
Die Voraussetzungen des SLAs sind nicht mehr gegeben, da der Artikel verbessert und entPOVt wurde. Relevanz dargelegt und Lemma geändert. Sollte der LA nicht nach ELW entfernt werden? --Kungfuman 16:29, 9. Okt. 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:25, 17. Okt. 2006 (CEST)

Diatonisches_System (Gelöscht)

Kurz: Kenn ich nich :-)
Lang: Es stimmt schon, dass man heute in der Musiktheorie nicht mehr ganz so stark wie frueher (z.B. Funktions- vs. Stufenharmonik) differenziert. Der Artikel ist aber das, was schon die Einleitung sagt: Ein Sammelsurium von verschiedenen Themenaspekten, die irgendwie zusammgewuerfelt wurden und auch teilweise schon in anderen Artikeln behandelt werden. Meiner Meinung nach ausserdem Begriffsbildung, da auch Goggle nicht viel findet (Bei den Treffern wird "Diatonisches System" oft gleichbedeutend mit "diatonische Tonleiter" etc. verwendet). Davon ab wæren natuerlich Quellen nicht schlecht... --Kantor Hæ? 02:54, 5. Okt 2006 (CEST)

LA im Artikel wurde entfernt. Nach der Mitteilung auf der Disk möglichweise URV? (Zusammenstellung/im Text taucht die Formulierung "aus didaktischen Gründen" auf). In dieser geballten Form wenig nützlich, sollte wirklich auf die in der Einleitung genannten Artikel verteilt werden, Artikel vielleicht als Einführung gekürzt behalten (?). Vorerst neutral. --UliR 10:52, 5. Okt 2006 (CEST)

Den LA setz´ ich wieder rein, Begründung für das rausnehmen war "LA begründen!". Das ist hier aber doch recht ausführlich geschehen. Zum Artikel selbst: Ich muss gestehen, dass ich als Freizeitmusiker so eine Übersicht recht praktisch finde, den Begriff scheint es zu geben, ob er allerdings in den anderen Quellen immer das Gleiche meint, kann ich nicht genau sagen. Mit fällt aber erstmal auch kein besseres Lemma ein. Zur URV: Wenn er die Quellen angibt (hab´s auf die Artikeldisk geschrieben) kann man das ja ggf. prüfen, eine URV im Fließtext konnte ich bisher nicht finden. Die Formulierung "aus didaktischen Gründen" deutet nicht wirklich auf URV hin, das wird wohl jeder Lehramtsstudent oder Lehrer intuitiv verwenden, damit wird man an der Uni geradezu zugeschmissen!
Achso, natürlich behalten. Grüße, --Frank11NR Diskussion 11:49, 5. Okt 2006 (CEST)
Natuerlich ist es nicht verkehrt, mal die verschiedenen Theorien in einer Zusammen-/Gegenueberstellung zu haben; das Problem ist nur, das sowas eher nach Wikibooks als hierher gehørt! Es wuerde sich fuer so etwas aber evt. Pädagogik der Harmonielehre anbieten, zumal das ganze ja eher ein pädagogisches Konzept als eine musikwissenschaftliche Theorie ist. Da mueeste allerdings noch deutlich mehr zur Verbreitung, Entstehung, Lehre etc. mit rein. In der jetzigen Form (zumal auch noch unter einem nicht geläufigen Lemma) ist es auf jeden Fall nicht haltbar. --Kantor Hæ? 15:43, 5. Okt 2006 (CEST)

Der Begriff leitet sich von "diatonic system" ab, welcher etwas über 800 Begegstellen in Google aufweist. Allerdings muss ich gestehen, dass ich nicht weiß, ob es dieser Begriff schon lexikarisch belegt ist, obwohl er etwas beschreibt, dass in der Musik allgemein bekannt ist. Dieses sollte aber eher zu der Diskusion führen, ob es eine bessere Überschrift gibt, als die Arbeit die in diesem Artikel steht mit einem Handstreich wegzuwischen, ohne sich um den Inhalt und dessen Informationsgehalt als solches gekümmert zu haben. Den Vorwurf eines "Sammelsurium" möchte ich stark abweisen, denn es geht nicht darum, Informationen, die wo anders stehen nochmal aufzuführen, sondern es geht darum, diese Information in eine systematische und logische Beziehung zu setzen. Die Abhängigkeit einzelner Aspekte der Harmonielehre wird in den anderen Wikipedia-Artikeln nur am Rande und auch dann nur unzureichend erläutert. Da die Zusammenstellung sich systematisch und zwingend aus der Analyse einer Durtonleiter ergibt, handelt es sich eben nicht um ein pädagogisches Konzept. Zwar ist es wohl für den Musikuntericht am geeignetsten und die Darstellung selbst ist auf Begreifen (und nicht bloß darstellen) ausgerichtet. Das Problem beim Verfassen des Artikels besteht eher darin, dass die Einzelaspekte nur einen Teil der Harmonielehre abdecken und es im einzelnen extrem viele Ausnahmen gibt. Doch es hilft keinem Musikinteressierten sich in die Ausnahmen zu verlieren, und dabei das Wesendliche aus den Augen zu verlieren. Daher werden zwei pädagogische Ansätze in diesem Artikel verfolgt: Diejenigen Aspekte der Harmonielehre auszublenden, die eher seltener auftauchen, und die Herleitung an der Basis (der Tonleiter) anzufangen. Wie aber sonst soll einer die Folgerichtigkeit der Zusammenstellung überprüfen können, wenn ihm das Objekt der Betrachtung entzogen wird. Trotz der Begrenzung wage ich mal zu behaupten, das die Zusammenstellung 80% der Harmonielere abdeckt, welche einem Hobbymusiker im Musikaltag begegnen. Und davon ausgehend lassen sich die Ausnahmen wesendlich leichter begreifen. Allerdings kenne ich noch keinen Artikel, der eine solch Gleichstellung (genauer Gegenüberstellung) in dieser kompletten Form anzeigt. (Stufen, Modus, Funktion, Intervallen, Akkorde mit Optionstönen, Tonleiter, Quintenzirkel). Dennoch zeigen allein schon die wenigen Links, dass solche Gleichsetzungen gang und gebe sind. Es fehlt aber tatsächlich ein Artikel, der alle Aspekte zusammenfügt, und folgerichtig herleitet.

Literaturtipp

der weitestgehend auf dem System aufbaut: In Vivo Guitar (Abi von Reinighaus). Verschiedene Tabellen aus in Piano basics und ebenso einiges in 1000 Tipps für die Gitarre. Mehrere Jazzbücher und Harmonielehrebücher zeigen abgespeckte Tabellen z.B. Jazz & Pop Harmonielehre von Axel Kemper-Moll (Voggenreiter Verlag)u.a.m. Hinzu kommt eine kreative Eigenleistung welche die Zusammenstellung in dieser Form verdichtet hat, und die Herleitung der Systematik aus einer Dur-Tonleiter und den Beleg über den Quintenzirkel in dieser kompremierten Form darlegt. Im einzelnen wird wohl kaum jemand die Folgerichtigkeit dieser Zusammenstellung bestreiten können, und der Informationsgehalt, der in diesem Artikel steckt, wird eben nicht von den anderen Artikeln abgedeckt.

Beispiel
in keinem Artikel der Wikipedia steht geschrieben, dass man (Als Gitarrenspieler z.B.) über einer Dominante mit der Mixolydischen Skala improvisieren kann, oder ein Dur-Akkord mit übermäßigen Quarte zum lydischen Modus gehört und am ehesten bei der Subdominante anzutreffen ist.

Im Gegenteil, wenn man Artikel wie die Stufentheorie liest, werden die Zusammenhänge, die eigentlich zum Handwerkzeug eines Musikers gehörten sollten, eher verschleiert. Anstelle diesen Artikel ersatzlos zu löschen sollten eher Bemühungen unternommen werden, diesen stilistisch zu überarbeiten. Da ich gestern erst das Konzept verändert habe um den Artikel schlichtweg zu kürzen bitte ich dahingehend um Nachsicht, dass ich die stilistische Überarbeitung nicht am gleichen Tag machen konnte, und daher noch nicht das richtige Maß zwischen so "ausfürlich wie nötig, doch so knapp wie möglich" gefunden habe. Die Redundanzen im Artikel können noch nachgearbeitet werden, aber es besteht keine so große Redundanz zu anderen Artikeln, da dort eben so gut wie nicht die Zusammenhänge erläutert werden. --Mjchael 15:51, 5. Okt 2006 (CEST)

Es stimmt, dass der Bereich Musiktheorie in der Wikipedia noch stark ueberarbeitungsfæhig ist und es noch keinen ordentlichen Uebersichtsartikel ueber die verschiedenen Theorieansætze gibt. Ich finde es aber nicht OK, dieses als Behaltungsargument fuer DIESEN Artikel zu nehmen! Es ist absolut richtig, dass Harmonieverbindungen unter Funktions- Stufen- und Jazzharmonsicher Analyse zu stark æhnlichen Ergebnissen kommen kønnen, da es inhaltliche Ueberschneidungen gibt. Von einem Uebersichtsartikel erwarte ich allerdings eine _differenzierte_ Darstellung, keine Vermischung; und das leistet der jetzige Artikel eben nicht.
Es ist natuerlich schøn, dass du jetzt Buecher bennenst, die auf diesem System _basieren_; es fehlt jedoch immer noch der Nachweis, warum dieses System zwingend aus der diatonischen Durtonleiter (wieso eigentlich nicht die Molltonleiter?) abzuleiten ist. Solange das (und die Verbreitung/Verwendung des Lemmas) nicht wirklich geklært ist, handelt es sich - streng gesagt - um WP:TF. Es geht hier nicht darum, Musikinteressierten Lesern den einfachsten Einstieg in die Harmonielehre zu bieten (es natuerlich wuenschenswert, wenn die Wiki das leistet!), sondern in erster Linie darum, bestehende Sachverhalte wissenschaftlich korrekt zu beschreiben. Es mag sein, dass ich da ein wenig konservativ bin ;-), aber so ist mir das ganze mehr als suspekt. --Kantor Hæ? 17:34, 5. Okt 2006 (CEST)
Für behalten war ich ja oben schon, wie wär´s denn, wenn wir einfach dem Vorschlag von Kantor folgen und das Lemma auf Pädagogik der Harmonielehre verschieben? Wie Du schon sagst ist es zweifelhaft, ob die Momentane Bezeichnung Begriff im Deutschen verwendet wird und es ist ein pädagogisches Konzept. Ich persönlich begrüße diese Zusammenstellung sehr (und hab den LA auch nur wieder rein, weil er aus falschen Gründen entfernt wurde) und bleibe bei behalten, jetzt aber mit einem verschieben dabei.Grüße, --Frank11NR Diskussion 16:58, 5. Okt 2006 (CEST)
Ich teile die Bedenken von Kantor: ist das, was hier (sachlich richtig) dargestellt wird, das, was in der Musikwissenschaft als "Diatonisches System" bezeichnet wird? MGG verwendet diesen Begriff zB nicht. Allerdings geht der Vorschlag, das Lemma in "Pädagogik der H." zu ändern, in die Irre: das hier dargestellte kann pädagogisch verwendet werden, es ist jedoch nicht "Pädagogik". Andererseits kann man sich kaum leisten, so viel Information nur wegen eines (evtl) nicht zutreffenden Lemmas zu löschen. Eine gute Alternative fällt mir im Moment aber auch nicht ein. Vielleicht sollte man die Frage ins Portal:Musik tragen und dort über ein passendes Lemma (oder eine Zuordnung zu einem bereits bestehenden) nachdenken --UliR 21:28, 5. Okt 2006 (CEST)
  • Leider ist mein letzter Bearbeitungsschritt ins Computernirvana verschwunden. Ich werde den Artikel aber noch weiter bearbeiten und präzisieren und eingrenzen. (in etwa "Gegenüberstellung verschiedener Theorien und Konzepte, sofern sie sich auf eine diatonische Tonleiter beziehen." wobei die Abgrenzung zu den Teilaspekten wieder einige Probleme bereitet.) Das Lema könnte mit "Systematische Gegenüberstellung von...." umschrieben werden. Dennoch ist der Begriff aus dem engischen "diatonic system" derjenige, der für dieses Thema meines Wissens nach die größte Verbreitung hat. --Mjchael 10:53, 6. Okt 2006 (CEST)
  • Der Artikel wurde noch einmal stark überarbeitet. Insbesondere wurde die Zielrichtung der Vergleiche wurde besser herausgestellt. Pädagogische Aspekte haben hier nur noch eine untergeordnete Funktion. Und ich denke den Vorwurf der starken Redundanz kann wird durch die dadurch neu geschaffene Information entkräftet. Die Zielrichtung des Artikels geht sehr stark in die Richtung von dem Buch "In Vivo Guitar" von Abi von Reinighaus. Ähnliche Tabellen gibt es wie schon gesagt in zig anderen Publikationen, wovon in den Weblinks und Literaturtipps nur ein kleiner Ausschnitt enthalten ist. Ich hoffe ich habe den Artikel jetzt präzise genug gestaltet, um zu zeigen, dass es sich nicht um eine neue Theoriefindung handelt, sondern ein allgemein üblicher Vergleich ist, wie er in vielen Publikationen (wenn auch nicht so komplett und ausführlich) angestellt wird. Da also ein allgemeines Interesse an solch einer Zusammenstellung zu bestehen scheint, schadet es nicht eine solche Artikel auch in der Wikipedia zu finden und somit möchte ich eigentlich bitten eine Löschung außer Frage stellen, und lediglich eine Diskusion über ein geeignetes Lemma empfehlen. (Die Tatsache, das ich selbst nicht die entsprechenden Informationen in der Wikipedia gefunden habe, haben mich nach einigen Jahren Nachforschung und Recherchieren selbst zum verfassen des Artikel veranlasst.) Das der Artikel noch eine Nacharbeit benötigt, unterscheidet in nicht von anderen Artikeln, die keinen Löschantrag haben. --Mjchael 00:52, 9. Okt 2006 (CEST)

Ich möchte dir ja wirklich nicht zu nahe treten - aber auch jetzt noch ist vieles entweder irreführend oder teilweise auch schlichtweg grob falsch!

  • Was ist bitte ein "Jazzakkord"? (erste Tabelle)
  • Fast alle Intervalle haben eine große und eine kleine Variante. - Stimmt, sind genau die Hälfte (Oktaven nicht vergessen!).
  • bestimmte Intervalle (z.B. reine Quinte und Quarte) kommen häufiger vor als andere (z.B. gr. Septime oder kl. Sekunde) - Häh?!?!
  • Lässt man bei einer Durstufe (4. + 1. + 5.) den 4. und 7. Ton weg, (also die Töne, die (ausgehend von einem Akkord) mit einem der anderen Töne einen Tritonus ergeben könnten) so erhält man eine Dur-Pentatonik. - Was hat der Tritonus mit Pentatonik zu tun?
  • Funktion einer Improvisationsskala - Wasn das?!? Überhaupt: was hat Improvisation mit dieser ganzen Geschichte zu tun?
  • Die Anzahl der kleinen Intervalle nimmt nach unten hin stetig zu.

Besonders bei den Erläuterungen und Schlussfolgerungen kräuseln sich mir die Zehennägel; und stellenweise muss ich auch ganz ehrlich sagen: Ich verstehe nicht, was du meinst! In der jetzigen Form ist das Pseudofachsprech ohne entsprechende Grundlage. Mittlerweile kommt es mir vor, als ob dieses Dingen irgendwas in die Richtung "Wir verallgemeinern und pauschalieren halt solange, bis das Ergebnis passt" ergibt. In der jetzigen Form klar löschen. --Kantor Hæ? 11:32, 11. Okt. 2006 (CEST)

Fetter TextBehaltenFetter Text-Ich stimme euch durchaus zu wenn ihr sagt,der Text ist irreführend, ich selbst habe das Diatonische System auch etwas anders kennegelernt, aber es wäre echt schade,wenn der Artikel ganz verschwindet. Die Diatonik ist in der Musik eine wichtige Sache und vielleicht findet sich ja Jemand der eventuell eine 2. treffendere Erläuterung liefern kann.

@Kantor

Machst du selbst keine Musik? Suchst du keine Akkorde zu Liedern? Suchst du nicht nach den richtigen Tönen, wenn du über eine Akkordfolge improvisieren willst? Fragst du dich nicht, welche Akkorde warum üblicherweise in bestimmten Tonarten zusammengehören? Machst du dir keine Gedanken darüber warum man bei bestimmten Tonarten bei bestimmten Akkorden bestimmte Optionstöne zu meiden hat? (Das man in der C-Dur-Tonleiter keinen Em9 wohl aber einen Dm9 als auch Am9 spielen kann?)
Na dann wundert es mich gar nicht, dass ihr mit den Informationen nichts anfangen kannst. Es gibt nicht nur Kirchenmusiker und nicht jeder spielt nur in einem staatlichen Orchester. Die Zusammenstellung bedarf stilistischer Überarbeitungen, doch mich ärgert es, dass das Wissen, was du nicht hast, auch keinem anderen zustehst.
Arbeit miesmachen ist leicht. Da dir die Systematik nicht auffällt, und dir die Zusammenhänge fremd zu sein scheinen, und du nur auf Formulierungen rumreitest, solltest du dich mal mit der Systematik vertraut machen. Es könnte passieren, dass du noch etwas lernst. Zumindest lassen sich deine Äußerungen auch (mit sehr viel Wohlwollen) als Konstruktive Kritik uminterpretieren. --Mjchael 20:17, 11. Okt. 2006 (CEST)
Was soll das denn jetzt werden?!? ;-) Ich argumentiere ungerne mit "Totschlagargumenten", und es ist das erste Mal, das ich dieses hier tute. Nach 7 Jahren Studium in Komposition (Funktionstheorie, Stufentheorie, Jazzharmonik und natüerlich alle die modale Dinge) finde ich es ein absolutes Unding, mir zu unterstellen, dass ich "keine Ahnung" hätte! Der Artikel ist - so oder so - einfach unbrauchbar. Du kannst es gerne als "konstruktive Kritik" auffassen; aber lass bitte persönliche Dinge hier außen vor! --Kantor Hæ? 23:19, 12. Okt. 2006 (CEST)
    • Du sagst zwar, du würdest nicht gerne mit Totschlagargumenten argumentieren, aber anstelle deine Ausbildung zu benutzen, Tipps zu geben, wie man den Artikel verbessern könnte, und wo man in präzisieren bzw. korrigieren könnte, sind dir trotz deines Studiums keine Möglichkeiten der Verbesserung eingefallen? Und bei all deiner Studiertheit war es dir scheinbar unmöglich, dich, in die Systematik hineinzudenken? Glaube mir, ich bin sauer, wenn man eine Menge Arbeit die im Artikel drinsteckt zunichte macht, hinter dem ein wenig mehr Überlegung gestanden hat als du es zubilligen möchtest. Das nenne ich totschlagen. Und deshalb sage ich dir als nichtmusikstudierter Diletant, es hätte nichts geschadet, wenn du über deinen studierten Tellerrand geschaut hättest. So geht man nicht mit Mitarbeitern um! --Mjchael 09:30, 23. Okt. 2006 (CEST)
Gelöscht, Begriffsfindung --Uwe G.  ¿⇔? 16:32, 17. Okt. 2006 (CEST)

Schade, die ganzen Änderungsversuche umsonst, obwohl das Problem mit einer Verschiebung nach "Systematik einer Diatonischen Durtonleiter" hätte behoben werden können. Doch leider kommt mein Lösungsvorschlag, über den ich nachgedacht habe nicht mehr zum tragen. Viele Ungenauigkeiten im Text wurden schon beseitigt, und auch die restlichen Unklahrheiten hätten noch beseitigt werden können. Da bemüht man sich die Fehler auszumerzen, und die Arbeit wird zunichte gemacht. Hätte ich nicht reagiert, und nichts umgeschrieben, wäre eine Löschung innerhalb der kurzen Zeit gerechtfertigt gewesen, aber es gab schon einen Überarbeitungsprozess und Lösungsvorschläge. Es gab in dem Artikel einiges an Informationen, die (ungeachtet der noch notwendigen stilistischen Überarbeitungen) trotz der gegenteiligen Meinung von Kantor.JH von allgemeinem Interesse sind. Die Information, dass es eine Systematik in der Diatonik gibt, die sich über verschiedene Teilgebiete der Harmonielehre hindurchzieht, und die sich einander bedingen, gibt es so eben nicht mehr in der Wikipedia. Ich bin sauer auf so viel Borniertheit. --Mjchael 09:30, 23. Okt. 2006 (CEST)

Powerade (erl. Redirect)

WP ist kein Produktkatalog, ein Artikel ist das ohnehin nicht. --ahz 03:14, 5. Okt 2006 (CEST)

Zustimmung. Inbesondere sind die Produkte bereits dort aufgeführt, wo sie hingehören, nämlich unter Getränkemarken der Coca-Cola GmbH. Sollte deiner Meinung nach der Artikel ganz gelöscht werden oder ein Redirect zu o.g. Artikel erhalten werden, wie etwa bei Fanta?--Coredump 10:08, 5. Okt 2006 (CEST)
Würde löschen und umbenennen von Powerade (Begriffsklärung) in Powerade vorschlagen, das kann ja dann auch auf Getränkemarken der Coca-Cola GmbH linken. -- HugoRune 12:00, 5. Okt 2006 (CEST)

stimme zu! --Christoph Tilman 13:54, 5. Okt 2006 (CEST)

löschen --Chris langnickel 17:49, 5. Okt 2006 (CEST)

Warum ist ein Artikel über diese Getränkemarke für das deutsche Wikipedia nicht Relevant, aber für das Englische und einige Andere (insg. 4)? --Christian K. 12:19, 6. Okt 2006 (CEST)

Zur Frage ober mir: In der dt. WP herrschen etwas andere Qualitäts- und Relevanzvorstellungen als in der Englischen. Zum Artikel: Ist m.E. im Prinzip schnelllöschfähig, da alles bereits unter Getränkemarken der Coca-Cola GmbH enthalten ist, wo es auch hingehört. Ich mach mal einen Redirect (wie es bei Fanta etc. der Fall ist) --Rübenblatt Allez Lyon! 12:32, 6. Okt 2006 (CEST)

Online-Publishing.net_Verlag (Gelöscht)

Nachdem mein SLA mehrmals entfernt wurde, eben jetzt die "harte" Tour... Ich halte es fuer ausserst fraglich, hier die Verlagssparte zu beschreiben, wenn es noch nicht einmal einen generellen Artikel ueber die Agentur selbst gibt. Ausserdem ist so oder so die Relevanz fraglich. --Kantor Hæ? 05:02, 5. Okt 2006 (CEST)


Nehmen Sie mir bitte nicht übel, wenn ich aufgrund Ihres Verhaltens davon ausgehe, dass Sie sich hier als "möchtegern" Wikipedia-Held aufspielen möchten, denn nachdem Ihrem Einwand entsprechend der letzte Absatz mehrmals von dem Autor und von mir entfernt wurde bestanden Sie noch immer auf die SLA. Was die Ausschliessliche Verlagspartie angeht, so möchte ich darauf hinweisen dass die Agentur so auch bei Liste von Verlagen in Deutschland, Österreich und Schweiz eingetragen ist. Daraus resultiert der Eintrag der sich nur auf den Verlag bezieht. Wenn Sie dies jedoch wünschen wäre es durchaus denkbar einen Eintrag zu erstellen der sich nicht nur mit dem Verlag beschäftigt. --Dr. Michael Kox 05:07, 5. Okt 2006 (CEST)

Zunæchst mal langsam ;-) Es gilt hier als _ausserst_ unhøflich, Løschvorlagen aus Artikeln rauszuløschen - die endgueltige Entscheidung trifft hier in ein Administrator. (Davon ab, haben schon 2 Benutzer vor mir die Entfernung revertet...) Der SLA bezog sich schon auf den ganzen Artikel. Ich hatte nur den letzten Absatz in der Løschbegruendung erwæhnt, (Die bekanntesten Produkte des Online-Publishing.net Verlags sind das lokale Magazin Neusser Herold sowie das lokale Portal WikiCity.de.) um die aus dem Artikel offensichtliche Bedeutungslosigkeit des Verlages zu unterstreichen. Dass der Artikel als "Wunsch" auf einer Liste stand ist natuerlich dumm - schuetzt ihn aber auch vor Løschung nicht. --Kantor Hæ? 05:23, 5. Okt 2006 (CEST)
Könnte man sich denn darauf einigen einen Artikel über die ganze Agentur zu verfassen? Andernfalls sehe ich keine Möglichkeit die oben benannte Liste durch hinzufügung von neuen Artikeln zu komplettieren. Somal ich dann auch offen gestehen muss, dass ich viele weitere Artikel als sehr fragwürdig ansehe. --Dr. Michael Kox 05:07, 5. Okt 2006 (CEST)

Ganz großes Kino. Der SLA-Grund Die Agentur selbst mag ja evt. relevant sein; dieser Ableger (siehe auch letzter Absatz) sicherlich nicht. wurde mit Daher habe ich den letzten Absatz ja nun schon zwei male gelöscht ... beantwortet. Tolle Form der Relevanzerhöhung. Letzter Absatz gelöscht, nicht mehr nötig Artikel zu löschen - gestatten Sie mir bitte einen lauten Lacher. Danke.
Wenn ich mir da den ersten Satz im Artikel ansehe, kommen mir sofort Gedanken wie POV, nicht relevant und löschen in den Sinn. Ich bleibe hier mal neutral, da es sich noch lustig entwickeln könnte und grüße stattdessen einfach mal den "möchtegern" Wikipedia-Held Kantor ganz freundlich, zumal es ein "tolles" Kompositum ist. ;) Relevanzkritieren für Verlage, Realitätscheck für alle --32X 05:43, 5. Okt 2006 (CEST)

Bekomme ich jetzt den "møchtegern" Wikipedia-Held-Orden verliehen?--Kantor Hæ? 14:07, 5. Okt 2006 (CEST)
Die überregionale Relevanz des Verlages ist äußerst fraglich. Ist nicht am Verzeichnis lieferbarer Bücher beteiligt bzw. in www.buchhandel.de zu finden. Dieses Lemma daher löschen--Engelbaet 07:28, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich schaue mir so die speziellen Relevanzkriterien für Verlage (WP:RK#Verlage) und die etwas allgemeineren für Unternehmen (WP:RK#Wirtschaftsunternehmen) an und frage mich, was davon erfüllt sein soll. Ansonsten, nachdem ich den Artikel gelesen habe, habe ich irgendwie dieselben Assoziationen wie 32X. Löschen --Kriddl 08:17, 5. Okt 2006 (CEST)

Der (bedeutungslose) Artikel dient wohl eher als Linkhalter. Enzyklopädische Relevanz auch mit der Lupe nicht zu entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:03, 5. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:34, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nildo Viana (erl.; LA zurückgezogen)

... hat vor drei Jahren an der Universität Brasilia in Soziologie promoviert.

Die angegebenen ISBNs sind falsch und selbst die UB der Universidade de Brasilia [8] kennt einen Großteil der hier aufgeführten Publikationen nicht. "Wenn er verstorben sein wird, wird er zweifellos glorifiziert werden und zu seinen Ehren werden Bücher, Dissertationen usw. erscheinen", heißt es auf der Diskussionsseite über Nildo Viana, aber bislang ist es Konsenz, der Zukunft in Wikipedia nicht vorauszugreifen. --Kolja21 05:55, 5. Okt 2006 (CEST)

Nachtrag: Auch die spanischsprachige Wikipedia wurde mit dem Artikel beehrt. Dort ist man zu dem Schluss gekommen: "Nildo Viana debe ser borrado. Motivo: Sin relevancia aparente." (Löschen. Begründung: Mangelnde Relevanz.)

Immerhin bestand schon eine Löschdiskussion [9], wesentliches Argument damals: Aber er hat Bücher geschrieben, selbst wenn er kein Prof. ist behalten. Die Publikationen sind nun fraglich - was ein neuer Aspekt ist und IMHO eine erneute Diskussion rechtfertigt.
An der Qualität der Professur habe ich gewisse Zweifel, 2003 promoviert, 2006 Professor. Mir fehlen die biografischen Belege für seine wissenschaftliche Laufbahn, um sagen zu können, ob es sich wirklich um eine Professur im hiesigen Sinne handelt oder "nur" um eine in Brasilien ortsübliche Bezeichnung für "Alles was lehrt". Noch bin ich neutral mit Tendenz zum löschen --Kriddl 08:33, 5. Okt 2006 (CEST)

Fakten:

Leiter der Forschungsgruppe NPM ("Zentrum für Marximusforschung")
Schriftenverzeichnis des Autors bei Verlag Booklink mit Links zu weiteren Webveröffentlichungen
Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als relevant angesehen wird. Dies gilt in aller Regel für Wissenschaftler, die: * eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben,
Als relevant gilt ein Schriftsteller, der: * mindestens zwei Bücher als Hauptautor oder Herausgeber veröffentlicht hat
Deshalb wurde die Löschdiskussion im Mai 2006 mit Behalten entschieden.
  • Doch keines seiner Bücher findet sich im Portugiesischen Verbundkatalog, und selbst die Zentralbibliothek der Universidad de Brasila, wo Viana 2003 promovierte, hat seit seiner Dissertation kein weiteres seiner Werke verzeichnet
Klar, keiner hat dran gedacht, bei den Relevanzkriterien reinzuschreiben, dass die in einer europäischen Bibliothek verfügbar sein sollten. Doch das können wir für diesen Fall hinzufügen, ebenso wie die Definitionserweiterung, dass der Professor in europäischen Fachkreisen bekannt sein sollte.
--KaPe, Schwarzwald 16:01, 5. Okt 2006 (CEST)

Meinungen:

  1. Eine brasilianische, s. Diskussion:Nildo Viana (aus der :es:Löschdiskussion )
  2. Meine: -- Die Verbindung zur :de:WP besteht darin, dass der Professor anknüpft an deutschsprachige Philosophen namens Karl Korsch und Karl Marx. Nachdem die Anhänger des Trierers Marx sich regional in Asien konzentrieren (allerdings aus Afghanistan schon länger vertrieben wurden), darf die deutsche WP schon nachweisen, dass seine Philosophie noch auf anderen Kontinenten diskutiert wird. Was kann schon geschehen, wenn wir den Eintrag behalten: der Autor findet mit Hilfe des WP-Eintrages einen deutschen Verlag! --KaPe, Schwarzwald 16:01, 5. Okt 2006 (CEST)


<reinquetsch>@KaPe: Der einzig notwendige "Anknüpfungspunkt" an die de_WP ist die Tatsache, dass ein Artikel in deutscher Sprache verfasst sein muss. Relevanz ist prinzipiell weltweit (oder intergalaktisch) und unter keinen Umständen auf deutsche oder europäische Gebiete einzuschränken. --MissHigginbotham 20:03, 5. Okt 2006 (CEST)

Behalten: Zunächst einmal ist der Atikel sehr brauchbar – wenn alles darin stimmt (was ich nicht überprüfen kann), sind das die besten Infos zu diesem Mann im dt. Netz. Zweitens sind über den KVK zwei Publikationen von ihm in Deutschland zu haben. Das ist nicht viel, aber immerhin hat sich offensichtlich eine wissenschaftliche deutsche Bibliothek darum bemüht, diese aus Brasilien zu beziehen. Drittens: Die brasilianische Soziologie ist ziemlich bedeutend und er ist immerhin Professor (Professuren in Brasilien sind allerdings nicht mit den deutschen, sondern den angelsächsischen gleichzusetzten). Viertens: Löschung wurde bereits diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/18._Mai_2006#Nildo Viana (erl., bleibt). --Stullkowski 16:31, 5. Okt 2006 (CEST)

Der gute alte Marx scheint doch noch nicht ganz tot zu sein. Den großangelegten Rechercheeinsatz finde ich beeindruckend! Natürlich habe ich wegen der erwähnten zwei Publikationen gleich noch mal im KVK nachgeschlagen. Die Angabe hatte ich in der Tat übersehen. Andererseits handelt es sich dabei nur um zwei Aufsätze und die Zeitschriften dazu sind deutschlandweit nur in einer einzigen Bibliothek vorhanden. Jede Magisterarbeit ist umfangreicher. Unschlüssig. --Kolja21 22:18, 5. Okt 2006 (CEST)

Der Artikel ist ziemlich inhaltslos, minimale biographische informationen, kaum Inhaltliches über seine Theorien und keinen einzigen beleg für was jetzt dort steht ("Hauptsächlich beeinflusst von Karl Korsch": woran sieht man das?). Viana ist erst seit sehr kurze Zeit promoviert, welchen wissenschaftlichen Einfluss können seine Arbeiten bis jetzt gehabt haben? Es sind zwar sehr viele, aber wie sollen wir die Qualität, Relevanz und faktische Korrektheit seiner Publikationen (dass es sie überhaupt gibt, dass sie "peer reviewed" sind, etc.) beurteilen? Auf den meisten anderen wiki's wurde er wegen Spam und Irrelevanz gelöscht (Artikel wurde en masse gleichzeitig auf den größten wikis eingefügt), selbst auf pt:wiki war eine mehrheit für Löschen. Als wissenschaftler, besonders als Professor, ist eine lange Publikationsliste nicht selten. Wissenschaftliche Anerkennung und Einfluss kann man aber daraus nicht einfach so ablesen. Falls sich herausstellen würde, das was auf der Diskussionsseite steht, wahr ist, sollte man den Artikel vielleicht behalten. So wie er jetzt ist (und das beurteilen wir ja gerade) aber löschen. Cat 18:05, 6. Okt 2006 (CEST)

Selbstdastellung halte ich für unwahrscheinlich, Ersteinträge von Sympathisanten sind auch sonst häufig. Die brasilianische Soziologie wird oft unterschätzt, hinterm Berg sind auch noch Leute. Ich sähe das Lemma gerne behalten. Wenn einmal ein/e portugiesischsprachige/r deutsche/r Soziologin oder dito Soziologe sich des Artikels annähme? -- €pa 18:27, 7. Okt 2006 (CEST)

Einverstanden. Von mir kann der Artikel drin bleiben. Ziehe den Löschantrag hiermit zurück. --Kolja21 22:34, 8. Okt 2006 (CEST)

Alpinschule Innsbruck (erledigt)

Laut Homepage gerade mal 20 Mitarbeiter. Artikel riecht nach Eigenwerbung. Benutzer:141.15.30.1

Natürlich ist das Eigenwerbung. Ausserdem haben sie vergessen zu schreiben das ihnen da letztes Jahr im Geschäft ein Sack Reis umgefallen ist....weg damit..-- Gerd Marquardt 08:25, 5. Okt 2006 (CEST)

Hier handelt es sich um reine Werbung. Löschen. --GNB 09:34, 5. Okt 2006 (CEST)

Lupenreiner PR-Text, enzyklopädisch irrelevant. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 10:45, 5. Okt 2006 (CEST) 

Werbung für Kleinunternehmen gelöscht --h-stt !? 12:05, 5. Okt 2006 (CEST)

Sanfte Mobilität (bleibt)

Dies ist kein Enzyklopädieartikel. Es ist eine politisch motivierte Streitschrift. Umstrittene Thesen werden als Wahrheiten dargestellt, der Leser soll von der "Sache" überzeugt werden und insgesamt ist der ganze Aufsatz POV von der ersten bis zur letzten Zeile. Insgesamt also für eine Enzyklopädie völlig ungeeignet. Weissbier 08:14, 5. Okt 2006 (CEST) P.S.: Und als Berufs-Zwangspendler fühle ich mich von dem Geschwaller ehrlich gesagt reichlich verarscht. Mag ja sein, daß Hartz-IV Empfänger es sich leisten können "einfach mal wieder zu Fuß zu gehen". Ich muß der Arbeit folgen und die ist immer weiter weg.

Ich habe den Einleitungssatz dahin umformuliert, dass es ein bestimmtes Konzept ist. Immerhin scheint die Idee weiter verbreitet zu sein, Google hat 33.000 Treffer. Viele davon österreichische Treffer (u.a. die Stadt Linz). Konzept existiert unter diesem Begriff, ist daher relevant. Ob es aufgehen kann (siehe PS meines Vorredners), nun das ist ein anderes Thema. Trotzdem behalten --Kriddl 08:44, 5. Okt 2006 (CEST)

Behalten, auch nach der Neutralisierung durch Kriddl, sicherlich ein umstrittenes Thema - den Artikel aber als „politisch motivierte Streitschrift“ zu bezeichnen, ist wohl etwas heftig überzogen.--SVL ☺ Bewertung 10:36, 5. Okt 2006 (CEST)

Behalten, weder Berufspendler, noch Autolobby werden kritisiert oder diffamiert. Und wer andere wissenschaftliche Untersuchungen kennt, kann die ja gerne einarbeiten.--Köhl1 12:20, 5. Okt 2006 (CEST)
Behalten, aber in die Qualitätssicherung und evtl. kürzen. Denn das war zwar Anfang der 1990er ein politisches Konzept, aber wer (Parteien, Verbände, Wissenschaft) vertritt dieses Konzept aktuell? Das müsste sonst die weitere Diskussion deutlich machen.--Engelbaet 13:27, 5. Okt 2006 (CEST)
Die Stadt Linz z.B. [10]. --Kriddl 13:37, 5. Okt 2006 (CEST)

Sorry Leute, ich habe jetzt echt mal versucht das ganze im Sinne der Neutralität zu überarbeiten. Aber der Artikel ist immer noch grausig schlecht. Falsche Aussagen, die ich sofort bemerkte, habe ich rausgeworfen und es waren einige. Ich bin echt kein Autofan (wer es benutzen muß, der hat keinen Spaß mehr dran), aber da steht immer noch hahnebüchendes Zeugs. Bahn macht ebenfalls Krach, verbraucht Umwelt, produziert Abgase (entweder Diesellok oder Kohlekraftwerk) und irgendwie sehe ich das Fahrrad, die Bahn oder den Fußgänger nicht als Alternative zum Flugzeug. Oder gibt es eine Bahnstrecke nach Australien?!? Die beiden zitierten Experten machen mir zudem einen nicht gerade neutralen Eindruck. Ich habe es versucht, aber es ist weiter ein Mistartikel. Weissbier 14:19, 5. Okt 2006 (CEST)

  • so löblich die Ziele sind... das ist kein enzyklopaedischer Begriff. löschen Alex Bewertung | Melden 14:52, 5. Okt 2006 (CEST)

Bitte beachten: Zur Löschung vorgeschlagen war die erste Version. Das war bis heute Mittag auch noch ausbaufähig. Was jetzt nach der "Bearbeitung" von Benutzer:Weissbier zu lesen ist, ist wirklich ein "Mistartikel". Auch eine Art seine Sichtweise der Welt durchzusetzen. Wo, lieber Weissbier, sind deine Quellen? Z. B. eine DB/ÖBB-unabhängige Rentabilitätsbrechnung für die Stillegung einer Eisenbahnstrecke? Wer hat die Schweizer Bürger so manipuliert, dass sie mehrheitlich für die Verschleuderung von Millionen Schweizer Franken in den Ausbau des Eisenbahnnetzes stimmen? Und wer "zwingt" sie, jährlich viermal so viel Bahnkilometer in Zügen zurückzulegen, wie der Durchschnittsdeutsche? Die konnten dieses "hahnebüchene Geschwaller" bisher doch noch gar nicht lesen. Aber das gehört nicht in die Löschdiskussion--Köhl1 18:36, 5. Okt 2006 (CEST)

quetsch
Eisenbahnstrecken werden stets mit Hinweis auf die Rentabilität geschlossen.
Schweizer sind eh alle verrückt - im Ernst in Deutschland wird genau so viel Geld für die Bahn rausgeworfen und dennoch fahren alle Auto.
Wer die Schweizer zwingt? Die anderen Schweizer. Fahre mal in der Schweiz Auto und Du wirst die allfällige Gängelung erleben.
Und WO sind die Quellen für die anderen Aussagen des Artikels? Und bitte nicht diese angeblichen Sachbücher, die sind leider ideologisch motiviert.
Und nein, ich finde Bahnfahren gut, nur die Realität stimmt nicht mit dem Artikel überein. Wie soll man es formulieren? Es ist so: umweltfreundliche Verkehrsmittel werden nicht attraktiver gemacht (Taktzeiten werden verlängert, Strecken gestrichen, die Züge werden nie gewartet und fallen gerade im Nahverkehr chronisch aus etc etc.), sondern der MIV wird gegängelt. Das ist halt billiger. Und wenn das in Dir genehmen Worten im Artikel stände, dann wäre uns allen geholfen. Trau Dich! Weissbier 06:49, 6. Okt 2006 (CEST)
33.000 Treffer bei Google und kein Eintrag in der Wikipedia? Der Begriff wird häufig im Politischen Raum verwandt. Behalten Roy 20:59, 5. Okt 2006 (CEST)
Auch der umformulierte Einleitungssatz ist m.E. ziemlich Banane: Seit wann kann ein Konzept eine Ansicht haben? Und wieso ist Radfahren besser als die Nutzung eines privaten Zweirades (ist ja wohl unter Umständen dasselbe)?.--NSX-Racer | Disk | B 15:25, 6. Okt 2006 (CEST)
Die Ansicht Teilen ja einige Organisationen. Von daher ist es ein politisches Konzept. Der Bundesstaat Kaliformien verklagt ja gerade die Autoindustrie. Sanfte Mobilität meint z.B. Radfahren zu fördern. Es ist ein Konzept, dass für die Stadtplanung in Frage kommt. -- Roy 20:36, 6. Okt 2006 (CEST)
Irgendwie hast Du's nicht verstanden. Es geht mir nicht um Politik, sondern um sinnvolles Deutsch. Eine Person oder Personengruppe kann eine Ansicht haben, ein Konzept kann es per se nicht (meinetwegen aber die Vertreter des Konzeptes). Und der Begriff privat genutztes Zweirad kann durchaus auch Fahrräder beinhalten, deshalb widerspricht sich dieser Einleitungssatz teilweise selbst.--NSX-Racer | Disk | B 10:53, 12. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, Der Antragsteller für die Löschung argumentiert vor allem emotional, nicht sachlich. Das Thema ist wichtig und der ursprüngliche, nicht von Weissbier veränderte Artikel eine gute, ausbaufähige Grundlage zum Thema.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.173.71.144 (Diskussion • Beiträge) --NSX-Racer | Disk | B 12:36, 9. Okt. 2006 (CEST))

Eine politische und durchaus leicht angeheizte LD anzetteln sowie den Artikel dann auch noch erstmal auf Löschniveau herunterzerren ist unsachlich. Das Thema ist von deutlicher Relevanz. Zurücksetzen und sinnvoll überarbeiten, aber auf jeden Fall behalten,. --Eva K. Post 10:39, 12. Okt. 2006 (CEST)

  • LA im Kern unbegründet, da aus rein persönlicher Interessenlage heraus gestellt. --Gerbil 14:50, 12. Okt. 2006 (CEST)

Interjektion (von Gegenständen) (Gelöscht)

Ueberfluessiger, in der Unterscheidung von der Onomatopoesie inhaltlich falscher Artikel, der Sache nach unter dem Lemma Interjektion zu behandeln. Da "Interjektion (von Gegenständen" kein grammatisch etablierter Subtyp und als Suchbegriff nicht zu erwarten ist, ist auch eine Weiterleitung zu Interjektion entbehrlich. --Otfried Lieberknecht 08:20, 5. Okt 2006 (CEST)

Löschen --Sigune 00:31, 7. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:41, 18. Okt. 2006 (CEST)

Spaltmotor (Bleibt als redirect)

Unübliche Bezeichnung für Spaltpolmotor. Dieser Artikel existiert bereits und ist sehr ausführlich. --HaSee 08:52, 5. Okt 2006 (CEST)

Im Googel komt er recht häufig unter dem falschen Namen vor (bzw unvollstädigen Namen), also löschen und Weiterleitung einrrichtn, und gut ist. Bobo11 10:34, 5. Okt 2006 (CEST)

Halte hier auch einen redirect auf Spaltpolmotor für angemessen - und erledigt. --SVL ☺ Bewertung 10:49, 5. Okt 2006 (CEST)

Nehmt es mir nicht Übel, aber ein Redirect ist Quatsch! Es gibt nicht einen einzigen Link auf Spaltmotor (ausgenommen diese Seite und QS), weil der Begriff definitiv falsch ist. Löschen! --HaSee 14:19, 5. Okt 2006 (CEST)
Wenn bei Google der falsche Begriff häufig vorkommt, sollte vielleicht erklärt werden, warum er falsch ist. Roy 14:47, 5. Okt 2006 (CEST)
nö, in WP gibt es Falschschreibungsredirs nur bei ganz aussergwöhnluch häufiger Falschschreibung in der Allgemeinheit, dh. wenn man den Artikel sonst kaum finden würde, ´das ist hier nicht der fall, Ebay ist nun nicht unbedingt der Maßstab...löschenAndreas König 20:12, 5. Okt 2006 (CEST)
  • Wiso hat JETZT auch spaltpolmotor, was die korekte bezeichnung dafür it ein LA???????? Bobo11 21:27, 5. Okt 2006 (CEST)
PS Falschschreibung, gemäs Googel ca: 40% Spaltmotor, 60% Spaltpolmotor, also 60% richtig 40 % falsch, das solte ein Argumet für red sein, nicht jeder Nichtelektiker weis, dass das Ding SpaltPOLmotor heisst. Bobo11 21:31, 5. Okt 2006 (CEST)
Bleibt als redirect --Uwe G.  ¿⇔? 16:38, 17. Okt. 2006 (CEST)

Gerhard Loew Bühne (zurückgezogen)

keine URV, aber auch kein Artikel - Relevanz fraglich -- Schwalbe D | C | V 09:24, 5. Okt 2006 (CEST)

Der Autor ist relevant. Der GBV (enthält Bayern nicht) kennt 7 Stücke von ihm, die gedruckt vorliegen, darunter eine Übersetzung ins Platt. Artikel auf den Autor verschieben und Dort das Theater erwähnen. --Catrin 10:20, 5. Okt 2006 (CEST)

Schließe mich Catrin an, wobei mir ein leichter Hand zum POV im Artikel auffällt ("fast schon legendär" oder so ähnlich); das sollte raus, klingt nicht sehr enzyklopädisch. Ansonsten behalten bzw. verschieben auf Gerhard Loew. --Osterritter 12:53, 5. Okt 2006 (CEST)

Wenn einer eine eigene Bühne betreibt, uns 7 veröffentlichungen , die auch gespielt werden hat, ist er imho relevant. Lemma wikifizieren (so isses eine schande) und behalten.--Allander 12:59, 5. Okt 2006 (CEST)

Ausbauen, aber zu Gerhard Loew verschieben - oder die fehlenden zwei Bindestriche einsetzen. (Warum sind die im Weblink, aber nicht im Lemma??) --Jo Atmon 'ello! 15:45, 5. Okt 2006 (CEST)

Danke für die Hinweise. Hab den Artikel jetzt verschoben und überarbeitet und ziehe den LA zurück. --Schwalbe D | C | V 09:22, 6. Okt 2006 (CEST)

BSC-Europe (Gelöscht)

Relevanzkriterien verfehlt --h-stt !? 09:36, 5. Okt 2006 (CEST)

Löschen, die R-Kriterien werden meterweise unterlaufen, zudem ein geradezu gräuslicher Artikel.--SVL ☺ Bewertung 10:52, 5. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:36, 17. Okt. 2006 (CEST)

Marc Trachsler (Gelöscht)

mit der Frage nach der Relevanz. Sieht mir stark nach selbstdarsteller aus. Die website war zumindest nicht die Quelle der Informationen. die OMA ist eine landwirtschaftsmesse; seine ausstellung ist da also wohl nicht zentraler punkt ...Sicherlich Post 10:01, 5. Okt 2006 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/2._Oktober_2006#Appenzeller_Malerei --Catrin 10:08, 5. Okt 2006 (CEST)

Löschen, Selbstdarsteller, der mal groß rauskommen möchte, enzyklopädisch völlig irrelevant.--SVL ☺ Bewertung 10:54, 5. Okt 2006 (CEST)

Er nun wieder. 15 Google-Treffer [11] sprechen nicht unbedingt für seine Bedeutung. Abgesehen von Teilnahme an der Präsentation appenzeller Unternehmen im Rahmenprogramm [12], [13], [14] fand ich den Vermerk, dass 2005 die Gemeinde Adliswill wohl eines seiner Werke erworben hat hier, S. 27. Nicht gerade viel, genügt IMHO nicht. Löschen --Kriddl 12:24, 5. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:39, 17. Okt. 2006 (CEST)

Andreas Nowak (PR-Berater) (Gelöscht)

Entspricht nicht den Relevanzkriterien. Revantestesamt wahrscheinlich Pressesprecher von Biedenkopf. Außerdem ist der Artikel Copy und paste aus der History von Andreas Nowak, den eine IP in eine BLK gewandelt hat, um Andreas Nowak (Musiker) unterzubringen. --Catrin 10:04, 5. Okt 2006 (CEST)

Löschen, der Herr unterläuft die R-Krieterien meterweise - wiederkommen, wenn denn was geleistet worden ist.--SVL ☺ Bewertung 10:56, 5. Okt 2006 (CEST)

Nowak arbeitete 1991/1992 als freier Mitarbeiter für Sachsenradio/mdr 1 Radio Sachsen' - Damals war er 16/17, das deutet auf eine Praktikantenstelle oder Ferienarbeit hin, die durch den vermeintlich tollen Arbeitgeber trotzdem enzyklopädisch unrlevant ist. Löschen. --32X 11:22, 5. Okt 2006 (CEST)

Auch wenn ich nicht mitstimmen darf: Löschen, löschen, löschen. Lächerlich. --84.58.149.255 12:02, 5. Okt 2006 (CEST)

Jemand hat schon SLA gestellt, wohl getan. Relevanz nicht ersichtlich. Löschen --Kriddl 12:27, 5. Okt 2006 (CEST)

Schnell!--Allander 12:33, 5. Okt 2006 (CEST)

Who Made Who (erledigt, LA zurückgezogen)

Der Redirect auf den Bandartikel ist meiner Meinung nach vollkommen falsch, auch, da im Bandartikel nur ein Satz über dieses Album steht (nämlich das es kommerziell nicht sehr erfolgreich war). Auch andere Alben enthalten noch keinen Inhalt, leiten deswegen aber nicht auf den Bandartikel ... -- Sonix 10:26, 5. Okt 2006 (CEST)

Löschen, irrelevant, weiteren Kommentar siehe Vorredner.--SVL ☺ Bewertung 10:58, 5. Okt 2006 (CEST)

who made who ist auch eine dänische elektro-band... finde leider selbst grad keine weiteren infos...

Ziehe hiermit den LA zurück, ich habe den Artikel mal meinen Vorstellungen eines Albumartikels angepasst, so würde ich das gerne behalten und weiter ausbauen (lassen): im großen und ganzen jetzt: behalten -- Sonix 17:24, 15. Okt. 2006 (CEST)

Pocoo (Gelöscht)

Hierzu gab es den folgenden Schnelllöschantrag:

"erscheint mir nur als Werbung--Freak 1.5 10:28, 5. Okt 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte das im normalen Verfahren diskutiert werden, wo sich auch Leute äußern können, die wissen, ob das eine relevante Software ist oder nicht. --Tilman 10:49, 5. Okt 2006 (CEST)

Die Begründung ist nicht zutreffend. Ich hab nicht die Absicht gehabt, diesen Artikel als Werbung zu nutzen. Besonders da ich nicht zu diesem Projekt gehöre oder dafür arbeite, wie auch immer. Ich bin heute darauf gestossen und wollte eigentlich eine deutsche "Erklärung" aber leider war im Wikipedia nichts dergleichen vorhanden. Daher hab ich mich hingesetzt und so gut wie möglich die Angaben Sinngemäss ins Deutsche zu übersetzen. Falsch ich was falsch gemacht haben sollte, würde ich mich freuen, wenn man diesen Artikel entsprechen anpassen würde. Schade das es unter Wikipedia nicht mehr möglich ist, 'nen Artikel zu schreiben, ohne das gleich ein Löschantrag anhängt. :( -- Meshi 10:59, 5. Okt 2006 (CEST)

  • Relevanz ist für mich nicht ganz durchsichtig. Insbesondere, da es Version 0.1 ist und es keine Downloadzahlen oder Benutzzerforen gibt, die auf Nutzerzahlen schließen lassen. Als erstes BBS in Python könnte es Relevanz für Python Entwickler haben. eher behalten Alex Bewertung | Melden 15:04, 5. Okt 2006 (CEST)

Löschen, da keine nennenswerte Verbreitung. Der Umstand, daß es die erste größere Board-Software ist, die in einer nicht-nervigen Sprache verfaßt wurde, macht es noch nicht relevant. Vielleicht sieht’s in einem Jahr anders aus. – Holger Thölking (d·b) 22:52, 5. Okt 2006 (CEST)

Löschen: Bin zwar Entwickler besagter Software doch halte ich es für eine schlechte Idee ein Programm das in Version 0.1 vorliegt und fern der Fertigstellung ist in die Wikipedia aufzunehmen. Wir raten momentan vom Einsatz der Software ab. --ArminRonacher 18:06, 8. Okt 2006 (CEST)

  • Hmm, es wäre doch bestimmt kein Problem, ein entsprechenden Hinweis einzupflegen. Als Zusatz könnte man eine Liste der angestrebten Eigenschaften aufführen. Meshi 14:02, 10. Okt 2006 (CEST)
  • Ich habe den Eintrag entsprechend bearbeitet, ist das so in Ordnung? --BeeWee 23:59, 11. Okt. 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:41, 17. Okt. 2006 (CEST)

Joachim Wilhelm Jahn (Gelöscht)

Aus der QS: ich weiß nicht ob ich das unter Selbstdarsteller oder werbenden Text einordnen soll. Auch würde ich gerne etwas sehen, dass die Relevanz deutlich macht. So taucht z.B. der Name auch bei Ebay auf. --Svens Welt 11:12, 5. Okt 2006 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich- lt. derzeitigen Text ist das nicht WP- würdig- und riecht nach holpriger Selbstdarstellung löschen--Allander 12:54, 5. Okt 2006 (CEST)

Die angegebenen Ausstellungen reissen einen wahrlich nicht vom Hocker. Der Text erscheint mir zudem doch als eine sehr selbstdarstellende Lobhudelei. Enzyklopädische Relevanz suche ich auch vergeblich. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:23, 5. Okt 2006 (CEST)

Sollte sofort gelöscht werden. Sieht aus als hätte da jemand über sich selbst geschrieben, und dazu auch noch unsachlich und irrelevant. --Kackao 18:04, 7. Okt 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:43, 17. Okt. 2006 (CEST)

Young Engineers Sportscar (Bleibt)

Regel 3: Dies ist kein Enzyklopädieartikel, sondern Werbung für ein nicht etabliertes Produkt. Es gibt mehrere Links zur Herstellerfirma. Es gibt sogar eine Preisangabe des Produktes. Benutzer:Red buffalo2001 11:09, 5. Okt 2006 (CEST))

Liest sich tatsächlich wie ein Hochglanzprospekt. Am besten löschen. --GNB 11:20, 5. Okt 2006 (CEST)
Soviele Kleinserienhersteller gibt es nicht. Werbung entfernen, dann behalten
Ich hab noch die Preisangaben entfernt. Das wirklich interessante, an der Firma ist ja die Firmengeschichte von der Diplomarbeit zum Kleinserienhersteller.--tox 13:29, 5. Okt 2006 (CEST)
Von der Diplomarbeit zum Kleinserienhersteller? Auch das klingt stark nach Werbung. Die Firma gibt es seit 2000. Meiner Ansicht nach keinen Artikel in der Wikipedia wert. Benutzer:red buffalo2001 11:30, 5. Okt 2006 (CEST)

Das Produkt ist etabliert und genauso bekannt wie die anderen Kleinserien-Manufaktur-Roadster. Die FH Köln wirbt mit der Firmengeschichte. Red buffalo2001 und weitere Sockenpuppenaccounts aus derselben Ecke sollte man hier einfach rausschmeißen. Behalten -- 80.145.35.90 11:59, 5. Okt 2006 (CEST)

Kein Account, aber andere beleidigen, eigentlich müsste man den Beitrag gleich löschen. Zum Thema: Wollen wir hier wirklich jede Firma Werbung machen lassen, die ein paar Autos gebaut hat? Eine erwähnenswerte Erfolgsstory ist die Firma auch nicht - laut Website 46 Angestellte aber nur 150 Autos * ca. 60000 Euro, davon noch einige in Flammen aufgegangen. löschen - Benutzer:Monty81 12:55, 5. Okt 2006 (CEST)

Diese Sockenpuppe mein ich, siehe [15]. Das ist wohl ein breitenpsychologisches Experimentieren. -- 80.145.35.90 13:15, 5. Okt 2006 (CEST)

Du brauchst mich nicht zu beleidigen nur weil ich nicht in deiner Sparte bei Wikipedia schreibe, vorausgesetzt du schreibst hier überhaupt mit. Die FH Köln wirbt mit der Firmengeschichte? Richtig: Werbung! Und sogar zu Wikipedia muss diese Werbung noch getragen werden?! Der Bäcker bei mir gegenüber hat auch einen tollen Preis gewonnen, trotzdem finde ich seinen Namen hier nicht.--Benutzer:red buffalo2001 13:46, 5. Okt 2006 (CEST)

Habe schnellöschen dieser lupenreinen werbung vorgeschlagen.--Allander 13:22, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich war so frei und habe deinen SLA entfernt, da offensichlich doch Diskussionsbedarf besteht.--tox 13:31, 5. Okt 2006 (CEST)
Akzeptiert.--Allander 13:37, 5. Okt 2006 (CEST)

Warum entfernst du nicht einfach auch diesen lupenreinen Trolllöschantrag einer Sockenpuppenfarm? -- 80.145.35.90 13:40, 5. Okt 2006 (CEST) Kann es sein das jemand Geld bezahlt, das bestimmt Artikel für immer Verschwinden? Der Mitbewerb etwa? Laufen Wetten? -- 80.145.35.90 13:44, 5. Okt 2006 (CEST) Wie kann ein "Autor" eines solchen Nihilartikels hier überaupt Gehör finden? -- 80.145.35.90 13:50, 5. Okt 2006 (CEST)

Wenn dir was an dem Artikel liegt, führ dich nicht so auf, sondern bleib sachlich. Der Schuppen ist für mich gefühlt relevant, 1. da es nicht so viele Kleinserien Hersteller gibt, 2. der interessanten Geschichte wegen. Der Artikel klingt im Moment aber deutlich nach Werbung.--tox 13:56, 5. Okt 2006 (CEST)

Bin auch der Meinung, das dieser Artikel wirklich interessant ist, und das das Lemma auch enzyklopädisch wertvoll ist, auch da bereits mehrere TV Reportagen über diese Firma und den Roadster gezeigt wurden. Es sollte etwas über diese Firma in der Wikipedia zu finden sein. Auch finde ich den Inhalt nicht allzu dramatisch, läßt sich natürlich überarbeiten, also eher ein Fall für die Qualitätssicherung, stimme definitiv für: behalten -- Sonix 13:44, 5. Okt 2006 (CEST)

Meine liebe IP: Mässige deinen Ton, so wird hier nicht diskutiert! Zum Artikel: in der derzeitigen Form gehört er gelöscht, weil wie aus einem Firmenwerbeprospekt abgeschrieben. Wenn sich jemand erbarmt, diesen Artikel zu einem Enzyklopädie-Artikel zu machen, kann er gerne bleiben. --Geos 13:52, 5. Okt 2006 (CEST)

Meine liebe Geos, könntest du das mal eben mit dem ersten Demonstrieren? Ich würde dann freiwillig den Rest übernehmen. -- 80.145.35.90 13:59, 5. Okt 2006 (CEST)

Wie meinen? --Geos 14:00, 5. Okt 2006 (CEST)
Würdest du bitte den ersten Satz "Entwerben", damit ich verstehe was du meinst. Ich bin dann gerne bereit den Rest ebenfalls zu entwerben. -- 80.145.35.90 14:20, 5. Okt 2006 (CEST)
Der erste Satz dürfte eigentlöich passen. Aber wenn es dan Anfängt mit Boliden einen neuen Motorspendieren und Anfänglich kompormissloss... dann klingt es halt wirklich mehr nach AutoBild als nach einem Lexikon.--tox 14:27, 5. Okt 2006 (CEST)
Fertig. Wegen Umbaus dreier Sätzen einen Löschantrag stellen? -- 80.145.35.90 14:38, 5. Okt 2006 (CEST)

Bin dafür das der Artikel erhalten bleibt, da er sich nicht wesentlich von anderen Autoherstellerfirmen unterscheidet. Ansonsten kann man auch BMW zur löschung vorschlagen. behalten --DaHe 14:12, 5. Okt 2006 (CEST)

Naja BMW verkauft etwas mehr als 20 Fahrzeuge im Jahr.--tox 14:18, 5. Okt 2006 (CEST)

Vom Bugatti Royale waren es nur 6. Löschen? -- 80.145.35.90 14:39, 5. Okt 2006 (CEST)

Die Firma Bugatti gab es von 1909 bis 1963,in dieser Zeit hat Bugatti 7900 Autos produziert - macht über 140 jedes Jahr. Hier reden wir von einer Firma, die seit knapp 7 Jahren existiert. Sie haben 49 Mitarbeiter und produzieren jährlich scheinbar um die 20 Autos (150 bis jetzt).--Benutzer:red buffalo2001 14:51, 5. Okt 2006 (CEST)
Was hat das jetzt mit "Werbung" als Löschgrund zu tun? -- 15:13, 5. Okt 2006 (CEST)
Das bezieht sich auf die vorangegangen Argumente, es handle sich hier um einen Artikel über ein Unternehmen, vergleichbar mit BMW und Bugatti. Benutzer:red buffalo2001 15:17, 5. Okt 2006 (CEST)

Man siehe in WP:RK unter der Rubirk "Unternehmen" und siehe da: irrelevante Kleinfirma -> löschen. Weissbier 14:51, 5. Okt 2006 (CEST)

Hallo Dickbauch. Du weißt doch die Relevanzkriterien sind, sehr zu deinem Ärger "...keine verbindlichen Regeln, sondern lediglich Anhaltspunkte." Du kannst es also doch nicht lassen. -- 80.145.35.90 15:11, 5. Okt 2006 (CEST)

  1. An jeder Ecke lauern die Klugscheißer im Dutzend, ach was noch mehr.
  2. Immer dieses für alles und jedes rechtfertigen müssen.
  3. All die Vollspaten, die diese Veranstaltung mit Google verwechseln.
  4. All die Labersäcke, die jeden Scheiß und Wortmüll behalten wollen, ohne zu erkennen was sie damit anrichten.
  5. Die religiös/politisch/sonstwie Verwirrten, die meinen alles was mit ihrem Lebensmittelpunkt zusammenhängt würde den Rest der Menschheit interessieren.
  6. All die Spielkinder, die meinen eine Enzyklopädie sei der richtige Platz für einen mehrseitigen Beitrag über die Anzahl der Pickel auf Harry Potters Arsch.
  7. Aber vor allem dieses ewige rumdiskutieren "Der böse böse Admin blabla", "Benutzer:XY hat mir meine Sandburg kaputt gemacht - das stimmt nicht, der hat zuerst mein Schäufelchen geklaut"...das kanns einem wirklich verleiden.

Ja hat denn heute nichts mehr Bestand, Benutzer:Dickbauch? -- 80.145.35.90 15:15, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich bin diese Vorhaltung leid. Glaubst Du ernsthaft ich sei so schizo, daß ich mich selbst sperren würde? Weissbier 15:23, 5. Okt 2006 (CEST)
Kein Mensch würde je auf diese Idee kommen, obwohl man von zuviel Weissbier leicht einen ((o)) bekommen kann... -- Toolittle 15:34, 5. Okt 2006 (CEST)
JA. Glaubst Du ernsthaft ich sei so schizo, daß ich mich selbst sperren würde? LOL. -- 80.145.35.90 15:38, 5. Okt 2006 (CEST)


@ 80.145.35.90: Hier geht es lediglich um den LA zu diesem Artikel. Unterlasse bitte sofort jeglichen weiteren Versuch, andere zu beschimpfen, zu verunglimpfen, unzulässige Vergleiche zu ziehen usw. oder kurz gefasst: es langt! Verstehe das bitte als freundliche Ermahnung und als letzte Warnung. Zumindest könnte man erwarten, das du soviel Mumm hast, dich unter deinem Benutzernamen zu äussern, so gut wie du hier alle möglichen Instrumentarien der WP händelst, so ist es einfach nur erbärmlich. --Geos 15:36, 5. Okt 2006 (CEST) Hallo liebe Geos. Ist der Artikel so ausreichend Werbefrei. Es geht hier ja nur um etas Werbung in einem ganz ordentlichen Artikel. Oder kann der Onkel Geos, Werbefuzzi, noch was verbessern? -- 80.145.35.90 15:38, 5. Okt 2006 (CEST)

Kann er, indem er dich sperrt --Geos 15:39, 5. Okt 2006 (CEST)

Behalten, als Hersteller von für den Straßenverkehr zugelassenen PKWs per se relevant, ich will ja wissen was ein YES! ist, wenn ich ihm mal begegnen sollte. Ein Relevanzkriterium bezüglich der Firmengröße kann hier nicht gelten. - Lucarelli 18:27, 5. Okt 2006 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Darüber hinaus ist und bleibt dieses Fahrzeug ein Vorzeigeprojekt und -objekt in der Branche. Sollten tatsächlich werbeähnliche Inhalte vorhanden sein, kann man die ja entfernen. Aber für den Artikel selbst kann nur gelten: Behalten!!! --195.212.74.98 16:58, 16. Okt. 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:46, 17. Okt. 2006 (CEST)

Suchthilfe Fleckenbühl (bleibt)

War (legitimer) Wiedergänger-SLA durch Benutzer:KönigAlex, diesmal mit Einspruch:

Diese Seite wird gerade von mir erstellt. Ich sehe nicht, wieso sie gelöscht werden sollte. Vor allem mit dieser Begründung??? --Marcus Heil

-- Sypholux Bar 11:47, 5. Okt 2006 (CEST)

Der Artikel ist etwas ausgebaut worden aber noch ziemlich wirr. 7 Tage zum bearbeiten vorrausgesetzt er ist relevant.
KönigAlex 12:06, 5. Okt 2006 (CEST)

Da ich unter den Verfassern von Artikeln noch neu bin, den Eintrag aber vornehmen möchte, bitte ich doch um Nachsicht. Der Artikel wird - wie angekündigt - heute noch fertig werden. Also bitte erstmal abwarten. Danke. Benutzer:Marcus Heil P.S. was ist überhaupt ein Wiedergänger-SLA?

Das bedeutet, dass schon mal gelöscht wurde. Meines Wissens ist eine Schnellöschung als Wiedergänger nur zulässig, wenn nach einer regulären Löschdiskussion ein artikel gelöscht wurde [16]. Eine solche frühere Löschdiskussion sehe ich unter "Links auf diese Seite" allerdings nicht [17]. SLA als Wiedergänger daher nicht gerechtfertigt. Allerdings erblicke ich im Artikel auch nichts, was Relevant im Sinne der Relevanzkriterien wäre. Daher regulär löschen --Kriddl 12:35, 5. Okt 2006 (CEST)

bin aus Marburg, Suchthilfe Fleckenbühl ist mir ein Begriff, ist sicherlich ne gute Sache. Aber welche enzyklopädische Relevanz hat diese Einrichtung? Welchen Nutzen hat eine Seite über die Suchthilfe Fleckenbühl bei Wikipedia? gegen Null. Macht doch lieber ne eigene Homepage, das erfüllt den Zweck besser. --Christoph Tilman 14:02, 5. Okt 2006 (CEST)

Zum Eintrag über mir: Enzyklopädische Relevanz ist in soweit gegeben, dass das Konzept der Suchthilfe bundesweit einmalig ist. Nirgendwo sonst finden süchtige Menschen eine solch umfassende und menschenwürdige Hilfe. Benutzer:Marcus Heil

löschen Gerade im Bereich der Therapie von Essstörungen gibt es eine Vielzahl vergleichbarer Angebote: Qualifizierung und Arbeit, verbindliche Regeln, u. ä. Eine lobenswerte Initiative, nur erhöht das nicht ihre mangelhafte enzyklopädische Relevanz. Letztlich auch nur Werbung. Als Verein hat sie vielleicht Zukunft im Vereinswiki. --Polarlys 16:42, 5. Okt 2006 (CEST)

Das Konzept ohne Therapeuten und Betreuer auszukommen, scheint mir schon ein Alleinstellungsmerkmal zu sein. Zudem in der Region Marburg wichtig. Behalten.

Sehe ich auch so. Roy 21:04, 5. Okt 2006 (CEST)

Überregionale Relevanz?, außerdem nicht objektiv geschrieben, eher löschen. - Gancho 20:31, 5. Okt 2006 (CEST)

Zusammenhang zu anderen Selbsthilfe-Projekten herstellen und behalten. -- Roy 21:04, 5. Okt 2006 (CEST)

Um einige Punkte nochmal zu verdeutlichen, hier einige Anmerkungen vom Autor:

Ich denke, objektiver kann man einen Artikel hier wohl kaum schreiben. Es ist absolut nichts geschöntes dabei, nichts positiv hervorgehoben, ich habe rein sachliche Informationen eingestellt.

Suchthilfe Fleckenbühl ist ein gemeinnütziger und mildtätiger Verein, der überregional tätig (süchtige Menschen kommen aus der ganzen Bundesrebublik zur Aufnahme) und in ganz Deutschland bekannt ist (bei Drogenberatungsstellen, bei Gerichten und Staatsanwaltschaften, bei Jugendämtern u.a.).

Sicher gibt es im Bereich der Therapie (von Essstörungen) vergleichbarer Angebote. ABER: diese werden wie jede Therapie über Kostenträger (Krankenkassen Rentenversicherungsträger u.a.) finanziert. Dies ist bei Suchthilfe Fleckenbühl NICHT der Fall. Das Konzept der Aufnahme sofort, inklusive dem Angebot, solange bleiben zu können wie man möchte, und der Tatsache, dass die Selbsthilfeorganisation tatsächlich ohne angestelltes Fachpersonal (Therapeuten, Sozialarbeiter) arbeitet, ist ein absolutes Alleinstellungsmerkmal. Zumindest in der Bundesrepublik Deutschland. Der Verein ist seit 1984 tätig. Marcus Heil

Dieser Eintrag verweist auf eine in Europa einzigartige Lebensgemeinschaft. Sie ist aus der Therpeutischen Gemeinschaft Synanon hervorgegangen bietet unmittelbare, unbürokratische Hilfe für süchtige Menschen. Die Gemeinschaft ist eine reine NPO --Die gesamte Suchtselbsthilfe geht auf das Konzept der Anonymen Alkoholiker, bzw. das Synanon-Modell zurück. Die Suchthilfe Fleckenbühl ist "der Vertreter" dieses Modells. Der Begriff "Suchthilfe Fleckenbühl" ist nicht in erster Linie ein Einrichtungsname sondern ein Konzeptname - behalten Benutzer:Soeren Link 08:37 06. Okt 2006 (CEST)
Lokaler Selbsthilfeverein, von denen schon 1000e gelöscht wurden. Vielleicht was fürs Vereinswiki. Hier Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:42, 6. Okt 2006 (CEST)

Es ist eben kein lokaler Selbsthilfeverein. Im Jahr kommen ca. 600 Menschen zur Aufnahme - aus allen Bundesländern! Marcus Heil

Nur zu deiner Information: Es geht hier nicht um die Anzahl der Stimmen. Es ist also egal, wie oft du dich meldest, um deiner Meinung Ausdruck zu verleihen. Es existieren die Lemmas Synanon und Anonyme Alkoholiker, in welchen inhaltlich die nötigen Punkte abgedeckt werden. Eines „Beispiels“, wie oben dargestellt, bedarf es nicht. --Polarlys 15:34, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich argumentiere lediglich. Es kommt mir dabei in keinster Weise auf die Anzahl der Beiträge an. Marcus Heil

"Die Suchthilfe Fleckenbühl ist die einzige Organisation in Deutschland, in der die ursprünglichen konzeptionellen Grundsätze einer echten Selbsthilfegemeinschaft gelten."
Solche Projekte habe Vorbildcharakter. Daher ist es auf jeden Fall von enzyklopädischer Relevanz. Roy 14:30, 9. Okt. 2006 (CEST)
Diesen wertenden, unbelegten Satz hast du gerade selbst in den Artikel geschrieben. Für alle anderen Projekte gilt dieser Maßstab wohl nicht? Siehe auch: Wikipedia:Neutralität. --Polarlys 16:04, 9. Okt. 2006 (CEST)
Den Satz habe ich im Artikel gefunden und nach oben gestellt. Wenn er stimmt ist er zudem auch keine Wertung sondern eine Tatsache. Es wird ja nicht gesagt, dass es die beste Selbsthilfegemeinschaft sei. Das wäre eine Wertung. Roy 16:22, 9. Okt. 2006 (CEST)
Dass die anderen Selbsthilfegemeinschaften den Grundsätzen angeblich nicht gerecht werden und folglich auch „nicht echt“ sind, ist auch eine Wertung. --Polarlys 18:13, 9. Okt. 2006 (CEST)
Nein, sie sind anders. Das ist keine Wertung. Es heißt ja nicht, dass die ursprüngliche Konzeption die Beste ist. Die ursprüngiche Konzeption wird sich vermutlich aus Finanzierungsschwierigkeiten nicht durchgesetzt haben, da sie nicht durch die Krankenkassen gefördert wird (?). Gibt es einen Wikipedia Artikel, der das behandelt? Roy 12:20, 10. Okt. 2006 (CEST)
nicht relevant gemäss relevanzkriterien, daher löschen 3ecken1elfer 12:26, 10. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, da in einer Wissenssammlung irrelevant.--Allander 12:33, 10. Okt. 2006 (CEST)

Einzele Pronodarsteller und Burschenschaften werden auch als relevant betrachtet. Der Artikel könnte aber zusammenfassend gekürzt werden.
Als relevant laut Relevanzkreterien gelten:
Vereine mit
1. überregionaler Bedeutung
2. besonderer mediale Aufmerksamkeit
3. besonderer Tradition oder signifikanter Mitgliederzahl
1. und 3. ist gegeben Roy 15:06, 10. Okt. 2006 (CEST)
wie du vielleicht gesehen hast, gibt es sowohl für pornodarsteller als auch burschenschaften eigene rk. der fleckenhilfe suchtbühl nun überregionale bedeutung zuzusprechen, damit sie einen eigenen artikel bekommt, würde ich auch probieren, wenn ich für den erhalt des lemmas wäre. allerdings erschliesst sich weder eine relevanz nach punkt 1 noch punkt 3 aus artikel oder website des vereins. 3ecken1elfer 15:36, 10. Okt. 2006 (CEST)
Überregional bedeutend, da hervorragendes Beispiel einer erfolgreichen Selbsthilfeorganisation und 600 jährlichen Aufnahmen aus dem Bundesgebiet. Besonderer Tradition und überregional bedeutend, da die einzige Organisation in Deutschland, in der die ursprünglichen konzeptionellen Grundsätze einer echten Selbsthilfegemeinschaft gelten. Gut wäre die Aufarbeitung der Theorie und Geschichte der Selbsthilfe in einem gesonderten Artikel. -- Roy 16:18, 10. Okt. 2006 (CEST)
Ob Begriffe wie "echt" und "einzig" wertenden Charakter haben, kann man nur im Kontext zum Begriff Selbsthilfe diskutieren. Tatsache ist, dass dieser Verein ausschließlich von Betroffenen für Betroffene gemacht wird. Er ist überregional tätig. Er ist der unmittelbare legitime Nachfolger der Ursprungsorganisation Synanon Inc. /USA. Dieses Modell ist Vorbild und Ausgangspunkt praktisch der gesamten Selbsthilfe im Drogenbereich weltweit, ähnlich bedeutsam wie die Anonymen Alkoholiker im Alkoholbereich. Ich würde empfehlen, den Artikel zu behalten. r.meyer
die hessische landeshilfe für suchtfragen e.v. nennt übrigens 150 süchtige, die dort leben. ich gebe zu, dass sich 600 jährliche aufnahmen allerdings bedeutender anhört. besondere tradition, weil dort grundsätze gelten, die woanders nicht gelten. gelten die woanders vielleicht als überholt ? versteh mich nicht falsch, ich kann den erfolg nicht bewerten, ich kenne weder die rückfallquote von süchtigen menschen in der suchthilfe fleckenbühl noch in ähnlichen oder ganz anderen suchthilfe-projekten. aber mir scheint einfach die relevanz anhand 150 dort lebender menschen nicht gegeben. die methode als solche ist ebenfalls irrelevant. dafür riecht mir das ganze doch zu stark nach werbung. gruss 3ecken1elfer 14:14, 13. Okt. 2006 (CEST)
nachtrag zum beitrag von r.meyer: und wenn ich vorstandsvorsitzender des vereins wäre und mein name wäre ronald meyer, dann würde ich auch empfehlen, den artikel zu behalten. nochmals für löschen, reine selbstdarstellung 3ecken1elfer 14:21, 13. Okt. 2006 (CEST)
Zweimal abstimmen ist nicht, daher den Fettdruck gelöscht. -- 00:42, 14. Okt. 2006 (CEST)

Die Relevanz für die Suchthilfe Fleckenbühl ist meiner Meinung gegeben. Sie hat überregionale Bedeutung, Alleinstellungsmerkmale, Vorbildcharakter. Man müsste sich allerdings, um das zu erkennen, wertfrei und unvoreingenommen damit auseinandersetzen. Nicht nur Gründe gegen den Artikel, sondern auch Gründe dafür suchen (und umgekehrt, je nach Grundhaltung). Teilweise müsste man auch über seinen Schatten springen und seine erste Meinung revidieren. Den Punkt Selbstdarstellung halte ich für lächerlich. Jeder, der in irgendeiner Weise mal über die Heimatstadt oder -gemeinde geschrieben hat, betreibt mehr oder weniger Selbstdarstellung. Es kommt doch nur darauf an, dass dies möglichst wertneutral geschieht, dann ist auch das in Ordnung. Selbstdarstellung ist kein Grund für eine Löschung, sondern Relevanz. Und die ist gegeben, dafür muss man nur mal die Presseberichte lesen (aus FAZ, FR, FNP, GA, MNP, DLG-Pressedienst....--> regelmäßig, überregional schon von daher), oder den Rest der Seite (und bitte jetzt keine Verschwörungstheorien über gezielte Falschinformation, um in die Wikipedia aufgenommen zu werden). Wenn der Artikel nicht NPOV ist, dann ändert ihn dahingehend. Ich bin daher für behalten. Gruß, --Thomy3k 15:14, 13. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: Kann man nicht einfach folgendes machen (um die Disk. zu versachlichen?):
  1. Welche anderen Artikel gibt es? Welche Kriterien ergeben aus diesen?
  2. Benennung der Relevanzkriterien - damit hier nicht dauernd von erfüllt/ erfüllt nicht Relevanz gesprochen wird, ohne die Kriterien zu benennen.
  3. Die LA-Befürworter müssen jedes einzelne Kriterium als nicht erfüllt belegen bzw. umgekehrt die LA-Gegner ein Kriterium belegen.
  4. Darüber hinaus sollte auch beachtet werden, dass nicht nur die "formalen" Kriterien zählen, sondern auch Alleinstellungsmerkmale, bes. Leistungen u.ä.--Thomy3k 16:28, 13. Okt. 2006 (CEST)

Gießener Anzeiger vom 08.09.2004: Das Kinderhaus des Hofguts Fleckenbühl bei Marburg ist die einzige staatlich anerkannte Kindertagesstätte in Deutschland, die von einer Suchthilfeeinrichtung betrieben wird. Neutrale Quelle für überregionale Relevanz, ansonsten fully ACK meinen Vorrednern: Klar Behalten --Emha +– 18:14, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich schleiße mich der Auffassung der vorherrigen Beiträge an. Behalten -- Nick 12:23, 14. Okt. 2006 (CEST)

Neutral. Aber wenn es hilft: ich kenne den Hof aber hier in der Umgebung (Marburg) sagt nur wenigen Fleckenbühl was. Also so bekannt ist er regional jetzt nicht.--Peating 15:21, 14. Okt. 2006 (CEST)

Nachdem sich hier seit drei Tagen nichts mehr getan hat und die Relevanz durch Benutzer Emha aufgezeigt wurde, sehe ich den LA als erledigt an. --Thomas 12:17, 17. Okt. 2006 (CEST)
Das lass mal bitte jemanden entscheiden, der bei dem Artikel seine Finger nicht im Spiel hatte. LA wieder drin. *kopfschüttelnd*, --Polarlys 15:26, 17. Okt. 2006 (CEST)
Es geht hier doch nicht um Abstimmungen, sondern um Relevanz, oder? Es ist 3 Tag nichs passiert, obwohl am 12. eigentlich schon entschieden werden sollte. Und Emha hat ein eindeutiges Relevanzkriterium erbracht. Was soll da "unabhängig" entschieden werden??? Wenn Dich das allerdings glücklich macht, werd' ich das selbstverständlich jemand anderes entscheiden lassen!?? --Thomas 15:55, 17. Okt. 2006 (CEST)
P.S.:Wenn Du Dir Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen einmal anschaust, siehst Du, dass das Vorgehen eigentlich üblich ist. Was lediglich fehlt, ist der (inhaltliche) Grund, warum Du den Baustein wieder einfügst. Gruß, --Thomas 16:16, 17. Okt. 2006 (CEST)
Es geht mir darum, dass hier ein LA nicht von jemandem entfernt wird, der in einer strittigen Frage ganz klar Position bezieht und am Artikel beteiligt ist. Die Auslegung der Relevanzkriterien in diesem Fall ist subjektiv – ebenso wie die Darstellung des Vereines („einzige (echte) Selbsthilfeorganisation in Deutschland“). Wenn die Administratoren mit der Abarbeitung hinterherhängen, ist das kein Grund, Selbstjustiz in einem, ich wiederhole, strittigen Fall wie diesem zu üben. Grüße, --Polarlys 10:36, 18. Okt. 2006 (CEST)
„einzige (echte) Selbsthilfeorganisation in Deutschland“ ist aber eine Fehlinterpretation deinerseits -- Roy 12:35, 18. Okt. 2006 (CEST)
Ich zitiere: „Der gemeinnützige Verein Suchthilfe Fleckenbühl e.V. ist nach eigenen Angaben die einzige Selbsthilfeorganisation in Deutschland, in der die ursprünglichen konzeptionellen Grundsätze einer echten Selbsthilfegemeinschaft gelten.“ --Polarlys 15:49, 18. Okt. 2006 (CEST)
Die Diskussion ist zwar jetzt eigendlich schon geschlossen, aber viele Selbsthilfeorganisationen, die nicht die ursprünglichen konzeptionellen Grundsätze einer echten Selbsthilfegemeinschaft umgesetzt haben oder konnten, werden sich natürlich dennoch als Selbsthilfeorganisationen verstehen. Selbsthilfe ist heute meist Teil einer Gesamtversorgung. Das Projekt hier fällt natürlich auf, da es ganz auf Selbsthilfe setzt. Dadurch ist es erstmal nicht besser oder schlechter als andere Projekte, aber halt einzigartig und alein schon daher relevant -- Roy 18:42, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hier noch ein ZDF-Bericht über die Suchthilfe Fleckenbühl aus der bundesweit ausgestrahlten Sendung "Drehscheibe Deutschland"-- Roy 00:44, 18. Okt. 2006 (CEST)

@ polarys: Position beziehen wird doch der Administrator genauso. Natürlich. Muss er ja auch. In diesem Fall von Selbstjustiz zu reden, ist wohl reichlich unangemessen. Benutzer:Emha hat das Alleinstellungsmerkmal aus dem Gießener Anzeiger aufgeführt, Benutzer:Roy Batty den Bericht in Drehscheibe Deutschland vom 4.8.2004. Dazu die Aufnahme von Hilfebedürftigen aus ganz Deutschland. Es wäre angebracht, dass Du zu diesen Kriterien Stellung nimmst und nicht darauf pochst, dass alles strittig ist. Wenn Du das nach drei Tagen nicht tust, kann man doch davon ausgehen, dass Emha nicht den Beweis erbringen muss, dass die Tageszeitung lügt, dass Roy Batty nicht die Einschaltquoten recherchieren muss. Es werden eben nicht 1000e weiterer dieser Artikel entstehen, --Thomas 13:05, 18. Okt. 2006 (CEST)da die meisten eben nicht die Relevanzkriterien erfüllen.
Ich muss hier zu überhaupt nichts Stellung nehmen. Mein einziges Ansinnen war, dass ein Außenstehender über den Antrag entscheidet, weder du noch ich. Nein, und ich bin nicht der Meinung, dass das, was täglich über Bildschirme flimmert bzw. in irgendwelchen Lokalblättern gedruckt wird, enzyklopädische Relevanz generiert. --Polarlys 15:49, 18. Okt. 2006 (CEST)
Schrammt zwar an den Relevanzkriterien, aber bleibt --Geos 13:00, 18. Okt. 2006 (CEST)

BUTTER. (gelöscht)

Mit 70 Mitarbeitern weit unter den Relevanzkriterien für Unternehmen, zudem noch reine Werbung. --ThomasMielke Talk 12:17, 5. Okt 2006 (CEST)

Lupenreine Werbung über eine enzyklopädisch irrelevante Werbeagentur. Aber was soll man von einer Werbeagentur auch sonst erwarten? Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 12:28, 5. Okt 2006 (CEST) 

Ist entsorgt. --Scherben 12:45, 5. Okt 2006 (CEST)
Übrigens gibt es vom gleichen Autor noch Werner Butter. --Kungfuman 13:01, 5. Okt 2006 (CEST)

Wanda Moser-Heindl (Gelöscht)

Lupenreine Selbstdarstellung einer Psycho-, Sozial-, Berater-, Business-, Tante.--Allander 12:23, 5. Okt 2006 (CEST)

Gräuslicher Artikel der Selbstdarstellung einer irrelevanten Person. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 12:31, 5. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Insofern (knapp) relevant, weil Stiferin einer Auszeichnung mit jährlich 42.000 EUR Preissumme. Im übrigen gilt für Löschanträge immer noch: "Begründe deinen Antrag sachlich, präzise und vermeide beleidigende und herabsetzende Bemerkungen." .Engelbaet 13:37, 5. Okt 2006 (CEST)
Asche auf mein Haupt! - wenn du die Tante meinst. --Allander 13:49, 5. Okt 2006 (CEST)

kann man den Artikel nicht kürzen und im bestehenden Artikel Sozialmarie integrieren? --Christoph Tilman 14:18, 5. Okt 2006 (CEST)

Häh?!? Weissbier 15:20, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich sehe weder etwas gräusliches, noch Selbstdarstellung ("etwas ausloben" hat nichts mit Eigenlob zu tun). Auch nicht, was man hier kürzen wollte. Christoph meint SozialMarie. -- Toolittle 15:38, 5. Okt 2006 (CEST)

Ad. Toolittle: Also- im Ernst- DAS ist WP-fähig? Paste aus Artikel: Zitat von Seite 2022: “>Wanda<, das war die Mutter des Himmel. Logischerweise wußte der weiße Papagei das, denn er gehörte >Wanda<. Was gegen >Wände< einzuwenden war, das Rätsel konnte nur derjenige lösen, genau genommen niemand, falls ihn nicht die Willkür dazu verführte, etwas >Wänden< vorzuwerfen, bloß weil ein weißer Papagei mit dem Namen zärtlich umging, durfte ein weißer Papagei mit dem Namen >Wanda< nicht spielen?”- Abgesehen davon müsst dann jeder Auslober vom Förderpreis der FF Unterstinkenbrunn in die WP! - Und alle Lebensberater, Coaches, Psychotherapeuten, Managementtrainer, Verkaufspsychologen, buy a friend- Helfer und deren Vereine an der Grenze zur Kunst und zum Sozialen in die WP. Dann brauchen´s wir nur umbenennen auf: Deine Wikishow- kostenlos, gratis, mit Kangeld! Ich hoff ich bin höflich genug. --Allander 16:02, 5. Okt 2006 (CEST)

dieser >Wanda<-Abschnitt stammt nicht vom Hauptbearbeiter und war wohl ein scherz, hab ich einfach mal gelöscht. Fraglich ob sich das gelohnt hat: [18] 100 Google Treffer sind doch sehr wenig bei einer Preisstifterin. Der Preis macht die Stifterin nicht automatisch relevant, wenn da sonst nichts ist. löschen. --Adbo2009 18:21, 5. Okt 2006 (CEST)
Nach dem Suchtext "Moser-Heindl" kommen 126 Treffer. Sozialarbeit wird im WWW kaum präsentiert. Berichte in Zeitungen, Beispiel Datei:Kurier290606.pdf. Wie kann ich euch die Beiträge im Radio und Fernsehen zukommen lassen? Fritz, 11.10.06, 12:31, MESZ

Ad Engelbaet und adbo2009: Nach etwas Googeln und WP- Recherche hat sich klargestelt: diese Frau ist Beirat, NICHT Stifterin dieses Preises!( Der übrigens ohne grosses Echo erst einmal vergeben wurde, und die Kapitalherkunft mir unklar ist!) Aber- selbst diese fragliche Unruhe- Privatstiftung, deren enzyklopädische Relevanz ebenso wie der Preis SozialMarie selbst und die involvierten Künstler Manfred Wakolbinger(hat Kunstseminare besucht, Preis der Stadt Wien) und Marianne Fritz (Literaturpreis der Stadt Biel bei Bern) die allesamt vom gleichen Autor Benutzer:DerWally bzw. Benutzer:Fritz Moser ( Lt Artikel ist ein Friedrich Moser ihr Ehemann, was meine Behauptung Selbstdarstellung stark stützt!) eingestellt wurden, ist in meinen Augen nicht gegeben. Derartig bedeutende Künstler und Psycholeute gibts zu zig- tausenden! Vielleicht korrigiert mich die Geschichte, aber derzeit überlege ich weitere Löschanträge in diesem Umfeld. Gruß --Allander 19:33, 5. Okt 2006 (CEST)

Löschen. Ich kann mich nur anschließen: Es handelt sich um eine nicht relevante Person, ich halte sogar den Preis (erst zweimal vergeben) für nicht relevant - aber gut. Wenn der Artikel denn sein muss, dann sollte er (stark gekürzt) zum Preis verschoben werden. --Benutzer:red buffalo2001 20:17, 5. Okt 2006 (CEST)
Hab auch für den Preis Löschantrag gestellt. Die beiden Künstler pffff...überleg´ich noch.--Allander 20:27, 5. Okt 2006 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. Völlig irrelevant. @Allander: Nur zu, weg damit. --Rübenblatt Allez Lyon! 21:20, 5. Okt 2006 (CEST)

Verteidigung Einige Fakten aus meiner Sicht: 1) Sozialtante ist eine Beschimpfung einer sozial engagierten weiblichen Person. 2) Selbstdarstellung - Bin naturgemäß ihr Ehemann. Hätte mich auch mit dem Namen LeTschmann einloggen können. Warum agiert hier niemand mit dem "bürgerlichen" Namen?. 3) FF Unterstinkenbrunn klingt nach österreichischer Formulierung. Die SozialMarie wurde bisher zwei Mal vergeben, jeweils 15 Preise mit € 42.000 Preissumme. Über die Kriterien für preiswürdige Projekte - a) neue Idee b) Umgang mit Klienten c) praktischer Erfolg d) Vernetzung mit dem Umfeld - will ich hier gerne diskutieren. Habe aber den Eindruck gewonnen, dass bei dieser Löschdebatte eher schnelle (SCHLAGkräftige) Argumente zählen. Darum eine Wette: Der ersten, die mir einen Preis für Sozialarbeit im deutschsprachigen Raum nennen kann, der mehr als 42.000 im Jahr auslobt, und mir ihren Namen und die Kontoverbindung bekannt gibt, überweise ich € 1.000. 4) Die fragliche Unruhe Privatstiftung ist seit 2000 beim Handelsgericht Wien eingetragen. Sie wurde von meiner Frau Wanda und mir nach österreichischem Privatstiftungsrecht errichtet. Was findest du daran fraglich? 5)Künstler Manfred Wakolbinger und Marianne Fritz. Kunst findet nicht nur in Wikipedia statt. Auskunftsperson zur Wakolbinger wäre Peter Noever, zu Marianne Fritz schlage ich den Uniprof Wendelin Schmid-Dengler vor, der sie sehr schätzt. Unseld von Suhrkamp, der sie verlegte, ist schon verstorben. In der Kunst bin ich nicht sattelfest und muss mich auf Autoritäten berufen. Neben Googeln und WP-Recherchen lese ich manchmal Bücher oder gehe ich in Ausstellungen. Das macht mich ein bisserl weiter, reicht aber nur zu einem bescheidenen Kunstverstand. Behalten --Benutzer:Fritz Moser 22:37, 5. Okt 2006 (CEST)

löschen wg mangelnder relevanz, auch wenn die la-begründung peinlich ist. Redecke 23:40, 5. Okt 2006 (CEST)

Ad Fritz Moser: Bitte Zitier mich richtig: Psycho-, Sozial-, Berater-, Business-, Tante hab´ich geschrieben, und mich mit Asche auf mein Haupt! - wenn du die Tante meinst entschuldigt. Zum weitern kein Kommentar. Ad redecke: Was ist an meiner Begründung peinlich? Sags mir!--Allander 23:56, 5. Okt 2006 (CEST)

Ad adbo2009: Du irrtest ( das war kein Scherz)! Dieser Textteil- ich meine: “>Wanda<, das war die Mutter des Himmel. Logischerweise wußte der weiße Papagei das, denn er gehörte >Wanda<. Was gegen >Wände< einzuwenden war, das Rätsel konnte nur derjenige lösen,... ( wurde vom Hauptautor Moser quasi genemigt und von Büchel eingefügt. A schöne Kunst hamma da, von Marianne Fritz (rofl oder heul!?!) Siehe in der Versionsgeschichte 3.10.: Benutzer Diskussion:Büchel Zitat: Fred, was findest du schöner und besser >Wanda< oder Wanda? Fritz Moser Ad Moser: Ich weis nicht was deine edits bezwecken- jedenfalls hat das nichts mit dem Geist der Wikipedia zutun- da bin ich mir ganz sicher. Relevanz der armen Künstler(in) hin oder her. Viel Erfolg im Austria -Center- ich komm dich- im Geist- dann besuchen und bring dir Wein und gefüllten Kuchen.:-)--Allander 00:47, 6. Okt 2006 (CEST)

Mir reichts- wenn das vorhandene Material nicht genügt die erwähnten Lemmas zu löschen geb ich auf. Zur Erinnerung möcht ich rufen: 1. Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform 2 Wikipedia ist kein allgemeines Themen-, Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Themen, Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden.--Allander 01:22, 7. Okt 2006 (CEST)

Bitte verzeiht mir die Wiederholung aus der Löschdiskussion um SozialMarie:

Die Wikipedia:Relevanzkriterien fordern von relevanten Stiftungen, dass sie auf Grund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zu Kenntnis genommen werden. Der Preis SozialMarie ist eine zentrale Tätigkeit der Unruhe Privatstiftung. Er ist interessanter als die Stiftung im Hintergrund. Diese stellt hauptsächlich die finanziellen Mittel bereit. Am 29. Juni 2006 schrieb die Tageszeitung Kurier über Stiftung und Preis Datei:Kurier290606.pdf. "Mister Buffet, Mister Gates & die Sozialmarie" übertreibt die Größenordnung der SM um einige Zehnerpotenzen. Die Fernsehberichte und Radiosendungen kann ich nicht hochladen. Weitere Presseberichte findet ihr zum Teil im Web.

Der Preis wirkt über Österreich hinaus und ist insofern überregional. Projekte aus Polen, Tschechien, Slowakei, Ungarn, Slowenien und Kroatien reichten auch ein. Falls dieser Löschantrag zurückgezogen wird, ersuche ich die SozialMarie, Seiten in den Landessprachen dieser Länder für Wikipedia zu erstellen. Das Preisgeld der SozialMarie ist ausgesprochen hoch und wird freimütig publiziert. Die Kriterien für die Preisvergabe sind klar definiert und werden von der Jury gewissenhaft und kreativ umgesetzt. Bei all dem spielte und spielt die Stifterin Wanda Moser-Heindl eine relevante Rolle. Damit begründe ich die Relevanz ihrer Kurzbiographie in Wikipedia. Benutzer:Fritz Moser 12:16, 09.10.06 Mitteleuropäische Sommerzeit

Wer bestimmt denn hier über Relevanz? Der, welcher am längsten mitarbeitet? Wer die meisten Artikel verfasst hat? Die Definition in Wikipedia lässt zwar etwas persönlichen Spielraum zu, die Relevanzhürde ist aber gerade bei SchriftstellerInnen relativ leicht zu nehmen. Marianne Fritz löschen zu wollen, könnte wohl eher von Kulturignoranz denn von Relevanzkompetenz zeugen. Ich beziehe mich hier auf die Überlegungen eines quasi Naturphilosophen und Heimatforschers ohne dessen profunde Artikel ich seinen Heimatort nur mit Autobahn assoziieren würde. Was ich damit jetzt (ironiefrei) andeuten will, ist das Spezialistentum, das hier herrschen soll: Wer sich in der Literatur nicht gut auskennt, möge nicht über die Bedeutung einer Marianne Fritz urteilen, wer nicht mindestens ein Hobbyhistoriker ist, könnte auch nicht die Relevanz von Gertrud von Babenberg festlegen. Als Benutzer schätze ich an Wikipedia, hier Artikel über Inhalte lesen zu können, die ich eben (noch) nicht in einem gedruckten Lexikon finden kann. more on topic: der Artikel über die "Psycho-Tante" mag ein Geburtstagsgeschenk des Gatten gewesen sein, die Bedeutung der SozialMarie aber, die ja erst am Beginn ihrer Geschichte steht, wird meiner Meinung nach ziemlich zunehmen.(nicht signierter Beitrag von Ata Wasbo (Diskussion | Beiträge) 15:18, 9. Okt. 2006 (CEST))

Liebe(r) Ata Wasbo, danke für deine Zuversicht über die Zukunft der SozialMarie. Die Unruhe Privatstiftung ist zunächst auf 100 Jahre errichtet. Hoffen wir beide, dass die kommenden Verwalter ausreichend Finanzen erwirtschaften und die kommenden Vorstände gut mit der SozialMarie umgehen! Deine Behauptung "Geburtstagsgeschenk" für die "Psycho-Tante" ist gemein. Bitte setze dich mit der Relevanz der Stifterin einer gemäß deiner Ansicht relevanten Stiftung auseinander. Herzlichen Gruß Fritz, 10.10.06, 16:27

Zum Schutz der Gutedeltante wiederhole ich hier mienen Beitrag aus der Diskussion:Wanda Moser-Heindl: Sippenhaftung. Allander, du hast nachgeschaut, wo in der Wikipedia Fritz Einträge vornimmt. Du unterstellst allen anderen, die dort schreiben, mit mir "geschäftlich/privat" verbunden zu sein. Du entdeckst eine Gruppe, welche die "Helferlein-, Sozial-, Gutedel-, NGO-, Psychonummer mit Objektivität" versehen und in die Wikipedia schummeln will. Dann stellst du Löschanträge für alle Artikel mit einer Ausnahme, auf die ich unten zurückkomme. Du siehst Wikipedia und dich von einer verschworenen Gruppe bedroht. In der Löschdiskussion zur SozialMarie schreibst du: "Im übrigen hab ich da wohl in ein Wespennest hineingestochen." Dir "graut vor dem Gedanken, wie viele derartige Artikel unbemerkt ..." Du bezeichnest Menschen als gefährliche und lästige Tiere. Was tut man mit einem Wespennest? Ausräuchern? Vergiften? Derlei Tiermetaphern verwendeten politische Hetzer vor mehr als sechzig Jahren. Dann machten sie Ernst.

Weil du aktuell nur Texte vernichten willst, fürchte ich dich zunächst nicht. Bitte denke darüber nach, welches Gedankengut du im Schutze der Anonymität verbreitest und versuche, mit deinen Aggressionen besser umzugehen. Die "Psychotanten" und Onkeln ...

An vielen Stellen behauptest du, ich schriebe in der Wikipedia "ausschließlich aus PR-Gründen". Den einzigen Edit, bei welchem ich ein kleines PR-Interesse hatte, hast du nicht angegriffen: Portfolio Turnover Ratio(PTR). Ich habe dort brutal eine meiner Ansicht nach falsche Formel korrigiert. In der Branche, die sich mit Portfolio Umschlagsraten befasst, verdiene ich das Geld, um meine Helferlein- und Gutedelnummer abzuziehen, vor der dir graut. Tatsächlich verbinde ich selbst mit dem Beitrag zu Portfolio Turnover Ratio weder Werbe- noch PR-Interesse. Wenn meine potentiellen und aktuellen Kunden erführen, dass ich meine Zeit verbringe, in der Wikipedia gratis Beiträge zu schreiben, schadete das meinem Geschäft ganz sicher. Eines Tages wird hoffentlich die Finanzmarkt Aufsichtsbehörde Wikipedia lesen und meine Korrektur entdecken. Ich freue mich auf Debatte über die PTR-Formel. Dann geht endlich die Diskussion weiter, die seit zwei Jahren nicht vorankommt. Nun kennst du mein wirtschaftliches Interesse, das mich zu Wikipedia gebracht hat.

Fritz 10.10.06, 15:50 MESZ

Da ich mich hier nicht als Großinquisitor aufspielen will, und die Diskussion schon nicht mehr nachvollziehbar auf 5-6 Diskussionsseiten geführt wird und ich schön langsam selbst den Überblick verlier, beende ich hiemit meine Beiträge zum Themenkreis.--Allander 17:31, 10. Okt. 2006 (CEST) 

Gelöscht, als Beirat einer Stiftung nicht gemäß den Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 16:51, 17. Okt. 2006 (CEST)

Sperranlage um den Gazastreifen (erledigt)

Über vier Wochen, nachdem ich den Neutralitätsbaustein gesetzt hatte, stellt der Artikel das Problem immer noch einseitig aus israelischer Sicht dar. Die Palästinenser, die von dieser Maßnahme betroffen und im Gazastreifen brutalsten Repressalien ausgesetzt sind, werden in diesem Artikelfragment lediglich mehrfach als "Terroristen" apostrophiert, wobei suggeriert wird, die Mehrheit der palästinensischen Bevölkerung bestehe aus Selbstmordattentätern. Über deren durch die Sperranlagen mitbedingte humanitäre Situation [19] [20] wird hingegen kein Wort verloren. Solches Geschreibe hat mit NPOV nichts, aber auch gar nichts zu tun --Lechhansl 12:27, 5. Okt 2006 (CEST)

1. POV ist kein Löschgrund. 2. So wie Du hier schreibst, ist es kein bisschen neutraler. Behalten. MBxd1 12:41, 5. Okt 2006 (CEST)

Dies ist ein Artikel über eine Sperranlage. Wenn ich dein Anliegen richtig verstehe, dann gehört das, was du eigentlich unterbringen willst, eher in den Artikel Gazastreifen. Wenn du mit Quellen belegte Aussagen über die Sperranlage aus palästinensicher Sicht in diesen Artikel einarbeiten willst, wird dir aber wohl kaum jemand Steine in den Weg legen. Mach doch bitte auf der Diskseite des Artikels einen konkreten Formulierungsvorschlag. Den LA halte ich für nicht angebracht: behalten --h-stt !? 12:44, 5. Okt 2006 (CEST)

Bin voll bei dir- behalten--Allander 12:48, 5. Okt 2006 (CEST)
Wieso soll sich immer jemand die Arbeit machen, die POV-Fehler anderer auszubügeln? Ich habe das mehrmals durchexerziert, aber mittlerweile ist mir meine Zeit dafür eigentlich zu schade. Derjenige, der einen Artikel postet, sollte sich von vorneherein um eine ausgewogene Darstellung bemühren und den Grundsätzen des NPOV (dort insbesondere 2.1 und 2.2) Genüge tun. Dies ist hier definitiv nicht der Fall. Ich halte den Artiel in seiner jetzigen Form für unsäglich, da er tendenziös und unbelegt eine einzige Sichtweise eines sehr kontrovers diskutierten und sensiblen Themas vertritt. Dies auch noch zu unterstützen ist für mich nicht nachvollziehbar.--Lechhansl 13:01, 5. Okt 2006 (CEST)
Ich verstehe nicht warum du vier wochen wartest, und nicht selbst einen konkreten NPOV- textvorschlag machst. Das lemma ist doch zweifelsfrei relevant.--Allander 13:08, 5. Okt 2006 (CEST)
Steht oben. Ich bin es langsam müde, überall den NPOV selbst durch Hinzufügen anderer Sichtweisen zu garantieren. Ich finde, solch frappierende Einseitigkeit in Artikeln darf von vorneherein nicht toleriert werden.--Lechhansl 13:20, 5. Okt 2006 (CEST)
Noch mal: POV ist kein Grund zum Löschen, sondern zum Bearbeiten. Du willst einerseits Dir nicht die Mühe einer Bearbeitung machen, hast aber andererseits keine Skrupel, vorsätzlich missbräuchlich die Löschmaschinerie in Gang zu setzen? Ich habe da eher den Eindruck, dass der Artikel nicht in Dein Weltbild passt und Du ihn einfach ersatzlos gestrichen haben willst. Aber so läuft das nicht. MBxd1 13:37, 5. Okt 2006 (CEST)
Ich mißbrauche nicht, sondern zeige auf, dass derartige Einseitigkeit nicht toleriert werden kann. Meine persönliche Meinung tut hier nichts zur Sache. Es gibt bei diesem Problem eben mehrere Sichtweisen; in diesem Artikel wird jedoch einmal mehr nur die israelische vorgetragen und als "Wahrheit" suggeriert. Und DAS läuft so nicht. Außerdem bin ich es leid, ständig POV-Artikel komplett selbst neuzubearbeiten und mich dafür als "Rassist", "Antisemit" oder als was auch immer beschimpfen lassen zu müssen. Gruß --Lechhansl 15:02, 5. Okt 2006 (CEST)

Der Artikel besteht zu ca. 70% aus POV oder Falschaussagen. Ich kann mich an Selbstmordattentate nach 1996 erinnern. Die Formulierung ist völlig einseitig. Nu denn, ich versuche mal was. Weissbier 15:08, 5. Okt 2006 (CEST)

So, jetzt fehlt noch die palästinensische Sicht. Der Artikel ist so immer noch zu einseitig, aber nicht mehr so übel wie vorher. Neutral, wenn die Sicht der P. drin ist kann man es wohl behalten. Weissbier 15:12, 5. Okt 2006 (CEST)
Ad Lechhansl: Und sowas hast in vier wochen leiden nicht z´ammbracht? Da muss erst ein Weissbier her;-)--Allander 15:32, 5. Okt 2006 (CEST)
Jo mei, woaßt scho'... ;=) --Lechhansl 00:45, 6. Okt 2006 (CEST)
Weissbier: Hast du Quellen, dass die Selbstmordattentäter, auf die du dich beziehst, aus dem Gazastreifen kamen und nicht aus dem Westjordanland? Ansonsten ist deine Veränderung nämlich unbelegt und damit nicht besser als die vorherige Version. --h-stt !? 15:34, 5. Okt 2006 (CEST)

behalten. verstehe lechhansls ansicht, kann aber handfesten keinen löschgrund finden. inhaltliche unausgewogenheit oder fehlende beweise für aussagen kann man hier wie bei allen artikeln durch beiträge beseitigen. Redecke 23:34, 5. Okt 2006 (CEST)

behalten - ggf. quellenbasiert überarbeiten. --Tsui 23:39, 5. Okt 2006 (CEST)
PS: Wo, in der von Lechhansl kritisierten Artikelversion ([21]), "suggeriert wird, die Mehrheit der palästinensischen Bevölkerung bestehe aus Selbstmordattentätern" kann ich nicht erkennen. Dort ist die Rede von Selbstmordattentätern, die sich an der Sperranlage selbst in die Luft jagen, an keiner Stelle wird die pal. Bevölkerung mit denen gleichgesetzt. Es werden auch nicht "Die Palästinenser, [...] in diesem Artikelfragment lediglich mehrfach als "Terroristen" apostrophiert", sondern es ist eben ausdrücklich von den Terrosriten die Rede, die mit der Sperranlage vom Grenzübertritt abgehalten werden sollen. --Tsui 23:46, 5. Okt 2006 (CEST)

Israel erklärt, dass die Anlage erfolgreich Terroristen und Selbstmordattentäter abgehalten habe. Palästinenser fügen hinzu, dass sie je nach israelischer Willkür auch vom Erreichen ihrer Arbeitsstätten und dem Grenzverkehr mit Ägypten erfolgreich abgehalten werden. Worin das erfolgreiche Abhalten besteht, wenn die Raketen offenbar darüberfliegen und Soldaten jenseits der Sperranlagen, wie im Juni, angegriffen werden... der Ermordung von Palästinensern im Gazastreifen bietet dieser Schutzwall jedenfalls keinen Einhalt. Die nachhaltige Nichterwähnung dieser Kleinigkeiten macht den Artikel zu so etwas, wie einem Artikel "Grenzanlagen der DDR" ohne Erwähnung von Schießbefehl, Mauertoten, Flüchtlingen... Der Unwillen an eine Überarbeitung überhaupt nur zu denken, wird aus der Versionsgeschichte und der Diskussion deutlich. --Lixo 00:21, 6. Okt 2006 (CEST)

Sehr richtig. Und wenn ich den Artikel überarbeiten würde, könnte ich mir wieder wüste Beschimpfungen wie "Rassist" oder "Antisemit" anhören. Alles wie gehabt. Daher halte ich den LA für die bessere Alternative, da hier initial offensichtlich wieder einmal jemand seinen POV im Artikel unterbringen wollte, ohne auf die Folgen für die Insassen dieses Freiluftgefängnisses auch nur Bezug zu nehmen. Wohingegen die Initiative von Weissbier allerdings allerehrenwert ist...--Lechhansl 00:42, 6. Okt 2006 (CEST)
"...Olmert betonte, Ziel des Beschusses sei nicht die palästinensische Zivilbevölkerung. Doch Innenminister Ron Bar-On verhehlte nicht, daß der Druck auf die Palästinenser gewollt ist: "Herrscht auf unserer Seite keine Ruhe, dann auch nicht dort." Nahezu im Dauerfeuer beschießt Israels Artillerie die Sperrgebiete im nördlichen Gaza-Streifen. 1500 Granaten allein am Wochenende. Tag und Nacht..." DIE WELT 3. Juli 2006: Gaza-Streifen unter Dauerbeschuß --Lechhansl 00:42, 6. Okt 2006 (CEST)
"...(New York, September 13, 2006) – Israeli security forces launched attacks that harmed Palestinian medical emergency personnel and damaged ambulances on at least six different occasions in the Gaza Strip between May 30 and July 20, Human Rights Watch said today. Human Rights Watch called on the Israel Defense Forces (IDF) to ensure that its troops scrupulously respect the protected status of medical emergency personnel and facilities at all times as it conducts military operations in the Gaza Strip..." Israel/Occupied Palestinian Territories: Don’t Fire on Gaza Medics --Lechhansl 00:42, 6. Okt 2006 (CEST)

Geht's hier noch um die Löschdiskussion - oder geht's mal wieder um Lechhansl privaten Kreuzzug gegen die zionistische Verschwörung in der Wikipedia? Liegt ein ernsthafter Löschgrund den Regeln entsprechend vor? Nein! Also, behalten und gegebenenfalls umarbeiten! Shmuel haBalshan 12:25, 6. Okt 2006 (CEST)

Es ist doch deutlich erkennbar, dass dieser Löschantrag ein Hilferuf zur Überarbeitung eines unmöglichen Artikels ist. Auch bekannt ist, dass bei Änderungen von Lechhansl mitunter seitenlange Diskussionen über die korrekte Wiedergabe von Meinungsäußerungen, Indikativ und Konjunktiv geführt werden, aber die grundlegende Einseitigkeit des Artikels denselben Autoren (Otfried, Adornix), die derlei Diskussionen führen, zumindest weniger dringend erscheint. Was heißt unter diesen Bedingungen "gegebenenfalls überarbeiten", Shmuel, Tsui? Soll die Überarbeitungsbedürftigkeit des Artikels noch in 500 kB Diskussion totgequatscht werden bis alle, die sich potentiell daranwagen könnten, nachhaltig verschreckt sind, wie erfolgreich im Artikel Libanonkrieg durchexerziert, oder besteht Überarbeitungsbedarf, den man getrost eingestehen kann? Überarbeiten und dann behalten. --Lixo 13:28, 6. Okt 2006 (CEST)
hilferuf hin oder her: als nächstes verlangt er mit dieser begründung die löschung aller artikel, die ihm nicht passen. behalten 3ecken1elfer 14:00, 6. Okt 2006 (CEST)
@Lixo: es ist einmal mehr genauso, wie Du schreibst.
@3ecken1elfer: Auf Deine Begründungen möchte ich hier lieber nicht näher eingehen - das könnte ziemlich peinlich für Dich werden.
@Shmuel: schon ein Jammer, wenn man auf der WP nicht einmal mehr in Ruhe seine Besatzerallüren ausleben kann...der Artikel ist eine einzige POV-Zumutung. Mache NPOV daraus und ich überdenke vielleicht meine Meinung über Dich.--Lechhansl 14:47, 6. Okt 2006 (CEST)

Hilferuf? Weil mir was nicht paßt, setze ich es auf die Löschseite? Das ist eher Löschvandalismus! Und, Lixo, es ist alles andere als hilfreich, wenn Du auch noch in die Kerbe reinschlägst, daß alle, die Lechhansl Meinung nicht teilen und daher diskutieren - it's a Wiki!!! - ihn totquatschen. Ich will das alles hier nicht noch weiter ausführen, denn es gehört nicht hierher. Mit einem ordentlichen Löschantrag etc. hat das alles offensichtlich nichts zu tun. Es versucht jemand, seine Problemchen mit unlauteren Mitteln auszutragen. Das ist unterste Schublade. EOD! Shmuel haBalshan 14:50, 6. Okt 2006 (CEST)

Hier stehen jeden Tag viele Artikel, weil sie irgendjemand nicht passen. Und wenn die Begründung halbwegs plausibel, der Widerspruch nicht allzu groß, der Zufall und der abarbeitende Admin es will, werden sie sogar gelöscht. Manchmal wird auch nachgetreten... wenn die Entscheidung falsch ausgefallen ist und das alles von geliebten und respektierten Mitarbeitern der Wikipedia.
Es kommt vielleicht auch auf die Art der Diskussion an. Wenn seitenlang diskutiert wird, ob die Angaben einer Seite korrekt wiedergegeben werden, aber dieselben Beteiligten an Angaben der anderen Seite nicht das geringste Interesse zeigen bzw. diese für unglaubwürdig erklärt werden, dann wird der Artikel am Ende korrekte Angaben einer Seite und keine Angaben der anderen enthalten. Es sei denn die jeweiligen POVs der beteiligten Nutzer gleichen sich aus... Wenn die Nutzerpräferenzen unausgewogen sind, wird das der Artikel auch sein. So sieht die Arbeit an zahlreichen Artikeln hier aus. Das einzig Überraschende ist, dass das als ausgewogenes Arbeiten ausgegeben wird.
Das wirkt sich in der Wikipedia ähnlich wie generell in der hiesigen Presse aus. Auch kritische Berichte über Israel konfrontieren meist die offiziellen Angaben mit den Angaben innerisraelischer Kritiker, die immer noch einen Vertrauensvorschuss vor Libanesen oder gar Palästinensern haben. Ein schönes Beispiel dafür die Diskussion über Phosphorbomben im Libanonkrieg, ihr Einsatz wurde so lange als unwahrscheinlich, unglaubwürdig, falsch dargestellt etc. diskutiert bis eine israelische Quelle auftaucht, die ebendies bestätigt. Umgekehrt gelten israelische Angaben meist so lange als korrekt, bis nicht nur palästinensische oder libanesische Quellen widersprechen, sondern der Widerspruch auch von innerisraelischen Kritikern geäußert wurde. Soweit --Lixo 17:30, 6. Okt 2006 (CEST)
Ich respektiere Deine persönlichen Ansichten zu diesem Thema, wenngleich ich sie nicht teile. Sie bewegen sich auch auf einem ganz anderen Niveau als die Schreihalsanmerkungen eines anderen Nutzers. Aber das Ganze gehört nicht hierher und auch nicht in die Diskussion der Artikel. Der LA ist nicht einmal halbwegs sinnvoll begründet (will wenn ich Dich und Lechhansl richtig verstanden habe ja noch nicht einmal einer sein!!!) und gehört damit eigentlich entfernt. Shmuel haBalshan 18:13, 6. Okt 2006 (CEST)

Na ja, imo ist der Artikel total einseitig und Quellen sind nicht vorhanden. Wie ich so die letzten Debatten um die Sache mitbekommen habe, und wie es damals viele forderten bei ähnlichen und besser recherchierten Artikeln muss ich für löschen plädieren..... Das Ding sollte ganz klar schnell etwas neutraler gefasst werden und Quellen bekommen, sonst sollte es weg. --Japan01 19:19, 6. Okt 2006 (CEST)

POV ist wirklich kein Grund für einen Löschantrag. Inzwischen ist der Artikel durch die Überarbeitungen durch Benutzer:Weissbier neutraler. Die palästinensische Sicht und Quellen kann man ja noch einfügen. Sollte doch kein Problem sein! -- behalten --Biblelover 19:42, 6. Okt 2006 (CEST)

Behalten - mangelnde Neutralität ist kein Löschgrund und Lemma ist relevant. Irmgard 20:26, 6. Okt 2006 (CEST)

Nachdem das Problem nun einer breiteren Öffentlichkeit bekannt ist, könnte man vielleicht alternativ zum LA auch einen QS-Baustein setzen. Diese Möglichkeit war mir bis dato noch nicht bekannt. Allerdings hatte sich über einen Monat nach Setzen meines Neutralitätsbaustein am Artikel nichts verbessert, so dass ich mir von einem QS-Baustein auch nicht allzuviel erwarte. Und ich lehne es wie gesagt u.a. aus Zeitgründen ab, ständig alleine die Neutralisierung tendenziöser Artikel durchzuführen, da dies auch wiederholt zu edit-wars und persönlichen Anfeindungen mir gegenüber geführt hat. --Lechhansl 18:43, 7. Okt 2006 (CEST)

Na was jetzt, ist das ein LA oder nicht? Entscheiden mußt Du Dich schon. Für Deine "Antagonisierungs"spielchen ist hier nicht der richtige Ort! Shmuel haBalshan 19:09, 7. Okt 2006 (CEST)

Ein LA ist ein LA. WP:QS sehe ich als mögliche Alternative für den nächsten Löschkandidaten. Und was die "Antagonisierungsspielchen" angeht (nur um zu verdeutlichen, wer hier wen provoziert): dass für Dich NPOV ein Fremdwort ist und Du in Ermangelung von Argumenten zusammen mit Dir gleichgesinnten Benutzern Eure subjektive zionistisch motivierte Weltanschauung mittels infamster Mechanismen wie Diffamierung und Beleidigung anderer Benutzer umzusetzen trachtest, ist ohnehin hinreichend bekannt.--Lechhansl 19:41, 7. Okt 2006 (CEST)

Hallo zusammen, auf die Gefahr hin, mich nun in die Nesseln zu setzen, aber ich kann dieses Trauerspiel langsam wirklich nicht mehr mit ansehen: Durch gegenseitiges Gestichel und persönliche Angriffe kommt doch niemand weiter. Das führt nur zu immer neuen Frustrationen auf beiden Seiten und erschwert mit jedem einzelnen weiteren derartigen Satz, egal von welcher Seite er kommt, immer mehr jegliche künftige Artikelarbeit. Ein bisschen spielt ihr hier das reale Theater um diese Region en miniature nach. ;) Bitte zieht doch einen Schlusstrich, so wie es die dort Beteiligten ebenfalls tun sollten. Beginnt noch einmal ohne Groll und ohne Gewesenes nachzutragen von vorn, tut so, als würdet Ihr euch zum ersten Mal begegnen und bemüht euch dabei, euch in die Situation und die Beweggründe Eures Gegenübers wohlwollend einzufühlen. Ihr seid doch allesamt erwachsene, gebildete Menschen. Der Artikel erscheint auch mir so noch nicht neutral, die Sicht der Palästinenser sollte selbstverständlich ebenfalls erwähnt werden, aber ebenso selbstverständich, ohne dass der Tenor des Artikels dabei dann zur anderen Seite kippt. Lechhansel, kannst Du mir Links zu angemessenen Quellen nennen, die online einsehbar (und deutsch- oder wenn es sein muss auch englischsprachig sind)? Ich habe keine Lust, mich nun stundenlang auf Quellensuche zu geben, aber ich wäre bereit, mich um eine möglichst neutrale Darstellung zu bemühen, wenn mir entsprechende Quellen vorliegen, damit das Drama hier mal ein Ende finden kann. Gegen meine Version protestieren könnt Ihr ja anschließend immer noch, wenn sie nicht ausgewogen genug erscheinen sollte. ;) Absolut neutralen Gruß an beide Seiten -- Cornelia -etc. ... 20:22, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich bin der letzte, der hier etwas gegen Sachlichkeit einzuwenden hat ;-) Nur eine Frage: Ist Deine Aussage als "behalten" oder als "löschen" zu werten? Vielen Dank für Deine "Vermittlung". Shmuel haBalshan 20:32, 7. Okt 2006 (CEST)
P.S.:Für die obigen Ausfälle von Lechhansl gegen meine Person gibt's einen Eintrag auf der VS. Ich freue mich, mit Lixo und anderen kontrovers zu diskutieren. Aber Höflichkeit bleibt ein Grundgebot. Wenn mit diesen Angriffen mal aufgehört wird, können wir gerne sachlich diskutieren. Noch lieber allerdings aus dem Weg gehen! Shmuel haBalshan 20:39, 7. Okt 2006 (CEST)
Du mißbrauchst die VS lediglich dazu, andere für ihre Reaktionen auf Deine Provokationen zu denunzieren. Du greifst an und diffamierst andere Benutzer, wenn sie sich gegen Deine Unverschämtheiten verteidigen und Dich in die Schranken weisen. Mit Dir kann man einfach nicht "diskutieren". Siehe auch hier
@Cornelia: danke für Dein Engagement. Ich fürchte allerdings, dass nichts anderes übrigbleiben wird, diesem diffamierungssüchtigen Apolegeten israelischer Politik in Zukunft aus dem Weg zu gehen. Und dass er es angesichts seiner perpetuellen persönlichen Angriffe gegen mich und andere überhaupt wagt, das Wort "Höflichkeit" in den Mund zu nehmen, ist ein absolutes Unding. Bereits bei unserer ersten Begegnung hat er die Sachebene verlassen. Außer mir traut sich aber offensichtlich niemand an ihn heran - die Admins sowieso nicht. Ich versuche durchaus, eine sachliche Diskussion zu führen, werde aber immer wieder persönlich angegriffen. Viele Grüße --Lechhansl 20:49, 7. Okt 2006 (CEST)
Hallo Lechhansl, nun, diese Antwort hilft ihm ebenfalls nicht gerade, die Hand auszustrecken und zu einem sachlichen Tonfall zurückzufinden. Ihr müsst schon beide über euren Schatten springen, wenn ihr etwas bewegen wollt. Aufzurechnen, wer angefangen hat, bringt nichts. Der einzige Weg aus dem Teufelskreis heraus ist, jetzt sofort mit jeglichen weiteren Bemerkungen über das Verhalten des anderen in der Vergangenheit aufzuhören. Und das gilt für beide. Entscheidend ist allein das zukünftige Verhalten ab jetzt. Auch wenn es sehr schwer fällt, weil ihr euch beide gegenseitig Dinge an den Kopf geworfen habt, die zu Kränkungen geführt haben und die darum das Bedürfnis hervorrufen, sich zu "revanchieren". Größe zeigt aber allein derjenige, der es schafft, trotzdem auf weitere persönliche Bemerkungen zu verzichten und zur Sachebene zurückzukehren. :-)
Kennst Du Online-Quellen, die ich als Beleg verwenden könnte? -- Cornelia -etc. ... 21:01, 7. Okt 2006 (CEST)


Ob das Thema als eigenständiger Artikel bestehen bleibt oder bei Gazastreifen mit eingearbeitet wird, ist meines Erachtens unwichtig, solange es irgendwo thematisiert wird. Der dortoge Artikel ist allerdings bereits relativ lang, so dass eine Auslagerung sicherlich sinnvoll ist. So wie ich Lechhansel verstehe, hat er den Löschantrag ja nur gestellt, weil ihm ein gelöschter Artikel lieber ist als ein nicht neutraler. Natürlich heiligt der Zweck die Mittel nicht, aber nachvollziehen kann ich seine Motivation durchaus. Shmuel haBalshan, ehrlich gesagt empfinde ich Deinen Ton ihm gegenüber als nicht minder provokativ und gerade auch solche Dinge, wie nun erneut eine VS zu beantragen halte ich für kontraproduktiv. So können die Angriffe kein Ende nehmen, denn Du zwingst ihn ja dadurch wiederum in die Defensive. Druck erzeugt Gegendruck, darum bitte ich Dich, auf diesen Weg zu verzichten. Nur so ermöglichst Du ihm, zur Höflichkeit zurückzufinden. Aus dem Weg gehen ist natürlich eine Möglichkeit, doch könnte euch das angesichts gleicher Interessengebiete gelingen? Der bessere Schritt wäre eine Versöhnung. :-)) -- Cornelia -etc. ... 20:48, 7. Okt 2006 (CEST)
Stopp: Hier geht's um einen Löschantrag, nichts anderes. Wenn jemand Bedürfnis auf einen VA hat, soll er das tun. Also, zur Sache! Shmuel haBalshan 21:06, 7. Okt 2006 (CEST)

Schon wieder ein VA, in den ein gewisser Benutzer involviert ist? Egal, POV ist kein Löschgrund per se; daß der Artikel vier Wochen unbearbeitet blieb, nachdem Benutzer:Lechhansl das POV-Bapperl in den Text geklebt hat, könnte davon zeugen, daß nur er den Artikel einseitig sieht. Es könnte aber auch sein, daß kein anderer Benutzer den Nerv hat, in eine Diskussion a la Editwar Libanonkrieg 2006 zu geraten. Hier EOD hinsichtlich des Artikelinhalts, schlage ich vor. Möge man das doch auf Diskussion:Sperranlage um den Gazastreifen machen. Man beachte unter anderem auch den Editwar, in den der LA-Steller am 5. und 6. Oktober verwickelt war. Den Artikel behalten. --Matthiasb 19:05, 8. Okt 2006 (CEST)

Habe das ganze mal ein bißchen umgestellt und sprachlich glattgebügelt. --Matthiasb 09:40, 9. Okt. 2006 (CEST) 

LA entfernt, gemäß WP:ELW, Fall 3. Habe mir deswegen erlaubt, den LA zu entfernen. 
(siehe auch Begründung auf der Disku-Seite des Artikels) --Matthiasb 21:30, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Matthias, die Überarbeitung hast Du gut hinbekommen, meine ich. Ich empfinde den Artikel so als recht ausgewogen. -- Cornelia -etc. ... 21:41, 9. Okt. 2006 (CEST)

Tobias Oetiker (Gelöscht)

Auf die Gefahr hin, dass ich mich in die Nesseln setze, aber ist dieser Mann wirklich relevant? Ich kann hier nicht erkennen, was diesen Herrn von anderen unterscheidet, die ebenfalls studiert und im Ausland gearbeitet haben.... --ThomasMielke Talk 13:25, 5. Okt 2006 (CEST)

Der Artikel dient wohl eher als Linkhalter für seine Firma. Enzyklopädische Relevanz kann ich darüber hinaus nicht entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:27, 5. Okt 2006 (CEST)

Weit und breit keine relevanz erkennbar- schnelllöschen!( damit diese mode aufhört)--Allander 13:30, 5. Okt 2006 (CEST)

Nesseln, welche Nesseln? Aus dem artikel ergibt sich jedenfalls in der jetzigen Situation keine Relevanz. Löschen --Kriddl 13:34, 5. Okt 2006 (CEST)

Mich wundert dabei nur, dass der Artikel fast ein Jahr alt ist... --ThomasMielke Talk 13:39, 5. Okt 2006 (CEST)
Das siehst du ( und auch ich) was da eigentlich in der WP für arbeit steckt- mit artikelschreiben allein isses nicht getan...--Allander 13:53, 5. Okt 2006 (CEST)
Beibehalten. Laut Artikel ist der Mann Entwickler von 2 Softwareprogrammen, die beide einen wikipedia-Eintrag haben. Das wäre dann doch ein Beleg für eine (knappe?) Relevanz.--Engelbaet 14:03, 5. Okt 2006 (CEST)
Selbst wenn seine Programme eventuell relevant sind, heißt das ja nicht, dass auch er automatisch relevant ist, bzw. einen eigen Artikel verdient. --ThomasMielke Talk 14:11, 5. Okt 2006 (CEST)

Hat er den Artikel selbst geschrieben? Wieso wollen dauernd Leute hier private Sachen reinschreiben, über sich, ihr Leben, ihren Verein? schnell löschen --Christoph Tilman 14:13, 5. Okt 2006 (CEST)

Löschen, Privatkram. --Xocolatl 15:37, 5. Okt 2006 (CEST)

Selbst wenn seine Programme eventuell relevant sind, heißt das ja nicht, dass auch er automatisch relevant ist, bzw. einen eigen Artikel verdient. Worauf begründet sich denn dann Relevanz, wenn nicht auf relevante Leistungen? -- Toolittle 15:45, 5. Okt 2006 (CEST)

Ist er mit den Programmen von heute auf morgen Millionär geworden? Hat er damit die IT-Branche revolutioniert? Hat er dafür haufenweise Preise erhalten? Ist er jetzt ein viel gefragter Dozent oder Professor? Oder, oder, oder? Also ist durch die Entwicklung der Programme irgendetwas passiert, was ihn von anderen Programmierern abhebt? Ich kann da – zumindest im Artikel – nichts enzyklopädiewürdiges erkennen. --ThomasMielke Talk 16:12, 5. Okt 2006 (CEST)
Nun ja, seine Programme, MRTG und RRDtool, werden auf sehr, sehr vielen Servern zum Monitoring eingesetzt. Ausserdem setzen viele andere Programme sie als Basis ein, sei es zur Wetter-, Verkehrsbeobachtung oder wie bspw. das Programm mailgraph. Für mich behaltenswerter als z.B. Thomas Kyte -- Netnet @ 10:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

Eine IP hat den Inhalt (zurecht) auf das relevante zusammengestrichen. Blieb ein Einzeiler, keine Relevanz, löschen, gerne schnell. --Ulz Bescheid! 14:03, 6. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:53, 17. Okt. 2006 (CEST)

Drahtseilbahn Unterwasser-Iltios (Bleibt)

Relevanz? Es wird nicht erklärt wo das Ding überhaupt liegt.--Silke 13:32, 5. Okt 2006 (CEST)

Das Ding liegt in Unterwasser SG. Und dorthin habe ich den Text geschoben und einen redirect angelegt.Karsten11 13:47, 5. Okt 2006 (CEST)

Pauschale Antragsbegründung. War im übrigen offensichtlich nach erfolgter Verlinkung nicht einmal ein Fall für die Qualitätssicherung, sondern maximal ein Stub. Das Lemma hat durchaus Relevanz und ist daher BEIZUBEHALTEN.--Engelbaet 13:56, 5. Okt 2006 (CEST)
Als eigener Artikel zu behalten und ausbauen. Ich mag solche Schnellschüsse mit Red. überhaupt nicht.194.150.244.67 14:04, 5. Okt 2006 (CEST)
Entschuldigung für den Schnellschuss. Also: 7 Tage zum Ausbau, ob das Lemma als einzelner Artikel bestehen bleiben soll oder sinnvollerweise in den Ortsartikel integriert werden soll.Karsten11 15:09, 5. Okt 2006 (CEST)

Im Wikipedia sind viele Bergbahnen aufgeführt. Ich glaube nicht, dass dieser Artikel gelöscht wird.

Bös-Fulen-Besteiger

Behalten steht alles wichtige drin, und wer nicht weis das Unterwasser eine Ortschaft ist solte keine LA's stellen. Bobo11 20:28, 5. Okt 2006 (CEST)

Behalten, unsinniger LA, steht doch alles drin - wenn man Artikel nicht liest, sollte man keine LA's stellen. Irmgard 11:50, 6. Okt 2006 (CEST)

behalten (sonst müssten alle Bahnen unter Liste der Schweizer Standseilbahnen mitgelöscht werden) --Benutzer:Filzstift ✑ 15:45, 9. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, Relevanz durchaus gegeben. MRB 16:12, 10. Okt. 2006 (CEST)

@Benutzer:Filzstift: Die Anlage besteht wohl aus 2 Bahnen. Zu ergänzen wäre also noch die Liste der Schweizer Luftseilbahnen. Das Argument ist aber dennoch gut. Ich habe noch Kategorien hinzugefügt und bin nun für behaltenKarsten11 16:23, 13. Okt. 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:55, 17. Okt. 2006 (CEST)

Computer Reseller News (Gelöscht)

Eigenwerbung und Linkcontainer. --ThomasMielke Talk 14:08, 5. Okt 2006 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel, Relevanz eines Resellermagazins möchte ich auch stark bezweifeln und sieht nach reinem Linkcontainer aus, also: löschen, gerne auch schnell (wollt ich schon immermal schreiben) -- Sonix 14:18, 5. Okt 2006 (CEST)

  • artikel arghl. zeitschrift arghl. Relevanz der Zeitschrift ist jedoch gegeben. Daher eher Artikel verbessern und behalten .Alex Bewertung | Melden 14:57, 5. Okt 2006 (CEST)
  • Das ist ein Branchenblatt, durchaus relevant. Der Artikel ist knapp, aber vollkommen in Ordnung, neutral geschrieben und nicht etwa rein werbend. Vorwürfe wie „Linkcontainer“ sind falsch, das ist halt ein kurzer Artikel, der vollkommen zu Recht einen Weblink zur Website der Zeitschrift hat. Behalten. --Rosenzweig δ 10:52, 7. Okt 2006 (CEST)
Es ist allein schon deshalb ein Linkcontainer, da der Artikel vom Verlag selber angelegt wurde... --ThomasMielke Talk 11:43, 7. Okt 2006 (CEST)
Diese „Argumentation“ kann man nur klar zurückweisen. Entscheidend ist, wie der Artikel verfasst ist, nicht, wer ihn verfasst hat. Der Artikel ist und bleibt neutral geschrieben, auch wenn ihn der Verlag selbst erstellt haben sollte. Den Benutzernamen CMP-WEKA kann sich übrigens jeder zulegen, dass muss nicht zwangsläufig der Verlag sein. --Rosenzweig δ 11:54, 7. Okt 2006 (CEST)
Nur fehlen da schon die grundlegenden Informationen, nämlich wie oft das erscheint, und wo ich das zu welchem Preis kaufen kann - die Webseite spricht von "kostenlosen Abonnements für Firmen mit Sitz in Deutschland", was denn schon wieder anders wirkt - nun, und genauere Informationen etwa zum Heftbezug spuckt die Webseite auch nicht aus, da gibt es denn Kontaktadressen; zum Abo muß erst ein ausführlichste Eingabeformular ausgefüllt werden "um zu prüfen, ob Sie zur Zielgruppe gehören" - so sehe ich da weder einen informativen Artikel noch eine nachgewiesene Relevanz--feba 17:55, 16. Okt. 2006 (CEST)
Gelöscht, Linkcontainer, die WP ist kein Druckwerkeverzeichnis --Uwe G.  ¿⇔? 16:59, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hors d'oeuvre (Begriffsklärung) (gelöscht)

diese BKL halte ich für völlig überflüssig --Dinah 14:16, 5. Okt 2006 (CEST)

Willst du direkt von der Vorspiese auf das Album verlinken?--tox 14:28, 5. Okt 2006 (CEST)
löschen - m. E. ein klarer Fall für BKL-Modell II mit {{Dieser Artikel|}} im Vorspeise-Artikel. Geisslr 14:45, 5. Okt 2006 (CEST)
Da es für das Album keinen Artikel gibt, kann man's einfach ganz weglassen. --Aegon 16:16, 5. Okt 2006 (CEST)

Artikel zum Album existiert nicht, daher löschen --Rübenblatt Allez Lyon! 17:31, 5. Okt 2006 (CEST)

Der Artikel sollte die Mehrdeutigkeit des Begriffs klären. (@ Rübenblatt: nicht alle BKLs führen zu verlinkten Artikel!) --༺KleinerbG༻ ✎✉+/- 17:42, 5. Okt 2006 (CEST)

Hm, da das Album ja wohl nach der Vorspeise benannt wurde, würde auch ich wie Geisslr die BKL II hierfür empfehlen und so im Artikel der Vorspeise einen Link zur Band setzen. -- Cornelia -etc. ... 18:43, 5. Okt 2006 (CEST)

Schließe mich in der Argumentation Rübenblatt mit der Konsequenz löschen an. Eine Begriffsklärung braucht es in dem Fall nicht, da es außerdem unverhältnismäßig wäre. -- Lecartia Δ 19:54, 5. Okt 2006 (CEST)

Jetzt kommen die Dainty Alben schon auf Umwegen über BKL in die Wikipedia. Das ist ja wie Unkraut jäten, kaum reisst man eines aus (Wikipedia:Löschkandidaten/25._September_2006#Hot_Food_.28Album.29_.28gel.C3.B6scht.29), waechst das naechste wieder nach. Ich fuerchte, langsam löschen reicht da bald nicht mehr fuer diesen Bandspam. --Matgoth 20:11, 5. Okt 2006 (CEST)

Ach ja, ich habe aus Hors d'oeuvre den Begriffsklärungshinweis entfernt. --Matgoth 20:15, 5. Okt 2006 (CEST) 

Das brauchen wir wirklich nicht. Rainer Z  ... 20:23, 5. Okt 2006 (CEST)

Knallfroschtheorie (erledigt)

In der Fachwelt und Allgemeinheit unbekannte/unbedeutende Theorie, essayistischer Artikel. MfG, DocMario ( D | C | B ) 14:39, 5. Okt 2006 (CEST)

Zu 100% spekulativ und ohne wissenschaftliche Grundlage. Das ist auch kein Artikel - insofern würde ich sogar sagen Schnelllöschen --Hansbaer 15:01, 5. Okt 2006 (CEST)
Theoriesuche (von -findung will ich da nicht sprechen) --h-stt !? 15:38, 5. Okt 2006 (CEST)

Dragon (Unternehmen) (Gelöscht)

SLA mit Einspruch. Bitte nicht einfach SLAs stellen und hoffen, dass der Admin den Fehler schon findet - so ist das System nicht gedacht. "Relevanz?" ist übrigens kein SL-Grund. Geisslr 14:41, 5. Okt 2006 (CEST)

Ach ja: [22] beweist Relevanz - daher behalten. Geisslr 14:44, 5. Okt 2006 (CEST)

Etwas mehr Substanz hinsichtlich Unternehmensgröße, Umsatz usw. sollte allerdings das Mindeste sein, was in den Artikel gehört, damit die Relevanz auch deutlich wird. 7 Tage zur Substanzanfütterung.--SVL ☺ Bewertung 17:12, 5. Okt 2006 (CEST)

nur eine Frage: behandelt der englische Artikel die gleiche Firma? (die hiesige Firma wurde 1990 gegründet und hat Sitze in China und Japan; die englische WP spricht von Hongkong und 1987 - wer hat recht?)--feba 17:32, 16. Okt. 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:01, 17. Okt. 2006 (CEST)

Keine Unternehmensangaben die auf Relevanz hindeuten, keine Quellen --Uwe G. ¿⇔? 17:01, 17. Okt. 2006 (CEST)

Alkmene (Hund) (erl. gelöscht)

SLA mit Einspruch. Geisslr 14:50, 5. Okt 2006 (CEST)

Begründung: völlig irrelevant --Dinah 14:17, 5. Okt 2006 (CEST)

Über den 2. Hund gibt es auch einen (etwas ausführlicheren Artikel Hasenfuß (Hund). Also entweder beide Artikel zusammenfassen mit Weiterleitung, oder beide Artikel bei Johann Gottfried Schadow einarbeiten - oder beide bestehen lassen. --Bücherhexe 14:35, 5. Okt 2006 (CEST)
Beide Artikel können gut bei Johann Gottfried Schadow eingearbeitet und dann gelöscht werden. Hasenfuß (Hund) geht auch eher über das Standbild als über den Hund. -Bjs (Diskussion) 14:55, 5. Okt 2006 (CEST)
Die Bronzegruppe mit den beiden Windspielen ist sogar schon im Artikel Johann Gottfried Schadow beschrieben. Dennoch sollte man vielleicht die beiden Hunde-Lemmata nicht komplett löschen. Die Namen der beiden Hunde sind nämlich vielen Lesern im Zusammenhang mit Friedrich II. (Preußen) bekannt. In dem Artikel über den König ist aber leider gar nicht über seine bekannte Vorliebe für die Windspiele zu finden. Ich fände es deshalb am besten, eine Weiterleitung von Alkmene (Hund) auf das (ausführlichere) Lemma Hasenfuß (Hund) einzurichten. --Bücherhexe 16:03, 5. Okt 2006 (CEST)
unter Johann Gottfried Schadow einarbeiten, was zu dem Standbild zu sagen ist, unter Friedrich II. (Preußen) einarbeiten, was seine Vorliebe zu Windspielen im allgemeinen und die Hunde Alkmene und Hasenfuß im besonderen angeht, und die beiden Hundeartikel löschen. Über "Suche" findet man beide Hunde auch in den beiden anderen Artikeln. --Bjs (Diskussion) 17:47, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich habe den entsprechenden Inhalt bei Schadow eingefügt, der mir wichtig war. Außer als Redirects sind die leider tatsächlich nichts mehr nütze.--Mario todte 18:11, 5. Okt 2006 (CEST)

Redirects machen m. E. keinen Sinn, da den Begriff ja so niemand in die Suchzeile eingibt. Da alle Links korrigiert sind, habe ich den Torso gelöscht. Geisslr 19:04, 6. Okt 2006 (CEST)

Hasenfuß (Hund) (erl. gelöscht)

(siehe oben unter Alkmene (Hund)) --Bjs (Diskussion) 17:47, 5. Okt 2006 (CEST)

Habe Alkmene (Hund) und Hasenfuß (Hund) unter Johann Gottfried Schadow zusammengefaßt. Bin fürs redirecten von Beiden, was ich machte.--Mario todte 18:03, 5. Okt 2006 (CEST)

Redirects machen m. E. keinen Sinn, da den Begriff ja so niemand in die Suchzeile eingibt. Da alle Links korrigiert sind, habe ich den Torso gelöscht. Geisslr 19:04, 6. Okt 2006 (CEST)

Sanfter Tourismus (bleibt)

Bei genauem hinsehen entpuppt sich dieser Artikel leider als Niete. 1.Absatz: an sich schon mal ein Anfang, jetzt braucht es vor allem Fakten, 2.Absatz: Marketinggelaber, 3.Absatz: ein paar Allgemeinplätze und Vermutungen. Das Problem ist nur, daß praktisch nix mehr überigbleibt, wenn man die beiden völlig unbrauchbaren Absätze rausschmeist. Die Mehrfache Erwähnung der Barfußpfade läßt mich in Verbindung mit den Weblinks zudem an Reklame als vorwiegenden Artikelgrund denken.
Die Faktenfreiheit macht es dann noch schlimmer: Marktanteile? Seit wann gibts das? Ist das teurer oder billiger als All-Inclusive in der DomRep?
Fazit: Thema eventuell relevant, Artikel völlig unbrauchbar. Weissbier 15:00, 5. Okt 2006 (CEST)

Dann nicht löschen sondern Überarbeitsvorlage nutzen und behalten. Roy 20:50, 5. Okt 2006 (CEST)
Da ist nix zum überarbeiten. Das kann man nur komplett neu machen. Weissbier 06:49, 6. Okt 2006 (CEST)

Redirect zu Tourismus setzen und dort als Passage ergänzen. Als eigener Artikel unnötig und in dieser Form auch unnbrauchbar. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 12:38, 6. Okt 2006 (CEST)

Funktioniert so nicht "Abbildung von Wissen": im Artikel Tourismus gibts ein Kapitel "Sanfter Tourismus" - und damit dieses (und der Mutterartikel) nicht zu lang wird, wird zu dem offensichtlich verbreiteten Begriff ein eigener Artikel Sanfter Tourismus geschrieben?! Zuerst als "Stub", und dann von Fachmenschen erweitert und vertieft, bis es irgendwann ein "excellenter Artikel" ist?
Sanfter Tourismus ist für unsere ökologische Zukunft wesentlich. Also behalten und ausbauen. --Markus Bärlocher 13:32, 9. Okt. 2006 (CEST)
  • Artikel erklärt korrekt das Lemma, Werbung für bestimmte Produkte ist nicht erkennbar, materielle Gründe für eine Löschung wurden nicht genannt. --Gerbil 14:37, 12. Okt. 2006 (CEST)

Fimatex (zurückgezogen)

Erfüllt offenkundig nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen --Hansbaer 15:07, 5. Okt 2006 (CEST)

Nein. Das Kriterium von 100 Mio Umsatz wird erreicht. Relevanz ist gegeben. Und jede Menge Handlungsbedarf, den Artikel auszubauen, auch. behalten und ab in die QSKarsten11 15:22, 5. Okt 2006 (CEST)
Die Boursorama Gruppe erfüllt ganz offensichtlich die Wikipedia Kriterien fuer Wirtschaftsunternehmen.

Die Boursorama Gruppe ist boersennotiert und hat einen Umsatz von mehr als 500 Mio. und sie betreibt das größte Finanzportal Frankreichs.

Das ist das Lemma aber falsch - die Tochterfirma ist ja deutlich kleiner. Naja, ich ziehe zurück und überlasse das der weiteren Entwicklung. --Hansbaer 18:51, 5. Okt 2006 (CEST)

Integrativer Tourismus (gelöscht)

Ich kann mir nach Studium des Artikel weder vorstellen WAS genau das sein soll (Angstfreies Töpfern in der Toskana für Gymnasiallehrer?!?), noch warum es in einer Enzyklopädie erwähnt werden sollte. Es scheint sich mal wieder um eines dieser Modewörter der Werbeabteilung eines Reiseanbieters oder Verbandes zu handeln. Der Artikel ist dürftig, dass noch nicht mal eine Einschätzung der Relevanz möglich ist. Weissbier 15:15, 5. Okt 2006 (CEST)

Ein ziemlich häufig vorkommender Begriff, der Artikel macht allerdings die Relevanz nicht deutlich und ist insgesamt für die Erläuterung des Begriffs, sehr dürftig. 7 Tage zur Substanzanfütterung.--SVL ☺ Bewertung 19:56, 5. Okt 2006 (CEST)

das gehört IMHO in den Artikel Sanfter Tourismus rein, als Einzelartikel löschen bzw. redirect --Dinah 20:38, 5. Okt 2006 (CEST)
In Sanfter Tourismus einarbeiten und redirect. Roy 21:05, 5. Okt 2006 (CEST)

Ähm, Sanfter Tourismus ist ebenfalls unter aller Sau... Weissbier 06:51, 6. Okt 2006 (CEST)

Gleiche Meinung wie 2 Etagen weiter oben. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 15:24, 8. Okt 2006 (CEST)

Was ist daran nicht zu verstehen: "Mitverantwortlichkeit der Reisenden für die Tourismusregion"?! Siehe sanfter Tourismus: nur weils noch nicht so viele tun ist das doch noch lange kein Grund, auch gleich noch das Lemma wegzulösche und unseren Lesern vorzuenthalten... behalten und erweitern --Markus Bärlocher 13:37, 9. Okt. 2006 (CEST)

Tante Klimperkasten (erledigt)

Da steht weder, was der Klimperkasten ist, noch wer die beiden Comedians sind - aber das wäre ein eigenes Lemma. --Mef.ellingen 15:22, 5. Okt 2006 (CEST)

Ist ein Wiedergänger. Löschen. --GNB 15:31, 5. Okt 2006 (CEST)
Bühnenfigur von irrelevanten Nachwuchs-Kabarettisten als Wiedergänger gelöscht --h-stt !? 15:36, 5. Okt 2006 (CEST)

Knut Gollnow (Gelöscht)

Dieser TT-Spieler/Trainer ist wohl relevant, aber dieser eine Satz ist dann doch etwas arg dünn. --Svens Welt 15:28, 5. Okt 2006 (CEST)

Relevanz will ich nicht beurteilen - diese Satzhülse ist allerdings noch nicht mal als Stub zu gebrauchen. 7 Tage für einen Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 22:05, 5. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht, substub --Uwe G.  ¿⇔? 18:38, 17. Okt. 2006 (CEST)

Annette Lynen (Gelöscht)

Google und ich stellen mal dreist die enzyklopädische Relevanz der Dame in Frage. – Holger Thölking (d·b) 15:55, 5. Okt 2006 (CEST)

Der ganze Artikel ist ein Copy 'n Paste Eintrag von der Homepage der netten Dame ([23]), der Teil Künstlerische Aspekte wurde schon auf die Diskussionsseite verbannt. Also entweder URV, was ich aber stark bezweifle, oder reine Eigenwerbung -> löschen -- Sonix 16:03, 5. Okt 2006 (CEST)

Eigenwerbung würde ich mal sagen. Siehe auch hier. Keine Relevanz ersichtlich: löschen --Lorem ipsum 23:18, 5. Okt 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:40, 17. Okt. 2006 (CEST)

Kotava (Bleibt)

enzyklopädische Relevanz dieser erfundenen Kunstsprache mit 40 Sprechern, etwa 60 Diskussionsforenteilnehmern und ca. 900 google-Treffern, die es sich zudem noch mit einem gleichnamigen russischen Dorf ([24] teilt? -- feba 16:09, 5. Okt 2006 (CEST)

Esperanto ist bekanntlich auch eine Kunstsprache die bereits seit 1887 existiert und wird trotzdem auch nur von sehr wenigen Menschen gesprochen. Eine komplette Sprache zu entwickeln, stellt schon eine beachtliche Leistung da und sollte durchaus Erwähnung in einer Enzyklopädie finden. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 16:46, 5. Okt 2006 (CEST)

allerdings sind das laut Artikel über 1000, und die Sprache ist etwa 90 Jahre älter --feba 23:01, 5. Okt 2006 (CEST)

Relevanzgrenze gerade mal so überschritten. Allerdings scheint der Artikel aus dem Kotava übersetzt zu sein, so schlecht ist sein Deutsch. Dringend sprachlich überarbeiten. --Sigune 00:44, 7. Okt 2006 (CEST)

  • Wichtig wäre auch, wenn jemand Veröffentlichungen über das Kotava finden kann. Eine sprachliche Korrektur/ Bearbeitung kann ich versuchen. Tiontai 12:34, 7. Okt 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:43, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ina von Holly (Gelöscht)

Keinerlei Relevanz erkennbar, die sie über tausende anderer Marketingleute hinausheben würde. --Wahldresdner 16:13, 5. Okt 2006 (CEST)

Möglicher Weise die Dozentur (Prof-artiger Status?). Allerdings liest sich das wie der Lebenslauf in einer Bewerbung. Selbstdarsteller? Cup of Coffee 16:51, 5. Okt 2006 (CEST)
Ein Lehrauftrag ist kein Profartiger Status. Profs sind nicht durch das ein- oder zweimalige Halten von Veranstaltungen relevant, sondern durch jahrelange Lehre, wissenschaftliche Leistung, Habilitation usw. --P. Birken 16:56, 5. Okt 2006 (CEST)
Alle die schreiben können und an ihrer Seriosität basteln wollen in die WP! Dann brauchen wir´s nur noch umbenennen auf: Deine Wikishow- kostenlos, gratis, mit Kangeld!- Im Ernst: Selbstdarstellung einer völlig durchschnittlichen Person. Irrelevant. Löschen! --Allander 17:38, 5. Okt 2006 (CEST)
Ein Lehrauftrag ist nicht mal eine Dozentur, sondern lediglich die vertragliche Verpflichtung, ein paar Vorträge zu halten. --Wahldresdner 18:28, 5. Okt 2006 (CEST)
gehört nicht "Lehrauftrag" schon (mitunter) zur Doktorandenstelle ? --feba 01:11, 6. Okt 2006 (CEST)
Das wird aber nicht als "Lehrauftrag" bezeichnet, diese Bezeichnung wird nur für externe, nicht der Uni angehörende Leute verwendet. Aber das Thema sollten wir ggf. auf meiner Disku-Seite vertiefen, nicht hier. --Wahldresdner 11:11, 6. Okt 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:45, 17. Okt. 2006 (CEST)

Tommy Kent (Bleibt)

Bis und mit dem ersten Kapitel schon ganz guter Artikel, aber anschliessend unenzyklopädisch/kein Artikel. Ich werde den Verdacht nicht nicht los, dass das Zeug irgendwo kopiert wurde. Erfolglose QS. --Rübenblatt Allez Lyon! 16:27, 5. Okt 2006 (CEST)

(Vita erstellt in Absprache mit Tommy Kent, Dr. Helga Wäß, München) Das sollte wohl des Rätsels Lösung sein. Das ändert natürlich nichts daran, dass die Textwüste einfach grottig ist. Die R-Frage wird bei dem Ganzen leider auch nicht hinreichend klar. 7 Tage um das Ganze zu richten.--SVL ☺ Bewertung 20:02, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich würde mal vorschlagen, das erste Kapitel stehen zu lassen, nicht nur weil ich es z. T. selbst verfasst habe. Es enthält ja auch sinnvolle Infos. Der restliche Text enthält dann nur Wiederholungen, wirkt in der Tat lieblos sowie uninteressant und kann von mir aus gelöscht werden. --Janericloebe 12:12, 8. Okt 2006 (CEST) 

Bleibt, ÜA-Baustein gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 18:49, 17. Okt. 2006 (CEST)

Rena Larf (Gelöscht)

Relevanz: Schriftstellerin mit 3 Büchern, davon 2 on demand (btw: Artikel "Rena Larf" wurde von Benutzer "Rena Larf erstellt). -- 4omni 16:32, 5. Okt 2006 (CEST)

Alle die schreiben können und an ihrer Seriosität basteln wollen in die WP! Dann brauchen wir´s nur noch umbenennen auf: Deine Wikishow- kostenlos, gratis, mit Kangeld!- Im Ernst: Selbstdarstellung einer völlig durchschnittlichen Person. Irrelevant. Solange nicht das Gegenteil bewiesen ist- Löschen!--Allander 17:45, 5. Okt 2006 (CEST)

Mit einem Buch in der Deutschen Nationalbibliothek sehe ich das genauso und plädiere für löschen. -- Lecartia Δ 19:09, 5. Okt 2006 (CEST)
: Beibehalten. Nicht alle Verlage liefern alles an die DNB. Nach dem Verzeichnis lieferbarer Bücher (http://www.buchhandel.de) sind vier Bücher lieferbar, also zwei mehr, als die Relevanzschwelle empfiehlt. Das vierte Buch, das der Benutzer "Rene Larf" nicht eingetragen hat, ist übrigens eine Lyrik-Anthologie "Makulatur. Eine Bestandsaufnahme zur deutschen Gegenwartslyrik". Internetseite der Autorin hat laut Zähler über 28.000 Zugriffe.--Engelbaet 19:11, 5. Okt 2006 (CEST)
Ich hab auf meiner Seite 47000 zugriffe - darf ich auch in die WP?;-))kleines scherzchen....--Allander 19:50, 5. Okt 2006 (CEST)
Das vierte Buch im VLB hat 20 oder 30 Autoren und erfüllt damit nicht das Relevanzkriterium "Hauptautor" bei mindestens 2 Büchern (on demand zählt nicht). Daher: Löschen -- 4omni 23:54, 5. Okt 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:51, 17. Okt. 2006 (CEST)

Morinda (erledigt)

Falsches Lemma. Hier müsste die Gattung Morinda beschrieben werden, stattdessen handelt der Artikel über die Art Morinda citrifolia, bzw. dessen Frucht. Diese beiden Artikel gibt es aber schon: Morinda citrifolia bzw. Noni. Erfolglose QS. --Rübenblatt Allez Lyon! 16:36, 5. Okt 2006 (CEST)

Der Artikel ist jedenfalls im dz. Zustand a Schand´!--Allander 16:40, 5. Okt 2006 (CEST)
nicht löschen, denn trotz des sehr richtigen Arguments von Rübenblatt (Lemma war schlicht und einfach durch den Artikelinhalt nicht bedient) musste ich feststellen, dass hier eine Verschlimmbesserung im Laufe der Bearbeitung eingetreten ist: Anstelle des Artikels über die Gattung, wie er am 16. März vorlag, ist der falsche Artikel über die Art platziert worden. Alte Fassung wieder hergestellt. Damit entfällt das Argument für die Löschung. Artikel ist allerdings ein Stub.--Engelbaet 19:30, 5. Okt 2006 (CEST)
Ursprünglichem Löschantrag entbehrt Grundlage, also erledigt. Allenfalls Qualitätssicherung notwendig. Am Artikel wird aber gearbeitet. -- Ayacop 19:46, 5. Okt 2006 (CEST)

Mir war die alte Version beim Abarbeiten der QS nicht aufgefallen (sorry dafür), ich ging davon aus, dass der QS-Steller das bereits überprüft hatte. So ist das natürlich in Ordnung. Den LA ziehe ich selbstverständlich zurück. --Rübenblatt Allez Lyon! 20:08, 5. Okt 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kabinett Schwerin von Krosigk (Bleibt)

Bedeutungsloses Kabinett, eine Navileiste dafuer ist ueberfluessig. --P. Birken 16:38, 5. Okt 2006 (CEST)

Auch wenn es politisch bedeutungslos blieb, sollte allein der vollständigskeithalber die Navigationsleiste bestehen bleiben. Tönjes 17:23, 5. Okt 2006 (CEST)

Dann lies nochmal Wikipedia:Navigationsleisten, insbesondere den dritten Punkt. "Vollstaendigkeit von Navileisten" ist nebenbei auch genau das Gegenteil von sinnvollem Einsatz, der die Navigation erleichtern soll. --P. Birken 17:28, 5. Okt 2006 (CEST)

Relevant - behalten. --h-stt !? 18:04, 5. Okt 2006 (CEST)

Relevant, behalten--Wiggum 18:16, 5. Okt 2006 (CEST)

Auf jeden Fall relevant und erfüllt auch die Anforderungen unter Wikipedia:Navigationsleisten, daher behalten. --Wahldresdner 18:33, 5. Okt 2006 (CEST)

Als Ersteller dieser Navigationsleiste möchte ich nun auch mal zu Wort kommen. Die Navigationsleiste wurde innerhalb meines "Projektes" Navi-Leisten Weimarer Kabinette (siehe z. B. hier) und wurde nur ob der Vollständigkeit erstellt. Das dieses Noch-Nicht-Mal-30-Tage-Kabinett nicht unheimlich wichtige politische Entscheidungen treffen und Maßstäbe setzen konnte ist ja wohl klar. Schon allein - wie oben erwähnt - vollständigkeitshalber behalten. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 21:36, 5. Okt 2006 (CEST)

  • auch wenn das Kabinett keinen Monat blieb, historisch relevant, behalten--Wikiviech 21:55, 5. Okt 2006 (CEST)
Genau, es hatte keinen politischen Einfluss, es hat nichts beschlossen, zwischen den gelisteten Menschen besteht über dieses Kabinett quasi kein Zusammenhang. jede Navileiste "Hitlers Bürobesprechung am x.y.Z" wäre sinnvoller. --P. Birken 23:36, 5. Okt 2006 (CEST)
Auch ohne echten politischen Einfluss ist dieses Kabinett historisch relevant, als (erfolgloser) Versuch konservativer Eliten, so zu tun, als sei Hitler "nur" ein politischer Ausrutscher gewesen. Und da ist es auch wichtig, zu wissen, wer dazu gehört hat, zu diesem Kabinett vorgeblich "unpolitischer" Fachleute. Es belegt sehr gut die Kontinuität deutscher Politik, wenn man sieht, wer dazu gehörte und schon vor 1933 hohe Ämter und Würden hatte - daher diese Navi-Leiste auf jeden Fall behalten, die ist nicht nur aus Gründen der Vollständigkeit wichtig. Zu P. Birkens Argumenten verkneife ich mir lieber jeden Kommentar... --Wahldresdner 11:16, 6. Okt 2006 (CEST)
Mh, wenn Du Dir schon jeden Kommentar verkneifst, dann verkneife Dir doch auch jeden Kommentar, dass Du Dir Kommentare verkneifst... Ich zitiere nochmal aus Wikipedia:Navigationsleisten: "das System der Navigation tatsächlich ein anzunehmendes Benutzerinteresse abbildet, d.h. ob wirklich zu erwarten ist, dass ein starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln der geplanten Navigationsleiste besteht." Das ist hier einfach nicht der Fall. Das Kabinett ist dermassen unbekannt, politisch unbedeutend und hat als Gruppe von Personen kaum einen inneren Zusammenhang, dass eine Navigationsleiste voellig uebertrieben ist. Es geht hier nicht um einen Artikel zum Kabinett, der auf jedenfall sinnvoll waere, sondern um eine Navigationsleiste. Bei diesen ist (nochmal) Vollstaendigkeit explizit nicht erwuenscht. Wer Navileiste A anlegt, muss nicht Navileiste B anlegen. --P. Birken 11:20, 6. Okt 2006 (CEST)
Das sag mal einem Zeithistoriker, dass dieses Kabinett "unbedeutend" und "unbekannt" ist... Und wenn dieses spezielle Kabinett als Gruppe von Personen kaum einen inneren Zusammenhang haben soll, dann darfst Du jede Navi-Leiste von Kabinetten löschen. Denn worin unterscheidet sich die Ministerriege hier in ihrem inneren Zusammenhang von der im Kabinett Adenauer oder Thatcher oder Andreotti? Machtlosigkeit haben andere Kabinette auch, zeitlich kürzere Kabinette wird es zwar schwerlich geben, aber auch das ist ja wohl kein Kriterium. Und viele andere Kabinette waren/sind deutlich heterogener zusammengesetzt. --Wahldresdner 15:55, 6. Okt 2006 (CEST)
Diese Relevanz-Argumentation ist mir unverständlich. Dieses Kabinett "regierte" einen Monat, Schleichers Truppe 2 Monate und Scheidemann 6. Was können wir daraus ableiten? Nichts? Genau. Die einzige Argumentation, die bei diesen Navis für Löschung spräche ist die, dass die Kabinettsartikel an sich mehr oder weniger nur aus Listen der Mitglieder bestehen und auch problemlos in den jeweiligen Personenartikeln verlinkt werden könnten. Reine Geschmacksfrage meiner Meinung nach.--Wiggum 18:43, 7. Okt 2006 (CEST)
Dieses Kabinett hat nichts regiert. Ganz im Gegensatz zu einem Kabinett Adenauer oder Thatcher, die sich ueber Jahre regelmaessig getroffen haben und Gesetze vorbereitet haben. Das ist genau das, wieso eine Navileiste zu jenen Kabinetten sinnvoll, zu diesem hier aber voellig ueberfluessig ist. --P. Birken 10:32, 9. Okt. 2006 (CEST)
Diese inhaltliche Auseinandersetzung um ein reines Usability-Instrument ist imho nicht zielführend. Über die Bedeutung des Kabinetts kann ggf. in einem LA gegen den Artikel des Kabinetts oder die seiner Mitglieder diskutiert werden. Für die Navileiste sind ausschließlich ergonomische Aspekte relevant. Meinetwegen kann man diesen Buntkram komplett abschaffen, aber wenn man diese Leisten nutzt, dann sollte das auch konsistent geschehen, daher ist Vollständigkeit sehr wohl ein zu beachtender Aspekt. Ich sähe jedenfalls keinen Grund, die Toolbox je nach angenommener Relevanz eines Artikels ein- oder auszublenden. --Wiggum 22:25, 9. Okt. 2006 (CEST)
Usability bedeutet eben auch, die Wikipedia nicht mit bedeutungslosen Navileisten zuzupflastern. Genauso steht das auch in Wikipedia:Navigationsleisten. --P. Birken 22:42, 12. Okt. 2006 (CEST)

Klar ist die Rumpfregierung relevant. Ist doch ein Irrsinn, daß es die bis 23.05. noch gab!!! Behalten. Shmuel haBalshan 12:26, 6. Okt 2006 (CEST)

Auch ich votiere in diesem Fall für Behalten. Allerdings bin ich der Meiung, dass Kabinett Hitler und die zugehörige Navigationsleiste gelöscht werden sollten, da es sich dabei um ein unvollständiges Sammelsurium handelt. Ich bin etwas verwundert, warum für diese thematisch ähnlichen Leisten nur ein Löschantrag (und dann auch noch der aus meiner Sicht falsche) gestellt wurde. Vielleicht hole ich den zweiten Löschantrag bei Gelegenheit mal nach. (nicht signierter Beitrag von Ehrhardt (Diskussion | Beiträge) )

Der Vorwurf der LA-Begründung unbedeutendes Kabinett ist streitbar, war es doch diese Regierung die die Kapitulation Deutschlands von deutscher Seite her auf den Weg brachte. Behalten. Nicht nur ein Irrsinn, daß es die bis zum 23.05. noch gabe, sondern ihr unterstanden auch noch Soldaten, die irgendwo in Flensburgischen noch in Kampfhandlungen verwickelt waren. --Matthiasb 18:29, 9. Okt. 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:53, 17. Okt. 2006 (CEST)

Buzz Marketing (Gelöscht)

Kein Artikel, keine Definition, kein Garnichts. Erfolglose QS. --Rübenblatt Allez Lyon! 16:54, 5. Okt 2006 (CEST)

„Der integrativste Ansatz“ ist das ganze zu löschen, gern auch schnell. Alles, was man wissen muss, steht unter Empfehlungsmarketing – der korrekten Bezeichnung dafür. -- Lecartia Δ 19:07, 5. Okt 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:55, 17. Okt. 2006 (CEST)

Rollbergstraße (Gelöscht)

Eine Straße, zu der es nicht allzuviel zu sagen gibt, v.a. wird die Gegend schon ausführlich im Artikel Hermannstraße beschrieben.

Jo. Darueberhinaus ist der Artikel ziemlich inhaltslos. --P. Birken 17:04, 5. Okt 2006 (CEST)
Die wichtigsten Grundinformationen (Lage und Namensgebung) sind enthalten. Wer detailiert wissen möchte wie sich Berlin entwickelte, dem helfen auch schon solche Stubs weiter. behalten ---Nicor 19:11, 5. Okt 2006 (CEST)

Hm, inhaltslos trifft's ganz gut. Kann ja einer was zur Kindl-Brauerei oder zum notorisch schlechten Ruf der Gegend beitragen, 7 Tage. Gancho 20:34, 5. Okt 2006 (CEST)

Wenn ich mich richtig erinnere wurden diese Stub-Bapperl damals abgeschaft, weil es selbstverständlich ist dass kurze Artikel erweitert werden sollten. Seit dem werden Stubs jedoch immer seltener akzeptiert; wahrscheinlich weil sie nicht explizit als solche ausgewiesen werden. ---Nicor 20:52, 5. Okt 2006 (CEST)
Eigentlich liegts eher daran, dass mehr Leute eingesehen haben, dass kurze Artikel nicht wirklich erweitert werden, sondern dass ein Artikel vom Start weg ganz ordentlich sein sollte. --P. Birken 23:39, 5. Okt 2006 (CEST)
Die Einstellung "lieber keine Informationen als kurze Artikel" kann ich dennoch nicht verstehen. ---Nicor 01:39, 6. Okt 2006 (CEST)

Im Zweifel behalten - schadet ja nicht. Grüsse, Berliner76 (Pro QS) Diskussion?, Samstag, 7. Oktober 2006, 14:16 Uhr (MESZ)

Wenn der Autor dazu ein paar Bemerkungen machen dürfte: 1. unter "Was Wikipedia nicht ist" findet sich im Abschnitt 2: Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens 2. Im Artikel zur Hermannstraße wird zwar auf die Gegend um die Rollbergstraße eingegangen, nicht aber auf die Straße an sich (wenn man davon absieht, daß sie vom heute zubetonierten Rollberg "hinunter ins Tal" führt und daß das ehemals größte Kino Europas zu 72,5 Metern an der Rollbergstraße stand). 3. Auch im großen Brockhaus findet sich der eine oder andere Eintrag, der nur einige Zeilen in Anspruch nimmt. Mein Fazit: Wichtig oder unwichtig ist nicht entscheidend! Ein Eintrag - möge er auch noch so kurz sein - der wie meiner nicht der Wikipedia-Idee oder den -Regeln widerspricht, sollte auf jeden Fall Bestand haben! --- Olaf (09.10.2006)

löschen - für so etwas gibt es Stadtpläne. Und benannt nach xy, führt von a nach b und hieß auch schon mal anders könnte evtl in einen Stadtteilartikel mit eingebaut werden oder eben in einen Artikel zu einer angrenzenden Straße, zu der es mehr zu sagen gibt. - Kurze Artikel mit wenigen Informationen zu prinzipiell enzyklopädisch relevanten, wichtigen Themen sind natürlich besser als keine - aber Miniartikel zu Themen, die eigentlich eher nicht enzyklopädisch relevant sind, sondern erst aufgrund bestimmter Details enzyklopädisch interessant sein können genügen m.E. da den Ansprüchen nicht. --feba 18:43, 16. Okt. 2006 (CEST)
Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 18:56, 17. Okt. 2006 (CEST)

Übertragungsfehler (Gelöscht)

Reine Begriffsdefinition, die Ursachen für Übertragungsfehler sind entweder offensichtlich oder an passender Stelle bereits erklärt. Diese Seite braucht niemand. Höchstens sinnvoll, wenn die Seite komplett überarbeitet wird, aber auch dann nicht so wirklich.

Eine Satzhülse nebst Auflistung der möglichen Fehler. So ist das nichts. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:51, 6. Okt 2006 (CEST)

Da kann ich mich nur anschliessen: löschen.--Allander 01:55, 6. Okt 2006 (CEST)

So ist das nicht zu gebrauchen. Von den genannten Fehlern würde ich vier garnicht als Übertragungsfehler sehen. Wenn man das ganze komplett neu schreibt und die Fehler, ihre Charakteristika und mögliche Gegenmaßnahmen näher beschreibt, DANN könnte das was werden. So wie es jetzt ist: löschen. --Regani 13:31, 6. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:57, 17. Okt. 2006 (CEST)

Simon Ho (Gelöscht)

Gräuslicher "Artikel", POV, Textwüste. Erfolglose QS. --Rübenblatt Allez Lyon! 16:59, 5. Okt 2006 (CEST)

Relevanz könnte gegeben sein - der Artikel ist allerdings unter aller Kanone - siehe Vorredner. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:18, 5. Okt 2006 (CEST)

Relevanz möchte ich ihm ja nicht absprechen, wenn ich alles POVige Streiche und durch neutrale Formulierungen ersetzen würde, dann wäre es ein artikel, der nur den Namen mit dem da gemeinsam hat. So löschen für einen Neuanfang. --Kriddl 18:25, 5. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:59, 17. Okt. 2006 (CEST)

Apparent Diffusion Coefficient (verschoben)

Erklärt nicht viel (WP:OMA), erfolglose QS. --Rübenblatt Allez Lyon! 17:03, 5. Okt 2006 (CEST)

Lese in den wenigen Zeilen ettliche Male das Wort Diffusion in verschiedenen Kombinationen. Mit Verlaub, aber der Artikel ist einfach Diffus. Gründlich sanieren hinsichtlich Verständlichkeit oder löschen. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 17:16, 5. Okt 2006 (CEST)

Löschen oder Verschieben. Apparent Diffusion Coefficient ist der englische Fachbegriff für Scheinbarer Diffusionskoeffizient bzw. Apparenter Diffusionskoeffizient. Sollte er in der Kernspintomographie was anderes bedeuten (nicht mein Fachgebiet), hat das Lemma Apparent Diffusion Coefficient (Kernspintomographie) oder besser Scheinbarer Diffusionskoeffizient (Kernspintomographie) zu lauten. --Rosentod 10:17, 6. Okt 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:03, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ist mir unverständlich. Ich habe jetzt verschoben. --Rosentod 20:22, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ratinger Hof (bleibt nach Überarbeitung)

Offenbar relevant, aber das muss besser aus dem Artikel herauskommen, dann müsste es aber auch mehr zu sagen geben. Erfolglose QS. --Rübenblatt Allez Lyon! 17:09, 5. Okt 2006 (CEST)

Für relevant würde ich den Ratinger Hof auch halten. Ich muss Dir allerdings recht geben, dass der Inhalt noch etwas dürftig ist. Leider fehlen mir aber die nötigen Infos, um den Artikel sinnvoll auszubauen. Behalten. --ThomasMielke Talk 17:34, 5. Okt 2006 (CEST)

Behalten, der Artikel ist locker ein guter Stub. Denis Barthel 18:16, 5. Okt 2006 (CEST)

Etwas ausgebaut - so behalten --h-stt !? 18:27, 5. Okt 2006 (CEST)
So genügt das doch fürs erste. Rainer Z  ... 20:35, 5. Okt 2006 (CEST)

Westkreuz Bahnhof (München) (gelöscht)

Falscher Stub -- Stahlkocher 15:46, 14. Okt. 2006 (CEST)

2-Satz-Artikel + fehlende Quellen (auch in der Zusammenfassung nicht) löschen --Hufi ☎ 17:21, 5. Okt 2006 (CEST)

Für einen eigenständigen Artikel wirklich zu wenig; diese Info kann man doch sicher, falls sie dort noch nicht zu finden ist, in den entsprechenden S-Bahn-Artikel packen. --Xocolatl 17:50, 5. Okt 2006 (CEST)

Entspricht den Mindestanforderungen die beim Portal:Bahn bei einer Diskusion mal rauskamen, entweder Ausbauen oder löschen. Bevorzuge ersteres. Bobo11 20:32, 5. Okt 2006 (CEST)
Was ist denn das für ein komisches Lemma? Nur mal gefragt. Rainer Z ... 20:37, 5. Okt 2006 (CEST)
Zugegeben Bahnhof Westkreuz ggf mit (München), wäre besser, aber mit dem Inhalt.... Bobo11 21:23, 5. Okt 2006 (CEST)
Besseres Lemma wünschenswert, ändere löschen auf 7 Tage --Hufi ☎ Feedback 09:36, 6. Okt 2006 (CEST)

Fehlende Substanz, Relevanz nicht erkennbar. Einfacher S-Bahn Haltepunkt, verkehrlich, technisch, architektonisch, städtebaulich und historisch vollkommen unbedeutend. Löschen --MCMC 23:06, 6. Okt 2006 (CEST)

Damit hätten wir eine "umgekehrte Relevanz": der Name spiegelt etwas vor ("S-Bahn-Kreuz") was erklärt werden sollte. (Grinsend, aber durchaus ernst gemeint. Das eigentliche Westkreuz ist der Bahnhof München-Pasing.) Aufgrund fehlender Substanz jedoch: Löschen. --Blaubahn 08:45, 9. Okt. 2006 (CEST)
Ziehe LA vorerst zurück - entspricht anscheinend unseren Mindestanforderungen beim Portal Bahn. --Hufi ☎  Feedback  12:41, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich hab den LA wieder reingesetzt, da e sich wahrscheinlich um ein Missverständnis handelte. In der Form löschen Liesel 13:09, 9. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, die Argumente wurden schon genannt: Artikel und Lemma schlecht, Bedeutung des Bahnhofs nicht sonderlich. Drüber schreiben kann man sicherlich was, aber besser gar nix als dieses nicht-Wissen. --FloSch 19:46, 9. Okt. 2006 (CEST)

Xing_Hong_Organisation (schnellentsorgt)

Keine Belege, keine Quellen, keine passenden Google-Treffer, nix in der en-Wiki, keine Erklärung, wo diese Organisation sitzen soll (China, USA?). Sehr fragwürdig. --NSX-Racer | Disk | B 17:24, 5. Okt 2006 (CEST)

Scheint ein Fake zu sein - genauso wie die Artikel Yang Zeng und Cho chung stammen alle von frischen IPS´s. --SVL ☺ Bewertung 19:43, 5. Okt 2006 (CEST)

Sieht sehr nach Fake aus. Ohne Quellen sowieso löschen. --Catrin 21:11, 5. Okt 2006 (CEST)

Yang Zeng

siehe oben

Cho chung

siehe oben 

...und vorbeugend auch gleich noch das in XHO angedrohte vierte Lemma ("3. Beschluss") 
dieser Triaden-Trilogie gesperrt. ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:49, 5. Okt 2006 (CEST)

Ein Engel (Musical) (gelöscht)

So sicher kein Artikel - wer hat das Musical z.B. verfasst? Euroklaus 17:33, 5. Okt 2006 (CEST) 

Ein-Satz-Artikelfetzen gelöscht. --Magadan  ?!  19:08, 5. Okt 2006 (CEST)

Mönninghausen (erl. bleibt)

Heimatschwärmerei und für meine Begriffe nicht relevant für eine Enzyklopädie. -- Davidaus 17:47, 5. Okt 2006 (CEST)

Deine Begriffe sind hier aber nicht ausschlaggebend. Ich sehe keinen Grund für einen LA. --Xocolatl 17:48, 5. Okt 2006 (CEST)

Orte sind eigentlich per se relevant. Behalten. --ThomasMielke Talk 17:53, 5. Okt 2006 (CEST)

Wer wird denn gleich so angriffslustig sein? Deshalb habe ich auch keine Sofortlöschung beantragt, sondern einen einen ganz normalen Löschungsantrag, um das ganze auszudiskutieren. Also, lieber Xocolatl... immer die Nettiquette bewahren :) --Davidaus 17:55, 5. Okt 2006 (CEST)

Hier nochmal kurz die RK: „Städte, Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten.“ --ThomasMielke Talk 18:04, 5. Okt 2006 (CEST)
Habe den LA entfernt. --ThomasMielke Talk 18:04, 5. Okt 2006 (CEST)

Planning to Implement Service Management (Gelöscht)

Eine Anleitung, die klingt wie aus dem Klappentext eines Buches abgeschrieben, fehlt nur noch der Link, damit man direkt bei Amazon bestellen kann. Dazu ist der Text auch nicht gerade Omakompatibel. Es gibt auch noch den Artikel IT Infrastructure Library, vielleicht kann man das dort zusammengefasst einarbeiten. --ThomasMielke Talk 17:47, 5. Okt 2006 (CEST)

Der Inhalt ist ja vielleicht nicht uninteressant. Nur kann dieser englische Buchtitel wohl kaum ein Lemma für die deutsche wikipedia darstellen. Mit Hilfe eines genaueren Lemma-Titels liesse sich auch dessen Relevanz überprüfen. LÖSCHEN.--Engelbaet 18:58, 5. Okt 2006 (CEST)
Wie gesagt, inhaltlich lässt sich das sicher in IT Infrastructure Library einarbeiten. --ThomasMielke Talk 19:10, 5. Okt 2006 (CEST)
bin über "ITIL" hierhergekommen und habe genau das gefunden, was ich gesucht habe: Ein Beispiel zur Vorgehensweise. In einem Gesamtkonzept für ITIL sind noch ganz andere Lücken zu bearbeiten bevor dieser Artikel hier überflüssig wird. -- Benutzer: gernotgunter
Gelöscht, Wiedergabe einer Einzelpublikation, kein enzyklopädischer text --Uwe G.  ¿⇔? 19:05, 17. Okt. 2006 (CEST)

Room Raiders (Bleibt)

austauschbare MTV Serie - keine Relevanz keaton76 18:27, 5. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Mit 7 Staffeln und täglicher Ausstrahlung sicher über der Relevanzschwelle. --Abe Lincoln 18:31, 5. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Läuft lange, ist bekannt, englischer Artikel ist auch bekannt. - Monty81 18:53, 5. Okt 2006 (CEST)

kann man behalten (RK erfüllt) --Isderion 21:43, 5. Okt 2006 (CEST)

Behalten! Relevanz auf jeden Fall durch Anzahl der Sendungen und Ausstrahlung in mehreren Ländern gegeben. --alexscho 00:15, 6. Okt 2006 (CEST)


Sehe mich schon auf der Verliererstraße :-). Aber wenn man die Relevanzkriterien betrachtet, finde ich es nicht so eindeutig, denn Fernsehserien gelten als relevant für einen eigenen Artikel, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:
Also:
- die Serie besteht aus mindestens 12 wöchentlich (oder auch seltener) überregional ausgestrahlten Folgen
- die Serie besteht aus mindestens 35 (werk)täglich überregional ausgestrahlten Folgen
Ich weiß nicht, ob es sich hier um eine werktägliche oder wöchentliche Sendung handelt, ist aber auch egal.
So oder so ist dieses Kriterium in jedem Falle erfüllt.
- sie erreichte bei der Erstausstrahlung eine bemerkenswerte Zuschauerquote
das bezweifle ich
- der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat auf
es treten keine Stars auf, keine der Kandidaten erreicht Bekanntheit, sondern es handelt sich um
US- amerikanische Collegestudenten/-innen
- die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung
nicht, daß ich wüßte, steht aber auch nicht im Artikel
- sie war Wegbereiter oder herausragender Höhepunkt eines Serien-Genre
bei "DSDS" klar der Fall;
auch bei "Pimp my ride" konnte man das sehen, denn danach wurde ja fast alles gepimpt und "pimpen" fand Eingang in die Sprachkultur;
"Dismissed" startete diese ganze Dating/Reality-Sache;
"The real world", "Notruf" auf RTL hatte ebenso Vorbilfunktion wie "Hans Meiser";
aber "Room raiders" -> keine Auswirkungen
- sie erreichte übernationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen.
Sehr schwierig. Nun, wenn man Untertitelung und Ausstrahlung auf dem Europa-Ableger gelten lassen möchte, OK. Dann ist dieses Kriterium erfüllt. Untertitelung möchte ich dann mal als Übersetzung gelten lassen. Wobei die zweite Sprache auch nicht aus dem Artikel hervorgeht.
Unter diesem Kriterium verstehe ich eher, dass z.B. ein US Sender eine Serie nach Deutschland verkauft und diese dann auf einem unabhängigen Sender läuft. Statt vieler Beispiele: "Die Simpsons".
Zumindest müsste es "Room Raiders Deutschland", "Room Raiders France", "Room Raiders England" etc. mit den jeweiligen Landeskandidaten geben so wie auch "Wer wird Millionär" für jedes Land einzeln produziert wird. Oder gibt es das? Weiß ich nicht. Der Artikel sagt aber auch nichts darüber aus. MTV will doch nur Kosten sparen und was wäre einfacher als eine Serie zu untertiteln und diese dann auch in Deutschland zu senden. Dass dies enzyklopädiewürdig sein soll, bezweifle ich. Übrigens gibt es "Room Raiders"-Artikel bei Wikipedia nur auf Deutsch und Englisch. In allen anderen Ländern scheint die Serie, sofern sie überhaupt läuft, nicht für relevant gehalten zu werden.
Also, ich komme nur auf ein erfülltes Relevanzkriterium.keaton76 10:06, 6. Okt 2006 (CEST)

Mir ist die Serie (leider) auch bekannt, daher: behalten. .Benutzer:red buffalo2001 12:18, 6. Okt 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

Liste von Pornodarstellern (Gelöscht)

Unnötig. Kategorie:Pornodarsteller und Portal:Erotik und Pornographie geben für Suchende mehr Infos her und das überdies besser und anschaulicher. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 19:01, 5. Okt 2006 (CEST)

Das wurde bereits am 10. September diskutiert, es wurde auf Behalten entschieden. Ich habe den Löschantrag gemäß WP:ELW, Fall 4 wieder entfernt. --Rosenzweig δ 19:07, 5. Okt 2006 (CEST)
LA wieder eingesetzt. *seufz* Es ist eine unnötige Dopplung. Ich kenne doch "meinen" Bereich- kann ich da nicht einmal mehr in Ruhe mal überflüssiges auskehren...? --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 19:08, 5. Okt 2006 (CEST)
Es ist nicht "dein Bereich", was überflüssig ist, entscheidest nicht du, und der Artikel wurde bei den Löschkandidaten vom 10. September bereits diskutiert, mit eben deinen Argumenten der Doppelung. Die Entscheidung war "Behalten". Wenn du die Regeln hier nicht respektieren willst, solltest du gehen. --Rosenzweig δ 19:12, 5. Okt 2006 (CEST)
Rosenzweig ist in dem Bereich mindestens wenn nicht mehr tätig als du, mal davon abgesehen, daß das kein Argument ist.
Zur Sache & neue Löschgründe: Die Liste ist grottig, bietet keinen informativen Mehrwert außer aktiv/inaktiv und etwaige "Länderangaben" (welches ISO hätten's denn gern?). Aufnahmekriterien fehlen auch. Kann man im derzeitigen Stand getrost löschen. --Asthma 19:13, 5. Okt 2006 (CEST) PS: Achja, "grob lückenhaft" habe ich vergessen: Man siehe sich mal die 38.238 Einträge über Darsteller in der IAFD an. --Asthma 19:35, 5. Okt 2006 (CEST)

Ersmal einen etwas ruhigeren Ton. Dann: Diese Liste ist unvollständig und unnötig. Ich will mich jetzt hier nicht herumstreiten wegen so einer Lapallie. Wir haben die Portale, die Projekte, viele viele gut gefüllte Kategorien, diese Liste ist wirklich verzichtbar. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 19:17, 5. Okt 2006 (CEST)

Hast du die Löschdiskussion vom 10. 9. eigentlich gelesen? Ich habe nicht den Eindruck. --Rosenzweig δ 19:20, 5. Okt 2006 (CEST)

Lieber Rosenzweig, wenn Dir der Bereich Erotik so wichtig ist wie mir, solltest Du nicht an Formalien festklammern, sondern das Objekt an sich bitte mal ansehen: Sieh, wir haben das Portal, sehr viele hervorragende Kategorie, die Projekte... wenn man sich mit Erotik ernsthaft in der WP beschäftigt, ist es sehr wichtig auch mal Unnötiges rauszuschmeissen und auszuforsten. Es ist wirklich eine unnötige Doppelung, wenn nicht Verdrei- und Vervierfachung. Wir brauchen diese Liste nicht. Sie ist in Anbetracht der Fülle unnötig. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 19:25, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich kenne die alte Dikussion zu der Liste mich, aber ich würde sie löschen an Hand der Gründe, die Asthma und Juliana genannt haben. -- Lecartia Δ 19:26, 5. Okt 2006 (CEST)

löschen hat keinen erkenntlichen Nutzen und wenn sollte dieser bitte genannt werden. Wie Juliana bereits geschrieben hatte, ist dies eine unnötige Doppelung. Zudem ist ein grosser Teil der Personen nicht mehr aktiv, so steht es zumindest im Artikel. Eine Liste der unterschiedlichen Stellungen des Kamasutras wäre mit persönlich lieber. In diesem Sinne! --Zita hydref 19:30, 5. Okt 2006 (CEST)

Löschen, ist IMHO tatsächlich über Kategorien besser erschlossen. BTW liest sich die Liste mit den vielen "nicht mehr aktiv"-Hinweisen wie die Liste von Kokereien in Deutschland (die jedoch viel interessanter ist).--Thomas Roessing 20:06, 5. Okt 2006 (CEST)

Löschen, das ist in einer (bereits existierenden) Kategorie besser aufgehoben. --Rübenblatt Allez Lyon! 20:15, 5. Okt 2006 (CEST)

Immerhin ist diese Liste nach Ländern geordnet. Das ist schon eine Mehrwert gegenüber einer Kategrie. Behalten. Neon02 20:20, 5. Okt 2006 (CEST)

  • Stimmen wir jetzt solange ab bis es endlich passt? Ich glaubs nicht .... 195.93.60.134 20:23, 5. Okt 2006 (CEST)

Löschen - Kein Mehrwert zur Kategorie. Auch die "aktiv/nicht aktiv/verstorben-Einreihung" bringt keinen Mehrwert, eigentlich gehört sie gar nicht in die Liste. Woraus ergibt sich, welche Infos zusätzlich zum Namen in der Liste stehen sollen? --Alkibiades 20:30, 5. Okt 2006 (CEST)

  • "bekannt" ist POV, entweder stark überarbeiten (Preisträger etc) oder löschen, Gruß --Wikiviech 20:58, 5. Okt 2006 (CEST)

Zur Doku die Löschbegründung vom 10. September: "1. Redundant zu Kategorie:Pornodarsteller, 2. die Einteilung nach "Wirkungsländern" ist mehr als unglücklich - dieses Gewerbe ist sehr International. Darsteller arbeiten oft vielen verschiedenen Ländern und wechseln auch oft den Kontinent. Insofern ist die Unterteilung völlig unscharf und kann die Realität nur sehr begrenzt abbilden. Insgesamt ist der Mehrwert gegenüber der Kategorie so gering und die Einteilung zudem oft sachlich falsch, daß diese Liste kein Existenzberechtigung hat. Und nein, mit Relevanz hat das nix zu tun. Weissbier 20:02, 10. Sep 2006 (CEST)"

Daher tatsächlich WP:ELW, Fall 4. Leute, @ Miss Cee: Da musst du dir wohl einen anderen Löschgrund ausdenken. Administratoren ran, Löschantrag ist nach derzeitigen Richtlinien nicht in Ordnung. - Helmut Zenz 20:59, 5. Okt 2006 (CEST)

Löschen - Thema erfährt mit dem Portal eine Aufwertung, die eine schnöde Liste überflüssig macht. Und wer sucht schon danach ? Fullhouse 21:10, 5. Okt 2006 (CEST)

Sorry, was redet ihr alle für einen Quatsch vom Portal? Im Portal sind einfach die wichtigsten Namen von Darstellern und Produzenten aufgelistet, erkennbar gemischt mit wichtigen Filmen. Und die Kategorie ist angeführt. Wenn ich einen Österreicher oder eine Österreicherin suche, dann kann ich mir alle Artikel der Kategorie durchschauen. Und so nebenbei ist wie üblich kein Gay-Porno-Darsteller berühmt genug für das Portal. --Franz (Fg68at) 21:44, 5. Okt 2006 (CEST)

Daran können wir alle nur weiter arbeiten ! Fullhouse 22:05, 5. Okt 2006 (CEST) 
LA formal ungültig, da Wiedergänger. Nichtsdestoweniger, die Liste 
ist schlecht, weil die Einordnung nach Wirkungsbereichen Unsinn ist. 
Umbauen auf Herkunftländer und gut ist. --Matthiasb 22:02, 5. Okt 2006 (CEST)
Ich könnte mich immer wieder an den Anfeindungen von Benutzern mit einer gewissen ordnungsliebenden Person ergötzen (aktuell fehlt noch die verbale Entgleisung, nicht einmal ein Otze finde ich hier), aber: "Liste von Pornodarstellern (bleibt vorerst)" heißt für mich soviel wie "überarbeiten, sonst könnte man demnächst die Löschdiskussion wiederholen." Was den Mehrwert der Liste gegenüber der Kategorie angeht: Was interessiert mich _jetzt_, ob die Schauspielerin aus einem Film nicht mehr aktiv ist? Geburtsdaten fehlen noch immer (was vielleicht auch gut ist, manche Darsteller werden plötzlich unattraktiv, wenn man ihr reales Alter kennt). Dass Michaela Schaffrath alias Gina Wild in Deutschland aktiv war und nun keine Filme mehr produziert, ist mir aus der Boulevardpresse bekannt (selbst wenn ich es gar nicht wissen wollte), "Schwer zuzuordnen => Rocco Siffredi (I)" ist dann auch eine grandiose Einordnung. Was bleibt, ist eine Liste, die in ihrer jetzigen Form wirklich verzichtbar ist. --32X 22:37, 5. Okt 2006 (CEST)
zur Dokumenation: Begründung des Administrators Erwin E aus U für das "bleibt vorerst" - "Vorgeschichte: bereits 2004 wurde darüber diskutiert, dann nach pornodarsteller geredirected, damals aber die liste im artikel wg. redundanz zur kat gelöscht. diese liste aber bietet heute in der derzeitigen, aktuellen form tatsächlich einen mehrwert durch die infos des wirkungsfeldes und der aktiv/nicht aktiv/verstorben-einreihung. sie ist daher nicht redundant mit der kategorie pornodarsteller, wo alle querbeet aufgelistet sind. ob es eine unterkat "ehemalige p." oder "verstorbene p." benötigt, wage ich mal zu bezweifeln, was für den derzeitigen behalt der liste spricht, was sich aber, wenn doch noch das katsystem ausgefeilt werden sollte, ändern kann. habe den artikel Pornodarsteller daher aktualisiert und die dortige liste ersatzlos rausgeworfen und auf diese verwiesen."
Entscheidender Satz: "Was sich aber ändern kann, wenn doch noch das katsystem ausgefeilt werden sollte" - Frage: Wurde das Katsystem seit 21. September ausgefeilt, nein.
Und wo steht etwas von einer Aufforderung des abarbeitenden Adminstrators die Liste zu überarbeiten, nirgends.
Daraus folgt: Es kommt nicht drauf an, was "Liste von Pornostellern bleibt vorerst" für Benutzer:32X heißt, sondern, was der abarbeitende Administrator damit sagen wollte. - Helmut Zenz 22:48, 5. Okt 2006 (CEST)

BEHALTEN! Ich finde, dass gerade die Auflistung nach geographischer intressant und berechtigt ist. Wenn jemand wissen möchte, welche Darsteller aus irgendeinem Land kommen, bietet die Liste ein einfaches Mittel. Die Liste ist noch relativ jung, und kann deswegen noch nicht so weit sein, wie die Kategorie oder das Portal. Wenn allerdings die Darsteller in der Kategorie via einer Unterkategorie - z.b. Länder - suchbar wären, wäre die Liste allerdings überflüssig. Allerdings möchte ich nicht alle Artikel über Pornodarsteller durchklicken, wenn ich wissen will, welcher aus z.B. Island oder Potugal kommt, um dann festzustellen, dass keiner dabei war... (nicht signierter Beitrag von Picander (Diskussion | Beiträge) ) Gedeon talk²me

  • Da möchte ich doch mal testen, ob es sich bei dem Löschantrag der Benutzerin Miss Cee aka Juliana da Costa José aka JdCJ aka Madame C. aka Cascari aka aka ... - deren Lieblingsthema alles ist was mit Sex (also „bäh“ ist) zu tun hat und die dort auch immer wieder Löschanträge stellt, wie von ihr behauptet um eine "unnötige Dopplung" der Kategorie:Pornodarsteller und Portal:Erotik und Pornographie handelt in der „Suchende, besser und anschaulicher mehr Infos finden“! Sind Teresa Orlowski, Lolo Ferrari, Sibylle Rauch, Rocco Siffredi und Dolly Buster noch aktive Pornodarsteller? Keine Information in der Kategorie und auf der Portalseite! Die Frage ist ob diese Information von den Nutzern der Wikipedia gesucht wird. Nehmen wir mal an jemand möchte wissen ob es sich bei der/dem Pornodarsteller/in Katsumi um eine Frau oder einen Mann handelt und aus welchem Land diese/r kommt. Es hört sich an wie ein Japanischer Mann. In der Liste steht ganz klar: eine Frau aus Frankreich. Das gleiche gilt für Kobe Tai, Conny Dachs, Sky Lopez, Haley Paige, Herschel Savage, Serenity usw. In der Kategorie und auf der Portalseite ist keine „bessere oder anschaulichere“ Information zu finden, man müsste sich den jeweiligen Artikel durchlesen – also ein Mehrwert der Liste! BEHALTEN --Gedeon talk²me 04:41, 6. Okt 2006 (CEST)

Die Liste ist Schrott. Wer so etwas wissen will, würde nie auf die Idee kommen in einer Enzyklopädie nachzuschlagen. Bei solchen Listen handelt es sich um das gleiche Problem, wie bei der Fanzine-Problematik: nur dass hier hoffentlich nicht Jugendliche am Werk sind, die ihr zugegeben aufregendes Hobby enzyklopädisch aufzuwerten versuchen. Da aber viele der hier genannten und noch zu nennenden z. T. unter menschenunwürdigen Bedingungen (z. B. ohne Kondome, ohne lückenlose Gesundheitskontrollen - was immer wieder mehr oder weniger russischem Roulette gleichkommt, Zwang bis hin zum Menschenhandel) arbeiten, ist die Branche beim besten Willen (anders als bei Soaps) nicht aufzuwerten, auch wenn Pornoliebhaber das gern ausblenden. Die Würde des Menschen bleibt halt unantastbar und wenn sie angetastet wird, dann sollte das bicht in der wikipedia auch noch glorifiziert werden. Auf der anderen Seite schließt die Liste ja vom Lemma her Leute mit ein, die dies selbst nicht bekannt sein wollen - die möglicherweise nur aus einer Notlage heraus einen Pornodreh mitgemacht haben, was die Liste in Teilen sogar zu einer potentiellen Diffamierungsliste macht. Klar Löschen--Carloebel 08:53, 6. Okt 2006 (CEST)

"Wer so etwas wissen will..." - woher weisst du das niemand in der Wikipedia danach sucht? Das Thema ist für dich "bäh" ist kein Löschgrund! Es ist wohl keiner der Darsteller in dieser Liste zum Pornodreh gezwungen worden! Erwachsene Menschen wissen wohl was sie tun und können sich auch in einer Notlage denken das ein Pornofilm nicht nur im Privatem gezeigt wird sondern Öffentlichkeit bedeutet. Als ich die Liste das erste mal gesehen haben sind mir sofort die verstorbenen Pornodarsteller aufgefallen. Da Pornodarsteller meistens jung sind wird das wohl kein natürlicher tot gewesen sein. In dieser Liste wird also nichts "aufgewertet" oder "glorifiziert". --Gedeon talk²me 19:15, 6. Okt 2006 (CEST)
  • Behalten der Liste bietet weiterführende Informationen, die Kategorie und Portal nicht bieten können. Die Liste muss weiter ausgebaut werden und befindet sich noch im Anfangsstadium: dies kann der Liste aber nicht vorgeworfen werden. Jede Liste, die ihre Berechtigung hat ("und das hat sie") wächst mit der Zeit.GLGerman 09:00, 6. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Neben der vielen Politik ist auch das Thema Sex nicht zu vernachlässigen.--Fräggel 09:28, 6. Okt 2006 (CEST)

Die Liste mag überarbeitungswürdig sein, was aber kein Löschgrund ist, bestenfalls ein QS-Grund. Sie bietet immerhin Informationen, die durch die nicht weiter untergliederte Kategorie nicht geboten werden. Auch das Portal erscheint insofern ungeeignet. Außerdem ist der LA auch noch formell wegen bereits durchgeführter Diskussion unzulässig. Behalten --Kriddl 12:38, 6. Okt 2006 (CEST)

Sinnlose Liste. Die Unterteilung nach Wirkungsort und aktiv/inaktiv ist eine weitere überlüssige statische Aufbereitung von Daten. Wer schon einmal Personenartikel editiert hat, weiß, wie nervend es ist, die daranhängenden Listen zu aktualisieren. löschen --Polarlys 22:05, 6. Okt 2006 (CEST)

ich habe mich damals für ein "vorläufiges bleiben" entschieden, weil ich den antrag als, aus meiner sicht, ungültig, da grundlos eingestuft hatte. grund 1, die "Redundanz", wurde von mir nur aus der sicht der doppelung eines inhalts betrachtet, was nicht den tatsachen entsprach, da weitere informationen enthalten waren/sind. grund 2, die "Einteilung [sei] unglücklich", betraf die struktur des artikels, was für mich keinen löschgrund darstellt. die formulierung "bleibt vorläufig" sollte daher eine erneute diskussion ermöglichen, wenn ein, aus meiner sicht, "korrekter" antrag gestellt würde. wenn ich nun die definition eines lexikons zu rate ziehe, bedeutet "Redundanz" aber auch "Überflüssigkeit, über das Notwendige hinausgehend". dieses hatte ich damals nicht beachtet. unter diesem aspekt würde ich mich heute daher einer löschung anschließen, da auch ich die weiteren informationen für überflüssig halte. --ee auf ein wort... 15:39, 7. Okt 2006 (CEST)

löschen, ist unnötig, der Artikel, dazu noch schlecht sortiert... Achja und unnötig --Kackao 16:00, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich muss ja sagen, die Informationen in diesem Artikel sind zwar teilweise schon von Interesse, aber für mich persönlich auch nicht wirklich wichtig und nötig. Aber Informationen über Briefmarken, Münzen, Eisenbahnen, Asteroiden und über 10000 anderen Artikeln sind für mich persönlich auch nicht wirklich wichtig und nötig. Kann man diese Artikel nicht auch sofort zur Löschung vorschlagen? Was interessiert "uns" das wenn "irgendein" Leser, der noch nicht mal hier an einem Artikel mit geschrieben hat, Interesse daran hat. Wenn er was über Pornodarsteller finden will, soll er doch zu Beate Uhse gehen. Wir sind hier eine anständige Enzyklopädie, wir wollen den "Schweinkram" nicht! "Du Papa - wenn ich groß bin, will ich auch mal Spießer werden!" Ich bin mal für behalten --80.138.119.72 04:33, 8. Okt 2006 (CEST)

Wer so etwas wissen will, würde nie auf die Idee kommen in einer Enzyklopädie nachzuschlagen. Au wei! Diese Liste rangiert sogar unter den Top 100 der meistbesuchten Wikipedia-Artikel. --KLa 22:04, 8. Okt 2006 (CEST)

lustige diskussion. löschgründe nicht nachvollziehbar, daher behalten 3ecken1elfer 22:10, 8. Okt 2006 (CEST)

Löschgründe nicht nachvollziehbar. Enthält bereits jetzt viel Material. Als Tabelle gestaltet wird damit Wissen transeportiert: Name, Geburtsdatum, Aktiv, Land, bes. Merkmale, berühmter Film, Auszeichnung, etc. Vielleicht kann WP auch irgendwann mal noch nach Spalten sortierbare Tabellen liefern... --Markus Bärlocher 13:56, 9. Okt. 2006 (CEST)

BEHALTEN! da sehr informativ, in Form einer Tabelle sehr interessant. was nötig oder unnötig ist sollte der leser sellbst entsscheiden, jedenfalls hier.

Löschen Komerziell, gibt keinen representativen Querschnitt wieder und noch nicht einmal die wichtigsten Darsteller können erfasst werden. Die Fluktuation ist in kaum einem Genre so groß wie in der Pornobrange. Einen Versuch da den Überblick zu behalten muss scheitern. Die Auswahl kann also nur den Geschmack bestimmter User widerspiegeln. Dieses macht die Zusammenstellung allerdings sehr dubios. Wer sich über neue Videos etc. informieren will, der kann dieses auch auf anderen einschlägigeren Homepages tun. --Mjchael 18:10, 9. Okt. 2006 (CEST)

Du weißt aber schon, daß uns in der WP Kommerz nicht interessiert und das aufgrund der RK wir uns um Fluktuation nicht scheren. Im übrigen ist die ganze WP nur funktionsfähig, weil wir User verschiedene Geschmäcker haben, sonst würden alle ein und denselben Artikel bearbeiten. Dir ist auch klar, daß Tracy Lords eben nicht gerade zu den neueren Videos gehört? Sorry, deine Begründung ist irgendwie am Thema vorbei. --Matthiasb 21:37, 9. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, aber unter der Vorraussetzung, dass 1, die Darstller nach Geburtsland durchsortiert werden und entsprechend ergänzt werden. Das die meisten Pornodarsteller in den USA tätig sind, ist Eulen nach Athen tragen. Sortiert man so, kann man nämlich auch weitere Rückschlüsse ziehen. Aus welchen Kulturbereichen wird wieviel rekrutiert usw. Die Welle der Osteuropäerinnen, die nach 1990 in die USA gegangen sind, ist schon beeindruckend. 2. Aktiv oder nicht. meines erachtens biografische details und ausserdem schwer aktuell zu halten. das gehört besser in den artikel. also weg damit. --Picander 20:34, 10. Okt. 2006 (CEST)

3. Als Kategorie Pornodarsteller nach Geburtsland wäre die Sache vielleicht etwas praktischer zu handhaben???

Argumnte bezüglich der Schnelllebigkeit der Branche, der Sinnhaftigkeit dieser Informationen usw. sollte jeder für sich entscheiden. Eine FREIE Enzyklopädie sollte auch davon leben, dass hier Informationen zugänglich sind, die in anderen Enzyklopädien nicht stehen. Es macht keinen Sinn, Informationen nach Gusto oder Intellektsskala zu zensieren. @Carloebel. Was mit dem Grundgesetz in Einklang steht, ist ok, auch wenn es deinem Geschmack zuwiderläuft.

Und PS, auch intellektuelle Menschen lieben Pornos. Gibt sowohl weibliche, als auch männliche. Lars von Trier dreht sogar welche. Ist mal gut mit dieser Art von Kulturkritik. --Picander 21:04, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich möchte nochmal mein Argument mit der potentiellen Anzahl der Einträge anbringen: Die IAFD hat zigtausend Einträge, eine solche Liste ist vom Konzept her nicht wartungsfähig. Es gibt hier genau dieselben Probleme wie bei ähnlich gelagerten Listen mit zu weiten Themenfeldern (s. z.B. die Liste der Black-Metal-Bands). --Asthma 12:56, 16. Okt. 2006 (CEST)


Aufjedenfall behalten perfekte übersicht


Also das Argument mit der potentiellen Anzahl der Einträge finde ich nicht OK, da sowieso wieder viele Artikel gelöscht werden. Es soll ja kein gesamtverzeichnis sein, sondern ein Verzeichnis derer, die einen Wikipedia-Artikel haben. Und die sollte man leichter finden können ohne die gesamte Kategorie durchzuklicken. --Franz (Fg68at) 13:32, 17. Okt. 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:15, 17. Okt. 2006 (CEST)

In dieser lieblosen Namensliste unnütz und redundant. eine Liste wie von Markus Bärlocher vorgeschlagen hätte ich nicht gelöscht. --Uwe G. ¿⇔? 19:15, 17. Okt. 2006 (CEST)

Warne Marsh (LA zurückgezogen)

zwei Wochen QS brachten keine Verbesserung dieser (nahezu) völlig unstrukturierten Textwüste. Ein Artikel ist das in dieser Form nicht. Da stellt sich die Frage, ob ein Neuanfang nicht besser sei... --seismos 19:19, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich bin erstaunt das dieser Löschantrag von dir kommt, auf deiner Benutzerseite steht doch "Für verbessern, gegen voreiliges Löschen". Ich bin auch dieser Auffassung. Deswegen sollte auch dieser Artikel gründlich durchgearbeitete werden, denn er stellt einen gutes Grundgerüst dar. Wieso sollte ein so umfangreicher und inhaltlich starker Artikel einfach gelöscht werden?! Behalten --Thommy (Diskussion) 20:12, 5. Okt 2006 (CEST)

Wenn ein Artikel zwei Wochen in der QS war, und sich offenbar niemand für dessen Aufbesserung interessiert, dann kann man das wohl nicht mehr voreilig nennen. Ein Artikel ist das in dieser Form nicht. Wenn Du einen solchen daraus machen möchtest, dann tu das. Dann erstaunt es mich im Gegenzug ebenso, dass es nicht schon längst passiert ist. --seismos 21:00, 5. Okt 2006 (CEST)
Person ist relevant, und ein zulanger Artikel ist kein Löschgrund. Ergo behalten. Ach ja, es könnte ja auch sein, dass sich in der QS keiner fand das er zurechst da landete. Bobo11 21:20, 5. Okt 2006 (CEST)
Was auch immer mir der letzte Satz sagen soll... Wie auch immer: In der Löschbegründung steht nichts von zu lang. --seismos 00:21, 6. Okt 2006 (CEST)
BEIBEHALTEN. Ein Neuanfang ist bestimmt nicht erforderlich. Ich habe mich mal eine halbe Stunde drangesetzt. Artikel ist nun versachlicht, gut strukturiert und gekürzt. Die Teile über die Tristano-Schule sind nun im Artikel Lennie Tristano. Die Begründung des Löschantrags ist damit nicht mehr gegeben.--Engelbaet 10:57, 6. Okt 2006 (CEST)
Erst mal Danke für die Rettung des Artikels. Ich bin zwar noch nicht vollständig von der Augenfreundlichkeit überzeugt, aber die deutliche Verbesserung lässt mich zumindest den LA zurücknehmen. --seismos 12:45, 6. Okt 2006 (CEST)

Substitutionseffekt (LA zurückgezogen)

nach Entfernung eines Diskussionsbeitrages (siehe Diskussionsseite) bleibt ein einzelner Satz, der das Lemma nicht erklärt. --seismos 19:26, 5. Okt 2006 (CEST)

Sollte vielleicht bei Einkommenseffekt mit erwähnt werden. Dieses Satzfragment alsdann löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:47, 5. Okt 2006 (CEST)

neu geschrieben --Isderion 22:25, 5. Okt 2006 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Abhilfe. Damit hätte sich der LA erledigt... --seismos 22:35, 5. Okt 2006 (CEST)

Sobczak (Gelöscht)

Gehört imho nicht hier hin. Der Name an sich hat ja nicht einmal in der polnischen Wikipedia einen Eintrag (pl:Sobczak). --Abe Lincoln 19:28, 5. Okt 2006 (CEST)

ACK Abe Lincoln, löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:48, 5. Okt 2006 (CEST)

"Der Name an sich hat ja nicht einmal in der polnischen Wikipedia einen Eintrag", was auf mindestens 175.000 weitere Artikel in der deutschsprachigen Wikipädie zutrifft, wenn man die Artikelzahlen vergleicht (de: 475.760, pl: 302.855). "Tolles" Argument, echt jetzt. --32X 21:13, 5. Okt 2006 (CEST)

Ähm, es geht um einen polnischen Namen... --Abe Lincoln 22:34, 5. Okt 2006 (CEST)

Ja und? Den tragen auch Deutsche polnischer Abstammung, worauf willst du hinaus? --32X 00:28, 6. Okt 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Namensverzeichnis. Löschen. 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:16, 17. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Index-Mitmachen (Gelöscht)

Die Vorlage:Index-Mitmachen ist total UNENZYKLOPÄDISCH, irritiert Leser und Autoren, lenkt vom Wesentlichen ab, wurde auf einem Meinungsbild zu anderen Strukturänderungen nicht diskutiert, ist unausgereift in jeder Hinsicht. Sie vergrößert die Unübersichtlichkeit der Seiten ins Unerträgliche. Sollte optisch sofort jedem einleuchten. Weitere sehr überzeugende Gründe gegen die Vorlage sind auf der Benutzer Diskussion:Achim Raschka ab "Wikipedia Gemeinschaft" nachlesbar, Zitat:

1. die "Navigationsleisten" sehen scheiße aus.
2. Die "Navigationsleisten" werden in jede mögliche aber vor allem auch in jede unmögliche Seite gekleistert, beste Beispiele dafür sind Review, lesenswerte, exzellente - etliche weitere lassen sich ergänzen.
3. ich kann in keinem "Meinungsbild" sehen, dass es eine legitime Verwendung von bekloppten "Navigationselementen" gibt.
4. und nun inhaltlich: Die Navigationsleiste fügt der bereits bestehenden Navigation zwei weitere Zeilen mit Navigationsbuttons hinzu, alle ebenso unerklärt wie die bereits bestehenden...Wo ist da also eine Übersichtlichkeit, wo ein Gewinn durch zusätzliche Navigationselemente? -- Achim Raschka 10:17, 5. Okt 2006 (CEST)

Lange fruchtlose Löschdebatten um Formalismen anzetteln liegt mir an sich völlig fern, aber ein SLA konnte wegen Seitensperrung nicht eingestellt werden. Bitte an die Community: Reißen wir uns mal bitte alle am Riemen und stoppen den Trend zum "Klickibunti" ohne Nährwert für Leser. JETZT ODER NIE!

HINWEIS: Die Diskussion HIER sollte nur über die Vorlage geführt werden; zu Navigationsverbesserungen insgesamt siehe Benutzer:Elian/Wikipedia-Navigation. Jesusfreund 19:22, 5. Okt 2006 (CEST)

Contra Vorlage, pro sinnvolle ausgereifte Strukturänderungen. Die Vorlage gehört auf keinen Fall dazu und muss weg, aber subito. Jesusfreund 19:30, 5. Okt 2006 (CEST)

  • behalten - über die Farben kann man Reden und ob es auf jeder Wikipedia-Namensraum-Seite eingebaut wird auch, aber grundsätzlich ist diese Vorlage unverzichtbar. -- San Jose 19:34, 5. Okt 2006 (CEST)

Wir haben schon genug Navileisten auf allen möglichen Projektseiten. Ich bitte erstmal um ein vernünftiges Konzept, diese zusammenzulegen, und nicht mit ekligen Themenringen wie diesen (s. z.B. auch Vorlage:Index-Gemeinschaft, Vorlage:Index-Mitmachen etc.) aufzuwarten, die in Seiten geklatscht werden, die sie selbst gar nicht aufführen. So: löschen --Asthma 19:37, 5. Okt 2006 (CEST)

  • unbedingt behalten - Ich schätze diese Vorlage sehr, weil sie ein schnelles Navigieren durch die unterschiedlichen Räume erlaubt, mich hat oft genug geärgert, das man sich selbst als relativ versierter Benutzer (ich behaupte jetzt mal einer zu sein) einen Wolf suchen muss, bis man raus hat, wo die gewünschte Seite jetzt liegt; wie mag es da erst ungeübten Benutzern ergehen? Gestalterische Fragen sind auch kein Grund für einen Löschantrag, sondern im Dialog zu lösen. Und wenn es zu viele Navi-Vorlagen werden, dann sollten die schlechtesten rausfliegen, nicht automatisch die neueste. Im übrigen muss ich sagen, dass sich, bei allem Respekt, in der bisherigen Diskussion um die Vorlage bisher einige (leider vor allem meist welche von den "Guten") ganz ungeheuerlich im Ton vergreifen. Ich bin echt entsetzt, in welch inhaltsleerem und zugleich ziemlich niveaulosem Ton und mit was für einer selbstherrlichen Attitüde da Benutzer angegangen werden, die konstruktiv mitarbeiten, ob ihre Ideen einem nun gefallen oder nicht. Denis Barthel 19:53, 5. Okt 2006 (CEST)
Also angehen wollte ich niemand. Du hast Recht, der Satz über andere Nutzer war unnötig, tut mir ehrlich leid. Mir geht es darum, dass Energien sinnvoll genutzt werden. Also bitte keine Schlammschlacht. Ich werde mich nicht weiter äußern, alle Argumente wurden genannt. Jesusfreund 20:00, 5. Okt 2006 (CEST)
  • unbedingt löschen - meine Gründe sind oben bereits zitiert (und meine Meinung wurde mit einem netten Vandalensperrantrag beantwortet) -- Achim Raschka 19:57, 5. Okt 2006 (CEST)
  • In der jetztigen Form löschen, ein unübersichtliches Designdebakel, hilft nicht, stört nur. --Felix fragen! 20:05, 5. Okt 2006 (CEST)
  • Ehrlich gesagt ist mir diese "neue" und angeblich furchtbar böse(TM) Leiste bis heute gar nicht aufgefallen. Im Zweifel schliesse ich mich der Argumentation von JF und Asthma an, schreddern bitte.--Wiggum 20:07, 5. Okt 2006 (CEST)

Es ist IMO sinnlos und kontraproduktiv, hier eine Loeschdiskussion ueber eine einzelne Vorlage zu fuehren, die Teil eines gesamten Navigationskonzepts ist. Wer sich an der Art des Konzepts stoert, moege bitte hier konstruktive Alternativvorschlaege vorbringen und sich an einer Umgestaltung und Entschaerfung der Dinger beteiligen. --Elian Φ 20:08, 5. Okt 2006 (CEST)

Mich stört genau diese Vorlage. Nicht ein Konzept, das kann ich daraus sowieso nicht entnehmen. An der Metadiskussion kann ja auch so jeder teilnehmen, der will. Jesusfreund 20:15, 5. Okt 2006 (CEST)

Danke, Elian! Ich stimme Dir ausdrücklich zu. Bin froh, dass die Navigation im Wikipedia-Namensraum mal "groß" diskutiert wird. Ich war überrascht über die neuen Navi-Leisten (und habe auch entdeckt, dass als Nebeneffekt die Redaktionen damit stärker ins Blickfeld rücken sollten), aber sie gefallen mir in ihrer dezenten Farbgebung, und ich halte sie für ausgesprochen funktional und insgesamt für eine Verbesserung. (Wer jedes neu erscheinende farbige Element in der deutschsprachigen Wikipedia pejorativ als "Klickibunti" bezeichnet, kann sich ja einen monochromen Bildschirm hinstellen. Dann brauchen andere nicht unter ihrem Gejammer zu leiden. ;-) Man kann sich übrigens auch anders ausdrücken als in der Fäkalsprache: siehe 1. Zitat oben.) Im Übrigen ist die Wikipedia nicht für teils altgediente Wikipedianer da, sondern für die Leserinnen und Leser. It's a Wiki? Yes, of course. But first and foremost it is and shall be an encyclopedia! -- Mathetes 20:35, 5. Okt 2006 (CEST)

Vorerst deaktivieren - Eine verbesserte Navigation ist ja nicht verkehrt aber bitte keine Einzelaktionen ohne stimmiges Gesamtkonzept. Mit einer weiteren (in meinen Augen hässlichen) Navileiste ist nix gewonnen, sondern die Verwirrung wird eher noch gesteigert. Besser erstmal das Konzept in Gänze ausarbeiten und es dann zur Wahl stellen als solche unabgestimmten Einzellösungen vor der Zeit raushauen. Meine 0,02 € --TomCatX 21:24, 5. Okt 2006 (CEST)

löschen. Das Ding sieht echt schlecht aus. Es nervt. Und ist in dieser Form vollkommen unnötig. Für diesen Quatsch kann man eine Seite einrichtenm, die auf der Hauptseite verlinkt ist, so dass sie neue Nutzer und Leser finden. Alte Wikipedianer brauchen sie nicht. Julius1990 22:14, 5. Okt 2006 (CEST)

Öhm, sorry, ich bin ein alter Wikipedianer und kann sie sehr gut gebrauchen. Denis Barthel 22:34, 5. Okt 2006 (CEST)
Nun ja, das ist vielleicht auch Geschmackssache, aber ehrlich gesagt glaube ich fest daran, dass du z. B. die Kandidatenseiten auch ohne dieses Ungetüm findest. Julius1990 22:38, 5. Okt 2006 (CEST)
Tja, die 2 K's hab ich halt auch auf meiner Beobachtungsliste, im Unterschied zu Meinungsbildern, Adminwahlen, etc. pp. Denis Barthel 22:58, 5. Okt 2006 (CEST)
Nun dieser Wahnsinn wurde wohl schon entfernt. Trotzdem wäre es einfacher die jetzt verlinkten Seiten als Kapitel untereinander zu setzen zu einer Seite oder einem Portal zuzammenzubringen und dann für diejenigen, die eine solche Übersicht brauchen und möchten prominent zu verlinken. Julius1990 22:44, 5. Okt 2006 (CEST)

Hallo?!? Dieses "Ding" wurde nun wirklich lange genug im Wikipedia:WikiProjekt Usability erørtert/geplant und zudem auch noch in einem (zugegebendermassen mangels Beteiligung nicht sehr aussagekræftigem) Meinungsbild zur Diskussion gestellt; es gab also genug Gelegenheiten, sich dort konstruktiv einzubringen! (Die Notwendigkeit einer ordentlichen Navigation streitet hier wohl hoffentlich keiner ab, oder?) Insofern ist das ganze zumindest strukturell schon durchdacht und in einem Gesamtkonzept zu sehen, auch wenn sich ueber die konkrete Gestaltung sicherlich streiten læsst (da gibt es z.B. noch ein anders etwas unruehmliches MB, was zur Zeit læuft...) Wir haben von zwei unabhængigen Seiten bestætigt bekommen, dass die Usability der Wikipedia nun wirklich mehr als besch**** ist - da sollte doch eigentlich nur jede Ænderung willkommen sein, oder?

Darueber hinaus ist es mehr als kurios, dass sich Jesusfreund in seiner Løschbegruendung ausschliesslich auf jemand anders bezieht.... behalten, aber ggf. Design ueberarbeiten. --Kantor Hæ? 22:57, 5. Okt 2006 (CEST)

Was soll denn das? Seit wann darf ich in einem eigenen - von Achim abgelehnten - LA nicht mehr Argumenten anderer zustimmen? Es wird immmer verrückter und giftiger. Vesuch doch bitte EINMAL die Gründe anderer nachzuvollziehen, es geht doch gar nicht um Personen. Jesusfreund 23:22, 5. Okt 2006 (CEST)
Ich sehe ein, das der letzte Satz etwas "daneben" war; du bist hoffentlich nicht nachtragend? ;-) --Kantor Hæ? 23:36, 5. Okt 2006 (CEST)
Wenn das Ding die Benutzerfreundlichkeit erhöhen soll, dann ist das aus meiner Sich ganz schön in die Hose gegangen wie auch auf der Seite von Elian dargestellt und gerade wenn die Meinungsbilder zu diesem Thema nicht besonders viel Beteiligung erfahren oder viele sie ablehnen, sollte man überlegen, woran das liegt. Julius1990 23:08, 5. Okt 2006 (CEST)
Du magst mit "in die Hose gehen" vielleicht sogar rechthaben (Wobei ich dafuer gerne eine detailliertere Begruendung haette) - solange es allerdings keine akzeptablen/vernuenftigen Alternativen gibt, sollten wir das Dingen allerdings _erstmal_ behalten! (Eine vielleicht nicht ganz optimale Løsung ist erstmal besser als gar keine.... ) --Kantor Hæ? 23:16, 5. Okt 2006 (CEST)

Wer soll das hier entscheiden? Ich find die Navileiste auch nicht schlecht. Bisher muss man immer umständlich über das Portal die Seiten suchen. Lieber verbessern und behalten. --Wranzl 23:25, 5. Okt 2006 (CEST)

  • wie eine Navigationsvorlage unenzyklopädisch sein kann entzieht sich meiner Erfahrung hier, nicht schlecht aber evtl etwas unausgegoren, solange neutral--Wikiviech 23:57, 5. Okt 2006 (CEST)

Wikipedia:Barrierefreiheit. Für Text statt Klickibunti. -> Weg. Weissbier 06:58, 6. Okt 2006 (CEST)

Optisch und von der Strukturierung her missglückt. Die Wikipedia könnte bessere Navigation vertragen: mit diesem Overkill geschieht aber leider das Gegenteil. Eine dritte waagerechte, auf den Wikiseiten ständig sichtbare Leiste - nee. Ist offenbar viel Mühe reingesteckt worden, die aber leider fehlgeleitet war. Löschen --Mautpreller 09:41, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich begruesse die Versuche der Verbesserung der Navigation ausdruecklich, allerdings sollten die Vorlagen aufgrund der voellig berechtigten Kritik erstmal wieder rausgenommen werden und nachgebessert. Sehr gut geeignet ist dafuer Elians Vorstoss. Persoenlich halte ich bsp. die dreistufige Navigation bei Richtlinien fuer konplett kontraproduktiv. --P. Birken 10:39, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich finde die Vorlage:Index-Mitmachen als Navigationshilfe eine Berreicherung. behalten Roy 13:19, 6. Okt 2006 (CEST)

Datei:Bildsch navi.png
Exzellente Artikel mit Navileiste: Von Artikeln keine Spur

Hier ist das Resultat der aktuellen Einbindung der Navileiste auf einer Seite, die eigentlich genau für die inhaltliche Arbeit, also die Artikel stehen soll. Jedesmal wenn ich das sehe könnte ich erneut auf die Palme gehen - von Artikeln (und damit der Arbeit, die dort und eigentlich überall eigentlich im Fokus stehen sollte) ist auf der ganzen Seite gar nichts mehr zu sehen, sie wird dominiert von etlichen Navigationselementen. Das nützt weder einem Neuling noch einem orientierlungslosen Alteingesessenen, bei mir induziert es schlicht Pickel und Ermordungsgelüste. Bitte sorgt dafür, dass der Quatsch endlich wieder verschwindet - zumindest auf den artikelfixierten Kandidatenseiten, den Auszeichnungen und dem Review. Was ihr mit dem restlichen WP-Bereich macht ist mir vollkommen Latte. -- Achim Raschka 14:03, 6. Okt 2006 (CEST)

Wenn es optisch nicht gefällt oder zu aufdringlich ist kann man es ja nach diesem altbekannten Prinzip umdesignen, das so von mir aus nicht das Problem sein. -- San Jose 14:42, 6. Okt 2006 (CEST)

Zustimmung zu Achim. Inzwischen erscheint mir das gesamte Konzept mehr als fragwürdig. Nachdem ich inzwischen erfahren mußte, daß „Qualitätssteigerung“ in einer Enzyklopädie „nicht direkt im Zusammenhang mit der Verbesserung bzw. Erweiterung des Artikelinhaltes“ [25] gesehen wird, spreche ich mich ausdrücklich für das Löschen dieser Vorlage aus. --Frank Schulenburg 17:32, 6. Okt 2006 (CEST)

Lieber Frank Schulenburg, extra für dich die korrigierte Version zum Nachlesen. Finde dich doch bitte damit ab, dass Benutzer Menschen sind, die Fehler machen. --Eneas 20:10, 6. Okt 2006 (CEST)

Das Bild ist sehr klein. Kann nicht irgendwo in einem Textwiki das mal hochgefahren werden? Aber ich finde es generell schon gut, dass man sich nicht durch zahlreiche Artikel lesen muss um sich in der Wikipedia zurechtzufinden. -- Roy 17:45, 6. Okt 2006 (CEST)

Das Gesamtkonzept behalten. Enzyklopädisch zu sein ist ein Kriterium für den Artikelnamensraum, das Kriterium für den WP-Namensraum ist, sinnvoll bzw. hilfreich für das Projekt zu sein. Der wichtige Kampf gegen Klickibunti-Navileisten und Themenringe in Artikeln hat hiermit nicht das geringste zu tun. Dass das Konzept sowohl inhaltlich als auch optisch verbesserungswürdig ist, ist klar und wird auf Benutzer:Elian/Wikipedia-Navigation versucht. Ich halte das jedoch schon jetzt für eine große Verbesserung gegenüber Wikipedia:Portal wo man (war früher noch viel extremer) vor lauter blauen Links das, was man sucht, nur schwer findet. Hätte es so etwas gegeben, als ich hier neu war, hätte ich mir nicht schon nach wenigen Wochen angewöhnt, gesuchte Projektseiten gleich zu ergooglen, weil sie höchstwahrscheinlich sowieso auf dem Wikipedia-Portal nicht gelistet waren oder wenn doch dort in der blauen Linkwüste nur nach langem Suchen auffindbar waren. --Tinz 17:59, 6. Okt 2006 (CEST)

Die Umgangsformen der Administratoren (ich will keine Namen nennen, sie wissen ja selbst wer gemeint ist) in der vorhergehenden Diskussionen war für mich wirklich erschütternd. Von hochgebildeten Personen hab ich mir solche Worte nicht erwartet, sie sollten vielleicht noch sehr stark an ihrer Persönlichkeit arbeiten. Der Löschantrag gegen eine einzelne Vorlage in einem Gesamtkonzept ist unsinnig, da dadurch das Gesamtkonzept zerschlagen wird. Man kann nur das Gesamtkonzept ändern und alles auf die entsprechenden Kritikpunkte anpassen. Ich habe das Gefühl, dass ein Anpassen aber gar nicht gewünscht wird. Die Löschargumente sind zudem aüßert unsinnig.

zu 1.: Das ist kein Löschgrund, da das Aussehen problemlos nach den Wünschen angepasst werden kann. Bisher wurden alle Änderungswünsche auch durchgeführt und es weigert sich auch niemand noch weiter daran zu arbeiten.
zu 2.:Navigationsleisten sollen ja alle Seiten erschließen, deshalb müssen sie auf allen Seiten angebracht werden, denn ansonst wären es ja gar keine Navigationsleisten
zu 3.:siehe Punkt 2
zu 4.:Bisher gab es keine Navigationsleiste für die Gesamtstruktur. Von welcher bisherigen Navigation wird da also gesprochen? Die vorhergehenden Navigationsleisten haben nur Teilstrukturen erschlossen und wurden stark gekürzt.

Gerne sind die Befürworter der Navigationsleisten dazu bereit in einer Diskussion eine für alle angenehme Lösung zu finden. Bisher wurde jedoch nur von entfernen oder löschen geredet. Konstruktive Kritik oder genaue Änderungsvorschläge von den Gegnern sind bislang noch nicht eingebracht worden. --Eneas 20:10, 6. Okt 2006 (CEST)

Zustimmung zu Achim. Es ist wirklich so: jedesmal wenn ich das sehe, rollen sich mir die Zehennägel hoch. Es sieht einfach häßlich und erschlagend kompliziert aus. Usability ist was anderes. --Alkibiades 20:24, 6. Okt 2006 (CEST)

Nachdem auch nach 2 Tagen noch nichts am Layout verändert wurde: löschen. Begründung: Dem Ding fehlt nicht nur jede Unterstützung der Community (die Beteiligung und Mehrheit bei dem Meinungsbild sind für so eine Veränderung vernachlässigbar), es ist auch potthäßlich und zerstört das Design nahezu jeder Seite auf der es eingefügt wurde. Zudem ist anscheinend jeder der Protagonisten so von sich eingenommen, dass er zu keinerlei Änderungen bereit ist (in zwei Tagen hätte viel passieren können). -- srb ♋ 00:48, 7. Okt 2006 (CEST)
Ja du bist gut, wenn die Vorlage gesperrt ist kann man auch nichts ändern. -- San Jose 18:37, 7. Okt 2006 (CEST)

Behalten Die Naviation war bisher ein pain in the ass. Das Menü links ist an Nutzlosigkeit kaum zu überbieten. Endlich ist es auch Gelegenheitsnutzern möglich, mit einem vertretbaren Aufwand die Internen Seiten zu erreichen. Damit sind nicht die Artikel gemeint, nochmal zur Klarstellung. Daß hier die Wikijunkies rumprollen wundert mich allerdings schon lange nicht mehr. Studium und soziale Konpetenz sind leider zwei völlig getrennte Dinge. Als Frechheit empfinde ich es auch noch einen SLA stellen zu wollen. Über die Umsetzung kann bestimmt diskutiert werden, aber das hier dient wohl nur zum rausekeln von Autoren, damit die Junkies in ihrer Prollpedia bald unter sich sind. --HS 23:01, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich glaube du hast da übersehen, dass die Prolls und der Leistenhersteller eigentlich seit Tagen ganz friedlich miteinander kommunizieren und sich gemeinsam Lösungen überlegen.
Und wieso ein Arsch auf Englisch weniger prollig sein soll als eine deutsche Scheiße, ist auch nicht so ganz nachvollziehbar.
Und wieso die Navikästen links nutzlos sind, auch nicht.
Eher ist doch ein weiterer dritter oder vierter Link auf die Hauptseite, die Hilfeseiten, auf Über Wikipedia usw. in der Leiste nutzlos.
Das scheint der immer kompromissbereite Leistenhersteller Eneas auch so zu sehen. Denn er schlägt hier bereits eine Teilintegration der Leistenlinks in deine nutzlosen Kästen vor.
Nur damit du siehst, wie nutzlos dein drolliges Gebrabbel ist, wenn du nicht genauer hinschaust, wie sich die Dinge entwickelt haben. Jesusfreund 23:09, 7. Okt 2006 (CEST)
Den Ruf als Leistenhersteller will ich aber bitte äußerst schnell ablegen. *lol* --Eneas 23:14, 7. Okt 2006 (CEST)
Wie, was, du hast das Ding nicht verbrochen? Da kommt mir glatt mein Feindbild abhanden, so ein Mist ;-) Leistenbruch wollte ich auch nicht verursachen. ;-)
Ich werde mich die Tage mal an dich wenden wegen der übrigen Ideen bei Elian und dich fragen, wo wir das sinnvoll einbringen könnten. Grüße, Jesusfreund 23:19, 7. Okt 2006 (CEST)
  • Behalten, denn endlich findet man alles schnell und übersichtlich ... und da die LA-Befürwortern keine Alternative präsentiert haben, würde ein Löschen alles noch unübersichtlicher werden lassen als vorher, da die neue Übersicht die alten schlechteren Übersichten ersetzt hat - Sven-steffen arndt 20:41, 9. Okt. 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:43, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ursula von Manescul (erledigt, bleibt)

War ein SLA wegen fehlender Relevanz, was aber ein anderer Benutzer bezweifelt. -- tsor 19:59, 5. Okt 2006 (CEST)

Aus diesen zwei Satzhülsen läßt sich nichts an Relevanz erkennen. Ausbauen oder löschen. --SVL ☺ Bewertung 20:07, 5. Okt 2006 (CEST)

da deutlich überarbeitet, jetzt akzeptabel behalten Andreas König 21:52, 5. Okt 2006 (CEST)
behalten Die Dame stammt aus einer Zeit, als jede Fernsehsendung noch einzeln anmoderiert wurde. Das kennt heute kaum noch jemand. Bild von damals wäre schön. --Nightflyer 22:21, 5. Okt 2006 (CEST)
eindeutig relevant, behalten --Gerbil 23:23, 5. Okt 2006 (CEST) (das mittlere Alter der WP'ler ist erfreulich niedrig, aber manchmal ist das für das Projekt auch nicht so gut.

Der Artikel hat ja einiges an Umfang hinzugewonnen - so dass jetzt auch die Relevanz deutlich wird. Daher behalten.--SVL ☺ Bewertung 23:54, 5. Okt 2006 (CEST)

Ignoranter SLA. Relevanz ging auch aus Erstversion eindeutig hervor. Ich glaube Herr K. aus L. sprach einst von der Gnade der späten Geburt. Ich bezweifle, dass es eine Gnade ist. --Jo Atmon 'ello! 00:04, 6. Okt 2006 (CEST) PS: Schnellbehalten, natürlich. --Jo Atmon 'ello! 00:06, 6. Okt 2006 (CEST) 

--Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:11, 6. Okt 2006 (CEST) (alias Grupo "Gugln vor LA-Stellung")
BTW: Der SLA-Steller hat folgenden Lieblinxpruch auf seiner Seite:
„Wenn statt SLA mal wieder QA eingebausteint wurde: Einem Grillhähnchen kann
 auch der beste Tierarzt nicht mehr helfen.“ Passt ziemlich genau.
Ich dachte, es gäbe nur einen Tierarzt-Admin... *g* --Jo Atmon 'ello! 00:27, 6. Okt 2006 (CEST)

Antikausativ (bleibt,qs)

Unübersichtlich, teilweise Falsch. Rechtschreibfehler und dementsprechend kaum lesbar. --Kackao 20:01, 5. Okt 2006 (CEST)

Gräuslicher Artikel - völlig unübersichtlich. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 20:09, 5. Okt 2006 (CEST)

Grauslicher Artikel - könnte aber werden. Übelste Fehler schon mal raus, das Unverständliche wartet noch auf verstädnlichere Erklärung. 217.187.191.109

Löschen, aussichtsreicher Wettbewerber um den Pokal für die fremdwortreichste Umschreibung einer sprachlichen Banalität. Auch schön, wie links (Valenz) ins Nirwana führen können. --UliR 21:38, 5. Okt 2006 (CEST)

  • 7 Tage, um daraus einen verständlichen Artikel zu schreiben--Wikiviech 21:45, 5. Okt 2006 (CEST)

Wo sind die Fehler????????????????????Wo habt ihr deutsch gelernt??Schreibt ihr immer so mangelhafte Kritiken??

Natürlich behalten, ich kann diese Argumente überhaupt nicht nachvollziehen. Sprachwissenschaft liegt terminologisch nun mal über Goldenes-Blatt-Niveau. Allerdings fehlen mir 1. Quellen und Belege im Artikel und bin ich 2. nicht völlig von der inhaltlichen Richtigkeit überzeugt (ich hielt bislang fallen für den Ausgangspunkt des Kausativums fällen und nicht umgekehrt für eine Art Rückbildung des Kausativums). --Sigune 11:20, 8. Okt 2006 (CEST)


BEHALTEN;DER ARTIKEL IST VERÄNDERT WORDEN;DIE MÄNGEL SIND RAUS 

bleibt; qs-Antrag für bessere Verständlichkeit läuft. --Tinz 02:27, 18. Okt. 2006 (CEST)

Germanisches Gefolgschaftswesen (Gelöscht)

SLA-Begründung: Fehlende Quellenangabe bei historischem Thema nicht vertretbar. Keine Einordnung. Zu wenig Text für so ein kompliziertes Lemma; könnte in Germanen integriert werden. --Abe Lincoln 19:33, 5. Okt 2006 (CEST)

Einspruch: Fehlende Quellenangabe, keine Einordnung, zu wenig Text ist für SLA nicht ausreichend. Das ist ein Fall für die QS. --Taratonga 19:47, 5. Okt 2006 (CEST)

SLA umgewandelt von --Bubo 容 20:20, 5. Okt 2006 (CEST)

Belegen und dann bei Germanen einbauen; einfach nur löschen und nirgends einbauen, wenn der "Artikel" unbelegt bleibt. Gestumblindi 23:03, 5. Okt 2006 (CEST)

Unbelegtes und undifferenziertes Geschwafel. Es steht nicht mal da, auf welche Zeit sich das eigentlich bezieht. Löschen. --Sigune 11:24, 8. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht, verwaister Informationsschnipsel --Uwe G.  ¿⇔? 12:39, 18. Okt. 2006 (CEST)

SozialMarie (Gelöscht)

Deklarierte Selbstdarstellung, so gut wie unbekannt, enzyklopädisch irrelevant.--Allander 20:21, 5. Okt 2006 (CEST)

Sehe ich ganz anders. Wenn man sich anschaut, dass hier jede Buschenschaft eine eigene Seite bokommt, ist der Einwand "enzyklopädisch irrelevant" irrelevant. Behalten -- Roy 21:10, 5. Okt 2006 (CEST)
14.500 Seiten auf Deutsch für SozialMarie bei Google weisen auf Relevanz hin, behalten--Wikiviech 21:30, 5. Okt 2006 (CEST)

Enzyklopädisch irrelevant, löschen. Übrigens.. an Wikiviech: Gib mal "Bad Gones" bei Google ein (definitiv irrelevante Fangruppe eines Fussballklubs).. 62900 Treffer. Soviel dazu. --Rübenblatt Allez Lyon! 21:43, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich kann dem nur zustimmen: löschen. Es handelt sich um einen Preis, dotiert mit 42.000 EUR - aufgeteilt wird er unter 15 Gewinnern. Der Preis würde vielleicht an Relevanz gewinnen wenn es ihn schon länger geben würde. Bis jetzt wurde er aber nur zweimal vergeben. --Benutzer:red buffalo2001 22:04, 5. Okt 2006 (CEST)

Zu diesem und den unteren, bereits zurückgezögenen Gefälligkeitsartikel- LA´s : Wenn dieser Artikel nicht eindeutig eine Selbstdarstellung wäre, hätt ich den Antrag nicht gestellt. Liebe Wikifreunde, ich erwarte mir in Zukunft etwa 10.000 Künstler- Sozialberatungs-, Lebenshilfevereins- artikel und nochmal soviel Psychoberater- Artikel allein aus Österreich pro Jahr!. Gibt 20.000. Über den Daumen also 200.000 ( zweihunderttausend) in der deutschen Wikipedia. Na dann... Wenn ich mir so überleg, gibts bei mir ja auch viel interessantes- und ich hab 47.000 pageimpressions.....und berühmt wollt ich auch schon immer werden...vielleicht gründ ich auch eine edle Stiftung, und dann gehts aber richtig los;-)) Grüße!--Allander 22:09, 5. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Lieber Allander komme doch am 12.10 und 13.10. zur SozialMarie Konferenz in das Austria Center Vienna und überzeuge dich von der Qualität von 555 innovativen sozialarbeiterischen Projekten, die in den zwei Jahren bisher eingereicht haben. In deinen Argumenten wirfst du gerne mit großen Zahlen herum. Vielleich beeindruckt dich auch nur die schiere Größe des Austria Centers. Von Alland ist es nicht weit. Ich wiederhole meine Wette aus der Löschdiskussion über die Stifterin Wanda Moser-Heindl. Habe den Eindruck gewonnen, dass bei dieser Löschdebatte eher schnelle (SCHLAGkräftige) Argumente zählen. Darum eine Wette: Der ersten, die mir einen Preis für Sozialarbeit im deutschsprachigen Raum nennen kann, der mehr als 42.000 im Jahr auslobt, und mir ihren Namen und die Kontoverbindung bekannt gibt, überweise ich € 1.000. Bitte klickt doch mal auf die Kategorie Österreichische Preise ganz unten und beurteilt von Aenus Preis bis Zehn besondere Bücher zum Andersentag. Nach meiner Meinung kann da die SozialMarie mithalten. !--Benutzer: Fritz Moser 23:05, 5. Okt 2006 (CEST)

ROFL!!!!!Kein Kommentar.--Allander 23:40, 5. Okt 2006 (CEST)

ROFL ebenfalls und noch ein riesen grosses LOOOL obendrauf. Schau mal hier unter "sun21" bzw. prixpegasus (etwa in der Mitte). Dieser Preis ist mit sage und schreibe 100 000 Schweizer Franken dotiert (66 666.67 €) dotiert. Krieg ich die 1000€..? Gruss --Rübenblatt Allez Lyon! 01:08, 6. Okt 2006 (CEST)


Sicherlich mag der Preis auf seinem Gebiet ein seltenes Exemplar sein. Soziale Preise werden seltener vergeben als Wissenschafts- oder Wirtschaftspreise, selbstverständlich. Sicher ist der Preis auch eine löbliche Sache. Dennoch gibt es auch andere - eher niedrig dotierte Preise (bei 15 Personen/Gruppen!), die auf ihrem Gebiet ihresgleichen suchen und die ich auch nicht als Wikipedia-relevant betrachte. Aber vielleicht verstehe ich nicht richtig, was Wikipedia sein soll.--Benutzer:red buffalo2001 23:59, 5. Okt 2006 (CEST)

Im übrigen hab ich da wohl in ein Wespennest hineingestochen. Ich bekräftige nochmals : Alle meine heutigen La´s sind OK- mit der ursprünglich angegebenen Begründung- und noch viel mehr! Sowohl die arme Marianne Fritz als auch der wendige Manfred Wakolbinger und vor allem SozialMarie und Wanda Moser-Heindl sind nicht WP - würdig und relevant- alle wurden ausschließlich aus PR- Gründen editiert. --Allander 01:04, 6. Okt 2006 (CEST)

Werbung für ein noch recht junges Steuersparmodell (oder was meint Ihr warum jemand eine Stiftung gründet?!?). Relevanz nicht wirklich erkennbar. Ich bin dafür zu warten ob es das in 5 Jahren oder so noch gibt. Und solche "Preise" gibts echt viele. Löschen bis es sich Relevanz ersessen hat. Weissbier 06:54, 6. Okt 2006 (CEST)

Gut das Pornodarsteller in der Wikipedia eine bessere Lobby haben als Projekte die ein soziales Engagement unterstützen. Roy 08:24, 6. Okt 2006 (CEST)

1) Rübenblatt bekommt die € 1000 nicht: "sun 21: Innovative Projektideen für eine energieeffiziente Mobilität werden von EnergieSchweiz mit CHF 100 000.- ausgezeichnet und gefördert: prixpegasus." Bitte die Ausschreibungsbedingungen genau lesen. Oder argumentieren, was "energieeffiziente Mobilität" mit innovativer Sozialarbeit zu tun hat. 2) Zu Allanders PR-Gründen. Eine Stiftung braucht keine PR. Sie finanziert sich aus eigenen Finanzerträgen. Sozialmarie hatte 2006 über 300 EinreicherInnen. Welche PR-Gründe unterstellt du uns? Bitte zähle zumindest zwei auf. Das darf ich doch wegen deiner Pluralformulierung wünschen? 3)Weißbiers Steuersparmodell. In den 90er Jahren konnten linke Kritiker mit einigem Recht in der österreichischen Privaststiftung ein Steuersparmodell sehen. In der Zwischenzeit wurde die steuerliche Lage von Stiftungen verschlechtern, die von Kapitalgesellschaften wie GmbHs und AGs aber verbessert. Heute würde ich jedem abraten, aus Steuergründen zu stiften. Behalten Benutzer: Fritz Moser 11:00, 6. Okt 2006 (CEST)

Also ich find das wahnsinnig sozial. Energieeffizienz=Energieersparnis ==> auch etwas weniger wohlhabende IV-Bezüger können ihre Mobilität kostengünstig verbessern. Durch die Energieersparnis können Steuern (die ja wegen des Energiesparens ins Leben gerufen wurden), wieder gesenkt werden, was auch wieder den sozial Schwachen zugute kommt. *rofl* --Rübenblatt Allez Lyon! 12:23, 6. Okt 2006 (CEST)

Es gibt tausende Preise - zu welchen Themen auch immer: Wirtschaft, Wissenschaft und auch soziales werden abgedeckt. Hinter den Stiftungen stehen Firmen, aus denen das Geld in die Preise fließt. Die Firmen freuen sich sicherlich wenn ihr Bekanntheitsgrad durch Wikipedia gepuscht wird. Ich frage mich wieso ein ZWEIMAL vergebener Preis - soziales Engagement hin oder her - einen Eintrag in der Wikipedia bekommt, obwohl es da draußen tausend ähnliche Projekte auf anderen Gebieten gibt und die sich hier nicht um Einlass bemühen. Wenn der Artikel dieses noch neuen Preises bleiben sollte, werde ich mal ein paar netten Stiftungen empfehlen, hier ihre Geschichte auszubreiten: Weshalb die Stiftung gegründet wurde, wer die Stiftungsgründer sind und welche (unbekannten) Leute schon ausgezeichnet wurden. Die mitunter innovativen Firmen hinter den einzelnen Stiftungen werden sich sicherlich freuen: Kostenlose Werbung durch Wikipedia. Denn: Ein Eintrag in der Wikipedia bedeutet wohl auch, dass die Stiftung, der Preis, die Ausgezeichneten und natürlich auch die Geldquellen etwas besonderes sind! Benutzer: red buffalo2001 12:27, 6. Okt 2006 (CEST)

Jedes soziale Engagement gehört eigentlich gewürdigt. Roy 13:11, 6. Okt 2006 (CEST)
In einer Enzyklopädie ? --Allander 13:22, 6. Okt 2006 (CEST)
Zumindest ist das ein Projekt, dass soziales Engagement auszeichnet. Roy 17:58, 6. Okt 2006 (CEST)
Da hast völlig Recht! Aber : was hat ds mit einer Enzklopädie zu tun?--Allander 00:55, 7. Okt 2006 (CEST)

Wie red buffalo. Ich kann die Motive und Strukturen dieser Privatstiftung nicht beurteilen. Der Webauftritt ist hochprofessionell. Auch den Wunsch nach öffentlicher Anerkennug und Erschließung weiter(er) Finanzquellen durch Stärkung der Glaubwürdigkeit ist durchaus legitim. Auch die Vernetzung, Clusterbildung und die Bildung von Seilschaften im Umfeld von Kunst und Sozialem ist ein erlaubtes Mittel Quellen jeder Art zu aquirieren. Nur was hat das mit einer Wissenssammlung zu tun? Sollte sich diese "Bewegung" Bedeutung ersessen, oder durch Außenstehende erhalten haben, kann man über enzyklopädische Relevanz diskutieren. Die fraglichen Artikel ( Marianne Fritz, Manfred Wakolbinger, SozialMarie, Wanda Moser-Heindl) sind aber imho allesamt von Benutzer: Fritz Moser und dessen Umfeld selbst editiert. Das spricht dem enzyklopädischen Prinzip direkt entgegen. Auch eindeutige Gefälligkeitsartikel werden von diesem Prinzip : Schreib nicht über dich selbst! betroffen. Gruß --Allander 13:22, 6. Okt 2006 (CEST)

1) Bitte tu unsere Texte sinnverstehend lesen. Die Stiftung strebt nicht nach den von dir kursiv geschriebenen Zielen. Richtig lächerlich wäre eine Privatstiftung, die weitere Finanzquellen erschließen wollte. Und das noch über Selbstlob in Wikipedia! Diese Ziele sollen den Einreichern und Preisträgern zukommen. Wenn schon "PR", dann für die bisher 555 EinreicherInnen. 2) "Schreibe nicht über dich selbst." Den Artikel Sozialmarie habe ich nicht geschrieben. Im wesentlichen habe ich die Namen der Proponenten bei den Preisträgern ergänzt. Für den Artikel über meine Frau Wanda Moser-Heindl bin ich der beste Erstautor. Nachdem du so viel über die Unruhe Privatstiftung liest, wirst du sicher bald gute Korrekturen und Ergänzungen vornehmen können. 3)Im Löschantrag schreibst du "enzyklopädisch irrelevant". Gleichzeitig bemühst du dich unsere Texte zu lesen und schreibst bis in die Nacht hinein Kommentare. Du siehst schon ein "Wespennest". Irrelevant ist das alles deinem Verhalten gemäß offensichtlich nicht. Wie meinst du das also genau? Benutzer: Fritz Moser 15:00, 6. Okt 2006 (CEST)

Kein Kommentar.--Allander 00:46, 7. Okt 2006 (CEST)

Wir haben hier bald einen Artikel mit einer Liste der Pornodarsteller, wogegen ich nichts habe. Wem dieser Artikel zu PVO ist, der kann ihn doch umschreiben. Ich finde ihn sachlich. Bei google gibt es 15.000 Treffer. Z.B. diesen, diesen und diesen.Roy 18:01, 6. Okt 2006 (CEST)

Wiebitte?--Allander 00:46, 7. Okt 2006 (CEST)

Mir reichts- wenn das vorhandene Material nicht genügt die erwähnten Lemmas zu löschen geb ich auf. Zur Erinnerung möcht ich rufen: 1. Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform 2 Wikipedia ist kein allgemeines Themen-, Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Themen, Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden.--Allander 01:15, 7. Okt 2006 (CEST)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien fordern von relevanten Stiftungen, dass sie auf Grund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zu Kenntnis genommen werden. Der Preis SozialMarie ist eine zentrale Tätigkeit der Unruhe Privatstiftung. Er ist interessanter als die Stiftung im Hintergrund. Diese stellt hauptsächlich die finanziellen Mittel bereit. Am 29. Juni 2006 schrieb die Tageszeitung Kurier über Stiftung und Preis Datei:Kurier290606.pdf. "Mister Buffet, Mister Gates & die Sozialmarie" übertreibt die Größenordnung der SM um einige Zehnerpotenzen. Die Fernsehberichte und Radiosendungen kann ich nicht hochladen. Weitere Presseberichte findet ihr zum Teil im Web.

Der Preis wirkt über Österreich hinaus und ist insofern überregional. Projekte aus Polen, Tschechien, Slowakei, Ungarn, Slowenien und Kroatien reichten auch ein. Falls dieser Löschantrag zurückgezogen wird, ersuche ich die SozialMarie, Seiten in den Landessprachen dieser Länder für Wikipedia zu erstellen. Das Preisgeld der SozialMarie ist ausgesprochen hoch und wird freimütig publiziert. Die Kriterien für die Preisvergabe sind klar definiert und werden von der Jury gewissenhaft und kreativ umgesetzt. Bei all dem spielte und spielt die Stifterin Wanda Moser-Heindl eine relevante Rolle. Damit begründe ich die Relevanz ihrer Kurzbiographie in Wikipedia. Benutzer:Fritz Moser 12:00, 09.10.06

Der guten Ordnung halber hierher kopiert:

Zu deiner Wette habe ich mich hier geäussert. Hier kriegst du Namen und Bankverbindung ;-) *lool* (Wenn du immer noch willst :-) ). Es grüsst: Rübenblatt Allez Lyon! 01:11, 6. Okt 2006 (CEST)

Benutzer Fritz Moser löschen und wieder anmelden- so kann man seine Spur zu Benutzer: Büchel verschleiern- tztztztztz warum machst du das? Liebst du nicht mehr das: Marianne Fritz, Naturgemäß I, Entweder Angstschweiß Ohnend Oder Pluralhaft, Roman, Suhrkamp Verlag, Frankfurt/Main 1996, Zitat von Seite 2022: “>Wanda<, das war die Mutter des Himmel. Logischerweise wußte der weiße Papagei das, denn er gehörte >Wanda<. Was gegen >Wände< einzuwenden war, das Rätsel konnte nur derjenige lösen, genau genommen niemand, falls ihn nicht die Willkür dazu verführte, etwas >Wänden< vorzuwerfen, bloß weil ein weißer Papagei mit dem Namen zärtlich umging, durfte ein weißer Papagei mit dem Namen >Wanda< nicht spielen?” und das: Benutzer Diskussion:Büchel- Zitat: Fred, was findest du schöner und besser >Wanda< oder Wanda? Fritz Moser Warum machst du das?--Allander 16:47, 10. Okt. 2006 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Fritz_Moser“

Da ich mich hier nicht als Großinquisitor aufspielen will, und die Diskussion schon nicht mehr nachvollziehbar auf 5-6 Diskussionsseiten geführt wird und ich schön langsam selbst den Überblick verlier, beende ich hiemit meine Beiträge zum Themenkreis.--Allander 17:33, 10. Okt. 2006 (CEST)

Zur Ergänzung der großinquisitorischen Selbsterkenntnis von Allander sei noch folgendes Zitat aus der Löschdiskussion (5. Okt. 2006) zum Artikel Marianne Fritz angeführt: "Ich entschuldige mich in aller form wegen dieses überzogenen LA. Ich habe da im zuge der drei anderen LA´s eindeutig übers ziel (= verhinderung des missbrauchs der WP) hinausgeschossen. Tut mir leid dass ich eure zeit gestohlen habe.--Allander 14:24, 7. Okt 2006 (CEST) Ps: ..und werde daraus die Konsequenz ziehen, dass ich für die Qualitätssicherung der WP nicht der richtige Mann bin und in Zukunft die Finger davon lasse. --Allander 17:56, 7. Okt 2006 (CEST)" Vielleicht könnten im Zuge dieser Selbsterkenntnis auch die Löschanträge gegen die Artikel SozialMarie, Wanda Moser-Heindl und Manfred Wakolbinger zurückgenommen werden? Als Involvierter, der sich seit Jahren mit dem Werk der Marianne Fritz beschäftigt, und deswegen mithin naturgemäß auch Zitate daraus verwendet, finde ich die Sippenhaftung, in die nicht nur Personen, sondern auch die vier benannten Wikipedia-Artikel genommen wurden, zumindest reichlich skurril. Mein Votum: behalten. - Büchel 20:15, 10. Okt. 2006

Preis wird überregional wahrgenommen. In gekürzter Fassung behalten Nick 12:14, 14. Okt. 2006 (CEST)
Was willst du weg lassen? Für Vorschläge bin ich dankbar. Die Liste der Preisträger will ich sehr gerne behalten. Die Preisträgerinnen sollen lexikalisch festgehalten werden. Das geschieht auch bei anderen Preisen. Fritz 11:45, 15. Okt. 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:38, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nicht enzyklopädiewürdiger Lokalpreis, der seine Beständigkeit und Bedeutung erst noch zeigen muss. --Uwe G. ¿⇔? 12:38, 18. Okt. 2006 (CEST)

InterComponentWare (gelöscht)

Von einer IP eingestellte Pressemitteilung, die durch QS neutralisiert worden ist. Im September wurden die "weltweit ca. 250 Mitarbeiter" in 500 Mitarbeiter geändert, laut Website [26] sind es 360.
Ich stelle hiermit die Relevanzfrage. --32X 20:49, 5. Okt 2006 (CEST)

vllt. vorher nochmals in die QS stellen. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:08, 5. Okt 2006 (CEST)

Die AG ist nicht börsennotiert Unternehmensdaten über Umsatz etc. fehlen völlig, auch erscheint mir die Entwicklung der „Gesundheitskarte“ nicht so gravierend zu sein, dass das Unternehmen damit enzyklopädiewürdig wird. Tendiere daher zum Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:08, 5. Okt 2006 (CEST)

Es handelt sich hierbei einfach nur um werbung ... :-(

gelöscht, verfehlt WP:RK --Tinz 02:20, 18. Okt. 2006 (CEST)

Manfred Wakolbinger (Bleibt)

Enzyklopädisch irrelevanter Gefälligkeitsartikel. Keine öffentliche Bedeutung, weder lokal- schon gar nicht überregional- noch in seinem Spezialgebiet erkennbar.--Allander 20:50, 5. Okt 2006 (CEST)

mit 11.000 Google-Treffern ist er vielleicht doch nicht ganz so unbedeutend? -- Toolittle 21:12, 5. Okt 2006 (CEST)

Ziehe zurück.--Allander 21:36, 5. Okt 2006 (CEST)

  • Relevanz lässt sich dennoch aus Artikel nicht erschliessen--Wikiviech 22:13, 5. Okt 2006 (CEST)

Aufgrund der anderen Diskussionen über edits des gleichen Autors : Marianne Fritz, und vor allem SozialMarie und Wanda Moser-Heindl bestärke ich mein Löschen! --Allander 01:17, 6. Okt 2006 (CEST)

War mir auch Schleierhaft, warum Du den LA zurückgezogen hast - im Gegensatz zu Marianne Fritz die ist nun tatsächlich relevant - ist bei diesem Herrn die Relevanz nicht zu finden. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:19, 6. Okt 2006 (CEST) siehe Beitrag unten.

Stimme SVL vollkommen zu.. löschen (Ich stelle den LA mal wieder rein, sollte in Ordnung sein..?) --Rübenblatt Allez Lyon! 01:21, 6. Okt 2006 (CEST) Schon passiert.. --Rübenblatt Allez Lyon! 01:22, 6. Okt 2006 (CEST)

ich habe mal ein wenig Relevanz reingetan, ich hoffe, dass sie zu finden ist. Die oben angebotenen Google-Treffer versprechen durchaus noch mehr. -- Toolittle 10:20, 6. Okt 2006 (CEST)

Nun Toolittle, Danke für den Wink mit dem Zaunpfahl, drei Ausstellungen in Museen sind natürlich nicht von der Hand zu weisen. Jetzt behalten. --SVL ☺ Bewertung 11:06, 6. Okt 2006 (CEST)

Sollte das Lemma durch Außenstehende Bedeutung erhalten haben, kann man über enzyklopädische Relevanz diskutieren. Die fraglichen Artikel ( Marianne Fritz, Manfred Wakolbinger, SozialMarie, Wanda Moser-Heindl) sind aber imho allesamt von Benutzer: Fritz Moser und dessen Umfeld selbst editiert. Das spricht dem enzyklopädischen Prinzip direkt entgegen. Auch eindeutige Gefälligkeitsartikel werden von diesem Prinzip : Schreib nicht über dich selbst! betroffen.--Allander 13:43, 6. Okt 2006 (CEST)

Mir reichts- wenn das vorhandene Material nicht genügt die erwähnten Lemmas zu löschen geb ich auf. Zur Erinnerung möcht ich rufen: 1. Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform 2 Wikipedia ist kein allgemeines Themen-, Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Themen, Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. --Allander 01:19, 7. Okt 2006 (CEST)

behalten--Wiggum 14:48, 7. Okt 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:33, 17. Okt. 2006 (CEST)

Marianne Fritz( zurückgezogen)

Keinerlei öffentliche Bedeutung, weder lokal noch überregional. Selbst der Autor dieses Gefälligkeitsartikel bezeichnet sie als die am wenigstengelesene Autorin. Soll sie gar deshalb in die WP? Imho nein. --Allander 21:05, 5. Okt 2006 (CEST)

  • bei den PReisen sicherlich relevant, außerdem mehr als 2 Bücher veröffentlicht, behalten--Wikiviech 21:09, 5. Okt 2006 (CEST)

(BK) Mit sechs Veröffentlichungen in renommierten Verlagen, als Schriftstellerin sehr wohl relevant. Der Artikel ist auch weitestgehend „sauber“ geschrieben - behalten.--SVL ☺ Bewertung 21:11, 5. Okt 2006 (CEST)

natürlich behalten, die Begründung des Löschantrages ist vollkommen unzutreffend. -- Toolittle 21:15, 5. Okt 2006 (CEST)

Ziehe zurück.--Allander 21:37, 5. Okt 2006 (CEST)

Aufgrund der anderen Diskussionen über edits des gleichen Autors : Manfred Wakolbinger, und vor allem SozialMarie und Wanda Moser-Heindl bestärke ich mein Löschen!--Allander 01:28, 6. Okt 2006 (CEST)

vielleicht solltest du dich beim Stellen und Begründen von Löschanträgen auf den Inhalt des Artikels beziehen, nicht auf die momentane Stimmungslage... Einen LA gegen eine Autorin zu stellen, die den Robert-Walser-Preis, den Peter-Rosegger-Preis und den Franz-Kafka-Preis bekommen hat, grenz an groben Unfug. - Toolittle 10:03, 6. Okt 2006 (CEST)

Sollte das Lemma durch Außenstehende Bedeutung erhalten haben, kann man über enzyklopädische Relevanz diskutieren. Die fraglichen Artikel ( Marianne Fritz, Manfred Wakolbinger, SozialMarie, Wanda Moser-Heindl) sind aber imho allesamt von Benutzer: Fritz Moser und dessen Umfeld selbst editiert. Das spricht dem enzyklopädischen Prinzip direkt entgegen. Auch eindeutige Gefälligkeitsartikel werden von diesem Prinzip : Schreib nicht über dich selbst! betroffen.--Allander 13:44, 6. Okt 2006 (CEST)

Mir reichts- wenn das vorhandene Material nicht genügt die erwähnten Lemmas zu löschen geb ich auf. Zur Erinnerung möcht ich rufen: 1. Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform 2 Wikipedia ist kein allgemeines Themen-, Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Themen, Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden--Allander 01:17, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich entschuldige mich in aller form wegen dieses überzogenen LA. Ich habe da im zuge der drei anderen LA´s eindeutig übers ziel (= verhinderung des missbrauchs der WP) hinausgeschossen. Tut mir leid dass ich eure zeit gestohlen habe.--Allander 14:24, 7. Okt 2006 (CEST) Ps: ..und werde daraus die Konsequenz ziehen, dass ich für die Qualitätssicherung der WP nicht der richtige Mann bin und in Zukunft die Finger davon lasse. --Allander 17:56, 7. Okt 2006 (CEST)

Martin Menzel (Gelöscht)

ich sehe hier keine Relevanz --Dinah 21:10, 5. Okt 2006 (CEST)

...sollte welche vorhanden sein, wird sie zumindest nicht deutlich. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:12, 5. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:30, 17. Okt. 2006 (CEST)

Sinnesorgane der indischen Philosophie (Gelöscht)

falls diese Aussagen überhaupt relevant sind, dann sollten sie in Indische Philosophie stehen --Dinah 21:18, 5. Okt 2006 (CEST)

  • löschen, auch wenn ich hier nicht viel Ahnung habe, aber das wird bereits unter Vaisheshika besser beschrieben--Wikiviech 21:24, 5. Okt 2006 (CEST)
  • dito. SLA-fähig da dopplung. Lemma macht sowieso keinen Sinn. --84.178.163.202 21:46, 5. Okt 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

Bernhard Haux (Gelöscht)

Wann wurde er geboren; was macht ihn enzyklopädiewürdig unter den 3D-Animatoren etc., wenn da nicht schnell mehr kommt, kommt wieder der SLA. --Senza

  • Geburtsdatum steht doch drin, also "Der Bonker" ist mir schon ein Begriff, geht durch alle Medien, denke eher behalten (zudem Preisträger)--Wikiviech 21:32, 5. Okt 2006 (CEST)

"Charlotte Knobloch nannte ihn aufgrund seines engagierten Einsatzes gegen Antisemitismus innerhalb der Friedensbewegung einen wahren Freund Israels und setzte sich für eine förmliche Annerkennung für ihn ein."

Die Annerkennung des Artikels, oder wie??"--217.51.2.40

Kann hier aktuell keine enzyklopädische Relevanz erkenenn. Sehe hier eher versteckte Wewrbung in Fom der Weblinks und unbelegtes Geschwafel. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:17, 6. Okt 2006 (CEST)

  • Keine Ahnung wer den Artikel über mich ins Leben gerufen hat - aber ich bin vor kurzem erst darauf aufmerksam gemacht worden und habe die darauf folgende extrem kreative Beteiligung verschiedener, mir unbekannter, Autoren wirklich amüsiert verfolgt: Ich kann aus meiner Sicht nicht erkennen warum ich einen Enzyklopädie-Artikel verdiene - und inzwischen besteht er auch aus mehr Unwahrheiten als Fakten. Daher würde ich die Löschung des Artikels begrüssen, auch er von manchen sicherlich gut gemeint war. Danke & mit besten Grüssen -- Bernhard Haux
lol. Wikipedia ist eine sammlung von falschinformationen und der betreffende selbst muß erst kommen um den wahnsinn zu korrigieren. Wenn ich daran denke wieviel warscheinlich in den Artikeln über historische Sachverhalte und Personen nicht stimmt dreht sich mir der magen um.
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:36, 17. Okt. 2006 (CEST)

Friederike Jehn (Gelöscht)

'Requiem' ist ein bekannter Film - ändert allerdings nichts daran, dass die Regieassistentin enzyklopädisch irrelevant ist. --Senza 21:29, 5. Okt 2006 (CEST)

  • ogott, ich kenne sie (gleiche Schule), aber wohl wirklich kaum relevant, oder?--ç 21:35, 5. Okt 2006 (CEST)

Sollte wiederkommen, wenn Sie aus dem Schatten anderer Regisseure herausgetreten ist - bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:38, 5. Okt 2006 (CEST)

Vor einem Löschantrag sollte man sich den Artikel und die Quellen schon genau anschaun, und nicht nur nach den farblich markierten Wörtern. Database spricht von 5 eigenen Regiearbeiten, 3 Drehbüchern, und eben der genannten Regieassistenz. Für eine 29jährige schon beachtlich, darum enzyklopädisch relevant. Und wenn Sie nicht mehr über Ihr Leben bisher preisgab, muss Bildung und Werk reichen.-OS- 02:41, 6. Okt 2006 (CEST)

Ok. Dann halt quantitative Kriterien. --Senza 

Gelöscht, villeicht macht sie ja mal einen ganzen Kinofilm als Regisseurin --Uwe G.  ¿⇔? 12:28, 18. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Ekörn (erl.)

keine Diskussion; Klon von Benutzer:Ekörn -- KönigAlex 21:31, 5. Okt 2006 (CEST)

Spezial:Contributions/Ekörn - Vandale? Spielkind? --32X 21:39, 5. Okt 2006 (CEST)

Den Einträgen nach bekomme ich den Eindruck - mit Verlaub - eher leicht hirngeschädigt. Gehört wohl eher auf die Vandalensperrseite bevor noch mehr Unsinn passiert. --SVL ☺ Bewertung 21:49, 5. Okt 2006 (CEST)

ähm is nicht so gut so was zu machen kann gelöscht werden keine sanktionen (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Ekörn (Diskussion • Beiträge) 22:18, 5. Okt 2006)

Unabhängig von der Qualität, es schadet nicht und ist nicht anstößig. Also so what. --Catrin 01:29, 6. Okt 2006 (CEST)

Was Wikipedia nicht ist: Schwarzes Brett. Löschen.

Löschbegründung lautet:keine diskussion. Ich nehme an, dabei ist die Diskussionsseite gemeint. Nun, der Mensch ist erst seit wenigen Stunden hier angemeldet. Bei manchen dauert es eben länger, bis sie begrüßt werden . Aber doch nicht SO ! Man sage ihm, wie er sich das hier vorzustellen hat und komme nicht gleich mit LA seiner Diskussionsseite. Ruhig bleiben und erst mal abwarten und erst mal behalten. --nfu-peng Diskuss 13:48, 6. Okt 2006 (CEST)
  • Löschantrag entfernt, ebenso die "Kloninhalte". --Bubo 容 19:31, 6. Okt 2006 (CEST)
Gehts euch noch gut? Kümmert euch um Artikel und nicht um Benutzerseiten. Ob ich mit seiner Einstellung klar komme oder nicht ist meine Sache und ich habe kein Bedarf irgendwen umdrehen zu wollen. Solange der Knabe vernünftig mitarbeitet und fundiert was zum Thema, mit dem er sich auskennt sagen kann, ist es unerheblich, wie seine Nutzerseite aussieht. Ich will auch nicht, das irgendwer bei mir rumwerkelt oder meine Seite zur Löschung vorschlägt. Dann werde ich nämlich fuchsig. Lasst ihn rappen. Meinetwegen. Wenn er ein Troll sein sollte, dann kann man ihn immerr noch sperren. Disk Ende, zumindest von mir aus. --Arne Hambsch 21:03, 6. Okt 2006 (CEST)

Meldeschein (bleibt)

ein Begriff aus der Hotellerie, ich bezweifle die Relevanz --Dinah 21:49, 5. Okt 2006 (CEST)

Das Teil resultiert aus der Datensammelwut der Bürokratie. Eine Existenzberechtigung des Artikels würde es sicherlich geben, wenn der historische Hintergrund ausgeleuchtet werden würde. So ist das allerdings nichts. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 21:55, 5. Okt 2006 (CEST)

  • sollte in Check-in eingearbeitet werden, als eigenes Lemma bisher untauglich--Wikiviech 22:08, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich bin eher für behalten: Der Begriff "Meldeschein" ist gesetzlich in den Meldegesetzen der deutschen Bundesländer normiert (z.B. § 21 Berliner Meldegesetz) und daher durchaus relevant. Den etwas unglücklich formulierten Artikel habe ich deutlich verbessert. --Havelbaude 09:28, 6. Okt 2006 (CEST)

das kann die LA-Stellerin nicht wissen, dass die Hotels bis Mitte der 70er jeden Abend die Meldescheine bei der Polizei abgeben mussten, die dann in der computerlosen Zeit, alle Zettel nach eventuell Gesuchten durchforstete. Schließlich musste auch jeder Gast seinerzeit seinen Ausweis bei der Anmeldung vorzeigen. Diesen LA schiebe ich mal der Gnade der späten Geburt zu und beantrage behalten. Danke an Havelbaude für den Ausbau. --nfu-peng Diskuss 13:57, 6. Okt 2006 (CEST)

Auch ich danke für den Ausbau. So bitte behalten. -- Cornelia -etc. ... 20:28, 7. Okt 2006 (CEST)

Dinah, ich verstehe nicht, wieso Du immer wieder Dinge die Dich nicht interessieren/betreffen oder was auch immer als "nicht relevant" und zur Löschung vorschlägst. - Relevent ist was den Leser / die Leserin interessiert. Und wenn jemand etwas über Meldeschein wissen möchte, dann ist WP dafür da, ihr/ihm diese Information zu liefern. --Markus Bärlocher 14:34, 9. Okt. 2006 (CEST)

Immer noch ein heißer Kandidat für die QS - angefangen von der Hottellerie (mit zwei t) über komische Struktur bis hin zu Unklarheiten wie "Anreiseort" (ist das der Ort, an den ich reise oder von dem aus ich anreise?).--NSX-Racer | Disk | B 16:30, 9. Okt. 2006 (CEST)
Nun , für das Juristendeutsch kann man außer den Juristen niemanden verantwortlich machen. Anreiseort ist nun mal der Ort , von dem aus man anreist, das andere wäre , so es das gäbe, der Zureiseort ;-). Den RS- Fehler hättest du auch selbst korrigieren können, das darf jeder der einen findet. Da nun auch die hier geäußerten Bedenken von B ausgeräumt sind , immer noch behalten--nfu-peng Diskuss 18:43, 9. Okt. 2006 (CEST)
bleibt nach Ausbau --Tinz 02:17, 18. Okt. 2006 (CEST)

AppleCare (Gelöscht)

SLA wegen Einspruch in LA umgewandelt: Weder als Unternehmen noch als Marke von enzyklopedischer Relevanz,Garantiebedingungen einer Firma sind kein Enzyklopädieartikel --Andreas König 21:49, 5. Okt 2006 (CEST)

ist eine eigenständige Firma und ein Produkt von Apple. Es sind die Mindest Angaben erfüllt. Siehe Englische wiki. (ohne Signatur, vom Artikelautor)
wegen Einspruch SLA-->La , aber was die englische Wiki mach ist hier relativ uninteressant. weil in der englischen Wiki alles akzeptiert wird, was nicht grober Unfug ist. In der deutschsprachigen wiki wird durchaus nicht alles genommen, was die engl. Wiki ziemlich unkritisch zulässt. Zu beachten wären insbesondere die Relevanzkriterien für Marken und Unternehmen. Beide sind NICHT erfüllt. Ausserdem solltest Du lesen was eine Enzyklopädie ist und was nicht. Es wird schon ein SEHR hoher Bekanntheitsgrad in der Allgemeinheit vorausgesetzt, damit eine Marke relevant würde, ich kenne auch keinen anderen Artikel über eine Garantieleistung eines HErstellers... Andreas König 21:45, 5. Okt 2006 (CEST)
so kein Artikel, relevantes sollte bei Apple untergebracht werden, dann löschen--Wikiviech 22:15, 5. Okt 2006 (CEST)
ein Artikel die Garantieerweiterung eines bestimmten Produkts ist auch dann unsinnig, wenn diese Erweiterung von einer eigenständige Firma angeboten wird. Mir als Verbraucher ist es doch völlig egal, wer das Garantieversprechen (gegen Zahlung) abgibt. löschen --Pelz 22:57, 5. Okt 2006 (CEST)

Der Einspruch ist lächerlich! In der Form ist der Artikel zu löschen, am besten schnelllöschen. Warum sollte in einer Enzyklopädie stehen wie viel die Hotline dort pro Minute kostet?--Peating 23:13, 5. Okt 2006 (CEST)

Auch als in der Wolle gefärbter Apple-User sehe ich für diesen "Artikel" keine Notwendigkeit, zumal die Liste der in Frage kommenden Hardware nicht mal ansatzweise korrekt ist (nur zwei Produktlinien erwähnt, obwohl es viel mehr gibt) Schnelllöschfähig.--NSX-Racer | Disk | B 11:54, 6. Okt 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:40, 17. Okt. 2006 (CEST)

Jeansrock (bleibt)

ein Jeansrock ist einfach ein Rock aus Jeansstoff, ich sehe keinen Grund, dafür einen eigenen Artikel anzulegen --Dinah 21:53, 5. Okt 2006 (CEST)

man kann ihn unten auch abschneiden, damit man die Unterhose sieht....so kein Enzyklopädieartikel eher löschen Andreas König 21:55, 5. Okt 2006 (CEST)

Die enzyklopädische Bedeutung eines Jeansrock entzieht sich mir gänzlich - auch wenn er als Minirock die Unterhose als Kleidungsstück mit einbezieht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:59, 5. Okt 2006 (CEST)

  • Wikipedia ist keine Frauen- oder Modezeitschrift, da steht nichts enzyklopädisches, löschen--Wikiviech 21:59, 5. Okt 2006 (CEST)
Redirect zu Jeans angelegt. Wenn alle damit einverstanden sind, hier erledigt. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 12:35, 6. Okt 2006 (CEST)

Liebe Cee, ist das nicht etwas übereilt? Ich finde die jeans-liebenden Damen sind auch dann einen Artikel wert, wenn sie keine (oder nicht immer) Hosen tragen wollen. Immerhin prägt dieses Kleidungsstück eine ganze Epoche (Geschichte der O), und ist bei den Kleidermachern auch heute noch ein Kassenschlager. Ich bin sicher, darüber wüsste die Modebranche (und notfalls Google) noch einiges zu sagen. Auch wenn Dinah gern löscht - Verbessern finde ich auch hier auf jeden Fall besser! Gruss, --Markus Bärlocher 14:50, 9. Okt. 2006 (CEST) 

Redir wiedereingerichtet.--Tinz 20:12, 18. Okt. 2006 (CEST)

Das ist so kein enzyklopädischer Artikel, Sätze wie "Von Westernreiterinnen wird sinnigerweise die Jeans als Hose bevorzugt." machen es auch nicht besser. --Tinz 20:12, 18. Okt. 2006 (CEST)

Edith Parzefall (gelöscht)

Erfüllt mit einer Diss und einem BoD-Buch nicht die Relevanzkriterien für Schriftsteller. --Logo 22:02, 5. Okt 2006 (CEST)

Sehe hier leider auch keine R-Kriterien erfüllt. Die Dame sollte in ein paar Jahren mal wieder vorbeischauen - vielleicht schafft Sie dann die R-Kriterien - bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:57, 5. Okt 2006 (CEST) 

gelöscht, siehe Diskussion --Tinz 02:11, 18. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Feuerwehr Warringholz (erledigt)

Benutzer verwechselt die Wikipedia mit MySpace. Bisher keinerlei Edits im Artikelraum, somit auch keine Mitarbeit an der Wikipedia. Nur die Gestaltung der eigenen Benutzerseite und der Diskussionsseite. Auf Ansprache hat er nicht reagiert. Liesel 22:33, 5. Okt 2006 (CEST)

  • erstmal abwarten und von guten Absichten ausgehen, Benutzer ist erst seit etwa 2 Wochen aktiv und Ansprache erfolgte erst heute--Wikiviech 23:02, 5. Okt 2006 (CEST)
erledigt, Benutzer hat Seite geleert. --Tinz 02:09, 18. Okt. 2006 (CEST)

Studentenreiterei (redir)

Kein Artikel sonder imho Werbung für die studentische Reiterei --Pelz 23:05, 5. Okt 2006 (CEST)

  • wenn es Werbung ist, ist sie außerordentlich schlecht, so kein Artikel, wo bleibt die Historie, so jedenfalls löschen--Wikiviech 23:12, 5. Okt 2006 (CEST)
  • lieber ersteinmal behalten, ich finde es ist eine gute Arbeitsgrundlage. Leider hab ich bis Mittwoch keine Zeit mich darum zu kümmern, werd' dann aber wohl mein Wissen da einfließen lassen. Mein Vote: 7 Tage, aber eigentlich: behalten. -- Sonix 23:42, 5. Okt 2006 (CEST)
URV. – Holger Thölking (d·b) 00:02, 6. Okt 2006 (CEST)
Doch keine URV (siehe: Diskussion:Studentenreiterei)  -- Universaldilettant 14:18, 10. Okt. 2006 (CEST)

(Und langweiliger Inhalt, dabei hat das Lemma mich soo neugierig gemacht. – Holger Thölking (d·b) 00:02, 6. Okt 2006 (CEST))

Wie auf der Diskussionsseite nachzulesen, ist der Artikel doch keine URV. Welche Bedeutung das Reiten früher hatte, sieht man z.B. daran, daß der erste Neubau der Philipps-Universität Marburg nach gut 200 Jahren, während derer ausschließlich alte Klostergebäude genutzt wurden, eine 1731/32 errichtete, repräsentative Reithalle war. Relevanz ist also - zumindest historisch - auf jeden Fall gegeben.
Inzwischen wurde der Artikel um einiges erweitert, muß allerdings noch stark überarbeitet werden. Die Beschreibung eines Turniers ist ein Erlebnisbericht und kein Lexikoneintrag, die Abschnitte davor stilistisch eher Werbung. Eine Einleitung mit kurzer Definiton am Anfang des Artikels fehlt bisher noch. Insgesamt: 7 Tage -- Universaldilettant 00:24, 7. Okt 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung behalten Tönjes 22:10, 10. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt stellt sich nur noch die Frage, ob der Artikel angesichts des inhaltlichen Schwerpunktes nicht mit Deutscher Akademischer Reiterverband zusammengeführt werden soll. (Eigentlich wollte ich gerade Verschieben vorschlagen, wobei mir jetzt erst der bestehende Artikel zum Verband auffiel.)-- Universaldilettant 22:48, 10. Okt. 2006 (CEST)
Leider habe ich auch gerade erst den Artikel zur DAR gesehen. Ich habe jetzt Teile des Artikels in den Artikel der DAR eingefügt und denke, da die Inhalte der beiden Artikel fast identisch sind, das der Artikel Studentenreiterei wegen Redunanz gelöscht werden sollte. Tönjes 00:19, 11. Okt. 2006 (CEST)
Das Stichwort Studentenreiterei gibt mit knapp 6000 google-Treffern wahrscheinlich immer noch einen guten Suchbegriff ab, was ja auch die Anlage des Artikels zeigt. Ich mache deshalb lieber ein Redirect daraus. -- Universaldilettant 00:50, 11. Okt. 2006 (CEST)

Journalistenschule Axel Springer (vorerst erledigt)

Der Artikel wurde so am 7.9.2006 eingestellt und seit dem nicht verändert. Ich vermag hier keine Relevanz erkennen. Siehe auch Löschantrag zur Journalistenakademie Dr. Hooffacker & Partner --Peating 23:05, 5. Okt 2006 (CEST)

Wenn es da nicht deutlich mehr zu zu sagen gibt, was insbesondere die Frage zur Relevanz anbelangt, dann löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:49, 5. Okt 2006 (CEST)

Diese Journalistenschule gehört IMHO schon zu den wenigen relevanten in Deutschland, die wesentlichen Infos fehlen allerdings, 7 Tage --Dinah 12:15, 6. Okt 2006 (CEST)

Kann mich Kollegin Dinah nur anschließen: Allseits bekannt, daher relevant, ähnliche wie die Henri-Nannen-Schule, für die es auch einen Artikel gibt. Verschiebt es doch auf die QS - dann bearbeite ich es. Werkle nur ungern für den Papierkorb.--Ewald Trojansky 15:16, 6. Okt 2006 (CEST)
LA vorerst zurück gezogen, damit Ewald Trojansky in Ruhe daran arbeiten kann--Peating 16:19, 7. Okt 2006 (CEST)

Marketingplan (Gelöscht)

War Meta-2-SLA, allerdings handelt es sich nicht um einen primären Wiedergänger. Dass das in der Form kein enzyklopädischer Artikel ist, ist aber nicht abzustreiten. Sieben Tage. --Gardini · Spread the world 23:14, 5. Okt 2006 (CEST)

Das Lemma ist sicherlich wichtig. Der Artikel - der so keiner ist - einfach nur grottig. Dem Themenplan nach, wird das aber kaum in 7 Tagen zu schaffen sein, da einen anständigen Artikel daraus zu machen. Stellt sich somit die Frage, ob das jemand in seinem Namensraum aufarbeiten will - wenn nicht, nach 7 Tagen löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:48, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich habe Wikipedia so verstanden: '1. In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert werden ...' und 'DIN 2342 definiert Begriff als eine „Denkeinheit, die aus einer Menge von Gegenständen unter Ermittlung der diesen Gegenständen gemeinsamen Eigenschaften mittels Abstraktion gebildet wird'

Ein Markeitngplan, wird 'so' erläutert, wie jeder Betriebswirtschaftler besttigen wird - denke ich ! Um einzelne Begriffe nicht in epischer Breite erneut einzubringen habe ich die Links dorthin gesetzt !! -- Der Autor Benutzer: Mrichter 06:04, 6. Okt 2006 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, bestehend aus Lemmata, die nicht bloß in Stichworten, sondern als lesbarer und erklärender Text dargestellt werden (siehe auch: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). Die Stichwortlisten in Marketingplan erklären Lesern garnichts.
In dieser Form: löschen --Tsui 06:13, 6. Okt 2006 (CEST)

Deshalb habe ich soeben weiter Erläuterungen eingesetzt ! Was fehlt Ihnen noch ? -- Der Autor Benutzer: Mrichter 08:29, 6. Okt 2006 (CEST)

Das sieht für mich immer noch aus, wie Notizen aus einer BWL-Vorlesung. Die Kernpunkte sind in Marketing im Wesentlichen vorhanden. Dort Fehlendes könnte man von hier übernehmen. Diesen Artikel kann man in der Form löschen. -- Wo st 01 (2006-10-06 10:09 CEST)

Lieber Wo st 01: Das widerspricht dem Sinn ! Selbstverständlich sind viele Dinge in Marketing und anderen von mir verlinkten Seiten enthalten. Sonst müsste ich tatsächlich immer wieder bei Adam und Eva beginnen. Ein Marketingplan ist aber ein in sich geschlossenes Gebilde, in dem das Unternehmen die wesentlichen Daten sammmelt, sie zusammmenfasst und sich in seinen Aktivitäten danach richtet. Um das tun zu können, muss er eben als eigenständiges Gebilde/Papier existieren. Unter anderem legen die Banken zum Beispiel beim Rating nach Basel II Wert darauf so etwas zum Nachlesen zu haben, denn daraus können sie in komprimierter Form insgesamt die für das Unternehmen erreichbaren Märkte / Kunden und seine Chancen und Risiken entnehmen !! Ich das bereits für eine Kundenbank auf deren speziellen Wunsch hin gemacht. Dann - aber eben auch erst dann ! - bekam er den nötigen Kredit. -- Der Autor Benutzer: Mrichter 12:11, 6. Okt 2006 (CEST)

Lieber Autor, der Sinn einer Enzyklopädie ist aber nicht Beratung, Wikipedia ist ausdrücklich kein Ratgeber, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Abgespeicherte Stichworte, woher auch immer, ergeben auch keinen Artikel. In dieser Form löschen --Dinah 12:17, 6. Okt 2006 (CEST)
Dieser, wie auch die Artikel Marketingdefinitionen und Marketing-Regelkreis mitsamt den eingestellten Lizenzbaustein-freien Grafiken (alle vom selben Autor) stellen für mich ein Vehikel für eine kommerzielle Website (in allen genannten Artikeln verlinkt) dar. Ich wäre in allen drei Fällen für entweder eine neutrale Überarbeitung oder löschen.--NSX-Racer | Disk | B 14:09, 6. Okt 2006 (CEST)
Das ist kein Artikel, daher löschen. Für die anderen beiden Artikel sind LA (Begriffsbildung), resp. SLA (Dopplung) gestellt. --AT talk 15:10, 6. Okt 2006 (CEST)

Liebe Dinah, et al, Sie scheinen offensichtlich viele schlechte Erfahrungen gemacht zu haben !? Wie meiner obigen Anmerkung zu den Wikipedia-Erklärungen zu entnehmen ist, habe ich eine Begriffserläuterung im Sinn, keine Beratung und das geht doch daraus hervor - das ich Unternehmensberater dieses Fachbereiches bin, kann mir doch nicht ad hoc negativ ausgelegt werden, oder !? Woher sollen denn sonst Facherklärungen stammen, wenn nicht von solchen Leuten wie mir - selbst Bücher/Aufsätze sind ja von uns geschrieben und werden zitiert.

Wo - bitte - bin ich den genannten Artikeln verlinkt !? Wenn Sie den Link am Ende meinen, dann verweise ich auf die Seite von Dinah. Dort steht 'Eine Auswahl meiner Artikel'. Wo, bitte, ist denn der Unterschied - im übrigen habe ich das so auf anderen Seiten gesehen und nur deshalb auch getan ! Nochmals: Ich habe es so verstanden, dass es um 'Begirffserklärung' geht und nichts anderes tue ich doch !?

Ich bin völlig mit Ihnen einer Meinung, das Unsinn zu löschen ist und ich ergänze oder korrigiere gerne - so möglich. Ich habe selbst früher fehlerhafte Dinge eingestellt, da ich mich nicht ausreichend mit der Zielsetzung von Wikipedia auseinandergesetzt hatte, aber jetzt !? --

Da liegt wohl ein grundlegendes Missverständnis der Struktur von Wiki vor: Es gibt Artikelseiten (so wie die von Dir eingestellen) und Benutzerseiten (wie die von Dinah und anderen). Bei den Benutzerseiten kann man durchaus Weblinks oder Wikilinks dieser Art verwenden, bei den Artikeln nicht. Immerhin ist ja kein Artikel Eigentum des Erstautors. Unter Umständen ist nach ein paar Monaten kein einziges Wort des Ersterstellers mehr drin, weil halt alle mitarbeiten und verändern können. Irgendwelche Autorennennungen oder gar Copyrights sind deshalb fehl am Platz.--NSX-Racer | Disk | B 15:55, 6. Okt 2006 (CEST)
Genau so: Wiki ist eben nicht ein Versuchsballon, in den ich einfach mal was in der Hoffnung 'rein schreibe, dass man später noch mal was ergänzt. Dafür gibt es den Benutzer-Raum. Dort kann jeder Autor in aller Ruhe Beiträge bis zur Veröffentlichungsreife in beliebigen Rohfassungen speichern. Die reine Stichwortsammlung mit der Ankündigung, dass man später noch was ergänzt, ist hier zu wenig. Daher mein Vorschlag an den Autor: Beitrag in den Benutzerraum verschieben und dort in aller Ruhe weiter arbeiten. -- Wo st 01 (2006-10-06 18:12 CEST)
Guten Tag zusammen,

OK, weitere Erläuterungen sind wohl überflüssig, wenn bereits Beiträge von mir - egal, ob gut oder schlecht -, wie 'Marketingdefinitionen', schlicht und ergreifend, ohne Diskussionm, gelöscht werden. Ich bitte um komplette Löschung meines gesamten Accounts. Benutzer: Mrichter 07:40, 7. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:27, 17. Okt. 2006 (CEST)

Liste der Wappen im Landkreis Südliche Weinstraße (bleibt)

Das Gehört in die Wikicommons ausgelagert, aber was das hier zu suchen haben soll, ist mir ein Rätsel Antifaschist 666 23:57, 5. Okt 2006 (CEST)

  • verstehe nicht, warum ausgerechnet dieser "Artikel" gelöscht werden sollte, man beachte weitere Listen unten in der Navigationsleiste sowie weitere Artikel unter der Kategorie Wappen, solange behalten--Wikiviech 00:25, 6. Okt 2006 (CEST)

Nach Commons verschieben geht nur, wenn auch alle Grafiken dort sind, was derzeit nicht der Fall ist. Daher hier (vorerst?) behalten. --32X 15:49, 6. Okt 2006 (CEST)

  • Behalten. Das ist Teil eines Gesamtwerkes im Aufbau, siehe das Portal:Wappen. Ähnliche Löschdiskussionen gab es schon öfter, und das Portal Wappen hat dazu eine ausführliche Erklärung geliefert, die ich hier im Anschluss einbinde. --Rosenzweig δ 10:57, 7. Okt 2006 (CEST)

„{{Wikipedia:WikiProjekt Wappen/Erklärung zu den Wappenlisten}}“

  • Behalten. - Hoss 21:15, 7. Okt 2006 (CEST)
bleibt --Tinz 02:07, 18. Okt. 2006 (CEST)

Auch wenn ich persönlich solche unkommentierten Listen für wenig sinnvoll halte, ist dies Teil eines größeren Projektes, das als solches wenn dann durch ein MB oder eine breitere Diskussion gelöscht werden sollte. --Tinz 02:07, 18. Okt. 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/5._Oktober_2006&oldid=210191061“