Wikiup:Löschkandidaten/5. September 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
1. September 2. September 3. September 4. September 5. September 6. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:56, 26. Sep. 2020 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/September/5}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Drum Connection (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel und keine ausreichende Relevanz - Irgendwie nicht einzusehen, dass jede Band in der WP auftaucht. Die Gruppe zählt weder zu den Erfolgreichsten ihres Genres, wie z.B. die blue man noch haben sie Verkäufe oder besondere Auftritt. Also nichts herausragendes. 217.245.81.14 04:45, 5. Sep. 2020 (CEST)

Nur mit dem ersten Satz wäre das eine ausreichende Begründung gewesen. "Wollen wir jeden..." ist allerdings eine nicht erwünschte Argumentation. Der Artikel leidet hauptsächlich an Unbestimmtheit, "seit einiger Zeit" bezieht sich auf die Wende des letzten Jahrzehnts? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:59, 5. Sep. 2020 (CEST)

Ich sag's ganz offen, ich habe keine Ahnung, ob die relevant sind oder nicht. Aber irgendjemand müsste mal in die Gebrauchsanleitung für Neulinge reinschreiben, dass dieses elend lange Namedropping - der Artikel hier besteht ja aus fast nichts anderem - den Artikel unlesbar macht und beim Leser eigentlich nur den Eindruck von Irrelevanz zementiert. --217.239.12.146 01:28, 6. Sep. 2020 (CEST)

Dann fang ich mal an: Nur Singles, EPs, Beiträge zu Samplern. Keine Chartplatzierungen. Tourbegleitungen nicht belegt, wie überhaupt der Artikel unbelegt ist. In dieser Form löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 18:23, 6. Sep. 2020 (CEST)
Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 00:48, 12. Sep. 2020 (CEST)

Haltepunkt Leipzig-Anger-Crottendorf (bleibt)

Formal auf WP-Standard, aber keine Relevanz erkennbar. Ein Haltepunkt mit zwei Bahnsteigen, an denen eine S-Bahn hält. --Thenardier (Diskussion) 08:25, 5. Sep. 2020 (CEST)

Insbesondere, weil der Artikel "formal auf WP-Standard" ist, würde ich eine Loschung als übereifrig empfinden, da der Haltepunkt Teil einer Gruppe von relevanten S-Bahnhaltestellen ist. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:14, 5. Sep. 2020 (CEST)
Zum ersten Argument: Du meinst, wenn ich einen Artikel einstelle, der formal auf WP-Standard ist, ist es piepegal, ob er inhaltlich relevant ist? Das wäre sicher ein innovativer Ansatz, von dem die WP explosiv profitieren würde. Zum zweiten: Wenn die Gruppe der Haltepunkte relevant ist, sollte sie als Gruppe behandelt werden. Dieser einzelne HP jedenfalls ist es nicht. --Thenardier (Diskussion) 09:33, 5. Sep. 2020 (CEST)
Interessant und informativ. Behalten. --Roehrensee (Diskussion) 12:15, 5. Sep. 2020 (CEST)

Behalten - so genannte "Irrelevanz" nicht nachgewiesen. Machen wir es in Zukunft doch ganz einfach: Jeder Bahnhof wird gelöscht, dann erübrigen sich die ganzen ermüdenden Diskussionen. --Voyager (Diskussion) 13:39, 5. Sep. 2020 (CEST)

Behalten – Relevanz folgt nicht aus „Haltepunkt mit zwei Bahnsteigen“, sondern aus kenntnisreicher Beschreibung der Entwicklung des Schienennetzes im Leipziger Osten. --Martin Geisler 14:01, 5. Sep. 2020 (CEST)
Löschen wir doch auch den Hauptbahnhof München mit der Begründung, „nur ein Bahnhof mit 32 Gleisen, bei dem halt Züge halten und auch mal eine S-Bahn.“ Wer die Geschichte dieses Haltepunkts und der Strecke liest und dennoch einen Löschantrag stellt, dem gehört die Tastatur weggesperrt mit der Auflage, mal wieder ausgedehnt an die frische Luft zu gehen. Zweimot (Diskussion) 14:29, 5. Sep. 2020 (CEST)
LAE gemäß absolut eindeutigem Diskussionsverlauf.--Iconicos (Diskussion) 15:40, 5. Sep. 2020 (CEST)
Nein, das geht mir zu schnell, ich setze den LA wieder rein. Es geht hier nicht um einen Bahnhof, sondern um einen Haltepunkt, für die gilt: "Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel (beispielsweise „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) abzuhandeln." Da hätte ich schon gern etwas mehr als nur die Behuaptung, dieser besondere sei relevant. Der Artikel ist ja ganz nett geschrieben, aber eindeutige Relevanz erkenne ich da nicht. Irrelevanz muss übrigens nicht nachgewiesen werden, das ist bei Haltepunkten der Normalfall. Wer meint, dass dieser hier relevant ist, sollte das nachweisen. -- Perrak (Disk) 16:34, 5. Sep. 2020 (CEST)
Soll nicht heißen, dass ich die Löschung befürworte, vermutlich würde ich sogar auf Behalten entscheiden. Aber so eindeutig, dass ein LAE angebracht ist, ist es meines Erachtens nicht. Sieben Tage tun doch nicht weh. -- Perrak (Disk) 16:48, 5. Sep. 2020 (CEST)
Unverständliche, gegen das Nutzerrecht WP:LAE verstoßende und bevormundende administrative Handlungsweise. Unnötig und enttäuschend. Die hier schreibenden Nutzer und deren Einschätzungen haben für den Herrn Admin ganz offensichtlich keine Bedeutung.--Iconicos (Diskussion) 16:54, 5. Sep. 2020 (CEST)
Und inhaltlich auch Unfug: du würdest auf Behalten entscheiden? Dann ist wohl Relevanz da, oder? Was denn nun? Albern.--Iconicos (Diskussion) 16:59, 5. Sep. 2020 (CEST)
WP:LAE bitte komplett lesen. Wenn Aspekte einer Diskussion als noch nicht geklärt angesehen werden, darf ein Löschantrag von jedem Benutzer wieder eingefügt werden. Das ist weder eine bevormundende, noch eine administrative Handlungsweise.--PhiH (Diskussion) 08:00, 6. Sep. 2020 (CEST)
Selbstverständlich wird hier administrativ agiert, nachdem der LA-Steller fälschlich bei WP:LP aufgeschlagen ist. Der LAE ist völlig zu Recht erfolgt. Zudem sind die Gründe, warum er entfernt wurde nebulös, wird doch gleichzeitig vom Admin kundgetan, dass er wohl auf Behalten entschieden hätte. "Gute Gründe" laut WP:LAE sind für mich etwas anderes. "Sieben Tage tun doch nicht weh" ist kein guter Grund.--Iconicos (Diskussion) 15:24, 7. Sep. 2020 (CEST)
Ob die Entfernung rechtens oder nicht ist, ist subjektiv und völlig irrelevant. Klar ist: Inhaltlich mit direktem Bezug wurde zu dem Zeitpunkt nichts diskutiert. Stattdessen stellte sich die Frage, in was für einem Artikel die Inhalte möglicherweise besser aufgehoben wären. Die Frage schien noch nicht geklärt, also kam der LAE wieder raus. Es ist natürlich einfacher, nur den Teil zu lesen, der einem passt. „Sieben Tage tun doch nicht weh“ ist natürlich kein guter Grund, die Begründung stand aber im Beitrag davor.
An den Kommentaren weiter unten sollte wohl deutlich werden, dass die Situation doch nicht so eindeutig ist. Die Entscheidung war also vernünftig.--PhiH (Diskussion) 17:49, 7. Sep. 2020 (CEST)
Die ganze Diskussion ist nicht vernünftig. Anstatt S- und U-Bahnhöfe grundsätzlich zu behalten, wird um jeden Bahnhof ein Brimborium veranstaltet, das seinesgleichen sucht und unnütz Kräfte bindet, die in der Artikelarbeit sehr viel sinnvoller aufgehoben wären. Und nein, es ist nicht sauber, wenn ein Admin administrativ die LP schließt und gleich darauf als vermeintlich "normaler User" agieren will, aber mindestens teilweise mit der Adminsicht begründet.--Iconicos (Diskussion) 17:42, 14. Sep. 2020 (CEST)

Albern ist die Argumentation mit der formalen Richtigkeit. Und Haltepunkte sind nach den allgemeinen RK sicher nicht relevant. Und nach den speziellen Erleichterungen weiter unten eben vorzugsweise in Strecken- oder Ortsartikeln zu behandeln. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:04, 5. Sep. 2020 (CEST)

Es gibt jede Menge Artikel zu Haltepunkten. Und wenn zu einem Haltepunkt ein ausführlicher Artikel geschrieben werden kann, kann dieser nicht im Strecken- und Ortsartikel behandelt werden. Und im übrigen bin ich der Auffassung, dass diese mittlerweile jahrzehntelange Debatte um jeden einzelnen Bahnhof eine komplett unsinnige Zeitverschwendung ist, die nirgendwo anders so geführt wird. Hier wird noch darüber hinaus ein LA auf einen guten Artikel gestellt, was an Absurdität dann nicht mehr zu überbieten ist.--Iconicos (Diskussion) 20:02, 5. Sep. 2020 (CEST)

Gut ausgearbeiteter, belegter, bebilderter Artikel. RK sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Behalten. -- Jo Atmon Tell me! 20:00, 5. Sep. 2020 (CEST)

Artikel enthält viel drumherum (Geschichte der S-Bahn, Stilllegung der Strecke, ein geplanter Radweg etc.). Um die Situation besser zu verstehen, ist das wahrscheinlich in einem Gesamtkontext besser aufgehoben. Ansonsten muss, wenn der Artikel bleiben soll, die Struktur überarbeitet werden, um Lage und Zusammenhänge besser herzustellen.--PhiH (Diskussion) 21:40, 5. Sep. 2020 (CEST)

Schließe mich vollumfänglich Benutzer:Jo Atmon an, Berihert ♦ (Disk.) 00:04, 6. Sep. 2020 (CEST)

Behalten. Es ist objektiv betrachtet ein informativer, interessanter und insgesamt qualitativ (im dewiki Vergleich) überdurchschnittlicher Artikel. Ich persönlich halte es für den komplett falschen Weg, auf solche Artikel mit der Löschkeule zu kloppen wegen irgendwelcher Relevanzkriterien aus grauer Vorzeit. Insbesondere auch deshalb, weil es sich hier um das Werk eines neuen Nutzers handelt, der ganz offensichtlich viel Arbeit in einen Artikel gesteckt hat, inklusive hochwertiger Bebilderung. Am Ende ist das Herumgeheule dann nämlich wieder groß und keiner kann sich erklären, wieso WP Autoren verliert. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 13:12, 6. Sep. 2020 (CEST)

Auch wenn ich mich jetzt wiederhole: Würden wir deinen Standpunkt zur Regel machen, könnte jeder, der möchte, einen Artikel über das Marmeladenglas in seinem Kühlschrank einstellen, und dieser Artikel dürfte nicht gelöscht werden, wäre er nur schön und den formalen Ansprüchen konform geschrieben. Denn dass einzelne Vorratsbehältnisse in eines WP-Autoren Kühlschrank irrelevant seien, das ist nun wirklich eine komplett veraltete Regel. --Thenardier (Diskussion) 19:26, 6. Sep. 2020 (CEST)
Mal im Ernst: Willst du das Marmeladenglas in (d)einem Kühschlrank mit einem S-Bahn-Haltepunkt einer deutschen Großstadt gleichsetzen? -- Jesi (Diskussion) 19:45, 6. Sep. 2020 (CEST)
Dass Haltepunkte allgemein als irrelevant angesehen, rührt daher, dass sie meist nicht mehr als zwei Bahnsteige sind, über gibt es nichts zu erzählen gibt. Dieser Artikel beschreibt aber ausführlich die Geschichte von zwei Haltepunkten am verschiedenen Strecken und erläutert die Umstände, die zu dieser Situation führen. Hinzu kommt, dass im direkten Umfeld des Haltepunkts weitere Veränderungen stattfinden, die in keinem der beiden Streckenartikeln stehen.
Deshalb darf man diese Regel oder Richtschnur nicht verallgemeinern. Es gibt Haltepunkte, über die es was zu erzählen gibt und es gibt Trennungsbahnhöfe, die keinen Artikel brauchen, wenn man über sie nichts erzählen kann.
Dieser Artikel beachtet fachliche Feinheiten (das ist bei der Unterscheidung von Haltepunkt und Bahnhof, sowie bei parallel laufenden Strecken nicht selbstverständlich) und ist gut geschrieben. Ich glaube nicht, dass man diesen Artikel löschen muss.--PhiH (Diskussion) 19:51, 6. Sep. 2020 (CEST)
Der Artikel, den ich gerade gelesen habe, beschreibt genau das: Zwei Bahnsteige, an denen planmäßig eine S-Bahn hält. Es gibt dort keine Umstiege, keine Gleiskreuzungen. Insbesondere hält dort laut Artikel kein Zug des Fernverkehrs. Natürlich wurde diese Bahnsteige irgendwann geplant, gebaut, umgebaut, modernisiert und mit Einrichtungen wie Blindenleitsystem versehen. Aus der Darstellung dieser Details erwächst jedoch keine überregionale zeitüberdauernde Bedeutung. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass der Haltepunkt gerade um ein paar hundert Meter verlegt wird. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:56, 6. Sep. 2020 (CEST)
Man kann die beiden Haltepunkte gleichen Namens eben nicht "im entsprechenden Streckenartikel" behandeln, weil der jetzige Haltepunkt zu einer anderen Strecke gehört als der frühere. Das ist eine Besonderheit, die in der Einleitung klar benannt ist, aber in der Löschantragsbegründung nicht berücksichtigt wird. Deshalb (und wegen der erfreulichen Qualität) klar behalten.--Appelboim (Diskussion) 23:53, 6. Sep. 2020 (CEST)
Da ist gar nichts besonderes dabei. Das ist ein Halbsatz wert, mehr nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 05:36, 7. Sep. 2020 (CEST)
Nun, das ist kein Halbsatz, sondern das sind zwei Abschnitte, und Anger-Crottendorf ist m.W. der einzige Haltepunkt in der S-Bahn Mitteldeutschland, für den das so zutrifft. Es geht nicht um eine Verlegung "um ein paar hundert Meter", sondern um eine Verlegung an eine andere Strecke. Ein eigener Artikel, auf den man von beiden Streckenartikeln verlinken kann, ist der sinnvolle Ort, das darzustellen. "Immer das gleiche" (unten) ist nur eine pauschale Behauptung, die nahelegt, dass es keine Besonderheit gäbe. Wo sind denn bitte die vielen gleich gelagerten Fälle?--Appelboim (Diskussion) 11:27, 7. Sep. 2020 (CEST)
Mit Verlaub, das ist doch Käse. Soetwas generiert doch noch keine Relevanz! Gibt es denn irgendetwas über die Baulichkeiten zu sagen, außer dass da zwei Bahnsteige mit Wartehäuschen sind? Wir haben hier einfach einen Qualitätsanspruch, nicht mehr und nicht weniger. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:08, 7. Sep. 2020 (CEST)
Ich sehe konkret ganze zwei (!) Sätze, die sich explizit auf den Haltepunkt beziehen. Der Rest sind Allgemeinplätze, die in den Streckenartikeln und im Artikel Eisenbahnknoten Leipzig besser aufgehoben wären. es geht nicht an, dass hier so getan wird, als hätte man die Verkehrsbeziehungen wegen dem Haltepunkt neu zugeschnitten. Es ist genau umgekehrt. Man hat die Zugangsstelle aufgrund der Umnbauten verlegt, ohne dass sich grundlegend an der Funktion etwas verändert hätte. Das ist nichts besonderes, sondern das passiert überall, wo grundlegende Umbauten stattfinden. Ungewöhnlich ist nur, dass man den Betriebsstellennamen beibehalten hat. Das ist aber auch alles. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:17, 7. Sep. 2020 (CEST)
Der Qualitätsanspruch ist voll erfüllt; auch Alltagsgegenstände und -bauten haben ihren Platz in der Wikipedia. Sogar ein Pömpel oder ein Nippel. Also auch ein Bau mit zwei Bahnsteigen.--Iconicos (Diskussion) 15:24, 7. Sep. 2020 (CEST)
Ihre Meinung in allen Ehren, ich habe einen anderen Anspruch. Ich schreibe seit 15 Jahren an Artikeln zur Eisenbahn, ohne dass ich die Notwendigkeit solcher Artikel gesehen hätte. Solche Bahnsteige mit Wartehäuschen sind immer Teil einer Strecke. Es kann eine Strecke ohne Bahnhöfe und Haltepunkte geben, aber nie umgekehrt. Ansonsten solten Sie sich fragen, warum wir keine Artikel zu Bushaltestellen haben?! Sie haben die gleiche Ausstattung und auch die gleiche verkehrliche Bedeutung. Es gibt eine Bussteigkante und oft auch das Wartehäuschen. Und manchmal mehr Reisende, als an Haltepunkten der Eisenbahn. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:41, 7. Sep. 2020 (CEST)
Prima, ich schreibe auch ähnlich lange im Themenbereich, gut, das sagt aber nichts aus. Und warum sollte es keine Artikel zu interessanten Einrichtungen anderer Verkehrsträger geben? Wen sie nicht interessieren, der klickt sie nicht an.--Iconicos (Diskussion) 16:00, 7. Sep. 2020 (CEST)

Es immer das gleiche: Zum Haltepunkt selbst gibt es kaum etwas zu sagen, stattdessen wird das Ganze dann mit der Streckengeschichte aufgefüllt. Löschen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 05:36, 7. Sep. 2020 (CEST)

Natürlich gib es mehr als genug zu sagen. Wenn ich Infos zu einem Haltepunkt suche, möchte ich mir das nicht aus dem Streckenartikel pulen.--Iconicos (Diskussion) 15:24, 7. Sep. 2020 (CEST)
Ich glaube vieles, aber nicht, dass irgend jemand direkt nach "Haltepunkt Leipzig-Anger-Crottendorf" sucht. Das kommt mir so absurd vor, wie diese Diskussion. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:35, 7. Sep. 2020 (CEST)
Damit dürftest du Recht haben, wenn das jemand sucht oder dahinfahren will, wird er nach dem S-Bahnhof Anger-Crottendorf suchen, aber nicht nach irgendwelchen "Haltepunkten"; die Leipziger Verkehrsbetriebe erwarten das jedenfalls von ihren Kunden so.--Definitiv (Diskussion) 15:46, 7. Sep. 2020 (CEST)
Es sucht niemand etwas, was uninteressant ist. Völlig egal, wie es heißt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:49, 7. Sep. 2020 (CEST)
Ach so.--Definitiv (Diskussion) 15:51, 7. Sep. 2020 (CEST)
Ich staune ja sehr, worüber es Artikel gibt. Eigentlich ein schlechter Scherz, eine Haltestelle (das Wort «Haltepunkt» ist ganz neu für mich) für enzyklopädisch relevant zu erklären. --Freigut (Diskussion) 15:54, 7. Sep. 2020 (CEST)
Es gibt Tausende Artikel zu Haltestellen in der WP. Nahezu jeder deutsche U-Bahnhof hat bereits einen Artikel. "Uninteressant" ist POV. Und für den S-Bahnhof macht man eine WL und gut ist. Oder verschiebt sogar. Als S-Bahnhof ist die Station sowieso relevant.--Iconicos (Diskussion) 16:00, 7. Sep. 2020 (CEST)
Als Beispiel hier die Artikel zu Haltepunkten in Europa. -- Jesi (Diskussion) 18:20, 7. Sep. 2020 (CEST)
Und noch ein paar Haltestellen. -- Jesi (Diskussion) 18:22, 7. Sep. 2020 (CEST)
Der Vorschlag der Verschiebung war hoffentlich nicht ernst gemeint. Willst du aus einem unbedeutenden, aber fachlich korrekten Artikel jetzt einen unbedeutenden und fachlich falschen Artikel machen?--PhiH (Diskussion) 18:51, 7. Sep. 2020 (CEST)
Die bahnrechtliche Klassifizierung (ob Bahnhof oder Haltepunkt etc) von deutschen S-Bahn-Stationen ist für den Lemmanamen in der WP vollkommen unerheblich. Alle Stationen der Berliner S-Bahn und alle Stationen der Hamburger S-Bahn, egal ob wirklich Bahnhof oder nur Haltepunkt, haben daher die Lemmaform "Bahnhof .....".--Definitiv (Diskussion) 20:46, 7. Sep. 2020 (CEST)
Dann ist es eben so und des bleibt bei Bahnhof, kein Problem für mich. Interessant ist, dass die Berliner Stationen Artikel haben, also auch die Leipziger - zumal, zu denen es was zu sagen gibt wie hier. Und dass S-Bahnhöfe nicht weniger relevant sind und genauso beschrieben werden können wie U-Bahnhöfe.--Iconicos (Diskussion) 09:32, 8. Sep. 2020 (CEST)

Behalten. Als Autor dieses Artikels, der mir all die Mühe wert war, weil ich um die besondere Relevanz dieses Haltepunktes erfahren hatte, möchte ich mich hier ebenfalls zu Wort melden. Ich bedauere die Härte dieses Löschantrages, auch wenn ich viele dahingehende Begründungen interessiert gelesen und verstanden habe. Unter dem Namen dieses Haltepunktes verbindet sich all das, was der Umbau des Leipziger Bahnknotens – und insbesondere des S-Bahn-Netzes – bewirkt hat: Bahnstrecken wurden aufgelassen, andere neu trassiert, manche sogar ganz neu gebaut. Ich will es einfach und schnell verständlich ausdrücken: Dieser Haltepunkt bestand zunächst rund 40 Jahre auf Strecke A. Dann begann der Umbau des Bahnknotens, und er wanderte auf Strecke B, die gut 300 Meter weiter östlich verläuft. Als einziger Haltepunkt im ganzen Netz wurde dieser Ersatzneubau aber nur als Provisorium auf einer zuvor ausschließlich dem Güterverkehr vorbehaltenen Strecke errichtet. Nach nur sieben Jahren Existenz wird er aktuell wieder abgebaut. Dieses Mal kommt ein Gleis / Bahnsteig auf Strecke C (die lang stillgelegte Eilenburger Bahn), während das zweite Gleis auf Strecke B verbleibt. Dass sein erster Standort auf Strecke A in den kommenden Jahren der Beginn eines ausgedehnten Höhenradweges wird, ist ebenfalls ein Umstand von Bedeutung, handelt es sich doch um das größte innerstädtische Vorhaben dieser Art in der Region. Diese Fakten im Artikel über den Bahnknoten oder in jenem über die S-Bahn Mitteldeutschland unterzubringen, hatte ich im Vorfeld geprüft. Ich lade jeden der Löchbefürworter ein, dort mal reinzuschauen. Man muss dort zur Erkenntnis kommen, dass eine solch detailierte Betrachtung dort zu großer Unwucht führen würde. Gleiches gilt für die Idee, die Fakten in gleich drei Artikel der betroffenen drei Bahnstrecken zu kopieren. Stattdessen kann man mittels dieses Artikels in all den anderen Artikeln auf diesesn besonders exemplarischen Haltepunkt verweisen. Sicherlich gibt es andere Haltepunkte im Mitteldeutschen S-Bahnnetz, die ebenfalls besondere Beispiele für die Entwicklung des Bahnknotens, oder gar der sie umgebenden Stadtteile sind. Jedoch ist das meiner Ansicht nach eher ein dringender Grund, auch über diese Artikel zu erstellen. Außerdem: Artikel über Haltepunkte in Netzen anderer Großstädte existieren ebenso wie Artikel über Bahnhöfe mit deutlich geringerem Verkehr. Alle genannten Argumente und die Fakten zum Haltepunkt, die ich mit Sorgfalt, teilweise sogar aus erster Hand (Bauleitergespräch, Einsicht in Planungsunterlagen) zusammentrug, bringen mich zur Überzeugung, dass es richtig ist, diesem Haltepunkt einen Artikel zu widmen. Ich bitte dringend von einer Löschung abzusehen und fordere die Kritiker stattdessen auf, konkrete Vorschläge zur besseren Herausarbeitung der Relevanz zu machen. Gern bemühe ich mich weiterhin um Verbesserung. Und mit Verlaub, ich kann in keinem der Marmeladengläser in meinem Kühlschrank eine ähnliche Bedeutung erkennen. --Augustgeyler (Diskussion) 03:29, 8. Sep. 2020 (CEST)

Dann reicht es völlig aus, den Hp und die Tatsache seiner Verlegung in jeweils einem Halbsatz in den Artikeln zu den Strecken A, B und eventuell C zu erwähnen. Dafür sind Streckenartikel da. Und wenn du die Entwicklung des Bahnknotens für relevant hältst, wäre ein Artikel unter dem Lemma angebracht. Einen Hp zum Sinnbild einer Entwicklung hochzujazzen, ändert nichts an seiner tatsächlichen Irrelevanz, sondern ist dann zusätzlich auch noch POV. --Thenardier (Diskussion) 06:59, 8. Sep. 2020 (CEST)
Das ist doch echt hergeholt, die Zusammenhänge zeigen klar die Relevanz auf. Augustgeyler beschreibt sehr genau, warum ein eigener Artikel sinnvoll ist. Und es fällt auf, dass der Antragsteller ganz offenbar die Fakten und Besonderheiten trotz ausführlicher Erläuterung nicht zur Kenntnis nehmen mag.--Iconicos (Diskussion) 09:32, 8. Sep. 2020 (CEST)
Wie Iconicos. Das, was diesen Lemmagegenstand im Unterschied zu den -zig weiter oben schon verlinkten Haltepunkten in Europa, S- und U-Bahnhöfen zum Ziel eines aktuellen Löschantrags machte, war wohl nur, dass der Artikel gerade neu erstellt worden ist. Der Nachweis von Irrelevanz ist durch die Wiederholung von "zwei Bahnsteige, an denen eine S-Bahn hält", nicht gegeben. Was wirklich besser zum Streckenartikel als zum Hp-Artikel gehört, der geplante Radweg auf der stillgelegten Trasse, hat ja PhiH dorthin verschoben und verlinkt. Was den Löschantrag besonders ärgerlich macht, ist, dass es mit dem Autor einen, nach eigenen Angaben, Rückkehrer in die WP trifft, der hier einen ordentlichen Artikel geschrieben hat und den Eindruck vermittelt, sehr konstruktiv an der WP mitarbeiten zu können und zu wollen. (Einen Satz wieder entfernt, s.u., Appelboim (Diskussion) 18:29, 9. Sep. 2020 (CEST))--Appelboim (Diskussion) 11:11, 9. Sep. 2020 (CEST)
Gehts auch ohne persönlichen Angriff, Herr Appelboim? --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:45, 9. Sep. 2020 (CEST)
(BK) Irrelevanz ist der Normalfall, die muss nicht nachgewiesen werden, sondern die Relevanz. Wer einen LA stellt oder wer den Artikel erstellt hat, sollte bei der Beurteilung der Argumente keine Rolle spielen. -- Perrak (Disk) 15:46, 9. Sep. 2020 (CEST)
Das ganze Spekulieren über Motive war daneben, sorry, und hilft nicht bei der Entscheidungsfindung. Ich habe den letzten Satz, den Rolf wohl gemeint hat, gestrichen, wenn es recht ist.--Appelboim (Diskussion) 18:29, 9. Sep. 2020 (CEST)
Gut, danke. Jetzt müsst ihr nur noch erklären, warum S-Bahnhöfe nach eurer Intention etwas besonderes sein sollen. Grundsätzlich sind "S-Bahnen" nur eine Zuggattung, wie ICE, RE und RB auch. Im Fall Leipzigs handelt es sich ohnehin nur um umgelabelte Regionalbahn- und Regionalexpreßzüge, die im Zentrum Leipzigs alle Stationen bedienen, aber außerhalb oft zugunsten der Reisegeschwindigkeit Stationen auslassen. Wers nicht glaubt, mag mal in die Fahrpläne schauen. So wie in Berlin oder Hamburg sieht es in Leipzig nicht aus. Und selbst dort sehe ich keine eigenständige Relevanz für jeden einzelnen Halt im System. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:11, 12. Sep. 2020 (CEST)
Völlig d’accord. Der Hp, um den es hier geht, ist aber, wie gesagt, innerhalb des Knotens Leipzig und der S-Bahn Mitteldeutschland ein besonderer Fall, deshalb geht es hier nicht um eine Grundsatzentscheidung, ob alle Haltepunkte/Bahnhöfe der S-Bahn Mitteldeutschlands relevant sind. Da der gleichnamige Hp im Streckenartikel A etwas anderes ist als im Streckenartikel B, bietet sich ein eigener Artikel hier an, auf den von beiden (bzw. drei) Streckenartikeln verwiesen werden kann. Er ist der einzige Haltepunkt, der eben nicht, wie in den RK gewünscht, "in einem Streckenartikel untergebracht werden kann"; da zudem ein "Übersichtsartikel" „Bahnhöfe in Leipzig“ sinnvollerweise nicht existiert (wie bei Städten vergleichbarer Größe auch), spricht schon Satz 1 der Bahnhöfe-RK für die Anlage eines Artikels; zusätzlich ergeben "Geschichte" und "betriebliche Besonderheiten" in Kombination Relevanz, ohne dass dadurch ein Präzedenzfall "für jeden einzelnen Halt im System", ob in Berlin oder in Leipzig, geschaffen wäre. --Appelboim (Diskussion) 23:12, 12. Sep. 2020 (CEST)
Diese Argumentation setzt voraus, dass es über diesen Haltepunkt irgendetwas zu erzählen gäbe. Ich sehe aber im Artikel nichts davon, sondern nur Streckengeschichte, die in die entsprechenden Artikel gehört. Ich sehe hier aber auch den Präzedenzfall, der früher oder später die hier noch funktionierende Struktur zerschießt. Es gibt eben keine Geschichte oder betriebliche Besonderheiten. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:46, 13. Sep. 2020 (CEST)
Richtig. Die Verlegung ist ein Kuriosum, mehr nicht. Das kann man in je einem Halbsatz in den betroffenen Streckenartikeln erwähnen. Relevanzbegründend ist es nicht. --Thenardier (Diskussion) 21:42, 13. Sep. 2020 (CEST)
„Relevanzbegründend“ ist nicht dieser eine Umstand sondern die Summe der genannten Besonderheiten: a) die zweimalige Verlegung des HPs auf verschiedene Strecken / b) die Nachnutzung seines ersten Standortes als Höhenpark / c) die Reaktivierung einer stillgelegten Strecke für sein stadteinwärtiges Gleis ab 2021 / d) seine Bedeutung als Verknüpfungspunkt mit der Straßenbahn (bis 1998) und dem Bus / e) sein exemplarisches Beispiel für die umfangreichen Umstrukturierungen im Leipziger Bahnknoten in den letzten 30 Jahren / d) die Möglichkeit auf diesen Artikel, von zahlreichen anderen Artikeln aus zu verweisen, um redundante Erklärungen zu vermeiden --Augustgeyler (Diskussion) 14:20, 14. Sep. 2020 (CEST)
zu a: Das kommt immmer wieder vor, das Betriebsstellen verlegt werden. Mir fällt dazu sogar eine ganze Menge ein. zu b: Das ist Falsch. "Die Strecke" wird zum Park umgestaltet, aber nicht die baulichen Anlagen des Haltepunktes. zu c: Das gehört in den Artikel Eisenbahnknoten Leipzig. Eindeutig. zu d: Verstehe ich nicht. An der verkehrlichen Funktion hat sich nie etwas geändert. Verlinken geht trotzdem. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:02, 14. Sep. 2020 (CEST)
Natürlich werden Betriebsstellen verlegt, aber das sind dann auch große bauliche und betriebliche Unterfangen, zu denen es viel zu schreiben gibt, Gründe, Planung, Ausführung, Betrieb. Daher ist das zusätzlich zu den anderen Fakten nicht nur relevanzbegründend, es macht auch einen eigenen Artikel höchst sinnvoll, um die Informationen für den Leser übersichtlich zusammenzufassen.--Iconicos (Diskussion) 16:49, 14. Sep. 2020 (CEST)
Lieber Rolf-Dresden: zu a) viele Dinge kommen immer wieder mal vor bei Betriebssellen. Dass solche Verlegungen stattfinden, noch dazu niemals innerhalb der gleichen Eisenbahnstrecke sondern zwischen verschiedenen, ist sehr wohl hinreichend besonders, um geschildert zu werden. Zu c: Ja, auch die Strecke wird umgestaltet, darum wurde die ausführliche Information dazu ja auch schon zum Streckenartikel verschoben. Allerdings ist sowohl der erste Hp als auch der aktuelle sowie der zukünftige baulich eng mit diesem Park verbunden. So werden die baulichen Anlagen des alten Hps zu Rampen umgebaut, bzw. eine der vorhandenen Rampen genutzt, um eine Zuwegung zum Park zu ermöglichen. Außerdem wird die Stelle des ehem Hps in der Parkgestaltung besondere Berücksichtigung finden. Zum anderen war der zweite HP bis 2019 baulich mit der Eilenburger-Bahnschneise verbunden und der zukünftige Hp erhält derzeit eine Personenunterführung, die direkt an den Park anschließt. Somit sind die Anlagen aller drei Hp-Standorte direkt in die bauliche Verbindung zwischen dem neuen Höhenpark und dem existierenden Park Eilenburger Bahnschneise verbunden. Zu c: Das kann dort gern zusätzlich stehen. Selbstverständlich ist es aber eine im Artikel zu nennende Besonderheit das zukünftig beide Bahnsteige auf verschiedenen Trassen sein werden, während die neu benutzte Alt-Trasse der bisherigen Strecke zugeordnet wird. Zu e) Was verstehst Du daran nicht? Die verkehrliche Situation hat sich nicht geändert? Wie kommst Du zu dieser Behauptung? Ich erwarte da eine fundierte Begründung.--Augustgeyler (Diskussion) 18:52, 14. Sep. 2020 (CEST)
Ist doch schon gut, du hast doch deinen Willen bekommen. Dass damit bei anderen Nutzern Nutzern nur Frust entsteht, Schwamm drüber. Ich wünsche noch einen schönen Tag. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:08, 14. Sep. 2020 (CEST)

Auseinandernehmen. Es handelt sich hier um zwei deutlich verschiedene Objekte, die nur mehr oder minder zufällig denselben Namen tragen (wegen ihrer geographischen Lage). Würde die deutsche Wikipedia wie ihre Schwesterprojekte (en, fr, nl, ...) Artikel über alle Eisenbahnstationen akzeptieren (was sie IMHO sollte, aber das entscheide nicht ich), dann wäre das ein Fall für zwei Artikel und eine Begriffsklärung. Man kann die entsprechenden Informationen aber (gern im Detail) in die Streckenartikel einbauen und ggf. eine Begriffsklärung für Anger-Crottendorf schreiben. --Schlosser67 (Diskussion) 12:03, 14. Sep. 2020 (CEST)

Ich finde Deinen Ansatz gut, logisch und interessant – aber eben auch unrealisitisch. Schließlich gibt es hier eine Fraktion, die nichts geringeres fordert, als die vollständige Löschung bzw. die Verhinderung von Artikeln über Haltepunkte im Allgemeinen. Daher wäre ich schon froh, wenn die vielen guten Argumente für den Erhalt meines neuen Artikels entsprechend gewürdigt und er erhalten und langfristig ausgebaut werden kann.--Augustgeyler (Diskussion) 13:51, 14. Sep. 2020 (CEST)
Jetzt sind also die Argumente ausgegangen und du fängst nun auch mit persönlichen Angriffen an. Aber die Frage, was eigentlich wäre, wenn man einen anderen Namen gewählt hätte, beantwortest du damit nicht. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:56, 14. Sep. 2020 (CEST)
Die Idee, zwei Artikel anzulegen ist ja nun wenig zielführend. Warum sollte ein verlegter Haltepunkt einen neuen Artikel brauchen? Es ist derselbe Haltepunkt, nur ein wenig versetzt, er bindet dieselbe Umgebung an. Ein Einarbeiten ist bei der Informationsmenge auch nicht sinnvoll - es verwirrt den Leser nur, der Informationen unter dem Namen des Bahnhofs sucht. Und noch einmal: S-Bahnhöfe sind nicht weniger relevant als U-Bahnhöfe und die Leipziger nicht weniger relevant als die Berliner. Langsam dreht sich hier die Diskussion um den Bahnhof Wolkenkuckucksheim.--Iconicos (Diskussion) 16:46, 14. Sep. 2020 (CEST)
Wenn es ein Bahnhof wäre, hättest Du recht. Es geht aber um einen Haltepunkt. Die Informationsmenge ist doch eher nicht besonder groß, wenn man sie auf das Wesentliche eindampft, und hätte in den Streckenartikeln gut Platz. Ob ein Leser die Information findet, hängt davon ab, wie man sie verlinkt, das Lemma "Haltepunkt Leipzig-Anger-Crottendorf" wird in der Form kaum jemand eingeben, der nicht auch die Streckenartikel ohne Probleme fände. -- Perrak (Disk) 17:23, 14. Sep. 2020 (CEST)
Die meisten S- und U-Bahn-Stationen sind betrieblich gesehen nur Haltepunkte und dennoch relevant. Was du schreibst, träfe auch für nahezu alle dieser Artikel zu. Würde man jedoch gemäß deines Ansatzes alle eindampfen, wären die Streckenartikel voll mit Infos, die der Leser beim Bahnhof sucht. Und wie oben zu lesen, werden auch Haltepunkte als "Bahnhof" bzw. "U-Bahnhof" lemmatisiert. Und warum müssen wir jetzt wieder bei Adam und Eva anfangen?--Iconicos (Diskussion) 17:36, 14. Sep. 2020 (CEST)
Bleibt. Ich stimme inhaltlich diesem LD-Beitrag hier zu: „Relevanz folgt nicht aus ‚Haltepunkt mit zwei Bahnsteigen‘, sondern aus kenntnisreicher Beschreibung der Entwicklung des Schienennetzes im Leipziger Osten. --Martin Geisler 14:01, 5. Sep. 2020 (CEST)“, er stellt eine sachlich angemessene LD-Kurzfassung/Behaltensbegründung dar. Über die Darstellung der Geschichte wird die zeitüberdauernde Bedeutung der Einrichtung verdeutlicht; der Artikelinhalt ist erhaltenswürdig, ein eigenes Lemma gerechtfertigt. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:31, 14. Sep. 2020 (CEST)

Mitsui Engineering & Shipbuilding (erl.)

Relevant, aber kein Artikel. Erfüllt WP:LR Punkt 2 (Mindestanforderungen nicht erfüllt) --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:37, 5. Sep. 2020 (CEST)

Welche Anforderung wird konkret nicht erfüllt ? Das Lemma wird klar definiert. Freilich ist der Artikel sehr kurz und ein Ausbau wäre mehr als wünschenswert, aber einen Löschgrund sehe ich nicht. --HH58 (Diskussion) 10:21, 5. Sep. 2020 (CEST)
Gültiger Stub, behalten.--Iconicos (Diskussion) 15:39, 5. Sep. 2020 (CEST)

JustMusic (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt, insb. WP:RKU nicht. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 10:02, 5. Sep. 2020 (CEST)

Nun ja, Musik_Produktiv und Music Store sind auch drin. Auch Musikhaus Thomann (nicht signierter Beitrag von 46.88.161.20 (Diskussion) 14:55, 5. Sep. 2020 (CEST))
Artikel gelesen? "Führender Anbieter" ist durch Fachmedien belegt. RK erfüllt, schnellbehalten. Das Hamburger Geschäft ist das größte der Stadt (dürfte in anderen Städten auch so sein), und es wurde als das wohl "beliebteste" und als "Kultladen" bezeichnet. Zudem war Amptown ein Traditionsgeschäft seit 1973, [1], in Berlin gilt das für die dortigen Geschäfte sicher auch. Unverständlicher und kenntnisloser LA.--Iconicos (Diskussion) 15:22, 5. Sep. 2020 (CEST)
"wohl beliebtester" spekuliert die Fachzeitschrift MoPo... --Bahnmoeller (Diskussion) 18:07, 5. Sep. 2020 (CEST)
"Führend" weiß u.a. die Fachzeitschrift Gitarre und Bass. Lesen hilft. Und die Mopo hat hier durchaus mal recht. Der größte in HH ist es sowieso, größer als "No.1." in Bahrenfeld.--Iconicos (Diskussion) 20:06, 5. Sep. 2020 (CEST)
Ich habe jetzt auch noch Rezeption zu einer der Dortmunder Filialen ergänzt, die ebenfalls als Traditionsgeschäft galt. Sollte hier nicht noch irgendetwas Valides vorgebracht werden, würde ich dringend LAE anempfehlen.--Iconicos (Diskussion) 16:26, 8. Sep. 2020 (CEST)
Jetzt noch +Rezeption für Berlin. Der LAZ, das unbekannte Wesen? --Iconicos (Diskussion) 16:51, 8. Sep. 2020 (CEST)

Die "lange Tradition" in Dortmund bezieht sich auf das Musikhaus Jellinghaus, das in der Tat etwa 50 Jahre dort existiert hat. Mit JustMusic hat diese Tradition hauptsächlich dadurch zu tun, dass sie den Laden ein paar Jahre nach der Übernahme geschlossen haben. -<)kmk(>- (Diskussion) 23:30, 10. Sep. 2020 (CEST)

Die Wortmeldung verstehe ich jetzt nicht. Inwiefern soll das hier etwas besagen? JustMusic hat ja in Berlin seine eigene Tradition, Amptown in Hamburg, Jellinghaus in Dortmund etc. und zusammen ergibt das +übrige Rezeption eindeutige Relevanz. Natürlich hat JustMusic die zugekauft, aber nun sind sie bzw. waren sie bis zur Schließung Bestandteil des Gesamtkomplexes JustMusic. Wir werten ja nicht die Unternehmenspolitik von JustMusic im moralischen Sinne, sondern sehen lediglich die kumulierte, insgesamt überregionale Bedeutung der Geschäfte wie auch die eindeutig gegebene Rezeption als Ausweis einer unzweifelhaft existierenden Relevanz.--Iconicos (Diskussion) 00:29, 11. Sep. 2020 (CEST)
Ich weise daraufhin, dass JustMusic, soweit ich sehe, die deutschlandweit größte Kette im stationären Musikinstrumente-Handel ist. Musik-Produktiv und Music Store (s.o.) haben offenbar die Gesamtdimensionen von JustMusic nicht erreicht (und trotzdem Artikel). Der Artikel sollte zügig behalten werden.--Iconicos (Diskussion) 01:19, 13. Sep. 2020 (CEST)
Wenn man die Bezugsmenge eng genug definiert, ist auch ein Zwerg der Größte. Hier sind es gleich vier Qualifikatoren: "deutsch", "Kette", "stationär" und "Musikinstrumente". Die Argumentation mit anderen Lemmata ist aus gutem Grund weder ein Grund zum behalten noch zum löschen. Anders gesagt: Salamitaktik funktioniert hier nicht. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:28, 14. Sep. 2020 (CEST)
Laut deiner Argumentation dürfte also kein einziger Musikinstrumentehändler einen Artikel haben. Dass dieser radikalexklusionistische Ansatz komplett falsch ist, ergibt sich von selbst. Und wo ist hier eine Argumentation mit anderen Lemmata? Jellinghaus oder Amptown wären sinnvollerweise, solange es nicht mehr dazu zu schreiben gibt, eine WL auf JustMusic, zu denen sie gehör(t)en. JustMusic hat eigene Tradition und Relevanz (siehe Abschnitt Rezeption im Artikel), vom "Kultladen" bis zum "Mekka" für Musiker. Die jeweiligen Läden sind in mindestens in Hamburg und meiner Recherche nach auch in Berlin und München die jeweils größten der Stadt. Wer da keine Relevanz erkennt, sollte dringend die Optik nachschärfen.--Iconicos (Diskussion) 17:13, 14. Sep. 2020 (CEST)
Darüber hinaus haben Musikgeschäfte auch eine kulturelle Komponente; nicht nur finden in Berlin auch größere Veranstaltungen statt, auch sonst gibt es üblicherweise Workshops und "Meets and Greets", die Geschäfte fungieren als Anlaufstelle, Treffpunkt für Musiker, Ausstellung für Vintage-Instrumente und und... Das steckt etwa hinter der Bezeichnung "Kultladen". Es sind mehr als simple 0-8-15-Shops - sondern mindestens teilweise Kultureinrichtungen.--Iconicos (Diskussion) 21:45, 14. Sep. 2020 (CEST)
Behalten. Da gibt es viel Berichterstattung und solide Quellen dazu. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:53, 14. Sep. 2020 (CEST)

Die zeitüberdauernde Bedeutung eines Musikalienhändlers ist anders zu bewerten als bei einer Drogerie oder einem Gemüsehändler. Musikinstrumente und Equipment haben eine kulturelle Bedeutung, Händlern kommt dabei duch Beratung, als Kontaktbörse für Musiker und in der Anbindung an den Musikinstrumenten-Unterricht über Einsteiger- und Leihinstrumente eine gewisse Bedeutung zu. Leider verfehlt der Artikel diese Bedeutung jedoch, indem er weder die kulturelle Bedeutung konkret darstellt noch die wirschaftlichen Verflechtungen und Kennzahlen nennt, und statt dessen nur die Handelsimmobilien mit ein wenig Drumherum nennt. Um den Umsatz des Unternehmens zu erfahren (45 Mio. EUR), habe ich den Geschäftsbericht 2018 der Just Music GmbH, Berlin im elektronischen Bundesanzeiger gelesen. Dieser Geschäftsbericht (insbesondere der Lagebericht und die GuV) sind um Längen aufschlussreicher als dieser Text. Das Unternhemen heißt nicht JustMusic, das ist nur eine Wort-Bild-Marke. Und die Läden in Dortmund, Hamburg und München werden als Franchise-Betriebe mittels Operating GmbHs (mit Alleinbeherrschung?) betrieben. Vorliegend kratzt der Artikel nur an der Oberfläche, und wird den Anforderungen an einen enzyklopädischen Untermehmensartikel nicht gerecht. Ich stelle den Artikel auf einfache Anfrage gern zur Überarbeitung im BNR wieder her. Dieses Angebot richtet sich naturgemäß primär an den Hauptautor Iconicos, dem ich für den Artikelbeginn danke. --Minderbinder 22:29, 25. Sep. 2020 (CEST)

Zauberei ''Baum (SLA)

Babbelfischunfall, ohne alle Belege --enihcsamrob (Diskussion) 11:03, 5. Sep. 2020 (CEST)

wir haben schon Der magische Baum (die Serie zum Buch), ich würde die wenige Info dort einfügen. Und dann löschen oder eine WL dorthin?, --Hannes 24 (Diskussion) 11:12, 5. Sep. 2020 (CEST)
11:41, 5. Sep. 2020 Der-Wir-Ing löschte die Seite Zauberei Baum (Babelunfall, kein Artikel, völlig beleglos, zweifelsfrei irrelevant) (nicht signierter Beitrag von Rennrigor (Diskussion | Beiträge) 14:43, 5. Sep. 2020 (CEST))

ABS-CBN News Channel (erl.)

Kein ausreichender Artikel 94.217.4.22 14:30, 5. Sep. 2020 (CEST)

Und trotzdem ein gültiger Stub. Der eine Satz definiert das Lemma. Ein Ausbau des Artikels wäre dringend erforderlich. --WAG57 (Diskussion) 19:04, 5. Sep. 2020 (CEST)
Ausbaufähiger Stub. Bischen Fließtext und gut is'. LA ist Unsinn, Berihert ♦ (Disk.) 00:08, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ausbau hat nicht stattgefunden, Fließtext hat niemand spendiert. WP:STUB: Es kann nach wenigen Sätzen alles geschrieben sein, was überhaupt zum Thema bekannt ist. Das ist hier nicht der Fall, die englische Version zeigt, wie unzureichend dieser Artikelbersuch ist. Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln. Aber nicht mit einem Satz und einer Infobox. Die von wer weiß woher reinkopierte Sendungsliste trägt nichts zum Artikel bei. Wiederherstellung zum Ausbau im BNR ist jederzeit möglich. --Minderbinder 11:51, 26. Sep. 2020 (CEST)

Jörg Schweinbenz (LAE)

Relevanz äußerst zweifelhaft. Das Label ist alles andere als renommiert (laut Discogs nur 8 Veröffentlichungen), die CD selbst ist bei Discogs nicht bekannt; sonstige relevanzstiftende Merkmale sind nicht erkennbar. Artikel enthält diverse Werbung als EN --Rennrigor (Diskussion) 14:42, 5. Sep. 2020 (CEST)

Was sind die Kriterien für Musik-Profs? (nicht signierter Beitrag von 46.88.161.20 (Diskussion) 14:57, 5. Sep. 2020 (CEST))
Vorab ich habe natürlich einen Relevanzcheck vor der Verschiebung erstellt, dort hat Benutzer:Lutheraner gemeint, dass die Relevanz seines Erachtens eindeutig gegeben ist, was auch meine Ansicht dazu trifft (siehe hier). Die CD existiert (siehe hier). Zusammen mit Flaig ist er Preisträger des internationalen Johannes Brahms-Wettbewerbs in Pörtschach am Wörther See. Dazu ist er Professor an einer renommierten Universität und Gastdozent bei der Bundesakademie für musikalische Jugendbildung. Er ist regelmäßig in Deutschland und im Ausland bei Liederabenden zu hören.--Mitulski (Diskussion) 15:08, 5. Sep. 2020 (CEST)
Relevanz würde ich hier spätestens in der Summe aus den Tätigkeiten und dem genannten Preis ebenfalls bejahen wollen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:54, 5. Sep. 2020 (CEST)
Habe noch ein Konzert, veranstaltet von der Uni Tübingen, ergänzt. Zusammen mit der Professur reicht es zum Behalten.--Alinea (Diskussion) 16:21, 5. Sep. 2020 (CEST)
Professor, tritt überregional auf, aus meiner Sicht behalten und evtl. Auftritte ergänzen, da sollte sich Mitulski drum kümmern und 2 bis 3 Auftritte bei renommierten Adressen ergänzen.--Nadi (Diskussion) 18:19, 5. Sep. 2020 (CEST)
Behalten. Professor an einer anerkannten Hochschule, CD-Aufnahme, überrregionale Auftritte. Das sollte reichen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:32, 5. Sep. 2020 (CEST)
Selbstverständlich relevant. Was soll dieser Quatsch @Rennrigor:? Zweimot (Diskussion) 18:55, 5. Sep. 2020 (CEST)
ich habe wohl ein anderes Selbstverständnis als du. Als was relevant? Als Professor? Nö. Als Musiker? Nö. Professor plus Musiker ergibt in der Summe relevant? Nö. --Rennrigor (Diskussion) 19:01, 5. Sep. 2020 (CEST)
Rennrigor, ich kann in die Zukunft sehen, habe eine Glaskugel. Und meine Glaskugel sagt mir: Deine Provokationen hier werden bald eine Unterbrechung haben. Lange tun wir uns Deinen unverschämten Ton nicht mehr an. „Professor an einer anerkannten Hochschule, CD-Aufnahme, überrregionale Auftritte“ als irrelevant abzutun ist kein BNS, das ist astreiner Vandalismus. Und: Überlege Dir sehr gut, in welcher Tonlage Du jetzt antwortest. Am besten hältst Du die Finger still und klappst die Tastatur für heute zu. Zweimot (Diskussion) 19:38, 5. Sep. 2020 (CEST)
Kleine Anmerkung: der Kollege Rennrigor hat wohl seine Gründe, hier skeptisch zu sein, ich möchte das hier aber nicht weiter ausführen...--Nadi (Diskussion) 19:48, 5. Sep. 2020 (CEST)

So, meine Lieben. Das ist jetzt besser ausgearbeitet. Er hatte vorher Lehraufträge an Musikhochschulen inne und arbeitete überregional noch mit mehreren anderen Ensembles zusammen. Bitte jetzt LAZ oder LAE machen.--Nadi (Diskussion) 19:46, 5. Sep. 2020 (CEST) --Nadi (Diskussion) 21:05, 5. Sep. 2020 (CEST)

Also dann mach ich jetzt mal LAE, da die Diskussion hier eindeutig für behalten ist.--Nadi (Diskussion) 21:05, 5. Sep. 2020 (CEST)
Keine Einwände. Ich habe noch die beiden Werbelinks rausgenommen. Und ja, Nadi, du hast völlig recht, ich habe meine Gründe, die kennst du. Irgendwie bleibt es immer an dir hängen, die Mängel auszubügeln. --Rennrigor (Diskussion) 21:15, 5. Sep. 2020 (CEST)

Und wieder wird zum Mittel des Angriffs auf und Einschüchterung der Antragsteller gegriffen. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:41, 6. Sep. 2020 (CEST)

Bahnmoellers Märchenstunde. Nirgendwo ist ein Angriff zu lesen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:53, 7. Sep. 2020 (CEST)
Ich empfehle , mal einen Optiker wegen einer Lesehilfe aufzusuchen und schau dir dann mal den Beitrag von Zweimot versus Rennrigor an.--Lutheraner (Diskussion) 14:04, 12. Sep. 2020 (CEST)

Repa (Unternehmen) (gelöscht)

Weitergeleitetes Lemma wird im Zielartikel ZF TRW nicht erwähnt - so nicht sinnvoll. --KnightMove (Diskussion) 14:58, 5. Sep. 2020 (CEST)

Vielleicht besser auf TRW Inc. weiterleiten. Dort ist die Übernahme von Repa durch TRW beschrieben.--MS 1962 (Diskussion) 15:18, 5. Sep. 2020 (CEST)
"TRW übernahm Repa und stieg damit in das Geschäft mit Insassenrückhaltesystemen ein." Dieser eine Satz soll reichen? Die WL ist schnelllöschfähig. --Rennrigor (Diskussion) 15:42, 5. Sep. 2020 (CEST)
Eine Klammerweiterleitung bringt sowieso nichts. Repa hat den Dreipunkt-Sicherheitsgurt entwickelt. [2]. Heute ist am Standort in Alsdorf die ZF Automotive der ZF Friedrichshafen tätig. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 12:52, 6. Sep. 2020 (CEST)
unerwünschte WL--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 12. Sep. 2020 (CEST)

Philipp Saxer (LAE)

Nicht jede Person, über die in Argovia etwas geschrieben wurde, hat lexikalische Relevanz. --Martin Sg. (Diskussion) 21:05, 5. Sep. 2020 (CEST)

richtig. Ich sehe auch nicht mehr als einen normalen Pfarrer, die "Jahresschrift der Historischen Gesellschaft des Kantons Aargau" kann keine Relevanz erzeugen, wenn da keine ist. --Alpöhi (Diskussion) 21:23, 5. Sep. 2020 (CEST)
+1, für eine Enzyklopädie schlicht zu "normale" Biographie. Hodsha (Diskussion) 21:35, 5. Sep. 2020 (CEST)
Ich schreibe nicht über jede Person von der es in in "Argovia" etwas zu lesen gibt einen WP Artikel und bei Saxer war ich mir nicht sicher ob es für WP reicht, anscheinend nicht. Gruss --EinDao (Diskussion) 21:50, 5. Sep. 2020 (CEST)
In WBIS gleich sechs Einträge in Lexika, Relevanz lässt sich sicher darstellen. Geführt wird er da übrigens vor allem als Dichter.--Berita (Diskussion) 23:45, 5. Sep. 2020 (CEST)
Davon steht allerdings auch jetzt, gut 36 Stunden nach der Erstellung, kein Sterbenswörtchen im Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:27, 6. Sep. 2020 (CEST)
Leben u. Gedichte des hochwürd. Herrn Philipp Saxer, Ä Chorherrn zu St. Verena in Zurzach. Mit ortr. (lith., in Tondr.) Aarau 1870. in: Vollständiges Bücher-Lexicon enthaltend alle von 1750 bis zu Ende des Jahres 1832 [-1910] in Deutschland und in den angrenzenden Ländern gedruckten Bücher, Band 17 [3] ist kein Lexikon, das eine Auswahl trifft.
desgleichen folgende Nachschlagewerke: Verzeichniß der Bücher, Landkarten etc., welche vom ... neu erschienen oder neu aufgelegt worden sind: Mit Angabe d. Seitenzahl, d. Verl., d. Preise, literar. Nachweisungen u. e. wiss. übersicht. Zu beziehen durch Chr[istian] Kaiser. 1869 [4] Halbjahrsverzeichnis der neuerscheinungen des deutschen Buchhandels: mit Voranzeigen, Verlags- und Preisänderungen, Stich- und Schlagwortregister, Teil 2, Börsenverein der Deutschen Buchhandler, 1869[5] --AlexanderdieMaus (Diskussion) 17:55, 6. Sep. 2020 (CEST)
Schon gewusst? Neben der "WP Welt", gibts für manche auch (noch) anderes zu tun.--EinDao (Diskussion) 12:30, 6. Sep. 2020 (CEST)
Dann erstell den Artikel in deinem BNR und verschieb ihn nicht vorzeitig in den ANR. Bisher ist jedenfalls keine Relevanz dargestellt. Also zurück in den BNR. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 12:35, 6. Sep. 2020 (CEST)
WP spricht doch immer mal von "Mut haben" zu einem WP Artikel usw. Geht man dann ein gewisses "Risiko" ein, dann reagieren manchmal WP User für mein Verständnis mit u.a Unverständnis --EinDao (Diskussion) 13:17, 6. Sep. 2020 (CEST)
Die Gedichte wurden erst nach seinem Tod von Johann Huber, dem Stiftpropst von St. Verena in Zurzach, veröffentlicht. [6]
Dieses Buch wurde dann in Übersichtswerke aller erschienenen Bücher aufgenommen.
Rezipiert wurden die Gedichte anscheinend nicht. Selbst in der Argovia schreibt man über Saxers Gedichte: „Wenn sie auch in ihrem literarischen Wert meist als bescheiden bezeichnet werden müssen“. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 18:30, 6. Sep. 2020 (CEST)
AUch das Löschen von QS und LA erfordert Mut. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:42, 6. Sep. 2020 (CEST)
Philipp Saxer ist immerhin auch im Kosch drin. Aber gut – in den Kosch kommt so gut wie jeder Schreiberling. Trotzdem – als digitales Werk hat Wikipedia endlos Platz, warum verträgt es dann nicht auch solche Artikel? Na ja, ich verhalte mich neutral. «Relevanz» ist etwas sehr Relatives. --Freigut (Diskussion) 10:22, 7. Sep. 2020 (CEST)

Saxer fand Aufnahme in mehrere Enzyklopädien. Damit ist ein entscheidendes Relevanzkriterium mehrfach erfüllt.--Bisam (Diskussion) 15:25, 7. Sep. 2020 (CEST) Behalten

Ich sehe keinen Eintrag in irgend einer Enzykopädie, sondern nur im Argovia (= Jahresschrift der Historischen Gesellschaft des Kantons Aargau = Biographisches Lexikon des Aargaus = eine regionale Biographiensammlung ≠ Enzyklopädie) und er bzw. das Buch mit seinen Gedichten ist im Kosch und diversen Bücherverzeichnissen gelistet (siehe Beitrag von AlexanderdieMaus). Mit dem einen posthum erschienenen rezensionslosen Gedichtband fraglicher Qualität ist auch WP:RK#Autoren deutlichst verfehlt. --Alpöhi (Diskussion) 15:14, 9. Sep. 2020 (CEST)
Ich sehen einen Eintrag in Franz Brümmers Lexikon der deutschen Dichter und Prosaisten vom Beginn des 19. Jahrhunderts bis zur Gegenwart und keinen Grund mehr für eine Löschung. -- Jesi (Diskussion) 16:16, 9. Sep. 2020 (CEST)
Und auch schon im Vorläufer Deutsches Dichter-Lexikon von 1877. -- Jesi (Diskussion) 16:25, 9. Sep. 2020 (CEST)
Damit ist m.E. Relevanz nachgewiesen. Behalten. --Hoss (Diskussion) 16:54, 9. Sep. 2020 (CEST)
jaja, ein weiteres biografisches Nachschlagewerk (weniger bedeutend als der schon genannte Kosch) mit dem gleichen kurzen Text und der Kurzerwähnung des Buchs von Huber, davon kann man sicher noch mehr finden, jedoch alles weit von einem tatsächlichen qualifizierten und damit relevanzstiftenden Eintrag in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie entfernt. --Alpöhi (Diskussion) 17:01, 9. Sep. 2020 (CEST)
Die Argumentation von Alpöhi ist arbiträr. Relevant sind allein die WP-Relevanzkriterien: Und da ist nun mal als ein Relevanzbeleg „die Aufnahme in eine Enzyklopädie“ angegeben. Enzyklopädie und Lexikon sind heute meist synonym verwendete Begriffe. Auch ein regionales biografisches Lexikon, das in einer Zeitschrift erschienen ist, ist eine Enzyklopädie. Nun steht in den Relevanzkriterien nichts über besondere Anforderungen an eine Enzyklopädie. Damit ist in entscheidendes Relevanzkriterien gleich mehrfach erfüllt. Alles Herumdeuteln an der Bedeutung der betreffenden Lexika, wie dies Alpöhi, tut, erübrigt sich.--Bisam (Diskussion) 21:48, 9. Sep. 2020 (CEST)
„… besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) …“ --Alpöhi (Diskussion) 22:05, 9. Sep. 2020 (CEST)
Ich zitierte aus den allgemeinen Relevanzkriterien für Personen. Ändert aber nichts an der Sache: Alle genannten Nachschlagewerke sind bzw. waren redaktionell betreut.--Bisam (Diskussion) 22:26, 9. Sep. 2020 (CEST)
P.S. @Alpöhi: Das Biographische Lexikon des Aargaus ist übrigens eine Personenenzyklopädie.--Bisam (Diskussion) 21:59, 10. Sep. 2020 (CEST)
Ich meine nun auch, dass der Artikel aufgrund der Relevanzkriterien zu behalten ist. Auch wenn Saxer als Person zweifellos nicht so relevant war. Aber unser Regelwerk stützt ihn. --Freigut (Diskussion) 17:30, 11. Sep. 2020 (CEST)
und wann wird der Baustein entfernt?--EinDao (Diskussion) 14:38, 14. Sep. 2020 (CEST)
Wenn ein Admin hier (auf Löschen oder Behalten) entschieden hat. -- Jesi (Diskussion) 15:06, 14. Sep. 2020 (CEST)

Es kann jede/r hier den LA entfernen, vgl. Wikipedia:Löschantrag entfernen. Und genau das tue ich jetzt, gemäß unseren dortigen Regeln: „Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.“ In der obigen Diskussion haben Alpöhi und Freigut gewichtige Argumente für das Behalten vorgebracht. Die übrigen Diskutanten sprechen sich mehrheitlich für Behalten aus. Daher entferne ich nun den LA. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:46, 17. Sep. 2020 (CEST)

Nachbemerkung: Eine Person aus dem 19. Jahrhundert, die noch in einem Lexikon von 1992 aufgeführt wir, erfüllt mit Sicherheit unsere allgemeinen Relevanzkriterien, sie ist nämlich von „zeitüberdauernder Bedeutung“. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:00, 17. Sep. 2020 (CEST)

Shahin Tivay Sadatolhosseini (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz. Ich hatte ihren können, dass der Artikel schon mal da war und gelöscht wurde, finde aber nichts dazu Flossenträger 21:47, 5. Sep. 2020 (CEST) Flossenträger 21:47, 5. Sep. 2020 (CEST)

Du meinst wahrscheinlich das hier?? --Si! SWamP 23:50, 5. Sep. 2020 (CEST)
ja, genau. Ich glaube, das ist sogar der gleiche Text. Flossenträger 12:00, 6. Sep. 2020 (CEST)
Den alten Text kann man hier nachschlagen. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 12:39, 6. Sep. 2020 (CEST)
Als Wiedergänger von Tivay gelöscht. --Count Count (Diskussion) 14:00, 6. Sep. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/5._September_2020&oldid=203993964“