Wikiup:Löschkandidaten/6. August 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
2. August 3. August 4. August 5. August 6. August 7. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:03, 26. Aug. 2020 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/August/6}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von LAN-Messengern (LAZ)

Nur ein einziger Eintrag mit Relevanz übrig geblieben nach Entfernung aller unbelegten Einträge: Sinn der Liste somit fragwürdig. --TheRandomIP (Diskussion) 17:08, 6. Aug. 2020 (CEST)

Wo steht geschrieben das eine Liste nur relevante Einträge haben darf, und warum wurde die Liste überhaupt zusammen gekürzt?--Fano (Diskussion) 17:23, 6. Aug. 2020 (CEST)
WP:Q gibt an, dass Artikelinhalte belegt sein müssen, WP:KTF gibt an dass Belege Sekundärliteratur sein müssen. Ergo muss für jeden Eintrag eine gültige Sekundärliteratur (etwa Rezeption in der Fachpresse) nachgewiesen werden. Wobei ich davon ausgehe, was einen eigenen Wikipedia-Artikel hat, hat diese Rezeption schon gezeigt. Das war bei vielen Einträgen hier nicht der Fall, die standen da einfach so dar ohne Beleg. --TheRandomIP (Diskussion) 18:13, 6. Aug. 2020 (CEST)
Wäre es sinnvoll, manche der bei anderssprachigen WPs aufgeführten Nachrichtendienste einzupflegen? Für Briar, Miranda IM, Pidgin oder Tox beispielsweise gäbe es auch schon Artikel (mit Belegen). --87.147.178.204 19:14, 6. Aug. 2020 (CEST)
Wenn die Liste um weitere, belegte Einträge sinnvoll ergänzt werden kann, ziehe ich den LA zurück. --TheRandomIP (Diskussion) 21:31, 6. Aug. 2020 (CEST)
Ich halte die fast komplette Löschung der Liste durch TheRandomIP und damit auch diesen LA für fehlerhaft. Enyklopädische Relevanz müssen die Messenger nur für einen eigenen Artikel nachweisen, nicht für einen Eintrag in dieser Liste, das wird auch in anderen Listen in Kategorie:Liste (Informatik) so gehandhabt (und auch in Listen ganz anderer Bereiche, wie z.B. kürzlich eine Liste der einzeln irrelevanten Bürgermeister einer kleineren Gemeinde).--Rainyx (Diskussion) 19:32, 6. Aug. 2020 (CEST)
Sehr wohl müssen Inhalte aber belegt sein. Du hast meine Begründung und meine Antwort auf Fano volllständig gelesen oder hast du bei "Relevanz" schon aufgehört den Rest zu lesen? WP:Q: "In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Darauf berufe ich mich nun. --TheRandomIP (Diskussion) 21:25, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ich hätte nicht gedacht, dass es hier noch jemanden gibt, dem diese Liste am Herzen liegt. Aber der unangemeldete Benutzer hat sich darum gekümmert und die Liste in einen akzeptablen Zustand gebraucht, danke. Somit LAZ. --TheRandomIP (Diskussion) 23:53, 6. Aug. 2020 (CEST)

Artikel

Heinz Riepe (gelöscht)

Der Artikel kann sich nicht entscheiden, ob er über die Person oder über die von der gegründete Firmengruppe berichten soll. Beide sind allerdings nicht relevant. Der Autor MRG Communications hat allerdings exklusiven Zugriff auf die Website des Unternehmens und kann sich daher die Belege selbst schnitzen. Drittbelege sind Fehlanzeige. Werbend geschrieben ist dabei selbstverständlich. Ein wirklich peinlicher Fall von bezahltem Schreiben. Bahnmoeller (Diskussion) 00:55, 6. Aug. 2020 (CEST)

Das Bundesverdienstkreuz am Band alleine reicht leider nicht für Relevanz. Mehr ist da aber auch nicht wirklich. Bleibt leider nur löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:32, 6. Aug. 2020 (CEST)
Löschen. Das ist etwas für die IHK-Mitgliederzeitung. Aber nichts für eine Enzyklopädie. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:33, 6. Aug. 2020 (CEST)
Ich stimme dem Antrag zu, Relevanz ist hier nicht erkennbar. Zu weiteren Meinungen siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Frage zu Einzelnachweisen, das ich wegen der Form der EN eröffnet hatte. -- Jesi (Diskussion) 14:02, 6. Aug. 2020 (CEST)
Eine Suche nach weiterer öffentlicher Wahrnehmung Riepes außerhalb der genannten Quellen ergab nichts. Die Quellen des Artikels sind, wie schon gesagt, nicht unabhängig. Aber selbst wenn man das alles nochmal ordentlich belegt auffindet, reicht es hier nicht für eine enzyklopädische Relevanz. Wikipedia kann nur das abbilden, was schon woanders steht. Somit klar: Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:45, 6. Aug. 2020 (CEST)

Wird wohl gelöscht werden, weil er von dieser Agentur recht ungeschickt angelegt wurde - und weil diese Agentur keinerlei Standing in der WP hat. Eigentlich schade - hier und da etwas entschwurbelt könnte man auch diesen BVK-Träger behalten. Und meines Wissens sthet nirgends geschrieben, dass die Länge eines Artikels etwas über die Bedeutung des behandelten Themas/der behandelten Person aussagt. --Die QuasiIP (Diskussion) 01:05, 7. Aug. 2020 (CEST)

absolut irrelevant - Geschäftsführer eines kleinen Umternehmens mit einer Handboll Filialen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:45, 7. Aug. 2020 (CEST)
@Benutzer:Die QuasiIP: Die Länge eines Artikels spielt keine Rolle, auch der Artikelersteller nicht. Aber du könntest ja mal ein paar Hinweise geben, was die Person denn nun relevant macht. -- Jesi (Diskussion) 12:16, 7. Aug. 2020 (CEST)
Bundesverdienstkreuz allein reicht nicht und auch sonst ist nichts so wirklich erkennbar, woraus sich eine Relevanz im Sinne der WP ableiten liesse.--KlauRau (Diskussion) 17:41, 7. Aug. 2020 (CEST)

Lieber Bahnmoeller, liebe WP-Community-Mitglieder, erstmal herzlichen Dank für Ihre Reaktion und dass Sie motiviert versuchen, den Qualitätsanspruch von Wikipedia hochzuhalten. Ich möchte mich gern Ihren Punkten widmen und auf diese antworten. Heinz Riepe ist ein klassisches Beispiel für einen Nachkriegsunternehmer, der eine Branche nachhaltig mitgeprägt hat. Davon zeugen nicht nur seine diversen Auszeichnungen für das Handwerk der Orthopädietechnik, sondern auch die offizielle Verleihung des Bundesverdienstkreuzes am Bande. Gleichsam hat er mit seinem Unternehmen einen der größten Arbeitgeber innerhalb von Hagen geschaffen und das mit steigender Tendenz, bis zum heutigen Tage. Als prägende regionale und lokale Person ist ein Artikel über ihn sowohl für die Orthopädie- und Sanitätshaus-Branche, als auch für die Menschen in Deutschland relevant. Die Belege zu den diversen Auszeichnungen und auch ehrenamtlichen Engagements wurden durch das Archiv der Riepe-Sanitätshausgruppe digitalisiert. Das ist auch der Grund, warum sie über den dazugehörigen Server zur Verfügung gestellt werden. Gerade um dem qualitativen Anspruch von Wikipedia Genüge zu tun, haben wir uns dazu entschlossen die Original-Dokumente vollumfänglich zugänglich zu machen. Bei beglaubigten Urkunden, unterm anderem von der Verleihung des Bundesverdienstkreuzes, kann demnach nicht vom ‚Schnitzen von Belegen‘ gesprochen werden.Nichtsdestotrotz haben wir uns jetzt nochmals an die regionale Presse und Archive gewendet. Hier liegen diverse Drittbelege vor, die wir auch gern zur Verfügung stellen, aber ebenfalls selbst digitalisieren und über den eigenen Server verlinken müssen. Dass nicht alle Informationen digital zur Verfügung stehen, liegt nicht an uns als Verfasser, sondern am Alter und der mangelnden Digitalisierung. Wir werden den Artikel nochmals auf einen werblichen Schriftstil überprüfen. Allerdings sind wir uns sicher, durch den Vergleich mit weiteren Inhalten auf Wikipedia, dass ein Unternehmer, dessen Verdienst nicht unerheblich für den Aufbau seines Unternehmens ist, nicht von diesem entkettet werden kann. Wir halten die Erwähnungen deshalb für genauso relevant, wie auch die Dokumentation der weiteren Entwicklung. Sie haben aber natürlich recht, dass es unter Umständen besser sein könnte, einige der Informationen in einem separaten Artikel über die Unternehmensgruppe zu verarbeiten. Dies wird durch uns auf den Informationsgehalt und die entsprechende Datenlage geprüft werden. Wir freuen uns sehr, über diesen konstruktiven Austausch. Liebe Grüße Benutzer:MRG.Hamburg 18:29, 10. Aug. 2020 (CEST)

Die hier recht einhellige Meinung ist aber, dass weder die Person noch das Unternehmen gemäß unseren WP:Relevanzkriterien relevant sind, und das liegt nicht in erster Linie an der Form der Belege. -- Jesi (Diskussion) 19:06, 10. Aug. 2020 (CEST)


Lieber Bahnmoeller, liebe Jesi, liebe WP-Community-Mitglieder, da wir uns das erste Mal in Ihrem Kosmos bewegen und zukünftig auch mit weiteren Artikeln zur Enzyklopädie beitragen möchten, bitten wir uns die holprige Lernkurve zu verzeihen. Wir sind allen Anregungen gefolgt und haben uns ebenfalls die Einträge weiterer Unternehmer und Verdienstkreuzträger angeschaut. Der Artikel wurde von uns nun redigiert, alles werbliche entfernt und neu sortiert. Orientiert haben wir uns an dem bestehenden Artikel von Horst Abt der eine ähnliche Persönlichkeit war, wie der von uns hinzugefügte Heinz Riepe. Wir hoffen, dass mit dieser Veränderung des thematischen Fokus und der Kürzung alle Statuten Genüge getan wurde und sich Heinz Riepe so in die Reihe von Bundesverdienstkreuzträgern einreihen darf. Beste Grüße, Benutzer:MRG.Hamburg 12:18, 11. Aug. 2020 (CEST)

Prinzipiell: Artikel werden hier nicht miteinander verglichen. Wenn du der Meinung bist, dass andere die Relevanzkriterien ebenfalls nicht erfüllen, dann musst du das dort zur Sprache bringen. Aber nur ein Hinweis zu dem von dir genannten Namen: Horst Abt hat das Große Bundesverdienstkreutz mit Stern erhalten. -- Vor den zukünftigen weiteren Beiträgen kann man nur den Hinweis geben, die (ich sage es mal leider etwas sarkastisch: zahlenden) Personen bzw. Unternehmen vorher beim WP:Relevanzcheck vorzustellen. Ob sich solche Versprechen auf Wikipedia übertragen lassen, sehe ich persönlich doch eher kritisch. -- Jesi (Diskussion) 12:41, 11. Aug. 2020 (CEST)

Liebe Jesi, das Angebot unserer Agentur hat in erster Linie nichts mit Wikipedia zu tun. Die Idee Heinz Riepe zu veröffentlich rührte daher, dass sein Unternehmen im entsprechenden Landkreis als einzige expandiert und einer der größten Arbeitgeber ist und die Region damit wirtschaftlich stützt. Für die Gründung dieses Unternehmens und die Unterstützung seines Handwerkes wurde der Mann mehrfach von verschiedenen Stellen geehrt und ausgezeichnet. Die Änderung des Artikels stellt genau dies in den Fokus und nimmt auf nichts anderes Bezug. Da entsprechende Ehrentitel nicht an jedermann vergeben werden, glauben wir, dass Heinz Riepe so die Relevanzkriterien erfüllt. Gleichsam verstehen wir, dass man Wikipedia-Artikel nicht untereinander vergleichen sollte und doch ist es doch der Anspruch, dass die Inhalte überprüft worden sind. Daher rührt auch dieses Vorgehen. Benutzer:MRG.Hamburg 14:43, 11. Aug. 2020 (CEST)

Tja, Hinweise sind ja nun genug gegeben worden. -- Jesi (Diskussion) 16:53, 11. Aug. 2020 (CEST)
Weder Unternehmen noch Unternehmer sind enzyklopädische relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 13. Aug. 2020 (CEST)

Motorworld München (gelöscht)

Ist dies Werbung für eine Glaskugel enzyklopädisch wichtig? 79.216.38.90 08:27, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ungültiger LA: Verstoß gegen Löschregeln (dortiger Punkt 2), LAE --87.147.178.204 11:13, 6. Aug. 2020 (CEST)

Was für ein Verstoß soll denn hier vorliegen? Der Antrag ist nicht persönlich angreifend, aber durchaus begründet. Bitte um kurze Erklärung dazu. --Liebe Grüße, Johannes Follert (Diskussion) 11:40, 6. Aug. 2020 (CEST)
Ich hab mir erlaubt, den LAE rückgängig zu machen, da ich die Begründung dafür für wesentlich schlechter halte als jene für den LA. Es handelt sich anscheinend um ein noch nicht existierendes Hotel und Eventzentrum für Autoliebhaber. Das mag als Konzept einzigartig genug sein, um einen Artikel rechtzufertigen. Aber eindeutig ist es sicher nicht. 7 Tage Diskussion.--Schreckgespenst • Buh! 11:56, 6. Aug. 2020 (CEST)
der Altbestand ist denkmalgeschützt, ein Artikel über das Gebäude ist daher relevant. zZ behandelt rund die Hälfte des Textes die ehemalige Halle 24, klar kann das verbessert/erweitert werden (eventuell Lemma ändern??). laut tz sollte das Projekt Anfang 2019 eröffnet werden, es kann also nicht mehr so lange dauern. Auf der Webseite steht, dass jetzt schon ein pop-up-Autokino dort stattfindet. Behalten, Fertigstellungstermine wissen die Betreiber selbst wohl noch nicht, (jetzt Löschen und in ein paar Monaten wieder rein ist auch nicht vif), --Hannes 24 (Diskussion) 13:10, 6. Aug. 2020 (CEST)
Ein Artikel über die Lokhalle Freimann wäre eine ganz andere Geschichte. Hat eigentlich schon mal jemand darüber nachgedacht, was mit Meta-IPs geschehen soll? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:18, 6. Aug. 2020 (CEST)
Zu dem denkmalgeschützten Ausbesserungswerk München-Freimann gibt es bereits einen guten Artikel. Die Relevanz eines denkmalgeschützten Gebäudes kann nicht automatisch auf etwas abfärben, das in dem Gebäude untergebracht wird. Auch dann nicht, wenn ein pop-up-Autokino dabei ist...--Schreckgespenst • Buh! 13:41, 6. Aug. 2020 (CEST)
Ab wann rechnen wir den bei einem Hotel mit Veranstalltungsräumlichkeiten mit Relevanz? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:50, 6. Aug. 2020 (CEST)
Nachdem die RKs sich nicht explizit zu Beherbegungsbetrieben äußern (ausgenommen Alpimismus) müsste man wohl die Kriterien für Wirtschaftsbetriebe oder die allgemeine mediale Aufmerksamkeit zur Anwendung bringen. Ersteres kann nicht funktionieren, da mangels bestehendem Unternehmen auch keine Unternehmensdaten vorliegen (aber: da es auch Motorworld Köln gibt dürfte wohl auch hinter München ein übergeordneter Eigentümer stehen?). Zweiteres kann eine Lösung sein, zumindest die Süddeutsche hat über die für November geplante Eröffnung berichtet. Insgesamt nach meiner Auffassung aber zu wenig & zu früh. [Nachtrag: Bis auf weiteres scheint eine WL auf Ausbesserungswerk München-Freimann#AW_Freimann_heute ausreichend, da steht das Wesentliche, evtl. noch um ein paar Daten erweitern.--Schreckgespenst • Buh! 14:48, 6. Aug. 2020 (CEST)
@Bahnmoeller - was meinst du mit Meta-IPs und der ganzen Frage dazu? --✍ Janwo Disk./Mail 15:41, 6. Aug. 2020 (CEST)
Das sind ganz toll "regelkundige" IPs, die zur Sache nichts beitragen. Eben nur meta, nichts zur Sache. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:55, 6. Aug. 2020 (CEST)
Behalten Selbst wenn sich die Einrichtung in bestem Marketingdeutsch Erlebniswelt nennt, bleibt es im Kern doch ein Museum/Ausstellungsort, wenngleich mit viel angeschlossenem Kommerz. Die RKs für Museen/Ausstellungsorte sind erfüllt. --Martsamik (Diskussion) 17:02, 6. Aug. 2020 (CEST)
Wenn überhaupt, dann könnte man es mit einer Galerie vergleichen - bietet den Autobesitzern gegen Bezahlung Ausstellungsfläche für ihre Lieblinge. Zu einem Museum gehört mehr als das.--Schreckgespenst • Buh! 17:54, 6. Aug. 2020 (CEST)
Gehört zur Nachnutzung von Ausbesserungswerk München-Freimann und steht da schon. Löschen. --87.162.168.99 21:02, 6. Aug. 2020 (CEST)
Man könnte einen Artikel zur Dünkel Gruppe (über 100 Mio. Umsatz), zu der die Motorworld Group gehört, schreiben. [1] --87.162.168.99 21:09, 6. Aug. 2020 (CEST)

Hängt das irgendwie hiermit zusammen? Zumindest die Kombination mit Hotel gab's da anscheinend auch schon (Böblingen). --Erastophanes (Diskussion) 09:36, 7. Aug. 2020 (CEST)

bei einem ähnlichen Projekt Gasometer (Wien) wird der Umbau unter dem ursprünglichen Lemma behandelt. Die Zenith (München) am selben Gelände hat einen eigenen Artikel, ein Artikel über die Halle 24 mit Schwerpunkt Gebäude und Geschichte sollte also möglich sein (im Hauptartikel AW Freimann steht da wenig drinnen), --Hannes 24 (Diskussion) 10:20, 7. Aug. 2020 (CEST)

Per Schreckgespenst gelöscht. Auch eine Weiterleitung auf Ausbesserungswerk München-Freimann ist vorerst nicht angemessen. Die Geschichte des Geländes ist in Ausbesserungswerk-Artikel besser aufgehoben. Ob und wann eine Eventfläche in Zeiten von Corona eröffnet wird, ist nicht klar. Die wirtschaftliche und touristische Bedeutung und ggfs. Rezeption kann sich erst nach der Eröffnung zeigen. --Minderbinder 13:01, 26. Aug. 2020 (CEST)

Maren Kern (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung dieser Verbandsfunktionärin nicht erkennbar. Ihr blauer Vorgänger war Landtagsabgeordneter in Brandenburg Bahnmoeller (Diskussion) 13:15, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ich sehe auf dieser Seite bisher vier Löschanträge von Bahnmoeller, früher Eingangskontrolle. Das scheint mir schon mal ein genügender Behaltensgrund. Abgesehen davon ist die Dame Vorstandsvorsitzende von zwei "blauen" Einrichtungen. Ob sie damit relevant wird, mögen die Experten entscheiden. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:35, 6. Aug. 2020 (CEST)
Auch an dich die dringende Warnung: WO:ANON ist auch von dir zu beachten. Aber wie üblich keine Sachargumente, sondern Botenschlagung. Das Rasiermesser folgert: Definitiv nicht relevant. Was kann ich dafür, das die anderen kritischen Geister (Weissbier, Schnabeltassentier etc.) systematisch weggemopt wurden--Bahnmoeller (Diskussion) 10:31, 7. Aug. 2020 (CEST)
Ach komm jetzt, ich hiess hier früher auch mal anders, und das wissen auch schon die meisten. Machen wir uns doch nichts vor. --Khatschaturjan (Diskussion) 12:36, 7. Aug. 2020 (CEST)

Die Mitgliedsunternehmen des BBU verwalten 43 Prozent aller Berliner Mietwohnungen und 50 Prozent im Land Brandenburg . Chefin dieses Verbands zu sein ist eine einflussreiche Position in der Wohnungspolitik der Hauptstadt. Schon dafür hat sie enzyklopädische Relevanz. Leser der Wikipedia sollten sich über sie neutral informieren können. Der Artikel ist noch etwas dünn.--Fiona (Diskussion) 13:32, 7. Aug. 2020 (CEST) ergänzt--Fiona (Diskussion) 14:54, 7. Aug. 2020 (CEST) Ich habe etwas belegt ergänzt.--Fiona (Diskussion) 14:16, 7. Aug. 2020 (CEST)

Schließe mich dem Votum behalten an. Ich hatte noch den Weblink mit dem ZDF-Interview ergänzt, d. h. öffentliche Wahrnehmung vorhanden.--Alinea (Diskussion) 14:21, 7. Aug. 2020 (CEST)
Jo, reichlich, von Handelsblatt bis Süddeutsche.--Fiona (Diskussion) 14:24, 7. Aug. 2020 (CEST)
Schließe mich dem Votum behalten an: Bedeutung der Funktion und Medienpräsenz. --Molgreen (Diskussion) 15:25, 8. Aug. 2020 (CEST)

Maren Kern ist oberste Lobbyistin der Unternehmen, die sich 50 % des gesamten Wohnungsmarkt in Berlin-Brandeburg untereiander aufteilen, darunter große börsennotierte Player, wie Deutsche Wohnen. Der Artikel rauscht zu glatt durch die Vita, auch nach meinen Bearbeitungen. POV-Formulierungen, die unbelegt waren, habe ich entfernt. Z.T. wurde einfach per Copy&Paste übernommen. Das Artikelfoto kommt direkt vom BBU. Ich kann mich des Eindrucks von PR nicht erwehren. Der Artikel ist der erste und einzige eines neuen Users. Ich vermute undekariertes Auftragsschreiben. Solche Artikel werde ich als ehrenamtlche Autorin künftig nicht mehr verbessern.--Fiona (Diskussion) 11:04, 8. Aug. 2020 (CEST)

Ist es erlaubt, letztere Vermutung auf der Disk-Seite des Artikels als Frage zu formulieren, oder müsste man gegebenenfalls mit Unannehmlichkeiten rechnen? --Khatschaturjan (Diskussion) 16:17, 8. Aug. 2020 (CEST)
Hallo Khatschaturjan, ich habe in solchen auch Dingen keine Erfahrung, aber gegen eine Frage oder Deine persönlichen Meinung sollte nichts einzuwenden sein: siehe test.de: "Kommentare in sozialen Medien: Die Grenzen der Meinungs­freiheit" Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 16:42, 8. Aug. 2020 (CEST)
Ich kann mich auch des Eindrucks nicht erwehren, daß hier die persönliche Assistentin, die Teamassistentin oder die Azubine den Auftrag erhalten hat, den Artikel über die Chefin abzuliefern. Wahrscheinlich sind die WP:RK wg der Medienpräsenz erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:21, 8. Aug. 2020 (CEST)

Guten Tag in die Runde, Zu Ihren Argumenten zum Löschantrag würde ich mich nun im Folgenden äußern wollen. Maren Kern ist eine Person des öffentlichen Lebens und wegen ihrer Beteiligung an politischen nachrichtenwürdigen Ereignissen zur Wohnungspolitik in der Hauptstadt bekannt. Somit ist sie laut den Relevanzkriterien Wikipedias eindeutig berechtigt einen Wikipedia-Eintrag zu erhalten und zu behalten. Aufgrund hoher medialer Präsenz, die Sie in den Bereichen „Einzelnachweise“ und „Weblinks“ ebenfalls ergänzt haben, wurde dieser Eintrag erstellt. Er dient ausschließlich zur neutralen Informationsübermittlung und ist kein angenommener Marketing-Text. Ich bin voll und ganz Ihrer Meinung, dass die Leser Wikipedias sich neutral über sie informieren können sollten und das ist auch mein Erstreben. Die konstruktive Kritik habe ich wahrgenommen und werde den Text weiterhin objektiver gestalten, um keinen Raum für Zweifel zu lassen. Zudem sind alle Informationen quellenbasiert recherchiert und abgeglichen. Die entsprechenden Quellen sind im Bereich „Einzelnachweise“ hinterlegt. Weitere Kritikpunkte nehme ich gerne an, um den Wikipedia-Eintrag gemäß den Richtlinien und Kriterien zu berichtigen, ergänzen und zu verbessern. Liebe Grüße 08:45 Uhr, 11.Aug. 2020

Die Neutralität nehme ich dir nicht ab. Zum Zeitpunkt des LA sah der Artikel so aus. Ein unbelegter Werbeflyer. Ich habe ihn umfangreich überarbeitet und belegt. Nach den Nutzungsbedingungen der Wikipedia muss Auftragsschreiben deklariert werden. Bitte nimm auf deiner Diskussion Stellung dazu. --Fiona (Diskussion) 15:01, 11. Aug. 2020 (CEST) quellenbasiert recherchiert - nö, das war copy&paste von den Websites der Verbände.
Ich bin weiterhin für behalten, schlage aber gleichzeitig einen Neutralitätsbaustein vor und hoffe, dass der Artikel noch in irgendeiner Form erweitert werden kann. --Khatschaturjan (Diskussion) 15:31, 11. Aug. 2020 (CEST)
Nach meiner Überarbeitung ist der Artikel hinreichend neutral Ich bin auch der Meinung, Maren Kern lexikalisch relevant ist aufgrund ihrer Position als Chefin eines wohnungspolitisch bedeutenden Verbandes, Sie wird regelmäßig zu Fragen der Berliner Wohnungsmarkts interviewed, dürfe also in breiten Bevölkerungsschichten bekannt sein. Der Artikel muss jedoch im Auge behalten werden.--Fiona (Diskussion) 15:45, 11. Aug. 2020 (CEST)
Ist kanpp relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 13. Aug. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Als Verbandsvorsitzende eine kleinen Verbandes auf (2-)Landesebene deutlich unter der Relevanzschwelle. Selbst ein Vorsitzender der entsprechenden Bundesverbandes GdW Bundesverband deutscher Wohnungs- und Immobilienunternehmen ist nicht qua Amt relevant. Daher sind die allgemeinen Personen-RK heranzuziehen. Maren Kern ist laut Google News in einem hohem Maße in den Medien vertreten (was natürlich mit der Verbandstätigkeit zusammenhängt; das Thema Wohnungspolitik ist in Berlin ja hochaktuell). Daher gemäß Medienbekanntheit relevant. Dank auch für die Überarbeitung.--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 13. Aug. 2020 (CEST)

Wolfgang Schwind (Bauingenieur) (erl.)

→ auf "bleibt" entschieden, doch gelöscht nach LP

Ingenieur, der in einem Normgremium saß, Aufsätze und Gutachten geschrieben hat, ein Werk ("Handbuch Eurocode 1" bei Beuth, aber nur zusammen mit anderen), ansonsten ist der Artikel ausschweifig (Abschnitt "Leben") und massiv POV-lastig ("Besondere Verdienste", "völlig überzogenen Schneelasten", "unermüdliches Engagement", "unermüdlichen Einsatz für das Gemeinwohl", "soziales, kulturelles und bürgerschaftliches Engagement". Klingt alles irgendwie wie eine Lobhuldigung. Relevanz nicht dargestellt. --2003:D5:FF37:C100:8CA7:133B:E6FE:4502 13:55, 6. Aug. 2020 (CEST)

eine unsachliche, aber durchaus interessante Frage: Benutzer:2003:D5:FF37:C100:8CA7:133B:E6FE:4502, Du bist als neuer Mitarbeiter bei Wikipedia mit drei Beiträgen zu Löschdiskussionen gestern zum ersten mal hier aufgetreten - das ist nach meiner mindestens 15-jährigen Wikipedia-Erfahrung ein ungewöhnlicher Auftritt. Oder bist Du ein alter Hase und hast Dich heute in eine Sockenpuppe verwandelt?--JostGudelius (Diskussion) 07:34, 7. Aug. 2020 (CEST)
Stimmt. Unsachlich, dazu PA und zeigt nur deutlich grundsätzlich fehlendes Wissen über die WP. Weiteres dazu unten. --2003:D5:FF29:6A00:E99E:2C81:5200:FAAD 09:57, 7. Aug. 2020 (CEST)
Wer auch nach 15 Jahren die Vergabe von dynamischen IP-Adressen nicht verstanden hat, sollte sich aus Meta-Diskussionen raushalten. Oder kommt noch ein Relevanznachweis? --Bahnmoeller (Diskussion) 10:36, 7. Aug. 2020 (CEST)
Ist hiernach weder als Wissenschaftler noch als Autor relevant. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 15:18, 6. Aug. 2020 (CEST)
Sehe da auch keine Relevanz. Es gibt ja auch die Tendenz bei Mitarbeitern in Normengremien, welche auf eigene Rechnung arbeiten, die Normen zu kommentieren, welche man selber mit verfasst hat...Und dann noch die Dienstleistung dazu, quasi exklusiv, anzubieten. Damit bleibt bei den Veröffentlichungen eher die nicht Relevanz bringende Mitautorenschaft. Und sonst sehe ich auch nichts Weiteres. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 17:22, 6. Aug. 2020 (CEST)
Als Autor des Artikels möchte ich hier Stellung nehmen; ich gestehe, bei der Wahl mancher Adjektive ungeschickt vorgegangen zu sein - das habe ich inzwischen korrigiert. Nun aber zur Sache: wenn es einem Dipl. Bauingenieur (FH) mit eigener Initiative gelingt, durch wissenschaftliche Gutachten zu den Schneelastnormen die Normungsgremien wach zurütteln, von diesen in ihren Kreis (Professoren und Doktoren) berufen und dort Stellvertretender Vorsitzender wird, im Endeffekt eine Änderung und Ergänzung der Schneelastnormen für Oberbayern erreicht und letztendlich bewirkt, dass seit 2019 in Zusammenarbeit mit dem Deutschen Wetterdienst die Schneelastnormen für ganz Deutschland überarbeitet werden, dann hat er sich relevante, besondere Verdienste erworben.Behalten.--JostGudelius (Diskussion) 20:01, 6. Aug. 2020 (CEST)
Die Teilnahme in einem Normengremium ist grundsätzlich jedem offen/möglich und eigentlich keine besondere Ehre/Ehrung. Es wird schon von der DIN darauf geachtet, dass eine gewisse repräsentative Mischung im Gremium existiert und nicht nur universitäre Vertreter vorhanden sind. Von daher kann ich das "Wachrütteln" nicht ganz nachvollziehen. Das bestehende (!) Gremium bestimmt (üblicherweise) einen stellvertretenden Vorsitzenden und, wenn vielleicht 20 Personen einen Stellvertreter bestimmen, sehe ich das noch nicht als irgendwas an, was auf Relevanz hindeutet. Vielmehr hat er sich damit bereiterklärt, die Gremienarbeit ebenfalls organisatorisch zu unterstützen und den Vorsitzenden, welcher ja bei der DIN angestellt ist, zu entlasten. Im Zweifel verschickt der Stellvertreter die Protokolle und "erinnert" an festgelegte Arbeitsstände/-ergebnisse. Auch das sehe ich nicht als herausragend an...Und das Ergebnis eines Normengremiums ist ein Ergebnis einer Gruppe von Personen und lässt sich nicht so einfach nur auf eine Person beziehen. Und, wenn die Norm eh wieder turnusmäßig; ich glaube es waren alle zwei Jahre; im Normengremium zur Entscheidung, ob eine Überarbeitung erforderlich ist, vorgelegt wurde, ist ja klar, dass eine Überarbeitung erfolgt, wenn jemand geeignete Hinweise für eine Änderung gibt. Am Ende hat die diskutierte Person nicht die Schneelastnorm eigenständig überarbeitet. Von daher bleibe ich bei meiner Einschätzung.Verifizierer (Diskussion) 21:30, 6. Aug. 2020 (CEST)
Selbstverständlich kann das "Wachrütteln" zu enzyklopädischer Relevant beitragen. Es muss nur medial beachtet und durch geeignete Quellen belegt sein. Immerhin zwei der vier Einzelnachweise gehen in diese Richtung. Mir wäre das aber noch nicht ausreichend für einen Artikel. --Erastophanes (Diskussion) 09:56, 7. Aug. 2020 (CEST)

Nachdem der Artikelautor 1. sich bislang vor allem in gänzlich anderen Artikelbereichen aufhielt, sich nun aufgrund des LA 2. zu [persönlichen Angriffen ("Sockenpuppe")] hinreißen lässt, 3. leider trotz 15 Jahren Mitarbeit das WP-Prinzip nicht verstanden hat (auch IPs dürfen LA stellen und es gelten hier Relevanzkriterien), noch sich 4. vorstellen kann, dass es Zwangstrennungen geben kann, machen sich bei mir (dem LA-Steller mit neuer IP) jetzt massive Bedenken bezüglich "nicht offengelegte Auftragsarbeiten" (bzw "bezahltes Schreiben" etc) breit. Ich fordere den Artikelautor hier auf, ganz klar darzulegen, in welchem Verhältnis er zur Lemmaperson steht. --2003:D5:FF29:6A00:E99E:2C81:5200:FAAD 08:33, 7. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe den Weblink ("Offizielle Homepage") entfernt, da es keine Webseite seiner Person ist, sondern eines Ingenieurbüros. Das IB ist aber NICHT seins (GF und Mehrheitseigner ist alleine Andreas Hoyer). Möglicherweise hat Hoyer Aufträge, Kunden, MA etc 2019 übernommen, aber das färbt natürlich nicht ab vom ehemaligen Inhaber. --2003:D5:FF29:6A00:E99E:2C81:5200:FAAD 08:52, 7. Aug. 2020 (CEST)

Guten Abend Verifizierer, Du scheinst Dich mit Normengremien auszukennen; so ist das Gremium für Tragwerksplanung wirklich um die 20 Personen stark. Auch die Aufgaben eines Stv. Vorsitzenden beschreibst Du richtig. Richtig ist auch der Hinweis darauf, dass die sachlichen Ergebnisse von Arbeitskreisen von den herausgebenden Stellen redaktionell überarbeitet werden.

Im Folgenden schildere ich etwas ausführlich Schwinds Engagement in Sachen Schneelastnormen (in Anlehnung an Harald Link: Engagement, das Wirkung zeigt. In: Deutsches Ingenieurblatt. Nr. 3, 2014, S. 26–28).

Schwinds persönliche Leistung liegt in seinem Tätigwerden vor und während seiner Zugehörigkeit zum Unterausschuss Schneelasten. Bereits 1977, kurz nach Eröffnung seines Büros für Statik und Baukonstruktion in Mittenwald, wurde Schwind durch seine räumliche Nähe zum Thema Schneelasten mit der Diskrepanz zwischen der Norm von 1972 und der ab 1977 gültigen Norm konfrontiert. In der alten Norm war Mittenwald mit 1,8 kN/m² eingestuft, in der neuen mit 3,2 kN/m², also beinahe mit dem doppelten Wert, der eine erhebliche Verteuerung jedes Bauwerks bewirkte

Die Erkenntnis dieser Diskrepanz löste bei Schwind ein nun über 40 Jahre währendes besonderes Interesse und Engagement für das Thema Schneelasten aus. Er begann seine Zusammenarbeit mit dem Deutschen Wetterdienst und besorgte sich die Schneehöhen für Mitten-wald vom Jahr 1937 bis 1975.

2005 kam die neue Schneelastnorm heraus, die auf dem Eurocode basierte. Die Schneelast für Mittenwald betrug plötzlich 4,78 kN/m². Schwind bat in einem Schreiben den Normenausschuss, die neue Schneelastnorm auf Richtigkeit zu überprüfen. Auch gegenüber der obersten Baubehörde im Bayerischen Staatsministerium des Innern (OBB) hat er seine Zweifel zum Ausdruck gebracht, woraufhin ihm mitgeteilt wurde, dass es zwar ganz nett sei, wenn er als „normaler“ Bauingenieur sich darum kümmern würde. Aber ohne die Unterstützung weiterer Kollegen sei das etwas schwierig. Diese Unterstützung hat sich Schwind zusammengesucht und sich dann erneut an die OBB gewandt. Die hatte ein Einsehen: Der Schneeüberhang an der Dachkante in Mittenwald könne einfach nicht drei Mal höher sein als in Österreich. Schneehöhen von sieben Metern in Mittenwald bei Höhensprüngen an Dächern gibt es nicht. Zunächst wurde durch die OBB eine Sonderregelung für Bayern erwogen. Dann wurden aber in Abstimmung mit Schwind und seinen Kollegen von Dr. Scheuermann aus Baden-Württemberg die geltenden Vorschriften etwas geändert und 2007 in der Musterliste der technischen Baubestimmungen veröffentlicht. Parallel dazu hatte Schwind ein Schnee-Forum zusammengerufen und dazu auch europäische Experten eingeladen. Daraus ist u. a. der Arbeitskreis Normung der Bayerischen Ingenieurekammer-Bau entstanden. Nachdem bei einer Sitzung der Vertreterversammlung der bayerischen Ingenieurekammer, bei der Schwind die gesamte Schneelast-Problematik ansprach, spontan ein Beschluss gefasst wurde, in dem sich die Ingenieure gegen diese neuen Normen wehrten und einen sofortigen Stop der Normenflut beschlossen, war klar, dass die OBB das so nicht akzeptieren würde.

Dieser Beschluss führte aber dazu, dass die Kammer Schwind beauftragte, zwei Gutachten zu erstellen zur Überprüfung der charakteristischen Schneelast im Landkreis Garmisch-Partenkirchen und vergleichbaren Grenzgebieten sowie für die Regionen Oberallgäu, Ostallgäu, Traunstein und Berchtesgaden. Die Ergebnisse, in einem Sonderdruck der Zeitschrift „Bautechnik“ für die Bayerische Ingenieurekammer-Bau publiziert und beim Bayerischen Normentag 2009 vorgetragen, belegten, dass – kurz gesagt – die alte Norm richtig war und die neue Norm falsch ist. Inzwischen war Schwind in den Normen-Unterausschuss „Schneelasten“ aufgenommen worden. Ein vom staatlichen Bauamt Kempten beim Deutschen Wetterdienst in Auftrag gegebenes Gutachten lag von den Schwindschen Ergebnissen keine drei Prozent entfernt, was zeigte, das Schwind mit seinen Berechnungen richtig lag. Schwind wurde dann in den Deutschen Normen-Hauptausschuss BA005-51-02 AA, „Einwir-kungen auf Bauwerke“ gewählt und wurde später auch Vorsitzender des AK Normung der Bayerischen Kammer. Der nächste Schritt war der Auftrag der Initiative Praxisgerechte Regelwerke im Bauwesen e.V. (PRB), einem Zusammenschluss der Deutschen Bauindustrie mit Ingenieurbüros und den Prüfingenieuren, alle Teile des Eurocodes für die Praxis zu verbessern. Die Projektgruppe 1 der Praxisinitiative, zu der Schwind als Experte im Bereich Schnee gestoßen war, hatte sich zum Ziel gesetzt, die Schneelastnorm neu zu formulieren. Dieses Vorhaben wurde von den zuständigen Bundesministerien unterstützt. Die europäische Norm und die deutsche wurden gegenübergestellt, alles Brauchbare wurde übernommen, alles andere ingenieurtechnisch überarbeitet zu neuen Regelungen mit einem Umfang von lediglich 16 Seiten.

Abschließend bleibt für mich und auch für die Bayerische Staatsregierung, die Schwind mit dem Senator e.h. auszeichnete, die feste Überzeugung, dass sich Schwind in seinem Berufsleben als Bauingenieur weit über das normale Maß mit dem Thema Schneelasten bis zum heutigen Tag befasste und - wenn auch nicht immer alleine – dann aber doch federführend die Schneelastnormen in praxisgerechte Regeln umsetzte.--JostGudelius (Diskussion) 00:56, 8. Aug. 2020 (CEST)

Nun zur Stellungnahme von 2003:D5:FF29:6A00:E99E:2C81:5200:FAAD: „Der persönliche Angriff Sockenpuppe“ war m. E. durchaus eine plausible Frage, keine Behauptung. Das Problem der Zwangstrennung war mir bisher nicht bekannt, danke für den Hinweis. Im Übrigen vertrete ich immer die Auffassung, dass alle Mitarbeiter bei Wikipedia mit offenem Visier, heißt mit Klarnamen ihre Beiträge kennzeichnen sollten; damit würde auch dem wissenschaftlichen Anspruch der Enzyklopädie ganz wesentlich gedient. Deinen Vorwurf und Verdacht, dass ich mich abweichend von meinen bisherigen Beiträgen plötzlich um Personen kümmere, weise ich entschieden zurück. Bei den 7 oder 8 von mir erstellten Artikeln zu Personen handelt es sich immer um Menschen – historische und lebende -, die mir besonders nahe stehen. So ist das auch mit Schwind, den ich seit über 50 Jahren vom Skifahren her kenne und dessen Werdegang ich immer mitverfolgt habe. Deine massiven Bedenken bezüglich "nicht offengelegte Auftragsarbeiten" (bzw "bezahltes Schreiben" etc) sind schon ein Hammer und wirklich ein persönlicher Angriff.

Die offizielle Website füge ich wieder ein. Das Ingenieurbüro Schwind wird geführt von einem Geschäftsführer. Das ist richtig, aber über die Eigentumsverhältnisse ist nichts gesagt. Ich frage mich, woher Du die Formulierung „Mehrheitseigner“ hast? Schließlich habe ich bei der Frage nach den Beweggründen Deines Handelns den Eindruck, dass es Dir aus persönlichen - für mich unergründlichen Gründen - erheblich stinkt, dass für Wolfgang Schwind ein Artikel bei wikipedia erstellt wird. Was ist die Motivation Deines Löschantrages? Bei der Beantwortung dieser Frage solltest Du vor Dir selbst bestehen können.--JostGudelius (Diskussion) 01:48, 8. Aug. 2020 (CEST)

Die Unterstellung (auch als Frage!) einer "Sockenpuppe" wird hier regelmäßig mit exklusivem Leserecht geahndet. Wer der Meinung ist, dass man nur mit Klarnamen bei der WP mitarbeiten sollte, hat das WP-System leider nicht verstanden. Das ist bei 15 Jahren Mitarbeit schon sehr bedenklich. Wie eingeräumt, liegt hier ein ganz massiver WP:IK vor, gezeichnet durch die fehlende Distanz zum Lemmaobjekt. Den Vorwurf des "Bezahlten Schreibens" erhärtet sich ferner durch das Wiedereinfügens des Links zur Webseite, die gemäß WP:WEB nicht zulässig ist. Dieser Personenartikel ist der einzige Personenartikel, der von Jost Gudelius jemals angelegt wurde. Die Eigentümerverhältnisse des Ingenieurbüros stammen aus den Angaben des Registergerichts und sind jedem einsichtig. Unterstellungen zu Motivationen (insbesonders mit PA wie "stinkt") sind hier fehl am Platz und werden ebenfalls regelmäßig gemäß WP:KPA geahndet. Trotzdem zur Erklärung: Ich finde es ganz schofel, verdeckt (ohne "offenem Visier"!!) seinem "altem Kumpel" einen WP-Artikel zu schreiben, insbesonders, wenn klar ist, dass er die RK nie erfüllt. Dazu kommt der Weblink (der sich nicht auf Schwind, sondern auf ein Ingenierbüro bezieht - Lemmagegenstand ist aber nicht das IB, sondern die Person Schwind), der massiv verteidigt wird. Dagegen gilt es vorzugehen. --217.226.148.158 08:47, 8. Aug. 2020 (CEST)
Mir werden hier mit "Starken Behauptungen" Begriffe aus Wikipedia und Unwahrheiten um die Ohren geschlagen, die ich so nicht hinnehme. "mit exklusivem Leserecht geahndet", ist das eine Diziplinarmaßnahme der Wikipedia oder nur eine Drohgebärde? Hinsichtlich der Klarnamen-Problematik bin ich nicht der einzige bei Wikipedia, der das kritisiert. Mit Klarnamen würden viele Beiträge sachlicher formuliert. "Dieser Personenartikel ist der einzige Personenartikel, der von Jost Gudelius jemals angelegt wurde", das ist in gleicher Weise eine starke, aber unwahre Behauptung. Ich habe bisher 7 Personenartikel und wie wohl die meisten Autoren von Personenartikeln hatte und habe ich zur jeweiligen Lemmaperson eine besondere Verbindung, ohne die es kaum möglich ist die Fakten zusammenzutragen. Die Formulierung "Mehrheitseigner" ist ebenso unwahr und wird mit Verweis auf das Registergericht nicht wahrer - also auch hier nur eine starke Behauptung. Das gleiche gilt für "verdeckt (ohne "offenem Visier"!!)", jeder meiner Beiträge bei Wikipedia ist gekennzeichnet mit "JostGudelius". Fazit: hier wird argumentiert nach dem Motto "besser eine starke Behauptung als ein schwacher Beweis!" Und dass ich die Person hier "massiv verteidige", halte ich als Autor des Artikels für die angemessene Reaktion. --JostGudelius (Diskussion) 19:59, 8. Aug. 2020 (CEST)

Der Verweis auf das Deutsche Ingenieurblatt bringt ja auch nichts. Dort ist ein Interview mit Herrn Schwind abgedruckt. Damit ergibt sich quasi eine unkommentierte, unbelegte Selbstauskunft, welche ich ohne andere Belege nicht als nutzbar ansehe. Das er die Schneehöhen als Informationen für seine gewerbliche Arbeit sammelte, sehe ich auch nicht als Relevanz schaffend an. Und sobald er im Normengremium aktiv war und er seine Erkenntnisse/Eigenarbeiten dem Gremium vorstellt, dieses die Inhalte in eine Norm überführt, geht die beleghafte "Eigenständigkeit" der Arbeit verloren. Sie ist nicht mehr darstellbar. Von daher: alle meine Ideen, welche in eine Norm eingeflossen sind, gehören jetzt der DIN...Verifizierer (Diskussion) 10:19, 8. Aug. 2020 (CEST)

Unter "Veröffentlichung" gehören natürlich keine Aufsätze von wenigen Seiten (auch, wenn sie in Fachzeitschriften erschienen sind), keine Gutachten und auch keine schriftlichen Projekt-Aufträge (also: keine Erläuterungsberichte, keine Projektbeschreibungen in Fachzeitschriften usw). Gemeint sind also: gedruckte Werke (i.e. "Bücher"). Erkennbar an einer eigenen ISBN. Es gilt ferner der Grundsatz "Reduzierung auf das Wesentliche". Aufgeräumt. --2003:D5:FF30:1400:E142:2300:DAB5:DD88 11:40, 8. Aug. 2020 (CEST)
Und damit ist er als Autor auf alle Fälle nicht relevant...Verifizierer (Diskussion) 11:44, 8. Aug. 2020 (CEST)
Das Motto "besser ein starke Behauptung als ein schwacher Beweis" wird oben weitergeführt. Die Behauptung, dass zu Veröffentlichungen nur "gedruckte Werke (i.e. "Bücher"). Erkennbar an einer eigenen ISBN" gehören ist keine Vorgabe der Wikipedia. Dann müsste ein Großteil der Veröffentlichungen in Personenartikeln "aufgeräumt" werden. Gerade in technischen und medizinischen Berufen sind Artikel in Fachzeitschriften das A und O für das berufliche Weiterkommen. In diesem Sinne mache ich die Aufräumungsaktion wieder rückgängig.--JostGudelius (Diskussion) 21:26, 8. Aug. 2020 (CEST)
Guten Morgen Verifizierer, keiner behauptet, dass Schwind als Autor relevant ist. Seine Relevanz ergibt sich aus seinem jahrelangen und erfolgreichen Bemühen um die Korrektur und Aktualisierung der Schneelastnormen, was unzähligen Bauherren in Deutschland erhebliche Baukosten einspart. Gruß --JostGudelius (Diskussion) 09:39, 9. Aug. 2020 (CEST)
Hallo. Ich sehe aber in der aktuellen Konstellation nur die Möglichkeit ihn in der Summe als relevant zu beschreiben. Daher wäre eine gewisse Autorenschaft unter der offiziellen Relevanzschwelle durchaus interessant/wichtig. Ist aber hier nicht gegeben. Und damit bleibt die Schwierigkeit, sein eigenständiges "Wirken" darzustellen...VG.Verifizierer (Diskussion) 10:44, 9. Aug. 2020 (CEST)
Also Gutachten u.ä. gehört da nun wirklich nicht rein, die habe ich alle wieder entfernt, um der Gefahr einer optisch besonders langen Liste zu begegnen. Es verbleiben neben dem Buch, in dem er für den Abschnitt "DIN EN 1991-1-3" + Nationaler Anhang verantwortlich zeichnet, lediglich einige max. siebenseitige Artikel in Zeitschriften; mehrere davon mit anderen. Zitationen in anderen Fachzeitschriften oder Büchern findet man praktisch nicht. Unter Relevanz als Wissenschaftler stelle ich mir da etwas anderes vor. -- Jesi (Diskussion) 12:39, 9. Aug. 2020 (CEST)
Naja, Zeitschriftenbeiträge von wenigen Seiten sind gemäß Vorlage Biografien nicht zulässig. Sondern eher Bücher. Egal, wie der Artikelautor nun mit Nebelkerzen ablenkt. Gemäß Regelwerk habe ich Zeitschriftenbeiträge (alle unter 8 Seiten!) wieder entfernt. Und wenn es einer ohne Regelnachweis wieder einfügt, übergebe ich das ganze der VM.--217.226.152.77 17:25, 9. Aug. 2020 (CEST)
Naja, man sollte bis 8 zählen können. Die neue Schneelastnorm DIN 1055-5, kritisch hinterfragt. Fachthema in: Bautechnik, Ernst&Sohn Verlag, Berlin, Sonderdruck 86 (2009) Heft 10, S. 22-29, hat 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 hat 8 Seiten und wird in darauf folgenden Fachartikeln anderer Bauingenieure immer wieder zitiert. Und noch diese Info der Bayerischen Ingenieurkammer zu Schwinds Aktivitäten in Sachen Schneelastnorm zur Kenntnisnahme: https://www.verbaende.com//news.php/Kammer-laesst-Gutachten-zur-neuen-Schneelastnorm-erstellen?m=58455. --JostGudelius (Diskussion) 21:10, 11. Aug. 2020 (CEST)
Und? --79.208.155.130 22:58, 11. Aug. 2020 (CEST)
Es ist doch völlig abwegig, von einem Ingenieur Bücher über Schneelastnormen zu erwarten. Deren übliche Darstellung ihrer Forschungsergebnisse sind Fachartikel in den Fachzeitschriften ihrer berufsbezogenen Verbänden oder Vorträge vor Fachgremien - Ärzte schreiben im Ärzteblatt oder tragen vor in ärztlichen Fortbildungen, Bauingenieure tun das gleiche in den Fachzeitschriften Bautechnik, Bauingenieur, Bauzentrum, Deutsches-Ingenieurblatt und tragen vor in Bau- und Normgremien; doch diese Beiträge wurden alle aus der Liste der Veröffentlichungen entfernt - was soll das? Nochmal: hier geht es nicht um die Relevanz als Autor, sondern als Bauingenieur, der das Thema Schneelastnormen neue anfasste und auf Grund wissenschaftlicher Auswertung zu neuen Erkenntnissen kam, die in der Zwischenzeit als neue Normen Gültigkeit erhielten.--JostGudelius (Diskussion) 00:40, 12. Aug. 2020 (CEST)
Mit "und?" meinte ich: dann hat eben dieses Gutachten keine sieben Seiten, sondern acht. Das spielt für die Relevanz keine Rolle. Auch nicht, ob ein Ingenieur im Ingeniurblatt schreibt oder woanders. Ein Arzt wird auch nicht relevant, wenn er 200 Beiträge in irgendein Ärzteblatt schreibt, oder irgendwo Vorträge hält. Sondern, wenn nachgewiesen ist, dass andere über ihn schreiben und berichten. Oder er etwas entdeckt hat, was die Behandlungsmethoden grundsätzlich umwirft. Oder er ein Prof einer Uniklinik ist. Und nicht, weil er entdeckt, dass man die Narbe günstiger vernähen kann und wer auch immer damit weniger Geld ausgibt. Hätte Schwind ein grundsätzlich anderes Berechnungsverfahren in der gesamten Statik (nicht nur in der Schneelast), und wäre er in die Literatur eingegangen und angesehene Fachleute hätten über ihn berichtet, dann wäre es ein Ansatzpunkt zum Nachdenken, ob Relevanz bestehen könnte. Wir berichten nur, was andere schreiben. Wir suchen nicht und machen Leute bekannt. Was Du hier uns vorlegst ist OR (findest du unter WP:TF). Jetzt klar? --79.208.155.130 01:25, 12. Aug. 2020 (CEST)

Mit seiner Uneinsichtigkeit und Beratungsresistenz hat der Artikelautor nun eins ganz sicher geschafft: Ruft man bei Google "Wolfgang Schwind" auf, wird in den vordersten Treffern diese LD aufgelistet. Noch vor dem Ingenieurbüro. Ein Bärendienst. Ich zitiere wörtlich aus Jean de La Fontaines Fabel "Vom Bären und dem Gartenfreund": "...Rien n’est si dangereux qu’un ignorant ami; Mieux vaudrait un sage ennemi." --2003:D5:FF45:8300:15BB:6225:3ECC:EF64 13:08, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ich frage mich bloß, wer mir hier vernünftige Ratschläge gegeben hat? Ich erlebe fast nur böswillige Kritik, falsche Behauptungen, unsachliche Vorwürfe - alles in sehr unfreundlicher Atmosphäre, die ja öffentlich schon häufiger kommuniziert wurde und nicht dazu beiträgt, weiterhin Mitarbeiter bei Wikipedia zu gewinnen.--JostGudelius (Diskussion) 00:40, 12. Aug. 2020 (CEST)
Es heißt hier nicht umsonst "Löschhölle" Nett und freundlich geht es zu im WP:Relevanzcheck. Anfragen dort werden ausdrücklich von Google nicht gespeidert. Werbebeiträge und "dem Spezi einen Beitrag schreiben" ist nicht das Ziel der WP. Grundsätzlich sollte jedem Artikelautor einige Grundsatzseiten bekannt sein: WP:WWNI, WP:IK, WP:WSIGA und natürlich WP:RK. Wer sich nicht an dieses Regelwerk hält, der findet sich eben in der Löschhölle wieder. Unwissenheit schützt vor - und so weiter...--79.208.155.130 01:32, 12. Aug. 2020 (CEST)
Ich erlebe fast nur böswillige Kritik, falsche Behauptungen, unsachliche Vorwürfe. Dann sieh dir doch mal deinen ersten (nachträglich als aw auf den LA eingefügten) Beitrag in dieser LD an. Was ist daran gutwillig, sachlich, freundlich? -- Jesi (Diskussion) 13:33, 12. Aug. 2020 (CEST)

Der Artikel bleibt. Entscheidend ist für mich diese Auszeichnung des ZDI, womit seine besondere Leistung anerkannt wird. Die Lemmaperson in einem sehr speziellen Bereich unterwegs, der nicht sonderlich medienträchtig ist. Nichtsdestotrotz trieft der Artikel von POV und Lobhudelei, das muss dringend geändert werden (hätte auch schon im Zuge dieser LD in Angriff genommen werden können anstatt sich hier zu zanken). Benutzer:JostGudelius - ich entscheide für das Behalten des Artikels trotz Deines Verhaltens in dieser LD. Eine LD dient zum Austausch von Argumenten, damit ein Admin eine sachgerechte Entscheidung treffen kann, keinesfalls jedoch zur Diskreditierung anderer Benutzer. Das gilt aber auch für andere Diskussionsteilnehmer. Nachtrag: Der Artikel ist schlecht belegt und viele wichtige Infos fehlen - auch das hätte man ändern können, anstatt seine Energie hier in die LD zu stecken. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 06:39, 13. Aug. 2020 (CEST)

Auf "bleibt" entschieden, doch gelöscht nach LP (siehe Links auf Lemma) --217.226.159.74 15:34, 15. Aug. 2020 (CEST)

Thomas H. Althoff (bleibt)

Frage nach der Relevanz. Ein Unternehmer, der mehrere Hotels betreibt und einen Fine Food Days Award bekommen hat. In meinen Augen ist das zu wenig. --Of (Diskussion) 15:13, 6. Aug. 2020 (CEST)

Althoff ist nicht ganz unbekannt [2], [3]. Mehrfach Hotelier des Jahres. Und den Fine Food Days Award gab es für das Lebenswerk. Das Zeitgeschichtliche Forum Leipzig stellt ihn prominent in einer Ausstellung zum Thema "Luxus" vor [4]. Im Fachbuch wird er genannt [5]. Da greift m.E. "Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Behalten und ausbauen. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:14, 6. Aug. 2020 (CEST)
wie vor behalten.--Nadi (Diskussion) 08:25, 7. Aug. 2020 (CEST)
wie vor behalten.--Schotterebene (Diskussion) 09:05, 8. Aug. 2020 (CEST)

Artikel bleibt. Die Argumente sind genannt. Wenn aber schon erwähnt wird, dass er Schloss Lerbach als Hotel eröffnet hat, sollte auch im Artikel stehen, dass es inzwischen geschlossen ist. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 06:41, 13. Aug. 2020 (CEST)

Neue Gesellschaft für publizistische Bildungsarbeit (gelöscht)

Enzyklopädisch irrelevanter Förderverein zum einer in der Löschdiskussion befindlichen Zentrum. Kann ggf. dort erwähnt werden. Hat aber jede Schule etc. Bahnmoeller (Diskussion) 16:53, 6. Aug. 2020 (CEST)

Das wird jetzt eine Catch-22-Debatte. Da wird per Qualitätssicherung vorgeschlagen, die Mitglieder des Vorstands und Beirats aus der Seite über das Journalistenzentrum Herne auszulagern. Eben sie dort nicht zu erwähnen. Und dann wird die Abhilfe hier für irrelvant erklärt? Das kann jetzt nicht sein. Im übrigen ist das nicht irgendein Förderverein. Denn die machen sich normalerweise nicht die Arbeit eines Beirats und eine Kuratoriums, um die Arbeit einer Einrichtung zu begleiten. Also wer immer löscht, sollte sich bitte inhaltlich damit auseinandersetzen.(nicht signierter Beitrag von Whi1205 (Diskussion | Beiträge) 17:31, 6. August 2006 (CEST))

Ich habe nicht vorgeschlagen, die Mitglieder auszulagern, sondern in der QS-Diskussion bemerkt, nach der abgeschlossenen Löschdiskussion (falls der Artikel Journalistenzentrum Herne bleibt) zu straffen. Es werden bei Verbänden und Unternehmen normalerweise nur der Vorstand bzw. Geschäftsführer genannt. Dieser Artikel hier ist völlig überflüssig. Einzelheiten sollten immer aus einer übersichtlichen Website hervorgehen. Löschen.--Nadi (Diskussion) 22:52, 6. Aug. 2020 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 13. Aug. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Wie bei fast allen Träger- oder Unterstützungsvereinen gibt es keine Bedeutung über die getragene Institution heraus. Eine Erwähnung in der Institution ist sinnvoll. Ob die Institution selbst relevant ist, wird in der anderen LD entschieden.--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 13. Aug. 2020 (CEST)

Busch Media Group (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nichtausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:49, 6. Aug. 2020 (CEST)

Der jährliche Umsatz ... liegt im siebenstelligen Bereich. Oben steht zwar 1.1.1970, aber der Artikel behandelt die 2000er bis 2010er Jahre. -- Jesi (Diskussion) 19:53, 6. Aug. 2020 (CEST)
2018 waren es 1.13 Mio. USD Umsatz und 6 Mitarbeiter. -- Jesi (Diskussion) 20:00, 6. Aug. 2020 (CEST)
für Relevanz fehlt noch einiges ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:39, 7. Aug. 2020 (CEST)
Darstellung unserer Relevanz wurde im Bereich UHD-Innovationen mit Ausführungen und Belegen ergänzt --Busch Media Group(Diskussion)
Und wie ist das alles mit Quellen belegt, die unseren Ansprüchen genügen? Wenn ich da z.B. als Autor eines EN lese Dominic Jahn – Couch-Streamer, TV-Umschalter & Genuss-Cineast sehe ich da ehrlich gesagt keine wissenschaftlichen Grundlagen. Oder wenn zählt zu den erfolgreichsten unabhängigen Produktionsfirmen in Deutschland damit belegt wird, wo diese Aussage so nicht zu finden ist. -- Jesi (Diskussion) 16:29, 12. Aug. 2020 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 13. Aug. 2020 (CEST)

Sinan Uçar (SLA)

Nicht ausreichender Artikel ohne Hinweis auf enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 18:58, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ich halte das für einen SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:13, 6. Aug. 2020 (CEST)
Dem kann ich nur beipflichten. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:29, 6. Aug. 2020 (CEST)

Meinem SLA wurde stattgegeben. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 20:19, 6. Aug. 2020 (CEST)

Martin Lowe (LAE)

Da der 100% unbelegt ist, kann die Relevanz natürlich auch nicht nachgewiesen sein. Das es in seinem (unbelegten) Herkunftsland auch nicht zu einem Wikipedia-Eintrag gereicht hat, wundert da nicht. --Kabelschmidt (Diskussion) 20:48, 6. Aug. 2020 (CEST)

Tony-, Grammy- und Olivier Award-Preisträger. Der Nächste macht dann bitte LAE. Ich darf darauf hinweisen, daß der Artikel bereits zum Zeitpunkt der Stellung des Antrags den IMDb-Link und die ausführliche Biografie der Salzburger Festspiele enthielt. Belege sind jetzt auch drin. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:16, 6. Aug. 2020 (CEST)
Belegmangel wurde behoben. LAE. Flossenträger 22:25, 6. Aug. 2020 (CEST)

Note 20 (bleibt)

Unnötige Weiterleitung Lutheraner (Diskussion) 20:54, 6. Aug. 2020 (CEST)

„Unnötige Weiterleitung“ ist kein zulässiger Löschgrund. JEDER Artikel ist unnötig, ebenso jede WL und jede BKS. --Jbergner (Diskussion) 21:08, 6. Aug. 2020 (CEST)
Du schreibst doch sonst nicht so einen Unfug!?--Lutheraner (Diskussion) 21:39, 6. Aug. 2020 (CEST)
Die Löschbegründung ist in der Tat ungenügend. WARUM ist die WL unnötig?! Hodsha (Diskussion) 14:04, 7. Aug. 2020 (CEST)
Weil niemand das so nennt? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:27, 7. Aug. 2020 (CEST)
Au contraire. Tante Kugel schlägt gleich mehrere Suchanfragen ohne "Samsung" und "Galaxy" vor. Hodsha (Diskussion) 14:24, 8. Aug. 2020 (CEST)
Unzulässige Löschbegründung. Ergo bitte LAE. --✍ Janwo Disk./Mail 07:16, 8. Aug. 2020 (CEST)
Gibt es derlei Weiterleitungen auch für andere Smartphones? Wenn nein, warum sollten wir bei diesem damit anfangen? --Hairy9638 (Diskussion) 13:14, 8. Aug. 2020 (CEST)
Wikipedia widerspricht sich hier selber. Einerseits wird Samsung Galaxy als Marke beschrieben, andererseits gehört laut den dortigen Tabellen Galaxy zum Modellnamen. Da besteht eine Inkongruenz. Hodsha (Diskussion) 14:24, 8. Aug. 2020 (CEST)

Das Vorgehen ist in WP:WL#Alternative Bezeichnungen und Synonyme beschrieben: Synonyme können als WL angelegt werden. Dazu steht dann im Hauptartikel in fett das Synonym im Intro. Schaue ich mir den Zielartikel an, fehlt jeder Hinweis á la "Das Samsung Galaxy Note 20 (oft auch Note 20 genannt (Quelle>". Daher wäre es für diejenigen, die sich für das Behalten aussprechen, das einfachste, dies einfach zu ergänzen. Es scheint aber auch von Cubot ein Note 20 zu geben. Es ist also auch eine BKS zu prüfen.--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 13. Aug. 2020 (CEST)

Warum sei diese Weiterleitung angeblich unnötig? Ich finde sie praktisch. Ich habe diese Diskussion durch die Nutzung der Weiterleitung erst gefunden. Gegen Löschung. --198.24.162.179 14:23, 16. Aug. 2020 (CEST)
Behalten--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:27, 19. Aug. 2020 (CEST)
Bleibt. Wird teilweise verwendet und schadet nicht. --Zinnmann d 03:19, 26. Aug. 2020 (CEST)

Stéphane Riethauser (erl.)

Dem Artikel fehlen substanzielle, Enzyklopädische Inhalte und Links. Relevanzproblem. (nicht signierter Beitrag von Schnittwerk (Diskussion | Beiträge) 21:00, 6. Aug. 2020 (CEST))

Nein, es ist kein Relevanzproblem. Leider gibt es keine ausländische Artikel über ihn, aber sein Film wurde bei den Filmfestspielen in Locarno gezeigt und wäre sicher auch bei anderen Filmfestivals gezeigt worden, wenn nicht Corona dazwischen gekommen wäre. In der Schweiz ist er als Filmemacher und Schwulenaktivist sehr bekannt und der Film "Madame" hat ihn auch über die Eidgenossenchaft in ganz Europa bekannt werden lassen, da der Film natürlich überall vertrieben wird und in Kinos gezeigt worden wäre, siehe Corona. Im Übrigen gibt es für den Film selbst einen Artikel in der deutschen Wikipedia und da ist es nur legitim auch über den Macher einen zu erstellen, sonst könnte man den Artikel über den Film auch gleich einmotten. Was ist enzyklopädisch? Er hat Raimund Hoghe porträtiert, ein Buch mit dem Vorwort des damaligen Staatsoberhauptes der Eidgenossenschaft- immerhin ein deutschsprachiges Land und unser Nachbar!- veröffentlicht, somit sind dokumentarische Bezüge im Bereich LGBTI der Schweiz und des deutschsprachigen Raumes gegeben. Ich stimme für Beibehaltung des Artikels! --Toras (Diskussion) 21:13, 6. Aug. 2020 (CEST)

Warum sind für die Filme keine Belege angegeben worden? zB. Filmfestspielen in Locarno? Filmemacher und Aktivist allein reicht wohl nicht. bei IMDB steht sein Name – mehr nicht. Im Liedtext /Leben/ wird auch mehr auf den Kurzfilm seines Vater hingewiesen, als auf die Arbeit von Stéphane Riethauser. Schnittwerk (Diskussion) 21:28, 6. Aug. 2020 (CEST)

Auf was für einen Liedtext beziehst Du das? IMDB muss keine Romane zulassen, dort geht es um die Darstellung von Filmen von Regisseuren, Filmemachern und nicht deren Lebensgeschichte. Habe jetzt den Artikel um die Teilnahmen ALLEINE nur für den Film Madame ergänzt, da kommt ganz schön was zusammen. Und es gibt einige Auszeichnungen, zwei davon- Madrid und Thessaloniki- habe ich erwähnt. Dieses Problem wäre somit erledigt. Was die Relevanz angeht, gibt es den Artikel zum Film, wo Stephane Riethauser rot unterlegt war, also kommt ihm eine gewisse Bedeutung zu. Was meinst Du dazu? --Toras (Diskussion) 21:41, 6. Aug. 2020 (CEST)

Toras du hat den LA auf der Seite Stéphane Riethauser entfernt? Zumindest ist das so im Log eingetragen. Schnittwerk (Diskussion) 22:23, 6. Aug. 2020 (CEST)
Das sieht mir eher nach einem QS-Fall aus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:44, 6. Aug. 2020 (CEST)
Toras Das Problem im Artikel lag bei dem Accent über dem é ! Unter Stephane Riethauser wird alles über ihn gefunden, den LA möchte ich zurückziehen! RELEVANT, Behalten. Schnittwerk (Diskussion) 22:50, 6. Aug. 2020 (CEST)

Otto Haug (Heimatforscher) (bleibt)

In diesem verwaisten Artikel ist keine Relevanz nachgewiesen. --Kabelschmidt (Diskussion) 21:08, 6. Aug. 2020 (CEST)

Die Veröffentlichungen sprechen eher dafür, aber so ist das leider kein ausreichender Artikel. (Natürlich wird mir da jemand widersprechen und gleich mit "Gültiger Stub" den LA entfernen, damit der Artikel bis ans Ende seiner Tage dort rumgammelt :) Nur zu!) --Kenny McFly (Diskussion) 22:12, 6. Aug. 2020 (CEST)
Straßenbenennung (+) und Veröffentlichungen. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:46, 6. Aug. 2020 (CEST)
Behalten. Fünf Veröffentlichungen (wenn man die beiden in neun Jahre Abstand erschienenen Bände der Ortschronik getrennt zählt) und Straßenbenennung. Dazu vollkommen ausreichende Qualität für einen Stub mit wichtigen Basisdaten und Literaturliste. Was soll daran nicht ausreichend sein? Enzyklopädien sind dafür gemacht, dass Artikel darin bis ans Ende ihrer Tage rumgammeln. Manchmal tun Menschen so abwegige Dinge wie Texte lesen, um sich zu informieren. Nicht alles muss auf epischer Länge auserzählt werden. --Robbenbaby (Diskussion) 23:11, 6. Aug. 2020 (CEST)
Zur Info: das ganze stammt aus dem Majorie-Wiki. Siehe HIER.--Nadi (Diskussion) 00:12, 7. Aug. 2020 (CEST)

Verwaist ist er nicht mehr. Ansonsten wie Brodkey und Robbenbaby. --Die QuasiIP (Diskussion) 00:53, 7. Aug. 2020 (CEST)

Sind Kurverwaltung Bad Liebenzell und Evangelische Kirchengemeinde Möttlingen ordentliche Verlage?--Kabelschmidt (Diskussion) 03:19, 7. Aug. 2020 (CEST)
Nein. Also, natürlich sind sie wahrscheinlich sehr ordentlich, nur eben kein Suhrkamp/Fischer/Rowohlt, falls Du das meintest. Deswegen gab's auch keine ISBN, sondern nur eine Datenbanknummer, weil, verzeichnen kann man alles. --Emeritus (Diskussion) 04:07, 7. Aug. 2020 (CEST)
wenn der Artikel wenigstens gut gemacht wäre, so aber reicht es mMn nicht (leider), --Hannes 24 (Diskussion) 10:22, 7. Aug. 2020 (CEST)
Otto Haug ist leider ein häufiger Name im deutschen Südwesten, da besteht durchaus Verwechslungsgefahr (z.B. mit dem Schw. Haller Pfarrer und Autor). WorldCat ist damit ganz klar überfordert. Hodsha (Diskussion) 15:37, 7. Aug. 2020 (CEST)
Ein hinlänglicher, ordentlicher Stub, kann keinen Löschgrund, ein Löscherfordernis ohnhin nicht erkennen. Behalten --Lorenz Ernst (Diskussion) 09:12, 9. Aug. 2020 (CEST)

Per Sachbuchautoren-RK zusammen mit Straßenbenennung in Summe knapp relevant. Die Kur- bzw. Gemeindeverwaltung Bad Liebenzell ist kein regulärer Verlag, aber doch auch kein Selbstverlag. Eine gewisse Gatekeeper-Funktion haben auch solche Institutionen, wenn sie graue Literatur verlegen. Zudem ist der zukünftige Wartungsaufwand gering. --Minderbinder 12:45, 26. Aug. 2020 (CEST)

UEFA-Champions-League-Achtelfinal-Hinspiel Atalanta Bergamo – FC Valencia 2020 (bleibt)

Dieses Spiel ist nicht relevant und die Auswirkungen sind hauptsächlich Spekulationen --Eli U (Diskussion) 21:33, 6. Aug. 2020 (CEST)

Isso. Kein Beleg für einen ursachlichen Zusammenhang zwischen dem Fußballspiel und der Pandemie. Außerdem wird das Fußballspiel überhaupt nicht beschrieben. Es gibt nur Statistik im Artikel. Löschen. --87.162.168.99 21:54, 6. Aug. 2020 (CEST)
Seit Monaten wird in zahlreichen internationalen Medien sehr umfangreich darüber diskutiert, welche Rolle dieses Fußballspiel bei der COVID-19-Ausbreitung in Norditalien gespielt haben könnte. Die außerordentliche dauerhafte mediale Präsenz habe ich überdies so gut es mir möglich war im Artikel wiedergegeben. Meiner Meinung nach sind die allgemeinen RK vollkommen eindeutig erfüllt und mir erscheint der Löschantrag – Entschuldigung – eher albern. Grüße --ScpFan07 (Diskussion) 22:28, 6. Aug. 2020 (CEST)
Der gesamte Abschnitt "Bewertung der Rolle des Spiels" besteht aus irgendwelchen Spekulationen und sollte deshalb komplett entfernt werden. In "Entwicklung der Fallzahlen" wird etwas über die Pandemie in Bergamo erzählt, aber der einzige Bezug auf das Spiel sind infizierte Spieler, die auch in vielen anderen Mannschaften vorhanden waren. Ich finde den Artikel auf keinen Fall schlecht und bin der Meinung, dass man Teile davon auf jeden Fall verlagern kann und sollte, aber eine eigene Seite dafür ist wirklich nicht nötig. Und deshalb ist dieser Löschantrag auch alles andere als albern, da ich ja anscheinend (wieder) nicht alleine mit meiner Meinung bin. --Eli U (Diskussion) 23:17, 6. Aug. 2020 (CEST)
Der genannte Abschnitt enthält keine Spekulationen, sondern fundierte Einschätzungen von kompetenten Personen, die diese in bedeutenden Medien getätigt haben. Die Relevanz des Spiels resultiert ja gerade daraus, dass es diese umfassende Diskussion gab und gibt. Und natürlich können keine endgültigen Fakten genannt werden, da sich die Rolle des Spiels nie vollständig rekonstruieren lassen wird; eine simplifizierende Aussage, „das Spiel hat den COVID-19-Ausbruch verursacht“ oder „… nicht verursacht“ ist nicht möglich. Daher ist es erforderlich, verschiedene Meinungen und Argumente diesbezüglich wiederzugeben und darzulegen und genau dies geschieht im genannten Abschnitt. Und, nochmal, die (weiterhin andauernde) Diskussion um das Spiel ist ja gerade der Aspekt, der das Spiel von einem gewöhnlichen CL-Spiel unterscheidet. --ScpFan07 (Diskussion) 23:49, 6. Aug. 2020 (CEST)
Man kann diese Info auch ganz einfach unter den Hauptartikel CL 2019/20 platzieren, sowie die Links unter "Weblinks" einbringen. Aber keine unnötige Seite eröffnen, die eh in ein paar Jahren verwaisen wird. Daher LÖSCHEN oder verlagern --Lars-Schwedt (Diskussion) 22:53, 6. Aug. 2020 (CEST)
Mal wieder eine mühsam konstruierte angebliche Bedeutung eines Fußballspiels. Enzyklopädisch ist das nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:19, 7. Aug. 2020 (CEST)
bleibt -- Clemens 20:24, 13. Aug. 2020 (CEST)

Die Bedeutung dieses Spiels liegt natürlich nicht in erster Linie im Fußballspiel selbst, sondern ganz genau in dem Verdacht, dass es wesentlich zur Verbreitung von COVID-19 in der Lombardei beigetragen haben soll. Daher ist es auch unwichtig, ob das Spiel als solches relevant ist oder nicht. Ob dieser Verdacht stimmt oder nicht, Spekulation ist oder fundiert, spielt dafür ebenfalls keine Rolle. Einschlägige Medienberichterstattung ist vorhanden, und zwar seit Monaten, und damit ist auch zeitüberdauernde Relevanz gegeben. Inwieweit der Verdacht plausibel ist oder nicht, kann ja im Artikel durchaus erörtert werden. -- Clemens 20:24, 13. Aug. 2020 (CEST)

Diese Entscheidung ist natürlich nicht haltbar, denn "Einschlägige Medienberichterstattung ist vorhanden, und zwar seit Monaten," trifft nicht zu. 8 der 9 Berichte in der Einleitung sind innerhalb einer Woche vom 19. bis zum 26. März 2020 erschienen, als der Massenausbruch der COVID-19-Epidemie geschah. Mitte Februar 2020, als das Hinspiel in Mailand stattfand, und am 11. März 2020, als das Rückspiel in Frankreich stattfand, gab es noch keinen Medienhype darum. Der Begriff Spiel 0 war schon bei der Berichterstattung irreführend, weil sich damals kein Zusammenhang mit der Epidemie nachweisen ließ, sondern es schon vorher viele Infektionen gab. Ein behauptete mehrmonatige Berichterstattung über das Spiel als Ursache der COVID-19-Epidemie in Italien existiert nicht, weil das schon innerhalb einer Woche widerlegt werden konnte. Der 9. Bericht in der Einleitung vom Juni 2020 bezieht sich auf das erste Spiel des Siegers dieser Begegnung nach der Unterbrechung der Champions League und blickt auf die damalige Berichterstattung zurück: „Noch mal zwei Wochen später, als niemand mehr spielte, galt das 4:1 als "Partita zero", Spiel null. Als Ereignis, das die Ansteckungen beschleunigt haben dürfte.“ Bergamo-Profi Gosens: Spiel eins nach Spiel null, ohne darauf einzugehen, dass das damals schnell als widerlegt galt.
Beleg 12 Sportschau vom August 2020 ist ein Spielbericht, der sich auf das Ausscheiden Bergamos bezieht, mit dem Spiel davor nichts zu tun hat und dessen angeblichen COVID-19-Epidemie-Zusammenhang gar nicht erwähnt, denn dieser Bericht belegt nur den Relativsatz: „das Atalanta Bergamo mit 1:2 verlor“.
Der 13. Beleg im Artikel Matthias Rüb, Christiane Heil, Stephan Löwenstein: Weltweite Coronakrise: Warum diese Länder zu Hotspots wurden. In: faz.net. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 28. März 2020, abgerufen am 6. August 2020. befasst sich nicht allein mit dem Fußballspiel, sondern mit vier Hotspots der COVID-19-Epidemie. Dort wird auch schon erwähnt, warum die Theorie von Spiel 0 als unfundiert gilt: „Gegen die Theorie von der „Virenschleuder“ San-Siro-Stadion spricht, dass die gut 40.000 Tifosi aus Bergamo die Coronaviren zwar massenhaft ins Stadion eingeschleppt haben würden, sie aber dann sozusagen wieder mit nach Hause genommen haben müssten. Denn obwohl viele Fans vor der Heimfahrt ausgelassen in Bars und Restaurants in Mailand gefeiert hatten, manche auch dort übernachtet hatten, hat es in der Wirtschaftsmetropole bisher keinen so sprunghaften Anstieg der Infektionen gegeben wie in Bergamo und Umgebung.“ Belege 10 und 11 sind als Spielberichte zu Hin- und Rückspiel auf fußballdaten.de reine Datenblätter und haben mit medialer Berichterstattung nichts zu tun. --87.162.164.183 09:23, 15. Aug. 2020 (CEST)
Es auch nach März darüber berichtet, was Du ja ohnehin selbst implizit zugibst. Hier ein kürzlicher Bericht vom "Standard" (12. August): [6]. Ob der Verdacht des "Spiels Null" sachlich stimmt oder nicht spielt keine Rolle, das habe ich schon ausgeführt. Wichtig ist nur, dass es diesen Verdacht gibt und darüber berichtet wird. -- Clemens 11:56, 15. Aug. 2020 (CEST)

Uwe Risse (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 22:22, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ich hab nochmal geduckduckgot und gestartpaged, aber nix relevantes gefunden. Parteipolitisch ebenso. Löschen. (nicht signierter Beitrag von Ceweran (Diskussion | Beiträge) 23:51, 6. Aug. 2020 (CEST))
Eventuell Fake? Ich finde nichts, was die Angaben im Artikel bestätigt. Löschen.--Nadi (Diskussion) 00:04, 7. Aug. 2020 (CEST)
Sieht sehr deutlich nach Fake aus, und nicht einmal nach einem guten. --Amberg (Diskussion) 01:50, 7. Aug. 2020 (CEST)
Wäre das nicht schnelllöschbar ? --139.194.4.160 02:35, 7. Aug. 2020 (CEST) Das ist von mir. Sorry, hatte nicht gesehen, dass ich ausgeloggt war. Mist. --✍ Janwo Disk./Mail 02:36, 7. Aug. 2020 (CEST)
SLA ausgeführt. Kein Einstein (Diskussion) 11:11, 7. Aug. 2020 (CEST)

Ruth Christensen (Grafikerin) (bleibt)

→ war vor dem Verschieben Ruth Christensen, siehe Entscheidung

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:42, 6. Aug. 2020 (CEST)

wenn Sie als Künstlerin vorgestellt wird sollte auch umfangreich über Ihr künstlerisches Wirken berichtet werden und das fehlt komplett ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:27, 7. Aug. 2020 (CEST)
die Relevanz schafft die öffentliche Bekanntheit (+ die Anerkennung zB durch den Europarat), Hier Beispiele ihres Schaffens, als Kunst (im heutigen Sinne) sehe ich das nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 10:33, 7. Aug. 2020 (CEST)
Eventuell helfen auch die dänischen Briefmarken von 1982 und 1988, welche derzeit noch nicht im Artikel stehen. Siehe https://www.lastdodo.de/catalog/briefmarken/designer/1966273-christensen-ruth --Fano (Diskussion) 12:36, 7. Aug. 2020 (CEST)
eher behalten...--Nadi (Diskussion) 13:56, 7. Aug. 2020 (CEST)
Danke für den Hinweis auf die Briefmarken, so viele Künstler/Grafiker schaffen das nicht. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 14:14, 7. Aug. 2020 (CEST)
In der Summe und nicht zuletzt aufgrund der Briefmarken reicht es mir fuer ein knappes Behalten.--KlauRau (Diskussion) 17:46, 7. Aug. 2020 (CEST)
Durch die Briefmarken genießt sie wohl in Dänemark Bekanntheit.--Fiona (Diskussion) 18:20, 7. Aug. 2020 (CEST)--Fiona (Diskussion) 15:53, 8. Aug. 2020 (CEST)

Ferner gibt es auch eine Seite im dänischen Wikipedia. Also Behalten --Berni53 (Diskussion) 16:02, 9. Aug. 2020 (CEST)

Du weisst aber schon, dass es sich dabei um die namensgleiche Textildruckerin (1918–2007) handelt? Im Weilbach ist o.G. nicht. --Emeritus (Diskussion) 16:40, 9. Aug. 2020 (CEST)
Du hast recht, Irrtum meinerseits. Aber trotzdem behalten --Berni53 (Diskussion) 18:55, 12. Aug. 2020 (CEST)

Bleibt, scheint knapp relevant. Der Hinweis von Emeritus auf die namensgleiche Textildruckerin ist dabei wichtig: Nicht nur enthält der Artikel einen falschen Interwiki-Link auf den dänischen Artikel über eine andere Person, sondern auch ein falsches Foto, das ebenfalls die andere Ruth Christensen zeigt. Beides werde ich also korrigieren, den Artikel verschieben und eine BKL anlegen. Gestumblindi 15:38, 14. Aug. 2020 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/6._August_2020&oldid=203177679“