Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 11:33, 16. Mär. 2007 (CET)

Kategorien

Kategorie:Örtlichkeit der Prostitution (erledigt)

Eine Örtlichkeit der Prostitution kann rein theoretisch auch in meiner Wohnung, mein Hotelzimmer oder meinem Auto sein (wie gesagt rein theoretisch ;-))--89.48.15.85 01:23, 7. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich nicht so nett wäre würde ich jetzt sagen, ein klassischer WP:BNS-Troll-LA, aber ich bin einfach viiiiel zu nett... --Gruß Giulia →® 01:26, 7. Mär. 2007 (CET)

oops inwiefern störe ich, bin nur durch Deine LAs darauf gestoßen, achja mein Klo kann ja auch ein Prostitutionsort sein, oder etwa nicht?--89.48.15.85 01:27, 7. Mär. 2007 (CET)

Mich persönlich interessiert die Sittlichkeit auf Fremderleute WCs nur begrenzt, solange ich selbige nicht selbst als Ort der Abführung von Stoffwechselprodukten benutzen möchte. Aber unabhängig davon ist offensichtlich, dass es sich bei den Orten in der Kategorie um solche Orte handelt, wo Prostitution üblicherweise betrieben wird. Könnte im Einleitungssatz vielleicht noch etwas verdeutlicht werden, aber zum Löschen reicht das nicht. Nebenbei: Bitte Wikipedia:Bitte nicht stören ganz lesen und nicht nur die Überschrift.--Kriddl Diskussion 01:58, 7. Mär. 2007 (CET)

Wird aber „üblicherweise“ tatsächlich oft in Wohnungen, Hotelzimmern und Autos „betrieben“ bzw. angeboten. Der LA ist insofern nicht von der Hand zu weisen. Edelseider 09:23, 7. Mär. 2007 (CET)

verstehe den Einwand: Bitte nicht stören immer noch nicht, wenn Du die Sockenpuppenproblematik meinst, ja ich habe einen Account, den ich aber nur nutze wenn es unbedingt nötig ist und das aus Prinzip (siehe Benutzer:Wikiviech)--> also keine wirkliche Sockenpuppe, desweiteren ist diese Kategorie um mal wieder sachlich zu argumentieren, keine eingrenzbare Kategorie, Inhalte sollten in der Kategorie:Prostitution stehen, für Fußball (um mal bei den "Männerthemen" zu bleiben) haben wir z.B. auch keine Örtlichkeit, wo neben Stadion auch Straßen oder Bolzplätze stehen könnten--89.48.15.85 02:08, 7. Mär. 2007 (CET)

Nein, gemeint ist vor allem der abschnitt „Was heißt nun in diesem Zusammenhang: „Bitte nicht stören“? Wenn man sich an einem Punkt bzw. in einer Angelegenheit engagiert und den Eindruck hat, nicht weiter zu kommen, weil anscheinend niemand außer einem selbst den Vorzug des neuen Verfahrens, der neuen Formulierung/Kategorie usw. einsieht oder einsehen will, kann es vorkommen, dass man sich sagt: „Wenn ‚die da‘ (wer immer ‚die‘ nun seien mögen) das nicht einsehen, dann zeige ich ihnen das einfach mal.““. Ich gehe bei IPs zunächst grundsätzlich davon aus, dass sie nur nicht angemeldet sind. Sockenpuppen spielen in meinen Überlegungen insofern keine Rolle.--Kriddl Diskussion 02:52, 7. Mär. 2007 (CET)

Löschen, so ein dumpfsinnige Kategorie gab es indes lange nicht mehr. --Zollwurf 16:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Laut Kategoriebeschreibung müssten auch Bahnhof, Deutschland, Oranienburger Straße dort zugeordnet werden. Die Idee der Kategorie ist sicherlich nicht verkehrt, aber unbedingt unter anderem Namen und anderer Erklärung. Kategorie:Prostitutionslokalität o.ä. ---85.178.242.117 20:37, 7. Mär. 2007 (CET)

Sorry, aber an sich ist die Kategorie ok. Damit manche nicht auf die Idee kommen, dort einen Artikel über ihr Klo einzustellen, müssen wir sie vielleicht doch nach [[Kategorie:Örtlichkeit außerheimischer Prostitution]] verschieben. Wäre ich der Ersteller der Kategorie gewesen, ich hätte doch glatt auch vergessen zu bedenken, dass so etwas missverstanden werden könnte. --Gamsbart 22:30, 7. Mär. 2007 (CET)

Mir erscheint die Kategorie sinnvoll. Ein Blick rein zeigt genau die Artikel (und Unterkategorien) die ich in dieser Kategorie vermuten würde. Wenn man die Kategorie löscht, weil Idioten hier auch unpassende Beiträge einstellen könnten, unterwirft man sich nur dem Diktat der Stumpfsinnigkeit. Behalten. -- Kju 22:49, 7. Mär. 2007 (CET)

weiterer Vorschlag: Kategorie:(lokale) Einrichtung der Prostitution--89.48.59.46 02:21, 8. Mär. 2007 (CET)

Warum steht eigentlich keine Löschwarnung in der Kategorie? Und warum hat keiner dem Portal:Prostitution bescheid gesagt? Naa? --Magadan ?! 20:19, 8. Mär. 2007 (CET)

erledigt, keine Löschwarnung, damit unzureichende Gelegenheit zur Teilnahme an der Diskussion
hustmol ^? ^! 10:01, 9. Mär. 2007 (CET)

Sammelantrag Benutzerkategorien (alle gelöscht)

Kategorie:Benutzer aus Unterschleißheim

Kategorie:Benutzer aus Thedinghausen

Kategorie:Benutzer aus Külsheim

Kategorie:Benutzer aus Starrkirch-Wil

Kategorie:Benutzer aus Kornwestheim

Kategorie:Benutzer aus Sitzendorf

Kategorie:Benutzer aus Jülich

Allesamt überflüssig --212.202.113.214 14:45, 7. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Films directed by Charles Walters (gelöscht)

Überflüssig --212.202.113.214 14:45, 7. Mär. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:User kn-1 (bleibt vorerst)

Falscher Sprachkode. → Löschen oder Austauschen oder Korrigieren.

laut Artikel Kölsch (Sprache) ist der Language Code:
1. ISO 639-2: (B) gem (T) gem
2. SIL-code und ISO/DIS 639-3: KSH
Laut Artikel KN ist kn die ISO 639-1 Abkürzung für die südindische Sprache Kannada.

--Purodha Blissenbach 19:56, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich bin für Korrigieren. -- ChaDDy ^?! +/- 21:39, 7. Mär. 2007 (CET)

Ein Problem beim Korrigieren wird sein, daß in den Wikipedias und in MediaWiki derzeit der Kode KSH noch als kommissarischer Projektkode für die Gruppe der Ripuarischen Sprachen benutzt wird, für die eine ISO-Code-Zuweisung noch aussteht. Die schließt zwar Kölsch ein, aber eben auch einige vom Kölschen recht verschiedene Dialekte. Mit einem verbindlichen ISO-Code für Ripuarisch ist wahlscheinlich etwa Anfang 2008 zu rechnen, woraufhin wohl eine Änderung bei den Projekt- und Sprachenkodes der MediaWiki-Lokalisierung und bei den Domains der Wikipedia in Gang kommen wird. Danach ist das Konfliktpotential beim Korrigieren wohl geringer. → Korrektur verschieben? --Purodha Blissenbach 13:26, 9. Mär. 2007 (CET)
Alternative: Falls die user-ksh-Vorlagen überhaupt gebraucht werden, müßten diese zunächst auf einen Kode aus der "private use" Gruppe, qaa und folgende, umgelegt werden. Das ist natürlich mehr Aufwand. --Purodha Blissenbach 13:30, 9. Mär. 2007 (CET)

bleibt vorerst, keine Einigung auf eine Variante erkennbar
sebmol ^? ^! 21:58, 14. Mär. 2007 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Quantensprung-Band (gelöscht)

Werbung, einzige Beiträge des Benutzers -- Prince Kassad 07:21, 7. Mär. 2007 (CET)

Stört mich auf Benutzerseiten nur bedingt, insofern wer es mag. Neutral --Muetze71 07:37, 7. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht; die Band hat einen besseren Artikel unter Quantensprung (Band) --jergen ? 09:20, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:I-offer (ungültig)

und

Was jemand auf seiner Benutzer oder Diskussionsseite betreibt sollte vollkommen egal sein, solange es nicht beleidigend oder gar strafbar ist. Ich sehe keine Gründe, fremde Seiten zu löschen, gibt es nichts wichtigeres?? --Muetze71 08:37, 7. Mär. 2007 (CET)

ungültig --jergen ? 09:22, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer Diskussion:I-offer (ungültig)

Sinnbefreiter Text (Beleidigung?). Einzige Beiträge des Benutzers. -- Prince Kassad 07:31, 7. Mär. 2007 (CET)

Was jemand auf seiner Benutzer oder Diskussionsseite betreibt sollte vollkommen egal sein, solange es nicht beleidigend oder gar strafbar ist. Ich sehe keine Gründe, fremde Seiten zu löschen, gibt es nichts wichtigeres?? --Muetze71 08:38, 7. Mär. 2007 (CET)

ungültig --jergen ? 09:22, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Matchman (gelöscht)

Wikipedia ist kein Webspace-Provider -- Prince Kassad 07:36, 7. Mär. 2007 (CET)

Was jemand auf seiner Benutzer oder Diskussionsseite betreibt sollte vollkommen egal sein, solange es nicht beleidigend oder gar strafbar ist. Ich sehe keine Gründe, fremde Seiten zu löschen, gibt es nichts wichtigeres?? --Muetze71 08:38, 7. Mär. 2007 (CET)

Bandspam; gelöscht --jergen ? 09:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:BloodY SignS (gelöscht)

WP ist kein Webspace-Provider -- Prince Kassad 07:40, 7. Mär. 2007 (CET)

Was jemand auf seiner Benutzer oder Diskussionsseite betreibt sollte vollkommen egal sein, solange es nicht beleidigend oder gar strafbar ist. Ich sehe keine Gründe, fremde Seiten zu löschen, gibt es nichts wichtigeres?? --Muetze71 08:39, 7. Mär. 2007 (CET)

Bandspam; gelöscht --jergen ? 09:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Bishopsdaughter (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 07:44, 7. Mär. 2007 (CET)

Was jemand auf seiner Benutzer oder Diskussionsseite betreibt sollte vollkommen egal sein, solange es nicht beleidigend oder gar strafbar ist. Ich sehe keine Gründe, fremde Seiten zu löschen, gibt es nichts wichtigeres?? --Muetze71 08:39, 7. Mär. 2007 (CET)

Bandspam; gelöscht --jergen ? 09:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:UrbanMonks (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 07:50, 7. Mär. 2007 (CET)

Was jemand auf seiner Benutzer oder Diskussionsseite betreibt sollte vollkommen egal sein, solange es nicht beleidigend oder gar strafbar ist. Ich sehe keine Gründe, fremde Seiten zu löschen, gibt es nichts wichtigeres?? --Muetze71 08:39, 7. Mär. 2007 (CET)

Bandspam; gelöscht --jergen ? 09:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Doc.Marten (gelöscht)

Die Bilder sind schon weg, der Rest dieser als Webspace missbrauchten Seite kann dann auch gelöscht werden -- Prince Kassad 07:53, 7. Mär. 2007 (CET)

Was jemand auf seiner Benutzer oder Diskussionsseite betreibt sollte vollkommen egal sein, solange es nicht beleidigend oder gar strafbar ist. Ich sehe keine Gründe, fremde Seiten zu löschen, gibt es nichts wichtigeres?? --Muetze71 08:39, 7. Mär. 2007 (CET)

Bandspam; gelöscht --jergen ? 09:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Underthestars (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 07:54, 7. Mär. 2007 (CET)

Was jemand auf seiner Benutzer oder Diskussionsseite betreibt sollte vollkommen egal sein, solange es nicht beleidigend oder gar strafbar ist. Ich sehe keine Gründe, fremde Seiten zu löschen, gibt es nichts wichtigeres?? --Muetze71 08:40, 7. Mär. 2007 (CET)

Bandspam; gelöscht --jergen ? 09:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Transgression (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 07:59, 7. Mär. 2007 (CET)

Was jemand auf seiner Benutzer oder Diskussionsseite betreibt sollte vollkommen egal sein, solange es nicht beleidigend oder gar strafbar ist. Ich sehe keine Gründe, fremde Seiten zu löschen, gibt es nichts wichtigeres?? --Muetze71 08:40, 7. Mär. 2007 (CET)

Bandspam; gelöscht --jergen ? 09:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Coprock (gelöscht)

Anscheinend hat der Benutzer vor, aus dieser Werbung auch noch einen Webspace zu machen -- Prince Kassad 08:02, 7. Mär. 2007 (CET)

Was jemand auf seiner Benutzer oder Diskussionsseite betreibt sollte vollkommen egal sein, solange es nicht beleidigend oder gar strafbar ist. Ich sehe keine Gründe, fremde Seiten zu löschen, gibt es nichts wichtigeres?? --Muetze71 08:40, 7. Mär. 2007 (CET)

Bandspam; gelöscht --jergen ? 09:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Bittersilence (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 08:06, 7. Mär. 2007 (CET)

Was jemand auf seiner Benutzer oder Diskussionsseite betreibt sollte vollkommen egal sein, solange es nicht beleidigend oder gar strafbar ist. Ich sehe keine Gründe, fremde Seiten zu löschen, gibt es nichts wichtigeres?? --Muetze71 08:41, 7. Mär. 2007 (CET)

Bandspam; gelöscht --jergen ? 09:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Sglanz (gelöscht)

Werbung, falsche Sprache -- Prince Kassad 08:13, 7. Mär. 2007 (CET)

Was jemand auf seiner Benutzer oder Diskussionsseite betreibt sollte vollkommen egal sein, solange es nicht beleidigend oder gar strafbar ist. Ich sehe keine Gründe, fremde Seiten zu löschen, gibt es nichts wichtigeres?? --Muetze71 08:41, 7. Mär. 2007 (CET)

Bandspam; gelöscht --jergen ? 09:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:TheInviseble (Gelöscht)

Von unter hochkopiert von Weissbier 09:29, 7. Mär. 2007 (CET)
Werbung. Wikipedia dient nicht dazu, Gaming-Clans zu erschaffen und deren Webseiten zu bewerben -- Complex ^обс. 09:25, 7. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht, CS-Clanspam, keine weiteren Edits als auf dieser Seite --Uwe G.  ¿⇔? 09:35, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:The-Wanderers (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 13:32, 7. Mär. 2007 (CET)

Eindeutig Beschreibng der Person des Nutzers! --Catrin 14:02, 7. Mär. 2007 (CET)

Selbstbewerbernder Text bei gleichzeitiger WP-Inaktivität des beworbenen Benutzers. Löschen. Stechlin 14:19, 7. Mär. 2007 (CET)

ACK, gelöscht. --Polarlys 14:34, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Rawguy (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 13:40, 7. Mär. 2007 (CET)

keinerlei Aktivität, nur Werbeablage, siehe WP:WWNI. --Polarlys 14:35, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:RobZombie666 (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 13:42, 7. Mär. 2007 (CET)

wie oben und unten. --Polarlys 14:37, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Locationtv (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 13:44, 7. Mär. 2007 (CET)

keinerlei Aktivität, nur Werbeablage, siehe WP:WWNI. --Polarlys 14:36, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Ripanti (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 18:04, 7. Mär. 2007 (CET)

werbung, keine weitere Mitarbeit ausser seinen Namen zu verlinken --Finanzer 18:36, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:PTA Koeln (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 18:11, 7. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, ausser eigene Weblinks eintragen keine Mitarbeit --Finanzer 18:39, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:NewSource (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 18:14, 7. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, ausser den eigenen Weblink in Artikel einzubauen, keine Beteiligung --Finanzer 18:34, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Talk-ip (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 18:18, 7. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, ausser den eigenen Weblink in Artikel einzubauen, keine Beteiligung --Finanzer 18:33, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Adposition (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 18:21, 7. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, keine weitere Beteiligung an der WP außer Werbung --Streifengrasmaus 18:31, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:StepStone (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 18:30, 7. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, Begründung siehe oben --Streifengrasmaus 18:33, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Luebeckmarketing (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 18:35, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Visio7 (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 18:37, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Oldvaggel (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 18:39, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:KCCo (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 18:41, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Hellboy (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 18:43, 7. Mär. 2007 (CET)

werbung, nur äusserst geringe beteiligung 2005 in form von anführungspunkten --Finanzer 18:46, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Brittamarc (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 18:47, 7. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, keine sonstige Beteiligung --Streifengrasmaus 18:52, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Digital-Zeit (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 18:53, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Causales (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 19:04, 7. Mär. 2007 (CET)

samt zweier Bilder, die nur der Werbung auf der Benutzerseite dienten --Streifengrasmaus 19:17, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Meininger (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 19:06, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Mentasys (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 19:09, 7. Mär. 2007 (CET)

nur Werbung, keine sonstige Beteiligung --Streifengrasmaus 19:13, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Combit (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 19:12, 7. Mär. 2007 (CET)

nur Werbung, keine sonstige Beteiligung --Streifengrasmaus 19:19, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:WM Gruppe (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 19:15, 7. Mär. 2007 (CET)

Werbung, nur zwei kleine weitere Edits vor zwei Jahren --Streifengrasmaus 19:22, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Ibi research (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 19:18, 7. Mär. 2007 (CET)

nur Werbung. --Polarlys 19:49, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:MSE (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 19:21, 7. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, --Polarlys 19:51, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Directore (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 19:35, 7. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, --Polarlys 19:52, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:SchwörerHaus KG (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 19:40, 7. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, --Polarlys 19:51, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Astrid Hoffmann (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 19:44, 7. Mär. 2007 (CET)

--Polarlys 19:52, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:WaterX (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 19:51, 7. Mär. 2007 (CET)

--Polarlys 19:53, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:SozialMarie (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 19:53, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Siegmar Förster (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 19:55, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:YOP (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 19:58, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Team Licht (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 19:59, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Jörissen Wintergarten (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 20:03, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Sapphir (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 20:05, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Felix Krebs (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 20:07, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Jukinetz (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 20:10, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Umweltbundesamt (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 20:12, 7. Mär. 2007 (CET)

Im Prinzip ja, aber...Der Text hat nicht so ganz typischen Werbecharakter, da läßt sich mit wenig Aufwand noch ein „richtiger“ Artikel daraus machen. Immerhin ist auch das deutsche Gegenstück zu diesem Amt hier unter Umweltbundesamt zu finden. --Herby 20:34, 7. Mär. 2007 (CET)

Wenn sich jemand dafür bereit erklärt, wäre das durchaus eine Alternative zum Löschen. -- Prince Kassad 20:39, 7. Mär. 2007 (CET)

Als Benutzerseite sinnlos -> löschen -- Mbdortmund 21:07, 7. Mär. 2007 (CET)

Bei den Benutzerbeiträgen würde ich bezweifeln, dass der Benutzer an der Enzeklopädie mitarbeitet.--Kriddl Diskussion 21:29, 7. Mär. 2007 (CET)

Mein Versuch, das ganze in einen regelkonformen Artikel überzuführen, hat zur Entdeckung einer URV geführt, siehe hier. Also weg damit! --Herby 21:33, 7. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, URV und Inaktivität --jergen ? 10:12, 8. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Kreativfabrik (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 20:13, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Mike24 (gelöscht)

WP ist kein Webspace-Provider. -- Prince Kassad 20:19, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Drogenfrei macht Schule (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 20:21, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Europaausstellung (gelöscht)

WP ist kein Webspace-Provider -- Prince Kassad 20:24, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Nouveau@s4nsG3LT (gelöscht)

WP ist kein Webspace-Provider -- Prince Kassad 20:26, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Bisamberger Musikfestival (gelöscht)

Wikipedia ist auch keine Plattform, um Musikfestivals zu bewerben --Complex ^обс. 23:47, 7. Mär. 2007 (CET)

Da ansonsten null Beitträge [1] wohl keine Benutzerseite, sondern tatsächlich nur Werbung.--Kriddl Diskussion 06:47, 8. Mär. 2007 (CET)

Diskussion

WP:WWNI Wikipedia ist kein Webspaceprovider. Löschen, alle. Weder zeigen die Benutzer interesse daran eine Enzyklopädie zu erstellen, noch haben solche Seiten hier etwas verloren. Die Benutzerseiten dienen der Selbstdarstellung und Kommunikation im Rahmen des Zieles dieser heimeligen Veranstaltung hier und nicht als Beepworld-Ersatz. Weissbier 09:21, 7. Mär. 2007 (CET)

ACK. Hier geht jeden Tag unverschämte Werbung ein, als Text, als Bild. Darüber hinaus besteht keinerlei Aktivität der Benutzer, das ist ein klarer Verstoß gegen WP:WWNI und man muss keine „Benutzerseite-ist-heilig“-Mantras bemühen. --Polarlys 14:41, 7. Mär. 2007 (CET)

Full ACK. Cup of Coffee 19:23, 7. Mär. 2007 (CET)

Nun ist ja schon alles gelöscht, dann gebe ich den löschenden Admins eben nachträglich recht. löschen -- ChaDDy ^?! +/- 21:41, 7. Mär. 2007 (CET)

Artikel

Deutscher Familienverband (gelöscht)

Relevanz wird bisher nicht deutlich, Mitgliederanzahl? politische Relevanz? Ausrichtung?--89.48.15.85 00:04, 7. Mär. 2007 (CET)

Vermutlich relevanter Verband, Artikelinhalt leider sehr dürftig - zumindest hinsichtlich relevanter Aussagen. 7 Tage zur Anfütterung der wichtigsten Daten. --SVL ☺ Bewertung 00:18, 7. Mär. 2007 (CET)

Die Qualität ist zwar etwas dürftig, aber der LA-Steller hat sich offenbar nichtmal die Mühe gemacht, einen Blick auf die HP zu werfen. Über 80 jährige Geschichte, Mitglied des Paritätischen Wohlfahrtsverbandes, per Stellungnahmen am Gesetzgebungsverfahren im Familienbereich beteiligt, hier ist nur die QS angebracht, keinesfalls ein LA - Behalten-OS- 02:29, 7. Mär. 2007 (CET)

Das muss der LA-Steller auch nicht, was nicht im Artikel steht ist für unsere Zwecke nicht vorhanden. Das ist Aufgabe der Autoren. --212.202.113.214 11:19, 7. Mär. 2007 (CET)

Das hat der Antragsteller schon, dennoch ist im Artikel davon kaum was zu lesen --89.48.59.46 12:51, 7. Mär. 2007 (CET)

7 Tage sollten reichen, um die Relevanz - sofern gegeben - darzustellen. --Wkrautter Disk Bew. 10:04, 7. Mär. 2007 (CET)

7 Tage zum Ausbau und zum Nachweisen der Relevanz. --Hufi @ 12:05, 7. Mär. 2007 (CET)

Die Relevanz sollte doch wohl allein durch die lange Geschichte, die regelmäßige Herausgabe einer Zeitschrift mit eine Auflage von 100.000 Stück und die überregionale Verbreitung mit zahlreichen Landes-, Orts- und Kreisverbänden gegeben sein. Kopfschüttel.... Eindeutig behalten. --Scriborius 12:25, 7. Mär. 2007 (CET)

7 Tage zum Nachweis der Relevanz. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 14:39, 7. Mär. 2007 (CET)

Mal hilfsweise die Relevanzkriterien für Vereine: Vereine "überregionale Bedeutung" - > hat er mit zahlreichen Landes- und Kommunalverbänden; "besondere mediale Aufmerksamkeit" -> vorhanden durch einerseits die 6mal jährlich erscheinende Zeitschrift in 100.000er Auflage und andererseits durch z.B. Anerkennung als sachverständiger Verband bei Anhörungsverfahren des Bundestages hier als Beispiel; besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl -> allein schon die lange Tradition sollte reichen. Für mich Nachweis der Relevanz gegeben, der Rest ist QS! Behalten --Wangen 18:31, 7. Mär. 2007 (CET) und weil ich mir´s nicht verkneifen kann: Ist der LA eigentlich gültig? Kopfschüttel!!!

Behalten. --DarkScipio 13:13, 8. Mär. 2007 (CET)

100 % Behalten, da definitiv relevant! ––Cyrus Grisham 21:42, 8. Mär. 2007 (CET)

Den Artikel könnte man als gültigen Stub betrachten und behalten. Der Inhalt ist aber erstaunlich dünn für eine so lange Geschichte, und ein Ausbau wäre angebracht. --Leumar01 13:19, 9. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Relevanz möglich aber im Artikel nicht dargestellt. Sollte jemand die Überarbeitung zwecks Relevanznachweis
im Benutzernamensraum wünschen, bitte bei mir melden. --AT talk 15:47, 14. Mär. 2007 (CET)

Im Benutzernamensraum Benutzer:Hansele/Deutscher Familienverband zur Darstellung der Relevanz wiederhergestellt. --AT talk 15:01, 16. Mär. 2007 (CET)

Verschoben auf Benutzer:Hansele/Schreibtisch/Deutscher Familienverband - sachliche Mitarbeiter am Artikel sind herzlich willkommen! --Hansele ^(Diskussion) 17:32, 21. Mär. 2007 (CET)

Gut Gansbroich erl.

Mit diesem Artikel habe ich Relevanzprobleme. --Pelz 00:04, 7. Mär. 2007 (CET)

Ziemlich viel Spekulationen über einen alten Hof nebst seinem Umfeld. Relevanz vermag ich daraus aktuell nicht entnehmen, sofern aus Gründen des Denkmaschutzes o.ä. vorhanden, bei Hückelhoven-Baal mit erwähnen - anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:16, 7. Mär. 2007 (CET)

„Die Toreinfahrt ist durch ein Flachrelief besonders betont.“ Herrlich, trotzdem löschen.--Τιλλα 2501 00:25, 7. Mär. 2007 (CET)

Wenn das Anwesen schon eine ganze Weile unter Liste der Burgen, Schlösser und Festungen in Nordrhein-Westfalen geführt ist, wird's schon nicht so irrelevant sein. Offenbar ein mittelalterlicher Rittersitz. Bei Benutzer:Eschweiler, der sich recht rührig um die Heimatgeschichte dieser Gegend kümmert, ist zumindest Hilfe angefragt. -- Triebtäter 02:00, 7. Mär. 2007 (CET)

keine Relevanz ersichtlich; löschen. GLGerman 12:59, 7. Mär. 2007 (CET)

Ein Hofgut von 1777, das auch zu den "Rheinischen Kunststätten" gezählt wird. 7 Tage für Ausbau, sonst in Hückelhoven-Baal integrieren. --Wkrautter Disk Bew. 13:59, 7. Mär. 2007 (CET)

Gansbroich hat mit Baal nichts zu tun, es gehörte seit jeher zum Gericht und Kirchspiel Doveren, später zur Gemeinde Doveren. --Tonweya 12:31, 10. Mär. 2007 (CET)

Ist der Hof wirklich ein Hof oder gar eine ehemalige Wasserburg? Dann ist er auf jeden Fall relevant ebenso wie das lesenswerte Haus Kambach oder die Burg Baesweiler (lies unbedingt Diskussion:Burg Baesweiler!) oder oder oder. Ist der Hof ein simpler Bauernhof, selbst wenn aus dem 17. Jahrhundert, wird die Sache kritisch, außer er ist wirklich historisch oder bauhistorisch von Bedeutung. 7 Tage für Ausbau mit deutlicher Tendenz zu Behalten. --Eschweiler ♀ 16:49, 7. Mär. 2007 (CET)

Bei Gillessen wird das Gut beschrieben als „Hofanlage mit Gräben“. Weiterhin liest man: „Das Gut erscheint seit dem 15. Jh. als Lehen der Mannkammer Heinsberg. Es kam 1453 durch Kauf von Wilhelm von Körrenzig in den Besitz des Heinrich Oidtmann (Udmann)“. Behalten und weiter ausbauen. --Tonweya 12:31, 10. Mär. 2007 (CET)

Als Baudenkmal sehr wohl relevant. Google findet allerdings nur Gut Gansbroich, und das angeblich auf über 400 Seiten. Übrigens hier sind ein paar Fotos von der Sanierung. Lemma wohl falsch. Behalten unter neuem Lemma. -- Engeser 17:52, 7. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Behalten. -- Simplicius ☺ 21:14, 7. Mär. 2007 (CET)

Behalten, habe den Artikel erweitert. War jahrhundertelang im Besitz einer in diesem Raum bekannten Schöffenfamilie. 84.62.59.118 21:46, 8. Mär. 2007 (CET)

Sorry, hatte vergessen mich anzumelden. Erky 21:58, 8. Mär. 2007 (CET)

Behalten Benutzer:Michael Bienick/Ratheimer 15:46, 9. Mär. 2007 (CET)

Aber hallo, die Tage wurden gut genutzt. Respekt! Glasklares Behalten. --Eschweiler ♀ 11:40, 10. Mär. 2007 (CET)

Ein interessanter Artikel. Baudenkmal. Bitte unbedingt behalten. -- Gudrun Meyer 19:26, 10. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel hat jetzt Form bekommen, so dass ich mich auch für behalten erwärmen kann. bodoklecksel 19:59, 10. Mär. 2007 (CET)

Nach der erfolgten Überarbeitung nehme ich meinen LA hiermit zurück. --Pelz 23:35, 12. Mär. 2007 (CET)

Kabinensex (erl., Redirect)

Blabla ohne Nährwert. Alles was man(n) zum Thema wissen muß, ist in Glory Hole zugenüge beschrieben. --Gruß Giulia →® 00:29, 7. Mär. 2007 (CET)

„Im Jahre 2005 wurden Dumping-Preise ab 15 € gesichtet.“ Ich glaube so einen Nonsens muss man nicht ausführlich diskutieren, oder? Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 00:33, 7. Mär. 2007 (CET)

(BK) aarg: Am besten finde ich noch die Puffnachrichten (als Quelle angegeben). Aber mal ehrlich, ist das ein wienerisches Phänomen? Habe in letzter Zeit oft Reportagen über baumarktmäßige Gestelle für Prostituierte (auch zu ihrem eigenen Schutz von städt. Behörden errichtet) gesehen (gebe zu ich schau auch mal Privatfernsehen)... so eher löschen--89.48.15.85 00:48, 7. Mär. 2007 (CET)
- PS stimmt, in Glory Hole sogar mit Preisangaben bereits angegeben, wie nennt man die von mir bereits angesprochene Variante eigentlich?--89.48.15.85 00:58, 7. Mär. 2007 (CET)
  - ahh ich habs: Verrichtungsbox, dank der Kategorie, die ich oben zur Löschung beantragt habe--89.48.15.85 01:34, 7. Mär. 2007 (CET)

Was es nicht alles gibt. --Thyra 02:00, 7. Mär. 2007 (CET)

Hm, ich hätte da bei dem Lemma eher an die Kabinen bei irgendso einem Straßenstrich in den Niederlanden gedacht, wo die Fahrradfahrer bedient werden. Aber nun gut. Unabhängig davon: Morgen Thyra, schön, dass Du auch aktiv bist.--Kriddl Diskussion 02:03, 7. Mär. 2007 (CET)

Moin Moin Kriddl`chen. Für Dich und die anderen einen "Guten-Morgen-Käffchen" in den Raum stelle ... Selbstbedienung.

lol - und das in einer Sexkabine. :)

Für mich bitte schwarz und bitter, wie die Seele eines Löschteufels sein sollte. Verdammt eng in dieser Kabine ;o) --Kriddl Diskussion 02:41, 7. Mär. 2007 (CET)

Herr Kriddl, da sage ich nur "Bauch einziehen" - bzw. eng soll gemütlich sein. ;o) --Thyra 02:57, 7. Mär. 2007 (CET)

Geehrte Frau Thyra! Soviel Bauch zum einziehen ist ja nicht da, aber nungut, sehe ich es als gemütlich, wenn beim Kaffeetrinken der Ellenbogen an die Kabinenwand stößt...--Kriddl Diskussion 03:04, 7. Mär. 2007 (CET)

Ok, aber nur weil Du es bist - *heb, auf meinen Schoß. Und nun nicht mehr quängeln - sonst bekommst Du Kuhmilch in Deinen Kaffeebecher. --Thyra 03:11, 7. Mär. 2007 (CET)

Danke.--Kriddl Diskussion 03:25, 7. Mär. 2007 (CET)

quetschSolange es keine Muttermilch ist, hat meine Freundin heut als Spaß ihrem Freund in den Kaffee getan... :P --Gruß Giulia →® 09:36, 7. Mär. 2007 (CET)

qutsch Brr, Muttermilch. Dann lieber Kuhmilch.--Kriddl Diskussion 11:09, 7. Mär. 2007 (CET)

Also, hier ging's ja hoch her am frühen Morgen. Scheint ja nett gewesen zu sein. Gibt's noch Kaffee. Oder ist hier alles „kalter Kaffee“? Dann bitte löschen. --Seeteufel 08:55, 7. Mär. 2007 (CET)

was es in Wien alles gibt, tss. Ich setz jetzt Kaffee an, wer mag auch welchen und bitte löschen --Muetze71 09:37, 7. Mär. 2007 (CET)

Mit "Blabla ohne Nährwert", wie die Begründung für den Löschantrag sagt, ist vor allem diese Löschdiskussion treffend beschrieben. Leute, Wikipedia ist kein Chatroom. Zur Sache: Redirect auf Glory Hole und gut ist. 80.219.86.1 11:48, 7. Mär. 2007 (CET)

Redirect auf Glory Hole GLGerman 13:00, 7. Mär. 2007 (CET)

so soll es sein --RalfR 14:57, 7. Mär. 2007 (CET)

Darstellungsweisen der Kaiserproklamation in Versailles (bleibt)

Unenzyklopädischer Besinnungsaufsatz zu einem selbstgewählten aber gleichfalls unenzyklopädischen Lemma. -- -- Talaris 00:47, 7. Mär. 2007 (CET)

Schreckliche Textwüste - der Autor hat sich auch gleich über der Einleitung mit eingetragen. Habe mir nur einen Teil durchgelesen (die Augen fangen an zu tränen) komme aber bereits nach wenigen Sätzen zu dem Ergebnis, das s das wohl nicht zu retten ist. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:56, 7. Mär. 2007 (CET)

Passt nicht so recht in Wikipedia, löschen --Andreas ?! 02:45, 7. Mär. 2007 (CET)

Wenn in einem solch relativ langen und nicht durch Überschriften gegliederten Text Auftaucht„Was zeigen uns nun diese drei Darstellungen? Zunächst einmal machen sie dem heutigen Rezipienten deutlich, wie die beiden Hauptakteure die Proklamation empfunden haben.“ kann ich mich meinen Vorrednern nur anschließen, es ist eine Textwüste, es ist ein Essay und es ist vor allem kein Artikel. Unter dem Lemma bezweifel ich außerdem, dass es gesucht werden würde und überhaupt ein sinnvoller artikel möglich ist. Löschen--Kriddl Diskussion 02:46, 7. Mär. 2007 (CET)

Schauder*: Löschen --Henriette 03:36, 7. Mär. 2007 (CET)

Totaler Schrott: Löschen GLGerman 12:58, 7. Mär. 2007 (CET)

Die Häme gegenüber offensichtlich unerfahrenen Usern ist völlig unnötig. Es ist ein kleiner Aufsatz, aber kein Enzyklopädieartikel und auch nichts, was m. E. in einen Enzyklopädieartikel umgebaut werden könnte. Das Thema Kaiserproklamation in Versailles wäre allerdings tatsächlich aufgrund der großen politischen und symbolischen Bedeutung einen eigenen Artikel wert, in dem etwas mehr als in Deutsches Kaiserreich stehen dürfte. Und da wäre ein Kapitel zur Rezeption und Ikonographie unverzichtbar. In dieser Form ist das aber leider hier nicht zu gebrauchen, deshalb Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 16:41, 7. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht schafft es der Autor ja in ein paar Tagen, seine Seminararbeit zu einem wikipediatauglichen Artikel Kaiserproklamation in Versailles umzuschreiben? Wenn er das nicht will, löschen. --Summ 18:51, 7. Mär. 2007 (CET)

Mehr dialektische Erörterung denn Enzyklopädie-Artikel. Im Prinzip aber durchaus hierhergehörend ... nach umfangreicher Überarbeitung. 7 Tage. --Wonderlake 08:07, 8. Mär. 2007 (CET)

.Genau; Behalten. --DarkScipio 13:16, 8. Mär. 2007 (CET)

Ist wohl der erste Artikel eines neuen Autors, habs mal etwas in Form gegossen und umformuliert, ich hoffe, das das Argument Textwüste damit entfallen ist. Im Prinzip sagt das Lemma eigentlich aus, was in dem Artikel drin steht, das nämlich die Proklamation auf verschiedene Weise dargestellt und wahrgenommen wurde. Wiedergegeben werden Eindrücke anderer, keine eigenen. Bis jetzt gibt's zu dem Thema in WP noch nicht nicht so viel zu lesen. Man kann natürlich das Lemma ändern, finde aber auch so, das das lesbar und behaltbar ist. Vllt. habe ich auch was übersehen und jemand hat noch eine Idee, wie man's besser machen kann. --Ebcdic 00:11, 9. Mär. 2007 (CET)

bleibt nach Überarbeitung
sebmol ^? ^! 22:06, 14. Mär. 2007 (CET)

WorldFlexCard (gelöscht)

In dieser Form ist Werbung und die Relevanz dieser Karte ist für mich fraglich. -- Spongo ⇄00:51, 7. Mär. 2007 (CET)

Brandneues Produkt; aus dem quellenlosen Artikel keine Relevanz erkennbar. Löschen. --Logo 00:57, 7. Mär. 2007 (CET)

Lupenreines und zugleich irrelevantes Werbegeschwurbel für eine neue Kreditkarte - schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 00:57, 7. Mär. 2007 (CET)

Warum soll das Werbung sein? Mir ist es egal wer die Karte benutzt. Mir ist halt der Name begegnet, hab in der Wikipedia gesucht, stand nicht drin, dann hab ich mich im Netz informiert und anschließend das, was ich gefunden hatte, hier geschrieben. Von mir aus kann man den Artikel auch löschen, wäre aber für den nächsten evtl. bequemer, hier fündig zu werden, als zu googeln. Wenn das zu sehr als Werbung formuliert ist, dürft ihr das gerne korrigieren... -- Mike 09:55, 7. Mär. 2007 (CET)

Falsch! Es gibt bei WP Relevanzgründe (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien ), und die sind hier nicht erfüllt; löschen! -- Pöt 21:08, 7. Mär. 2007 (CET)

Gut, über die Relevanz lässt sich sicher noch streiten. Dass mir aber hier "lupenreines Werbegeschwurbel" vorgeworfen wird, wenn ich weder was mit der DB zu tun hab, noch sonderlich zufrieden mit ihr bin/war, find ich nicht ganz OK. Zutreffender fänd ich übrigens eher den Verweis auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist . Nach dessen Lektüre bin ich mittlerweile auch der Meinung, dass man den Artikel löschen sollte. -- Mike 11:23, 8. Mär. 2007 (CET)

schnellwechen. Einzelne Produkte von Banken werden grds. kaum nachhaltige Enzyklopädierelevanz haben. --Stefan Selbach 23:26, 8. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 10:11, 14. Mär. 2007 (CET)

SL-Radio (gelöscht)

Irrelevant! Ein Radiosender in einem Online-Game. Wie wäre es mit je einem artikel über die Radiosender in GTA? -- Spongo ⇄00:53, 7. Mär. 2007 (CET)

Allerhöchstens in Second Life einbringen, als Internetsender nicht relevant, löschen--89.48.15.85 01:00, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube diesen irrelevanten "Internetradiosender" den man innerhalb eines Games hören kann, müssen wir nicht 7 Tage diskutieren. SLA gestellt.--SVL ☺ Bewertung 01:00, 7. Mär. 2007 (CET)

PS:"In der Disco Amnesia auf der Insel namens "Germania Freetown" werden wir jeden Abend auch übertragen." sagt eigentlich alles, unterstütze SLA--89.48.15.85 01:07, 7. Mär. 2007 (CET)

01:11, 7. Mär. 2007 PDD (Diskussion | Beiträge) hat „SL-Radio“ gelöscht (ein radiosender in second life...)

Saunders ST-27 (erledigt, bleibt)

LA nach einem SLA mit Einspruch --Pelz 01:05, 7. Mär. 2007 (CET)

Wo ist das Problem mit dem Artikel ??? Keine Abkürzungen bitte !

Sehe keine Begründung für eine Löschung.Behalten--Hanfin 16:02, 7. Mär. 2007 (CET)

So wie es aussieht, gab es die Maschine. behalten --Gamsbart 18:36, 7. Mär. 2007 (CET)

Sieht nach einem relevanten Eintrag aus, der nur noch nicht besonders schick ist - behalten.

(Die erste Zeile will aufgelöst sagen: LöschAntrag nach einem SchnellLöschAntrag mit Einspruch.) --82.207.255.134 00:01, 8. Mär. 2007 (CET)

Wer kommt da auf die Idee sogar schnellzulöschen? --DarkScipio 13:17, 8. Mär. 2007 (CET)

Die Maschine gab es auf jeden Fall! - behalten

Unbegründete Löschung, das Flugzeug gab es, behalten --Hufi @ 20:12, 8. Mär. 2007 (CET)

So wie es aussieht, kann der LA wohl raus, da sich der ursprüngliche Schnelllöscher offensichtlich eh nicht mehr mit Argumenten zur Sacche äußert und die Relevanz wohl unstrittig ist.--Gamsbart 20:36, 8. Mär. 2007 (CET)

Löschgrund nicht mehr nachvollziehbar, bleibt. --Noddy93 21:58, 9. Mär. 2007 (CET)

Separée (gelöscht)

Wörterbucheintrag und obendrein Geschwurbel. --Gruß Giulia →® 01:11, 7. Mär. 2007

behalten, geht über reinen WE hinaus, sollte jedoch erweitert werden, denke historisch gibt es da einiges Wissenwertes, zudem nicht ganz unrelevant aufgrund der Nichtraucherdebatte in Gastwirtschaften--89.48.15.85 01:17, 7. Mär. 2007 (CET)

Hm, bezüglich der Prostitution hätte ich gerne Quellen für die Behauptung, dass es sich stets um abgetrennte Räume einer Animierbar handele. Immerhin ist z.B. die Animierdame auch nicht deckungsgleich mit einer Prostituierten, was dort auch mit Quellen belegt wird.--Kriddl Diskussion 01:52, 7. Mär. 2007 (CET)

Bevor einer anfängt zu suchen: Grimm, Krünitz, Adelung, Meyer haben es nicht; im Goethe-WB taucht es nicht auf und Zedler kennt nur Croches separées (eine Form der Achtelnote). Dafür habe ich bei Küpper das "Fummelstübchen" gefunden (Bardamensprache wie er verschämt anmerkt) für Chambre séparée und seit Mitte der 60er Jahre in Gebrauch (in gleicher Bedeutung noch bayr.-österr. Separatl (auch nett :)). Kluge erwähnt das Séparée unter dem Lemma "separat", das – wen wunderts? – aus dem lateinischen (separare: absondern, trennen) entlehnt ist. Ich finds langweilig; soll doch die IP tagelang in den Bibliotheken forschen. --Henriette 03:57, 7. Mär. 2007 (CET)

Das Digitale Wörterbuch der Deutschen Sprache hats übrigens auch nicht [2]--Kriddl Diskussion 04:04, 7. Mär. 2007 (CET)

Na noch besser- dann ist es noch nicht mal ein Wörterbucheintag... Fummelstübchen finde ich aber klasse- gibt es da noch mehr Literatur zu? Das wäre interessant einen Artikel dazu zu erstellen. :) --Gruß Giulia →® 09:39, 7. Mär. 2007 (CET)

verstehe richtig, dass es das Wort gar nicht gibt? Was findet dann nur Google 1.000.000 Mal? -- Toolittle 10:40, 7. Mär. 2007 (CET)

Wenn man den Artikel behält, dann sollte man sich aber auf eine Schreibweise einigen: Separee oder Séparée, aber bitte keine Mischung. Adrian Suter 11:33, 7. Mär. 2007 (CET)

@Benutzer:Henriette Fiebig: Ich war mit ihr im Chambre-Séparée, und sie hat mit ihren Diamanten meinen Namen in den Spiegel gekratzt! (Tucholsky, 1928) ... Das (Chambre-)Séparée - bzw. dessen heutige Bedeutung im Deutschen - wurde scheints ab 1898 durch Richard Heubergers Oprette Der Opernball populär: "... jedem Mädchen, jeder Dame und wohl auch jeder Bürgersfrau in der Vorstadt bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit ins Ohr gesungen wurde: „Komm mit mir ins Chambre séparée“. Das kleine Lied war buchstäblich zum „Ohrwurm“, zum allgegenwärtigen Schlager geworden." ([3]) ... Der aktuelle Text ist natürlich unbelegter Puff-Müll ... Hafenbar 11:40, 7. Mär. 2007 (CET)

Na, das das Wort existiert, das wollte ich auch gar nicht bestreiten :) Ich finde nur Wörter mit nur 100 Jahren Geschichte langweilig ;) Das Wort ist einfach aus dem Französischen übernommen, als Wort selbst gibt es also nix her. Kulturgeschichtlich kann man da sicher etwas herausfinden, aber mich reizt es nicht (da finde ich Wirrwarr oder Schlunze schon spannender). Gruß --Henriette 14:26, 7. Mär. 2007 (CET)

Ist ein bißchen amüsant... erst verteidigt Julica die Kat:Örtlichkeit der Prostitution gegen den IP-LA und jetzt hilft sie mit, die Kat zu leeren. - 7 Tage um aus dem Artikel was zu machen, abseits des Rotlichts, (per Hafenbar, etwa). --Matthiasb 20:51, 7. Mär. 2007 (CET)

Ergänzen und behalten (siehe Meyers, Chat-Lexikon). --S.Didam 21:21, 7. Mär. 2007 (CET)

Interessant könnte sein, in welchem Maß das Séparé (oder die chambre séparée) vom Hauptraum getrennt, mit einer Tür versehen oder abschließbar sein durfte und darf, sollte und soll. --Summ 23:31, 7. Mär. 2007 (CET)

7 Tage --DarkScipio 13:18, 8. Mär. 2007 (CET)

Eine Geschichte des Séparés wäre sogar sehr interessant. Wie sagt Baron Ochs auf Lerchenau so schön, als er ganz und gar nicht mehr ungestört darin ist: "Der Teufel frequentier' sein gottverfluchtes Extrazimmer". (Der Rosenkavalier, 3. Akt, der in einem ebensolchen Zimmer spielt). http://gutenberg.spiegel.de/hofmanns/rosenkav/rosenk31.htm --AndreasPraefcke ¿! 23:46, 8. Mär. 2007 (CET)

Die Brockhaus Ezykl. kennt Separée oder Séparée auch nicht, aber das Chambre séparée sehr wohl und definiert es als Nebenraum für ungestörte Zusammenkünfte. Das muss überhaupt nichts mit Sex zu tun haben. Auch Geschäftsleute treffen sich in Chambres séparée zu Vetragsverhandlungen und auch von Kommunalpolitikern soll man dergleichen schon gehört haben. Also: 1. ist das Lemma falsch, 2. die Reduzierung auf Fummelstübchen zu mager und 3. die Behauptungen unbelegt. Was aber nicht heißt, dass aus dem Artikel (mit richtigem Lemma) nicht noch was werden könnte. Allein diese LA-Diskusiion beinhaltet reichlich Stoff. noch 6 Tage für den Ausbau. --presse03 03:12, 9. Mär. 2007 (CET)

… und auf gut wikipedianisch nennt man das dann Hinterzimmer :)) SCNR --Henriette 23:09, 9. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine weiteren Bearbeitungen. --AT talk 16:14, 14. Mär. 2007 (CET)

Carl Ludwig von Haller (erl.)

Falscher Name. Inhalt is bereits Karl Ludwig von Haller eingefügt. --Ervaude 01:27, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich schlage einen Redirect von Carl Ludwig von Haller auf Karl Ludwig von Haller vor - die Schreibweise mit "K" scheint mir die korrekte zu sein, aber ich finde ihn bei einer Google-Suche auch mit "C" geschrieben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:29, 7. Mär. 2007 (CET)

Ja, ich sehe gerade: beide Schreibweisen tauchen auf. Und die Literatur von ihm wird mit Carl ausgegeben. Da war ich wohl etwas vorschnell mit dem LA. Redirect ist angemessen. --Ervaude 01:33, 7. Mär. 2007 (CET)

Habe das mal eben erledigt und den LA entfernt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:48, 7. Mär. 2007 (CET)

Uff - das hatte ich nicht gesehen, dass es den Artikel schon mit "K" gab. Danke, für Eure so schnelle Hilfe. *schieb mich Mal in die Ecke - um zu schämen*. --Thyra 02:05, 7. Mär. 2007 (CET)

Na na, komm wieder raus aus der Ecke. Sonst gibt's kein perfektes Dinner mehr und auch keine guten Artikel von Dir. --presse03 03:19, 9. Mär. 2007 (CET)

Elli Riehl (Band) (gelöscht)

Die Relevanz der Band ist nicht erkennbar. --Subbuteo Tick! 01:31, 7. Mär. 2007 (CET)

Amazon, unser Standard-Gradmesser für Bandrelevanz, kennt ihre Werke jedenfalls nicht. Das heißt im Normalfall: Pressung in Ultrakleinstauflage. Ich halte die Repräsentierung der Band in der WP für verzichtbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:35, 7. Mär. 2007 (CET)

Die LP/CD gibt es per Mail-Bestellung direkt vom Künstler. Die geforderten 5.000 Auflage sehe ich dort in weiter ferne liegen. --Andreas 06 04:44, 7. Mär. 2007 (CET)

Seit wann ist denn Amazon ein "Standart-Gradmesser" für Relevanz??? --Blomquist 09:11, 7. Mär. 2007 (CET)

Standard-Relevanzmesser vür Bands ist doch eher LAUT.de. Da gibt's die Band auch nicht. Löschen. --Havelbaude 09:37, 7. Mär. 2007 (CET)

Löschen, wegen fehlender Relevanz. -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:00, 7. Mär. 2007 (CET)

Nicht löschen, sehe Relevanz im Punkt "dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird."

Als Beispiel nonpop.de Insgesamt entsteht so ihr typischer Horror-Puppentheater-Hörspielcharakter, der tatsächlich ziemlich einmalig ist ... oder terrorverlag.de viele sprachen nach dem ersten Festival Tag von DEM Höhepunkt des Abends. Wie hoch die Auflage ist, kann man vom fehlenden Online-Shop nicht nachvollziehen. Die Platten der Band werden über Label/eBay und Kataloge ebenfalls vertrieben.--88.74.137.34 18:40, 11. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ^? ^! 22:23, 14. Mär. 2007 (CET)

Ender weniger (erledigt)

Relevanz? Gerne auch schnell --La Corona 03:15, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich habe soeben den Ausruf Bumba dazu! kreiert. Bekomme ich jetzt auch einen Artikel dazu? Und bevor das wirklich passiert: Flink löschen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:20, 7. Mär. 2007 (CET)

Bumba dazu! ist ein Ausruf, der durch den Bischof mit der E-Gitarre (* ??. ?? 19?? in ???) geprägt wurde. Der Ausruf, welcher zum ersten Mal in der Nacht des Jahres 2007 verwendet wurde, erlangte innerhalb weniger Minuten Kultstatus und wurde zum Inbegriff verbaler Verneinung. Danke, Eminenz. --Thyra 03:28, 7. Mär. 2007 (CET)

War mir ein ausgesprochenes Vergnügen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:54, 7. Mär. 2007 (CET)

Bumba dazu! Schon dieses "alleinige Ausspracherecht" spricht deutlich gegen eine überörtliche Verbreitung und damit gegen jedwede Form von Relevanz.--Kriddl Diskussion 03:36, 7. Mär. 2007 (CET)

Nein, da gibt es bereits prior art dazu --La Corona 03:40, 7. Mär. 2007 (CET)

Mehr noch, als daß diese obskure Lautkombination wirklich irgendwo existiert, erstaunt mich die Tatsache, daß du tatsächlich nach ihr gesucht hast... --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:57, 7. Mär. 2007 (CET)

Und wegen sowas sind frühmorgendliche Löschdiskussionen immer wieder geeignet Wissen zu schaffen.--Kriddl Diskussion 03:58, 7. Mär. 2007 (CET)

Bumba dazu! --Finanzer 05:08, 7. Mär. 2007 (CET)

Nicht zu fassen... da geht man einmal früher in Bett, und was verpasse ich? Eine Sternstunde der Menschheit. --DasBee 09:29, 7. Mär. 2007 (CET)

Mist, ich auch... Und dabei ist Bumba die Abk. f. Beantrage Untergang mit besten Absichten. Passt! --presse03 03:27, 9. Mär. 2007 (CET)

Menschenrechtsaktivist (gelöscht)

gemäß Disksussion -- Stahlkocher 18:30, 14. Mär. 2007 (CET)

Wurde zwar neulich bereits nach Diskussion als selbsterklärend gelöscht[4], hier aber möglicherweise ein wenig mehr durch die "sicheren Drittstaaten", wobei genau hierfür die Quellen fehlen und es IMHO insofern Theoriefindung bzw. Begriffsbildung ist.--Kriddl Diskussion 03:52, 7. Mär. 2007 (CET)

Ist denke ich erhaltenswert --WolfgangS 05:08, 7. Mär. 2007 (CET)

Meiner Ansicht nach gibt es keine klare Definition des Begriffes Menschenrechtsaktivist. Auch die Trennung zwischen Menschenrechtsverteidigern und -aktivisten wird in der Praxis kaum gezogen (siehe Ergebnisse bei Google oder die Redundanzdiskussion vom Juli 2006 bezüglich der Kategorientrennung oder -zusammenlegung). Ich bin für Zusammenlegen mit Menschenrechtsverteidiger und dann löschen -- Markus.Michalczyk 09:20, 7. Mär. 2007 (CET)

Menschenrechtsverteidiger ist wohl nicht gabz das gleiche. Da dieser Begriff oftmals genannt wird, insbesondere bei Aktionen von Amnisty international, sollte der Artikel erhalten bleiben, aber ausbauen, so ist das noch nichts. --Muetze71 09:48, 7. Mär. 2007 (CET)

Behalten und auch keine Zusammenführung mit dem “Menschenrechtsverteidiger”, da zwischen einem Aktivisten, der keine kommerziellen Absichten verfolgt, und einem Verteidiger, bei dem (auch) kommerzielle Interessen dahinter stehen, allemal ein gewaltiger Unterschied besteht. So ist es zwar noch kein Artikel, doch kann dieser durch Ausbauen zu einem (guten) Artikel werden. QS statt LA wäre der richtigere Weg! − Steindy 11:03, 7. Mär. 2007 (CET)

Jemand, der für behalten eintritt, soll doch bitte in Bürgerrechtler mal eine valide Quelle einfügen, die eine klare Differenzierung zum Begriff des Menschenrechtler(s) - bzw. des Artikelzoos um diesen Begriff - vornimmt (Test: Bürgerrechtsaktivist, Bürgerrechtsverteidiger) ... im voraus Danke ... Hafenbar 11:16, 7. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel ist lieblos, die Abgrenzung des Begriffes unscharf, der Erkenntnisgewinn marginal. Es gab eine Zeit, da hätte in der Löschdiskussion das Wort "Wörterbuchartikel" gestanden, aber auch unabhängig davon, ist eine Darstellung, was ein Begriff "in der Regel" bedeutet nicht ausreichend, um die Relevanz des Lemmas zu begründen. Löschen. Stechlin 14:43, 7. Mär. 2007 (CET)

Die Differenzierung muss aber erhalte bleiben. Man kann den Artikel gern ausbauen. also behalten.--Augustinus-Bekenntnisse 21:38, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den ersten LA zu diesem Artikel entschieden und sehe keine Verbesserungen ggü. der ersten Version. Stechlins Argumentation ist m.E. voll zutreffend. Löschen --AT talk 16:19, 14. Mär. 2007 (CET)

Das ist aber eine absurde Entscheidung. Kann man das noch einmal überdenken? so entsteht ein Wikizirkelschluss, aus dieser Streichung wird dann an anderer Stelle geschlossen Menschenrechtler=Menschenrechtsverteidiger=Menschenrechtsaktivist. Und das ist definitiv falsch.--Enlightenment 01:49, 15. Mär. 2007 (CET)

Bernd Förtsch (erl., bleibt)

Unrettbar POV, keine Quellen, wesentliches zur Bio fehlt ganz. Lieber richtig neu schreiben. --elya 08:23, 7. Mär. 2007 (CET)

Habe mal etwas ergänzt, umgeschrieben und wikifiziert. --Seeteufel 08:47, 7. Mär. 2007 (CET)

So ist es doch okay. Ich habe den Namen schon öfter gehört, Relevanz dürfte klar gegeben sein. Behalten --Der sich nen Wolf tanzt 15:20, 7. Mär. 2007 (CET)

Artikel wurde deutlich verbessert; so behalten. --Eintragung ins Nichts 15:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Nach der erfolgten Überarbeitung behalten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:02, 7. Mär. 2007 (CET)

Nach der erfolgten Überarbeitung behalten --Hufi @ 20:10, 7. Mär. 2007 (CET)

LA gemäß WP:ELW Fall 1 und 3 entfernt. --Eintragung ins Nichts 08:57, 8. Mär. 2007 (CET)

Qooxdoo (bleibt)

"Oma-Test": Obwohl ich alle verlinkten Artikel aufgerufen habe (und bei den meisten schon vorher wusste, was das ist), kann ich aus dem Artikel nicht erkennen, was das Programm macht und wofür der Programmierer es braucht. --jergen ? 09:01, 7. Mär. 2007 (CET)

Hmmmm, Oma-Test failed ist mir nicht als Löschgrund bekannt. Framework-Artikel haben wir jede Menge, mit ein wenig Geduld kann auch aus diesem etwas werden. Was zugegebenermaßen noch zu klären ist, ist die Bedeutung dieses Frameworks. --Gnu1742 09:06, 7. Mär. 2007 (CET)

"Völlig unverständlich" ist ein gültiger Löschgrund, da dann die Relevanz nicht beurteilt werden kann. --jergen ? 09:17, 7. Mär. 2007 (CET)

Also bitte. Wir schauen jetzt mal, ob den Nicht-ITlern auch noch geholfen werden kann und dann kannst Du immer noch löschen, wenn Du magst. --Marc van Woerkom 09:23, 7. Mär. 2007 (CET)

OK, dann schreib halt auch 'Völlig unverständlich' hin. Allerdings möchte ich dies bestreiten: Eine nicht-Technikaffine Kollegin hat sich das gerade durchgelesen und als zwar ausbaufähig, aber prinzipiell verständlich bewertet. --Gnu1742 09:27, 7. Mär. 2007 (CET)

Super. Kaum angefangen schon in der Löschung. Herrlich. :-) Es steht wirklich im 1. Satz alles wichtige drin. Framework für Desktopanwendungen im Browser, d.h. die mit qooxdoo erstellten Anwendungen laufen im Browser, sehen aber wie "normale" Anwendungen mit Fenstern und Menüs aus. Wenn ich nachher noch Screnshots dazu tue, verstehst Du es noch besser. Dauert aber noch 1 bis 2 Stündchen, bis ich dazu komme. --Marc van Woerkom 09:12, 7. Mär. 2007 (CET)

Vergleichen wir mal die Reaktionszeiten:

Artikel von mir angelegt: 7. März, 08:34
Löschantrag von Benutzer:Jergen gestellt: 7. März, 09:01
Artikel von mir erweitert und Jergen um Feedback gebeten, ob er ihn jetzt versteht: 7. März, 13:30
Feedback Jergen: bisher Schweigen (Stand 9. März, 18:51)

Interessant, nicht? --Marc van Woerkom 18:52, 9. Mär. 2007 (CET)

Immer noch kein Feedback. :-( --Marc van Woerkom 14:42, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich kann aus dieser sinnlosen Aneinanderreihung von Informatiker-Buzzwords keinerlei Relevanz ableiten. Ein Unternehmen hat das "was auch immer" angefangen und dann die Lust verloren und es den OpenSource-Jüngern vorgeworfen. Ja, und?!? Nutzt das irgendwer? Ist das irgendwie verbreitet? Und vor allem: ist das irgendwie wichtig?!? -> Löschen. Weissbier 09:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Die Anreihung erscheint Dir nur sinnlos, weil Dir die Kenntnisse fehlen. Zu jedem nicht allgemeinverständlichen Begriff gibt es einen Wikilink, nach dessen Konsultation sich Dir der Sinn erschliessen sollte. Es steht nirgendwo, dass das Unternehmen die Lust daran verloren hat. Ich fürchte Dir fehlt auch Hintergrundwissen zur Ökonomie von Open-Source-Projekten. Es gibt viele Beispiele für Projekte, die ab einer gewissen Grössenordnung Open Source werden, um eine Technologie weit zu etablieren und vom Feedback der Nutzergemeinde zu profitieren. Das ist ein Geschäft mit Vorteilen für beide Seiten. --Marc van Woerkom 10:47, 7. Mär. 2007 (CET)

"um eine Technologie ... zu etablieren" -> QED, es wird also eine noch nicht verbreitete Neuerung ohne bereits erreichte Relevanz beworben.

"weil Dir die Kenntnisse fehlen" + "... einen Wikilink, nach dessen Konsultation sich Dir der Sinn erschliessen sollte" = Ausreden, um sich hinsichtlich der Erstellung eines Artikels mit einer ordentlichen Einleitung keine Mühe machen zu müssen. Ergo, die Unverständlichkeit ist aus der Faulheit des Autors geboren sein Fachchinesisch mit einer kurzen Übersetzung zu versehen. Weissbier 11:09, 7. Mär. 2007 (CET)

Tut mir leid, aber Dein Kenntnisstand ist stark verbesserungswürdig. Ich empfehle nochmal die Wikilinks zu lesen und wenn es nur jeweils das Intro ist. Was die Relevanz angeht: Qooxdoo wird bereits im Crane/Pascarello, einem Standardwerk zur Ajax-Technologie von 2005 empfohlen. Das ist eine Menge Zeit in der EDV. Kannst Du vielleicht mal konkret schildern, was Du nicht verstehst? --Marc van Woerkom 12:09, 7. Mär. 2007 (CET)

War offenbar von Anfang an ein Open Source Projekt, wie mir einer der Entwickler mitgeteilt hat. Ich hab's im Artikel korrigiert. --Marc van Woerkom 12:51, 7. Mär. 2007 (CET)

So, ich habe den Artikel, wie versprochen erweitert. Ganz allgemein möchte ich noch mein Missfallen ausdrücken, dass ein gerade angelegter Artikel bereits mit einem Löschantrag bedacht wird. Das ist rechtlich in Ordnung, aber von den Umgangsformen eher unsozial. Eine Anfrage auf der Diskussionsseite hätte es auch getan. Ich klage doch auch nicht wegen jedem Mist sofort, sondern versuche es erstmal so in Ordnung zu bringen, wenn ich ein Problem habe. --Marc van Woerkom 12:14, 7. Mär. 2007 (CET)

Seit geraumer Zeit stelle ich mir die Frage, wo die Relevanzgrenzen zu Open-Source-Produkten liegen. Bin eher für löschen GLGerman 13:04, 7. Mär. 2007 (CET)

Das ist jetzt keine Abstimmung. Es kommt schon auf Argumente an. Zudem war der Grund für den Löschantrag ein anderer. --Marc van Woerkom 13:35, 7. Mär. 2007 (CET)

Wenn stimmt, was Marc schreibt ("Qooxdoo wird bereits im Crane/Pascarello, einem Standardwerk zur Ajax-Technologie von 2005 empfohlen."), dann ist es definitiv relevant; soweit kenne ich mich in der IT aus. Die ursprüngliche Begründung "unverständlich" kann ich bei der gegenwärtigen Artikelversion nicht bestätigen; eine Verbesserung ist aber natürlich möglich. Behalten. --Eintragung ins Nichts 15:40, 7. Mär. 2007 (CET)

Bei der jetzigen Artikelversion kann ich mir schon vorstellen, was gemeint ist, und ich bin bei dem Thema ein ziemliches Greenhorn. Wegen "unverständlich" muss man keinesfalls löschen, andere Kriterien (Relevanz etc.) kann ich nicht beurteilen. Wie setzt man eigentlich interne Wikilinks auf eine bestimmte Artikelversion? Adrian Suter 08:39, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich finde den Artikel durchaus verständlich, was mir jedoch noch fehlt ist die Relevanzdarstellung: Wird das eingesetzt (nicht nur empfohlen) und wenn ja, wo und von wem? Wenn das noch kommen sollte kann man den gerne behalten. --AT talk 16:59, 9. Mär. 2007 (CET)

Ja, der Code wird eingesetzt (production quality code), auch von grossen Unternehmen. Ein paar Nutzer outen sich hier oder hier. --Marc van Woerkom 18:43, 9. Mär. 2007 (CET)

Ach und hier. Wurde immerhin von 1&1 ins Leben gerufen. Ich finde den Artikel und und verständlich. Ich denke, dass das Framework durchaus die Relevanz hat für einen deutschen Wikipedia Artikel. Die englische Version gibt es übrigens schon seit Monaten. Behalten --Sebastian Werner 20:50, 9. Mär. 2007 (CET)

Für mich Laien und Lernwilligen ist das leider ein nicht verständlicher Text, vor allem durch die Fülle von Insider-Fachvokabeln, durch die man sich entweder durchklicken muss (Ajax, GUI, Framework, LGDL-Lizenz, Eclipse-Foundation, Skin (Computer), ...) oder die nicht erklärt sind (RWT-Toolkits, Widgets, Cross Platform GUI) und die zum Teil - jedenfalls meinem Bauchgefühl nach - auch nicht viel zur eigentlichen Erklärung des Lemmas beitragen. Mein Wunsch wäre: bitte einen für Laien/Anfänger verständlichen Text schreiben, der erklärt was man mit dieser Sammlung von Java-Script-Objekten machen kann, was sie von einer Bibliothek unterscheidet, wozu sie in der Praxis und von welchen Leuten sie gebraucht wird,.... Die Relevanz auf der Szene (RKs für Software?) kann ich nicht entscheiden. Deshalb (obwohl ich meine, dass der Artikel in der Form eher ein Fachbuchabsatz als ein Kenntnisse vermittelnder Enzyklopädieartikel ist): neutral --Leumar01 09:19, 14. Mär. 2007 (CET)

Danke für deinen Kommentar. Ich hätte wirklich nicht gedacht, dass man so schwer auf den Kern kommt (bisherige Webanwendungen verhielten sich anders, als gewohnte Desktopanwendungen wie z.B. Excel oder Office - mit qooxdoo kann man Webanwendungen bauen, die halt wie eine Desktopanwendung aussehen und sich verhalten), obwohl das von Anfang an im Text stand. Ich schaue nochmal drüber. --Marc van Woerkom 10:40, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich habe jetzt in der Einführung die Geschichte der letzten 20-30 Jahre Anwendungs/Webentwicklung angerissen. Der Teil ist jetzt länger als der Rest des Artikels. Hilft Dir das vielleicht? --Marc van Woerkom 12:18, 14. Mär. 2007 (CET)

Gut geschriebener Artikel, und für jeden der den Knopf kennt wo man Internet sieht verständlich. Behalten. --Pendulin 15:38, 14. Mär. 2007 (CET)

bleibt
sebmol ^? ^! 22:27, 14. Mär. 2007 (CET)

Eutonie (gelöscht)

Dieser Fanartikel für eine weitere alles-heilende und allseeligmachende Wundermethode wird ausschließlich durch seine Einordnung in die einschlägigen Kategorien in den richtigen Kontext gerückt. Der Artikel ist unbelegt, stellt unhaltbare Behauptungen auf und besteht nahezu ausschließlich aus Reklame für diese (in Esokreisen recht teuer angebotene) Heilslehre. --Weissbier 09:18, 7. Mär. 2007 (CET)

Behalten Ich sehe das Thema als relevant an - auch über esoterische Theorien und Praktiken sollte informiert werden. Der Artikel braucht allerdings eine gründliche Überarbeitung hinsichtlich Neutralität. Ich habe den untergegangenen Neutralitätsbaustein wieder rein. Vermutlich sollte der Artikel auch auf die Beobachtungsliste, um zu vermeiden, dass Kritik unauffällig gestrichen wird etc. Irmgard 09:33, 7. Mär. 2007 (CET)

Eher behalten und gründlich überarbeiten - sowohl inhaltlich als auch optisch. Dass es zu dieser Methode lt. Artikel immerhin fünf Bücher (davon drei Übungsbücher) gibt spricht für die Relevanz. --Havelbaude 09:42, 7. Mär. 2007 (CET)

Als nicht-unbedingt-Fan alternativer Methoden empfinde den Artikel dennoch als informativ und neutral. Beim Blättern durch die Versionsgeschichte konnte ich auch nicht sehen, dass Kritik entfernt oder gar unauffällig gestrichen wurde. Einzig auffällig ist dabei der schon fast Editwar um die Kategorie Pseudowissenschaft. Auch auf der Diskussionsseite findet sich kein Hinweis, was denn nun nicht neutral sei außer einem nicht näher begründeten "Fanseite" Ausruf. Behalten --Kwer Wolf 10:00, 7. Mär. 2007 (CET)

Die Behauptungen des Artikels sind sämtlich nicht durch Quellen belegt. (Eine blose Literaturliste ersetzt keine ordentlichen Quellenangaben!)
Etwas nicht-bewiesenes wird als anerkannte Heilmethode dargestellt (samt Warenzeichen).
Eine Beseitigung sämtlicher Antragsgründe macht den Antrag selbstverfreilich obsolet. Was genau soll denn passieren, wenns die Antragsgründe nicht beseitigt werden? Wäre nicht "bearbeiten oder löschen" die angestrebte Option?
Von Relevanz war nie die Rede. Wann lernt Ihr endlich mal meine Anträge auch zu lesen?!? *haarerauft* Weissbier 10:17, 7. Mär. 2007 (CET)

von einer "alles-heilende und alls(e)eligmachende Wundermethode" kann ich im Artikel nichts finden, dort wird es als Entspannungsmethode bei bestimmten Indikationen beschrieben. Zu (1): wenn Literatur keine Quelle darstellt, sollte vielleicht mal geklärt werden, was dann als Quelle gelten darf. Zu (2): dass das alles esoterischer Unfug sei, ist bislang auch nur eine Behauptung. Der Autor hat auf der Diskussionsseite um nähere Ausführungen hierzu gebeten, die stehen bislang aus. zu (3): wirres Zeug, hat den Oma-Test nicht bestanden. Zu (4) Zustimmung, über die Relevanz muss nicht diskutiert werden. -- Toolittle 11:36, 7. Mär. 2007 (CET)

Ganz einfach: Im Moment erklärt der Artikel gar nichts. Wenn sich das bis Ablauf der Löschdiskussion nicht geändert hat, Löschen und warten, bis jemand einen guten Artikel startet. --Nina 12:10, 7. Mär. 2007 (CET)

auch das trifft nicht zu. Es hilft nichts, in Löschdiskussionen unzutreffende Dinge zu behaupten. -- Toolittle 14:02, 7. Mär. 2007 (CET)

Habe auf der Diskussionsseite des Artikels mal ein paar Weblinks zusammengetragen, da mir Gedrucktes hier nicht zur Verfügung steht... -- Toolittle 14:34, 7. Mär. 2007 (CET)

zu 4.: es gibt keinen Hinweis darauf welche Behauptung aus welcher neutralen Quelle diese belege. Die Auflistung von Büchern (zum Teil eher als "Fangeschwurbel" - ich weiss wie Du den Begriff missbilligst - einzuordnen) ohne die Behauptungen jeweils einem Werk oder Autoren zuzuordnen ist keine Quellenangabe. Ich habe auch mal eine Diplomarbeit geschrieben und jede Menge Bücher zum Thema angegeben die ich nie gelesen habe, nur damit es gut aussieht. Autor, Buch und Kapitelangabe sollten daher schon sein. Sonst reicht auch ein Link auf die Amazon- und Buecher.de-Suchergebnisse. DAS meinte ich. zu 3.: tu bitte nicht dümmer als Du bist. ;) Weissbier 14:38, 7. Mär. 2007 (CET)

Eutonie kenne ich, allerdings ohne esotherisches Beiwerk. Es ist einfach eine Entspannungsmethode wie Yoga, aber mit weniger Verrenkungen. Ich habe auch kein Geld dafür ausgegeben, es zu lernen. Yoga kann man ja auch teuer mit Heilsversprechen machen oder einfach allein zuhause. Das allein macht aus dem Artikel noch keinen Unfug. Es wird noch zu wenig deutlich, dass es sich einfach um eine sehr langsame Gymnastik handelt. Aber Werbung und alleinseligmachende Esotherik kann ich hier nicht entdecken. Und zum Einwand Quellen: Wenn die angegebene Literatur für den Artikel verwendet wurde, reicht das mMn als Quellenangabe aus. Einzelnachweise sind hier nicht nötig. Behalten und überarbeiten. --Sr. F 16:48, 7. Mär. 2007 (CET)

Behalten - Unsinniger Löschantrag - die Methode ist weitgehend neutral dargestellt. Plehn 21:42, 7. Mär. 2007 (CET)

auch mein gedrucktes Lexikon kennt Eutonie und hat weder esoterische noch pseudowissenschaftliche Einwände. -- Toolittle 23:23, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich bin für behalten, obwohl ich die Methode nicht kenne. Ich finde in einer Enzyklopedie sollte es geben dürfen, was es gibt! --gabaretha 00:09, 8. Mär. 2007 (CET)

Behalten. --DarkScipio 13:19, 8. Mär. 2007 (CET)

Die Löschbegründung ist schon ziemlich unverschämt, denn nichts davon steht im Artikel. Es ist eine Entspannungsmethode. Nicht mehr und nicht weniger. Benutzer:Sr. F hat es ja schon dargelegt. Ob es nun toll ist, wenn irgendwelche Leute neue Methoden "erfinden", sich den Namen schützen lassen und dann gegen gutes Geld Ausbildungen anbieten, ist was anderes. Aber Eutonie ist als Entspannungstechnik bekannt genug für einen Artikel. PaulaK 16:16, 12. Mär. 2007 (CET)

Bissel POVig kommt sie schon daher, die Eutonie. Ab mitte dritter Satz etwa "mehr als eine Entspannungsmethode" ist inhaltlich klar und erst mal auch die "kontextabhängige Spannung" einsichtig, aber umformulierbar, da es so doch anpreisend klingt (was kein Löschgrund ist). Ob die Warenzeichen unten sein müssen, ist auch fraglich, und ich denke es sollte ggf. auch eine kritische Rezeption, wenn es eine solche gibt, eingeflochten werden. Zur Relevanz kann und mag ich nichts sagen, der Artikel scheint mir nicht optimal, aber durchaus rettbar. --Ulkomaalainen 23:24, 13. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Wie Nina oben schon schrieb, der Artikel erklärt nichts (insbesondere nicht die Methode) sondern
floskelt munter vor sich hin. Es ist jetzt Platz für einen Neuanfang da und es scheinen genügend Benutzer
mit Kenntnissen vorhanden zu sein, die fachkundig einen mit Quellenangaben belegten Artikel schreiben können.
--AT talk 16:33, 14. Mär. 2007 (CET)

Datalizard (Gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Wkrautter Disk Bew. 09:36, 7. Mär. 2007 (CET)

Ein anständig formulierter Werbetext für zwei Produkte. Alleinstellungsmerkmale haben die indes nicht, und das Unternehmen dürfte auch weit unterhalb der RK liegen. Löschen. --DasBee 10:30, 7. Mär. 2007 (CET)

Mit elf Mitarbeitern und ohne Umsatz-Angabe wohl als nicht relevant einzustufen. löschen. --Wonderlake 08:13, 8. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 09:15, 14. Mär. 2007 (CET)

Unirally (gelöscht)

Wie bekannt war das Spiel? In welchen Stückzahlen wurde es verkauft. Sorry, in dieser Form ist das nicht mehr als eine wenig neutrale Nacherzählung des Spielprinzips. Die RK werden so eindeutig verfehlt. -- Zinnmann d 09:37, 7. Mär. 2007 (CET)

Hat auf jeden Fall eine Daseinsberechtigung. Ich werde mich bei der nächsten Gelegenheit näher damit befassen. --Larf 21:43, 7. Mär. 2007 (CET)

Verkaufszahlen von 1994 sind schwer zu ermitteln. Immerhin 4 Interwikis. Das Spiel wird für die Wii Virtual Console erneut aufgelegt. Verbesserungswürdig, relevant,

behalten. --Kungfuman 21:46, 7. Mär. 2007 (CET)

Behalten. --DarkScipio 13:20, 8. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Vieleicht noch etwas besser ausbauen. --AgentMulder1 fbi 22:40, 8. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Thema wurde von mir erstellt, das Spiel ist eine Meilenstein in der Videospielgeschichte und hat definitiv eine Daseinsberechtigung. Werde das Thema weiter vervollständigen. --Benutzer:KingKrizz 08:30, 14. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 16:37, 14. Mär. 2007 (CET)

Nikolaus Graf zu Dohna-Schlodien (erledigt, schnellbehalten)

was macht diesen Grafen relevant? --Muetze71 10:00, 7. Mär. 2007 (CET)

Seine berufliche Laufbahn - und die dabei erworbenen Auszeichnungen. Behalten. --jergen ? 10:02, 7. Mär. 2007 (CET)

Wollt ich auch grad sagen. Steht auch lang und breit drin. Schnellbehalten --PvQ Bewertung - Portal 10:04, 7. Mär. 2007 (CET)

Ja und? Hat das Seltenheitswert, gab es diese Laufbahn sonst nicht, hat keiner weiter diese Orden bekommen? Ich sehe nichts herausragendes was mir die Relevanz darstellt. --Muetze71 10:12, 7. Mär. 2007 (CET)

Das Argument "alle anderen auch" zählt auch umgekehrt nicht. Wir löschen ja auch keine Könige und Präsidenten, weil es die vorher schon dutzendweise gab. Behalten. --DasBee 10:24, 7. Mär. 2007 (CET)

Mit drei Buchpublikationen auch als Autor relevant. --jergen ? 10:16, 7. Mär. 2007 (CET)

Aber sowas von behalten. Der Lebenslauf spricht ja wohl für sich. --Zinnmann d 10:29, 7. Mär. 2007 (CET)

Erledigt. --Frank Schulenburg 10:41, 7. Mär. 2007 (CET)

Der Löschantrag war ja ziemlich albern, aber der Graf gehört nict ins Lemma.Dagmar de Meeouw 21:07, 7. Mär. 2007 (CET)

:Erledigt --jergen ? 10:16, 8. Mär. 2007 (CET)

Wieso gehört der Graf nicht zum Lemma? Nach 1918 ist das in Deutschland Bestandteil des Familiennamens, dieser lautet "Graf zu Dohna-Schlodien". Damit gehört er auch ins Lemma (anders als in früheren Jahrhunderten, wo er "nur" Titel war). --Hansele ^(Diskussion) 21:36, 9. Mär. 2007 (CET)

Frauenrechte im 19. Jahrhundert (erledigt)

Aufsatz Wait4Weekend 10:09, 7. Mär. 2007 (CET)

Ja, Stimmt! Behalten! -- 131.152.206.5 10:19, 7. Mär. 2007 (CET)

Untaugliches Lemma, für Enzyklopädie untauglicher Text. Frauenbewegung gibt es bereits. Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 10:29, 7. Mär. 2007 (CET)

Also als neutraler Leser ist man nur enttäuscht, weder werden die bestehenden Rechte erläutert, noch auf regionale Unterschiede eingegangen. Der Text besteht aus einem winzigen Aspekt des Themas. Darum löschen , da der Autor offenbar damit zufrieden ist, und nichts weiter von der Systematik zu erwarten ist. Das Lemma als Thema hingegen ist schon tauglich!-OS- 15:46, 7. Mär. 2007 (CET)

Der artikel ist mit Sicherheit nicht von einem Rechtshistoriker oder historisch interessierten Juristen angelegt worden, was man schon an der mangelnden Verlinkung des Allgemeinen Landrechts erkennt. Daher mit Sicherheit auch die wenigen Ausführungen zum eigentlichen Thema (welche Rechte und Rechtsentwicklungen gab es bezüglich von Frauen?) nur einige Stichpunkte, die ich erwartet hätte: Gesindeordnung (betraf zum großen Teil Dienstmädchen), einiges zur Vorgeschichte des BGB und des Anfangs doch abenteuerlichen Familienrechts darin (und natürlich mindestens zum österreichischen ABGB, den schweizerischen Regelungen), Ausführungen zum Hochschulzugangsrecht etc. Wenn ich ich richtig erinnere erhielten Frauen noch im 19. Jahrhundert in mindestens einem skandinavischen Staat auch schon das Wahlrecht. Kurz, im augenblick geht der artikel zu großen Teilen am Themna vorbei, soweit er das Thema betrifft behandelt er eine Vorher-/Nachherschau zur Revolution von 1848. Kurz, der gesamte artikel müsste vollkommen neu geschrieben werden. Besser Platz schaffen für einen Neuanfang und den hier löschen--Kriddl Diskussion 12:44, 7. Mär. 2007 (CET)

Fakt ist: Das ist natürlich, wie ganz richtig erkannt wurde, ein Aufsatz. Und dass er in die WP gestellt wird, ist nur ein Jux. Ist aber auch nicht so wichtig, er kann man ihn von mir aus gleich gelöscht werden. Der Ersteller des Artikels -- Sämi. 17:13, 7. Mär. 2007 (CET)

SLA gestellt--Kriddl Diskussion 06:52, 8. Mär. 2007 (CET)

Schedewitz (durch Ausbau erledigt)

sehe keine Relevanz als Lemma, kann in Zwickau eingebaut werden. --Muetze71 10:10, 7. Mär. 2007 (CET)

Bevor mal einen Löschantrag stellt, sollte man mal die Relevanzkriterien lesen. Jeder Ort ist relevant und bekommt einen eigenen Artikel. Dort steht: "Städte, SGemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten." Ich werde den Artikel mal was wikifizieren. Karl-Heinz 10:18, 7. Mär. 2007 (CET)

Ein Ort, in dem es "bedeutungsvolle Schächte" gab... (o je). Bei dieser Kürze wirklich eher in den Hauptartikel zur Stadt einzubauen. --AndreasPraefcke ¿! 10:30, 7. Mär. 2007 (CET)

Die RK meinen mit Ortsteil nicht jeden Flecken, sondern politische Einheiten. Und laut dem Lemma Zwickau heißt der Stadtteil 53 Schedewitz/Geinitzsiedlung. Also den Inhalt verschieben, und aus Schedewitz einen Redirect machen. Da die Relevanz nicht vorhanden ist, ist der LA zwar pro forma korekt, läßt sich aber schon mit wenigen Klicks beheben. Der Inhalt ist sicher nicht so toll, aber mehr als viele Dörfer haben. -OS- 11:22, 7. Mär. 2007 (CET)

Ausgebaut und verschoben. Karl-Heinz 11:57, 7. Mär. 2007 (CET)

Nichts anderes hatte meine LA ausgesagt, und da ich kein Zwickauer bin (und mich dort auch nicht auskenne) werde ich mich hüten, was zu verschieben wo es dann vieleicht nicht hinpasst. --Muetze71 15:36, 7. Mär. 2007 (CET)

Och, ich bin auch nur Rheinländer. Man muss nur mutig sein. Dann nimm deinen Löschantrag bitte zurück. Karl-Heinz 15:59, 7. Mär. 2007 (CET)

La entfernt. --Henriette 16:51, 7. Mär. 2007 (CET)

@Karl-Heinz: Danke für den Ausbau! Das ist doch schon sehr hübsch geworden. Als Ex-Niedersachse und Berliner war ich dann mal so frei … --Henriette 16:51, 7. Mär. 2007 (CET)

Simple sentence (gelöscht)

Das ist 1. ein Lemma- und Inhalts-Babelunfall aus en:Simple sentence, 2. thematisch komplettredundant zu Satz (Grammatik), 3. nicht mal ein ordentlicher Wörterbucheintrag. DasBee 10:21, 7. Mär. 2007 (CET)

Ein Redirect auf Englische Grammatik wäre o.k., aber nur, wenn da auch was zum englischen Satzbau stünde, was leider nicht der Fall ist. --AndreasPraefcke ¿! 10:32, 7. Mär. 2007 (CET)

Das Lemma ist in falscher Sprache, stellt imho keinen Fachbegriff wie z.B. Computer dar (einfache Sätze gibts auch bei uns) und ist somit zu entfernen. Weissbier 11:02, 7. Mär. 2007 (CET)

ACK Weissbier. Löschen --Eintragung ins Nichts 15:57, 7. Mär. 2007 (CET)

Einen Begriff, der im Englischunterricht vorkommen könnte, darf auch die de.wikipedia durchaus mit einem Redirect zum passenden Lemma versehen. Das ist doch einfach lächerlich. Wir haben auch Leser, hallo!!? --AndreasPraefcke ¿! 17:03, 7. Mär. 2007 (CET)

Gegen Past Perfect oder Present Tense habe ich ja auch nichts, das sind strukturelle Eigenheiten der englischen Grammatik, die natürlich als Redirect vorhanden sein müssen. Aber ich habe es 1. nicht umsonst einen Lemma-Unfall genannt, weil es – wenn schon, denn schon – Main clause heißen müsste und 2. nichts anderes als der Hauptsatz ist, der sich in o. g. Satz-Artikel wiederfindet. Es braucht auch keine spanischen, arabischen oder koreanischen Lemmata, nur weil in den Sprachen das deutsche Wort "Hauptsatz" so selten auftaucht. Wir haben auch Leser, die denken können. --DasBee 17:19, 7. Mär. 2007 (CET)

Einen Begriff, der im Englischunterricht vorkommt, darf unser Schüler doch durchaus auch in der englischsprachigen Wikipedia nachschlagen, oder? Und für eine Wortübersetzung darf er dann auch gerne mal dict.leo.org benutzen. Der Begriff simple sentence kommt in im deutschen Sprachgebrauch nun mal nicht vor: Löschen. --Matgoth 21:02, 7. Mär. 2007 (CET)

Ganz einfach: kein Begriff der deutschen Sprache, kein Eigenname, also Löschen. Mark 00:15, 8. Mär. 2007 (CET)

Die Wikipedia ist kein Grammatikbuch aller fremden Sprachen. In der englischen Wiki kann man das Lemma bringen, aber hier ist es fehl am Platz. Löschen. Franz Halač 11:46, 11. Mär. 2007 (CET)

Schliesse mich dem an; löschen.--Nebelkönig 12:02, 11. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 16:39, 14. Mär. 2007 (CET)

General Overnight (erl., bleibt)

Ist wohl relevant, in dieser Form jedoch kein Artikel. -- Zinnmann d 10:25, 7. Mär. 2007 (CET)

Die Relevanz ist unbestreitbar, aber für einen ~~Tibet-~~QS-Urlaub ist das noch etwas mager. --DasBee 10:31, 7. Mär. 2007 (CET) – Ist aber inzwischen ausgebaut worden. Doch QS? --DasBee 11:31, 7. Mär. 2007 (CET)

Wikifizieren, Text etwas glätten und alsdann behalten--SVL ☺ Bewertung 20:08, 7. Mär. 2007 (CET).

Naja, einen Haufen Werbegeschwurbel gab's schon auch noch zu entsorgen.
So kann's jetzt aber bleiben. LA zurückgezogen. --Zinnmann d 22:47, 7. Mär. 2007 (CET)

Iranisches Atomprogramm (bleibt)

~~Ausschliesslich von IPs erstellter,~~ absurd langer und jeden Tag länger werdender Artikel, der inzwischen zum reinsten internationalen Pressespiegel geworden ist. Sinnvoll Kürzen ist bei einem solchem Textvolumen inzwischen wohl unmöglich. Mein Vorschlag: Tabula rasa und Neuanfang. --Edelseider 10:30, 7. Mär. 2007 (CET)

Mein Vorschlag: bei Opern und Sängern bleiben, wie die Schustersfrau bei seinem Leisten (Jaja: Die Welt ist ein Herrenwitz, aber nimmer lange ...).

Du mich auch, Herr oder Frau „Zu feige um zu unterzeichnen“. --Edelseider 12:46, 7. Mär. 2007 (CET)

Einer so drastisch Überzeichnenden zeichne ich gerne alles, vor allem unter (oder unten?): - 84.146.236.70 13:02, 7. Mär. 2007 (CET)

"Ausschliesslich von IPs erstellter" - Blödsinn, bis zum 22. Februar sogar mehrheitlich Versionen von Benutzern mit Konten erstellt. Außerdem ist diese Feststellung, ob richtig oder falsch, völlig irrelevant für eine eventuelle Löschung. --Asthma 10:36, 7. Mär. 2007 (CET)

Gut, okay, sorry. Aber der Rest des Antrags ist dir wohl doch genehm? Edelseider 10:42, 7. Mär. 2007 (CET)

Streichung repariert. Weissbier 11:04, 7. Mär. 2007 (CET)

Das ist definitiv kein enzyklopädischer Artikel mehr. Neben dem Volumen ist auch die Themenvielfalt problematisch, so hat die Bedohungslage Israels oder oder das Verteidigungsdispositiv der iranischen Flugabwehr in dieser Form nichts in diesem Artikel verloren. Ich plädiere für behalten, aber zurücksetzen auf eine weit frühere Version bzw. massiv kürzen. --Sputniktilt 11:06, 7. Mär. 2007 (CET)

"Enzyklopädischer Artikel?" Na, da schau' doch mal nach, was das Wort Enzyklopädie meint. - "Bed[r]ohungslage Israels? Verteidigungsdispositiv?" (... wow! Ganz postmodern, diesmal, unser helles Früchtchen!) Da sind Israel und nicht zuletzt auch die Verantwortlichen der iranischen Luftabwehr wohl ganz entschieden anderer Meinung. Wie anders: dazu demnächst mehr in diesem War Theater; US-Bezeichnung: "Theater Iran Near Term" (TIRANNT - man kann den Artikel schon mal vorbereiten). "Massiv kürzen"? Naja - vielleicht hatte das schon einer vor. Aber könnte sein, dass der es nach solchen "Scherzanträgen" nicht mehr vorhat. Aber das ist ja nur die Meinung einer IP. Viel Spaß beim Löschen, mein lieber Zurückgesetzter. - 84.146.236.70 11:52, 7. Mär. 2007 (CET)

Schnellbehalten!!! Kann ja wohl nur ein Scherzantrag sein? Unverständlich, dass für manche kein Artikel noch immer besser ist, als ein überarbeitungsbedürftiger Artikel *kopfschüttel. Dass ohnehin der Bearbeitungsbaustein drinnen ist, reicht wohl nicht? Deinen Vorschlag «Tabula rasa und Neuanfang» kannst Du ja auf Deiner Benutzerseite in der geschützten Werkstätte gleich beginnen... ;-) M.b.G. − Steindy 11:25, 7. Mär. 2007 (CET)

Der Bearbeitungsbaustein ist schon lange drin, wird aber völlig missachtet. Edelseider 12:56, 7. Mär. 2007 (CET)

Jetzt ist aber Schluss, Äffchen. Du wirst Dich zu entscheiden haben, ob der Artikel "jeden Tag länger" wird (was Dir nicht passt) - oder ob der Bearbeitungsbaustein "völlig missachtet" wird (was Dir auch nicht passt). Dass Du mitnichten ernstzunehmen bist, war mir ad hoc klar - aber deftiger als Du hat sich wohl noch kaum jemand blamiert. Ich würde vorschlagen, Du hältst jetzt Dein Maul. - Und jetzt wird unterzeichnet: - 84.146.236.70 13:12, 7. Mär. 2007 (CET)

Preis: Sechs Stunden Sperre. Edelseider 13:32, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich bin beeindrucktest. Und jetzt wird unterzeichnet, "feigerweise": - 84.146.231.110 13:35, 7. Mär. 2007 (CET)

@84.146.236.70: hey, ganz ruhig. Ich weiss, was eine Enzyklopädie ist und ich respektiere auch Meinungen von IPs. Abgesehen davon habe nicht ich den LA gestellt, im Gegenteil: ich plädiere für behalten, aber eben auch für eine Änderung, und zwar in dem Sinne, dass der Artikel sich auf das beschränkt, was das Lemma angibt. Mit dem iranischen Atomprogramm inhaltlich verbundene Themen, wie eben zum Beispiel die iranische Luftabwehr, können ja problemlos in neue Artikel verschoben und vom Artikel zum iranischen Atomprogramm aus gelinkt werden. Meiner Meinung nach - und das ist hier mein entscheidendes Kriterium - ist dieser Artikel in der aktuellen Form aufgrund des Textvolumens - und hier teile ich die Meinung mit Edelseider - weder benutzerfreundlich noch wirklich klar. Mit Steindy teile ich hingegen die Meinung, dass bei einem wichtigen Thema ein mässig benutzerfreundlicher Artikel immer noch besser ist, als keiner. Ich hoffe, dass damit Missverständnisse in Bezug auf meine Meinung ausgeräumt sind. Beste Grüsse --Sputniktilt 12:29, 7. Mär. 2007 (CET)

"Weder benutzerfreundlich ..."? - Ja, das stimmt uneingeschränkt. Es ist eine vollständige Neugliederung erforderlich. Wie das kommt, steht in der Diskussion zum Artikel, und zwar ziemlich deutlich: Er wurde ein geschlagenes Jahr lang weder aktualisiert noch überarbeitet. Was soeben geschehen sollte - deshalb der (übrigens von einem unterbelichteten Tölpel auch sogleich umgehend gelöschte) Bearbeiten-Baustein. - "... noch wirklich klar"? Dir vielleicht, mag sein. Selbst der enzyklopädischste (seltsamer Superlativ, nicht wahr?) Artikel kann nicht leisten, was der Leser zwingend selbst zu leisten hat: Nämlich sich bewusst in die behandelte Materie einzufinden und sich darüber hinaus selbstständig weiterzuinformieren (deshalb die umfangreichen und sorgfältig recherchierten Weblinks, in denen fast ausschließlich 1. bedeutende Politiker bzw. Politmanager 2. ausgewiesen fachkundige Forscher 3. oder einflussreiche Opinion Leaders gelinkt werden (und zwar querbeet und - jaja: absichtlich! - "international", also - wie ich meine - beinahe repräsentativ, sofern ein solcher Anspruch überhaupt erhoben werden kann ...). Zudem wurde hier wegen der extrem rasanten Entwicklung darauf geachtet, dass die Weblinks sich quasi selbst aktualisieren (via die Specials diverser Agenturen etc., anhand derer man sich auf dem tagesaktuellen Stand halten kann, selbst bei einer zeitweiligen Nichtaktualisierung des Beitrags). - Ähnliches gilt für die angeführte Literatur. Nur beiläufig und als Beitrag zur Entspannung: IPs haben in der Regel keine "Meinung", so wenig wie ein Lexikonartikel. Aber sie haben in der Regel eine gewisse Ehre, die sie auch verteidigen. Gegen jede Firewall. - Grüße - 84.146.236.70 13:00, 7. Mär. 2007 (CET)

Unsiniger Löschantrag - Behalten Stefanwege 13:56, 7. Mär. 2007 (CET)

Verstehe den LA nicht so ganz. Artikel ist ausführlich beschrieben (was bei diesem Thema auch notwendig ist) und der Autor hat hier erkennbar nicht nur viel Mühe und Zeit investiert, er hat es auch noch gut gemacht.--df 14:42, 7. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht wäre ein QS-Bapperl mit entsprechender Neugliederung (darin enthalten: eine Ausgliederung diverser Kapitel in eigene Lemmas) sinnvoller. Ich habe mir das Monstrum nicht einmal ganz durchgelesen - ist definit vzu lang, man stolpert zu schnell über entfernt verwandte Themen. Die Kerninformation wird zu sehr gepolstert. --Schraubenbürschchen 15:23, 7. Mär. 2007 (CET)

Klär' mich auf, bitte: Was, verheertes Schraubenbürschchen, ist eine Gepolsterte Kerninformation? Haben wir da etwas Entscheidendes, gar enzyklopädisch zu Würdigendes verpasst? - Ne, sag' bloß ..?!

"Ich habe mir das Monstrum nicht einmal ganz durchgelesen ..." - Ja, eben (aber: Dank für das unumwundene Geständnis; beiläufig: Es zwingt Dich auch niemand dazu ...). Aber dann würde ich halt einfach mal die Klappe halten - bevor ich mich zu etwas äußere, was ich gar nicht kenne (oder, noch fataler: gar nicht kennen will; das Thema muss Dich nicht interessieren).

Um Dich endgültig und vorsätzlich und mit Genuss zu demütigen und der totalen, nunmehr aktenkundigen Inkompetenz zu überführen: "in eigene Lemmas". Die Mehrzahl von Lemma lautet immer noch Lemmata. Das zum Thema "Qualitätssicherung", Du Gauch, Du Geck. - In diesem Sinne: Gute Besserung! - 84.146.238.142 15:42, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mal geguckt, ob es eine Version gibt, auf die man vielleicht zuruecksetzen koennte, aber das ist schwierig, da die Erstversion eine URV ist, und sich noch aeltere Versionen dann hier befinden. Und auch da ist der Artikel schon hoffnungslos. Wenn ich mir dann noch das Gebahre der IP angucke. Wenn sich jemand findet, der den Artikel ueberarbeiten will, sollte man den LA entfernen, egal in welchem Stadium die Ueberarbeitung ist. Ansonsten ist Loeschung, auch wegen der URV wohl eh das richtige. --P. Birken 16:35, 7. Mär. 2007 (CET)

"Und auch da ist der Artikel schon hoffnungslos. Wenn ich mir dann noch das Gebahre der IP angucke." - Nein: Ich finde, Deine "Löschung" wäre das Angemessene. In jeder Hinsicht. - Deine Dir stets verbundene "IP", mit herzlichem Beileid - 84.146.238.142 16:46, 7. Mär. 2007 (CET)

@84.146.238.142 - aiaiai... wenn da mal nicht jemand mächtig angepieselt ist. Nicht verstanden, was im Endeffekt das Problem solcher Lemmas / Lamas / Lemmatas / such Dir was raus ist? '(verzeih, dass ich als relativ neuer Wikipedia-User [was das denn richtig?] in Ungnade gefallen bin. Meine bisherigen Erfahrungen sagen aber, dass man, wenn man nicht mehr weiter weiss, auf grammatikalischen & rechtschreiberischen Fehlern herumreitet, die eigentlich völlig egal/nichtig/zu vernachlässigen sind). Als interessierter Mensch (dazu gehöre ich wohl auch auch, sonst wäre ich nicht hier) liest man sich hier also ein Lemma durch... und erfährt, obwohl man nur grundsätzlich was zum Atomprogramm wissen wollte, so allerlei zur politischen Lage im Nahen Osten, zur Luftverteidigung (das meinte ich auch mit gepolsteter Kerninformation - vielleicht könnten wir es auch: Artikel verpackt in 20 Lagen Packpapier oder auch ganz gemein: Neben dem Aufsatzthema auch noch alles weitere, was in irgendeiner Form zum Thema gehören könnte, mit erwähnt in der Hoffnung, eine bessere Note zu erhalten. Na schön, aber dies ist eindeutig zu viel. Das alles will man doch gar nicht wissen, bzw. diese Informationen werden einem aufgezwungen. Solche Informationen verlinkt man in eigenen Lemmatas. Wer mehr wissen will kann dann dort alles weitere lesen. Ich habe den Beitrag nicht komplett gelesen, weil es defintiv zu viel ist und nicht, weil ich kein Interesse habe.

Sprüche ala Klappe halten belächle ich aber auch... Zeigen sie doch, dass es genug Menschen gibt, die mit konstruktiver Kritik nicht umgehen können. Du Geck... ja... wer behauptet auch, das er Perfekt ist? Du etwa? Was ist an dem Vorschlag, Struktur in das Monstrum zu bringen falsch? Es wäre eine Alternative zum kompletten Löschen und somit auch eine Möglichkeit viel Arbeit zu retten. Es ist doch super, dass sich Leute viel Arbeit machen, auf der anderen Seite sollte man aber auch akzeptieren können, dass man sich vielleicht auch in eine ganz falsche Richtung bewegt. Denk mal drüber nach. --Schraubenbürschchen 16:58, 7. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag... es scheint mir dann doch so zu sein, dass hinter der schicken Anonymität der IP viel Spaß betrieben wird, um einfach geistige Dünnbrettbohrerei zu betreiben. Naja - Ist dann wohl so --Schraubenbürschchen 17:00, 7. Mär. 2007 (CET)

"Das alles will man doch gar nicht wissen, bzw. diese Informationen werden einem aufgezwungen." Zur Wahrung eines Mindestmaßes an Selbstachtung angesichts solcher unerträglicher Vollidioten: Der Artikel wurde wunschgemäß auf den Stand vom 23. Februar zurückgesetzt (ich hoffe, das passt). JEDE WEITERE VERWENDUNG MEINER TEXT- und SONSTIGEN BEITRÄGE ist VERBOTEN und wird gfs. STRAFRECHTLICH VERFOLGT (d.h.: der Wikimedia Foundation werden JEDWEDE RECHTE an meinen Beiträgen entzogen, die ich jemals unter die GFPL oder die GPL gestellt habe). - Künftigen Gerichtsverfahren sehe ich mit Gelassenheit entgegen. - 84.146.238.142 17:05, 7. Mär. 2007 (CET)

Größenwahn eines kleinen BND-Agenten, der sich für James Bond hält. Edelseider 18:01, 7. Mär. 2007 (CET)

Freut mich, das Du einen gewissen Humor an den Tag legst! Ob das auch der BND oder James Bond tun (würden), mein liebes Äffchen?

Teile dieser Diskussion könnten echt lustig sein, wenn es nicht so traurig wäre. @84.146.238.142: bleib doch bitte sachlich! Zum Thema: Der Artikel ist ausführlich und gut aufgebaut, daher prinzipiell erst mal Behalten. Dennoch wäre eine Auslagerung einzelner Blöcke IMO durchaus sinnvoll, um die jeweiligen wichtigen Aussagen/Informationen besser herauszuarbeiten. --TheHouseRonBuilt 18:05, 7. Mär. 2007 (CET)

Far too late, in every sense. Keep on keeping on, you bloody experts. Und merke: JEDE VERWENDUNG MEINES INTELLEKTUELLEN EIGENTUMS IST AB SOFORT VERBOTEN! - 84.146.206.55 18:11, 7. Mär. 2007 (CET)

Hast Du die Lizenzbestimmungen nicht gelesen? Tough shit in every sense. --89.56.235.150 18:53, 7. Mär. 2007 (CET)

Werte “IP”, komm mal schön wieder runter. Es ist zwar lustig, Deinen (berechtigten) Kampf gegen Löschtrolle mitzuverfolgen, doch ein Verbot “Deines intellektes Eigentums” mag ein frommer Wunsch sein, trifft aber nicht, weil freie Enzyklopädie. Schön langsam werde ich jedenfalls das Gefühl nicht los, dass es sich bei der namenlosen IP um eine Sockenpuppe handelt, die aus welchen Gründen auch immer, den Artikel nicht unter dem Benutzernamen bearbeitet.
@ Edelseider: Sag, wäre es nicht besser, Dich um Deine eigenen Beiträge zu kümmern, als hier Oberlehrer zu spielen. Ich denke, Du hast dort genug zu tun (z.B. Hans Zippert mit totem Link, Auszeichnung am 18. Jänner 2007 vom “medium magazin” als “Unterhaltungsjournalist des Jahres”, um nur ein kleines Beispiel zu nennen)? M.b.G. − Steindy 19:19, 7. Mär. 2007 (CET)

@Steindy: Eigentlich bin ich es, der andere als Oberlehrer bezeichne(n darf). Freut mich, dass du dich auf mein dürftiges Niveau begibst. Mahlzeit, Edelseider 19:31, 7. Mär. 2007 (CET)

Haha! Dann bin ich wohl die Puppe mit den meisten Socken, aber das ist ja auch schon was ... - 84.146.233.75 19:33, 7. Mär. 2007 (CET)

Also auch nach Löschung von 100Kilobytes ist das immer noch kein enzyklopädischer Text... --P. Birken 19:24, 7. Mär. 2007 (CET)

Leute wie Dich müsste man sofort ausschließen. Warum? Wenn man Wissen (oder besser: Erkenntnis) in Kilobyte bemisst, überführt man sich von Vorherein der absoluten und unverzeihlichsten Inkompetenz. - 84.146.233.75 19:33, 7. Mär. 2007 (CET)

@P. Birken: schön Dich hier anzutreffen, denn ich bin kürzlich zufällig über Deine ausgezeichnete Seite | Was ist eigentlich eine Enzyklopädie? gestolpert.

Zum Artikel: Nun, eigentlich trau' ich mich schon fast nicht mehr, mich an dieser Diskussion zu beteiligen, andererseits finde ich es wichtig, dass wir irgendwie zu einem konstruktiven Punkt kommen. Wenn ich die Diskussion mal folgendermassen zusammenfassen darf: 1.) Einen Artikel zum iranischen Atomprogramm ist gewünscht. 2.) In der vorliegenden Form enthält der Artikel viel (und auch gute) Information, benötigt aber eine tief greifende Umstrukturierung oder Neugliederung (was auch von der IP 84.146.236.70, Posting von 13:00 mitgetragen würde). 3.) Der Löschantrag wird zum jetzigen Zeitpunkt mit 5-6 zu 1 Voten (bei 2 unklaren) abgelehnt. Wie weiter? Da der Bearbeitungsbaustein offenbar seine Wirkung nicht getan hatte, wäre Schraubenbürschchens Vorschlag mit der QS vielleicht eine Zwischenvariante, mit der sich alle anfreunden könnten. Kombiniert mit der Energie, mit der hier diskutiert wird, sollten wir es doch innerhalb nützlicher Frist schaffen, den Artikel in eine ansprechende Form zu bringen (d.h. Umstrukturieren, Teile davon unter neuen Lemmata anlegen etc.), ohne dass Information verloren geht. Was meint ihr? --Sputniktilt 20:24, 7. Mär. 2007 (CET)

So sehr ich Deine (wahrscheinlich verbindlich und aufrichtig gemeinten) Vorschläge begrüße: Ich weise noch einmal darauf hin - weil Du, fälschlicherweise annehmend, der von mir selbst eingefügte Bearbeitungsbaustein habe "seine Wirkung nicht getan" - schreibst: "... ohne dass Information verloren geht" - Es gilt: JEDWEDE WEITERVERWENDUNG VON MIR RECHERCHIERTER INFORMATIONEN IST KATEGORISCH UNTERSAGT. - Bedankt Euch (u.a.) angemessen beí Edelseider und P. Birken. Ich werde Euch mit ÄUSSERSTER HÄRTE, UNTER ALLEN UMSTÄNDEN und MIT ALLEN MITTELN verfolgen und abstrafen, wenn Ihr Texte von mir weiter verwendet, die doch forderungsgemäß rausgekürzt werden sollten - was nunmehr "wunschgemäß" erfolgt ist. - 84.146.233.75 20:46, 7. Mär. 2007 (CET)

Du kannst deine einmal unter GNU FDL veröffentlichten Texte nicht mehr "zurücknehmen". Das ist rechtlich unmöglich, du Spinner. --Asthma 21:06, 7. Mär. 2007 (CET)

Na, dann fangen wir mal an, spinnerterweise:

Die GFDL erlaubt dem Urheber, für bestimmte Abschnitte die Modifikation zu untersagen, falls diese weitere Informationen über die Autoren bzw. Herausgeber enthalten. (vgl GNU-Lizenz für freie Dokumentation) - 84.146.233.75 21:25, 7. Mär. 2007 (CET)

Folgendes folgt, Baby.

Behalten oder auch George W. Bush löschen, weil der Artikel manchen Leuten nicht genehm ist. Ne, ne so gehts nicht. Wenn der Artikel ein Problem hat, kann man das anderswo lösen und muß nicht die LK-Seite zumüllen. --Matthiasb 20:54, 7. Mär. 2007 (CET)

PS: Ich stimme zwar nicht oft mit P. Birken überein, hier waren aber seine Streichungen angebracht. --Matthiasb 20:59, 7. Mär. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) George W. Bush ist keine 161 Kb lang, sondern nur 43. Edelseider 21:01, 7. Mär. 2007 (CET)

Wenns jetzt so weiter geht, können wir aber bald einen SLA hinsetzen, denn dann bleibt vom Artikel ohnehin nichts mehr übrig. Ich finde die Kürzungen und Streichungen unangemessen, weil “drüber gefahren”. Man kann schließlich alles übertreiben.

@ IP-Sockenpuppe: Langsam aber sicher nerven Deine Kommentare... M.b.G. − Steindy 21:07, 7. Mär. 2007 (CET)

Sei beruhigt: Das war der letzte. - 84.146.233.75 21:17, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich bin sicher nicht allein mit der Feststellung, dass die Länge einer Löschdiskussion proportional zur Artikellänge ist... -- ChaDDy ^?! +/- 21:49, 7. Mär. 2007 (CET)

Aber mit umgekehrt proportionalem Trend. --Matthiasb 22:02, 7. Mär. 2007 (CET)

Ein Ezyklopädieartikel hat die Funktion, dem Leser in kompakter Form die wesentlichen Informationen zu einem Thema zu vermitteln und dadurch Wichtiges von weniger Wichtigem und Unwichtigem zu trennen. Das leistet dieser Text in keiner Weise. Löschen. --SCPS 23:36, 7. Mär. 2007 (CET)

Die Informationen über das iranische Atomprogramm lassen sich recht schnell zusammenfassen: ~~hatten mal nen Reaktor, hm die Israelis platt gemacht,~~ ham neuen Reaktor der läuft oder auch nicht, haben eine unbestimmte Anzahl GUZen in nicht bekannter Konfigurtion laufen, ham bei den Russen ordentlich Yellow Cake gekauft (mal grob zusammengefasst). Der Rest ist Spekulation, Mutmaßung und wohl auch jede Menge Desinformation der Iraner. Und darüber soll man nun mehrere hundert k Text schwurbeln? Das kann nur Original Research und Theoriefindung sein. Weissbier 06:44, 8. Mär. 2007 (CET)

Das ist der eindringlichste Appell für den Erhalt der Sonderschule, deren Abschaffung - offenbar, wie man liest, völlig voreilig und ungerechtfertigt - ja allen Ernstes gefordert wird, den ich je gelesen habe. Das man so etwas wie Weissbier ohne Vormund und Aufsichtspersonal auf die Menschheit loslässt, spricht dafür, dass es noch größere Katastrophen geben könnte als einen Krieg im Iran. - 84.146.249.67 10:13, 8. Mär. 2007 (CET)

@IP 84.146.233.75 - Nur noch so als kleine Anmerkung. Wenn man schon die GFDL zitiert und dabei nichtmal merkt, dass das soeben zitierte für den eigenen Fall nicht mal anwendbar ist, dann sollte man es vielleicht sein lassen: falls diese weitere Informationen über die Autoren bzw. Herausgeber enthalten. --Schraubenbürschchen 08:10, 8. Mär. 2007 (CET)

immernoch behalten - Ich werde das Gefühl nicht los, das die IP die Sockenpuppe von jemandem ist, der den Artikel gelöscht haben möchte. Nach dem Motto: "Wenn ich den Artikel auf die blödest mögliche Art verteidige, wird er gelöscht" Gruß Stefanwege 10:36, 8. Mär. 2007 (CET)

@Weissbier: hatten mal nen Reaktor, hm die Israelis platt gemacht trifft nicht für den Iran zu, sondern für den Irak, siehe en:Operation Opera. Irak ist weiter westlich. Trotzdem behalten. (Habe ich ja schon oben gesagt) --Matthiasb 11:22, 8. Mär. 2007 (CET)

Aber meine Provokation war immerhin von Erfolg gekrönt. Der Verrückte hat sich ordentlich aufgeregt! ;) Weissbier 06:37, 12. Mär. 2007 (CET)

Dem Artikel, nicht der Diskussion willen: Behalten. --DarkScipio 13:23, 8. Mär. 2007 (CET)

Am Ende der Diskussion angelangt, ist der Anlass derselben nicht mehr erkennbar. Der Löschantrag geht insofern fehl, als ein Artikel nicht deshalb entfernt werden kann, weil er wächst und dieses Wachstum in der Natur der Sache, des Lemmas, liegt; eine Diskussion, wie mit diesem Problem (quantitativ wie qualitativ) zu verfahren ist, gehört aber nicht hierher und sollte deshalb auch nicht an dieser Stelle weitergeführt werden. --Felistoria 20:36, 8. Mär. 2007 (CET)

Entschieden: bleibt, mit EOD hier.--Felistoria 20:36, 8. Mär. 2007 (CET)

Dann fehlt's eigentlich nur noch, den LA-Baustein tatsächlich auch raus zu nehmen. M.b.G. − Steindy 22:58, 8. Mär. 2007 (CET)

Zur Änderung der Entscheidung siehe hier --Felistoria 09:31, 9. Mär. 2007 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung durch P.Birken. --AT talk 16:51, 14. Mär. 2007 (CET)

Akazienhonig (erl., Redirect)

Begründung: Dieses Lemma ist überflüssig. Alles Wichtige steht bereits schon bei Honig (und weiter bei Honig#Blütenhonig) und der Trachtpflanze Robinie, bzw. kann dort in wenigen Worten ergänzt werden. --MikePhobos 10:37, 7. Mär. 2007 (CET)

Richtig -- Wait4Weekend 10:40, 7. Mär. 2007 (CET)

Und wohin soll der Redirect dann zeigen? Honig oder Baum? Weissbier 11:03, 7. Mär. 2007 (CET)

... nach Honig oder wenn auch zulässig/machbar nach Honig#Blütenhonig --MikePhobos 11:05, 7. Mär. 2007 (CET)

Letzteres wäre eine nette Idee, aber das geht glaube ich nicht. Weissbier 11:21, 7. Mär. 2007 (CET)

Doch, das ist möglich und wäre IMO auch die beste Idee. --DasBee 11:23, 7. Mär. 2007 (CET) – So, ich habe das jetzt einfach mal gemacht. --DasBee 11:51, 7. Mär. 2007 (CET)

Ferieninsel (gelöscht)

Trivialität - ohne enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 11:04, 7. Mär. 2007 (CET)

Der erste Absatz des Artikels Malediven sagt eigentlich alles was es zu dem Thema enzyklopädisches zu sagen gibt. Weissbier 11:16, 7. Mär. 2007 (CET)

Trivialer Substub. Löschen.--SCPS 12:11, 7. Mär. 2007 (CET)

Eine Ferieninsel ist eine Insel, auf der man Ferien verbringt, die es deswegen aber nicht in der WP braucht. löschen wegen fehlender Relevanz.--Nebelkönig 14:12, 7. Mär. 2007 (CET)

gelöscht --Finanzer 15:03, 7. Mär. 2007 (CET)

Schnee (Ortschaft) (gelöscht)

Ich habe diesen Beitrag soeben im Rahmen der WP:QS bearbeitet - es ist wohl ein Stub, aber ich frage mich - und hiermit auch Euch: Wollen wir diesen Artikel zu einem Weiler der niemals eigenständig war, keine Geschichte hat, keine geschlossene Ortschaft darstellt und nur eine Bushaltestelle, einen Briefkasten und Schafe auf dem Deich vorweisen kann? Ich kann mir eigentlich nur eine Weiterleitung auf Götzdorf vorstellen. Dazu die QS-Disk. und den Googlemap-Link --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 11:10, 7. Mär. 2007 (CET)

Mit Scheunen(?) oder Garagen(?) zähle ich anhand der Luftaufnahme ca. 20 Gebäude in diesem Weiler (?). -> Redirect auf die Gemeinde ist nicht richtig, da es sich um ein Klammerlemma handelt. Lieber die Verlinkungen in der BKL auf das Lemma auf den Hauptort umbiegen und fertig. Weissbier 11:20, 7. Mär. 2007 (CET)

Wenn solche Ansiedlungen Relevanz haben, braucht man auch hier nicht über einen LA zu diskutieren. Das heißt aber nicht, dass ich für behalten solcher Einträge eintrete! Es gilt nur: Gleiches Recht für alle! Hier hat sich der (jugendliche) Einzelautor Mr.McLeod wenigstens mit Fotos bemüht, den Artikel zu erweitern... − Steindy 11:39, 7. Mär. 2007 (CET)

Der Weiler hat immerhin ein eigenes Ortshinweisschild, daher scheint eine Alleinstellung gerechtfertigt. Bei der Aufnahme von Ortsteilen ist Wikipedia zudem sehr grosszügig. Daher behalten. -- Zehnfinger 12:35, 7. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel zeigt, dass die bestehenden RK allzu großzügig sind. An welcher Straße der Ort liegt, dass es dort Schafe auf dem Deich gibt und dass das Dörfchen eine Bushaltestelle hat und dann Großaufnahmen von Vorfahrtschildern und Bushaltestellen. Ich denke kaum, dass dies von enzyklopädischer Bedeutung ist. Löschen. --Septembermorgen 12:59, 7. Mär. 2007 (CET)

Wenn die RK sowas tatsächlich als Artikel zulassen, sollte man sie wirklich überdenken. Der "Inhalt" des Artikels ist ein bebildertes "Gibt es". Und wenn schon Bushaltestellen erwähnt und fotografisch dokumentiert werden müssen..? Löschen --UliR 14:01, 7. Mär. 2007 (CET)

Bitte in Stade oder Stade-Götzdorf einarbeiten, as ist wirklich nur eine Ansammlung von Häusern an einer Straße. Da ist jede Straße einer Großstadt bedeutender --212.202.113.214 15:18, 7. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel ist karg (wie wohl der Ort auch), erfüllt aber die Relevanzkriterien. Insofern muss der Artikel behalten werden. Vielleicht ist der Autor aber bereit, den Artikel freiwillig in den Artikel zum Hauptort einzubauen, das wäre schöner. Ich werde ihn mal auf seiner darauf Disk ansprechen. --Eintragung ins Nichts 16:08, 7. Mär. 2007 (CET)

Löschen, nur Banalitäten, dafür braucht es keinen Artikel. --ahz 17:20, 7. Mär. 2007 (CET)

Redirekt oder Löschen!--130.60.163.178 09:05, 8. Mär. 2007 (CET)

Behalten. --DarkScipio 13:24, 8. Mär. 2007 (CET)

Behalten Regional gesehen hat das Dorf besonders geschichtlich mehr Bedeutung, da dann einfach mehr Menschen dort lebten, die auf Grund der Industrieansiedlung nach Haddorf umgesiedelt wurden. Mr.McLeod 23:13, 8.Mär. 2007 (CET)

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ^? ^! 22:34, 14. Mär. 2007 (CET)

Studentenkeller (gelöscht)

c&p mit OTRS-Freigabe, Lemmaerklärung fehlt, Relevanz fraglich -> so kein Artikel -- Schwalbe D•C•V 11:16, 7. Mär. 2007 (CET)

Relevanz könnte gegeben sein, der vorliegende Text ist jedoch für einen Enzyklopädieartikel untauglich. Löschen.--SCPS 12:13, 7. Mär. 2007 (CET)

Liegt wohl irgendwo in Rostock. in einem vernünftigen Artikel zum Gebäude könnte man das integrieren. Wenn sich aber keiner die Mühe macht: als abgeworfene Textwüstenei löschen ... Hafenbar 12:16, 7. Mär. 2007 (CET)

Eine vielleicht ja gegebene Relevanz ist zumindest nicht erkennbar. Wenn sich also nichts Entscheidendes tut, Löschen Mark 00:15, 8. Mär. 2007 (CET)

Löschen, Werbung für einen Studentenklub. --ahz 17:17, 7. Mär. 2007 (CET)

Lemmaerklärung fehlt? Benutzer:Schwalbe|Schwalbe - Was soll das bedeuten?

Liegt wohl irgendwo in Rostock. in einem vernünftigen Artikel zum Gebäude könnte man das integrieren. Benutzer:Hafenbar|Hafenbar

- Ja das Gebäude liegt in Rostock. Wollte die Adresse aber nicht angeben, da man mir (was schon geschehen ist – Werbung nachsagen könnte) Ich war mehrere Wochen im Stadtarchiv und in den Archiven der ortsansässigen Zeitungen, mehr habe ich bis jetzt nicht über das Gebäude und sein Gewölbe herausgefunden!

Löschen, Werbung für einen Studentenklub Benutzer:AHZ|ahz

- Was ist denn dann mit dem Artikel über den Bärenzwinger in Dresden? Keine Werbung??

Gelöscht. Keine weitere Bearbeitung. --AT talk 16:54, 14. Mär. 2007 (CET)

Meinhard Raschke (Gelöscht)

Relevanz fraglich -- Schwalbe D•C•V 11:20, 7. Mär. 2007 (CET)

Plumpe Werbung für einen Maler und eine Galerie ohne nennenswere Relevanz. Ausgestellt hat der Künstler offenbar nur in den Verkaufsräumen seines Vertriebspartners. -> Löschen. Der Text ist eh bloss freigegebenes Werbe-C&P. Weissbier 11:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Zustimmung zum Vorredner; löschen.--Nebelkönig 14:07, 7. Mär. 2007 (CET)

Löschen, viel Worte , wenig Information - von einer Bedeutung dieses Maler ist nicht der geringste Ansatz zu erkennen. --ahz 17:15, 7. Mär. 2007 (CET)

Werbetext. stark überarbeiten oder löschen Morq 20:52, 7. Mär. 2007 (CET)

Die Relevanz ist nicht nur fraglich, sondern aus dem Artikel auch nicht zu entnehmen. Löschen --Leumar01 13:53, 9. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht, Relevanz nicht ersichtlich. --Kantor Hæ? ^+/- 09:18, 14. Mär. 2007 (CET)

Design Change Request (gelöscht)

Auch wenn das Lemma auf einer Akü-Liste verlinkt ist, der Artikel sagt so gut wie nichts aus. DasBee 11:22, 7. Mär. 2007 (CET)

Wird der Begriff im Deutschen überhaupt benutzt? Dem Artikel nach offenbar nicht, denn als erstes wird er mal "übersetzt"... Mark 00:15, 8. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 09:52, 14. Mär. 2007 (CET)

Pixelwahn (erl.)

Begriffsbildung in fortgeschrittenem Stadium. Wenn der Artikel - wie angegeben - ausschließlich auf einem Artikel der Stiftung Warentest aufbaut, würde ich das zusätzlich als Theoriefindung bezeichnen. Das wenige Wichtige kann in Digitalkamera ingebaut werden. --jergen ? 11:22, 7. Mär. 2007 (CET)

(war BK beim LA) Eher Essay als enzyklopädischer Artikel; Der Begriff "Pixelwahn" hat nur 517 Googletreffer und somit scheint es sich um Begriffsbildung zu handeln. Inhaltlich kann das Thema unter Bildauflösung integriert werden --Gunter Krebs Δ 11:24, 7. Mär. 2007 (CET)

Völlig unnötiges Lemma, wir haben auch keinen Eintrag über PS- oder Watt-Wahn. --DasBee 11:30, 7. Mär. 2007 (CET)

Wobei das inhaltlich großenteils völlig korrekt ist. Gehört aber wirklich nach Bildauflösung, welcher wiederum dringend überarbeitungsbedürftig ist, aber das ist ne andere Baustelle. Ist in solchen Fällen ein anschließender redir angesagt? -- Smial 11:37, 7. Mär. 2007 (CET)

Das ist nur ein Schlagwort. Eine Umschreibung eines Vorganges. Kein Vorgang an sich. -- Wait4Weekend 13:33, 7. Mär. 2007 (CET)

Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. soweit zu lesen unter Wikipedia:Theoriefindung. Dies ist hier nicht zutreffend. Was die Begriffsbildung betrifft, kann ich nicht beurteilen wie weit und ob diese fortgeschritten ist, jedenfalls wird der Begriff immer häufiger verwendet. Der Sachverhalt ist gemessen an den Maßstäben für Bildung und Aufklärung sehr wichtig. Es muss ja nicht wie in der englischsprachigen Wikipedia alles mit einem neuen Artikel belegt werden, aber dann wird es auch schwierig, bei der Lektüre von langen Artikeln über ein Hauptthema den Überblick zu wahren und beim Schreiben Redundanzen zu vermeiden. Bautsch 14:50, 7. Mär. 2007 (CET)

Mit einer vergleichbar unterfütterten Darstellung könnte man PS-Wahn oder Megahertzwahn anlegen. Der Artikel erscheint beim Überfliegen durchaus solide, doch halte ich eine Integration in Lemmata wie Digitalkamera und Flachbettscanner für sinnvoll, da der Begriff „Pixelwahn“ schlichtweg kein etablierter Begriff ist. --Polarlys 14:55, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich hab den Sachverhalt an passender Stelle im Artikel Digitalkamera eingebaut. Also bitte löschen! Bautsch 16:56, 7. Mär. 2007 (CET)

auf Wunsch und Einbau des Autors in Lemma Digitalkamera gelöscht. 
redirect erscheint nicht sinnvoll (Begriffsbildung). --Polarlys 19:57, 7. Mär. 2007 (CET)

Deprogrammierung (gelöscht)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 18:28, 14. Mär. 2007 (CET)

Dargestellt wird die wissenschaftlich in keiner Weise anerkannte "Theorie" eines Anti-Sekten-Aktivisten, Steven Hassan. Nicht jede abstruse Theorie ohne wissenschaftliche credentials (Reputation) sollte ueber Wikipedia verkauft werden. Und wenn, dann sollte sie wenigstens als pseudowissenschaftlich dargestellt werden. Fossa_?!^± 11:26, 7. Mär. 2007 (CET)

Theorie ohne was bitte? Weissbier 11:29, 7. Mär. 2007 (CET)

credentials -- Toolittle 11:54, 7. Mär. 2007 (CET)

Näherungsweise eher ohne das. Und darum Löschen. --TomCatX 12:10, 7. Mär. 2007 (CET)

Deprogrammierung an sich wäre aber schon ein Thema. Vielleicht kann das ein Fachmann überarbeiten? ---mö 12:47, 7. Mär. 2007 (CET)

Problematisch ist halt, dass es in diesem Artikel kaum um Deprogrammierung, sondern in erster Linie um die vorher stattfindende "Programmierung" geht. Was Deprogrammierung ist und wie sie funktioniert, wird nicht dargestellt. In dieser Form hilft der Artikel niemandem weiter. löschen. --Zinnmann d 13:10, 7. Mär. 2007 (CET)

Der Begriff wäre schon einen Artikel wert (als Schlagwort). Aber so ist das nicht, da Thema verfehlt. --Catrin 14:09, 7. Mär. 2007 (CET)

Deprogrammierung ist ein Schlagwort, das heute weniger von Anti-Sekten-Aktivisten sondern mehrheitlich von Sekten-Aktivisten verwendet wird um ihre Gegner schlecht hinzustellen - wäre sicher einen Artikel wert, aber der gegenwärtige ist völlig am Thema vorbeigeschrieben. Löschen Irmgard 16:37, 7. Mär. 2007 (CET)

Den Begriff scheint es definitiv zu geben, das bestätigen sowohl Fossa als auch Irmgard. Es geht hier nur um die Art, wie er präsentiert wird: für Fossa ist es ein Quacksalberlemma, für Irmgard ein Schlagwort. Das sind Einwände, um die man den Artikel ergänzen sollte (natürlich unter Angabe von seriösen Quellen). Es handelt sich hier also um inhaltliche Differenzen, die mit einem Löschantrag umgangen werden. Die Unvollständigkeit eines Artikels ist normalerweise kein Löschgrund. Eigentlich müsste man ergänzend einen Artikel über Steven Hassan schreiben, er dürfte immerhin so relevant sein, dass ihn Leute mit wissenschaftlichen Credentials kennen. Fazit: überarbeiten, kürzen und behalten. El Cazangero 11:54, 8. Mär. 2007 (CET)

Ein Artikel kann so falsch sein, dass die sprichwörtliche leere Editbox einen besseren Ausgangspunkt für einen tragbaren Artikel bietet. Löschen. --Pjacobi 17:07, 8. Mär. 2007 (CET)

Neutral. Eigentlich ein relevanter historischer Begriff im englischen Sprachraum, aber Irmgard hat auch recht - "Deprogramming" wurde von Sekten als Kampfbegriff umfunktioniert. In Deutschland wird der Begriff "Ausstiegsberatung" verwendet. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 19:53, 12. Mär. 2007 (CET)

Löschen - lemma verfehlt und unwissenschaftlicher Kampfbegriff Plehn 17:40, 14. Mär. 2007 (CET)

Jon Wysocki (Gelöscht)

Ist Relevanz außerhalb der Band gegeben? Nein? Löschen! Marcus 12:03, 7. Mär. 2007 (CET)

Nein, irrelevant. Löschen. --DasBee 12:45, 7. Mär. 2007 (CET)

Falls gelöscht wird bitte auch die Vorlage:Navigationsleiste Staind, die dann unnötig wird, entsorgen. --NoCultureIcons 13:29, 7. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, ist besser a.a.O. aufgehoben. Dann aber evtl. den Kategorienhinweis mit aufnehmen?

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 09:26, 14. Mär. 2007 (CET)

Bundesliga-Abstiegskampf 1998/99 (gelöscht)

Braucht es dazu ein eigenes Lemma? IMHO nein! Marcus 12:18, 7. Mär. 2007 (CET)

ist teilweise bereits in Fußball-Bundesliga 1998/99 beschrieben, was auch sicher der richtige Platz ist -- Triebtäter 12:20, 7. Mär. 2007 (CET)

Löschen - ist bereits besser Fußball-Bundesliga 1998/99 beschrieben und braucht kein eigenes Lemma --JaySef 12:33, 7. Mär. 2007 (CET)

löschen. GLGerman 13:05, 7. Mär. 2007 (CET)

`Löschen , sonst kommt auch noch 2. Bundesliga-Aufstiegskampf der ganzen Jahre. --Muetze71 08:50, 8. Mär. 2007 (CET)

einarbeiten und löschen --Hufi @ 20:10, 8. Mär. 2007 (CET)

Der 29. Mai 1999 hat mich sicher Jahre meines Lebens gekostet, trotz des letztlich glücklichen Ausgangs :-P Aber es genügt mir, wenn das im Artikel Fußball-Bundesliga 1998/99 für die Nachwelt erhalten wird. --Magadan ?! 20:14, 8. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 16:58, 14. Mär. 2007 (CET)

Therese Giehses Theaterrollen (gelöscht)

Wie Nina schon im Dezember auf die Artikel-Disk schrieb: „Tut mir leid, aber das ist kein gültiges Lemma. Wichtige Rollen in den Artikel einbauen, den Rest löschen, bitte.“ --Stullkowski 12:20, 7. Mär. 2007 (CET)

Ack. Haben wir bei herausragenden Schauspielern je eine Komplettauflistung der Rollen gehabt? WP ist nicht das Archiv des Deutschen Bühnenjahrbuchs. --DasBee 12:48, 7. Mär. 2007 (CET)

keine Ahnung, warum das kein gültiges Lemma sein soll, ließe sich aber durch Verschieben beheben. Der Artikel ist durch Auslagerung aus "Therese Giese" entstanden. "Haben wir noch nie gemacht" ist auch kein Löschgrund. Im Übrigen stimmt es aber: die Wikipedia wird durch Löschung dieses Artikels deutlich an Qualität gewinnen. -- Toolittle 13:48, 7. Mär. 2007 (CET)

Hübsche Fleißarbeit, aber enzyklopädisch wertlos – was bringt mir denn eine weitestgehend unkommentierte Auflistung von Rollen, wenn ich bei einem Großteil nicht mal durch Klick auf den Artikel zum Theaterstück feststellen kann, ob es Haupt- oder Nebenrollen waren? Enzyklopädien sollen Wissen aufbereiten und nicht datenbankartig aufzählen. Es gibt einige Herangehensweisen, mit denen man die Rollen wirklich informativ aufbereiten könnte. Diese Liste gehört nicht dazu: löschen --Henriette 15:01, 7. Mär. 2007 (CET)

WP ist das Archiv, zu dem wir es machen. Manchmal verstehe ich nicht die Phobie vor Listen oder gar kompletten Aufstellungen. Nützliche Seite, von mir auch nach Therese Giehse/Theaterrollen verschieben, aber behalten. Von mir auch noch um Film- und TV-Rollen ergönzen. Marcus Cyron na sags mir 15:48, 7. Mär. 2007 (CET)

Au contraire: Ich bin sogar ein ausgesprochener Listanfan – wenn die irgendetwas aufbereiten und nicht einfach nur in einem derart begrenzten Gebiet sammeln. --Stullkowski 11:12, 8. Mär. 2007 (CET)

ACK Marcus Cyron. Verschieben nach Therese Giehse/Theaterrollen. --Eintragung ins Nichts 16:17, 7. Mär. 2007 (CET)

Es sollte doch wirklich kein Problem sein, ihre wichtigsten Theaterrollen in - verblüffenderweise - Therese Giehse unterzubringen, der platzt doch wahrhaftig nicht aus allen Nähten, die Auslagerung ist überflüssig. Diese Liste ist in diesem Zustand eher was für Leute, die auch gerne Telefonbücher lesen, eine reine Datensammlung. --Streifengrasmaus 15:56, 7. Mär. 2007 (CET)

Verschieben. Es sind ja nicht einfach irgendwelche Leute, und Therese Giehse ist auch nicht irgendwer. --Summ 18:42, 7. Mär. 2007 (CET)

Verloren gehen sollte das sicher nicht, daher bei der Dame (bzw. in ihren Artikel) einarbeiten und diesen Artikel hier löschen. --RickJ Talk to me ... 22:55, 7. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel, kein richtiger Listenartikel, Verschiebung verstieße gegen WP:U
sebmol ^? ^! 22:38, 14. Mär. 2007 (CET)

Rudi Stohl (erl., bleibt)

Unbrauchbarer Essaystil - war über 2 Wochen in der QS, ohne dass sich etwas getan hat. Frage mich auch wegen der Relevanz -- Zehnfinger 12:24, 7. Mär. 2007 (CET)

Relevanz für mich nicht gegeben; soweit ich gesehen habe kein 1. Platz. löschen.--Nebelkönig 14:10, 7. Mär. 2007 (CET)

aber ständig 2. und dauernd zumindest unter den ersten 5. Erfolglos ist er also nicht, nur ist der Artikel zu wenig neutral geschrieben, mMn, eben Essaystil, aber behalten gehört er, finde ich. --Ricky59 16:19, 7. Mär. 2007 (CET)

bin neu in dieser ebene der wiki vorgestossen und bitte vorab um entschuldigung für formalfehler bei der kommentierung @topic: vater des erfolgreicheren Manfred Stohl - eventuell da dazugeben(http://de.wikipedia.org/wiki/Manfred_Stohl)Djasmaron 16:30, 7. Mär. 2007 (CET)

Habe mal einen Überarbeitungsversuch gewagt - von wegen POV raus und so. --Ricky59 16:37, 7. Mär. 2007 (CET)

Satire ein: Na vollkommen klar, löschen! Satire aus. Gehts wohl noch? Da fragen doch tatsächlich Benutzer nach der Relevanz jenes Rallyefahrers, der jahrelang als Privatfahrer (!) erfolgreich in der Szene mitfuhr? Vielleicht sollte man dann auch gleich den Artikel über seinen Sohn Manfred Stohl mitlöschen, da dieser (ebenfalls Privatfahrer) ja auch noch keinen 1. Platz erreicht hat! Dazu eine Frage: Wieviele Siege hat Jutta Kleinschmidt bereits errungen und wo liegt nach eurer Meinung die Relevanz bei Ellen Lohr? Fazit: Schnellbehalten ehe sich noch weitere Benutzer a la Ricky59 über den Artikel hermachen. M.b.G. − Steindy 21:38, 7. Mär. 2007 (CET)

warum hast du dann keinen rev.gemacht, wenn du es vor meiner Bearbeitung besser fandest, Steindy? --Ricky59 06:34, 8. Mär. 2007 (CET)

auf jeden Fall daseinsberechtigt--Gamsbart 20:47, 8. Mär. 2007 (CET)

Also für mich ergibt sich da überhaupt keine Frage nach Relevanz, weil sie eigentlich klar ist, Essaystil, bei anderen wird wieder nur Liste kritisiert, Teilnahmen kann man meist nur in einer der beiden Formen schreiben, keine will man? also eindeutig behalten --K@rl 00:04, 9. Mär. 2007 (CET)

sowieso eindeutig behalten, da relevant. Wenn meine Überarbeitung lt.Steindy zu schlecht war, dann sollte halt jemand anderer meine Überarbeitung überarbeiten oder nen rev. machen. --Ricky59 22:59, 9. Mär. 2007 (CET)

Ein in Österreich sehr bekannter Rallye-Fahrer, natürlich behalten --Kobako 11:21, 11. Mär. 2007 (CET)

Bitte vor dem Stellen der Relevanzfrage mal bei den RKs für Motorsportler reingucken. Da steht: Als relevant gelten Motorsportler, die bei einer voll-internationalen Rennserie (F1, DTM, F3 Euro) teilnehmen. Dazu zählt natürlich auch die Rallye-WM; Platzierung spielt dabei keine Rolle.--NSX-Racer | Disk | B 18:28, 11. Mär. 2007 (CET)

Behalten! Die Relevanzfrage für einen der wichtigsten Rallyefahrer Österreichs kann nur ein totaler Motorsport-Laie stellen. Apropos: Ist Marc Surer eigentlich für die WP relevant …? ;o) RX-Guru 20:57, 11. Mär. 2007 (CET)

Keine Frage behalten, einer der wichtigsten Rallyefahrer Österreichs, in seiner Zeit prägend, die Relevanz ist zweifellos vorhanden, vielleicht könnte man es etwas aussagekräftiger ausbauen. Zauberland 23:23, 11. Mär.

Nach meinem Relaunch der gesamten Seite (auch ehe garnichts mehr vom Ursprungtext übrig bleibt...) und auf Grund der Tatsache, dass ein Vize-Weltmeistertitel auch für “Zehnfinger” und “Nebelkönig” ausreichende Relevanz haben sollte, wird jetzt hoffentlich bald der LA verschwinden... --Steindy 03:42, 12. Mär. 2007 (CET)~

Auf jeden Fall behalten.-- Erika39 14:33, 12. Mär. 2007 (CET)

LA nach WP:ELW, Fälle 1,2 und 3 entfernt.--NSX-Racer | Disk | B 17:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Mike Mushok (gelöscht)

Relevanz über die Band hinaus? Siehe auch Jon Wysocki drei Überschriften drüber. die Tröte ...in mein Büro, bitte! 12:29, 7. Mär. 2007 (CET)

Ebenfalls irrelevant, löschen. --DasBee 12:46, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich bin eigentlich dafür Musiker auszulagern, weil das den Bandartikel deutlich lesbarer macht, aber in diesen beiden Fällen steht ja wirklich nichts drin was nich auch nach Staind könnte. -Codeispoetry 15:32, 7. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 09:22, 14. Mär. 2007 (CET)

Johnny April (Gelöscht)

Und der nächste Staind - Kollege. Relevant genug für ein eigenes Lemma? die Tröte ...in mein Büro, bitte! 12:29, 7. Mär. 2007 (CET)

Ebenfalls irrelevant, löschen. --DasBee 12:46, 7. Mär. 2007 (CET)

Löschen old-school, trotz des Vornamens. Die paar Fetzchen zeigen keine Relevanz auf. Locker im Hauptartikel behandelbar. -- Johnny Yen Watt'n? 13:52, 7. Mär. 2007 (CET)

Keine Relevanz gegeben, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:04, 7. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 09:23, 14. Mär. 2007 (CET)

Nachtgalerie (siehe Löschdiskussion vom 1. März)

Eine Disco mit Preisen, die sich auch Studenten leisten können und einem Team, das schon viel durchgemacht hat. Text ist lesbar, vielleicht aber eher was für den SLA+ --Nutzer 2206 12:53, 7. Mär. 2007 (CET)

Unser neuer Kollege hat den LA aus dem Artikel rausgenommen, wird schon hier, LD vom 1. März, dikutiert. Gruß --Schlesinger ^schreib! 13:31, 7. Mär. 2007 (CET)

Leider ohne den alten LA wiederherzustellen... --Nutzer 2206 13:35, 7. Mär. 2007 (CET)

Löschantrag vom 1. März wurde entfernt, alten Löschantrag 
inzwischen wiederhergestellt, damit jetzt hier erledigt.
 --Nutzer 2206 13:35, 7. Mär. 2007 (CET)

Wollt ich doch gerade machen. Aber du warst schneller :-) --Schlesinger ^schreib! 13:38, 7. Mär. 2007 (CET)

Zirkus Configurani (gelöscht)

c&p mit OTRS-Freigabe - Interessant aber wohl dennoch für Wikipedia eher nicht relevant... -- Schwalbe D•C•V 12:59, 7. Mär. 2007 (CET)

Wollte eigentlich statt URV- einen SLA-Baustein nehmen, allerdings hat mich Auftritte im „Zirkus Roncalli“ und Teilnahme an der Kielerwoche(sic!) davon abgehalten. Möglicherweise könnte der Autor das unter Viktoriaschule (Aachen) einbauen? Wäre gleichzeitig ein schönes Alleinstellungsmerkmal für die Penne. -- Johnny Yen Watt'n? 13:57, 7. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht.

Wenn jemand den Artikel für einen Schulartikel haben möchte, bitte melden! --Kantor Hæ? ^+/- 10:09, 14. Mär. 2007 (CET)

Rechtliches zu Poker (URV)

Persönliches Essay in Verbindung mit einer Auflistung von Paragraphen. Bereinigt evtl. als Unterpunkt in Poker einbauen.--df 13:34, 7. Mär. 2007 (CET)

Potentielle URV von [5] --89.56.235.150 13:36, 7. Mär. 2007 (CET)

Orientic Gym (gelöscht)

Artikel von Marco Engel, Theorie stammt von Frau Engel, offenbar eine Neu-Schöpfung ohne Relevanz, daher löschen. Bild geht ebenfalls in die Löschdiskussion, GNU FDL und Copyright schließen sich IMHO aus. --Nutzer 2206 13:38, 7. Mär. 2007 (CET)

Weia. Liest sich wie aus einem VHS-Programm abgeschrieben. Löschen. Stefan64 13:48, 7. Mär. 2007 (CET)

Die Relevanz zu dem Artikel kann nur von Leuten beurteilt werden, die sich auch damit auskennen. Einen Hinweis auf die Quellen kann ich geben. Der Artikel wurde selbstverständlich nicht aus einem VHS-Heft abgeschrieben. Bevor man irgendwelche unbegründeten Anschuldigungen los wird, sollte man sich erstmal bewusst werden, ob man sich nicht z. B. im Hinblick auf Verleumdung schuldig machen könnte. (nicht signierter Beitrag von Marco Engel (Diskussion | Beiträge) )

ROTFL. Stefan64 14:39, 7. Mär. 2007 (CET)

Der letzte nicht signierte Beitrag stammt von Marco Engel, dem Autor des Artikels. -- Engeser 14:39, 7. Mär. 2007 (CET)

Die Bemerkung von Stefan war ja keine Behauptung, sondern eine Stilkritik... -- Toolittle 14:42, 7. Mär. 2007 (CET)

Dazu hatte der Einsteller den LA im Artikel kurzzeitig eigenmächtig entfernt.[6] Daher bitte aus pädagogischen Gründen durchaus schnell entscheiden. Neutrale Quellen fehlen im übrigen, 66 Google-Treffer lassen im übrigen an einer wirklichen Verbreitung zweifeln. Löschen --Kriddl Diskussion 14:56, 7. Mär. 2007 (CET)

Werbezettel gelöscht --Finanzer 15:09, 7. Mär. 2007 (CET)

Timeless (gelöscht)

Relevanz dieser Veranstaltung? Auch als bekennender Silvester-Hasser finde ich diese Veranstaltung noch etwas zu klein für einen Eintrag in die Wikipedia. die Tröte ...in mein Büro, bitte! 13:39, 7. Mär. 2007 (CET)

Habe gerade gesehen, dass für meinen Artikel ein Löschantrag gestellt wurde. Das kann ich nicht ganz nachvollziehen. Die Treffen (und außerdem auch regelmäßige Musikfestivals) finden im Kontext einer größeren Bewegung statt, die sich in den USA und Westeuropa in den letzten Jahren formiert, und deren Kritik darauf abzielt, dass arbiträre und sinnentleerte Zeitpläne das Leben strukturieren und die Menschen somit in eine strukturelle Abhängigkeit führen. Das mag diskutierenswert sein, und ich sehe in den meisten auch nur übereifrige Anarchisten, aber irrelevant ist es für mich dadurch noch nicht, sonst hätte ich mir schließlich nicht die Mühe gegeben den Artikel zu schreiben. -- Bob ross 14:10, 7. Mär. 2007 (CET)

Bin ja prinzipiell für so Sachen, aber die Veranstaltung kennt Google einfach mal garnicht, und ich denke bei einem derartigen sozialen Phänomen neuerer Zeit sollte, selbst wenn es eher technologiefeindlich ist, google schon ein Relevanzmerkmal sein. Mit anderen Worten: wenn ich mich mit nen paar kumpels hinsetze und mir das hirn raussaufe bis ich nich mehr weiß wie spät es ist, mache ich auch keinen artikel auf. -Codeispoetry 15:29, 7. Mär. 2007 (CET)

werde mich mal auf die Suche nach "vertrauenswürdigen" Onlinequellen wie google machen, aber wundert es dich wirklich dass die Werbung in so technikfeindlichen Kreisen nicht übers Netz stattfindet. Hast du schonmal e-werbung fürs rainbow-gathering gesehen? Vermutlich nicht, denn da läuft das ganze nur über Mundpropaganda, die haben nicht mal Flugblätter oder so was -- Bob ross 15:54, 7. Mär. 2007 (CET)

Es geht ja nicht darum, obs das ding gibt oder nicht - aber wenn es keinen bericht in einer onlinezeitung, kein blogeintrag, kein garnix darüber gibt, dann kann ich mir nicht vorstellen, dass es relevant ist. -Codeispoetry 16:32, 7. Mär. 2007 (CET)

habe den spaß nun auch mal gegoogelt und ganze 747.000 Einträge zu timeless gefunden, in Verbindungmit Aarhus sinds dann noch knapp 200. Wer Lust hat möge diese alle durchschauen um zu sehen, obs da wirklich keine Belege gibt.

-- Bob ross

gelöscht --Nina 23:59, 14. Mär. 2007 (CET)

DJ Luke (gelöscht)

Relevanz außerhalb der Band? Außerdem kein Artikel. Interessant ist höchstens, dass er auf Fumanschu produziert hat. Ich stelle mir das gerade bildlich vor...die Tröte ...in mein Büro, bitte! 13:56, 7. Mär. 2007 (CET)

Da bekommt der Begriff Headmaster doch gleich eine ganz andere Bedeutung ;-) Keine Eigenrelevanz, löschen. --DasBee 14:03, 7. Mär. 2007 (CET)

Drei Mini-Sätze zu einem irrelevanten DJ. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:01, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich wars. --Kantor Hæ? ^+/- 01:34, 14. Mär. 2007 (CET)

Forschung und Analyse Flügel (gelöscht)

Babelfisch-Unfall Hermann Thomas 13:56, 7. Mär. 2007 (CET)

Schade um diesen Satz "... wurde die Notwendigkeit an einem unterschiedlichen Intelligenzkörper scharf geglaubt." --UliR 14:04, 7. Mär. 2007 (CET)

wurde gelöscht --Toffel 22:51, 7. Mär. 2007 (CET)

Planten und Blomen (erledigt)

Weiterleitungsseite – Bedauerlicher Schreibfehler mit d
hd 2007-03-07 14:21 (MEZ)

Deshalb ist es eine Weiterleitungsseite und nicht der Hauptartikel. So was gibt es allenthalben in der Wikipedia fuer uebliche Falschschreibungen, und hier ist es sicherlich erforderlich. Behalten. --Wrongfilter 14:34, 7. Mär. 2007 (CET)

Der NDR schreibt es auch so, das Hamburg Magazin schreibt es mal so und mal so, einem zuständigen Bezirksamtleiter unterläuft dieser Schreibfehler auf einer offiziellen Hamburg-Seite auch. Die Beispiele lassen sich beliebig fortsetzen. --Torsten Bätge 14:46, 7. Mär. 2007 (CET)

Stimmt. Das ist hört man sehr oft. Sinnvolle Weiterleitung. Behalten. (Und den nächsten Löschantrag bite auch im Artikel vermerken) --Laben 14:49, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich gehe mal davon aus, daß der Antrag somit erleidgt sein dürfte, da er jeglicher Grundlage entbehrt. Weissbier 15:01, 7. Mär. 2007 (CET)

Es gibt nicht einen Artikel in der WP – und sollte es auch nicht – der diesen falschen Linknamen benutzt! Eine Entfernung bleibt also sinnvoll. Wird doch sonst stets auf korrekte Schreibung geachtet und ein Zuviel an Verweisen beklagt. [hd]

Für solche Falschschreibungen gibt es die Vorlage:Falschschreibung. Vorlage eingesetzt --[Rw] !? 18:50, 7. Mär. 2007 (CET)

Weil dat Platt aufm Rückzug is dat nu ma richtig so! --Guano Buano 23:12, 7. Mär. 2007 (CET)

Kellernazi (gelöscht)

Ursprünglich SLA (Begründung: Begriffsbildung. Anton-Josef 13:57, 7. Mär. 2007 (CET)), aber mMn kein SLA-Fall. --Geisterbanker 14:31, 7. Mär. 2007 (CET)

Löschen, nicht mal ein Austriazismus, sondern von einem Journalisten einmal benutzt. Typische Begriffsbildung. Thorbjoern 14:44, 7. Mär. 2007 (CET)

Das ganze müsste grundlegend überarbeitet werden, auch wegen der referenzierten Quellen. Das erste ist der Sachverhalt für eine juristische Hausarbeit, in der bestimmte Umstände (mögen sie real sein oder nicht) einfach als tatsächlich vorausgesetzt werden. Über die wirkliche Verbreitung und Bedeutung des Begriffs sagt dies nichts aus. Die zweite Quelle ist ein Urteil des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte, welches der dargestellten und durch die Bezugnahme auf ein Gerichtsurteil scheinbar verifizierten, Ansicht gerade wiederspricht. Gefährlich nah an der Begriffsfindung und Beleidigung.--Kriddl Diskussion 14:46, 7. Mär. 2007 (CET)

Löschen. Der einmalige Gebrauch eines Wortes schafft keinen Begriff. Stechlin 14:52, 7. Mär. 2007 (CET)

Als Österreicher ist mir der Begriff zwar geläufig, ob er ein eigenes Lemma verdient, ist mir aber nicht klar. Jedenfalls wurde er nicht nur einmal von einem Journalisten benutzt, sondern immer wieder umgangssprachlich in der politischen Auseinandersetzung. Google liefert 195 Treffer. --Eintragung ins Nichts 16:25, 7. Mär. 2007 (CET)

In Österreich ist Kellernazi gebräuchlich. würde ihn behalten. --Ricky59 19:02, 7. Mär. 2007 (CET)

Umgangssprachlicher Ausdruck, dadurch aber alleine nicht schon relevant. löschen --Wangen 19:06, 7. Mär. 2007 (CET)

Scheint zwar in den Medien hierzulande verwendet zu werden (Google meldet stolze 257 Treffer), scheint mir aber trotzdem eine Begriffsbildung zu sein und noch dazu eine irrelevante. Löschen --Wirthi ÆÐÞ 23:22, 7. Mär. 2007 (CET)

Denk oder lies noch mal nach, was Begriffsbildung bedeutet. Hier findet jedenfalls keine mehr statt, es handelt sich um eine etablierte Etikette die in AT schon länger in Umlauf und dementsprechend immer wieder zu hören und zu lesen ist. Deshalb behaltenswert, aber gemäß WP:WWNI sollte der Artikel ins Wiktionary verschoben werden. --Contributor 00:36, 8. Mär. 2007 (CET)

Klar, der Begriff wurde nicht von der Wikipedia gebildet. Das gilt aber auf bei 99% der anderen Artikeln, die wegen "Begriffsbildung" gelöscht wurden/werden. ~250 Google-Einträge sind für mich KEIN schlüssiger Beweis, dass der Begriff etabliert ist, zumal die viele der Verwendungen den Begriff unter Anführungszeichen setzen. Das hat irgendwer irgendwann mal erfunden, es wurde von Journalisten aufgeschnappt und einige male in Zeitungsartikeln verwendet. Ist für mich kein Grund, dass wir das fördern sollten. --09:46, 8. Mär. 2007 (CET)

Begriffsbildung  --Catrin 01:08, 15. Mär. 2007 (CET)

Angewandte Fotografie (Gelöscht)

Der Artikel erklaert uns in duerren Worten, dass angewandte Fotografie nicht kuenstlerische Fotografie ist und fuehrt dann als Beispiele Futurismus an, eine Kunstrichtung, sowie zahlreiche Fotografen, von denen die meisten als Kuenstler anerkannt sind, etwa Andreas Gursky und Edward Weston. Ueberhaupt, eine strikte Abgrenzung zwischen angewandter und kuenstlerischer Fotografie wird kaum auszumachen sein, da die Arbeit vieler Fotografen heute als Kunst gilt, obwohl das zum Zeitpunkt ihrer Entstehung nicht beabsichtigt war, etwa bei Bernd und Hilla Becher. Falls das noch nicht Grund genug sein sollte, der Artikel besteht fast nur aus Listen. Bitte loeschen --Gerd 14:38, 7. Mär. 2007 (CET)

löschen - ich halte das schlicht und ergreifend für eine Wortfindung. Das ist einfach völlig ungebräuchlich, auch wenn ein Autor ein Buch so genannt hat. --RalfR 14:48, 7. Mär. 2007 (CET)
Der Begriff war mir durchaus geläufig, allerdings nur als Gegensatz zu Fototheorien im Sinne von Praxistips oder so. Löschen wegen Beliebigkeit des Inhalts. -- Smial 17:13, 7. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 10:00, 14. Mär. 2007 (CET)

Intrum Justitia (gelöscht)

Relevanz unter Umständen gegeben (unabhängige Quellen für Umsatz und Mitarbeiter fehlen derzeit), in dieser Form jedoch ein Werbeeintrag. AT talk 14:51, 7. Mär. 2007 (CET)

Das Unternehmen erfüllt und übertrifft in der Tat problemlos die RK. Der Artikel erfüllt bzw. übertrifft - ebenfalls problemlos - die Schwelle zum Werbegeschwurbel. In dieser Form kann das nicht bestehen bleiben. Auf das Gründlichste von Werbung und Schönfärberei Entmüllen - sonst löschen. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 18:59, 7. Mär. 2007 (CET)

Bin für löschen, da WP kein Tummelplatz für PR-Schönfärber ist. Wer diese seriöse Dinstleisterfirma in Anspruch nehmen will, findet sie leichter im Branchenverzeichnis, (was Wikpedia nicht ist). --Regiomontanus (Diskussion) 13:03, 8. Mär. 2007 (CET)

Eintrag orientiert sich nach Eintrag der Creditreform und anderen Unternehmen. Scheint für mich daher iO. Angaben hinsichtlich Umsatz und Mitarbeiter sind korrekt, entsprechen den Angaben, welche auf den offiziellen Sites der Stockholmsborsen und verschiedener Analysten-/Rating-Agenturen zu finden sind. 12:17, 9. März 2007 (CET)

löschen. sofern keine komplette Überarbeitung erfolgt. R gegeben, doch der Artikel ist dermaßen einseitig und voll mit Hudelei, das nur löschen hilft (ich bin da ja nicht immer so und überarbeite grds. auch sowas, aber nicht bei dieser Ausgangslage, dafür ist mir meine Zeit wirklich zu schade). DerRaoul 13:06, 12. Mär. 2007 (CET)

löschen! da es sich hierbei um einen reinen Werbetext handelt. Es wird z.B. nirgends erwähnt das Intrum nichtmal mehr Mitglied beim BDIU (Bund Deutscher Inkasso Unternehmen) ist. Dort ist Intrum vor einigen Jahren schon aufgrund von nicht wirklich "Fairen" Methoden rausgeflogen. Soviel Ihrem Werbeslogan "Play Fair...please!". 13:17, 13. März 2007 (CET)

Werbung gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 09:31, 14. Mär. 2007 (CET)

NecroWeb (gelöscht)

Musikzeitschrift im Netz... --Nutzer 2206 14:51, 7. Mär. 2007 (CET)

Linkcontainer, bitte löschen, wir sind hier kein Verzeichnis unbedeutender Webseiten. Eine „Szene-Relevanz“ dieser Seite ist nicht erkennbar, es gibt professionellere, höher frequentierte und umtriebigere Online-Zeitschriften aus dieser Ecke. „Mir unbekannt“ mag kein Löschgrund sein, doch bilde ich mir ein, über die Jahre einen recht objektiven Überblick über Angebote vergleichbarer Intention bekommen zu haben. NecroWeb kommt dabei nicht vor. löschen --Polarlys 14:58, 7. Mär. 2007 (CET)

Hallo, ich bin der Autor dieses Artikels. Die Begründung "Kenn ich nich" kann ich nicht wirklich akzeptieren. Ich sehe nicht dass der Artikel gegen eine Richtlinie verstossen würde. Das Magazin ist überregional aktiv in D,AT und CH. Die Besucherzahlen sind so hoch wie von manchen Printmags siehe zB Legacy Warum ist es also nicht relevant? Ist der Artikel nicht gut genug geschrieben? Was ist das Problem? Was ist denn dann mit Artikel wie Refraktor (Musikmagazin) etc? Die Inhalte der Fachzeitschrift / Musikzeitschriftsektion müsste dann überarbeitet werden. Fachzeitschriften haben sicherlich nicht den Leserkreis einer Bravo... "kenn ich nich" ist kein Grund --Ronin 23 17:46, 7. Mär. 2007 (CET)

„Überregional aktiv“ ist bei einer Website eine recht seltsame Argumentation, meinst Du nicht? Oder wieviele Websites kennst Du, die man nur im Rheinland abrufen kann? Und was heißt „Die Besucherzahlen sind so hoch wie von manchen Printmags“? Davon abgesehen, daß ich bezweifle, daß die hier diskutierte Website eine ähnliche Reichweite hat wie etwa das „Legacy“ (und daß das schwierig bis unmöglich nachzuweisen wäre), bietet sich der Vergleich von verkaufter Auflage mit Klickzahlen nicht an, solange ihr nicht für jeden Seitenaufruf sechs Euro fünfzig verlangt. „Kenn ich nicht“ ist allerdings in der Tat eine suboptimale Begründung, derart begründete Löschanträge sind in der Regel ohne Diskussion zu entfernen (natürlich ist’s jetzt zu spät dafür, die Diskussion läuft ja bereits). — H. Th. 314 01:07, 10. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht, keine Relevanz deutlich. --Kantor Hæ? ^+/- 01:37, 14. Mär. 2007 (CET)

"Richard Bieler" (SLA)

Begründungen auf der Artikelseite, dazu: --Nutzer 2206 14:55, 7. Mär. 2007 (CET)

„trainiert beim LAZ Leipzig mit den besten deutschen Hürdensprintern.“

. --Polarlys 14:59, 7. Mär. 2007 (CET)

Brandy (Album) (Gelöscht)

Nicht ausreichend gemäß Wikipedia:Musikalben. --NoCultureIcons 14:59, 7. Mär. 2007 (CET)

7 Tage. --Ricky59 19:03, 7. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 09:32, 14. Mär. 2007 (CET)

Bedeutung der Raben (gelöscht)

Alles, was hier steht, könnte mühelos in den Artikel Raben und Krähen integriert werden. --KLa 15:02, 7. Mär. 2007 (CET)

finde ich auch, meine integrieren - wenn jemand etwas über Bedeutung der Raben in Mythologie etc. wissen möchte, dann schaut er wahrscheinlich auch zuerst dort nach. Aber man könnte evt. einen redirect dorthin machen. --Ricky59 19:08, 7. Mär. 2007 (CET)

Auf keinen Fall löschen, behalten oder in den Artikel Raben, aber es ist recht viel. --DarkScipio 13:26, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich finde eigentlich gar nichts, was nicht bereits im Artikel „Raben und Krähen“ gesagt ist. --KLa 15:53, 9. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel ist quellenlos und die Textqualität fragwürdig bsw.
"Man könnte auch sagen, die beiden Raben sind für Odin Computer, 
Suchmaschine, Newsletter und Datenbank in einem."
Wenn jemand Teile verwerten will stelle ich in den in den Benutzenamensraum
im Artikelraum war er m.E. in diesem Zustand zu löschen --LKD 09:39, 16. Mär. 2007 (CET)

Eva (Sexshop) (gelöscht)

Dinah, ich bin mal so frei und stelle hiermit die Relevanzfrage. Der Artikel enthält keinerlei Info, die eine Relevanz nach den WP:RK belegen würden. Die Homepage der angegebenen Majestix GmbH & Co KG ist ebenfalls unergiebig. Findet jemand noch Umsatzzahlen, Mitarbeiter etc., die den Artikel vor dem Löschen bewahren könnte? -- Engeser 15:10, 7. Mär. 2007 (CET)

Artikel mit ohne Inhalt. So löschen, reine (und noch dazu schlechte) Werbung. Marcus Cyron na sags mir 15:40, 7. Mär. 2007 (CET)

Da wegen Inhaltslosigkeit nicht prüfbar SLA gestellt --212.202.113.214 16:03, 7. Mär. 2007 (CET)

das wiederum ist ja eigentlich kein SLA Grund. Das Fehlen jeglichen Inhaltes aber schon. --Wkrautter Disk Bew. 16:05, 7. Mär. 2007 (CET)

aus WP:SLA#Artikel: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben --P.C. ✉ 16:35, 7. Mär. 2007 (CET)

ins Paradies entlassen --Finanzer 16:41, 7. Mär. 2007 (CET)

(war Beitrag zu Chuck Norris Facts)

Operation_Achilles (gelöscht)

Newsticker, aber kein enzyklopädischer Artikel, dafür spricht auch die verwendete Sprache, "inzwischen", "stehen angeblich 10.000 Kämpfer" stehen die auch in einem halben Jahr noch da? etc. etc. --Finanzer 15:19, 7. Mär. 2007 (CET)

Unfug. Die Operationen in einem Krieg sind enzyklopädisch relevant. Darüber muss man wohl nicht streiten. Das Lemma an sich hat also eine Berechtigung. Da diese Operation erst seit etwas über einem Tag läuft ist es selbstverständlich, dass der Artikelinhalt noch erweitert wird bzw. sich noch ändert. Und genau deswegen steht dort auch der "Neuigkeiten"-Baustein, der ausdrücklich darauf hinweist: "Dieser Artikel oder Abschnitt hat ein aktuelles Ereignis zum Thema. Der Inhalt kann sich rasch ändern." Wenn derartige Artikel nicht gewünscht wären, dann gäbe es solch einen Baustein nicht. Der Löschantrag ist also völlig aus der Luft gegriffen. Behalten. --memnon335bc 15:47, 7. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Unfug. Erstens ist für Nachrichten Wikinews zuständig und der Baustein entschuldigt keinen unenzyklopädischen Text. In den allermeisten Fällen, verlieren die Autoren zudem recht schnell nach dem Abflauen des Nachrichtenwertes die Lust an solch einem Artikel und dann gammelt das jahrelang so vor sich hin. Und deine Logik ist schon spannend, weil es einen Baustein gibt, muss es auch Nachrichtenartikel geben. Wäre nach dem Motto: weil es einen Überarbeitenbaustein gibt, sind auch grottige Artikel gewünscht. --Finanzer 16:30, 7. Mär. 2007 (CET)

Schlechter Artikel, kein enzyklopaedisches Lemma. In einigen Monaten kann man gucken, ob die Operation tatsaechlich enzyklopaedische Relevanz besitzt. @Memnon335bc: Nein, das mit dem Neuigkeitenbaustein hast Du falsch verstanden. Nimm mal eine Bundestagswahl. Da ist klar, dass die relevant ist, noch bevor sie zu Ende ist. Da ist so ein Baustein sinnvoll. --P. Birken 16:10, 7. Mär. 2007 (CET)

Klassischer Fall für 7 Tage. Bis dahin kann sich einiges tun, also einfach abwarten. --Eintragung ins Nichts 16:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Zunächst mal 7 Tage (und dann wird's eh' behalten sowie Orkan Kyrill, weil die Relevanz dann feststeht. Was mir an dem Artikel gefällt: er ist informativer als das, was die Kollegen in EN:WP zum Thema haben. Was mir nicht gefällt: Quellen zu Bild Online und zu Spiegel Online (manche Links verschwinden nach zwei Monaten). --Matthiasb 21:12, 7. Mär. 2007 (CET)

Behalten und abwarten. Schon jetzt relevant. Diese typische Löchwut trägt wirklich seltsame Früchte, bei der engl. Wikipedia kommt niemand auf die Idee, den dortigen viel schlechteren Artikel zu löschen. Die Begründung des Antrages lädt natürlich geradezu zu genereller Kritik ein, denn stellt das nicht die Logik auf den Kopf? Statt einen Artikel mit aktuellen Ereignissen zu löschen und dann in der fernen Zukunft evtl. neu zu schreiben, sollte man doch die frischen Fakten gleich festhalten und evtl. in der Zukunft dann über den Artikel richten. Zudem sollte man alle Gründe eines Antrages nennen und nicht mit etc.etc. nur so tun als hätte man noch mehr Argumente parat. --DarkScipio 13:12, 8. Mär. 2007 (CET)

Zum etc. etc. ein paar Beispiele:

Der deutsche Verteidigungsminister Franz-Josef Jung relativierte inzwischen die Bedeutung der Operation Achillis. Wann ist inzwischen und wann wird inzwischen in einem halben Jahr sein?
Bereits in den letzten Tagen vor der Offensive war es in Helmand zu heftigen Kämpfen gekommen Wann war in den letzten Tagen, gestern letzte Woche und wird in den letzten Tagen in einem Jahr gewesen sein?
seien allein 700 ausländische Kämpfer in den letzten Wochen von Waziristan in Pakistan über die Grenze gekommen welche letzten Wochen? in einem Jahr sind das dann Monate oder doch die paar Wochen im Februar 2007?

Die afghanische Regierung hatte auf den frühzeitigen Beginn der Offensive gedrängt und hofft durch sie in die Lage versetzt zu werden den wirtschaftlichen Wiederaufbau der Region voranzutreiben. hoffen die das auch noch wenn der Wiederaufbau gelungen ist?

Eigentlich findet man in jedem Satz so etwas. Das ist eine Nachrichtentext und kein Enzyklopädietext. Und für sowas ist WikiNews da. Wenn denn die Operation mehr oder minder glücklich vorbei ist, kann gerne ein Artikel geschrieben werden, der das Ding im Rückblick beschreibt. Jetzt klar warum ich den LA gestellt habe?

Im übrigen habe ich über die Relevanz der Operation nichts geschrieben. Aber man will ja nur das lesen, was einem den anderen als löschwütig erscheinen lässt. --Finanzer 16:15, 8. Mär. 2007 (CET)

Dir gefällt der Stil des Textes nicht? Das ist alles? Du gibst sogar zu, dass der Artikel seine Relevanz hat? "In den allermeisten Fällen, verlieren die Autoren zudem recht schnell nach dem Abflauen des Nachrichtenwertes die Lust an solch einem Artikel und dann gammelt das jahrelang so vor sich hin." Tolle Begründung. Unterstellen wir den Autoren einfach mal etwas. Wenn du nicht Hellseher bist ist das alles andere als eine Begründung.
Wikinews beschäftigt sich nunmal nicht mit dem Thema und es ist auch jetzt schon zu umfangreich dazu. Und auch in der Wikipedia können aktuelle Ereignisse behandelt werden. Das dies sogar erwünscht ist beweist die Existenz des Bausteins "Neuigkeit", den man schließlich nicht bräuchte, wenn alles aktuelle hier gar nicht behandelt werden dürfte. Das ist im übrigen ein Informationsbeustein und kein Baustein, wie z.B. der Überarbeiten-Baustein, der zu konkreten handeln auffordert. In ein paar Monaten nochmal neu anfangen? Als ob die Quellen dann andere wären. Das ist absolut sinnlos. Es ist gerade ein vorteil der Wikipedia, dass man das Wissen in Echtzeit erweitern kann und diesen Vorteil muss man nutzen. Stell dir doch enfach mal die simple frage, wem die Existenz des Artikels schaden soll oder besser, was man mit einer Löschung erreicht hätte. Nichts hätte man erreicht aber dafür den guten Anfang eines Artikels gelöscht, dessen relevanz niemand bestreitet. Es ist ein Anfang der mit jedem tag weiter ausgebaut wird. Und wer hier verlangt, dass man nur "perfekte" Artikel einstellen darf, der hat das Prinzip der Wikipedia nicht erfasst.
Bisher hast du nicht mehr gebracht, als dass dir Formulierungen nicht gefallen, weil sie (noch) nicht enzyklopädisch klingen würden. Deine Meinung - es hindert dich auch niemand an der aktiven Mitarbeit, falls du das stilistisch ausbessern willst. Ein Löschgrund ist das ganz einfach nicht. --memnon335bc 17:20, 8. Mär. 2007 (CET)

Das etc. etc. war also nur mißverständlich bzw. falsch gesetzt. Die aufgezeigten aktuellen Bezüge, sind natürlich der Aktualität der Entwicklung geschuldet, mit vorschreitender Zeit sollen und müssen sie natürlich ersetzt werden oder (und das ist der Grund warum sie überhautp verwendet wurden) entfernt werden, sofern sich aus der Nachschau etwas anderes bezüglich des jeweiligen Objektes ergibt. Was kann also der Sinn einer Löschung sein, wenn der Artikel sogar als relevant anerkannt wird? (Insofern erscheint man wohl eher als Löschwütig, wenn man wegen Formulierungen als relevant anerkannte Artikel löschen (lassen) will. Aber man will sich ja alles gut zurechtlegen, würde man jetzt anmerken, wenn man sich solcher primitiven Angriffe auf die Person des anderen bedienen würde.) Vielmehr werden nur dadruch, daß der Artikel jetzt schon besteht, alle zur Zeit verfügbaren Quellen und das Interesse vieler Bearbeitet effektiv eingebunden, ein späterer Artikel (In einem Jahr? Drei Jahre? Aus einem antiquarischen Buch in 70+x Jahren?) würde das vermissen. Die Vorteile der Nachschau gehen nicht verloren (natürlich selbstverständlich, aber man muß wohl sicher gehen). --DarkScipio 17:24, 8. Mär. 2007 (CET)

Nochmal das ist so kein Enzyklopädie-Artikel sondern ein Nachrichtenartikel und gehört logischerweise nicht in eine Enzyklopädie. Und wenn in Wikinews kein Artikel ist, nur ein Hinweis, wie der Name sagt das ist auch ein Wiki, da darf man auch Artikel schreiben. Und Quellen kann man auch lokal speichern und später sortieren was wirklich relevant für das Thema ist. Ich mach mal ein MB zur Umbenennung der WP in WikiTicker. --Finanzer 19:02, 8. Mär. 2007 (CET)

Nochmal: Was gewinnt man mit der Löschung? Zumal du ja offensichlich die Relevanz nicht bezweifelst und sogar meintest, dass in ferner Zukunft auch ein Artikel dazu geschrieben werden sollte. Die Quellen wären dann die selben plus diese, die bis dahin dazukommen und ohnehin auch bei einem bestehenden Artikel einfach "dazukommen" werden. Und ein paar benutzer machen sich eben jetzt die Mühe und werden das auch nicht später wiederholen. Relevante Artikel zu aktuellen Ereignuissen sind erwünscht, deshalb gibt es dafür einen extra Baustein. Ich erinnere nur mal an die Artikel Libanonkrieg 2006, Irak-Krieg oder Abu-Ghuraib-Gefängnis, die auch bereits während der Ereignisse entstand. Und das ist nichts anderes gewesen und der Bewis, dass du einfach falsch liegst. Nach deiner Logik dürften Artikel nicht mal zeitnah aktualisiert werden, was allerdings überall passiert ist. Beispiel: Somalia oder Saddam Hussein. Das dürfte nach deiner Logik natürlich nie passiert sein. Anstatt den Benutzern aus purer Willkür Steine in den Weg zu legen weil du dich über ein paar stilistische Formulierungen beschwerst, könntest du einfach sinnvoll mitarbeiten. --memnon335bc 20:25, 8. Mär. 2007 (CET)

Mein Gott, dann schreibt die Artikel gleich so, dass man die auch noch in zehn Jahren lesen kann. Genaues Datum, Vergangenheitsform, schwammige Zeitformen, unwichtige Details weglassen etc. dann willküre ich auch nicht. Es geht also nicht nur um ein paar stilistische Formulierungen, sondern um den Grundsatz einen Enzyklopädieartikel zu schreiben und keinen Newsticker. --Finanzer 00:26, 9. Mär. 2007 (CET)

Hast Du überhaupt gelesen, was Dir erwidert wurde? --DarkScipio 10:07, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel nun stilistisch und im Format umgearbeitet. Nachdem das nunmehr geschehen ist und die relevanz des Artikels selbst nicht bezweifelt wurde, gibt es keinen Grund mehr zu einer Löschung. Finanzer, möchtest du den Antrag wieder zurückziehen? Wäre jedenfalls sehr nett. --memnon335bc 05:44, 10. Mär. 2007 (CET)

Militärische Operationen haben durchaus ihre Relevanz bei wikipedia, deshalb behalten und wenn es wirklich so ist, dass der Artikel newstickerlastig ist, dann überarbeiten.--CedricBLN 17:32, 10. Mär. 2007 (CET)

Eine Gruppe von WPnern lehnt grundsätzlich Artikel über aktuelle Ereignisse ab, wobei das Spektrum dieser Gruppe, zum großen Teil Administratoren, von Naturwissenschaften wie Mathematik und Biologie bis hin zu Geisteswissenschaften wie Philosophie reicht. Dabei darf jedoch nicht vergessen werden, daß viele Benutzer der Wikipedia diese auch nutzen, weil sie in dem Wust der Klicki-Bunti-Nachrichtenportale sich völlig desinformiert und orientierungslos fühlen. Deswegen ist die DE:WP geradezu verpflichtet, auch aktuelle Themen zu vermitteln. Bei einem Artikel über ein aktuelles Thema kommt es nicht darauf an, ob der Inhalt 100 Prozent enzyklopädisch geschrieben ist, auch nicht darauf, ob alles, was in dem Artikel steht, in zwei Jahren noch interessant ist, aber es kommt darauf an, daß der Artikel den jeweiligen Wissensstand neutral und ~~vollständig~~umfassend widerspiegelt. Dieser Wissensstand ändert sich, was auch am Unterschied zwischen Fassungen des Meyers und inzwischen überarbeiteten Artikel deutlich wird. In dreißig, vierzig Jahren wird Relativitätstheorie vielleicht wegen Schwachfug gelöscht. Oder Einsatz der eierlegenden Wollmilchsau im Transatlantikverkehr ist vielleicht ein exzellenter Artikel. Auch die WP ist nur eine Momentaufnahme des Wissens, heute, gestern, vom letzten Juli, oder von morgen, je nach Ausbaustand des jeweiligen Artikels. --Matthiasb 23:05, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich finde zum Beispiel auch die Fernsehzeitungsseiten im Web ziemlich unbefriedigend. Bitte erstelle mir doch eine bessere Fernsehzeitung in der WP. --P. Birken 11:24, 11. Mär. 2007 (CET)

Bei dem vorliegenden Text handelt es sich nicht um einen Enzyklopädieartikel. Irgendwoher gehen Berichte bei Nachrichtenagenturen ein, diese werden zweifach weiterverarbeitet, bevor Normalsterbliche sie sehen und dann wird „Wahrheit“ daraus gemacht. Die Bedeutung dieser Operation kann ein Zeitungsleser heute genausowenig einschätzen, wie man Anno 1943 irgendeine militärische Operation anhand der vorliegenden (damals genauso wie heute gefilterten) Zeitungsartikel in einen Gesamtkontext hätte setzen können. „Geschichte“ ist etwas anderes, wenn Afghanistan in zehn Jahren befriedet ist (harhar), die Veteranen ihre Wunden lecken und anfangen, Bücher zu schreiben, ergraute Minister sich zurücklehnen und von den Bedenken bei der Afghanistanmission reden, dann kann vielleicht ein derartiges Fragment (mehr ist es nicht, es fehlt jeglicher Kontext, schon die übergeordnete Operation) hier Erwähnung finden. Vielleicht auch früher, aber gewiss nicht am Tag des Einsatzes oder vor Abschluss dieses Krieges. Die „Wahrheit“ wird so weitetgehend eine Zusammenstellung von Newsticker-Meldungen bleiben. Der Begriff „Operation Achilles“ taucht seit dem Tag des Beginns übrigens kaum noch in den Medien auf. Von „Bewertung“ zu sprechen ist gewagt, es handelt sich dabei schlichtweg um Presseblabla zweier Personen. löschen --Polarlys 01:13, 12. Mär. 2007 (CET)

Das ist doch schlichtweg Unwahr und obendrein völlig falsch. "Der Begriff „Operation Achilles“ taucht seit dem Tag des Beginns übrigens kaum noch in den Medien auf." das zeigt schon allein, dass du dich mit dem Thema nicht beschäftigt hast, denn das ist falsch. "es fehlt jeglicher Kontext, schon die übergeordnete Operation" Das wiederum zeigt, dass du weder den Begriff "Operation" verstehst, noch den Artikel gelesen hast. Und deine "Überlegungen" dazu, ab wann man einen Artikel über ein Thema schreiben darf sind gelinde gesagt lachhaft. Warum? Ganz einfach: Dann musst du Löschanträge für hunderte Artikel stellen! Angefangen beim Libanonkrieg 2006, Krieg in Afghanistan, Irak-Krieg, Iranisches Atomprogramm, EUFOR, KFOR, SFOR, Zypernkonflikt, Operation Enduring Freedom und viele, viele, viele andere Artikel, mal ganz abgesehen von sämtlichen noch lebenden Künstlern, Schriftstellern, Schauspielern, Politikern oder anderen Personen des öffentlichen Interesses. Aus diesem Grund sind nicht nur deine Vorwürfe aus der Luft gegriffen; auch ist deine "Argumentation" schlichtweg Unfug. "Operation Achilles" hat heute schon 222.000 Hits bei Google und es wird nicht weniger werden. Die Beachtung durch die internationalen Medien ist groß und der Artikel ist schon heute mehr als eine Nachrichten-Meldung, weil es sich kurz und knapp um die größte Militäraktion der Nato seit dem Kosovo-Krieg handelt - es ist demnach wichtig. Relevante Artikel zu aktuellen Ereignuissen sind erwünscht, deshalb gibt es dafür einen extra Baustein. Ich erinnere nur mal an die Artikel Libanonkrieg 2006, Irak-Krieg oder Abu-Ghuraib-Gefängnis, die auch bereits während der Ereignisse entstanden. --memnon335bc 04:04, 12. Mär. 2007 (CET)

behalten. Ohne sachliche Einlassungen (da lässt sich sicher streiten): Stilistische Mängel sind kein Löschgrund, Artikelthema an sich halte ich für relevant. Verbessern ja, löschen nein. --King 12:23, 12. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Kann mich in diesem Punkt nur King anschließen. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 16:58, 13. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:10, 16. Mär. 2007 (CET)

Begründung: Nach Durchsicht der Argumente ist IMHO das Argument der Löschbefürworter, dass es sich nicht um einen Artikel im Sinne einer Enzyklopädie handelt durchschlagend. --He3nry Disk. 11:10, 16. Mär. 2007 (CET)

Jennah Kartes (gelöscht)

Die Irrelevanz geht aus dem Artikeltext hervor. Zwei Auftritte in Amateurfilmchen, einmal Miss Berlinale und ein ominöses Buch helfen da auch nicht über die Relevanzhürde. --Jackalope 15:33, 7. Mär. 2007 (CET)

Miss Filmfestspiele ebenfalls mit einem LA versehen. Wie erhielt sie den Titel, wenn sie überhaupt erst zwei Jahre später debütierte? --87.184.223.222 15:38, 7. Mär. 2007 (CET)

Mit 2.480 Einträgen bei google und der Schreibweise "Jenna Kartes" noch weitere 581 erscheint die Dame relevant. Vielleicht sollte ergänzt werden, dass Christian Anders sie in einer PR-Aktion für eine halbe Million Euro verkaufen wollte. Immerhin hat sie die Relevanzhöhe anderer Neun Live-Moderatoren (siehe Tina Kaiser). Und Platz Neun in den Verkaufscharts erscheint m.E. relevant. Die Relevanz der Filme ist dürftig, aber die werden hier auch nicht behandelt. behalten 84.190.11.239 15:45, 7. Mär. 2007 (CET)

Und gleich der erste Google-Treffer überzeugt vollkommen: Auf dieser Seite finden Sie ua Sichtungen von Jennah Kartes und vielleicht bald von Ihnen selbst? Ist das nicht wahnsinnig aufregend?
Google indiziert eben einfach alles - wir hier eben nicht. Löschen --212.202.113.214 17:15, 7. Mär. 2007 (CET)

Merkwürdig ist zudem, dass LAUT.de weder eine Jennah Kartes noch eine Jenna Kartes kennt. Auch Amazon.de listet keine Songs von ihr. Die vielen Google-Treffer sind durch YouTube und MyOwnMusic bedingt. Ausserdem wurde das Lemma schon mal schnellgelöscht am 15. Juni 2006 und zuvor nach normalem LA am 7. April 2006. Hat sich seither etwas an der Relevanz geändert? -- Engeser 17:30, 7. Mär. 2007 (CET)

7 Tage, wenn sich nix tut, dann weg. Klingt im dzt.Zustand total irrelevant. --Ricky59 19:13, 7. Mär. 2007 (CET)

Dies sagt doch wohl alles (Zitat aus einem Buch der Dame): Stellen Sie folgendes sofort klar, denn es ist unerlässlich für Ihre Zukunft wenn Sie dauerhaft, ich betone dauerhaft glücklich und zufrieden werden oder bleiben wollen: Ihr Partner oder anders ausgedrückt, der Mann, der Sie einmal als Frau bekommt, genauso umgekehrt, denn ich spreche ja nicht nur darüber wie Frauen einen passenden Partner finden, sondern auch wie Männer eine passende Partnerin bekommen können, Ihr Partner muss Sie so lieben wie Sie nun einmal sind. Das beziehe ich in diesem Falle nicht auf Charaktereigenschaften, sondern vielmehr auf Ihre optische Erscheinung, denn Charaktereigenschaften, die einem partout nicht zusagen, kann man schwer und oftmals überhaupt nicht akzeptieren. löschen.--Nebelkönig 20:41, 7. Mär. 2007 (CET)

Ja, Frau Kartes ist geistig minderbemittelt, doch das sind Kader Loth (hatte eine kurze Affaire mit Sven Martinek, glänzt durch schmerzhafte Selbstüberschätzung und trägt diese zur Schau), Djamila Rowe (behauptete mal, mit einem Botschafter Sex gehabt zu haben und war dann mal sechs Tage mit Prinz Ferfried Prinz von Hohenzollern liiert) und Tatjana Gsell (erhält Hausverbot bei Veranstaltungen und war vor Frau Rowe mit Ferfried liiert und zeigte das gern in der Öffentlichkeit) ebenfalls. Sie ist ein trauriges Phänomen unserer Zeit und verdient als solches einen (vielleicht kritischeren) Eintrag. Klar auch, dass das Buch totaler Mist ist, doch das wird durch den Auszug klar. behalten 84.190.34.54 21:05, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich möchte nur noch mal auf die Löschdiskussion vom 29. März 2006 hinweisen. Sind seither wirklich neue Argumente zur Relevanz hinzugekommen? Im Moment sehe ich das nicht so richtig. Artikel könnte man u.U. als Wiedergänger (schnell)löschen. -- Engeser 10:25, 8. Mär. 2007 (CET)

Relevanz nicht gegeben, wenn sie ein zweites Buch veröffentlicht, schaut es anders aus. so aber löschen GLGerman 02:23, 10. Mär. 2007 (CET)

Wegen des großen medialen Interesses an ihrer Person durchaus relevant behalten 84.190.73.114 10:51, 12. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 09:39, 14. Mär. 2007 (CET)

Chuck Norris Facts (behalten)

Chuck Norris hieß früher mal Löschkandidat und hätte gegen solche Artikel einen LA gestellt. Mangelde Relevanz, Witzesammlung, einfach nicht enzyklopädischer Content LKD 15:36, 7. Mär. 2007 (CET)

Aber die von mir aufgeführten Beiträge sind eindeutige Fakten und gehören auf jedenfall zu diesem Artikel. Außer vielleicht der letzte, den könnt ihr streichen. Verstehe nicht, warum man bei Wikipedia Beiträge erweitern bzw bearbeiten kann und dann so oder so wieder alles gelöscht wird. Und mein Betrag war weder sexistisch noch beleidigend. Danke.

"Chuck Norris will nicht das dieser Beitrag gelöscht wird. :)" Versuchen --87.184.223.222 15:43, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich bin diesem Artikel gerade mit einer gewissen Fassungslosigkeit bei den RC begegnet, mit dem LA ist der LKD mir zuvorgekommen. Ich bin zugegebenermaßen etwas voreingenommen, seit Monaten versuche ich das Ausmaß dieses Unsinns in Chuck Norris in Grenzen zu halten. Dort wird es erwähnt, und das reicht meiner Ansicht nach vollkommen aus. Wegen Irrelevanz löschen. --Streifengrasmaus 15:47, 7. Mär. 2007 (CET)

Aber wen stört denn dieser Beitrag bitteschön? Wenn du was gegen Chuck Norris Facts hast, dann lass den Beitrag doch einfach so stehen. Als ob die 8 Sätze mehr jetzt den Server zum überlasten bringen. Andere Leute finden diese Chuck Norris Facts lustig und einige sogar sinnvoll, von daher bitte ich um die Beständigkeit des Beitrages.

Internetkult, behalten. 80.219.210.120 15:48, 7. Mär. 2007 (CET)

Im amerikanischen Fernsehen wurden auf die Cuck Norris Facts schon desöfteren bezug genommen. In Cuck Norris sicherlich erwähnenswert. Als eigenes Lemma allerdings z.Z. unbrauchbar. --Hitch 15:58, 7. Mär. 2007 (CET)

Durchaus relevant meiner Meinung nach. behalten -Codeispoetry 16:36, 7. Mär. 2007 (CET)

Hat einen Eintrag in der Uncyclopedia: [7] [8], da sollte er auch bleiben, da es dieses Phänomen im deutschen Sprachraum in der Weise gar nicht gibt. --Revolus ( D•C•E•T ) 16:40, 7. Mär. 2007 (CET)

Das ist sprachraumunabhängig im gesamten Internet verbreitet, mal abgesehen davon dass der Sprachraum in dem etwas relevant ist sowieso kein gültiges Kriterium ist. Ob man solche Phänomene unabhängig dessen prinzipiell aufnehmen sollte und ob diese Form dafür ausreicht ist allerdings trotzdem fraglich. --NoCultureIcons 16:47, 7. Mär. 2007 (CET)

Nach Lektüre des englischen Artikels en:Chuck Norris Facts scheint mir das ähnlich relevant zu sein wie die Bielefeldverschwörung. Da das aber nicht aus dem Artikel hervorgeht, muss er verbessert werden: 7 Tage. (Nein, ich argumentiere nicht mit der Existenz des Artikels in der englischsprachigen Wikipedia, sondern mit den dort dargestellten Inhalten.) --Eintragung ins Nichts 16:49, 7. Mär. 2007 (CET)

Chuck Norris kennt die Löschhölle nicht, aber die Löschhölle kennt Chuck Norris. Und wie. Den Unsinn löschen.--Nebelkönig 17:02, 7. Mär. 2007 (CET)--Nebelkönig 17:02, 7. Mär. 2007 (CET)

Bitte entfernen - Fangeschwurbel --212.202.113.214 17:25, 7. Mär. 2007 (CET)

Bereits mehrfach gelöschter, unenzyklopädischer Unfug. löschen, gerne auch schnell. --Felix ^fragen! 17:27, 7. Mär. 2007 (CET)

lasst chuck norris doch stehen... ich meine klar findet man diese sprüche auch im netz. Aber man findet alles im Internet was hier bei Wikipedia steht. Hab gedacht Wikipedia ist eine Art Zusammenfassung. Deswegen bin ich dafür das es stehen bleibt.!

Bitte Löschen. Mehr als ein running gag ist da nun auch nicht. --Catrin 17:42, 7. Mär. 2007 (CET)

Wie sieht es eigentlich mit der URV aus? -- Olbertz

(quetsch)Die Rechtschreib- und Grammatikfehler (Chuck Norris seine Faust) generieren trotz Liste Schöpfungshöhe... (SCNR). Achso: Wech, Käse. -- Johnny Yen Watt'n? 21:03, 7. Mär. 2007 (CET)

Peinlich, peinlich, peinlich. LA gerechtfertigt. Edelseider 19:14, 7. Mär. 2007 (CET)

Englisch, Italienisch, Russisch, Schwedisch - scheint weit verbreitet zu sein. Jede Wikipedia scheint ihr Humorarchiv zu besitzen. Da gehört soetwas hin. Cup of Coffee 19:14, 7. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Evtl. Beispiele reduzieren und mit Link versehen. Übrigens, beim googeln nach Chuck Norris ist der erste Fund die Seite mit den Chuck Norris Facts.--Hanfin 21:02, 7. Mär. 2007 (CET)

Imho relevant. Die Artikelqualität ist so aber nicht tragbar. Überarbeiten oder gleich neuschreiben -- ChaDDy ^?! +/- 21:52, 7. Mär. 2007 (CET)

also bitte! Weil es das überall gibt, soll es enzyklopädiefähig sein (von -relevant gar nicht zu reden)? Müll liegt auch überall rum, und manche kicken den Mist zum nächsten Liegeplatz. Hochpeinlich, imho - löschen--FatmanDan 00:35, 8. Mär. 2007 (CET)

Das ist doch nicht peinlich ihr seit nur Spieser die kein Humor verstehen.

Waß wils du unz den damid saken?--Wiki-piet 11:25, 8. Mär. 2007 (CET)

Im deutschen Sprachraum nicht verbreitet. Löschen wegen Irrelevanz. Es genügt, wenn die Chuck Norris Facts in der englischen Wikipedia stehen. Dort wiederum gibt es ja auch keinen Artikel über Ostfriesenwitze. Gruß, Franz Halač 11:12, 8. Mär. 2007 (CET)

Weder lustig noch ein echter Artikel. löschen--LordofHavoc 18:02, 8. Mär. 2007 (CET)

Nur nochmal ein Hinweis bez. der Verbreitung. Insgesamt ca 50.000 Treffer bei Google auf deutschen Seiten. "Ostfriesenwitz" schafft es auf ca 900. Und ob man den Quatsch nun mag oder nicht, da ist er.--Hanfin 20:32, 8. Mär. 2007 (CET)

Gib mal Ostfriesenwitze ein, dann kommst Du auf knapp 130000 Treffer.--LordofHavoc 21:26, 8. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Relevanz ist auf jeden Fall gegeben, gerade bei den Unter-30-Jährigen mit Internetaffinität kennt die Dinger fast jeder. Der existierende Artikel ist zwar kein Glanzlicht, aber einigermaßen brauchbar. -- Carbidfischer Kaffee? 21:24, 8. Mär. 2007 (CET)

Löschen und bei Chuck Norris reinschreiben. Es geht keinem was ab, wenn´s diese Lemma nicht gibt, und es geht keinem was ab, wenn diese enzyklopädie-relevanten Fakten im Chuck Norris-Artikel stehen; das reicht völlig. --Leumar01 14:13, 9. Mär. 2007 (CET)

erwähnen muss man sie irgendwo, dafür sind sie inzwischen einfach zu bekannt, und sollten damit denke ich auch in der Wikipedia eine Erwähnung finden. Ob sie allerdings einen eigenen Artikel verdienen, halte ich für fragwürdig. Daher: löschen, und auf der Seite von Chuck Norris einen entsprechenden Absatz einarbeiten. Tobias1983 18:03, 9. Mär. 2007 (CET)

Sie werden bereits in Chuck Norris erwähnt. --Streifengrasmaus 18:06, 9. Mär. 2007 (CET)

Infos allenfalls bei Chuck Norris einbauen, Lemmata löschen und Sperre drauf. GLGerman 02:18, 10. Mär. 2007 (CET)

Behalten oder alternativ bei Chuck Norris einfügen, das würde auch reichen. Aber Erwähnung sollte dieses Phänomen in der WP auf jeden Fall finden und verkehrt finde ich einen eigenen Artikel auch nicht unbedingt. --Jazzman KuKa 17:30, 11. Mär. 2007 (CET)

Behalten. und überarbeiten, ist teil der netzkultur, und irgendwo sollte man sich auch fachlich darüber informieren können --beni 01:43, 12. Mär. 2007 (CET)

Durchaus relevant meiner Meinung nach. behalten -Codeispoetry 16:36, 7. Mär. 2007 (CET)

Hat einen Eintrag in der Uncyclopedia: [9] [10], da sollte er auch bleiben, da es dieses Phänomen im deutschen Sprachraum in der Weise gar nicht gibt. --Revolus ( D•C•E•T ) 16:40, 7. Mär. 2007 (CET)

Das ist sprachraumunabhängig im gesamten Internet verbreitet, mal abgesehen davon dass der Sprachraum in dem etwas relevant ist sowieso kein gültiges Kriterium ist. Ob man solche Phänomene unabhängig dessen prinzipiell aufnehmen sollte und ob diese Form dafür ausreicht ist allerdings trotzdem fraglich. --NoCultureIcons 16:47, 7. Mär. 2007 (CET)

Nach Lektüre des englischen Artikels en:Chuck Norris Facts scheint mir das ähnlich relevant zu sein wie die Bielefeldverschwörung. Da das aber nicht aus dem Artikel hervorgeht, muss er verbessert werden: 7 Tage. (Nein, ich argumentiere nicht mit der Existenz des Artikels in der englischsprachigen Wikipedia, sondern mit den dort dargestellten Inhalten.) --Eintragung ins Nichts 16:49, 7. Mär. 2007 (CET)

Chuck Norris kennt die Löschhölle nicht, aber die Löschhölle kennt Chuck Norris. Und wie. Den Unsinn löschen.--Nebelkönig 17:02, 7. Mär. 2007 (CET)--Nebelkönig 17:02, 7. Mär. 2007 (CET)

Bitte entfernen - Fangeschwurbel --212.202.113.214 17:25, 7. Mär. 2007 (CET)

Bereits mehrfach gelöschter, unenzyklopädischer Unfug. löschen, gerne auch schnell. --Felix ^fragen! 17:27, 7. Mär. 2007 (CET)

lasst chuck norris doch stehen... ich meine klar findet man diese sprüche auch im netz. Aber man findet alles im Internet was hier bei Wikipedia steht. Hab gedacht Wikipedia ist eine Art Zusammenfassung. Deswegen bin ich dafür das es stehen bleibt.!

Bitte Löschen. Mehr als ein running gag ist da nun auch nicht. --Catrin 17:42, 7. Mär. 2007 (CET)

Wie sieht es eigentlich mit der URV aus? -- Olbertz

(quetsch)Die Rechtschreib- und Grammatikfehler (Chuck Norris seine Faust) generieren trotz Liste Schöpfungshöhe... (SCNR). Achso: Wech, Käse. -- Johnny Yen Watt'n? 21:03, 7. Mär. 2007 (CET)

Peinlich, peinlich, peinlich. LA gerechtfertigt. Edelseider 19:14, 7. Mär. 2007 (CET)