Wikiup:Löschkandidaten/8. August 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
4. August 5. August 6. August 7. August 8. August 9. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 19:12, 27. Aug. 2020 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/August/8}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Infobox Internetmedium (gelöscht)

Ausführliche Begründung (inkl. Diclaimer): In der Beschreibung steht: „Diese Vorlage dient der Beschreibung neuer Medien die vor allem auf sozialen Netzwerken Videos und Beiträge publizieren.“ Im Bezug auf den Begriff Medien sagt unser Artikel: „[Es] besteht eine begriffliche Unschärfe, was eigentlich als Medium zu bezeichnen ist: die Informationen selbst (z. B. Film), die technischen Einrichtungen (z. B. Filmprojektor, Internet) oder die Institutionen, die beides zur Verfügung stellen (z. B. Facebook, Youtube).“ Entsprechend dieser schwammigen Begrifflichkeit fand sich diese IB sowohl bei Videostreaming-Websites, Filmproduktionsunternehmen als auch Podcasts. Diese Verwendungen konnte ich sofort durch die konkreteren Vorlage:Infobox Website, Vorlage:Infobox Unternehmen bzw. Vorlage:Infobox Hörfunksendung ersetzen – trotz des Namens ist letztere explizit auf Podcasts angepasst worden und wurde bereits vielfach so eingesetzt. Von den ~20 Verwendungen seit der Erstellung vor über drei Jahren blieben ganze vier Artikel übrig, die wohl dem eigentlichen Einsatzgebiet dieser IB entsprechen: Unterhaltungssendungen, die über Social Media verbreitet werden. Drei davon waren aber auch YouTube-Kanäle, die ich dementsprechend auf Vorlage:Infobox YouTube-Kanal umgestellt habe. Lediglich die News-WG war ausdrücklich etwas anderes, aber auch von den aufgeführten Grunddaten 100% deckungsgleich mit den YouTube-Kanälen. Für den Artikel entsteht durch den Wechsel der IB somit weder ein Informationsverlust, noch rechtfertigt eine einzige legitime Einbindung eine eigene Vorlage – entsprechend H:V: „Insbesondere sollten Vorlagen nicht doppelt oder sehr ähnlich entstehen.“

Lösungsvorschlag: Verschiebung Vorlage:Infobox YouTube-Kanal nach Vorlage:Infobox Webvideokanal, Verallgemeinerung der IB-Felder Netzwerk -> Betreiber und Abonnenten -> Reichweite, um mit der bestehenden und viel verwendeten IB in Zukunft auch diese vereinzelten Randfälle mit abzudecken.

tl,dr: Kaum eingesetzt, Verwendungszweck unklar, für jeden Bereich redundant mit einer konkreteren IB…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 14:38, 8. Aug. 2020 (CEST)

 Info: Habe SLA gestellt…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 15:32, 23. Aug. 2020 (CEST) 

Antragsgemäß gelöscht. --Chewbacca2205 (D) 09:38, 24. Aug. 2020 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Gebiete des Ort Froschhausen (gelöscht)

Sinn und Zweck dieser Navileiste ohne Links (!) ist mir völlig unklar. Was sollen "Gebiete" eines Ortsteils sein? Wenn das Flurnamen sind (was ich vermute), dann ist die Navileiste bereits deshalb zu löschen weil Flure bei uns keine eigenständige Relevanz haben und es deshalb nichts zu navigieren gibt. -- 109.91.34.185 15:28, 8. Aug. 2020 (CEST)

An sich sogar Schnelllöschkandidat - was soll eine Navileiste, die die navigation zwischen 0 Artikeln erlaubt? -- Perrak (Disk) 15:57, 8. Aug. 2020 (CEST)
Der Genitiv "des Ort" tut weh. --94.216.222.66 20:47, 8. Aug. 2020 (CEST)
Es existiert die Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile der Stadt Seligenstadt, das reicht. Die o.a. Navileiste bitte schnell löschen. Danke! --Bötsy (Diskussion) 20:56, 8. Aug. 2020 (CEST)
Wenn keine Elemente in einer Navileiste vorhanden sind, zwischen denen navigiert werden kann, erfüllt eine NaviLeiste ihren Zweck nicht. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 10:29, 15. Aug. 2020 (CEST)

Listen

Liste der ID3v1-Genres (gelöscht)

Rohdatensammlung ohne enzyklopädischen Mehrwert, vgl. WP:WWNI. --TheRandomIP (Diskussion) 12:12, 8. Aug. 2020 (CEST)

Der Artikel ID3-Tag ist jetzt nicht so umwerfend lang, in den könnte man das einfach einbauen. Wenn es irgendwo im Internet eine ähnlich schön formatierte Liste gibt, kann man aber auch einfach die verlinken. --Hairy9638 (Diskussion) 13:08, 8. Aug. 2020 (CEST)
Guter Punkt. "Wenn es irgendwo im Internet eine ähnlich schön formatierte Liste gibt," bitte in ID3-Tag verlinken und die Seite löschen. Ansonsten Behalten --Alex42 (Diskussion) 12:06, 11. Aug. 2020 (CEST)
Gibt es in den beiden angegebenen Quellen. --TheRandomIP (Diskussion) 12:08, 14. Aug. 2020 (CEST)
Einen enzyklopädischen mehrwert der Liste erkenne ich auch nicht, daher gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 14:53, 15. Aug. 2020 (CEST)
@Gripweed: Kannst du mir den Artikel per Mail schicken, ich würde die Links aus dem gelöschten Artikel unter ID3-Tag einarbeiten. Danke. --Alex42 (Diskussion) 19:42, 16. Aug. 2020 (CEST)

Artikel

Alexander Ulfig (erl.)

Relevanzkriterien für Autoren nicht gegeben. Keine nennenswerte Verlage bei Monografien (im wesentlichen Verlag der Magisterarbeiten publiziert). Keine Belege. Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar.--Kunani (Diskussion) 00:43, 8. Aug. 2020 (CEST)

Der Blaue-Eule-Verlag verlegt nicht nur Magisterarbeiten. Aber es gibt mMn auch genügend Publikationen und Editionen in renommierten Verlagen (Bechtermünz, Fourier, DWV). Definitiv RK erfüllt, also behalten. --✍ Janwo Disk./Mail 06:54, 8. Aug. 2020 (CEST)
LAE, wie Vorredner. Im übrigen gar kein LA im Artikel, also strengenommen einfach erledigt und nicht LAE. --Fano (Diskussion) 07:43, 8. Aug. 2020 (CEST)

Tobias Raab (gelöscht)

Als Beigeordneter nicht relevant nach erleichterten Anforderungen gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter Bahnmoeller (Diskussion) 01:52, 8. Aug. 2020 (CEST)

Die Relevanzfrage habe ich dem Artikelersteller heute Nacht auch schon gestellt ([1]). Leider hat er sie wohl noch nicht gelesen. Berihert ♦ (Disk.) 14:14, 8. Aug. 2020 (CEST)
derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:16, 15. Aug. 2020 (CEST)

Katja Krasavice (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Katja Krasavice“ hat bereits am 15. März 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wenn Emmy Russ Artikel gelöscht werden soll, dann bitte auch Katja Krasavice, sorry aber diese Person ist auch unbedeutend und hat nichts ausser große...... (nicht signierter Beitrag von 2003:F2:5706:5525:9DE6:2AA9:CEC0:3D02 (Diskussion) 04:55, 8. Aug. 2020 (CEST))

Trollantrag entfernt. Flossenträger 06:17, 8. Aug. 2020 (CEST)
Auch wenn jetzt erl. - ich hätte eine Frage zum obigen Bot-Eintrag: Zitat "bleibt gelöscht", ab wann und wie wurde eigentlich "behalten"? Auf AD finde ich auch nichts... --95.118.7.117 10:18, 8. Aug. 2020 (CEST)
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche_48#Katja_Krasavice_(erl.) --Martsamik (Diskussion) 10:20, 8. Aug. 2020 (CEST)
den <PA entfernt> LA habe ich wegen BNS und offensichtlicher Relevanz entfernt (z. B. Chartplatzierung). Flossenträger 11:01, 8. Aug. 2020 (CEST)
der Charteintrag war nach der angeführten LD. Gemäß WP:BIO entfernt. --Gripweed (Diskussion) 20:44, 27. Aug. 2020 (CEST) --Bahnmoeller (Diskussion) 12:57, 9. Aug. 2020 (CEST)

Hanna Secret (bleibt)

war SLA (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 13:13, 9. Aug. 2020 (CEST))

irrelevanter Amateur - wenig Follower in Ihren Social Media-Kanälen - Artikel eingestellt von einem nicht deklarierten Marketingkonto ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:33, 8. Aug. 2020 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Das mit dem frisch erstellten Marketingkonto kommt verschärfend hinzu, deren "Enthusiasmus" sollte man gleich im Ansatz etwas dämpfen. --✍ Janwo Disk./Mail 14:04, 8. Aug. 2020 (CEST)
werbetreibender gesperrt--Fiona (Diskussion) 16:01, 10. Aug. 2020 (CEST)
Leider muss ich Martsamik Recht geben: Der Venus Award steht in den WP:RK#Porno eindeutig als Kriterium für enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia. Der Artikel lässt qualitativ allerdings noch zu wünschen übrig (Hanna Secret lebt gemeinsam mit ihrem Hund "Billie Jean" in Hamburg) und mangelnde Artikelqualität ist auch ein möglicher Löschgrund. --Hairy9638 (Diskussion) 15:06, 8. Aug. 2020 (CEST)
Relevanz durch Venus Award gegeben, daher Vorschlag der nächste LAE...--KlauRau (Diskussion) 15:42, 8. Aug. 2020 (CEST)
werbetreibender gesperrt--Fiona (Diskussion) 16:01, 10. Aug. 2020 (CEST)
  • löschen, schade das es per sla nicht ging; die Wikipedia verkommt zunehmend zu Sammlung von minderwertigen Artikeln minderwertiger Pornosternchen, zumal sie per Interessenkonflikt hier präsentiert werden (s. die hier zwei beteiligten gesperrten User). Die Aufzählung ihrer Vorteile und Verdienste ist schon peinlich einfach. Eine Relevanz nach unseren RK nicht vorhanden. -jkb- 10:38, 9. Aug. 2020 (CEST)
offensichtlich ist dieser Artikel auch als Vehikel für Werbung für die Seiten der "Agentur Pornagent" gedacht, siehe diese Änderung. -jkb- 11:05, 9. Aug. 2020 (CEST)
  • Die RKs sind erfüllt (Venus Award) und die Sperrung war meines Erachtens auch überzogen, aber das ist hier off Topic.--Berita (Diskussion) 10:58, 9. Aug. 2020 (CEST)
quark, über die Bedeutung dieser sog. Preise, die sich die Pornoindustrie selber erteilt, ist hier ja neulich diskutiert worden, hat mit Relevanz mitnichten zu tun - -jkb- 11:05, 9. Aug. 2020 (CEST)
Du kennst die Seite WP:RK? Irgendeine LD-Diskussion macht die RKs nicht auf einmal ungültig.--Berita (Diskussion) 11:11, 9. Aug. 2020 (CEST)

Und wir müssen endlich dazu kommen, das die Einleitung dort wieder wichtiger wird als die teilweise massiven Erleichterungen, die weiter unten immer weiter abgesenkt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:00, 9. Aug. 2020 (CEST)

  • Behalten: Bewertet wird die Relevanz des Artikels, nicht die des Erstellers. Wer den Artikel erstellt hat, ist für die LD völlig irrelevant. Gleiches gilt für die persönliche Einstellung zum Artikelthema. Der Artikel erfüllt die RK, daher kann es nur eine Entscheidung geben. --Stepro (Diskussion) 17:58, 9. Aug. 2020 (CEST)
  • Löschen Wegen deutlicher Qualitätsmängel. BILD und Vice und andere Clickbaitartikel als Belege, mit Überschriften wie „Warum wir auf kleine Penisse stehen“ Und „Auf Knopfdruck feucht“. Geht‘s noch? [PA entfernt]>

Bei dem Award ist mir nicht klar, wie wichtig ein Amateurinnenpreis dort ist. Da kennt ihr euch besser aus als ich. --Siesta (Diskussion) 18:13, 9. Aug. 2020 (CEST)

Qualitätsmängel sind bekanntlich kein Löschgrund, dafür gibt es die Qualitätssicherung. Hier geht es um die Frage der Relevanz des Lemmagegenstands. --Stepro (Diskussion) 18:24, 9. Aug. 2020 (CEST)
Da gruselt es einen schon beim Blick auf die Einzelnachweise. Löschen. --Koyaanis (Diskussion) 18:37, 9. Aug. 2020 (CEST)

Die Relevanz ist gemäß den Relevanzkriterien gegeben. Der Artikel enthält jede Menge Belangloses und sollte drastisch gekürzt werden. Es würde dann aber immer noch mindestens ein gültiger Stub übrigbleiben. --Amberg (Diskussion) 18:40, 9. Aug. 2020 (CEST)

Service: Qualitätsmängel sind ein Löschgrund nach den Löschregeln Punkt 2.--Fiona (Diskussion) 18:59, 9. Aug. 2020 (CEST) Ich sehe bei allem Verständnis für die Interessen mancher User keinen lexikalischen Grund diese Artikelanlage in unsere Enzyklopädie aufzunehmen. So tief können die RK gar nicht sinken.--Fiona (Diskussion) 19:08, 9. Aug. 2020 (CEST)

Im Interesse der RFF hoffe ich nur, dass der Livecam-Sendeplan auf der Hauptseite ihrer Webpage nicht als film- oder gar serienrelevant bewertet wird. Teuflisch grinsendes Smiley, als Emoticon >:D --Koyaanis (Diskussion) 19:07, 9. Aug. 2020 (CEST)

Behalten: RK sind eindeutig, sie hat den VENUS Award 2019 als Bestes Amateurgirl bekommen. --Agentjoerg (Diskussion) 19:11, 9. Aug. 2020 (CEST)

 Info: Der Werbetreibende mit Namen Pornagent ist infinit gesperrt und seine Sockenpuppe Hairy9638, mit der er eine Meinungsmehrheit vortäuschte, ebenfalls.-Fiona (Diskussion) 19:14, 9. Aug. 2020 (CEST)

leicht o.t. wenn die RK erfüllt sind (mit 3 Jahren im Geschäft und einem gewonnenen Preis), dann sollte man mal darüber nachdenken ;-) Die Hürde hier herein ist auf keinem Gebiet so niedrig (behaupte ich mal), speziell wenn man sich die Leistung dafür ansieht. loool. Bei allen anderen Amateuren (bildende Kunst, Literatur, selbst Heimatforscher etc.) sind wir vergleichsweise sehr streng. Ok, die U-tuber und Influencer sind ungefähr die selbe Liga. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:28, 9. Aug. 2020 (CEST)
Ich bin mir nicht sicher, ob man dem Venus-Award für Amateure überhaupt als Relevanzkriterium nehmen kann - nach Lektüre des Artikels erscheint ist die Dame in etwa so Amateur zu sein wie viele Kaderathleten. Einem "bürgerlichen" Beruf scheint sie jedenfalls nicht mehr nachzugehen. Das belegt dann aber die Beliebigkeit der Awardvergabe...man möchte fast wetten, dass man die zugunsten seiner Markenbotschafter*innen beeinflussen kann (Es ist bezeichnend, dass weder der Artikel zum Award noch der zur Messe, auf der er verliehen wird, mit keinem Wort erwähnt, wie die Ausgezeichneten ausgewählt werden...). Dieses Relevanzkriterium sollte man aussetzen, bis das geklärt ist - und Artikel, die nur deswegen relevant wären, vorerst löschen -- .Tobnu 19:30, 9. Aug. 2020 (CEST)
Zitat von der Webseite der Agentur:
Wie kann Dir professionelle PR dabei helfen, mehr Geld zu verdienen?
Als Camgirl sitzt du ständig vor der Kamera. Aber es gibt einen Unterschied zwischen der Privatshow im eigenen Schlafzimmer und dem Auftritt im Fernsehen.
Viele Produktionen wollen Pornodarstellerinnen buchen. Wie schaffst du es, dass die Presse auf dich aufmerksam wird? Und was bringt dir das eigentlich?
PR-Auftritte bringen dir keinen unmittelbaren Umsatz, aber machen dich bekannter bei deiner Zielgruppe.
Im besten Fall ziehst du mit deinen Shows und Filmchen schon Fans an, die deinen Content lieben. Aber viele potenzielle Zuschauer kennen dich noch gar nicht.
Es ist daher immer eine gute Idee, die Fühler auszustrecken und deine Zielgruppe auf neuen Wegen anzusprechen. Dadurch wächst deine Fangemeinde und mehr Menschen bezahlen für deinen Content.
Mit guter Pressearbeit verdienst du langfristig mehr Geld als Camgirl.
■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:41, 9. Aug. 2020 (CEST)
Der Account wurde m. E. zu Recht gesperrt. Die Artikel müssen aber unabhängig davon bewertet werden. --Amberg (Diskussion) 20:52, 9. Aug. 2020 (CEST)

Im Artikel Venus Award gibt es keine Information, wie und von wem die PreisträgerInnen ausgewählt, nach welchen Kriterien bewertet werden. Welche relevanzstiftende Bedeutung soll denn ein solcher Preis haben? Ich halte das für eine Luftnummer.--Fiona (Diskussion) 21:12, 9. Aug. 2020 (CEST)

Das ist ein Fake-Award, das die Pornies an sich selber verteilen. Hat in unseren RKen eigentlich nichts zu suchen, das ist Relikt ganz ganz früherer Falschbeurteilungen. -jkb- 21:22, 9. Aug. 2020 (CEST)
+ 1. Übrigens würde bei dem Artikel nach einer gründlichen QS (alle miserabel belegten Aussagen und Fancruft entfernen) einzig und allein dieser Award überbleiben. Ein Satz ist kein Artikel, oder? Ich entschuldige mich vorsorglich für die Verwendung des Worts Fancruft und betone, dass ich damit niemanden ansprechen, geschweige denn kränken möchte, man nennt das eben so, wenn Banalitäten aufgeschrieben werden, die nur eine ganz klitzekleine Zielgruppe interessieren dürften. Ich kenne kein anderes Wort für sowas. --Siesta (Diskussion) 21:27, 9. Aug. 2020 (CEST)
+1 Und für einen jährlich verliehenen Preis darf man zumindest so etwas wie eine offizielle Homepage erwarten. Aber selbst die neueren Jahrgänge speisen sich lediglich aus Schmuddelquellen wie dieser. Das ist reichlich wenig. --Koyaanis (Diskussion) 21:27, 9. Aug. 2020 (CEST)
Dass eine Branche sich selbst bewertet und Awards verteilt, ist so ungewöhnlich nicht - das machen Oscars, Grammies und BAFTAs auch. Aber die nirgends zu findenden Kriterien... Ich will nicht ausschließen, dass man den Preis als Relevanzindiz (nicht stiftend, dafür gibt es zu viele Kategorien) ansehen kann, aber ohne dargelegte Kriterien ist sia als Relevanzkriterium in der Tat wertlos. -- .Tobnu 21:35, 9. Aug. 2020 (CEST)

Klarer LAE-Fall. Wer sich moralisch aufspielen oder die RK ändern möchte, muss sich andere Seiten (hier oder im Netz) suchen und für seine Sache werben. Der Artikel ist gemäß RK zu behalten. --mirer (Diskussion) 21:42, 9. Aug. 2020 (CEST)

Vorsorglich ein entchiedener Einspruch. -jkb- 21:56, 9. Aug. 2020 (CEST)
zu mirer: so einfach wie du das siehst, können wir uns die Sache nicht machen. Klar ist das ein reiner Insider-Preis (um die Branche aus der Schmuddel-Ecke rauszubringen?). Der Artikel Venus-Award ist keine Glanzleistung (weil eine reine Auflistung von Preisträgern - die dann Relevanz erhalten sollen), es fehlen offensichtlich etliche Jahre 2005 bis 2010). Wenn ich mich nicht verzählt habe, gab es 2010 rund 50 Kategorien (wie viele Oscars gibt es?). Was war 2011 bis 2016? Nach 2017 wurden deutlich weniger Preise verliehen (oder stehen sie nur nicht da?). war jetzt o.t. --Hannes 24 (Diskussion) 22:16, 9. Aug. 2020 (CEST)
Ich habe mir den Artikel zum Venus Award auch angesehen und für eine Qualitätssicherung eingetragen. Unglaublich, dass dieser Preis, über den selbst Wikipedia kaum was zu wissen scheint, als Relevanzkriterium benutzt wird. Aber die Diskussion darüber sollte tatsächlich an anderer Stelle geführt werden, ich wollte euch nur informieren. --Siesta (Diskussion) 22:37, 9. Aug. 2020 (CEST)
Das sind keine Amateure,sondern hauptberufliche Pornodarsteller. Das wird nur als Amateurporno ausgegeben. Der Pornopreis ist also nicht relevanzstiftend. Löschen. --91.20.0.140 23:08, 9. Aug. 2020 (CEST)
Im Gegenteil, mit dem Argument unterstreichst du nur, dass es sich hier nicht um Preise für "Amateure" handelt, die man vielleicht als weniger relevanzstiftend einstufen könnte als die anderen, sondern nur um eine Genrebezeichnung.--Berita (Diskussion) 00:53, 10. Aug. 2020 (CEST)
Behalten. Als Gewinnerin des Venus Awards klar relevant. So sind unsere WP:RK nun einmal. Der Anti-Porno-Fraktion mag das möglw. nicht gefallen. Tut hier aber nix zur Sache. Wir halten uns an unsere Regeln. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:58, 10. Aug. 2020 (CEST)
  • Löschen! Schon zur Strafe, weil sie einen so wichtigen Beruf gegen einen derart überflüssigen getauscht hat. Doch im Ernst: Löschen,
  1. weil Werbung für eine noch ziemlich unbekannte Pornodarstellerin, die auf ihrer bis vor kurzem verlinkten Website einen Sendeplan einstellt,
  2. weil WP:WWNI Punkt 7.2 erfüllt ist,
  3. weil zweifelhafter Preis keine Relevanz stiften kann, (s. u. a. Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Venus Award als Relevanzkriterium im Pornobereich)
  4. weil der Artikel über den Preis selbst schwerwiegende Mängel aufweist,
  5. weil keine zeitüberdauernde Bekanntheit.

Eine solche dürfte sie wohl auch kaum erwerben, sondern zu einem Sternchen mutieren, das schneller verglühen wird, als ihr lieb ist. Für zeitüberdauernd hat sie nicht das Format! Und ehe sie in irgendwelchen Kaschemmen landet, sollte sie lieber zurück in einen Beruf, der wirklich relevant, wenn auch peinlich unterbezahlt ist. Und btw: ich bitte dieses chronisch wiederholte und herabwürdigende Sprech von einer angeblichen „Anti-Porno-Fraktion“ zu unterlassen! --Andrea (Diskussion) 09:24, 10. Aug. 2020 (CEST)

Solange diese Fraktion wortgewaltig in der WP auftritt, wird sie sich Gegenrede gefallen lassen müssen. Möglichkeiten wären dann halt WP:VM, WP:BSV...Ich empfehle, so etwas, wenn es einem nicht gefällt, einfach zu überlesen. Ich tue das bei manchen „Gejaule“ übrigens auch. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:34, 10. Aug. 2020 (CEST)
eine Userin stellt die Relevanz des Preises zur Diskusskion und sofort kommt die nächste daher und behauptet mit Verweis auf die einsame Frage, dass der in den RK als Einschlusskritierium genannte Preis damit keine Relevanz stiften könne. Sorry, aber so gehts nicht. Wenn euch der Venus-Award als Einschlusskriterium nicht passt, dann schafft einen Konsens dafür, dass er aus den RK entfernt wird. Bis dahin ist zu akzeptieren, dass er Relevanz stiftet. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:10, 10. Aug. 2020 (CEST)
Metasockenpuppe gesperrt--Fiona (Diskussion) 16:01, 10. Aug. 2020 (CEST)
Werter Kollege Solomon Dandy! Auch an Dich die Bitte, Deinen Ton zu justieren. „...kommt die nächste daher“ liegt doch arg nah an der Dahergelaufenen! Ein wenig mehr Respekt vor Andersdenkenden darf schon sein. --Andrea (Diskussion) 11:07, 10. Aug. 2020 (CEST)
Nach unseren RKs klar relevant. Pfui oder mir passt das nicht ist kein Argument. Hier Schnellbehalt und QS. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:13, 10. Aug. 2020 (CEST)
Es steht euch doch frei, die Relevanz des Venus Award zu beweisen. Lasst hören. --Koyaanis (Diskussion) 12:07, 10. Aug. 2020 (CEST)
Metasockenpuppe gesperrt--Fiona (Diskussion) 15:58, 10. Aug. 2020 (CEST)
Die relevanzstiftende Wirkung des Venus-Awards hat nicht zuerst eine Userin bezweifelt. Das war ich gestern bereits um 19:30 h weiter oben, also 102 Minuten vor Fiona. -- .Tobnu 12:13, 10. Aug. 2020 (CEST)
Koyaanis was sollen wir beweisen? Venus-Award steht in den RKs drin. Ob der selber relevant ist oder nicht spielt für die Beurteilung der Gewinner keine Rolle. Ob es einigen passt oder nicht. Einzelawardgewinner somit automatisch relevant. Wem das nicht passt, der kann die RKs anpassen lassen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:34, 10. Aug. 2020 (CEST)
Ein irrelevanter Preis kann keine Relevanz stiften. Das ist eine Frage der Logik. In keinem anderen Bereich der Wikipedia ist das so.--Fiona (Diskussion) 13:41, 10. Aug. 2020 (CEST)
Fiona, dann versuch die RKs zu ändern. Ansonsten siehe meine Kommentare oben. Bleibt dabei, gemäß RKs klar Relevant. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:48, 10. Aug. 2020 (CEST)
Metasockenpuppe gesperrt--Fiona (Diskussion) 15:58, 10. Aug. 2020 (CEST)

Die RK für Pornodarsteller können hier nicht angewandt werden; sie wird wortwörtlich als Amateur ausgezeichnet und ist somit ausdrücklich eben keine berufsmäßige Pornodarstellerin. Das ist dieselbe Unterscheidung wie zwischen einem eigenständigen YouTuber und einem Fernsehmoderator. Auch bei ersterem greifen nur die allgemeinen Personen-RK und die sind hier weit unterschritten in Ermangelung irgendeiner eigenständigen Wahrnehmung in einer reputablen Quelle nach WP:REF, WP:WEB, die Clickbait ausdrücklich ausschließen. Löschen…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 14:49, 10. Aug. 2020 (CEST)

Metasockenpuppe gesperrt--Fiona (Diskussion) 15:58, 10. Aug. 2020 (CEST)
Das ist die Sache. Der Artikel für sich ist ein ganz klarer Löschfall, weil er an und für sich keinerlei relevanzstiftende Information enthält mangels geeigneter Quellenlage. Behalten werden kann er nur aufgrund eines formalen Einschlusskriteriums. Das ist aber eindeutig auf Darsteller in professionellen Pornofilmen zugeschnitten und eben nicht für „selbstständige“ Amateure oder Pornomodels im Stile eines Playmates…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 15:05, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ob sie wirklich Amateurin ist kann wohl bezweifelt werden. Abgesehen davon wäre ein Hobbyschriftsteller, dee Träger des Buchpreises des Deutschen Buchhandels ist auch relevant. Die Venus ist halt in der deutschsprachigen Pornobranche der wichtigste Pornopreis. Behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:31, 10. Aug. 2020 (CEST)

Der Vergleich hinkt: Der Friedenspreis hat nur eine Kategorie, erzeugt von sich heraus nachweisbar Aufmerksamkeit und wird vom Buchhandel vergeben, was ausschließlichen Selbstvertrieb (wie hier) per se nicht berücksichtigen kann…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 16:50, 10. Aug. 2020 (CEST)

 Info: Falls sich jemand über den etwas löchrigen Dialog oben wundert, hier wurden die Teile rausgelöscht. Warum, weiß ich ehrlich gesagt nicht. Es sind keine KPA-Verstöße und auf manche Beiträge wurde bereits reagiert, also WP:DISK-konform ist das Ganze nicht so wirklich, aber ich bin ja auch nur eine dumme dahergelaufene IP. --2A02:8108:50BF:C694:E54D:1268:A520:9C45 20:33, 10. Aug. 2020 (CEST)

Warum, das kannst du doch der Diskussion entnehmen. Weil es Metasockenpuppen war, die infinit gesperrt wurden. Solche Accounts versuchen oft auch zu zweit oder mehreren eine Diskussion zu beeinflussen. Ich nehme an, du gehörst dazu. Nennt sich Sperrumgehung.--Fiona (Diskussion) 20:48, 10. Aug. 2020 (CEST)
Dafür, dass die gesperrt wurden, kann ich nichts. Deswegen ihre Argumente zu löschen, nur weil sie einem nicht passen, ist unlauter. Bis auf den Werbetreibenden Pornagent, dessen Beitrag zu löschen es aber auch keinen rational erklärbaren Grund gab, habe die Konten alle nur auf Fakten hingewiesen, die jeder selbst nachprüfen kann (RK lesen). Das können sie noch so oft und noch so sperrumgeherisch schreiben, die Fakten werden dadurch nicht wahrer oder falscher. Mir ist aber natürlich schon klar, dass Fakten in Zeiten von Trump und alternativen Fakten ein dehnbarer Begriff sind, und ich kann verstehen, wenn du dich in dieser Hinsicht gern dem allgemeinen Mainstream annähern möchtest. --2A02:8108:50BF:C694:9C56:BD7C:AD32:956D 14:04, 11. Aug. 2020 (CEST)
  • behalten - die Relevanz als Darstellerin ist dargestellt und ist mit den aktuellen Relevanzkriterien konform - der Venus-Award ist die bekannteste und etablierteste Auszeichnung in diesem Filmgenre und entsprechend relevanzstiftend in den Relevanzkriterien verzeichnet. Hinzukommt, dass sie offensichtlich auch abseits der reinen Pornoszene auftaucht. Dass "Amateur" in diesem Kontext eine Rollenbezeichnung innerhalb der Filmszene ist, sollte klar sein. Ich sehe hier also keine validen Löschantrags- und noch weniger valide Löschgründe. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:25, 11. Aug. 2020 (CEST)
  • Die Knackpunktfrage ist: Ist der Venus-Award relevanzstifend. Ist er es, so ist das Lemma auch relevant, ist er es nicht, sehe ich für Relevanz keinen Anlass. Im Moment steht im Artikel dazu, dass er als einer wichtigsten Auszeichnungen der Erotikbranche gilt. Wenn dem so ist, muss man die Relevanz bejahen. Die Wichtigkeit eines Preises kann m.E. nur im Kontext des betreffenden Genres beurteilt werden. Auszeichnungen in der Schlagerbranche mit denen im Oper-Bereich zu vergleichen, macht keinen Sinn. --Belladonna Elixierschmiede 08:40, 11. Aug. 2020 (CEST)
Aktueller Status quo: Wikipedia:Relevanzkriterien:
Grundsätzlich gelten für Artikel über Pornodarsteller in der Wikipedia dieselben Kriterien wie für sonstige Personenartikel. Da eine Aufnahme all jener unbedeutenden Darsteller, die praktisch nur den Status eines Statisten erreichen, nicht dem Sinn der Wikipedia entspricht, sollten zu beschreibende Akteure mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:
Nur dieser kann aktueller Maßstab für die Bewertung der Relevanz des Artikels sein. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:48, 11. Aug. 2020 (CEST)
Wenn sich eine eindeutige Mehrheit ergibt, die für die Relevanz des Venus Award ausspricht, sei es so. Nur ist diese nicht gegeben. --Koyaanis (Diskussion) 09:26, 11. Aug. 2020 (CEST)
@Koyaanis: Für die Relevanz des Venus Award braucht es keine Mehrheit - das ist Status quo in unseren Relevanzkriterien. Wenn ihr den Award da raushaben wollt ist dies hier nicht die richtige Diskussion. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:35, 11. Aug. 2020 (CEST)
Wie gesagt, wenn das so entschieden wird, dann sei es so, und wir können uns endlich wieder wirklich relevanten Themen zuwenden... :-) Mal sehen, welcher Kollege sich erbarmt. --Koyaanis (Diskussion) 09:42, 11. Aug. 2020 (CEST)

Bedenklich, wie hier argumentiert wird. Von der Community aufgestellte Relevanzkriterien? Beweist mir erst mal, dass die sinnvoll sind! Das ist doch die Argumentationsweise von Leuten, die vor Gericht anfangen zu diskutieren, ob das Gesetz, nach dem sie verurteilt werden sollen, überhaupt legitim ist. Erstaunlich, dass sich über eine eher langweilige Pornodarstellerin eine derart lange Diskussion entwickeln kann, die zum weitaus größten Teil aus Strohmannargumenten, Nebelkerzen und Rabulistik besteht. --77.6.48.28 10:16, 11. Aug. 2020 (CEST)

Na, den Strohmann baust du gerade auf. Wenn Gesetze so eindeutig wären, gäbe es keine Prozesse, sondern nur Vollzug.--Fiona (Diskussion) 10:19, 11. Aug. 2020 (CEST)
Die RK sind eindeutig, aber es gibt halt immer welche die trotzdem für Löschen sind.--Gelli63 (Diskussion) 11:23, 11. Aug. 2020 (CEST)
Wenn es so "eindeutig" wäre, gäbe es keine Löschdiskussionen. Ganz schön vermessen, Gelli, zu meinen, dass Behaltenwoller Recht haben und sich Argumenten nicht stellen müssen.--Fiona (Diskussion) 12:21, 11. Aug. 2020 (CEST)
Naja, die RK an sich sind schon eindeutig. Nicht aber, ob sie hier Anwendung finden können. Die Formulierung existiert bereits seit der Erstfassung der RK weit bevor die heutige Form von niederschwelligem Selbstvertrieb etabliert wurde. „Camgirls“ oder vergleichbare „Amateur“-Tätigkeiten konnten zu diesem Zeitpunkt also noch nicht berücksichtigt sein und eine Anwendung in diesen Fällen entspricht somit einer impliziten Erweiterung der RK, die so nie vorgenommen wurde. Diese Personengruppe muss also an den allgemeingültigen Standards eines Biographie-Artikels messen lassen, die hier weit unterschritten sind. Aus demselben Grund gibt es auch bei Moderatoren von reichweitenstarken Webvideokanälen keinen „Relevanz-Automatismus“ trotz WP:RK#Film…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 13:34, 11. Aug. 2020 (CEST)
Schön, dass wir uns einig sind, dass RK eindeutig sind. Zu deinem ergänzenden Argument. Wenn z.B. ein Blogger oder Amateurjounalist einen bedeutenden Preis erhällt ist er nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten auch relevant.--Gelli63 (Diskussion) 15:01, 11. Aug. 2020 (CEST)
Ein bedeutender Preis erzeugt von sich heraus genügend Berichterstattung, dass auch die Preisträger nachweisbar relevant werden, ja. Diese Schwelle erreicht die Venus mangels Quellenlage aber nicht, sie ist lediglich entsprechend unserer RK für eine ganz bestimmte Personengruppe relevanzstiftend – das ist ein maßgeblicher Unterschied weil rein formal. Und da allein schon die Preiskategorie belegt, dass die besprochenen Personen als „Amateure“ außerhalb der betreffenden Personengruppe stehen, greift das formale Kriterium schlicht nicht. Zum Vergleich: Selbst der Grammy als „Bestes Musikvideo“ macht ein Musikvideo nicht eigenständig relevant, weil die formal ausschließlich innerhalb der Liedartikel behandelt werden…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 16:03, 11. Aug. 2020 (CEST)
Wobei allerdings "jeder" professionell produzierte Musikclip zwingend die Relevanz besitzt, die den hier diskutierten Filmchen und Sternchen bedauerlicherweise abgeht. --Koyaanis (Diskussion) 16:27, 11. Aug. 2020 (CEST)

Die 886 Personen mit Artikel in Kategorie:Pornodarsteller, in deren {{Personendaten}} unter GEBURTSDATUM eine Jahreszahl angegeben ist (und nicht nur „20. Jahrhundert“), haben im Durchschnitt Geburtsjahr 1975(,437…; Median 1977), sind heute also in ihren Vierzigern. Bis auf die paar davon, die MILF, GILF oder ähnliche Altersfetische bedienen, dürften unverhältnismäßig viele also den Höhepunkt ihrer Karriere bereits hinter sich gelassen haben. Und da ist Hanna Secret (Jahrgang 1996) schon eingerechnet. Behalten, die Wikipedia darf sich auch ein paar Artikel über aktuelle Pornodarstellerinnen leisten, nicht immer nur über die Altmeisterinnen, die ihr Lendenwerk bereits ad nauseam betreiben. --134.100.40.81 18:21, 11. Aug. 2020 (CEST)

Da die Artikel im Allgemeinen nicht gelöscht werden, ist es doch normal, dass der Altersdurchschnitt steigt …? Recht hast du zwar, dass die heute aktuellen Darstellerinnen unterrepräsentiert sind, das lässt sich angesichts der Kombination aus Tabuisierung des Tätigkeitsbereichs und Vergabestrategie der Branchenpreise aber nicht vermeiden. --2A02:8108:50BF:C694:512E:F11D:D99C:83AE 19:02, 11. Aug. 2020 (CEST)

Erledigt, per LAE (siehe Regeln und RK). Egal, ob hier der Widerspruch "entschieden", per Pfui oder sonstwie begründet ist, unsere RK sind eindeutig und die Regeln für LAE auch.
Wer die RK oder LAE-Regeln ändern möchte, weiß wo das geht, bis dahin sind sie gültig! Beträfe der Artikel keine Pornodarstellerin, wäre die Diskussion hier lange - da aussichtslos - tot. --mirer (Diskussion) 03:16, 14. Aug. 2020 (CEST)

LAE entfernt. Über Löschanträge entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien. Die Regeln für Löschanträge sind eindeutig. Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. —-Siesta (Diskussion) 06:31, 14. Aug. 2020 (CEST)

Behalten. Die RKs gibt es, damit man eben nicht immer wieder darüber diskutieren muss. Siegerin einer persönlichen Auszeichnung (Venus Award als Bestes Amateurgirl), somit WP:RK#Porno erfüllt. Gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen Fall 2b ist ein LAE hier angebracht. Die Entfernung des LAE ist klarer Regelbruch ergo Vandalismus. DestinyFound (Diskussion) 10:53, 14. Aug. 2020 (CEST)

Solange in den RK der Venus Award im Falle einer persönlichen Auszeichnung ein Einschlusskriterium darstellt und ein solcher Award für genau dafür gewonnen wurde, ist das Thema „erfülltes Relevanzkriterium“ ganz nüchtern betrachtet durch. Bei Zweifeln an den RK ist bekanntermaßen eine Anpassung der RK anzustrengen und keine Einzelfallentscheidung entgegen bestehender RK. Darauf eine Löschung zu begründen dürfte sicher (und meines Erachtens vollkommen zurecht) für größere Kritik sorgen. Ich persönlich würde die Eignung des Admins anzweifeln, Löschdiskussionen entlang der RK abzuarbeiten, da in diesem Fall einfach keine schwammige Formulierung zu interpretieren ist, sondern (für Admins aus sachlicher Perspektive heraus) erfreulicherweise ein klar formuliertes Kriterium. Einem Admin steht es nicht zu, die Sinnhaftigkeit einzelner RK zu beurteilen, sondern kann höchstens bei einem ggf. vorhandenen Interpretations- oder Handlungsspielraum nach sinnvollem Ermessen entscheiden.
Mangelnde Qualität kann dagegen selbstverständlich ein Löschgrund sein. Der Reihe nach... beim Abschnitt Thema können wir direkt einen Haken dranmachen aufgrund des erfüllten Einschlusskriteriums. Zu Inhalt und Form: der Artikel definiert sein Thema in einer Einleitung, einem Hauptteil und besitzt eine Belegsektion sowie Kategorien, ist sprachlich kein Totalausfall und erfüllt nach meiner Ansicht gemeinhin das, was man in der QS unter „wikifiziert“ versteht. Zu guter Letzt noch ein Blick auf die Beleglage: auch da sehe ich höchstens Überarbeitungsbedarf, aber nichts, was eine Löschung aus diesem Grund rechtfertigt. Einige Belege sind gem. WP:Q zwar recht kritisch anzusehen, aber ein Großteil ist durchaus akzeptabel genug.
Was den Umfang betrifft, befinden sich Stand jetzt und völlig wertfrei, ob das so in den Artikel gehört, 20 Sätze im Hauptteil. Das ist auf jeden Fall was anderes als ein Ein-Satz-Artikel mit Filmliste. Ob die Inhalte im kompletten aktuellen Umfang unbedingt enzyklopädisch wertvoll sind, wage ich zwar auch zu bezweifeln, aber selbst auf das (für mich empfundene) Sinnvollste eingedampft bliebe wohl noch einiges stehen. Die Auftritte geben da z.B. einiges her. Ein QS-Argument ist an der Stelle für mich erkennbar, ein Lösch-Argument dagegen nicht.
Die Löschung eines Artikels aus Qualitätsgründen geschieht zwar hier täglich sehr oft (Grüße aus der Schnelllöschung), aber von dem, was teilweise im ANR abgeladen wird, ist der Artikel, über den hier diskutiert wird, weit weg. In der Summe würde mir das für eine Löschung aus Qualitätsgründen nicht ausreichen, ganz egal, welches Thema der Artikel behandelt. Das spielt bei der Bewertung der Qualität tatsächlich keine Rolle.
Und eine persönliche Anmerkung zum Abschluss: nach meinem Eindruck gibt es einen großen Frust bei diesem Thema bei gestandenen, erfahrenen Autoren, die hier ein großes Ungleichgewicht bei den RK anprangern (Hinweis: ich habe diesbezüglich auch so meine Zweifel). Das berühmte „Hier ist jedes Pornosternchen relevant, aber...“-Argument kenne ich zur Genüge und kann das nachvollziehen. Dann muss dafür aber einfach sachlich-unaufgeregt eine Lösung gefunden werden. Und das kann nicht in einer einzelnen LD geschehen. In einer einzelnen LD kann die Relevanz und die Artikelqualität geprüft werden, was ich zumindest aus meinem Blickwinkel getan habe. Je nach Sachlage hätte ich auch auf Löschen entschieden, meines Erachtens gibt sie es aber nicht her. - Squasher (Diskussion) 15:40, 14. Aug. 2020 (CEST)

Wenn ich mir einen ersten Überblick verschaffen will, ob eine Person oder ein Gegenstand relevant sein könnte, dann schau ich mir die Einzelnachweise näher an. Warum ist eine Person in ihrem Bereich bedeutend, eine andere nicht? Bedeutung messen nicht wir jemanden zu, das tut die unabhängige externe Rezeption. Die ist hier nicht vorhanden. Der Artikel in Vice versammelt kurze Statements von Porno-Performern zum Thema Liebeskummer.
Bei einer Person anderer Profession heißt es dann: sie macht nur ihren Job.
Nun wird hier der Venus Award angeführt. Filmwissenschaftlich ist dieser Preis völlig unbedeutend. Er hat nicht einmal eine Website, eine unabhängie Jury, wer ihn nach welchen Kriterien vergibt: unbekannt, den Eintrag in der IMBD-Datenbank hat ein Wikipedianer gemacht. Fancruft generiert beim besten Willen keine lexikalische Relevanz. Ich vergleiche das mit Selfpushing-AutorInnen, die in Bezahlverlagen veröffentlichen. Weder erzeugt die Verlagspublikation Relevanz für den Autor, noch der Autor für den Verlag (obgleich auch das versucht wird in Löschdiskussionen mit dem Argument: hat doch 2 Romane veröffentlicht = Einschlusskriterium).
Alles in allem: löschen.--Fiona (Diskussion) 07:33, 15. Aug. 2020 (CEST)
Deswegen gibt es ja auch eine Diskussion darüber, ob der Award aus den Relevanzkriterien rausgekegelt werden soll. Bisher ist er aber drin und diese Frau damit relevant, weil sie ihn gewonnen hat. Äh ja, „sie macht nur ihren Job“ mag stimmen, aber warum kriegt sie dann einen Award dafür und unzählige andere Pornodarstellerinnen nicht? „[Der Preis] hat nicht einmal eine Website, eine unabhängie Jury, wer ihn nach welchen Kriterien vergibt: unbekannt“ – mag sein, aber nach einem Preis, der eine unabhängie Jury oder transparente Vergabekriterien hätte, würdest du im Porno-Bereich lange suchen (leider). Die meisten Leute in der Kategorie:Pornodarsteller kennt keine Sau, sie sind aber durch irgendwelche Selbstbeweihräucherungsgießkannenawards formal relevant. Wie willst du sonst Relevanz von Pornodarstellerinnen und Pornodarstellern intersubjektivierbar machen? Aufrufzahlen bei YouPorn/xHamster? --2A02:8108:50BF:C694:8D12:E278:A93B:89AA 12:49, 15. Aug. 2020 (CEST)

Klar relevant, RK erfüllt. PFUI ist kein Löschgrund. Schnellbehalten'--Toledo JTCEPB (Diskussion) 15:08, 15. Aug. 2020 (CEST)

Mit klar werbender Absicht eingestellt (Website des Verfassers), eindeutiger Verstoss gegen WWNI 3 (keine Plattform für Werbung), WWNI 4 (kein Ort für Fan-Seiten) und WWNI 6 (kein Ersatz für die eigene Website). 3 gute Gründe zum Löschen. Und ich und wahrscheinlich auch viele andere Autoren hier haben nicht die geringste Lust, das Rahmenprogramm für Pornoreklame zu schreiben.-Big Virgil (Diskussion) 00:13, 16. Aug. 2020 (CEST)

+1. Auch eine zeitüberdauernde Bedeutung (WP:RKA) dürfte kaum gegeben sein. Löschen. —@losflippos 13:52, 18. Aug. 2020 (CEST)
Kein einziger deiner Löschgründe ist gut. Mit welcher Absicht ein Artikel erstellt wird ist unwichtig, solange er den Ansprüchen genügt. Der Artikel ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr werblich und die Relevanz eindeutig erfüllt. Weder ist der Artikel in Form einer Fanseite noch in Form eines Ersatzes für die eigene Website geschrieben. Du kannst doch nicht einfach irgendwelche WWNI-Punkte auflisten, die ganz klar nicht zutreffen. DestinyFound (Diskussion) 17:58, 18. Aug. 2020 (CEST)

Ganz klarer Fall von WP:RK#Porno erfüllt und damit kann der Artikel nur behalten werden. --46.199.4.212 10:22, 16. Aug. 2020 (CEST)

Die RK sind eindeutig erfüllt, damit natürlich behalten. Keine Ahnung warum das inzwischen zehn Tage diskutiert werden muss. Der Begriff Amateur hat hier im Üb­ri­gen nichts mit der Professionalität der Darstellerin zu tun, sondern er bezeichnet das wohl inzwischen beliebteste Pornogenre in Deutschland. Alleine daran erkennt man leider schon deutlich die Unwissenheit der meisten Löschbefürworter. --alexscho (Diskussion) 03:14, 17. Aug. 2020 (CEST)
Da merkt man mal wieder, wie dämlich des eigentlich von der Pornoindustrie ist, einen Ausdruck für ein Genre zu usurpieren, der im selben Kontext eine ganz andere Bedeutung annehmen kann. Wobei… Die deutsche Pornoindustrie hat es ja nicht mal fertiggebracht, ihren wichtigsten Branchenpreis in seiner Seriosität dem AVN Award und ähnlichen gleichzustellen, was will man da schon erwarten. --2A02:8108:50BF:C694:B462:50D9:350C:2674 21:36, 18. Aug. 2020 (CEST)
Die jetzigen RK-Kriterien sind erfüllt. Insofern ist auf deren momentanen Grundlage eine Löschung aus meiner Sicht nicht begründbar. Insofern behalten. --Belladonna Elixierschmiede 13:59, 18. Aug. 2020 (CEST)
Einerseits hänge ich kein Stück an solchen Artikeln, andererseits stört mich die Motivation vieler Mitdiskutanten, die hier wohl eher aufgrund (berechtigter) persönlicher Empfindungen und Einstellungen, nicht aufgrund unbefangener enzyklopädischer Erwägungen diskutieren bzw. LAs/Abwahlanträge/etc. stellen – so zumindest mein äußerer Eindruck. Aber wie dem auch sei, die aktuellen RK sind auf jeden Fall erfüllt. Diese Kriterien sind bekanntlich Einschlusskriterien und das sollte nicht aufgeweicht werden, daher ist auch dieser Artikel zu behalten. Einer ergebnisoffenen Diskussion über die Sinnigkeit dieses konkreten Relevanzkriteriums steht natürlich nichts im Weg. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:23, 24. Aug. 2020 (CEST)
Einschlußkriterien erfüllt. Behalten Auffällig ist hier ein geradezu planmäßiger Feldzug, der von einigen Protagonisten in den letzten Wochen gegen Alles, was "Erwachsenenunterhaltung" ist! Nochmal: wir sind nicht die Moralpolizei! --Schusterjunge 2 (Diskussion) 13:15, 27. Aug. 2020 (CEST)

Grässlicher Artikel, völlig untauglicher Belegapparat. Da die Relevanzkriterien (Venus-Award) und die Mindestanforderungen aber erfüllt sind (man denke an die Stubs zu anderen Themenfeldern): Bleibt.

Sind solche RK unerwünscht, und das sieht man an der Diskussion hier deutlich, so ist dieses Kriterium zu diskutieren und ggf. anzupassen (d.h. mehr Qualität als Quantität: Fehlt ein Einschlusskriterium, so hätte die Aussenwahrnehmung dargestellt werden müssen, folglich wären entsprechende Artikel von höherer Qualität. Soweit ich mich erinnere hängt ein MB dahinter, von daher ist das nicht trivial). --Filzstift (Diskussion) 17:02, 27. Aug. 2020 (CEST)

Fiona Fuchs (bleibt)

noch so ein irrelevanter Pornoamateur, vermutlich auch eingestellt von Ihrer Agentur ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:22, 8. Aug. 2020 (CEST)

  • Behalten als Gewinnerin des Venus Award ebenfalls WP:RK erfüllt --Martsamik (Diskussion) 14:23, 8. Aug. 2020 (CEST)
Leider muss ich Martsamik Recht geben: Der Venus Award steht in den WP:RK#Porno eindeutig als Kriterium für enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia. --Hairy9638 (Diskussion) 15:06, 8. Aug. 2020 (CEST)
Relevanz durch Venus Award gegeben, daher Vorschlag der nächste LAE...--KlauRau (Diskussion) 15:42, 8. Aug. 2020 (CEST)
Behalten. Positiv-Kriterium erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:24, 8. Aug. 2020 (CEST)
  • Behalten: Bewertet wird die Relevanz des Artikels, nicht die des Erstellers. Wer den Artikel erstellt hat, ist für die LD völlig irrelevant. Gleiches gilt für die persönliche Einstellung zum Artikelthema. Der Artikel erfüllt die RK, daher kann es nur eine Entscheidung geben. --Stepro (Diskussion) 18:00, 9. Aug. 2020 (CEST)
Behalten, weil ihre Homepage professioneller aufgebaut ist als die von Hannah Secret... Teuflisch grinsendes Smiley, als Emoticon >:D Nein, Schurz beiseite: Löschen. --Koyaanis (Diskussion) 19:10, 9. Aug. 2020 (CEST)
Nee, alle sollen ihren Schurz mal schön anbehalten. --Siesta (Diskussion) 19:11, 9. Aug. 2020 (CEST)

Behalten: RK sind eindeutig, sie hat den VENUS Award 2019 als Newcomer Shootingstar 2019 bekommen. --Agentjoerg (Diskussion) 19:13, 9. Aug. 2020 (CEST)

wie eins drüber. dann sollte man sich die RK in dem Bereich mal ansehen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:32, 9. Aug. 2020 (CEST)
Interessant ist auch, dass der Autor des Artikels Venus Award seinerzeit ebenfalls als wiederholte Sperrumgehung enttarnt und hinausgeworfen wurde. --Koyaanis (Diskussion) 19:36, 9. Aug. 2020 (CEST)
Hansele! Da kann man ja fast nostalgisch werden. Das war aber nun ein ganz anderer Fall, und die Sperre hatte damit nix zu tun. (Und die Artikelbewertung hier sowieso nicht.) --Amberg (Diskussion) 20:49, 9. Aug. 2020 (CEST)

Zum Fake-Venus-Award siehe gerade oben unter Hanna Secret; löschen, ohne Relevanz. -jkb- 21:25, 9. Aug. 2020 (CEST)

LAE-Fall die zweite. Pfui war ist und wird kein Argument in der Wikipedia. --mirer (Diskussion) 21:47, 9. Aug. 2020 (CEST)

Vorsorglich ein entchiedener Einspruch - -jkb- 21:57, 9. Aug. 2020 (CEST)
Das sind keine Amateure,sondern hauptberufliche Pornodarsteller. Das wird nur als Amateurporno ausgegeben. Der Pornopreis ist also nicht relevanzstiftend. Löschen. --91.20.0.140 23:09, 9. Aug. 2020 (CEST)

Solange es als gesichert gilt, dass sie den Venus Award bekommen hat, und solange der Venus Award als relevanzstiftend gilt, ist sie relevant, da beißt die Maus keinen Faden ab. Die Löschbefürworter mögen die Relevanzkriterien ändern, bevor ein Admin dieses Kasperletheater hier beendet, oder nach Entfernung des Awards aus den Relevanzkriterien die Löschprüfung bemühen. Das scheint hier in letzter Zeit beliebter zu werden, im Stile von „ja, steht so in den Relevanzkriterien, aber die Relevanzkriterien sind Murks, also ignoriert sie und löscht“ zu argumentieren. --T4-Bewi1986Schnulz.moeck (Diskussion) 11:01, 10. Aug. 2020 (CEST)

Nach unseren RKs klar relevant. Pfui oder mir passt das nicht ist kein Argument. Hier Schnellbehalt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:14, 10. Aug. 2020 (CEST)
Die RK für Pornodarsteller können hier nicht angewandt werden; sie wird wortwörtlich als Amateur geführt und ist somit ausdrücklich eben keine berufsmäßige Pornodarstellerin. Das ist dieselbe Unterscheidung wie zwischen einem eigenständigen YouTuber und einem Fernsehmoderator. Auch bei ersterem greifen nur die allgemeinen Personen-RK und die sind hier weit unterschritten in Ermangelung irgendeiner eigenständigen Wahrnehmung in einer reputablen Quelle nach WP:REF, WP:WEB, die Clickbait ausdrücklich ausschließen. Löschen…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 14:49, 10. Aug. 2020 (CEST)
Auch das wäre mal zu klären: Wie es die Relevanzkriterien mit „Amateuren“ halten… Die Frau ist Profi. Dazu braucht es in der Branche übrigens nicht viel (als Frau zumindest). Echte Amateure, das sind die Noname-Rammler, die anonym qualitativ minderwertige Handkamera-Videos ins Netz güllen. Diese Frau hier rangiert eher in der Ordnung von Lucy Cat. --T4-Bewi1986Schnulz.moeck (Diskussion) 14:56, 10. Aug. 2020 (CEST)
Das ist die Sache. Der Artikel für sich ist ein ganz klarer Löschfall, weil er an und für sich keinerlei relevanzstiftende Information enthält mangels geeigneter Quellenlage. Behalten werden kann er nur aufgrund eines formalen Einschlusskriteriums. Das ist aber eindeutig auf Darsteller in professionellen Pornofilmen zugeschnitten und eben nicht für „selbstständige“ Amateure oder Pornomodels im Stile eines Playmates…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 15:05, 10. Aug. 2020 (CEST)
Für Pornodasteller enthällt der Artikel schon viel Informationen. Und nein, wir unterscheiden nicht zwischen Proffs und Amateuren. Wo hast du den diese Info her? Wenn ein Amatuer den Nobelpreis bekäme wäre er auch relevant.--Gelli63 (Diskussion) 17:55, 10. Aug. 2020 (CEST)
Wir unterscheiden zwischen einer organisierten, allgemeinen Filmveröffentlichung und Selbstvertrieb. Das liegt hier vor. Es ist eine radikal andere Einstiegshürde, wenn man sich vor der eigenen Webcam auszieht („Camgirl“) und diese Tätigkeit ist nicht gleichzusetzen mit einem Darsteller in einem vollwertigen Pornofilm, für die dann die RK Anwendung fänden…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 18:22, 10. Aug. 2020 (CEST)
JA wir unterscheiden bei Filmen und Büchern zwischen einer organisierten, allgemeinen Veröffentlichung und Selbstvertrieb. RK Pornodarsteller unterscheiden dies nicht. Wie gasagt wenn ein Amateur den Nobelpreis bekäme wäre er auch relevant. --Gelli63 (Diskussion) 19:37, 10. Aug. 2020 (CEST)
  • wie oben behalten - die Relevanz als Darstellerin ist dargestellt und ist mit den aktuellen Relevanzkriterien konform - der Venus-Award ist die bekannteste und etablierteste Auszeichnung in diesem Filmgenre und entsprechend relevanzstiftend in den Relevanzkriterien verzeichnet. Dass "Amateur" in diesem Kontext eine Rollenbezeichnung innerhalb der Filmszene ist, sollte klar sein. Ich sehe hier also keine validen Löschantrags- und noch weniger valide Löschgründe. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:26, 11. Aug. 2020 (CEST)
Den belegten Nachweis für die Aussage der Venus-Award ist die bekannteste und etablierteste Auszeichnung in diesem Filmgenre bleibt der Artikel über den Award schuldig. --Fiona (Diskussion) 10:21, 11. Aug. 2020 (CEST)
LD sind bekanntlich keine Abstimmungen, aber wenn so eindeutig mehrheitlich positiv auf die RK verwiesen wird (ich übrigens auch, daher behalten), müsste ein Admin sehr nachvollziehbar ausführen, warum die Minderheitsmeinung einiger Konten richtiger ist. --MfG, KH Emojione1 1F37B.svg 10:26, 11. Aug. 2020 (CEST)
Um Minderheiten/Mehrheiten geht es nicht. Es versuchen ja bei umstrittenen Artikeln SoPus und IPs aus dem Umfeld Mehrheiten zu schaffen. Es zählen die Argumente auf der Grundlage der RK und unseres Regelwerks. Mangelhafte Qualität übrigens ist nach den Löschregeln ein Löschgrund. Ein Artikel kann nicht behalten werden werden, weil Fans es wollen.--Fiona (Diskussion) 12:07, 11. Aug. 2020 (CEST)
Witzig. Mehr oder weniger genau das hat die Metasocke auch geschrieben, die du oben wegzensiert hast: „Der Artikel lässt qualitativ allerdings noch zu wünschen übrig […] und mangelnde Artikelqualität ist auch ein möglicher Löschgrund“, „Ich finde sogar, dass der Artikel wegen seiner Qualitätsmängel gelöscht gehört.“ Und Argumente auf der Grundlage der RK hat sie auch gebracht. Wasser? Wein? Was darf’s denn sein? --134.100.40.82 13:34, 11. Aug. 2020 (CEST)
Naja, die RK an sich sind schon eindeutig. Nicht aber, ob sie hier Anwendung finden können. Die Formulierung existiert bereits seit der Erstfassung der RK weit bevor die heutige Form von niederschwelligem Selbstvertrieb etabliert wurde. „Camgirls“ oder vergleichbare „Amateur“-Tätigkeiten konnten zu diesem Zeitpunkt also noch nicht berücksichtigt sein und eine Anwendung in diesen Fällen entspricht somit einer impliziten Erweiterung der RK, die so nie vorgenommen wurde. Diese Personengruppe muss also an den allgemeingültigen Standards eines Biographie-Artikels messen lassen, die hier weit unterschritten sind. Aus demselben Grund gibt es auch bei Moderatoren von reichweitenstarken Webvideokanälen keinen „Relevanz-Automatismus“ trotz WP:RK#Film…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 13:34, 11. Aug. 2020 (CEST)
Schön, dass wir uns einig sind, dass RK eindeutig sind. Zu deinem ergänzenden Argument. Wenn z.B. ein Blogger oder Amateurjounalist einen bedeutenden Preis erhällt ist er nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten auch relevant.--Gelli63 (Diskussion) 15:01, 11. Aug. 2020 (CEST)
Ein bedeutender Preis erzeugt von sich heraus genügend Berichterstattung, dass auch die Preisträger nachweisbar relevant werden, ja. Diese Schwelle erreicht die Venus mangels Quellenlage aber nicht, sie ist lediglich entsprechend unserer RK für eine ganz bestimmte Personengruppe relevanzstiftend – das ist ein maßgeblicher Unterschied weil rein formal. Und da allein schon die Preiskategorie belegt, dass die besprochenen Personen als „Amateure“ außerhalb der betreffenden Personengruppe stehen, greift das formale Kriterium schlicht nicht. Zum Vergleich: Selbst der Grammy als „Bestes Musikvideo“ macht ein Musikvideo nicht eigenständig relevant, weil die formal ausschließlich innerhalb der Liedartikel behandelt werden…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 16:03, 11. Aug. 2020 (CEST)

Sie stellt eine "Amateurin" dar in Pornos des Genres "Amateurporno" und hat den bedeutensten Preis der Branche in dem Genre gewonnen. (nicht signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) 17:51, 11. Aug. 2020 (CEST))

Wenn eine Analogie gestattet ist: Damit hat sie zwar bei den Olympischen Sommerspielen keine Goldmedaille gewonnen - aber immerhin eine Ehrenurkunde bei den Bundesjugendspielen.  :):) --Koyaanis (Diskussion) 18:15, 11. Aug. 2020 (CEST)
Nee, komm, das ist unfair. Du kannst Sport nicht mit Porno vergleichen. Ficken kann jeder, für Sprint und Staffellauf muss man sportlich sein. --134.100.40.73 18:27, 11. Aug. 2020 (CEST)
Das sind die Argumente von Leuten, die eegen Pfui die RK nicht anerkennen wollen.--Gelli63 (Diskussion) 20:17, 11. Aug. 2020 (CEST)
zum Thema Amateur in dem Bereich sei das Buch Warum ein Sex-Amateur ein Vollprofi ist empfohlen.--Gelli63 (Diskussion) 20:49, 11. Aug. 2020 (CEST)
Lies etwas Anständiges. ;-) --Koyaanis (Diskussion) 20:56, 11. Aug. 2020 (CEST)
Mach ich. Siehe LD zum Portal. FAZ, Zeit und Co.--Gelli63 (Diskussion) 07:48, 12. Aug. 2020 (CEST)

Erledigt, per LAE (siehe Regeln und RK). Egal, ob hier der Widerspruch "entschieden", per Pfui oder sonstwie begründet ist, unsere RK sind eindeutig und die Regeln für LAE auch.
Wer die RK oder LAE-Regeln ändern möchte, weiß wo das geht, bis dahin sind sie gültig! Beträfe der Artikel keine Pornodarstellerin, wäre die Diskussion hier lange - da aussichtslos - tot. --mirer (Diskussion) 03:19, 14. Aug. 2020 (CEST) 

: LAE entfernt. Über Löschanträge entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien.  Die Regeln für Löschanträge sind eindeutig. Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. —-Siesta (Diskussion) 06:32, 14. Aug. 2020 (CEST)
Behalten. Die RKs gibt es, damit man eben nicht immer wieder darüber diskutieren muss. Siegerin einer persönlichen Auszeichnung (Venus Award als Newcomer Shootingstar 2019), somit WP:RK#Porno erfüllt. Gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen Fall 2b ist ein LAE hier angebracht. Die Entfernung des LAE ist klarer Regelbruch ergo Vandalismus. DestinyFound (Diskussion) 10:55, 14. Aug. 2020 (CEST)

Löschen. Worauf bitte soll denn hier Relevanz beruhen? Bedeutung in ihrer Branche, die sie aus der Masse heraushebt, ist nicht dargestellt. Was ich oben bei Hanna Secret schrieb, gilt hier erst recht.--Fiona (Diskussion) 07:46, 15. Aug. 2020 (CEST)

Dito: behalten. --2A02:8108:50BF:C694:8D12:E278:A93B:89AA 12:50, 15. Aug. 2020 (CEST)

Behalten Ohne Worte... PFUI ist kein Löschgrund, klar relevant.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 15:05, 15. Aug. 2020 (CEST)

Mit „Pfui“ argumentiert niemand. Kannst du bitte sachlich bleiben. Es haben sich schon zwei Autorinnen abgewendet und zurückgezogen, weil immer wieder solche Unterstellungen kommen.--Fiona (Diskussion) 15:26, 15. Aug. 2020 (CEST)
Ein verstehendes Lesen der Diskussion hier oben wäre sicherlich hilfreich, denn offenbar liegt ein Missverständnis vor, oder aber der Wille KollegInnen zu diskreditieren, das kann ich gerade nicht einschätzen. Ich vermag auch nicht in der Bemerkung des Kollegen Argumente zu erkennen, wir verständigen uns hier ja bevorzugt mit Worten. —-Siesta (Diskussion) 16:13, 15. Aug. 2020 (CEST)

Keine auch nur entfernte Darstellung der Relevanz im Artikel–hier geht nix mehr. Eingestellt worden zu sein scheint der Artikel von einem Fan. Löschen. -Big Virgil (Diskussion) 00:02, 16. Aug. 2020 (CEST)

Ganz klarer Fall von WP:RK#Porno erfüllt und damit kann der Artikel nur behalten werden. --46.199.4.212 10:22, 16. Aug. 2020 (CEST)

Die RK sind eindeutig erfüllt, damit natürlich behalten. Keine Ahnung warum das inzwischen zehn Tage diskutiert werden muss. Der Begriff Amateur hat hier im Üb­ri­gen nichts mit der Professionalität der Darstellerin zu tun, sondern er bezeichnet das wohl inzwischen beliebteste Pornogenre in Deutschland. Alleine daran erkennt man leider schon deutlich die Unwissenheit der meisten Löschbefürworter. --alexscho (Diskussion) 03:14, 17. Aug. 2020 (CEST)
Siehe mein Beitrag oben zu Hanna Secret. Behalten. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:23, 24. Aug. 2020 (CEST)
Einschlußkriterien erfüllt. Behalten Auffällig ist hier ein geradezu planmäßiger Feldzug, der von einigen Protagonisten in den letzten Wochen gegen Alles, was "Erwachsenenunterhaltung" ist! Nochmal: wir sind nicht die Moralpolizei! --Schusterjunge 2 (Diskussion) 13:15, 27. Aug. 2020 (CEST)

Wie eins weiter oben: Bleibt, da RK erfüllt sind. --Filzstift (Diskussion) 17:03, 27. Aug. 2020 (CEST)

Halleiner Werkstätten für Kirchliche Kunst und Kunstgewerbe (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, außerdem weitgehend redundant zu Werkstätten für christliche Kunst und Kunstgewerbe Lutheraner (Diskussion) 17:48, 8. Aug. 2020 (CEST)

Da genügt ja doch die Redundanz aufzulösen, damit bleibt eine weiterleitung, über die man dann noch immer diskutieren kann. lg -- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 18:40, 8. Aug. 2020 (CEST)

@Lutheraner: Hier ist mir jetzt nicht deutlich, was Du bezweckst. Geht es Dir um die Relevanzfrage? In dem Fall hättest Du konsequenterweise doch wohl auch LA auf den anderen Artikel stellen müssen.
Oder willst Du die Redundanz auflösen und einen der beiden Artikel bestehen lassen? Die Redundanzdiskussion läuft doch bereits; in dem Fall ist dieser LA überflüssig. --217.239.0.180 00:23, 9. Aug. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, der andere Artikel ist -was die Relevanz betrifft- selbstverständlich genau so wenig ausreichend dargestellt, darum nun auch dort LA, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/9._August_2020#Werkstätten_für_christliche_Kunst_und_Kunstgewerbe--Lutheraner (Diskussion) 10:05, 9. Aug. 2020 (CEST)
Was sollten denn anderthalb Stunden in der QS gebracht haben? Beschwert Euch hier ja nicht nochmal, dass die Inklusionisten sich nie dorthin verirren, das wäre pure Heuchelei! Dann eben 7 Tage Power-QS ... Hodsha (Diskussion) 17:29, 9. Aug. 2020 (CEST)
o.t. ein bisschen mehr Recherche hättest du schon machen können, Lutheraner ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:35, 9. Aug. 2020 (CEST)

....Leute - die QS ist keine Schreibstube, wer einen Artikel will, muss zumindest ausreichende Anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz liefern. Zumindest bei LA-Stellung war davon nichts zu sehen, drum hätte ich ihn auch gar nicht erst in die QS geschickt. --Lutheraner (Diskussion) 19:48, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ich meine, in der derzeitigen Fassung ist der Artikel schon ein recht klarer Behaltens-Fall. Die Beleglage könnte sicherlich noch besser sein, ebenso auch die Darstellung der Aufträge für wichtige Leute wie Thronfolger und dergleichen. Aber mit der belegten Sonderbriefmarke scheint das doch immerhin auch so schonmal klar genug. --217.239.4.105 23:35, 9. Aug. 2020 (CEST)

Es werden Firma und Werkstätte vermischt. Die GmbH wurde schon 1925 liquidiert.—Niki.L (Diskussion) 08:15, 10. Aug. 2020 (CEST)

Den Beitrag verstehe ich jetzt nicht. Die GmbH wurde 1925 liquidiert (Belege?), aber die Werkstätten bestanden weiter? Oder was willst Du sagen?
Und was bedeutet das für den Artikel? Sind die Werkstätten irgendwie relevanter oder irrelevanter, weil die Firma nicht mehr bestand? Reicht evtl. eine Entfernung des "GmbH" aus der Definition, um die Vermischung aufzuheben? Oder was müsste Deiner Ansicht nach passieren? --217.239.0.185 12:40, 10. Aug. 2020 (CEST)

Der Artikel ist international von Interesse, weil Arbeiten aus dieser Bildhauerwerkstätte (wie immer sie auch bezeichnet wurde, oder in welcher Betriebsform sie rechtlich geführt wurde) zur Zeit Adlhart d. Ä (und die 3 Jahre vor dem 1. Weltkrieg mit Max Domenig) für das Habsburger Kaiserhaus Aufträge bis Dalmatien, in Split und Larissa, ausgeführt wurden. Und nach dem 1. Weltkrieg, nach der Betriebsübernahme durch Jakob Adlhart d. J., aus dieser Werkstätte so bedeutende Arbeiten wie das für den Expressionismus wegweisende Kreuz in St. Peter in Salzburg (Adlhart Kreuz)[2] und die Zusammenarbeit mit Clemens Holzmeister mit den berühmten Masken am "Haus für Mozart"[1] für die Salzburger Festspiele, die auch stilisiert für das Festspiellogo[2] Verwendung fanden (die Salzburger Festspiele sind das weltweit bedeutendste und größte Klassik-Festival). Damit ist wohl die internationale Relevanz der Halleiner Werkstätten belegt. Mir ist auch bei meinen Recherchen die Anlehnung an die Bezeichnung "Wiener Werkstätten" aufgefallen, vor Allem die Jugendstilschrift im Briefkopf des Schreibens an Max Domenig untermauert diese Verknüpfung. Und die "Wiener Werkstätten" sind auch international und für Wikipedia relevant. - Also nicht ab ins lokale Wiki!--hickMuth (Diskussion) 19:53, 10. Aug. 2020 (CEST)

och bitte, eure EZ werden in einem andere Abschnitt ausgegeben. Bitte immer den Tag Einzelnachweise anzeigen (unter Hilfe) setzen.--Fiona (Diskussion) 19:59, 10. Aug. 2020 (CEST)

  1. ↑ https://www.sn.at/wiki/Haus_f%C3%BCr_Mozart
  2. ↑ https://www.ecosia.org/images?q=salzburger+Festspiele+adlhart+masken#id=B4A3D7515073A4B4A260F116D73B460391C7E8FA

Aufgrund der Aufträge sehe ich die Werkstätten als relevant an und bin für behalten. --Nadi (Diskussion) 14:43, 14. Aug. 2020 (CEST)

+1 --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:23, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ich folge insgesamt der Darlegung von Hickmann. Allerdings ist der Artikel in Details noch nicht gut belegt, bzw. Einzelnachweise stellen auf Künstler ab, nicht aber auf die Werkstatt. Ob man das Schaffen eines Bildhauers immer auch der Werkstatt zuweisen kann, ist damit noch nicht immer gesagt. Allerdings gibt es auf Google Books doch eine Reihe von Fundstellen zur Werkstatt, daher habe ich Hoffnung auf Überarbeitungspotential, nötigenfalls per QS. --Minderbinder 19:10, 27. Aug. 2020 (CEST)

RAL-Montage (gelöscht)

Unbelegter Artikel über relevanzfragliches Thema eines Lobby-Vereins. --Joschi71 (Diskussion) 19:13, 8. Aug. 2020 (CEST)

in dieser Form ist das mMn nicht sinnvoll, denn gibt es dazu Normen/den Stand der Technik (der sich uU schnell ändert). Das Problem ist bei diesen Dingen eher nicht die (theoretische) Lösung sondern die Ausführung in der Praxis. Der Begriff könnte relevant sein (es finden sich rund 130 dr-Gugel Nettotreffer), dann gehört aber kräftig gekürzt. --Hannes 24 (Diskussion) 11:31, 9. Aug. 2020 (CEST)
Die Einleitung ist doch klasse: "Der Begriff „RAL-Montage“ wird beim Einbau von Fenstern verwendet". Da steht also der Fensterbauer und sagt "RAL-Montage" als Mantra auf, während er das Fenster einbaut ;-) Ich denke, um die Relevanz zu beurteilen, muss erst mal klar sein, was das überhaupt ist: Eine Art der Montage, ein Standard, ein Gütesiegel, ... Dann ist die Einleitung viel zu lang und enthält ein Zitat, was eventuell sogar eine URV ist. Fehlende Belege lassen sich wahrscheinlich beibringen. --Erastophanes (Diskussion) 11:27, 10. Aug. 2020 (CEST)
Zudem fehlt im Artikel die Darstellung anderer Länder. In Österreich zählt z.B. ÖNORM B 5320 - Einbau von Fenstern und Türen in Wände. Zudem wird auf bestehende DIN-Normen in Deutschland gar nicht hingewiesen. Nur ein paar: DIN 1026 (Luftdurchlässigkeit - Prüfverfahren), DIN 12207 (Luftdurchlässigkeit - Klassifizierung), DIN 1027 (Schlagregendichtheit), DIN 10077 (Berechnung Wärmedurchgangskoeffizienten), DIN 673 (Bestimmung des Wärmedurchgangskoeffizienten)... Und wer jetzt ruft: "DIN-Normen sind freiwillig!" Die im Artikel angesprochene Energieeinsparverordnung (EnEV) beruft sich auf EN/DIN nicht auf RAL. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:46, 10. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht, genau genommen ein Artikel der mehr Fragen aufwirft als dass es eine Antwort auf die Frage liefert, was eine "RAL-Montage" ist. Oder warum Fenstermontage synonym mit RAL-Montage ist (ersteres leitet nämlich auf zweiteres weiter: Ist "Fenstermontage" in den USA gleichbedeutend mit "RAL-Montage"?). Kann im WP:BNR zum Ausbau wiederhergestellt werden (insbesondere müssen die hier angesprochenen grundlegenden Fragen/Punkte geklärt sein). --Filzstift (Diskussion) 17:09, 27. Aug. 2020 (CEST)

Aifinyo (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz. WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht dargestellt. Dazu von der Firma selbst angelegt. -- Karsten11 (Diskussion) 21:48, 8. Aug. 2020 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#U sind erfüllt, da es sich bei der aifinyo AG um ein "an einer deutschen Börse im regulierten Markt" gehandeltes Aktienunternehmen handelt. Dieser Artikel wurde zwar durch ein verifiziertes Benutzerprofil der aifinyo AG angelegt, dennoch werden hier ausschließlich Fakten präsentiert, die mit entsprechenden Quellen versehen worden. -- Aifinyo 10:34, 10. Aug. 2020 (CEST)

maccess ist Freiverkehr und kein Regulierter Markt.--Karsten11 (Diskussion) 11:09, 10. Aug. 2020 (CEST)
Kein regulierter Markt, nicht genug Mitarbeiter oder Umsatz, keine Marktbeherrschung, keine Alleinstellungsmerkmale, keine Relevante Presse. Bleibt hier wohl nur löschen, über schnell kann man auch reden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:18, 10. Aug. 2020 (CEST)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:02, 22. Aug. 2020 (CEST)

Mahret Ifeoma Kupka (LAE)

Wo versteckt sich die enzyklopädische Relevanz? Wissenschaftlicher Mitarbeiterin des Museum Angewandte Kunst Frankfurt am Main und Kuratorin eine der Ausstellungen dieses Museums reicht dazu nicht.-- Karsten11 (Diskussion) 22:20, 8. Aug. 2020 (CEST)

bitte genau lesen: zwei Ausstellungen wurden bei der Erstanlage des Artikels aufgeführt, die eine zusammen mit dem Chef, die andere alleine. Und was es mit dem Modeblog (Die Frankfurter Kuratorin Mahret Kupka war Modebloggerin, als es Modeblogs noch nicht gab) auf sich hat, das mögen andere beurteilen, ist nicht mein Thema. Ansonsten bin ich da leidenschaftslos und schon wieder ganz woanders unterwegs... --Goesseln (Diskussion) 22:45, 8. Aug. 2020 (CEST)

Sollte relevant sein. Ist jedenfalls keine Unbekannte und wird in den Medien erwähnt, wie zum Beispiel im Deutschlandfunk hier in einer Notiz: Mahret Ifeoma Kupka, geboren 1980 in der Nähe von Frankfurt am Main, studierte Kunstwissenschaft/Medientheorie, Philosophie, Ausstellungsdesign und VWL. Als Kuratorin und freie Autorin befasst sie sich mit Mode und Körperlichkeit als sozialen Konstrukten. Aktuell beschäftigt sie sich mit der Möglichkeit, die kulturellen Beziehungen zwischen Europa und Afrika postkolonial neu zu ordnen. - Dazu ist sie hiernach an zwei Ausstellungen beteiligt, deren Kataloge in wissenschaftlichen Bibliotheken weltweit verbreitet sind. Das sollte reichen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:46, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ist eine wichtige Stimme in Debatten um Postkolonialität und afrodeutsche Kultur. Veröffentlicht regelmäßig in Tageszeitungen. Behalten. -- politologista (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Politologista (Diskussion | Beiträge) 12:41, 9. Aug. 2020 (CEST))

7 Tage, derzeit eher löschen. Vanity-Artikel, der die Relevanz aktuell in keinster Weise darstellt. Oberflächliche Waschzettelbiografie mit ungenauen Stationen. Rezeption im kulturwissenschaftlichen Diskurs nicht dargestellt. MfG. --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:42, 10. Aug. 2020 (CEST)
Unter Literatur einen Artikel der Süddeutschen Zeitung anziehen halte ich für gewagt. Nicht genug Veröffentlichungen oder mediale Aufmerksamkeit. Das die FAZ über einen FAZ-Blog kurz was schreibt, reisst auch nichts raus. Regelmäßige Veröffentlichungen in Zeitungen auch nicht. Ausstellungsbeteiligungen auch nicht. Reicht es da, das sie eine Ausstellung ausgerichtet und ein kuratiert hat? Momentan 7 Tage, aber da muss noch einiges kommen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:28, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ich hatte zu ihr bereits einen Artikel in Vorbereitung, der gerade fertig ist, ich werde die entsprechenden Passagen in den nun bestehenden einarbeiten. Ich denke, dass sich dann die Relevanz klar ergibt. Schaff ich bis heute abend. Behalten. Eine der ersten Modebloggerinnen Deutschlands. Hohe Präsenz in den Medien zum Thema Rassismus und Beschäftigung mit Postkolonialismus, zahlreiche Publikationen. --Grizma (Diskussion) 14:35, 10. Aug. 2020 (CEST)

So, habe jetzt meine Erkenntisse eingearbeitet, nebst zahlreicher seriöser Quellen. An dem Artikelentwurf habe ich seit April gearbeitet. Ihre Relevanz dürfte damit mehr als deutlich herauskommen. Ein Hinweis auf die Relevanz dürfte wohl auch sein, dass zwei User:innen unabhängig voneinander darauf gekommen sind, beinahe zeitlich Artikel anzulegen. @Karsten11: Denkst Du, dass das Material ausreichend ist, um Deinen Löschantrag zurückzuziehen oder möchtest Du gerne die Admin-Entscheidung? --Grizma (Diskussion) 21:24, 10. Aug. 2020 (CEST)
+1. So ist es. Deutschlandfunk Kultur beschreibt sie so: Mahret Ifeoma Kupka, geboren 1980 in der Nähe von Frankfurt am Main, studierte Kunstwissenschaft/Medientheorie, Philosophie, Ausstellungsdesign und VWL. Als Kuratorin und freie Autorin befasst sie sich mit Mode und Körperlichkeit als sozialen Konstrukten. Aktuell beschäftigt sie sich mit der Möglichkeit, die kulturellen Beziehungen zwischen Europa und Afrika postkolonial neu zu ordnen.
Die FAZ in einer sehr ausführlichen Besprechung der von ihr kuratierten Ausstellung „Life doesn’t frighten me. Michelle Elie wears Comme des Garçons“ 2020 im Museums Angewandte Kunst in Frankfurt:
Kuratorin Mahret Ifeoma Kupka .. befasst sich seit 2013 mit den Themen Mode, Körper und Performatives am Museum Angewandte Kunst in Frankfurt. Zuletzt kuratierte sie die Ausstellung „Contemporary Muslim Fashion“.
„Contemporary Muslim Fashion" 2019 fand Rezeption in Qualitätsmedien und eine kontroverse Diskussion quer durch die Presse.
Auf jeden Fall behalten. Es ist mehr aus dem Artikel zu machen.--Fiona (Diskussion) 16:27, 10. Aug. 2020 (CEST)
Dass „Contemporary Muslim Fashion" einen eigenen Artikel wert wäre sind wir uns einig, dass Kupka behalteswert ist auch, nur sie hat nicht kuratiert, sondern "nur" koordiniert, Contemporary Muslim Fashion wurde im Fine Arts Museums of San Francisco inhaltlich erarbeitet und sie koordinierte die Ausstellung in FFM.--Gelli63 (Diskussion) 17:42, 10. Aug. 2020 (CEST)

Grizma hat nun Relevanz sehr gut belegt dargestellt. Danke für deine Arbeit. Der LA sollte zurückgezogen werden.--Fiona (Diskussion) 22:42, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ich schließe mich mit Dank an Grizma an. Der Artikel erläutert die kuratorischen Aktivitäten Kupkas und stellt die Präsenz im öffentlichen Leben bequellt dar. Auch im Vergleich mit anderen Wikipedia-Artikeln von Kurator*innen wird deutlich, dass die Relevanzkriterien erfüllt werden. politologista (Diskussion) 23:41, 10. Aug. 2020 (CEST)

@Karsten11, ich denke, nach Ausarbeitung solltest du den LA des Artikels zurückziehen.--Fiona (Diskussion) 10:17, 12. Aug. 2020 (CEST) 

LAE, verbunden mit Dank für den Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 12. Aug. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/8._August_2020&oldid=203646948“