Wikiup:Löschkandidaten/9. Mai 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
5. Mai 6. Mai 7. Mai 8. Mai 9. Mai 10. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Mai/9}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Bundesverband der Fernsehkameraleute (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bundesverband der Fernsehkameraleute“ hat bereits am 10. Mai 2009 (Ergebnis: SLA) und am 25. September 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz, keine Belege. --213.54.1.204 08:33, 9. Mai 2022 (CEST)

extern ist es nicht belegt, daher wäre zu löschen bzw die LP dran? 500 Mitglieder, ist das jetzt viel oder wenig? Wir haben Berufsverband Kinematografie mit gleich vielen Mitgliedern und Verband österreichischer Kameraleute, der etwas mehr Text (aber viele Funktionäre ;-) hat. Ein brauchbarer Artikel wäre also möglich? --Hannes 24 (Diskussion) 08:49, 9. Mai 2022 (CEST)
Warum sollte für eine "Wiederlöschung" die LP zuständig sein? Gibt es eine LP, die mit "wiederhergestellt" endete? --188.126.178.101 09:55, 9. Mai 2022 (CEST)
Formal wäre vor dem Wiedereinwurf eine LP notwendig gewesen. Aber vielleicht hat sich Mitgliederzahl und Bedeutung in den vergangenen 13 Jahren verbessert. Die Mitgliedschaftsanträge sollten jetzt wohl abgearbeitet sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:54, 9. Mai 2022 (CEST)

Liebe 188.126.178.101-IP: Formal ist das ein Schnelllöschkandidat, da bereits 2011 gelöscht wirde. Dann kann man sich an die LP wenden. Ja es wurden schon Artikel wiederhergestellt, wenn es unabhängige Belege (z.B. Zeitungsartikel) gäbe könnte das sogsr gute Aussichten haben. Im derzeitigen Zustand ist der damalige Löschgtund "fehlende Relevanzdarstellung" nicht behoben. Du solltest dich anmelden, dir den Artikel in den BNR schieben lassen, und ausbauen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:49, 9. Mai 2022 (CEST)

Mitunter werden sogar Wiedergänger einfach so behalten, wenn sie im neuen Zustand eben keinen Anlass zu Zweifeln bieten... --Bahnmoeller (Diskussion) 14:31, 9. Mai 2022 (CEST)
Das gibt´s. Allerdings ist ein Artikel ohne Quellen, mit dem einzigen Weblink auf die Homepage des Verbands, bestimmt keiner von diesen.--Meloe (Diskussion) 17:49, 9. Mai 2022 (CEST)
hallo Kriddl, danke für den Hinweis, aber ich habe mich nur gewundert, warum Hannes eine LP angeregt hat. Ich halte den Artikel nicht für behaltens- oder ausbauwert. 188.126.178.101 22:01, 9. Mai 2022 (CEST)

Export in ein Vereinswiki oder löschen. tzchöh✌ ®⊗∩∩Y 🇺🇦 B Antifa.svg P 23:06, 9. Mai 2022 (CEST)

Ohne externe Belege kann das nicht im ANR verbleiben--KlauRau (Diskussion) 02:24, 10. Mai 2022 (CEST)
keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 16. Mai 2022 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Bei Berufsorganisationen ist das entweder Bekanntheit (hier fehlt es völlig an externen Quellen) und Bedeutung (z.B. Tarifverhandlungen, Mitwirkungen an Normung etc.), nichts davon ist dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 16. Mai 2022 (CEST)

Jens Jüttner (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung mit einer bei der DNB vorhandenen, einem BOD und einem auf der eigenen Website zum kostenlosen Download angebotenen Veröffentlichung nicht erkennbar. Siehe auch QS Bahnmoeller (Diskussion) 09:55, 9. Mai 2022 (CEST)

  • Autoren gelten als relevant "wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben." Das hat der Verfasser nicht nachgewiesen. Kann der Beweis nicht erbracht werden, ist der Artikel zu löschen. Andere Relevanzkriterien für die Person kann ich nicht erkennen.--Tuamotu12 (Diskussion) 10:19, 9. Mai 2022 (CEST)
Als Autor hiernach noch nicht relevant. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 16:44, 9. Mai 2022 (CEST)
In diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 02:24, 10. Mai 2022 (CEST)
Zustimmung. --Gmünder (Diskussion) 12:06, 10. Mai 2022 (CEST)
Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:58, 16. Mai 2022 (CEST)

Unterberger & Comp. (erl.)

Dies ist nach in der Vergangenheit gehabtem LA und LP ein regelkonformer und begründeter erneuter Löschantrag. Bitte entsprechend den Regel über mindestens sieben Tage korrekt ausdiskutieren, erst danach entscheiden. Das selbstherrlich anmutende, aus der Hüfte geschossene sofortige LAE vom 06.02.2022 hat weder fehlende Argumente ersetzt noch war es der Sache dienlich. Bitte beachten: Wird ein Löschantrag zu früh oder ohne Konsens entfernt, kann dies die Löschdiskussion zuspitzen. Das Entfernen eines Löschantrags stellt in keinem Fall eine Administratorentscheidung dar.

Begründung: Dies ist ein wiederholter Löschantrag. Aus den Regeln: Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es gibt also keinen Bestandsschutz. Siehe Disk Fehlende enzyklopädische Relevanz, wo gesagt wird: So wie der Artikel jetzt aussieht, lässt sich daraus keinerlei enzyklopädische Relevanz mehr ablesen. Historische Kontinuität über mehrere Jahrhundert ist inzwischen entfernt worden. Die Bleibt-Begründung („wird behalten, historische Relevanz ist gegeben“) ist nicht mehr haltbar. --2003:E4:1707:E200:F17B:7A20:327C:B531 13:15, 9. Mai 2022 (CEST)

Wir stimmen hier nicht solange ab, bis das Dir genehme Ergebnis raus kommt. Daher hab ich den LA beendet durch Nichtsichtung/Zurücksetzung. Die selbe disk hatten wir vor 3 Tagen. Bitte ein admin den Artikel gegebenenfalls für IPs sperren. --Hannes 24 (Diskussion) 13:57, 9. Mai 2022 (CEST)

Hier der link zu WP:LP Löschprüfung, dort kannst du den Fall (nochmals) vorbringen. Viel Erfolg (für dein Ansinnen) darfst du aber nicht erwarten (so meine Einschätzung). lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:03, 9. Mai 2022 (CEST)

Silla Gum Do (gelöscht)

Fehlende Objektivität. Keine Infos zu Sportler-Zahlen. Keine Links. Entspricht nicht Qualitätsstandards an einen Enzyklpädieeintrag. Hier will sich jemand über die Wikipedia profilieren.--Hueftgold (Diskussion) 14:20, 9. Mai 2022 (CEST)

Anfang des Jahrtausends begründet wäre 1999 interessant gewesen, so sehe ich aber keine Relevanz für diesen Kampfstil ohne Verband oder ausgearbeitetem Rang.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:28, 9. Mai 2022 (CEST)
Der übliche Spam rund um Kampfsportler, Urgroßmeister und die aufzubauende Fangemeinde. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:36, 9. Mai 2022 (CEST)
+1 unter 50 Nettotreffer, zudem ist der Großmeister ein rotlink, Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:49, 9. Mai 2022 (CEST)
Dazu noch beleglos...--KlauRau (Diskussion) 02:25, 10. Mai 2022 (CEST)
Was für Belege gibt es denn für andere Kampfsportstile außer: der Meister von dem ist der Meister und der widerum hat den Meister und alls aus Asien ... und auch das ist nur Hörensagen. --Breaker~dewiki (Diskussion) 12:29, 11. Mai 2022 (CEST)
Wie begründen Sie Beleglosikeit ?
Es ist Film- und Fotomaterial vorhanden, Belege für Prüfungen und Graduierungen sind auf diesen teils zu erkennen.
Der Sport wird nicht über Wikipeia oder ähnliche Werke gelehrt sondern mittels persönlicher Unterrichtung weitergegeben. Eine unsachgemäße / falsche Lehrmethodik wird nicht praktiziert, daher ist eine Unterrichtung über eine Enzyklopädie nicht gewünscht. Das mögen Sie für Beleglosigkeit halten, kennzeichnet jedoch lediglich den verantwortungsvollen Umgang mit einer Kampfkunst / Schwertkunst. Auf im Laufe der Zeit entstehende und stetig mit Ausübung wachsende Fertigkeit wird sehr viel Wert gelegt. Das ist Vorsicht, keine Beleglosikeit. --WeTho (Diskussion) 22:54, 11. Mai 2022 (CEST)
Dir ist aber schon klar, dass wir hier nicht eure(n) Sport/Kunst/Philosophie infrage stellen, sondern wir hier diskutieren, ob Silla Gum Do relevant für eine Enzyklopädie ist? Das scheint bisher nicht der Fall zu sein (siehe Relevanzkriterien), weil weder Strukturen noch Zahl der Praktizierenden oder kulturell-historisch herausragende(!) Bedeutung ausreichend sind. Dass irgendwo YouTube-Videos eingestellt wurde, ist kein Beleg für Relevanz. Ich wünsche euch viel Erfolg dabei, dass eure Kampfkunst (oder welches Label ihr dem auch gebt) weitere Verbreitung findet, aber die Relevanz für eine Enzyklopädie ist nicht ersichtlich. Daher: Löschen. Bis dahin reicht doch auch eine selbst betriebene Internetseite, die ja genau euer Ansinnen erfüllt. --Hueftgold (Diskussion) 08:50, 12. Mai 2022 (CEST)
Spam bedeutet unaufgefordert mit unnützen Informationen belangt zu werden. Das ist kein Spam. Wenn es Dich nicht interessiert bleib einfach weg ... --Breaker~dewiki (Diskussion) 12:27, 11. Mai 2022 (CEST)
Leider wird aus dem Statement nicht klar warum es „der übliche Spam“ sein soll.
Für die Betreibenden ist es keinesfalls Spam sondern Information, für die Interessierten eine Quelle um sich grundlegend zu informieren, für die Nichtausübenden eine Hintergrunddarstellung inclusive des Befähigungsnachweises des Gründers und mit dem Bild- und Filmmaterial eine wichtige Darstellung.
Die Interessierten und die Ausübenden anderer Sportarten ist ein Eindruck über die verschiedenen Abläufe, Bewegungsformen und den Ideologischen Hintergrund ein Wichtel Hinweis auf Struktur und Vielfältigkeit des Sports. --WeTho (Diskussion) 22:46, 11. Mai 2022 (CEST)
Unsachgemäße und Nicht Sachkundige Meinungsäußerung ist durchaus auch als Spam zu bezeichnen, Ihr Enwand ist eine reine Meinungs- und Stimmungsmache --WeTho (Diskussion) 22:57, 11. Mai 2022 (CEST)
Relevanz ist nach annähernd 30 Jahren, auch ohne Verband, meines Erachten durchaus gegeben. --WeTho (Diskussion) 22:27, 11. Mai 2022 (CEST)
Fehlende Objektivität: Wo ist der Artikel denn nicht objektiv? Selbst wenn: Es handelt sich um Stil-Selbstdarstellung.
Keine Infos zu Sportler-Zahlen: Ja, wäre nett. Da es sich aber um einen Kampfkunst-/Schwertstil handelt und nicht um einen Verband, gibt es keine Sportlerzahlen. Dem Stil kann sich jeder anschließen der sich benehmen kann ...
Keine Links: Links stehen unten. und wie gesagt, es handelt sich um eine Stilrichtung des Schwertkampfes, nicht um einen Verband oder Verein. Einzelpersonen von bestehenden Vereinen/Verbänden oder auch als "einsamer Wolf" können somit diesen Stil ausüben.
Entspricht nicht den Q.-Standards ... : Öhm, das liegt im Auge des Betrachters.
z.T. profilieren: Der Erzeuger des Textes und der Entwickler des Stils möchten diesen Stil ohne Frage bekannt machen. Aber das ist ja nicht verboten solange nichts falsches drin steht. --Breaker~dewiki (Diskussion) 12:26, 11. Mai 2022 (CEST)
Natürlich ist es nicht verboten, aber deswegen noch längst nicht enzyklopädisch relevant. Vgl.: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Kampfkunststile_und_Kampfsportarten --Hueftgold (Diskussion) 16:56, 11. Mai 2022 (CEST)
Bitte koennten Sie die von Ihnen aufgebrachten Punke belegen bzw. fuehren Sie bitte Beispiele an. --OC47 (Diskussion) 16:04, 11. Mai 2022 (CEST)
Was fehlt an Objetivität ? Hier ist eine Schwertkunst und ihr Entwickler beschrieben. Der Entwickler hat eine sehr lange Kampfsporthistorie und diverse Titel und Auszeichnungen. Das ist objektiv.
Die Kunst wird seit Mitte der Neunziger Jahre d.l.Jh. ausgeübt und als unabhängige Schwertkunst seit mehr als 20 Jahren offiziell betrieben. Das ist objektiv eine lange Zeit.
Die Anzahl der Sportler sind, da es (noch) keinen internationalen Dachverband gibt, nicht sauber zu benennen. Es ist richtig das es keine Informationen dazu gibt denn alleZahlen wären Mutmaßungen und daher KEINE Information. Es ist objektiv ehrlicher sie (zur Zeit) nicht zu nennen.
Links sind objektiv vorhanden.
Das der Eintrag nicht den Qualitätsstandards für einen Enzyklopädieeintrag entsprechen soll erschließt sich nicht da die zur Zeit relevanten Daten genannt sind.
Da der Sinn von Wikipedia u.v.a. aus der ständigen Verbesserbarkeit und Präzisierung der Einträge für die Allgemeinheit besteht wächst so ein Eintrag im Laufe der Zeit. Dies steigert unter anderem Qualität und Relevanz noch weiter. --WeTho (Diskussion) 22:25, 11. Mai 2022 (CEST)

Wir danken für die ausführliche Darlegung der Irrelevanz. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:35, 11. Mai 2022 (CEST)

Es wird hier oefter von Irrelevanz gesprochen. Wer bestimmt ueber die Relevanz? Unter 50 Treffer ist nicht relevant genug? Ist das ein Richtwert?
Wenn fuer die Sportbetreibenenden selbst, Informationen in diesem Artikel sind, die fuer sie wichtig sind, dann hat das doch schon eine gewisse Relevanz.
Auch zur Objektivitaet moechte ich Stellung nehmen. Ich habe mir den Artikel nochmals durchgelesen und kann dem nicht zustimmen.
Die Diskussion hier allerdings, strotzt vor Mutmaszungen, Anmaszungen, Anschuldigungen und ist alles andere als objektiv.
Oder finden sie es nicht sehr anmaszend, wenn Sie im Majestaetsplural mit uns diskutieren? --OC47 (Diskussion) 15:49, 11. Mai 2022 (CEST)
Die Relevanzkriterien an Kampfkunststile finden Sie [[1]]. Dass es weltweit mehr als 10 000 Praktizierende gibt, kann bezweifelt werden oder wurde nicht ausreichend dargelegt. Selbes gilt für die kulturell, regional oder historisch herausragende Bedeutung. Bitte hierzu Belege erbringen, sonst löschen. --Hueftgold (Diskussion) 16:15, 11. Mai 2022 (CEST)
Ein Schwertstil bzw. eine Schwertkunst ist keine Kampfkunst im Kriterien-Sinn von Wikipedia da diese naturgemäß keine Verbreitung wie z.B. Judo haben kann.
Die Relevanz liegt hier im Üben und Ausüben einer in die Kampfkünste einzureihender Stil.
Fußball ist z.B. der Oberbegriff, Standsoccer, Beachsoccer, Sitzfußball, Sitzball usw sind Stile. Es gibt zweifelsfrei eine Relevanz für diese Stile da sie von unterschiedlichen Personengruppen ausgeführt werden. --WeTho (Diskussion) 23:09, 11. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht. Keines der einschlägigen Relevanzkriterien ist erfüllt. Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz (öffentliche Bekanntheit, großes Medieninteresse usw.) fehlen ebenfalls. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:13, 17. Mai 2022 (CEST)

Lebensbaum (Unternehmen) (gelöscht)

Mischung aus Unternehmens- und Markenartikel: ein Unternehmen Lebensbaum gibt es nicht, es ist eine Marke der Ulrich Walter GmbH, die wiederum Teil der Pure Taste Group GmbH & Co. KG mit Sitz in Diepholz ist (vgl. Konzernabschluss der Pure Taste Group auf bundesanzeiger.de). Die ganze Pure Taste Group machte 2020 einen Umsatz von 77 Mio. EUR und hatte 197 MA -die harten Kriterien der RK#U werden somit gerissen. Bleiben die RK#A für das Unternehmen oder die Marke. DAs einzig greifbare im Artikel, was hier Relevanz generieren könnte, wären die genannten Preise, allerdings halte ich die nicht für ausreichend. Kurz: keine nachgewiesene Relevanz. --Logistic Worldwide (Diskussion) 15:15, 9. Mai 2022 (CEST)

Zunächst mal ist das Lemma falsch, weil es sich hier, wie im LA auch angegeben, um kein Unternehmen sondern um eine Marke eines anderen Unternehmens handelt. Die angegeben Preise beziehen sich wohl eher auf das Unternehmen nämlich die Ulrich Walter GmbH und fallen daher mMn. als Relevanz Kriterium für "Lebensbaum" weg. Unabhängig davon wäre über diese Preise als Faktoren zur enz. Relevanz noch zu reden. Da die Preise aber für die angegebene GMbh verliehen wurden, macht das hier mMn. wenig Sinn. Außerdem grenz der Artikel auch an Produktwerbung. Von daher stimme ich dem LA zu. --WAG57 (Diskussion) 18:36, 9. Mai 2022 (CEST)
Hier ist weder enzyklopaedische Relevanz dieser Marke noch des entsprechenden Unternehmens zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 02:26, 10. Mai 2022 (CEST)
Wenn, dann könnte das Unternehmen (Ulrich Walter) relevant sein. Eine (schwach belegte) Marktführerschaft für "Kräutern, Gewürzen, Tee und Kaffee aus biologischem Anbau" reicht sicher nicht. Ist keine Marktbeherrschung, und auch keine relevante Produktgruppe. Die Preise kann ich nicht einschätzen, aber zumindest der Nachhaltigkeitspreis könnte was bringen.
ich glaube, das nicht mal der Unternehmer seine eigene Struktur versteht. Zumindest konnte er sie nicht dem Wirtschaftsreporter der neuen Osnabrücker Zeitung nahebringen (Beleg im Artikel). --Erastophanes (Diskussion) 08:54, 10. Mai 2022 (CEST)
Der Autor konnte sich wohl nicht zwischen Unternehmen und Markenname entscheiden. Alle Belege betreffen das Unternehmen. Die Markenbekanntheit oder -rezeption wurde gar nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 10:27, 12. Mai 2022 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 16. Mai 2022 (CEST)

Erläuterungen: Marken werden durch Bekanntheit und Darstellung in der Literatur über Markenführung relevant, Hinweise darauf gibt es nicht. Als Unternehmen ist die Relevanz gemäß WP:RK#U zumindest nicht dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 16. Mai 2022 (CEST)

Bracenet (gelöscht)

War SLA "Offensichtlich irrelevant" mit Einspruch. --codc senf 15:25, 9. Mai 2022 (CEST)

Einspruch: Ich bin zwar von der enzyklopoädischen Relevanz auch nicht überzeugt, aber eindeutig ist das nicht. Der Deutsche Nachhaltigkeitspreis könnte ggfs. relevanzstiftend sein, daher bitte >7 Tage--Lutheraner (Diskussion) 14:13, 9. Mai 2022 (CEST)

Einspruch: Ich bin von der enzyklopädischen Relevanz überzeugt, wie auch vorher bei Ilja Rogoff und sehe hier nur eine Löschwut. BRACENET ist einmal die Woche im TV wegen irgendwelchen Umweltthemen, z.B. grad bei SternTV. BRACENET wurde vorher in diversen anderen Wikipediabeiträgen bereits erwähnt - im Artikel Geisternetze wird auf eine alte abgewickelte Gesellschaft verlinkt aber zu existierenden Unternehmen gab es kein einziges Beispiel. Auch wurde Bracenet neben dem deutschen Nachhaltigkeitspreis auch mit dem [|Green Products Award 2017], dem [|KfW Gründer Award 2020], den [| Sustainability Heroes 2022] usw. ausgezeichnet worden. Wo beginnt denn enzyklopädische Relevanz? "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)", dachte ich immer. Und eine innovative Vorreiterrolle haben die ganz sicher.

Und wieviele Mrd. EUR ist dieser Markt für weiterverwendete Geisternetze wohl schwer? Mit Lutheraners Einspruch kann ich gut leben und verstehe den Einwand, aber Deine Argumentation ist arg weit hergeholt. 188.126.178.101 15:07, 9. Mai 2022 (CEST) P.S.: Zudem so auch kein ausreichender Artikel.

</snip> (nicht signierter Beitrag von Codc (Diskussion | Beiträge) 16:21, 9. Mai 2022 (CEST))

Schöne Idee, aber ich kann bei sowas die Frage nicht unterdrücken: Wieviele Schmuckstücke muss man denn basteln und verkaufen, um auch nur ein einziges dieser Geisternetze zu verarbeiten? Und was passiert mit den sicher in großen Mengen anfallenden Resten?
Mit der "innovativen Vorreiterrolle" hadere ich insofern auch etwas. Wie groß ist denn die Nische? Was ist überhaupt die Nische? "Verarbeitung von Geisternetzen"? "Upcycling"? Beim Upcycling ist man mit einem Start im Jahr 2015 sicher nicht mehr in einer innovativen Vorreiterrolle. --217.239.8.133 16:12, 9. Mai 2022 (CEST)

Ich bin etwas verwirrt - Laut Pressemitteilung 1 (siehe [2]) ist Bracenet kein Preisträger, laut dieser Mitteilung "honoriert die Jury Bracenet [...] mit dem Next Economy Award 2021", wobei die URL aber eher suggeriert, dass sie nur "Finalisten" waren. Unter Deutscher_Nachhaltigkeitspreis#Preisträger sind sie auch nicht gelistet. Könnte man daher also vorher erst klären, ob sie in der Tat Preisträger sind und nicht nur Finalisten? Und wenn das geklärt ist: Ein Eintrag in die Tabelle der Preisträger würde m.M. nach ausreichen, solange der Artikel auch nur aus 1 Satz besteht. Gruß --Blik (Diskussion) 17:15, 9. Mai 2022 (CEST)

Quetsch: Rätsel gelöst: Die Preise werden schon im Vorjahr vergeben, Bracenet ist daher nicht in der Auflistung von 2021, sondern von 2020 zu finden: [3] --Blik (Diskussion) 20:31, 9. Mai 2022 (CEST)
Auf See verbrennen wäre Nachhaltiger als der Transport und das ganze Gedöns. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:43, 9. Mai 2022 (CEST)
Insgesamt so vor allem auch nicht wirklich ein Artikel--KlauRau (Diskussion) 02:27, 10. Mai 2022 (CEST)
Nein. Verbrennen wäre nicht Nachhaltiger.*1
In dem Wikipediabeitrag Geisternetze sind halt nur 2 Firmen aufgeführt die sich damit befassen. Die erste ist verlinkt, aber gibt es nicht mehr und über die zweite (bracenet) habe ich auf Wikipedia nichts außer weiteren Erwähnungen gefunden. Mir hätte als User schon gefallen, wenn ich mir wenigstens eine existierende Firma irgendwie mal anschauen kann zu dem Thema. Wenn das nicht mehr der Zweck von Wikipedia ist, dann lösch das halt. Geh ich halt in einen Zeitungskiosk oder ne Bibliothek um mich zu informieren.
  • 1 Ich glaube ja die Taucher die da Netze rausholen, würden auch so tauchen und danach mit ihrem Boot wieder nachhause fahren. --Casch76 (Diskussion) 11:54, 11. Mai 2022 (CEST)
Offensichtlich irrelevant. Yotwen (Diskussion) 10:25, 12. Mai 2022 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 16. Mai 2022 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Viel kleiner kann eine Marktnische nicht sein. Der Deutschen Nachhaltigkeitspreis schafft keine Relevanz, sonst ist nichts erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 16. Mai 2022 (CEST)

Daniel Bleckmann (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 16:26, 9. Mai 2022 (CEST)

Der Autor hat gemäß Relevanzkriterien "mindestens zwei Monografien [...] der Belletristik/Schönen Literatur [...] als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht". Zwei sind bereits veröffentlicht, eine dritte folgt. --SalayaLe (Diskussion) 16:53, 9. Mai 2022 (CEST)
Genau, die RK sind erfüllt, daher behalten. --Alinea (Diskussion) 17:10, 9. Mai 2022 (CEST)
Könnte man auch LAE setzen, da die RK hier sehr klar erfüllt sind. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:45, 9. Mai 2022 (CEST)

So isses, LAE. Grüße --Okmijnuhb 21:20, 9. Mai 2022 (CEST)

Unified Filmmakers (gelöscht)

18 Einzelnachweise, von den 16 auf die eigene Website gehen und einer auf die Startseite eines Kommunikationsdienstleisters... — das spricht dafür, dass die Initiative derzeit noch nicht wikifantisch relevant ist. Eine Suchmaschinensuche mit dem Lemma in Anführungszeichen führt zu 10.600 Ergebnissen laut 1. Seite und zu 7 Ergebnissen unter News. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 18:14, 9. Mai 2022 (CEST)

Also enz. Relevanz kann ich diesem Artikel auch nicht entnehmen. --WAG57 (Diskussion) 18:39, 9. Mai 2022 (CEST)
gerade einmal abgehalten, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:17, 9. Mai 2022 (CEST)
erneut vorstellig werden, wenn es sich denn etablieren sollte. derzeit zu frueh--KlauRau (Diskussion) 02:28, 10. Mai 2022 (CEST)
+1 | Der DDA-"Einzelnachweis" ist natürlich keiner, und der BR-Einzelnachweis ist auch nur da, damit er da ist. Das Festival könnte in der Zukunft relevant werden, aber die Crew dahinter eher nicht. (Ich komme übrigens nur auf 7.010 Treffer.) Gruß --Blik (Diskussion) 21:12, 10. Mai 2022 (CEST)


Kein Hinweis für enzyklopädische Relevanz nach unseren Kriterien, kann wiederkommen, wenn ausreichend etabliert und rezipiert. -- Emergency doc (D) 17:29, 27. Mai 2022 (CEST)

Hypnobirthing (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar, eher Werbung Bahnmoeller (Diskussion) 18:40, 9. Mai 2022 (CEST)

+1 in dieser Form löschen, ob das Lemma relevant ist/wäre? --Hannes 24 (Diskussion) 19:19, 9. Mai 2022 (CEST)
Nach einmal "Rundgoogeln" einschließlich Google Books kommt mir der Begriff ausreichend verbreitet vor. Man müsste den Artikel aber erstmal auf eine solide Grundlage stellen, v.a. belegmäßig.--Berita (Diskussion) 19:31, 9. Mai 2022 (CEST)
Was ist das anderes als Geburtsvorbereitung, die ja individuell gestaltet werden kann. Die beschriebenen Elemente werden da schon lange angewandt und ich sehe das eher als Werbung für eine scheinbar neue Methode (dazu wird bereits bekanntes halt immer mal wieder etwas anders verpackt, verkauft sich gut)...--Nadi (Diskussion) 23:48, 9. Mai 2022 (CEST)
Gelöscht, keine Relevanz erkennbar, unbelegt und Hang zum Werblichen. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:18, 16. Mai 2022 (CEST)

Ö.K.a.V. Theresiana Wiener Neustadt (gelöscht)

Unbelegter Stub ohne Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 19:25, 9. Mai 2022 (CEST)

So ist es. Dem Artikel ist in diesem Zustand keinerlei enz. Relevanz zu entnehmen. Das könnte auch per SLA gehen. --WAG57 (Diskussion) 20:20, 9. Mai 2022 (CEST)
in dieser Form kann dies tatsaechlich schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 02:29, 10. Mai 2022 (CEST)
Zu verabschieden. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:07, 10. Mai 2022 (CEST)
vgl. AV Vindelicia Innsbruck oder Babenberg Wien. Viele Grüße --Ziv. MAk (Diskussion) 20:35, 10. Mai 2022 (CEST)
Entweder BNR oder SLA, so ist das kein Artikel. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:04, 11. Mai 2022 (CEST)
Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 16. Mai 2022 (CEST)

Thorsten Schuck (gelöscht)

Eher werblich gehaltener PR-Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 19:31, 9. Mai 2022 (CEST)

Könnte relevant sein, aber dann hätte ein Regular schreiben sollen, um das ohne Umschweife zu erkennen.¢.. In der Form: löschen. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 20:19, 9. Mai 2022 (CEST)
Ich habe leider erst gerade gesehen, dass der Artikel gelöscht wurde. Ich habe zwei relevante Musik-Alben aufgenommen und bin als Sänger auch weiterhin überregional tätig. Anbei eine Auflistung mit Quellen. Kann die bisherige Seite wiederhergestellt werden oder müsste ich sie erneut einreichen?
Viele Grüße
Thorsten Schuck
Ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben:
"Destined Ways" - Neopera - earMusic (a project by edel): https://open.spotify.com/album/3gIBT3ROhCGpxgUxqDggx2?si=KfjTB9UNQ0KAg2hCT4iJyw
"In Memoriam" - Neopera - earMusic (a project by edel): https://open.spotify.com/album/3F7CDuoGVIHWpuzdoEJZmO?si=av9ZEiqVTCSDihbOlUCRZw
Wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)
Wacken Fesitval 2014: https://time-for-metal.eu/wacken-open-air-2014-vom-31-07-02-08-2014/
WOA Nikolaus-Törn: https://keep-on-rocking.com/2014/12/08/nikolaustrn-2014/
Wacken Road Show 2014 - Knust: https://www.knusthamburg.de/programm/wacken-road-show-2/
TheArter Galerie Berlin: https://stimmgewalt-berlin.de/blog/2015/11/18/konzert-mit-neopera-am-28-11-in-der-thearter-galerie/
K17 Berlin: https://stimmgewalt-berlin.de/blog/2015/05/13/thearterfest-rueckblick/
Lieder aus aller Welt im Bürgerhaus: https://www.gifhorner-rundschau.de/gifhorn/papenteich/article151793858/Lieder-aus-aller-Welt-im-Buergerhaus.html
Neujahrskonzert - Kulturverein Papenteich: https://www.braunschweiger-zeitung.de/gifhorn/papenteich/article150855191/Neujahrskonzert-ist-ausverkauft.html?service=amp
Petite messe solennelle - Kammerchor Braunschweig: https://www.wolfenbuetteler-zeitung.de/wolfenbuettel/article151787598/Rossinis-kleine-Messe-ueberzeugt-mit-ruhigen-Passagen.html
28.02.2015 Trinitatis-Kirche Wolfenbüttel, Leitung Johannes Kruse - Petite Messe Solennelle von Gioacchino Rossini: http://bbso.de/chronik/
Weihnachtsoratorium Saint Saens - Evangelische Kirche Meine
Chorkonzert mit Solisten Jasmin Gajewski und Thorsten Schuck - Philippusgemeinde Hamburg
Liederabend auf Föhr: https://www.shz.de/lokales/insel-bote/foehrer-saengerin-singt-auf-der-insel-id1706286.html
"Die schönsten Lieder und Arien der Klassik und Romantik" - Föhr: https://www.shz.de/lokales/insel-bote/viel-stimmliches-ausdrucksvermoegen-id159718.html
"Winter Wonderland" - Föhr: https://www.shz.de/lokales/insel-bote/winter-wonderland-id5265946.html
Weihnachtsoratorium J.S. Bach - Bergedorf - St.-Severini-Kirche: https://www.abendblatt.de/hamburg/bergedorf/vier-und-marschlande/article112518941/Meldungen-Vier-und-Marschlande.html
"Loriot-Programm" - Föhr: https://www.shz.de/lokales/insel-bote/berta-das-ei-ist-hart-id74937.html
"Loriots Opernführer" - Föhr: https://www.shz.de/lokales/insel-bote/loriots-komische-opern-id72997.html
Musikfestival „Klangzauber Schloss Bückeburg“: https://www.sn-online.de/Nachrichten/Kultur/Kultur-lokal/Beswingt-in-den-Fruehling-starten
Glinder Gutshaus Konzerte: https://www.abendblatt.de/region/stormarn/article227290677/Gutshaus-Konzerte-punkten-mit-Wohnzimmer-Charakter.html
Konzertsommer Rügen (18.Juni): https://www.stadt-bergen-auf-ruegen.de/media/custom/2233_434_1.PDF?1401270502 --Losthortos (Diskussion) 00:10, 20. Mai 2022 (CEST)
Gelöscht gemäß Antrag. Relevanz ist denkbar, geht aber aus dem Artikel nicht hervor. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:13, 18. Mai 2022 (CEST)

Schutzwald Rave (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:35, 9. Mai 2022 (CEST)

Laut Artikel Text handelt es sich um ein regionales elektronisches Festival. Das sagts eigentlich schon. Regional ist das Gegenteil von Überregional und nicht enz. relevant. Außerdem wurde es erst einmal ausgetragen. Bottom Line: Keine enz. Relevanz erkennbar und daher bleibt mMn. nur Löschen des Artikels. --WAG57 (Diskussion) 20:25, 9. Mai 2022 (CEST)
Alternativ waere d noch der Export ins Regionale, wenn es denn ein entsprechendes Regio-Wiki gibt--KlauRau (Diskussion) 02:30, 10. Mai 2022 (CEST)
Falsch. Das Event wird in diesem Jahr zum dritten Mal und nicht zu ersten mal ausgetragen. Darüber hinaus, wenn regionale Events keinen Platz auf Wikipedia finden, müssen auch Artikel über Burgfestspiele, andere Open Airs und Veranstaltungen gelöscht werden. Wenn es eine Stringenz in der Bewertung von regional gibt, dann bitte konsequent. --BenGray126 (Diskussion) 16:39, 10. Mai 2022 (CEST)
Falsch. Das Event wird in diesem Jahr zum dritten Mal und nicht zu ersten mal ausgetragen. Darüber hinaus, wenn regionale Events keinen Platz auf Wikipedia finden, müssen auch Artikel über Burgfestspiele, andere Open Airs und Veranstaltungen gelöscht werden. Wenn es eine Stringenz in der Bewertung von regional gibt, dann bitte konsequent --BenGray126 (Diskussion) 16:40, 10. Mai 2022 (CEST)
Burgfestspiele Jagsthausen, Festspiele Heppenheim, Bergsträßer Winzerfest Bensheim - allesamt Referenzen aus Wiki, die ebenfalls regionale Events beschreiben. Mit einem entscheidenden Unterschied. Kein anderes dieser Events stellt sich in den Dienst der Gesellschaft und spendet seine Erlöse für Umwelt- und Naturschutzprojekte und leistet damit einen Beitrag in einer Zeit, in der der Klimawandel omnipräsent ist. --BenGray126 (Diskussion) 17:01, 10. Mai 2022 (CEST)
Das Event findet bereits im dritten Jahr mit großem Erfolg statt. Die DJs und damit das Einzugsgebiet sind überregional und auch die generierten Spenden kommen verschiedenen Organisationen zu Gute. --88.152.38.14 16:56, 10. Mai 2022 (CEST)
Für eine automatische Relevanz nach WP:RK #Musikfestivals müsste es einmal 10.000 oder 10 Jahre lang mindestens 5000 (physische) Besucher gehabt haben. Für das 2020er-Format (Internet-Radiosendung mit Bezahlschranke) haben wir keine Relevanzkriterien. Davon ab ist es richtig Arbeit, aus diesem Advertorial einen enzyklopädischen Artikel zu zimmern. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:08, 11. Mai 2022 (CEST)

Ben Gray hat die Neidkarte gespielt... --Bahnmoeller (Diskussion) 12:57, 11. Mai 2022 (CEST)

Bahnmoeller was ist das denn für eine Argumentation? Sind wir hier im Kindergarten? Wo Ben Gray nun mal recht, kommt man dann mit „Neidkarte“. Durch so unqualifizierte Beiträge (inhaltlich einfach falsch), wie durch einige Mitdiskutierende, hat Wikipedia zu recht den Ruf weg „unseriös“ zu sein. Alleine das das Event eine No Profit Veranstaltung ist und der Erlös guten Zwecken zu gute kommt, ist relevant. (nicht signierter Beitrag von KatWet (Diskussion | Beiträge) 13:53, 15. Mai 2022 (CEST))

@olafstudt Guter Punkt. Die geschilderten Kriterien gelten für Events mit Gewinnerzielungsabsichten. Wie sieht es aus, wenn dies nicht der Zweck ist? Der Livestream 2020 ist übrigens nicht hinter einer Bezahlschranke, sondern kostenfrei über YouTube aufrufbar. Übrigens ist der Beitrag strukturell am Beitrag der Nature One aufgebaut, ebenfalls hier auf Wikipedia vertreten. Ich wünsche mir, wenn so eine Diskussion geführt wird, eine Gleichbehandlung. Und nicht punktuelles herumkritisieren und Ausreden finden, warum etwas nicht geht, anstatt eine Lösung zu erarbeiten.

@bahnoeller Wenn der Einsatz für die Gesellschaft und den Guten Zweck als Neid dienen soll, für nichts anderes existiert der Artikel, bin ich froh, dass wir uns nicht persönlich kennen. Unsere Wertvorstellungen könnten nicht weiter auseinanderliegen. Anstelle auf die validen Punkte Gleichbehandlung mit Referenzen einzugehen, folgt lieber üble Nachrede. Den nichts anderes ist die Unterstellung „Neidkarte“. Danke für nichts ;-)

BenGray126 (Diskussion) 13:57, 15. Mai 2022 (CEST)

Der Rave ist leider nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals weit davon entfernt, in die Nähe der RK zu kommen. Ich verstehe, dass das frustrierend für den/ die Artikelersteller ist, aber auf diese RK hat sich die WP-Gemeinschaft nunmal geeinigt. Das heißt aber nicht, dass der Rave vielleicht in ein paar Jahren entweder die Besucherschwelle überschritten hat oder aus anderen Gründen zu Berühmtheit gekommen ist. Gruß --Blik (Diskussion) 20:14, 15. Mai 2022 (CEST)

Keine ausreichende Relevanz gemäß den harten RK, ich sehe auch keine weichen (Rezeption) erfüllt.. --Gripweed (Diskussion) 12:06, 16. Mai 2022 (CEST)

Guireckirche (bleibt)

„Guireckikirche“ mag für eine Kapelle noch angehen, für ein Bethaus in den Gezeiten weniger — mithin hätten wir eine BKS für einen halbwegs passenden Begriff. Anderster: zu wenig Material für eine BKS. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 19:59, 9. Mai 2022 (CEST)

Beide Texte zu den Gotteshäusern sind entsprechend verschlagwortet bzw. mit Kategorien versehen - siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Guireckirche. Daran habe ich mich orientiert und einen entsprechenden Übersichtsartikel resp. Begriffsklärungsseite erstellt. Ist die Verschlagwortung bzw. Kategorisierung der beiden Kirchentexte nicht richtig? Kirchen mit anderem Patrozinium haben ähnliche Übersichtsartirkel --Balticbuchonia (Diskussion) 20:04, 9. Mai 2022 (CEST)
Das Oratoire ist mE kein Kirchengebäude, sondern ein Heiligenhäuschen (siehe fr:Oratoire (édifice religieux)), womit die "Liste" hinfällig wäre; da es aber noch mindestens drei weitere Kirchen mit diesem Patrozinium gibt (siehe Commons:Category:Saint Guirec churches), könnte man sie retten. Sieben Tage. --jergen ? 10:05, 10. Mai 2022 (CEST)
Auch ein Heiligenhäuschen kann als Gotteshaus i.w.S. verstanden werden, meine ich. Schließlich wird/wurde es wie "klassische" Kirchen für religiöse Praktiken genutzt. Da sehe ich nicht, dass etwas hinfällig ist. --Balticbuchonia (Diskussion) 22:44, 10. Mai 2022 (CEST)
Ein Heiligenhäuschen ist kein Gotteshaus. Der Unterschied ist recht augenfällig: Das eine kann man betreten, das andere nicht. Ein Heiligenhäuschen hat keinen Altar, damit keinen Patron und damit auch kein Patrozinium. Bitte die Kirche (oder die Kapelle) im Dorf lassen.--Meloe (Diskussion) 10:25, 11. Mai 2022 (CEST)
Gültige BKS--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 16. Mai 2022 (CEST)

Erläuterungen: Ich habe zwei Kirchen ergänzt, damit gültige BKS. Ob die Kapelle da rein kommt, bitte auf der Disk klären.--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 16. Mai 2022 (CEST)

Unbemannte Raumfahrt (gelöscht, WL)

Unfertiger Artikel. Es sieht so aus, als hätte der Hauptautor dieses Artikels keine Lust mehr gehabt, und einfach aufgehört zu schreiben. Der Artikel stellt den Wissensstand der 1970er Jahre dar. Neuere technologische Entwicklungen werden ebenso vernachlässigt, wie sämtliche Raumfahrtmissionen der letzten Jahrzehnte. Zum Vergleich: der Artikel Bemannte Raumfahrt ist viel besser ausgearbeitet.

Benutzer:Keichwa bemerkte bereits 2004 auf der Diskussionsseite: "Löschkandidat; das steht momentan besser in Raumfahrt." Daran hat sich in 18 Jahren nicht wirklich etwas geändert, dieser Artikel ist eigentlich ein unzulässiger Dauer-QS-Fall, nur ohne QS-Baustein. --79.236.128.63 20:36, 9. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel bietet mit tollen Sätzen wie „Z.B. sind jahrelange Flüge zu fernen Planeten und ihre Erforschung ohne Rückkehr nur unbemannt möglich“ wirklich null Mehrwert, die Beleglage ist eher mäßig und der Inhalt endet vor Jahrzehnten, in der Form verlustfrei löschbar. Auch ist die Struktur des Artikels, der sich an der Fragestellung „Weshalb soll der Mensch in den Weltraum vordringen, wenn die Aufgabenstellung auch durch eine robotische Mission durchgeführt werden könnte?“ nicht unbedingt in Form eines Enzyklopädieartikels sondern eher in Form eines Essays aufhängt, mMn so nicht brauchbar. Löschen. --Icodense 21:07, 9. Mai 2022 (CEST)
Selbst in der englischen WP ist en:Unmanned spaceflight nur ein Redirect nach en:Spaceflight. Also bleibt uns nur, den Artikel auch in eine WL umzubauen. --79.236.128.63 23:40, 9. Mai 2022 (CEST)
Der Artikel wurde in dieser Form 2011 von einem heute inaktivem Benutzer in dieser Form angelegt und seitdem inhaltlich nicht mehr nennenswert verändert. Belegt sind nur ein paar Detailinformationen, was früher wohl noch akzeptabel war. In dieser Form wird das dem Thema nicht gerecht. Ein Artikel wäre möglich, dieser wäre anhand geeigneter Lit. (Übersichts- und Review-Quellen) ggf. völlig neu zu schreiben, weil eine Schnitzeljagd zum Nachbelegen des jetzigen Texts nicht mehr zumutbar wäre und damit der Aufwand in keinem Verhältnis zum Nutzen stünde. In dieser Form Löschen. Das hat überhaupt nichts mit der Relevanz zu tuin.--Meloe (Diskussion) 09:26, 10. Mai 2022 (CEST)
Aus Qualitätsgründen gelöscht. Relevanz ist gegeben, aber der Inhalt ist veraltet und höchst unvollständig, ein Neuschrieb ist daher einfacher als die Überarbeitung des bestehenden Artikels. Weiterleitung nach Raumfahrt wird erstellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:59, 25. Mai 2022 (CEST)

Jörg Erb (Musiker) (bleibt)

Sehe Relevanz nicht gegeben. Scheint mir nur mit NDR-Radion begründbar.--Hueftgold (Diskussion) 22:18, 9. Mai 2022 (CEST)

Guten Morgen, ich finde, dass die Relevanz durchaus gegeben ist, auch vor dem Hintergrund der inhaltlichen Abgrenzung zu dem Religionspädagogen gleichen Namens. Und die Veröffentlichung mehrerer Alben sowie Nominierungen und Rezensionen sind doch ebenfalls relevant. --217.78.140.164 09:22, 10. Mai 2022 (CEST)
Abgrenzung zur Personen gleichen Namens ist nicht ausreichend. Bei den Alben ist weder deren Umfang ersichtlich noch ob sie bei einschlägigen Labels/Musikverlagen veröffentlicht wurden. Eine bloße Nominierung für den Schallplattenkritik-Preis halte ich noch für zu beliebig, als dass es Relevanz begründet. mMn Löschen. --Hueftgold (Diskussion) 09:42, 10. Mai 2022 (CEST)
Eine Nominierung für den Schallplattenkritik-Preis halte relevanzstiftend.. -Gelli63 (Diskussion) 18:45, 10. Mai 2022 (CEST)
Als einer von neun, in einer von über dreißig Kategorien, alles pro Quartal? Eher nicht. --84.190.203.236 21:45, 10. Mai 2022 (CEST)

RK "wiederholt in überregionalen Hörfunkausstrahlungen" (belegt min. 2) "Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb " und "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tournee in AT" sollten in Summe reichen.--Gelli63 (Diskussion) 18:58, 10. Mai 2022 (CEST)

Nicht bloß „Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb“, sondern „erfolgreiche Teilnahme an …“ ist gefordert. Sonst wäre es ja doch ein bisschen arg einfach. --84.190.203.236 21:57, 10. Mai 2022 (CEST)
Zudem gibt es ein ausführliches Porträt des Musikers im Belgischen Rundfunk BRF2 https://2.brf.be/tag/joerg-erb/ und diverse Print-Rezensionen. --Susannefrankhamburg (Diskussion) 11:45, 11. Mai 2022 (CEST)
Dieses "ausführliche Porträt des Musikers" bleibt aber offenbar singulär. Eine breite Medienrezeption ist Fehlanzeige. Die Alben sind nicht bei einschlägigen Labels erschienen (die ja wiederum selbst eine gewisse Qualitäts- und Relevanzprüfung darstellen). Google-Suche bringt auch nicht sonderlich viele - relevante! - Erträge. --Hueftgold (Diskussion) 12:00, 11. Mai 2022 (CEST)

Vorstellung des Musikers und seines Albums bei min. zwei relevanten Sendern; Nominierung zu relevantem Preis, int. Tournee nach AT etc. Im Gesamtheit gut und locker behaltbar.--Gelli63 (Diskussion) 16:39, 13. Mai 2022 (CEST)

Zudem Radiopräsenz im österreichischen Rundfunk Ö1 https://oe1.orf.at/programm/20110513/213861/Spielraeume-Nachtausgabe, Förderung des letzten Albums durch die Initiative Musik und Printrezensionen. --Susannefrankhamburg (Diskussion) 18:26, 13. Mai 2022 (CEST)
Nominiert für einen relevanzstiftenden Preis, überregionale Auftritte im Rundfunk, mehrere Veröffentlichungen und Berichterstattung. --Gripweed (Diskussion) 12:08, 16. Mai 2022 (CEST)

Charles Harrelson (bleibt)

Mal von mangelnder Arttikelqualität abgesehen, wird auch die enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Außerdem ist fraglich, ob hier in ausreichendem Maße das Perönlichkeitsrecht der Lemmaperson gewahrt wird Lutheraner (Diskussion) 22:35, 9. Mai 2022 (CEST)

Die Lemmaperson ist tod, da gibt es höchstens noch ein postmortales Persönlickeitsrecht, welches lediglich vor Verunglimpfung schützt. Mit der Anzahl von Morden ist er sicherlich auch öfter durch die Presse gegeistert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:21, 10. Mai 2022 (CEST)

Übertragung des enwiki-Artikels (wie vom Ersteller im Bearbeitungskommentar korrekterweise angegeben), ohne Import. Die Referenzen wurden übernommen und nicht an die deutschen Formate angepasst, ob sie alle inhaltlich geprüft wurden? Nach dem enwiki-Artikel durchwachsenes Presseecho. Möglich wäre ein Behalten wegen Prominenz, wobei m.E. der Sprachunterschied schon ins Gewicht fällt, wenn er hier auch nach vielfacher Ansicht nicht berücksichtigt werden soll. Aber nicht alles, was für Benutzer in den USA noch interessant sein mag, ist es auch hier. Ohne Nacharbeiten wäre wegen Artikelqualität zu Löschen, Relevanz könnte ggf. erreicht sein.--Meloe (Diskussion) 09:36, 10. Mai 2022 (CEST)

Anmerkung: Grundlage der Übersetzung ist der spanischsprachige Artikel, nicht enWP. Wobei spätestens bei den Vorlagen das Übertragen eingestellt wurde... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 10:33, 10. Mai 2022 (CEST)
Stimmt wohl, aber beide weisen so auffallende Übereinstimmungen auf, dass sie wohl auch nur Varianten desselben Artikels sind.--Meloe (Diskussion) 09:06, 11. Mai 2022 (CEST)
Enz. Relevanz könnte vorhanden sein. Der Herr "geistert" durch viele Verschwörungstheorien im Zusammenhang mit dem Kennedy-Attenat von 1963 und er wird auch in zahlreichen Publikationen als Tatverdächtiger betrachtet. Dabei ist es unerheblich ob er tatsächlich mit dem Attentat was zu tun hatte, allein schon die Präsenz in den Verschwörungstheorien schafft ihm ausreichend mediale Aufmerksamkeit zur enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 11:31, 10. Mai 2022 (CEST)

Bleibt. Ich folge der Argumentation von WAG57; ein Nachimport aus der spanischen Wikipedia wurde ausserdem inzwischen vorgenommen und der Artikel formal bereinigt. Zum Thema "Persönlichkeitsrecht" siehe Kriddl, ist hier wohl kein Problem. Gestumblindi 14:18, 26. Mai 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/9._Mai_2022&oldid=223210024“