Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 45

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Eruption (Deutschrock)

Bitte „Eruption (Deutschrock)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
hallo, ich war gerade im bereich krautrock und wolfgang seidel (musiker) unterwegs; mehrfach fiel der bandname eruption. bevor Ihr den artikel wiederherstellt, kann ich mal drübergucken, ob er auch sinn macht? die band an sich hat ein lemma verdient. joseph beuys umfeld usw. im falle der wiederherstellung bitte nachricht auf meiner diskussionsseite. danke. Maximilian (Diskussion) 18:29, 2. Nov. 2015 (CET)

War nur Unfug: „eine Eruption ist ein Auftritt den keinen intressiert Es ist intressant ...“ Enthält nichts, was für eine Neuanlage von Interesse sein könnte. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:01, 2. Nov. 2015 (CET)
danke fürs nachschauen, horst. das lemma wird dieser tage ordentlich aufgelegt. gleicher name. Maximilian (Diskussion) 20:55, 2. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 20:03, 2. Nov. 2015 (CET)

Toxiker (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Toxiker“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde wegen versuchter Begriffsetablierung gelöscht. Mittlerweile ist der Begriff 'Toxiker' etabliert, so dass der Löschgrund aus meiner Sicht nicht mehr gegeben ist. Daher schlage ich vor, den Artikel zum Toxiker wieder freizugeben. Der Begriff Toxiker ist in letzter Zeit in unterschiedlichen Medien aufgegriffen worden. So wird er im Beitrag 'Über die unheimliche Kunst des heimlichen Sprechens' im Deutschlandfunk (http://www.deutschlandfunk.de/forschungsgegenstand-laestern-ueber-die-unheimliche-kunst.1247.de.html?dram:article_id=327036) oder auch im Beitrag 'Ausgetrickst und abgezockt (2) - Die miesen Maschen der Arbeitnehmer' im WDR (http://www1.wdr.de/fernsehen/dokumentation_reportage/die-story/sendungen/die-miesen-arbeitnehmer-100_ga-1_pic-2.html) verwendet. Auch in den Printmedien wurde er mehrfach aufgegriffen: u.a. Hamburger Abendblatt, Berliner Morgenpost, DGFP-Personalführung, ifb-Der Betriebsrat, PZ-Pharmazeutische Zeitung. Zu dem Artikel 'Biester im Büro' im Spiegel hat sich eine Diskussion mit dem Spiegel-Redakteur auf Facebook entwickelt. Auch gab es internationale Reaktionen auf den ins Englische übersetzten Artikel auf der Seite von Spiegel-Online-International. Die Reaktionen zeigen insgesamt, dass das Thema und der damit verbundene Begriff 'Toxiker' hohe Relevanz besitzen, so dass es Sinn macht, den Begriff bei Wikipedia aufzunehmen. Und noch ein letzter Punkt: Wenn ich Toxiker bei Google eingebe, erscheint die Seite http://sss.wiki/toxiker/ auf Seite 1 an sechster Position - der Begriff Toxiker wird offensichtlich gesucht und es wäre aus meiner Sicht deutlich besser, wenn die originale Wikipedia-Seite dort erscheinen würde.

Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Juli_2015#Toxiker SMAATY123 --SMAATY123 (Diskussion) 17:20, 2. Nov. 2015 (CET) 

Bleibt Theorieetablierung.--Karsten11 (Diskussion) 21:06, 2. Nov. 2015 (CET)

Wunschgemäß habe ich Google befragt und gerade einmal 2.160 Seiten gefunden. Theorieetablierung ist damit bestätigt.--Karsten11 (Diskussion) 21:06, 2. Nov. 2015 (CET)

@Karsten11: Theorieetablierung ist in den Grundprinzipien von Wikipedia wie folgt definiert: Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben. Im Unterschied dazu gibt es die so genannten Minderheitenmeinungen, die zwar nur von wenigen vertreten, aber in der Fachwelt kontrovers diskutiert werden und in entsprechendem Rahmen auch hier angesprochen werden sollen. Wenn die Anzahl der Google-Treffer das Kriterium für Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde ist, ab welcher Trefferanzahl endet der Bereich der 'sehr geringen Resonanz' nach Deiner Auffassung? Wie ist damit umzugehen, dass einige Artikel nicht ins Internet gestellt werden? So hat das Fachmagazin 'Personalführung' der Deutschen Gesellschaft für Personalführung einen mehrseitigen Artikel dazu gebracht, ohne diesen ins Internet zu stellen. Könnte die Verbreitung eines Begriffs außerhalb der Fachgemeinde ggf. auch ein Kriterium sein? Zwei Beispiele dazu: Der Spiegel hat sich mit dem Thema Toxiker befasst und erreicht lt. Wikipedia mit jeder Ausgabe 6,13 Mio. Leser. Auch die freundin hat in der aktuellen Ausgabe das Thema aufgegriffen. Sie erreicht lt. Wikipedia mit jeder Ausgabe 2,8 Mio. Leser. Das sind fast 9 Mio. Leser insgesamt oder anders ausgedrückt mehr als 10% der deutschen Bevölkerung. Aus meiner Sicht kann man daher nicht mehr von sehr geringer Resonanz sprechen und sollte den Artikel zulassen. --SMAATY123 (Diskussion) 08:57, 3. Nov. 2015 (CET)

Wenn Du in der LP-Begründung auf die Verwendung in den Medien abhebst, prüfe ich den Umfang der Verwendung in den Medien. Dazu hilft Google. Das Ergebnis steht oben. Wenn Du, wie in Deinem zweiten Beitrag, auf die Verwendung in der Fachwissenschaft abhebst, frage ich lieber Google Books. Und finde dort nur ein Werk. Von "in der Fachwelt kontrovers diskutiert" gibt es hier keine Spur.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 3. Nov. 2015 (CET)
Lieber SMAATY, dass Dein Benutzername stark an den Buchtitel "Schwierige Menschen am Arbeitsplatz" (in dem der Begriff geprägt/eingeführt wird) erinnert, ist sicher kein Zufall. Somit ist hier von einem Interessenskonflikt auszugehen. Auch dass Du ausschließlich für diese Löschprüfung angemeldet zu sein scheinst und kein erfahrener Benutzer Dir zur Seite springt, sind keine guten Argumente für eine Behaltensentscheidung. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:41, 3. Nov. 2015 (CET)

Danke, dass Ihr Euch mit dem Thema befasst habt. --SMAATY123 (Diskussion) 09:55, 3. Nov. 2015 (CET)

Jimbo Wales kennt sich mit „toxic personilities“ in der Wikipedia aus. [1]
Der Begriff ist nur im Englischen verbreitet als toxic person --87.153.121.78 01:22, 4. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 12:53, 3. Nov. 2015 (CET)

Nationaldemokratische Partei Österreichs

Bitte „Nationaldemokratische Partei Österreichs“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Interesse aufgrund der neuen Facebookseite der NPÖ --91.141.2.73 00:21, 3. Nov. 2015 (CET)}} „Nationaldemokratische Partei Österreichs“ ==

Ich wollte gerne mehr über diese Partei erfahren, da diese seit 1.11.2015 eine Facebook-Seite hat. Wäre interessant und wichtig für mich und sicherlich auch für Andere. --91.141.2.73 00:21, 3. Nov. 2015 (CET)

Das gelöschte Lemma enthielt keinen enzyklopädischen Artikel. Bleibt gelöscht. @xqt 08:24, 3. Nov. 2015 (CET)

Anmerkung am Rande: Die Existenz einer Facebookseite wäre allerdings auch bei einem besseren Artikel nicht ausreichend, erforderlich wäre die Zulassung zu einer Landtags- oder Bundestagswahl o.ä., gem. WP:RK#Politische Parteien. --HyDi Schreib' mir was! 15:11, 3. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 08:24, 3. Nov. 2015 (CET)

Süddeutsches Kunststoff-Zentrum (erledigt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Süddeutsches Kunststoff-Zentrum“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Im Rahmen eine LD zu einer Voll-URV-Kopie wurde imho ausreichend gezeigt, dass die Relevanz des kommerziellen Vereins nicht gegeben ist. Aus formalen Gründen wurde die LD aber mit Hinweis auf die zuständige LP beendet.

Die damalige Entscheidung auf Bleiben basierte zum Einen auf den 2009 noch lange nicht hohen Ansprüchen an Quellen, enthielt aber zum Anderen bereits die Aufforderung, den Artikel quellenseitig erheblich zu verbessern. Wie in der aktuellen LD zum URV-Artikel bereits aufgezeigt steht das SKZ als Zertifizierungs- und Prüfdienstleister in direkter Konkurrenz mit z.B. TÜV und Dekra, ist allerdings sehr viel kleiner und unbedeutender. Dem Lemma fehlt es damit erheblich an Relevanz und ist doch zu löschen.

Formales:Engelbaet ist informiert, wenngleich ich bezweifle, das er sich nach sechs Jahren noch an die LD oder die nicht bereits genannten Beweggründe (sofern vorhanden) erinnern kann. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 08:59, 4. Nov. 2015 (CET)

Im Artikel wird derzeit nicht mit dem entsprechenden Baustein darauf hingewiesen, dass dieser hier diskutiert wird.
In der damaligen LD-Entscheidung war für mich relevant, dass im Artikel deutlich wurde, dass nach Einschätzung des Bayrischen Wirtschaftsministeriums das SKZ eine der weltweit herausragenden außeruniversitären Einrichtungen sei. Im Artikel findet sich heute (da die verlinkte Seite nicht mehr vorhanden ist) nur noch ein nicht nachvollziehbarer indirekter und damit invalider Beleg auf die Rede, in der der entsprechende Staatsminister anlässlich der Einweihung eines Direktspritz-Technikums sagte, dass das SKZ europaweit als eines der größten branchenspezifischen Institute dieser Art gelte. Die von mir angeregten weiteren unabhängigen Belege zur Darstellung der Relevanz sind leider nicht eingetragen worden, so dass sich derzeit die Relevanz nicht zweifelsfrei erkennen lässt. Allerdings ist nach Eigenangaben (auf einer anderen, von Bayern Innovativ presserechtlich zu verantwortenden Webseite) SKZ europaweit Martkführer im Bereich der Überwachung von Kunststoffprodukten.--Engelbaet (Diskussion) 11:11, 4. Nov. 2015 (CET)
Das Lemma Behalten. Das SKZ ist nicht einfach nur Zertifizierungs- und Prüfdienstleister, sondern auch recht breit im Bereich Angewandte Forschung aufgestellt und in der Branche m. E. recht bekannt (ohne jetzt auf das Image eingehen zu wollen). Bei Löschung müssten auch alle Artikel zu Fraunhofer-Instituten gelöscht werden. Die Fraunhofer-Gesellschaft ist übrigens wie das SKZ auch "nur" ein e. V. (kommerzieller Verein wie im Antrag geschrieben steht). Zur Qualität des Artikels selbst kann ich nichts sagen. --Blutgretchen (Diskussion) 09:16, 4. Nov. 2015 (CET)
Im Artikel wird (und wurde) die Stellung als wichtiges Forschungsinstitut nicht belegt dargestellt. Die damalige Entscheidung kann ich nur auf die schwächeren Anforderungen an belegtes Arbeiten zurückführen. Vielleicht möchte sich der damals entscheidende Administrator zu diesem Punkt äußern. Yotwen (Diskussion) 09:37, 4. Nov. 2015 (CET)
Im Umfang und was das Verhältnis des Forschungsteils im Vergleich zur Zertifizierung oder Schulung/Technologietransfer angeht, kann man das SKZ wohl nicht mit Fraunhofer vergleichen...das ist eher so eine Art TÜV mit ein paar Forschungsaktivitäten, wohl um eine zusätzliche Geldquelle zu haben. Wenn man googelt, findet man Nachrichten aus 2009, wonach Forscher des SKZ mit dem Otto-von-Guericke-Preis des AiF ausgezeichnet wurden - das ist wenigstens mal was. Nicht hoch dotiert, aber im Bereich Angewandte Forschung durchaus angesehen. --Blutgretchen (Diskussion) 10:03, 4. Nov. 2015 (CET)
Also ich hab mal noch ein wenig ergänzt: "Heute ist das SKZ europaweit Marktführer und überwacht weltweit über 900 Kunststoff-Produkte von mehr als 400 Unternehmen." sollte imho ausreichen für behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 10:58, 4. Nov. 2015 (CET)
Nachtrag: Wenn man ein wenig recherchiert, dann findet man genügend Belege für die Tätigkeiten und die Relevanz des SKZ, ich denke die Löschprüfung ist hinfällig. Es gibt hier genügend Rezeptionen in einschlägigen Publikationen. --DonPedro71 (Diskussion) 11:50, 4. Nov. 2015 (CET)
Also Europamarktführer für die Überwachung von Kunststoffteilen? Geht die Nische nicht noch etwas kleiner? Abgesehen davon, dass diese Überwachung sowohl von den staatlichen Behörden her geleistet werden (Marktüberwachung) als auch vom TÜV oder DEKRA oder Dutzenden anderen Laboren angeboten, steht übrigens auch noch Bullshit im Artikel ("Das SKZ vergibt die CE-Kennzeichnung für Bauprodukte." und im Artikel CE-Kennzeichnung kann man lesen:"Mit der CE-Kennzeichnung erklärt der Hersteller, Inverkehrbringer..." sowie "Die CE-Kennzeichnung ist kein (Prüf-) „Siegel“, sondern ein Verwaltungszeichen" und "Der Hersteller erstellt eine EG-Konformitätserklärung und bringt die CE-Kennzeichnung an dem Produkt an."; nur zum Schnelleinstieg im diesem Bereich, Kennern der Materie dreht sich sowieso spontan der Magen um). Eine irgendwie geartete Nachweisführung ist seit Jahren unterbleiben und steht damit den grundsätzlichen Anforderungen der WP diametral gegenüber. Das ein Politiker sich in Lobhudeleien ergeht ist nicht unüblich und "ist einer der ..." ist etwas anderes als "ist der...", zumal die RK eine Marktbeherrschung in einem relevanten Segment fordern, nicht Marktführerschaft. Gegenüber TÜV und DEKRA ist die auch definitiv nicht erreichbar mit den 300 Piepels. Last but not least: haben einige dort beschäftigte Forscher Preise eingesammelt? Inwiefern macht das schon relevant? Wurde das für Arbeiten im Verein vergeben oder den Forschern? --Wassertraeger Fish icon grey.svg 12:24, 4. Nov. 2015 (CET)
Der Verein ist ein außeruniversitäres Forschungsinstitut und kein Unternehmen. Die Forscher sind nicht im Verein tätig, sondern der Verein ist ihr Arbeitgeber.--Engelbaet (Diskussion) 12:30, 4. Nov. 2015 (CET)
Nun ja, ich hoffe doch, das sie dort tätig sind... Aber was soll das ändern? --Wassertraeger Fish icon grey.svg 12:35, 4. Nov. 2015 (CET)
Also ich verstehe nicht, warum du unbedingt einen Artikel, den es seit sechs Jahren gibt, niederbügeln willst? Wenn in dem Artikel noch was fehlt, dann kann man das ergänzen. Dazu ist die Wikipedia da - dass sich ein Artikel entwickelt! Und das tut er auch seit 2009. Also wo liegt das Problem? Und bitte jetzt nicht wieder mit den RK:U, der "1000/100"-Bullshit-RK oder anderem Gedönse auffahren. Gut, das mit der CE-Kennzeichnung ist - naja - vielleicht etwas falsch dargestellt, läßt sich ber qualitativ klären. Aber dazu braucht man keinen Löschantrag. Was soll durch die Löschung besser werden? Dass man nichts mehr findet? Das kann doch nicht das Bestreben sein bei einem Artikel, der nun wirklich aus mehr als ein, zwei Sätzen besteht... Dass du deine LP verteidigen musst, ist ja klar. Aber die Einsicht, dass es sich hier um einen QS-Fall handelt und nicht um eine gerechtfertigte Löschung wäre mir lieber. --DonPedro71 (Diskussion) 12:52, 4. Nov. 2015 (CET)
+1 Ich gehe mal davon aus, dass der Antragsteller den LA nicht aus persönlichen Gründen gestellt hat, auch wenn man von dem was zu lesen ist fast diesen Eindruck gewinnen könnte. Zum nicht gerade unbedeutenden Otto-von-Guericke-Preis habe ich oben schon den Hinweis gegeben. Die Forscher dort sind (oder waren zumindest) also bewiesenermaßen durchaus in der Lage, preiswürdiges abzuliefern. Zur CE-Kennzeichnung: Es gibt Bereiche, wo die Konformitätsbewertung nicht allein durch den Hersteller erfolgen kann, sondern eine "Benannte Stelle" eingeschaltet werden muss (das steht auch genau so im CE-Artikel). Inwieweit das bei der Herstellung von Kunststoffprodukten der Fall ist, weiß ich allerdings nicht. Ganz allgemein sind Konformitätsbewertungen aber nicht nur durch die "First Party" (den Hersteller selbst) möglich, sondern können durch Second Party (Kunden) oder neutrale Stellen (Third Party) ausgeführt bzw. beauftragt werden, um z. B. die Akzeptanz/Glaubwürdigkeit in der Außendarstellung zu erhöhen. --Blutgretchen (Diskussion) 13:00, 4. Nov. 2015 (CET)
Im Fußball würde der Schiri bei dieser Argumentation pfeifen und DWI bekäme einen Freistoß (und Blutgretchen eine Gelbe Karte für Nachtreten). Auch wenn ihr beim Behalten alle Sympathien der Welt genießt - es gibt euch kein Recht hier as personam gegen den Antragsteller zu schießen. Benehmt euch bitte nicht wie zu Hause! Yotwen (Diskussion) 14:37, 4. Nov. 2015 (CET)

Falls jemand einen Nachweis findet, daß der Verein irgewndwas mit OpenSource zu tun hat, wird er sicher schnellbehalten. Da das aber Kommerz ist, muß es liquidiert werden, wann versteht ihr das endlich? --Pölkkyposkisolisti 14:42, 4. Nov. 2015 (CET)

Tja, also können Sie als Notified Body[2] bzw. als benannte Stelle auftreten. So wie die mehreren Dutzend anderen Labore auch.[3]. Können Sie damit "CE-Zeichen vergeben"? Klar, vorausgesetzt, sie haben Aufkleber mit dem EU-seitig vorgegebenen CE-Zeichen und es ist mindestens 5mm hoch. Können Sie dem Hersteller die Kennzeichnung seiner Produkte erlauben? Nein, ganz definitiv nicht, dafür ist der NB nicht da. Sollte das im Artikel stehen? Ja. Macht es ihn damit relevant? Nein.
Sollte ich den Artikel verbessern? Nein. Wie schizophren ist das denn? Ich soll einen Artikel über einen in meinen Augen irrelevanten Verein verbessern? Warum macht das nicht die SKZ-IP, die kann doch sonst auch eine Menge, die kriegt schließlich auch Geld dafür.
Auch wenn es nicht hierhin gehört: Kunststoffprodukte sind nicht als solche von der Regulierung erfasst, es hängt von ihrer Bestimmung ab (Schläuche für Transfusionen sind Medizinprodukte, Handschuhe fallen unter Persönliche Schutzausrüstung...). Eine globale Aussage zu "Kunststoffprodukte" ist also nicht möglich.
Zuürck zum SKZ: es beides nicht "CE-kennzeichnen", lediglich Bauprodukte. Welche Bauprodukte sind denn zwingend einer benannte Stelle vorzuführen? --Wassertraeger Fish icon grey.svg 19:38, 4. Nov. 2015 (CET) P.S.: Was kommt jetzt noch? Möchtet ihr evtl. noch ein bisschen über meine sexuelle Orientierung oder meine Glaubensrichtung spekulieren? Mutmaßliche Rechtsbrüche wären auch noch möglich. Besser aber Ihr würdet Euch etwas mit der Materie auseinandersetzen. Dann wäre weniger "hätte", "könnte" und "sollte" nötig.

Also Wassertraeger, jetzt ist auch mal gut! Du hast das Teil hier in die LP. Es will aber anscheinend außer dir jeder behalten, weil es auch keinen offensichtlichen Löschgrund gibt. Wenn man tief genug buddelt, dann findet man bei jedem Artikel etwas, weswegen man ihn löschen könnte, fehlende Relevanz, zu kurz, zu lang, whatever. Warum bist du hier so erpicht drauf, den Artikel loszuwerden? --DonPedro71 (Diskussion) 09:43, 5. Nov. 2015 (CET) 

nach Diskussion und allem wird die bestehende Entscheidug bestätigt, --He3nry Disk. 10:16, 5. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:16, 5. Nov. 2015 (CET)

Tovia Ben-Chorin (erl., BNR)

Bitte „Tovia Ben-Chorin“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe in dem Lemma selber keinerlei Aktien und will auch den Artikel weder anlegen noch pflegen. Also bitte Artikelqualität vor etwaiger Wiederherstellung prüfen. Der Mann scheint aber nicht "irgendein Rabbi" zu sein, sondern durchaus überregional wahrgenommen zu werden. Allein eine Wikipedia-interne Recherche ergibt:

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:53, 4. Nov. 2015 (CET)

@Drahreg01: Was die Relevanz des Lemmas angeht stimme ich zu. Eine Wiederherstellung des gelöschten Artikels würde mE aber nur Sinn machen, wenn Du oder jemand anderes das dann ausbauen würde, denn der gelöschte Text war komplett belegfrei und bei dürftiger Qualität kürzer als diese LP. Eine Neuanlage wäre in diesem Fall durchaus erwünscht und wohl auch sinnvoller eine Wiederherstellung. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 22:33, 4. Nov. 2015 (CET)
Ich erkläre mich bereit den Artikel binnen Monatsfrist zu überarbeiten, zu belegen und anschließend in den ANR zu schieben. Bitte in meinen BNR wiederherstellen. Danke! --פת סולת (Diskussion) 13:50, 6. Nov. 2015 (CET)
Ist wunschgemäß Benutzer:פת סולת/Tovia Ben-Chorin.--Karsten11 (Diskussion) 13:57, 6. Nov. 2015 (CET)
  • Lach*, na viel stand ja wirklich nicht drin. Wird dann wohl doch auf ein Neuschrieb ruslaufen. Merci dennoch!... --פת סולת (Diskussion) 14:03, 6. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:57, 6. Nov. 2015 (CET)

Michael Raml (erl.)

Bitte „Michael Raml“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde im Jahr 2007 (meiner Ansicht nach zurecht) aufgrund mangelnder Relevanz gelöscht. Mittlerweile ist Herr Raml am 23. Oktober 2015 in den österreichischen Bundesrat gewählt worden und daher unzweifelhaft relevant (siehe http://www.parlament.gv.at/WWER/PAD_86998/index.shtml). Man könnte mir einiges an Arbeit ersparen, wenn man den ursprünglichen Artikel wiederherstellen würde und ich diesen dann nur abzuändern bräuchte. --Plani (Diskussion) 12:19, 6. Nov. 2015 (CET) 

Wieder da. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:44, 6. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:44, 6. Nov. 2015 (CET)

Fucking Beautiful und Sebastian Hausmann (erl.)

Ich bitte um Wiederherstellung der Artikel Fucking Beautiful und Sebastian Hausmann in meinem BNR. Insbesondere der erste Artikel schine ja zweifelsfreu relevant zu sein. Ich werde mich dann dran setzen. URV-Angelegenheiten bitte gleich in der WH aus der History löschen.--2001:A61:1205:5201:A1E6:72CE:F27E:1365 06:18, 8. Nov. 2015 (CET)

Beide Texte von 2006 sind unbrauchbar - "Wie allgemein bekannt ist das Leben in England nicht gerade ein Zuckerschmaus" - sie enthalten nicht eine Quelle. Bei Bedarf bitte neu schreiben. --Logo 07:14, 8. Nov. 2015 (CET)

Keine Wiederherstellung. Wie Logo schon schrieb, ist da nichts Brauchbares vorhanden. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 20:17, 8. Nov. 2015 (CET) PS: Wer von BNR spricht, möge sich vorher einloggen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --… «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 20:18, 8. Nov. 2015 (CET)

Amelie-Tod (erl.)

Dieser Artikel ist an eine bestimmte Person gerichtet ich würde mich freuen wenn dieser Artikel wiederhergestellt wird, danke --PatPatix (Diskussion) 13:49, 8. Nov. 2015 (CET)

Nö. Soll ich dein Benutzerkonto gleich sperren oder planst du eine sinnvolle Mitarbeit? -- j.budissin+/- 14:06, 8. Nov. 2015 (CET)
So etwas kann man auch freundlicher ausdrücken, kein Grund gleich aggressiv zu werden. --84.58.90.165 15:55, 8. Nov. 2015 (CET)
Sorry, das war zu offensichtlich. -- j.budissin+/- 16:40, 8. Nov. 2015 (CET)
Wie kann etwas "zu offensichtlich" sein, um auf aggressive Ausdrucksweisen zu verzichten? Meinst Du, der Neuling trägt mehr zum Erfolg des Projektes bei, wenn Du ihn gleich so anfährst? --84.58.90.165 17:18, 8. Nov. 2015 (CET)
Ich gehe davon aus, dass du den "Artikel" nicht eingesehen hast? Ich habe eine Entscheidungsfrage gestellt, die durchaus ernst gemeint war. Wir bauen hier eine Enzyklopädie, wer kein Interesse hat, daran mitzuwirken, muss das auch nicht. -- j.budissin+/- 17:21, 8. Nov. 2015 (CET)
Richtig, ich habe den Artikel nicht eingesehen, halte das aber auch nicht für wesentlich, wenn es darum geht, ob man aggressive Formulierungen verwendet. Die Frage nach Interesse an der Mitarbeit am Projekt kann man auch sachlich, ja sogar freundlich entgegenkommend stellen. Das dauert auch nicht länger, als sowas und wäre besser für das Miteinander hier. --84.58.90.165 17:53, 8. Nov. 2015 (CET)
Du musst ein Schwein sein in dieser Welt. --87.155.242.77 18:48, 8. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:34, 8. Nov. 2015 (CET)

Bionade-Biedermeier (erl., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Bionade-Biedermeier“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde am 4. Oktober auf behalten entschieden (LD). Ich halte diese Entscheidung für zweifelhaft und möchte deshalb darum bitten, sie nochmal zu überprüfen.

Es wurde in der LD einerseits die Relevanz des Lemmas in Frage gestellt, andererseits gab es massive Qualitätsprobleme, insbesondere in Bezug auf WP:WWNI und WP:KTF. Die Behalten-Begründung des Admins lautete, dass Relevanz eindeutig vorhanden sei und Qualitätsprobleme "bei einem derart umfassenden Artikel" kein Löschgrund wären. Das ist jedoch eine falsche Aussage. Qualitätsprobleme sind ein eindeutiger Löschgrund, erst recht wenn sie massiv sind. Die Länge des Artikels spielt dabei keine Rolle. Wir löschen oft lange Artikel aus diesem Grund. Auch wenn sie viele (vermeintliche) Quellen haben.

Nachdem der Artikel behalten wurde, habe ich ihn am 7. Oktober in die QS geschickt. Dort wurden die gleichen Qualitätsprobleme wie in der LD festgestellt. Gleichzeitig gab es bis heute keinerlei Verbesserungen und der Artikelersteller zeigt sich in der QS-Diskussion vollkommen uneinsichtig. Aus diesem Grund plädiere ich dafür, den Artikel doch zu löschen bzw. in den BNR des Erstellers zu schicken. Der zuständige Admin ist informiert. Grüße --EH (Diskussion) 11:51, 3. Nov. 2015 (CET)

+1 Die unzähligen Einzelnachweise können nicht darüber hinwegtäuschen, dass es sich um ein reines Essay handelt. Google-Treffer auch nicht berauschend. Ich selbst habe den Begriff vorher nie gehört. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:56, 3. Nov. 2015 (CET)
? WP:Hamster, keine LD III, keine Fehler des Admin zu erkennen. Laut Gähnen und schließen. Serten DiskSkeptisch : Kritik 12:14, 3. Nov. 2015 (CET)
Genau das meine ich mit Uneinsichtigkeit... --EH (Diskussion) 12:17, 3. Nov. 2015 (CET)
Bislang ist nicht mehr konkret Verbesserungswürdiges als "Solche bösön Artikkäl wüll öch nöcht in moiner schönen WöPö sähön" angemerkt worden. Das hat auch in einer Löschprüfung nüscht zu suchen. (nicht signierter Beitrag von Serten (Diskussion | Beiträge) 12:45, 3. Nov. 2015 (CET))
Was ist nochmal der Grund für die Löschprüfung? EH gefällt die Entscheidung nicht? --Pölkkyposkisolisti 13:06, 3. Nov. 2015 (CET)
Die LD war ziemlich eindeutig in Richtung behalten. Dort wurde auch vom Hauptautor auf konkrete Verbesserungsvorschläge eingegangen. Außer das EH scheinbar eine Abneigung gegen den Artikel (oder den Hauptautor) hat sehe ich wenig belastbare Argumente für eine Löschung. Imho könnte die LP schnellbeendet werden. --V ¿ 13:29, 3. Nov. 2015 (CET)
LP als Beschäftigungstherapie. Bitte zeitnah schließen. Es ist zu prüfen, ob der abarbeitende Admin seinen Entscheidungsspielraum fehlerhaft gebraucht hat. Dafür gibt es keinerlei Anzeichen. On Jmd irgendetwas vor Veröffentlichung eines Artikels schon gekannt/gehört hat, ist besonders irrelevant. Ich kenne auch Vieles nicht, was hier eingestellt wird. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:35, 3. Nov. 2015 (CET)
Wie Brodkey: Klares behalten. --MWExpert (Diskussion) 15:45, 3. Nov. 2015 (CET)
Kann man stark gekürzt auch bei Bobo (Gesellschaft) einarbeiten. Ich sehe in diesem Essay keinen wirklichen Mehrwert für die Wikipedia. Relevanz ist für mich äußerst fraglich. --Avant-garde a clue-hexaChord 15:57, 3. Nov. 2015 (CET)
Finde ich nicht. Bionade-Biedermeier ist mir ein Begriff. Von den Bobos hatte ich bis eben noch nie gehört. --Zinnmann d 18:21, 3. Nov. 2015 (CET)

Weder sehe ich einen Grund, meine Entscheidung zu revidieren, noch sehe ich einen sinnvollen Löschgrund. Der Artikel macht relativ deutlich klar, dass es sich um einen feuilletonistischen Begriff handelt, der seit seiner Ersterwähnung 2007 von verschiedenen Autoren weiterverwendet wurde. Sicherlich kann dies essyistische Züge tragen, ein Löschgrund ist das mithin nicht. Die Qualität des gut belegten Artikels fällt auch nicht unter "Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, welche Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind.", daher kam dieser Löschgrund nicht in Frage. --Gripweed (Diskussion) 18:16, 3. Nov. 2015 (CET)

Ich denke das Hauptproblem ist, dass die Wikipedia-High-Society eben genau diesem Bionade-Biedermeier entspringt, gerne hässliche Ringelshirts trägt und sich bei Manufaktum überteuerten Schnickschnack andrehen lässt. Je suis Tiger! WB! 11:48, 6. Nov. 2015 (CET)

Höhö da hat es recht, das Weißbier. (Ich würde es löschen, ist aber auch schon egal. ) --BBaligniari (Diskussion) 11:54, 6. Nov. 2015 (CET)
Ich denke mal Bertie meint Wikipedia:Löschkandidaten/9._Oktober_2015#Armor_Lux_.28LAE.29. :) Je suis Tiger! WB! 12:06, 6. Nov. 2015 (CET)
Tja, der Rest setzt sich wohl aus Weißbiertrinkern zusammen, die Volksnähe predigen, aber Ausschluss leben. --Gripweed (Diskussion) 16:12, 7. Nov. 2015 (CET)
Mit dem Schlusswort der Weissbierin kann man dann auf LPE setzten, richtig? Das ist alles WP:Mog-I-net, aber weder ein Argument gegen den Artikel noch gegen dessen Einzelaspekte noch die Adminentscheidung. Serten DiskSkeptisch : Kritik 23:45, 7. Nov. 2015 (CET)
Weissbiers Law: Mit zunehmender Länge einer Löschdiskussion nähert sich die Wahrscheinlichkeit für einen sinnfreien Beitrag von Weissbier dem Wert Eins an. --Gripweed (Diskussion) 00:06, 8. Nov. 2015 (CET)
Jetzt wollte ich dem Gripweed was Gutes tun, aber für eine ordentlich koordinierte Verschwörung ist dessen Willen zum Humor nicht zu gebrauchen. Schönes Wochenende! Serten DiskSkeptisch : Kritik 00:26, 8. Nov. 2015 (CET)

Bleibt, die Begründung ist nachvollziehbar, auch hinsichtlich der angesprochenen Qualitätsmängel (die ich durchaus auch sehe) ist kein zwingender Löschgrund gegeben, Gripweed ist damit im Rahmen des ihm zustehenden Spielraums der Bewertung geblieben. --Wdd (Diskussion) 11:44, 9. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 11:44, 9. Nov. 2015 (CET)

Olympia '72 (erl.)

Bitte „Olympia '72“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
<Übertrag>

Hallo Alnilam, ich habe gerade den Olympia'72 Beitrag erstellt. Mir ist bewusst, dass es ein Wiedergänger ist, jedoch hatte letztens ein Admin zu mir gesagt, dass ich den Beitrag erneut schreiben kann, wenn ich ihn gut und neutral schreibe. Ich habe mich wirklich bemüht, und habe seit 1 Stunde und 30 Minuten daran geschrieben, da ich auf Wikipedia neu bin und mich nicht auskenne. Ich würde mich sehr freuen, wenn du den Hinweis entfernen könntest, und wenn nicht, was aktuell an diesem Beitrag nicht in Ordnung ist?

Viele Grüße, Aspoeri2001 (nicht signierter Beitrag von Aspoeri2001 (Diskussion | Beiträge) 14:46, 7. Nov. 2015‎)

<Übertrag Ende> --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:01, 7. Nov. 2015 (CET)

Ergänzung: Der neue Versuch nach x gelöschten Anlagen ist hier zu finden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:04, 7. Nov. 2015 (CET)

Ich finde den Schnellllöschantrag völlig sinnlos. Ja es ist ein Wiedergänger, das ist mir bewusst. Der Artikel wurde damals aber nur gelöscht, weil der Film (Olympia'72) noch keine Premiere hatte. Deswegen war er noch nicht relevant. Das ist er aber jetzt. Die anderen Artikel waren auch sehr kurz und nicht schön gestaltet. Ich verstehe nicht was an diesem Artikel gegen die Regeln verstößt? Wenn etwas verstößt bitte ich um Aufklärung, da ich neu bin hier, wenn nicht bitte ich den Artikel wiedereinzustellen, bitte. Ich gehe nun auf die Kriterien ein, wenn ein Film relevant ist: 1. Der Film wurde in vielen Münchner Kinos aufgeführt 2.Der Dilm wird auf dem Jugendfilmfestival von Deutschland aufgeführt. Es ist das größte Festival für 12-26-jährige. Den Film WIRD es noch auf Bluray geben und er ist schon online zu sehen.

3. Der Film wurde auf münchen.tv ausgestrahlt. Der Film ist auf IMDB aufgelistet. (nicht signierter Beitrag von Aspoeri2001 (Diskussion | Beiträge) 15:37, 7. Nov. 2015 (CET))

Also wenn er in der IMDB gelistet ist - where´s the prob? Wir haben hier doch zu jeder Serie und fast jeder Doku einen Artikel, also warum für den jetzt nicht? Bitte um Auklärung. --DonPedro71 (Diskussion) 21:15, 7. Nov. 2015 (CET)
Der Film lief nur im Mathäser am Samstag, 24 Oktober um 11.30 Uhr. Es gab 120 kostenlose Eintrittskarten. Kein Filmverleih, keine kommerzielle Veröffentlichung, kein relevantes Filmfestival. Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme werden nicht erreicht. IMDB kann sich jeder mit Premiumaccount selbst eintragen, der Eintrag stammt auch denn von Herrn Spöri.-- schmitty 21:17, 7. Nov. 2015 (CET)
Ah, ok, versthe. Danke schmitty. Dann natürlich gut gelöscht. --DonPedro71 (Diskussion) 10:59, 8. Nov. 2015 (CET)

Der Film lief inzwischen im Royal am Göhteplatz, Mathäser, Cinemaxx, kommerziell ist es noch nicht, nein. Darf ich keinen Eintrag schreiben? Und die Bluray, die wird sehr wohl in zwei Wochen auf Amazon, und iTunes zum Verkauf angeboten? Das größte Filmfestival für Deutschland ist nicht relevant? Nur für Jugendliche? Wenn "Olympia '72" diesen Preis gewinnt, geht es um den bayrischen Filmpreis, es ist übrigens nebenbei noch bei Flimmern&rauschen nominiert und der Film läuft auch noch in der Muffathalle in München. Also wenn das die Argumente sind, verstehe ich nicht wieso andere Kurzfilme, die exakt demselben entsprechen eingetragen werden? Hier in München und vor allem in Unterhaching, sprach jeder von dem Film (nicht signierter Beitrag von Aspoeri2001 (Diskussion | Beiträge) 15:04, 8. Nov. 2015 (CET))

@ Aspoeri2001: Mein Tipp: Warte einfach den 24. November ab, und versuche dann eine LP, denn dann ist das oberste Relevanzkriterium für Filme erfüllt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:53, 8. Nov. 2015 (CET)
Mein Tip wäre einfach WP:IK lesen. flimmern&rauschen macht nicht relevant, ein erster Platz berechtigt aber zum Start beim Jufinale. Macht zwar auch nicht relevant im Sinne der Wikipedia, aber man kann im Artikel als Sieger aufgeführt werden. Ob sich tatsächlich ein kommerzieller Verleih findet, wenn der Film schon online verfügbar ist? @IgorCalzone1:: Was passiert am 24. November? -- schmitty 17:23, 8. Nov. 2015 (CET)
Zu flimmern&rauschen: "Ausgeschlossen sind Produktionen, die aus einem kommerziellen Umfeld kommen." und "ihre Filme zu flimmern&rauschen dem Münchner Jugendfilmfestival einreichen. Wir sind gespannt. Hier geht´s direkt zum Formular" Selbstnominierung...-- schmitty 20:24, 8. Nov. 2015 (CET)

Nach dem eben erfolgten Vortrage von Benutzer: Aspoeri2001 (zufällig auch 14, wie die "Macher", und sogar wie die Abkürzung des "Regisseurs"etc.) empfehle ich gelöscht lassen. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 23:26, 10. Nov. 2015 (CET)

Nachtrag: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/02#Benutzer:Alexandspoeri_.28erl..29
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/8._September_2015#Olympia_.2772
Benutzer:Alexanderspoeri -- schmitty 21:36, 11. Nov. 2015 (CET)
Keine Wiederherstellung. Ein Ermessensfehler bei der Löschung wurde nicht dargelegt. --HyDi Schreib' mir was! 18:19, 11. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 18:19, 11. Nov. 2015 (CET)

Mediative Kommunikation (bleibt gelöscht)

Bitte „Mediative Kommunikation“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte diesen Artikel wiederherstellen, da die Löschbegründung nicht stimmt. "Mediale Rezeption" für wissenschaftliche Konzepte zu fordern, ist nicht begründbar. Die meisten Theorien und Konzepte einer wissenschaftlichen Disziplin werden nicht in den Medien breitgetreten. Das Konzept selbst ist von verschiedenen Personen in Büchern namhafter Verlage (Springer, Junfermann) dargestellt (siehe Artikel) - und ein Verlag dieser Liga veröffentlicht keine "Privattheorien", sondern prüft das vorher. Das beispiellose Bashing der Befürworter im LA ("Sammelmeldung" >Ergänzung 19:30 und das Auftreten anderer Personen in der LD, es ist nicht das Einzige<) muss man da nicht einmal aufführen - es ist ein Tiefpunkt der WP, wie dies ablief. Der Artikel ist auch kein "Essay" mehr. Es gibt auch weitere Erwähnungen, die man hätte einarbeiten sollen - mindestens 2 Autoren, die das können und sogar klarnamentlich zuordenbar waren, wurden vertrieben und unter "Sockenverdacht" gestellt. --Brainswiffer (Disk) 13:46, 7. Nov. 2015 (CET)

"Mediative Kommunikation" hat übrigens 3230 Googels, davon 1170 in Büchern. So viele kann eine "Privatautorin" nicht produziert haben. Das Konzept wird auch ausreichend angewendet und es ist unverhältnismässig, wenn der Suchende hier einen gelöschten Artikel findet. Es ist weder radikal, noch esoterisch, noch verschwörungstheoretisch, noch wirklich spekulativ. Einfach mal die Rezensionen der Bücher aufrufen. So gewinnen wir keine Fachautoren (und ich habe ein wikipedistisches Beispiel, wie die "Vertreibung" funktioniert). --Brainswiffer (Disk) 14:02, 7. Nov. 2015 (CET)

Hast Du vor dem Stellen dieser LP, wie im Intro gefordert, löschenden Admin informiert? Die Löschbegründung ist im Rahmen des Ermessensspielraum und mit der Begründung, dass keine ausreichende wissenschaftliche Rezeption dargestellt ist, korrekt es ist kein Abarbeitungsfehler zu erkennen, der Artikel kann gelöscht bleiben. Dass in der LD auf Seiten der Behaltensbefürworter jede Menge Rotlink-Accounts auftauchten, um eine Meinungshoheit vorzuspiegeln war auch offensichtlich. --Artregor (Diskussion) 14:07, 7. Nov. 2015 (CET)
Der Löschgrund was "mediale", nicht wissenschaftliche Rezeption (die gegeben ist). OK, ich informiere den Admin noch und bis dahin kann man hier warten. Es wurde beim Einstellen der Fachbegriffe tatsächlich etwas zu sehr atomisiert und formal schlecht dargestellt, einiges zu Recht gelöscht. Das gilt aber nicht für den Hauptartikel, der während der Diskussion verbessert und WPlike gemacht wurde. Und wie ich schon schrieb sind Rotlinks bei Personen eben nicht nur Socken, sondern auch Newbies, die sich hier quasi verwundert erstmals zu Wort melden. WP ist erwachsen geworden und es wird genauer hingeschaut, was wir machen und löschen.- --Brainswiffer (Disk) 14:12, 7. Nov. 2015 (CET)
Deine Aussage ist schlicht falsch, die Löschbegründung lautete: Mangelhafte wissenschaftliche und mediale Rezeption. Zudem ist Dein LP-Antrag formal falsch gestellt, da Du weder vorher den abarbeitenden Admin informiert, noch hier die zugehörige LD verlinkt hast. Der Antrag ist abzuweisen, da er formal & inhaltlich nicht korrekt ist. --Artregor (Diskussion) 14:21, 7. Nov. 2015 (CET)
OK, ich mach das nicht so oft - er ist informiert und der Link nachgetragen. Und er fordert eben auch "mediale Rezeption".Brainswiffer (Disk) 14:29, 7. Nov. 2015 (CET)

Der Admin hat in seinem Ermessensspielraum eine richtige Entscheidung getroffen und diese korrekt sowie im Einklang mit der eindeutigen Löschdiskussion begründet. Keine Fehler bei der Abarbeitung erkennbar. Gelöscht lassen. --EH (Diskussion) 14:24, 7. Nov. 2015 (CET)

OK, genau das ist nun zu prüfen, ob das richtig ist. Ist das wirklich fehlend wissenschaftlich rezipiert ist die Frage (siehe oben).--Brainswiffer (Disk) 14:27, 7. Nov. 2015 (CET)

Interessante Sache. Den Artikel hatte ich gerade selbst unter die Lupe genommen, da war er schon entschieden. Er stand sicher auf der Kippe und die Entscheidung liegt meines Erachtens im Ermessen, hätte aber auch anders ausfallen können. Die Entwicklung des Artikels zeigt an sich einen guten Weg von Essay zu Artikel; was für mich doch eine Wiederherstellung im BNR nahelegt, denn die fehlende Rezeption liegt nach meiner weiteren Recherche greifbar nah und lässt sich einarbeiten. --Holmium (d) 14:45, 7. Nov. 2015 (CET)

@Holmium: kannst du das (zumindest für die LP) mal machen. Ich würd mir das gerne mal ansehen. --DWI (Diskussion) 15:11, 7. Nov. 2015 (CET)
ist im BNR zur Einsicht temporär wiederhergestellt:Benutzerunterseite:Mediative Kommunikation. --Holmium (d) 16:04, 7. Nov. 2015 (CET)
Danke, ich werd mich erst Montag melden. Wäre schön wenn die LP bis dahin noch offen ist. --DWI (Diskussion) 16:05, 7. Nov. 2015 (CET)

Prima, wenn wir uns nun doch mit den Sachfragen beschäftigen:

  • Ist das Konzept angemessen wissenschaftlich rezipiert (wobei die Norm sicher bereichsspezifisch ist) und dargestellt?
  • Fordern wir für wissenschaftliche Konzepte wirklich eine "mediale Rezeption"? Wenn ja, müssten viele Theorien gelöscht werden. Brainswiffer (Disk) 18:20, 7. Nov. 2015 (CET)
  1. Die wissenschaftliche Rezeption ist geringfügig, nicht mehr als üblich bei 08/15-Arbeiten, die zwecks wirtschaftlicher Nachnutzung forciert verbreitet werden, wie bspw. auch bei diesem aktuellen Fall im RCH. Zudem ist das eine Wortkombination, die immer wieder entstehen kann, ohne das damit dasselbe gemeint sein muß. Kurzum: Der Ausdruck ist nicht etabliert und es ist auch nicht unsere Aufgabe, bei der Verbreitung zu helfen.
  2. Das war als "weder noch" gemeint. Gäbe es wenigstens eine breite mediale Rezeption, hätte man das berücksichtigen müssen. Die gibt es aber auch nicht. Googelt man "Mediative Kommunikation" -Klappenbach, bleiben magere 21 Treffer.
Fazit: Korrekte Entscheidung des abarbeitenden Admins. --94.219.4.65 22:12, 7. Nov. 2015 (CET)
Wenn die Suche mit und ohne Namen Frau K sich so unterscheidet und nur der Begriff in Google Books (in Gänsefüsschen ) über 1000 bringt, ist das ein deutliches Zeichen, dass das von der Person losgelöst häufig rezipiert wurde :-) --Brainswiffer (Disk) 18:17, 8. Nov. 2015 (CET)
Ähem, "-Klappenbach" führt dazu, daß nur solche Treffer "ohne Klappenbacht" angezeigt werden - das "-" heißt "ohne". Das ist also ein "deutliches Zeichen" dafür, daß es nicht(sic!) losgelöst von der Person rezipiert wurde. --84.58.90.165 18:30, 8. Nov. 2015 (CET)
Natürlich wird der Erfinder auch erwähnt. Komische Logik. Auch im RL muss man die Quellen angeben :-) Es bleibt, dass der Begriff selber über 1000 BOOK-Googels hat. Relativitätstheorie ohne Einstein macht die auch irrelevant? Wichtig ist doch, dass die mit Einstein ausreichend erwähnt ist. --Brainswiffer (Disk) 19:21, 8. Nov. 2015 (CET)
Relativitätstheorie -Einstein ergibt 426.000 Treffer. --84.58.90.165 20:43, 8. Nov. 2015 (CET)
Nur??? Da das ja ein Beispiel war (was Du ja weisst), würde ich die Relevanz der RT erst anerkennen, wenn die ohne Einstein im Millionenbereich liegt. Brainswiffer (Disk) 07:13, 9. Nov. 2015 (CET)
OK, diese Abwertung ist schon aus der LD bekannt. Ich kann bei Deinen Beispielen aber nicht erkennen, dass es dazu Bücher in namhaften Verlagen gibt wie hier. Wie würdigst Du das? Und Deine Behauptung der Nicht-Rezeption ist auch falsch. Ich selber finde sie (Google s.o.), die Leute, die den Artikel geschrieben und dann wirklich verbessert haben, wurden vertrieben und im Moment hab ich auch keine Lust. Und neben dem Sachaspekt sollte man die abwertende gerisngschätzige Art der LD nochmal bewerten, danke, dass Du daran erinnerst. --Brainswiffer (Disk) 07:07, 8. Nov. 2015 (CET)

Und nochmal formal: Prüft die LP nur das Ermessen des Admins (nehmen wir mal an, das wäre im Ermessen möglich) oder auch, ob es einen administrativen Konsens gibt, dass der Artikel wirklich zu löschen ist? Eine echte zweite Instanz müsste darüber entscheiden, ob es wirklich "administrativer Konsens" ist, dass der Artikel nicht in WP gehört. --Brainswiffer (Disk) 18:17, 8. Nov. 2015 (CET)

Der Verlauf der LD war nicht eindeutig, aber die Argumente auch alteigesessener Löschbefürworter überwogen doch deutlich. Das Herbeirufen kollegialer Erst-, Einmal- und Einzweck-Accounts, sowie das frühzeitige Diffamieren des erkannten Gegners ("am beeindruckendsten ist für mich immer wieder die latente Bösartigkeit") wird kein Admin als Relevanz-Ersatz gewichten können. --Logo 18:48, 8. Nov. 2015 (CET)

Was waren bitte die Argumente für Löschen? Privattheorie, Essay, Werbung - keine sachliche Kritik (esoterisch, spekulativ,...). Müssen wir nicht prüfen, ob das stimmt? Typischer Fall, wo Nichtfachleute als einschlägige "Löschregulars" (die letzten "Universalgelehrten", die sich zu allem äussern) eine Artikel rauskegeln. Und ich bezweifle, dass die Leute "herbeigerufen" worden sind. Wir werden gelesen! Und auch da sollte man sich übrigens durchlesen, was die "Socken" sagen. Das sind nicht nur Pauschalrufe wie "Löschen" von unsere Regulars :-) --Brainswiffer (Disk) 18:53, 8. Nov. 2015 (CET)
Dass die Leute herbeigerufen worden sind, ist absolut klar; Du warst mithin der einzige Behalten-Stimmer aus der WP-Redaktion. Genau das ist meine administrative Bewertung; ich bin nämlich von Wikipedianern beauftragt, nicht von punktlandenden Interessenkonfliktlern. Dem Lemma stehe ich eher neutral gegenüber. Laut Artikel "umschreibt [es] Angebote professioneller Kommunikation". Ist es ein Tool oder eine Marke? Und warum ist das Lemma verwaist? --Logo 20:47, 8. Nov. 2015 (CET)
Richtig, weil das meinem Fachgebiet der Psychologie nahesteht. Wer noch hat sich in der LD wirklich fachlich geäussert? Denkst Du wirklich, dass Springer oder Junfermann ein Buch zu einer Sache veröffentlichen, die "Seich" ist? Und natürlich geht es um professonelle Kommunikation. Die meiste Psychotherapie ist professionelle Kommunikation und damit die lehr- und lernbar ist, brauchts z.B. Konzepte und Bücher. Gleiches gilt für den grossen Beratungs- und Coachingsektor, wo es noch viel Wildwuchs gibt. Indem es Standards für eine professionelle Kommunikation gibt (die man entwickeln und beschreiben muss), unterscheidet sich da auch von irgendwelche willkürlichen oder esoterischen Ansätzen. Und wenn die wie hier ordentlich publiziert sind, tatsächlich in der Praxis angewendet werden und es fachlich keine Kritik hinsichtlich Unwissenschaftlichkeit gibt (wichtig), hat auch unser Leser das Recht, sich darüber zu informieren. Es ist ein Konzept, weder ein Tool, noch eine Marke. Kategorie:Kommunikationsmodell find ich auf die Schnelle als Vergleich. Ja, die Leute sind WP-unerfahren - haben aber den Artikel von einem reinen Essay zu einem Artikel gemacht, der nur noch QS braucht. Dass sie gleich für ihre Kurse geworben haben und auch atomisierend Subkonzepte (die richtigerweise gelköscht wurden) untergebracht haben, ist nicht Bösartigkeit, sondern Unterfahrenheit. Ich kenne aber kein Therapie- oder Kommunikationskonzept, was sich nicht durch aktive Verbreitung durchgesetzt hat. Hier sind wir in WP einfach etwas "eigen", das kann man denen auch nett sagen. --Brainswiffer (Disk) 07:10, 9. Nov. 2015 (CET)
Es gibt sehr viele Konzepte, die sich aufgrund zu geringer Verbreitung nicht duchgesetzt haben und es liegt in der Natur der Sache, daß diese wenig bekannt sind. Und nochmal: Es ist nicht Aufgabe der WP, die "(Un-)wissenschaftlichkeit" eines Konzeptes zu ergründen, sonder nur, ob das Konzept etabliert ist. Konkret zu Junfermann: Das hat die Klappenbach 2006 kurz nach ihrer Dissertation selber als Spin-off geschrieben, das ist also Primärliteratur und daher irrelevant für uns. Bei Springer wird das Konzept nur auf einer Seite erwähnt und dabei in Anführungsstriche(!) gesetzt. Mehr Rezeption gab es nicht. Das ist viel zu wenig für eine Enzyklopädie. --178.6.174.242 23:27, 9. Nov. 2015 (CET)
OK, man kann alles zerpflücken. Ich hab auch was zur Rezeption gesagt und will das nicht wiederholen - Deine Aussagen sind zunächst nur Behautungen. Da ich Deine hidden motivation nicht kenne, werden wir uns nicht einig. Für mich EOD, das Gericht entscheide. Wird das gelöscht, bin ich als Fachmann traurig - mein Herz als Wikipedist frohlockt ob des gut dokumetierten Beispiels :-) --Brainswiffer (Disk) 08:01, 10. Nov. 2015 (CET)

Was den Tonfall in Löschdiskussionen und die Autorenvergraulung angeht, würde ich mir allgemein einen respektvolleren wünschen. Ich denke man kann auch Relevanzzweifel äußern, ohne Leute zu vergraulen. Häufig führt ja eher die Sorge, ein Artikel könnte eher Werbung und nicht neutral sein zur Löschung. Ich hab sowas mal beim "Berufseignungstest" erlebt, der eben ein konkreter Test ist und kein Oberbegriff. Was den Junfermann Verlag angeht, den halte ich für seriös. Ich habe mir sowohl Metakognitive Therapie als auch Gewaltfreie Kommunikation gekauft. Beide Themen liegen soweit auseinander, dass ich denke der Verlag veröffentlicht einfach seriöse Bücher im Bereich Psychologie und keine speziellen Themen. Ich denke auch, dass in der Psychologie besser Primärliteratur verwendet werden sollte anstatt Sekundärliteratur zu verwenden. Sekundärliteratur kann aber ergänzend verwendet werden, wenn man aus der Primärliteratur nicht schlau wird (Ich verstehe Freud oft nicht ohne Sekundärliteratur). Von der Qualität her halte ich den Artikel auf jeden Fall so gut, wie meine Artikel. Ich weiß, dass es auch schon Diksussionen gab, ob man Artikel wie "Gewaltfreie Kommunikation" behalten soll, aber für mich ist das relevant. Von dem her müsste man den Artikel eigentlich auch behalten.--Christian Stroppel (Wünsche) 21:31, 10. Nov. 2015 (CET)

Da denkst Du am Projekt vorbei. Primärliteratur ist für enzyklopädisches Arbeiten ungeeignet. Persönliche Ansichten ebenso. Hier geht es nicht um Meinungen, sondern um Belege. --88.68.29.23 19:42, 11. Nov. 2015 (CET)
<quetsch> Du willst die Leute missverstehen. In der Psychologie ist es besser, einen Sachverhalt anhand der Primärliteratur darzustellen (wir leben von der Sprache), für die Relevanzbewertung ist natürlich die Verbreitung auch anhand der Sekundärliteratur wichtig. Ich kann viele Beispiele zeigen, wo die Sekundärliteratur die Primärquelle entweder schecht verstanden hat oder "weiterentwickelt" hat.--Brainswiffer (Disk) 06:56, 12. Nov. 2015 (CET)
Hab mir mal das Literaturverzeichnis außerhalb der Veröffentlichungen von Frau Klappenbach angeschaut und denke, dass allein dies schon auf fehlende Relevanz außerhalb von Theoriefindung verweist:
Bei der ersten Angabe (Hattemer, Stefanie B. K. (2011): Mediative Kommunikation. In: dies. Mediation bei Störungen des Arzt-Patient-Verhältnisses. Springer-Verlag C.H. Beck.) entdeckt man tatsächlich rund ein Drittel Seite bzw. 15 Zeilen (S. 28) zu diesem Thema, in denen im Fazit davor gewarnt wird, den Begriff Mediation zu verwässern. Bezeichnend auch die Formulierung "mediative Kommunikation bezeichnet teilweise...", wodurch ebenfalls darauf hingewiesen wird, dass es sich aus der Sicht dieser Autorin um keinen etabliert-definierten Fachbegriff handelt.
Beim Buch "Heilmann, Monika (2014): Mediative Kommunikation und Gesprächstechniken." geht es angeblich auf den Seiten 45-60 um "Mediative Kommunikation". Beschrieben wird jedoch ausschließlich das kommunikative Instrumentarium des Mediators, d.h. "mediative " Kommunikation als ein aliud zur Mediation tritt auch dort nicht auf.
Den Rest der Literaturangaben könnte man sich auch noch ansehen, aber schon die ersten beiden Bücher belegen aus meiner Sicht deutlich, dass es sich um Theoriefindung handelt, weswegen die Löschentscheidung aus meiner Sicht nicht zu beanstanden ist. --Grindinger (Diskussion) 20:25, 11. Nov. 2015 (CET)
Das ist nicht ganz falsch, aber auch nicht ganz richtig. Fakt ist, dass das Konzept selber vergleichsweise gut elaboriert ist. Wie bei allen Begriffen muss man sich dann aber auch permanent von Verwässerungen abgrenzen - weil irgendwelche Leute dann Trittbrett fahren. Und natürlich mus man die Techniken genau beschreiben, damit sie lehr und lernbar werden. Das ist die zentrale Forderung an ein wissenschaftliches Buch auf diesem Gebiet. --Brainswiffer (Disk) 06:56, 12. Nov. 2015 (CET)
Meinst du damit jetzt die Mediation oder die mediative Kommunikation? --Grindinger (Diskussion) 13:29, 12. Nov. 2015 (CET)

Keine Fehlentscheidung erkennbar. Auch die Begründung Mangelhafte wissenschaftliche und mediale Rezeption trifft zu. Siehe dazu z.B. die Hinweise von Grindinger -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:01, 12. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:01, 12. Nov. 2015 (CET)

Funkyboys (erl.)

Bitte „Funkyboys“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Artikel wohl aus prinzipiellen Gründen gelöscht

Ich möchte den Artikel FUNKYBOYS wiederherstellen lassen, da ich davon ausgehe, dass er weder inhaltlich geprüft wurde und es durch den "Löscher" aus Prinzip (wiederkehrender Artikel) gelöscht worden ist. Die Historie zeigt, dass dies seit Jahren der Fall ist. Bei Pluspedia ist der Artikel im Übrigen witziger Weise incl. Medien voll übernommen worden ^^ KabAsta (Diskussion) 11:11, 3. Nov. 2015 (CET)

Pluspedia ist hier definitiv kein Maßstab. Bitte darstellen, inwiefern Funkyboys die Relevanzkriterien erfüllt. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:25, 3. Nov. 2015 (CET)
Gibt es denn zumindest umfangreichere Berichterstattung in der Fachpresse (i.e. Special interest), was für die Erfüllung von WP:RWS spräche? Die Links im Artikel überzeugen mich nicht und der umfangreiche Artikeltext, der ohne neutrale Quellen auskommt auch nicht. Was sagt denn der löschende Admin @Millbart: dazu? --HyDi Schreib' mir was! 14:30, 16. Nov. 2015 (CET)
Der löschende Admin hat einen glasklaren Wiedergänger gelöscht und hält weitere Diskussionen auf dieser Grundlage für überflüssig. --Millbart talk 18:08, 16. Nov. 2015 (CET)
Abgelehnt. Ermessensfehler wurden nicht aufgezeigt. --HyDi Schreib' mir was! 15:40, 25. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 15:40, 25. Nov. 2015 (CET)

Multimedia Joker (erl., doch gelöscht bzw. Weiterleitung)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Multimedia Joker“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2015#Multimedia Joker (LAE) - Die Gründe warum sind mir nicht klar. Der Artikel taugt nunmal nichts, (zum Vgl. bspw. Play Time oder Wii Magazin) und RK`s sind halt nioht erfüllt. Den Benutzer:Graf Umarov darauf angesprochen, siehe dortige Diskussion. --2003:6A:6D6B:5C87:8587:2EE1:65E7:24C7 08:38, 4. Nov. 2015 (CET)

Du musst den entscheidenden Admin ansprechen, das ist hier Benutzer:Gripweed. -- Jonathan 09:51, 4. Nov. 2015 (CET)
Natürlich sind die RK erfüllt. Wie hier schon erwähnt, das Heft erschien damals im Joker-Verlag und hatte die gleiche Auflage/Verbreitung/Werbung wie der Amiga Joker und der PC Joker. Nur sind eben nicht mehr Mitgliedschaft oder Ausweis in den RK angegeben Datenbanken möglich. --Gripweed (Diskussion) 15:45, 4. Nov. 2015 (CET)
Das ist das Problem wass ich auch schon bei Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Überarbeitung bzw. Hinzufügen von Kriterien für 3.14 Zeitungen und Zeitschriften? angefragt habe. Auf gut Dünkel ist halt kein Artikel zu halten. :/ --2003:6A:6D73:4219:9822:F88A:DC3F:7C3 18:31, 4. Nov. 2015 (CET)
Nachtrag: Nach deren aw ist halt der Artikel nicht zu halten. --2003:6A:6D73:4219:9822:F88A:DC3F:7C3 18:32, 4. Nov. 2015 (CET)
Ich verstehe dein Problem nicht. Die Zeitschrift erschien mit angemessener Verbreitung in einem Verlag, der bereits zwei weitere solcher relevanter Zeitschriften verlegt hat. Auch der Chefredakteur ist relevant. Berichtet wurde im Focus über die Indizierung zweier Nummern wegen Werbung für indizierte Titel. Die Informationen sind zugegebenermaßen spärlich, aber das heißt doch nicht, dass der Artikel deswegen gelöscht werden muss. In meiner Entscheidung von 2012 bin ich darauf auch eingegangen. --Gripweed (Diskussion) 21:21, 4. Nov. 2015 (CET)
Den Artikelinhalt könnte man auch beim Verlag einbauen und dorthin weiterleiten. Das käme aber aufs Gleiche heraus. --87.155.252.68 02:23, 5. Nov. 2015 (CET)
@Gripweed: Die anderen Artikel sind durchaus relevant da gebe ich dir auch recht! Aber meine Gründe weshalb ich diesen Artikel hier löschen will stehen oben. Wenn man ihn ausbauen könnte wäre ich ja durchaus bereit mit mir reden zu lassen. Aber so ist auch der Info-Gehalt, so wie du es sagst, zu spärlich. --2003:6A:6D1A:CF03:243D:C21F:43E:CB54 07:20, 5. Nov. 2015 (CET)

Nochmal als Nachtrag: Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2015#Ple (gelöscht). Zwar nicht dasselbe aber relativ ähnlich :) --2003:6A:6D70:8DC1:D5DC:B746:17A2:4943 20:09, 7. Nov. 2015 (CET)

Da ich hier (als in der neu verlinkten LD entscheidenden Admin) indirekt angesprochen bin: Offensichtlich ist die verkaufte Auflage ein wesentlicher Treiber von Relevanz. Und ebenso offensichtlich sind die Verlagsangaben in der Frage der verkaufte Auflage kein geeigneter Nachweis. Daher heben die RK auf neutral überwachten Auflagen ab. Bei historischen Zeitschriften ist dies typischerweise knifflig: Für Zeitschriften, die vor 30 Jahren erschienen, sind neutral überwachte Auflagen typischerweise nicht verfügbar. Die Nichtverfügbarkeit ist natürlich kein Beweis für fehlende Relevanz: Die Relevanz muss dann eben anders hergeleitet werden. Bei historischen Zeitschriften ist daher (wie bei historischen Lemmata generell) die Darstellung in der Literatur wesentlich. Und hier gibt es immerhin eine Erwähnung (im Gegensatz zu der von mir entschiedenen Ple; dieser Artikel war völlig quellenlos). Diese muss vom abarbeitenden Admin gewürdigt werden. Leider ist genau dies in der LD-Begründung nicht erfolgt. "eigenständige Zeitschrift in renommiertem Verlag" ist nicht ausreichend. Aber: "die Darstellung in Medien und Literatur ist relevanzstiftend" wäre eine gültige Behalten-Begründung. Ob dies vorliegt, liegt im Ermessen des abarbeitenden Admins. Mir hätte das bei weitem nicht gereicht. Fritz Holzmann widmet der Zeitschrift 5 Worte. Focus erwähnt die Zeitschrift in einem Nebensatz.--Karsten11 (Diskussion) 21:37, 7. Nov. 2015 (CET)
Multimedia Joker war wohl eine Ausgründung des PC Joker, die nach wenigen Ausgaben eingestellt wurde. Weder ist eine angemessene Verbreitung für das Blatt nachgewiesen, noch erfüllt sie eine andere Bedingung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften, wie z. B. die Mitgliedschaft im Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW). Im Branchendienst Kress-Report wird die Zeitschrift nicht erwähnt. Abonnentenzahlen oder Auflage sind nicht erhältlich. Eine wissenschaftliche Befassung findet in der Literatur nicht statt. Eine Außenwahrnehmung ist kaum wahrnehmbar, eine reputable Rezeption fehlt. Eine Verbreitung ist wissenschaftlichen Bibliotheken ist - außer der Pflichtabgabe - lau. Ein zeitüberdauerndes Interesse an dieser - im editorischen Sinn - Eintagsfliege ist nicht zu erwarten. 95% der neuen Titel auf dem bundesdeutschen Zeitschriftenmarkt werden nach kurzer Zeit wegen Misserfolgs eingestellt, dieser MultimediaJoker gehörte dazu.
Dieses traurige, sang- und klanglose Schicksal stilisiert nun Benutzer:Gripweed zum enzyklopädisches Ereignis auf und scheut vor Theoriefindung nicht zurück. In der Löschbegründung spricht er von „… in renommiertem Verlag erschienen“ und MediaJoker wären zu „… diesem Zeitpunkt die gleiche Verbreitung” wie seine Vorgängerformate beschieden. Das ist reine POV, bzw. entstammt der Phantasie des Abarbeiters. Leider setzt er diese Theoriefindung in der LP fort: ”… gleiche Auflage/Verbreitung/Werbung” und „…. angemessener Verbreitung” wie andere Joker-Heft. Das sind doch alles nur unenzyklopädische Mutmaßungen, um hier Relevanz zu begründen nach dem Motto „Wenn er nicht als Kind gestorben wäre, wäre er Nobelpreisträger geworden”.
Wäre Gripweed in der LD gleich der klugen Empfehlung seines Admin-Kollegen Benutzer:Hyperdieter gefolgt: „ … über die Auflage ist nichts zu erfahren, ZDB kennt zwei Standorte (keine DNB). Da es häufiger beigelegt als eigenständig vertrieben wurd, IMHO beim PC Joker einbauen & Redirect” hätten wir hier nicht einen solchen nutzlosen und zeitraubenden Aufschlag.
Grundsätzlich gilt: Löschdiskussionen die sich in ihrer Entscheidung auf Mutmaßungen und Theoriefindung beruft, sind fehlerhaft abgearbeitet. Ich schließe mich der Empfehlung von HyDi an: Einbauen in PC Joker und löschen. -Artmax (Diskussion) 13:21, 23. Nov. 2015 (CET)
PS Der Beitrag von Karsten11 könnte der Eindruck erweckt haben, „Fritz Holzmann", der dem Heft fünf Worte widmete, sei irgendein Standardwerk. Tatsächlich gab der Mann nur zeitweise das Adressbuch „Deutschsprachige Zeitschriften“ im Verlag der Schillerbuchhandlung Hans Banger, Köln, heraus. Ähnliche Adressbücher gibt es von Banger für Verlage, da stehe ich z. B. auch drin und jeweils eines für Journalisten und für PR-Leute. Relevanz bringend ist das nicht. --Artmax (Diskussion) 18:43, 17. Dez. 2015 (CET)

Schauen wir uns doch einmal die Behaltensbegründung von Gripweed an: "Als eigenständige Zeitschrift in renommiertem Verlag erscheinen mir die RK erfüllt." - Jeder kann mit einem Blick in die RK feststellen, dass dies sachlich falsch begründet ist. Die Einschätzung "... die aber dennoch zu diesem Zeitpunkt die gleiche Verbreitung wie diese erfuhren" fußt auf keinem wie auch immer gearteten Beleg, sie widerspricht sogar der LD, in der HyDi schrieb: "Über die Auflage ist nichts zu erfahren". Somit hat der Admin die LR bewusst ignoriert, in denen es heißt: "entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien". Die Behaltensentscheidung war sachlich falsch und regelwidrig.--Chianti (Diskussion) 13:00, 23. Dez. 2015 (CET)

In dieser Diskussion folge ich Karsten11s Beitrag bezüglich der Verkaufszahlen. Die Verbreitung einer Zeitschrift wird regelmäßig über gesicherte Auflagenzahlen und/oder Bibliotheksstandorte nachgewiesen. Unsere aktuellen Relevanzkriterien sind nicht erfüllt: es liegen keine Auflagenzahlen vor; neben dem Pflichtstandort wird die Zeitschrift an genau einer Bibliothek vorgehalten (die RK verlangen mehrere Standorte und nennen die Zahl fünf zur Erläuterung dessen). Sonstige Wahrnehmung der Zeitschrift außerhalb der reinen Auflistung und dem Halbsatz - unbedeutend. Nach dem Viele-Augen-Prinzip mag der nächste oder die nächste Admin(a) hier entscheiden, wer auch immer vor oder an Weihnachten hier vorbeikommt… --Holmium (d) 13:35, 23. Dez. 2015 (CET)

Na dann, wenn sich so viel Widerstand gegen die damalige Entscheidung regt, dann lösche ich eben den Artikel nachträglich beziehungsweise lege gemäß Empfehlung hier eine Weiterleitung auf PC Joker an. --Gripweed (Diskussion) 17:52, 26. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 17:52, 26. Dez. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche_45&oldid=206584997“