Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 51

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 51#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche_51#Thema_1

Dan Bilzerian (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Dan Bilzerian“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Das Argument „Medienpräsenz” und die Begründung der Löschdiskussion vom 23. Juni 2015 überzeugen nicht. Der Herr kann keine relevanzstiftende Tätigkeit vorweisen und stellt sich lediglich auf sozialen Netzwerken zur Schau. Folgende Tätigkeiten könnten Relevanz begründen, tun es aber nicht:

• Pokerspieler: Es gibt, soweit ich weiß, keine Relvanzkriterien für Pokerspieler. Daher sollte ein Pokerspieler medial durch das Pokern bekannt sein und Erfolge vorzuweisen haben. Bilzerian hat beim Main Event der World Series of Poker 2009 den 108. Platz belegt. Daher (-).
• Politiker: Politker sind relevant, wenn sie eines der in Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter genannten Ämter bekleiden. Keiner dieser Kriterien erfüllt Bilzerian. Eine bloße Ankündigung, bei der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016, anzutreten genügt nicht, denn das kann jeder, also (-).
• Schauspieler: Schauspieler sind relevant, wenn sie „in wesentlicher Funktion” an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitgewirkt haben. Dan Bilzerian hatte mehrere kleine Rollen in Filmen, die er sich erkauft hat. Entscheident ist aber die „wesentliche Funktion”. Diese ist nicht gegeben, was auch hier zu einem (-) führt.
• Medienpräsenz: In der Begründung der LD vom 23. Juni wurde zwar richtigerweise angemerkt, dass Bilzerian keine relevanzstiftende Tätigkeit vorweisen kann, es wurde aber fälschlicherweise eine Medienpräsenz bejaht und der Antrag daher abgelehnt. Bilzerian mag höchstens in der amerikanischen Presse eine Rolle spielen, das verschafft ihm aber keine Relevanz in der deutschsprachigen Wikipedia. In Deutschland hat er keinerlei Bedeutung in der Medienlandschafft. Mit Hilfe der Google-News-Suche (Seiten auf deutsch) findet sich ein nicht wirklich ernstzunehmender Artikel vom Stern; ansonsten nur „Promiflash”. Bilzerian ist allenfalls für die englische Version relevant, für die deutsche niemals. Auch hier mMn (-).
• Fazit: Bilzerian ist ein Millionenerbe ohne relevanzstiftende Tätigkeit, der im Internet sein Reichtum zur Schau stellt. Wikipedia sollte ein gewisses Niveau haben. Wenn ich dann in seinem Artikel lese, dass er eine Pornodarstellerin von einem Hausdach in einen Pool geworfen hat, sie sich dabei den Fuß brach und er dadurch „Bekanntheit” erlangte, kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Gerade im Zeitalter der sozialen Medien, mit deren Hilfe jeder „berühmt” werden könnte, sollte man aufpassen, wen man hier aufnimmt. Auch eine hohe Aufrufstatistik kann nicht darüber hinweghelfen. Wer etwas über solche Leute wissen möchte, soll woanders suchen. Daher bitte löschen, um ein gewisses Niveau zu halten. --Hsvfan1887 (Diskussion) 20:59, 16. Dez. 2015 (CET)

Einwand: Für die deutschsprachige Wikipedia ist es ohne Belang, in welchen sprachlichen Medien eine Person Präsenz hat. --Datei:Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 21:04, 16. Dez. 2015 (CET)

Die Allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz sprechen von „aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen”. Unter „sinnvollem Ermessen” verstehe ich, dass eine Person schon in Deutschland bekannt sein sollte, wenn sie in die deutschsprachige Version aufgenommen wird. Ob die Öffentlichkeitswirkung „breit” ist, ist dabei auch noch nicht geklärt. MMn ist auch das zu verneinen.--Hsvfan1887 (Diskussion) 21:10, 16. Dez. 2015 (CET)

Sorry, aber Du bist Du auf dem Holzweg. Das mag Deine persönliche Meinung sein, hat aber weder mit der Realität in der WP noch mit der in Welt einen Deut zu tun. --Datei:Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 21:12, 16. Dez. 2015 (CET)

Katie Price oder Paris Hilton dürften auch hier ein Begriff sein und sind sogar u.a. als Models relevant. Dan Bilzerian ist es auf keinen Fall.--Hsvfan1887 (Diskussion) 21:14, 16. Dez. 2015 (CET)

Damit wir uns nicht falsch verstehen: Ich plädiere nicht dafür, den Artikel unbedingt zu behalten. Ich versuche Dir lediglich zu erläutern, dass Dein Argument, jemand sei nicht im deutschsprachigen, sondern etwas "nur" in den USA bekannt, eben kein gültiges ist. --Datei:Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 21:24, 16. Dez. 2015 (CET)

<bk>Wo steht geschrieben, dass der Artikelgegenstand "hier" bekannt sein muss? --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 21:26, 16. Dez. 2015 (CET)

Dennoch fehlt bei der Medienpräsenz das „sinnvolle Ermessen” und „breit” ist diese auch nicht wirklich. Das sind Kriterien, die nicht vorliegen.--Hsvfan1887 (Diskussion) 21:31, 16. Dez. 2015 (CET)

Wo ist denn der Ermessensfehler? ich jedenfalls kann keinen finden --Graf Umarov (Diskussion) 21:39, 16. Dez. 2015 (CET)

Ich auch nicht. Der Typ sieht klasse aus, ist ein totaler Vollpfosten, der Alptraum jeder frauenbewegten Frau und jedes friedensliebenden Menschen mit Hirn: Ein Donald Trump in jung und schön sozusagen. So jemand wird in den USA (und würde es evtl. auch hier) berühmt und produziert bei Google über 1 Million Treffer. Moderne Prominenz eben, deshalb für die Wikipedia relevant - und deshalb auch kein Entscheidungsfehler des Admins zu erkennen. --Datei:Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 23:04, 16. Dez. 2015 (CET)

Es kommt offenbar darauf an, in welchem Bereich der schönen neuen Medienwelt man sich tummelt, um die Medienpräsenz von Leuten zu ermitteln. Natürlich findet man ihn nicht auf Spiegel Online, in der Frankfurter Rundschau oder im Tagesguck. Natürlich ist er in den meisten bereits aufgeführten Bereichen tatsächlich nicht relevant. "Seine" Pokerplattform ging nach einem gehypten Start noch fixer den Bach runter, seine Potus-Kandidatur ist eine Lachnummer, als Schauspieler und als Militärperson ist er nicht mal unter den "ferner liefen". Als Playboy und als Social Media Phänomen ist er aber relevant. Folgende Punkte als Begründung:

• Google liefert zu seinem exakten Namen "Dan+Bilzerian" 1,23 Millionen Treffer.
• 14,6 Millionen von Fliegen ähm, Followern können sich nicht irren: Scheiße schmeckt. Er war 2014 mit 5,8 Millionen auf dem Platz 38 der Gesamtjahresliste, für 2015 bedeutet seine Jüngerschar, dass er hinter Vin Diesel auf Platz 39 steht, sich also zwei Jahre dort halten konnte. Für 2012 und 2013 (wo er den Ruf des "King" erwarb) habe ich gerade keine Zahlen gefunden. Wobei die Followerzahl nicht direkt zeigt, wie aggressiv die Werbemaschine läuft.
• Die Auswahl der englischen Quellen belegt anhaltendes, teils morbides Medieninteresse.
• Dass eine amerikanische Berühmtheit in Deutschland deutlich weniger bekannt ist, und nur wenige deutsche Medien über ihn berichtet haben, macht ihn nicht löschenswert. Im Gegenteil: Da er in den USA ähnlich bekannt ist wie die Kardashians, sucht man gelegentlich wohl auch hierzulande eine unabhängige Informationsquelle zu einem amerikanischen Hype-Namen. Die Abrufstatistik verrät tatsächlich 21.000 Zugriffe in den letzten drei Monaten. Zum Prominenz-Vergleich, "unser" Prinz August wurde im selben Zeitraum etwa 16.000 mal besucht.
• WP:PFUI gilt nicht. Der Löschgrund "um ein gewisses Niveau zu halten" des Antragstellers verrät alles. Gruß, --Enyavar (Diskussion) 23:22, 16. Dez. 2015 (CET)

Die Behaltenentscheidung ist mit anhaltender Medienpräsenz begründet, was nach unseren Kriterien ausreichend ist. Dies trifft zu, sodass kein Abarbeitungsfehler ersichtlich ist. Dass es sich hierbei um deutschsprachige Medien handeln müsse, ist eine Fehlannahme. --Eschenmoser (Diskussion) 06:57, 17. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 06:57, 17. Dez. 2015 (CET)

Schützenverein Wengern -Oberwengern 08/56 e.v. (erl.)

Bitte „Schützenverein Wengern -Oberwengern 08/56 e.v.“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Webmastersvwo (Diskussion) 23:36, 16. Dez. 2015 (CET) Guten Tag, ich habe den Text der von Ihnen gelöscht worden ist, von unserer Vereinseigenen Webseite kopiert. DA ICH nachweisbar/lich der Ersteller dieses Textes der Webseite bin und unser Verein auch hier auf Wikipedia präsent sein möchte, hab ich den von mir auf unserer Webseiter erstellten Text halt kopiert und hier in Wikipedia hereeinkopiert, bitte sagen sie mir nicht das ich den gesamten vom mir erstellten Text noch mal wort für wort hier abtippen muss.

MfG R.Mühlbrod Webmaster und 2. Vorsitzender SV Wengern Oberwengern 08/56 e.V.

Ich habe mal diesen Antrag komplettiert. Wie in der Benutzerdiskussion bereits mitgeteilt wurde, gibt es wohl mehrere Gründe für die Löschung, diese bitte auch in den verlinkten Hilfeseiten aufmerksam durchlesen. Auch wenn URV ausgeschlossen ist, ist die WP kein allgemeines Vereinsregister. Bereits der Titel verrät mir, dass eine Wiederherstellung und Behaltensentscheidung unwahrscheinlich ist. Mit besten Grüßen, --Enyavar (Diskussion) 00:05, 17. Dez. 2015 (CET)

Keine Wiederherstellung. Der Artikel wurde aus drei Gründen gelöscht: a) Vermutete Urheberrechtsverletzung: Es liegt keine Freigabe vor und der Text kann deshalb nicht in die Wikipedia aufgenommen werden; b) Selbst wenn eine Freigabe vorläge, ist der Text nicht im Geringesten für eine Enzyklopädie geeignet (persönliche Anmerkung: Ich bin verwundert, dass ein Schützenverein alleine das Wort „Schießen“ fünfmal falschschreibt); c) Die enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Kriterien ist nicht ersichtlich. --Eschenmoser (Diskussion) 06:49, 17. Dez. 2015 (CET)

<klugscheiß> 8x </klugscheiß> --פת סולת (Diskussion) 14:27, 17. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 06:49, 17. Dez. 2015 (CET)

Liste der Programme der Kabel-BW-Plattform und Liste der Programme der Unitymedia-Plattform (nur Nordrhein-Westfalen und Hessen) verschoben auf Liste der Programme der Unitymedia-Plattform (erl.)

Bitte die Behaltensentscheidungen dieser beider Programmlisten überprüfen. Es handelt sich um reine regionale Programmlisten eines regional agierenden Kabelfernsehanbieters. Eine enzyklopädische Relevanz, vor allem im Sinne einer zeitüberdauernden Bedeutung der in der Liste enthaltenen Daten, ist nicht ersichtlich. Im Gegenteil: die Angebote verändern sich stetig und die Listen sind ständig auf dem Laufenden zu halten und bilden stets nur einen momentanen Zustand ab. Die Angaben finden sich zudem in stets aktueller Form auf der Webseite von Unitymedia, deren Homepage im Artikel Unitymedia entsprechend verlinkt ist, so dass die Angaben für Interessierte auch ohne diese beiden Listen jederzeit aus Wikipedia heraus erreichbar sind. Ein enzyklopädischer Mehrwert dieser beiden Artikel gegenüber der Betreiberhomepage ist mithin nicht erkennbar. Benutzer:Zinnmann begründete seine Behaltensentscheidungen damit, dass die Listen keine Werbung seien, wie in der Löschantragsbegründung angegeben und damit WP:WWNI nicht einschlägig sei. Hinsichtlich der Werbung liegt er auch nicht ganz falsch, jedoch sind nach WP:WWNI u.a. auch keine Rohdatensammlungen erwünscht - und genau diese sehe ich hier. Insoweit hätte er WP:WWNI unter Umständen etwas umfassender prüfen können/müssen, gerade auch weil entsprechende Anregungen in den Löschdiskussionen gegeben wurden. Aus diesem Grund sollten die Entscheidungen bitte nochmals kritisch überprüft werden, gerade auch vor dem Hintergrund, dass in den letzten Tagen eine Vielzahl ähnlicher Listen versucht wurde anzulegen.

• Löschdiksussion: hier
• Adminansprache ist erfolgt und Zustimmung zur LP ist erteilt worden

--Dk0704 (Diskussion) 07:41, 16. Dez. 2015 (CET)

Hies ist zwar nicht LD 2.0, aber in der LD, wenn ich sie mitbekommen hätte, hätte ich geschrieben, dass mir die Motivation hinter den Listen nicht genügt: Das sind Programmlisten zu einem nicht definierten Zeitpunkt X, die Programmlisten ändern sich aber immer wieder geringfügig. Um enzyklopädisch präsentabel und mehr als eine Produktplatzierung zu sein, hätte ich da gerne mehr Grundlage und Inhalt, als quasi dass einmal durchgezappt wurde. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 10:03, 16. Dez. 2015 (CET)

Mein Senf dazu: KabelBW existiert seit 2015 nicht mehr. Von daher ist das Lemma Liste der Programme der Kabel-BW-Plattform unsinn und entspricht auch nicht seiner Beschreibung. Liste der Programme der Unitymedia-Plattform (nur Nordrhein-Westfalen und Hessen) ist eine Weiterleitung auf Liste der Programme der Unitymedia-Plattform ich denke das letztere sollte mehr als reichen. --Graf Umarov (Diskussion) 12:48, 16. Dez. 2015 (CET)PS es sollte dann hier auch gleich abgearbeitet werden, wie ein LA auf einen Artikel zu behandeln ist, der Inhalte enthält, die ein administratives "Behalten" mitbringen.

Nachtrag: Es ist noch viel chaotischer Liste der Programme der Unitymedia-Plattform trägt auch ein LA ist aber in keiner LD in der LD ist dafür Liste der Programme der Unitymedia-Plattform (nur Nordrhein-Westfalen und Hessen) der hatt aber schon ein behalten aus April--Graf Umarov (Diskussion) 13:04, 16. Dez. 2015 (CET)PS Liste der Programme der Unitymedia-Plattform (nur Baden-Württemberg) wurde Schnellgelöscht.

Die jat Steffen2 verschoben, der Link zur LD ist aber noch der alte. Ich dachte eigentlich, dass das ein Bot automatisch angepasst? --H7 (Diskussion) 13:28, 16. Dez. 2015 (CET)

Das müssen mE Admins aufbröseln. Alles erstmal auf einen Artikel zusammendampfen, die ganzen unsinnigen WL löschen und dann kann man entscheiden, was man mit dem Artikel macht. Ich persönlich brauch diese Liste in der Form nicht. Mir würde es reichen im Artikel von Unitymedia zu erfahren welche Programme da insgesammt käuflich sind. --Graf Umarov (Diskussion) 14:35, 16. Dez. 2015 (CET)

dort Unitymedia#Fernsehen (sinngemäß auch bei KabelBW) stand es früher als Fließtext. Dann wurde eine Tabelle daraus erstellt. Dann ausgelagert. --Steffen2 (Diskussion) 09:12, 17. Dez. 2015 (CET)

Habe die Liste jetzt mal zurück auf Unitymedia#Programme gebaut. Und SLA auf die redundanten Listen gestellt. --Graf Umarov (Diskussion) 17:26, 17. Dez. 2015 (CET)

die nummer wo die sender ligen kann man kommplet raus werfen, jeder receiver macht da eine eigene draus, mein humax pdr 9700C hat alle sky ab 100 bis 199 und den rest ab 200 wie er sie findet. ich finde die aufzälung trozdem total unötig.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:04, 17. Dez. 2015 (CET)

Nachdem nun auch wieder ein SLA auf die Liste gesetzt war, müssen wir jetzt irgendwo mal konsolidieren. Die Klammerlemmata sind IMHO erledigt. Bleibt die Frage Auslagerung in einer Liste ja/nein, wenn ja in welcher Form, wenn nein in welcher Form im Eintrag. Ich entscheide das hier jetzt mal formal auf neue LD (auf LD ist die breitere Öffentlichkeit, LP ist nicht LD 2, usw.) und bitte Euch, dass dann nun dort umfänglich und hoffentlich abschließend zu diskutieren. Ich mache einen Vermerk für den Abarbeiter der LD auf den Strang hier,--He3nry Disk. 05:34, 18. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 05:34, 18. Dez. 2015 (CET)

(Pregabalin) LD 50

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --0229sam (Diskussion) 13:20, 16. Dez. 2015 (CET) Wurde gelöscht, wann?

Um welchen Artikel geht's denn? (Pregabalin) LD 50 gab es nie und Pregabalin ist noch da. --Zinnmann d 13:33, 16. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zinnmann d 13:11, 18. Dez. 2015 (CET)

Entmuttert (erl.)

Bitte „Entmuttert“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --77.181.175.73 16:02, 18. Dez. 2015 (CET)

Guten Tag, meine noch nicht mal fertig gestellte Seite " Entmuttert" wurde gelöscht. Die Begründung: Unfug.

In der Tat ist es kein Unfug, wenn Mütter das Sorgerecht um ihre Kinder verlieren. Das jüngste prominente Beispiel dürfte Kelly Rutherford sein.

Sowohl www.mütterlobby.de, wie auch zahlreiche Blogs von betroffenen Müttern stellen dar, dass es das "Entmuttern" tatsächlich gibt. Selbst das Wort entvatert ist auf www.google.de zu finden. Es gibt auch eine wissenschaftliche Studie von Dr. Ursula Gresser über die Auswirkung der Entmutterung auf die Frau.

Entmuttert ist der Zustand einer Mutter, die aufgrund des Sorgerechtsentzug und auch dem oft damit verbundenen Umgangsausschluss keine Mutter im Sinne der Ausübung der Erziehungsfähigkeit und der Ausübung ihrer Mutterschaft mehr ist.

Ich bitte Sie daher, mich den Artikel inkl. der Belege und Quellen für Wikipedia fertigstellen zu lassen. Vielen Dank und mit freundlichem Gruß Tatjana Stehli

Mit 95 Googletreffern würde ich das für Begriffsetablierung halten. In dem bei der Erstellung angegebenen Beleg taucht der Begriff jedenfalls nicht auf. Gibt es eine ernsthafte Verbreitung des Begriffes, die sich nachweisen lässt? XenonX3 – (☎) 16:07, 18. Dez. 2015 (CET)

Bleibt gelöscht. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:40, 18. Dez. 2015 (CET)

Schnelllöschung wird im Ergebnis bestätigt. Als Begründung wäre, wie vor XenonX3 schon angeführt, Begriffsetablierung, d.h. Irrelevanz, passender gewesen. Die für einen Wikipedia-Artikel nicht ausreichende Verbeitung von "entmuttert" oder auch "Entmutterung" ist eindeutig, das Thema wäre wenn dann unter einem anderen, geeigneten Lemma mit nachweisbarer Verbreitung auszuführen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:40, 18. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 16:28, 19. Dez. 2015 (CET)

Olympia 72 (erl.)

Bitte „Olympia 72“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zusammen, gerade wurde der Artikel Olympia 72 erstellt. Ich habe mir nun jede Löschprüfung durchgelesen und möchte für eine Wiedereinstellung plädieren. Olympia 72 ist ein Film der auf relevanten Filmfestivals gelaufen ist, Jufinale und Flimmern&rauschen, das macht den Film für Wikipedia relevant. Er ist auch für weitere Wettbewerbe und Festivals nominiert, entspricht also ganz den Relevanzkriterien. Er ist auf IMDb gelistet, wie es verlangt ist. Er wurde auch zweimal in einer regulären Kinovorstellung gezeigt. Ich weiß nicht, ob ihn das relevant macht. Jedoch muss auch nur ein Mindestkriterium laut den Relevanzkriterien erfüllt werden. Somit ist er relevant. Wenn ich mir das Löschdatum, des vorletzten Artikels anschaue, ist das vor der Premiere des Filmes und vor den Aufführungen auf Filmfestivals gewesen. Das heißt, damals, war er tatsächlich irrelevant und teilweise wahrscheinlich zu unsachlich geschrieben. Das ist beim kürzlich gelöschten Artikel nicht so! Es wird stets auf den neutralen Standpunkt geachtet und Wert auf den Artikel gelegt. Klar, hier und da der ein- oder andere Rechtschreibfehler, das ist aber nicht so schlimm. Da müsste man ihn höchstens verbessern. Desweiteren ist der Grund eines SLA nicht gegeben. Einsprüche werden einfach ignoriert und es entsteht gar keine Diskussion, es wird blind gelöscht. "Achja, war schon in der Löschprüfung, also gleich wieder löschen!"- nach diesem Motto darf nicht gehandelt werden, und das ist auch nicht zu unterstützen. Wie man sieht hat auch genau dieselbe Person den Schnelllöschantrag gestellt. Ich find das nicht fair. Da gerade auch so viele Leute den Artikel schreiben, ist er vielleicht doch relevant? Ich bitte wirklich noch einmal in sich zu gehen und nachzudenken, was Wikipedia ist und was nicht, denn in der deutschen Wikipedia gibt es allzu viele Fälle, die nicht fair geregelt werden. Klar, sind das viele Artikel etc. Verständlich! Aber denkt doch bitte nochmal nach und revidiert gegebenenfalls eure Entscheidung. Ich freue mich auf eure Kommentare und hoffentlich eine Diskussion. Danke im Voraus! --83.170.101.203 17:41, 18. Dez. 2015 (CET) Nachtrag: Außerdem ist alles ausführlich bewiesen und erklärt anhand der Quellen, obwohl ein, zwei rausgehören. 83.170.101.203 17:45, 18. Dez. 2015 (CET) Nachtrag 2: In Deutschland gab es außerdem zunehmend viel Medienpräsenz, die den Film thematisierten.

Bitte Fakten Fakten Fakten. Wo gelaufen? Welches Kino? Fernsehen? Welche Zeitung berichtet drüber? Sonst kann dies hier schnellbeendet werden. --PCP (Disk) 19:48, 18. Dez. 2015 (CET)

PS: Bitte benutze Dein Account Benutzer:Alexanderspoeri, Deine Socken wurden gesperrt, der Hauptaccount blieb offen. --PCP (Disk) 19:50, 18. Dez. 2015 (CET)

Mathäser Filmpalast, Münchens Kino Nummer 1, Cincinnati, Kino Ottobrunn, es kam auf münchen.tv, Münchner Merkur berichtet, Bayerischer Rundfunk berichtet, genauso wie der Radiosender Bayern1 84.168.78.84 16:10, 19. Dez. 2015 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche_45#Olympia_.2772_.28erl..29, die Nominierung zum Jufinale war eine Selbstnominierung. Es gab keine reguläre Kinoveranstaltung, der Kinosaal wurde zur Verfügung gestellt, der Eintritt war im wahrsten Sinne umsonst. Danach hat die Lokalpresse nicht mehr berichtet. Es gibt keine mediale Rezeption, keine Veröffentlichung über Filmverleih, keine DVD/BluRay oder wie angekündigt, den Gewinn des Jugendfilmfestivals. Hinweis: Ursprünglicher Ersteller: Benutzer:Aspoeri2001. Benutzer:Alexanderspoeri. Hier der Film https://www.youtube.com/watch?v=aeNBB8z62hY total verwackelt, selbst bei Interviews...-- schmitty 21:11, 19. Dez. 2015 (CET)

Selbstnominierung FALSCH, es gab REGULÄRE Kinovorstellungen, letztes ist auch falsch, ganz im Gegenteil... Er hat gewonnen, ist deswegen jetzt beim Jufinale, also relevant. Der Film ist in keinem Interview verwackelt, eigentlich gar nicht, wo nicht absichtlich. Ich soll mit Fakten argumentieren?! Der Kerl ohne Leben da oben (man muss schon echt arm sein, sein Leben zu vergeuden (vielleicht hatte er ja gar keins :O) irgendwelche Leute andauernd bei Wikipedia zu melden. Ich find das echt eine wahnsinnige Frechheit. Es ist wurde auf einem relevanten Festival aufgeführt, also punkt, basta, damit ist er relevant. Aus, fertig! Mein lieber schmitty, hab mal ein bisschen Respekt, wenn ich dir einen entgegenbringen soll. Es ist das Mindestkriterium erreicht, also es gibt gar keinen Grund zur Diskussion. Ist doch nicht zu glauben hier.... Wir wurden nominiert... Eine Selbstnominierung, Wahnsinn! 84.168.78.84 21:25, 19. Dez. 2015 (CET) Nachtrag: Außerdem lief er auf münchen.tv, somit noch einmal mehr relevant.

Dann hast du dafür sicher auch Weblinks. Bitte angeben.-- schmitty 21:35, 19. Dez. 2015 (CET)

"flimmern und rauschen", das findet aber erst im Februar statt. Zu flimmern&rauschen: "Ausgeschlossen sind Produktionen, die aus einem kommerziellen Umfeld kommen." und "ihre Filme zu flimmern&rauschen dem Münchner Jugendfilmfestival einreichen. Wir sind gespannt. Hier geht´s direkt zum Formular" 'Selbstnominierung... Wie passt das zu deiner Aussage es gäbe einen kommerziellen Filmverleih? Dann darf der Film gar nicht teilnehmen. Alexander, du hast eine ausgeprägte Phantasie...-- schmitty 22:02, 19. Dez. 2015 (CET)

Hättest du genau gelesen würdest du sehen, dass man den Film mit dem Formular nur einreichen kann. Ob er überhaupt nominiert wird entscheidet die Jury. Da das Festival mit unserem Sponsor Telefonica zusammenarbeitet dürfen wir unseren Film, da er so gut war, trotzdem einreichen. Daher ist es schon nominiert und damit auch relevant. 2003:62:434F:6000:74F6:116F:4DD9:5969 10:32, 20. Dez. 2015 (CET)

Weblinks! Wo sind Weblinks? Ich finde keinen Hinweis auf der Webseite von Jufinale, das euer Film gezeigt wurde. Du phantasierst ziemlich viel, und schon in der letzten LP stellte sich auch alles als Phantasie da. Du hast dich selbst in der IMDB eingetragen, mit solchen Taschenspielertricks kommst du hier nicht weiter.

Diese LP kann wie die vorherige aufgrund Belegosigkeit beendet werden. Es wird zwar behauptet das sogar alle vier Punkte von Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme erfüllt werden. Das hält aber einer Überprüfung nicht stand.-- schmitty 13:42, 20. Dez. 2015 (CET)

25.02. Programm 6 17 Uhr http://www.jufinale.de/muenchen/festival/programm.html läuft Olympia 72 im Jufinale. Demzufolge lief es schon auf flimmern&rauschen. Damit ist es relevant! IMDb hab ich nicht eingetragen, ehrlich. Das sollte reichen. 84.168.82.145 17:01, 20. Dez. 2015 (CET)

Genau, der Film hatte seine sogenannte "Premiere" im Oktober 2015 und läuft am 25.02.2016 auf "flimmern und rauschen". Das war eine Selbstnominierung (http://www.jufinale.de/muenchen/film-einreichen.html) und ist ein Qualifizierungwettbewerb fürs Jufinale, dort sind die Gewinner der Bezirke München("flimmern und Rauchen"), Mittelfranken, Niederbayern, Oberbayern, Oberfranken, Oberpfalz, Schwaben und Unterfranken. Auf IMDB http://www.imdb.com/title/tt4840260/plotsummary?ref_=tt_ov_pl steht "Written by Alexander Spöri". Also erstmal "flimmern und rauschen" gewinnen und dann auf dem Jufinale im Dezember 2016 gezeigt werden.Also bitt erst im Dezember 2016 hier wieder melden und dann wird geklärt, ob diese Jugendfilmfestival Relevanz im Sinne der Wikipedia erzeugt, Juniorsportler sin per se auch im Sinne der Wikipedia nicht relevant. Viel Glück!-- schmitty 18:27, 20. Dez. 2015 (CET)

in der Zusammenfassung aller vorgenannten Argumente wird der Antrag b.a.w. abgelehnt, --He3nry Disk. 20:03, 20. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:03, 20. Dez. 2015 (CET)

Jonas Berg (erl.)

Bitte „Jonas Berg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Heute war ich bei einem der vielen Previews von Bruder vor Luder und habe Jonas Berg im Film gesehen, sogar öfters. Außerdem gibt es viele Seiten im Internet, die über den Film berichten und Jonas Berg namentlich erwähnen. Deswegen bin ich der Meinung, diesen Artikel wiederherzustellen. --Mr.Scharky (Diskussion) 20:59, 20. Dez. 2015 (CET)

Bitte WP:RK lesen und anhand dieser Kriterien den Antrag begründen.--Karsten11 (Diskussion) 21:12, 20. Dez. 2015 (CET)

Anmerkung: siebenmal gelöscht (zuletzt im Oktober nach LA), danach LP 1 und LP 2. Falls inzwischen relevant, handfeste und eindeutige Quellen bringen, ansonsten schnell schließen --Traeumer (Diskussion) 21:19, 20. Dez. 2015 (CET)

Er ist Hauptdarsteller im Kinofilm Bruder vor Luder. Demnach für die Wikipedia relevant. Mr.Scharky (Diskussion) 21:18, 20. Dez. 2015 (CET)

ist der Film schon angelaufen? Er soll dort Einer unter Vielen sein, die ein/zwei Sätze sprechen. Irrelevant weiterhin. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:23, 20. Dez. 2015 (CET)

Nach Bruder vor Luder ist seine Rolle nicht erwähnenswert.--Karsten11 (Diskussion) 21:25, 20. Dez. 2015 (CET)

Er wurde z.B. im Kinoprogramm der Stuttgarter Zeitung erwähnt, siehe [1] Oder hier bei Wochenblatt.de. Oder bei Kinotrailer.de. Es gibt noch viel mehr Seiten, sogar auf der offiziellen Webseite der Hauptstadt Berlin steht im Kinoprogramm der Name Jonas Berg. Mr.Scharky (Diskussion) 22:33, 20. Dez. 2015 (CET)

Alle JahreMonate wieder ... - Der Kinderdarsteller soll hier mit Gewalt einen Artikel bekommen aber ich fürchte das wird nichts solange keine geforderte tragende Rolle nachgewiesen wird. --codc ^Disk 23:48, 20. Dez. 2015 (CET)

Relevanz konnte erneut nicht aufgezeigt werden. Bleibt gelöscht. --Itti 08:28, 21. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:28, 21. Dez. 2015 (CET)

Hedwig von Beverfoerde (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hedwig von Beverfoerde“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Gründe habe ich der Admina mitgeteilt[2]. Ein weiteres Argument ist, dass der imo eindeutige LD-Verlauf nicht berücksichtigt wurde. Link zur Löschdiskussion[3] und zur Artikeldiskussion[4].--Fiona (Diskussion) 11:29, 20. Dez. 2015 (CET)

Ich kann da keinen Fehler in der Abarbeitung erkennen: die Resonnanz in den Medien, der Fall mit dem Theaterstück sowie die "Auszeichnung" reichen meiner Meinung nach in der Summe.

Allerdings hat der Artikel eine schlechte Qualität. Allein die Tatsache, dass diese "Miss-Wahl" unter Auszeichnungen aufgeführt ist, ist der Hohn. Ich persönlich würde mehr über den "ideologischen" Hintergrund etc. von HvB erfahren. Aber das hat mit einer möglichen Relevanz nichts zu tun. --Datei:Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 11:45, 20. Dez. 2015 (CET)

Kein Abarbeitungsfehler erkennbar; in Schwulenkreisen ist die Dame Tagesgespräch. Und das Pressecho ist ja unter Heten + Spießern klar ausreichend für die Erfüllung der WP:RK. Die TN an nachrichtenwürdigen Ereignissen liegt ja vor. Es kommen ja bald die friedfertigen Weihnachtstage. Vllt finde ich da ja bisserl Zeit für eine ÜA. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:18, 20. Dez. 2015 (CET)

Die Medienresonanz bezieht sich auf die einstweilige Verfügung von Beatrix von Storch mit Beverfoerde gegen eine Theateraufführung in der Berliner Schaubühne, die das Gericht zurückgewiesen hat. Es gibt keinen einzigen Medienbericht, der sich mit der Person Beverfoerde beschäftigt. Und da es über Beverfoerde nichts zu sagen gibt, drehen sich zweidrittel des Artikels um die Inszenierung, die Verfügung und den Widerspruch dagegen. In der Presse wird das Thema Freidheit der Kunst diskutiert. Das könnte Relevanz für das Theaterstück generieren, doch nicht für Beverfoerde. "Tagesgespräch" zu sein übrigens auch nicht. Der Wikipedia-Artikel, angelegt von Bertram, verschafft Beverfoerde erst Aufmerksamkeit. Hier greift WP:WWNI: Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden. Eine enzyklopädische Bedeutung ist für Beverfoerde jedoch nicht belegbar.--Fiona (Diskussion) 08:22, 21. Dez. 2015 (CET)

+1. Reaktionäre Ansichten, angemaßte Opferrolle und das Erwirken einer einstweiligen Verfügung, um in der Hauptsache zu scheitern, reichen nicht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --JosFritz (Diskussion) 08:44, 21. Dez. 2015 (CET)

Wortgleich der Abschnitt Rechtsstreit mit der Berliner Schaubühne im Artikel Beatrix von Storch zu dem danach angelegten Artikel über Beverfoerde. Ein Theaterskandälchen, das auf Wikipedia ausgeschlachtet wird, um Storch und Beverfoerde in eben dieser Opferrolle zu propagieren.Um was zu erreichen?--Fiona (Diskussion) 08:55, 21. Dez. 2015 (CET)

Den kompletten Überblick habe ich noch nicht, aber nebst der in der Löschdiskussion nachgewiesenen und z.T.. bereits im Artikel verwerteten medialen Aufmerksamkeit wird Beverfoerde bzw. ihre Positionen auch in der einen oder anderen Publikation erwähnt, z.B.:

• „Keimzelle der Nation? Familien- und geschlechterpolitische Positionen der AfD – eine Expertise“, Andreas Kemper, 2014[5]
• „Unheilige Allianz: Das Geflecht von christlichen Fundamentalisten und politisch Rechten am Beispiel des Widerstands gegen den Bildungsplan in Baden-Württemberg“, Lucie Billmann (Hrsg.), 2015[6]
• „Die letzte Volkspartei: Angela Merkel und die Modernisierung der CDU“,Mariam Lau, 2009, ISBN 978-3421043795 [7]
• „Dokumentation zum Kongress „Respekt statt Ressentiment - Strategien gegen die neue Welle von Homo- und Transphobie“, 2015 [8]

Dass Beverfoerde in einem Theaterstück thematisiert wurde ist ein weiterer Punkt, der auf Relevanz hinweist. Sicher wäre es nützlich, die Positionen und Aktivitäten von Beverfoerde im Artikel besser heraus zu arbeiten; sie ist ja nicht völlig zufällig im fraglichen Theaterstück verwendet worden. Zusammen mit den bereits in der LD und weiter oben von anderen genannten Gründen ist Beverfoerde meiner Meinung nach relevant genug für einen Artikel. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:43, 21. Dez. 2015 (CET)

Das Theaterstück ist die eine Geschichte; Miss Homophobia die andere. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:57, 21. Dez. 2015 (CET)

Das ist hier eine Löschprüfung. Es müssen also neue Argumente gebracht werden. Ich lese hier vor allem alte aufgewärmte Argumente aus der Löschdiskussion. --Lukati (Diskussion) 18:00, 21. Dez. 2015 (CET)

Obwohl ich in der LD noch für Löschen war sehe ich in der Behaltensentscheidung keinerlei Überschreitung des Ermessensspielraums. Mittlerweile klar für behalten, da offensichtlich von Seiten eines Löschbefürworters rein ideologisch argumentiert wird, den Artikel aufgrund der von ihm erkannten „Reaktionäre(n) Ansichten“ gerne löschen zu lassen. Die Frage wäre allenfalls inwiefern aufgrund der grenzwertigen Relevanz WP:BIO einschlägig ist. Nach meinem verständnis allerdings eher weniger, da Hedwig von Beverfoerde selbst die Presse gesucht hat. --V ¿ 21:39, 21. Dez. 2015 (CET)

Ich sehe das wie Verum. Es gibt nun mal diese Gegenspieler*innen in den Bereichen der Sexualität und Familienplanung. -- 15436523O (Diskussion) 21:42, 21. Dez. 2015 (CET)

Dieser Artikel ist nicht biographisch. Die so genannte "Biographie" wird in einem Satz abgehandelt. Objektive (ausgewogene) Darstellung kann ich ebenfalls nicht sehen. Hauptziel ist eindeutig eine negative Bewertung der "Ideologie" der Person. Es geht dem Ersteller des Artikels im Kern um die Schilderung des Sachverhalts, dass die "Lebensschützerin" als Gegnerin einer so genannten offenen Gesellschaft einen Prozess verloren hat, weil sie sich zu unrecht diskreditiert gefühlt habe. Dieser "Artikel" entspricht auch nicht ansatzweise den Wikipedia-Standards für biographische Einträge. Michael T. van Laack (22:56, 21. Dez. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Löschprüfung ist keine Löschdiskussion 0.2. Auch in den obigen Beiträgen sind keine neuen Gründe für enzyklopädische Relevanz zu finden. Funktionen und Leistungen sind es nicht. Die mediale Aufmerksamkeit ebenfalls nicht, denn diese dreht sich nicht um die Person. Auch die Google Snipetts von MatthiasGuttfeldt sind nicht überzeugend. Was bleibt da übrig? Ideologische Sympathie oder Antipathie von Artikelersteller und Wikifanten für bestimmte Positionen? Sicher nicht.

Die Behaltensentscheidung war fehlerhaft, weil die Argumente und der Verlauf der LD nicht berücksichtigt und Relevanz nicht auf Grundlage von WP:RK begründet wurde. "Ermessentsspielraum" ist inzwischen ein so beliebiges Argument, mit dem Relevanzkriterien unterlaufen und Diskussionen ignoriert werden, dass wir uns Löschdiskussionen sparen und es gleich einem Admin überlassen können, der über den Daumen gepeilt einen Artikel behalten oder löschen möchte. --Fiona (Diskussion) 00:36, 22. Dez. 2015 (CET)

Zeitgleich putzt die Putzkolonne den Artikel aus. -- 84.62.91.162 10:26, 22. Dez. 2015 (CET)

Klar, so wird es gemacht. Kein Überschreiten des Ermessensspielraumes erkennbar. Die Behaltensentscheidung war korrekt. --Pölkkyposkisolisti 10:31, 22. Dez. 2015 (CET)

An die Löscher während der LP sollte der Hinweis ergehen, daß das ganz schlechter Stil ist. Den Artikel um wesentliche Bestandteile zu kürzen, um dann Löschen zu rufen, ist eine Sache fehlenden Anstands und mangelnden Respekts. JosFritz + die Dame Fiona sollten deutlich angesprochen werden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:17, 22. Dez. 2015 (CET) Zu "fehlendem Anstands und mangelnden Respekt": bitte mal in den Spiegel schaun, Herr Brodkey, und künftig persönliche Angriffe an Stelle inhaltlicher Argumente unterlassen.--Fiona (Diskussion) 14:22, 22. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel ist nun in einem besseren Zustand - an dem ja der Herr Brodkey mitgearbeitet hat. Er stellt quellenbasiert und nach NPOV das Wirken der Dame Berverfoerde korrekter und sachlicher dar, als es zum Zeitpunkt der LP noch der Fall war. Mitglied der CDU, Gründerin der (nicht relevanten) Initiative Familienschutz, organisierte die "Demo für Alle" mit, die sich gegen die "Ehe für Alle" ausspricht, engagiert sich in der Organisation Einer von uns und wurde zur Miss Homophobia gekürt. Das war schon in der Löschdiskussion bekannt und generiert immer noch keine Relevanz.--Fiona (Diskussion) 14:22, 22. Dez. 2015 (CET)

Man könnte den Artikel auf Causa von Beverfoerde verschieben und dann auch bei Beatrix von Storch darauf referenzieren. Eigenständige Relevanz als Person halte ich wegen CDU-Mitgliedschaft Preisverleihung und überregionaler Berichterstattung aber auch gerade so für gegeben, denn auch Peinlichkeit kann ein relevanzstiftender Faktor sein. Knapp behalten.--JosFritz (Diskussion) 21:08, 22. Dez. 2015 (CET)

Die Begründung der Löschprüfung nennt keinen Fehler der Admina, der eine Revision sinnvoll macht, von daher könnte man gleich auf erledigt setzen. Bei der LD war der Artikel noch in einem Zustand, auf Grund dessen angenommen wurde, sie sei AfD Mitglied. Interessant ist aber gerade die parteiübergreifende Zusammenarbeit (hier CDU-AfD) im Rahmen von verschiedenen themenspezifischen Initiativen und zugehörigen Onlinemedien, die früher als eher für linke Gruppierungen typisch galt. Von Beverfoerde wird dabei nicht nur beim Handelsblatt als relevant beschrieben und porträtiert. Von daher aufgrund des Ausbaus und der Quellenlage sicher relevant. Die LP abschließen, den Artikel behalten. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 03:04, 23. Dez. 2015 (CET)

Tätigkeiten und Funktionen von Berverfoerde und die Medienresonanz, die überwiegend nicht ihr als Person gilt, halte ich weiterhin nicht für relevanzstiftend für einen eigenständigen Artikel. Der Negativpreis „Miss Homophobia“ jedoch wurde inzwischen vom Tagespiegel rezipiert und damit ihr Wirken beleuchtet. Berverfoerde gehört zu einem rechtsnationalen und christlich-fundamentalistischen Spektrum im Umfeld von AfD und Neue Rechte, das uns weiter beschäftigen wird. Da der Artikel inzwischen ausgebaut wurde und sich in einem akzeptablen Zustand befindet, ziehe ich die Behaltensprüfung zurück.--Fiona (Diskussion) 15:05, 23. Dez. 2015 (CET)

Da von der Antragstellerin selbst zurückgezogen, hier erledigt; Artikel bleibt --Artregor (Diskussion) 15:36, 23. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 15:36, 23. Dez. 2015 (CET)

NABS (erl.)

Bitte „NABS“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevantes Akronym in allen Regierungen Europas. Schade, wurde der Artikel gelöscht. --Stemind (Diskussion) 11:49, 18. Dez. 2015 (CET)

Bertram Stemind hat mich auf der Dis disbezüglich angesprochen, ich bin aber nicht schuld :-) --Graf Umarov (Diskussion) 15:28, 18. Dez. 2015 (CET)

Die Begründung des Prüfantrages steht hier: Benutzer_Diskussion:Graf_Umarov&oldid=149261511#NABS, ist aber nicht stichhaltig. Wenn nichts mehr dazukommt, mache ich an Weihnachten hier zu. --Holmium (d) 15:58, 21. Dez. 2015 (CET)

Bleibt gelöscht, eine Fehlbewertung oder substantielle neue Argumente wurden nicht angebracht. --Holmium (d) 13:45, 25. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 13:45, 25. Dez. 2015 (CET)

MacUser.de Community! (erl.)

Bitte die Behaltensentscheidung für die Seite MacUser.de Community! prüfen, die Relevanz wurde mit einem Ranking begründet, wonach die Seite ungefähr auf Platz 300 in Deutschland gewesen sein soll; die vergleichbare Seite Apfeltalk ist allerdings gelöscht worden, weil sie auf ungefähr Platz 450 war und damit die in den Relevanzkriterien genannten Top 100 nicht eingehalten hat. Hier wurde meiner Meinung nach mit zweierlei Maß gemessen, und da nicht bewiesen werden kann, dass die Website irgendwann einmal unter den top 100 gewesen ist, gehört sie genauso gelöscht. Denn die historische Relevanz ist nicht nachgewiesen. --194.208.45.56 14:01, 16. Dez. 2015 (CET)

8 Mio. Einträge sind für so ein allgemeines und netzaffines Thema wirklich nicht viel. Alexa heue um 700 ist jedoch beachtlich. Ein Vergleich mit anderen Seiten hier ist wenig hilfreich, es kann ja gut sein, daß bei denen die Entscheidung falsch war. --Pölkkyposkisolisti 14:17, 16. Dez. 2015 (CET)

Eindeutig ein Trollantrag. Das ist jetzt der dritte Versuch das Forum loszuwerden. Auf meine zweite Entscheidung vom 10. August 2013 wird nicht einmal eingegangen. --Gripweed (Diskussion) 10:54, 19. Dez. 2015 (CET)

+1, Das ist praktisch "das" Forum der ersten Stunde, das in dem abgegrenzten Userbereich erfolgreich war und heute noch ist. Seit 15 Jahren auf dem Schirm, das hat in der EDV schon historische Relevanz, daher eindeutig behalten. Bin mal gespannt, ob die gleichen User, die hier in die LP gehen oder derartige langlaufenden EDV-Themen löschen wollen, den gleichen Enthusiasmus an den Tag legen, wenn wir in 10 Jahren feststellen, dass LeFloid nur zehn Jahre "lief", bevor der Kanal dann aufgegeben wurde oder der Betreiber keinen Bock mehr hatte. Also bevor man auf historisch relevante Communitys und Channel losgeht, sollte man sich schon mal überlegen, was man tut. Und wer es da draußen im weltweiten Wiki-Universum immer noch nicht begriffen hat... Etwas, das nach den allgemeinen RK relevant ist, muss nicht mehr irgendwelche Spezial-RKs erfüllen, die gerade mal passen (so wie hier oben)! Also, Deckel drauf und gut is! --DonPedro71 (Diskussion) 11:55, 19. Dez. 2015 (CET)

Doch gelöscht. Die Antragsbegründung ist schlecht weil sie auf die letzte Entscheidung nicht konkret eingeht und einen unzulässigen Vergleich zieht, dennoch kann man die Löschbegründung durchaus prüfen. Die Begründung für die letzte Entscheidung war, dass die Seite gemäß der Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites, insbesondere "Pionier eines später relevanten Genres von Websites war" relevant ist. Im Artikel war das damals nicht belegt dargestellt und das ist bis heute so geblieben. Welches relevante Genre von Websites hier gemeint sein soll, wird leider weder im Artikel noch in den Diskussionen belegt. Im Artikel findet sich keinerlei Außenwahrnehmung oder unabhängige Belege, er basiert ausschließlich auf Eigendarstellung. In der ersten LP auf die sich die letzte LD bezieht wurde auf die nicht dargestellte Relevanz ausdrücklich hingewiesen. Die Entscheidung 2013 bezieht sich aber nicht auf den Artikel, zumindest ist dies nicht offensichtlich. Insgesamt ist die Begründung im Artikel nicht nachvollziehbar, nicht belegt und damit fehlerhaft. --Millbart talk 14:16, 26. Dez. 2015 (CET) Nachtrag: Beim Aufräumen fand ich noch diese LP. Die Begründung bezieht sich auf die nicht vergehende Relevanz die Gripweed in seiner Entscheidung erwähnt. Es mag sein, dass ein Artikelgegenstand wenn er einmal bzw. historisch die aktuellen Kriterien erfüllt hat, die er heute möglicherweise nicht mehr erfüllt, immer noch relevant ist. Das setzt aber voraus, dass die Kriterien irgendwann mal belegt erfüllt wurden. Relevanz wurde hierleider immer nur behauptet bzw. erfühlt. --Millbart talk 14:25, 26. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 14:16, 26. Dez. 2015 (CET)

OMFG (Musikproduzentin) (erl.)

Bitte „OMFG (Musikproduzentin)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde aufgrund von angeblicher Unwichtigkeit der Person gelöscht. Z.b die Musik "Hello" dieser Person erreichte dank Promotion von einem anderen YouTuber über 54.000.000 Views. Ich bitte dich nochmal den Artikel zu überprüfen und bei Auffälligkeiten mich anzuschreiben, sodass ich den Artikel umändern kann. Views kann man übrigens nicht mehr fälschen : http://www.playnation.de/uploads/inline/pic-24073.png.

Links der Person : https://twitter.com/AlexSavageOMFG https://soundcloud.com/alexomfg https://itunes.apple.com/de/artist/omfg/id459136249

--MuffinMen1 (Diskussion) 14:29, 20. Dez. 2015 (CET)

Mittlerweile wurde das Lied bei Spotify über 20 Mio. Mal angehört, das spricht schon für einen gewissen Bekanntheitsgrad. In offiziellen Charts ist es aber (noch?) nicht gelandet. Bin unentschlossen. --Ali1610 (Diskussion) 15:04, 20. Dez. 2015 (CET)

Kann man bitte noch mal für Normalsterbliche verständlich formulieren, wiese diese Person gem WP:RK#Lebende Personen relevant sein soll? --HyDi Schreib' mir was! 19:59, 13. Jan. 2016 (CET)

Da kein neuen Fakten geliefert wurden einstweilen abgelehnt. --HyDi Schreib' mir was! 22:03, 25. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:03, 25. Jan. 2016 (CET)

H. von Gimborn (erledigt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „H. von Gimborn“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich bitte den Artikel wegen eines Fehlers in der Abarbeitung doch zu löschen.

Der Artikel wurde 2010 nach dieser LD auf behalten entschieden. Im Artikel waren zur damaligen Zeit 950 Mitarbeiter angegeben, was nahe unserer geforderten 1.000 Mitarbeiter ist. Die Entscheidung war also auf den ersten Blick nachvollziehbar und innerhalb des Ermessensspielraums. Problem: Diese Zahl war damals nicht belegt und wurde offenbar auch nicht nachgeprüft. Im Januar 2012 erschien dieser Zeitungsartikel, welcher von gerade mal 150 Mitarbeitern im Jahr 2011 spricht. Also weit von den 1.000 Mitarbeitern entfernt. Weitere relevanzstiftende Merkmale sehe ich hier nicht.

Admin wird informiert. Grüße --EH (Diskussion) 13:44, 19. Dez. 2015 (CET)

Als abarbeitender Admin: Ich hatte ja in der LP bereits auf die Beleglage hingewiesen. Wenn die Angaben falsch sind, ist naturgemäß die Relevaz anhand der richtigen Zahlen erneut zu prüfen.--Karsten11 (Diskussion) 14:28, 19. Dez. 2015 (CET)

Historische Relevanz mit 150 Jahren Bestehen und als AG sind gegeben, egal welche Zahlen genannt werden. --Pölkkyposkisolisti 14:34, 19. Dez. 2015 (CET)

Mein Bäcker um die Ecke mit 5 Mitarbeitern ist noch älter. Das erzeugt aber keine Relevanz. In dieser Zeit wurden haufenweise Unternehmen gegründet die bis heute bestehen. --EH (Diskussion) 14:37, 19. Dez. 2015 (CET)

bitte die umfassende Wahrnehmung in der Geschichtswissenschaft/Industriehistorie nachweisen ("historisch bedeutsam" ist ungleich "Unternehmen exisitiert einfach nur formal viele Jahre" vor sich hin). Eine AG ist ohne Börsennotierung an sich nicht relevanter als eine x-beliebige andere Gesellschaftsform, zu den RK für Unternehmen bitte noch mal nachlesen. Wenn sich keine Belege für jemals >1000 Mitarbeiter finden, und bei keinen plausiblen Anzeichen dafür in der Vergangenheit (ich sehe diese nicht) wäre es zu löschen. Es kann Jeder unbelegt 1500 Mitarbeiter reinschreiben, um den Artikel durchzubringen. andy_king50 (Diskussion) 14:45, 19. Dez. 2015 (CET)

1909 gab es AGs, die nicht börsennotiert waren? --Pölkkyposkisolisti 15:46, 19. Dez. 2015 (CET)

(*quetsch) Ja, 1909 war es genauso wie heute: Nur eine kleine Teilmenge der AGs war börsennotiert.--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 20. Dez. 2015 (CET)

Hier mal ein Beleg für die historische Bedeutung: Deutsches Historisches Museum --Graf Umarov (Diskussion) 00:20, 20. Dez. 2015 (CET)

winziger Teil einer sehr umfassenden Sammlung-. andy_king50 (Diskussion) 19:12, 22. Dez. 2015 (CET)

Das ist hier keine LD 2.0. Es geht darum, dass die unbelegte Angabe im Artikel falsch war und aufgrund dieser Falschangabe auf Behalten entschieden wurde. Die Behaltensentscheidung ist also nachvollziehbar fehlerhaft. Es geht im Prinzip nur darum, ob die anderen "Angaben im Artikel" eine erneute LD rechtfertigen oder ob man gleich löscht. Unternehmen mit 150-jähriger Geschichte wurden allerdings bisher nicht als etwas per se Besonderes angesehen, so dass eine Relevanz wegen des Alters aller Erfahrung nach verneint werden wird.--Chianti (Diskussion) 17:12, 23. Dez. 2015 (CET)

da es bislang nicht klar ist, ob die falsche Mitarbeiterzahl ein Tippfehler 150-->1500 war, auf einer fehlerhaften, nicht genannten Quelle beruhte oder im Extremfall sogar ein absichtlicher Versuch der Ausheblung der RK durch eine Falschangabe war, kann man heute wohl nicht mehr nachvollziehen. Da der Artikel aber sonst extremst dünn/negativ in der Relevanz ist ist anzunehmen dass die genannte Mitarbeiterzahl zumindest ein wesentlicher Grund für die Behalten-Entscheidung war. Das eine auf grob falschen Daten beruhende Entscheidung meist auch grob falsch ist, ist klar - erneute LD wäre das Mindeste. - andy_king50 (Diskussion) 20:26, 23. Dez. 2015 (CET)

Man kann das Unternehmen nicht ernsthaft Löschen. Wenn keine RK: eindeutig zu belegen sind, und dass ist hier in der Tat schwierig, weil in Zypern bilanziert wird, muss man halt abwägen und dabei stehen auf der Behaltenseite eine ganze Reihe von schwergewichtigen Tatsachen.

• Wir haben eine historische Bedeutung (Produkte sind im Deutschen Historisches Museum archiviert), Gegründet 1855 und ehemalige AG.
• Wir haben eine innvoative Vorreiterolle (Katzenmilch, Lactosereduzierte Milch, Neem )
• Wir haben ein Unternehmen welches die italienischen Giglioli-Gruppe kaufen konnte und Niederlassungen in Italien, Tschechien, Ungarn und Russland hatte.
• Wir haben ein Unternehmen was nach EU-Verordunung sehr wahrscheinlich eine Große Kapitalgesellschaft ist und alleine in Tschechien 160 Zoofachgeschäfte betrieb.
• Wir haben ein Unternehmen welches nach Quelle zwischen 55 und >100 Mio € Umsatz machte und bei allein 160 Fachgeschäften in Tschechien sicher mehr als 160 MA hatte.

In der Summee für mich jedenfalls klar relevant und vor allem aber eher glaubhafte 1500 als 150 Mitarbeiter und insofern kein Ermessensfehler in der Adminentscheidung --Graf Umarov (Diskussion) 01:41, 31. Dez. 2015 (CET)

Gerne würden wir als betroffenes Unternehmen Aufklärung leisten. Natürlich haben wir ein Interesse daran, dass ein wahrheitsgemäßer Eintrag über uns erhalten bleibt. Es liegt nicht in unserem Interesse, irgendeine falsche Mitarbeiterzahl zu verbreiten. (nicht signierter Beitrag von Piecha15 (Diskussion | Beiträge) 01:43, 19. Jan. 2016 (CET))

In Tcheschien hatte das Unternehmen belegt mehr als 50 Pet Center. Damit müsste Relevanz belegt sein.--Gelli63 (Diskussion) 12:39, 3. Feb. 2016 (CET)

Da die ursprüngliche Behalten-Entscheidung auf falschen oder zumindest nicht belegten Tatsachen beruhte,
hebe ich diese hiermit auf. Die Nicht-Relevanz des Unternehmens erscheint mir aber auch nicht offensichtlich
genug, um den Artikel zu löschen. Dieser bleibt daher vorläufig, eine neuer Löschantrag ist ausdrücklich
zulässig. -- Perrak (Disk) 22:34, 5. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 16:59, 7. Feb. 2016 (CET)

Liste der Labelcodes (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste der Labelcodes“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Löschdiskussion
• Adminansprache
• spätere QS
• 2. LA

aktuelle Größe: 97.841 Bytes bei etwa 3416 Einträgen.

Die Argumentation in der damaligen LD war imho vor allem, dass es nichts gleichwertiges (umsonst) im Netz gibt und diese Liste für Nutzer einen großen Mehrwert darstellt.

Mittlerweile bietet die GVL (Gesellschaft zur Verwertung von Leistungsschutzrechten GmbH) die Recherche-Möglichkeit: Bei der GVL lässt sich seit 1. August 2014 nicht nur Labelname zu vorhandenem Code finden, natürlich auch andersherum. Durch geschickte Sucheinstellungen lassen sich auch alle Listen herunterladen. Diese Abfrage ist kostenlos und löst das bisherige Portal ab [9].
Auch bei Musiksammler.de findet sich die komplette (!) Liste.

Nein, ich habe keine neuen Löschgründe. Für mich immer noch WP:WWNI: Punkt 7, keine Rohdatensammlung. Und unter 2. steht: "Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen." Dieses Problem war auch Thema in der QS der Liste, außer AGF allerdings keine Lösung. Quellen wie "Cover", "myspace" o. ä. wurden immer abgenickt. @Krächz mit dem "Auge auf unseren Artikelbestand zu Musiklabels" schreibt übrigens hier über die Liste der Labelcodes: "QS erfolglos".

Ähnlich Löschentscheidungen:

• Liste von Plattenlabels: LD, LP
• Liste von Musiklabels: LD

Diese LP also nicht aufgrund neuer Gründe, sondern wegen geänderter Grundlagen für die damalige Entscheidung. Auch @Zinnmann bezeichnete seine Entscheidung damals schon als "grenzwertig". Später schrieb er hier: "Falls Du darüber hinaus nachweisen könntest, dass diese Liste sich anderswo im Web (kein WP-Mirror) findet, würde ich Deinen Antrag sogar unterstützen."

—Ulz Bescheid! 13:42, 16. Dez. 2015 (CET)

Ich finde das Argument, dass man das woanders finden kann etwas seltsam. Eigentlich findet man alles, was in der Wikipedia steht woanders: wir tragen das ja alles zusammen. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 20:38, 16. Dez. 2015 (CET)

Das Argument klingt nur deshalb seltsam, weil du es verkürzt wahrnimmst und nicht in den Kontext der "Enzyklopädie" stellst.

Wir behalten keine "Rohdatensammlung", also weder Telefonbücher noch Branchenverzeichnisse, keine ellenlangen Einwohnerstatistiken und auch keine detaillierten Zeitreihen von Temperaturmessungen. Alles das sind große Mengen an Daten, die man aus einer oder wenigen Quellen exportieren könnte und die dann irgendwer in Wikisyntax mehr oder weniger überzeugend darstellen müsste. Nutzen: Null. Die hiesige Liste der Labelcodes ist genau das: eine große Menge an Daten, die man aus einer oder wenigen Quellen exportieren könnte und die dann irgendwer in Wikisyntax mehr oder weniger überzeugend darstellen müsste. Letzteres steht übrigens noch aus: Die Liste ist ein Durcheinander an Formaten, Lückenhaftigkeiten und halbherzigen Verlinkungen. Würden wir das komplettieren (und alles andere macht mittelfrsitig ja auch gar keinen Sinn), müssten wir uns aufgrund der Listengröße ein System überlegen, wie die INhalte der GVL-Datenbank sinnvoll auf mehrerer Wikipedia-Unterseiten aufzuteilen wären. Was für ein Irrsinn!

Richtig ist, dass alles, was in Wikipedia steht irgendwo anders belegt sein soll. Damit es aber einen Mehrwert bekommt und eben nicht unter die "Keine-Rohdatensammlung"-Richtlinie fällt, sortieren wir, gewichten, verwerfen Nebensächliches, erschließen Sinnzusammenhänge, erklären Kompliziertes, versachlichen Überschäumendes, peppen Langweiliges auf, etc. pp.

Der LP-Antrag ist m.E. korrekt und nachvollziehbar begründet. Ich schlage eine Weiterleitung auf Labelcode#Weblinks vor mit der dort verlinkter GVL-Datenbank. --Krächz (Diskussion) 22:54, 16. Dez. 2015 (CET) Es ist mir duchaus etwas peinlich, wie ich hier im Antragstext zum Zeugen gerufen werde. Das ist alles Jahre her, wenngleich ich immer noch alle Label-Artikel beobachte!

[10] ? --Hans Haase (有问题吗) 20:46, 17. Dez. 2015 (CET)

Ich halte den Vorschlag von Krächz für eine gute Lösung. @Ulz: Wäre das für Dich akzeptabel? Sonstige Einwände? --Zinnmann d 14:54, 8. Jan. 2016 (CET)

Mir scheint das nur eine temporär sinnvolle Lösung zu sein. Wann auch immer ich in den letzten Jahren mal sehen wollte, was so in der Liste gelandet ist, bin ich immer über die Labelcodes gegangen und von dort zur Liste, dann genügten 6 Zeichen in der Suche, für die Liste (gerade ausprobiert) brauchts 13. Aber besser als diese Liste in jetzigem Zustand ists allemal.
Die Verlinkung der Liste selbst (im ANR) ist überschaubar, ich mach mich gern ans bereinigen. Und für neue Verlinkungen reicht wahrlich Labelcode als Artikel mit der Möglichkeit, dorthin zu verweisen. Der Nachweis, dass die Liste anderswo im Web zu finden ist, ist erbracht, sogar auf verschiedenen Seiten. Langfristig scheint mir löschen immer noch der bessere Weg, aber wie gesagt, besser eine WL als so... —Ulz Bescheid! 21:43, 8. Jan. 2016 (CET)

Wirklich gelöscht wird ja eh nicht. Lediglich die Sichtbarkeit verschwindet, nicht die Bytes. Ich möchte hier aber keine Entscheidung fällen, da ich bereit bei der ersten LD involviert war. --Zinnmann d 03:34, 9. Jan. 2016 (CET)

Noch mal drüber geschlafen.
Ganz verstehe ich den Sinn der Weiterleitung nicht. Dient sie nur zur Befriedigung derer, die Liste der Labelcodes auf der Watchlist haben und da soll kein roter Link sein? Als WL wird sie dann halt kursiv.
Oder gespeicherter Lesezeichen/Favoriten?
Aber gut, wir können ja die Zugriffszahlen in einem halben Jahr mal ansehen. Wie gesagt, ich fände "echtes" Löschen und rote Links besser.
Bin übrigens erstaunt, wie gering die Beteiligung an dieser Diskussion ist, im Gegensatz zur damaligen LD. —Ulz Bescheid! 21:34, 10. Jan. 2016 (CET)

Finde das einzige Argument für eine Löschung bestenfalls extrem schwach. Wir haben zahlreiche andere Datensätze die ebenfalls andernorts im Web zu finden wären und die man als Rohdaten qualifizieren müsste (alle ISO 3166, ISO language codes, etc. pp.) matrizen... und dennoch ist deren Vorhandensein in der WP äußerst nützlich. Es ist auch irgendwie komisch, dass jemand eine Löschung offenbar wiederholt vorschlägt obwohl sie schon abgelehnt wurde... riecht ein wenig nach "ich probier es so lange bis die anderen halt aufgeben" --Cálestyo (Diskussion) 23:56, 4. Feb. 2016 (CET)

Wie sieht denn der Zustand der Liste momentan aus? Es gibt permanent zwischen 10 und 20 ungesichtete Änderungen von willkürlich formatierten und von Tippfehlern gespickten neuen Einträgen. Ab und zu wird mal gesichtet, damit es halt mal gemacht ist, ohne Nachprüfen versteht sich. Ich hatte mal kurzfristig versucht etwas Ordnung in die Liste zu bringen und falsche Einträge zu korrigieren. Nachdem ich ca. ein viertel Jahr Versionsgeschichte hinter mir hatte, habe ich das Unterfangen wieder aufgegeben. Die Liste ist zu groß, zu umfangreich, zu fehlerhaft, lückenhaft, es wimmelt von falschen Wikilinks und es mangelt an einheitlicher Struktur etc. pp. Ich denke so geht es jedem der mal überlegt hat diese Liste zu pflegen, man empfindet die Arbeit, die man reinsteckt, als pure Zeitverschwendung. Eine QS wird hier wohl immer Scheitern. Was wären die Auswege? Man überlegt sich eine sinnvolle Aufteilung, Struktur und einheitliche Formatierung. Danach ein Copy + Paste einer bestehenden vollständigen fehlerfreien Liste. Wer wills machen? Wahrscheinlich niemand. Sinnvoll? Siehe Stichwort Rohdatensammlung in den Diskussionsbeiträgen oben. Es gibt weitaus befriedigendere Arbeiten als Copy + Paste. Von demher sehe ich hier absolut keinen Weg, wie man das Problem angehen könnte, und auch absolut keinen Mehrwert für die Wikipedia in dieser Liste (sogar eher eine Abwertung der WP durch die vielen Fehler und der damit verbundenen Unzuverlässigkeit). Ich halte Weblinks aus dem Artikel Labelcode zu entsprechenden vollständigen und fehlerfreien Listen für komplett ausreichend, weitaus sinnvoller als eine unvollständige fehlerhafte Liste. Ich wäre somit für eine komplette Löschung der Liste. --Markus Bodensee (Diskussion) 09:25, 21. Feb. 2016 (CET)

Hier besteht übrigens auch der für mich entscheidende Unterschied zwischen üblichen Listen in der WP im Vergleich zu dieser Liste. Normale Listen sind irgendwann mal vollständig und fehlerfrei (hoffentlich). Dies wird bei der Menge an Einträgen nie passieren, außer man macht sich wirklich die Copy + Paste Arbeit von 50.000 (in Worten: fünfzigtausend) Einträgen. Tendenz steigend. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 09:42, 21. Feb. 2016 (CET)

Abarbeitungsankündiung: Wenn ich das hier so lese, wäre ich bereit die bestehende Entscheidung zu overrulen und die Liste zu löschen, die ziemlich deutlich gegen WWNI #7 verstößt und gegen die allwissende Müllhalde und die dort verfügbaren Datenbankzugriffe keinerlei enzyklopädischen Mehrwert liefert. Da es eine langlaufende Diskussion ist, gebe ich uns noch eine gewisse Reaktionszeit, --He3nry Disk. 18:08, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich wollte gerade mit folgender Begründung abarbeiten und wurde kalt vom Bearbeitungskonflikt erwischt:

Doch gelöscht. Der Antrag ist begründet und sowohl anhand dieser Diskussion und der diskutierten Liste inhaltlich nachvollziehbar. Gemäß WP:LIST sollen Listen "...dazu dienen, in einer kurzen, übersichtlichen Form einen Überblick über ein Thema zu geben. [...] Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt." Diese Liste verfehlt alle genannten Punkte. Ohne Einschlusskriterien ist die Liste (nicht nachvollziehbarer) POV, nur ein winziger Bruchteil der Einträge ist innerhalb der Wikipedia verlinkt und würde bei Vollständigkeit (die keinen erkennbaren Sinn und Zweck hätte) sicherlich nicht steigen. Die Beiträge von Krächz und Markus Bodensee geben das Bild gut wieder. Die Entscheidung wurde seinerzeit nicht begründet und erst in der Adminansprache nachgeholt und die Entscheidung mit dem Diskussionsverlauf begründet. Wesentliche Beiträge für das Behalten beziehen sich auf das Nichtvorhandensein einer solchen Liste außerhalb der Wikipedia und die Notwendigkeit sowas für die Relevanzbeurteilung von Musikern zu haben. Beide Argumente sind weder in der dortigen Diskussion noch hier nachvollziehbar. Angenommen eine solche Liste existierte nicht, wie stellt man diese Liste dann richtlinienkonform für die WP zusammen (Stichworte: WP:KTF und WP:WWNI)? In der Listendiskussion wird darauf hingewiesen, dass die Codes teilweise einfach von den Covers abgeschrieben wurden und auf Belege als Einzelnachweise bewusst verzichtet wird (verständlich bei diesem Umfang). Die Tatsache, dass ein Labelcode existiert erlaubt, wie bereits in der LD kommuniziert wurde, keinen Rückschluss auf die Relevanz von Label oder dort verlegten Musikern. Eine Notwendigkeit für eine Weiterleitung kann ich nicht erkennen. Millbart talk 18:17, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich überlasse nun He3nry die Abarbeitung wie von ihm angekündigt. --Millbart talk 18:17, 21. Feb. 2016 (CET)

@Millbart: Och, sorry, gerne aber nach Ihnen ... --He3nry Disk. 18:20, 21. Feb. 2016 (CET)

Keine Entschuldigung notwendig, ich überlasse Ihnen gerne den Vortritt. --Millbart talk 18:27, 21. Feb. 2016 (CET)

mit der ausführlichen Begründung von Millbart gelöscht, --He3nry Disk. 08:22, 22. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:22, 22. Feb. 2016 (CET)