Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 52

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 52#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche_52#Thema_1

Quinze (erl.)

Bitte „Quinze“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Neuerstellung mit Belegen und Relevanz Link:[[1]] am 10. Dezember 2015 und Link:[[2]] --Christian Schulz 11091954 (Diskussion) 16:27, 21. Dez. 2015 (CET)

Die Quellen sind teilweise weiterhin unter aller Kanone. Bitte nachbessern. Grüße --EH (Diskussion) 17:18, 21. Dez. 2015 (CET)

Bitte an der Diskussion oben Wikipedia:Löschprüfung#Fünfzehn_-_tot_bzw._Quinze beteiligen, --He3nry Disk. 17:33, 21. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:33, 21. Dez. 2015 (CET)

Nuclear-Free-Future-Award (erl., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Nuclear-Free-Future-Award“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD, Admin-Ansprache Prinzipiell mag die Analogie für Literaturpreise zur Relevanzbeurteilung brauchbar sein; dort jedoch ist offensichtlich gemeint, dass herausragende (und nicht lediglich enzyklopädisch "relevante") Menschen in ihrem Fachgebiet (nämlich der Literatur) einen Preis annehmen und somit auch dem Preis nicht nur etwas Glanz verleihen, sondern durch die Annahme auch anerkennen, dass der Preis im Fachgebiet Bedeutung hat. Ein Literaturpreis würde jedenfalls nicht dadurch relevant werden, dass irgendwelche prominenten Musiker, Raumfahrer oder youtuber mit (leider nicht so bedeutenden) Schreibamtitionen einen Literaturpreis annehmen. So liegt es auch hier: der Preis wurde (auch) an Prominente verliehen, welche jedoch gerade nicht als herausragende Vertreter in einer Anti-Atom-Bewegung gelten können, sondern eben aus gänzlich anderen Gründen bekannt sind. Das genügt auch nach der Analogie zum Literaturpreis nicht und damit wird die darauf gestützte Behaltensentscheidung fehlerhaft. Im Übrigen sind youtube-Videos kein brauchbarer Beleg im Sinne von WP:Q. Dafür, dass der Preis bereits seit 17 Jahren vergeben wird und sich derart wenig Quellen finden, ist Relevanz weder ersichtlich noch dargestellt. --gdo 09:00, 21. Dez. 2015 (CET)

Nichts Neues zur LD. Kannst du vielleicht auch mal ausnahmsweise konstruktiv mitarbeiten=? Vielleicht mal einen einzigen Tag zu Weihnachten? Ist ja nur eine Idee. --Pölkkyposkisolisti 09:55, 21. Dez. 2015 (CET)

Analogie zu Literaturpreisen hin oder her, am Ergebnis der Entscheidung ist m.E. nichts auszusetzen. Relevante Preisträger, Preisgeld von mehreren 10 T$, Rezeption vorhanden und -zugegeben etwas knapp- im Artikel dargestellt. Alles noch im Rahmen des Ermessensspielraums, der dem Abarbeiter eingeräumt wird. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:08, 21. Dez. 2015 (CET)

wo steht das Preisgeld? Wo ist der unabhängige Beleg dafür? Wo ist belegt, wer den Preis wirklich angenommen hat? Es genügt nicht, einem x-beliebigen Promi einen Preis hinterher zu werfen. Die derzeitigen Belege sind praktisch komplett unbrauchbar: Eigenaussagen und Pressemitteilungen (die von der Presse nicht aufgegriffen und weiterverbreitet wurden). Dass ein Admin sich etwas zum Artikel hinzuphantasiert, genügt nicht. --gdo 13:14, 21. Dez. 2015 (CET)

Das Preisgeld steht auf der Homepage des Preises, ebenso die Preisträger und das Medienecho gegliedert nach Jahren. Aber ist ja alles von mir herbeifantasiert. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:21, 21. Dez. 2015 (CET)

Danke für die umfassende Bestätigung der von mir gerügten Mängel - und ja, nachplappern der Eigenangaben ist auch eine Form von Phantasieren und eben nicht von enzyklopädischer, auf reputable Quellen gestützter Arbeit. --gdo 13:55, 21. Dez. 2015 (CET)

„Nachplappern“ und „fantasieren“ - du solltest deine Wortwahl überdenken. Anyway, ich sehe keinen Fehler in der Bearbeitung der LD. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:01, 21. Dez. 2015 (CET)

Diesen Fehler sehe ich auch nicht, und ich finde die Sprache des Antragstellers zudem unpassend. Was das Admindasein zudem mit der Autorentätigkeit zu tun hat, ist mir nicht einsichtig - wann kapieren das einige Leute endlich mal? Ich würde ja entscheiden, wenn ich vom Antragsteller nicht gerade gestern mit einer WW-Stimme beglückt wurde - was im Prinzip nicht schlimm ist, aber ich will mich keiner vermeintlichen Revancheentscheidung bezichtigen lassen. -- Nicola - Ming Klaaf 14:26, 21. Dez. 2015 (CET)

Oh, schön - das Gerede von "Revanche" und "beglücken" sagt zwar viel über dich und die Kategorien aus, in denen Du denkst und handelst, aber trotzdem vielen Dank für Deine Zurückhaltung in der Sache. Allerdings (ohne dass ich glaube, dass Du das verstehen willst): ein Admin braucht überhaupt nicht als Autor tätig werden (ist mir doch völlig wurscht, was ein Benutzer mit erweiterten Rechten sonst noch so auf WP treibt). Aber wenn er eine LD entscheidet, dann soll er sich an die Regeln halten und prüfen, ob Relevanz im Artikel dargestellt und belegt ist (und eben primär nicht irgendwo anders). Und diese Prüfung verlangt nunmal auch (ach Gott, wie mühsam!), dass man sich den Artikel vor der Entscheidung anschaut, potentiell relevanzdarstellende Passagen auf vorhandene Belege prüft und (oh je, es wird immer schlimmer!) die angegebenen Belege auf Stichhaltigkeit prüft (aka WP:Q). Und wenn ein Admin dann meint, dass es zwar keine für Relevanzdarstellung ausreichenden Belege im Artikel gibt (aber irgendwo anders), dann möge er den Artikel eben in den BNR eines willigen Benutzers zwecks Behebung der Mängel verschieben oder löschen. --gdo 14:39, 21. Dez. 2015 (CET)

:::::::"Beglücken" ist auch nicht schlimmer als "herbeifantasieren", und der Rest Deiner Postings ist auch nicht gerade freundlich im Ton. Aber angenommen, ich hätte jetzt die Behaltensentscheidung bestätigt, was ich sachlich für richtig halte, hättest Du mich doch als "befangen" bezeichnet, und Deine Stimme als Grund genannt. So läuft das nämlich hier: Admins entscheiden nicht nach sachlichen Gründen, sondern weil sie "Freund" oder "Feind" von jemandem sind - so jedenfalls geht die Mär. Und das ist bei der tagtäglichen Arbeit mehr als hinderlich, weil man sich dann auch gerne mal vor Entscheidungen drückt, um diesen Verdacht nicht aufkommen zu lassen. -- Nicola - Ming Klaaf 14:48, 21. Dez. 2015 (CET)

oh ja, ein hartes Los zu dem man dich gezwungen hat. Und diese ganzen bösen Normal-User immer, die stören wirklich ganz fürchterlich. Zur Sache auch noch 'was anzumerken? Vielleicht (darum ging es nämlich von Anfang an), wie es mit reputablen Belegen für irgendwas im Artikel aussieht? Naja, muss ja auch nicht, bist ja Admin, da ist auch das Seiten-Intro nur überflüssiges Beiwerk? Vielleicht noch einen Nachschlag in Sachen Selbstmitleid? --gdo 15:02, 21. Dez. 2015 (CET)

Neutral betrachtet: auf WP:Q steht eine unserer Leitlinien „Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein.“ und der fragliche Artikel strotzt nicht gerade von reputablen Sekundärquellen. Insofern kann ich den Antrag nachvollziehen und halte ein a priorisches Abbügeln mit dem Argument Ermessensspielraum für unangebracht. Es bleibt abzuwägen, inwieweit die von Qualitätsmedien offenbar so gut wie nicht aufgegriffenen Pressemeldungen und die Selbstdarstellung auf der eigenen Webseite valide sind, um die in Frage gestellte Entscheidung zu überprüfen/bestätigen/revidieren. --Holmium (d) 15:08, 21. Dez. 2015 (CET)

Meine Meinung nennt man also „a priorisches Abbügeln“? Danke für die Blumen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:32, 21. Dez. 2015 (CET)

Siechfred, mit a priori meinte ich die Anerkennung der Relevanz als entscheidenden Behaltensgrund vor einer Betrachtung der Quellen. Dem weiteren Diskussionverlauf entnehme ich allerdings, dass der von mir zitierte Satz aus WP:Q kein Admin- oder community-Konsens ist und ziehe meinen Kommentar daher inhaltlich als bedauerlichen Irrtum zurück. Pardon. --Holmium (d) 18:34, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich sage ja selten etwas, wenn eine Löschprüfung läuft, da ich meinen Teil ja schon gesagt habe in der LD. Hier dann vielleicht doch: Mit recht einfachem googeln findet man Videos im Netz, wie diverse der bekannteren und bedeutenderen Preisträger den Preis entgegennehmen, bzw eines, wie ein früherer Preisträger den Preis einem neueren überreicht. Das sind keine geeigneten Belege nach WP:WEB, aber mir reicht so etwas, um festzustellen, dass die Relevanz nicht nur auf der Hompage des Preises behauptet wird. Mir indirekt zu unterstellen, ich würde einen Artikel behalten, ohne ihn überhaupt zu lesen finde ich eine ziemliche Unverschämtheit von gdo. Ebenso finde ich es nicht gerade ein Zeichen von AGF, wenn er einerseits die nur in den speziellen Fachkreisen als wichtig angesehenen Personen als "nur relevant und nicht berühmt" und dann den in Fachkreisen UND Öffentlichkeit bekannten Schauspieler als "Prominente, welche jedoch gerade nicht als herausragende Vertreter in einer Anti-Atom-Bewegung gelten können" diffamiert. Im übrigen wurde mir am Anfang meiner Adminzeit von mehreren erfahrenen Kollegen und Kolleginnen gesagt, dass suboptimale Belege eine Qualitätsmangel (ja, ein deutlicher) aber kein Löschgrund sind. Wenn sich dies geändert hat, sollten wir das vielleicht mal an anderer Stelle diskutieren. --Kritzolina (Diskussion) 08:43, 22. Dez. 2015 (CET)

dann sage ich zum letzten Teil auch noch etwas: relevanzstiftende Merkmale sind mit reputablen Belegen zu untermauern (oder sie fliegen aus dem Artikel raus und dann ist Relevanz gar nicht mehr dargestellt). Man mag sich bei weniger bedeutenden Informationen auch mal auf weniger gute Quellen verlassen. Oder einen Artikel trotz Belegmängeln behalten, wenn diese Mängel sich auf Aussagen beziehen, die nicht den Kern der enzyklopädischen Relevanz betreffen. Ansonsten: schön das wir uns einig sind: etwaig relevanzstiftende Merkmale sind nicht gem. WP:Q belegt. Ich schlage vor, den Artikel bis zur Behebung dieser (evtl. behebbaren Mängel) in den BNR von Kritzolina zu verschieben; bei einem (mutmaßlich) relevanten Preis mit "herausragenden" Preisträgern, der schon seit annähernd 2 Jahrzehnten vergeben wird, sollten sich doch (wenn das alles stimmt), mit Leichtigkeit die notwendigen Belege finden und einbauen lassen. Bis dahin: raus aus dem ANR. --gdo 08:56, 22. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Giraldillo versteift sich hier auf einige, sicherlich sachlich richtige Argumente, die allerdings keine Grundlage zum Löschen bilden. Ein Großteil der Diskussion ist dann ins Persönliche abgeglitten, was sehr schade ist. Kritzolina hat in ihrer Behaltensentscheidung die analogen Kriterien für Literaturpreise angewendet, was sicherlich hier möglich ist. Das ist nämlich der viel gerühmte Ermessensspielraum. Das hat nichts mit "a priori" zu tun, wie es Benutzer:Holmium hier annimmt. Denn wenn man die Literaturpreise als Vergleich annimmt, dann sind fehlende externe Quellen nur ein RK (Der Preis findet häufig Erwähnung in den Medien, insbesondere im Kultursektor (Feuilletons überregionaler Zeitungen, Kultursendungen etc.) unter vieren. Wie Kritzolina hier weiter ausführte, ist der Preis "mehreren besonders renommierten [Aktivisten] verliehen und von ihnen angenommen worden", so der ungefähre Wortlaut, wenn man die RK anwendet. Die einzigen Fragen, die wir uns hier also stellen müssen ist: Darf Kritzolina andere RK anwenden und sind die RK für Literaturpreise hier sinnvollerweise anwendbar. Beide Fragen können mit ja beantwortet werden und wurden auch in der LP schon von anderen Admins mit ja beantwortet. Der Artikel bleibt daher. Natürlich können fehlende externe Quellen bemängelt werden, sie sind aber in letzter Instanz (zumindest in diesem Fall) kein Löschgrund. --Gripweed (Diskussion) 10:56, 22. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:56, 22. Dez. 2015 (CET)

Biblisch-Therapeutische Seelsorge (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Biblisch-Therapeutische Seelsorge“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD, entscheidender Admin ist inaktiv, s. Benutzer_Diskussion:Kantor.JH Aus der damaligen Entscheidung von Benutzer:Kantor.JH lässt sich nicht entnehmen, was ihn zum Behalten bewogen hat. Der praktisch beleglose und quellenfreie Werbeflyer lässt aber dargestellte Relevanz nicht erahnen. In Anbetracht der Artikelmängel und Relevanzzweifel schlage ich vor, eine neuerliche LD freizugeben. --gdo 09:06, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich war kurz versucht, das Werbgespamme schnell zu löschen ... neue LD eingerichtet, --He3nry Disk. 19:50, 22. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:50, 22. Dez. 2015 (CET)

Teleseismische Tomografie (WL) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Teleseismische Tomografie“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der behaltende Admin hat sich über den Ermessensspielraum hinausbegeben, weil er einer ungültigen Argumentation gefolgt ist, die sich maßgeblich auf den Duden stützt. Dieser ist aber kein Geophysik-Wörterbuch und enthält auch das Lemma in dieser Form gar nicht. Mithin wurde also das Wiki-Prinzip der Darstellung etablierten Wissens nicht ausreichend gewürdigt. Dieses Prinzip erstreckt sich selbstredend auch auf Weiterleitungen.

Link zur LD

Behaltender Admin wurde angesprochen.

--Gretarsson (Diskussion) 12:42, 21. Dez. 2015 (CET)

Der behaltende Admin hat sich über den Ermessensspielraum hinausbegeben, weil er einer ungültigen Argumentation gefolgt ist. Dies wäre zu zeigen, wird aber imho nur behauptet. Siehe neben meiner Behaltensbegründung auf der von Gretasson dankenswerterweise schon verlinkten LD auch: Benutzer Diskussion:Miraki#Behaltensentscheidung für WL Teleseismische Tomografie.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:05, 22. Dez. 2015 (CET)

Die Ungültigkeit der Argumentation habe ich bereits aufgezeigt: Der Duden ist kein geowissenschaftliches Werk und das Schlagwort Teleseismische Tomographie kennt er nicht. Nur Tomographie mit der Alternativschreibweise Tomografie. Um diese Lemmata ging es in der LD aber garnicht. Fakt ist: Du hast vom Thema Seismische Tomographie keine Ahnung. Der User Kriddl, dessen „Argumentation“ du gefolgt bist, hat vom Thema genausowenig Ahnung. Weder du noch er sind mir im Bereich Geowissenschaften, geschweige denn in Artikeln, für die Seismische Tomopgraphie in irgend einer Weise relevant ist, in irgend einer Weise aufgefallen. Das gleiche gilt für die Benutzer, die dem SLA widersprochen haben und für den Benutzer, der die fragliche WL angelegt hat. Im Grunde genommen eine WP-Posse erster Kajüte: Alle wissen es besser, außer denen, die tatsächlich (zu einem gewissen Grade) in der Materie stehen... --Gretarsson (Diskussion) 15:28, 22. Dez. 2015 (CET); erg. --Gretarsson (Diskussion) 15:30, 22. Dez. 2015 (CET)

Du hast Recht, Gretarsson, was dein Fachwissen und meine Laienhaftigkeit im Bereich Geowissenschaften betrifft. Absolut. Nur: Wikipedia ist auch für Laien da und Weiterleitungen sowieso. Und für Tomographie/Tomografie gibt es laut Duden (relevant für Laien) nun einmal beide Schreibweisen. Deswegen verstehe ich deinen hartnäckigen Einsatz für's Löschen dieser harmlosen, potentiell nützlichen WL nicht. Aber vielleicht ist ja nun wenigstens klar, dass ich mir hier kein Expertenwissen anmaße, sondern deines anerkenne. -- Miraki (Diskussion) 19:48, 22. Dez. 2015 (CET)

Die F-Variante ist als Alternativschreibweise durch die Rechtschreibregeln gedeckt. Ob fachsprachlich nur eine Schreibweise verwendet wird, ist für eine WTL ohne Belang. Keine Fehler in der Abarbeitung erkennbar. --Eschenmoser (Diskussion) 14:21, 23. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 14:21, 23. Dez. 2015 (CET)

Alexander Gutowski (erl.)

Bitte „Alexander Gutowski“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde gemäß LD schnellgelöscht, was an mir vorbei ging. Der Artikel enthielt zweifellos werbende Inhalte. Ich mache da auch dem abarbeitenden Admin XenonX3 keinen Vorwurf, denn das Ergebnis der LD war eindeutig, wenn auch die dazugehörige Disk wohl ein gering qualifizierter Schnellschuss war. Jedoch ist A. Gutowski eine zahnärztliche Institution. Es dürfte nur wenige Zahnärzte geben, die ihn nicht kennen oder keine Fortbildungsveranstaltung oder keinen Vortrag von ihm besucht haben. Er war u. a. bereits 1974 maßgeblich an der Gründung der Akademie Praxis und Wissenschaft (APW, s. d.) der Deutschen Gesellschaft für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde (DGZMK), der obersten Fachgesellschaft in Deutschland, beteiligt, gilt als Begründer der Gnathologie in Deutschland und entwickelte zahlreiche Behandlungskonzepte, insbesondere zur Totalprothetik die bundesweit angewandt werden. Übrigens hat er Werbung nicht nötig. Allein sein Name füllt bei allen Zahnärztekongressen seit Jahrzehnten ganze Vortragssäle. Wahrscheinlich war A. Gutowskis Fehler, als ersten Aufschlag in der WP die Seite über sich selbst angelegt zu haben (einschl. Verstoß gegen Namenskonventionen). Das riecht natürlich für Außenstehende nach Selbstdarstellung. Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels, da diese Persönlichkeit zweifellos relevant ist. Die werbenden Inhalte muss man anschließend entfernen, was ich gerne übernehmen werde.--Partynia ^{∞ RM} 18:25, 22. Dez. 2015 (CET)

dann wohl ab als Unterseite in den BNR der Antragstellerin zum Umbau, in den ANR mit solchen Mängeln wiederherstellen eher nicht. andy_king50 (Diskussion) 19:09, 22. Dez. 2015 (CET)

Zur Entwerbung & Relevanzdarstellung im BNR wiederhergestellt: Benutzer:Partynia/Alexander Gutowski. — ^PDD — 07:44, 23. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — ^PDD — 07:44, 23. Dez. 2015 (CET)

Legnano (Unternehmen) (erledigt, bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Legnano (Unternehmen)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD, Admin-Ansprache. Die Admina räumt in der Admin-Ansprache selbst ein, dass relevanzstiftende Tatsachen (wenn sie denn wahr sein sollten), nicht belegt sind. Damit also kein Schönheitsfehler betreffend nicht elementarer Nebeninformationen, der noch im ANR (irgendwann mal) behebbar wäre. Allenfalls ein Fall für einen willigen BNR: wenn ausgerechnet die vermeintlich relevanzstiftenden Merkmale nicht belegt sind, dann kann der Artikel gem. unseren Regeln (s. WP:Q) nicht bestehen bleiben. Woher die Admina in Anbetracht fehlender Belege die Überzeugung nimmt, Relevanz sei vorhanden, kann ich nicht nachvollziehen - jedenfalls nicht auf der Grundlage sorgfältiger enzyklopädischer Arbeit. --gdo 22:12, 21. Dez. 2015 (CET)

Bitte erst mal auf der Diskussionsseite hinterlegen, was genau an Belegen dir fehlt. --Gelli63 (Diskussion) 22:47, 21. Dez. 2015 (CET)

streiche einfach in Gedanken alles weg, was nicht trivial ist und nicht belegt ist. Was bleibt übrig? Kein Artikel. --gdo 22:50, 21. Dez. 2015 (CET)

sehe ich anders, belegt als Radsportteam und als zweitgrößter Radhersteller Italiens ... --Gelli63 (Diskussion) 23:26, 21. Dez. 2015 (CET)

schön, dass jetzt(sic!) jemand am Artikel arbeitet. Für einen Artikel über ein Radsport-Team würde ich aber sagen "Thema verfehlt" (es handelt sich gem. eindeutigem Lemma und Inhalt um einen Unternehmensartikel). Und der zweitgrößte Hersteller in einem Land führt bereits zu Relevanz weil...? --gdo 23:46, 21. Dez. 2015 (CET)

weil Sportgerätehersteller, mit deren Ausrüstungen nenneswerte Erfolge erzielt wurden bisher immer als relevant eingestuft wurden. Und dies ist hier der Fall. --Gelli63 (Diskussion) 23:52, 21. Dez. 2015 (CET)

aha, es geht also gar nicht um die Größe, sondern um den Erfolg - damit könnte ich mich anfreunden, nur: wo ist denn nun konkret Erfolg belegt? Bartalis große Erfolge scheinen ausgerechnet vor und nach seiner Zeit bei Legnano zu liegen (so ganz genau weiß man es ohne Belege halt nicht), ein Weltmeistertitel ist nicht belegt und wenn sich ein WM-Titel im Jahre 1988 belegen ließe, dann wäre das Unternehmen zu diesem Zeitpunkt schon gar nicht mehr eigenständig existent gewesen, sondern nur noch eine Untermarke von Bianchi. --gdo 00:01, 22. Dez. 2015 (CET)

Auch wenn ich dazu neige den Einsatz eines Rennrads im Spitzensport als Indiz für Relevanz anzusehen, sollte man nicht vermischen: Dieser Artikel ist kein Artikel über ein Radsportteam, sondern über einen Fahhradhersteller, der ein Radsportteam sponserte. Ob das Radsportteam relevant ist? Wohl schon. Das Unternehmen? Kann sein. Fehlelnde Belege mögen kein Löschgrund sein, aber wenn die relevanzbegründenden Tatsachen unbelegt sind und angezweifelt werden, geht das nicht ohne Belege. "Rik VII ist ein weltbekannter Physiker" bleibt sonst auch ohne Beleg bei uns stehen, weil es ja relevant ist ein weltbekannter Physiker zu sein?--Rik VII. my2cts   09:56, 22. Dez. 2015 (CET)

Lies doch bitte die Quellen bevor du hier mekerst. Belege sind nun vorhanden. Bartoli war bis 1949 bei Legnano und hat somit auf einem Legnanorad 2 mal die Tour de France gewonnen ( Aili McConnon und Andres McConnon, 'Road to Valour: Gino Bartali – Tour de France Legend and World War Two Hero') --Gelli63 (Diskussion) 10:08, 22. Dez. 2015 (CET)

Fehlende Quellen sind kein Löschgrund. --Pölkkyposkisolisti 10:33, 22. Dez. 2015 (CET)

Zudem nun bequellt. --Gelli63 (Diskussion) 10:50, 22. Dez. 2015 (CET)

warum muss man unbedingt eine Quelle zum Beleg einer Aussage missbrauchen, in der die Aussage gar nicht getroffen wird? Gem. der angeführten Quelle hier gewannen in der fraglichen Zeit Nationalteams (keine "Werks"-Teams) und für 1938 ist überhaupt kein Rad-Hersteller belegt (erst ab 1947 wieder). --gdo 10:58, 22. Dez. 2015 (CET)

Allerdings wurde der Giro d´Italia in Firmenteams gefahren und bei der Tour dürften die Fahrer auf den Rädern gefahren sein, die sie auch sonst fuhren ... aber wie gesagt: Es ist kein Artikel über ein Radsportteam, sondern einen Radhersteller.--Rik VII. my2cts   11:40, 22. Dez. 2015 (CET)

@gdo wenn du die angeführte Quelle richtig liest findest du die Rubrik Manufaturer Wins. Und dort für 1938 und 1948 eben diesen Hersteller. Und darum geht es doch auch. Zudem belegt der zweite Beleg eindeutig, dass 1938 ein Legnanorad gewonnen hat.--Gelli63 (Diskussion) 13:21, 22. Dez. 2015 (CET)

im Artikel steht auf einem Rad von Legnano die Tour de France gewann und das genau belegen die Quellen.--Gelli63 (Diskussion) 13:23, 22. Dez. 2015 (CET)

inzwischen gibt es dafür einen Beleg. Dass eine (neudeutsch) "Konstrukteurswertung" aber auch von einem Unternehmen gewonnen werden kann, ohne dass der Einzelsieger ein solches Fabrikat verwendet hat, dürfte sich von selbst verstehen und genau das war das Problem an der ersten Quelle. Nun gut: es sind inzwischen ein paar beachtliche Erfolge belegt, die auf/mit Rädern dieser Marke erzielt wurden. Ob damit das Unternehmen selbst relevant ist, möge dann ggf. ein Admin entscheiden - Admina Kritzolina hat sich ja insofern auch nicht geäußert, wo bzw. wodurch genau sie die Relevanz des Unternehmens erkannt haben wollte. --gdo 13:37, 22. Dez. 2015 (CET)

Es gibt keine "Konstrukteurswertung", sondern die Liste führt die Hersteller auf, auf deren Rädern ein Gesamtsieg errungen wurde, also war diemRelevanz schon länger belegt dargestgellt.--Gelli63 (Diskussion) 15:40, 22. Dez. 2015 (CET)

das gibt die Quelle nicht her. Und es ist auch nicht nachvollziehbar, warum bei den Fahrern (Gesamtsieger) bereits das Rad genannt wird (außer z.B. 1938, wo der Autor es in der Liste explizit offen lässt). --gdo 13:16, 23. Dez. 2015 (CET)

Doch und zudem gibt eindeutig die andere Quelle dieses auch her.--Gelli63 (Diskussion) 20:18, 23. Dez. 2015 (CET)

Aber das sind nur Details. Willst du die Relevanz eigentlich immer noch abstreiten?

• mehrfaches Siegerrad beim Giro
• zweifaches Siegerrad bei der Tour de France
• und viele weitere sportliche Erfolge als Radhersteller --Gelli63 (Diskussion) 20:22, 23. Dez. 2015 (CET)

der Artikel ist in der Qualität jetzt wesentlich verbessert. Wenn einem Admin das nun reicht, bitte sehr. Ich persönlich halte ein Unternehmen aber nicht bereits deshalb für relevant, weil ein Sportler mit einem Produkt dieses Unternehmens etwas gewonnen hat. Egal ob Fahrradhersteller, Radhosenhersteller, Riegelproduzent oder Pharmaunternehmen. Bei Ausdauersportarten ist idR der Athlet entscheidend während es beim Material mehrere durchaus ebenbürtige Produzenten gibt (und wo das mal nicht der Fall ist, ist der Hersteller eh wegen innovativer Vorreiterschaft relevant) --gdo 18:36, 24. Dez. 2015 (CET)

Erledigt gemäß Antragstellers vorab zu findendem Kommentar, also siehe Versionsgeschichte bzw. Artikelausbau und festgestellter Qualitätsverbesserung: Die ursprüngliche Antragsbegründung trifft nicht mehr zu. Danke, ein Artikelausbau ist einer längeren Diskussion stets vorzuziehen. Schöne Weihnachten noch. --Holmium (d) 13:53, 25. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 13:53, 25. Dez. 2015 (CET)

Arne Schönbohm (erl.)

Bitte „Arne Schönbohm“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dürfte als neuer/zukünftiger Leiter des BSI jetzt relevant genug sein, oder? Meldung der Wirtschaftswoche --Shadak Fragen Meinungen 16:55, 23. Dez. 2015 (CET)

Service: LD von 2009. -- Jesi (Diskussion) 18:20, 23. Dez. 2015 (CET)

Das BSI ist eine obere Bundesbehörde, daher sollte nach RK die Relevanz gegeben sein. Da der Amtsantritt am 1. Februar 2016 ist (und formal daher erst dann Relevanz besteht), wäre eine Wiederherstellung im BNR imho sachgerecht. Dort kann der Artikel aktualisiert werden und zur gegegebenen Zeit in den ANR verschoben werden. In jedem Fall hat der verlinkte Artikel mir das Schmunzeln des Tages auf die Lippen gezaubert. Er schreibt: "Headhunter hatten im Auftrag von de Maiziére monatelang nach einem geeigneten Kandidaten Ausschau gehalten." Und nach dieser Arbeit fanden sie zufällig den Sohn eines Parteifreundes...--Karsten11 (Diskussion) 18:31, 23. Dez. 2015 (CET)

+1. Das ist a weng "In Bonn, äh Berlin schreibt man Zufall mit CV" 2.0 Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:44, 23. Dez. 2015 (CET)

Hauptsache Sohn von ex-CDU-Landesminister bzw. Staatssekretär beim Bund: „Egal ob Ausbildungsplatz oder Festanstellung: In manchen Unternehmen werden Mitarbeiterkinder, so genannte „MiKis“ bevorzugt rekrutiert.“ Kolumne „Mein Urteil“ MiKis --87.155.247.77 23:49, 23. Dez. 2015 (CET)

Nun, Benutzer:Filterkaffee hat um 19:24, 23. Dez. 2015 Fakten geschaffen und den Artikel neu angelegt. Ich stelle die alten Versionen wieder her, weil sie zusätzliche Informationen enthalten. Ob die in den neuen Artikel müssen, kann ich nicht beurteilen. Theoretisch könnte man ihn auch bis zum 1. Februar 2016 in den BNR verschieben, aber das wäre wohl irgendwie unsinnig. --Gripweed (Diskussion) 22:52, 25. Dez. 2015 (CET)

PS: Hier Stellungsnahme von Filterkaffee inklusive meiner Antwort. Ich denke auch, damit können alle gut leben. --Gripweed (Diskussion) 10:03, 26. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 22:52, 25. Dez. 2015 (CET)

Festivus (erl.)

bereits zweimal wegen Irrelevanz gelöscht, letzte Löschprüfung wegen Irrelevanz abgeschmettert - dabei reicht gerade ein flüchtiger Blick in die Nachrichten, um festzustellen, dass Festivus von durchaus anhaltender und breitenwirksamer Relevanz ist, und das nicht nur in der "Fiktion", sondern im richtigen Leben; sollte sich die liebe Administration nun so langsam mal eingestehen. <Unsachliches entfernt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:46, 25. Dez. 2015 (CET)> --Edith Wahr (Diskussion) 15:08, 25. Dez. 2015 (CET)

Bitte keine Fehlbehauptungen aufstellen, um Druck zu erzeugen. Laut en:Daniel O'Keefe (writer) ist selbiger "the inventor of Festivus". Klingt wenig jüdisch. Völlig abgesehen davon spricht natürlich trotzdem manches für die Relevanz der Veranstaltung. --Poliglott (Diskussion) 15:58, 25. Dez. 2015 (CET)

nu, irgendwelche Gründe wird es ja haben, dass so ein glasklar relevanter Feiertag, der grob 100.000 mal so viele google-Treffer auf sich vereinigt wie das "Männelwecken", hier so rabiat aus dieser unseren Entzücklopädie verbannt wird. --Edith Wahr (Diskussion) 16:07, 25. Dez. 2015 (CET)

Volltext:

--- Festivus ist ein nicht amtlicher Feiertag erfunden von Dan O'Keefe für die Sitcom Seinfeld. Er wird meistens am 23. Dezember gefeiert, er wird aber auf an anderen Tagen gefeiert, meintens um Weihnachten. Es gibt mehrere Bücher zu Festivus und seine Ritualen.

Rituale

Zu den traditionalen Festivus Ritualen gehören:

• Das Festivus Dinner
• Das Airing of Grievances (wörtlich: Lüften der Beschwerden)
• The Feats of Strength (Kräftemessen zwischen George und seinem Vater)

Bezug zur Serie

Georges Vater erfand Festivus als Gegenstück zum kommerziellen Weihnachten. Nachdem er jahrelang kein Festivus mehr gefeiert hatte. brachte ihn Kramer auf die Idee es wieder aufleben zu lassen. ---

Weiß nicht, ob das eine Wiederherstellung rechtfertigt - mir erscheint sinnvolles Neuschreiben intelligenter, oder? -- Achim Raschka (Diskussion) 16:27, 25. Dez. 2015 (CET)

"Die Nordsee ist ein Mehr, ein teil der Atlant, zwischen Grossbritannien, Skandinavien, und Friesland. Siehe auch Kattegatt, die Niederlanden, Deutschland," oder anders: die Qualität war niemals Löschgrund, sondern stets die angebliche "Irrelevanz". --Edith Wahr (Diskussion) 16:33, 25. Dez. 2015 (CET)

Ja, mag sein - über Relevanz rede ich nur nicht, aus Prinzip; auf dem Niveau werden wir uns also nicht begegnen und von dem Nordsee-Vergleich halte ich weiterhin nüscht. Insoweit - mag jemand anders weitermachen und ich reihe mich in die antiamerikanischen Antisemiten ein, wo ich jetzt wohl per Definition der LP hingehöre, wenn ich den Artiekl nicht einfach wieder herstelle. Have fun und noch schöne Restfesttage (was immer du auch feierst) -- Achim Raschka (Diskussion) 16:39, 25. Dez. 2015 (CET)

ich würde aber ganz gerne über Relevanz reden, diese war schließlich Löschgrund, hm? --Edith Wahr (Diskussion) 16:41, 25. Dez. 2015 (CET)

Ich kenne jetzt den gelöschten Artikel nicht und habe noch nie etwas von Festivus gehört. Aber wenn Festivus eine Erfindung einer Sitcom ist, dann spricht das ja wohl deutlich für Irrelevanz - und liebe Edith, Deine antisemitischen Statements und Unterstellungen sind ja wohl absolut bescheuert -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:56, 25. Dez. 2015 (CET)

Oh yeah, Edith Wahr, ich schließe mich deinem Wunsch nach Wiederherstellung im ANR an. Schon bei der ersten Netzrecherche erzählt mir Google Books von Vestivus, z.B. The Routledge Companion to Religion and Popular Culture (2015), A Kosher Chrismas (Rutgers University Press 2012) uvam. Festivus ist die Antwort jüdischer Comedians auf das kommerzialisierte Weihnachten, erstmal 1997 erwähnt, und seitdem das Fest for all of us. Also: relevant für Wikipedia. Der Artikelanfang war doch gar nicht so schlecht.--Fiona (Diskussion) 16:58, 25. Dez. 2015 (CET)

Ich möchte nicht wissen, was hier los wäre, wenn eine christlich konnotierte Produktion etwas Ähnliches als Alternative zum Chanukka anbieten würde und daraus ein Hauptartikel geschustert würde...könnt ihr den Mist nicht wenigstens über die Feiertage lassen? --Koyaanis (Diskussion) 17:06, 25. Dez. 2015 (CET)

ihr habt meinen Feiertag gelöscht, mithin meine religiösen Gefühle verletzt, warum sollte ich da Ruhe geben? --Edith Wahr (Diskussion) 17:18, 25. Dez. 2015 (CET)

Sagte er und machte aus allen Erzgebirglern (woobei er natürlich Ostdeutsche meinte) ausländerhassende, antisemitische Brandstifter. Mittlerwele sind sie auch nur noch Jenseits von Gut und Böse. Vor allem lenken sie mit diesen Angriffen so wunderbar vom Eigentlichen ab. Also mir ist ihr blöder Artikel nur noch so was von Wurscht. Marcus Cyron Reden 17:25, 25. Dez. 2015 (CET)

Noch nie von Chrismukkah gehört, Koyaanis?--Fiona (Diskussion) 17:22, 25. Dez. 2015 (CET)

Doch, aber als überzeugter Vertreter weihnachtlicher Traditionen muss ich so etwas noch lange nicht unterstützen. --Koyaanis (Diskussion) 17:27, 25. Dez. 2015 (CET)

Jegliche Form von organisiertem Aberglauben geht mir am Allerwertesten vorbei, sobald sie sich tatsächlich ernst nimmt, alles eine Sauce. bietet einen schönen Start für diese Fakeveranstaltung, die wohl unter Nerds, also einem nicht unbeträchtlichen Bestandteil der WP-Community, schon Verbreitung findet. Vielleicht reicht aber zunächst auch was in der Art von, etwas kompakter und auf's wesentliche reduziert. Angesichts des IPUbbhhh sollte auch für den?das? Festivus eine Seite möglich sein. Auch und gerade in diesen kommerziell wichtigen Zeiten.
Die Begründung im ersten Absatz ist allerdings kompletter Nonsense, insbesondere der Hinweis auf die dunkeldeutschen Hassprediger und ihre terroristischen Jünger, zumal der letzte Terroranschlag iirc in BaWü stattfand. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:31, 25. Dez. 2015 (CET)

Edith, dein scheinbarer Hass gegen das Christfest an sich ist bedauerlich, aber kein akzeptabler Grund, es einer breiten Mehrheit madig zu machen, für die diese Zeit noch eine elementare Bedeutung hat - und sei es nur, um einmal zum Jahresende komplett innezuhalten. --Koyaanis (Diskussion) 18:01, 25. Dez. 2015 (CET)

Es geht nicht um Aberglauben, Fakeversanstaltungen für Nerds oder was man unterstützen kann oder nicht, sondern um eine in den USA verbreitete Tradition, die in Fachliteratur behandelt wird. Selbstverständlich ist das relevant und darzustellen in einer Enzyklopädie. Was ihr persönlich davon haltet, ist vollkommen unerheblich. Ich verbitte mir auch deine Unterstellungen, Koyannis, und dein Gerede von "Hass gegen das Christfest". Das geht leider in eine Richtung, die man von dir kennt.--Fiona (Diskussion) 18:20, 25. Dez. 2015 (CET)

<BK>"In den USA verbreitet" und "in der Fachliteratur besprochen" kann ich aus dem sehr ausführlichen enWP Artikel nicht so wirklich rauslesen. Es geht da um ein Privatritual genau einer Familie, von der ein Mitglied dies dann in einer Sitcom-Episode verarbeitet und so zu gewisser Insiderpopularität geführt hat, vergleichbar mit dem Einhorn und den Pastafaries. Ich finde es ein wenig krude, bei solch popkulturellen Phänomenen deren Relevanz mir Pseudoargumenten zu unterfüttern, relevanter als die hierzupedia sprichwörtlichen Pornosternchen und Einminutendrittligakicker ist das allemal.

Und @Koyaanis: Aktuell ist Weihnachten primär ein Konsumfest der Superlative, und der einzige Zeitpunkt, an dem die Kirchen ziemlich voll mit Menschen sind, voll mit Christen wage ich zu bezweifeln, ist halt primär ein sinnentleertes Ritual vor dem ebenso ritualisierten Festtagsmahl. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:36, 25. Dez. 2015 (CET)

<bk>@Sänger, mag alles sein, aber das macht es noch lange nicht sinnentleert und bedeutungslos. --Koyaanis (Diskussion) 19:10, 25. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel zu dem irrelevanten Unfug wurde mittlerweile ja neu geschrieben. Man kann in etwa 1 Stunde einen LA darauf stellen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:24, 25. Dez. 2015 (CET)

Die gelöschte Version wie der Neuversuch kann von mir aus auch draußenbleiben. Qualität (oder das angebliche Fehlen derselben) ist sogar vermehrt aktuell Löschgrund. Aber das Lemma ist relevant, scholar hat 43 ordentliche Einträge zu Festivus+holiday+seinfeld. Die gelöschte Version steht jetzt bei mir im BNR. Wer mitschreiben will, immer willkommen. Wenn das mal strukturiert geschrieben wird, dann kann es spätestens zum 1. Dezember 2016 in den ANR kommen, damit man es zum 23.12.2016 bei SG? für die Hauptseite kandidieren lassen kann. Seasonal Greetings. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:30, 25. Dez. 2015 (CET)

Man sieht, der Wikipedianer unterscheidet reinlich zwischen Volks- und Populärkultur. Aber danke für den neuen Artikel, und Merry Festivus! --Edith Wahr (Diskussion) 18:43, 25. Dez. 2015 (CET)

Wenn diese Erfindung in einer SitCom als relevant angesehen wird, dann werde ich auch einen Artikel zu Luckytoast verfassen, erfunden in Alf -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:49, 25. Dez. 2015 (CET)

Klare Antwort in WP:WWNI Nr.4: "Wikipedia ist kein Ort für Essays und kein Ort für Fan-Seiten. ... Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen." - wenn schon die Handlung von Serien stark zusammenfassend sein soll, sind Details aus einzelnen Folgen nur in seltenen Fällen enz. relevant, sondern sollen auf wesentliche Punkte reduziert werden. Eine breite Bekanntheit/Rezeption ist nachzuweisen, nicht wie bislang die bloße Existenz. Ansonsten wäre ich für den Alles ist möglich Donnerstag.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:55, 25. Dez. 2015 (CET)

en:Allen Salkin: Festivus: The Holiday for the Rest of Us, 2005 --87.153.113.143 21:33, 25. Dez. 2015 (CET)

Scheint auch in größeren US-Medien über die Jahre immer wieder erwähnt zu werden. Washington Post: [3], [4], [5], New York Post: [6], [7], New York Times: [8], [9], CNN: [10], Time: [11], BBC Brazil: [12], etc. Selbst in der Google-Buchsuche finden sich für Festivus + Seinfeld über 370 Treffer. Das Ganze scheint also längst über die Sendung hinaus bekannt geworden zu sein und wird auch noch nach fast 20 Jahren von angesehenen Medien erwähnt und zitiert. Das macht IMO relevanter als irgendwelche kurzlebigen Edeka-Werbespots, auch wenn der Artikel die öffentliche Wahrnehmung und Verbreitung derzeit noch nicht so ganz darstellt. --95.89.238.24 00:17, 26. Dez. 2015 (CET)

erl. -

Sowohl in der LD 11/2007 als auch in der LP 12/2013 wurde zwar die Relevanz diskutiert, ausschlaggebend für die Löschentscheidung (bzw. Nicht-Wiederherstellung) war aber, dass niemand sich an die Arbeit machen wollte, die Qualitätsmängel des Artikels zu beheben. Da die Relevanz auch hier in dieser LP mehrfach behauptet wurde (da außerdem der beispielhaft für Irrelevanz in der LD 2007 angeführte Artikel Weihnukka inzwischen existiert - und offenbar akzeptiert wird), wird der grad neu erstandene Artikel jetzt nicht als Wiedergänger gelöscht, sondern kann überarbeitet werden; es kann aber (wegen möglicherweise immer noch vorhandener Qualitätsmängel - bspw. ist eine über die Sitcom hinausgehende Relevanz bisher nur in den Lösch(prüfungs)diskussionen behauptet worden, nicht aber im Artikel dargelegt und nachgewiesen - wo/wie/von wem wird das "gefeiert"? - über die bloße Existenz des Begriffs hinaus) auch einen erneuten Löschantrag geben, der dann ausdiskutiert werden sollte und nicht per SLA (oder LAE) vorzeitig entschieden. --Rax post 00:54, 26. Dez. 2015 (CET)

Nicht "inzwischen", Rax, seit 2014, angelegt von EmergencyDoc, mit nicht zu leugnender Relevanzdarstellung.--Fiona (Diskussion) 11:42, 26. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 12:55, 29. Dez. 2015 (CET)

Proxer (bleibt gelöscht)

Bitte „Proxer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Proxer ist die größte deutsche Anime-, Manga- und Gamingcommunity. Mit über 60 Teammitgliedern und 500.000 registrierten Mitgliedern gehört Proxer zu den 500 größten Webseiten Deutschlands. Sie ist insbesondere bei Minderjährigen und jungen Erwachsenen beliebt. Als Grund für die Löschung wurde die fehlende Relevanz genannt. Als Nachweis für die Relevanz gibt es neben Alexa auch Similarweb, bei dem Proxer in Deutschland sogar Rang 125 einnimmt. Bezüglich der Namensherkunft gibt es inzwischen auch ein Interview mit dem Seitenbetreiber, der das ausführlich erläutert hat. --EnesBil (Diskussion) 02:05, 26. Dez. 2015 (CET)

Was hat sich denn seit der Löschdiskussion und der letzten Löschprüfung geändert? Gruß --Mikered (Diskussion) 14:23, 26. Dez. 2015 (CET)

Nichts, bleibt gelöscht --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:16, 29. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:16, 29. Dez. 2015 (CET)

Wiederherstellung der Bilder Datei:Terra Afrika.jpg, Datei:Terra Ozeanien.jpg, Datei:Terra Europa.jpg, Datei:Terra Asien.jpg und Datei:Terra Amerika.jpg auf der Seite von Ekkeland Götze (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Eberhardklaus (Diskussion) 19:51, 27. Dez. 2015 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren, da ich Probleme mit der Freigabe/Lizensierung der von mir auf bitten von Ekkeland Götze eingestellten Bilder hatte, habe ich mich bereits einmal an "Xqbot" um Unterstützung gewandt. Leider habe ich aber darauf keine Antwort erhalten und die Bilder wurden gelöscht. Gibt es nicht eine Möglichkeit das Wikipedia sich direkt an Ekkeland Götze zwecks Freigabe wendet.(mail@ekkeland.de) Sowohl die Werke als auch die Fotos davon stammen ja von Ekkeland Götze.

Mit bestem Dank für Ihre Hilfe

Klaus Götze

(ekg70@web.de)

Du musst dich an Benutzer:Krd wenden, der die Bilder Datei:Terra Afrika.jpg, Datei:Terra Ozeanien.jpg, Datei:Terra Europa.jpg, Datei:Terra Asien.jpg und Datei:Terra Amerika.jpg gelöscht hat und an Wikipedia:OTRS. --87.155.252.75 01:56, 28. Dez. 2015 (CET)

Wie es die IP schon sagt: Kann über OTRS, nicht aber sinnvoll über LP geklärt werden. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 13:36, 2. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 13:36, 2. Jan. 2016 (CET)

Paragon Software Group (erl.)

Bitte „Paragon Software Group“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Entscheidung der Löschung kann nur auf Unkenntnis in dem Bereich zurückzuführen sein. Paragon ist direkter Konkurrent von Acronis und als solcher einer der Marktführer in dem Bereich. Außerdem steht auf der LinkedIn-Seite des Präsidenten und Verkaufsleiters für die USA der Paragon Software etwas von 150 Millionen US-Dollar Jahresumsatz. --Be11 (Diskussion) 01:55, 26. Dez. 2015 (CET)

en:Paragon Software Group: 200 Mitarbeiter [13]

Umsatz in neun Monaten im Jahr 2015: 67,4 Mio. Euro [14]

„paragon AG rechnet für 2015 mit deutlichem Umsatz- und Ergebnissprung, Konzernumsatz soll 2015 um etwa 20% auf ca. 95 Mio. EUR steigen“ [15]

100 Mio. Euro Umsatz werden also nicht erreicht, 1.000 Mitarbeiter erst recht nicht. --87.153.120.42 02:53, 26. Dez. 2015 (CET)

Du vertauschst hier die Paragon AG mit der Paragon Software Group. Das sind zwei völlig verschiedene Unternehmen. --Be11 (Diskussion) 03:21, 26. Dez. 2015 (CET)

Die Löschdiskussion befindet sich hier. Im gelöschten Artikel wurde keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt. Die letzte verfügbare Bilanz von 2013 weist eine Bilanzsumme von 2,4 Mio € für die Paragon Technologie GmbH Systemprogrammierung aus und gibt 29 Mitarbeiter an. Der Umsatz wird nicht ausgewiesen und hier nicht genannt. Daneben gibt es am gleichen Standort eine Paragon Software GmbH mit neun Mitarbeitern. Der genannte LinkedIn-Link belegt nichts was für diesen Artikel von Bedeutung wäre, die Umsatzangabe bezieht sich wohl eher auf eine frühere Station im Lebenslauf. Bisher sehe ich keinen Wiederherstellungsgrund. --Millbart talk 13:32, 26. Dez. 2015 (CET)

Warum ziehst du immer den Bundesanzeiger zur Rate? Die dortigen Angaben entsprechen selten der Wahrheit, weil eben häufig kein Konzernabschluss, sondern nur ein Einzelabschluss für die betreffende Firma veröffentlicht wird. Zudem weißt du überhaupt nicht, ob die Paragon Technologie GmbH überhaupt die konsolidierende Konzernobergesellschaft ist. Es gibt noch eine US-amerikanische Paragon Software Group Corporation. Insgesamt erübrigt es sich, in dem Bereich wo Paragon und Acronis tätig sind überhaupt nach Umsatz und Mitarbeiterzahl zu messen. Ach, wie ich bereits auf meiner Benutzerseite schreibe, die deutschsprachige Wikipedia hat nicht ohne Grund nur halb so viele wie die englische und ist total lückenhaft. --Be11 (Diskussion) 14:57, 26. Dez. 2015 (CET)

Ich nehme die Belege die unseren Anforderungen genügen und baue darauf meine Argumentation auf. Vermutungen oder Behauptungen sind keine brauchbare Grundlage für die Artikelarbeit. Die amerikanische Gesellschaft hat laut dieser Quelle einen Umsatz von 1,2 Mio USD und geschätzte 15 Mitarbeiter. Du hast also sicher recht, dass die quantitativen RK#U hier deutlich verfehlt werden. Ist aber kein Problem, dann muss eben die allgemeine Relevanz belegt werden. --Millbart talk 15:14, 26. Dez. 2015 (CET)

Die die strengsten im gesamten Wikipedia-Verbund sind. Und eine sehr reputable Quelle hast du dir da rausgesucht. Es fehlen weiterhin über 150 Mitarbeiter, die für das Unternehmen tätig sind. --Be11 (Diskussion) 15:27, 26. Dez. 2015 (CET)

Ich verstehe nicht, warum bei einer derart bedeutenden Firma auf Zahlen herumgeritten wird. Wahrscheinlich müssen sie nur mal für 3 Tage irgendeinen Linux-Scheiß verkaufen, dann werden sie automatisch relevant. --Pölkkyposkisolisti 16:24, 26. Dez. 2015 (CET)

Das hier mit zweierlei Maß gemessen wird, dürfte bekannt sein. Ähnlich sieht es bei Videospieleentwicklern aus, wenn mindestens 1 relevantes Spiel entwickelt wurde, sind Sie automatisch relevant laut RK (was den üblichen Grundsatz Relevanz färbt nicht ab total außer Kraft setzt). Es gibt Firmen mit Marktführerschaft in einem Bereich, die umsatzmässig einfach nicht über die RK kommen, so sieht es bei Paragon Software aus. --Be11 (Diskussion) 18:38, 26. Dez. 2015 (CET)

Computerspiele sind aber auch wieder ein völlig anderes Thema, da wir uns da nicht nur im Unternehmens- sondern auch im Kunst-Bereich bewegen. Spieleentwickler sind da, obwohl natürlich aus wirtschaftlicher Sicht gesehen Unternehmen wie jedes andere, eher mit Bands oder anderen Künstlergruppen gleichzusetzen. Deshalb gibt es da abweichende RK, u.a. auch weil es im Spielebereich einiges an Fachpresse und damit eine gute Beleglage für öffentliche Wahrnehmung gibt. --95.89.238.24 01:04, 27. Dez. 2015 (CET)

Paragon und Acronis beherrschen den Markt, jeder Windows-Admin hat mit einem der Produkte zu tun. Und Windows ist weit mehr als irgendwelche Linux-Spielereien. --Pölkkyposkisolisti 01:36, 27. Dez. 2015 (CET)

Paragon ist im Bereich Backup- und Partitionierungssoftware eindeutig auf einer Augenhöhe mit Acronis. Das ist unter Kennern des Bereichs unbestritten. --Be11 (Diskussion) 03:30, 27. Dez. 2015 (CET)

Unter anderem Cisco, Dell, Toshiba, NEC, Siemens, Microsoft, Motorola Solutions und Nokia nutzen Produkte von Paragon[16]. Der von Paragon entwickelte UFSD-Treiber hat einen eigenen Artikel im Wiki von Arch Linux[17] und wird unter anderem von Intel, NVidia, Broadcom und Acer in deren Technik implementiert. [18] Be11 (Diskussion) 03:49, 27. Dez. 2015 (CET)

Das sind allerdings zwei Webseiten des Unternehmens selbst und ein Wiki-Eintrag. Besser wäre es, unabhängige, verlässliche Quellen aufzuzeigen. --95.89.238.24 17:19, 27. Dez. 2015 (CET)

Ein Unternehmen weiß wohl am besten selbst welche Kunden es hat. --Be11 (Diskussion) 17:41, 27. Dez. 2015 (CET)

Wenn aber nur das Unternehmen selbst darüber etwas schreibt und niemand sonst, wäre die Tatsache, dass diese Unternehmen deren Software nutzen, wohl nicht relevanzstiftend. Außerdem kann man daraus nicht wirklich ablesen, ob diese Konzerne die Software-Produkte im großen Stil einsetzen oder ob in einigen Fällen nur eine IT-Abteilung einer Niederlassung eine Einzellizenz erworben hat o.ä. Das ist eben das Problem mit solchen unternehmenseigenen Websites als Quelle, sie versuchen das Unternehmen natürlich stets im bestmöglichsten Licht erscheinen zu lassen. --217.252.151.222 00:32, 29. Dez. 2015 (CET)

Das ist aber nur die halbe Wahrheit, Selbstdarstellungen von Unternehmen haben mindestens den gleichen Wahrheitswert wie Zeitungsartikeln von Leitmedien. Und nur darauf kommt es beim Quellenwert an. Unternehmen dürfen aus wettbewerbsrechtlichen Gründen nichts falsches Veröffentlichen, weil sie sonst abgemahnt werden. Ihr könnt sicher sein, dass sich die Genannten nicht vor deren Karren spannen lassen würden, wenn es nicht erhebliche Geschäftsbeziehungen gäbe.--Graf Umarov (Diskussion) 10:01, 29. Dez. 2015 (CET)

Sorry, das ist doch Unsinn. Natürlich sind gründlich recherchierte Artikel von Fachmedien deutlich höher zu bewerten als Selbstbeweihräucherungen von Unternehmen. Zumal es für die Einschätzung der enzyklopädischen Relevanz absolut egal ist, wie sich das Unternehmen selbst sieht, solange niemand sonst sich damit befasst. Und dass Unternehmen dabei nicht lügen dürfen - geschenkt. Das heisst aber noch lange nicht, dass sie sich nicht etwa durch geschickte Formulierungen und weglassen von Fakten in einem besseren Licht zu präsentieren versuchen. Deshalb entsprechen solche Websites regelmässig auch nicht WP:Q. Übrigens habe ich nicht bezweifelt, dass diese Unternehmen in einer geschäftlichen Beziehung mit Paragon stehen, nur welches Ausmass diese Beziehungen wohl tatsächlich haben (Multimillionen-Euro-Verträge vs. eine Einzellizenz) ist vollkommen unklar.

Aber da es hier ja eigentlich um diesen konkreten Artikel gehen soll, nochmal mein Rat von oben: wenn wirklich deren Relevanz belegen werden soll, wqird man weit mehr erreichen, wenn man unabhängige Quellen und Berichte zum Unternehmen bringt statt blossen Eigendarstellungen. --217.252.151.222 17:42, 29. Dez. 2015 (CET)

Das ist kein Unsinn. Unsinn ist es nur, die Relevanz dieser Firma anzuzweifeln. Vollkommen weltfremd. --Pölkkyposkisolisti 17:48, 29. Dez. 2015 (CET)

Wenn du die Beiträge oben durchgelesen hättest, hättest du gesehen dass ich zur grundsätzlichen Relevanz des Unternehmens gar nichts gesagt habe. Möchte ich auch gar nicht, da ich mich nicht mit dem Unternehmen beschäftigt habe. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass wenn man hier in der LP Relevanz darlegen will, man dafür am Besten unabhängige, verlässliche Quellen anbringt und eben nicht nur auf die Eigendarstellung eines Unternehmens verweisen sollte. Weil die Aussichten auf eine erfolgreiche Wiederherstellung sonst eher mau sind. Wenn man dann statt solche Quellen beizubringen lieber klein-klein solche Grundsätze der enzyklopädischen Arbeit anzweifelt, werden sich die mitlesenden (und schlussendlich entscheidenden) Admins auch ihren Teil dabei denken. --95.89.238.24 22:16, 30. Dez. 2015 (CET)

ja ja die gründlich recherchierte Artikel von Fachmedien. Wo bekommen die nochmal ihre Informationen her ?? Ach ja, die rufen bei den Firmen an und sprechen mit dem Pressevertreter oder lesen die Prospekte.--Graf Umarov (Diskussion) 22:29, 30. Dez. 2015 (CET)

Anscheinend geht es jetzt nicht mehr um das Unternehmen sondern nur noch ums Prinzip? Schade. Mit deinen Vorstellungen von aktzeptablen Belegen würdest du IMO besser auf WD:Q vorsprechen und dort entsprechende Änderungen fordern, ansonsten sind Primärquellen und Eigenangaben für die enzyklopädische Arbeit immer noch nur in sehr bergrenztem Rahmen brauchbar. Ohne Sekundärquellen gehts nicht und darüber hinaus müsste bei ihrer Nichtexistenz auch die Relevanz verneint werden. --95.89.238.24 20:47, 31. Dez. 2015 (CET)

Ums Prinzip geht es aber nur denen, die aus formalen Gründen gegen die Wiederherstellung sind und nicht Behauptungen als unrichtige bemängeln, sondern lediglich die grundsätzlich Eignung einer Primärquelle. Ich bin da weniger formalistisch als pragmatisch. Wir haben hier, auch wenn es eine Selbstdarstellung ist, zumindest eine abmahnfähige Behauptung mit Wahrheitspflicht nach dem Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb. Da man davon ausgehen kann, dass es für diese Behauptungen kaum bessere wissenschaftliche Quellen gibt, lässt WK:Q solche Quellen unter Prüfung ausdrücklich zu. Daraus jetzt einen Relevanzmangel zu konstruieren erscheint mir wenig im Sinne der Wikipedia-Prinzipien.--Graf Umarov (Diskussion) 22:45, 31. Dez. 2015 (CET)

Man müßte einfach nur mal den gesunden Menschenverstand einschalten. Aber dagegen wehren sich Löschtrolle und Dauerdiskutierer mit Händen und Füßen. --Pölkkyposkisolisti 16:42, 1. Jan. 2016 (CET)

Ja, die Lebenswirklichkeit und der gesunde Menschenverstand... Ich habe jetzt einfach mal bei Tante Guugel "Paragon" eigegeben. Der fünfte Treffer führt mich zu einer Downloadseite bei Chip, wo nur eine Software 1.445.283 mal heruntergeladen wurde. Und das nur auf den Servern von Chip und das nur in Deutschland... und nur ein Produkt... Also das ist keine relevante Firma...? Hmmm, na dann... --DonPedro71 (Diskussion) 22:29, 1. Jan. 2016 (CET)

Worin besteht eigentlich der Sinn dieser LP? Wird hier ernsthaft nach über sieben (7!) Jahren eine administrative Fehlentscheidung behauptet, anstelle einfach einen neuen Artikel nebst dortiger Relevanzdarstellung anzulegen (kein Wiedergänger = diesbzgl. nicht schnelllöschfähig)? Schaue ich mir die LD von 2008 an, um die es hier primär geht, sehe ich keinen Abarbeitungsfehler. Die Löschbegründung (erhebliche Unterschreitung der WP:RK#U) ist/war zutreffend, das Gegenteil dessen wird auch in dieser LP nicht (für den Zeitpunkt der Löschung) behauptet (und auch für nach 2008 nicht zuverlässig belegt). Alles unterhalb der Einschlusskriterien ist bekanntlich eine Ermessensentscheidung; „einer der Marktführer“ und Konkurrent von xyz etc. mögen als Relevanzindizien taugen oder auch nicht taugen können, eine zwingende administrative Bejahung von Relevanz ergibt sich nicht aus ihnen. Ob per heute oder historisch Relevanz anzunehmen ist, vermag ich nicht zu beurteilen (auch wenn ich eine deutliche Tendenz pro Relevanz habe). Doch diese Frage ist hier ohnehin zweitrangig, da es hier um die Löschentscheidung von 2008 geht... Legt hier ernsthaft jemand wert auf die Wiederherstellung der Versionen bis 2008, die vermutlich kaum als Basis für einen guten Artikel gewinnbringenden sein können? Falls ja, weshalb wurde dann (sofern ich nichts übersehen habe) der damals abarbeitende und noch immer aktive Admin MBq weder vor (wie ausdrücklich erwünscht!) noch innerhalb dieser LP angesprochen oder eine Wiederherstellung im BNR via WP:A/A erbeten? Wie es nun auch immer um die Relevanz des Unternehmens bestellt sein mag, imho: Diese LP ist schlicht unnötig! – LP (mit Bestätigung der 2008er Löschentscheidung) beenden, Artikel neu anlegen (ggf. auf Basis eines Imports aus der en.WP). Allen ein frohes und gesundes neues Jahr wünscht --GUMPi (Diskussion) 23:26, 1. Jan. 2016 (CET)

Die Löschung war ein Witz. Das Unternehmen gehört in seiner Sparte zu den Marktführern. Die Relevanz rein an Zahlen zu messen ist der falsche Weg und von den RK auch gar nicht vorgesehen (es sind Einschlusskriterien). Zudem ist das mit der marktbeherrschenden Stellung sogar extra in den RK geregelt. -- Chaddy · D – DÜP – 23:38, 1. Jan. 2016 (CET)

@Chaddy: Der Unterschied zwischen einer Marktführerschaft (bzw. wie oben treffend angeführt der Positionierung als „einer der Marktführer in dem Bereich“) und einer marktbeherrschenden Stellung ist dir bekannt? Bislang wurde weder in dieser LP noch der LD eine marktbeherrschende Stellung angeführt (geschweige denn unabhängig belegt). --GUMPi (Diskussion) 23:48, 1. Jan. 2016 (CET)

Der allseits bekannte GUMPi schlägt mal wieder zu... Natürlich bedeutet der Abschnitt auch, dass ein Unternehmen in seinem Bereich marktführend ist (auf dessen Basis auch z.B. der Löschantrag zu Avira abgelehnt wurde). --Be11 (Diskussion) 02:57, 2. Jan. 2016 (CET)

Der allseits bekannte Be11 senft mal wieder ad personam und verdreht die Tatsachen... Natürlich (bezogen auf den Stand der RK-Diskussionen zu dieser Frage) ist das Einschlusskriterium marktbeherrschende Stellung ausdrücklich und ausschließlich auf selbige und eben nicht auf eine Marktführerschaft bezogen. Selbstverständlich kann die Marktführerschaft im Rahmen der administrativen Ermessensentscheidung als Indiz für Relevanz gewertet werden, doch ist das noch immer nicht mit einem Einschlusskriterium zu verwechseln. Avira wurde ausweislich Behaltenbegründung nicht aufgrund einer Marktführerschaft für relevant erklärt, sondern vor allem aufgrund der Außenwahrnehmung (Fachmedien), von der auf Renomee und Bekanntheit des Unternehmens geschlossen wurde, innerhalb des dort verwendeten Zitats wurde die innovative Vorreiterrolle kursiv hervorgehoben (letztere wäre als alleinige Begründung ggf. anfechtbar, da dafür zwingend unabhängige Belege gefordert sind)... Aber dieser Unterschied ist aus der gewohnten Sicht von Be11 sicherlich nur eine Kleinigkeit... --GUMPi (Diskussion) 03:34, 2. Jan. 2016 (CET)

Erklär doch bitte mal, was deiner Ansicht nach der Unterschied ist? -- Chaddy · D – DÜP – 05:17, 2. Jan. 2016 (CET)

Danke @GUMPi fürs Anpingen. - Möchte jemand das in seinem BNR überarbeiten? (Im Moment seh ich noch einen Widerspruch zwischen "jeder Windows-Admin hat mit diesen Produkten zu tun" und dem veröffentlichten Jahresumsatz. Es gibt 1.5 Mrd Windows-Pc.) --MBq ^Disk 08:38, 2. Jan. 2016 (CET)

Ernsthaft, Chaddy? Marktbeherrschende Stellung ist ein näher bestimmter Begriff des Kartellrechts, der auf erhebliche Wettbewerbsvorteile mangels Konkurrenzdruck in definierten relevanten Marktsegmenten abstellt. Als Marktführer wird zumeist schlicht der absatzstärkste Anbieter in einem Marktsegment bezeichnet, rechtlich ohne Bedeutung. Bspw. ist der absatzstärkste kleine Anbieter unter vielen kleinen Anbietern der quantitative Marktführer, doch mitnichten in marktbeherrschender Stellung.

Gemäß Market Realist sprechen wir hier über einen Anteil von schlappen 2 % (ja, zwei Prozent) am weltweiten Markt von Backupprogrammen in 2013 für Paragon Backup & Restore, also das oben angeführte Programm. Auch gemäß Gartner gehört Paragon nicht zu den führenden Anbietern von Backup/Recovery-Software in 2013. Auf welches Jahr bezieht sich und woher stammt die behauptete Marktführerschaft, um gar nicht erst weiter den Unsinn von der marktbeherrschenden Stellung zu verfolgen, bitte? Scheinbar nicht aus verlässlichen Quellen, sondern dem Reich der unsub­s­tan­ti­ie­rten Mutmaßungen... --GUMPi (Diskussion) 09:24, 2. Jan. 2016 (CET)

Diese Unterschiedung ist rein interpretativ. Ein Marktführer kann sehr wohl auch dann eine marktberrschende Stellung haben, wenn Konkurrenten vorhanden sind.

Dein Link ist völlig ohne Aussage, da hier verschiedene Dinge miteinander vermischt werden, und zwar Cloud-Anbieter und Backup-Software. Clouds sind ein Backupmedium (also im Prinzip die virtuelle Festplatte), Software wie die von Paragon ist aber dedizierte Backup-Software (also das Programm, welches die Daten auf die Festplatte sichert). -- Chaddy · D – DÜP – 15:38, 2. Jan. 2016 (CET)

Lieber @GUMPi: schaust du dir deine verlinkten Quellen auch an bevor du sie hier stolz verlinkt? Wir reden hier die ganze Zeit von Backup-Software; die Grafik schließt aber mit Dropbox, Google Drive, etc. auch Online-Festplatten mit ein. Nimmt man diese Dienste, die allesamt einen zweistelligen Marktanteil haben (d.h. alle bis auf Paragon, Acronis und Macrium), raus sieht das Ganze schonmal anders aus. Das es Paragon in die Grafik überhaupt geschafft hat und nicht unter sonstiges fällt, zeigt schon die geforderte gewisse Größe. Obwohl Macrium laut Grafik angeblich den höheren Marktanteil hat, ist Paragon deutlich bekannter (zumindest in Deutschland, Macrium war lange nur auf englisch Verfügbar), was sich zuletzt bei 10mal höheren Downloadzahlen bei CHIP wiederspiegeln lässt. --Be11 (Diskussion) 17:46, 2. Jan. 2016 (CET)

Zu beiden: Die benannten Quellen zeigen die außerhalb der de.WP etablierte Marktsegmentierung auf. Wer eine Marktführerschaft Paragons behauptet, möge dies auch belegen und nicht nur solange wiederholen, bis es evtl. jmd. glaubt. So dürft ihr auch gerne ein entsprechend enger gefasstes Marktsegmemt belegen. Von Downloadzahlen einzelner Versionen auf den Markt zu schließen, dabei u.a. gänzlich die Versionsfolge unberücksichtigt zu lassen, ist jedoch ebenso wenig fundiert wie das in einen Topf werfen von Marktführerschaft und Marktbeherrschung. --GUMPi (Diskussion) 18:23, 2. Jan. 2016 (CET)

Für die Bedeutung dieser Firma braucht man keine Zahlen, Zitate oder sonstwas, die sind in der Branche allseits bekannt. Nur Wikipedias Relevanzkriterien reicht es nicht. --Pölkkyposkisolisti 18:31, 2. Jan. 2016 (CET)

Ändert aber nichts daran das die abarbeitenden Admins oder Befürworter der Löschung meistens Unwissende sind. Gibt es aber nicht nur in dem Fachbereich, auch im Bereich Hörfunk habe ich darüber in der Vergangenheit (vergeblich) zu Tode diskutiert. --Be11 (Diskussion) 18:47, 2. Jan. 2016 (CET)

Übrigens sind wir hier noch immer in der LP, es geht also um eine etwaige Fehlentscheidung des abarbeitenden Admins vor 7 3/4 Jahren. Oben wurde von selbigem, wohlgemerkt nach erstmaliger Info über den Wiederherstellungswunsch, eine Frage gestellt. Aber Be11 hat ja nur noch Augen für mich, das rote Tuch. ;-) --GUMPi (Diskussion) 19:08, 2. Jan. 2016 (CET)

Es braucht durchaus mehr als eine bloße Behauptung bzw. einen Gemeinplatz, um Relevanz konform zu den WP-Grundprinzipien darzustellen. Doch für die Darstellung der Bedeutung (hier wohl [allein] mittels der [erkennbar gegebenen] Außenwahrnehmung), so dass auch „Unwissende“ sie erkennen können, wäre ja die Artikelüberarbeitung im BNR gut geeignet... Aber diesen Weg zu beschreiten, liegt wohl nicht jedem (zum Antragsteller schau)... --GUMPi (Diskussion) 19:08, 2. Jan. 2016 (CET)

Also Leute, da ich auch aus der Branche komme, ist eine Wikipedia ohne Paragon tatsächlich ein Witz... Das kann man aber den Paragrphenreitern hier nicht klarmachen, die immer auf dem gleichen WP-Recht herumhacken, auch wenn das seit zehn Jahren irgendwo schlummert und nie den Gegebenheiten angepasst wurde. Mir fallen hier noch die RK:U ein oder die fehlenden RK für Youtuber, usw. Wir werden gegen einen GUMPI nicht ankommen, einem Benutzer, dem es augenscheinlich hier mehr darum geht, auf irgendwelchen Formalismen rumzukauen, als die Enzyklopädie voranzubringen. Der eingeschlagene Weg ist der Falsche... Lasst bitte einem von euch das Ding im BNR wiederherstellen -->ausbaurn -->bequellen und dann neuen, überarbeiteten Artikel zurück in den ANR - Fertig! Nur so sehe ich eine Chance, denn die Diskussion hier wird sonst kilometerlang und führt zu nichts, da es halt hier Diskutanten gibt, die des Formalismus wegen weite Wege gehen ohne Blick auf das Ganze - und das heißt immer noch, hier eine geile, moderne Enyklopädie zu schreiben - aber das haben manche "Autoren" hier schon lange aus dem Blick verloren... leider... --DonPedro71 (Diskussion) 00:33, 4. Jan. 2016 (CET)

wiederhergestellt. und bitte jetzt jeder, der sich für eine wiederherstellung hier stark machte, auch im artikel aktiv werden. das ist nämlich im aktuellen zustand - wenig verwunderlich - nix. --JD {æ} 01:21, 4. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank! -- Chaddy · D – DÜP – 01:47, 4. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 01:21, 4. Jan. 2016 (CET)

Vorlage:Facebook (bleibt gelöscht)

Bitte „Vorlage:Facebook“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Links zu Social-Media-Websites wie Facebook und Myspace sind hier sehr kritisch gesehen. Das ist mir bekannt und das finde ich auch gut. Allerdings sind die Links nicht generell verboten, sondern z. B. erlaubt, wenn eine Musikgruppe keine eigene offizielle Website besitzt. Beispiel: Days of Fate. Für Myspace-Links gibt es eine Vorlage: Vorlage:Myspace. Ich denke es wäre sinnvoll und konsequent, die gleiche Vorlage für Facebook-Links anzulegen. Vorteile: einheitliche Formatierung der Links, einfachere Such nach solchen Links, auf der Seite der Vorlage kann genau beschrieben werden, wann ein Link verboten/erlaubt ist. Siehe auch: Löschdiskussion von Vorlage:Myspace --Trustable (Diskussion) 21:31, 22. Dez. 2015 (CET)

@Trustable: Gemäss LP-Regularien hättest du mich als löschenden Admin zunächst ansprechen müssen, aber sei's drum. Mein Statement also gleich hier: Ich finde die Argumente für eine Löschung aus der Löschdiskussion vom 14. September 2012 immer noch überzeugend und sehe keinen Grund, die Vorlage wiederherzustellen. Dass wir damit einen Widerspruch zur aktuellen Behaltensentscheidung im Falle von Myspace haben, sehe ich dabei auch; mein Vorschlag wäre es aber eher, auch die Myspace-Vorlage zu löschen. Allerdings wurden in der Löschdiskussion zu Facebook durchaus auch Facebook-spezifische Löschgründe vorgebracht, siehe dazu besonders Atlasowas Beitrag. Gestumblindi 01:42, 24. Dez. 2015 (CET)

@Gestumblindi: Leider haben wir viele Facebook-Links. Eine Suche nach "insource:facebook.com" liefert 7.231 Ergebnisse. Wie du an meinen Beiträgen sehen kannst, arbeite ich an der Entfernung der nicht-legitimen Links zu Social-Media-Websites. Geschätzt sind nur 1/3 bis 1/2 der Links legitim.

Als Löschgrund wird oft angegeben, dass eine solche Vorlage zur Verlinkung einlädt. Diesen Nachteile sehe ich nicht: Die Benutzer, die solche Links einfügen, stecken vermutlich nicht so tief in Wikipedia und schauen erst gar nicht, ob eine entsprechende Vorlage existiert.

Als Vorteil sehe ich die Möglichkeit, auf der Vorlage deutlich sichtbare Hinweise anzubringen, die die legitime Verwendung erläutern. Ich habe gerade den Hinweis auf Vorlage:Myspace durch einen roten Rand deutlicher hervorgehoben. --Trustable (Diskussion) 12:18, 24. Dez. 2015 (CET)

Facebook ist nicht MySpace...Die Sachlage ist dabei ein wenig anders. Das liegt vor allem ander Geschichte von MySpace. Ansonsten sehe ich keinen Abarbeitungsfehler, der eine Wiederherstellung von nöten macht. Die Argumente in der LD die den Löschenden Admin zu seiner Entscheidung bewogen haben, sind mE nicht vn der Hand zu weisen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:33, 13. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:33, 13. Jan. 2016 (CET)

Humanistischer Pressedienst (erl.)

Bitte „Humanistischer Pressedienst“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wichtigstes humanistisches/konfessionsfreies Medium im deutschen Sprachraum. Dazu auch: [19]. --Merkið (Diskussion) 15:01, 24. Dez. 2015 (CET)

Service: Die letzte Löschprüfung mit vielen Links auf vorangegangene Diskussionen.--Karsten11 (Diskussion) 15:03, 24. Dez. 2015 (CET)

Die religiösen Portale haben unter anderem auch deswegen mehr Durchschlagskraft, weil die Kirchen unter anderem beim Jugendschutz (Bundesprüfstelle_für_jugendgefährdende_Medien), der Schulbildung wie bei den Radio und Fernsehanstalten (vgl. Rundfunkrat) eine gesellschaftlich relevante Rolle einnehmen. Die vielfach zerstrittenen Atheisten, Skeptiker und Agnostiker sind weit davon entfernt. Das kann sich ändern, in Brasilien etwa sind die Humanisten unter dem Motto Ordem e Progresso in Verfassung und Flagge zu finden. Solange aber das hpd Jugendportal wissenrockt wie aktuell mit Die Frage wird sein,ob Franziskus das Thema nachhaltig verfolgt ausgerechnet den Papst als aktuellen Aufhänger bringt und sich - wie verlinkt - in Sachen Relevanz der hpd auf die Herder Korrespondenz, sprich ein kirchliches Medium beruft bezweifle ich das. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:29, 24. Dez. 2015 (CET) PS.: Fröhliche und gnadenvolle Weihnachten übrigens ;)

Ich sehe gegenüber der letzten Löschprüfung keine neuen Argumente, ich denke man kann die Angelegenheit recht schnell beenden.--Lutheraner (Diskussion) 15:38, 24. Dez. 2015 (CET)

Problem ist auch, dass die Wikipedia den HPD als Unterthema der Giordano-Bruno-Stiftung abhandelt, was er nie war. Siehe auch: [20]. Dass du die Diskussion schnell beenden möchtest, Lutheraner, verwundert nicht. --Merkið (Diskussion) 15:41, 24. Dez. 2015 (CET)

Vieleicht würde die Diskussion länger dauern, wenn auch Argumente vorgetragen werden. LPs ohne neue Argumente werden üblicherweise nicht alt...--Karsten11 (Diskussion) 15:47, 24. Dez. 2015 (CET)

Der HPD repräsentiert eine wichtige deutsche Bevölkerungsgruppe und stellt ihr bedeutendstes Medium dar, wie bereits oben erwähnt. Seine Träger sind allesamt als relevant anerkannt. Zu Carsten Frerk und Frank Nicolai (beide Chefredakteuere zu ihrer Zeit) und viele n Autoren existieren eigene Artikel. --Merkið (Diskussion) 15:52, 24. Dez. 2015 (CET)

Ein Pressedienst berichtet über bestimmte Bereiche der Gesellschaft - aber er repräsentiert sie nicht.--Lutheraner (Diskussion) 16:04, 24. Dez. 2015 (CET)

Nein? Wo steht das? --Merkið (Diskussion) 16:06, 24. Dez. 2015 (CET)

Zudem wird der HPD, auch von christlichen Medien und der WP, immer wieder rezipiert. --Merkið (Diskussion) 15:56, 24. Dez. 2015 (CET)

Auch der Herausgeber, Volker Panzer hat einen eigenen Artikel. --Merkið (Diskussion) 16:11, 24. Dez. 2015 (CET)

Mitglieder sind bekanntlich nicht relevanzstiftend, oder wie war das noch bei den Studentenverbindungen? Sinnvoller wäre es gewesen, das mit dem als Kirche ääääh Körperschaft des öffentlichen Rechts auftretenden Humanistischer Verband Deutschlands aufzustellen, letzterer ist aber 2009 ausgeschieden. Sprich das ist eher eine sektiererische Initiative von Privatleuten als eine institutionell ordentlich verankerte Vereinigung. Der derzeitige Kompromiss als Redirect zum Absatz bei der GBS bildet das auch passend ab. Ich melde mich zum Kirchgang ab und wünsche schöne Weihnachten. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:50, 24. Dez. 2015 (CET)

Der HVD Berlin-Brandenburg ist wieder dabei. Die entsprechende Quelle ist oben angegeben. Ein Onlinemedium mit einer Studentenverbindung zu vergleichen ist polemisch. --Merkið (Diskussion) 16:53, 24. Dez. 2015 (CET)

Hm, ich finde es schwierig, über einen Artikel zu diskutieren, den man nicht kennt. Ich bin auch mal über die LA- und LP-Entscheidungsgründe gegangen, so richtig erhellend war das alles nicht. Allerdings ist die letzte LP fünfeinhalb Jahre her, vermutlich ist der Artikel ohnehin ziemlich überholt. Von daher stelle ich mir die Frage, ob es nicht ohnehin sinnvoller ist, den neu anzulegen. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:38, 24. Dez. 2015 (CET)

Dazu bin ich gerne bereit. --Merkið (Diskussion) 18:56, 24. Dez. 2015 (CET)

Nur zu! Was ich von der GBS mitbekommen habe, ist halt eine ziemliche auf Einzelpersonen abhebende Vereinsmeierei die sich vor allem an den Kirchen reibt. Eine eigenständige institutionelle Basis wäre mal was Neues. Der HVD hat das deutsche System der "hinkenden Trennung" von Kirche und Staat angenommen und sich damit Respekt verschafft, wenn der HVD Berlin/Brandenburg bei der HPD mitmacht, ist das schon mal ein Zeichen. Viel Erfolg und schöne Feiertage! Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:47, 24. Dez. 2015 (CET)

Danke! Ebenso! --Merkið (Diskussion) 22:22, 24. Dez. 2015 (CET)

Es ist eigentlich ganz einfach. Der "hpd" ist ein PR-Instrument des Verbandes bzw. der Stiftung und damit als eigenständiger Artikel genauso relevant oder nicht relevant wie die PR-Abteilungen vergleichbarer Organisationen. Gerne würde ich einen wissenschaftlich bequellten und neutral formulierten Artikel zum Thema lesen, aber weder gibt es aktuell irgendeine neutrale Quelle im Abschnitt zum "hpd" im Artikel "Giordano-Bruno-Stiftung", noch kann ich in 15 min. irgendeinen Hinweis auf die Existenz solcher Quellen finden. Und auch die Tatsache, dass das einzige Argument für ein "Wiederherstellen" die Meinung ist, der "hdp" sei "wichtig", "belegt" mit einem link zu einem blog eben dieses "hdp" macht auch keine Hoffnungen, dass ein Artikel zu diesem Thema je neutral, informativ und wissenschaftlich belegt werden könnte. --Gamma γ 19:04, 25. Dez. 2015 (CET)

Text für den Link= 25. Dezember 2015 =

Äh, weiß eigentlich jemand, wo die Versionen sind? Unter Humanistischer Pressedienst finden sich genau 5 aus dem Zusammenhang gerissene Version? Ah, ich hab sie Benutzer:GregorHelms/Humanistischer Pressedienst, da liegen 135 Versionen begraben. Das Problem sind wohl fehlende externe Quellen. --Gripweed (Diskussion) 22:59, 25. Dez. 2015 (CET)

Der Humanistische Pressedienst gehört zu den bedeutenden Medienportalen des Landes. Seine Journalisten werden regelmäßig zu aktuellen Diskussionen eingeladen (siehe z.B. in die Phönixrunde), er wird in haufenweise wissenschaftlicher und populärwissenschaftlicher Literatur zitiert (siehe z.B. hier) und er wird haufenweise von den Leitmedien zitiert (z.B. von der FAZ oder dem Spiegel). Klares Wiederherstellen, zur Not erst mal zur weiteren Bearbeitung in den BNR. --EH (Diskussion) 10:22, 26. Dez. 2015 (CET)

Aber laut WP:RK#U 100 Mio. Euro Umsatz und 1.000 Mitarbeiter nicht erreicht und keinerlei externe Rezeption. Gelöscht lassen. --87.153.116.232 00:13, 27. Dez. 2015 (CET)

WP:RK#U für eine Presseagentur forden? Die 100/1000 erreicht ja nicht noch nicht einmal dpa als die größte deutsche. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:17, 27. Dez. 2015 (CET)

Zwei Dinge wurden nun wirklich zur Genüge wiederholt. Der hpd ist kein Privatprojekt der Giordano-Bruno-Stiftung, deutlich erkennbar an den weiteren Trägern und Autoren, die nicht zur Stiftung gehören. Der hpd wird auch von anderen Medien rezipiert. --Merkið (Diskussion) 20:05, 27. Dez. 2015 (CET)

• Neue Argumente sind nicht vorgetragen worden. Ein Nachweis gestiegener Relevanz im Sinne von erweiterter Rezeption ist nicht erfolgt (dass es hin und wieder einen Verweis auf diese Institution gibt, ist kein Beleg). Insofern hat sich an den Löschgründen und an deren wiederholter Bestätigung nichts geändert. Das kann man bedauern (mit Verlaub: ich bedauere das auch), ist aber hier unerheblich. --Gerbil (Diskussion) 16:15, 1. Jan. 2016 (CET)

Bleibt gelöscht. Keine hinreichenden Gründe für eine Revision erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 20:01, 13. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 20:01, 13. Jan. 2016 (CET)

Hendrik Rönsch (bleibt gelöscht)

Bitte „Hendrik Rönsch“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte höflichst um die Wiederherstellung der Seite und des Artikels Hendrik Rönsch. Die Relevanz besteht entsprechend der Wikipedia-Kriterien.

1) WIKIPEDIA: wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt --> siehe Nachrichten bzgl. neuer Leitlinien für die nicht-operative Behandlung der Arthrose anlässlich de Deutschen Kongress für Orthopädie und Unfallchirurgie (DKOU) unter hier: Beteiligung als verantwortlicher Geschäftsführer der Orthogen Lab Services GmbH Die vollständige Nachrichtenmeldung z. Bsp. auf Life PR. Auf der Firmenseite Orthogen ist ein gekürzter Auszug daraus zu finden. Publiziert wurde die Nachricht zum Beispiel auch in der Druckausgabe der Orthopädischen Nachrichten. Weitere relevante und allgemein relevante Nachrichten zur Person auch unter Facebook.

2) WIKPEDIA: Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist --> siehe Publikationsliste von Rönsch im genannten Artikel (Anerkennung der Publikationen unter anderen z. Bsp. auf LinkedIn durch diverse im Fachkreis anerkannte Nutzer)

• Osmosensor and osmoregulator properties of the betaine carrier BetP from Corynebacterium glutamicum in proteoliposomes. J Biol Chem. 2000 Jan 14;275(2):735-41. Rübenhagen R, Rönsch H, Jung H, Krämer R, Morbach S.
• Untersuchungen zum Einfluß der Osmoregulation auf die Aminosäureproduktion mit Corynebacterium glutamicum. Dissertation, Universität zu Köln. 2000. Rönsch H
• Impact of osmotic stress on volume regulation, cytoplasmic solute composition and lysine production in Corynebacterium glutamicum MH20-22B. J Biotechnol. 2003 Sep 4;104(1-3):87-97. Rönsch H, Krämer R, Morbach S.
• BioVisions 2015: Scenarios for Biotechnology. Siemens. Co-Author. ISBN 3000194568, ISBN 9783000194566.

Über konkrete Verbesserungsvorschläge bin ich dankbar und pflege diese gern ein. Nur eine pauschale Lösch-Beurteilung (Schnelllöschung) ist meines Erachtens explizit nicht angezeigt und steht im Gegensatz zu den Wikipedia-Regeln. Die Relevanz und die Evidenz sind nachgewiesen. Sofern dem Artikel jetzt weiterhin keine genügende Relevanz unterstellt wird, bitte ich um Löschung aller vergleichbarer Wikipedia-Artikel. Alles andere ist aufgrund der Faktenlage nicht nachvollziehbar.

Verweis zur Diskussion mit dem Admin: Diskussion mit Admin der Schnelllöschung Baumfreund-FFM

Danke+Gruss, Roensch --Roensch (Diskussion) 22:02, 25. Dez. 2015 (CET)

• In den "Leitlinien" wird Rönsch nicht erwähnt, in der hauseigenen Pressemitteilung nur in einem völlig unwichtigen Nebensatz, dass er Geschäftsführer der Orthogen ist.
• Wo diese Pressemitteilung überall publiziert wurde, ist völlig egal, eine hauseigene Pressemitteilung begründet keine Relevanz
• Publikationsliste: Eine Diss und die zugehörigen Veröffentlichungen (warum eigentlich nur zwei?) hat heute jeder Mediziner, Chemiker, Biochemiker etc. Das macht nicht relevant, das ist schlicht "doing the job".
• Das Buch von Siemens: Als Relevanzschwelle für Autoren gelten 4(!) Sachbücher als Hauptautoren(!), die bei einem regulären Verlag publiziert wurden.
• Und als Geschäftsführer wäre erst mal zu zeigen, dass die GmbH relevant ist, siehe dazu WP:RK/U

Und nochmals den Hinweis an Benutzer:Roensch, dass hier mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Interessenkonflikt vorliegt. Kein kleinster Zweifel: gelöscht lassen.--Mabschaaf 22:37, 25. Dez. 2015 (CET)

Dieser Antwort ist m. E. derzeit nichts hinzuzufügen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:10, 26. Dez. 2015 (CET)

Wobei das "Buch von Siemens" zwar durch den Eintrag in der DNB einen solchen Eindruck erweckt, aber es ist wohl auch nichts anderes als ein Forschungsbericht, siehe hier, S. 9 (5 The Siemens Example for Biotechnology). -- Jesi (Diskussion) 14:37, 27. Dez. 2015 (CET)

Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht aufgezeigt. --HyDi Schreib' mir was! 20:06, 13. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 20:06, 13. Jan. 2016 (CET)

Der leuchtende Fluss (Oper) (erl.)

Bitte „Der leuchtende Fluss (Oper)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
@MBq: hat den Artikel, OHNE NACHZUPRÜFEN ob es sich um eine URV handelt, gelöscht. Bitte um Wiederherstellung und normalen LA, da er außerdem nicht auf die Einsprüche eingegangen ist. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:05, 22. Dez. 2015 (CET)

Austriantraveler, dein Einspruch war Unfug, das habe ich dir schon gesagt. Die IP hat die URV eingeräumt. So what. --Gleiberg (Diskussion) 11:09, 22. Dez. 2015 (CET)

Nein, dein SLA war kompletter Unfug, weil ich in der Zwischenzeit den Artikel komplett überarbeitet habe, ihn aber nicht absperichen konnte, weil ein löschwütiger Admin ihn bereits gelöscht hat, der von Kommunikation anscheinend nicht viel hält. Danke, dass meine Arbeit so geschätzt wird, und absolut umsonst war. Kein Wunder, dass so vielen Benutzern die Lust am Mitarbeiten vergeht. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:13, 22. Dez. 2015 (CET)

Das war Teil einer größeren Textspende, die ausserdem die gelöschten Der Trank der Unsterblichkeit (Oper), Bachs letzte Oper, Der Preis (Oper), Cuba Libre (Oper), Das Waisenkind (Oper), und Die Frauen der Toten (Oper), umfasste, alle eingestellt von 217.243.206.2, offenbar guten Willens, aber in kompletter Unkenntnis des Urheberrerchts und unserer Lizenzen, siehe die IP-Disk und Benutzer_Diskussion:Gleiberg#Programmhefte_Theater_Erfurt. Ich gehe nicht davon aus, dass da eine Freigabe möglich ist. [korr.] Sorry wegen Deiner Überarbeitung, die verloren ist, oder findest Du sie noch im Browsercache? --MBq ^Disk 11:21, 22. Dez. 2015 (CET)

@Austriantraveler, deine neue Version wäre ja sicher ein Behaltensgrund gewesen, aber leider ist sie in der Versionsgeschichte nicht vorhanden. Damit gibt es da nichts, was ohne URV wiederherstellbar wäre, sorry. --Wdd (Diskussion) 19:22, 14. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 19:22, 14. Jan. 2016 (CET)

Selam_Tevhid (erl.)

Bitte „Selam_Tevhid“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanz des Artikels wurde nicht angezweifelt, lediglich wurde unklare Ausdrucksweise bemängelt, sowie einige Quellen. Während der Löschdiskussion (hier: [21] wurde der Text überarbeitet und die bemängelten Quellen durch bessere ersetzt; die Quellen (deutsche und türkische Tageszeitungen) wurden am Ende der Diskussion nicht mehr beanstandet. Der Administrator (Diskussion hier: [22]) folgte der Argumentation des Antragstellers und einzigen Diskussionsteilnehmers. Eine Überprüfung durch Dritte ist wünschenswert, da ja Qualität noch weiter verbessert werden könnte und grundsätzliche Relevanz nicht bestritten wurde. Ilyacadiz (Diskussion) 00:08, 27. Dez. 2015 (CET)

ich sehe keinen Fehler bei der Abarbeitung des Löschantrages. Du hattest während der Löschdiskussion auch lange genug Zeit, einen sinnvollen Artikel draus zu machen. Beim Verlauf der Löschdisk solltest Du eine eventuelle Neuerstellung einem anderen User überlassen. Auch scheint es nicht abwegig, dass Du im Thema selbst politisch involviert bist. Siehe dazu WP:Interessenkonflikt. Die Relevanzfrage ist eigentlich vor den inhaltlichen Mängeln nie so richtig diskutiert worden. - andy_king50 (Diskussion) 19:03, 27. Dez. 2015 (CET)

Nur um das klarzustellen: politisch involviert bin ich überhaupt nicht. Sollte man solche Anschuldigungen - denn das ist eine - nicht irgendwie belegen ehe man sie vorbringt? Danke Ilyacadiz (Diskussion) 00:10, 28. Dez. 2015 (CET)

Abgelehnt. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht aufgezeigt. --HyDi Schreib' mir was! 22:09, 25. Jan. 2016 (CET)

Die Organisation ist wohl relevant, für einen Artikel bräuchte es aber wohl eines Neuanfanges mit besseren Quellen und besserer Auswertung ihrer. --HyDi Schreib' mir was! 22:09, 25. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:09, 25. Jan. 2016 (CET)