Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 01

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Biopointing (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Presse Engel (Diskussion) 09:13, 5. Jan. 2017 (CET) Sehr geehrte Administratoren,

bei meinem Artikel "Biopointing" handelt es sich um meinen ersten Artikel, den ich für meinen Kunden einstellen möchte. Ich arbeite hier als Paid Editor. Da ich Probleme bzw. mangelnde Kenntnis über das Zwischenspeichern begonnener Artikel habe, benötige ich Hilfe für bei diesem Eintrag. Wer würde mir bitte dabei helfen, den Artikel bis zur endgültgen Abnahme/Freischaltung zu begleiten?

Freundliche Grüße Presse Engel 

Diese Anfrage finde ich schon ein bisschen dreist. Du nimmst einen Auftrag an, hast aber keine Ahnung, wie Du das umsetzen sollst? Du wirst dafür bezahlt! Wenn Du in Ruhe einen Artikel anlegen möchtest, mach' das bitte unter Benutzer:Presse Engel/Biopointing. Achte aber bitte drauf, dass im Artikel enzyklopädische Relevanz erkennbar sein muss, wissenschaftliche Literatur angegeben ist und Werbung draußen bleibt. So wie der Artikel war, wurde er vollkommen zurecht gelöscht. Das war kein enzyklopädischer Artikel. Hilfe findest Du unter WP:WSIGA. --Kurator71 (D) 09:24, 5. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:24, 5. Jan. 2017 (CET)

Faraday Future (erl.)

Bitte um Wiederherstellung des Artikels. Die damals noch nicht erkennbare Relevanz (Löschgrund) ist mittlerweile gegeben. Ein erstes Fahrzeug wurde vorgestellt, Google ist voll davon und im Englischen gibt es bereits einen weit fortgeschrittenen Artikel. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:55, 5. Jan. 2017 (CET)

Hier bist du falsch, siehe oben. Erstmal den Admin ansprechen! Benutzer_Diskussion:Karsten11 damit wird sich diese LP dann wohl auch schon erledigen. --Benutzer:Zxmt 12:02, 5. Jan. 2017 (CET)
Ich habe mitgelesen. Wir können das auch hier erledigen. Das Hauptproblem des damaligen Artikels war, dass die Firma nichts belastbares über sich oder ihre Produkte veröffentlicht hat und der Artikel daher Glaskugelei war. Wenn das heute anders ist, ist ein Artikel natürlich sinnvoll. Gerne stelle ich dafür im BNR her, damit der Artikel ausgebaut werden kann. Wer hat Lust?--Karsten11 (Diskussion) 12:10, 5. Jan. 2017 (CET)
Laut WP:RK#Fahrzeughersteller sind Fahrzeughersteller relevant, „wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge … produziert und vermarktet haben.“ Im verlinkten Spiegel-Artikel wird von der Vorstellung eines Prototypen berichtet. Von einer Vermarktung ist nichts zu lesen, nur davon, dass eine solche geplant ist. JLKiel(D) 12:12, 5. Jan. 2017 (CET)
Im Spiegel steht aber auch was von 1400 Mitarbeitern. Das allein würde ja ausreichen. Aber die Herausforderung bei dieser postfaktischen Firma ist, hier einen quellenbasierten Artikel zu schreiben, der keine Mutmaßungen und Wiesel-Worte enthält.--Karsten11 (Diskussion) 12:40, 5. Jan. 2017 (CET)
Das ist hier vielleicht mehr als auf anderen Seiten der Fall, aber grundsätzlich betrifft das doch jede Seite. Bin mir auch sicher, weniger ist hier fürs erste mehr. Wenn Die Seite nun aber wiederhergestellt werden könnte, so müßten wir das zumindest nich alles neu schreiben. Rausgeschmissen ist schnell was. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:02, 5. Jan. 2017 (CET)
Wie gesagt, ich stelle gerne im BNR zum Ausbau (und anschliessender Verschiebung) wieder her. Nach Benutzer:GS63/Faraday Future ?--Karsten11 (Diskussion) 15:16, 5. Jan. 2017 (CET)
Hallte ich nicht für sachgemäss, aber mach ruhig so, habe ich nichts dgegen. Ich hielte es für richtig einen Qualitätsbaustein zu setzen. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:44, 5. Jan. 2017 (CET)

Aktuell stark vertreten in den Medien. Ob sie es wirklich schaffen, wirklich Fahrzeuge zu bauen ist noch unklar aber auf Grund der Medienpräsenz klar relevant -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:21, 5. Jan. 2017 (CET)

Ist nun Benutzer:GS63/Faraday Future. Bitte Aktualisierung und Konkretisierung und dann Verschiebung in den ANR.--Karsten11 (Diskussion) 16:39, 5. Jan. 2017 (CET)
Ich habs mal gemacht, bitte aber nicht von mir erwarten, Wikipedia ist für alle und von allen da. Ich habe mit dem Artikel nichts zu tun, ich bin lediglich derjenige der die Löschprüfung veranlasst hat, nachdem sich die Bedingungen die einst zur Löschung führten geändert hatten. Alles Weitere ist tägliche Arbeit in Wikipedia (evtl. mit Qualitätssicherung). Gruß! GS63 (Diskussion) 18:50, 5. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 16:39, 5. Jan. 2017 (CET)

EXXTREM TERROR CLAN (erl.)

Bitte „EXXTREM TERROR CLAN“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Jay1110 (Diskussion) 20:13, 6. Jan. 2017 (CET) Ich verstehe nicht warum meine Seite gelöscht wurde. Angeblich Unsinn. Unsinn gibts genug der nicht gelöscht wird.

vermutlich meinst Du: Exxtrem terror clan ... ich sehe da NullKommaNull Chance auf Wiederherstellung. Das war einfach nur Gamer-Spam wie im Löschantrag geschrieben worden war. --PCP (Disk) 20:24, 6. Jan. 2017 (CET)
Erneuter SLA ausgeführt. Zweifelsfreie Irrelevanz (siehe WP:RK), kein Artikel und einfach nur frech. Ich habe das Lemma gegen Neuanlage gesperrt.--Karsten11 (Diskussion) 20:35, 6. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:24, 6. Jan. 2017 (CET)

Gamma Microscopii

Bitte „Gamma_Microscopii“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich muss noch die Einzelnachweise erstellen. Wäre es möglich den Artikel widerherzustellen und gleich in meinen Benutzerbereich zu verschieben damit ich das in Ruhe erledigen kann? Ich kenne mich noch nicht so gut aus und wollte eigentlich nur die Lücken im Artikel Liste_der_nächsten_extrasolaren_Systeme mit einer einfachen Übersetzung der Artikel HIP_85605, Gliese_208 und eben Gamma Microscopii schließen. Sollte sich das weiterhin so aufwändig gestalten lasse ich es lieber bleiben und konzentriere mich lieber wieder auf meine eigene Arbeit. --SternFuchs (Diskussion) 04:43, 7. Jan. 2017 (CET)

Jetzt unter Benutzer:SternFuchs/Gamma Microscopii. --Drahreg01 (Diskussion) 07:57, 7. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) 07:57, 7. Jan. 2017 (CET)

Der kleine Rabe Socke (Zeichentrickserie) (erl.)

Bitte „Der kleine Rabe Socke Serie“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel behandelt die 52-teilige Fernsehserie mit Informationen zu Erstausstrahlung, Produktion, Synchronisation und so weiter. Wofür gibt es dafür die entsprechenden Vorlagen für Fernsehserien, wenn sie dann gelöscht werden mit dem Argument, es gäbe ja schon eine Seite. Diese behandelt aber die Figur und die Buchvorlage und nicht die TV-Serie. Natürlich ist die Figur in beiden Fällen Rabe Socke, aber daraus eine Redudundanz herzuleiten, würde bedeuten alle Serienseiten, die auf einer bekannten Figur einer Buchvorlage beruhen müssten gelöscht werden. Echt unverständlich diese Löschung! Vorschlag wäre Die Serieninfos komplett auf der Serienseite einzubinden - der Versuch dazu führte zur Löschung, nachdem die Seite vorher gesichtet und für gut befunden worden war - und von der Buchseite zur Serie zu verlinken. --217.66.32.203 10:52, 5. Jan. 2017 (CET)

Falsch, der Artikel behandelt sowohl die Serie (siehe Abschnitt: zur Serie „Der kleine Rabe Socke“) als auch die o.g. Vorlage. Diesen Abschnitt kannst du gerne ausbauen, aber einen eigenen Artikel braucht die Serie (aus meiner Sicht) nicht. --DragonRainbow (Diskussion) 11:25, 5. Jan. 2017 (CET)
Das steht doch alles schon unter Kleiner Rabe Socke#zur Serie „Der kleine Rabe Socke“. --87.155.243.40 11:22, 5. Jan. 2017 (CET)
Falsch, dort ist lediglich eine Liste der Folgen, aber keiner weiterführende infomationen, wie sie beispielsweise in der Infobox fernsehen usw abgefragt werden.--217.66.32.203 12:53, 5. Jan. 2017 (CET)
Dass im Filmartikel die Titel der Folgen der Serie aufgelistet sind, spricht meiner Meinung nach nicht gegen einen Serienartikel. Diese Auflistung könnte nach Erstellen des Serienartikels ohne Verlust aus dem Filmartikel entfernt werden. JLKiel(D) 11:36, 5. Jan. 2017 (CET)
Eigentlich ist es auch egal, wo die Informationen ihren Platz finden.
Kleine Anmerkung für 217...: Das Sichten bedeutet nur, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde. --DragonRainbow (Diskussion) 12:11, 5. Jan. 2017 (CET)
wenn Dragon RainBow meint eine Auflistung der Folgentitel beschreibt eine TV-Serie umfassend, gebe ich auf. Gut, dass ich mir noch nicht mehr Mühe gegeben hatte. Allein die Verlinkung aller in Wikipedia vorhandenen Beteiligten war aufwendig genug. Danke, dass ihr mal wieder zeigt, wie in Wikipedia gewichtet wird. --217.66.32.203 12:46, 5. Jan. 2017 (CET)
Bleib mal cool. Ich hab jetzt erstmal den löschenden Admin um ein Statment gebeten (was eigentlich dein Job gewesen wäre). JLKiel(D) 12:58, 5. Jan. 2017 (CET)
Es handelt sich m. E. um zwei verschiedene, dementsprechend hier zu beschreibende Objekte, bzw. zu verfassende Lemmata. Ergo sollte der Artikel wiederhergestellt werden, es sei denn, jemand meint immer noch, die Serie sei keinen Artikel wert, bzw. nicht relevant. Es ist hingegen kein Argument gegen ein Lemma, dass Teile des Inhalts bereits in anderen Artikeln abgebildet werden. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:09, 5. Jan. 2017 (CET)
  • Also: Der Inhalt des Artikels bei Löschung (20 Min. nach Erstellung) war Null. Insofern war meine Begründung korrekt. Was ich aber eben erst bemerkt habe, ist, dass ein zuvor enthaltener Inhalt 10 Minuten nach Erstellung des Artikels entfernt worden war. Mit diesem Inhalt wäre es kein SLA-Kandidat mehr gewesen, sondern allenfalls ein Fall für eine gewöhnliche LD. Ich stelle die von mir gelöschten Versionen daher wieder her. Pardon, IP, hier hat unangemessener Löscheifer stattgefunden, was normalerweise nicht meine Sache ist. --Gerbil (Diskussion) 13:08, 5. Jan. 2017 (CET)
ps: jetzt: Der kleine Rabe Socke (Zeichentrickserie). --Gerbil (Diskussion) 13:15, 5. Jan. 2017 (CET)
Danke! kann ich jetzt die TV-Folgen einfach in den SerienArtikel verschieben? --217.66.32.203 13:28, 5. Jan. 2017 (CET)
Würde ich so machen, Die Liste hat ja keine Schöpfungshöhe, URV scheidet also aus. JLKiel(D) 13:31, 5. Jan. 2017 (CET)
Um der IP möglichen neuen Ärger zu ersparen habe ich zwei Blöcke verschoben und dabei lizenzkonform in der Zusammenfassung Ziel und Herkunft notiert. --Gerbil (Diskussion) 13:49, 5. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 07:34, 10. Jan. 2017 (CET)

Folterverbrechen in Chicago (2017) (erl.)

Bitte „Folterverbrechen in Chicago (2017)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Es hat keine Diskussion über die Relevanz stattgefunden. Die dort beschriebene Tat ist ein schändliches Folterverbrechen an einem Behinderten und hat international Schlagzeilen gemacht. US-Präsident Obama hat eine Stellungnahme abgegeben. Ein vorher von mir dazu angelegter Artikel wurde zweimal ebenfalls ohne Löschdiskussion schnellgelöscht - und das wurde jetzt ernsthaft als Argument für die Löschung mit herangezogen. Allerdings ist eine bereits erfolgte Löschung eines Artikels genau dann ein Argument, wenn die Löschung aufgrund einer Löschdiskussion erfolgte – alles andere wäre reine Willkür – ergo Macht statt Argumente. Bezeichnenderweise schreibt Benutzer:Mikered, der den Artikel löschte auf seiner Seite:

Bitte dreimal tief durchatmen und dann fünfmal folgenden Satz aufsagen:
»Es ist nur die Wikipedia.
Egal, welche Position sich durchsetzen wird – es wird trotzdem niemand zu Tode kommen oder seinen Arbeitsplatz verlieren.«

Mit der Macht eine Position zu diktieren und eine Diskussion im Keim zu ersticken klingen solche Sätze nach widerlicher Heuchelei. Wozu soll man sich eigentlich hier mit viel Mühe einbringen? 93.224.100.97 (15:56, 7. Jan. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das wird bereits oben diskutiert. Einmal reicht. --Felix frag 16:00, 7. Jan. 2017 (CET)
Es handelt sich nicht um den gleichen Artikel - zwar um das gleiche Verbrechen, aber dies ist lediglich die Übersetzung des Artikels der engl. Wikipedia (2017 Chicago torture incident), nicht ein selbst geschriebener wie der letzte. Dieser enthält mehr Informationen. 93.224.100.97 16:02, 7. Jan. 2017 (CET)
Ich finde zunächst den Tonfall des Diskutaten ("widerliche Heuchelei") für völlig unangebracht und unangemessen. Kasse4 (Diskussion) 17:51, 7. Jan. 2017 (CET)
Also wenn ich mich so verhalten würde, dass ich zwar einerseits darauf hinweise, dass man die Sachen ja nicht so eng sehen soll, dass sich eben bestimmte Positionen durchsetzen, dass es hier ein Gemeinschaftsprojekt ist, dass diskutiert wird, und wenn eine Diskussion eine Löschung befürwortet, dass man sich dann mit dem gemeinschaftlichen Entschluss abfindet ... und dann in Wirklichkeit so vorgehe, dass ich mehrfach eine Diskussion verhindere, indem ich direkt einen Artikel lösche, den jemand anders angelegt hat - dann käme ich mir wie ein widerlicher Heuchler vor. Der praktische Umgang, das erfolgte Vorgehen ist völlig unangebracht und unangemessen. Ich würde es weit vorziehen, wenn der Artikel wiederhergestellt, eine reguläre Löschdiskussion zugelassen würde - und wenn sich dann bei den vielen Diskussionsbeiträgen, die jemand wie ich gebracht habe, mich darunter einmal jemand - und zwar dann wenn ich seinen Beitrag einfach lösche - als Heuchler bezeichnen sollte - d'accord. 93.224.100.97 18:57, 7. Jan. 2017 (CET)
Das wird doch schon diskutiert. Und den Artikel erneut einstellen bedeutet die Diskussion zu umgehen. Oder sollen wir jetzt zwei Artikel zum gleichen Thema diskutieren? Gruß --Mikered (Diskussion) 08:21, 8. Jan. 2017 (CET)
Erstens soll wie geschrieben natürlich der zweite Artikel, also die Übersetzung wiederhergestellt und diskutiert werden. Zudem ... als wenn du nicht wüsstest, dass eine reguläre Löschdiskussion Diskutanten anzieht und ein ganz anderer Fall ist als das Erwähnen hier! Und wenn du tatsächlich keinen Unterschied sehen solltest, hast du doch erst recht kein Problem mit einer Wiederherstellung und einem normalen Löschantrag. Gruß, 93.224.111.23 10:23, 8. Jan. 2017 (CET)
Na, wie sieht's aus? Artikel wiederherstellen und regulären Löschantrag stellen, um gelassen zu sehen welche "Position sich durchsetzt", wie es auf deiner Benutzerseite heißt, oder hatte ich recht mit dem Heuchelei-Vorwurf weiter oben? 93.224.111.23 16:15, 8. Jan. 2017 (CET)

Bleibt gelöscht: Redundanter Inhalt zu Entführung mit Folter und Facebook-Livestream in Chicago, dessen LP bereits läuft. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:20, 9. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 15:53, 9. Jan. 2017 (CET)

Föderation Suryoye Deutschland (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Föderation Suryoye Deutschland – HSA“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Zunächst die bisherigen Diskussionen:

Benutzer:Gripweed als entscheidender Admin begründete die Behaltensentscheidung mit "Überregionale Interessenvertretung einer relevanten Gruppe" und verwies in der auf seine Entscheidung folgenden Diskussion auf den Beitrag von Benutzer:Shi Annan in der Löschdiskussion als Grundlage seiner Entscheidung. Shi Annan bezeichnete das Thema als "hochinteressant" und zog ansonsten die Karte "verfolgte Minderheit" (wobei letzteres nur in der Herkunftsregion gilt, nicht aber in Deutschland, wo dieser Verein aktiv ist).

Nun ist das (persönliche) Interesse an einem Thema sicher nicht ausschlaggebend für enzyklopädische Relevanz. Bleibt also die Frage, ob die HSA als "überregionale Interressenvertretung" relevant ist. Ich hatte bereits in der LD darauf hingewiesen, dass ich dies bezweifle, da die HSA nur einer von mehreren Dachverbänden der Suryoye in Deutschland ist und unter diesen der jüngste und kleinste. Weitere, nach Abschluss der LD ermittelte, Indizien für die fehlende Bedeutung der HSA sind die Eigenaussage des Artikelerstellers, dass der Verband seinen Mitgliedern unbekannt sei [1], und die für einen seit fast zehn Jahren existierenden Dachverband äußerst geringe Anzahl von Googletreffern (ca. 40).

Weder aus der Löschbegründung noch aus der folgenden Diskussion mit Gripweed kann ich bislang herauslesen, dass meine Argumentation, die sich inhaltlich an den Relevanzkriterien für Vereine und an den allgemeinen Relevanzkriterien orientierte, Eingang in die Abwägung über den Artikel gefunden hat.

Unabhängig von der Relevanzfrage halte ich das Fehlen von Belegen für ein schwerwiegendes Problem des Artikels. Aufgrund der geringen Bekanntheit der HSA dürfte sich das aber nicht beheben lassen. --jergen ? 11:49, 2. Jan. 2017 (CET)

Habe da mal ein wenig editiert. Ob es die Löschfreunde (zu denen ich prinzipiell nicht gehöre) ruhig stellt, weiß ich nicht. --Cosal (Diskussion) 03:52, 3. Jan. 2017 (CET)
Es sollte auf Föderation Suryoye Deutschland verschoben werden., die auf dem "Originalnamen" beruhende Abkürzung gehört nicht ins Lemma. -- Jesi (Diskussion) 16:22, 3. Jan. 2017 (CET)
Richtig. --Cosal (Diskussion) 18:32, 3. Jan. 2017 (CET)
Welche Argumente sprechen denn dafür, diese augenscheinlich unbedeutendste der augenscheinlich zahlreichen solchen Organisationen mit einem Artikel zu ehren? Ich denke, Jergen hat in der oben verlinkten Ansprache auf Gripweeds Disk recht deutlich gemacht, dass eigentlich eher nichts für ein Behalten spricht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 07:33, 4. Jan. 2017 (CET)
So ist es!--Lutheraner (Diskussion) 15:40, 4. Jan. 2017 (CET)

Ich wollte gerne mal wieder ein paar rotlinks einstreuen ;): Zentralverband der Assyrischen Vereinigungen in Deutschland und Europäische Sektionen [2], Assyrian Confederation of Europe [3], Bundesverband der Aramäer in Deutschland [4], Föderation der Aramäer (Suryoye) in Deutschland (FASD). Wie man sieht ist das ganze Thema noch nicht bearbeitet. Da wäre es schlecht, den ersten Artikel zu löschen den es zum Thema gibt. - Und ich habe in der Löschdiskussion schon einmal darauf hingewiesen, dass zumindest die Kultur der Aramäer schützenswert ist, obwohl selbst an den deutschen Universitäten die ostkirchlichen Studien immer seltener werden. Wir sollten nicht die türkischen Ideologen dabei unterstützen, Kulturmord zu betreiben. --Shi Annan (Diskussion) 23:37, 5. Jan. 2017 (CET)

Und was hat die Kultur der Aramäer schützen mit diesem Vereinchen zu tun? Das ist ein Strohmann-Argument, mehr nicht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:45, 5. Jan. 2017 (CET)

Bleibt bestehen: Die Entscheidung des Admins liegt noch im Ermessensspielraum. Hinsichtlich der fehlenden Quellen: Auf der Disk des Ersteller sind eine Nummer von Fundstellen genannt. Vielleicht sind diese geeignet, um den Quellenmangel zu beheben. Artikel gemäß NK auf Föderation Suryoye Deutschland verschoben. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:57, 11. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:57, 11. Jan. 2017 (CET)

Christian Bollert (erl.)

Bitte „Christian Bollert“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Offenbar hat jemand einfach den Beschreibungstext der Webseite detektor.fm bei Wikipedia hochgeladen.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/delete&page=Christian_Bollert

Bei einer Google-Recherche wird schnell deutlich, dass Christian Bollert als Geschäftsführer von detektor.fm (BEBE Medien GmbH) sowie inhaltlich Verantwortlicher eine entscheidende Rolle beim mehrfach ausgezeichneten Onlineradio detektor.fm spielt (http://www.digitalfernsehen.de/Medientage-Muenchen-Ist-DAB-Plus-der-ideale-Weg-fuer-Radio.145611.0.html), als Dozent und Lehrbeauftragter an diversen Hochschulen (u.a. Halle: https://www.onlineradiomaster.de/wir/lehrkraefte) lehrt und als Autor mehrfach ausgezeichnet worden ist (u.a. Herausragende Leistung Hörfunk Axel Springer Preis 2007, http://www.axelspringer.de/presse/Axel-Springer-Preis-fuer-junge-Journalisten-2007_21048.html oder Medium Magazin 2015 http://mmbeta.de/preistraeger/christian-bollert/). Er hat mehrfach bei der re:publica zu Audio- und Podcastthemen gesprochen (http://blogs.deutschlandradio.de/lab/2016/05/10/wird-audio-das-naechste-grosse-ding-eindruecke-von-der-republica/) und ist Mitautor der Studie "Internetradios in Sachsen" https://www.buchhandel.de/buch/Internetradios-in-Sachsen-9783891585740

Vielleicht kann es sinnvoll sein, das nochmal zu überprüfen. (nicht signierter Beitrag von 217.69.245.113 (Diskussion) 18:45, 3. Jan. 2017 (CET))

Ergänzungen: Er ist nicht nur Geschäftsführer, sondern auch Mitgründer von detektor.fm (siehe hier); 2012 erhielt er mit Marcus Engert den Deutschen Radiopreis. -- Jesi (Diskussion) 12:45, 4. Jan. 2017 (CET)

Neuanlage zulässig: Die damalige Löschbegründung nach SLA wies auf werblichen Charakter hin, zudem war aus dem wenigen Inhalt keine Relevanz erkennbar. Es spricht allerdings nicht gegen eine Neuanlage. Tipp: Der Artikel sollte im BNR vorbereitet werden. WP:WSIGA und WP:FBIO sind hierzu hilfreich. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:45, 11. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:45, 11. Jan. 2017 (CET)

Entführung mit Folter und Facebook-Livestream in Chicago (erl.)

Folgender Artikel wurde zweimal ohne Diskussion schnellgelöscht, obwohl das Verbrechen international in den Schlagzeilen war und ist und mit vielen Verweisen auf bekannte Nachrichtenmagazine fundiert war:

Eine Entführung mit Folter und Facebook-Livestream in Chicago ereignete sich vom 2. Januar bis zum 3. Januar 2017.
Verauf
Bei dem Opfer handelt es sich um einen 18-jährigen geistig behinderten Mann, der in einer Wohnung in der West Lexington Street der West Side von Chicago gefangen gehalten wurde. Das Video auf dem Facebook-Konto Brittany Herring, das zeigt wie der Behinderte geknebelt mit dem Messer gefoltert, geschlagen und gedemütigt wird, indem er gezwungen wurde aus einer Toilette zu trinken, wurde inzwischen auf Facebook gelöscht. Das Opfer war am 2. Januar von seinen Eltern als vermisst gemeldet worden. Am 3. Januar wurden die 4 Täter in Polizeigewahrsam genommen, nachdem offizielle Stellen auf das halbstündige Video in den sozialen Medien aufmerksam geworden waren. Laut Polizeiaussagen wurde das Opfer inzwischen aus dem Krankenhaus entlassen und befindet sich zur Pflege bei seinen Eltern in Crystal Lake.
Juristische Folgen
Laut Aussage von Chicagos Polizeichef Eddie Fisher werden den vier Tätern schwere Entführung, Freiheitsberaubung, Körperverletzung mit einer tödlichen Waffe sowie Hassverbrechen vorgeworfen.

Verweise existierten im gelöschten Artikel auf Spiegel, Zeit, Süddeutsche Zeitung, Tagesspiegel, Focus etc. Wozu ist eigentlich die Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt, welch solch ein Lösch- und Zensurungeist eine Diskussion gar nicht erst zulässt? Vielleicht kann sich ja der eine oder andere hier dazu äußern, wenn anders eine Diskussion gar nicht erst zustandekommt. mfg, 93.224.105.252 22:05, 6. Jan. 2017 (CET)

Bevor "Zensurungeist" unterstellt wird, solltest Du ggf. mal darüber nachdenken, was Wikipedia eigentlich ist. Ein Newsportal? BG Kasse4 (Diskussion) 22:13, 6. Jan. 2017 (CET)

Jeder Kriminalfall - auch jeder Kriminalfall, der in Wikipedia-Artikeln behandelt wird - war als News in der Berichterstattung. Das Verbrechen, worum es in diesem Fall geht, begann vor 4 Tagen - es ist also keineswegs ein Newsticker-Fall. Was spricht dagegen, statt einer Schnelllöschung bei der umfangreichen Berichterstattung die Meinungen mehrerer abzuwarten? Der eine oder andere sollte vielleicht bedenken, dass die Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt gibt und es eine Meinungsvielfalt gibt, die gehört zu werden verdient. 93.224.105.252 22:49, 6. Jan. 2017 (CET)
Damit, werte IP, bist Du hier (WP) aber leider falsch: direkte News und entsprechende kurzzeitige Meinungsbildung gehören in das Schwesternprojekt WikiNews. Insofern "zensieren" wir hier auch nicht, sondern strukturieren gemäß der Vorgabe, was Wikipedia nicht ist. Ich löschte den Artikel (zu einem zweiten Mal) und bin dafür, dass er vorerst gelöscht bleibt bis zur Feststellung aller Daten aus zeitlichem Abstand. --Felistoria (Diskussion) 23:01, 6. Jan. 2017 (CET)
Da kann jeder drauf verweisen. Sehen Sie bitte hier: was Wikipedia nicht ist. Als wenn es nicht auf die Interpretation ankommen würde.
Schauen Sie einfach bei den Kategorien "Kriminalfall 2016" etc. Schauen Sie, wann der jeweilige Artikel angelegt wurde - mit welchem zeitlichen Abstand zum Geschehen, und was als Quelle herangezogen wurde!
Als der Artikel zum Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt angelegt wurde, hätte man den mit Ihrer obigen Argumentation direkt löschen können, schließlich waren das alles "News".
Überlegen Sie einfach, bei wie vielen Fällen von Artikeln zu Kriminalfällen der letzten Jahre der entsprechende Wikipedia-Artikel erst angelegt wurde, als es Fachliteratur darüber zu erwerben gab. Schauen Sie einfach jeweils nach der Bibliographie mit entsprechender ISBN-Liste - bei welcher Prozentzahl gibt es die?! 93.224.105.252 02:43, 7. Jan. 2017 (CET)
Genau das sagte sie Dir doch, Felistoria. Oder erklärst Du jemanden der an der roten Ampel steht auch: "Du bist hier aber falsch, bei rot darf man nicht rüber"? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:30, 6. Jan. 2017 (CET)
Der oben zitierte Absatz ist für einen WP-Artikel etwas dünn. Bis auf die beiden letzten Versionen war der Entwurf schon wegen WP:BIO zu löschen, da der Name des Opfers vollständig ausgeschrieben genannt wurde. Die Relevanz erscheint mir, so scheußlich die Geschichte ist, eher grenzwertig, sogenannte Hassverbrechen gibt es leider so oft, dass eine anhaltende Berichterstattung eher nicht zu erwarten ist.
Wegen der Verletzungen von WP:BIO ist eine Wiederherstellung nicht möglich. Wenn jemand meint, das Ereignis sei relevant genug für einen Artikel, wäre ein Neuschrieb im Benutzernamensraum vermutlich am sinnvollsten. -- Perrak (Disk) 15:59, 7. Jan. 2017 (CET)
Ich habe einen neuen Artikel zu dem Verbrechen reingestellt - da war der Name des Opfers nicht enthalten. Es handelte sich bei dem neuen Artikel um einen umfassenderen Artikel, genauer um eine Übersetzung des entsprechenden Artikels in der englischen Wikipedia. Allerdings wurde auch dieser Artikel schnellgelösch von Benutzer:Mikered. Meine ganze Bitte lautet, den neuen Artikel wiederherzustellen und eine argumentative Auseinandersetzung über die Relevanz zuzulassen. 93.224.100.97 16:06, 7. Jan. 2017 (CET)

Sollte der Artikel wiederhergestellt werden, so würde ich Folterverbrechen in Chicago (2017) bevorzugen. Der Artikel mit weitgehend identischem Inhalt ist besser formatiert und enthält mehr Einzelnachweise. Dessen Löschprüfung wurde unten wegen Redundanz beendet. --Gripweed (Diskussion) 16:53, 9. Jan. 2017 (CET)

Es gibt einen englischsprachigen Artikel: en:2017 Chicago torture incident
Tagesschau [5], Deutschlandfunk [6]
stern.de [7]
welt.de [8]
Der Videoclip auf Facebook wurde erst gelöscht und dann erneut hochgeladen. derstandard.at [9]
cnn.com [10] Fox News [11], New York Post [12], BBC [13], The Guardian [14], Daily Mail [15], The Sun [16] --87.153.123.132 13:10, 14. Jan. 2017 (CET)
Verbrechen sind in aller Regel nicht relevant. Es gibt Ausnahmen, aber dazu müssen besondere Umstände vorliegen. Hier sehe ich nichts davon, insbesondere gibt es über die reine Berichterstattung keine weitergehende Auseinandersetzung mit der Tat und auch keinen Hinweis darauf, dass Umstände über den Einzelfall hinausgreifen würden. Für die Wikipedia gibt es da nichts zu schreiben. Grüße --h-stt !? 19:35, 16. Jan. 2017 (CET)

Bleibt gelöscht: Zur Begründung siehe Argumente von h-stt. Es sind seitdem auch keine neuen Argumente vorgebracht worden, die für eine Wiederherstellung sprechen (egal unter welchem Lemma). -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:33, 30. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:33, 30. Jan. 2017 (CET)

Fussilet 33 (erl.)

Bitte um Wiederherstellung des Artikels Fussilet 33. Der Artikel wurde am 04.01. vom Admin Gripweed mit der Begründung gelöscht, dass der Artikel zu viele Spekulationen enthalte: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Dezember_2016#Fussilet_33_.28gel.C3.B6scht.29

Auf meine Bitte, den Artikel wiederherzustellen, da der Artikel insbesondere beim Konsumieren aktueller Nachrichten ein interessanter Treffer im Google-Suchindex war, wiederholte er nur seine Begründung und verweist auf die WP:LP: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gripweed#Fussilet_33

Die Relevanz des Artikels scheint Gripweed nicht zu bestreiten. Er hätte dabei die RK gegen sich. Auszug: 

 Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:
      eine überregionale Bedeutung haben,
      besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,   (TREFFER)
      eine besondere Tradition haben oder
      eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Selbst wenn jetzt die Diskussion geführt werden müsste, ob der Artikel zu viele Spekulationen erhalte, so würde wohl auch hier Gripweed schnell in Schwierigkeiten geraten. Denn in dem Artikel wird nicht spekuliert und werden keine vage Angaben gemacht. Allenfalls wird über Spekulationen berichtet, die von Leitmedien angestellt bzw. weitergetragen werden. Mit dieser Messlatte müssten unzählig viele weitere Artikel aus der Wikipedia gelöscht werden, die mit einem aktuellen oder noch nicht abgeschlossenen Ereignis verbunden sind.

Eine ungefähre Version des gelöschten Standes ist hier noch zu finden: Benutzer:Albakr_Saddam/Fussilet_33

--WinstonSmith~dewiki (Diskussion) 01:02, 7. Jan. 2017 (CET)

Man vergleiche bitte dazu auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. „Allenfalls wird über Spekulationen berichtet, die von Leitmedien angestellt bzw. weitergetragen werden.“, ja und zwar ausschließlich. Und das ist das Problem: Leitmedien dürfen das, wir nicht. Wir benötigen gesicherte Erkenntnisse, die hier einfach nicht vorhanden sind. Und das widerspricht auch "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,". Ich zitiere den Einleitungstext: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Nun ist aber die zeitüberdauernde Bedeutung elementar von der Frage abhängig, ob der Verein, der immer noch nicht verboten ist (und bei dem sogar ein Verbotsantrag gescheitert ist), überhaupt etwas getan hat oder im Zusammenhang mit dem Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt steht. Diese Frage ist NICHT geklärt. Insbesondere weißt der Artikel sogar daraufhin, dass es dafür keine Beweise gibt („ Allerdings wurde er nach dem Attentat nicht vor der Moschee gefilmt.“) Wir haben in dieser Frage nun einmal anders zu reagieren, als die Leitmedien und sollten dies auch mäßiger tun. Ich werde mit meiner Entscheidung jedenfalls keine Hexenjagd begünstigen, deren Folgen der Antragsteller nicht absehen kann. --Gripweed (Diskussion) 01:23, 7. Jan. 2017 (CET)
PS: WP:BNR „Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Diese „unerwünschten Wiedergänger“ werden gelöscht.“ Dementsprechend habe ich Benutzer:Albakr_Saddams Seite gelöscht. Für Admins sind die Inhalte sowieso einsehbar. --Gripweed (Diskussion) 01:27, 7. Jan. 2017 (CET)

Wie gesagt, mit Deiner Messlatte müsste viel Inhalt aus der Wikipedia entfernt werden, z.B. Teile des Artikels Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche, weil sie noch nicht abschließend ermittelt sind, siehe Abschnitt "Bekennerschreiben und -video", wo die Moschee des Vereins erwähnt wird. Oder es müssten mehrere Artikel gelöscht werden, die mit dem NSU-Komplex angelegt wurden, beispielsweise Ralf Marschner, der wohl nur aufgrund von nicht näher beschriebenen Zeugenaussagen zu seinem Wikipedia-Artikel gekommen ist. Alles "Hexenjagd"?

Zum PS: WP:BNR "Ausnahmen davon bilden Artikel, die ... im Rahmen der Löschprüfung ausdrücklich zum Ausbau in den Benutzernamensraum verlagert wurden." - Der Artikel ist zwar nicht "ausdrücklich" deswegen dahin verschoben worden. Dennoch ist es mindestens ein schlechter, nämlich streit-eskalierender Stil, die Kopie eines Artikels zu löschen, von dem man weiß, dass eine Löschprüfung beantragt wurde.

--WinstonSmith~dewiki (Diskussion) 02:28, 7. Jan. 2017 (CET)

Zum einen: es ist etwas anderes, einen Artikel zu veröffentlichen, der Spekulationen enthält, als einen Artikel zu veröffentlichen, der ausschließlich aus solchen besteht. Zum Zweiten: die sogenannten Döner-Morde wurden doch jahrelang den falschen Leuten in die Schuhe geschoben. Natürlich war unser Artikel dazu dementsprechend Spekulation, aber es war ein über Jahre laufendes Phänomen und es hat eine ganze Reihe von Menschen unter Generalverdacht gestellt. Hier handelt es sich um einen singulären Anschlag. Der vorliegende Artikel hat einen Nebenaspekt zum Thema, der jetzt, in diesem Moment, aufgebauscht wird. Es reicht vollkommen, diesen Nebenaspekt im Hauptartikel darzustellen. Zumindest so lange der Artikel nur aus "Nichtsgenauesweißmannicht" besteht. Sensationsgeilheit ist kein guter Ratgeber.
"Streit-eskalierender Stil". Ganz mieser Stil ist es einen Artikel, von dem man weiß, das er gelöscht wird, zu spiegeln, unter Mißachtung der Versionsgeschichte, und in den BNR zu stellen. --Gripweed (Diskussion) 11:48, 7. Jan. 2017 (CET)
+1 Kasse4 (Diskussion) 11:53, 7. Jan. 2017 (CET)
Nein, der Artikel wurde nicht gespiegelt, nachdem Du ihn gelöscht hast. Du hast vielmehr dem unbescholtenen Benutzer:Albakr_Saddam, der selbst gar nicht vorhatte, seinen Entwurf zu veröffentlichen, seine Benutzerseite weggeschossen. Das wäre Dir auch aufgefallen, wenn Du die Löschdiskussion aufmerksam gelesen hättest, was wohl immer schwierig ist, wenn eine Thematik einen emotional sehr berührt. Im Übrigen habe ich nichts mit diesem Haupt-Verfasser zu tun, sondern bin nur ein interessierter Leser des Artikels gewesen, als dieser noch im Google-Cache zu finden war. Da der Artikel anscheinend einen merkwürdigen Weg an die Öffentlichkeit gefunden hat (der Benutzer/Admin? Benutzer:behaltbar, der offensichtlich wegen Troll-Aktivitäten inzwischen dauerhaft gesperrt wurde, hat den Artikel wohl ungefragt aus dem Albakr_Saddam-Benutzerbereich in den Lesebereich verschoben), hier mein Vorschlag zur Einigung: Du verschiebst den Entwurf in meinen Benutzerbereich, ich erweitere ihn mit den neuesten Entwicklungen, nämlich der Erkenntnis der Bundesanwaltschaft, dass Amri unmittelbar vor dem Attentat die Moschee aufgesucht hat. Dass der Artikel nicht zu retten ist, weil er nur aus Spekulationen besteht, aus "Nichtsgenauesweißmannicht", sollten dann andere Admins entscheiden, die das Thema weniger emotional betrachten können.--WinstonSmith~dewiki (Diskussion) 18:54, 7. Jan. 2017 (CET)
Ich wüsste nicht, inwiefern ich den Artikel "emotional betrachte" oder mich das Thema "emotional sehr berührt". Und natürlich entscheidet ein anderer Admin nun über den Fall. Und was mit Benutzer:Behaltbar ist, hättest du auch selbst rausfinden können [17]. --Gripweed (Diskussion) 19:02, 7. Jan. 2017 (CET) Ok, das ist wohl doch nicht ganz so einfach [18]
Das "Wikipedia ist kein Newsticker" greift hier nicht, der Artikel war ja nicht für Hauptseite Aktuelles bestimmt. -- 84.62.98.179 05:18, 8. Jan. 2017 (CET)
Habe ich auch nicht behauptet. "Kein Newsticker" meint, das nicht jede Darstellung in Medien automatisch in einem Artikel münden muss. --Gripweed (Diskussion) 11:06, 8. Jan. 2017 (CET)

Heutiger Bericht vom RBB zu Fussilet 33:

  • Moschee des Vereins wird schon seit Monaten vom Verfassungsschutz überwacht
  • Aufnahme Amris vor der Moschee bereits im Oktober bringt Ermittler in Erklärungsnot
  • Der innenpolitische Sprecher der Grünen im Abgeordnetenhaus, Benedikt Lux, kritisiert diesbezüglich die Informationspolitik der Berliner Polizei - "'Er habe nach Video- und Bildaufnahmen von Amri vor der Fussilet-Moschee gefragt und keine Antwort erhalten', sagte Lux dem rbb"
  • Laut Bundesanwaltschaft hat Amri die Moschee auch am Tattag, dem 19. Dezember, aufgesucht
  • Laut RBB halten Ermittler die Schließung der Moschee für überfällig

siehe http://www.rbb-online.de/politik/beitrag/2017/01/berlin-verfassungsschutz-nahm-attentaeter-anis-amri-vor-fussilet-moschee-auf.html

--WinstonSmith~dewiki (Diskussion) 22:35, 10. Jan. 2017 (CET)

Berlin nach dem Anschlag: Mörderisch gottesfürchtig, taz, 12. Januar 2017 --87.153.123.132 09:28, 14. Jan. 2017 (CET)
„Amri besuchte kurz vor seiner Bluttat die Fussilet-Moschee in Berlin. Der Terrorist hielt sich dort häufiger auf.

Seit Jahren ist bekannt, dass in dem Salafisten-Treffpunkt keine Religion des Friedens, sondern des Kriegs gelehrt wird.“ „Wie die Bundesanwaltschaft am Mittwoch informierte, habe Amri sich wenige Stunden vor der Tat von dem gestohlenen und abgestellten Lkw entfernt, sei „für kurze Zeit in die Perleberger Straße“ gegangen „und suchte dort die Fussilet-Moschee auf“.“ [https://www.welt.de/politik/deutschland/article160881946/Amri-betete-wo-der-Emir-von-Wedding-regiert.html SALAFISTEN IN BERLIN: Amri betete, wo der „Emir von Wedding“ regiert], welt.de, 4. Januar 2017

„Die Moschee „Fussilet 33“ in Moabit wird kurz nach der Tat am Breitscheidplatz von einem Spezialeinsatzkommando, dem SEK, durchsucht. Der Verein gilt als zentraler Treff gefährlicher Islamisten, die Kämpfer für den Krieg in Syrien angeworben haben sollen. Ein paar hundert Meter entfernt nahm Amri sein Bekennervideo auf, in der Nähe raubte er auch den Laster. Das Gotteshaus ist seit der Razzia verschlossen geblieben, der Berliner Senat prüft ein Verbot des Moscheevereins.“ Anis Amris Leben in Berlin: Der Möchtegern-Gotteskrieger, Der Tagesspiegel, 5. Januar 2017 --87.153.123.132 12:46, 14. Jan. 2017 (CET)
„Am Tag seines Anschlags auf den Berliner Weihnachtsmarkt wie auch bereits vorher hielt sich Amri im Moschee-Verein „Fussilet 33 e. V.“ im Stadtteil Moabit auf. 850 Meter entfernt davon hatte er am 19. Dezember einen Lkw gekapert und den Fahrer ermordet.“ 62 gefährliche Islamisten müssten sofort abgeschoben werden, welt.de, 8. Januar 2017
„In Medienberichten ist sowohl von der "Fussilet 33"-Moschee in Moabit die Rede, die Amri laut Bundesanwaltschaft auch kurz vor dem Anschlag noch besuchte, als auch von der Charlottenburger Moschee, die nach dem Verdacht 2015 durchsucht wurde.“ Was wir wissen - und was nicht: Anis Amris Kontaktmann Bilal A.: Reisten sie bereits gemeinsam nach Deutschland?, focus.de, 5. Januar 2017 --87.153.123.132 12:51, 14. Jan. 2017 (CET)
Jetzt tut sich doch noch etwas.
"Fussilet 33": Schlug Familienangehörigen: Gefährder in Berliner Moscheeverein verhaftet, Focus, 20. Januar 2017
Berlin-Moabit: Die Fussilet-Moschee in Moabit steht vor dem Aus, Berliner Zeitung, 23. Januar 2017
Treffpunkt von Berlin-Attentäter Amri - "Fussilet"-Moschee in Moabit soll zügig verboten werden, rbb-online.de, 23. Januar 2017
Innenausschuss: Polizei sah Berlin-Attentäter Amri auf Videoaufnahmen , Berliner Morgenpost, 24. Januar 2017
Berlin treibt Moscheeverbot voran: Amri passte nicht ins Raster, taz, 23. Januar 2017
Attentäter von Berlin: Erst in die Moschee, dann zum Attentat, Der Tagesspiegel, 24. Januar 2017 --87.155.252.184 02:18, 26. Jan. 2017 (CET)

Admin Kraasch wird wie angekündigt eine Wiedereinstellung bei mir leisten --Albakr Saddam (Diskussion) 19:53, 1. Feb. 2017 (CET) 

Die Abarbeitung von Gripweed ist nicht zu beanstanden, denn zum damaligen Zeitpunkt war das tatsächlich sehr spekulativ und auch nicht klar, wo die Relevanz genau liegt. Die letzten Tage und Wochen haben aber gezeigt, dass die Moschee in den Nachrichten geblieben ist, weil es Razzien gab und ein Verbot weiter diskutiert wird. Ich werde den Artikel daher wiederherstellen und so weit kürzen, dass man das verantworten kann. --Kurator71 (D) 19:20, 6. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 19:20, 6. Feb. 2017 (CET)

Prison Mind (erl.)

Bitte „Prison Mind“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Band hat mit Crown of Thorns ein professionelles Album bei der Plattenfirma Monster Artists (Vertrieb über Soulfood) veröffentlicht und ist auf nationaler Ebene erhältlich, siehe hier. Zudem eine Deutschland-Tour mit 4Lyn, sowie Festival-Auftritte beim Mair1 Festival und dem Spack! Festival. --Goroth Stalken 21:28, 8. Jan. 2017 (CET)

Es gibt noch eine Kritik im Metal Hammer, allerdings braucht man einen Account um diese einsehen zu können. --Goroth Stalken 21:41, 8. Jan. 2017 (CET)
Diese Fakten waren mir bei der Löschung bereits bekannt. Ich sehe da derzeit nichts relevanzstiftendes. Die Plattenfirma sollte bekannt sein, nicht der Vertrieb. Ein paar Festivalauftritte, eine Rezension im Metal Hammer und eine Tour im Vorprogramm scheinen mir nach den RK auch nicht ausreichend zu sein. --Gripweed (Diskussion) 22:29, 8. Jan. 2017 (CET)
+1 ... Zumal die genannte VÖ bereits 2012 war und aktuell die Band auf der Homepage von "Monster Artists" nicht auftaucht. Und: Die beiden genannten Festivals sind national betrachtet hart an der Grenze zur Irrelevanz. BG Kasse4 (Diskussion) 22:40, 8. Jan. 2017 (CET)

Keine neuen Argumente ggü. der damaligen LK-Diskussion genannt, bleibt gelöscht. --Wdd (Diskussion) 20:00, 6. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd (Diskussion) 20:03, 6. Feb. 2017 (CET)

Wirtschaftsreferentin & Referentin für wirtschaftliche Angelegenheiten (erledigt)

Bitte „Wirtschaftsreferentin“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gültige Weiterleitungen gemäß NK#Männliche_und_weibliche_Bezeichnungen. Einspruch gegen SLA von Admin Felistoria bei Abarbeitung ignoriert. Das von Felistoria nachträglich bekrittelte Fehlen des Stichworts im Zielabschnitt ist ein Anlaß, den Abschnitt entsprechend zu ergänzen, aber kein Grund für die gezielte Löschung der weiblichen Bezeichnungen. --pep. (Diskussion) 01:57, 2. Jan. 2017 (CET)

Bitte „Referentin für wirtschaftliche Angelegenheiten“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Siehe oben. --pep. (Diskussion) 01:57, 2. Jan. 2017 (CET)

Die oben zitierten NK erlauben eine Weiterleitung, wenn das Ziel ein Beruf oder eine Tätigkeit ist. Das Ziel in den hier genannten Fällen ist jedoch ein Artikelabschnitt, der sich überhaupt nicht mit den Berufen/Tätigkeiten als solche befasst, sondern deren Rolle innerhalb des Referat (ÖH) behandelt. Die Löschung von Felistoria gemäß der SLA-Antrags-Begründung „unsinnige Weiterleitung“ war daher sachgerecht und korrekt. - Squasher (Diskussion) 22:20, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:20, 9. Feb. 2017 (CET)

Peter Weinert (erl.)

Bitte „Peter Weinert“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Peter Weinert gehörte zu den Studentenfunktionären im Nachkriegsdeutschland. Er war erster Präsident des Studentischen Zonenrats der Britischen Besatzungszone. Maßgeblich beteiligte sich Weinert am Aufbau des Deutschen Komitees des World University Service. Jahrelang war er dessen Vorsitzender. Seine Tätigkeit im Hochschulbereich dokumentieren zeitgenössische Artikel des „Spiegel“.

Mit freundlichen Grüßen --Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 19:40, 4. Jan. 2017 (CET)

Geh bitte auf die Argumente in der Löschentscheidung ein. Und lies nochmal oben nach, was die formale Voraussetzung für ein Löschprüfung ist. Grüße --h-stt !? 21:55, 4. Jan. 2017 (CET)
Die Löschung wurde 2016 u. a. damit begründet, dass Peter Weinert als Studentenfunktionär unbedeutend gewesen sei. Dies bestreite ich. Der von mir 2017 neu angelegte Artikel zu Weinert weist seine Bedeutung in dieser Hinsicht nach. Mit freundlichen Grüßen --Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 06:45, 5. Jan. 2017 (CET)
Als in der LD löschender Admin: Ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Ergänzend zur damaligen LD-Begründung: Wir haben keine speziellen RK für Studenten- oder Verbandsfunktionäre. Daher greifen WP:RK#Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen. In Frage kommen "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" (eine besondere Bekanntheit ist weder dargestellt noch plausibel) oder "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" (auch hier ist nichts erkennbar). Imho ist das auch in der Gesamtschau nicht einmal ein Grenzfall sondern ein recht klarer Fall von fehlender enzyklopädischer Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 5. Jan. 2017 (CET)
@Dr. Uta Krukowska: Ergänzend zu Karsten11 sei gesagt, wenn du möchtest, dass die damalige Löschentscheidung revidiert wird, dann hast du eine Bringschuld für entsprechende Nachweise. Aus diesen muss sich ergeben, dass es neue Indizien für Relevanz gibt, die bei der damaligen Entscheidung nicht vorlagen. Der Damals gelöschte Artikel war umfangreicher und die beiden Spiegel-Artikel waren schon enthalten. Alternativ müsstest du nachweisen, dass bei der damaligen Löschentscheidung ein Ermessensfehler vorlag. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:23, 5. Jan. 2017 (CET)
Guten Abend! Ich habe den Artikel ergänzt. Auf meiner Diskussionsseite findet sich die aktuelle Version. Hier möchte ich nur die neuen Textpassagen nennen. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 20:30, 5. Jan. 2017 (CET)
Ergänzungen
  • Bildungskooperation, insbesondere auf internationaler Ebene, war Weinert bestrebt, praktisch zu ermöglichen. Als WUS-Mitglied trat er ein für das Menschenrecht auf Bildung.
  • Befreundet war Weinert in Kiel mit Kurt Frey. Dessen Biografie verbindet sich eng mit der Geschichte deutscher Studentenwerke, d. h. der Einrichtungen, welche darum bemüht sind, die sozialen, wirtschaftlichen und kulturellen Angelegenheiten Studenten zu fördern.
  • Mit der Tätigkeit für den Studentischen Zonenrat als Präsident beziehungsweise Vorsitzender ging er über das in Kiel gezeigte Engagement für die Studentenschaft einer Hochschule als studentischer Vertreter hinaus. Gegenüber der Besatzungsmacht vertrat er zeitweilig die Interessen sämtlicher Studenten der Britischen Besatzungszone.
  • Weinert trug mit seiner Einsatzbereitschaft dazu bei, dass aus Deutschland stammende Studenten wieder internationale Kontakte knüpfen konnten. Er wirkte damit der durch die Zeit des Nationalsozialismus gegebenen Isolation deutscher Hochschulangehöriger entgegen. Weinert setzte den von ihm durch die Tätigkeit als Auslandsreferent bereits in Kiel eingeschlagenen Weg in Hamburg fort.

@Dr. Uta Krukowska: Bitte den Artikel unter Benutzerin:Dr. Uta Krukowska/Peter Weinert neu erstellen. Die Version auf deiner Benutzerdiskussion ist nicht nutzbar, da die Versionsgeschichte dokumentiert werden muss. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:30, 9. Jan. 2017 (CET)

Guten Morgen! Der Artikel wurde auf der genannten Seite neu erstellt. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 06:30, 10. Jan. 2017 (CET)
@Karsten11: Kannst du neue Indizien für Relevanz in der obigen Version entdecken? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:40, 11. Jan. 2017 (CET)
Leider nein. Er "war bestrebt", "trat ein", "war befreundet", "trug bei", "wirkte mit". Das ist alles nützlich, aber eher das Gegenteil von Relevanz. Der einzige Hauch von Nähe zur Relevanz könnte die Aussage "Gegenüber der Besatzungsmacht vertrat er zeitweilig die Interessen sämtlicher Studenten der Britischen Besatzungszone." sein. Ansprechpartner allein schafft aber keine Relevanz. Relevanz würde schaffen, wenn belegt wäre, welche Wirkung er gehabt hat, welche wichtigen Entscheidungen durch ihn wesentlich beeinflusst wurden. Bei aller Wertschätzung für Studentenvertretungen (ich war selbst auch mal AStA-Vorsitzender) ist der Einfluss von Studentenvertretern praktisch nicht sehr groß.--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 11. Jan. 2017 (CET)
Guten Tag! Peter Weinert vertrat studentische Interessen unmittelbar nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges. Er gehörte zu den Gründungsmitgliedern des WUS in Deutschland. Damit trug Weinert dazu bei, dass deutsche Hochschulen sich nach dem Ende des Nationalsozialismus international öffneten. Sein Engagement hebt ihn aus der Gruppe der Nachkriegsstudierenden heraus. Ich bitte darum, Peter Weinerts Biografie als Beispiel für am demokratischen Aufbau nach 1945 mitwirkende deutsche Studenten zu erhalten. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 11:29, 11. Jan. 2017 (CET)
Das Ziel der Wikipedia besagt, Bekanntes darzustellen. Hier wird der Wunsch geäussert, einen Unbekannten exemplarisch herauszustellen, damit er bekannt wird. Das ist eine Umkehrung dessen, was als Ziel von Wikipedia angestrebt wird. Entweder der Mann und seine Leistung wurden unabhängig rezipiert und dieser Beleg wird gezeigt, oder die Relevanz des Manns muss als nicht aufgezeigt betrachtet werden. Yotwen (Diskussion) 11:43, 11. Jan. 2017 (CET)
Ich zitiere aus dem Wikipedia-Artikel World University Service: „Von den Vereinten Nationen und der UNESCO wird WUS als beratende Organisation anerkannt.“ Die biografischen Angaben zu Peter Weinert stammen vom World University Service. Sie heben Weinerts Bedeutung und Einsatz für das Deutsche Komitee sowie die Zielsetzung des WUS hervor. Der geäußerten Einschätzung vermag ich nicht zu folgen: „Hier wird der Wunsch geäussert, einen Unbekannten exemplarisch herauszustellen, damit er bekannt wird.“ Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 12:30, 11. Jan. 2017 (CET)
Hinzufügen möchte ich: Es bedarf der Menschen, welche Organisationen gründen. Nach Aussage von WUS selbst beförderte Peter Weinert in Deutschland die Gründung des Netzwerks. Bis zu seinem Tod blieb er diesem verbunden. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 17:10, 11. Jan. 2017 (CET)

Bleibt gelöscht: es konnten kein neuen Belege vorgelegt werden, aus denen sich eine eindeutige Relevanz ableiten ließe. Es ist auch kein Ermessensfehler des abarbeitenden Admins erkennbar. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:36, 16. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:36, 16. Feb. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche_01&oldid=162772583“