Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 24

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ungenannter Artikel (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Sikilaci31 (Diskussion) 02:28, 11. Jun. 2019 (CEST)

Wenn man blos wüßte, warum welcher Artikel wiederhergestellt werden soll ... --91.141.2.139 06:38, 11. Jun. 2019 (CEST)
Ich vermute, es geht um Comunio Ausländer Cup. Wenn dem so ist, erfolgt natürlich keine Wiederherstellung. Wenn es um etwas anderes geht, stell einfach einen vernünftigen Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 13:03, 11. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:03, 11. Jun. 2019 (CEST)

Helikopterabsturz in New York 2019 (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Helikopterabsturz in New York 2019“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Administrator @Björn Hagemann: hat hier nicht gemäß unserer Richtlinien gearbeitet. Sollte Zweifel an der Irrelevanz bestehen, ist der Artikel in eine normale LP umzuwandeln. Bei diesem Flugunglück ist eine Person gestorben, zur Fluggesellschaft gibt es vorerst keine Daten, dass wir von fehlender Relevanz ausgehen können. Auf die Einsprüche hat er in seiner Begründung keine genaue Begründung für die Löschung angegeben. Seine Begründung in einem Zweifelsfall ist zu wenig. [1] --Die Kanisfluh (Kontakt) 15:13, 11. Jun. 2019 (CEST)

Prima. Dann brauch ich ja bei mir nicht mehr zu antworten. Ich bin gespannt, ob Du tatsächlich a) die Gesellschaft benennen und b) ihre Relevanz belegen kannst. Ich hab dazu nichts gefunden, aber womöglich stehen Dir ja andere Quellen offen. Die Frage, warum man sich auf spezielle RK beruft und dann nicht deren Erfordernisse von Anfang an im Artikel berücksichtigt, stell ich mal nicht... --Björn 15:18, 11. Jun. 2019 (CEST)
 Info: Der Heli gehörte American Continental Properties laut Online-Artikel der New York Post. --Count Count (Diskussion) 15:21, 11. Jun. 2019 (CEST)
@Count Count: Danke für die Infos. @Björn Hagemann: Warum löscht du den Artikel dann, wenn du nichts zum Betreiber gefunden hast? Dafür ist ein normaler LA da! --Die Kanisfluh (Kontakt) 15:43, 11. Jun. 2019 (CEST)
Also momentmal, in der RK hieß es irgendwie "Ereignis einer relevanten Fluggesellschaft" - ??? ist dieses Inc. eine Botschafters von San Marino das was man da fordert?? -jkb- 15:51, 11. Jun. 2019 (CEST)
(BK) Interessante Hypothese. Quellensuche ist doch gleich wessen Aufgabe? Ich warte übrigens auf den hiesigen Artikel zum Unternehmen, der dessen Relevanz belegt. Falls es den schon gibt, bitte verlinken. Wenn es keinen gibt, schlage ich vor, Du fängst damit an. Wikipedia:Relevanzkriterien#Fluggesellschaften sollten nicht allzu schwer erfüllbar sein. --Björn 15:56, 11. Jun. 2019 (CEST)
@Björn Hagemann: Du hast mir erstens nicht vorzuschreiben, welche Artikel ich zu schreiben habe. Die Relevanz von Artikeln wird zweitens nicht an der Existenz anderer Artikel festgemacht. Aber das weißt du als Admin sowieso. Und zum Zeitpunkt der Erstellung war gerade mal der Name des Piloten bekannt, nicht aber der Betreiberfirma, dazwischen war ich nicht online. Aber die Löschung war auch formal nicht richtig. "Zweifelsfrei" ist es nur, wenn es keinen Einspruch gibt. --Die Kanisfluh (Kontakt) 16:27, 11. Jun. 2019 (CEST)
Letzteres ist sicher falsch. Gerade Ersteller zweifelsfrei irrelevanter Einträge wiedersprechen häufig... was die Ausführung des SLA nicht einschränkt.
Und als SLA-Steller: Ein Unfall mit einem Hubschrauber. Das war es ziemlich zeitnah nach Aufkommen des Pressewellchens und das ist es immer noch. Ich kann nicht erkennen, was an SLA und seiner Ausführung falsch sein sollte. --He3nry Disk. 16:36, 11. Jun. 2019 (CEST)
(BK) Da liegen mehrere Irrtümer vor. Erstens, nein. Es gibt begründete Einsprüche und solche, die es nicht sind. Zweitens, ich schreibe Dir gar nichts vor. Aber wie möchtest Du die Relevanz der Gesellschaft sonst belegen? Meinerseits damit auch hier Ende der Diskussion. --Björn 16:39, 11. Jun. 2019 (CEST)

//2xBK// Gelöscht lassen. Zum wiederholtenmal belästigt AT die Gemeinschaft mit voll irrelevanten (Tages-)Lemmata; seine Fehler (Rellevanz im Artikel nicht dargestellt) lastet er frecherweise anderen an, hier dem Löschadmin. Wie üblich rennt er mit dem Kopf gegen die Wand - sein Kopf kann mir egal sein, aber die Wand, die WP-Gemeinschaft, ist es nicht. Also, gelöscht lassen und den Benutzer am besten endlich mal infinit sperren, der klaut uns allen wertvolle Zeit. -jkb- 16:41, 11. Jun. 2019 (CEST)

Es konnte hier von Seiten des Antragstellers kein Fehler bei der Abarbeitung der Löschung nachvollziehbar begründet nachgewiesen werden; es handelt sich bei dem Vorfall um ein Tagesereignis, dessen zeitüberdauernde enzyklopädische zum jetzigen Zeitpunkt nicht nur aus dem gelöschten Artikel in keinsterweise abzulesen war, sondern nach jetzigen Kenntnisstand auch nicht darstellbar ist, weswegen die Löschung korrekt war; Einsprüche gegen SLAe führen nur dann zu einer Umwandlung in einen regulären LA, wenn in ihnen für den abarbeitenden Admin klar erkennbare Begründungen erkennbar sind, die gegen eine Schnelllöschung sprechen; dass der Artikelersteller nicht mit der Löschung einverstanden ist, kann man mit AGF als Einspruch, der zu einer Umwandlung in einen regulären LA führen kann, werten, muss man aber nicht, wenn enzyklopädische Relevanz zur Abarbeitungszeit zweifelsfrei nach aktuellem Erkenntnisstand ausgeschlossen nicht gegeben ist; ergo: bleibt gelöscht; der Antragsteller sollte auch gut überlegen, ob er sich selbst mit seiner doch recht eigenwilligen Auslegung unseres Regelwerks, welche von den meisten Admins hier in dieser Form nicht goutiert wird, auf Dauer selbst einen Gefallen tut. --Artregor (Diskussion) 21:30, 11. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:30, 11. Jun. 2019 (CEST)

Jule-Marleen Schuck (erl.)

Bitte „Jule-Marleen_Schuck“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als deutsche Schauspielerin ist sie laut RK relevant. [2]--Theater88 (Diskussion) 20:55, 10. Jun. 2019 (CEST)

Dann verfass doch einen Artikel, der mehr ist als die unzureichenden Artikelentwürfe von 2014.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:02, 10. Jun. 2019 (CEST)

Richtig aber unfair, weil das Lemma gesperrt ist. Wenn Du einen quellenbasierten Artikel erstellen willst, der die Relevanz aufzeigt (ob Betty (jung) oder Nelly Spieker eine relevanzstiftende Rolle ist, kann anhand der IMDB nicht beantwortet werden) schreiben kannst, entsperre ich das Lemma gerne.--Karsten11 (Diskussion) 21:22, 10. Jun. 2019 (CEST)
Ich schreibe mal einen Entwurf und würde mich dann wieder melden. Das die Artikel unzureichend war habe ich mir schon bei den Löschbegründungen gedacht. gut Nacht Theater88 (Diskussion) 21:53, 10. Jun. 2019 (CEST)
Ist das diese Jule Schuck? --Daniel Höpfl (Diskussion) 14:30, 11. Jun. 2019 (CEST)
Offensichtlich. Damit hier erledigt--Karsten11 (Diskussion) 14:43, 11. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:43, 11. Jun. 2019 (CEST)

Danke. Nicht gesehen.Theater88 (Diskussion) 20:43, 12. Jun. 2019 (CEST)

Die Insel des Wissens (erl.)

Bitte „Die Insel des Wissens“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es war ein Schulprojekt, dass jetzt gelöscht worden ist. --91.205.14.106 16:12, 13. Jun. 2019 (CEST)

Und zwar vollkommen zu recht.--Traeumer (Diskussion) 16:14, 13. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Traeumer (Diskussion) 16:14, 13. Jun. 2019 (CEST)

Philippa Strache (erl.)

Bitte „Philippa Strache“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Philippa Strache ist bestätigte Kandidatin der FPÖ für die Nationalratswahl 2019 (siehe hier und hier). Sie ist von öffentlichem Interesse, besonders für Personen die sich ein Bild von ihr machen wollen. --Leon Fellner (Diskussion) 19:11, 14. Jun. 2019 (CEST)

LP kann man sich sparen, habe Dandelo mit den neuen Fakten angeschrieben, denke den Artikel einfach in einen BNR, die neuen Belege dazu und bei Dandelo nachfragen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:52, 14. Jun. 2019 (CEST)
alles klar 👍 --Leon Fellner (Diskussion) 20:20, 14. Jun. 2019 (CEST)
Die Löschbegründung ist aber nach wie vor gültig. Sie ist keine Politikerin sondern Ehefrau vom Strache und kommt nur als solche auf die Liste. --178.191.51.209 20:44, 14. Jun. 2019 (CEST)
Wiederherstellen. Alles andere wäre lebens- und realitätsfremd. Die Frau hat bereits genug eigenständige Rellevanz erworben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:45, 14. Jun. 2019 (CEST)
Sie war schon zuvor Politikerin und zwar Tierschutzbeauftragte der FPÖ, hat in dieser Funktion öffentlich mit Landespolitikern diskutiert, anscheinend auch Verhandlungen mit anderen Nationalratsfraktionen geführt. Zudem war sie in Medien und Gesellschaft dauerhaft präsent. Nur weil sie hauptsächlich in Boulevardmedien und Gratiszeitungen aufgetreten ist, spricht das nicht gegen ihre Relevanz. --Quadruplex (Diskussion) 00:53, 15. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Dandelo hat den Artikel hierher kopiert [3], bitte Belege einbauen, ausbauen und erneut vorlegen, schlage ich vor. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:50, 15. Jun. 2019 (CEST)

Hallo zusammen, da ich um eine Rückmeldung in der LP gebeten wurde. Meiner Meinung nach wäre es aktuell am sinnvollsten den Artikel unter Benutzer:Wahlkandidaten/2019_Nationalratswahl/Philippa_Strache weiter auszubauen und dann im Zuge des gewonnenen Nationalratsmandats wieder in den ANR zu verschieben. Das hat sich in der Vergangenheit bei anderen/ähnlichen Fällen von Wahlkandidaten durchaus bewehrt. Die Entscheidung der LP sollte jedoch lieber ein anderer Admin treffen. --Dandelo (Diskussion) 10:50, 15. Jun. 2019 (CEST)

Danke Dandelo, ich denke, die LP sollte bis zum Ausbau des Artikels ausgesetzt werden und dann kann sollte sie erst weiter gehen, denn dann gibt es auch die neuen Argumente. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:44, 15. Jun. 2019 (CEST)
Mit der Wiederherstellung unter Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Nationalratswahl/Philippa Strache hier erledigt -- Clemens 21:05, 15. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 21:30, 15. Jun. 2019 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Weblinks (erl.)

Bitte „Wikipedia:Umfragen/Weblinks“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach dieser Diskussion mit Itti (und dort vorstehendem Abschnitt) sowie dieser und dieser Diskussion bitte ich um Wiederherstellung der Umfrage! Auch, wenn die hiesige Unsitte der willkürlichen Deklaration von werblichen Webseiten als "offizielle Webseiten" in erster Linie von der EN:WP hier übergeschwappt ist und sich hier bereits gewohnheitsmäßig manifestiert hat, so sagt das weder etwas über die formale Korrektheit, noch über eine Verbindlichkeit für die DE:WP aus! Es kann nicht angehen, daß der vollständigen Community die Möglichkeit genommen wird, darüber abzustimmen! Thx! --178.113.211.151 21:57, 14. Jun. 2019 (CEST)

Das ist schlicht Autoren schuriegelnder Unsinn, der noch dazu durch die Vorlagenwünsche für neue Mitarbeiter sehr kompliziert ist. Gruß --Itti 22:15, 14. Jun. 2019 (CEST)
Und das legitimiert eine Schnelllöschung einer Umfrage? Führst du meinen nächsten SLA auch aus, wenn mir ein Meinungsbild nicht genehm ist? DestinyFound (Diskussion) 22:30, 14. Jun. 2019 (CEST)
Drollige/trollige Unfugsumfrage als ABM um Wortglauberei. Gelöscht lassen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:36, 14. Jun. 2019 (CEST)
Extremzeitraubing. Gelöscht lassen. --Hardcorebambi (Diskussion) 01:16, 15. Jun. 2019 (CEST)
Bleibt gelöscht. --Björn  01:19, 15. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gamba (Diskussion) 14:41, 15. Jun. 2019 (CEST)

Löschaktion von Itti (erl.)

Löschaktion von 22:22 Uhr Bitte alle von Itti gelöschten Artikel (22:22 Uhr am 15. Juni) wiederherstellen. Sie hat dies nicht zuvor mit dem zuständigen Portal abgeklärt und auch keine sachlichen Begründungen dafür angegeben. --Die Kanisfluh (Kontakt) 22:32, 15. Jun. 2019 (CEST)

Interessant. Vermutlich ist ein neues CU nötig --Itti 22:33, 15. Jun. 2019 (CEST)
Jaja, nur vom Thema ablenken und . Und stell ruhig einen CU, wirst ja gute Ansatzpunkte finden. Und wenn du daneben liegst, gibst du deine Admin/Bürokratenrechte ab - ist das ein Deal? Zurück zum Thema: Du hast keine Begründung für die Massenlöschungen angegeben, das stellt Vandalismus dar, denn Sockenpuppe alleine reicht nicht. --Die Kanisfluh (Kontakt) 22:37, 15. Jun. 2019 (CEST)
Mein Kommunikationsversuch war offensichtlich zuviel WP:AGF. Dank an Itti und hier erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 22:43, 15. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:43, 15. Jun. 2019 (CEST)

GSequencer Artikel (abgelehnt)

Hallo,

Mir wäre es wichtig einen Artikel über GSequencer in Wikipedia zu haben. Ich habe in der Plauderecke nach Feedback über folgenden Artikel gefragt:

https://marjorie-wiki.de/wiki/GSequencer

Eine Antwort war, er sei zu detailiert. Sollte dies ein Problem sein, kann ich ihn kürzen.

Was sagt ihr zur Verbreitung von GSequencer? Speziell in Betracht auf Löschung in Wikipedia.

Noch 2 Artikel über mich:

LG, Joël --Jkraehemann (Diskussion) 15:11, 10. Jun. 2019 (CEST)

 Info: Der Artikel wurde 2016 wegen nicht dargestellter Relevanz gelöscht: LP, LD --Universalamateur (Diskussion) 15:22, 10. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikel beschreibt die Software zwar sehr ausführlich, doch die Relevanz sehe ich nicht dargestellt. Es werden aber zwei Publikationen als Quellen angegeben, aus denen Relevanz hervorgehen könnte. Es fehlt dabei die Darstellung, wie die Software von diesen Bewertet wird. Für mich ist unklar, ob die ganze Beschreibung (nur) aus den beiden Quellen stammt und ob die Quellen darüber hinaus noch irgendwas zur Software geschrieben haben. In der Form ist das für mich kein Artikel und die Relevanz ist unklar. Ich würde empfehlen, neben den RK für Software insbesondere auch einen Blick auf WP:RSW zu werfen und das als Leitschnur für eine inhaltliche und strukturelle Überarbeitung des Artikels zu nutzen. --Gamba (Diskussion) 16:27, 10. Jun. 2019 (CEST)

Snapcraft.io ist die einzige Seite die mir Statistiken zu Installationen anbietet. Opendesktop.org zeigt mir die Downloads insgesamt an. Wenn es hilft, würde ich euch Statistiken zukommen lassen. Brauche dafür eine E-Mail Adresse.

Gruss, Joël --Jkraehemann (Diskussion) 19:47, 10. Jun. 2019 (CEST)

Nein, was wir brauchen sind geeignete Quellen, die eine Wahrnehmung und Berichterstattung über die Software dokumentieren.--Karsten11 (Diskussion) 21:24, 10. Jun. 2019 (CEST)
Und Snapcraft ist schon deshalb ungeeignet, weil keine Nutzerzahlen öffentlich zugänglich sind. --Universalamateur (Diskussion) 12:52, 12. Jun. 2019 (CEST)

Abgelehnt. In diesem Kontext wären redaktionell verfasste Artikel in entsprechenden Fachmagazinen (etwa vom Level c't) oder in regulären Verlagen erschienene Bücher, die sich mit damit befassen, ein Indiz für eine Relevanz. Die vier DB-Links sind sind kein Relevanzhinweis, die beiden Artikel erwähnen den Artikelgegenstand nicht mal (und wenn, wäre das eh nicht unabhängig). --Filzstift (Diskussion) 16:31, 17. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 16:31, 17. Jun. 2019 (CEST)

Wiederherstellung der Seite »Medichema«  (erl.)

Bitte „Medichema“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren,

mir ist klar, dass Sie die Beiträge auf Wikipedia nach bestimmten Kriterien zulassen oder ablehnen müssen. Was ich bisher nicht wusste: Unternehmen besitzen laut Ihren Richtlinien (wie sie mir erläutert wurden) Relevanz u. a. erst ab 1.000 Mitarbeitern. Unser Eintrag »Medichema« hätte demnach keine Chance, auf Wikipedia zu erscheinen, auch wenn wir ihn »unwerblich« halten. Wir bitten Sie, diese Haltung (vielleicht ausnahmsweise) zu überdenken, da speziell der mitteldeutsche Wirtschaftsraum aufgrund seiner nach 1990 »gewachsenen« Unternehmensstruktur unter diesen Voraussetzungen auf Wikipedia nicht vorkommen würde. Im Fall von Medichema und ähnlichen Unternehmen schlagen wir deshalb vor, auch weichere Kriterien wie innovative Produkte (ist natürlich immer etwas subjektiv) oder am konkreten Beispiel die Auszeichnung mit dem Sächsischen Staatspreis für Innovation 2017 gelten zu lassen. Eventuell hätten wir diese Aspekte in unserem Eintrag besser herausarbeiten müssen...

Über eine Antwort würden wir uns sehr freuen.

Mit freundlichen Grüßen,

Stephan Hangleiter Metronom GmbH hangleiter@metronom-leipzig.de www.metronom-leipzig.de

--Metronom Leipzig (Diskussion) 17:26, 13. Jun. 2019 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, ein Unternehmen mit 1000 Mitarbeitern und den weiteren dort genannten Kriteren ist z. B. in jedem Fall relevant. Ein kleineres Unternehmen könnte z. B. auch relevant sein, wenn es wegen eines Skandals umfassend in den Medien behandelt wurde oder wenn eine eine jahrhunderte lange Geschichte hat, die z. B. in mehreren Büchern dokumentiert ist. Das wäre dann aber immer eine EInzelfallentscheidung. Bei einer 0-8-15-Werbeagentur Hier sehe ich aber keine solche Relevanz und der Preis dürfte das auch nicht rausreißen (wenn das mit dem Preis überhaupt stimmt, hier wird ein anderer Gewinner genannt). Wenn es sonst irgendwas außergewöhnliches gibt, müsste das uns genannt werden bzw. im Artikelentwurf stehen. Und um die Relevanzkriterien zu ändern ist das hier der falsche Ort, das kann ggf. unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien erfolgen, wobei ich da wenig Chancen auf Erfolg sehe. -- Jonathan 18:03, 13. Jun. 2019 (CEST)
Metronom aus Leipzig ist eine Agentur, es geht aber um die Firma Medichema, die medizinische Produkte herstellt. Für den Staatspreis finde ich auch keinen Beleg, die Firma war offenbar lediglich nominiert. --Gamba (Diskussion) 18:27, 13. Jun. 2019 (CEST)
Danke, habe die beiden Unternehmen mit Me... verwechselt. Inhaltlich ändert das am Kommentar aber sonst nichts.-- Jonathan 20:01, 13. Jun. 2019 (CEST)

Als abarbeitender Admin: Ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Der Sächsischen Staatspreis für Innovation würde (wenn ds Untenehmer Gewinner wäre) keine Relevanz schaffen. Es ist zwar ein Hinweis auf Innovation. Ob dies jedoch eine Innovative Vorreiterrolle ist, hängt natürlich davon ab, ob es Nachahmer gab. Hinweise darauf gibt es nicht. Der Löschung erfolgte per SLA als Abkürzung der LD. Beim aktuellen Diskussionsstand scheint mir aber selbst eine neue LD eher Zeitverschwendung.--Karsten11 (Diskussion) 12:11, 15. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin ja durchaus wirtschaftsnah, wie man am Namen und meinen bearbeiteten Themen sieht, aber objektiv bin ich in meinem Selbstbild auch. Und vor diesem Hintergrund sehe ich derzeit wenig Potenzial für eine erfolgreiche LP. --V4venture (Diskussion) 09:47, 17. Jun. 2019 (CEST)
bleibt gelöscht. Der vorliegende Artikel gab null Hinweise, wo da jetzt die enzyklopädische Bedeutung sein sollte. Der hier genannte Staatspreis ist scheinbar ein irgendwo liegendes Missverständnis oder eine Ente. Ob das für "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" ausreichen würde, wäre zudem noch einmal zu prüfen. Allgemeine Relevanz ("anhaltende öffentliche Wahrnehmung") generiert das aber nicht. Ausnahmsweise wird hier sowieso nichts behalten oder wiederhergestellt, sondern gegebenenfalls regelgeleitet als begründete Einzelfallentscheidung. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:13, 18. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:13, 18. Jun. 2019 (CEST)

FLOW WOLF Stadtmagazin (erl.)

Bitte „FLOW WOLF Stadtmagazin“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Konnte die Begründung der Löschung nicht einsehen und bitte um Wiederherstellung, um die erforderlichen Korrekturen vorzunehmen. Aus meiner Sicht ist es durchaus sinnvoll ein öffentliches Medium auf Wikipedia zu führen so wie es auch bei Musikern, Sportlern oder Politikern gängig ist. Der Artikel lag voraussichtlich hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=FLOW_WOLF_Stadtmagazin&action=edit&redlink=1 - DANKE --FlowWolfWob (Diskussion) 09:41, 14. Jun. 2019 (CEST)

Klick mal in der Zeile "Bitte FLOW ..." auf Lösch-Logbuch. Da steht die Begründung. Kuck Dich ansonsten mal ganz oben auf dieser Seite um, und lies ein paar Hinweise zu enzyklopädischer Relevanz. --Erastophanes (Diskussion) 10:22, 14. Jun. 2019 (CEST)
Service: Löschgrund war Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: plus enzyklopädisch ungeeigneter Text.. Zu Punkt 1 empfehle ich dir mal Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften zulesen und wenn du dann der Meinung bist, danach wäre die Zeitschrit relevant dir zu Punkt 2 andere Zeitschriftenartikel als Vorlage für gute Artikel zu suchen.--Gelli63 (Diskussion) 10:32, 14. Jun. 2019 (CEST)
bleibt gelöscht. Antragsteller brachte kein Argument gegen den hier noch einmal zitierten, auch für mich zutreffenden Löschgrund. Des Antragstellers Definition von "sinnvoll" scheint mit den Zielen des Projekts inkompatibel. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:57, 18. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:57, 18. Jun. 2019 (CEST)

Impressionen (erl.)

Bitte „Impressionen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebes Admin-Team von Wikipedia, ich saß gerade eine lange Zeit an meinem Wikipedia und musste soeben feststellen, dass dieser zu meinem Bedauern sofort gelöscht wurde. Mein geschriebener Artikel dient rein einem informativen Charakter zur Entstehungsgeschichte und Eiblicke in das Unternehmen Impressionen. Auf Grund einer Insolvenz und dem Aufkau der Klingel Gruppe,möchten wir Menschen die Möglichkeit geben, zu vestehen, was wir für ein Unternehmen sind und wie es aufgebaut ist. Da mein beitrag bereits gelöscht wurde, kann ich leider keinen Link mit aufführen. Vielen Dank im Voraus für eine Rückmeldung.(nicht signierter Beitrag von Impressionendr (Diskussion | Beiträge) )

Der Löschgrund war "Reiner Werbeeintrag". Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Formulierungen wie "neusten Trends aus Fashion & Living", "hochwertige Produkte aus den Bereichen Fashion & Lifestyle mit über 600 Marken aus dem Premium und Private Label Sektor" oder "hochmoderne Warenlogistik-Zentrum" gehören in Eure Werbetexte und nicht hier her. Dies liesse sich sicher heilen, allerdings vermisse ich bei dem gelöschten Text jeden Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#U. Kannst Du irgendeinen Hinweis lieferen, warum Euer Unternehmen diese Kriterien erfüllen soll?--Karsten11 (Diskussion) 14:27, 14. Jun. 2019 (CEST)
geschlossen, argumentativ exakt wie Karsten11. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:50, 18. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:50, 18. Jun. 2019 (CEST)

Datei:DrMathiasJonasPhoto.jpg

Bitte „Datei:DrMathiasJonasPhoto.jpg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Folgende Diskussion gab es bisher:

Sehr geehrte Damen und Herren, sehr geehrter Herr Alfred Neumann, der Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts am Bild, Herr Mathias Jonas, hat am 14.02.2019 ein Formular zur Bildfreigabe an <permissions-de@wikimedia.org> geschickt. Er bekam, da das Foto nicht mit dem Dateinamen, sondern mit der Bildbezeichnung "Dr. Mathias Jonas" im Formular genannt worden war, eine Rückantwort [Ticket#2019021410009426]. Ich gehe davon aus, dass er inzwischen den Namen korrigiert hat. Im Formular wurde die Lizenz „Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen Deutschland in Version 3.0 (abgekürzt CC-by-sa 3.0/de)“ angegeben. Ist diese Lizenz o.k.? Was kann ich, bzw. was muss Herr Jonas für den rechtlich sauberen Abschluss der Bildfreigabe noch tun? Vielen Dank für die Hilfe Willamo (nicht vollständig signierter Beitrag von Willamo (Diskussion | Beiträge) 19:40, 18. Feb. 2019 (CET))

Hallo Willamo. Danke für die Rückmeldung und dein Bemühen. Ich habe die Ticketnummer auch auf der Dateiseite vermerkt. Leider dauern Freigaben immer etwas, da dort auch nur Menschen wie du und ich sitzen und in ihrer Freizeit das alles machen. Der Rechteinhaber sollte auf mögliche Rückfragen achten (Spam-Ordner kontrollieren), damit die Freigabe erfolgreich verlaufen kann. Das kann alles schonmal paar Wochen dauern. --Quedel Disk 17:13, 2. Mär. 2019 (CET)

Bitte fügen Sie das Bild wieder in den Artikel ein, oder teilen Sie mir mit, warum das nicht möglich ist. Vielen Dank! Willamo (nicht signierter Beitrag von Willamo (Diskussion | Beiträge) 23:00, 13. Jun. 2019 (CEST))

Ping auf gut Glück @Wdwd, Raymond, Hephaion: Kann sich das vielleicht einer bitte noch einmal im OTRS ansehen und entsprechend reagieren? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:02, 18. Jun. 2019 (CEST) 

@Man77: Freigabe ist OK, Bild nach Commons verschoben und dort die Freigabe eingetragen. — Raymond Disk. 07:31, 19. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 12:42, 20. Jun. 2019 (CEST)

Bernd Mallmann (bleibt gelöscht)

Bitte „Bernd Mallmann“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte auf Widerherstellung: In der Löschdiskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Mai_2018#Bernd_Mallmann_(gel%C3%B6scht) wurde der Artikel damals wegen der nicht Verfügbarkeit von nachweisbaren Quellen entfernt. Im Nachtrag sind die Werke von Herr Mallmann nun ebenfalls in der Deutschen Nationalbibliothek hinterlegt und verfügbar (https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=bernd+mallmann) --SralPirat (Diskussion) 07:41, 11. Jun. 2019 (CEST)

@Minderbinder: Guckstu mal. Thx, --He3nry Disk. 17:53, 11. Jun. 2019 (CEST)

Kein Abarbeitungsfehler, Ermessensspielraum eingehalten. Der Löschende Admin führte aus „Nach einer regulären Veröffentlichung des Lehrbuchwerks mit bibliothekarischer Verbreitung oder Rezeption kann der Artikel gern wiederhergestellt werden.“ (Hervorhebung durch mich) Das ist mit der bloßen DNB-Eintragung nicht belegt dargestellt. --Doc. Heintz (Diskussion) 10:20, 21. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. Heintz (Diskussion) 10:21, 21. Jun. 2019 (CEST)

Alternative Ökonomie (bleibt gelöscht)

Bitte „Alternative Ökonomie“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wir können natürlich die Geschichte auszublenden versuchen, aber ich halte das für ein reaktionäres Vorgehen:

Wenn sich Leute die Mühe gemacht hatten, einen Artikel zu schreiben, der durchaus Bedeutung hatte, und nur keiner mehr daran weiter arbeitet, ist das zu Löschen nötig? --fritz-letsch.de (Diskussion) 15:13, 12. Jun. 2019 (CEST)

Ich denke, die Löschung geschah zu Recht und lehne eine Wiederherstellung ab. Gründe dafür wurden auch nicht genannt. Allgemeine Betrachtungen zur Löschpraxis sind hier falsch. --Björn 15:56, 12. Jun. 2019 (CEST)
Als (2009) abarbeitender Admin: Ich habe mir zunächst gestattet, die Überschrift anzupassen. Ich denke es geht um den Artikel Alternative Ökonomie. Die damalige Löschdiskussion ist hier zu finden. Inhaltlich: Sprachlich ist das Lemma nicht sehr sinnvoll. In der Ökonomie gibt es zig Schulen, Lehren, Ansätze, Methoden und Theorien, die sich teilweise gegenseitig ergänzen teilweise aber auch alternativ zueinander stehen. "Alternative Ökonomie" kann daher alles und jedes sein. Eine eindeutige Definition von "Alternative Ökonomie bedeutet genau ..." gibt es nicht und vor allem lieferte der Artikel dies nicht. Überwiegend wird die Wortkombination Alternative Ökonomie von Leuten verwendet, die sich und ihre Ideen vom Mainstream der Wirtschaftswissenschaften absetzen wollen. Die ist in Heterodoxe Ökonomie beschrieben. Ggf. ist eine Weiterleitung dorthin eine Lösung.--Karsten11 (Diskussion) 15:58, 12. Jun. 2019 (CEST)
Ich vermisse in der Begründung ein Argument, warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Aus meiner Sicht könnte die LP geschlossen werden. Oder? --V4venture (Diskussion) 10:33, 19. Jun. 2019 (CEST)

Kein Abarbeitungsfehler erkennbar, Ermessensspielraum eingehalten. Neue, relevantzstiftende Fakten wurden nicht vorgetragen. --Doc. Heintz (Diskussion) 10:54, 21. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. Heintz (Diskussion) 10:54, 21. Jun. 2019 (CEST)

Westfalenhallen Unternehmensgruppe (bleibt gelöscht)

Bitte „Westfalenhallen Unternehmensgruppe“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach einer kurzen Diskussion wurde der von mir angelegte Eintrag Westfalenhallen_Unternehmensgruppe am 8. Juni 2019 gelöscht. Aufgrund der Feiertage konnte ich mich nicht an der Diskussion vor der Löschung beteiligen und somit auch keine aussgekräftigen Belege dafür liefern, dass der Eintrag relevant ist und behalten werden möge. Ich bin noch neu hier und kenne mich nicht so gut aus und bin auch noch nicht umfassend über das Diskussions-Procedere informiert. Ich möchte mich gerne an alle Regeln halten, die aber in der kruzen Zeit, die ich hier aktiv bin, nicht einfach zu überschauen sind. Aber ich lerne gern und bin sehr gerne bereit, mich konstruktiver Kritik zu stellen und diese bei meiner Arbeit zu beherzigen und umzusetzen.


Der Hintergrund zu meinen Arbeiten

Als ausgebildeter Journalist (Studium Kommunikationswissenschaften, Neuere Geschichte und Geografie) bin ich wissenschaftliches Arbeiten und saubere Recherchen gewohnt. Ich bin von der Westfalenhallen Unternehmensgruppe beauftragt, die Texte für insgesamt 14 Einträge zu schreiben. Darüber bin ich schon im Dialog mit anderen Nutzern und es wurden bereits auch Artikel angelegt, die sich aber noch in meinem Bereich zur Bearbeitung befinden. Ziel ist es, und das hatte ich an anderer Stelle dargelegt, dass der Westfalenhallen-Eintrag aufgesplittet wird, weil er zurzeit noch ein Sammelsurium aus Informationen über die Unternehmensgruppe und auch über die Westfalenhalle selbst ist. Es soll zukünftig aber eine eigene Seite über die Westfalenhalle als Bauwerk und Veranstaltungsort werden. Die Informationen über die Unternehmensgruppe sollen zukünftig in einen eigenen Eintrag einfließen, ebenso die drei Tochtergesellschaften Messe Dortmund GmbH, Kongress Dortmund GmbH und Westfalenhalle GmbH. Sie alle haben meiner Einschätzung nach enzyklopädische Bedeutung, weil sie alle lokale, regionale, nationale und internationale Bedeutung für Gesellschaft und Wirtschaft haben. Im anderen Teil sollen die Messen der Messe Dortmund GmbH (wie viele andere Messe-Seiten auch) in entsprechender Form eingetragen werden. Es ist also eine Arbeit im Prozess, der wahrscheinlich noch einige Wochen dauern wird. Ich bin mir durchaus im Klaren darüber, dass werbliche Inhalt keinen Raum auf Wikipedia finden dürfen.

Heute habe ich in der Diskussion Belege für die Relevanz des obengenannten Beitrags nachgeliefert, die ich hier noch einmal vorbringen möchte.


Gründe, die für ein Behalten meines ursprünglichen Eintrags sprechen

  • Die Westfalenhallen Unternehmensgruppe ist ein Unternehmen der Stadt Dortmund.
  • Die Unternehmensgruppe ist Eigentümer der Westfalenhalle, der Dortmunder Messenhallen und Muttergesellschaft für die Messe Dortmund GmbH, für Kongress Dortmund GmbH und für die Westfallenhallen GmbH.
  • Sie wurde zum 1. April 2019 umfirmiert und ist öffentlich nun anders wahrnehmbar als bisher (neue Namen, neue Logos).
  • Das Unternehmen hat zusammen mit seinen Tochtergesellschaften eine hohe Relevanz für sehr viele Menschen und für die Wirtschaft – lokal, regional, national und international.
  • Jährlich sorgt die Unternehmensgruppe dafür, dass rund 1,5 Mio. Besucher zu ihren ca. 1.400 zu Teil internationalen Messen, Veranstaltungen, Konzerten und Events nach Dortmund kommen.
  • Die Tochtergesellschaft Messe Dortmund belegt Platz 12 unter den größten deutschen Messegesellschaften. Verband der deutschen Messewirtschaft (AUMA)
  • Die Gesamtausgaben der in- und ausländischen Messebesucher, -aussteller, Kongress- und Veranstaltungsteilnehmer in Dortmund belaufen sich auf 116 Mill. Euro, in NRW (inkl. Dortmund) auf 173 Mill. Euro und in Deutschland insgesamt auf 233 Mill. Euro. Die ausgelösten Gesamtausgaben inklusive Ausland liegen also bei rund einer Viertel Milliarde Euro.
  • Die gesamtwirtschaftlichen Produktionseffekte betragen rund 369 Mill. Euro, davon entfallen 140,5 Mio. Euro auf Dortmund und 126,8 Mill. Euro auf Nordrhein-Westfalen.
  • Direkt und indirekt resultieren somit 1.956 Arbeitsplätze in Dortmund aus dem Messen, Kongressen und Veranstaltungen in den Westfalenhallen, in NRW 3.137 und in Deutschland 4.087. Alle Daten: ifo-Studie. Universität München. 2010.

Ich verbinde das mit der herzlichen Bitte, dass die Löschung überprüft und rückgängig gemacht wird. Ich bin auch für etwaige konkrete Hinweise darauf dankbar, wie ich meine Arbeit im Sinne von Wikipedia verbessern kann. --Doemidus (Diskussion) 18:06, 12. Jun. 2019 (CEST)

Als abarbeitender Admin: Ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Service: LD. Da die Argumente hier 1 zu 1 die gleichen sind, wie in der LD, habe ich auch der Begründung nichts hinzuzufügen.--Karsten11 (Diskussion) 22:14, 12. Jun. 2019 (CEST)
Ich gehe davon aus, dass die Westfalenhallen auf einen Großteil der 14 beauftragten Artikel wird verzichten müssen. Sollte dies sich negariv auf dein Honorar auswirken, so tut mir das persönlich leid (bin selbst Freiberufler), aber ich denke, dass in der WP kein Raum für diese exzessive Darstellung einer einzelnen Unternehmensgruppe ist. Ich könnte mir vorstellen, dass du den Westfalenhallen-Beitrag umarbeitest und zwei Artikel daraus machst, einen über das Unternehmen und einen anderen über das Gebäude und seine Geschichte. Im Unternehmensartikel, kann die gesamte Gruppe dargestellt werden. Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie und nicht an einem Unternehmensverzeichnis. Wenn du allerdings den Artikel Westfalenhallen umarbeitest und evtl. aufspaltest, solltest du dir dabei wegen diverser Formalien erfahrenen Rat einholen. Ich wäre gerne bereit, dies in angemessenem Maße zu leisten. Freundliche Grüße aus Dortmund--Lutheraner (Diskussion) 22:36, 12. Jun. 2019 (CEST)
Selbst das geht nur dann, wenn die enzyklopädische Relevanz des Betreiberunternehmens gegeben wäre. Dies ist -nach dem aktuellen Diskussionsstand- nicht der Fall. Bei den einzelnen Messen wird es nach WP:RK#Messen aber sicher die eine oder andere geben, die über der Relevanzschwelle liegt.--Karsten11 (Diskussion) 09:15, 13. Jun. 2019 (CEST)
Wenn „direkt und indirekt“ rund 2.000 Arbeitsplätze aus der Messe bzw. der Westfallenhallen-Gruppe resultieren... wie viele sind es denn direkt? Bei 950 kann man wohl ein Auge zudrücken, weil die 1.000 „nur“ ein automatisches Einschlusskriterium ist und sich weitere Dinge einarbeiten lassen sollten, die den notwendigen Rest an Relevanz vermitteln. Ansonsten sehe ich es wie Karsten11: Bei einzelnen Messen lässt sich sicher etwas schreiben. --V4venture (Diskussion) 10:20, 17. Jun. 2019 (CEST)

Kein Abarbeitungsfehler, Ermessensspielraum eingehalten, keine neuen, relevanzstiftende Fakten vorgetragen. --Doc. Heintz (Diskussion) 21:58, 22. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. Heintz (Diskussion) 21:58, 22. Jun. 2019 (CEST)

Peter Kittel (Unternehmer) (bleibt gelöscht)

Bitte „Peter Kittel (Unternehmer)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In dem ursprünglich „sehr weitschweifigen Artikel“, auf den am 20. Juni 2017 ein positiv beschiedener Löschantrag gestellt wurde, war eine „direkte Entsprechung der Relevanzkriterien“ für den entscheidenden Admin nicht zu erkennen. Ähnlich wurde in der LP in KW 33 / 2017 geurteilt („gelöscht [weil er] grottenschlecht war. Es spricht nichts gegen einen neuen Artikel, der sich an WP:WSIGA orientiert“). In meinem BNR befindet sich nun der Entwurf Peter Kittel, der die Organisation der Papstbesuche und die damit zusammenhängende Resonanz/Rezeption als Begründung für die Erfüllung von WP:RKA in den Mittelpunkt rückt. Selbstredend ist alles ordentlich mit Quellen unterlegt, zudem beinhaltet der Abschnitt „Rezeption“ auch kritische Punkte. In dieser Form wird der Artikel meines Erachtens WSIGA, NPOV und wie auch RKA gerecht. -- Einfach Gute Texte (Benutzer- und Diskussionsseite) 19:50, 12. Jun. 2019 (CEST)

Das wurde u.a. wegen Relevanzfragen gelöscht. Warum soll dieser Eventmanager, der zwei Teile von Papstbesuchen teilweise organisierte und dafür von der Lokalpresse beachtet wurde relevant sein? Der Mann hat einen Job und macht ihn - das war es. --He3nry Disk. 20:13, 14. Jun. 2019 (CEST)
Auch wenn ich mich teilweise mit den Zitaten wiederhole: Der mittlerweile gesperrte LA-Steller Eingangskontrolle zielte vor allem auf einen inhaltlich überbordenden Ursprungsartikel ab, unter dem „eine ganz vielleicht vorhandene Bedeutung verschüttet“ wurde. Etwas positiver formulierte es Catrin (hiermit offiziell angepingt), die den Artikel gelöscht hat, weil Relevanz „möglichlicherweise gegeben [ist], aber durch eine sehr weitschweifigen Artikel nicht erkennbar“ war. Zuvor hatte DonPedro71 „eine gewisse mediale Rezeption“ gesehen und daraus ein „Klar behalten“ abgeleitet. Ähnlich HH58, der „wer mehrere Papstbesuche organisiert, kann so unbedeutend nicht sein“ konstatierte. In der LP hielt Perrak fest, dass der Artikel „nicht gelöscht [wurde], weil die Relevanz nicht vorhanden wäre, sondern weil der Artikel grottenschlecht war“. Davon abgesehen würde ich Medien wie Focus, Spiegel, TAZ und Zeit eher nicht als „Lokalpresse“ bezeichnen wollen – und auch Beiträge in Titeln wie dem Göttinger Tageblatt positiv anrechnen, denn ein lokales Ereignis in Göttingen war keiner der Papstbesuche. -- Einfach Gute Texte (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:47, 14. Jun. 2019 (CEST)
Keine Chance. Eindeutig nicht relevant. Ist das ein bezahlter Beitrag? Ich hoffe nicht... --91.207.172.20 11:38, 15. Jun. 2019 (CEST) (gesperrter Benutzer, Gerbil (Diskussion))
wie Benutzer:He3nry: eine über den Tag hinaus reichende enzyklopädische Relevanz sehe ich ebenfalls nicht. --Gerbil (Diskussion) 11:59, 15. Jun. 2019 (CEST)
weil ich angepingt wurde, hier meine Meinung: Der neue Entwurf ist zwar besser als der gelöschte Artikel, aber reicht für überregionale Relevanz nicht aus. Catrin (Diskussion) 14:28, 15. Jun. 2019 (CEST)
Da ich angepingt wurde, hier nochmal der Punkt herausgestellt, der überregionales Presseecho hervorgerufen hat, das natürlich zeitüberdauernd ist: Die Autobahnsperrung wurde in allen Leitmedien rezipiert: Stern, Rheinische Post, Mittelbayerische, Göttinger Tagblatt. Nach RK:A reicht das imho, daher bin ich immer noch für Behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 11:26, 17. Jun. 2019 (CEST)
Diese Einmalwelle im Panorama einzelner Zeitungen ist sicher nicht das, was mit überregionales Presseecho gemeint ist, --He3nry Disk. 11:56, 17. Jun. 2019 (CEST)
Aus meiner Sicht war die „Einmalwelle“ eher eine „Zweimalwelle“, schließlich fanden zwei Papstbesuche mit Autobahnsperrungen statt. Ansonsten differenzieren die RK meines Wissens nach nicht danach, in welchem Teil einer Zeitung / Zeitschrift berichtet wurde. --V4venture (Diskussion) 10:48, 19. Jun. 2019 (CEST)

Kein Abarbeitungsfehler, Ermessensspielraum eingehalten, keine neuen, relevanzstiftende Fakten vorgetragen.--Doc. Heintz (Diskussion) 21:54, 22. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. Heintz (Diskussion) 21:55, 22. Jun. 2019 (CEST)

Thomas Imbusch (im BNR wieder hergestellt)

Bitte „Thomas Imbusch“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --100200.kitchen (Diskussion) 10:37, 12. Jun. 2019 (CEST)

@100200.kitchen: ohne Ersetzen des Wortes "Begründung" durch eine ebensolche wird das nichts, --He3nry Disk. 10:39, 12. Jun. 2019 (CEST)
Service: LD, gelöscht durch @Gripweed:. Die Löschbegründung dürfte durch den Stern nun entfallen sein. -- O.Koslowski Kontakt 10:42, 12. Jun. 2019 (CEST)
(BK) Im Entwurf auf Benutzer:100200.kitchen war ein Michelinstern angegeben. @100200.kitchen: wenn sich seit Okt. 2016 etwas wesentliches geändert hat, bitte hier darauf hinweisen. --PCP (Disk) 10:44, 12. Jun. 2019 (CEST)
Die wichtigste Änderung dürfte der Stern im Guide Michelin sein, mit dem sich Imbuschs Restaurant 100/200 seit diesem Jahr schmücken darf. Das Einschlusskriterium für Köche ist damit klar erfüllt. -- O.Koslowski Kontakt 10:48, 12. Jun. 2019 (CEST)
(BK) Bitte die vorherige Version der Benutzerseite (Artikelentwurf) wiederherstellen. Dort war einiges an "handfesten" Daten mit angegeben. --PCP (Disk) 10:48, 12. Jun. 2019 (CEST)
Done, ein Artikel ist es allerdings noch nicht, --He3nry Disk. 10:50, 12. Jun. 2019 (CEST)
Auf eine Unterseite verschoben Benutzer:100200.kitchen/Artikelentwurf und als Baustelle markiert. --Doc. Heintz (Diskussion) 10:12, 23. Jun. 2019 (CEST)

Der Stern im Guide Michelin ist nach Prüfung belegbar. Wie He3nry anmerkt, „ein Artikel ist es allerdings noch nicht“. Ich habe den Entwurf verschoben und markiert. Den Benutzer habe ich an das Mentorenprogramm verwiesen. --Doc. Heintz (Diskussion) 10:19, 23. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. Heintz (Diskussion) 10:21, 23. Jun. 2019 (CEST)

Walter Peer (bleibt gelöscht)

Bitte „Walter Peer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Seite "Walter Peer" wurde nach Eintrag auf Schnelllöschung mit der Begründung "Wiedergänger" des Benutzer Schnabeltassentier gelöscht.

Der neue Artikel wurde ca. 10 Jahre nach dem ursprünglichen Artikel erstellt, wurde grundlegend verändert, enthält neue Informationen und berücksichtigt die Ausweisung von Quellenhinweisen. Es handelt sich bei der im Artikel beschriebenen Person um eine Person des öffentlichen Lebens. Das wird nicht nur durch seine politische Tätigkeit als Stadtrat einer Landeshauptstadt klar, sondern auch durch seine aktuelle Position als Honorarkonsul für die Ukraine. Aus diesem Grund besitzt die Seite ausreichend Relevanz.

Die Tatsache, dass zahlreiche Seiten von Personen mit ähnlichem Werdegang existieren, bekräftigt dieses Argument.

Ich bitte deshalb um Wiederherstellung bzw. um genauere Vorgaben/Erklärungen, wie der Artikel angepasst werden muss, damit er nicht mehr gelöscht wird. (nicht signierter Beitrag von Communalp (Diskussion | Beiträge) 13:04, 13. Juni 2019 (CEST))

Service: [Löschdiskussion]. Du hast (siehe Seitenintro hier) die beteiligten Admins wo genau angesprochen? BTW: Vergleiche mit anderen PErsonen etc ziehen hier nie. Hier geht es alleine um Walter Peer. Um für die Wikipedia relevant zu sein, sollte Heer Peer sich in diesen Kritierien wiederfinden oder vergleichbare Exponiertheit vorweisen können. Diese neuen Argumente, die noch nicht in der Löschdiskussion beweertet sein dürfen, musst Du nun hier vortragen. Achja, und die beteiligten zwei Admins vorher auf Ihrer Diskussionsseite angesprochen haben. --217.226.159.46 14:28, 13. Jun. 2019 (CEST)
Es tut mir leid, ich habe hier meinen ersten Artikel erstellt und es braucht Zeit, um zu wissen, wann man wen kontaktieren muss. Da der Artikel bereits wenige Stunden nach Antrag auf Löschung gelöscht wurde, hatte ich diese Zeit leider nicht. Ich werde aber versuchen, das nachzuholen und bin um jede Hilfestellung von dir dankbar! Die erstellte Seite erfüllt die Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter aus folgenden Gründen: A) Es handelt sich bei der Person, auf die sich der Artikel bezieht, um ein Regierungsmitglied auf subnationaler Ebene. Walter Peer war Stadtrat für Verkehr in der Landeshauptstadt Innsbruck, eine Position die in etwa vergleichbar ist, mit jener eines Verkehrsminister auf nationaler Ebene. B) Walter Peer übt als Konsul für die Ukraine eine diplomatische Funktion auf nationaler Ebene aus. Hinzu kommen auch zahlreiche relevante Positionen in Aufsichtsräten (z.B. Brenner Basis Tunnel) und sonstigen Gremien.--Communalp (Diskussion) 09:14, 14. Jun. 2019 (CEST)
Na, da bleiben wir doch mal bei den Fakten: Löschantrag 18:16, 20. Mär. 2013 (CET) - Löschdatum 14:50, 27. Mär. 2013 (CET). Dazwischen liegen nicht "wenige Stunden", sondern ganze 7 Tage (ok, die dazu fehlenden 4 Stunden sind jetzt mal unterschlagen). Da hattest Du eine Woche Zeit, Argumente vorzubringen. Das Argument "Stadtrat" gab es bereits in der Löschdiskussion (ist also hinfällig, da bereits berücksichtigt), Konsul (ich vermute mal eher ein "Honorarkonsul", für mehr fehlt die entsprechende Laufbahn) für die Ukraine (ich weiß nicht, ob es im ersten Artikel stand) reicht noch nicht (er muss nach unseren RK mindestens "akkreditierter Botschafter" sein). Wo hast Du die Admins angesprochen (bereits 3. Nachfrage?), Hast Du noch neue Argumente? --217.226.144.242 17:55, 14. Jun. 2019 (CEST)
Was hier scheinbar missverstanden wird: Ich beziehe mich nicht auf den Artikel "Walter Peer", der 2013 mal von irgendjemandem verfasst und dann gelöscht wurde, sondern vom Artikel, der im Juni 2019 von mir erstellt wurde und am 13. Juni um 12:46 - ganze 21 Minuten (!) nach Antrag auf Löschung - gelöscht wurde. Also nicht 7 Tage, sondern 21 Minuten. Die Begründung war "Wiedergänger". Laut Wikipedia handelt es sich dann um einen Wiedergänger, wenn sich eine Neuanlage "kaum oder gar nicht vom gelöschten Artikel unterscheidet". Ich kannte den Artikel aus dem Jahr 2013 nicht einmal und nahm ihn nicht als Basis für meinen neuen Artikel. Die Begründung des Antrages auf Löschung des Artikels ist damit nicht nachvollziehbar und es wurde mir keine Zeit gegeben, mich zu rechtfertigen oder zu erklären (21 Minuten).
Zu deiner Frage, wo ich wen angesprochen habe: Ich habe den Antragstellers des Löschantrags (Schnabeltassentier) auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Er hat mich lediglich wieder auf diese Seite zurückverwiesen. Es kam also keine Diskussion mit ihm zustande. Inzwischen wurde auch der Administrator, der den Artikel gelöscht hat (Nolispanmo) auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Auch er verweis mich hierher zurück.
Und nun zur Relevanz des Artikels: Ich zitiere hier die Relevanzkriterien der Wikipedia: "Ein Politiker oder Träger eines öffentlichen Amtes sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben: (...) subnationale oder kommunale Ebene: Regierungsmitglied." Das Argument "Stadtrat" also mit dem Verweis auf eine Diskussion von 2013 abzutun, genügt nicht, weil das falsch beurteilt wurde. Ein Stadtrat einer österreichischen Landeshauptstadt ist ein Regierungsmitglied und erfüllt damit die Relevanzkriterien. Punkt. In der Löschdiskussion von 2013 wird fälschlicherweise gesagt, es gäbe in Innsbruck nur zwei Stadträte und Walter Peer wäre keiner davon gewesen. Tatsächlich besteht der Stadtsenat (=Regierung) in Innsbruck aus dem Bürgermeister, zwei Stellvertretern und höchstens sechs weiteren Stadträten. Als Stadtrat war Walter Peer somit Regierungsmitglied mit Ressortverantwortlichkeit, nämlich dem Verkehrsressort. Ich bin studierter Politikwissenschafter, ich kenn mich hier aus und kann gerne stundenlange Diskussionen über das politische System in Österreich führen.
Bezüglich Konsul: Er ist selbstverständlich akkreditiert als Konsul, nicht als Botschafter. Honorarkonsulate und Konsulate können sehr ähnliche bis deckungsgleiche Aufgaben innehaben. Die Aufgaben von Konsuln sind im Wiener Übereinkommen über konsularische Beziehungen erfasst. Die Bestellung als Konsul bzw. Honorarkonsul alleine reicht wohl nicht, ok, sie trägt aber zur weiteren Relevanz der Person bei. In Summe ist es eine Vielzahl von verschiedenen Positionen, die die öffentliche Relevanz der Person Walter Peer weiter unterstreicht (Aufsichtsratspositionen, etc.). Das ging auch ganz klar aus meinem Artikel hervor.
Zusammenfassung: Begründung Wiedergänger ist falsch, da sich der Artikel von 2019 nicht am Artikel von 2013 orientiert hat. Mein Artikel wurde innerhalb von 21 Minuten gelöscht - ohne Diskussion. Die Person Walter Peer erfüllt - entgegen der Diskussion von 2013 - sehr wohl die Relevanzkriterien, da Regierungsmitglied. Die Person Walter Peer übt eine Reihe von weiteren Positionen aus, die alle für sich die Relevanz der Person noch weiter verstärken. --Communalp (Diskussion) 09:44, 17. Jun. 2019 (CEST)
Zur Erläuterung der Prozederes, die Du als neuer Benutzer nicht kennen kannst: Die Regel, dass Wiedergänger schnellgelöscht werden, dient der Effizienz der Arbeit: Wenn sich nichts wesentliches geändert hat, ist logischerweise auch das Ergbenis das Gleiche. Daher prüft der Admin, der den SLA wegen Wiedergänger abarbeitet eben ob sich etwas wesentliches geändert hat. Dabei kommt es nicht auf den Wortlaut des Artikels an, sondern darauf, ob die Gründe, die in der ursprünglichen Löschdiskussion zur Löschung geführt haben, weiter bestehen. In der Löschdiskussion war die Löschbegründung fehlende enzyklopädische Relevanz (Maßstab ist WP:R#8.11 Politiker und Träger öffentlicher Ämter). Jetzt kann sich diese natürlich nach 6 Jahren ganz anders darstellen oder die Entscheidung falsch gewesen sein. In diesem Fall sollte der abarbeitende Admin angesprochen werden (damit er die Entscheidung auf dem "kleinen Dienstweg" korrigieren kann). Da Milbart nicht mehr Admin ist, war das in diesem Fall nicht sinnvoll, der Prüfungswunsch ist hier daher gut aufgehoben. Dein Vorgehen hier war also korrekt.
Inhaltlich: "Regierungsmitglied" bezieht sich auf die subnationale Ebene, nicht auf die kommunale Ebene. Er war nicht Regierungsmitglied des Staates Innsbruck sondern Stadtrat dort. Du brauchst auch nicht erläutern, dass es umgangssprachlich Stadtregierung genannt wird; Wesentlich ist, wie die Relevanzkriterien gemeint sind und durchgehend angewendet werden. Diesbezüglich war die Entscheidung von Milbart schlicht zutreffend. Bezüglich des Konsuls ist Deine Argumentation völlig richtig. Dies schafft nicht automatisch Relevanz, sondern kann in der Gesamtschau zur Relevanz beitragen. Maßstab ist dann WP:RK#Lebende Personen (allgemein. Neu gegenüber dem alten Artikel war neben dem Honoralkonsul noch das AR-Mandat. Der Adminkollege, der den SLA abgearbeitet hat, musste nun bewerten, ob dies entweder in der Gesamtschau über die Relevanzschwelle trägt (dann entfernt er den SLA) oder ein Grund ist, eine erneute Relevanzbewertung vorzunehmen (dann wandelt er den SLA in einen LA) oder er löscht eben. Die Gesamtschau führt nach der Praxis und den zitierten RK leider nicht einmal zu einem Zweifelsfall. Die öffentliche Bekanntheit ist gering (selbst der Artikel in der Kronenzeitung beschäftigt sich primär mit dem Machtkampf in der SPÖ (was im Artikel überhaupt nicht übernommen wurde), sonst ist lediglich lokale Berichterstattung genannt), das Werk ist nicht ungewöhnlich. Die Lösch-Entscheidung war korrekt. wenn es neue, andere Aspekte gibt, bitte ich die zu nennen, ansonsten wäre die LP hier zu schliessen.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 19. Jun. 2019 (CEST)
Danke für die Erläuterung des Prozederes und die ausführliche inhaltliche Argumentation, die ich allgemein nachvollziehen kann. Ich möchte aber zwei Punkte hervorheben, die ich nicht nachvollziehen kann:
Für mich war und ist aus den Relevanzkriterien der Wikipedia für Politiker und Träger öffentlicher Ämter nicht ersichtlich, dass sich "Regierungsmitglied" nur auf subnationale Ebene und nicht auch auf kommunale Ebene beziehen soll, zumal wir hier von der kommunalen Ebene in Form einer Landeshauptstadt(!) mit Einwohnern jenseits der 100.000er-Marke sprechen. Tatsächlich finden sich aktuell mit Uschi Schwarzl (https://de.wikipedia.org/wiki/Ursula_Schwarzl) und Franz Gruber https://de.wikipedia.org/wiki/Franz_Xaver_Gruber_(Politiker) zwei Innsbrucker Stadträte auf der Wikipedia, die das Gegenteil suggerieren und dementsprechend genauso gelöscht werden müssten, sollten die Relevanzkriterien tatsächlich so ausgelegt und für jeden gleich angewendet werden. Ansonsten würde mir die Entscheidung der Löschung dieses Artikels ziemlich willkürlich vorkommen.
Ich widerspreche auch der Ansicht, der Maßstab wäre "lebende Personen allgemein". So gut wie alle Funktionen und Positionen, die Walter Peer bekleidet oder bekleidet hat, sind politischer bzw. öffentlicher Natur, weshalb der Maßstab nur "Politiker und Träger öffentlicher Ämter sein kann". Und gerade hier ist in der Gesamtschau für mich eine Relevanz recht eindeutig. Regierungsmitglied einer Landeshauptstadt, diverse Funktionen (formal und informell) innerhalb einer etablierten Volkspartei, Honorarkonsul, diverse Aufsichtsratspositionen im staatlichen und staatsnahen Bereich, Verkehrssprecher des RGRE (Rat der Gemeinden und Regionen Europas - umfasst 100.000 Kommunen),... viel relevanter wird ein Kommunalpolitiker nicht mehr werden können. Sonst kann man die Kategorie wohl gleich aus den Relevanzkriterien streichen.
Inzwischen nochmals danke für die Diskussion, die Hilfestellungen und die Erläuterungen Ist für mich als neuer Autor auch ein Lernprozess. PS: Benutzername wurde auf Vorschlag eines Admins geändert. --DaKrane (Diskussion) 13:24, 19. Jun. 2019 (CEST)
Bei Ursula Schwarzl steht: „Zwischen September 2003 und Mai 2006 vertrat sie als Landtagsabgeordnete die Tiroler Grünen.“ Unsere RK: „Ein Politiker oder Träger eines öffentlichen Amtes sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben: […] Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter, oder in die Legislative gewählt)“ Die Frau ist also per RK eindeutig relevant. --Gamba (Diskussion) 14:06, 19. Jun. 2019 (CEST)
Ja, aber wenn du ernsthaft glaubst, die Position eines einfachen Abgeordneten im Tiroler Landtag ist relevanter als die Position eines Regierungsmitglieds der Landeshauptstadt, dann entspricht das nicht der Realität. Und die Seite über Uschi Schwarzl wurde ja auch erst erstellt, nachdem sie Stadträtin wurde (2018) und nicht zu der Zeit als sie Landtagsabgeordnete war. Auch der Verfasser der Artikels teilt also wohl diese Meinung. Mein Zugang ist jener, dass die Position eines Landtagsabgeordneten den RK entspricht, aber dass Gleiches mindestens in selbem Maße für die Position eines Stadtrates einer Landeshauptstadt gilt. Die Relevanzkriterien lese ich in diese Richtung: nämlich "subnationale UND kommunale Ebene: Regierungsmitglied" https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Tr%C3%A4ger_%C3%B6ffentlicher_%C3%84mter --DaKrane (Diskussion) 15:58, 19. Jun. 2019 (CEST)
Ich kenne die österreichischen Verhältnisse nicht und kann das an diesem Fall daher nicht beurteilen. Aber wenn ich das übertrage auf Nordrhein-Westfalen, dann würde ich einen Landtagsabgeordneten für relevanter halten als einen Dezernenten von Düsseldorf, der ja quasi eine Art städtischer Minister ist. Ist ja auch wurscht, ich habe schließlich nur festgestellt, dass Ursula Schwarzl die RK eindeutig erfüllt. Wann der Artikel erstellt wurde ist dabei egal. Diese Vergleiche hinken oftmals und sind ohnehin nicht hilfreich. Wären die beiden irrelevant, dann wären LA auf die Artikel die richtige Vorgehensweise und nicht das Behalten weiterer irrelevanter Artikel (zur Klarstellung: Damit will ich nicht sagen, dass Walter Peer irrelevant ist, sondern bin nur auf die Argumentationsweise aus). --Gamba (Diskussion) 16:29, 19. Jun. 2019 (CEST)

Kein Abarbeitungsfehler, Ermessensspielraum eingehalten. Hier keine neuen, relevanzstiftenden Fakten vorgetragen. Für den Vergleich eines Stadtrates von Innsbruck mit einem Landtagsabgeordneten müsste ein externer Beleg angeführt werden. In Österreich ist Stadtrat die Bezeichnung für eine Stadtregierung bzw. deren Mitglied. In Statutarstädten (z. B. in Wien) wird der Stadtrat auch Stadtsenat genannt. --Doc. Heintz (Diskussion) 08:41, 23. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. Heintz (Diskussion) 08:47, 23. Jun. 2019 (CEST)

Thorben Grübnau (erl.)

Bitte „Thorben Grübnau“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Herr Grübnau ist von 2013 bis 2017 aktives Mitgliede der Deutschen Köche Nationalmannschaft gewesen. und hat mit dem Team 2 mal Doppelgold erkocht. Abtenteuer Leben berichtete darüber TV Beitrag. Heute ist er Stellvertretender Landesvorsitzender der Köche Niedersachsens und Team Manager und Chef trainier der Regionalmannschaft der Köche Niedersachsen. er ist Bundesweit als Koch etabliert und bekannt. das sollte ausreichen, um den alten Artikel wieder aus der Versenkung zu holen und zu Aktualisieren. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/8._Juli_2010#Thorben_Grübnau_(gelöscht_durch_LP) --Bibber80 (Diskussion) 22:05, 12. Jun. 2019 (CEST)

Bitte den löschenden Admin informieren. (Intro beachten) Zudem wäre zunächst das Angeführte hier zu belegen / ggf. Links einfügen. --Doc. Heintz (Diskussion) 11:09, 23. Jun. 2019 (CEST)
Der "Artikel" bestand aus gerade mal zwei Sätzen und einem Bild. Sollte Grübnau inzwischen tatsächlich relevanter sein als vor neun jahren, wäre es vermutlich sinnvoller, einen neuen Artikel zu schreiben. -- Perrak (Disk) 19:06, 24. Jun. 2019 (CEST)
Gerne einen Entwurf im WP:BNR erstellen, der die Erfüllung von Wikipedia:Relevanzkriterien#Köche belegt darstellt, und dann hier wieder melden. --Hyperdieter (Diskussion) 15:02, 8. Jul. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 15:02, 8. Jul. 2019 (CEST)

Kaja Henke (bleibt gelöscht)

Bitte „Kaja Henke“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, vor kurzem wurde der Artikel über Kaja Henke, einem Künstler deutsch-niederländischer Herkunft, gelöscht. Ich habe sämtliche Informationen aus einem Lexikon über ostfriesische Künstler von Dr.Walter Baumfalk und Ausgaben vom Bund bildender Künstler(BBK) entnommen. Herr Henke hinteläßt ca. 200 Werke im konstruktivistischen Stil. Entschuldigen Sie bitte, dass ich Laie auf dem Gebiet Wikipedia bin.Ich habe alle Angaben nach bestem Wissen und Gewissen veröffentlicht. Vielleicht kann man mir an Hand konkreten Formulierungen erklären, weshalb dieser Artikel gelöscht wurde.Ich möchte deshalb meinen Revisionswunsch äußern, um an Formulierungen zu arbeiten, die verbesserungswürdig sind. Mit freundlichen Grüßen Gerrit Alberding (nicht signierter Beitrag von Gerrit%Iris (Diskussion | Beiträge) 06:32, 12. Jun. 2019 (CEST))

Service: Löschdiskussion. Löschgrund waren keine falschen Formulierungen sondern anscheinend fehlende Relevanz (siehe auch WP:RBK). Wenn du zeigen kannst, dass eines der dort genannten Kriterien zutrifft, kann der Artikel vermutlich wiederhergestellt werden. -- Jonathan 07:28, 12. Jun. 2019 (CEST)
Stand denn Bildende Kunst in Ostfriesland im 20. und 21. Jahrhundert - Ein Künstlerlexikon Seite 177 als Quelle in Artikel? Die Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (auch regionaler Art), könnte dann für Relevanz sprechen.--Gelli63 (Diskussion) 16:01, 12. Jun. 2019 (CEST)
Stand vorher schon drin, ob es sich dabei aber um ein "anerkanntes Nachschlagewerk" im Sinne der WP:RBK handelt, weiß ich nicht. Emeritus jedenfalls ließ sich in seinem Urteil in der LD nicht erweichen. --Gripweed (Diskussion) 16:53, 12. Jun. 2019 (CEST)
Ein Eintrag im allgemeinen Künsterlexikon online ist ebenfalls vorhanden: [4]. Da ich dort keinen Zugang habe (kostenpflichtig) kann ich aber nicht beurteilen, ob da noch was relevanzstiftendes steht. Gemäß den Relevanzkriterien ist anscheined nur ein Eintrag in der alten Buch-Ausgabe relevanzstiftend, kann ich aber nicht sagen, ob er auch darin enthalten ist. -- Jonathan 17:40, 12. Jun. 2019 (CEST)
Interessant, dass du Emeritus als Löschgrund anführt. Der hatte sich in der LD doch gar nicht zu der Künstlerin geäußert.--Gelli63 (Diskussion) 17:52, 12. Jun. 2019 (CEST)
Zum Thema AKL: kein Eintrag in der Druckausgabe, im AKL Online zwei bibliografische Angaben: Wietek, 1986 (Gerhard Wietek: 200 Jahre Malerei im Oldenburger Land, 1986) und E.Schwiontek (Red.), KunstKonturen - KünstlerProfile, Hn. 1998. Wie umfangreich die Angaben zum Künstler in dieser Lit sind, kann ich nicht sagen.--Berita (Diskussion) 21:54, 12. Jun. 2019 (CEST)
aber ich in 2-3 Tagen, habe meine kärgliche Rente für Baumfalk und Wietek geopfert, ich brauch sowas nicht, aber für Euch tue ich doch alles :-). Schwiontek brauchen wir nicht (Mitgliederauflistung des BBK NS wie auch die Beteiligung an deren Ausstellungen nichts bedeuten). - Die Beurteilung als tatsächlich relevantes Lexikon beim Baumfalk wird noch haarig, weil der listet alle, die dort regional passend Ostfriesentee tranken und eine Staffelei hatten, also ein sogenannter Omnibus, bei dem alle mitfahren können (Baumfalk gilt als kenntnisreich). Das ist (möglicherweise) reine Dokumentation ohne Wertung von Person und Werk. Anders könnte es sich mit Wietek verhalten, den kenne ich als eher solide. Benutzer:Gerrit%Iris hatte eigentlich schon alles richtig gemacht, dabei aber bei der Bewertung übersehen, dass es sich bei Kaja (das ist ein Herr!, selbst die Nordwest-Zeitung brachte 2009 einen Widerruf) um einen rein lokal bekannten Künstler handelt. Übrigens mit dem 2. Standbein Folk und Jazz. Dem Kunstmarkt ist er nicht bekannt. Ausstellungen findet man als Ersteinstieg z.B. bei Kunstaspekte (dort kein Eintrag) oder beim artfacts.net (dort kein Ranking möglich, lediglich zwei regionale Leistungsschauen). Ein weiterer Knackpunkt ist die Kunsthalle Wilhelmshaven, wo er also an Gruppenausstellungen teilnahm, denn ihr kann ich leider auch keine überregionale Bedeutung im deutschen Kunstbetrieb zusprechen. Bleibt noch die Nennung in der Presse, und die spielt sich nur im Lokalteil der Nordwest-Zeitung ab, abrufbar über Zeitungsschnippseldienst genios.de oder siehe die Treffer im NWZ-Archiv, die die Lokalität bestätigen. Da musste ich mich nicht früher einschalten. Beim Eintreffen der Bücher dann weiter. --Emeritus (Diskussion) 02:54, 13. Jun. 2019 (CEST)
Zwischenstand: a) Wietek. Der Eintrag lautet auf S. 258: HENKE, KAJA, geb. 1944 Hameln, lebt in Bockholm, Ausstellung in der NWZ 1983. - Das war wohl nichts. Er ist in dem 700 Namen umfassendenden Teil, der neben Wietek von Hermann Mildenberger bearbeiteten Künstlerverzeichnis von 1786-1986, nicht im kunsthistorisch wertvollen Hauptteil. - Zum Baumfalk-Eintrag erst, wenn die Landschaft mir ein Exemplar zusendet. Ein ganzes, interessantes Künstlerleben reicht leider oft nicht für die enzyklopädische Würdigung, er malte übrigens auch nicht "konstruktivistisch" (nur anfangs), eher Pop-Art-Surrealistisch, eine Formensprache, die seit Langem bekannt ist. --Emeritus (Diskussion) 00:44, 16. Jun. 2019 (CEST)
Zwischen- und mein Endstand: b) Baumfalk, Künstlerlexikon. Meine Vorabschätzung hat sich leider bestätigt: es ist aus mehreren Gründen kein bisher anerkanntes (reputables) Nachschlagewerk, natürlich haben diese regionalen Personenbiografien einen für die an der jeweiligen Region Interessierten einen "hohen" Stellenwert, aber es fehlt hier z.B. noch an der fachspezifischen Rezeption. Egal. Baumfalk hat über 400 Namen, die er, so betont er im Vorwort, ohne Berücksichtigung ihrer Bedeutung(!) = keine Bewertungen alphabetisch aufführt, Henke ist auf 1,5 Seiten (177-178) aufgeführt, hat einen objektiven Lebenslauf, an Literatur sind 2 regionale Zeitungsberichte aufgeführt, dazu 1x beim Verein Kultur am Emsdelta e.V., dazu einige Nennungen von Abb. beim BBK Ostfriesland. Konkrete Ausstellungen listet Baumfalk gar nicht (es gibt einige Ausnahmen), weil er meint, hört hört, "der Umfang von Ausstellungstätigkeit nichts oder nur wenig über die Bedeutung eines Künstlers aussage". Seine Bemerkungen zum jeweiligen Werk sind unbelegt (nicht einzelreferenziert). Baumfalk möchte das "Ansehen der regionalen bildenden Kunst in Ostfriesland" fördern, der kunstwissenschaftliche Aspekt bleibt außen vor.
Ich kann derzeit keinen Abarbeitungsfehler (trotz der Kurz-LD) des Admins erkennen, neue Argumente sind eigentlich nicht vorgebracht worden. --Emeritus (Diskussion) 00:09, 20. Jun. 2019 (CEST)

Kein Abarbeitungsfehler erkennbar, Entscheidung im Ermessenspielraum, hier keine neuen, relevanzstiftenden Fakten vorgetragen. Den Ausführungen von Emeritus ist nichts hinzuzufügen. Bleibt gelöscht. --Doc. Heintz (Diskussion) 16:29, 9. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 18:06, 9. Jul. 2019 (CEST)

Vollert Anlagenbau (erl.)

Bitte „Vollert Anlagenbau“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich kann aus der Löschdiskussion bzw. aus deren letzten Einträgen keinen eindeutigen Grund der Löschung feststellen, auch wurden meiner Ansicht nach die Relevanzkriterien erfüllt. Wie mir auch Benutzer Karsten11 bestätigte gab es hier Ungereimtheiten und Auseinandersetzung zwischen Benutzern und Admins - hier wurde wohl irgendwann der Überblick verloren. Auch möchte ich nochmals auf den Artikel "Fibro" hinweisen, wenn dieser auf Wikipedia existiert verstehe ich die Löschung noch weniger. Außerdem wurde in der Löschdiskussion vermerkt: "Bleibt, gelöscht nach Löschprüfung" - was denn nun...? https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Januar_2017#Vollert_Anlagenbau_(bleibt,_gelöscht_nach_Löschprüfung) --Thesneaker de (Diskussion) 15:36, 13. Jun. 2019 (CEST)

Die angesprochene Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 05#Vollert Anlagenbau (erl.). "Bleibt, gelöscht nach Löschprüfung" heißt, dass in der LD auf behalten entschieden und die Entscheidung in der LP revidiert wurde. Danach war der Artikel noch bis nach Erledigung des AP im BNR von Karsten11 geparkt. Löschender Admin war He3nry. --Gamba (Diskussion) 18:16, 13. Jun. 2019 (CEST)
So eine Art Adminansprache erfolgte bei mir per Mail (weil ich den Artikel bei mir im BNR für die Zeit des APs wiederhergestellt hatte, diesen aber nach Abschluss nicht gelöscht hatte; Asche auf mein Haupt). Inhaltlich hatte ich aber noch einmal die aktuelle Bilanz beim Bundesanzeiger angesehen und festgestellt, dass sich die (quantitative) Relevanz nicht erhöht hat.--Karsten11 (Diskussion) 21:27, 13. Jun. 2019 (CEST)
Es wäre auch noch zu prüfen, ob Vollert nicht als Fahrzeughersteller relevant ist: [5][6][7]  ;-) --Stobaios 21:51, 13. Jun. 2019 (CEST)
Ich neige dazu, die Rangierroboter Robot DER 100 bzw. Vlex als Fahrzeuge (Triebwagen) im Sinne der RK zu betrachten - und damit Vollert auch als Fahrzeughersteller. --V4venture (Diskussion) 09:45, 17. Jun. 2019 (CEST)
Nach den RK sind sie relevant als Fahrzeughersteller denn ihr Robot ist eindeutig eine Lokomotive. Graf Umarov (Diskussion) 20:22, 19. Jun. 2019 (CEST)
Ich neige auch dazu, die Fahrzeughersteller-RK hier als erfüllt anzusehen, weiß aber nicht so genau, wie ähnliche Fälle zuletzt abgearbeitet wurden. Gibt es da Vergleichbares? --Hyperdieter (Diskussion) 18:21, 9. Jul. 2019 (CEST)
Aber ja. z.B. W. M. Eisbearbeitungsmaschine / ERO Gerätebau Weinlesemaschinen / Loram Maintenance of Way Gleisbearbeitungsmaschinen Graf Umarov (Diskussion) 21:31, 25. Jul. 2019 (CEST)

Zwischenfazit: eine übersichtliche Sache, wenn ich mir das ansehe. LD, LP, hier Einspruch zur früheren LP. Ist die Relevanz gegeben bzw. inzwischen gegeben? angesichts des Umsatzes knapp unter 100 Mio und der rund hundertjährigen Geschichte und der Produkt(einführung) würde ich in einer Löschdiskussion tendenziell auf Behalten entscheiden, falls(!) der Artikel ein WP:Artikel wäre, was er meines Erachtens nie war. Stattdessen viel Marketinggeschwurbel, kontraproduktiv. Die konstruktive Frage sei in den Raum gestellt: ist jemand willens, sich des Lemmas anzunehmen, einen sachlichen Artikel zu verfassen (oder gerne den seinerzeit gelöschten Artikel zu versachlichen)? Dann schlage ich Wiederherstellung im BNR vor. Andernfalls sehe ich keine Handhabe, den Marketingartikel wiederzubeleben. Die LP war schon vorbei. --Holmium (d) 17:50, 29. Jul. 2019 (CEST)

+1 zu Holmium. Eine reine Wiederherstellung, ohne dass jemand den Artikel in der Wortwahl etwas neutraler fasst, wäre nicht so sinnvoll. Wenn sich jemand findet, der das im BNR machen möchte, sollte eine Wiederherstellung kein Problem sein. Relevanz ist als Fahrzeughersteller sowie eine gewisse Geschichte gegeben. --Wdd. (Diskussion) 18:30, 29. Jul. 2019 (CEST)
@Holmium: Bitte in meinen BNR. Danke. Graf Umarov (Diskussion) 03:34, 30. Jul. 2019 (CEST)

Danke dir, Graf Umarov, der Artikel kommt zu dir als Benutzer:Graf Umarov/Vollert Anlagenbau. Somit hier erledigt; nach Überarbeitung wird der Artikel reif für den ANR sein. --Holmium (d) 06:44, 30. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 06:44, 30. Jul. 2019 (CEST)

Wiederherstellung der Seite »Yabamm« (erl.)

Bitte „Yabamm“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren,

hiermit möchte ich ein Wiederherstellung der Seite Yabamm beantragen. Diese wurde schon mal gelöscht und nachdem die Relevanz bestätigt wurde, sollte diese überarbeitet werden. Ich habe die Seite überarbeitet mit allen relevanten Links versehen. Anbei der Link der Diskussion und die Zusage der Relevanz.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche_13#L%C3%B6schung_Gruppe_Yabamm/Sonne_Ra_(erl.)

Ich habe versucht alle Kriterien bei der Bearbeitung zu beachten und hoffe das Ihr dem zustimmen könnt.

Mit freundlichen Grüßen Steffen Schmidt

--Mashiprecords (Diskussion) 21:01, 13. Jun. 2019 (CEST)

Wo befindet sich denn dein Artikelentwurf? --Gamba (Diskussion) 23:52, 13. Jun. 2019 (CEST)
Ich habe es mal auf meine Frontseite gesetzt. --Mashiprecords (Diskussion) 08:14, 14. Jun. 2019 (CEST)
 Info: → Benutzer:Mashiprecords/Entwurf. XenonX3 – (☎) 18:24, 17. Jun. 2019 (CEST)
Ich halte Relevanz für gegeben, den Artikel aber immer noch nicht ANR-reif. Zum einen in Teilen immer noch keine enzyklopädische Sprache (Sadgda Jamama und der Manschmann begegneten sich erstmals anfangs der 1990er, nachdem Sadgda Jamama und Manschmann wegen rassistischer Probleme aus seiner Schule an eine andere Schule umgeschult wurden . Dadurch lernte der Manschmann Sadgda Jamama und deren Umfeld kennen...) , zum anderen viele Details bei gleichzeitig völlig fehlenden Belegen. Da ist noch viel zu tun (und insbesondere die Links auf 5 zu reduzieren)--Hyperdieter (Diskussion) 20:02, 6. Aug. 2019 (CEST)

@Hyperdieter, XenonX3: An dem Entwurd wird anscheinend nicht mehr gearbeitet. LP beenden und Seite im BNR belassen? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:33, 16. Aug. 2019 (CEST) 

Artikelentwurf bleibt bis zum Ausbau vorerst im BNR. --Ghilt (Diskussion) 13:19, 19. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 13:19, 19. Aug. 2019 (CEST)

Erich Bockenauer (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Erich Bockenauer“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Begründung Relevanz nach wie vor nicht dargestellt. Er war 1931 nicht Deutscher Meister, zudem wurde er auch nicht in der Nationalmannschaft eingesetzt. Das Turnen in Kiel war lediglich ein Schauauftritt. Alte Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Mai_2019#Erich_Bockenauer_(bleibt) --Sportfreund.php (Diskussion) 13:06, 14. Jun. 2019 (CEST)

In der LD wurden von Gelli63 zwei Belege ("OTZ und nordisches Turnblatt") genannt, die nachweisen sollen, dass er in der Nationalmannschaft und Deutscher Meister war. Ich habe diese jetzt nicht gelesen, aber hast du dem irgendwas entgegenzusetzen außer der reinen Behauptung? Den löschenden Admin Nolispanmo hast du offenbar nicht angesprochen? --Gamba (Diskussion) 14:02, 14. Jun. 2019 (CEST)
Deutsche Turnmeisterschaften 1931 Deutscher Meister ist damit ausgeschlossen. Und das Schauturnen ist m.E. nicht als Einsatz in der Nationalmannschaft zu definieren.--Sportfreund.php (Diskussion) 15:55, 14. Jun. 2019 (CEST)
Wie schon in LD erwähnt ist das nur die Mehrkampfwertung und das zweite deine persönlich Meinung.--Gelli63 (Diskussion) 16:38, 14. Jun. 2019 (CEST)
Schauauftritte im Auftrag des Verbands sind so was wie Freundschftsspiele und damit relevant (das nur am Rande).--Gelli63 (Diskussion) 15:44, 14. Jun. 2019 (CEST)
Ich habe den Artikel in der OTZ so verstanden, dass das gleichwertig ist „Zur Deutschland -Riege, heute mit der Turn-Nationalmannschaft vergleichbar“. Sofern ich hier falsch liege, ist die "bleibt-Entscheidung" hinfällig. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:44, 14. Jun. 2019 (CEST)
1. Wenn ein Einzeltitel belegt wird, ist das doch in Ordnung. 2. Ich zweifle stark an, dass ein Schauturnen, noch dazu auf regionaler Ebene, einem Länderkampf gleichzustellen ist.--Sportfreund.php (Diskussion) 17:18, 14. Jun. 2019 (CEST)
"Zur Deutschland -Riege, heute mit der Turn-Nationalmannschaft vergleichbar“ stimmt und belgt ist auch die Deutsche Meisterschaft, die der werte Kollege mit einen Artikel zur Mehrkampfwertung ablehnt.--Gelli63 (Diskussion) 19:56, 14. Jun. 2019 (CEST)
Zur Deutschlandriege: Es geht darum, ob das Schauturnen als Einsatz in der Nationalmannschaft zu werten ist. Zu den Deutschen Meisterschaften: Er wurde nicht Mehrkampfmeister. Wurde er dann vielleicht Meister an den Ringen oder am Reck etc.? Das hat bis jetzt niemand nachweisen können. Gruss--Sportfreund.php (Diskussion) 20:35, 14. Jun. 2019 (CEST)
Beim Einsatz handelet es sich wohl um einen Einsatz für den Verband. Freunschaftsspiele sind schließlich auch relevant.

Er wurde belegt Meister. Das hat ist nachweisen worden. An welchem Gerät oder Disziplin hat bis jetzt niemand herausfinden können, ach weil damals die Turnvereine auch Leichtathletik, das Schwimmen, und das Rudern betrieben. Soweit sind wir uns ja einig. Zudem belgte Teilnahme am bedeutendsten deutschen Städtewettkampf (sieh hierz auch Gerätturnen#Zur_Geschichte_des_Gerätturnens); was damals der heutigen Bundesliga gleichkam.--Gelli63 (Diskussion) 10:10, 15. Jun. 2019 (CEST)

Es stimmen also 3 RK Einschlusskriterien

  • in einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen (Drei-Städt-Wettkampf zur damaligen Zeit)
  • Meister auf nationaler Ebene (belegt in Artikel)
  • in der Nationalmannschaft eingesetzt wurde (hier steht nichts von Pflichstspiele etc.)--Gelli63 (Diskussion) 10:36, 15. Jun. 2019 (CEST)
1. Das Drei-Städte-Turnen war kein bundes- oder reichsweiter Wettkampf. Außerdem sind Städtekämpfe in den RK nicht erfasst. 2. Es gibt offenbar einen Artikel in der Ostthüringer Zeitung. Dies ist bisher der einzige Hinweis, dass er Sieger bei DT-Meisterschaften war. Alle zeitgenössischen Zeitungsartikel erwähnen ihn überhaupt nicht. 3. Der einzige Punkt wo m. E. sich möglicherweise Relevanz herleiten lässt, ist das Schauturnen der Deutschlandriege in Kiel. Die Frage ist, ob man dies als Einsatz in der Nationalmannschaft wertet!--Sportfreund.php (Diskussion) 12:55, 15. Jun. 2019 (CEST)
Zu 1. es gab damls nur Städtekämpfe, und dieses war das mit Abstand beutenste. Deshalb als vergleichbaren professionelles Wettkampfsystem in RK erfasst. Zu 2. hast du alle zeitgenössischen Zeitungsartikel gelesen? Wie gesagt, es geht nicht um die Mehrkampfmeisterschaften und wie von dir dargelegt unjd bestätigt gibt es einen Beleg zu Sieger bei DT-Meisterschaften und zu 3 habe ich schon oben meine Mneinung dargelegt. Also immer noch drei erfüfllte Punkte.--Gelli63 (Diskussion) 13:03, 15. Jun. 2019 (CEST)
Zu 1.: Es wurden auch zu seiner aktiven Zeit schon Deutsche Meisterschaften ausgetragen: siehe hier [8] Zu 2.: nur eine kleine Auswahl: [9], [10] und [11]. Zu 3.: Dies ist der einzige Punkt, der Bockenauer möglicherweise relevant macht. Dies wird aber wohl ein Admin entscheiden müssen. Btw.: Wenn die Deutsche Fußballnationalmannschaft zum 100jährigen Jubiläum von Borussia Dortmund ein Benefizspiel macht, gilt das doch auch nicht als Einsatz in der Nationalmannschaft.--Sportfreund.php (Diskussion) 16:02, 15. Jun. 2019 (CEST)
Zu 3: Warum nicht? Es spielt doch die Nationalmannschaft. --Gamba (Diskussion) 21:04, 15. Jun. 2019 (CEST)
Zu 1. klar gab es DM, sonst hätte er ja nicht DM werden könne. Es gab aber kein Ligabetrieb, sondern es gab statt dessen die Städteturniere. Zu 3. hat mein Vorredner ja schon geantwortet. Wir können gerne noch lange die gleichen Argumente austragen. Aber letztendlich muss ein Admin entscheiden, ob es eine Abarbeitungsfehler gab. Der "Sportfreund" meint ja, weil der meine drei Argumente zum behalten so nicht akzeptiert und ich bin der begründetetn Meinung, dass kein Fehler vorliegt, weil drei RK erfüllt sind. Aber wie gesagt. Das muss nun ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 12:19, 16. Jun. 2019 (CEST)
Zu 1: Die Deutschen Kunstturneinzelmeister werden bis heute nicht im Ligabetrieb ermittelt. Die Städtekämpfe sind zudem von den Deutschen Meisterschaften völlig unberührt. Und darüber hinaus: Wenn er im Mehrkampf nicht unter den besten 17 landet, ist es sehr unwahrscheinlich, dass er Einzelmeister z.B. am Barren oder an den Ringen geworden ist. Siehe nocheinmal hier: Deutsche Turnmeisterschaften 1931 Zu 3: Hier sind wir uns einig, es wird auf eine Adminentscheidung hinauslaufen. Die Relevanzkriterien geben m.E. außerdem nicht eindeutig her, was als Einsatz in der Nationalmannschaft zu gelten hat. Gruss--Sportfreund.php (Diskussion) 12:45, 16. Jun. 2019 (CEST)
Zu 1. anderes als heute mit der Deutschen Turnliga gab es damals keinen Ligabetrieb. Deshalb hatten die Städtekämpfe nicht nur regionale Bedeutung und können als professionelles Wettkampfsystem laut RK gelten (wie gesagt können). Zu 2. warum sollte es so unwahrscheinlich sein, dass er Einzelmeister wurde. Und RK sagen in der Nationalmannschaft eingesetzt wurde, was er belegt ja wurde. Aber wir drehen uns im Kreis und die Argumente sind ausgetauscht.--Gelli63 (Diskussion) 12:23, 17. Jun. 2019 (CEST)
Ich sehe derzeit kein Kriterium klar erfüllt. 1. Ein professionelles Wettkampfsystem hat es damals sicher nicht gegeben, weil das reinster Amateursport war. Also kann es auch keine Profiligen gegeben haben und das 2x jährliche Städteturnier kann als solches auch nicht gelten. 2. Gemeinhin ist ja der Einsatz in der A-Nationalmannschaft bei einem offiziellen Wettkampf gemeint, das innerdeutsche Drei-Städte-Turnier kann so etwas kaum gewesen sein und das Schauturnier in Kiel auch nicht. In der Quelle 3 steht zwar, dass er zur Qualifikation ("65 Bewerber") für die WM 34 antrat, offenbar hat er es dabei aber eben nicht in die Auswahlmannschaft geschafft. 3. In welcher Disziplin er 1931 Deutscher Meister geworden sein soll, ist unklar. Im Mehrkampf war es jedenfalls nicht und in alle auffindbaren Ergebnislisten taucht er nicht auf (wäre interessant, was im OTZ-Artikel genau steht, da ist aber eine Paywall drin). Wenn eine Lokalzeitung da 80 Jahre später in Nebensatz drüber schreibt, wiegt das fehlende zeitgenössische Quellen IMHO nicht auf. --Hyperdieter (Diskussion) 13:21, 17. Jun. 2019 (CEST)
Einschub: zu vermischt hier einiges: ja es hat kein professionelles Wettkampfsystem damals gegeben. Aber muss es ja auch nicht. Es waren die wichtigsten Wettkämpfe. Auch die Gauliga (Fußball) war keine Profiliga.--Gelli63 (Diskussion) 11:01, 18. Jul. 2019 (CEST)
Den OTZ-Artikel findet man durch eine Google-Suche, bei Aufruf über den Link ist der Artikel dann kostenfrei lesbar – jedenfalls bei mir. Außer einer Namensnennung und "Sieger der DT-Meisterschaften 1931" steht darin aber nichts zu Bockenauer.
„Gemeinhin ist ja der Einsatz in der A-Nationalmannschaft bei einem offiziellen Wettkampf gemeint“ => Also zählt der Einsatz eines Fußballspielers in einem Freundschaftsspiel nicht? --Gamba (Diskussion) 14:49, 17. Jun. 2019 (CEST)

Die etwas rätselhafte Erwähnung in der Ostthüringer Zeitung als "Sieger bei DT-Meisterschaften" lässt sich möglicherweise mit Blick auf die Quellen aufklären, die in Deutsche Turnmeisterschaften 1931 genannt werden. In der dort angeführten Ausgabe der Dortmunder Zeitung heißt es: "Von 110 Turnern erreichten 68 die Punktzahl von 150, und wurden damit nachfolgende Sieger." Weiter unten wird eine Liste der "zehn ersten Sieger" gegeben. Dies scheint eine spezielle Terminologie der Deutschen Turnerschaft gewesen zu sein. Wenn man sich deren Artikel anschaut, wird deutlich, dass der Verband dem Wettkampfgedanken distanziert gegenüberstand und Spezialisten für eine bestimmte Höchstleistung nicht besonders mochte (Deckelung der Punktebewertung etc.). Eine mögliche und m.E. sogar wahrscheinliche Erklärung ist daher, dass Bockenauer einer der 68 "nachfolgenden Sieger" war, in dem Sinne, dass er ein gutes Allroundniveau erreichte. In diesem Fall wäre das aber kaum relevanzbegründend.--Mautpreller (Diskussion) 15:06, 17. Jun. 2019 (CEST)

Vgl. Siegerurkunde bei den Bundesjugendspielen.--Mautpreller (Diskussion) 20:48, 17. Jun. 2019 (CEST)
Klingt überzeugend. Indem OTZ-Artikel werden auch Hans Kessler_(Turner), Alfred Müller_(Turner) und Karl Popp_(Turner) als "Sieger der DT-Meisterschaft 1931" bezeichnet. --Hyperdieter (Diskussion) 00:47, 18. Jun. 2019 (CEST)
Zu :„Gemeinhin ist ja der Einsatz in der A-Nationalmannschaft bei einem offiziellen Wettkampf gemeint“ ist aber nur eine Interpretation laut RK ist gefordert: in der Nationalmannschaft eingesetzt wurde (hier steht nichts von Pflichstspiele etc.). außerdem waren die Stadtkämpfe mangels eines andren vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem ein solch ähnliches. --Gelli63 (Diskussion) 07:40, 18. Jun. 2019 (CEST)
Zumindest kann man nicht davon ausgehen, dass die Bezeichnung "Sieger bei DT-Meisterschaften" bedeutet, dass er tatsächlich Erster, also Deutscher Meister wurde. Zu den weiteren Relevanzkriterien habe ich keine Meinung. Das Kriterium "Meister auf nationaler Ebene" kann meines Erachtens aber nicht als erfüllt gelten.--Mautpreller (Diskussion) 10:01, 18. Jun. 2019 (CEST)
Völlig einverstanden. Der Knackpunkt bleibt, ob man dieses Schauturnen in Kiel als Einsatz in der Nationalmannschaft definiert. Diese Frage betrifft übrigens etliche Artikel. Es ist meines Erachtens notwendig die RK dahingehend zu präzisieren.--Sportfreund.php (Diskussion) 13:28, 18. Jun. 2019 (CEST)
Das kannst du ja gerne bei RK Diskussion anbringen; zur Zeit gibt das die RK nicht wieder. Und ich denke mir auch, dass eine Änderung nicht nötig ist.--Gelli63 (Diskussion) 15:06, 18. Jun. 2019 (CEST)

Gegen einen Einsatz Bockenauers in der Nationalmannschaft spricht, dass es sich bei dem Schauturnen nicht um einen offiziellen Länderkampf (Vgl. Länderspiel im Fußball) gehandelt hat. Seine lokale, allenfalls regionale Bedeutung macht es auch schwierig, es mit einem Freundschaftsspiel zu vergleichen.--Sportfreund.php (Diskussion) 16:00, 18. Jun. 2019 (CEST)

Ein Einsatz in einer Nationalmannschaft ist aber etwas anderes als die Teilnahme an einem offiziellen Länderkampf. Wenn die DFB-Auswahl gegen Borussia Dortmund antritt, könnte man das für die Spieler der Auswahl als Einsatz in einer Nationalmannschaft zählen, auch wenn es kein Länderspiel/-kampf ist. Jedenfalls scheint es mir nicht zwingend, dass der Einsatz in einem Länderkampf stattgefunden haben muss. Sonst sollten die RK das doch auch klar aussagen. --Gamba (Diskussion) 18:29, 18. Jun. 2019 (CEST)
Die Teilnahme an einem Länderkampf (Länderspiel) ist die vorrangige Definition für einen Einsatz in der Nationalmannschaft. Nachrangig kommen dann ggf. Schauveranstaltungen, Freundschafts- und Benefizspiele etc. Gruss--Sportfreund.php (Diskussion) 12:36, 19. Jun. 2019 (CEST)

Ich hab mir die Quellen angeschaut und die Ergebnisse mal in Erich Bockenauer und Deutsche Turnmeisterschaften 1931 eingearbeitet. Nur zur Info, aus der LP melde ich mich ab. Habe die Ehre.--Mautpreller (Diskussion) 17:06, 18. Jun. 2019 (CEST)

Löschen. Wozu Wissen dokumentieren?:) WP-Prokekt soweiso gescheidetert und vor allem "übernommen". :(--2001:A61:2B94:4101:DCE5:1254:DB3A:BBB0

Nachrangige und vorrangige Definition gibt es aber nicht in den RK. Dort, wie schon mehrmals erwähnt, ist (im Artikel belegte) Einsatz in der Nationalmannschaft gefordert. Und auch an einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem hat er teilgenommen. (auch wenn nicht als Profi)--Gelli63 (Diskussion) 13:11, 21. Jun. 2019 (CEST)

Dieser Turner hier [12] ist aber genau nach einer ähnlich gelagerten LD gelöscht worden. Es wäre notwendig, hier allmählich Klarheit zu schaffen.--Sportfreund.php (Diskussion) 19:03, 22. Jun. 2019 (CEST)
gute Tipp, hierauf sollten wir in Nachgang auch LP stellen, damit er wieder hergestellt wird. (wenn Reddersen überhaupt vergleichbar ist; da er nach Adminmeinung ja nicht in DR geturnt hat; also nicht vergleichbar ist).--Gelli63 (Diskussion) 11:17, 24. Jun. 2019 (CEST)
Aber wenn erst im Nachgang um nicht die Sportfreundische Verzettelung der Diskussion an drei Orten weiter voranzutreiben.--Gelli63 (Diskussion) 16:26, 2. Jul. 2019 (CEST)

Er wurde belegt in Nationalmannschaft eingesetzt. Dem wiederspricht auch der Sportfreund nicht. Und hat an vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen. Ihn stört, dass der Nationalmannschaftseinsatz kein Wettkampf war, aber das wird in RK nicht gefordert. Also kein Abarbeitungsfehler.--Gelli63 (Diskussion) 10:41, 12. Jul. 2019 (CEST)

Auf der RD-Diskussion wurde deutlich, dass du mit dieser Ansicht weitgehend alleine bist. Ein Vorturnen ohne Wettkampfcharakter vor Publikum in den 1930er Jahren ist IMHO weder Nationalmannschaftseinsatz und schon gar nicht Profiliga (alles andere ist unbelegt oder hülfe nicht). Auch eine hohe Bekanntheit damals scheint unwahrscheinlich. Ich hätte das wohl gelöscht. Man kann, weil das sicherlich ein Grenzfall ist, diese LP aber meinetwegen damit schließen, dass eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung in diesem Einzelfall nicht festgestellt wurde, solange das nicht als Grundsatzentscheidung aufgefasst wird, dass solche Aktionen relevant machen. --Hyperdieter (Diskussion) 13:44, 12. Jul. 2019 (CEST)
Im Zweifel bin ich auch dafür, dass ein Artikel eher behalten wird. Ich sehe hier nur diesen Zweifel nicht. Siehe Definition Nationalmannschaft und Diskussion über die RK.--Sportfreund.php (Diskussion) 12:25, 13. Jul. 2019 (CEST)
Auf der RD Diskussion wurde eher deutlich, dass ich mit meiner Meinung bei Weitem nicht alleine bin. Dort zeichnet sich keine Verschärfung der RK ab. Und ein Abarbeitugnsfehler ist, wie schon dargelet, nicht erfolgt. --Gelli63 (Diskussion) 21:41, 14. Jul. 2019 (CEST)
Für mich handelt es sich angesichts der noch laufenden Diskussion der RK weiterhin nicht um einen Einsatz in der Nationalmannschaft, selbst wenn die RK so belassen werden sollten. Die Veranstaltung hatte allenfalls regionalen Charakter, zudem bleibt das Zustandekommen der Zusammenstellung der Mannschaft völlig im Unklaren.--Sportfreund.php (Diskussion) 12:01, 3. Aug. 2019 (CEST)
richtig, für dich ...; aber RK sagen was anderes. Ansonsten s.o. --Gelli63 (Diskussion) 21:15, 11. Aug. 2019 (CEST)
Die Relevanzkriterien besagen, dass eine Nationalmannschaft bestanden haben muss und die ist für internationale Wettkämpfe vorgesehen. So sieht es der Duden und der aktuelle Artikel in der Wikipedia [13]. Man kann die Begriffe Einsatz und Natiionalmannschaft nicht trennen und die RK tun dies ja auch nicht.--Sportfreund.php (Diskussion) 18:21, 13. Aug. 2019 (CEST)
zu Die Relevanzkriterien besagen, dass eine Nationalmannschaft bestanden haben muss: Es gab ja beim Turnen als Nationalmannschaft damals die Deutschlandriege, in der er belegt eingesetzt wurde. Dass man für die damalige Zeit nicht die aktuelle Dudenbedeutung heranziehen kann haben auch schon einige hier und bzw. bei der Relevanzdiskussion der RK angemerkt.--Gelli63 (Diskussion) 13:19, 19. Aug. 2019 (CEST)
Bleibt wegen Zugehörigkeit zur 'Deutschlandriege'. Bei Bedarf sollten die RK präzisiert werden. --Ghilt (Diskussion) 16:06, 20. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 16:06, 20. Aug. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche_24&oldid=191592917“