Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:45, 28. Mär. 2016 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Fernsehprogrammen (alle gelöscht)

Liste der Programme der Kabel-Premium-Plattform

Liste der Programme der Telekom-Entertain-Plattform

Liste der Programme der Sky-Deutschland-Plattform

gemeinsame Diskussion

Analog zu Wikipedia:Löschkandidaten/15._Dezember_2015#Liste_der_Programme_der_Unitymedia-Plattform_.28gel.C3.B6scht.29 bitte löschen. --Steffen2 (Diskussion) 16:16, 1. Feb. 2016 (CET)

Auch wenn normalerweise jeder Artikel individuell und ohne Vergleich diskutiert wird: Die Löschbegründung von Rax in der letzten LD lässt sich haargenau auch auf diese Listen übertragen. Löschen. --H7 (Diskussion) 18:48, 2. Feb. 2016 (CET)

+ 1, bitte löschen! –Queryzo ?!

08:52, 4. Feb. 2016 (CET)

Ich habe es damals noch für halbwegs sinnvoll und nützlich gehalten. In der heutigen Form halte ich die Liste für hochgradig albern.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:24, 4. Feb. 2016 (CET)

Gemäß Diskussion alle gelöscht, wg. reiner Produktinformation und im weiteren Sinn Werbung für jeweils einen Anbieter. --Wdd (Diskussion) 10:31, 8. Feb. 2016 (CET)

Artikel

Eveline Breyer (gelöscht)

Sie ist nicht Oberbürgermeisterin, sondern lediglich Bürgermeisterin (also Stellvertreterin des OB) in einer 24.000-Seelen-Stadt. Das reicht nicht, trotz Hauptamtlichkeit. PG 00:26, 1. Feb. 2016 (CET)

Stimmt, zur Relevanz fehlen ihr noch reichlich 75.000 Seelen. --ahz (Diskussion) 02:06, 1. Feb. 2016 (CET)

es sind in dem Artikel weder das Wirken noch die bedeutende, zeitüberdauernde Relevanz dargestellt, obwohl Google bereits alles über Ehemann, Schwangerschaft und Hochzeit wüsste. Eine Mediale Rezeption zeichnet sich aber doch wohl eher im Gemeindeblatt, dem Marktspiegel und im Heimatteil der MRZ ab? --Foreign Species (Diskussion) 04:10, 1. Feb. 2016 (CET)

Löschen, die Frau kann wieder kommen wenn Sie die Relevanz irgendwann erreicht!--Falkmart (Diskussion) 10:31, 1. Feb. 2016 (CET)

eine kommunale Hauptverwaltungsbeamtin (anderswo würde man sie als Dezernentin oder Beigeordnete bezeichnen) in einer recht kleinen Stadt, halte ich für nicht enzyklopädisch relevant--Machahn (Diskussion) 11:03, 1. Feb. 2016 (CET)

Jau, danke an dieser Stelle nochmal für die LAE-Beschäftigungstherapie angesichts der mir offen gestanden nicht aufgefallenen fehlenden Viertelstunde, in der Frau Breyer dann leider nicht an Relevanz hinzugewonnen hat. Ich war zunächst davon ausgegangen, dass sie als Bürgermeisterin das Gemeindeoberhaupt ist, aber erstaunlicherweise gibt es in einem so kleinen Flecken dann tatsächlich noch einen OB drüber, wie ich feststellte, als ich Frau Breyer im Stadt-Artikel verlinken wollte. Von daher ist das nachgewiesene Nicht-WP-Relevanz und eben zu löschen. --Poliglott (Diskussion) 21:30, 1. Feb. 2016 (CET)

Hm, wenn ich den Artikel richtig verstehe war sie immerhin Pressesprecherin der CDU Rheinland-Pfalz. Leider sagen die RK> zu Pressesprechern von Parteien etc. nix. In der Vergangenheit wurden meiner Erinnerung nach aber schon welche behalten. 7 Tage--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:25, 2. Feb. 2016 (CET)

Dass Pressesprecher von Parteien relevant sein sollen lese ich dass erste mal, obwohl ich mich seit 2010 intensiv an den Löschdiskussionen beteilige. Vermutlich waren die anderen von Kriddl angesprochenen aus anderen Gründen relevant bzw. an irgendeinem Vorfall mit großem Medienrummel involviert.--Falkmart (Diskussion) 10:49, 2. Feb. 2016 (CET)

Vielleicht eine Verwechslung mit den Landessprechern österreichischer Parteien, was dort Vorsitzende sind vgl Didi Zach PG 22:27, 2. Feb. 2016 (CET)

Habe den Artikel strukturiert und geordnet. Breyer wurde zudem heute in das Schattenkabinett von Klöckner berufen. Mit Einzelfallentscheidung sollte Artikel weiterhin Bestand haben oder hilfsweise verschieben in den BNR des Erstellers (und Entscheid nach den Wahlen in Rheinland-Pfalz).--DOCMO^{audiatur et altera pars} 13:08, 3. Feb. 2016 (CET)

Das Problem an Schattenkabinetten ist, daß die auch Leute haben, deren Posten dann im Lichte des Wahlergebnisses ^^ ein Kandidat des Koalitionspartners wahrnimmt. Angesichts dessen, wie zunehmend dämlich sich die SPD anstellt, hat sie aber immerhin gute Chancen tatsächlich in die nähere Auswahl zu kommen. Vermutlich könnte ein Zwischenparken im BNR durchaus Sinn ergeben.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:26, 4. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Zum Argument Schattenkabinett. Sollte sie vom Schattenkabinett ins reale Kabinett wechseln, kann der Artikel wiederhergestellt werden. Auf Anfrage würde ich ihn auch so lange in den BNR stellen. -- Miraki (Diskussion) 07:26, 8. Feb. 2016 (CET)

Göppingen Gö 9 (LAZ)

Unbelegter Fan-Artikel mit viel POV. QS ist keine Belegsuchstelle, deswegen jetzt hier. Wassertraeger 07:12, 1. Feb. 2016 (CET)

Quelle liegt vor mir, hat Wasserträger sie auch gesichtet? Die Bezeichnung "Fan-Artikel" ist beleidigend und unqualifiziert. Löschungen vorschlagen ist wesentlich leichter als selber schreiben.

Im Artikel ist keine Quelle angegeben = quellenloser Artikel. "... der schwache 80 PS Motor reichte für erstaunliche 220 Km/h" = völlig ungeeigneter Stil (wertend=WP:POV). --Wassertraeger

10:31, 1. Feb. 2016 (CET)

Was ist ein "Versuchsträger"? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:51, 1. Feb. 2016 (CET)

Belege sind jetzt drin. --Jbergner (Diskussion) 11:04, 1. Feb. 2016 (CET)

@PaterMcFly: Versuchsträger ≈ testbed --Wassertraeger

11:13, 1. Feb. 2016 (CET)

@PaterMcFly: lies bitte Experimentalflugzeug, insbesondere dort auch "Umgerüstete Serienflugzeuge als Versuchsträger". hier also Do 17 im Maßstab 1:2,5 zum Test der Fernwelle zum Heckantrieb. --Jbergner (Diskussion) 11:24, 1. Feb. 2016 (CET)

(BK) Hmmm... Also ist das im Lemma beschriebene Objekt eine Testplattform um irgendein Tiel eines Flugzeugs zu prüfen? Abgesehen davon, dass der Artikel nur schwer verständlich ist, weiss ich nicht, weshalb das relevant sein soll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:26, 1. Feb. 2016 (CET)

so relevant wie alle anderen über 300 Experimentalflugzeuge in der Kategorie:Experimentalflugzeug. --Jbergner (Diskussion) 11:29, 1. Feb. 2016 (CET)

...oder genauso irrelevant wie diese? Kannst Du mir (uns?) bitte mal eine Hinweis geben, worauf sich die Behauptung stützt? --Wassertraeger

12:07, 1. Feb. 2016 (CET)

Gemäß Portal:Luftfahrt/Relevanzkriterien ist das Flugzeug einen Artikel wert.--GeisterPirat (Diskussion) 12:27, 1. Feb. 2016 (CET)

Einzelne Formulierungen ("legendär") können noch verbessert werden, aber das ist kein Löschgrund. Lemma ist schon rein formal klar relevant gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Flugzeuge ("Jedes tatsächlich gebaute Flugzeugmuster, gleich ob Starr- oder Drehflügler, ist unabhängig von der Stückzahl relevant."). Zudem hatte dieses Flugzeug Einfluss auf spätere Muster (Do 335). Und schwer verständlich finde ich den Artikel auch nicht (da gibt es hier in der WP noch ganz andere). Der nächste bitte LAE. --HH58 (Diskussion) 12:49, 1. Feb. 2016 (CET)

Erfüllt die Spezial-RK des Portals, damit erl. --Wassertraeger 12:54, 1. Feb. 2016 (CET)

Werwolf-Tour (gelöscht)

WP:WWNI: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung. Artikel hat bis auf Setlist und Tourdates keinen Mehrwert. Wodurch wird diese Tour relevant? --195.36.120.126 08:22, 1. Feb. 2016 (CET)

Leider keine Rezeption, reine Rohdatensammlung. --Gripweed (Diskussion) 00:39, 8. Feb. 2016 (CET)

Ortel (Band) (bleibt)

R-Frage: "Nach Aussagen einiger Kritiker ist die Musik sowie die Produktion eher unterdurchschnittlich und die Texte „auf dem intelektuellen Niveau eines Kindes“", zudem nur Eigenproduktionen sowie zweimal "Identity Records" (ohne Artikel). Reicht das für enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 08:26, 1. Feb. 2016 (CET)

Könnte man tschechisch liese sich bestimmt etwas finden (Medienresonanz). Als Band aber wohl zu unbedeutend.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:07, 1. Feb. 2016 (CET)

Äh, ihr habt den Artikel aber gelesen, oder? So von wegen en:Český slavík und Hymne der en:Workers' Party (Czech Republic)? Und so Berichterstattung in Die Welt, Prager Zeitung und so? --Gripweed (Diskussion) 09:15, 1. Feb. 2016 (CET)

Als Nichtgewinner eines (wichtigen) Publikumspreises? Die Partei wäre bei uns nur Lemmafähig wenn es mehrere Verfassungsschutzberichte gäbe (~1,4% Wähler). Bleibt noch die Berichterstattung in 2 deutschsprachigen Zeitungen. Ortel hat ja einen WP/Cz-Artikel. Das ganze scheint in Cz wichtig zu sein. Von hier aus lässt sich das ohne Tschechischkenntnisse kaum klären.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:30, 1. Feb. 2016 (CET)

LAE wegen erfolgreiche Teilnahme an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren sowie eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden (Hymne der rechten Arbeiterpartei). --Gripweed (Diskussion) 09:24, 1. Feb. 2016 (CET)

Die rechte Arbeiterpartei ist jetzt also ein relevanter Künstler. Dann freuen wir uns also auf diverse Bands vom rechten Spektrum, deren Texte auf Demos nachgesungen werden. Und vierter Platz von ?? klingt voll erfolgreich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:41, 1. Feb. 2016 (CET)

Einem LAE in eigener Sache als Hauptautor wird widersprochen. Dies entspricht in keiner Weise der hiesigen Vorgehensweise unabhängiger Entscheidungen. --Jbergner (Diskussion) 19:07, 1. Feb. 2016 (CET)

Dann diskutiert mal schön weiter und macht euch weiter lächerlich. --Gripweed (Diskussion) 22:06, 1. Feb. 2016 (CET)

Also wenn von 10 Mio. Tschechen 27.000 eine Stimme für die Band abgeben sind das 0,27%. Vielleicht habe ich gerade Tomaten auf den Augen, aber in en:Český_slavík oder cz:Český_slavík werden die gar nicht erwähnt (nur Platz 1 und der als Dauer-Abo für Kabát / Karel Gott), was soll uns der Link dorthin also mitteilen? Das als erfolgreich hinzustellen ist jetzt nicht ganz so klar, finde ich. Wenn es Medienrummel gibt oder gab, dann wäre der darzustellen und würde dem Artikel den Hintern retten. Der eine ausländische Artikel ist aber kaum die notwendige Rezeption. --Wassertraeger

08:07, 2. Feb. 2016 (CET)

Wenn sie in Tschechien breit rezipiert wurde, dann reicht diese Rezeption auch nach den hiesigen Kriterien; Bitte mal die germanozentristische Brille absetzen. Stimmabgaben auf die Bevölkerungszahl zu beziehen, ist unpassend. Die Platzierung der Band bei der Nachtigall hat ein nicht unerhebliches Medienecho in Tschechien und auch außerhalb des Landes hervorgerufen, die Band hat an Demonstrationen nach Pegida-Vorbild in Plzen teilgenommen, ihre Lieder sind im tschechischen Radio zu hören, tschechische Bands haben Clubs boykottiert, in denen Ortel spielt(e). Hier ist eine Rechtsrock-Band offenbar im Mainstream angekommen, das genügt m.E. für die R-Frage. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:39, 2. Feb. 2016 (CET)

Hmh, "Die Platzierung der Band bei der Nachtigall hat ein nicht unerhebliches Medienecho ... außerhalb des Landes hervorgerufen" diese findet sich in dem einen Welt-Artikel? Das hat nichts mit germanozentrisch zu tun (vielen Dank für die Unterstellung), weswegen ich auch extra "ausländisch" schrieb. Einen en-Artikel (oder es, fr, cz...) scheint es nicht zu geben, einen Blick dorthin habe ich also nicht tätigen können. Die (im Artikel vermerkte) Berichterstattung beschränkt sich auf Berichte vom September / Oktober 2015 sowie einen aus 2014. Soweit zum Thema "nicht unerheblich", für mich sieht das eher nach "kurzes Rauschen im Blätterwald" aus. --Wassertraeger

09:31, 2. Feb. 2016 (CET)

Das nicht unerheblich sollte sich nur auf Tschechien beziehen, ein breites Medienecho außerhalb von Tschechien wäre das I-Tüpfelchen, aber m.E. nicht erforderlich. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:43, 2. Feb. 2016 (CET)

Behalten; breites medienecho in Tschechien. Zeitungsartikel auch in dt. Sprache. Eigentlich ein klarer LAE-Fall. Admin-Entscheid aber sinnvoll wg Bestandsschutz des Artikels. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:47, 2. Feb. 2016 (CET)

@Benutzer:Wassertraeger: Dazu wäre noch zu sagen, dass ich Der Rechte Rand (Literatur) sowie N24 ([1]) wegen Dopplung nicht angegeben habe. --Gripweed (Diskussion) 15:49, 2. Feb. 2016 (CET)

Man soll ja nicht unterschätzen wie so ein Antrag einen beflügelt. Seit dem Löschantrag sind zufällig noch Conflict 88 und Tomáš Ortel mit abgefallen. Morgen oder am Donnerstag wird dann der Preis hier seinen Eintrag finden. Und mal gucken, ob mir zu den Parteien noch was einfällt. Es bleibt also spannend! Viel Spaß an die Löschfraktion! --Gripweed (Diskussion) 21:11, 2. Feb. 2016 (CET)

Mit diesem Satz hast du leider endgültig den Befangenheitsverdacht bei "Behalten-Entscheidungen" deinerseits dokumentiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:47, 3. Feb. 2016 (CET)

Das musst du mir erklären... Also, dass ich auf Grund eines Löschantrags gegen meinen Artikel zwei neue + eventuell ein dritten erstellt habe, habe ich meinen Befangenheitsverdacht "endgültig" "dokumentiert"? Interessant, erzähl mir mehr... Es wird mir ja wohl noch gestattet sein, meine eigenen Artikel gegenüber den Löschbefürworten zu verteidigen. Und wenn ich die dann noch ein bisschen ärgern kann, indem ich weitere Artikel erstelle, den Spaß werde ich mir sicherlich nicht nehmen lassen... --Gripweed (Diskussion) 23:20, 3. Feb. 2016 (CET)

wird wohl der administrative LAE gemeint gewesen sein, der hier immer noch prominent im Kasten dein administratives Eingreifen in eigener Sache dokumentiert. --Jbergner (Diskussion) 11:58, 4. Feb. 2016 (CET)

Tja, war mir nicht bekannt, dass ich für einen WP:LAE Adminrechte benötige. --Gripweed (Diskussion) 16:01, 4. Feb. 2016 (CET)

Tja, aber es war in dextera sua. Das gehört sich sozusagen nicht. Ein unschönes Verhalten eines betroffenen Autoren. Da es aber einen unabhängigen administrativen Lösch- bzw. Behaltensentscheid vorgreift/umgeht/versucht zu vermeiden, gilt durchaus: Nemo testis idoneus in propria causa. Dies steht einem seriösen wp-Autoren und einem Admin nicht gut ins Gesicht. Daher sind diese formalen Einwände durchaus relevant. Inhaltlich: mich persönlich interessieren weder tschechische noch deutsche rechte Rockbands. Ich persönlich halte weder die Rockband noch die Rezeption für relevant. Daher eher löschen, aber einen Schluckauf bekomme ich bei Behalten auch nicht. --TK-lion (Diskussion) 17:05, 6. Feb. 2016 (CET)

Qui se refert Latine, ex rationibus absentis. Forte tunc quiescamus. --Gripweed (Diskussion) 00:43, 8. Feb. 2016 (CET)

Relevant qua Wahrnehmung in den Medien und der Fachliteratur. --Kritzolina (Diskussion) 07:34, 8. Feb. 2016 (CET)

Eliteprospects.com (bleibt)

Werbung für eine Website, deren Relevanz unersichtlich bleibt. --Pizza caorlese (Diskussion) 09:20, 1. Feb. 2016 (CET)

behalten, unerlässliche Statistikquelle im Bereich Eishockey, allein die Anzahl der Spielerprofile macht das deutlich. --Xgeorg (Diskussion) 11:40, 1. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe darin keine Werbung. Da wir die Seite in etlichen Artikeln aus dem Bereich Eishockey zitieren, halte ich es für sinnvoll, wenn es dazu auch einen Artikel gibt. Behalten -- Oliver aus Hambergen^Sprich! 13:22, 1. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel beschreibt nur den Aufbau der Seite, somit imo keine Werbung. Außerdem sehe ich, wie schon oben erwähnt, die Relevanz darin, dass der Großteil aller Eishockey-Spielerartikel mit statistischen Informationen aus ebendieser Datenbank auf- und ausgebaut wird. Deshalb: Behalten --LukWe99 (Disk.) 17:21, 1. Feb. 2016 (CET)

Mag sein, dass die Site als Quelle nützlich ist. Aber derzeit ist aber keine Außenwahrnehmung der Website im Artikel dargestellt. Und öffentliche Wahrnehmung (Medienberichterstattung, Literatur, Preise) sind eine Grundvoraussetzung um einen eigenen Artikel zu erhalten. --Kam Solusar (Diskussion) 18:09, 1. Feb. 2016 (CET)

Nein, das sind Inklusionswekzeuge mit denen ein Artikel behalten werden muß. Eine nach vernünftigeen Maßstäben, zeitüberdauernde "Wichtigkeit für ein Nachschlagewerk", sprich Relevanz, sehe ich in diesem besonderen Fall schon gegeben. Die Seite ist an sich ja schon ein Lexikon. Wäre es gedruckt würde niemand die Relevanz bezweifeln. Ich bin hier für Behalten.--Ocd-cologne (Diskussion) 10:32, 2. Feb. 2016 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. --Wdd (Diskussion) 10:11, 8. Feb. 2016 (CET)

Ziviles Peacekeeping (gelöscht)

Keine bestimmte Sache, sondern hybride Schlagwortbildung. Relevanzfrage. Logo 10:04, 1. Feb. 2016 (CET)

So löschen da die Relevanz nicht mal mit der Lupe zu erahnen ist.--Falkmart (Diskussion) 10:33, 1. Feb. 2016 (CET)

Dort wurde zum ersten Mal der LA-Baustein durch den Hauptautoren gelöscht, bitte beobachten. --Jbergner (Diskussion) 10:48, 1. Feb. 2016 (CET)

Autorin: Begriff ist sehr wohl eindeutig, übernommen aus dem Englischen (UCP). "Gewaltfreie Intervention" ist sehr viel umfassender, deckt den Begriff also nicht ab, ebenso wenig umgekehrt die Sonderformen, die etwa Peace Brigades International ausüben. Die Tatsache, dass die Diskussion hierüber bisher hauptsächlich auf Englisch stattfindet (auch die mir bekannte Literatur hierzu ist nur englisch) sollte nicht davon abhalten, den Begriff auch deutsch zu definieren. Immerhin hat der BSV als sehr bekannte bundesweite Friedensorganisation vor 2 Jahren eine gut laufende Kampagne hierzu gestartet. Der Einsatz in Syrien ist derzeit sicher brisanteste, so unspektakuläre Dinge wie Mexiko (von PBI) habe ich gar nicht erwähnt... Na1717 (Diskussion)10:59, 1. Feb. 2016 (CET)

Um den Begrifft kommt man heute nicht mehr drum herum, wenn man nach Alternativen zum Krieg fragt - leider fragen immer noch nicht viele Leute nach Alternativen zum Krieg, sondern akzeptieren ihn als schicksalshaft ... Aber meine Suchmaschine wirft schon eine ganze Reihe interessanter Seiten zu dem Begriff aus. Von der Arbeit des Forums ZFD (die Einsätze werden vom BMZ, dem Bundesministerium für wirtsch. Zusammenarbeit) finanziert - (siehe http://www.forumzfd.de/Uniformiert_aber_unbewaffnet) über ein Inteview des RBB über einen Einsatz in Tadschikistan MPC-Voice/Voices/Aktuelles/InterviewueberzivilesPeacekeepinginTadischikistanInforadiovonRBB.htm bis hin zu Volkshochschulveranstaltungen dazu ... Es findet sich auch der Hinweis, das sich auch ein Bundestagsausschuss schon 2012 damit beschäftigt hat: "Am Montag, 25. Juni 2012 lädt der Unterausschusses 'Zivile Krisenprävention und Vernetzte Sicherheit' des Deutschen Bundestages zu einem öffentlichen Expertengespräch ein. Diskutiert werden soll das Thema "UN Peacekeeping: Deutsche Aktivitäten im UN-Sicherheitsrat mit den Schwerpunkten Peace Building und Capacity Building unter Berücksichtigung der UN-Aktivitäten zu Kindern in bewaffneten Konflikten". http://www.konfliktbearbeitung.net/veranstaltungen/un-peacekeeping Lassen Sie den Artikel bitte stehen! (nicht signierter Beitrag von Berthold Keunecke (Diskussion | Beiträge) 20:44, 1. Feb. 2016 (CET))

In WP werden keine Begriffe etabliert, sondern etablierte Begriffe erklärt.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:05, 1. Feb. 2016 (CET)

@Ocd-cologne: Wie ausgeführt, wurde der Begriff nicht *eingeführt*, nicht mal im Deutschen eingeführt, sondern erklärt. Als *eingeführt+ hat vermutlich ein Begriff zu gelten, für den seit 2 Jahren eine deutsche Kampagne läuft, wie für diesen. Siehe Einzelnachweise. --Na1717 (Diskussion) 11:295, 1. Feb. 2016 (CET)

Eine Schwalbe macht noch keinen Frühling. Jeder darf auf seiner HP irgendetwas schreiben. Das bedeuted aber nicht, daß ein Begriff etabliert ist. Egal wie lange die HP besteht. Die Kampagne hat ja wohl offensichtlich auch nicht allzugroße Medienresonanz hervorgerufen, wenn im Netz gerade mal 676 Treffer zu vermelden sind.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:35, 1. Feb. 2016 (CET)

Hallo Na1717, es fehlen im Artikel Belege dass der Begriff außerhalb der BSV verwendet wird. Die Belege sollten zudem aus anerkannten Medien, also auch nicht irgendeiner Homepage stammen. Ich habe gerade mal selbst im Internet gesucht. Ich finde keine brauchbaren Belege. Der Artikel kann nur gelöchst werden. Ich kann Dir nur vorschlagen Ziviles Peacekeeping als Abschnitt in den Artikel Peacekeeping einzubauen. Dann kann eine Weiterleitung Ziviles Peacekeeping auf den Artikel Peacekeeping gemacht werden.--Falkmart (Diskussion) 11:38, 1. Feb. 2016 (CET)

Hallo Falkmart et al.: OK, Kritik angekommen: ich habe jetzt aus anerkannten Periodika bzw. von der UNITAR-Seite zitiert. Ist halt englisch. Aber sogar der deutsche Bundestag verwendet dafür gelegentlich den englischen Begriff UCP (im Frühjahr wird es eine parlamentarische Anhörung dazu geben, wird ja auch einiges finanziert über die bundeseigene GIZ). Unter Lemma "Peacekeeping" hat der Artikel nichts zu suchen, da er etwas fundamental anderes beschreibt - der Artikel Peacekeeping müsste allerdings die Verankerung in der UNO-Charta beschreiben. Ziviles Peacekeeping ist - trotz UNITAR und trotz "Global Study on UNSC resolution 1325" (das ist die Frauen-Frieden-Resolution) nicht auf UN-Charta bezogen. es ist nicht staats-bezogen wie die UNO. --na1717 (Diskussion) 20:17, 1. Feb. 2016 (CET)

@na1717. Es bringt nichts hier zu argumentieren, wenn im Artikel keine belastbaren Belege zu finden sind. So bleibt es bei einer Behauptung, die im lexikalen Sinne nicht für Relevanz spricht.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:54, 2. Feb. 2016 (CET)

Hallo, ich habe weitere Belege aus einer neueren (englischen) Publikation hinzugefügt. In der internationalen Friedensforschung wird der Begriff und die Praxis des Zivilen Peacekeeping immer häufiger verwendet. Die Debatte findet auch in den Kreisen der UN Delegationen im Sicherheitsrat statt. Es wäre wirklich befremdlich, diesen Begriff jetzt aus der deutschen Wikipedia zu löschen, wo es gerade wachsende internationale Anerkennung und Beachtung durch Debatten in Internationalen Organisationen und in der jüngeren Forschungslandschaft findet.--Outiraabe (Diskussion) 21:44, 4. Feb. 2016 (CET)

Als Mathematikerin und Statistikerin bin ich froh und dankbar, dass in Wikipedia auch Fachbegriffe erläutert werden, die weniger als 600 Google-Treffer haben und die für schätzungsweise 99,9 % aller WikipedianutzerInnen ein Buch mit sieben Siegeln sind. Ich wünsche mir als Friedenspolitikerin, dass das auch für friedenspolitisch relevante Begriffe gilt, die vorläufig nur in einer kleinen wissenschaftlichen Fachcommunity und von wenigen AktivistInnen verwendet werden. Deswegen plädiere ich für Beibehalten. --UteF (Diskussion) 09:07, 4. Feb. 2016 (CET)

[entf., WP:KPA] --Ocd-cologne (Diskussion) 14:56, 4. Feb. 2016 (CET)

Tatsächlich ist die meiste Literatur dazu auf Englisch. Im Glossary der Berghoffoundation (http://www.berghof-foundation.org/de/) fand ich folgende Begriffserläuterung: The term peacekeeping in the traditional sense describes the deployment of armed forces to intervene as a buffer zone between adversaries, to enforce a ceasefire agreement and monitor peace processes in post-war societies. Most common are the peacekeeping operations undertaken by the United Nations. The activities mandated under the peacekeeping label have constantly been enlarged and nowadays also contain various post-war peacebuilding measures. Some civil society organisations practise unarmed “civilian peacekeeping” as a counterpart to military peacekeeping by monitoring ceasefire agreements or providing protective accompaniment. Quelle: http://image.berghof-foundation.org/fileadmin/redaktion/Publications/Books/Book_Glossary_Chapters_en/berghof_glossary_2012_10_peace_peacebuilding_peacemaking.pdf (nicht signierter Beitrag von Jst267 (Diskussion | Beiträge) 09:13, 6. Feb. 2016 (CET))

Löschen, dringend. Eigentlich nur aus Platzgründen - Wikipedia geht sonst über -, mehr aber noch aus Profilierungsgründen von diversen Teilnehmern hier. Unter 5 gelöschten Artikeln/Tag wird die Nacht eine Schlaflose.--Hubertl (Diskussion) 13:51, 18. Feb. 2016 (CET)

Wie Hubertl. Behalten. --JosFritz (Diskussion) 10:02, 2. Mär. 2016 (CET)

Behalten.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:26, 2. Mär. 2016 (CET)

Also so geht es nicht, das grenzt an Werbe-Denglisch. Entweder spricht man von (englisch) Civil Peacekeeping oder (deutsch) Zivile Friedenssicherung. Auf der englischsprachigen Wikipedia sehe ich dahingehend übrigens keinen Artikel. -- 92.72.136.241 14:29, 23. Mär. 2016 (CET)

Seltsames Denglish-Lemma, unzulässige Begriffsfindung. Es gibt zwar Einzelnachweise, die allerdings in keiner Weise auf seriöse Weise umschreiben, was man genau unter diesem Begriff zusammenfasst. Deshalb kann man den Artikel imo so nicht stehen lassen, da dadurch der Verdacht auf Theoriefindung naheliegt. Kann sicherlich mt einem in der Fachwelt anerkannten Lemma sowie mit einem seriös belegten Text wiederkommen. -- Nicola - Ming Klaaf 10:02, 27. Mär. 2016 (CEST)

Neuberger Gebäudeautomation (Unternehmen) (gelöscht)

Keine ausreichende Relevanz gemäß WP:RK#U oder selbige nciht dargestellt Wassertraeger 10:28, 1. Feb. 2016 (CET)

Leider auch sonst nichts relevanzstiftendes gefunden.--Ocd-cologne (Diskussion) 10:39, 1. Feb. 2016 (CET)

werden die RK#U so straff gezogen? - bei Banken gilt eine Bilanzsumme von 100 Mio, das hat fast jede Filiale mit 50 Mitarbeitern aufwärts und die Stellen noch nicht mal irgendetwas her. Mit der Umsetzung der Neuen Landesmesse Stuttgart hat sich Neuberger in der Gebäudeautomationsbranche einen Namen gemacht. Spätestens mit dem Neubau der EZB in Frankfurt kennt jeder in der Branche dieses Unternehmen. Ich habe den Artikel noch ergänzt. Bin gerne für Vorschläge offen. Stevecharon 22:56, 1. Feb. 2016 (CET)

so, habe die Masse an Homepage-Text entfernt --Stevecharon (Diskussion) 07:56, 2. Feb. 2016 (CET)

Kritik an den RK bitte hier platzieren: Wikipedia Diskussion:RK. Von einer dargestellten Relevanz ist der Artikel aber noch arg weit entfernt. --Wassertraeger

08:10, 2. Feb. 2016 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:45, 8. Feb. 2016 (CET)

Kat Kaufmann (LAE)

Erst ein Buch, das mit einem Preis versehen wurde. Imho noch zu wenig Relevanz Wassertraeger 12:09, 1. Feb. 2016 (CET)

Behalten; mit dem aspekte-Literaturpreis ausgezeichneter Debüt-Roman zeigt die herausgehobene Stellung im Literaturbetrieb. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:17, 1. Feb. 2016 (CET)

So ist es. Behalten.--Fiona (Diskussion) 12:47, 1. Feb. 2016 (CET) Ausfühliche Rezensionen in den Feuilletons der Leitmedien habe ich ergänzt. LAE bitte.--Fiona (Diskussion) 13:19, 1. Feb. 2016 (CET) + Perlentauchereintrag.

Karl Hemeyer (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz des Herrn SD (?) zwar behauptet, aber nicht annähernd belegt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:57, 1. Feb. 2016 (CET)

9 Einträge in der IMDb, nicht eine tragende Hauptrolle.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:24, 1. Feb. 2016 (CET)

Wahrscheinlich in Summe sogar relevant; die Rolle in Der 11. September ist mW eine solche mit wesentlicher Funktion. Dazu kommen mehrere Drehbücher. Aber wenn sich Jmd so wenig Mühe mit seiner SD gibt, hat man natürlich wenig Lust, so Jmd wp-technisch zu helfen. 7 Tage. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:36, 1. Feb. 2016 (CET)

drei literarische Werke in relevantem Verlag, nächster gerne LAE. --Gelli63 (Diskussion) 14:56, 1. Feb. 2016 (CET)

Davon steht (noch!?!) nichts im Artikel!--Kgfleischmann (Diskussion) 20:22, 1. Feb. 2016 (CET)

Ist das der reguläre Verlagsteil vom Acabus-Verlag? PG 21:22, 1. Feb. 2016 (CET)

Das steht im Artikel (siehe Karl_Hemeyer#Autor) und laut DNB ist das der der reguläre Verlagsteil vom Acabus-Verlag siehe [2]. also LAZ durch Informationswiedergutmachung oder LAE--Gelli63 (Diskussion) 18:00, 3. Feb. 2016 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf. --Gripweed (Diskussion) 00:46, 8. Feb. 2016 (CET)

Josef Schwarz (Priester) (bleibt)

Machen einen Priester einige Artikel in einer Lokalen Zeitung und ein nicht ganz so hoher Orden relevant?--Ocd-cologne (Diskussion) 13:14, 1. Feb. 2016 (CET)

Die Zahl der Träger des Verdienstkreuzes darf 500 nicht übersteigen, das ist schon eine starke Einschränkung und Hinwqeis auf Relevanz. --Gelli63 (Diskussion) 14:38, 1. Feb. 2016 (CET)

Das steht im WP-Artikel. Im Bundesgestz steht davon nichts. Und selbst wenn es so wäre, bezieht sich die Obergrenze von Orden immer auf Lebende Personen. Selbst ein in De vergebenes BVK ist bestenfalls als mögliches Indiz für enzyklopädische Relevanz zu betrachten.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:53, 1. Feb. 2016 (CET)

Interessant ist dass er als Südtiroler das Verdienstkreuz des Landes Tirol, also eine hohe Auszeichnung eines anderen Staates, erhalten hat. Möglicherweise könnte das ein Indiz für Relevanz sein.Rovere (Diskussion) 15:04, 1. Feb. 2016 (CET)

Das ist nicht mehr wert, als wenn ein Kärntner den Bayerischen Verdienstorden erhält. Diese Klasse Orden machen nicht relevant.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:09, 1. Feb. 2016 (CET)

und wo steht das? --Gelli63 (Diskussion) 15:16, 1. Feb. 2016 (CET)

in RK steht nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz), d.h. dort steht nicht dass LAndsorden nicht relevanzstiftend sind.--Gelli63 (Diskussion) 15:18, 1. Feb. 2016 (CET)

Naja, ein Landesorden weniger als ein Bundesorden, oder wie siehst Du das?--Ocd-cologne (Diskussion) 15:23, 1. Feb. 2016 (CET)

Und der Orden, auch das BVK, allein ist sowieso nicht relevanzstiftend sondern ein Indiz für Relevanz. Steht in den RKs und wird hier so regelmäßig gehandhabt.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:25, 1. Feb. 2016 (CET)

wenn von Bundesorden in Jahr hunderte oder mehr vergeben werden und von Landesorden nur 48 ist die Relevanz m.E. gleichberechtigt. Zudem regelmäßiger Autor einer relevanten Zeitschrift. --Gelli63 (Diskussion) 15:28, 1. Feb. 2016 (CET)

Die geringere Zahl gleicht die niedrigere Ebene aus? Also vom Faschingsorden in meiner Stadt werden jedes Jahr nur zwei oder drei vergeben … Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 15:37, 2. Feb. 2016 (CET)

Dazu müsste er schon zumindest Chefredakteur gewesen sein.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:34, 1. Feb. 2016 (CET)

Bayerischer Verdienstorden: „Laut Gesetz ist die Zahl der lebenden Ordensträger auf 2.000 Personen begrenzt.“ „Seit seiner Stiftung wurde der Bayerische Verdienstorden an 5.443 Personen, darunter 732 Frauen, verliehen.“

Der Bayerische Verdienstorden ist also schon mehr wert als ein Bundesverdienstkreuz, von dem über 250.000 Orden im Umlauf sind. --87.155.255.98 15:41, 1. Feb. 2016 (CET)

Tiroler Verdienstkreuz wie schon gesagt und im Artikel belegt max 500 und pro Jahr 48. --Gelli63 (Diskussion) 15:45, 1. Feb. 2016 (CET)

Warum macht die Anzahl wertiger? --Ocd-cologne (Diskussion) 15:47, 1. Feb. 2016 (CET)

Und wie schon bemerkt: Im Bundesgesetz Steht das nicht. WP ist keine Quelle um etwas zu beweisen.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:49, 1. Feb. 2016 (CET)

Doch, es steht im Bundesgesetz im V. Abschnitt Gemeinsame Bestimmungen. --MAY (Diskussion) 21:22, 1. Feb. 2016 (CET)

Einschub: Das Land Steirmark sagt dies aber, scheinbar gab es einen Nachtrag zum Gesetz. --Gelli63 (Diskussion) 16:35, 1. Feb. 2016 (CET)

Und dann schau mal auf die Einwohnerzahl Tirols. Das ist ungefähr soviel wert wie eine Auszeichnung der Stadt Stuttgart.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:53, 1. Feb. 2016 (CET)

Das ist kein Argument - die Einwohnerzahl ist irrelevant für den Rang einer Gebietskörperschaft. Bund - Land - Kommune. Tirol ist ein Land, daher höherrangig als eine Kommune. Malta hat um 200.000 Einwohner weniger als Stuttgart, trotzdem sitzt der maltesische Premier im europäischen Rat und nicht Oberbürgermeister Fritz Kuhn. Also wirklich, so kann man nicht diskutieren! Rovere (Diskussion) 16:27, 1. Feb. 2016 (CET)

Doch, kann man. Aber dazu braucht es natürlich gesunden Menschenverstand. Dass der Premier von Malta im Europäischen Rat sitzt, hat mit dem Status von Malta als souveränem Staat und Mitglied der EU zu tun, und nicht mit seiner Einwohnerzahl. Damit mag der maltesische Premier je jure über dem Oberbürgermeister einer deutschen Großstadt stehen. Besonders viel mehr Macht und Einfluss hat er damit allerdings de facto nicht. Entsprechendes ist hinsichtlich der Bedeutung und Relevanz eines Verdienstordens bzw. eines Verdienstordenträgers einzuschätzen. Eine ähnliche Frage hatten wir ja auch schon im Sport, wo ein Teilnehmer einer Biathlon-Kontinentalmeisterschaft in Ozeanien relevanzmäßig nicht per se einem Teilnehmer einer Biathlon-Kontinentalmeisterschaft in Europa gleichgestellt werden kann, weil das Leistungsniveau ein ganz anderes ist. Auch da gab es Leute, die allen Ernstes behaupteten, dass Kontinentalmeisterschaft = Kontinentalmeisterschaft... --Gretarsson (Diskussion) 16:06, 2. Feb. 2016 (CET)

Ein hoher Orden wäre ja wie gerichtsbekannt nur ein Indiz für eine eventuelle Relevanz. Und es schon erlaubt zu fragen, in welchem Verhältnis die Ordensverleihungen (Anzahl) zur potentiellen Schaar der im Prinzip Empfangsberechtigten steht. Aber das Ausweichen auf einen der üblichen Nebennebelplätze zeigt meistens Irrelevanz an. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:02, 1. Feb. 2016 (CET)

Nur dass diese Nebelkerze von dem Löschantragsteller gezündete wurde.--Gelli63 (Diskussion) 17:13, 1. Feb. 2016 (CET)

Die ganze Diskussion um diesen Orden geht doch an der Kernfrage der Relevanz vorbei. Orden selbst machen nicht relevant, sondern die öffentliche Wahrnehmung durch Dritte in Form von Literatur, Medienberichten, u.Ä. die je nach Fall durch die Verleihung generiert wird. Derzeit findet sich im Artikel nur eine Veröffentlichung im Eigenverlag. Das ist unzureichend um die Relevanz der Person zu belegen. --Kam Solusar (Diskussion) 18:17, 1. Feb. 2016 (CET)

Hallo Gelli, außer dem Orden sehe ich nur einige Artikel in einer Zeitschrift, vermutlich heimatkundlicher Art. Dies erscheint mir extrem wenig an veröffentlichten Arbeiten. Ich sehe da keine Relevanz da ein Orden für die Relevanz nicht reicht.--Falkmart (Diskussion) 18:26, 1. Feb. 2016 (CET)

Gibts kein Regionalwiki für den Herren? In ein solches würde er passen.--Kgfleischmann (Diskussion) 20:20, 1. Feb. 2016 (CET)

regiowiki.at. --87.155.242.225 21:06, 1. Feb. 2016 (CET)

Eine Josef-Schwarz-Straße in Mölten gibt es auch [3]. --87.155.242.225 21:08, 1. Feb. 2016 (CET)

Ich halte es nicht für zielführend, dass man sich zeitintensiv mit einem Löschantrag auseinandersetzt, der so flüchtig hingeschrieben wurde. Der LA lautet Machen einen Priester einige Artikel in einer Lokalen Zeitung [...] relevant? – allerdings ist im ganzen Artikel nicht ein einziger seiner Artikel in den lokalen Zeitungen erwähnt, sehr wohl aber in der Literaturliste eine Auswahl seiner Heimatforschungsbeiträge in landeskundlichen Zeitschriften. Der Schlern ist jedenfalls eine Monatszeitschrift für Südtiroler Landeskunde, Wissenschaft und Kultur; inhaltliche Schwerpunkte sind Volkskunde, Geschichte, Archäologie, Sprachwissenschaft, Kunstgeschichte, Literaturgeschichte und Musikgeschichte. Ist schon etwas arg oberflächlich, das als lokale Zeitung zu titulieren. Ich plädiere für WP:LAE.--JFKCom (Diskussion) 23:49, 1. Feb. 2016 (CET)

Auch die landeskundliche Zeitschrift ist eine Zeitschrift und überregional ist sie ja nun auch nicht. Für LAE gibt das nix her, da mit der Relevanzfrage auch ein valider Löschgrund genannt wurde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:31, 2. Feb. 2016 (CET)

Wenn die Straße wirklich nach dem Herrn benannt wurde hätten wir endlich einen weiteren wichtigen Punkt welcher auf Relevanz deutet. Seltsam finde ich immer noch dass er scheinbar nur in einer Zeitschrift schrieb. Da bin ich ja schon vielfach relevanter an Veröffentlichungen da zahlreiche Veröffentlichungen in bundesweiten und auch fremdsprachlichen Zeitschriften.--Falkmart (Diskussion) 11:02, 2. Feb. 2016 (CET)

Es ist ja nicht verwunderlich, wenn ein allseits geachteter Pfarrer als lokale Persönlichkeit im Ort des Pfarramtes eine Straße gewidmet bekommt. In den RKs sind mehrere Strassen gefordert.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:15, 2. Feb. 2016 (CET)

Bei der Zeitschrift Schlern scheint es sich nicht nur um eine regionales Printprodukt zu handeln, sondern um ein politisches Instrument, entstanden nach der Teilung Tirols 1920. So zumindest in diesem Artikel: https://www.academia.edu/3589862/Umbr%C3%BCche_%C3%9Cbergange_Chancen._Landesgeschichtliche_Zeitschriften_im_Raum_Tirol-S%C3%BCdtirol-Trentino_und_in_Italien Als regelmäßiger Autor in diesem für Südtirol bedeutenden Periodikum - das man auch im Kontext der Zeitgeschichte des Landes sehen muss - würde ich eine Relevanz des Artikels eher bejahen.Rovere (Diskussion) 11:12, 2. Feb. 2016 (CET)

Dann halt ein regionales, politisches Printprodukt.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:15, 2. Feb. 2016 (CET)

Im Falle von Südtirol hat ein regelmäßig erscheinendes Magazin in deutscher Sprache ein anderes Gewicht, vor allem wenn dieses Magazin zur Zeit des italienischen Faschismus erscheint. Gegenargument zu Schwarz ist aber die Tatsache dass er erst nach 46 im Schlern publizierte.Rovere (Diskussion) 11:26, 2. Feb. 2016 (CET)

Ich plädiere für Behalten. Straßennamen (in unserm Dorf gibts keine Pfarrer xy str- ist also nicht üblich) dann Heimatforscher mit mehreren Beiträgen und dafür einen hohen Landesorden (wohl) doch für sein Heimatforschungswirken (das wohl auch mehr als Dorfgeschichte war). PG 23:28, 2. Feb. 2016 (CET)

In deinem Dorf gibts auch keinen Bahnhof nehme ich an. Was soll denn das für ein Argument sein? Dann steht da nirgends,daß er Heimatforscher war. Er hat Artikel seine Heimat betreffend verfasst. Das kann jeder der irgendwo wohnt und sich dafür interssiert. Und er hat nur einen mittleren Landesorden verliehen bekommen.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:18, 3. Feb. 2016 (CET)

Quetsch Es gibt in meinem Dorf einen Bahnhof (hat einen wikipediaartikel), der war ein großer Güterumschlagbahnhof, wir haben eine Simultankirche, einen Heimatforscher es gab sogar ein Bundeswehrnachschublager aber Orden gabs nicht. PG 19:52, 3. Feb. 2016 (CET)

Lesen bildet, sagt man. Im ersten Satz bereits steht „Josef Schwarz [...] war ein Südtiroler katholischer Priester und Lehrer, der sich auch als Heimatforscher betätigte.“ Daneben wird seine Heimatforschung im Abschnitt „Werke“ thematisiert.--JFKCom (Diskussion) 17:03, 3. Feb. 2016 (CET)

Halte den Artikel zur Person in Verbindung zum Ort durchaus für interessant und behaltenswert. Südtiroler Heimatgeschichte in deutscher Sprache und entsprechende Referenzierungen sollten dokumentiert werden.--DOCMO^{audiatur et altera pars} 17:26, 3. Feb. 2016 (CET)

Straßenbennenung, Orden, einige Werke. Insgesamt behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 00:49, 8. Feb. 2016 (CET)

Spital für Krebsforschung (gelöscht)

Eine Fachklinik, die nie gebaut wurde. Mir geht die enyklopädische Relevanz nicht auf. Deshalb hier zur Diskussion.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:37, 1. Feb. 2016 (CET)

Otto Wagner war einer der bedeutendsten Architekten der Jahrhundertwende dessen Ouevre die Architekture des 20. Jahrhunderts vorwegnahm. Neben dem Entwurf einzelner Gebäude war er als Stadtplaner revolutionär. Sein Krankenhaus am Steinhof zählt zu den wichtigsten Anlagen dieser Epoche. Ein von Otto Wagner entworfenes Krebsspital - es wäres eins der ersten Europas gewesen, ist dann relevant wenn mehr auf die Pläne dieses Hauses eingegangen würde, denn ein Entwurf von Otto Wagner wäre ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung des Bautyps Krankenhaus. Der Artikel ist aus meiner Sicht relevant, wenn auch ausbaufähig.Rovere (Diskussion) 17:41, 1. Feb. 2016 (CET)

Wie wäre es mit Otto Wagner als Argument? --GuentherZ (Diskussion) 17:34, 1. Feb. 2016 (CET)

Ich habe etwas über das geplante Krebsspital gefunden - in der Festschrift der Österreichischen Krebsgesellschaft: http://www.krebshilfe.net/fileadmin/user_upload/pdf/100230_Festschrift_100_Jahre_01.pdf Das Krankenhaus wäre das erste Krebsspital gewesen, dass nicht nur als Hospiz diente, sondern auch Behandlung und Therapie anbot, ein ebenso prägender Entwurf Otto Wagners wie die Baumgartner Höhe. Ich bin für behalten und ausbauen dieses Artikels.Rovere (Diskussion) 08:56, 2. Feb. 2016 (CET)

Ich weiß nicht was an einem nicht gebauten Gebäude relevant sein soll. Wenn der Entwurf eine Resonanz gehabt hätte, aber die Erwähnung anläßlich einer Ausstellung zu Wien ist mir zu wenig. PG 22:35, 2. Feb. 2016 (CET)

Wenns irgendein Entwurf wäre, meinetwegen. Aber es handelt sich um einen Entwurf von Otto Wagner. Rovere (Diskussion) 23:20, 2. Feb. 2016 (CET)

Relevanz färbt nicht ab. PG 23:31, 2. Feb. 2016 (CET)

Um bei Deinem Vergleich zu bleiben - Natürlich färbt Relevanz ab! Das Werk eines bedeutenden Künstlers erfüllt eher die Kriterien enzyklopädischer Bedeutung als das Werk eines Nobody. Aber versuchen wir doch eine Diskussion mit Argumente statt Aphorismen zu führen - es geht ja hier um etwas. Für das Behalten des Artikels spricht zum einen der Architekt der Pläne und die Planungsphase - die Pläne waren soweit gediehen dass sie realisierbar waren, nur WKI und der Zusammenbruch Ö-U hat den Bau verhindert. Zum anderen, und diesen Punkt finde ich fast noch wichtiger, ist dass hier zum ersten Mal eine Klink zur Behandlung von Krebspatienten geplant wurde - und nicht ein Haus zur Sterbebegleitung. Gegen das Behalten spricht, dass diese Aspekte in der derzeitigen Fassung nicht dargestellt werden. Und die Nichtrealisierung des Gebäudes. Ich plädiere daher für behalten und Ausbau des Aritkels.Rovere (Diskussion) 09:52, 3. Feb. 2016 (CET)

Entwürfe sind nicht per se lexikal relevant auch wenn es der Verfasser ist. In einer Monographie über den Architekten mag der Entwurf sogar wichtig sein. Falls der Entwurf völlig neue und wegweisende Ansätze aufweisen sollte wurde es Versäumt es im Artikel zu belegen. Ansonsten ist es nur ein einfach nicht gebautes Gebäude im Duktus seiner Epoche. Der Wille zu guten Tat ist auch nicht lexikal relevant. Wenn es eine Bewegung gab, die diese medizinische Neuerung (was zu belegen wäre) vorangetrieben hätte, wäre diese ggf. relevant. Der Zusammenbruch des K&K-Reichs ist dabei völlig unerheblich. Der Architekt ist ja auch nicht deshalb relevant.--Ocd-cologne (Diskussion) 10:28, 3. Feb. 2016 (CET)

Um es mal drastisch auszudrücken: nicht jeder Pups den eine noch so relevante Person gelassen hat ist dann auch wieder relevant. Andererseits können natürlich auch nicht verwirklichte Projekte relevant sein. Die Kategorie ist schließlich gut gefüllt. Das ist das Spannungsfeld in dem wir uns bewegen. Das Projekt kann somit relevant sein, muss diese aber für sich selbst nachweisen. Und das tut es z.B. durch eine gewisse Aufmerksamkeit in den Medien (die bei einem bedeutenden Architekten zwangsläufig folgt) und eine gewisse Reife. In dem Falle kommt noch der einmalige Bestimmungsgrund hinzu. Falls das also eine gewisse Reife hatte und mehr als nur ein paar Skizzen und das auch belegt (!) Im Artikel dokumentiert ist sehe ich keinen Grund der gegen behalten spricht. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:38, 3. Feb. 2016 (CET)

Krebsforschung um 1910 klingt spannend, wegen des WK I wurde dann nichts daraus, was etwas die fehlende? Resonanz erklären könnte. Mehr Fleisch in den Artikel (Pläne, Zeitungsartikel ...) und 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 18:09, 4. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht: Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz erkennbar, kann im Personenartikel Otto Wagner dargestellt werden. Dann wäre auch eine Weiterleitung dahin möglich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:08, 13. Feb. 2016 (CET)

Deutsche Synchronkartei (LAE)

Die Seite ist immer noch durch keine einzige neutrale Quelle belegt. Es wird nur auf die beschriebene Seite und einen Web-Blog verlink, der nach Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien gar nicht als Einzelnachweis taugt (keine Web-Blogs). Relevanzkriterien sind m.M. auch nicht erfüllt (Wikipedia:Relevanzkriterien#Internet): Es ist nicht dargestellt, dass über diese Seite in den Medien berichtet wurde, es ist nicht angegeben, dass sie einen Preis erhalten hätte, Zitate in wissenschaftlichen Werken sind auch nicht belegt. Artikel erfüllt auch nicht die Wikipedia:Richtlinien Websites#Erforderliche Inhalte, da es keine Belege gibt, die zulässig wären. Mir ist bewußt, dass es eine Vorlage:Synchronkartei in der Wikipedia gibt; das macht den Artikel aber nicht besser. Die fehlenden Inhalte sollten also schnell nachgetragen werden oder der Artikel in sieben Tagen gelöscht werden. --2.240.108.231 15:03, 1. Feb. 2016 (CET)

Wiederholter Trollantrag, vgl. LAE vom Dezember [4] --DNAblaster (Diskussion) 15:19, 1. Feb. 2016 (CET)

Ein QS-Fall ja, aber kein LA-Grund gegeben. Evtl. kann sich @Brodkey65: daran austoben? --Wassertraeger

15:21, 1. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank an Benutzer @Wassertraeger für die Nachricht. Ich versuch mir das mal anzuschauen. Aber das ist natürlich ein überflüssiger LA eines infinit gesperrten Benutzers. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:13, 1. Feb. 2016 (CET)

Wird aber "schweres Brot" Enzyklopädisch sehe ich hier keine Belege und keine Begründung für den Eintrag. --80.187.98.236 22:48, 1. Feb. 2016 (CET)

Rhone-Graben (erl.)

Siehe eins tiefer. -- 92.72.157.184 00:00, 23. Mär. 2016 (CET)

Rhône-Graben (LAE)

Der Rhone-Graben entspricht geologisch nicht dem Französischen Rhonetal Achim Raschka (Diskussion) 15:03, 1. Feb. 2016 (CET)

Siehe auch Rhône-Graben. Entweder beide oder keine. --62.202.183.160 15:11, 1. Feb. 2016 (CET)

Beide natürlich. --Gretarsson (Diskussion) 15:13, 1. Feb. 2016 (CET). Nachtrag: Ist jetzt ergänzt bzw. entsprechender LA ist gestellt. --Gretarsson (Diskussion) 15:47, 1. Feb. 2016 (CET)

Gründe, Belege, Argumente und solcher Kram wirken immer unheimlich überzeugend. --62.202.183.160 15:15, 1. Feb. 2016 (CET)

Steht alles schon da. Es handelt sich nicht um Synonyme. Das eine ist ein physisch-geographisches Objekt, das andere eine geologische Struktur, ein Grabenbruch, den man wohl als Ursache dafür sehen kann, dass die mittlere und untere Rhone überhaupt dort entlang fließt, wo sie langfließt. Jedenfalls macht die WL erst dann Sinn, wenn der Artikel Französisches Rhonetal einen Abschnitt Geologie hat, in dem der Rhonegraben explizit genannt wird. --Gretarsson (Diskussion) 15:32, 1. Feb. 2016 (CET)

Was wiederum kein Grund ist, dass du im Artikel Wiener Becken per Editwar ohne jede Begründung die Weiterleitung entlinkst. --62.202.183.160 15:37, 1. Feb. 2016 (CET)

Die IP hat mich hierauf hingewiesen. In der LD zum französischen Rhonetal hatte ich das Beispiel Oberrheinische Tiefebene / Oberrheingraben gebracht und dabei genau die von Gretarsson vorgeschlagenen Weise im Sinn, d.h. Weiterleitung erst wenn der Rhonetal-Artikel einen Abschnitt zur Entstehungsgeschichte und Grabenbruchzone hat. Diese Grabenbrüche können aber auch gerne eigene Artikel haben, interessant und relevant genug sind sie dazu. Übrigens sehe ich hier [5], dass erstens die Schreibweisen Rhône-Graben/Rhone-Graben in der Literatur beide vorkommen und zweitens der deutsche Ausdruck auch in der englischen Fachliteratur verwendet wird. Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 15:54, 1. Feb. 2016 (CET)

dann aber ohne «-» Rhone graben, ein fachsprachliches lehnwort aus dem deutschen. ich hab mal dazu geschrieben: Französisches Rhonetal #Geologie --W!B: (Diskussion) 00:24, 2. Feb. 2016 (CET)

Die Stör-IP ist ja nocht immer mit dem Thema Rhonetal da... --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:56, 1. Feb. 2016 (CET)

Hm, das geologische umfasst ja wohl auch den Abschnitt oberhalb Lyons bis hin zu Genf...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:51, 2. Feb. 2016 (CET)

das aber wirklich nicht, das ist kein grabenbruch, sondern ein durchbruchstal, also sowenig "graben" wie jedes andere tal (bis wieder auf kleinsttälchen etwa bei uns in österreich, wo der bach gar keinen namen mehr hat). im gegenteil, hiermit wird das haupttal i.e.S. benannt, während sich beim ausdruck "rhonetal" noch diskutieren liesse: ich hab das in der artikeldisk schon thematisiert: Rhonedurchbruch - da sollten wir dringend was dazu schreiben. hoffentlich helfen uns die schweizer noch, ob es auch am oberlauf einen durchbruch gibt: geben tuts ihn, sonst käme sie nicht aus den alpen heraus ;) – aber ob er auch so heisst? das wäre schlicht das Chablais --W!B: (Diskussion) 14:10, 2. Feb. 2016 (CET)

Ein paar Takte stehen da unter "Geologie". Das sollte also reichen. LAE. -- 92.72.157.184 23:59, 22. Mär. 2016 (CET)

Psychologischer Dienst der Bundesagentur für Arbeit (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt.--93.193.132.190 15:40, 1. Feb. 2016 (CET)

Größter Arbeitsgeber für Diplom-Psychologen in Deutschland! Luckyprof (Diskussion) 16:50, 1. Feb. 2016 (CET)

Der LD ist begründet und der Artikel "lausig"! Hier ist weder was begründet noch belegegt. Also dieser Formulartext und die erbärmlich einzige eigene Webseite als Beleg? seit wann? Seit 2009 SIK! So löschen!--80.187.98.236 19:26, 1. Feb. 2016 (CET) Dieser Artikel ist eine Unverschämtheit und Hohn für Jeden, der es jemals mit dem Lemma zu tun gehabt hat. So steht dies i.w. seit 2009 rum! Schnell löschen und dann ordentlich erstellen. --80.187.98.236 19:33, 1. Feb. 2016 (CET)

1. heißt das gar nicht mehr Psychologischer Dienst, sondern berufspsychologischer Service (siehe den Weblink), 2. ist der Artikel lausig und strotzt so vor Fehlern ("Der Bürger kann keinen Kontakt zum Dienst herstellen." - was sind denn psychologische Begutachtungen sonst, wenn nicht Kontakt zum Dienst?) 3. ist das Teil nicht eigenstädig relevant. löschen -- 217.236.175.4 00:50, 2. Feb. 2016 (CET)

"Der Bürger kann keinen Kontakt zum Dienst herstellen" soll wohl heißen, dass der Dienst bzw. ein Mitarbeiter der BfA oder des Jobcenters den Kontakt herstellen muss.

Der Artikel wurde übrigens schon einmal ohne Angabe von Gründen behalten. Eigentlich ein Fall für die WP:Löschprüfung.

--Mann Maus 15:23, 2. Feb. 2016 (CET)

Diese Weiterleitung schnelllöschen. Der Artikel Berufspsychologischer Service der Bundesagentur für Arbeit ist durchaus relevant. --Hoss (Diskussion) 19:16, 2. Feb. 2016 (CET)

Warum, wenn das Ding mal so hieß, dann ist dch die WL richtig. PG 22:39, 2. Feb. 2016 (CET)

bleibt als Weiterleitung, die aus historischen Gründen richtig ist. --Kritzolina (Diskussion) 07:38, 8. Feb. 2016 (CET)

Sansara Naga (Videospiel) (LAE)

Aus der QS, wo sich seit dem Eintragen genau gar nichts getan hat. Dass es sich um „eine Reihe von Japans exklusivsten Videospielen“ handelt, ist unbelegt (der einzige Hinweis darauf, dass der Artikelgegenstand enzyklopädische Relevanz besitzt). Am besten erscheint mir ein Neuschrieb; als Beispiel könnte der englischsprachige Wikipedia-Artikel dienen.--Wikinger08 (Diskussion) 15:42, 1. Feb. 2016 (CET) "Japan-exclusive video games." heißt ausschließlich in Japan vertriebene Videospiele. Das ist ein schlechte Übersetzung. Löschen. --87.155.255.98 15:44, 1. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele: „bei kommerziellen Spielen: mindestens zwei Nachfolger (Serien).“ wird zwar erfüllt, aber die Qualität des Artikels ist unzureichend. --87.155.255.98 15:50, 1. Feb. 2016 (CET)

Liebe IP: wie du schon selber angemerkt hast sind die RK erfüllt. Hier hättest du also den QS Baustein setzen sollen. Nächster gerne LAE. --Gelli63 (Diskussion) 16:40, 1. Feb. 2016 (CET)

Liebe Gelli63: Unzureichende Artikelqualität ist auch ein Löschgrund. Und Erreichen der RK ist in diesem Fall so einfach (und vom kommerziel interessierter Seite zu steuern) und bedeutet auch keinen Rechtsanspruch auf einen Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:54, 1. Feb. 2016 (CET)

Hast du dir den Artikel in der jetzigen Form durchgelesen?--Gelli63 (Diskussion) 17:03, 1. Feb. 2016 (CET)

...1990 für das Nintendo Entertainment System, einen Familiencomputer von Nintendo,... Tja, lebte da bereits eine/r der bisher in der LD beteiligten wirklich? :-) Natürlich behalten! --80.187.98.236 19:19, 1. Feb. 2016 (CET)

In der Form ist das eher ein Artikelwunsch. 7 Tage falls sich jemand erbarmt daraus etwas zu machen. -- 217.236.175.4 00:51, 2. Feb. 2016 (CET)

@Gelli63: In der QS war der Artikel bereits, wie ganz am Anfang steht. Und weil sich dort nichts getan hat, habe ich ihn jetzt hierher gesetzt. BTW: Die Qualitätssicherung ist keine Artikelschreibstube. --Wikinger08 (Diskussion) 07:19, 2. Feb. 2016 (CET)

Die Qualitätssicherung ist keine Artikelschreibstube. stimmt zwar, aber in diesem Fall nicht. Die Relevanz steht wohl außer Zweifel und ein paar kleine Änderungen, wie sie jetzt in den Artikel eingearbeit wurden, hätte die ganze LD überflüssig gemacht. Wobei ich weiss, dass QS bisweilen ein harten und (undankbares) Brot ist und diese Arbeit nicht zu unterschätzen ist.--Gelli63 (Diskussion) 08:25, 2. Feb. 2016 (CET)

Lückenhaft, aber nicht mehr löschenswert, RK erfüllt, daher LAE. -- Toni (Diskussion) 16:27, 2. Feb. 2016 (CET)

Leistungszentrum Elektroniksysteme (gelöscht)

Irrelevantes Projekt dreier Forschungseinrichtungen, je eine Zeile in der entsprechenden Liste beim IIS, IISB und FAU reichen völlig. (Der Benutzer wollte nicht diskutieren und Hilfe wollte er auch nicht, siehe seine Disk und seine Unterseite), --He3nry Disk. 16:21, 1. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Im Falle der Löschung bitte Benutzer:Lze-wiki/Leistungszentrum Elektroniksysteme (LZE) mit entfernen, --He3nry Disk. 16:22, 1. Feb. 2016 (CET)

Scheint mir ein nicht ganz so unbedeutendes Forschungsprojekt zu sein: [6].--Sinuhe20 (Diskussion) 17:02, 1. Feb. 2016 (CET)

Allerdings nichts dargestellt. VDE-Trendreport 2014 Elektro- und Informationstechnik ist ja nicht gerade so ein unabhängiges "Blättchen". Mehr gibts bislang nicht im Artikel. --80.187.98.236 20:34, 1. Feb. 2016 (CET)

Na ja, wenn der Hauptautor eingeschnappt ist (vgl seine Versuche zu leeren), ist der Artikel wohl kaum zu retten. Löschen Wie im LA steht, muß die Information deshalb nicht verloren gehen.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:14, 23. Mär. 2016 (CET)

4 Projekte, es wird nicht gesagt, ob es da eigene Gebäude, Personal usw. gibt. -- 92.72.153.218 17:26, 25. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht: Gem. Diskussionsverlauf; eine enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:11, 26. Mär. 2016 (CET)

Große Gesellschaftliche Herausforderungen (gelöscht)

Ein nicht selbstständig relevantes Positionspapier braucht keinen eigenen Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 16:52, 1. Feb. 2016 (CET)

Eine Darstellung der Außenwahrnehmung wär interessant. Ansonsnten kann das Ganze auch in den Artikel zum Wissenschaftsrat eingebaut werden. Louis Wu (Diskussion) 17:14, 1. Feb. 2016 (CET)

Dreimal nachgelesen: In dieser Form und mit diesem Inhalt und den angegeben Belegen ist dies ein Witz im Hinblick auf einen ordentlichen enzyklopädischen Eintrag zum selbstgestellten Lemma! --80.187.98.236 21:13, 1. Feb. 2016 (CET)!

Ich halte den Eintrag für erhaltenswert - natürlich braucht er noch Ergänzungen. Das Positionspapier ist eine wichtige Stellungnahme des Wissenschaftsrats an die Öffentlichkeit. Habe eine paar weitere Argumente auf der Diskussionsseite angeführt. --JoFu (Diskussion) 21:37, 1. Feb. 2016 (CET)

Enzyklopädische Relevanz? Wie oder wodurch dargestellt? --80.187.98.236 22:36, 1. Feb. 2016 (CET)

"Der Wissenschaftsrat (WR) ist das wichtigste wissenschaftspolitische Beratungsgremium in Deutschland." (WP:Wissenschaftsrat) - wenn der WR nun den Begriff "Große Gesellschaftliche Herausforderungen" propagiert, hat das in meinen Augen enzyklopädische Relevanz. --JoFu (Diskussion) 14:37, 3. Feb. 2016 (CET)

Nein, erst wenn das auch andere aufnehmen. Das irgendwelche Gruppen etwas zu etablieren versuchen, gibt es massenweise. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:53, 3. Feb. 2016 (CET)

Mit dem Abschnitt Entstehung habe ich die Anregungen von Prof. Joachim Funke innerhalb des Artikels aufgegriffen und mit dem umfangreichen Abschnitt Belege für eine ausgedehnte Diskussion in Wissenschaft und Gesellschaft habe ich innerhalb der Diskussionsseite versucht nachzuweisen, dass es eine breite und lebhafte Diskussion gibt - über weitere Anregungen, wie der Artikel erhalten werden kann würde ich mich freuen - Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 13:21, 4. Feb. 2016 (CET)

Nein bitte nicht. Unverbindliche Positionspapiere, Neujahrsansprachen und Listen für gute Vorsätze haben in Wikipedia nichts zu suchen. Bitte löschen. --13:51, 4. Feb. 2016 (CET)

Ich halte die Gleichsetzung einer wichtigen Stellungnahme des Wissenschaftsrats mit "Neujahrsansprachen und Listen für gute Vorsätze" für unsachlich. Ich plädiere, auch im Licht der vorgenommenen Nachbesserungen, für behalten. --JoFu (Diskussion) 19:55, 4. Feb. 2016 (CET)

Deine Meinung sei dir unbenommen. Tatsache ist, dass das ein buntbedrucktes Papier, eine Absichtserklärung ist, die keinerlei Auswirkungen hat. Falls sich das mal erweisen sollte, dass ausgerechnet bei diesem Positionspapier das anders läuft, kann das ja gerne rein. Aber wo ist denn das große Feedback und die Aufbruchsstimmung? Kannst du mir mal zeigen, wo z.B. das große Presseechecho folgte? Zeig mir ein deutlich Feedback, dann können wir über etwas anderes als löschen diskutieren. Relevanz heißt Bedeutung hat und die hat das Papier nicht bewiesen. Und wenn ich mir die Überschrift in dieser Pressemitteilung anschaue: Erwartungen ernst nehmen, ohne schnelle Lösungen zu versprechen. Wissenschaftsrat plädiert für verantwortungsvollen Umgang mit Großen gesellschaftlichen Herausforderungen in Wissenschaft und Politik dann ist das auch nicht zu erwarten. Das Papier beschreibt nämlich wachsweich nicht die großen gesellschaftlichen Herausforderungen, sondern analysiert ... den wissenschaftspolitischen Diskurs über Große gesellschaftliche Herausforderungen und gibt Empfehlungen dazu ab, wie ein gemeinsames Verständnis dieser Herausforderungen erarbeitet werden kann. Es geht also nicht um die Definition der großen Herausforderungen, sondern darum, wie irgendwelche Herren meinen, wie wissenschaftspolitisch darüber diskutiert werden sollte. Sorry, aber irrelevanter geht es kaum. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:42, 4. Feb. 2016 (CET)

Zum großen Presseecho: In Focus und Bild kommt der Begriff natürlich nicht vor und auf der aktuellen google-news-Seite auch nicht (das Papier stammt von April 2015!)

Oben auf dieser Seite habe folgendes gelesen: „Um den Begrifft kommt man heute nicht mehr drum herum“ „Warum macht die Anzahl wertiger?“ „die ...zahl ist irrelevant für den Rang“ Hier die wissenschaftliche Relevanz – nur Seite 1 und 2 der google-Suche: große gesellschaftliche herausforderung wissenschaftsrat – insgesamt 30.000 Treffer:
. „dass die Diskussion ... einen Nerv trifft“
. ...in diesem Papier Erwartungen an die Wissenschaft … die die Ressourcenverteilung, neue Forschungsformate sowie generell das Verhältnis von Wissenschaft und Gesellschaft betreffen … Große gesellschaftliche Herausforderungen (GgHn, das große G soll den stehenden Begriff markieren … Der Wechsel von staatsgetriebener Forschung (z.B. Atomkraft in den 60er Jahren) ... zur zivilgesellschaftlich getriebenen Forschung ...
. … 38 % der Forschungsmittel sollen herausforderungsbezogen ausgegeben werden … das Verständnis von der Rolle der Wissenschaft in der Gesellschaft in einen neuen Rahmen stellen … zivilgesellschaftliche Akteure geradezu auffordert, ihre Positionen in wissenschaftspolitische Diskurse einzubringen ...
. .. fordert neue und ausgebaute Formen interdisziplinärer und transdisziplinärer Kooperation … Aufforderung zu einer sehr viel stärkeren Einbeziehung gesellschaftlicher Akteure in den Wissenschaftsprozess … Mit diesem ambitionierten Programm etabliert der Wissenschaftsrat eine dritte Mission für die künftige Wissenschafts- und Forschungspolitik (neben Grundlagenforschung und Innovationsförderung) … neuen Zielvorstellung von Wissenschaft ...
. Die aktuellen Überlegungen im Wissenschaftsrat zu einem Leitbild für Politikberatung zielen allerdings weniger auf Klein-klein … Neue Nummer im Spiel: die Zivilgesellschaft … „Transformative Wissenschaft“ soll bereits im Studium angelegt werden ...
[7] … Marquardts Verdienst, dass das neue Leitbild den Gedanken der Interdisziplinarität in der deutschen Wissenschaft weiter voranbringen … Ihre Bewältigung bedarf gesellschaftlicher Transformationen, die nur wissenschaftsbasiert realisiert werden können.
http://www.forschungswende.de/index.php?id=35&tx_news_pi1[news]=66&tx_news_pi1[controller]=News&tx_news_pi1[action]=detail&cHash=4e2c463851d8dd42052c5917bbd989a5 bietet einen eleganten Formulierungsvorschlag an, um die Dualität zwischen gesellschaftlichen Herausforderungen und Wissenschaftsfreiheit zu entschärfen.
. weitreichende Folgen. … andere gesellschaftliche Akteure breit zu beteiligen--Albrecht62 (Diskussion) 04:59, 5. Feb. 2016 (CET)

Du bestätigst damit doch nur die Aussage der Irrelevanz. Schon acht Monate her und noch keiner hat es zur Kenntnis genommen. Außer Blogs und Facebook. Um enzyklopädisch bedeutsam zu sein braucht es aber mehr. Und was die taz schreibt ist auch bezeichnend: Über ein Positionspapier, das vergangene Woche auf der Wintertagung des Wissenschaftsrates in Berlin beschlossen werden sollte, kam keine Einigkeit zustande. Es bestehe weiterer Diskussionsbedarf, wurde mitgeteilt. Nun wird schon im vierten Jahr räsoniert. Klingt nach dem ganz großen Wurf!

Und wieder einmal die beliebte Argumentation mit „30.000 Google-Treffern“ – leider völlig sinnfrei, wenn die Suchbegriffe falsch eingegeben werden. Eine Suche nach große gesellschaftliche herausforderung wissenschaftsrat ohne irgendwelche Anführungszeichen sucht nach allen Seiten, auf denen diese Begriffe in dieser oder ähnlicher Schreibweise in beliebiger Reihenfolge vorkommen. Die Zahl der Treffer ist dann eine Hochrechnung von Google, wie viele weiterführende Links inkl. Deep Links es wohl geben könnte, die irgendwie mit diesen Begriffen in Verbindung zu bringen sein könnten.
Für eine einigermaßen realistische Schätzung der tatsächlichen Zahl wäre eine Suche wie diese viel besser geeignet:

https://www.google.de/search?q=%2B%22gro%C3%9Fe+gesellschaftliche+herausforderungen%22+%2B%22wissenschaftsrat%22+-filetype:pdf+-site:wissenschaftsrat.de+-site:wikipedia.*&gbv=1&prmd=ivns&start=100

Derzeit komme ich da auf 36 Seiten. Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 13:02, 5. Feb. 2016 (CET)

1. OK, hier die korrekte Zahl der Treffer:

"große gesellschaftliche herausforderungen" wissenschaftsrat – 666 google-Treffer
"gesellschaftliche herausforderungen" wissenschaftsrat – 1.410 google-Treffer
"große gesellschaftliche herausforderungen" – 3.300 google-Treffer
"gesellschaftliche herausforderungen" – 56.200 google-Treffer
2. Viele dieser Seiten kommen ohne Definition aus – und an dieser Stelle gibt es den Bedarf in Wikipedia eine Antwort zu finden
3. Es gibt eine intensive Diskussion außerhalb der Urheber, das war es, was mein Mentor mir empfohlen hat nachzuweisen – und ich denke, das nachgewiesen zu haben
4. Klar, Teile des Wissenschaftsrats hatten weitergehende Ziele – trotzdem ist etwas Wegweisendes dabei herausgekommen, das habe ich versucht deutlich zu machen mit den obigen Zitaten--Albrecht62 (Diskussion) 15:51, 5. Feb. 2016 (CET)

Vielleicht erst einmal eine kleine Suchhilfe. Der Kollege hatte das ja schon mit den Anführungszeichen erläutert, aber trotzdem machst du wieder denselben Fehler. Also noch einmal: Google schätzt die Treffer nur. Deswegen musst du ans Ende gehen und da erkennst du schnell, dass deine Treffer dann zusammenschrumpfen. Statt 666 nur 46, statt 1410 nur 157 und statt 3300 nur 207. Und wenn man jetzt noch nur die aus dem letzten Jahr berücksichtigt (das Positionspapier kam je erst April 2015 raus) dann landest du bei berauschenden 29 bzw. 47 bzw. 93 Treffern. Aber das dann doch geringe Feedback ist eben die eine Sache, viel wichtiger ist ja die Qualität. Und die kannst du (und andere) hier nachverfolgen. Nur das Neue Deutschland hat sich nach über 4 Monaten dessen angenommen und das Feedback sieht (naturgemäß) nicht berauschend aus. Als andere ist ... naja schweigen wir drüber. Ich weiß weder wer dein Mentor ist noch was du hier nachweisen sollst, aber eines ist mal klar, Wikipedia ist kein Forum, um Diskussionen voranzutreiben, und seien sie noch so wichtig. Nichts, aber auch gar nichts ist da für Wikipedia relevant, weil eben nicht wie es der Titel verspricht, hier scharfsinnig die Probleme der Zeit a la Club of Rome aufgezeigt werden, sondern weil hier lediglich wachsweich Gedanken zum wissenschaftspolitischen Diskurs mit den Problemen dargelegt werden. Dass das Papier von den bestimmenden gesellschaftlichen Ereignissen 2015 schon längst überholt wurde sei da nur am Rande erwähnt. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:32, 5. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht: Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, kann im Artikel Wissenschaftsrat dargestellt werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:58, 8. Feb. 2016 (CET)

Tinka Uphoff (LAE)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Sportler. Weiter hat sie bisher auch noch keine Einzelmedaille bei den Deutschen Meisterschaften oder einen bedeutenden internationalen Wettkampf gewonnen. -- 91.37.5.79 17:01, 1. Feb. 2016 (CET)

Anzuwendendes RK wäre wohl "bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche)" eventuell auch noch "bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder". Schwierig weil es beim Marathon weder einen Weltcup noch professionelle Ligen gibt, sondern bezahlte Einladungen zu den einzelnen Marathons. -- southpark 18:27, 1. Feb. 2016 (CET)

Die 50-km-Ultramarathon Rodgau sind ein "bedeutender internationaler Wettkampf". Ihre Siegerzeit von diesem Jahr ist die siebtbeste je von einer Deutschen gelaufene Zeit, womit sie ihre Nominierung für die 50-km-Weltmeisterschaft sicher hat. Mannschaftsmedaillen und Diplomplätze bei Deutschen Meisterschaften hat sie schon mehrere erlaufen, und ihre Marathonbestzeit von 2:42:11 h ist besser als die Qualifikationsnorm für die Olympischen Spiele (2:45:00 h). --sol1 (Diskussion) 19:25, 1. Feb. 2016 (CET)

Argumente von Sol1 sind bezüglich der Relevanz überzeugend, LAE -- Toni (Diskussion) 20:16, 1. Feb. 2016 (CET)

Das ist natürlich die Frage, ob Rodgau schon einen bedeutenden internationalen Wettkampf darstellt. Im Gegensatz zum Frankfurt-Marathon, an dem sie ja auch teilnahm, wahrscheinlich eher nicht. Und eine sichere Teilnahme bei der Weltmeisterschaft 50 km bedeutet noch nicht, dass sie auch wirklich dort teilnimmt. Solange wäre der Artikel einfach noch zu früh. Und für Olympia ist sie nicht qualifiziert. Mag ja sein, dass sie die Norm des IAAF erfüllt, aber noch lange nicht die Norm des DLV. Überzeugende Argumente sehen anders aus. -- 91.37.5.79 21:13, 1. Feb. 2016 (CET)

Smoke On Records (LAE)

Fehlenden LA aus dem Artikel hier nachgetragen, siehe unten. -- Ukko 17:32, 1. Feb. 2016 (CET)

Der Betreiber des Labels will nicht in wikipedia sthen oder einen artikel er hat mir mehrfach mitgeteilt das Sie das bitte löschen sollen. Er ist ein underground label und will nicht bekannter werden oder hier aufgelistet sein. Deshalb sofort löschen bitte. Auserdem ist nicht so wichtig das es auf wikipedia festgehalten werden muss. --2A01:5C0:17:3921:7DCC:EDAF:CB78:3000 16:39, 1. Feb. 2016 (CET)

Quatschantrag. --Gripweed (Diskussion) 18:30, 1. Feb. 2016 (CET)

Gebiets um das Lyzeum von Dositej, jetzt: Gebiet um das Lyzeum von Dositej (erl.)

Babelunfall Serbisch-Deutsch. Muss überarbeitet werden. Lemma falsch. Am besten im BNR --Kenny McFly (Diskussion) 17:58, 1. Feb. 2016 (CET)

Bitte dem Autoren Zeit geben - es ist immer wieder erstaunlich mit welcher "Freundlichkeit" hier Neuautoren "begrüßt" werden -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:02, 1. Feb. 2016 (CET)

Ich dachte, dass man einen Artikel erst im BNR fertigstellt, bevor man ihn veröffentlicht. Dafür ist er schließlich da. Aber okay. Wenn noch nicht geschehen, dann begrüße ich auch ;). Gruß Kenny McFly (Diskussion) 18:10, 1. Feb. 2016 (CET)

Megagrins: In der LD ist dies mit dem Denken (dem eigenen) so eine Sache. Grüße! --80.187.98.236 00:09, 2. Feb. 2016 (CET)

Modelwerk (gelöscht)

SLA:zweifelsfrei irrelevant, nur 35 Mitarbeiter (von 1000 geforderten)(nicht signierter Beitrag von Jonathan Data (Diskussion | Beiträge) )
Einspruch: Ich glaube nicht, dass man bei Modelagenturen streng die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen anlegen kann. 1000 Mitarbeiter hat wahrscheinlich keine der Agenturen in der Kategorie:Modelagentur und vielleicht keine weltweit. Beim gleichen Betreuungsverhältnis, das Modelwerk zur Zeit hat (35 Mitarbeiter und 1200 Models), müsste es 35000 Models haben, um 1000 Mitarbeiter zu beschäftigen. Um die Relevanz zu beurteilen, sollte man eher schauen, ob bekannte Models von dieser Agentur vertreten werden oder ob sie in der Szene bekannt sind (Top10 Modelagenturen Deutschland). --Ephraim33 (Diskussion) 19:11, 1. Feb. 2016 (CET)
Ende Übertrag.--Doc.Heintz (Diskussion) 19:13, 1. Feb. 2016 (CET)

Belege wären hübsch. --Innobello (Diskussion) 19:27, 1. Feb. 2016 (CET)

Wenn die größere Anzahl von Models welche auch bei uns Artikel hat gelegbar ist würde ich schon von Relevanz ausgehen!--Falkmart (Diskussion) 20:08, 1. Feb. 2016 (CET)

Abgesehen davon, dass ich es anmaßend finde, auf einen von Ephraim33 erstellten Artikel einen SLA zu satteln, folge ich seiner Argumentation, dass wohl keine Modelagentur die RK nach RK/U erfüllt. Die zusammengenommen 1000 Models, die das Unternehmen vertritt, müsste irgendwie belegt werden, da stimme ich zu. Jedoch bin ich der Meinung, dass dies kein Fall für eine Löschdiskussion ist. Hier sollte zunächst mindestens eine Diskussion auf der Rückseite des Artikels erfolgen, oder eine QS vorgeschaltet werden. --Tonialsa (Diskussion) 21:05, 1. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe in dem Artikel nur Eigenwerbung, aber keine enzylopädische Relevanz. --Fiona (Diskussion) 21:32, 1. Feb. 2016 (CET)

Behalten, da zweifelsfrei relevant. "nur 35 Mitarbeiter (von 1000 geforderten)" ist mal wieder typisch, die RKs sind Einschlußkriterien. --Pölkkyposkisolisti 23:38, 1. Feb. 2016 (CET)

@Pölkkyposkisolisti: Andere Argumente? Was begründet im Artikeltext bislang Relevanz? (Und bitte nicht blöd anmachen!)--80.187.98.236 00:25, 2. Feb. 2016 (CET)

Im Artikel steht zwar , daß ettliche relevante Models unter Vertrag sind, was sie aber gemacht haben, um die Models relevant zu machen steht da nicht. Letztendlich sind sie nur irgendein Dienstleistungsanbieter wie ein Immobilienmakler auch. Da färbt Relevanz mMn nicht ab.--Ocd-cologne (Diskussion) 10:00, 2. Feb. 2016 (CET)

Guck mal Hier, hier, hier und hier. Also so unbekannt ist die Agentur wohl nicht. Für mich würde es zum behalten reichen, vor allem da es sowohl einen englischen als auch itelienischen interwiki gibt (wenn auch nicht gerade sehr viel mehr als die Modellauflistungen). --DonPedro71 (Diskussion) 22:58, 2. Feb. 2016 (CET)

Die ersten beiden Quellen sind auch wieder nur Menschenmakler die den kleineren Menschenmakler supporten. Der Artikel von der Welt ist tatsächlich über MW und der einzig monographische. Bei dem Artikel von N24 geht es um eine 16 Jährige, in dem erwähnt wird, daß diese bei MW ist.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:23, 3. Feb. 2016 (CET)

Also Ich finde, dass die Agentur aufjedenfall aufgelistet gehört, das MODELWERK drei der erfolgreichsten Deutschen Models entdeckt hat in den Letzten zehn jahre, TONI GARRN, ESTHER HEESCH und ANTONIA WESSELOH. Hierzu auch diese zwei sehr sehr guten Artikel über Modelwerk belegen die Relevanz der Agentur unterstreichen. hier (nicht signierter Beitrag von DejanPoletan (Diskussion | Beiträge) 13:53, 4. Feb. 2016 (CET))

Nun es ist selbstverständlich, dass du als Assistent der Geschäftsleitung das so siehst. Wäre auch schlimm, wenn es anders wäre. Aber bei einer neutralen Sicht der Dinge ist es eben so, dass ihr nicht unter den oben zitierten Top 10 seid, sondern nur unter den Top 15 in D. 4 Agenturen es alleine in HH die als bedeutender eingeschätzt werden. Wenn man sich die Models auf models.com anschaut stellt man auch fest, dass jedes bei geschätzt 10 Agenturen unter Vertrag steht. Das ist also auch nicht wirklich was besonderes. Gibt es da nicht noch mehr zu berichten? --HsBerlin01 (Diskussion) 14:27, 4. Feb. 2016 (CET)

Nun müssen wir hier einmal ganz auf Anfang. Denn diese Diskussion basiert erstens überhaupt nicht auf Fakten und bezieht sich auch nicht auf vertrauliche Quellen. Ich weiß leider auch nicht wie die Antragsteller und Befürworter zur Löschung dieses Eintrages ihre Meinung ernst nehmen können. Die Seite Lukinski.de hat nichts mit einem authentischen Ranking zu tun. Modelwerk hat mit über 23.000 Instagram Fans, 14.300 MODELWERK Hashtags, 19.500 Facebook Followern und über 281.000 Such-Ergebnissen auf Google mit Abstand die größte Präsenz im Internet von allen deutschen Agenturen. Cocaine Models Management, MC Fit Models und Quantum Seven sind nicht einmal auf models.com gelistet. Die restlichen Agenturen die in dieser nach Lust und Laune erstellten Top10 Modelagenturen liste erwähnt werden, sind zwar Modelagenturen die man seriös nehmen kann, jedoch nicht annähernd an MODELWERK rankommen in keinerlei Hinsicht.

Ich weiß daher auch nicht ob die User hier in dieser Diskussion verstehen, dass models.com die einzige offizielle Modelagenturen und Model Plattform ist, die repräsentative und auf Fakten basierend einen Überblick über die Modelbranche gibt.

Mit 40 Mitarbeitern ist MODELWERK nicht nur die größte Agentur in Deutschland sondern auch eine der größten in Europa, was die Mitarbeiterzahl betrifft. Da kann jeder User der mir nicht glaubt, gerne bei jeder Modelagentur in Deutschland anrufen um sich zu vergewissern, dass es einfach keine Agentur mit mehr Mitarbeitern und Models gibt. Ich beteilige mich auch gerne bei den anfallenden telefonkosten, um dafür dann endlich für Klarheit zu sorgen hier und diese Diskussion schließen zu können.

Abgesehen davon, ist MODELWERK mit über 1200 Modellen auch die größte Modelagentur in Deutschland. Hinzu kommt, dass keine Deutsche Agentur auch annähern so viele internationale erfolgreiche Models vertritt wie MODELWERK. Dies kann man ganz transparent im models.com Ranking einsehen.

Nicht verständlich, und leider auch nicht professionell wurde in einem vorherigen Kommentar von HsBerlin01 behauptet, dass jedes Model welches bei Modelwerk unter Vertrag steht bei mehreren Agentur auf der Welt unter Vertrag steht. Lieber HsBerlin01 dies ist bei jedem Model der Welt der Fall, dass es eine Agentur für jeden verschiedenen Markt hat und es kein Topmodel auf dieser Welt gibt, dass nur eine Agentur hat. Daher ist diese Argument nicht aussagekräftig und verweist auf ein unprofessionelles Verständnis der Modelbranche hin.

Das Modelwerk mit Irina Shayk, Candice Swanepoel, Anja Rubik, Kasia Stuss, Jourdan Dunn, Arizona Muse, Behati Prinsloo und Martha Hunt, nur um einige zu erwähnen, mit die besten Models der Welt exklusiv auf dem deutschen Markt vertritt ist bei den oberen Fakten, dann auch nur noch ein weiterer Punkt der die wirkliche Positionierung von MODELWERK auf dem deutschen Markt unterstreicht.

Und dann werden ja die Zeitungen die über Modelwerk schreiben auch noch als nicht seriös angezweifelt, dazu lege ich nun nur folgende Zahlen vor: Frankfurter Allgemeinen Zeitung mehr als 5 Artikel über Modelwerk

Hamburger Abendblatt 34 Artikel über Modelwerk

Berliner Zeitung 4 Artikel über Modelwerk

Süd-Deutsche Zeitung 10 Artikel über Modelwerk

Spiegel Online 2 Artikel über Modelwerk

Focus Online 9 Artikel mit Erwähnung von Modelwerk

Dann gibt es noch Lokale Tageszeitungen wo Modelwerk genannt wird und Mode Magazine wie ELLE wo Modelwerk 9 mal genannt wird oder GQ und Petra oder zu guter Letzt noch DIE ZEIT mit einen weiteren Artikel über Modelwerk.

Die Erwähnung von sämtlichen TV Sendern wo Models und Agentur Inhaberin Claudia Midolo Interviews gegeben haben, lassen wir mal außen vor.

Und nun würde ich gerne wissen, wie man überhaupt auf die Idee kommen kann zu behaupten, dass Modelwerk irrelevant sei? MODELWERK ist die renommierteste, größte und erfolgreichste Modelagentur am deutschen Markt der letzten 10 Jahre. Herzlichen Dank und BEHALTEN. Die Informationen wie genau man eigentlich eine erfolgreiche Agentur ermittelt und voran man es festlegt, habe ich sehr gerne mit der Wikipedia Community geteilt. (nicht signierter Beitrag von DejanPoletan (Diskussion | Beiträge) 11:01, 5. Feb. 2016 (CET))

Nun ich hoffe du meinst nicht mich mit der Frage und dem "ernst nehmen", denn ich habe eindeutig zu erkennen gegeben, dass ich aufgrund der bisherigen Informationen erst mal unentschlossen bin und gebeten nachzulegen. Das hast du jetzt getan. Und auch wenn die Treffer naturgemäß nicht alle aussagekräftig und zur Sache sind bin ich jetzt überzeugt und sage behalten. Trotzdem noch der Hinweis, dass sich Relevanz aus den zugänglichen Medien erschließen muss und nicht durch Anrufe bei anderen Agenturen. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:45, 5. Feb. 2016 (CET)

Mich überzeugt das ganz und gar nicht: Die Relevanz muss sich aus dem Artikel ergeben, nicht aus der Löschdiskussion. Der "Artikel" ist eine ausgelagerte Werbedatenbank für den Modelverleih. Belege gibts da ausser "wir haben XY entdeckt!" nicht. Auch habe ich nach Lesen der Titel der Artikel "zu Modelwerk" im Hamburger Abendblatt, nicht das Gefühl, dass die "zu" Modelwerk sind, sondern eher, dass Modelwerk da irgendwo erwähnt wird. Berichterstattung über Modelwerk ist das nicht. --TheRealPlextor (Diskussion) 17:23, 5. Feb. 2016 (CET)

Löschen. Die RK-U werden zweifelsfrei verfehlt. Paar Medienberichte und Klicks bei Facebook machen nicht relevant. 0815-Werbeflyer mit frechem Marketing-Vertreter. Weg damit. --EH (Diskussion) 11:29, 6. Feb. 2016 (CET)

Könnte ein Administrator bitte mal die Entscheidung über den Artikel treffen? Morgen sind seit Beginn der LD genau drei Wochen vergangen.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 09:37, 21. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht. Dreister Werbedatenbank-Pseudoartikel entgegen WP:WWNI ohne hinreichende valide Belege für Relevanz. Hier ist kein kostenloser Webspace, sondern eine Enzyklopädie. Den Versuch war es wert. Anregung: ein enzyklopädischer Artikel über Modelwerk und/oder über C. Midolo wäre vermutlich - siehe Diskussion oben - möglich (WP:WSIGA!) und ohne Gang über die Löschprüfung erstellbar. Dazu bitte einfach Belege für Relevanz in den Artikel nehmen… --Holmium (d) 09:57, 29. Feb. 2016 (CET)

Kimberley Mens (gelöscht)

Model, deren Relevanz sich mangels Quellen bzw. Nachweis für Rezeption nicht erkennen läßt. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:31, 1. Feb. 2016 (CET)

19, wird im März 20. Hier fehlen enzyklopädische Belege, Nachweise, etc. also im Artikel so alles! --80.187.98.236 19:36, 1. Feb. 2016 (CET)

Die junge Frau kann wieder eingestellt werden wenn ihr Erfolg deutlich gestiegen ist. So bleibt nur löschen.--Falkmart (Diskussion) 20:06, 1. Feb. 2016 (CET)

Brr, das schwadronieren über eine "traumhafte Kindheit" und dergleichen ist unenzyklopädisch. Allerdings schön, dass sie und ihr Bruder so eine Kindheit hatten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:38, 2. Feb. 2016 (CET)

Wirklich sehr beeindruckend. Bitte löschen, gern und schnell.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:00, 2. Feb. 2016 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:51, 8. Feb. 2016 (CET)

Fuéguidos (gelöscht)

Diesen Artikel habe ich noch entdeckt und schlage ihn aus den gleichen Gründen wie Pámpidos zur Löschung vor. (Fuegide = rassenkundliche Bezeichnung) --Fährtenleser (Diskussion) 20:00, 1. Feb. 2016 (CET)

Das gehört erstens zum 1. Februar 2015 und ist zweitens genauso Nonsens wie der obige LA auf den jetzt gelöschten Artikel Pámpidos. Allein fast 2000 Google-Books-Treffer besagen, dass das Thema existiert und dass ein solcher Artikel zurecht besteht. Er müsste allenfalls ausgebaut werden und mit dem aktuellen Stand der Wissenschaft verknüpft werden unter Beibehaltung bzw., wenn nötig, auch mit kritischer Betrachtung in Bezug auf veralteten Forschungsstand.--Losdedos (Diskussion) 20:30, 1. Feb. 2016 (CET)

Wiederum rein spanischsprachiger Begriff. Das richtige Lemma wäre "Fuegide". Aber eben auch inhaltlich dieselben Mängel, da es eine rassische Beschreibung ist, die als ethnographische daherkommt. Für die Ethnien gibt es aber bereits die guten Artikel zu den Selk’nam, Yámana, Halakwulup und Haush. Auch die Belege sind eine mittlere Katastrophe. Löschen. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:31, 1. Feb. 2016 (CET)

(BK) Den Inhalt des Artikels ordentlich belegen. Und dann mal die enzyklopädische Relevanz des Dargestellten belegen bzw. begründen. --80.187.98.236 22:34, 1. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel ist -entgegen der Behauptung - ordentlich belegt, es gibt allein knapp 2000 Google-Book-Links zum Thema und du kämst wohl kaum auf die Idee, Artikel zu den Sioux, Apachen oder Cherokee zu löschen. Warum soll für den Süden Amerikas dann etwas anderes gelten?! Allein die Frage nach der Relevanz disqualifiziert.--Losdedos (Diskussion) 23:12, 1. Feb. 2016 (CET)

Ja, disqualifiziert! Und eigentlich nachgewiesen. --80.187.98.236 23:18, 1. Feb. 2016 (CET)

Wenn der Artikel explizit darstellen würde, dass er einen rassekundlichen Begriff behandelt, von wem er stammt und verwendet wurde und in einem Nebensatz den Stand der Ethnologie (d.h. 99,99 % der heutigen Ethnologen) heute erwähnen würde, wäre auch ein Artikel zu so einem Thema kein Problem. So ist es aber eins. Man darf einen Artikel zu so einem Thema schreiben, aber nicht unreflektiert, das gehört von Anfang an rein und ist nicht Aufgabe des Wikiprinzips. Was die Lemmawahl angeht: Wir haben den Luxus einer Verschiebefunktion. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 23:20, 1. Feb. 2016 (CET)

Nein, genau das ist das Wikiprinzip. Ich habe den Artikel seinerzeit im Zuge der systematischen Abarbeitung der "Fehlende Artikel"-Liste zum Thema Uruguay angelegt, weil es mehrere seit der Mitte des vergangenen Jahrzehnts im Artikelnamensraum enthaltene Rotlinks dazu gab. Es ist also nicht "auf meinen Mist" gewachsen, dass es diese Lemmata gibt und nebenbei bestätigt die (insbesondere südamerikansiche) Literatur die Existenz der Lemmata ja auch. Folglich besteht auch Interesse an und ein Bedürfnis nach diesen Artikeln. Da ich nicht vom Fach bin, habe ich lediglich die Grundstruktur aufgebaut. Gerne kann und sollte der Artikel gemäß der Hinweise des Benutzers Man77 ausgebaut werden. Löschen ist dagegen absolut inakzeptabel (genauso wie unsachliche, provozierende IP-Bemerkungen ausgeloggter Benutzer).--Losdedos (Diskussion) 23:37, 1. Feb. 2016 (CET)

@Losdedos:Du solltest mal froh sein, dass ich ...unsachliche, provozierende IP-Bemerkungen... nicht auf mich beziehe. Die IP hat nämlich oben bereits alles geschrieben und bis jetzt hat sich im Artikel nichts geändert. -Obacht! --80.187.98.236 23:50, 1. Feb. 2016 (CET)

@IP:Warum sollte ich froh darüber sein, zumal du jetzt hier erneut mit Drohungen provozierst? Du hast doch weiter oben die Relevanz deutlich in Frage gestellt. So verstehe ich jedenfalls deinen Beitrag.--Losdedos (Diskussion) 23:53, 1. Feb. 2016 (CET)

Drohung? ... Relevanzdarstellung fordernd in der LD ist eine Drohung? Hinweise zur Ausdrucksweise von Dir innerhalb der LD gabs auch Hinweise zu Dir.--80.187.98.236 00:00, 2. Feb. 2016 (CET)

Wer spricht davon, dass die Forderung einer Relevanzdarstellung eine Drohung ist. Ich jedenfalls nicht, aber das Textverständnis zeigt mir nun, wer sich hier ausgeloggt hat... Drohung war ganz offensichtlich dein Beitrag: Du solltest mal froh sein, dass....nicht auf mich beziehe und Obacht!. Schön dass du das Ganze jetzt hier auf die persönliche Schiene herunterbrechen möchtest.--Losdedos (Diskussion) 00:09, 2. Feb. 2016 (CET)

Ich muss dir da ein klein wenig widersprechen: Das Wiki-Prinzip ist für solche Fälle da, wo zusätzliche Informationen nachgeliefert werden können (der öffentliche Verkehr in einer Stadt, die Lautgesetze einer Sprache, die Schach- und Tischtennissparten eines für seine Basketballsparte weithin bekannten Sportvereins), nicht aber dafür, dass die absolut wesentlichen Aspekte eines Lemmas nachgereicht werden – oder auch nicht. Und die Begriffsgeschichte bzw. der Begriffsursprung und -hintergrund ist hier meiner bescheidenen Meinung zufolge dermaßen äußerst wesentlich für das Thema, dass es ganz ohne in einer Enzyklopädie mit gewissem Ernsthaftigkeitsanspruch nicht sein darf. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 18:49, 2. Feb. 2016 (CET)

Keine Lust mehr hier: Kurz und knapp: Inhalt ist erstmal zu belegen. Und das Belegte so darstellen, dass enzyklopädische Relevanz begründet wird. Grüße --80.187.98.236 00:03, 2. Feb. 2016 (CET)

Man77 hat alles Wesentliche aufgeführt. Zunächst verschieben auf Fuegide, dann Neuaufbau nach Begriffsherkunft (im Rahmen der Klassifikationen südamerikanischer Völker - Biasutti, Imbelloni, Eickstedt), weshalb es so aus der Rassenkunde kommt, Ablehnungen und Weiterverwendung in heutiger Anthropologie und Archäologie. Dann Abschnitt "Charakteristiken" (nach xy...), Literatur ausführlicher. - Derzeit, sorry, noch zu unpoliert~, aber wer soll's machen? --Emeritus (Diskussion) 13:52, 2. Feb. 2016 (CET)

Wenn gewünscht, könnte ich die Fuegiden in den Abschnitt „Lagide“ im Artikel Mongolide integrieren. Eine Verschiebung u. dgl. ist nicht mein Ding, da dies meines Erachtens dem überholten Begriff zuviel Präsenz einräumt. --Fährtenleser (Diskussion) 08:15, 3. Feb. 2016 (CET)

Der veraltete Begriff wurde auch für Tasmanier verwendet, der Artikelfokus ist also auch zu eng angelegt. --Otberg (Diskussion) 16:10, 3. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht. Gemäß Diskussion: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. -- Miraki (Diskussion) 07:19, 8. Feb. 2016 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/1. Februar 2016