Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred Cradle of Filz 12:50, 9. Mai 2013 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Februar/11}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Review/24 (Fernsehserie) (erl., gelöscht)

Ich schlage diese Review-Unterseite zur Löschung vor, da diese Diskussion 2009 schon in der Artikel-Diskussion archiviert wurde (und zwar hier) und bestimmt niemand mehr brauchen wird.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:32, 11. Feb. 2013 (CET)

Der Sinn der Seite erschließt sich mir auch nicht. Jedoch ist sie von 24 (Fernsehserie) verlinkt. Wo sie verlinkt ist, kann ich leider nicht erkennen. Das sollte mitüberprüft werden.--Christian1985 (Disk) 00:23, 18. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:33, 20. Feb. 2013 (CET)

Datei:Huberk.svg (gelöscht)

Auf der Bildbeschreibungsseite wird ein Fehler moniert. In Huber-k-Schätzer wurde die Grafik ersetzt. --Leyo 21:33, 11. Feb. 2013 (CET)

Stimmt, die im Artikel angeführte Funktion ist stetig, der Graph der im Bild dargestellten Funktion ist nicht stetig. Ich habe mir die SVG mal angeschaut und ich habe nicht den Eindruck als könne man diese einfach reparieren. Aber da bin ich kein Profi. In der Form ist das Bild unbrauchbar.--Christian1985 (Disk) 00:20, 14. Feb. 2013 (CET)

gelöscht.  @xqt 06:19, 18. Feb. 2013 (CET)

Vorlagen

Listen

Artikel

Kartal Anadolu Lisesi (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kartal Anadolu Lisesi“ hat bereits am 3. November 2012 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

so mehr oder weniger ein Wiedergänger von Kartal anadolu lisesi, auch unter dem jetzt gewählten Lemma wurden schon Texte gelöscht. Relevanz nicht deutlich, Artikelqualität schlecht.--Xocolatl (Diskussion) 01:11, 11. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht findet sich ja diesmal in 7 Tagen jemand dafür, diesen Text auszubauen und Relevanz darzustellen, ansonsten löschen. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 01:24, 11. Feb. 2013 (CET)

Is' schon weg. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 23:21, 11. Feb. 2013 (CET)

Verschmelzungsprinzip (Solokonzert) (gelöscht)

Nicht falsch, aber zum Teil trivial und v. a. Begriffsetablierung. --85.179.78.113 02:33, 11. Feb. 2013 (CET)

Also: der Begriff findet sich weder im Honneger-Massenkeil, noch im Riemann. In der MGG² habe ich nicht nachgesehen (steht gerade nicht bei mir zu Hause), dafür im einschlägigen (Konzert-) Band des Handbuchs der musikalischen Gattungen, in dem der Begriff ebenfalls nicht explizit genannt wird, allerdings inhaltlich in der Einleitung zum Kapitel "Schumann und Brahms" sich folgendes findet:

Nur wenige Komponisten, die nach Paganini Konzerte schrieben, konnten sich seinem Einfluß entziehen. Virtuosität war im Konzert des 19. Jahrhunderts zu einem Element größter Bedeutung geworden. Dabei vernachlässigten viele Komponisten in ihrem Bestreben, große vortuose Konzerte zu schaffen, das Orchester, wobei nahezu jede Spannung zwischen Orchester und Solisten verlorenging. Einige Komponisten bemühten sich indes, das Gleichgewicht zwischen den musizierenden Kräften wiederherzustellen, ohne die Präsentation des Solisten zurückzustellen. Sie verwirklichten dieses Ziel, indem sie ihre Konzerte sinfonisch anlegten und das Orchester auf diese Weise aufwerteten. [...] (Michael Thomas Roeder: Das Konzert (= Handbuch der musikalischen Gattungen 4), Laaber 2000, S. 232.)

Nach meinem Dafürhalten ist dieser Artikel doch wirklich eher Begriffsetablierung und zudem qualitativ zumindest massiv ausbaufähig. Mein Plädoyer: sollte es in der MGG² dieses Lemma nicht geben, diesen Artikel löschen, oder mehrere unabhängige Quellen anbringen, die dieses Lemma entweder definieren (und zwar nicht so trivial bzw. redundant, wie im ersten Satz des Artikels hier), oder aber zumindest wissenschaftlich, und das heißt differenziert, gebrauchen.

Herzlichst, --Adippold (Diskussion) 11:57, 11. Feb. 2013 (CET)

Die hier angesprochene Thematik gehört m. E. in den Artikel Instrumentalkonzert, wo sie aber, soweit ich auf die Schnelle sehen konnte, fehlt. Man sollte das dort ergänzen und den Artikel hier löschen. Im (elektronischen) MGG kommt das Wort "Verschmelzungsprinzip" (laut Suchfunktion) übrigens nicht vor. --Balliballi (Diskussion) 15:25, 11. Feb. 2013 (CET)

Sehe ich wie mein Vorredner. -- Density ^Disk. 15:41, 11. Feb. 2013 (CET)

Die von Balliballi gennante elektronische MGG ist die erste Ausgabe; evtl. noch ein Blick in MGG² kann nicht schaden (und wir haben ja sogar einen Artikel dazu.;) ). Herzlichst, --Adippold (Diskussion) 13:04, 12. Feb. 2013 (CET)

Viel Spaß beim Nachprüfen, sofern ihr das Ergebnis nicht ableiten könnt aus der google-Trefferliste, die, abzüglich Wiki, Wikiklonen und physikalisch-Naturwissenschaftlichen "Schmelzprinzipien", lediglich mit einer Handvoll Erwähnungen im Kontext Robert Schumann aufwartet. "Verschmelzungsprinzip minus Wikipedia" ergibt 609 Treffer. Würde das im MGG auftauchen, dann hätte sich der betreffende Redakteur damit keinen Gefallen getan. Man beachte auch die Formulierung: „...weicht doch hier das Kontrastprinzip klassischer Solokonzerte einem Verschmelzungsprinzip.“ Also bitte, im Zweifel heißt das Lemma Solokonzert. --92.231.204.99 14:13, 12. Feb. 2013 (CET)

LAut Antrag als Begriffsfindung gelöscht. --Okatjerute Disku 09:54, 20. Feb. 2013 (CET)

Sinfonik (gelöscht)

"Die einzelnen Instrumente verschmelzen so mit dem Gesamtklang..." Aha. Besteht irgendein Mehrwert zu Sinfonie und Sinfonieorchester? --85.179.78.113 02:59, 11. Feb. 2013 (CET)

Ziemlich überflüssiges Essay, kann weg. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:09, 11. Feb. 2013 (CET)

Sollte man das nicht mit Benutzer:Summ besprechen, der immerhin viel an dem Artikel gearbeitet hat und momentan in diesen Minuten immer noch aktiv ist? --Kuli (Diskussion) 15:40, 11. Feb. 2013 (CET)

Autor wurde informiert. --Tomás (Diskussion) 15:47, 11. Feb. 2013 (CET)

Oh ja, besprich mal. --85.179.70.156 15:47, 11. Feb. 2013 (CET)

PS. und bitte keine Neuanlage zu Philharmonik... --85.179.70.156 15:53, 11. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel hatte ursprünglich das Lemma Sinfonisch und wurde dann auf Sinfonik verschoben. Oft ist in Filmmusik, Musical und weiteren populärmusikalischen Genres von "sinfonischen" Passagen die Rede, das sollte der Artikel erklären. Aber offenbar ist das Lemma nun missverständlich. --Summ (Diskussion) 16:15, 11. Feb. 2013 (CET)

Wie es ja bereits im letzten Absatz auf 4 oder 5 Zeilen geschieht. Höchst löblich. Ein Beispiel ist die (Symophonic Epic Hollywood-)Metal-Gruppe Rhapsody Of Fire, die übrigens ihren Klang völlig ohne Elemente der klassischen Kompositionslehre wie Durchführung etc. zustandebringt. Es reichen das A-B-A Schema und das Sampling klassischer Orchesterinstrumente. Und warum der Begriff "symphonisch" und nicht z. B. "Baroque" oder "Classic"-Metal? Auch die Assoziation ist trivial. Stoff für einen eigenen Artikel? Alle vorigen Textabschnitte beziehen sich um das Thema Instrumentation herum, doch bringen keinen Hinweis auf Hector Berlioz und andere fertig, um dem Ganzen nicht doch wenigstens einen kleinen Sinn zu geben. Die weitergeleiteten Artikel Third Stream und Blasorchester enthalten das Wort überhaupt nicht und wurden möglicherweise vom Autor des LA-Artikels erstellt. --85.179.70.156 19:45, 11. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel ist m.E. stark verbesserungwürdig. (Dass z.B. sinfonische Musik die Regeln der Harmonielehre befolgen müsse, ist absolut veraltet.) Solche und andere Mängel des Artikels sind aber nicht unbedingt ein Grund zum Löschen. Denn wie will man z.B. in der Beschreibung einer Filmusik, die neben Popmusik und/oder elekronischer Klangfarbenmusik auch sinfonische Passagen enthält, das Wort "sinfonisch" verlinken, wenn nicht zu einem Artikel wie dem vorliegenden? Sinfonie oder Sinfoieorchester passen da nicht, denn Sinfonie ist eine zu spezielle Form, und statt des Sinfonieorchesters könnte ja auch ein "sinfonisches" Blasorchester zum Einsatz kommen. Die (keineswegs überflüssige!) Aufgabe des Artikels besteht darin, den Unterschied zwischen sinfonischer und anderer Musik zu definieren. Ebensowenig wie wir jetzt Artikel wie Kammermusik oder Vokalmusik zu löschen beabsichtigen, sollten wir auch von einer Löschung des Lemmas Sinfonik (das eigentlich ja sinfonische Musik meint) Abstand nehmen. Ich würde auch gerne bei Gelegenheit an einer Verbesserung des Artikels mitwirken.--Balliballi (Diskussion) 22:19, 11. Feb. 2013 (CET)

Versuche doch erst einmal einen sinnvollen Artikeltext, in dem der Begriff "Sinfonisches Blasorchester" überhaupt vorkommt. Bisher ist es, wie oben genannt, nur eine Weiterleitung, gleiches gilt für "Symphonic Jazz". Wenn es deine Absicht ist, "den Unterschied zwischen sinfonischer und anderer Musik zu definieren", so beachte bitte WP:TF.
Was den von Summ behaupteten Unterschied von Soundtrack und ("symphonischer") Filmmusik angeht, so findet sich dazu nichts in den entsprechenden Artikeln Filmmusik bzw. Soundtrack. --89.247.114.72 11:10, 12. Feb. 2013 (CET)

Der Begriff Sinfonisches Blasorchester kommt im Artikel Blasorchester selbst vor und wird dort in Abgrenzung zur Blaskapelle gebraucht. Die Unterscheidung von Soundtrack und symphoischer Filmmusik ist m.E. nicht korrekt. Sountrack nennt man meines Wissens die gesamte Musik zu einem Film unabhängig von ihrer Gattungszugehörigkeit. Der Soundtrack kann dann aber verschiedene Richtungen beinhalten, z.B. Jazz, elektronische Musik, Rockmusik und eben auch sinfonische Musik. Warum soll jetzt ausgerechnet die Sinfonik im Unterschied zu allen andern Sparten keinen eigenen Artikel verdienen? Ich kann - um es nochmal zu betonen "Sinfonik" nicht einfach auf Sinfonieorchester weiterleiten (Jazz wird ja auch nicnt auf Jazz-Combo weitergeleitet), auch nicht auf Sinfonie: Sinfonische Dichtungen oder Opernouvertüren gehören ebenso zur Sinfonik wie auch bestimmte Filmmusiken (z.B. von Bernard Herrmann). Also wir sollten da jetzt wirklich mal die Kirche im Dorf lassen.--Balliballi (Diskussion) 15:26, 12. Feb. 2013 (CET)

Sinfonik, Symphonik, sinfonisch, symphonisch = Klassische Musik, Orchester, Instrumentation. --92.231.204.99 16:56, 12. Feb. 2013 (CET)

Was das Gleichheitszeichen soll, ist mir schleierhaft. Sollen wir Sinfonik auf einen der drei Artikel Klassische Musik, Orchester, Instrumentation verlinken oder auf alle drei gleichzeitig? Das ist wohl nicht ganz ernst gemeint! Tja, man kann es drehen und wenden wie man will: es gibt ums Verrecken keinen Artikel, auf den man "Sinfonik" etc. sinnvoll weterleiten könnte. (Apropos Symphonischer Jazz: So hat man z.B. mal das bezeichnet, was George Gershwin u.a. gemacht haben.)--Balliballi (Diskussion) 17:31, 12. Feb. 2013 (CET)

Verlinken auf Klassische Musik, wem das nicht trivial erscheint. "Sinfonisches Blasorchester" wird vom Artikelautor Pappydee ab hier verwendet, und zwar ohne die vom Vorredner Balliballi behauptete Abgrenzung zu "Blaskapelle". Der gleiche Autor versuchte zudem die Überschrift "Spitzenblasorchester" in Abgrenzung zu "bekannte Blasorchester". Einzige Quelle sind die Eigenbezeichnungen vieler aufgeführter Orchester, die damit schlicht und einfach ausdrücken wollen, dass sie Klassische Musik spielen und nicht etwa Jazz. Damit grenzen sie sich z. B. zu BigBands und Volksmusik ab. Eine weitere Verwendung bzw. Definition kommt bis dato nicht vor.
Jazz und Jazz-Combo verhalten sich wie Klassische Musik und Kammermusik. Ein inhaltsleerer Vergleich. 92.231.204.99 17:55, 12. Feb. 2013 (CET) Entschuldigung. Signatur nachgetragen. --92.231.204.99 17:55, 12. Feb. 2013 (CET)

Was sagt Freund google: Dudentreffer: 1. Kunst der sinfonischen Gestaltung. 2. Sinfonisches Schaffen. Abgesehen davon zumindest auf den ersten Trefferseiten ausschließlich Werbung, Falschschreibungen („sinfonic“, „symphonic“) sowie folgendes, immerhin staatlich gefördertes, Schätzchen: „Die Konzertreihe Sinfonik für Kindergärten vermittelt bereits Kindern zwischen drei und sechs Jahren authentische Musikerlebnisse.“ sonst nichts enzyklopiewürdigerdiverdes. --92.231.204.99 18:09, 12. Feb. 2013 (CET)

Wir dürfen jetzt nicht vom Hölzchen aufs Stöckchen kommen, sondern müssen bei der Kernfrage bleiben: Löschen oder nicht. Ich plädiere für nicht löschen, weil ich keine sinnvolle Alternative sehe. Die vorgeschlagene Verlinkung auf Klassische Musik ist nicht "trivial" sondern falsch. Klassik und Sinfonik sind keine austauschbaren Begriffe, weil die Klassik auch Anderes enthält als Sinfonik und die Sinfonik umgekehrt nicht auf Klassik beschränkt ist. Der Artikel sollte unbedingt erhalten und komplett überarbeitet werden. Das wird nicht ganz leicht sein, da wir es hier mit Begriffen zu tun haben, denen etwas Nebelhaftes anhaftet, trotzdem sollte man versuchen, die Nebel im Rahmen des Möglichen ein wenig zu lichten. --Balliballi (Diskussion) 22:58, 12. Feb. 2013 (CET)

So vielleicht? --92.231.204.99 00:23, 13. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel erwies sich seinerzeit schon in der QS als problematisch (Diskussion und Fortsetzung), wegen der Quellenlosigkeit und dem etwas essayhaften Sammelsurium verschiedenster musikalischer Richtungen – was andererseits durchaus der Realität dieses etwas schwammigen Überbegriffs wiederspiegelt. Trotzdem halte ich den Begriff für relevant und stimme Balliballi zu: behalten und komplett überarbeiten. --FordPrefect42 (Diskussion) 01:20, 13. Feb. 2013 (CET)

Jedem der hier für löschen oder flapsig kann weg stimmt, empfehle ich die ausführliche Beschreibung bei den Grimms die aufzeigt wie vielschichtig der Begriff ist. Mit einer Weiterleitung ist es hier nicht getan. Der Artikel muss eigenständig behalten werden. --nfu-peng Diskuss 10:38, 13. Feb. 2013 (CET)

Im Riemann Lexikon ist der Begriff Symphonie ähnlich vielschichtig dargestellt. Die dort aufgeführten "alten" Bedeutungen tauchen in WP nirgendwo auf, jedenfalls nicht unter Symphonie. Diesem Mangel sollte abgeholfen werden. Wie genau, ist noch zu überlegen. Eine Möglichkeit wäre ein Unterkapitel "Begriffsgeschichte" im Artikel Sinfonik.--Balliballi (Diskussion) 11:17, 13. Feb. 2013 (CET)

Auch die verlinkten Grimms beschreiben den Begriff Sinfonie bzw. Symphonie sowie die zugehörigen Ableitungen. Nach "Sinfonik" sucht man vergebens. Glücklicherweise mussten sie diesen Artikel nicht mehr erleben. --85.179.76.76 12:42, 13. Feb. 2013 (CET)

Dass der Begriff Sinfonik in herkömmlichen Lexika nicht "lemmatisiert" ist, bedeutet noch lange nicht, dass er überflüssig ist. Auch alte Standardlexika sind nicht vollkommen. Alle treten z.B. die "Kammermusik" breit, aber das genauso naheliegende Lemma "Symphonische Musik" sucht man vergebens. Übrigens sollte mMn jeder, der hier für löschen plädiert, einen konkreten Vorschlag für eine sinnvolle Weiterleitung machen. --Balliballi (Diskussion) 13:21, 13. Feb. 2013 (CET)

Gegenüber des vorgeschlagenen Neubaus von Sinfonik ist es sowohl einfacher als auch sinnvoller, die überschaubare, interne Linkliste umzuarbeiten. Einen Anfang habe ich gemacht. Mich überrascht, dass ein Studienrat a. D. mit dem Fach Musik einen einschlägigen Begriff zugegebenermaßen nicht erklären kann und dennoch an ihm festhalten will, sowie, zweitens, den Unterschied von Darstellung und Etablierung von Wissen übergeht. Vorschläge für sinnvolle Weiterleitungen sind logischerweise abhängig vom Kontext. "Symphonik", "symphonisch" etc. wird mal als Unterscheidung zu Kammermusik, dann wieder zu Oper, Volksmusik, Jazz, Pop, elektronischer bzw. elektronisch verstärkter Musik gebraucht. Symphonisch ist immer jeweils "das andere". Mal ist es Gegensatz zu Geistiger Musik, weil es (noch) kein Lemma Weltliche Musik gibt. Mal ist etwas symphonisch, weil der Gesang fehlt und mal, weil die Kammermusik eher zur "Saalmusik" wird oder, weil einer nach Worten sucht, um eine Wagner'sche Horn-Formation zu umschreiben. Insofern geht das halt mit der einen Weiterleitung nicht und wenn andere teils unpräzise (siehe die vorangegangenen Beispiele, alle aus der Linkliste) und zum anderen Teil ersatzlos löschbar "Sinfonisches" in einen Artikel schwurbeln, wie hier beim Metal oder selbst hier bei Beethovens Neunter, dann besteht eine Verbesserung eben darin, zu präzisieren (Beispiel) oder ersatzlos zu streichen. Das alles betrifft einen winzigen Bruchteil aller Artikel, die sich auf Klassische Musik beziehen. --85.179.76.76 16:17, 13. Feb. 2013 (CET)

Diese Lösch- oder Behaltensentscheidung wird auch zeigen, in welche Richtung sich unsere Artikel über (klassische) Musik entwickeln werden. Mehr Präzision, Belege und Qualität oder mehr Umfang und Pomp, hervorgebracht durch die Kunst des "sinfonischen" Formulierens? --85.179.76.76 16:29, 13. Feb. 2013 (CET)

Hier wird zum wiederholten Male der Vorwurf der "Theoriefindung" erhoben. Der Versuch, den Begriff "Sinfonik" zu erläutern, hat jedoch mit Theoriefindung überhaupt nichts zu tun, sondern eher mit einer Bestandsaufnahme bekannter Fakten: Im Prinzip also eine Art (erläuternd erweiterte) Aufzählung der Dinge, auf die der Begriff Anwendung findet: Sinfonie, Sinfonische Dichtung, Opernouvertüren, Sinfonische Tänze, Sinfonischer Jazz, Sinfonisches Blasorchester, Sinfonische Filmmusik, Symphonic Metal etc. Eine genaue Definition des Begriffs an sich ist sicher schwierig, aber auch nicht unmöglich. Das Hauptmerkmal sinfonischer Muik ist sicher die Größe und Farben-Vielfalt des verwendeten KLangapparats. Darüber hinaus sollte deutlich werden, dass die Besetzung dabei nicht unbedingt die eines klassischen Sinfonieorchesters sein muss, sondern z.B. durchaus auch ein Blasorchester oder eine Jazz-Band sein kann. Die definitorischen Feinheiten (Abgrenzung zur Militärmusik z.B.) geben allerdings der Sache einen kniffligen touch, so dass ein wenig Überlegung und Recherche nötig sein wird. Aber ich habe jetzt keine Lust, mich da tiefer hineinzuknien, bevor ich sicher bin, dass der Artikel nicht gelöscht wird.--Balliballi (Diskussion) 17:31, 13. Feb. 2013 (CET)

@IP: Gerade deine IMHO voreilige Umarbeitung führt zu einigen fragwürdigen Ergebnissen. So war hier vor deiner Änderung "Sinfonik" eben durchaus im erweiterten Sinn gemeint, während die Verlinkung jetzt den Eindruck vermittelt, das Staatsorchester würde in seinen Konzerten nur Sinfonien spielen aber keine anderen Orchesterwerke. Dadurch, dass die Linkliste jetzt keinen wirklichen Überblick mehr über das tatsächlich in der Wikipedia abgedeckte Begriffsspektrum bietet, hast du IMHO dieser Löschdiskussion einen Bärendienst erwiesen, weil du objektiven Behaltens- oder Löschbegründungen eine wichtige Grundlage entziehst. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:20, 14. Feb. 2013 (CET)

@FordPrefect42: Nicht als solchen gekennzeichneten Nachtrag hierhin verschoben. Weder im Falle des Bayerischen Staatsorchesters noch in sonstigem Orchesterrepertoire besteht ein Informationsmehrwert in einer Verlinkung auf Sinfonik statt auf Sinfonie: Im Einleitungssatz zu Sinfonie, der anschließend reichlich präzisiert und veranschaulicht wird, heißt es:
"Die Sinfonie oder Symphonie (von griechisch σύμφωνος sýmphōnos ‚zusammenklingend‘, ‚harmonisch‘, auch ital. Sinfonia) ist eine seit Beginn des 17. Jahrhunderts gebräuchliche Bezeichnung für Instrumentalwerke von über die Jahrhunderte wechselnder Form und Besetzung. Nach klassischem Verständnis handelt es sich dabei um ein aus mehreren (oftmals vier) Sätzen bestehendes Stück für Orchester ohne Solisten. Seit der 9. Sinfonie von Ludwig van Beethoven ist auch der Einsatz von Gesangstimmen (Solisten und/oder Chor) gebräuchlich, ohne jedoch die dominierende Funktion des Orchesters aufzugeben."
Mitnichten wird somit durch eine Weiterleitung von Sinfonik auf Sinfonie der Eindruck erweckt, das Bayerische Staatsorchester oder andere Orchester würden ausschließlich oder auch vorrangig Werke spielen, die den Namen Sinfonie/Symphonie Nr. ... tragen. --85.179.75.247 19:05, 14. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Belehrung, aber ich weiß was eine Sinfonie ist. Dein Beitrag geht an der Sache vorbei, weil es mir um etwas anderes ging: dass Sinfonik ein Überbegriff ist, unter den eben nicht nur Sinfonien fallen, sondern auch andere Orchesterwerke wie z.B. Sinfonische Dichtungen. Daher halte ich es für irreführend, den Begriff "Sinfonik" stehen zu lassen, dabei aber verdeckt auf "Sinfonie" zu verlinken. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:55, 15. Feb. 2013 (CET)

Bitte unbedingt auch den Artikel (Sinfonie-)Orchester beachten, der bisher ohne das Wort Sinfonik auskam und während dieser LD nicht einschlägig bearbeitet wurde. --85.179.75.247 19:19, 14. Feb. 2013 (CET)

In den letzten Diskussionsbeiträgen sind leider keine auch nur ansatzweise nachvollziehbaren Argumente zu erkennen. "Copy and Paste" reicht nicht! Im Übrigen fällt auf, dass die für die Löschung plädierenden Teilnehmer ausnahmslos IP's sind, während alle angemeldeten Benutzer sich für den Erhalt des Lemmas ausgesprochen haben. Angesichts dieser Umstände plädiere ich dafür, dem grausamen Spiel ein Ende zu bereiten und unsere wertvolle Arbeitszeit nicht weiter zu verschwenden. --Balliballi (Diskussion) 22:46, 14. Feb. 2013 (CET)

Hier nochmal ein Copy&Paste von und für Balliballi, der das Argument zur Löschung selbst liefert, ohne, dass es ihm bewusst ist: -- "Das Hauptmerkmal sinfonischer Muik ist sicher die Größe und Farben-Vielfalt des verwendeten KLangapparats." -- Dies ist völlig korrekt. Der "Klangapparat" ist das (Sinfonie-)orchester, dessen variable Form im Artikel erläutert wird. Die Form ist die Sinfonie, deren variable Gestaltung dort ebenfalls erläutert wird. (Sinfonische) Blasorchester machen keine von anderem abzugrenzende "sinfonische" Musik, die sich auf "Sinfonik" weiterleiten lässt, sondern Klassische Musik, auch in "großer" Besetzung, wie hier erläutert. Frag doch mal die Rheinhessische Bläserphilharmonie. Ach nein, brauchst du ja nicht, solange nicht klar ist, ob es überhaupt einen Sinn hat, meintest du ja. Versteh' es doch - das einzig Sinnvolle, wenn überhaupt, wäre eine BKL in dieser Art. Hinsichtlich der Sinfonik-Linkliste verzichtbar, doch immerhin ohne Geschwurbel. Zu schwer? Oder "lohnt" sich das auch nicht. Wir werden sehen. Hochachtungsvoll, eine IP. --85.179.77.65 23:30, 14. Feb. 2013 (CET)

Von meiner Seite aus abschließend zwei Hinweise. Erstens, bereits von FordPrefect42 genannt, die QS samt Fortsetzung. Imho ein weiterer Beleg, dass der Begriff historisch nicht etabliert ist. Zweitens, eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung. --85.179.77.65 00:00, 15. Feb. 2013 (CET)

Löschen: Der Artikel ist ein Gemisch aus Theoriebildung, Selbstverständlichkeiten, unsinnigen Behauptungen. Was soll den z.B. so etwas: Der „sinfonische“ Einsatz eines Orchesters geschieht mit einer traditionellen (die Harmonielehre befolgenden), abwechslungsreichen, aber auf gute Mischung der Instrumente bedachten Instrumentation: Dominierend ist der Klang zahlreicher Streichinstrumente, oft auf der Basis von Akkorden einer Horn-Gruppe. Holzblasinstrumente verstärken Obertöne und Basstöne, Blechblasinstrumente geben Schärfe und Pathos, das Schlagzeug wird eher koloristisch als rhythmisch eingesetzt.: Wer sagt so etwas?, auf welchen Stil, Epoche oder Komponisten soll sich das beziehen? Was ist mit den zahllosen sinfonischen Werken, bei denen dies nicht zutrifft? WAs soll eine "die Harmonielehre befolgende Instrumentation" sein? U.s.w. Anna-Liese (Diskussion) 00:48, 15. Feb. 2013 (CET)

Das Zitat enthält ja durchaus gute Beobachtungen und wäre für ein Lexikon aus Grimms Zeiten optimal. Wo sind nur die Zeiten dahin... --92.231.85.11 01:17, 15. Feb. 2013 (CET)

Missverständnis: Es geht nicht um die derzeitige (schlechte) Qualiät des Artikels, sondern um die Frage, ob es eine sinnvolle Weiterleitung geben könnte. Da bisher dazu keine vernünftigen Vorschläge gekommen sind, bleibt nur beibehalten und überarbeiten.--Balliballi (Diskussion) 09:45, 15. Feb. 2013 (CET)

Sinfonik

„Kunst der sinfonischen Gestaltung, sinfonisches Schaffen“

http://www.duden.de/rechtschreibung/Sinfonik

sinfonisch

„der Sinfonie in Form, Satz, Klangbild entsprechend, ähnlich“

http://www.duden.de/rechtschreibung/sinfonisch

Der ganze Artikel ist nur TF. Löschen. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 10:02, 15. Feb. 2013 (CET)

Was im Duden steht, ist mit Vorsicht zu genießen: "Kunst der sinfonischen Gestaltung"? Sehr fragwürdig! Richtiger wäre: Sinfonik = Sinfonische Musik. „der Sinfonie in Form, Satz, Klangbild entsprechend, ähnlich“ stimmt mit Einschränkung hinsichtlich Satz und Klangbild, nicht aber hinsichtlich der Form. Im Übrigen scheint den Löschbefürwortern einfach nicht in den Schädel zu gehen, dass es hier nicht um den konkreten aktuellen Inhalt des Artikels geht, sondern ausschließlich um den Erhalt des Lemmas, das auch "sinfonische Musik" heißen könnte, und das ebenso Lebensrecht verdient wie Vokalmusik, Instrumentalmusik, Militärmusik, Tanzmusik, Kammermusik oder Klaviermusik usw. Was ist daran so schwer zu kapieren?--Balliballi (Diskussion) 21:48, 15. Feb. 2013 (CET)

Nicht zu vergessen: Orchestermusik, Jazzmusik, Konzertante Musik bzw. Konzertmusik, Opernmusik... --85.178.186.76 01:51, 16. Feb. 2013 (CET)

[1] --85.178.186.76 01:53, 16. Feb. 2013 (CET)

Klaviermusik... das ist ja wirklich faszinierend. Dieser Artikel freut sich bestimmt über eine Verbesserung, anschließend Neuanlage Artikel zur Sozialgeschichte der klassischen Musik [2] in Ergänzung zum entspr. Abschnitt im Artikel Musik. Aber ich bin entschuldigt, ich war letztens schon bei Hornbach. --85.178.186.76 02:11, 16. Feb. 2013 (CET)

Obige Aufzählung mal mit Link: Vokalmusik, Instrumentalmusik, Militärmusik, Tanzmusik, Kammermusik, Klaviermusik. Wenn sich die Herrschaften, die meinen sich hier lustig machen zu müssen, mal die Mühe machen, den Links zu folgen, werden sie merken, dass es diese Artikel auch tatsächlich gibt. Im Unterschied zu den "nicht zu vergessen"den, die es zu Recht nicht gibt. Jazzmusik zum Beispiel ist überflüssig, weil Jazz und Jazzmusik austauschbare Begriffe sind. Opernmusik gibt es nur in der Oper. Aber Sinfonik und Sinfonie sind eben nicht austauschbar!!! Das Lemma ist also ebenso nötig wie eines der oben genannten, die es übrigens auch alle im Riemann Lexikon gibt. --Balliballi (Diskussion) 14:22, 16. Feb. 2013 (CET)

Opernmusik gibt es auch bei Nightwish, Evanescence, Helge Schneider und in der Werbung. --92.231.206.51 15:03, 17. Feb. 2013 (CET)

Da ist wohl eher Operngesang gemeint. Die Schaffung eines solchen Artikels ist denkbar aber nicht unumgänglich, wenn man den Artikel Belcanto - ähnlich wie im Riemann Lexikon - entsprechend um die Besonderheiten des 19. Jahrhunderts erweitert.--Balliballi (Diskussion) 23:17, 17. Feb. 2013 (CET)

Wie, was? Mit welcher Begründung ist Nightwish Operngesang, aber keine Opernmusik? Das kann doch nicht Ihr Ernst sein? Opernmusik gibt es ja wohl auch außerhalb von Opernhäusern und Opernaufführungen. Belcanto als solche(r)s kann kein Kriterium sein. Empörte Grüße --89.247.75.222 11:13, 18. Feb. 2013 (CET)

Wie könnte man Opernmusik denn definieren? (Nur keine Aufregung!)--Balliballi (Diskussion) 11:46, 18. Feb. 2013 (CET)

PS. Nach Anhören einiger Titel auf YouTube hat sich mir übrigens keine Beziehung zwischen Nightwish und Oper erschlossen. Manche Titel haben allerdings einen Musical-typischen Sound. Vielleicht hat die Frontsängerin eine klassische Gesangsausbildung absolviert. Sie singt aber nicht "opernhaft" sondern "musicalhaft". Und von Opernmusik kann nun wirklich (schon wegen des Instrumentariums) keine Rede sein, es sei denn, es gibt noch Stücke, die völlig anders sind als die, die ich mir angehört habe. Besänftigende Grüße.--Balliballi (Diskussion) 16:48, 18. Feb. 2013 (CET)

ist das jetzt symphonisch gemeint? --92.231.191.72 18:14, 18. Feb. 2013 (CET)

Mit der Frage kann ich nichts anfangen. Was soll hier symphonisch gemeint sein? Zurück zum Kern: Sinfonik bzw. sinfonische Musik ist ein hilfreiches Lemma, auf das es bereits eine Reihe von Verlinkungen gibt. Es ist nicht so ohne weiteres durch eine Weiterleitung auf andere Lemmata zu ersetzen. Niemand konnte bisher einen sinnvollen Vorschlag dazu machen. Ich plädiere deshalb nochmals für seine Beibehaltung, so dass anschließend eine fundiertere Überarbeitung erfolgen kann. --Balliballi (Diskussion) 21:47, 18. Feb. 2013 (CET)

Ein heiß geballerter Tip: Manchmal hängt der Erhalt eines Lemmas auch daran, wieviel sich in den letzten 7 Tagen getan hat. --92.231.191.72 22:02, 18. Feb. 2013 (CET)

Was hat sich denn getan? Gar nichts hat sich getan! Nicht ein einziges stichhaltiges Argument für die Löschung wurde vorgebracht, geschweige denn ein sinnvoller Vorschlag zur Weiterleitung.--Balliballi (Diskussion) 22:17, 18. Feb. 2013 (CET)

Unbedingt auslagern aus Opernmusik. --92.231.86.81 04:02, 19. Feb. 2013 (CET)

Die Löschdiskussion nimmt einen Verlauf, der es nahezu unmöglich macht, über Löschen oder Behalten des Artikels zu bestimmen. Ich schlage daher die Alternativen vor und bitte um Konsens: 1. Der Artikel bleibt und Autoren verpflichten sich zur konstruktiven Überarbeitung 2. Der Artikel wird gelöscht, aber vorher in einen BNR (z. B. dem von BalliBalli) verschoben, um hier in Ruhe eine komplette Überarbeitung vornehmen zu können. Wie ist die Stimmungslage hierzu (bitte KURZ antworten)? --Okatjerute Disku 11:24, 20. Feb. 2013 (CET)

Löschen und ggf. BNR oder Export zu den Musikfreunden. Eine etwaige Überarbeitung im Behaltensfalle ist sonst nicht sichergestellt, siehe bisherige, mehrjährige Versionsgeschichte und auch Balliballis Statement hier von 17:31, 13. Feb. 2013. Meine Meinung zum Lemma? Überflüssig, siehe auch Linkliste. --GibtsNochKarteN 13:09, 20. Feb. 2013 (CET)

Mit dem Verschieben in meinen BNR wäre ich einverstanden, wenn die auf den Artikel verweisenden Links (als rote) erhalten bleiben und es hinterher keine Probleme mit dem Rückverschieben in den Artikelraum gibt.--Balliballi (Diskussion) 16:34, 20. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Unterstützung. Artikel laut Antrag gelöscht, allerdings zur Überarbeitung nach 
Benutzer:Balliballi/Sinfonik verschoben. Keine Links auf Sinfonik in anderen Artikeln
entfernt. --Okatjerute Disku 17:10, 20. Feb. 2013 (CET)

Classic-Cars-Lifestyle-Magazin (schnellgelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --217.246.220.160 06:51, 11. Feb. 2013 (CET)

Geht man nach der Homepage, sind (inkl. aktuellem Heft) gerade einmal vier Hefte erschienen und alle dermaßen "beliebt", dass man sie komplett (inkl. aktuellem Heft) kostenlos als PDF herunterladen kann. Vergleicht man dieses Hochglanzmagazin mit den wirklich relevanten Szenezeitschriften, Motor Klassik, Oldtimer-Markt und Oldtimer-Praxis, bleibt nicht viel übrig. Hier hat jemand offensichtlich Buzzword-Bingo gespielt, ist bei den Schlagwörtern Classic Cars und Lifestyle hängen geblieben und hat sich gedacht, dass man damit vielleicht nebenher ein paar Euro abgreifen kann. Reiner Werbeeintrag, löschen. Aber bitte keinen SLA, solche Selbstdarsteller tauchen gerne als Wiedergänger auf und dann hilft eine vollständige LD, weiteren Aufwand zu vermeiden. --Nuhaa (Diskussion) 08:20, 11. Feb. 2013 (CET)

Zielt anscheinend mehr auf Anzeigenkunden denn auf zahlende Leser ab, verbreitete Auflage ist auch gar nicht erst angegeben. Ohne weitere Relevanzbelegen kann man das schnell löschen. --HyDi Schreib' mir was! 20:06, 11. Feb. 2013 (CET)

nach SLA schnellgelöscht.--Checkerboy1996 (Diskussion) 09:25, 16. Feb. 2013 (CET)

Mitraillette (LAZ)

Sub-Stub ohne Informationsgehalt. Wenn schon, dann bitte passenden Artikel übersetzen (z.B. aus nl) --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:15, 11. Feb. 2013 (CET)

Gehört eher in die QS. Relevanz scheint vorhanden und die anderssprachigen Wiki-Artikel geben genug her, dass jemand mit ausreichenden Sprachkenntnissen das ohne großen Aufwand ausbauen kann. --Nuhaa (Diskussion) 08:27, 11. Feb. 2013 (CET)

Habs mal ergänzt, schmeckt lecker, gibt es in Brüssel fast an jeder Ecke. Nächster bitte LAE. Gruß, --Tomás (Diskussion) 09:17, 11. Feb. 2013 (CET)

Nicht nötig, nachdem Ihr Euch diesen ... Artikels erbarmt habt, hat er ja jetzt Substanz. LAZ und Danke für die Mühe (mir wäre es das nicht wert gewesen). --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:21, 11. Feb. 2013 (CET)

Btw., Frage dazu auf Diskussion:Mitraillette, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:15, 11. Feb. 2013 (CET)

Deutsche Fußballnationalmannschaft der Studenten (gelöscht)

Analog zu Wikipedia:Löschkandidaten/4._Februar_2013#Deutsche_Fußballnationalmannschaft_der_Studentinnen_(gelöscht) -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:26, 11. Feb. 2013 (CET)

Wie ich dort bereits geschrieben habe, kann man den Inhalt auch im Artikel Allgemeiner Deutscher Hochschulsportverband abbilden. Daher löschen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 10:19, 11. Feb. 2013 (CET)

Bei dieser Hälfte des Himmels bemüht der Autor sich – im Gegensatz zu bei den Studentinnen – wenigstens darum, etwas mehr als eine „veraltete Momentaufnahme“ zustande zu bringen. Die Geschichtsdarstellung beschränkt sich allerdings auf zwei Details (1937/1939 und 2011/2012), und selbst die Gleichsetzung mit der DFB-Traditionself ist alles andere als gerechtfertigt. Wenn man aus der Dürftigkeit der Informationen auf die mediale Wahrnehmung dieser Auswahlmannschaft schließen darf, dann sind die beiden üblicherweise zentralen Behaltensmöglichkeiten (sportliche Relevanz oder rauschender Blätterwald) auch bei den Knaben nicht gegeben, und Seppalots Vorschlag einer kurzen Einarbeitung in den Artikel zum ADHSV (HSV, ade?) ist der richtige.

Übrigens: eine reine, vor Neuanlage geschützte Weiterleitung von den beiden Nationalelfenartikeln auf den Verband fände ich durchaus sinnvoll. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:39, 11. Feb. 2013 (CET)

Der Studentinnenartikel war wohl angelegt worden um die Relevanz von Norbert Düwel zu belegen und dieser kam dann zur Vervollständigung. -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:15, 11. Feb. 2013 (CET)

Laut Antrag gelöscht. --Okatjerute Disku 09:53, 20. Feb. 2013 (CET)

SG Düsseldorf/Ratingen (LAE)

Relevanz nicht vorhanden 91.52.131.8 10:41, 11. Feb. 2013 (CET)

LAE, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Volleyball_.28M.C3.A4nner.29 -- 109.48.76.190 10:43, 11. Feb. 2013 (CET)

Relevanz sehr wohl vorhanden, 3. Liga ist relevant --Ahwie 10:53, 11. Feb. 2013 (CEST)

Bahnhof Opa-locka (gelöscht)

{{Löschen|völlig irrelevante Bahnstation aus dem Jahr 1996. Außer Standort und Angabe der abfahrenden Züge keine Infos vorhanden.}} --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 12:33, 11. Feb. 2013 (CET)

Einspruch Zweifelsfreie Irrelevanz nicht nachgewiesen, bitte WP:SLA lesen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:59, 11. Feb. 2013 (CET)

Übertrag des SLA in die Löschdiskussion --Itti 13:05, 11. Feb. 2013 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Es wäre wohl deutlich sinnvoller einen Artikel über die Bahnstrecke anstatt über einen Haltepunkt ohne Besonderheiten an dieser Bahnstrecke anzulegen. Siehe auch dieses Bild. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:40, 11. Feb. 2013 (CET)

Wenn schon dann ein Artikel über die denkmalgeschützte en:Opa-locka Seaboard Air Line Railway Station schreiben.

Löschen. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 12:28, 11. Feb. 2013 (CET)

Kann keinen entscheidenen Unterschied zu Kategorie:Bahnhof der Tri-Rail und Dutzenden weiteren Bahnhofskategorien erkennen. WP:RK schreibt Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z. B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können. Solange der Strecken- oder Übersichtsartikel nicht vorliegt, besteht kein Grund zur Löschung. Sonst wird die Anlage genau dieser Strecken- oder Übersichtsartikel übrigens auch erschwert. Knergy möge seine Energie in den Ausbau statt zum in die Tonne treten verwenden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:04, 11. Feb. 2013 (CET)

Wie Ausgangskontrolle bereits schrieb: Keinerlei Besonderheiten gegenüber anderen Haltepunkten. Ergo keine Relevanz, ergo Löschen--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 16:27, 11. Feb. 2013 (CET)

Ein Übersichtsartikel mit allen 18 Haltestellen/Bahnhöfen existiert bereits, siehe Tri-Rail. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass von diesen 18 Bahnhöfen ausgerechnet die drei mit LA irrelevant sein sollen und sage erst mal behalten. --NCC1291 (Diskussion) 18:09, 11. Feb. 2013 (CET)

Grauenvoll, noch 15 weitere irrelevante Bahnstationen. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 21:33, 11. Feb. 2013 (CET)

Blök. Wenn alle 18 Bahnhofsartikel im Übersichtsartikel stehen würden, könnte man darauf prima einen LA stellen da dieser dann viel zu umfangreich/übersichtlich ist. So läuft das doch hier: Irgendjemand der sich sonst einen Dreck um solche Artikel kümmert hat immer was zu meckern und wirft Bausteine. Die Arbeit sollen dann aber bitte andere machen, bis der nächste Bausteinwerfer kommt und es unbedingt andersherum haben möchte, aber auch keinen Finger krumm macht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:35, 11. Feb. 2013 (CET)

Das einzige Argument, der Bahnhof gebe an Info nicht so viel her wie 15 andere an dieser Strecke, finde ich als Löschgrund etwas arg schwach. Lieber zu jedem Bahnhof ein Artikel, damit die Infos schön voneinander (Tri-Rail) getrennt bleiben. Ergo behalten. LG Stefan 15:40, 12. Feb. 2013 (CET)

Löschen, da irrelevant und kein Inhalt. Nur Bahnhofseröffnung ist direkt auf den Bahnhof bezogen, dieses kann man aber auch im Streckenartikel erwähnen. --Lenni ^Disk. _Bew. 19:32, 13. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel bietet gar keine Informationen und stellt somit die Relevanz seines zu beschreibenden Objekts nicht dar. In dieser Form den Artikel bitte löschen.--Christian1985 (Disk) 00:25, 14. Feb. 2013 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz vorhanden bzw. nicht dargestellt: Gelöscht. --Okatjerute Disku 09:57, 20. Feb. 2013 (CET)

Bahnhof Sheridan Street (gelöscht)

Relevanz in dieser Form nicht dargestellt. Überhaupt zeichnet den Artikel eine hohe Qualität aus, so wird einfach mal ein Haltepunkt zum Bahnhof gemacht sowie der einzige Zuglauf ziemlich unvollständig wiedergegeben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:43, 11. Feb. 2013 (CET)

Kann keinen entscheidenen Unterschied zu Kategorie:Bahnhof der Tri-Rail und Dutzenden weiteren Bahnhofskategorien erkennen. WP:RK schreibt Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z. B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können. Solange der Strecken- oder Übersichtsartikel nicht vorliegt, besteht kein Grund zur Löschung. Sonst wird die Anlage genau dieser Strecken- oder Übersichtsartikel übrigens auch erschwert. Der Antragstelle möge sich daran gewöhnen, Behauptungen wie „unvollständig wiedergegeben“ zu belegen oder gleich selbst zu korrigieren, ganz wie die WP:Löschregeln es sowieso fordern. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:07, 11. Feb. 2013 (CET)

Leider wieder ein Artikel über einen irrelevanten Haltepunkt ohne substantielle Infos.

Löschen. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 15:27, 11. Feb. 2013 (CET)

Wie Ausgangskontrolle bereits schrieb: Keinerlei Besonderheiten gegenüber anderen Haltepunkten. Ergo keine Relevanz, ergo Löschen --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 16:28, 11. Feb. 2013 (CET)

Wie schon in anderer LD dargelegt. Alle Bahnhöfe im Übersichtsartikel zusammenzufassen macht diesen zu umfangreich/zu unübersichtlich. Mal abgesehen davon dass eine Löschung selbst das erfolgreich erschweren würde. Aber das interessiert ja die einen Dreck die nach dem Motto arbeiten "brauche ich nicht, braucht also auch sonst niemand". --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:36, 11. Feb. 2013 (CET)

+1 zu Ausgangskontrolle, siehe auch eins weiter oben und unten. Behalten. LG Stefan 15:44, 12. Feb. 2013 (CET)

Löschen, da irrelevant und kein Inhalt. Nur Bahnhofseröffnung ist direkt auf den Bahnhof bezogen, dieses kann man aber auch im Streckenartikel erwähnen. --Lenni ^Disk. _Bew. 19:32, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich kann grundsätzlich keine Irrelevanz eines solcher Einrichtungen und daher auch keinen Löschgrund erkennen. Behalten --RöntgenTechniker (Diskussion) 23:16, 13. Feb. 2013 (CET)

Wieso? Nach den RK für Schienenverkehr ist dieser Bahnhof irrelevant. --Lenni ^Disk. _Bew. 14:58, 18. Feb. 2013 (CET)

Über einen Fahrplan geht der Artikel nicht hinaus. Damit ist die Bedeutung des Haltepunkts/Bahnhofs in keinster Weise dargestellt. In der Form ist der Artikel daher meiner Meinung nach zu löschen.--Christian1985 (Disk) 00:27, 14. Feb. 2013 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz vorhanden bzw. nicht dargestellt: Gelöscht. --Okatjerute Disku 09:59, 20. Feb. 2013 (CET)

Bahnhof Boca Raton (gelöscht)

Artikel über einen unbedeutender Haltepunkt (ist kein Bahnhof) zeigt keine Relevanz nach den aktuellen RK auf. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:46, 11. Feb. 2013 (CET)

Kann keinen entscheidenen Unterschied zu Kategorie:Bahnhof der Tri-Rail und Dutzenden weiteren Bahnhofskategorien erkennen. WP:RK schreibt Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z. B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können. Solange der Strecken- oder Übersichtsartikel nicht vorliegt, besteht kein Grund zur Löschung. Sonst wird die Anlage genau dieser Strecken- oder Übersichtsartikel übrigens auch erschwert. Der Antragstelle solle sich lieber ran machen und diese Artikel erstellen statt hier als Bahnhofslöschtroll aufzufallen der permanent WP:Löschregeln missachtet. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:08, 11. Feb. 2013 (CET)

Kann keinen Unterschied zu deinen unmaßgeblichen Wortschwall zu anderen Artikeln erkennen.

Mehr als Standort und Baudatum sind an Infos nicht im Artike. Der Rest der Infos gehört in einen Streckenartikel.

Bahnhofsartikel wegen Irrelevanz löschen. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 13:12, 11. Feb. 2013 (CET)

Dann schon mal viel Spaß bei der Erstellung des Streckenartikels, Knergy wird dir sicher gerne helfen. Oder ist das etwa nur das übliche Argumente eines Löschbefürworters, der in diesem Bereich keinen Finger krumm macht aber gerne mitredet nach dem Motto "Hauptsache weg damit, ist mir doch egal wenn es kein Ziel für eine Verschiebung gibt."? Enttäuschend wie manche sich den Aufbau einer Enzyklopädie vorstellen und unterstützen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:52, 11. Feb. 2013 (CET)

Wie willst du mit Nichtinfos eine Enzyklopädie aufbauen? --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 15:25, 11. Feb. 2013 (CET)

Wie Ausgangskontrolle bereits schrieb: Keinerlei Besonderheiten gegenüber anderen Haltepunkten. Ergo keine Relevanz, ergo Löschen --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 16:29, 11. Feb. 2013 (CET)

Wie schon in anderer LD dargelegt. Alle Bahnhöfe im Übersichtsartikel zusammenzufassen macht diesen zu umfangreich/zu unübersichtlich. Mal abgesehen davon dass eine Löschung selbst das erfolgreich erschweren würde. Aber das interessiert ja die einen Dreck die nach dem Motto arbeiten "brauche ich nicht, braucht also auch sonst niemand". --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:37, 11. Feb. 2013 (CET)

Bloß, weil es vielleicht über diesen einen Bahnhof nicht so viel zu schreiben gibt wie über die anderen an dieser Strecke, soll gleich gelöscht werden? Also bitte, der Artikel tut niemandem weh. Behalten. LG Stefan 15:33, 12. Feb. 2013 (CET)

Löschen, da irrelevant und kein Inhalt. Nur Bahnhofseröffnung ist direkt auf den Bahnhof bezogen, dieses kann man aber auch im Streckenartikel erwähnen. --Lenni ^Disk. _Bew. 19:30, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich kann grundsätzlich keine Irrelevanz eines solcher Einrichtungen und daher auch keinen Löschgrund erkennen. Behalten --RöntgenTechniker (Diskussion) 23:18, 13. Feb. 2013 (CET)

Genauso wie bei den beiden Artikeln hierrüber gibt dieser auch nur einen Fahrplan wieder. Die Relevanz der Station ist also nicht dargestellt. Daher bitte den Artikel löschen.--Christian1985 (Disk) 00:29, 14. Feb. 2013 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz vorhanden bzw. nicht dargestellt: Gelöscht. --Okatjerute Disku 10:00, 20. Feb. 2013 (CET)

FC Bischwiller (gelöscht)

Dieser Nichtartikel nennt nicht einen einzigen konkreten Behaltensgrund; einjährige Drittligazugehörigkeit Mitte der 1950er ist gemäß Positivliste keiner. Es handelt sich hierbei vielmehr um den x-ten BNS-Versuch des unter seinen zahlreichen Nicks hinlänglich bekannten COD95, einen Tag nachdem ich eine Eckklammerentfernung von ihm rückgängig gemacht hatte. Wenn man am Ende einer Diskussion zu dem Ergebnis kommen sollte, dass der Verein dennoch behalten werden kann, dann bedarf es allerdings eines völlig neuen Artikels, für den seitens eines Anlegers Bereitschaft und Fähigkeit dazu bestehen müssen, sich wirklich über die Vereinsgeschichte schlau zu machen, statt nur 5 erratische Sätzchen zu produzieren. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:52, 11. Feb. 2013 (CET)

Offenbar hatte der Verein auch aktive Nationalspieler im Kader, ich nehme an aus dieser Zeit... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:08, 11. Feb. 2013 (CET)

Der einzige Spieler, den der Nichtartikel nennt, wurde erst später Nationalspieler. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:35, 11. Feb. 2013 (CET)

Nun, man muss ja nicht alles glauben, was der Vorredner so schreibt. Der französische Schwesterartikel meint zumindest, dass der Nationalspieler während seiner Zeit bei Bischwiler debütierte.

Das 16-telfinale des nationalen Pokals hat der Verein auch erreicht. Zum Vergleich: in Deutschland sind die Vereine schon eine Runde früher durchgängig relevant. -- 109.48.76.190 13:14, 11. Feb. 2013 (CET)

Moin, Triebtäter. Irgendwas hast Du falsch gelesen oder falsch verstanden. Sowohl der de:wp- als auch der fr:wp-Artikel schreiben, dass Heisserer Ende 1936 in der A-Nationalelf debütierte, als er schon seit mehr als zwei Jahren nicht mehr für Bischwiller spielte. Heisserer fait ses débuts au FC Bischwiller bedeutet lediglich, dass er dort mit dem Vereinsfußball begonnen hat.

Und was das Pokal-1/16 betrifft: in der Positivliste (und zusätzlich auf deren Diskuseite) wird begründet, weshalb solche Kurzauftritte im Pokal bei Frankreich nicht genügen. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:21, 11. Feb. 2013 (CET)

Naja, steht zwar nicht im Artikel (wenn behalten wird, dann bitte deutlich ausbauen), aber ich sehe eine zehnmalige Teilnahme am Coupe de France in den Jahren 1922–1933. Reisst es das raus? --Peter200 (Diskussion) 16:33, 11. Feb. 2013 (CET)

Für eine Aufnahme in die Positivliste würde es das nach deren eindeutig definierten, unaufgeweichten Kriterien nicht herausreißen, weil „zehnmal knapp daneben macht null Tore“ (oder im Kindermund „drei Ecken – kein Elfer“). --Wwwurm Mien Klönschnack 17:09, 11. Feb. 2013 (CET)

Da dies wie gesagt eine Positivliste ist und nicht ein Ausschlussargument votiere ich hier in der Summe auf behalten. Nichtartikel ist lediglich QS- aber kein Löschgrund. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:41, 11. Feb. 2013 (CET)

Provokante Trolldiskussion. Schnellbehalten. --92.231.190.26 21:46, 11. Feb. 2013 (CET)

Mal eben schnell etwas trolliges einwerfen? Die RK beim Fußball sind vielfältig, wer diese nicht auf irgendeinem Weg oder Umweg (Positivliste) erreicht ist ziemlich sicher nicht relevant. Das Gegenteil wäre zu belegen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:57, 11. Feb. 2013 (CET)

Mehrfaches Erreichen des nationalen Cupwettbewerbs fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 00:14, 12. Feb. 2013 (CET)

Noch mal: ist das wirklich ein taugliches Argument? Die erste Runde im Pokal erreichen 64 Teams p.a., bei bisher 96 Austragungen kommen wir also auf rechnerisch(!) 6.144 Teilnehmer. Zehn davon waren der FC B'willer, der neunmal davon nach einem einzigen Duell die Segel gestrichen hat, einmal nach deren zwei (von jeweils sechs möglichen Runden). Dabei ist ihm auch nie eine sog. „Pokalsensation“ oder ein anderes überliefernswertes Ereignis gelungen, wie sie die semioffizielle Pokalchronik L’Équipe definiert. Was bleibt, ist mein obiger Satz, der übertragen auch bei Wikipedia in Relevanzfragen Gültigkeit besitzt: „zehnmal knapp daneben macht null Tore“. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:14, 12. Feb. 2013 (CET)

Laut Artikel komme ich nur auf 1923/24, in diesem Artikel findet sich dann folgendes: In diesem Jahr meldeten 305 Vereine. Ein Wettbewerb, wo sich Hinz und Kunz anmelden konnte, ist jetzt nicht das ultimative RK-Erfüllungskriterium. Erst recht nicht, wenn der Rest bloß ein Nichtikel ist. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:33, 12. Feb. 2013 (CET)

Halten wir also fest: In Deutschland 1977/78 einmal in der 1. Hauptrunde des DFB-Pokals (mit damals sogar 128 Mannschaften) mit 1:11 gegen den MSV Duisburg zu verlieren, macht den TuS Rosenberg 1911 relevant? Aber in Frankreich immerhin 10mal immerhin sogar die Runde der letzten 64 erreicht zu haben und diese einmal gar zu gewinnen, macht nicht relevant? Sondern da soll „zehnmal knapp daneben macht null Tore“ gelten? Hat das was mit Logik zu tun? Oder damit, dass die Rosenberger ja immerhin doch einmal das Tor getroffen haben gegen Duisburg? Oder hat das einfach nur was mit Deutschland/Frankreich zu tun? Herrlich, ich liebe diese unsinningn RK im Fußballportal. Daher analog zur Relevantwerdung via 1. Hauptrunde DFB-Pokal, sogar in Jahren mit 128 Teilnehmern: Schnellbehalten --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 05:25, 13. Feb. 2013 (CET)

Der quantitative wie qualitative Unterschied zwischen deutschem und frabzösischem Fußball ist Dir nicht bewusst? Du plädierst auch für Artikelerhalt jeden Teilnehmers im mexikanischen, chinesischen oder andorranischen Pokalwettbewerb? --Wwwurm Mien Klönschnack 10:30, 13. Feb. 2013 (CET)

Den Unterschied zwischen dem französischen Fußball und dem deutschen Fußball hätte ich jetzt in der Tat gerne mal von Dir erklärt bekommen, insbesondere unter besonderer Berücksichtigung zB jahrzehntelanger Europapokalergebnisse und/oder Länderspielergebnissen der letzten 100 Jahre. Da kann man zu keinem anderen Ergebnis kommen, als dass mal über den ganz breiten Daumen geurteilt, der französische und der deutsche Fußball seit jeher auf dem grundsätzlich gleichen Niveau gelegen. Während andererseits der Unterschied zwischen dem französischen und dem von Dir bemühten andorranischen Fußball unstreitg um unendlich viele Lichtjahre größer sein sollte. Und was das Niveau gerade im Frankreich der 1920/30er Jahre angeht: Da wurde in Frankreich bereits in einer landesweiten Liga gekickt, als hier noch auf höchster Ebene maximal im 50km Radius, später 150km Radius gespielt wurde und entsprechend das niedrige deutsche Niveau allgemein beklagt wurde. Was trotzdem niemanden darin hindert, die gleich 160(!) Gauligisten der 1930er allesamt als relevant zu erachten, selbst bei Teilnahme an bloß einer Spielzeit. Und hier geht es um 10malige(!) Pokalteilnahme an der Runde der letzten 64. Zu einer Zeit, da Pokalwettbewerbe noch einen viel höheren Stellenwert hatten als heute, quasi gleichbeutend mit dem Ligawettbewerb. Wie heute in Ansätzen noch in England. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 11:00, 13. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag zur Bedeutung des Pokalwettbewerbs in den 1920er Jahren in Frankreich: "Der Wettbewerb um die Coupe de France in der Saison 1923/24 war die siebte Ausspielung des französischen Fußballpokals für Männermannschaften. In diesem Jahr meldeten 305 Vereine. Der professionelle Fußball mit einer landesweiten Liga wurde erst 1932 eingeführt; deshalb bezeichneten die Zeitgenossen den Sieger dieses Wettbewerbs häufig als französischen Meister („champion de France“)." Quelle: Coupe_de_France_1923/24. Auch unter diesem Gesichtspunkt daher schnellbehalten. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 16:28, 13. Feb. 2013 (CET)

Das Dumme ist nur, dass der FCB eben nicht dieser (Ersatz-)Meister geworden, sondern lediglich in die Runde der verbleibenden 32 Mannschaften gekommen und darin ausgeschieden ist. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:33, 14. Feb. 2013 (CET)

So dumm ist das gar nicht, denn er hat immerhin in diesen 1920er/1930er Jahren stetig zu den besten 64 in Frankreich gehört. Entweder via Pokal oder aber als Regionalmeister. In Deutschland sehen die RK ab den 1930er Jahren dagegen schon jeden einmal dahergelaufenen von 160(!) Gauligisten als relevant an, was sportlich im Zweifel eine ordentliches Pfund weniger ist. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 15:01, 14. Feb. 2013 (CET)

So, ich habe dann mal die gleichzeitig gerügten Qualitätsmangel des Artikel im Großen und Großen entsprechend behoben. Und dabei im Artikel selbst auch gleich mal die gehobene Relevanz des FC Bischwiller im französischen Fußball der 1920er Jahre dargelegt, die damals von einer führenden französischen Sportzeitung entsprechend gewürdigt wurde, der L'Auto, und damit keinem geringeren Blatt als dem Vorläufer der heutigen L'Équipe, also dem dortigen Pendent zum hiesigen Kicker. Und da Relevanz bekanntermaßen nicht vergeht, kann jetzt gerne jemand mal den LAE hier anbringen. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 07:58, 14. Feb. 2013 (CET)

Nein, LAE sollte noch niemand tun. Du hast nämlich bei Deiner „Qualitätsmängelbehebung“ im Abschnitt zur Vereinsgeschichte nichts anderes getan als aus dem französischsprachgen Pendant zwei Quellenangaben abzukupfern. Da bekanntlich gilt, dass WP keine geeigneten Belege für WP-Artikel hergibt: Hast Du diese Stellen im Original überprüft? Oder täuschst Du hier Belege bloß vor? --Wwwurm Mien Klönschnack 09:30, 14. Feb. 2013 (CET)

Ich würde Dich bitten, den Vorwurf einer Täuschung doch schleunigst wieder zurück zu ziehen, solange Du das nicht beweisen kannst, Sportsfreund. Und ansonsten stünde es Dir sicherlich besser zu Gesicht, die nun vorgetragenen Fakten zur unstreitigenRelevanz des FC Bischwiller in den 1920er Jahren und zur unstreitigen Relevanz des franz. Pokals als eigentliche Meisterschaft in den 1920er Jahren entweder zu entkräften oder einfach einzusehen, dass das ein klarer Fall für LAE ist. Mit bloß vermeintlich kernigen Sprüchen wie "10x vorbei ist auch daneben" oder persönlichen Unterstellungen ist aber in einer LD niemandem geholfen. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 14:52, 14. Feb. 2013 (CET)

Du erkennst die Funktion eines Fragezeichens? Es gibt keinen Vorwurf. Aber meine Frage ist ernst gemeint angesichts der Ähnlichkeit zwischen französischem WP-Artikel und Deiner heutigen Ergänzung. Du bist mit mir sicher einer Meinung bezüglich WP:Belege.

Zu Deinem Nachtrag: Die Coupe de France war natürlich nicht die französische Meisterschaft. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:58, 14. Feb. 2013 (CET)

Im Satz davor erkenne ich kein Fragezeichen, sondern bloß den nackten Vorwurf des Abkupferns. Woher aber willst diese Kenntnis über mein Bücherregal nehmen und was sich darin befindet und was nicht? Und niemand hat behauptet, es sei die frz. Meisterschaft gewesen, sondern nur dass der Pokalsieger in Ermangelung einer Meisterschaft bis 1932 in den frz. Medien regelmäßig als Meister bezeichnet wurde. Kleiner aber feiner Unterschied. Mal richtig lesen, nicht nur überfliegen, wäre also eine Idee. Egal, denn unstreitig beweist dies den Stellenwert des Pokals zu jener Zeit. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 15:04, 14. Feb. 2013 (CET)

Das Abkupfern bezieht sich zunächst mal auf die sehr ähnliche Übersetzung D → F; das hätte ich tatsächlich deutlicher formulieren sollen. Was anderes ist es mit der Frage angegebener Literatur; darum die ganz einfache Frage: Hast Du die beiden mit 100 ans de football en Alsace belegten Textstellen in besagtem Buch überprüft, oder hast Du sie einfach aus fr:wp-Artikel übernommen? --Wwwurm Mien Klönschnack 15:12, 14. Feb. 2013 (CET)

Die Antwort auf die Frage kann doch egal sein. Denn die WP-Regeln schließen ja selbst die ungeprüfte Übernahme von Quellen fremdsprachiger WPs nicht zwingend aus. Es bleibt also dabei, dass Du bloß zwecks reiner Diskreditierung meiner Person und offensichtlich mangels inhaltlicher Argumente zur LD bloß nur ein paar Nebelkerzen zünden wolltest. Mit Dingen, die sich logischerweise Deiner Beurteilung entziehen müssen, denn woher willst Du wissen, auf welchen Grundlagen ich den Artikel überarbeitet habe? Und da frage ich halt mal nach, woher Du den Inhalt meines Bücherregals zu kennen glaubst? --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 15:37, 14. Feb. 2013 (CET)

Schade, eine ehrliche Antwort auf eine simple Frage hätte Dir gar nicht weh getan – aber genau die verweigerst Du, und daraus ziehe ich meine berechtigten Schlüsse. Nicht ich diskreditiere Dich damit ... Dabei glaubst Du mir(!) ja auch die von mir in Französischer Fußballpokal geschriebene und belegte Aussage über den Pokal-Stellenwert in den 1920ern; warum glaubst Du mir also hier nicht, dass es mir gar nicht um Dich, sondern um Glaubwürdigkeit von Pro-/Contra-Argumenten geht?

Aber was sich meiner Beurteilung nicht entzieht, sind „Übersetzungsähnlichkeiten“ zwischen fr:wp und de:wp und schon seit vielen Jahren beliebte Tricks. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:55, 14. Feb. 2013 (CET)

gelöscht, erfüllt Relevanzanforderungen nicht, --He3nry Disk. 10:11, 21. Feb. 2013 (CET)

Lieske (Guttau) (gelöscht)

unnötige Klammerweiterleitung, wurde nach ausgeführtem SLA ohne Löschprüfung wieder angelegt -- 109.48.76.190 12:13, 11. Feb. 2013 (CET)

Das ist kein gültiger Löschgrund und das weiß Ex-A auch ganz genau. Dieser Ortsteil gehörte allerdings wohl vor der Reform zu Guttau. Aber wir brauchen nicht jede Reform auch in den Weiterleitungen nachbeten. LP nach SLA ist nicht nötig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:32, 11. Feb. 2013 (CET)

Löschung solcher Relikte ist gängige Praxis (z.B. Tautenhain (Saara), das weiß der Hinterherlauf-Account sicher auch. Und wurde gerade auch erst in LD wieder bestätigt, vgl. Hugo Neumann (deutscher Schriftsteller) -- 109.48.75.34 14:36, 11. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Wdd (Diskussion) 15:22, 18. Feb. 2013 (CET)

EPBR (EXIF-based photo rotating) (SLA)

Da im Netz keinerlei Belege oder Bewertungen zu diesem Produkt samt seinem Erfinder zu finden sind, erscheint es wohl wenig verbreitet und damit irrelevant. Selbst wenn man die Buchstaben in EBPR vertauscht, um der Klammer gerecht zu werden, auch nix. --nfu-peng Diskuss 13:45, 11. Feb. 2013 (CET)

EPBR ist die gebräuchliche Abkürzung für „extended partition boot record“, siehe en:Extended boot record. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 14:29, 11. Feb. 2013 (CET)

Daher Artikel löschen. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 14:30, 11. Feb. 2013 (CET)

„EPBR (Exif-based Photo Rotating) ist der Begriff für eine von der deutschen Softwarefirma JUSPIE entwickelte, spezielle Technologie, die in Fotos, die von einer Digitalkamera erstellt wurden, die Lage erkennt.“ Die Software liest einfach nur die Exif-Infos aus, rotiert das Bild entsprechend und setzt die Exif-Infos zurück. Das ist eine übliche Funktionalität und geht z.B. auch mit ImageMagick [3] oder sonstigen halbwegs mächtigen Exiffähigen Bildbearbeitern. Von daher halte ich die Aussage „EBPR ist noch unbekannt, dennoch ist im Internet kein ähnliches System vorhanden.“ schlicht falsch und die angeblich „spezielle Technologie“ nur ein alter Hut. Zudem sagt „EBPR ist noch unbekannt“ alles bzgl. Relevanz. --Mps 、かみまみた^Disk. 14:48, 11. Feb. 2013 (CET)

Eigentlich sollte das jeder vernünftige "Viewer" automatisch machen. Das klappt blos irgendwie nicht, wahrscheinlich weil es wieder mal 2 Dutzend verschiedene Arten gibt, das im EXIF zu codieren... Jedenfalls löschen, nichts besonderes. Windows 7 kann das mit der 08/15 Bildimportfunktion von Haus aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:29, 11. Feb. 2013 (CET)

Von Gerbil wegen dargestellter Irrelevanz gelöscht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:59, 11. Feb. 2013 (CET)

Marcus Sternberg (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marcus Sternberg“ hat bereits am 12. November 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz wird zumindest nicht belegt oder dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:26, 11. Feb. 2013 (CET)

Als Musivideoregisseur eines Musikvideos, NO ANGELS "Something About Us", das mit einem Echo ausgezeichnet wurde,http://www.chartsservice.de/echo.htm

wohl nicht irrelevant. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 14:42, 11. Feb. 2013 (CET)

Regisseur von Musikvideos von solch hochkarätigen Stars ist aber mehr als relevant. zudem bereits einmal diskutiert und behalten - kommt halt wieder von unserem Löschfanatiker LAE 91.52.140.137 15:12, 11. Feb. 2013 (CET)

Der Antrag lautete auf nicht dargestellt. Aber bestimmte IPs lesen ja nie so genau die Löschbegründungen. Ein solch hochkarätiger Regisseur ist mit zwei Sätzen eben nicht ausreichend dargestellt. Und damit eben auch nicht die Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:02, 11. Feb. 2013 (CET)

Er ist halt ein Musikvideo- und Werbevideoregisseur.

Getretener Quark wird breit, nicht stark. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 05:02, 12. Feb. 2013 (CET)

Wo sind wir denn hier? Wer braucht bitte die Belehrungen eines Benutzers, der hier gewohnt die WP:Löschregeln missachtet und selbst keinen Finger am Artikel krumm macht? Offenbar in einem falschen Projekt. In einem Projekt, in dem einige Benutzer Arbeit verteilen und sich zurücklehnen und andere permanent beurteilen wollen, ob deren Arbeit am Artikel für die eigenen überzogenen Maßstäbe ausreicht. Und dabei in Löschdiskussionen die eigene hundertfach bewiesene fachliche Inkopetenz und fehlende Mitarbeit stolz vor sich hertragen. Der Artikel wurde ausgebaut, die Löschung als letztes Mittel eines über 5 Jahre alten Artikels war auch vorher nicht notwendig. Guten Willen kann man hier leider wieder einmal nicht erkennen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:08, 12. Feb. 2013 (CET)

Bleibt nach Ausbau. Relevanz ist inzwischen ausreichend dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:17, 18. Feb. 2013 (CET)

@Ausgangskontrolle: Bitte unterlasse diese völlig überflüssigen persönlichen Angriffe. Es zählen einzig Sachargumente, und mit solchen Ausfällen schadest Du nur Deiner eigenen Sache. --Magiers (Diskussion) 00:17, 18. Feb. 2013 (CET)

Ursache -> Wirkung. Wenn du an den Ursachen nichts beklagenswertes findest, ist das bedauerlich. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 00:41, 18. Feb. 2013 (CET)

Citation needed (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Citation needed“ hat bereits am 3. Februar 2013 (Ergebnis: umbenannt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA mit Einspruch:

Missbrauch einer Begriffsklärung mit irrelevanten Inhalten ohne Verlinkung StG1990 Disk. 13:34, 11. Feb. 2013 (CET)

Einspruch! Ist doch blau verlinkt auf die entsprechenden Abschnitte der Artikel. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 13:52, 11. Feb. 2013 (CET)

Übertragen von --Hephaion 14:34, 11. Feb. 2013 (CET)

Hatten wir kürzlich schon mal, wie wäre es mit LP?

Anmerkung: Die "alte" Seite ist nach Wikipedia:Citation needed verschoben worden. Begründung war fehlende Relevanz für ANR. --Vertigo Man-iac (Diskussion)

Löschen den alten Artikel hätte man von mir aus behalten können, aber diese pseudo-BKS der dann die eigentlichen Inhalte fehlen, verbessert nichts und schafft nur weitere Probleme.--Kmhkmh (Diskussion) 14:45, 11. Feb. 2013 (CET)

SLA als Wiedergänger von mir; gelöscht von Baumfreund-FFM. --Hephaion 15:11, 11. Feb. 2013 (CET)

Set The World On Fire Tour (gelöscht)

(war Girl On Fire Tour)

Glaskugelei, Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. Eine Auflistung künftiger Ereignisse macht keinen enzyklopädischen Inhalt aus. Havelbaude (Diskussion) 15:01, 11. Feb. 2013 (CET)

Korektes Lemma ist Set the World on Fire Tour. : http://www.ndr.de/ndr2/events/konzerte/aliciakeys141.html

en:Set The World On Fire Tour bringt auch nicht mehr als Statusmeldungen zum Verkauf der Tickets und den geplanten Terminen.

Löschen. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 15:21, 11. Feb. 2013 (CET)

Unter WP:Glossar#G steht, was eine Glaskugel ist. Wer belegbare Fakten nicht von Mutmaßungen und Gerüchten unterscheiden kann oder möchte, sollte überlegen ob er dazu in der Lage ist, hier mitzuarbeiten. Dazu passt dann auch, dass hier mal eben eine der Stärken der Wikipedia (dazu aus dem Regelwerk Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über ... zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können.) ein angebliches Ausschlußkriterium sein soll. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:41, 11. Feb. 2013 (CET)

Der nächste Satz lautet übrigens: "Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten. Reine Nachrichtenticker-Meldungen (die gehören nach Wikinews) und bloße Terminankündigungen (siehe Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender) sind Löschkandidaten." Irgendeine besondere Information über die reine Ankündigung der geplanten(!) Auftritte hinaus kann ich dem Artikel im Augenblick noch nicht entnehmen. --Grindinger (Diskussion) (Falsch signierter Beitrag von Grindinger (Diskussion | Beiträge) 11. Februar 2013, 21:56:42 Uhr)

Naja einen Artikel über die aktuellen Pegelstände des Rheines zu schreiben ist auch nicht sinnvoll, ehe eine Hochwasserkatastrophe zu irgendwelchen Konsequenzen geführt hat.

Der Artikel über die Konzerttour ist derzeit nur werbend, aber nicht informierend. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 17:11, 11. Feb. 2013 (CET)

Verschieben und Behalten. Eindeutig relevante Tournee, ausreichender Stub. Werbend ist hier rein gar nichts.--Rmw 20:27, 11. Feb. 2013 (CET)

Ist verschoben. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:55, 11. Feb. 2013 (CET)

Die Amerikadaten sind nun eingebaut, damit ist der Tourstart am 7. März 2013 im Artikel. Das sind ab jetzt 3.5 Wochen, in 7 Tagen sind es dann 2.5 Wochen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:54, 11. Feb. 2013 (CET)

Keine Glaskugelei, genug Fakten für einen Artikel vorhanden, definitiv relevant, behalten Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 23:30, 11. Feb. 2013 (CET)

Es sei auf diese [4] Behaltenentscheidung eines vergleichbaren Artikels hingewiesen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:59, 13. Feb. 2013 (CET)

Es sei auf diese Löschprüfung eines vergleichbaren Artikels hingewiesen. Achso, gähn... --Gripweed (Diskussion) 22:44, 18. Feb. 2013 (CET)

gelöscht, Veranstaltungsankündigung, kann wiederkommen, wenn vorbei und dann relevant, --He3nry Disk. 10:13, 21. Feb. 2013 (CET)

Corporate Carsharing (bleibt)

Reiner Werbeeintrag --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 14:45, 11. Feb. 2013 (CET)

Einspruch: kein Fall für SLA (kein Werbeeintrag) - daher bitte ausdiskutieren! Außerdem ist die 1 Stunde Galgenfrist nicht vorbei !--Austriantraveler (Diskussion) 14:47, 11. Feb. 2013 (CET)

Übertragen von --Hephaion 15:03, 11. Feb. 2013 (CET)

Es gibt keine "Galgenfrist" für SLAs, die Stundenregel gilt nur für LAs. Ich seh das als reine Werbung und schnellöschfähig an. Das ist kein enzyklopädietauglicher Text, sondern einer für einen Werbeflyer. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 15:09, 11. Feb. 2013 (CET)

Werbung+Howto+selbsterklärender Begriff. Hätte imho auch ge-SLA-t werden können. So oder so, auch mit normaler LD: löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:20, 11. Feb. 2013 (CET)

Rischtisch. Einfach einen ungültigen SLA zusammenlügen und schon hat man sauber die 1h Löschantragsfrist umgangen. Genau so stellt sich die übliche Fraktion ihre Qualitätsarbeit, Unterstützung von Autoren und das Autorenrekrutierungsprogramm vor. Es war natürlich nicht nur ausschliesslich Werbung im Artikel enthalten und somit war der SLA ungültig. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 01:15, 12. Feb. 2013 (CET)

Hallo, ich versteh nicht genau was jetzt hier gerade abgeht. Habe einen meiner Meinung nach neutralen Artikel über ein wichtiges Thema verfasst, dass bereits nach gefühlten 3 Sekunden zur Löschung beantragt wurde. Wie kann es denn überhaupt gelesen worden sein? Ist mein erster Artikel und ganz sicher fehlerhaft. Ich dachte ich und die Community verbessern diesen Artikel gemeinsam. Statt dessen wird der Artikel runter gebuttert, für mich rätselhaft und enttäuschend. Warum nicht verbessern, warum sofort löschen. Ich dachte Wikipedia will umfassend aufklären, Corporate Carsharing wird ein großes Ding, natürlich stecken auch kommerzielle Interessen hinter der Thematik. Das betrifft aber nicht meine Intention diesen Artikel zu schreiben. (nicht signierter Beitrag von 213.183.5.213 (Diskussion) 15:37, 11. Feb. 2013‎)

Hallo, da auch ich zu den "Bösen" gehöre, die bzw. ein paar Erklärungen. Aber zuerst eine Bitte: damit jeder weiß wer was in solchen Diskussionen geschrieben hat, bitte immer signieren (siehe Hilfe:Signatur). Bevor Du einen Artikel schreibst, solltest Du Dir sicher sein, dass er den Relevanzkriterien entspricht. Im Falle von Corporate Sharing ist das m.E.n. nicht der Fall. Einen Grund, warum das Thema wenig Chancen hat, hast Du selbst geliefert: „wird ein großes Ding“. Frei übersetzt: das ist noch kein Thema. Das Dein Artikel an sich noch formale Fehler hat ist erst mal relativ egal, das könnte man verbessern. Wenn Du Dich angemeldet hättest, hättest Du den Artikel auch erst mal in Ruhe erstellen können, im sogenannten Benutzernamensraum. So ist er bereits jetzt schon "offiziell" und damit in der Schusslinie. Du kannst allerdings die Relevanz aufzeigen, indem Du passende Lektüre als Einzelnachweise und/oder Weblink einbaust (WP:Beleg). Wenn Du Schwierigkeiten mit dem Format hast, dann einfach einbauen und nach Hilfe fragen, von mir aus auch hier. --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:24, 11. Feb. 2013 (CET)

Alle die sich für Löschen aussprechen können ja gerne die Werbung rausnehmen und daraus einen guten Artikel erstellen. Nur nach SLA schreien brint die WP nicht weiter! Daher mindestens 7 Tage da die Relevanz durchaus gegeben ist! --Austriantraveler (Diskussion) 16:33, 11. Feb. 2013 (CET)

PS: Für SLA gilt auch die einstündige Frist, da der Autor ja noch ausbauen könnte (noch dazu eine IP die sich womöglich nicht auskennt!) Ausgenommen davon sind wirklich reine Unsinnsartikel, dieser ist jedoch keiner von diesen! --Austriantraveler (Diskussion) 16:35, 11. Feb. 2013 (CET)

Quatsch! Ein WP:SLA ist ein SLA, da gibt´s keine Frist. Ob der hier angebracht war, steht auf einem anderen Blatt. -- Der Tom 16:42, 11. Feb. 2013 (CET)

Okay, auch egal. Es handelt sich bei diesem Artikel aber um keinen reinen Werbeeintrag, da Anbieter erst in den Quellen genannt werden (als Quellen) Als Artikel selbst ist er brauchbar und soweit ich bis jetzt feststellen konnte handelt es sich auch um keine URV! --Austriantraveler (Diskussion) 16:50, 11. Feb. 2013 (CET)

Klares Behalten und vernünftiges Weiterentwickeln - Argumente wie "selbsterklärender Begriff" sind ja wohl völlig unpassend 91.52.136.70 17:04, 11. Feb. 2013 (CET)

Doch doch, es ist selbsterklärend. Es ist ein Poolfahrzeug und wird im Fuhrparkmanagement verwaltet. Das ist eine Banalität, die nicht extra erwähnt werden muss. Die Randaspekte wie Mitarbeitermotivation und Umweltschonung sind eher ein Howto. Ich bin jetzt schon in einigen Unternehmen beschäftigt gewesen und fast überall ist es seit vielen Jahren möglich sich einen Transporter für den Umzug am Wochenende oder den Großmöbelkauf auszuleihen. Damit sind wir auch gleich beim nächsten Punkt: eigentlich handelt es sich nur um ein englisches Wort für etwas, was schon lange existiert. Weil Firmenfahrzeug irgendwie langweilig klingt, wird es halt mit einem Anglizismus aufgehübscht und mutiert zum corporate car. Allerdings ist die Anzahl der Googletreffer schon erstaunlich. --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:59, 11. Feb. 2013 (CET)

Behalten, wikifizieren und QS. -- Franz Kappa (Diskussion) 18:19, 11. Feb. 2013 (CET)

@Dipl-Ingo: Ganz so ist es auch wieder nicht:

Selbsterklärend: Es besagt nicht, dass es zwischen verschiedenen Unternehmen ist! (Es ist nicht für jeden Leser eine Banalität, sollte daher auch erklärt werden!)
Corporate Carsharing bedeutet im engeren Sinn nicht das Ausborgen über das Wochenende sondern das Nutzen von bisher brachliegenden Kapazitäten im Firmenfuhrpark.
Ja, es wird von sehr wenigen Firmen länger angewandt, wird jedoch erst seit wenigen Jahren intensiver betrieben und auch gefördert.
Wenn es ja selbsterklärend ist, bräuchten wir auch keinen Artikel über CarSharing! ;-)

Diese Punkte sprechen klar für Behalten! --Austriantraveler (Diskussion) 19:07, 11. Feb. 2013 (CET)

Nicht selbsterklärend und keine Werbung zu erkennen. Daraus leitet sich m. E. auch die google Trefferzahl ab. Allenfals Trollerei des Antragstellers. Schnellbehalten --92.231.190.26 21:39, 11. Feb. 2013 (CET)

Nur ein neues Buzzword für altbekanntes Konzept.

„Agenturen machen ihre Mitarbeiter mobil – das Konzept an sich gibt es bereits.“

http://www.wuv.de/agenturen/corporate_carsharing_bei_serviceplan

Dass sich am Markt als solches noch nicht etabliert hat.

„Die Nachfrage der Corporates ist vor allem deshalb noch gering, weil sie Zweifel an den Kostensenkungsvorteilen haben, ergab die AIM-Studie. „Es fehlt noch der Nachweis in der großen Dimension“, sagt Schäfers.“

http://www.marktundmittelstand.de/nachrichten/produktion-technologie/corporate-carsharing/

Also als Werbekampagne löschen --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 22:06, 11. Feb. 2013 (CET)

Nimmt man die Werbung und pseudo-ökologische Schönfärberei heraus, bleibt keinerlei Mehrwert zum Grundartikel Carsharing mehr übrig. Löschen, gerne auch schnell. --Nuhaa (Diskussion) 00:20, 12. Feb. 2013 (CET)

@Austriantraveler: Also dann brauchen wir auch einen Artikel: Corporate Meetingroomsharing und Corporate Beamersharing. Brachliegende Resourcen werden und wurden immer gesucht (und neue gefunden), das macht noch kein Thema. Ich bin allerdings gerade etwas verwirrt. CCS ist nicht unternehmensübergreifend, was andernfalls imho tatsächlich eine erwähnenswerte Neuerung wäre. Evtl. habe ich mich ungeschickt ausgedrückt: meine bisherigen Brötchengeber hatten fast alle Poolfahrzeuge, die von allen möglichen MA benutzt wurden (+die klassischen Vertriebs- und Vorstandfahrzeuge etc.). Als Incentive (noch so ein Buzzword) konnte/kann man sich die Fahrzeuge über WE ausleihen. Die vielen Googletreffer sind im Wesentlichen dem Vertriebswillen der SW-Firmen geschuldet, die eine spezialisierte Resourcenplanung verkaufen wollen. Als ob das Thema großartig unterschiedlich zu Besprechungsräumen und Beamern wäre und mehr als Excel oder MS Project (&Co) benötigte... --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:53, 12. Feb. 2013 (CET)

Neuer Joker fürs Buzzword-Bingo? Als so was noch Fuhrpark hieß, brauchte man 1600 byte dafür, auf neudeutsch explodiert es aufs 5fache. Löschen --Feliks (Diskussion) 09:38, 12. Feb. 2013 (CET)

Behalten oder unter Einsparung von kb woanders einarbeiten, siehe auch Hausmeister und Facilitymanagement. Keine Spur von Werbung und Pfui-Denglish ist kein Löschgrund. --89.247.114.72 10:52, 12. Feb. 2013 (CET)

Facilitymanagement ist ein deutliches mehr zur Hausmeisterei, und genau ein google-books-Treffer [5] zeigt Irrelevanz des Begriffs. Einziger Beleg/Weblink im Artikel ist eine Studie (AIM Carsharing-Barometer), am Ziellink gibt es dazu aber nur eine Pressemitteilung, nicht die Studie selbst, und googeln nach der Studie führt zum Ergebnis, dass ihre Rezeption gleich null ist [6], was durch den Artikel wohl behoben werden soll. --Feliks (Diskussion) 12:17, 12. Feb. 2013 (CET)

Also, der Artikel ist unter der Beachtung der Randbedingungen (Erstartikel) ganz brauchbar geschrieben. Natürlich fehlt die Wikifizierung und die Beleglage ist auch eher schlecht, aber das ist nix, was nicht zu verbessern ist. Und auch ich habe mal gegoogelt und komme nach 2 min durchaus zu brauchbaren Treffern von der Deutschen Bahn über Die Zeit, Financ. Time Deutschland, Infineon startet Corporate Carsharing und diverse Wirtschafts- und Ökomagazine... Ach ja und da gibts auf die Schnelle auch noch ein eigenes Kapitel (Die Erweiterung des Flottenmanagements- Corporate Carsharing: Das Siemens-Modell) in dem 2012 erschiedenen Buch: Automobilmanagement von Jens Dielmann & Joachim Häcker, S. 152f., ISBN 978-3486704334.

Wenn man die Belege einfügen könnte (wenn ich heute Zeit habe, dann mache ich das mal!), den Marketingstyle raus nimmt, ist das ein informativer Übersichtsartikel, der ja nicht eine Firma bewirbt sondern eine neues, offensichtlich durchaus in der Praxis von großen Firmen angewendetes (s.o.) Mobilitätskonzept vorstellt. Natürlich behalten und die IP ansprechen, ob sie noch etwas zu Quellenlage beitragen kann! --Geolina (Diskussion) 14:03, 14. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag 16. Februar: QS abgearbeitet, wikifiziert, -werbelastige und essayartige Texte, Text gestrafft, z.T. ergänzt, neu geliedert, +Lit, +Ref, +Weblinks , +Bild, --Geolina (Diskussion) 17:31, 16. Feb. 2013 (CET)

Nach Überarbeitung kein reiner Werbeeintrag mehr: LAE. --Okatjerute Disku 10:31, 20. Feb. 2013 (CET)

Acaxee (bleibt)

Mal abgesehen davon, dass ich beide Wortbestandteile der Definition als Indianerstamm hinterfragen möchte, steht der Artikel auch sonst auf eher wackeligen Beinen. Die einzige hier angegebene Quelle taugt nicht wirklich: Sie selbst ist unbequellt, mickrig und essentialistisch. Spannend wird der Abgleich mit der englischen und spanischen Wikipedia, die auf mehreren und besseren Quellen aufbauen als wir: Was bei uns ist, war bei denen, sprich: Es gibt keine ethnische Gruppe mehr, die sich als Acaxee bezeichnet. Wenn, wie bei uns behauptet, von den 10.000 "Stammesmitgliedern" "viele" noch die eigene Sprache sprechen, wäre es naheliegend, dass die Kollegen von SIL und Ethnologue längst an einer Acaxee-Bibel arbeiten, doch kennen die Acaxee scheints gar nicht.

Der hier real existierende Artikel ist somit aus meiner Sicht nicht tragbar, im Falle keiner Verbesserung anhand geeigneter Quellen w#r wohl die Löschung der notwendige Schritt … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 15:58, 11. Feb. 2013 (CET)

Laut dem englischen Artikel en:Acaxee Rebellion sind bereits Anfang des 17. Jahrhundert fast alle Stammesmitglieder durch eine Windpocken-Epidemie gestorben. Nur einige sollen sich noch an der en:Tepehuán Revolt beteiligt haben.

Native Resistance and the Pax Colonial in New Spain, University of Nebraska Press, S. 10 Online--TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 17:16, 11. Feb. 2013 (CET)

Angeblich soll die Sprache nicht mehr existieren. http://www.langwhich.com/lexikon/sprachen-und-voelker-der-erde/acaxee

Infos zu den Acaxee

Johann Karl Eduard Buschmann: Die Spuren der aztekischen Sprache im nördlichen Mexico und höheren amerikanischen Norden, Band 1, S. 174 Online

Laut Handbook of North American Indians - Band 10, S. 316 Online ist der Acaxee-Stamm extinct, also ausgelöscht. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 17:28, 11. Feb. 2013 (CET)

Wenn es diese Indianer als eigenständigen Stamm/Gruppe mal gegeben hat, was die eng/span Wikipedia anzeigt, wäre es schon makaber, die Acaxee (zum wiederholten mal) zu löschen ... --Smartbyte (Diskussion) 20:04, 11. Feb. 2013 (CET)

Die Relevanz spreche ich dem Artikel ja nicht ab, aber ausreichende Qualität. Mit falschen, halbwahren, fragwürdigen Informationen kann man kein Wissen enzyklopädisch darstellen. Makaber ist auch, wie lange gewisse Mängel unbemerkt bleiben und sich sogar im Netz von uns ausgehend etablieren können. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 20:12, 11. Feb. 2013 (CET)

Wenn die Relevanz erfreulicherweise nicht mehr bestritten wird, die Qualität ist zu bearbeiten. An die Quellen über einen von den Vorfahren der Wikipedianer ausgelöschten Stamm sollten keine zu hohen Ansprüche gestellt werden. --Smartbyte (Diskussion) 11:16, 12. Feb. 2013 (CET)

Löschen wäre schon mal grundverkehrt, da die Relevanz ja zugestanden wird. Man gebe den Artikel dem Ethno- oder Sprachenportal zu treuen Händen und lasse ihn verifizieren und verbessern. Dazu muss er aber behalten werden. --nfu-peng Diskuss 12:34, 12. Feb. 2013 (CET)

Also: LAE, Fall 1. Jetzt aber auf zur Nachbearbeitung, liebe Autoren! :-) --Okatjerute Disku 10:07, 20. Feb. 2013 (CET)

Eva Imhof (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Eva Imhof“ hat bereits am 6. April 2009 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger ohne Eintrag in der Internet Movie Database und das Ergebnis einer Google-Suche nach dem Preis, den sie laut ihrer eigenen Website gewonnen hat spricht auch nicht unbedingt für Relevanz. --93.209.82.15 16:00, 11. Feb. 2013 (CET)

Im Gegensatz zu Peter Imhof als Wetterfee ( [7] [8]) nicht relevant.

http://www.superillu.de/leute/Moderator_Peter_Imhof_wird_Zwillingspapa_2361532.html --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 17:31, 11. Feb. 2013 (CET)

siehe auch Interview bei monstersandcritics.de

http://www.monstersandcritics.de/artikel/201224/article_201679.php/Short-&-Sweet-Eva-Imhof --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 17:38, 11. Feb. 2013 (CET)

Ansonsten nur lokale Auftritte auf weniger relevanten Veranstaltungen

http://www.ruhrnachrichten.de/lokales/schwerte/TV-Moderatorin-Eva-Imhof-wird-Vorlesetag-moderieren;art937,1470086 --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 17:44, 11. Feb. 2013 (CET)

Exklusionistischer Störer. Schnellbehalten --92.231.190.26 21:48, 11. Feb. 2013 (CET)

Auch ohne ein inklusionistischer Müllsammler zu sein, kann man in diesem Fall davon ausgehen, dass sie einem mindestens gleich breiten Publikum bekannt ist wie die "Stars" aus dem Dschungelschwampf. Behalten. --Nuhaa (Diskussion) 00:38, 12. Feb. 2013 (CET)

Im Gegensatz zu Maxi Biewer hat sie aber keine Schauspielerfahrung.

Claudia Kleinert hat eine Kochshow beim WDR Fernsehen moderiert.

Karsten Schwanke eine Tiersendung und Kopfball beim ARD.

Sven Plöger ist bester Wettermoderator Deutschlands.

Ben Wettervogel hat beim ZDF und diversen Radionsendungen das Wetter angesagt.

Uwe Wesp war 30 Jahre Moderator beim ZDF und 20 Jahre Pressesprecher des DWD.

Gunther Tiersch ist seit 1987 Wettermoderator bei heute und heute journal.

Wolfgang Thüne war von 1971 bis 1987 Wettermoderator und hat 3 Sachbücher veröffentlicht.

Inge Niedek ist seit 1988 beim ZDF als Wettermoderatorin tätig.

Katja Horneffer moderiert seit 1993 die Wettervorhersage im ZDF.

Tarik El-Kabbani war bei der ARD und ist beim ZDF Wetteransager. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 01:02, 12. Feb. 2013 (CET)

Wenn du schon Maxi Biewer als Vergleich heranziehst: Wer kennt die noch aus ihrer Zeit als Schauspielerin? Den meisten ist sie sicher nur als "Wetterfee" bekannt und sieht man sich ihre im Artikel verlinkte Homepage an, dann macht die Seite mit den Buchungsmöglichkeiten auch nicht gerade den Eindruck höchster Relevanz. Wer diese Diskussion vormittags liest, kann sich auf wetter.de einmal kurz den aktuellen Wetterbericht aus "Punkt 6" ansehen und sich dann überlegen, ob man einen Artikel über diese Frau wirklich löschen sollte. --Nuhaa (Diskussion) 08:14, 12. Feb. 2013 (CET)

Der Eintrag ist einfach nicht vollkommen aktualisiert. Eva Imhof hat im Jahre 2011 z.B. den RTL-Spendenmarathon mit moderiert. Und "Die große Traumhaus Aktion" auf RTL. Außerdem war sie nun knapp ein Jahr wegen Ihrer Zwillingsschwangerschaft nicht zu sehen. Sie hat erst vor kurzem wieder die Arbeit aufgenommen. Behalten -- Reich-Berühmt 12:21, 13. Feb. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Reich-berühmt (Diskussion | Beiträge))

Beeindruckend, dass Du, TotalUseless, wenn ich das richtig gesehen habe, so viele Beiträge in den Artikel reingeschrieben hast (um ihn zu retten?!). Auch wenn Dr. Horneffer promoviert hat und Frau Imhof nicht, dem Argument von Nuhaa: stärkere Medienpräsenz als bei den Dschungelprobanden kann ich mich nicht verschließen, also behalten

Na sowas die Agentur http://www.reich-beruehmt.de/16.0.html meldet sich. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 15:08, 13. Feb. 2013 (CET)

Nein, der unsignierte Beitrag, sorry, war von mir -- und ich lass mich gerade nicht von Doktortiteln beeindrucken, aber im Ernst: was ist relevanter als das Wetter - das geht uns alle an - und wer es präsentiert, ist dauerhaft und nachdrücklich präsent. --Holmium (Diskussion) 14:17, 14. Feb. 2013 (CET)

Aber der Beitrag darüber war schon von der Agentur. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 19:37, 14. Feb. 2013 (CET)

Stimmt, vollkommenNutzlos, als ich meine vergessene Signatur nicht fand, nahm ich alle Schuld auf mich, obwohl ich gar nicht reich&berühmt bin --Holmium (Diskussion) 17:37, 16. Feb. 2013 (CET)

In wesentlicher Funktion an zwei relevanten Nachrichtensendungen als Wettermoderatorin. Drei mit N-TV. Dazu Tiersoap über zwei Jahre und ein paar nicht gerade kleine Moderatorentätigkeiten. Kann bleiben. --Gripweed (Diskussion) 22:51, 18. Feb. 2013 (CET)

Betragsoptimum (LAE)

In dieser Form (2 Sätze) kein Artikel. --Checkerboy1996 (Diskussion) 16:01, 11. Feb. 2013 (CET)

Kein Löschgrund, relevanter Begriff siehe auch Link im Artikel. behalten --Tomás (Diskussion) 16:34, 11. Feb. 2013 (CET)

In dieser Form (2 erklärende Sätze, 2 Einzelbelege, 1 Weblink) ein gültiger Stub. DestinyFound (Diskussion) 17:29, 11. Feb. 2013 (CET)

Etablierter Begriff in der Automatisierungstechnik (siehe z.B. google books). --Scientia potentia est (Diskussion) 08:33, 12. Feb. 2013 (CET)

Ist kein Artikel! Es wird nicht ansatzweise erklärt, worum es eigentlich geht. Der gesamte Text besteht aus weiteren Fachbegriffen, durch die ich mich jetzt theoretisch durchhangeln könnte - das kann`s aber ja wohl nicht sein. Die überschaubaren Fakten zu dem Begriff können für den Interessierten ja bei Kybernetik, Frequenzraum, oder Einschwingzeit eingefügt werden. (Ohne es beweisen zu können habe ich den Eindruck, dass ist einer dieser Beiträge, mit dem der Fachfremde gar nichts anfangen kann und der dem Eingeweihten nichts Neues sagt). Löschen. MfG N-Lange.de (Diskussion) 22:17, 12. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel muss ganz ohne Zweifel überarbeitet werden, deswegen QS und behalten. Ich sprech mal die Kollegen vom Portal:Mess-, Steuerungs- und Regelungstechnik an. Vielleicht kriegen die einen zeitnahen Ausbau hin, sodass wir den Artikel behalten können. Wenn nicht, wird er sowieso irgendwann neu geschrieben.--Scientia potentia est (Diskussion) 09:10, 13. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel enthält glaube nur einen Schreibfehler: "genauer der regelungstechnisches Optimierungskriterium im Frequenzraum" -> "genauer ein regelungstechnisches Optimierungskriterium im Frequenzraum". Zudem ist es unmöglich, einen Begriff ausschließlich mit Text zu erkären, ohne andere Begriffe zu nutzen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:32, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich schließe mich dem Benutzer Scientia potentia est an. Der Begriff ist relevant, wenngleich seine bisherige Erläuterung lausig kurz ausgefallen ist - daran gilt es, noch zu arbeiten -, und plädiere, wie er, für QS und behalten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:03, 15. Feb. 2013 (CET)

Nach inhaltlichen Erweiterungen/Ergänzung, als ausbaufähigen Stub für behalten.--wdwd (Diskussion) 21:11, 16. Feb. 2013 (CET)

Ist doch jetzt ein richtig netter kleiner Artikel, der das Lemma erklärt. Behalten. --95.117.142.112 01:53, 17. Feb. 2013 (CET)

LAE. Löschantragsbegründung ist nach Überarbeitung nicht mehr zutreffend.--A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:08, 17. Feb. 2013 (CET)

Reiner Gerten-Ötzler (gelöscht)

Von der ersten Version des Artikels, die unter anderem einen Link zu der imdb-Seite einer völlig anderen Person enthielt, ist außer einer Synchronsprecher-Nebenrolle nichts mehr übrig geblieben. Relevanz ist weder ersichtlich, noch nachgewiesen. --93.209.82.15 16:18, 11. Feb. 2013 (CET)

Ja, mehr is nicht, kann ruhig gelöscht werden. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 17:53, 11. Feb. 2013 (CET)

Irrelevanz wird im Artikel dargestellt. löschen --212.118.232.216 12:43, 16. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß eindeutiger Diskussion. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:23, 18. Feb. 2013 (CET)

Caminho das Índias (LAE)

Ein allgemeiner Satz und ein Auflistung von vielen Schauspielern. Kein Artikel. Relevanz nicht erkennbar. --Checkerboy1996 (Diskussion) 16:18, 11. Feb. 2013 (CET)

Gültiger Stub. Und wer bei 203 Folgen im größten Sender eines 200-Mio-Einwohner-Landes keine Relevanz erkennt, sollte dringend mal seine eigenen Maßstäbe überprüfen. In der QS-FF ist der Artikel schon. Das ist erst einmal ausreichend. -- 109.48.79.167 16:53, 11. Feb. 2013 (CET)

Auszeichnungen International Emmy Award 2009 in Brasilien und vom größte Privatsender in Portugal (SIC). behalten --Tomás (Diskussion) 17:05, 11. Feb. 2013 (CET)

Fehlerhaft begründeter LA ==> LAE 91.52.136.70 17:14, 11. Feb. 2013 (CET)

Candies (LAE)

In dieser Form kein Artikel. --Checkerboy1996 (Diskussion) 16:20, 11. Feb. 2013 (CET)

Wie wäre es, dem Artikel erst mal eine Chance in der QS zu geben? --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:26, 11. Feb. 2013 (CET)

Genau so ein Scherzantrag wie die weiter oben, behalten --Tomás (Diskussion) 17:21, 11. Feb. 2013 (CET)

Behalten, zwar Mikrostub, aber kein Löschgrund. -- Franz Kappa (Diskussion) 18:21, 11. Feb. 2013 (CET)

Reiner Störantrag. Behalten, Antragstellerin verwarnern. --92.231.190.26 21:50, 11. Feb. 2013 (CET)

LAE. In dieser Form sehr wohl Artikel, wenn auch etwas sehr klein, trotzdem ist so kein Löschgrund gegeben. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 01:40, 12. Feb. 2013 (CET)

OpenWebsuite.org (gelöscht)

Ich habe nach Relevanz gesucht, was aber vergeblich war. --79.224.226.86 16:30, 11. Feb. 2013 (CET)

Provokant agierende IP. Verwarnen, sperren. Artikel schnellbehalten. --92.231.190.26 21:51, 11. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel zeigt keine Relevanz des Produktes auf. Yotwen (Diskussion) 07:31, 12. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, ist „OpenWebsuite.org“ doch eine kommerzielle Internetseite ([9]) und deren Produkt heißt „Web-Suite“. Aber warum das enzyklopädisch relevant sein sollte ist bisher nicht aufgezeigt. N-Lange.de (Diskussion) 22:29, 12. Feb. 2013 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz beschrieben: Gelöscht. --Okatjerute Disku 10:24, 20. Feb. 2013 (CET)

Michaela Kametz (LAE)

Die Korrektheit der Angaben in diesem Artikel ist nicht nachgewiesen und erscheint teilweise bei einer ersten Überprüfung zweifelhaft. So ist beispielsweise im Artikel Blinky Bill eine andere Person bei der angegebenen Sprechrolle angegeben. Auch ihr imdb-Eintrag gibt vieles was im Artikel angegeben ist nicht her. Relevanz ist nicht durch Belege nachgewiesen. --93.209.82.15 16:41, 11. Feb. 2013 (CET)

Bei Blinky Bill gab es mehrere Synchronsprecher für eine Rolle.

Michaela Kametz als Nutsy https://www.synchronkartei.de/?action=show&type=film&id=19840

Giuliana Jakobeit als Nutsy

https://www.synchronkartei.de/?action=show&type=serie&id=19756

IMDb-Einträge sind wie Wikipedia benutzergeneriert und müssen daher nicht vollständig sein. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 18:13, 11. Feb. 2013 (CET)

Die Imdb und die Synchrondatei zeigt die Relevanz eindeutig. Es ist zwischen der Originalsprechrolle und der deutschen Synchronstimme zu unterscheiden. Die Synchron steht natürlich nicht im Original-cast. Löschantrag ohne Substanz. Der nächste bitte LAE. PG 18:13, 11. Feb. 2013 (CET)

Außerdem Mitglied im Ensemble der Komödie im Bayerischen Hof in München. http://www.komoedie-muenchen.de/ensemble/ensemble/michaela-kametz.html --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 18:15, 11. Feb. 2013 (CET)

Ganz schnell behalten. Relevanz im Artikel dargestellt und nachgewiesen. Im Übrigen bin ich der Meinung, IPs sollten keine LA stellen dürfen. --nfu-peng Diskuss 12:39, 12. Feb. 2013 (CET)

Löschantrag entfernt. Keine validen Gründe und eindeutiger Diskussionsverlauf. PG  19:37, 12. Feb. 2013 (CET)

Asumbi (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Asumbi“ hat bereits am 31. Juli 2011 (Ergebnis: in BNR verschoben) und am 31. August 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dieses Lemma war bereits Löschkandidat allerdings für einen anderen Artikel, der inzwischen gelöscht ist. Seitdem existiert diese BKL. – Diese Begriffsklärung macht mMn keinen Sinn, da der Ort in dem angestrebten Lemma (das noch nicht existiert) auch ohne die BKL gefunden werden kann. Der zweite Begriff "Nachname" ist mir zu weit hergeholt, da nahezu jeder Ortsname auch ein Nachname der Region ist. Zudem scheint es keine bedeutende oder relevante Namensträger zu geben und belegt ist das ganze auch nicht. —|Lantus|— 17:00, 11. Feb. 2013 (CET)

Die andere Bedeutung findet sich noch unter Benutzer:MittlererWeg/Asumbi (Wurfmesser). Das könnte man ja zurück in den Artikel-Namensraum verschieben, belegt ist der Artikel ja. DestinyFound (Diskussion) 17:21, 11. Feb. 2013 (CET)

Dann sind wir genauso schlau wie vor dem Verschieben, denn seitdem ist am Artikel nicht mehr gearbeitet worden. Am besten Benutzer:MittlererWeg/Asumbi (Wurfmesser) gleich mitweglöschen. —|Lantus|— 17:32, 11. Feb. 2013 (CET)

BKL kann ohne Informationsverlust weg, wir haben eben nichts zu dem Schulmassaker, und zu der Gegend kommt auch nichts so schnell, einen "Vorrat" an Begriffen legen wir eigentlich nicht an, soweit ich weiß. - Die BNR-Seite bitte unangetastet lassen - einige brauchen glgtl. noch die älteren MW-Artikel, die bewusst in den BNR verschoben wurden. --Emeritus (Diskussion) 22:26, 11. Feb. 2013 (CET)

gelöscht. Offensichtlich nutzlos gewordener Stummeleintrag. --Gerbil (Diskussion) 20:03, 18. Feb. 2013 (CET)

Sarial Haliliwa (bleibt)

Vorwort: 2007 hatte eine IP auf der Diskussionsseite den Verdacht ausgesprochen, dass es sich bei dem Artikel um einen Fake handelt (gestützt auf Indizien wie den in Aserbaidschan wohl ungebräuchlichen Namen, fehlende Fundstellen bei Google und in Archiven, Aufdeckung diverser Aserbaidschan-Fakes in der en.wp, politische Situation in Aserbaidschan). Obwohl da noch weitere kleine Indizien dazukommen (Alleiniger Autor ist ein nur relativ kurzfristig aktiver Benutzer, es gibt keine Interwikilinks, an besagter Diskussion beteiligt sich auch nur ein Benutzer (mit dem auffälligen Namen Karl Murx, ebenfalls nur kurzfristig aktiv), Artikel hat nur eine Quelle) scheint letztere den Fakeverdacht wohl doch zu entkräften, da sie im Verlauf der Diskussion offenbar auch von jener IP eingesehen wurde und Sarial Haliliwa dort also tatsächlich behandelt zu werden scheint. Allerdings hat die offenbar orts- und kulturkundige IP dann auch gleich diverse Dinge an den Schilderungen in dem Buch Reichs auszusetzen, und die Äusserungen Oldens, auf die dieser sich bezieht, hat auch keiner auftreiben können. Und damit bleibt dann die Quellenlage äusserst dünn: Drei Seiten in einem Buch eines Sexualforschers, der sich auf anscheinend nicht aufzufindende Berichte eines Schriftstellers beruft und letztlich von der damaligen Situation in Aserbaidschan wohl nur eine sehr vage Vorstellung gehabt zu haben scheint. Selbst Artikelverteidiger Karl Murx merkt da an: "Es stellt sich die Frage, ob sein Beispiel Haliliwa enzyklopädiewürdig ist", auch wenn er zu dem Fazit "Insofern bin ich für einen Erhalt des Artikels, weil ich Reichs Buch für ein wichtiges historisches Dokument halte" kommt.

Antragstext: Vielleicht sollte man die Frage nach der "Enzyklopädiewürdigkeit" aber in grösserem Rahmen nochmal stellen: Sarial Haliliwa sei eine "Revolutionärin und Frauenrechtlerin", zu deren Leben wir nur zwei Sätzchen haben (trat unverschleiert in der Öffentlichkeit auf, wurde deshalb ermordert). Und im Abschnitt Historische Bedeutung ist dann vage von einem "Aufschwung der Frauen- und Jugendbewegung in Aserbaidschan" die Rede, ohne dass von den weiteren Entwicklungen ("so studierten 1933 1044 Mädchen an den aserbaidschanischen Hochschulen") eine konkrete Verknüpfung zu Sarial Haliliwa hergestellt wird. Also zusammengefasst: Frauenrechtlerin wurde ermordet, später hat sich die Situation für Frauen verbessert. Fall berichtet und Kausalität offenbar gesehen von einem oder zwei Autoren, vom Rest der Welt Fall gänzlich unbeachtet. Ist das relevant für die Wikipedia? Und können auch die letzten Zweifel bezüglich der Existenz ausgeräumt werden? --YMS (Diskussion) 17:36, 11. Feb. 2013 (CET)

Man könnte kürzen und bei Balder Olden, der Quelle, einbauen ? --Smartbyte (Diskussion) 20:11, 11. Feb. 2013 (CET)

Hallo YMS, hast die Reich-Quelle persönlich nachgeprüft? Bestätigt sie das im Artikel Dargestellte? Inzwischen wurde der Wikipedia-Artikel selbst zur Quelle. Anderes habe zu ihr nicht gefunden. Die Redaktion Geschichte wurde 2007 nach erfolglos nach ihr gefragt. Ich plädiere eher dafür, den Artikel zu löschen.--fiona (Diskussion) 20:15, 11. Feb. 2013 (CET)

Nein, ich habe die Quelle nicht geprüft. Da sie aber Karl Murx, die IP und später und indirekter auch Struve (außerdem hier kurzzeitig auch Anna-Liese) eingesehen zu haben behaupteten (und keiner davon am Artikel, der schon von Tintenfisch auf Basis dieser Quelle angelegt wurde, etwas geändert hat), nehme ich an, sie deckt sich mit unseren Angaben ziemlich exakt. Die Frage ist halt, wie verlässlich die Quelle in dieser Frage überhaupt ist, und die noch größere Frage ist, ob der Fall von jemandem, der - soweit wir wissen - nicht viel mehr geleistet hat, als ermordet zu werden, und den seither anscheinend auch praktisch ausschließlich besagte Quelle beachtet hat, überhaupt relevant für unsere Enzyklopädie ist. --YMS (Diskussion) 22:57, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich habe Reichs Buch und kann bestätigen, dass die Angaben im Artikel alle korrekt sind. Ich halte auch beide Positionen (die IP und Karl Murx) in ihrer Argumentation für schlüssig. Trotz ganz guter Kenntnisse über die Geschichte der UdSSR wage ich nicht zu beurteilen, wer recht hat. Mir ist auch nicht klar, ob die Literaturangaben am Ende der Diskussionsseite eine der beiden Positionen stützen würden. Ich habe noch das ganze Buch von Reich durchgeblättert: Leider wird nirgends angegeben, auf welche Schrift von Olden er sich bezieht. Dies könnte verschiedene Ursachen haben. Reich hat das Buch mehrfach überarbeitet, vielleicht ist der entsprechende Absatz in der mir vorliegenden Ausgabe weggefallen. Oder es liegt am Verlag oder es ist ein Fehler von Reich selbst. Reichs Buch entspricht sicher nicht den heutigen Anforderungen an wissenschaftliches Arbeiten, trotzdem ist er jemand, der meinem Eindruck nach sorgfältig arbeitet (auch wenn er später mit seiner Orgon-Energie anfängt zu spinnen). Meiner Meinung nach sind Haliliwa und die nachfolgenden Ereignisse, wenn sie so stattgefunden haben, sicher relevant für Wikipedia. Allerdings reichen die Belege im Moment für einen Artikel bei weitem nicht aus. Es wäre natürlich sehr schade, wenn deshalb beinahe vergessene Ereignisse wieder aus der Wikipedia gelöscht würden. Daher denke ich, sollte der erste Schritt sein, bei Olden zu recherchieren, was er geschrieben hat, ob er die Informationen aus erster Hand hat, ob er Quellen nennt, u.s.w.. Ich vermute, dass seine Werke in Unibibliotheken zu finden sind. Leider kann ich das nicht übernehmen, da vorerst keine Möglichkeit habe, eine Unibibliothek zu besuchen. Vielleicht sollte man den Artikel vorerst verschieben (gibt es einen Ort für so etwas?). Eine ganz andere Lösung des Problems wäre, die Informationen in einen Artikel über Reichs Buch einzuarbeiten. Anna-Liese (Diskussion) 23:37, 11. Feb. 2013 (CET)

Der BNR einer geneigten Person wäre ein mögliches Verschiebeziel. -- Carmen Lina grüßt aus Österreich 23:59, 11. Feb. 2013 (CET)

Okay, von mir aus kann der Artikel in meinen BNR. Ich kenne auch ein paar Leute, die eventuell wissen könnten, wo man weitere Infos zum Thema finden kann. Von mir aus kann dann der Artikel gelöscht werden. Anna-Liese (Diskussion) 00:32, 12. Feb. 2013 (CET)

Hallo Anna-Liese, gut, dass du den Artikel in deinen BNR nimmst. Danke.--fiona (Diskussion) 11:17, 12. Feb. 2013 (CET)

Sicher so eine Lösung, aber es wäre auch erlaubt, unter Zitierung von Reich (als Quelle) das bei Olden einzubauen. --Smartbyte (Diskussion) 11:22, 12. Feb. 2013 (CET)

Der Olden-Artikel, auf den sich Reich beruft, ist wahrscheinlich Die Mädchen von Baku. In: Die neue Weltbühne, 31 Jg. (1935), Heft 5, S. 141-144. Müsste es doch in irgendeiner Bibliothek geben... Grüße.--Tvwatch (Diskussion) 14:10, 12. Feb. 2013 (CET)

In der englischen Literatur wird die Geschichte als „politische Folklore“ bezeichnet (S. 93). Der Nachname lautet immer Khalilova, der Vorname variiert von Sariia, Sareyye zu Soraya. Der Vorgang soll sich (Januar) 1930 abgespielt haben. Auch andere deutschsprachige Baku-Besucher geben die Geschichte oder Varianten davon in ihren Berichten wieder, aber ohne Namensnennung.--Tvwatch (Diskussion) 16:57, 12. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank für Deine Recherche, super spannend! Ich werde mich in den nächsten Tagen ausführlicher mit der Sache befassen. Anna-Liese (Diskussion) 22:50, 12. Feb. 2013 (CET)

Portal:Aserbaidschan und az.wiki sind informiert, ebenso Diskussion:Wilhelm Reich und Portal:Frauen. --85.179.137.236 02:04, 13. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel ist bis dato nicht mehr als das Referat einer knappen Seite aus Wilhelm Reichs Buch Die Sexualität im Kulturkampf (1936), das mit geringfügigen, diese Passage nicht betreffenden Änderungen als Die sexuelle Revolution (1966) neu aufgelegt wurde. Reich nennt als Quelle nur den Namen Balder Olden, von dem er möglicherweise die vermutlich falsche Schreibweise des Namens der Frau übernommen hat. Wahre Quelle und richtige Namensschreibweise könnten dank der Recherche von Tvwatch ermittelt werden. Die sollten im Artikel, so er denn Relevanz hat, primär angegeben werden; die Verwendung durch Reich dann sekundär, da er Balder Oldens Bericht kritisiert. Die von Tvwatch ermittelte Literatur wäre vermutlich auch zu referieren. Falls Haliliwa/Khalilova/Chalilowa nicht genügend Relevanz hat, um ein eigenes Lemma zu bekommen, wäre es m.E. auch nicht sinnvoll, sie bei Olden oder Reich mit einzubauen, da ihre Erwähnung bei ihnen nur ganz am Rande erfolgt.

--Nescio* (Diskussion) 17:47, 13. Feb. 2013 (CET)

Naja, "richtig" eher nicht, aber auf jeden Fall *richtiger* als jetzt. Vorname ist nach wie vor unklar. Nachname Khalilova ist offenbar die englische Transkription aus einer *russischsprachigen* Quelle (Musaeva 1964 ist offenbar Т. А. Мусаева: Борьба за развитие народного образования в Азербайджане в годы первой пятилетки. Baku 1964 = Der Kampf für die Entwicklung der Volksbildung in Aserbaidschan in der Jahren des ersten Fünfjahrplans; liegt mir natürlich nicht vor und ist offenbar nirgends online), und im Russischen gibt es kein Äquivalent für das "H". Daher Халилова (nicht sehr seltener Nachname) → Khalilova. Deutsch wäre das aber Chalilowa. Die Originalschreibweise in aserbaidschanischer Lateinschrift, die allerdings erst in den 1920er-Jahren erstmals zeitweilig eingeführt wurde und auch heute wieder gilt, ist dagegen vermutlich Halilova. Steht übrigens die Relevanz (für einen eigenen Artikel!) außer Frage? In einem Artikel zu Frauenrechten in der Sowjetunion, oder im Kaukasus, oder in Aserbaidschan - sicher. Aber so? --AMGA (d) 19:07, 13. Feb. 2013 (CET)

Khalilova scheint nun doch enzyklopädisch relevant zu sein:

Es hat wohl tatsächlich eine Person dieses Namens gegeben.
Khalilova hat sich für Frauenrechte eingesetzt und ist deshalb ermordet worden. Sie ist also nicht "nur" Mordopfer.
Khalilova war Teil einer größeren Bewegung, die als solche sicher für die Geschichte Aserbaidschans und auch für die Geschichte der Frauenbewegung von Bedeutung ist.
Der Mord hatte eine großen Einfluss auf die weitere Entwicklung der sozialen Situation der Frauen in Aserbaidschan.
Der Fall hat Eingang in die "politische Folklore" gefunden und ist nun in verschiedenen Varianten in Aserbaidschan bekannt.
Auch wenn der Fall bei W. Reich nicht viel Raum einnimmt, ist er doch für seine Theorie von der "sexuellen Revolution" in der UdSSR von großer Bedeutung.

Eine Einarbeitung in andere Artikel halte ich für problematsich, da es verschiedene Varianten des Falls gibt. Nur in einem eigenen Artikel kann die schwierige Quellenlage dargestellt werden. Eine Umbenennung des Artikel ist auf jeden Fall nötig. Die Reichsche Darstellung und Interpretation würden nach einer Umarbeitung auch nur noch ein Randaspekt sein. Anna-Liese (Diskussion) 01:26, 17. Feb. 2013 (CET)

Ich bin auch für behalten, auch wenn schwer nachweisbar sein wird, wie „groß“ ihr Einfluß auf die Entwicklung in AZ oder gar noch anderen Regionen war – aber in umgearbeiteter und erweiterter Form, wie in dieser Diskussion schon teilweise konzipiert. Statt in BNR Anna-Liese lieber als stub. Die neue Weltbühne ist in vielen Bibliotheken vorhanden, so dass man auf Oldens Artikel als Quelle zurückgreifen und Reichs Diskussion desselben referieren kann, dazu die Literatur, die Tvwatch fand, vielleicht noch weitere.

--Nescio* (Diskussion) 11:50, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich bin gerne bereit den Artikel entsprechend den hier gegebenen Anregungen umzuarbeiten, werde das aber erst nächste Woche tun können. Ich würde mich aber freuen, wenn ich auch auf Unterstützung anderer zählen könnte. So kann ich die Weltbühne leider nicht einsehen, da es sie hier weder in der Stadt- noch in der Unibibliothek gibt. Anna-Liese (Diskussion) 13:48, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich hab zusätzlich zum LA- nun auch mal einen Überarbeiten-Baustein in den Artikel gesetzt und dort auf diese Diskussion verwiesen. Denn während sich hier eine mögliche Relevanz abzeichnet und diverse weitere Informationen aufgetragen wurden, hat sich im Artikel noch nichts geändert, angefangen schon beim offenbar ja komplett falschen Namen. Mit dem Baustein könnte aber möglicherweise auf Behalten entschieden werden, ohne dass die fällige Überarbeitung entweder in den nächsten Stunden bis Tagen blitzartig geschehen müsste oder aber langfristig vergessen würde. --YMS (Diskussion) 17:24, 18. Feb. 2013 (CET)

Danke. Vergessen werde ich die Überarbeitung nicht, ich mache sie, wenn ich das nächste mal 2 oder 3 Stunden am Stück Zeit habe. Anna-Liese (Diskussion) 19:33, 18. Feb. 2013 (CET)

bleibt. Als Ergebnis der Nachschau hat sich der Artikel als erhaltenswert erwiesen. Zu Recht ist oben jedoch auch darauf verwiesen worden, dass momentan weder der Inhalt noch das Lemma den Kriterien für einen Artikel entsprechen. Deshalb habe ich ihn übergangsweise verschoben nach Benutzer:Anna-Liese/Sarial Haliliwa, damit er in Ruhe überarbeitet (und der LA entfernt) werden kann. Bei der Rückverschiebung auf ein geeignetes Lemma bitte auch Schreibungsvarianten als Weiterleitung einrichten. --Gerbil (Diskussion) 19:47, 18. Feb. 2013 (CET)

Stefan Eisermann (SLA)

Ein Koch, der wohl einen neuen Job sucht. Ohne Stern im Guide Michelin und ohne Hauben im Gault-Millau und auch kein Fernsehkoch. Abgesehen, dass das kein Artikel ist, sehe ich auch nicht die Spur einer Relevanz. --ahz (Diskussion) 18:20, 11. Feb. 2013 (CET)

Löschen, gern auch schnell; kein Artikel, keine Relevanz nachgewiesen. -- Franz Kappa (Diskussion) 18:22, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich war mal so frei und hab SLA gestellt... Der ist an den RK wirklich meilenweit vorbei... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:35, 11. Feb. 2013 (CET)

Gemäß Disk. und SLA. XenonX3 - (☎) 19:44, 11. Feb. 2013 (CET)

Es wurde ein neuer Artikel über einen gleichnamigen DDR-Künstler erstellt. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 21:29, 11. Feb. 2013 (CET)

Belege für die Evolution (erl.)

 verschoben nach Benutzer:LZ6387/Belege für die Evolution, -jkb- 15:12, 18. Feb. 2013 (CET)

Bei diesem Artikel handelt es sich nicht um einen enzyklopädischen Artikel sondern um ein Essay, das in der Wikipedia als Enzyklopädie in der Form nichts zu suchen hat. Er ist offensichtliche eine Reaktion auf kreationistische Forderungen nach "Belegen" für eine Evolution. Der Artikel sollte entsprechend auf der Basis der Essenz dieser und dieser Diskussion gelöscht werden. Achim Raschka (Diskussion) 18:24, 11. Feb. 2013 (CET)

Die Lemmabezeichnug sollte geändert werden. Der Stil ist sicher nicht allen gefällig, aber es ist ein emotionsbelastetes Thema. Hat jemand im Artikel relevante Fehler entdeckt ? --Smartbyte (Diskussion) 20:24, 11. Feb. 2013 (CET)

Sicher ist noch einiges an dem Artikel zu verbessern aber bei welchem neuen Artikel dieser Länge wäre das nicht der Fall? Aus folgenden Gründen, denke ich als Haupt-Übersetzer/-Autor der deutschen Version dennoch, dass der Artikel nicht gelöscht werden sollte:

1. Ein Essay ist es sicher nicht: Der Artikel ist sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben. Und "im Mittelpunkt steht" wohl auch nicht "die persönliche Auseinandersetzung des Autors mit seinem jeweiligen Thema". Vielmehr wäre ich durchaus dafür, wissenschaftliche Kritik an den Belegen anzubringen, die allerdings im Englischen nicht enthalten war (und damit auch noch nicht in der aktuellen Version).

2. Der Artikel liefert Informationen zum Thema. Dass diese auch unter Evolution#Indizien sowie in Stichpunkten in Abstammungstheorie zu finden sind, zeigt meiner Meinung nach die enzyklopädische Relevanz des Artikels.

3. Zudem wurde hier bereits die Übersetzung des Artikels vorgeschlagen. Dies war mir nicht bewusst, als ich mich an die Übersetzung machte, zeigt aber ebenso wie die Aufrufzahlen, dass er auf breiteres Interesse stösst.--Gilbert04 (Diskussion) 22:46, 11. Feb. 2013 (CET)

Also ich fand die (deutlich besser als viele Artikel belegte) Zusammenstellung recht interessant. Ich finde keinen Grund es zu löschen, egal ob das nun eine Reaktion auf kreationistische Argumente ist oder nicht. behalten - Andreas König (Diskussion) 22:44, 11. Feb. 2013 (CET)

Achim hat ja schon zwei Fachdiskussionen zu dem Artikel verlinkt, dort stehen die Argumente fürs Löschen ziemlich deutlich und ausführlich. Vielleicht findet sich noch jemand, der die auch noch hier wiederholt. Mein Punkt ist, dass dieser Artikel von Stil und Struktur her einfach kein Artikel ist. "Belege für die Evolution" sollten sich im Artikel "Evolution" (bzw. ET u.a.) finden. Will man dagegen einen Artikel über die "Belege für die Evolution" schreiben, dann müsste man jeden einzelnen sehr viel sorgfältiger darstellen - auch dafür gibt es schon Artikel. Und man müsste Abschnitte wie Bedeutung, Geschichte, Wertungen und Gewichtungen einfügen. Wie der link von Gilbert zeigt (hier) sollte der Artikel aber ein Belehrungs-FAQ für nervige Kreationisten sein und so sieht er auch aus und so was braucht es im ANR nicht. --Gamma γ 23:12, 11. Feb. 2013 (CET)

Essay, darum ungeeignet. Löschen, die Argumente Achims und Gammas überzeugen. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 01:37, 12. Feb. 2013 (CET)

Nicht ganz ernst gemeinter Vorschlag: Wir ändern das Lemma in:"Nachweis der Sinnlosigkeit kreationistischer Behauptungen." Wieder ernsthaft: Das ist ein mächtiger Text, den wir keinesfalls verschwinden lassen sollten (Hut ab für die Autoren). Die jetzige Stelle ist allerdings wirklich nicht so optimal. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:00, 12. Feb. 2013 (CET) P.S.: Wenn ich genügend Deppen finde und eine Sekte gründe, beweist ihr mir dann auch, dass die Erde eine Kugel ist und sich um die Sonne dreht? * kopfschüttel*

Behalten, aber nicht so und nicht als Lemma. Aber es sind schöne Inhalte dabei, um die es schade wäre. Der Artikel ist schlicht zu ehrgeizig und dadurch uferlos. Vielleicht sollen die bösen Kreationisten ob der Fülle des Materials in Ehrfurcht erstarren:-). Das Dumme ist, dass er bei allen Schwächen tatsächlich ein Feld abdeckt. a) Was der Wikipedia dringend, und von Tag zu Tag dringender, fehlt, ist ein Artikel molekulare Phylogenie. Ich versteh ja, warum er fehlt. Ich trau mich ja auch nicht ran (akutes Mathedefizit). Belege für die Evolution aus diesem Blickwinkel wäre etwa das, was das (inzwischen übersetzte) Buch von Sean Carroll versucht. Alle Vorstöße im vorhandenen Artikel in diese Richtung sind nicht überzeugend. Aber inzwischen argumentieren fast alle neuen Lebewesen-Artikel oberhalb des Artniveaus mit DNA-Sequenz-Phylogenien, ohne dass man irgendwo erfährt, was das ist, was man damit machen kann und vor allem, wo die Grenzen und Schwächen davon liegen. b) Was aus meiner Sicht außerdem fehlt ist ein Artikel oder Kapitel zu biogeographischen Mustern in Bezug auf Evolution. Das habe ich vor längerem anzuleiern versucht und dafür was auf die Nase bekommen. Es fehlt, zumindest mir, aber immer noch. c) Alle Ausführungen zu Fossilien, per se und als Evolutionsbeleg, können entfallen oder bestenfalls als Unterkap. dahin geschoben werden. Darüber zu argumentieren ist unnötig und Zeitverschwendung. Wer´s nicht glauben mag, ist nicht mit Argumenten erreichbar. d) Was dann bleibt, sind für mich die Argumente für die Deszendenztheorie. Und da gehören sie auch hin. Das einzuarbeiten, wäre ein Stück Arbeit, aber die Mühe wert. Ggf. kann man argumentieren, dass das Gasnze für einen eigenen Artikel umfangreich genug bleibt. Der sollte dann auch so heißen - wie die englische Vorlage ursprünglich ja auch.--Meloe (Diskussion) 08:21, 12. Feb. 2013 (CET)

Wir alle wissen, dass die en:WP anders ist als die dt:WP - sie ist funktioneller und man findet mehr und schneller (ich benutze sie bei Beantworung der Auskunft-Fragen täglich).

Ich habe - ehe dieser Artikel von andern und mir aus der en:WP übersetzt wurde - bei den Fachleuten ganz konkrete Fragen zum Widerspruch dagegen und zum Lemma gestellt => Kein Widerspruch, kein "Lasses!", kein "Bringt nix."

Würde man löschen, käme irgendwann jemand und fleischt den Artikel The Greatest Show on Earth aus und was hat man da? Eine Buchbeschreibung zu einer Essay-artigen Abhandlung der Evolution (über den Umweg des Belege-Artikels und dessen Löschung, mit Zeit- und Arbeitsverschwendung ... am gleichen Ziel angekommen!)

Ich gebe zu, dass ich mit dem Lemma nicht zufrieden bin, auch textlich fehlt noch etwas der Schliff. Es könnten auch Referenzen aus Büchern wie "The Greatest Show on Earth" oder "The Third Chimpanzee" oder Hunderten anderer dort zitiert werden. Ergo: Behalten, Lemma-Änderung diskutieren, ausbauen. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:06, 12. Feb. 2013 (CET)

Völlig unnötige Aufwertung des Standpunktes der Kreationisten. Man muss nicht jeden frömmelden Schwachfug (egal welcher Richtung) durch explizite Belegungsartikel widerlegen (Belege dafür, dass sich Menschen anders vermehren als Bienlein und Pflänzchen, Belege für das heliozentrische Weltbild, Belege für Homosexualität im Iran?) --Feliks (Diskussion) Löschen 10:03, 12. Feb. 2013 (CET)

Sinnvolle und völlig gängige Auslagerung aus Evolutionstheorie. Bitte Behalten --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 11:15, 12. Feb. 2013 (CET)

Diese Disk und die verlinkten Disks sind Wikipediapolitik --Smartbyte (Diskussion) 11:26, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich bitte darum den grundsätzlichen Charakter der Löschantragsbegründung zu beachten. Dieses ausufernde Essay ist offensichtlich an die Adresse der Evolutionsgegner gerichtet. Sie werden dadurch jedoch nicht etwa entwaffnet, sondern erhalten im Gegenteil noch mehr Angriffsfläche, um sich, wie gewöhnlich, an nebensächlichen Einzelheiten aufzuhängen, Fakten interessengeleitet misszuverstehen, dies und jenes zu bekritteln und das Fazit zu ziehen, die "Belege" seien eben keine solchen und die Evolutions"theorie" sei damit "eindeutig" widerlegt. Und sie könnten, sogar mit einer gewissen Berechtigung, Forderungen nach einem Artikel "Belege für die Schöpfung" oder "Belege gegen eine Evolution" zu stellen. Schließlich sei ja dieser Artikel reine Evolutionspropaganda und nach WP:NPOV müsste hier ja auch die andere Seite... usw. Schiefe Bahn. Für den unvoreigenommen Leser, der sich informieren will, und für den schreiben wir ja hier, entsteht beim Durchlesen der falsche Eindruck, die Evolutionstheorie stehe auf so schwachen Füßen und sei so umstritten, dass sie endlose "Belege" benötige. Dabei ist die Evolutionstheorie in der Wissenschaft ebenso unumstritten, wie die Gravitationstheorie (ist nämlich auch nur so ne Theorie...), eine Tatsache, die man gerne vergisst, bei dem Aufhebens, der darum gemacht wird. Die Wikipedia versammelt neutrale Texte zu allen relevanten Themen, es wäre mir neu, wenn sie zugleich auch Mitspieler in einer kulturellen Auseinandersetzung sein will (was ihr der NPOV und das Projektziel verbietet) oder sein kann, der besonders in den USA tobt, wo AFAIK ca. 50% der Leute ein Problem mit der wissenschaftlichen Erklärung des Lebens (=Evolutionstheorie) haben sollen (der Artikel entstand zuerst in der englischen WP). Fazit: Die WP droht in eine kulturellen Auseinandersetzung hineingezogen zu werden, was ihren Anspruch auf Neutralität gefährdert. Der Text, der zugleich die Evolutionstheorie stützen und sich gegen ihre Gegener wenden will, ist kontraproduktiv, es erreicht das Gegenteil von dem was er will, denn die Kreationisten wird man so nicht loswerden und den normalen Leser eher verunsichern. Darum bitte Löschen. --TomCatX (Diskussion) 12:21, 12. Feb. 2013 (CET)

Also sollen die Kreationisten nicht gereizt werden und der (unterstellt) unbedarfte Leser soll entweder die Argumente schon kennen oder sich anderswo suchen ? Neutralität ist nicht Meinungslosigkeit und Fakten kommen vor der Erkenntnis --Smartbyte (Diskussion) 15:58, 12. Feb. 2013 (CET)

Schön gesagt. Aber was Evolutionsgegner so treiben kann der Wikipedia egal sein, sie darf sie getrost ignorieren. Und genau darum geht es: Der Artikel wendet sich gegen die Evolutionsgegner und ist als Streitschrift eben nicht neutral. Alles Wesentliche, was man über Evolution wissen muss, steht im entsprechenden Artikel und in vertiefenden Detailartikeln. Der Artikel Kreationismus informiert über diese Weltanschauung. Artikel, die als Mittel in einer außerwissenschaftlichen Debatte instrumentalisiert werden, können in einer Enzyklopädie keinen Platz haben. --TomCatX (Diskussion) 21:34, 12. Feb. 2013 (CET)

Löschen – Ich habe kürzlich eher zufällig in die Allgemeine Naturgeschichte von Buffon gesehen und mich amüsiert, dass im sechsten Band ein längeres Kapitel dem Schriftwechsel mit der Theologischen Fakultät und der Zerstreuung von deren Bedenken gewidmet war. Dann habe ich gedacht, wie schön es ist, dass ich mich heute darüber amüsieren kann und man sich als Naturwissenschaftler gegenüber der Theologischen Fakultät (zumindest hierzulande) nicht mehr rechtfertigen muss. Traurig, denke ich nun, dass hier einige in vorauseilendem Gehorsam wieder ein solches Kapitel einschieben und damit die Uhr mal eben um etwa 250 Jahre zurückdrehen. Bitter ist um so mehr, dass sie offenbar gar nicht verstehen was sie da tun, bzw. es ja eigentlich „gut meinen“.

@ Gilbert04, Andreas König, Meloe: einige Inhalte sind vielleicht erhaltenswert und sollten entsprechend verschoben werden. Derzeit ist die Zusammenstellung aber entweder POV oder rein assoziativ.

@ Meloe: Dieser Artikel gleicht leider die genannten Mankos nicht aus. Er gehört aufgrund seiner Zusammenstellung allenfalls auf die Diskussionsseite des Artikels Kreationismus. Ich sehe auch einige Probleme an den genannten Stellen. Dies aber mit dieser Diskussion hier zu vermengen, ist nicht zielführend.

@ Smartbyte („Wikipolitik“): Einzige „Politik“ der Wikipedia ist NPOV. Ein Artikel, der es sich zum Ziel gesetzt hat (Lemmawahl und Inhalte implizieren dies), die Welt mit Argumenten gegen die Kreationisten zu beliefern, läuft dieser Politik zuwider, ist also damit selber politisch und sollte gelöscht werden. Insofern hast du recht.

@ Grey Geezer: man findet mehr und schneller (über die en:wp) – das sagen viele wohl auch über Reader’s Digest, ein Kreuzworträtsellexikon oder das Fernsehprogramm. Wir wollen hier den aktuellen Wissensstand abbilden und nicht die Argumente gegen Leute liefern, die diesen Wissensstand nicht anerkennen. Einen Artikel über Bücher zu schreiben, die dieses Ziel haben, ist OK. Selber mit einem Artikel ein solches Ziel zu verfolgen nicht.

Achim bittet unten um Sachlichkeit. Ich hatte en:WP und de:WP angesprochen und nichts anderes. GEEZER^{... nil nisi bene} 00:04, 14. Feb. 2013 (CET)

Das war nicht unsachlich gemeint. Ich wollte nur unterstreichen, dass ich die Ansichten darüber, was in einer Enzyklopädie auffindbar sein sollte mit vielen in der en:WP nicht teile. Da verderben einfach zu viele Köche den Brei und ein zentrales Konzept fehlt in vielen Bereich komplett. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 11:53, 14. Feb. 2013 (CET)

@ Feliks: Recht hast du. Um das zu verdeutlichen will ich mal ein etwas heftigeres Beispiel wählen. Wäre es nicht fatal wenn wir hier ein Lemma „Belege für den Holocaust“ anlegen? Sicherlich ist der Standpunkt der Kreationisten in seiner Tragweite nicht vergleichbar, es geht hier nicht um die Rechtfertigung von schlimmsten Verbrechen. Aber das Prinzip ist das gleiche – hat man genügend provoziert und geht die Gegenseite darauf ein, hat man einen Fuß in der Tür. Es wird diskutiert. Und plötzlich befinden sich Leute in einer Rechtfertigungshaltung, die dort gar nicht hingehören. Die Rollen sind plötzlich verkehrt. Die Wissenschaftler des Abendlandes haben sich lange genug in dieser Position befunden. Soll man sich also noch weiter für eine „falsche Weltanschauung“ rechtfertigen? Gilt nicht „in dubio pro reo“ (=der Ankläger muss die Beweise beibringen) und ist eine Rechtfertigung hier nicht in doppelter Hinsicht falsch insofern hier sowieso eine „Anklage“ gar keine Grundlage hat?

@ Zulu55: Der Artikel, auf den du verlinkst, ist nicht ohne Grund BKL. Der Unterschied zwischen einer Wissenschaft, die sich mit der Evolution beschäftigt und den zugrunde liegenden (teilweise hinfälligen) Theorien sollte offensichtlich werden, wenn du da mal hineinschaust.

Die besten Argumente gegen Kreationisten hat man übrigens, wenn man ihr Terrain nicht verlässt, denn fremden Boden erkennen sie – das weiß ich aus Erfahrung – eh nicht an. Ich aber sage euch: wer seinem „Schöpfer“ nicht mehr zutraut, als einem töpfernden Kunsthandwerker, ist ein Blasphemist.

Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 23:31, 12. Feb. 2013 (CET)

P.S.: @ TomCatX – der Begriff „Evolutionsgegner“ ist lustig. Vielleicht probier ich das mal aus und demonstriere morgen öffentlich gegen die weitere Evolution der Möwen. Die Artenzahl wird mir da eh zu unübersichtlich! --Donkey shot (Diskussion) 23:35, 12. Feb. 2013 (CET)

Der Beifall der ~~Evolutionsgegner~~ Kreationisten wäre Dir sicher. :) --TomCatX (Diskussion) 10:06, 13. Feb. 2013 (CET)

Das Lemma ist unglücklich. Der Artikel dagegen ist - meiner laienhaften Meinung nach - eine gute Zusammenfassung der Evolutionsforschung. Die Artikel Evolution und Evolutionstheorie sind hier deutlich weniger ausführlich. An einigen Stellen könnte eine bessere Abgrenzung der Artikel untereinander erfolgen. Zum Löschen ist der Artikel viel zu schade - behalten, umbenennen und ausbauen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 00:23, 13. Feb. 2013 (CET)

Um den „laienhaften Meinungen“ hier etwas entgegenzusetzen möchte ich das inhaltliche Problem an einem Kriminalfall verdeutlichen: Frau Müller wird in einer Blutlache tot im eigenen Heim aufgefunden. Herr Müller wird des Mordes verdächtigt und verhaftet, man konstruiert den …

Mordfall Müller

Im Laufe der Ermittlungen stellt sich heraus, dass Frau Müller unglücklich gestürzt, Herr Müller also unschuldig ist. Seine Feinde halten aber an der Mordtheorie fest. Seine Freunde wollen ihn entlasten. Sie schreiben:

Belege für die Unschuld von Herrn Müller

Herr Müller war zur Tatzeit bei seiner Geliebten Frau Schmidt
Herr Müller hatte seinen Schlüssel verloren, er konnte also nicht ins Haus.
Es hat an dem Abend geregnet, aber keine Fußspuren gegeben.
Man hat eine Bananenschale gefunden, auf der Frau Müller ausgerutscht sein könnte.
Herr Müller ist gar nicht mit der verunglückten Frau Müller verheiratet, sondern mit einer anderen, es handelte sich von vorneherein um einen Irrtum.

Da es sich aber nun um keinen Mordfall mehr handelt, plädieren einige dafür, die Akte zu schließen, andere wollen nur eine andere Überschrift, man könnte den Inhalt ja noch brauchen:

Der Unfall von Frau Müller

Herr Müller war zur Tatzeit bei seiner Geliebten Frau Schmidt
Herr Müller hatte seinen Schlüssel verloren, er konnte also nicht ins Haus.
Es hat an dem Abend geregnet, aber keine Fußspuren gegeben.
Man hat eine Bananenschale gefunden, auf der Frau Müller ausgerutscht sein könnte.
Herr Müller ist gar nicht mit der verunglückten Frau Müller verheiratet, sondern mit einer anderen, es handelte sich von vorneherein um einen Irrtum.

Ungefähr so liest sich der Artikel. Über den wahren Sachverhalt erfährt man nichts, wenn man die ganze Geschichte nicht kennt. Super schlüssig oder? Über die inhaltlichen Fehler und abenteuerlichen Formulierungen möchte ich gar nicht erst anfangen zu reden. Manches ist so wirr dargebracht, dass ich es trotz Fachkenntnis kaum wiedererkenne. Sätze wie Die Kombination von Kontinentaldrift und Evolution kann manchmal verwendet werden, um Fossilienfunde vorherzusagen. finde ich recht abenteuerlich. Und die Ringspezies-Theorie hätte ich aufgrund des vorliegenden Abschnitts (maschinelle Übersetzung?) wohl als Erstleser nicht verstanden. Fazit: Löschen, es ist auch um die Inhalte nicht schade. --Donkey shot (Diskussion) 01:41, 13. Feb. 2013 (CET)

Der beklagte Satz ist kurz, aber keineswegs abenteuerlich. Kürze ist oft ein Vorteil --Smartbyte (Diskussion) 11:32, 13. Feb. 2013 (CET)

Du verstehst meinen Einwand nicht mal oder? Dein Satz besagt, dass, wenn man nur genügend Kontinentaldrift und Evolution betreibt, vorhersagbar ist, wann ein Fossil gefunden werden wird. Das klingt, als würde man in der Paläontologie eine Art von Fracking mittels Zeitmaschine betreiben. Der Satz müsste etwa heißen: Durch Erkenntnisse über Kontinentaldrift und Ausbreitungsgeschichte lässt sich die Lage potentieller Fundstätten von Fossilien eingrenzen/bestimmen. --Donkey shot (Diskussion) 18:28, 13. Feb. 2013 (CET)

Du hast den Satz verstanden - konnte also eine Normalintelligenz ihn verstehen ? --Smartbyte (Diskussion) 12:59, 14. Feb. 2013 (CET)

Ich habe ihn nicht verstanden. Ich habe erraten, was er meint. Das ist ein Unterschied. Und was ist eine Normalintelligenz? Gibt es da jetzt eine DIN-Norm, die du erfüllst? --Donkey shot (Diskussion) 13:08, 14. Feb. 2013 (CET)

Kreationisten erreicht der Artikel eh nicht, die sind ohnehin beratungsresistent. Es wird aber sicher genug Leser geben, für die ist die Berechtigung der Evolutionstheorie eben nicht selbstverständlich. Weil sie etwas Anderes gehört haben, weil sie sich noch nie damit befasst haben, oder einfach weil sie erfahren wollen, woher die Biologen wissen, dass Evolution eine Tatsache ist. Diese Frage wird im Moment bei Synthetische Evolutionstheorie oder im Abschnitt Evolution#Indizien nur Ansatzweise beantwortet. Warum sich an diesem Abschnitt jahrelang keiner gestört hat und jetzt wegen einer ausführlicheren Auslagerung dieses Abschnitts plötzlich ein Aufschrei um sich geht, ist mir schleierhaft. Und dabei rede ich nicht von inhaltlichen/sprachlichen Mängeln, die sind nämlich kein Löschgrund. Seis drum. Eine Möglichkeit würde darin bestehen, Teile des Artikels in Geschichte der Evolutionstheorie einzuarbeiten. Dieser Artikel ist ohnehin überarbeitungsbedürftig. Dort könnte man die Beispiele historisch und nach ihrer Bedeutung ordnen und damit verdeutlichen, weshalb wir uns heute in Sachen Evolution so sicher sind. -- Relie86 (Diskussion) 10:30, 13. Feb. 2013 (CET)

Lieber Relie86, die Löschdiskussion ist bislang weitestgehend sachlich - und ich möchte dich bitten, dies auch für den weiteren Diskussionsprozess so zu halten. Die plakative Herstellung einer Konvergenz zu einer Sexismusdebatte, die mit diesem Thema nicht das geringste zu tun hat, ist allerdings nicht unter Sachlichkeit zu verbuchen. Hier handelt es sich um eine ergebnisoffene Löschdiskussion, die aus dem Fakt resultiert, dass Zweifel über die enzyklopädische Berechtigung eines solchen Artikels aufgekommen sind und einige Mitarbeiter - spannenderweise vor allem im Arbeitsbereich Biologie - diese Berechtigung verneinen. Eine sinnvolle Umlagerung einzelner Inhalte in Geschichte der Evolutionstheorie wäre imho ein begehbarer Weg. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:39, 13. Feb. 2013 (CET)

Einen direkten Betzug zu dieser Debatte herzustellen war nicht meine Absicht, aber ich stimmte dir zu, dass solche Anspielungen der Diskussion nicht helfen und bitte um Entschuldigung.--Relie86 (Diskussion) 11:51, 13. Feb. 2013 (CET)

Hallo zusammen, natürlich würde ich es bedauern, wenn der Artikel gelöscht wurde, weil ich einige Arbeit hineingesteckt habe. Wenn wir aber zu dem Schluss kommen würden, dass er nicht in die Wikipedia gehört, müsste das dennoch die Entscheidung sein, wobei wir dann überlegen könnten, ob wir Teile in anderen Artikeln aufnehmen sollten. Bislang scheinen mir die für die Löschung angeführten Gründe jedoch nicht stichhaltig zu sein:

1. Essay: Bitte korrigiert mich aber ich habe bislang eigentlich nur immer wieder die Behauptung gelesen, der Artikel sei ein Essay, ohne dass dies begründet wurde. Aus meiner Sicht sprechen die Indizien gegen diese Einstufung:

a) Sachlichkeit

b) Objektivität

c) enzyklopädischer Stil

d) viele Links und

e) viele Literaturstellen.

Daher sehe ich bislang keine Berechtigung für diesen Vorwurf.

2. Eingehen auf Kreationisten: In der Begründung für den Löschantrag heißt es ferner der Artikel sei "offensichtlich eine Reaktion auf kreationistische Forderungen nach "Belegen" für eine Evolution". Auch dies wird nicht weiter ausgeführt und trifft, was meine Person betrifft, sicher nicht zu. Meine Intention beim Schreiben des Artikels war einfach, das Wissen aus der englischen Wikipedia auch im Deutschen zur Verfügung zu stellen. Es geht sicher nicht darum, Kreationisten zu überzeugen - das wäre ein sehr fruchtloser Versuch. Ziel ist ebenso wenig, auf kreationistische Forderungen einzugehen. Aber darf man keine Informationen anbieten, wenn damit der Eindruck erweckt werden könnte, dass man auf Kreationisten eingegangen sein könnte? Und kann dies gar einen Löschgrund darstellen?

3. POV: Dies scheint mir noch der stichhaltigste Grund für eine Löschung zu sein, weil der Artikel keine kreationistischen Argumente enthält. Wir sind uns aber sicher alle einig, dass die Evolution eine Tatsache und Kreationismus wissenschaftlich nicht haltbar ist. Auch dass die in dem Artikel angeführten Beispiele die Evolution belegen, wurde nicht grundsätzlich bestritten (einzelne Beispiele umzuformulieren oder herauszunehmen ist sicher immer möglich). Insofern stellt der Artikel den allgemeinen, naturwissenschaftlichen Konsens dar und fällt nicht unter POV.

4. Weitere Argumente, dass der Artikel

a) Kreationisten nicht überzeugen könne

b) Kreationisten mehr Angriffspunkte biete

möcht ich inhaltlich nicht kommentieren. Beides ist für eine Löschdiskussion jedoch irrelevant.

Insofern komme ich zum Schluss, dass die angeführten Gründe nicht zutreffen und/oder eine Löschung nicht rechtfertigen. Außerdem möchte ich noch anführen, dass der Artikel gerade erst in die deutsche Wikipedia gestellt wurde. Selbst wenn er wirklich noch nicht alle Anforderungen der deutschen Wikipedia vollständig erfüllen sollte, möchte ich dafür plädieren, ihm etwas Zeit zu geben. Daher bitte Behalten. --Gilbert04 (Diskussion) 21:17, 13. Feb. 2013 (CET)

Vllt. könntest du mal mit wenigen Worten die Wahl des Lemmas erläutern? Die hat - zumindest bei mir - für einige Verwirrung gesorgt. --Succu (Diskussion) 21:24, 13. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel hat das Thema "Belege für die Evolution" und nennt diese, wie es ein Artikel eben macht. Ein Löschgrund wurde nicht dargestellt, Behalten, mehr ist dazu nicht zu sagen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:47, 13. Feb. 2013 (CET)

Prost: Und nein. --Succu (Diskussion)

Nochmal - um meinen Punkt oben zu unterstreichen:

Ich nehme mir das Buch Evolution: Ein interdisziplinäres Handbuch vor, beschreibe anhand dieses Buches, welche Argumente mit Methoden aus verschiedenen Disziplinen zusammengetragen wurden, und das gilt dann als Artikel (weil es "das Buch" ist).

Ich mache das gleiche (in der jetzigen Form) und belege durch andere - und mehr! - Bücher und Zeitschriften Artikel (z.B. Interdisziplinäre Forschungsansätze bezüglich der Evolution), und das gilt dann nicht als Artikel?

Oder ich nenne ihn Evolutionsforschung (analog (Chaos und Chaosforschung, Markt und Marktforschung, Erzählung und Erzählforschung, Name und Namenforschung, Glück und Glücksforschung, Historischer Jesus und Historische Jesusforschung, Evolution und ...) und schreibe so um, dass die Themengebiete, ihre Methoden und Ergebnisse verständlich dargestellt sind (praktisch wie jetzt). Das wäre mein Vorschlag - und mit diesem Lemma sollte man leben können, oder? GEEZER^{... nil nisi bene} 00:04, 14. Feb. 2013 (CET)

Es gibt beim Thema (biologische) Evolution im Grunde mehrere große Aspekte (kein Anspruch auf Vollständigkeit):

den Themenkomplex Evolution mit seinem heutigen Kenntnisstand. Dazu gehören viele Erkenntnisse aus Phylogenetik, Biogeografie, Ökologie, Paläontologie, Genetik etc.
die Wissenschaftsgeschichte (der Weg wie es dazu gekommen ist)
die Methodik (Fossiluntersuchungen, DNA-Sequenzierung, vergleichende Anatomie, etc.)
die Diskussion über bestimmte Fakten, die Begriffsdefinition, etc. (darunter auch einen Diskurs mit Kreationisten)

Zu allen diesen Themen kann man wunderschöne Artikel schreiben und die haben wir auch schon teilweise. Der vorliegende Artikel vermengt aber querbeet Anekdotisches aus allen diesen Feldern. Das einzige Konzept, das dahinter steht, ist bestimmte Thesen der Kreationisten zu widerlegen. Eine andere Rechtfertigung für diese Zusammenstellung gibt es hier nicht. Der Artikel behandelt weder systematisch den heutigen Forschungsstand (in dieser Hinsicht ist er völlig wirr), noch beschreibt er chronologisch den Erkenntnisgewinn (er vermengt wahllos alte Erkenntnisse mit neuen), noch geht er ausführlich auf Methodik oder Meinungen ein.

Es gibt auf diesem Gebiet eine Menge Artikelarbeit, die noch wartet. Aber dieses Lemma und seine krausen Inhalte sind nicht der richtige Weg, das anzugehen. Das ist schlechter Biounterricht oder schlechter Wissenschaftsjournalismus wie man ihn in zweitklassigen Fernsehsendungen findet. Nochmal also die Bitte, ihn einfach zu löschen. Zu retten ist er mit diesem Konzept nicht.

Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 10:01, 14. Feb. 2013 (CET)

Kannst du bitte konkret angeben, was du unter

"Anekdotisches" ....
"krausen Inhalte" ....

Verstehst? Und lass doch mal die Kreationisten weg.

Deine darüberstehende Analyse teile ich. 1. = Evolution; 2. = Geschichte der Evolutionstheorie; 3. fehlt, kann aber - wie oben ausgeführt - hier entstehen. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:41, 14. Feb. 2013 (CET)

Ein Beispiel für die von mir angeführte „krause Anekdotik“ ist der Abschnitt „Belege aus beobachteter Artbildung“. Die Zusammenstellung geht nicht auf verschiedene Artkonzepte, Isolationsmechanismen oder Probleme der Introgression ein, sondern vermengt das alles in einem munteren Reigen aus bunten Beispielen, die offenbar von den Autoren nicht mal wirklich verstanden wurden. Was will mir der Abschnitt über den Eisbären sagen!? Dieser ist mitnichten ein besonderes Beispiel der Evolution, zumindest nicht im Hinblick auf den Grund, warum er hier Erwähnung findet. Im Gegenteil – es gibt bei den beiden Arten keine Hybridisierungszone und Hybriden sind so selten, dass über die einzelnen Fälle in Zeitungen berichtet wird. Hingegen gibt es hunderte von Vogelarten, bei denen das so ist und teilweise problematische Fragen aufwirft. Und was soll dann der endlose Abschnitt über die Anpassungen des Eisbären an die arktischen Kältewüsten? Durch Hybridisierung sind die bestimmt nicht entstanden und darum gehört der Sermon eben gerade nicht in diesen Abschnitt. Wenn das nur ein Beispiel wäre, könnte man da noch Hand anlegen. Aber der Text ist randvoll mit solchen „Klöpsen“. Von sinnentstellenden Übersetzungsfehlern, grober Unkenntnis der Autoren (in der en:WP nicht unüblich) und anderem Unsinn ganz zu schweigen.

Und die Kreationisten können wir hier auch nicht aus dem Spiel lassen! Der Text geht nämlich an mehreren Stellen auf deren krude Vorstellungen (zB. alle Tiere kamen mal flächendeckend vor, etc.) ein. Um das zu erkennen müsste man sich mit deren Theorien erstmal auseinandersetzen, sonst kommt man gar nicht auf die Idee, warum da gerade was verargumentiert wird. Ich bin da zu wenig in der Materie, um dir alle Stellen aufzeigen zu können. Aber beim Lesen sind mir mindestens drei als verdächtig aufgefallen. Ein seriöser Text über Evolution wird solche sinnlosen Abschweifungen vom Thema nicht brauchen. Es geht ja darum Klarheit zu schaffen und komplexe Vorgänge einfach zu erklären und nicht darum, zusätzliche Verschwurbelungen zu bauen, um auf alle (mit Verlaub) idiotischen Theorien einzugehen.

Nochmaliges Fazit: Je länger ich in diesem Machwerk lese, desto klarer wird mir, dass hier nur Löschen hilft. Das Problem liegt auch nicht an den einzelnen Inhalten, sondern an deren Zusammenstellung, Platzierung und Aufbereitung, ist also ein Problem des Lemmas und des Artikels. Der hätte nie übersetzt werden dürfen.

Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 11:37, 14. Feb. 2013 (CET)

Der hätte nie übersetzt werden dürfen = ideologischer geht es kaum --Smartbyte (Diskussion) 13:04, 14. Feb. 2013 (CET)

Was meinst du mit „ideologisch“? --Donkey shot (Diskussion) 13:08, 14. Feb. 2013 (CET)

Du bist Dir Deines Wortverständnisses doch bisher so sicher, mich brauchst Du nicht. --Smartbyte (Diskussion) 13:21, 14. Feb. 2013 (CET)

Du meinst also, dass meine Äußerung deiner persönlichen Ideologie zuwiderläuft, die du mir aber nicht darlegen willst? Super. Warum hast du dich überhaupt geäußert? --Donkey shot (Diskussion) 13:24, 14. Feb. 2013 (CET)

Ich gebe dir dahingehend recht, dass noch mehr Information bezüglich der Eisbären hineingehört. Dürfte man den Artikel Grizzly-polar bear hybrid übersetzen? GEEZER^{... nil nisi bene} 14:00, 14. Feb. 2013 (CET)

Ich stelle das Beispiel mit dem Eisbären generell in Frage und die einzige Antwort ist, dass man es ausbauen sollte? Zudem mittels eines Artikels auf P.M.-Niveau?! Tut mir leid das so sagen zu müssen, aber das hat Comedy-Qualitäten. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 14:23, 14. Feb. 2013 (CET)

P.S.: Der Artikel Grolar ist übrigens nicht ohne Grund schon mehrfach gelöscht worden. Übrigens ein schönes Beispiel dafür, wie der hier diskutierte Artikel (vermutlich) zustande gekommen ist. Alles was in der Zeitung steht und irgendwie mit Evolution zu tun hat, musste da rein. Das ist genau das, was ich mit den krausen Anekdoten meinte. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 14:39, 14. Feb. 2013 (CET)

Ich bin kein Biologe - unterhalte mich aber gerne mit diesen:

Wieviele (a) Säugetierarten sind bekannt, die (b) untereinander fortpflanzungsfähigen Nachwuchs zeugen (können) und (c) das in der Wildnis tun? Wie ist das (evolutionär) zu beurteilen im Gegensatz zu menschenverursachten und medienwirksamen Verpaarungen in Zoos? Solche Fragestellungen könnten ein bestimmtes Interesse hervorrufen... GEEZER^{... nil nisi bene} 10:56, 15. Feb. 2013 (CET)

Ja, für den Boulevard sicherlich interessant. Um auf deine Frage einzugehen: definiere mir Säugetierart. Um dir ein Bild von der Komplexität dieser Fragestellung zu machen, kannst du beispielsweise mal hier reinlesen. Unser Artikel Art (Biologie) beleuchtet die Artkonzepte leider nur sehr spärlich. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 12:02, 15. Feb. 2013 (CET)

Ein schönes Beispiel für den essayistischen Stil des Artikel ist der Absatz Flora und Fauna in der Großstadt --Succu (Diskussion) 11:24, 15. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank für die rege Beteiligung an der weitgehend sachlichen Diskussion und die Bemühungen, die Kritik an dem Artikel zu konkretisieren. Über ein paar emotionale Beiträge wundere ich mich allerdings ein wenig und frage mich, ob dies auch an einem grundsätzlich unterschiedlichen Verständnis der Ausrichtung der Wikipedia liegen könnte. Mir scheint der wissenschaftliche Anspruch mancher Löschbefürworter einer Enzyklopädie vielleicht nicht ganz angemessen. (Natürlich müssen die Fakten stimmen und ich bin bei manchen der übersetzten Gebiete sicher kein Fachmann und würde mich daher über Hilfe bei der weiteren Arbeit freuen.) Aber wir würden ja selber auch nie die Wikipedia für eine wissenschaftliche Arbeit heranziehen abgesehen vielleicht von erster Information zu einem Randaspekt, der uns neu ist. Insofern schreiben wir hier für Laien und sollten uns das immer wieder ins Gedächtnis rufen. Als ich mich vor ein paar Jahren hier anmeldete, las ich in einem Vergleich von Wikipedia und Brockhaus: "Einzig bei der Verständlichkeit liegt der Brockhaus vorn. Einige Wikipedia-Artikel sind für Laien schlicht zu kompliziert (...)" [10]. Vor diesem Hintergrund halte ich es für wichtig, Artikel nicht für Wissenschaftler und Fachleute sondern für jedermann zu formulieren. Doch nun möchte ich kurz inhaltlich auf die angesprochenen Kritikpunkte eingehen:

1. Eisbär <-> Braunbär als Beispiel für Fruchtbarkeit zwischen Arten

Zugegeben, da müsste einiges grundsätzlich umformuliert werden. Es müsste klarer herausgearbeitet werden, dass es nicht primär um Eisbären geht sondern darum, dass Eisbären und Braunbären trotz gravierender Unterschiede noch gemeinsame Nachkommen zeugen können. Dennoch halte ich die Fundamentalkritik an diesem Abschnitt in dieser Form nicht für angemessen.

2. Flora und Fauna in der Großstadt

Stimmt, das ist vermutlich der Abschnitt, der am ehesten essayistisch wirkt, weil er sich anders als die anderen Beispiele nicht auf einen einzelnen Punkt konzentriert sondern an Hand von Unterbeispielen die Selektion in Großstädten beleuchtet. Aber selbst wenn dieses Beispiel vielleicht in essayistische Richtung deutet, ist der gesamte Artikel aus den oben erläuterten Gründen kein Essay.

Ich würde die zum großen Teil sicher angebrachte konkrete Kritik gern mit Euch zusammen kontruktiv zur Verbesserung nutzen, da ich denke, dass der Artikel für viele Laien wertvolle Informationen liefert. --Gilbert04 (Diskussion) 13:53, 16. Feb. 2013 (CET)

Der Absatz Belege aus geographischer Verteilung kommt genauso essayistisch daher. So mancher Beleg ist zweifelhaft. So wird beispielsweise in diesem Abschnitt um zu belegen, dass Dracaena cinnabari auf Socotra endemisch ist, ein Artikel der New York Times bemüht. Andere Aussagen sind unzureichend bis falsch, beispielsweise das Beispiel Kakteengewächse/Wolfsmilchgewächse, das unreflektiert einem Buch mit dem wohlklingenden Titel Why Evolution is True (dieser Text) entnommen worde und natürlich genüßlich von der „Gegenseite“ auseinandergenommen wurde. Der Artikel hat vor dem Löschen nicht wirklich gefehlt. Grundlegender wäre es vermulich die von Meloe angesprochen Lücke zu schließen und die Artikel im Umfeld kritisch unter die Lupe zu nehmen. --Succu (Diskussion) 18:53, 16. Feb. 2013 (CET)

Zwei paar Antworten an Gilbert04 auch von mir:

Dennoch halte ich die Fundamentalkritik an diesem Abschnitt in dieser Form nicht für angemessen. (Eisbär/Braunbär) – ich habe dieses Beispiel wahllos herausgegriffen und die Kritik ist nicht fundamental. Man kann sich mit dem Thema durchaus auseinandersetzen und sicherlich auch gewinnbringend. Es gehört nur nicht in dieser Form an diese Stelle. Zum anderen reitet das Beispiel auf dem Biologischen Artkonzept herum, das eines von vielen ist. Wenn man da über den Tellerrand schaut, taugt das Beispiel eben nicht für einen „Beweis“ oder ähnliches. Ich will das aber an dieser Stelle nicht vertiefen.
Ich verstehe das Bedürfnis nach mehr Verständlichkeit. Aber dieser Artikel bringt sie eben nicht. Er greift Klischees auf, die über Evolution bekannt sind, stellt sie auf verkorkste Weise dar und versucht sie als „schlagende Argumente“ ins Feld zu führen, derweil sie so eigentlich eher lächerlich sind. Ich halte hier also Löschen und einen Neuanfang nach wie vor für den besten Weg. Da du eine Diskussion zur Verbesserung vorschlägst, möchte ich einen Vorschlag machen: In den letzten Tagen habe ich mir einige Artikel in de de:WP zum Themenfeld Evolution angesehen. Mir ist aufgefallen, dass viele dieser Artikel komplett unbebildert sind und vollkommen auf Beispiele verzichten, die es in den meisten Fällen aber gibt (sogar sehr interessante und aktuelle). Vielleicht könnte man hier nachbessern, vielleicht ein Themenportal auf den Weg bringen. Aber das erfordert viel Fachwissen und viel Arbeit. In dem hier diskutierten Artikel mag letzteres durchaus investiert worden sein, an ersterem magelt es an allen Ecken und Enden.

Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 21:32, 16. Feb. 2013 (CET)

Spannend finde ich die indirekte Aussage Belege für die Evolution „machen überprüfbare Voraussagen“, die sich gleich in der Einleitung wiederfindet, aber nirgend sonst im Artikel. Da frage ich mich: ist die Wettervorhersage evtl. zuverlässiger? Im BNR von Benutzer:Grey Geezer befindet sich eine [11] des Artikels. Dort ist evtl. auch der richtige Ort, um den Artikel zu etwas Reife zu führen. --Succu (Diskussion) 22:05, 16. Feb. 2013 (CET)

Löschen: Die Inhalte dieses Artikels gehören wenn überhaupt in den Artikel [(Evolutionstheorie]] oder ggf. nach Wikiversity (wobei er da m.E. noch schlechter aufgehoben ist, weil er ein erhebliches Maß an Wissenschaftlichkeit vermissen lässt).

Die im Artikel genannten „Belege“ sind teils Probleme, die sich mittels der Evolutionstheorie im 19. Jahrhundert lösen ließen. Dazu gehört z.B. der Fossilbericht, der nicht mehr als eine Ansammlung von Naturlaunen interpretiert werden musste oder das Vorkommen ähnlicher Formen auf benachbarten Inseln (Darwinfinken, Wallacea). Hier handelt es sich also nicht um Belege, sondern um naturwissenschaftliche (und gesamtgesellschaftliche!) Probleme, die die Evolutionstheorie zu lösen und zu reinterpretieren suchte.
Der überwiegende Rest der angeführten Punkte sind in ihrer heutigen Form überhaupt erst Produkt der Evolutionstheorie. Der Begriff des Gens, der als wichtigstes Konzept der Biologie des 20. Jahrhunderts gelten darf, ist ohne die Evolutionstheorie z.B. undenkbar. Er erklärt, warum Vererbung sowohl stabil als auch dynamisch ist, aber er bewahrheitet mit Sicherheit keine einzige Theorie. (Wer anderer Meinung zu sein will, soll bitte vorher Evelyn Fox Keller: The Century of the Gene zu dem Thema lesen.) Auch der Rest der „Argumente“ umfasst zum Großteil solche Produkte der ET oder haarsträubende Beispiele wie etwa die kontinentale Verbreitung von Organismen. Die kann man nämlich genauso gut gegen die ET ins Felde führen, zumindest bis keine Lösung für Fragen wie "Warum kommen die zwei basalsten Arten der Weihen auf zwei verschiedenen Kontinenten vor, die sich lange vor ihrer Entstehung getrennt haben?" gefunden ist.
Ganz schlimm finde ich den „Großstadtdschungel“, in dem Adaption einzelner Individuen mal eben mit Vererbung gleichgesetzt wird. Ich will mal behaupten, dass selbst wildlebende Felsentauben 0 Probleme hätten, sich in der Großstadt einzuleben, dazu muss man nichtmal unbedingt Scheuverhalten ablegen. Auch der Eisbär ist ein denkbar schlechtes Beispiel, der ist nämlich genetisch viel näher am Kodiakbären als an anderen Braunbären.
Quer durch den Artikel finden sich Lapsi: Unterarten werden mit Arten verwechselt, zusätzliche Brustwarzen werden als „Extra-Nippel“ bezeichnet, Linnés vorsintflutliches Kategoriesystem als ein mit der ET einfach zu handhabender Apparat beschrieben und viele andere Aspekte, bei denen man den Eindruck bekommt, dass sich der Verfasser höchstens sehr oberflächlich mit ihnen auseinandergesetzt hat.
Die Quellen gehten z.T. gar nicht: Dawkins hat da z.B. nichts verloren; das zitierte Buch ist eine politische Kampfschrift, die meisten Einzelnachweise sind unreputable Weblinks und insgesamt sieht mir das auch nur nach einer exzessiven Googlesession aus. Ein solches Thema bedarf einer sehr viel sorgfältigeren Aufarbeitung, und das fängt schon bei den Quellen an.

Soviel vielleicht zu den inhaltlichen Schwächen des Artikels. Viel gravierender sind seine thematischen und theoretischen Schwächen: Die Evolutionstheorie ist keine einheitliche Schule oder Lehre und hat eine Geschichte. In ihrer heutigen Form unterscheidet sie sich an vielerlei Stellen von der des mittleren 19. Jahrhunderts. Sie ist außerdem keine Ansammlung von Hypothesen, die ihres Beweises harren (wir sind hier ja nicht im Paralleluniversum des Positivismus), sondern ein sehr komplexes Gebäude an theoretischen Werkzeugen und Best-Practice-Verfahren, die Lösungsmöglichkeiten für biologische Probleme bereitstellen. Als solche hat die Evolutionstheorie maßgeblich zu dem beigetragen, was heute als wissenschaftliche Erkenntnis der Biologie gilt, das gilt aber auch umgekehrt. Es ist überhaupt nicht daran zu denken, dass auch nur ein Forschungsergebnis der Evolutionsbiologie unabhängig von der ET entwickelt wurde, das ist aber eien Grundvoraussetzung für einen verifizierenden oder falsifizierenden Positivismus. Ich rate dringend davon ab, solche Artikel ohne ein gerütteltes Maß an Grundkenntnissen in der Wissenschaftsgeschichte, -theorie und -soziologie zu schreiben. Ich z.B. bin weit davon entfernt, mich an sowas zu wagen, und ich schreibe hier seit bald vier Jahren Artikel sowohl im als auch über den Bereich Biologie.

Was mich allerdings am meisten stört, ist die Zielrichtung des Artikels: Offenbar soll er als Manifest gegen Kreationisten und andere Menschen dienen, die die ET ablehnen. (Ich glaube seit 2009 bin ich auf Wikipedia maximal einer Handvoll solcher Benutzer begegnet.) Der Artikel will also nicht über ein Problem informieren (Geschichte, Beteiligte, Differenzen etc.), sondern ein monolithisches Bild von Evolution, Evolutionstheorie und Biologie gegen einen imaginären Feind verteidigen. Wahrscheinlich sogar noch mehr, nämlich diesen feind auszumerzen, so wie es der vom Artikel beworbene Richard Dawkins immer wieder fordert. Das zeigt m.E. nicht nur das Lemma und der Inhalt, sondern Wikipedia ist durchaus politisch, aber Wikipedia ist nicht der Ort, an dem Einzelne Raum für ihre persönliche Agenda bekommen. Ich weiß, der Autor hat hier größtenteils nur aus dem englischen Schwesterprojekt übernommen, aber dort herrschen teils katastrophale Zustände in den Artikeln und die politische Richtung wurde gleich mitimportiert. Solche Kampfschriften schaden am allermeisten denen, die sich um ein offenes und differenziertes Bild von Wissenschaft bemühen, das eben nicht aus hyperrationalen Hypothesen, kalten Fakten und unwidersprochenen Lehrsätzen besteht; m.E. schaden sie auch der Wissenschaft selbst, weil sie einen völlig unrealistischen Strohmann aufbauen. Ich möchte den Artikel ungern komplett neu schreiben, wenn er behalten wird, aber ich fürchte, genau das wäre nötig. Schon allein weil man genauso gut Belege gegen die Evolution schreiben könnte und dafür gut und gern den ein oder anderen Punkt 1:1 aus diesem Artikel übernehmen könnte. Mehrere fachkundige Benutzer aus sehr unterschiedlichen Bereichen haben sich an dieser Stelle für eine Löschung ausgesprochen; ich möchte das als Bio-Autor ausdrücklich bekräftigen.--† Alt ♂* 10:18, 17. Feb. 2013 (CET)

verschoben nach Benutzer:LZ6387/Belege für die Evolution, -jkb- 15:12, 18. Feb. 2013 (CET)

Toni Tapalović (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Toni Tapalović“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

24. Juni 2008

schnellgelöscht

9. Juni 2011

bleibt

15. Dezember 2012

Löschantrag entfernt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Toni Tapalović“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 25 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Analog zu http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._Januar_2013#David_Thiel_.28gel.C3.B6scht.29, http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Februar_2013#Norbert_D.C3.BCwel_.28gel.C3.B6scht.29 und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/21._Januar_2013#Sascha_Franz_.28gel.C3.B6scht.29. Gruß. --Said98 (Diskussion) 19:52, 11. Feb. 2013 (CET)

Und welchen Grund sollte es geben, nach dieser sehr ausführlichen Löschprüfung den ganzen Käse noch einmal durchzukauen? -- 109.48.75.62 20:42, 11. Feb. 2013 (CET)

In der Tat, den Tapalović haben wir jetzt auf Lebenszeit, weil er Löschdisk und -prüfung überlebt hat und die so festgestellte Relevanz nicht verjährt. Ich teile zwar Deine Meinung, aber deshalb ist auch Dein erneuter Löschantrag nicht zulässig, Said. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:54, 11. Feb. 2013 (CET)

Wenn man sich hier mal einliest: Im Artikel ist kein relevanter Einsatz dargestellt. In der Löschprüfung (siehe oben - und man muss nicht alles lesen sondern ganz unten!) wurde innerhalb der Entscheidung von den Entscheidern bereits formuliert, dass eigentlich Desinteresse an der Entscheidung besteht. Also nicht so überzeugend. Abkürzen könnte man diese Diskussion, falls in seiner jetzt Funktion Relevanz als Torwarttrainer beim FC BM besteht. Falls diese nicht besteht bin ich für löschen. --Cc1000 (Diskussion) 21:47, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich finde es ein bisschen schade, dass dieser artikel gelassen wird und die von Nestor El Maestro gelöscht wird (siehe auch ähnlichen Behalten-Grund bei Eddy Sözer). Gruß. --Said98 (Diskussion) 21:50, 11. Feb. 2013 (CET)

Das finde ich wirklich gut, dass du dich für die Löschung der anderen Artikel einsetzt, damit wenigstens Gleichbehandlung hergestellt wird.

Dann kannst du dir wenigstens sicher sein, dass der gelöschten Artikel zu Nestor El Maestro erst wieder in der Wikipedia stehen darf, wenn er Cheftrainer geworden ist. LOL. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 22:15, 11. Feb. 2013 (CET)

TT war damals nicht relevant und ist es heute auch nicht. Endlich löschen. --217.253.55.40 23:30, 11. Feb. 2013 (CET)

Toni Tapalovic ist jedem deutschen Fußballfan ein Begriff. In so einer obskuren Internetenzyklopädie haben es sich allerdings manche zu ihrer Aufgabe gemacht, in Fällen, in denen Fachkompetenz gefragt wäre, Augen und Ohren zuzuhalten, ganz laut NANANANANA zu rufen und ihr binäres Weltbild durchzudrücken. Das ist bedauerlich. LA entfernen, es wurde schon lange alles gesagt. --NoCultureIcons (Diskussion) 00:21, 12. Feb. 2013 (CET)

LAE, Fall 3. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 00:32, 12. Feb. 2013 (CET)

"Toni Tapalovic ist jedem deutschen Fußballfan ein Begriff." Klar, einer der Bundesliga-Stars neben Götze, Robben und Huntelaar. Oh Mann, NCI, mach Dich hier bitte nicht peinlich. Die LP von damals reicht schon. --Scooter ^Backstage 12:13, 12. Feb. 2013 (CET)

Open-Source-Kultur (gelöscht)

nciht wirklich informativ, dafür essayistisch verfasst, in aktueller form absolut unbrauchbar --Cartinal (Diskussion) 21:14, 11. Feb. 2013 (CET)

Selbst der Abschnitt im englischsprachigen Artikel en:Open_source#Society_and_culture ist umstritten.

ein Artikel in Wired beschäftigt sich mit der Thematik

http://www.wired.com/dualperspectives/article/news/2009/06/dp_opensource_wired0616

Das rechtfertigt keinesfalls einen eigenständigen deutschsprachigen Artikel. Löschen. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 21:28, 11. Feb. 2013 (CET)

Totaler Müll. Schnelltonnen --92.231.190.26 21:42, 11. Feb. 2013 (CET)

Informativ durchaus. Verunglücktes Essay nicht wirklich! Als Müll würde ich es auch nicht bezeichnen. Leider bislang durch nichts unterfüttert oder belegt, daher problematisch. Mal sehen ob da noch was kommt. --Cc1000 (Diskussion) 22:10, 11. Feb. 2013 (CET)

Der Meinung bin ich auch, 7 Tage. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 01:43, 12. Feb. 2013 (CET)

Entsprechend eindeutiger Diskussion gelöscht. --Wdd (Diskussion) 14:13, 18. Feb. 2013 (CET)

B1a4 (bleibt)

Wo versteckt sich die Relevanz? --Karl-Heinz (Diskussion) 22:16, 11. Feb. 2013 (CET)

sollte nach en:B1a4 zwar relevant sein, das derzeit Gebotene ist aber nicht mal annähernd ein "enzyklopedischer Artikel", sondern allenfalls unbelegte Fan-Schwärmerei. 7 Tage für Artikel mit Mindestniveau, sonst löschen. Andreas König (Diskussion) 22:41, 11. Feb. 2013 (CET)

Das kann ruhig weg.

Die Musikgruppe kennt in Europa kaum einer.

Löschen. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 23:35, 11. Feb. 2013 (CET)

(...)Die Musikgruppe kennt in Europa kaum einer(...) Na geh, jetzt haben wir schon mitte Februar das dümmste Argument des Jahres. OK, der Artikel wird desshalb nicht besser und die Relevanz wird aus dem Geschreibsel alles andere als klar. Planetblue (Diskussion) 09:25, 12. Feb. 2013 (CET)

Nach den Interwikilinks zu urteilen ist eher die Qualität des Artikels ein Problem und nicht die Relevanz.--77.190.1.19 23:43, 11. Feb. 2013 (CET)

Sollte das Lemma nicht eher B1A4 sein? Relevanz scheint gegeben, die Qualität lässt allerdings zu Wünschen übrig. 7 Tage Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 01:08, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mal versucht, den Artikel zu versachlichen und die imho wichtigsten Preise eingefügt. Viel weiter komme ich ohne koreanisch nicht. Ich meine aber, dass ein Gewinner des "koreanischen Grammys" als bester Newcomer" hier behalten werden darf.--Urfin7 (Diskussion) 11:43, 12. Feb. 2013 (CET)

Der englische Artikel gäbe als Übersetzungsvorlage einiges her, ist scheinbar auch gut referenziert. -- Carmen Lina grüßt aus Österreich 12:28, 12. Feb. 2013 (CET)

Bleibt. Die Relevanz wird mittlerweile aus dem Artikel deutlich. (Auch wenn noch Ausbaupotential besteht.) --Dandelo (Diskussion) 19:23, 18. Feb. 2013 (CET)

Antje Niewisch-Lennartz (LAE)

Das Verwaltungsgericht Hannover hat 18 Kammern. Stellvertretende BM dürfte nicht für enzyklopädische Relevanz reichen UND zudem völlig unklar, woher die Informationen kommen. Liebe Grüße Catfisheye (Diskussion) 22:42, 11. Feb. 2013 (CET)

Als zukünftige Justizministerin in Niedersachsen [[12]] dürfte die Disk schnell erledigt sein. --Cc1000 (Diskussion) 22:54, 11. Feb. 2013 (CET)

Jupp, sobald das im Artikel steht und bspw. die Noten belegt werden können. Catfisheye (Diskussion) 23:01, 11. Feb. 2013 (CET)

Steht doch im Artikel! LAE ist angesagt. --Cc1000 (Diskussion) 23:02, 11. Feb. 2013 (CET)

Als ich den setzen wollte, gab es erst einen Wikimedia Error und dann einen BK. Grüße Catfisheye (Diskussion) 23:04, 11. Feb. 2013 (CET)

Es erstaunt immer wieder, das wichtige Informationen erst nachträglich im Artikel erscheinen. Warten wir mal ab, ob sies auch wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:39, 12. Feb. 2013 (CET)

24. Juni 2008	schnellgelöscht
9. Juni 2011	bleibt
15. Dezember 2012	Löschantrag entfernt

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/11. Februar 2013

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Review/24 (Fernsehserie) (erl., gelöscht)

Datei:Huberk.svg (gelöscht)

Vorlagen

Listen

Artikel

Kartal Anadolu Lisesi (SLA)

Verschmelzungsprinzip (Solokonzert) (gelöscht)

Sinfonik (gelöscht)

Classic-Cars-Lifestyle-Magazin (schnellgelöscht)

Mitraillette (LAZ)

Deutsche Fußballnationalmannschaft der Studenten (gelöscht)

SG Düsseldorf/Ratingen (LAE)

Bahnhof Opa-locka (gelöscht)

Bahnhof Sheridan Street (gelöscht)

Bahnhof Boca Raton (gelöscht)

FC Bischwiller (gelöscht)

Lieske (Guttau) (gelöscht)

EPBR (EXIF-based photo rotating) (SLA)

Marcus Sternberg (bleibt)

Citation needed (SLA)

Set The World On Fire Tour (gelöscht)

Corporate Carsharing (bleibt)

Acaxee (bleibt)

Eva Imhof (bleibt)

Betragsoptimum (LAE)

Reiner Gerten-Ötzler (gelöscht)

Caminho das Índias (LAE)

Candies (LAE)

OpenWebsuite.org (gelöscht)

Michaela Kametz (LAE)

Asumbi (gelöscht)

Sarial Haliliwa (bleibt)

Stefan Eisermann (SLA)

Belege für die Evolution (erl.)

Toni Tapalović (LAE)

Open-Source-Kultur (gelöscht)

B1a4 (bleibt)

Antje Niewisch-Lennartz (LAE)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte