Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:01, 22. Mär. 2017 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Februar/19}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Datei:Ketten-morphismus.svg (gelöscht)

SLA mit Einspruch: mit entsprechender Bildlegende wäre die postulierte "qualitative Minderwertigkeit" nicht von Relevantez. LA unnötig; Bildinhalt eigentlich sogar selbsterklärend. --ProloSozz (Diskussion) 12:41, 19. Feb. 2017 (CET)

naja, selbsterklärend schon, aber es geht ja hier um die Qualität. In einer zweiten Bildversion, wenn man einen kleinen transparenten Rand in die Grafik integriert, wären die Nummern oben auch nicht abgeschnitten, und der ziemlich große Grafikrand nach unten sollte beschnitten werden. Dann sieht's doch gut aus und die Grafik könnte auch bleiben. Das ist eher was für die WP:Grafikwerkstatt, nicht für die Löschdiskussion. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:42, 19. Feb. 2017 (CET)

Es existiert eine weitere Datei vom Ersteller https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Ketten-morphismus-v1.svg , am selben Tag, etwas später hochgeladen. --Felistoria (Diskussion) 23:48, 17. Mär. 2017 (CET)

Vorlagen

Listen

Liste von Schiffen mit dem Namen Sibylle (bleibt)

Überflüssiger und ungeeigneter Varsuch, diesen LA einer Klärung zuzuführen. Nicht nur das jetzt ein zweiter Schauplatz aufgemacht wird, so tragen auch nur zwei dieser Schiffe den Namen „Sybillle“ (genau genommen eigentlich „La Sibylle“). Eine heißt „Sybil W“ und eine „Sibelle“. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:37, 19. Feb. 2017 (CET)

Bitte die Versionsgeschichte beachten. Der Artikelinhalt, inklusive der Einleitung wurde gekürzt und somit ungünstig verändert, entspricht also nicht mehr der Fassung auf die LA gestellt wurde. Es ist durchaus üblich die Listen genauso wie von mir angelegt zu beginnen. Siehe auch Kategorie:Liste (Schiffe). Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:00, 19. Feb. 2017 (CET)

Nun, der "Artikel" wurde auf das übliche Maß zurecht gestutzt und enthält jetzt genau die zwei Schiffe, die mal so hießen. Es ist aber egal, ob wir hier von dem Assoziationsblaster reden den du erstellt hast oder die inhaltlich korrektere, zwei Namen fassende Liste, die er jetzt ist. Er ist in jeder Form überflüssig wie oben schon dargelegt. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:15, 19. Feb. 2017 (CET)

Es gab auch eine französische Fregatte Sybille (1792, 38 Kanonen), die 1794 gekapert und als HMS Sybille von der RN verwendet wurde, möglicherweise mit 44 Kanonen. Ich sehe keinen Grund zur Löschung, die Liste ist ausbaubar.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:51, 19. Feb. 2017 (CET)

Was wir definitiv nicht brauchen sind Dopplungen als Liste von Schiffen mit dem Namen Sibylle und Sibylle (Schiffsname), zumal da angesichts der BKS Sibylle schon ersteres als überflüssig erachtet wird. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:17, 19. Feb. 2017 (CET)

Moin zusammen!

Das ist - wie oben schon von Biberbaer erwähnt - eine ganz normale regelkonforme Liste wie einige hundert weitere in der Kategorie:Schiffsname auch. Was wir definitiv nicht brauchen, sind Löschanträge auf regelkonforme Artikel.

Da diese Listen nicht der wikipediainterne Haarspalterei sondern der Verbreitung schiffsgeschichtlichen Wissens dienen, werden selbstverständlich auch nachvollziehbar sinngleiche Namensvariationen aufgenommen, denn wir dürfen ein Sachgebiet bekanntlich nur so abbilden, wie es in wissenschaftlichen und fachorientierten Publikationen außerhalb der Wikipedia vorgemacht wird.

Dopplungen werden in der Wikipedia auf Wikipedia:Redundanz diskutiert und nicht auf Wikipedia:Löschkandidaten.

Daher selbstverständlich Behalten. --SteKrueBe

11:01, 20. Feb. 2017 (CET)

Der Vorteil einer BKS ist es, dass dort Blau- und Rotlinks zu (potentiell) artikelrelevanten Objekten entstehen. Die damit auch immer wieder gepflegt werden. Hier jedoch sollen jetzt Listen zu allen nur irgendwie bestehenden Schiffsnamen entstehen, die vermutlich zum größten Teil Schwarzlinks enthalten werden, weil die Schiffe gar nicht relevant für einen Artikel sind. Am Beispiel: 6 Eintragungen, davon 5 Schwarzlinks, 3 Klassenartikel, 1 Blaulink. Jede einzelne Liste muss jedoch bei jeder Namensumbenennung geändert werden; und das Feld Verbleib muss bei jeder Zustandsänderung aktualisiert werden. Letzendlich wird also nur die Datenbank www.miramarshipindex.org.nz in Wikipedia abgebildet, und zwar in (zehn-?)Tausenden Portiönchen. mMn ein klarer Verstoß gegen WP:WWNI. Daher diesen Einstieg in jenes Szenario als Irrweg löschen. --Jbergner (Diskussion) 09:31, 21. Feb. 2017 (CET)

Und somit wird hier über die LD eine Stellvertreterdiskussion geführt. Die BKS-Gelehrten verwehren sich gegen jedweden erweiterten Informationsgehalt in der BKS. Die sogenannten Schiffsnamenartikel haben eine lange Historie und sind aus genau dem Grund der engen Regeln zu den BKSen entstanden, dürfen aber nur Schiffe der jeweiligen Marine enthalten, da sie sonst falsch kategorisiert werden. Die Listen wiederum enthalten Schiffe aus allen Bereichen. Das hier auch Schiffe enthalten sind, die keinen eigenen Artikel erhalten könnten ist normal, das entspricht dem Charakter der WP-Listen siehe auch Liste der Brücken in Berlin oder Liste von Bunkeranlagen. Obwohl ich nichts gegen eine andere Lösung hätte, ist diese woanders zu suchen, nicht in der LD. --CeGe Diskussion 09:56, 21. Feb. 2017 (CET)

Moin nochmal! Ich muß CeGe da in jedem Punkt beipflichten - es sollen keineswegs jetzt Listen zu allen nur irgendwie bestehenden Schiffsnamen entstehen sondern unzählige dieser Listen mit Schiffsnamen bestehen seit langem, nachdem deren Anlage vor Jahren ausgiebig diskutiert und letztlich im Konsens als regelkonform vereinbart worden ist. Hier gilt dasselbe wie in jedem anderen Fall bei dem einem oder einer Gruppe ein gemeinsam beschlossenes Konzept nicht passt → neue Diskussion am dafür vorgesehenen Ort anstoßen und dort dann eine bessere Regelung vorschlagen (und einen neuen Konsens finden, der den bisherigen ersetzt). Eine Löschdiskussion über einen von hunderten Artikeln ist der falsche Ort für solch ein Anliegen. --SteKrueBe

11:37, 21. Feb. 2017 (CET)

 Bleibt,  per stekruebe. Eine Einzelliste löschen ist nicht sinnvoll Redundanz kann dort geklärt werden. Catrin (Diskussion) 07:14, 26. Feb. 2017 (CET)

Artikel

Oliver Seemann (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Oliver Seemann“ hat bereits am 25. August 2016 (Ergebnis: SLA)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

WIedergäger, siehe bereits vorhandenen Antrag von gestern. --Grindinger (Diskussion) 00:00, 19. Feb. 2017 (CET)

+1 --USA-Fan (Diskussion) 00:06, 19. Feb. 2017 (CET)

Löschen, und zwar mit Nachdruck. Die angeblichen "Quellen" sind eine Beleidigung für jede Enzyklopädie (siehe meinen Kommentar weiter unten). --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 00:34, 19. Feb. 2017 (CET)

Wieso sollte dieser Artikel erneut gelöscht werden? Dieses Mal wurden Quellen genannt.

Welcher Artikel? Wer bist du? Worum geht es? --USA-Fan (Diskussion) 00:23, 19. Feb. 2017 (CET)

Es geht wohl um Oliver Seemann. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:27, 19. Feb. 2017 (CET)

Oh ja, und was für tolle "Quellen" das sind! "Facts are Facts" ist eine von diesen fabelhaften Seiten, die uns "unterdrückte Wahrheiten" berichten. Kleine Kostprobe, woher der Wind bei der deutschsprachigen Ausgabe weht? Von den Massenmedien totgeschwiegen findet in Russlands Landwirtschaft ein Paukenschlag nach dem anderen statt: Die Eigenversorgung steigt und Gentechnik wird immer mehr tabu. Zudem will Putin die Nummer eins bei Bio-Produkten werden und verschenkt Millionen Hektar Land an die Bevölkerung. Ja, von dieser "Die westliche Lügenpresse ist grässlich, Putin ist fabelhaft"-Güteklasse ist diese Hyper-Super-Quelle. Darüber hinaus gibt's Artikelchen über Esoterik und angeblich prima funktionierende Wunderheilerei. Seriöser Belegwert der Quelle: Null. Und der angebliche Artikel der United States National Library of Medicine? Bei dem Abstract, zu dem der Link führt, wird Oliver Seemanns Name nicht erwähnt, dort geht es alleine um die Arbeit mehrerer chinesischer Mediziner. Das Interview auf der natürlich hochseriösen Online-Boulevardnachrichtenseite Tz? Ist nirgendwo zu finden. Diese "Quellen" sind purer Humbug. Schon alleine für diese vorsätzliche Augenwischerei sollte der Artikel gelöscht werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 00:33, 19. Feb. 2017 (CET)

Die gröbsten Superlative hab ich mal rausgelöscht ... Wäre Wikipedia eine Demokratie und wäre es hier wie auf Commons eine Abstimmung, would I cast a delete vote. Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 01:25, 19. Feb. 2017 (CET)

@Grindinger:, Wiedergänger ist Unsinn, denn es erfolgte eine Löschung per SLA. --Label5_(L5) 05:29, 19. Feb. 2017 (CET)

@Label5: Da haste dann natürlich recht, weswegen wir uns auch die 7 Tage gönnen sollten. Was den Artikel angeht, so ist die Quellenlage mit einem Interview auf einer Klatschseite, einem Bericht auf der renommierten Wissenschaftsseite "Facts are Facts - The Magazine for more quality and truth in your life" mit der aktuellen Titelzeile "Organ Donation - Modern Cannibalism?" und einem weiteren Artikel, in dem Herr Seemann nicht erwähnt wird schon arg dünn, so dass ich im Augenblick keinen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz sehen kann.

Ist dieser Autor das Lemma? Auf seiner Homepage schreibt er, dass er im Rahmen seiner "Glücksforschung ... die homöopathische Magnetstimulation HrTMS mittels eines mobilen Magnetstimulators" entwickelt habe, das hingegen klingt natürlich beeindruckend.--Grindinger (Diskussion) 09:22, 19. Feb. 2017 (CET)

Habe den Artikel etwas überarbeitet. Vor dem Löschen evtl. nach Psiram exportieren. --Kuebi [✍ · Δ] 10:43, 19. Feb. 2017 (CET)

Relevanz nicht gezeigt. Ruhig schnell löschen. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 13:38, 19. Feb. 2017 (CET).

Bleibt mal sachlich, ihr wisst doch alle ganz genau, dass es den allgemeinen Kriterien zu Relevanz vollkommen egal ist ob die geforderte breite Öffentlichkeitsswirkung über Klatschseiten oder Standartwerke erzeugt wird. Hier greift das Wikipediaparadoxum. Je weniger wissenschaftlich eine Quelle ist umso größer ist i.d.R. ihre Öffentlichkeitswikung. Reputabel nach WP:Q müssen Quellen nur sein in Bezug auf Inhalte nicht in Hinblick auf Existenz. Den Artikel nicht zu wollen kann ich verstehen, ihn Regel konform zu löschen wird schon eines erheblichen exklusionistischen Spielraums bedürfen. Graf Umarov (Diskussion) 14:39, 19. Feb. 2017 (CET)

„erheblichen exklusionistischen Spielraum[s]“ bedarf es da nicht oder kannst Du mir erklären, was Herrn Seemann denn eigentlich relevant macht? Wissenschaftliche Veröffentlichungen: 0. Als (Fach)-Autor: 0. Überregionale Rezeption? Sehe ich auch nicht. Ja, er verfasst in bunten Blättern ab und zu mal (pseudo)-wissenschaftliche Artikel oder gibt seinen Senf zu Fragen, die irgendiwe überflüssig erscheinen, aber bei diesen Themen geht es in den wenigsten Fällen um ihn oder sein Tätigkeiten.

Der Artikel war in seiner ersten Version [1] SLA-fähig. Die Version strotz nur so von „alternativen Fakten“ und POV. Da wird ein Heilungserfolg behauptet und die Veröffentlichung (angeblich in der United States National Library of Medicine, tatsächlich in einem unbedeutenden Journal mit einem Impact Factor von 0,838 (!) [2]) hat mit Seemann überhaupt nichts zu tun. Den Witz habe ich entfernt, weil ihn womöglich einige nicht verstehen. --Kuebi [✍ · Δ] 15:33, 19. Feb. 2017 (CET)

Von dem was du da mit "Fach" meinst hat er vermutlich mehr zu bieten als Chiara Ohoven, die, wie du siehst, anscheinend relevant ist. Und vermutlich auch als jeder Schlagerhansel mit einer Platte der einen Artikel in WP hat. Du siehst, Vernunft oder Fakten machen nicht relevant in Wikipedia. Es sind einzig die Regeln, die sogar Autoren relevant machen die einzig zwei vollends unwissenschaftliche Romane veröffentlicht haben die sich nicht mal mit sich selber befassen. Leier ist LD ja keine Abstimmung und in den allgemeinen Kriterien steht NICHT geschrieben "mit wissenschafltichen Arbeiten eine breite Öffentlichkeitswirkung bei einer relevanten Zielgruppe...." Graf Umarov (Diskussion) 16:48, 19. Feb. 2017 (CET)

und ich gehe jede Woche über das Wasser. looool. Keine wissenschaftlichen Belege = keine Relevanz = Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:39, 19. Feb. 2017 (CET)

Hier galt als es die Relevanz für die Fachdisziplinen zu prüfen. Die ist nicht gegeben, da er nachweislich nicht in diesen Fächern nachhaltig wirkt. Löschen. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 19:55, 19. Feb. 2017 (CET)

Das ist gemein, nur weil es keine wissenschaftlichen Beleg dafür gibt, dass er existiert und keine dafür, dass er in der Bunten und co veröffentlicht soll er gelöscht werden? Oder wollt ihr den ernsthaft nach RK:Wissenschaftler als Ausschlusskritetium bewerten? Wäre mir zu unsicher, da würde ich eher RK:Sportler nehmen oder noch besser RK:Verlage nein, Bauwerke. "Keine wissenschaftlichen Belege = keine Relevanz = Löschen" steht genau wo in den Regeln? Löschen steht nicht unter Denkmalschutz Graf Umarov (Diskussion) 23:10, 19. Feb. 2017 (CET)

Er fällt aber sonst nur durch die handelsüblichen Einträge bei Ärzteportalen auf. Was wäre denn ein Einschlusskriterium für diesen Fall? --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 23:39, 19. Feb. 2017 (CET)

"mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung" Ich setzte mein Geld übigens auf "wird gelöscht werden" Warum ? Instinkt. Graf Umarov (Diskussion) 00:14, 20. Feb. 2017 (CET)

Kein dargestellte Relevanz, keine erkennbare Tätigkeit als Wissenschaftler. Keine nennenswerten Veröffentlichungen, ein paar Hausfrauentipps in Bunte erzeugen keine Relevanz (die brauchen nur den Dr. med. damit es professionell aussieht). --Wassertraeger (‏إنغو‎) Datei:Fish icon grey.svg 07:50, 20. Feb. 2017 (CET)

Die Theorie hat eine gravierende Schwachstelle ginge es ´nur ums "professionell aussehen", hätten sie einen Prof. am Start. Nur ein Dr. spricht doch ehe dafür, dass es um das Thema geht und die Öffentlichkeit und damit die Relevanz bekommt halt der, der gefragt wird. Graf Umarov (Diskussion) 10:33, 20. Feb. 2017 (CET)

Dafür hat Deine Aussage einen gravierenden Fehler: Dr. med. kriegt man für ein paar Euro geheuert, die Profs. kosten deutlich mehr. Wieviele Profs hast Du denn schon in der Bunte gesehen? Ich persönlich kann mich an keine erinnern. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Datei:Fish icon grey.svg 13:05, 20. Feb. 2017 (CET)

Kein anwendbares Relevanzkriterium entdeckt: löschen--Nillurcheier (Diskussion) 13:13, 20. Feb. 2017 (CET)

@Wassertraeger: Erzähl mir nicht du ließt Bunte ? :-) Graf Umarov (Diskussion) 23:49, 25. Feb. 2017 (CET)

Derzeit keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:29, 26. Feb. 2017 (CET)

Horst Kerstan (LAE)

Für Relevanz reicht das meines Erachtens nach nicht. USA-Fan (Diskussion) 00:20, 19. Feb. 2017 (CET)

Na ja, ich denke die Mitgliedschaft in der Academie International de la Céramique ist schon etwas Aussergewöhnliches und spricht für seine Bedeutung.--Lutheraner (Diskussion)

Das denke ich auch und bin ich ganz anderer Meinung als USA-Fan! -Schweigmatt (09:35, 19. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Hessische Staatspreis und der Bayerische Staatspreis sind höchste und außergewöhnliche Auszeichnungen im Kunsthandwerk. Man könnte noch eine Reihe seiner Ausstellungen hinzufügen, die er sicher vorzuweisen hatte. Leider ist der Keramiker 2005 verstorben, es müsste somit der Autor, soweit er diese Kenntnisse hat, etwas recherchieren. Aber relevant ist der Artikel definitiv auch ohne diese Ausstellungsnachweise. --isamot (Diskussion) 10:14, 19. Feb. 2017 (CET)

Gut, diese Preise sagten mir bisher nichts, nun weiß ich Bescheid. Dann müsste man den Artikel dahingehend etwas ausbauen, dass das zumindest für den Laien auch verständlich ist und die Relevanz somit etwas angehoben wird. --USA-Fan (Diskussion) 11:23, 19. Feb. 2017 (CET)

Witzloser LA dieses Einzweckkontos.--2001:A61:12BE:7801:75D:1C78:4734:6435 11:26, 19. Feb. 2017 (CET)

Was bitte ist ein Einzweckkonto? o.O --USA-Fan (Diskussion) 11:29, 19. Feb. 2017 (CET)

In deinem Fall eines, das angelegt wurde, um Artikel zu löschen anstatt welche zu erstellen und auszubauen, was der eigentliche Sinn der Wikipedia ist.--2001:A61:12BE:7801:75D:1C78:4734:6435 11:37, 19. Feb. 2017 (CET)

Sehr witzig. Ich bin drei Wochen dabei, habe 21 Artikel geschrieben, baue stätig Artikel aus, füge ganze Absätze ein, beteilige mich bei der QS, betreue ein Portal, helfe anderen neuen Nutzern, die nicht so technisch versiert sind wie ich, kategorisiere, formatiere neue Artikel, korregiere Schreib- und Formatfehler, überprüfe interwikilinks, auf richtige Zielsetzung, spreche andere Neulinge gezielt auf ihre Schwierigkeiten an, anstatt einen Baustein auf ihre Diskussionsseite zu setzen, rette viele Artikel vor der Löschung. In diesem Fall also eine ziemlich falsch getroffene Aussage. ;) --USA-Fan (Diskussion) 11:46, 19. Feb. 2017 (CET)

Eine kleine Auswahl der internationalen Ausstellungen ist nun vorhanden (ich finde eine recht umfangreiche, vollständige Aufstellung hier allerdings immer (!) nennenswert / auch Gruppenausstellungen in Galerien sind interessant). Die Verlinkung zum Hessischen Staatspreis ist gesetzt, die korrekte Bezeichnung für den Bayerischen Staatspreis (Goldmedaille) würde ich so formulieren. Ein Buch über den Künstler wurde bei der Arnoldschen herausgegeben - wenn das nicht für seine Relevanz spricht. --isamot (Diskussion) 11:50, 19. Feb. 2017 (CET)

Von mir aus gerne erledigt, da Relevanz nachgewiesen. --USA-Fan (Diskussion) 11:56, 19. Feb. 2017 (CET)

Gutsverwaltung Hardegg (LAE)

Enzyklopädische Relevnz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 00:35, 19. Feb. 2017 (CET)

Wenn es sich tatsächlich um einen der größten landwirtschaftlichen Betriebe Österreichs handelt (wobei das auch aussagekräftig belegt werden müsste), dann sehe ich schon Relevanz. Aber momentan steht das nur als Behauptung im Raum. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 00:44, 19. Feb. 2017 (CET)

"NÖ Nachrichten" Nr. 01/2011 vom 04.01.2011, Seite: 31, u.d.Tit. Die Gutsverwaltung Hardegg: „Die Gutsverwaltung Hardegg ist einer der erfolgreichsten und innovativsten privaten landwirtschaftlichen Betriebe in Österreich.“ Kurier (Österreich) vom 20.04.2011, Seite 8, u.d.Tit. Zwischen Tradition und Modernität: „Maximilian Hardegg ist in Seefeld-Kadolz im nördlichsten Weinviertel Herr über 1000 Muttersauen, 5000 Jungsauen und über 15.000 Mastschweine. Als Bauer sein jahrhundertealter Betrieb ist auf Ackerbau aufgebaut und lebt auch vom Weinbau...“. Die Presse vom 2010-12-13, Seite: 10, „Maximilian Hardegg ist mit einer Gesamtfläche von rund 2000 Hektar, über 40 Mitarbeitern und einem Millionenumsatz einer der ganz Großen in der österreichischen Landwirtschaft. (...) Ein durchschnittlicher Betrieb bewirtschaftet in Österreich eine Fläche von 19,3 Hektar, der EU-Schnitt liegt bei 12,6 Hektar.“ Denke schon, dass das relevant ist. QS-Stein reicht. Etwas ausbauen und zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:56, 19. Feb. 2017 (CET)

"einer der" ist nicht "der". Bei der Größe sicher nicht marktbeherrschend. Dass eine Familie aus dem ehemaligen Adel sich schon seit bestehen u.a. Bauern als Erwerbsquelle hatte, ist eher die Regel denn die Ausnahme 40 MA sind kein Großbetrieb, es sind nciht Millionen sonder >100 Mio gefragt. Relevanznachweise nach unseren Regeln, sonst löschen - andy_king50 (Diskussion) 08:51, 19. Feb. 2017 (CET)

Naja, RK Unternehmen an einen Landwirtschaftbetrieb anzulegen ist ziemlich verfehlt. Wenn das Masstab sein könnte, hätten wir zweistellige Wachstumsraten an Landwirtschaftbetrieben pro Jahr. Schöne Vorstellung, verfehlt die Realitäten leider vollkommen. Messen lässt sich die Relevanz der Gutsverwaltung Hardegg für Österreich u.a. an der andauernden und umfassenden Medienpräsenz: Niederösterreichische Nachrichten (190), Kurier (APA) (42), APA Austria Presse Agentur (40), WirtschaftsBlatt (38), APA Originaltextservice (25), APA Journal (APA) (20), Die Presse (APA) (19), Der Standard (APA) (15), Österreichischer Rundfunk (APA) (11), Kronen Zeitung (APA) (10), Wiener Zeitung (APA) (8), FORMAT (APA) (7), Kleine Zeitung (APA) (5), Salzburger Nachrichten (APA) (5), NEWS - Nachrichtenmagazin - A (APA) (4), Oberösterreichische Nachrichten (4), Profil (APA) (4), APA Wissenschaft/Bildung/Kultur (3), Neue Vorarlberger Tageszeitung (2), Pressetext (2), Tiroler Tageszeitung (APA) (2), CZECH News Agency (CTK) (1), news aktuell Originaltextservice (1). LG --Flyingfischer (Diskussion) 09:14, 19. Feb. 2017 (CET)

Interessanter als RK Unternehmen sind schon eher die an die Gutsverwaltung Hardegg ausgeschütteten Agrarsubventionen, die sich im Jahr 2015 auf 1,08 Millionen belaufen haben. Das alleine begründet öffentliches Interesse am Betrieb. LG --Flyingfischer (Diskussion) 09:26, 19. Feb. 2017 (CET)

"1,08 Millionen" (ich nehme mal an Euronen) Agragsubventionen machen relevant? Wo steht "öffentliches Interesse am Betrieb" machen relevant? WOW, you did my day. Wer keine Ahnung hat, Flugfischer, sollte das nicht so deutlich allen präsentieren. Es wäre nämlich nicht zu seinen Gunsten... --91.36.49.16 12:08, 19. Feb. 2017 (CET)

Es ist dies (abgesehen von institutionellen) der drittgrößte Agrarförderungsempfänger und damit vermutlich die drittgrößte Landwirtschaft Österreichs. Mag sein, dass in Deutschland jeder zehnte Bauer eine Million Subvention bekommt, aber in Österreich ist die Landwirtschaft sehr klein strukturiert und da stechen Güter wie Hardegg als Riesen heraus. --194.118.171.25 12:38, 19. Feb. 2017 (CET)

leider ist der atikel so ein schrott, dass es sich vorerst gar nicht rentiert, über relevanz zu reden: löschen, darf aber ordentlich gebaut allenfalls wiederkommen (vorabdiskussion besser im österreichprojekt) --W!B: (Diskussion) 12:49, 19. Feb. 2017 (CET)

Löschen da mit 40 Mitarbeitern keine Relevanz gegeben ist.--Roland Kutzki (Diskussion) 13:34, 19. Feb. 2017 (CET)

"Artikel ist Schrott" ist 1.) ein PA 2.) QS und 3.) Kein Löschargument. Natürlich sprechen wir über die Relevanz. Wir haben hierr eine ganze Reihen von einschlägigen Kriterien sowie Indizien.

Zu ihnen gehört eine Weingut mit einem Weinkeller von 1640 welches im Falstaff beschieben und mit 3 Sternen bewertet wird und einen Riesling mit 91-93 Punkten produziert
Sie haben wohl mehr als 20 Betriebsstätten
Sie haben wohl denkmalgeschützte Gebäude
Sie haben mit 2300 Hektar wohl den 2. größten landwirtschaftlichen ´Betrieb in Österreich und wohl einen der größten im deutschsprachigen Raum. Lichtenstein ist aktuell größer, Wien kleiner aber das ändert sich laufend und Relevanz vergeht ja nicht.
Sie haben mit 2300 Hektar wohl eine Marktbeherrschede Stellung sowie laut Medien eine innovative Voreiterolle und das in einer relevanten Produktgruppe.
Sie haben mit 500 Jahren Geschichte sicher eine Öffentlichkeeitswirkung, die breit genug ist um die allgemeinen Relevanzkiteerien zu erfüllen.

Ich will nicht sagen, dass alle Kriterien expressis verbis zu 100% erfüllt sind, in Summe ist das aber kaum Regel konform zu löschen. Vor allem wenn man " Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." ernst nimmt.Graf Umarov (Diskussion) 15:23, 19. Feb. 2017 (CET)

Erscheint mir relevant, aber der Artikel stellt dies nicht ausreichend da.--Falkmart (Diskussion) 18:29, 19. Feb. 2017 (CET)

ist in Ö einer der größten landwirtsch. Betriebe, daher kann Behalten werden, aber QS-Fall --Hannes 24 (Diskussion) 18:41, 19. Feb. 2017 (CET)

Von wegen größer als Wien: Wien hat 41.487 Hektar und ist damit doch deutlich größer als dieser landwirtschaftliche Großbetrieb. --Loegge (Diskussion) 20:44, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich nehme mal an dass der 2000 Hektar große Landwirtschaftsbetrieb der Stadt Wien gemeint war, nicht die Stadt… Baladid Diskuſſion 20:56, 19. Feb. 2017 (CET)

:-) ja, sorry Graf Umarov (Diskussion) 22:42, 19. Feb. 2017 (CET)

2000 Hektar entspricht in etwa der Grösse des Wörthersee. Definitiv relevant. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:53, 20. Feb. 2017 (CET)

[zur info: Die Stadt Wien hat den Kaiser beerbt (dh zur Versorgung der Wr. Bevölkerung wurden die Wien-nahen? enteigneten kaiserl. Güter nach dem 1. WK der Stadt übergeben). --Hannes 24 (Diskussion) 19:14, 20. Feb. 2017 (CET)

@Hannes 24: du und dein halbwissen: nein, den kaiser haben die Bundesforste beerbt (den größten waldbesitzer österreich, die republik, also wir), die stadt wien verwaltet (neben dem wienerwald, der durch gemeindezusammenlegungen zu ihr kam) hauptsächlich die wasserschutzgebiete der hochquellenwasserleitungen, die sie gutteils dem land steiermark und der gutsverwaltung Admont (auch nicht klein) ganz rechtmässig abgekauft hat (und das noch zu kaisers zeiten): lies Wiener Wasserversorgung und Forstamt und Landwirtschaftsbetrieb der Stadt Wien: das sind artikel, für die man sich nicht genieren muss. mfg --W!B: (Diskussion) 14:48, 22. Feb. 2017 (CET)

@W!B:: du musst schon genau lesen, was ich schrieb. Die 2000 ha Ackerflächen rund um Wien hat die Stadt vom Kaiser „geerbt“. Die Arbeiter des Betriebes Laxenburg seh ich manchmal auf kleinen;-) 250PS Traktoren spritzen fahren, wenn ich ornithologisch unterwegs bin. Die Formulierung des ersten Satzes ist vll etwas unglücklich ;-). Können wir uns darauf einigen Lemma relvant, aber kein Artikel? lG ins schöne Salzburgerische --Hannes 24 (Diskussion) 12:57, 23. Feb. 2017 (CET)

klar ist "Artikel ist Schrott" ein löschargument. der kollege oben hat schlicht nie gecheckt, dass wir neben relevanzkriterien für sachverhalte an sich auch grund-qualitätsansprüche haben. schade, so viel engagement hier und keiner kümmert sich um den artikel. ein grund mehr zum löschen.. und "rentiert sich nicht, wenn er gelöscht würde" wäre hier ein blödes argument, denn K@rl nimmt gut geschriebene austriaca immer gerne. --W!B: (Diskussion) 14:23, 22. Feb. 2017 (CET)

Zur Artikelqualität: Leider dringt aus diesen erlauchten Kreisen wenig Information nach außen, die nicht PR-mäßig durchfärbt ist. Es wird sehr viel Wert auf Imagepflege gelegt und gerade das soll ja nicht in den Artikel. Und Quellen wie das [3] nehmen mag ich auch nicht. --194.166.45.74 20:28, 22. Feb. 2017 (CET)

Schloss Seefeld

jepp. mangelnde quellen (respektive: nur eigendarstellung) ist eben gerade im wirtschaftlichen bereichen ebenfalls ein klassisches ausschlusskriterium: da wäre es aufgabe des kritischen journalismus, diese thematik zu knacken, wenn es ein allgemeines interesse gibt. nicht unser job. wir würden das dann rezipieren. wenn das aber keinen journalisten interessiert, gibts offensichtlich keinerlei interesse. normaler gehobener landwirt.

allein die größe ist interessant, aber obiges argument "mit 2300 Hektar wohl eines der größten im deutschsprachigen Raum" dürfte defintiv nicht stimmen, nach Landwirtschaftliche Großgrundbesitzstrukturen in Europa gehen in der ehem. DDR die betriebsgrößen der heutigen agrokonzerne bis 20/30.000 ha. dass er groß ist, ist ein reines austricum, aber dazu reicht eine Liste der größten Agrargrundbesitzer in Österreich (acker, feld wie forst), vielleicht sogar mit historischem teil.

mir persönlich reicht es, die bei Schloss Seefeld (Niederösterreich) einzubauen, dort sitzen sie, und nachdem das auch als privatbesitz der wohnort des hrn. Maximilian Hardegg ist, und der herr selbst vorerst auch nicht relevant erscheint, haben wir alles unter einem dach. denn eine gutsverwaltung für den umliegenden besitz des schlossherrn gibts bei jedem schloss seit vielen jahrhunderten, und wird sowieso immer beim schlossartikel irgendwo periphär mitbehandelt. --W!B: (Diskussion) 12:45, 23. Feb. 2017 (CET)

[o.t. wenn du schon den Grafen verweigerst, den Dipl.-Ing. könntest du ihm schon lassen. Herr ist so nackt. loooool. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:03, 23. Feb. 2017 (CET)]

apropos: ja, genau das: lemma relevant, aber kein artikel, sondern WL aufs schloss. da es das vorerst nicht gibt, rotlink. aber eben nicht entlinken. wenn es das schloss gibt, ist kommentarlos wiederanlegen akzeptabel, vorausgesetzt, beim schlossartikel gibt es einen abschnitt "#Heutige Nutzung", der uns die heutige hardegg-seefeldsche gutsverwaltung dann nochmal in einem kleinen, knappen abschnitt erläutert, inkl. derzeitigem schlossherrn & firmenchef. wie bei jedem schlossartikel. dann ist alles gut. und diesen artikel da bekommt K@rl, wenn er ihn will.

(und verzeih das mit dem acker wiens oben, stimmt. und im unterschied zu hardegg ist die tatsache, dass die stadt wien ein agrar-großbetrieb ist, sogar eine wirklich relevante sache, da weltweit einzigartig - stadt als größter LW-betrieb eines landes) --W!B: (Diskussion) 13:26, 23. Feb. 2017 (CET)

Hallo, Hallo, Hallo, wir setzen uns eine total falsche Brille auf. Der Alicenhof bleibt und von den anderen Gutshöfen der Gutsverwaltung Hardegg könnte man bestimmt auch relevante Artikel schreiben ("benannt, auf Karte, in Urkunden ... "), aber die Verbindung von alledem, die Gutsverwaltung Hardegg selbst, lassen wir im Unsichtbaren? Das darf nicht sein! Drittgrößte Landwirtschaft Österreichs, eventuell größter Ackerbaubetrieb Österreichs (andere haben mehr Waldanteil), größter Schweinezüchter Österreichs usw. Mein Artikel stellt daher alles Faktische dar, ohne aber PR oder Journalismus zu betreiben. Richtiger geht es nicht, auch wenn ich mir mehr Inhalt wünschen würde. Gutsverwaltungen gibt es viele, die sind aber wesentlich kleiner. Das Ergebnis einer derartigen "Unterbringungstaktik" ist, dass das Schloss Seefeld im Artikel der Gemeinde steht und nun im neuen(!) Artikel zum Schloss ein Agrarunternehmen stehen wird. Und den Maximilian Hardegg wird man später im Artikel Diplomingenieur unterbringen... --194.166.154.64 16:29, 23. Feb. 2017 (CET)

Lacht was ist das denn für ein Unsinn. Ihr wollt ernsthaft mehrere Artikel über die Höfe der Gutsverwaltung schreiben deren Relevanz ihr bestätigt, der übergeordnete Gutsverwaltung selber verweigert ihr aber die Relevanz? Sorry, aber das hat mit den Prinzipien der Wikipedia nicht mehr wirklich viel zu tun, oder ? Wir zerfetzen nicht die Arbeit anderer Autoren. Dieses Lemma ist relevant und der Artikel beleibt. PUNKT. Graf Umarov (Diskussion) 08:51, 24. Feb. 2017 (CET)

wenn es auf dem Gut labyrinthartige Kellergewölbe gibt, führt dort ganz gewiss auch eine Kellergasse hin. Damit automatisch relevant in Österreich. Natürlich behalten. --91.14.43.129 17:15, 24. Feb. 2017 (CET)

Hallo! Ich bin mir immer noch unsicher, ob man hier von einem landwirtschaftlichen Unternehmen sprechen kann, oder es sich nicht eher um eine Vermögensverwaltung wie zB. von einem Wohnungsunternehmen handelt. Auch dort ist der Unternehmenswert hoch, die Mitarbeiterzahl niedrig, und es wird die Bilanzsumme zur Einschätzung herangezogen. 2013 lag die durchschnittliche Betriebsgröße in Österreichs Landwirtschaft bei 43 Hektar. Da liegt es hier in der Summe so deutlich drüber, daß man bei 170.000 immer von einem führenden Unternehmen sprechen kann, egal ob man die Führung nun auf 1%, 0,1% oder gar 0,01% reduziert, was aber dann wirklich extrem nach "Pfui" aussieht. Für die Qualität ist die QS vorgesehen, auch wenn Mängel bestehen, ist es deutlich ein Artikel, damit ist das hier auch nach dem Diskussionsverlauf klar LAE-fähig, da die "breite Öffentlichkeitswirkung" von zeitüberdauernder Beständigkeit (RK Allgemeines) bereits jetzt klar ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:05, 8. Mär. 2017 (CET)

LAE. In mehrfacher Hinsicht außergewöhnlich, deshalb auch medial präsent. --212.88.13.109 13:13, 14. Mär. 2017 (CET)

Die Siffer (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Die Siffer“ hat bereits am 11. Mai 2005 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Mupa280868 (Diskussion) 00:43, 19. Feb. 2017 (CET)

Vielleicht ist der Fall nicht ganz so eindeutig. In den Relevanzkriterien heißt es: Als relevant gelten Musikgruppen, die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde. Ich habe mal bei Discogs nachgeschaut, und die CD Nazis ham 'ne Scheißfrisur ist in der Tat ein Album, das vollständig aus Siffer-Songs besteht - erschienen bei Nix-Gut Records, die wir wohl aufgrund des bestehenden Wikipedia-Artikels nicht einfach als unrenommiert abtun können. Ein grundlegendes Relevanzkriterium wäre damit erfüllt, wenn es auch aus dem Artikelfragment nicht wirklich hervorgeht. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 01:00, 19. Feb. 2017 (CET)

Selbst wenn das richtig sein sollte - als Wiedergänger ist der weg über die WP:Löschprüfung zu gehen--Lutheraner (Diskussion) 01:15, 19. Feb. 2017 (CET)

+1, das ist formal dann hier so falsch, sondern muss über die LP gehen, right. GT (Butter bei die Fische!) 01:18, 19. Feb. 2017 (CET)

Im Ernst, SLA wegen Widergänger nach fast 12 Jahren? fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 02:08, 20. Feb. 2017 (CET)

Es war damals eine Schnelllöschung, die auch an der Qualität hing. Das jetzt als Wiedergänger zu bezeichnen ist meiner Meinung nach übertriebene Regelverliebtheit… Baladid Diskuſſion 02:15, 20. Feb. 2017 (CET)

Mock-up (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mock-up“ hat bereits am 8. September 2011 (Ergebnis: LAE)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Diese Seite stützt sich ausschließlich auf Quellen zum englischen Wort. Wörter behalten bei der Übername ins Deutsche nicht zwangsweise ihre ursprüngliche Bedeutung, hier ist ausschließlich die Definition im Duden ausschlaggebend. Laut dieser ist Mock-Up deckungsgleich mit Attrappe. Deshalb sollte der Artikel gelöscht oder mit dem Artikel "Attrappe" zusammengeführt werden. --Slytzel (Diskussion) 02:08, 19. Feb. 2017 (CET)

Unsinns-LA, was soll das bitte? Mock-Up ist weder mit Prototyp, noch mit Attrappe deckungsgleich. Eine Attrappe dient zur Täuschung, ein "Mock-Up" zur Veranschaulichung; das ist so ziemlich das Gegenteil und etwas komplett anderes und hat einen völlig anderen Zweck! Bitte LAZ! --ProloSozz (Diskussion) 04:18, 19. Feb. 2017 (CET)

Falsche Löschbegründung; der Duden bezeichnet ein Mock(-)up auch als Modell und Entwurf, und so wird der Begriff ebenfalls in Deutschland verwendet [4]. --DNAblaster (Diskussion) 04:59, 19. Feb. 2017 (CET)

Wenn ich dem nochmal etwas hinzufügen dürfte: @ProloSozz "Eine Attrappe dient zur Täuschung, ein "Mock-Up" zur Veranschaulichung" Stimmt nicht. Eine Attrappe: "täuschend ähnliche Nachbildung von etwas (besonders für Ausstellungszwecke)" Quelle: Duden. Daher absolut Deckungsgleich. Der Unterschied ist nur die Ursprungssprache. Mock-Up ist kein offizielles deutsches Wort, siehe hier. Das sind die Offiziellen die das schreiben. --Slytzel (Diskussion) 02:17, 20. Feb. 2017 (CET)

Nein, nicht Deckungsgleich: bei einer Attrappe soll der Betrachter nicht merken, dass das Teil nicht echt ist und die eigentliche Funktion nicht vorhanden ist. Bei einer Maquette (oder anglisisert "MockUp") spielt es keine Rolle resp. darf der Betrachter sehr wohl merken, dass das Teil nicht echt ist, das der Zweck nur der Veranschaulichung dient, aber eine Täuschungsabsicht (die dem Betrachter die Funktion vorgaukeln soll) ist hier nicht das eigentliche Ziel; das Erscheinungsbild vorzugaukeln ist aber Teil des Zwecks. Oder kurz gefasst: "Attrappe: Erscheinungsbild UND Funktion vorgaukeln" vs. "Maquette: Erscheinungsbild vorgaukeln, Funktion ist nicht von Relevanz" --ProloSozz (Diskussion) 13:10, 20. Feb. 2017 (CET)

Naturschutzgebiet Hardt (Waldgebiet) (gelöscht) und Naturschutzgebiet Hardt (Bergisch Gladbach) (erl., neu)

war SLA mit Einspruch des Erstellers Pingsjong.
Ausgangslage: Es gibt 2 gleichnamige Naturschutzgebiet „Hardt“ in Nordrhein-Westfalen. Beides sind bewaldete Gebiete. Hier stehen keine Artikelinhalte zur Debatte, sondern nur die neue Weiterleitung Naturschutzgebiet Hardt (Waldgebiet), die zu Hardt (Waldgebiet) führt.
Im Kern gehts um folgendes Muster (Beispiel mit Kirchennamen)

Es gibt mehrere Kirchen St. Florian. Eine Begriffsklärungsseite St. Florian (Begriffsklärung) existiert und die verschiedenen Artikel tragen zur Unterscheidung üblicherweise Klammerzusätze wie St. Florian (Bergdorf), St. Florian (Seestadt), St. Florian (Vorort) usw.
Jetzt soll eine zusätzliche Weiterleitung von St. Florian (Kirchengebäude) etabliert werden, die speziell auf einen Ortsartikel verwaist, in dem genau eine dieser Kirchen erwähnt ist. Die Weiterleitung selbst ist im Artikelnamensraum verwaist.
Frage: ist das sinnvoll?

Ich find nicht, deshalb Löschantrag. Holger1959 (Diskussion) 02:11, 19. Feb. 2017 (CET)

ÜBERTRAGUNG VON Diskussion:Naturschutzgebiet Hardt (Waldgebiet)

Das sollte auf jeden Fall zuerst diskutiert werden. Ein SLA gibt dazu keine Möglichkeit, deshalb bitte ändern auf LA. --der Pingsjong Glückauf! 21:28, 18. Feb. 2017 (CET)

die Weiterleitung ist verwaist, der Namenszusatz "(Waldgebiet)" ist hier unsinnig, daher löschen. Holger1959 (Diskussion) 21:31, 18. Feb. 2017 (CET)

Die Weiterleitung geht nach Hardt_(Waldgebiet)#Naturschutzgebiet, bitte ausprobieren. Wenn am Inhalt des Textes etwas geändert werden muss, gern. Aber vorrangig muss die Weiterleitung bestehen bleiben. --der Pingsjong Glückauf! 21:35, 18. Feb. 2017 (CET)

bitte begründe, warum die verwaiste Weiterleitung bestehen soll. Holger1959 (Diskussion) 21:38, 18. Feb. 2017 (CET)

siehe Versionsgeschichte, dort steht #WEITERLEITUNG Naturschutzgebiet Hardt (Waldgebiet). Das ist wichtig, weil das Lemma Naturschutzgebiet Hardt (Waldgebiet) in weiteren Artikeln vorkommt und besonders im Artikel Liste der Naturschutzgebiete im Rheinisch-Bergischen Kreis. --der Pingsjong Glückauf! 21:45, 18. Feb. 2017 (CET)

du erfindest Mal wieder Sachen. mit dem für das fragliche NSG unsinnigen Zusatz "(Waldgebiet)" kommt kein einziges "Lemma" in anderen Artikeln vor. nach dieser Nullbegründung könntest du genauso Naturschutzgebiet Hardt (Wald), Naturschutzgebiet Hardt (Pingsjong) und viele andere Varianten als verwaiste Weiterleitungen anlegen. wozu? Holger1959 (Diskussion) 21:57, 18. Feb. 2017 (CET)

Ich möchte dich sehr um Sachlichkeit bitten. Wenn du schon solche Behauptungen aufstellst, von wegen was amtlich ist, dann musst du auch die amtlichen Texte dazu lesen. In der Liste aller NSG im Kreis / kreisfreien Stadt Rheinisch-Bergischer Kreis steht unter GL-066 NSG Hardt (NSG = Abkürzung für Naturschutzgebiet). Das hat man vorher auf der WP-Seite leider nachlässig übertragen. Es muss also dorthin, weil es ein amtlicher Eigenname ist. Und weil es noch ein anderes Naturschutzgebiet Hardt gibt, habe ich Waldgebiet in Klammern dahinter gesetzt. Das kann ich in der Liste weglassen, aber das Naturschutzgebiet muss wieder hin. --der Pingsjong Glückauf! 22:17, 18. Feb. 2017 (CET)

ich sag ja, der Zusatz "(Waldgebiet)" ist unsinnig. und verwaist bleibt die Weiterleitung logischerweise auch. wozu sie nötig sein soll, kannst du nicht darlegen. Holger1959 (Diskussion) 22:21, 18. Feb. 2017 (CET)

Du hattest aber auch Naturschutzgebiet gestrichen!!! Und die Weiterleitung ist wichtig, weil es unter diesem Lemma keinen eigenen Artikel gibt. Was zu dem Naturschutzgebiet zu sagen ist, steht im Artikel Hardt (Waldgebiet). --der Pingsjong Glückauf! 22:28, 18. Feb. 2017 (CET)

Hier geht es um die Sinnhaftigkeit der von dir heute angelegten Weiterleitung, nicht um Form und Inhalte ganz andrer Artikel/Listen.

Es bleibt dabei, der Zusatz "(Waldgebiet)" ist unsinnig:

a) Das fragliche Naturschutzgebiet (NSG) heißt amtlich „Hardt“ ohne anschließenden Namenszusatz "(Waldgebiet)".

b) "Naturschutzgebiet Hardt (Waldgebiet)" ist nicht eindeutig (=ungeeignet als Lemma wie als Weiterleitung), weil das gleichnamige Naturschutzgebiet Hardt (Medebach) ebenfalls bewaldet ist.

c) Als NSG-Lemma ist so ein Zusatz "(Waldgebiet)" völlig unüblich. Das passende Lemma zu diesem NSG wäre Naturschutzgebiet Hardt (Bergisch Gladbach), was aber besser rot bleiben sollte, damits als fehlender Artikel erkennbar bleibt (die 2 Sätze zum NSG in Hardt (Waldgebiet) sind ja doch etwas dürftig).

d) Als verwaiste Weiterleitung ist das Lemma außerdem zweckfrei (wofür gibts sonst die BKL Hardt und jetzt auch Naturschutzgebiet Hardt?)

Deswegen ist diese Weiterleitung zu löschen. Aber wenn du das 7 Tage diskutieren willst, dann mach halt einen LA draus. Holger1959 (Diskussion) 23:30, 18. Feb. 2017 (CET)

Ich möchte, dass es bleibt, wie es ist. Es gibt keine WP-Vorschrift, die gegen meine Weiterleitung spricht. Für Fälle, wie dieser hier vorliegende Fall, sind Weiterleitungen da und zulässig. Was du mit deinem Rotlink machst, soll mir egal sein. Du kannst ja auch gleich einen Artikel dazu schreiben. Ich jedenfalls schreibe ihn nicht und ich wüsste auch nicht, wer anders diesen Artikel schreiben will/kann. Die hier vorliegende Weiterleitung kann dann immer noch gelöscht werden. --der Pingsjong Glückauf! 00:10, 19. Feb. 2017 (CET)

Zu bedenken ist übrigens, dass sich das Naturschutzgebiet innerhalb des Naherholungsgebietes Hardt (Waldgebiet) befindet. Daneben gibt es außerhalb dieses Gebiets auch eine Ortschaft Hardt (Bergisch Gladbach). --der Pingsjong Glückauf! 00:18, 19. Feb. 2017 (CET)

also es gibt zwei gleichnamige Naturschutzgebiete, eines in Bergisch Gladbach und eines in Medebach. Beides sind Waldgebiete. Du willst diese Weiterleitung aber speziell für einen Abschnitt zum Bergisch Gladbacher NSG haben. Nach derselben Logik (?) könntest du auch Hardt (Ortsteil) als Weiterleitung zu Hardt (Bergisch Gladbach) anlegen und die andren über 30 gleichnamigen Ortsteile (siehe BKL Hardt) ignorieren. Holger1959 (Diskussion) 00:44, 19. Feb. 2017 (CET)

Offensichtlich willst du um jeden Preis deinen Kopf durchsetzen. Das geht aber nur ohne mich, denn inzwischen verstehe ich deine Vorgehensweise und deine Argumente nicht mehr.
Ich werde keine weiteren Ausführungen mehr in dieser Angelegenheit machen. Wenn die Weiterleitung gelöscht wird, ist das Naturschutzgebiet Hardt in WP für mich erledigt und ich mache keinen Federstrich mehr daran. Die Leser von WP werden es hinnehmen (müssen).
Hier sollte jetzt eine administrative Entscheidung getroffen werden so oder so. --der Pingsjong Glückauf! 01:01, 19. Feb. 2017 (CET)

Ein Löschantrag (i.S. eines Löschbegehrens) ist hier mit Kanonen auf Spatzen geschossen und grenzt an Sabotage. Die Artikel gehören ggf. zusammengeführt und geographisch bezeichnet. Es ist sinnbefreit, eine allgemeine Bezeichnung (Hardt, Waldgebiet, Naturschutzgebiet; resp, Kombination davon) einem ganz bestimmten geographischen Ort zuzuordnen, denn Naturschutz- und Waldgebiete gibt es unzählige, ebenso Hardwälder (Hardt etc.). Dieses "Naturschutzgebiet Hardt in Bergisch Gladbach" muss einen Namen erhalten resp. unter einem Lemma zu finden sein, der den Standort (Bergisch Gladbach) im Lemma bezeichnet. Es ist sinnbefreit, wenn man "Naturschutzgebiet" eingibt und dann bei irgend einem ganz bestimmten Kuhgrabenweiher landet und nicht in der allgemeinen Beschreibung, was ein Naturschutzgebiet ist; ebenso bei Waldgebiet und Hardt/Hardwald etc. Auch Hardt (Waldgebiet) ist hier genauso ein verfehltes Lemma, denn "Hardt bezeichnet einen bewalteten Hang" und nicht nur den in Bergisch Gladbach! Ach ja: Hard (Wüstung) gehört ins gleiche Kapitel!; und Hard (resp. entsprechende BKS) gehört dann auch mit Hardt zusammengeführt, so es dasselbe in einem anderen Dialekt bedeutet. Bitte Lemmata zusammenführen, bezeichnen und erst dann löschen; danke! --ProloSozz (Diskussion) 04:39, 19. Feb. 2017 (CET)

@ProloSozz: was Du vorstehend ausführst, kann ich gut nachvollziehen. Danke. Aber, was macht man, wenn die Eigennamen seit Jahrhunderten bestehen? Nachgewiesen ist der Name seit 1487. Damals haben die noch nicht an Wikipedia gedacht. Besonders muss man noch folgendes wissen:

Das Waldgebiet: Bei der Hardt (Waldgebiet) handelt es sich um ein großes Waldgebiet innerhalb der Stadt Bergisch Gladbach. Es ist umgeben von mehreren Stadtteilen: Im Norden Sand, im Osten Herkenrath, Im Süden Moitzfeld und Bensberg, im Westen Heidkamp. Hier befindet sich auch das Naturschutzgebiet Hardt (Waldgebiet).
Der Ortsteil: Hardt (Bergisch Gladbach) ist ein Ortsteil im Stadtteil Herkenrath von Bergisch Gladbach. Mit Ausnahme des alten Zechenhauses der Grube Blücher liegt er komplett außerhalb des Waldgebiets und hat auch mit dem Naturschutzgebiet nichts zu tun.

Gern höre ich von Dir, ob Du einen Weg siehst, was man hier tun kann. Gruß --der Pingsjong Glückauf! 11:40, 19. Feb. 2017 (CET)

Dem Löschantrag ist in allen Punkten zuzustimmen. Nicht verlinkte Weiterleitung mit untauglichem Klammerzusatz. Löschen, gerne auch schnell. --jergen ? 11:41, 19. Feb. 2017 (CET)

+1, zumal es die Begriffsklärung Naturschutzgebiet Hardt gibt, die etwaigen Navigationsbedarf abdeckt. Da bedarf es dieser Klammer-Weiterleitung nicht. --Dk0704 (Diskussion) 11:56, 19. Feb. 2017 (CET)

+1 Das ist nun in Sachen Naturschutzgebiete die 3. Anlage von unsinnigen oder falschen Lemmata durch Pingsjong, nebst ellenlangen Diskussionen und/oder Löschanträgen. Ein bisschen Lektüre: hier, oder hier oder hier oder hier. Löschen. Viele Grüße MissMhisi (Diskussion) 12:14, 19. Feb. 2017 (CET)

Die Sache hier ist nicht ganz trivial, da noch anderweitig bereinigt werden muss. Ich sehen folgende Möglichkeiten: 1. Zusammenführung resp. Einarbeitung des Artikels Hardt (Waldgebiet) in den Artikel Hardt (Bergisch Gladbach). Damit kann vermieden werden, dass ein "generisches, neutrales Lemma" für einen konkreten geographischen Ort "missbraucht" wird. Die Artikelgrössen lassen das bei beiden problemlos zu. "Hardt (Waldgebiet)" ist ja kein Eigenname, sondern nur eine detailliertere Aufteilung der dortigen Hardt. Theoretisch müsste das Lemma Waldgebiet Hardt (Bergisch Gladbach) oder Naturschutzgebiet Hardt (Bergisch Gladbach) lauten, was aber kaum ein Mehrwert im Vergleich zur Vereinigung der beiden Artikel wäre. NB: ein geographsicher Klammerzusatz im Lemma ist ja grundsätzlich kein Problem (siehe z.B. Münster). Auch wenn hier das Naturschutzgebiet offiziell "Naturschutzgebiet Hardt" heisst, so wäre ein Lemma Naturschutzgebiet Hardt (Bergisch Gladbach) alles andere als unangebracht, sondern im Gegenteil die in der WP übliche Art, dies geographisch näher zu spezifizieren. Und (oh Wunder), so war es ja mal, denn unter der Auflistung im BKS-Lemma Naturschutzgebiet Hardt wird genau dorthin weitergezeigt ... Variante 2 wäre weiterhin ein separater Artikel, aber unter korrektem Lemma.

Nun denn: SLA auf Naturschutzgebiet Hardt (Bergisch Gladbach) ist gestellt, da dort nur eine WL auf Hardt (Waldgebiet) eingerichtet ist. Dann kann in der ersten Runde mal der Artikel dorthin rüberverschoben werden. Und dann ist auch die hier zur Disposition stehende WL Naturschutzgebiet Hardt (Waldgebiet) obsolet und zu löschen. --ProloSozz (Diskussion) 12:13, 19. Feb. 2017 (CET)

Dem LA hier ist somit zuzustiimmen, aber nicht nur: das ganze steht in einem strukturellen Zusammenhang, da "Hardt (Waldgebiet)" als Eigenname zu verstehen ist (was das ganze problematisch macht und zuerst zu bereinigen ist). --ProloSozz (Diskussion) 12:13, 19. Feb. 2017 (CET)

Sodele: Hardt (Waldgebiet) nach Waldgebiet Hardt (Bergisch Gladbach) verschoben; dieses Problem besteht nun nicht mehr. Somit ist die WL hier ohnehin obsolet, denn sie müsste nach Naturschutzgebiet Hardt (Bergisch Gladbach) verschoben werden, was aber schon existiert. Allenfalls wäre eine Verschiebung nach Naturschutzgebiet im Waldgebiet Hardt (Bergisch Gladbach) (mit oder ohne "im") denkbar; sowas gibt aber niemand als Suchwort ein. Somit: Obsolenz nachgewiesen; weg damit! --ProloSozz (Diskussion) 13:24, 19. Feb. 2017 (CET)

schnellstmöglich löschen und Ersteller endlich wegen kWzeM sperren. --Muscari (Diskussion) 12:07, 19. Feb. 2017 (CET)

Die Sperre hätte man wohl dir eher geben müssen [5]. --der Pingsjong Glückauf! 15:00, 19. Feb. 2017 (CET)

Habe nach SLA mit Einspruch auf Naturschutzgebiet Hardt (Bergisch Gladbach) die LD zusammengefasst. Löschbegründung und den Einspuch auf diesen Artikel nachfolgend: @xqt 17:09, 19. Feb. 2017 (CET)

{ {Löschen|1= sinnlose Weiterleitung, das Lemma ist für den Artikel über das Naturschutzgebiet frei zu halten Muscari (Diskussion) 15:38, 19. Feb. 2017 (CET)}}

Da meine administrative Entfernung des SLA rückgängig gemacht wurde, bitte ich einen Adminkollegen um Entscheidung. Gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt_und_Hauptthema_sowie_keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge gilt "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird.". Genau das trifft hier zu.--Karsten11 (Diskussion) 15:59, 19. Feb. 2017 (CET)

sehe ich anders, da das Naturschutzgebiet hier eben kein Unterthema sondern ein eigenständiges Thema ist. Ganz abgesehen davon, dass ich aufgrund des Autors, der gerne mal frei erfundenes in WP einträgt und fehlender Belege sogar erstmal anzweifeln würde, dass das Waldgebiet und das NSG sich auf das selbe Gebiet beziehen. Muscari (Diskussion) 16:05, 19. Feb. 2017 (CET)

Solche WLs haben wir (z.B. Silberbachtal bei Schloßborn) öfter. Ist auch sachlich sinnvoll, ein NSG in einem Artikel, welches genau diese Gegend beschreibt darzustellen (solange es keinen eigenen Artikel gibt). Was die Richtigkeit des Zielabsatzes betrifft, fehlt mir die Kenntnis. Wenn es dort falsch ist, gehört es dann dort gelöscht (und die Frage dort diskutiert).--Karsten11 (Diskussion) 16:14, 19. Feb. 2017 (CET)

das von dir genannte Beispiel finde ich als Weiterleitung noch in Ordnung als geographisch Angabe am Silberbach. Hier ist allerdings die Weiterleitung ein Lemma mit "Naturschutzgebiet" im Namen, wo ich konkret den Artikel zum NSG erwarten würde. Zumal ist es ein Klammerlemma, das so niemand eingeben würde. Letztlich würde ich mir als Leser veralbert vorkommen, wenn ich konkret den Namen eines NSG eingebe und auf einen anderen Artikel weitergeleitet werde, auf dem ich zum NSG praktisch nix erfahre. Muscari (Diskussion) 16:21, 19. Feb. 2017 (CET)

Na ja, ein wenig was über das NSG steht im Zielartikel schon... Naturschutzgebiet Hardt ist halt zu Recht BKL; daher muss ein künftiger Artikel über das NSG hier her. Allerdings kann man den Ziellink (wenn der Inhalt im Zielartikel richtig ist) auch direkt in der BKL einbauen und dass hier dann löschen. Ehrlich gesagt sehe ich aber den Nutzen nicht, so wie es ist, ist die Auffindbarkeit über die Kategorien gegeben und es entsteht kein Nachteil.--Karsten11 (Diskussion) 16:30, 19. Feb. 2017 (CET)

Meine Anmerkung: Wie Karsten11 anmerkt, erscheint eine WL hier aufgrund der Kategorisierung sinnvoll. Zwei WL mit Qualifikatoren zu haben, die den selben Zweck erfüllen erscheinen mir dagegen nicht sinnvoll. @xqt 17:17, 19. Feb. 2017 (CET)

Löschen, da auch das gleichnamige NSG Hardt in Medebach ein Waldgebiet ist.--Falkmart (Diskussion) 18:32, 19. Feb. 2017 (CET)

Naturschutzgebiet Hardt (Bergisch Gladbach) ist jetzt ein eigenständiger (Kurz-)Artikel. Das war erheblich weniger Aufwand als die bisherige sinnlose Diskutierei über unnötige Weiterleitungen... --Muscari (Diskussion) 19:53, 19. Feb. 2017 (CET)

Klammerweiterleitung gelöscht Catrin (Diskussion) 06:56, 26. Feb. 2017 (CET)

Eberhardsfässchen (LAE)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz, keine überregionale Bedeutung oder Bekanntheit dieses Teils des Kirchturms. Inhalt des Artikels „Eberhardsfässchen“ kann in den Artikel Wallfahrtskirche Maria Heimsuchung (Klausen) integriert werden. Zum Verglech: die „Täuferkörbe“ an der Kirche St. Lamberti (Münster) sind überregional bekannt, deren Bedeutung historisch vielfach belegt und sind im Arikel zur Lambertikirche hinreichend beschrieben, haben oder brauchen aber keinen eigenständigen Artikel. Auch für dieser „Knubbel“ am Kirchturm der Wallfahrtskirche braucht es keinen eigenständigen Artikel. Effekthascherein und Aufbauscherei von Nebensächlichkeiten. Löschen. --2003:87:4B17:1179:686B:8DB7:1472:A222 02:48, 19. Feb. 2017 (CET)

Behalten. Reiner Störantrag einer wohl nächtlich gelangweilten Zahlenfolge. Es liegen diverse Publikationen + Berichte dazu vor. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:53, 19. Feb. 2017 (CET)

Sauber recherchierte und aufbereitete Darstellung zu einem Objekt von historischem Interesse. Solches ansonsten schwer in Erfahrung zu bringende Spezialwissen ist doch eine der Stärken der Wikipedia. Ich sehe keinerlei Löschgrund und bin daher für behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 03:20, 19. Feb. 2017 (CET)

Der Vergleich mit Lamberti hinkt. Der Eberhardsfässchen-Artikel berichtet nicht nur über das Fass an der Kirche, sondern auch die Sage und die Hintergründe. Schnellbehalten. Baladid Diskuſſion 03:42, 19. Feb. 2017 (CET)

Dem schliesse ich ich an: bitte schnellbehalten und am besten LAZ --ProloSozz (Diskussion) 04:42, 19. Feb. 2017 (CET)

LAZ bei IP wird schwierig… Sehe eher chancen für LAE (Fall 1 oder 2a) Baladid Diskuſſion 04:49, 19. Feb. 2017 (CET)

Ein Weinfass, das niemals leer wird! Tolle Sache und kulturgeschichtlich interessante Sage. LAE gemäss eindeutigen Diskussionsverlauf ausgeführt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:13, 19. Feb. 2017 (CET)

Wann werden endlich die anonymen Löschanträge unterbunden?! Und wann entfällt in der Mitteilung des Verfahrens an den Autor der stereotype Satz, dass es der Antragsteller „vermutlich auch gut“ meint? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:37, 19. Feb. 2017 (CET)

Den „stereotypen Satz“ finde ich gerade für Neulinge sehr deeskalierend. Baladid Diskuſſion 11:58, 19. Feb. 2017 (CET)

Dann muss aber auch dazu gesagt werden gut für Wikipedia sonnst ist es an Zynismus kaum zu schlagen. Graf Umarov (Diskussion) 15:25, 26. Feb. 2017 (CET)

Thomas Odermatt (gelöscht)

Gemäss RK sind relevant: " Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen". Ich bezweifle, dass „kinowetter“ in diesem Sinne eine rel. Sendung ist, zumal kein WP-Artikel zu dieser (noch zu einer anderen Senung des relativ kleinen Privatsenders vorliegt, auch nicht zu einem anderen Miatarbeiter des Senders inkl. Chefs. Eventl. besonderes Interesse des Single-Purpose-Accounts, der als einizigen Edit diesen Artikelversuch erstellt hat. -- Alpöhi (Diskussion) 12:03, 19. Feb. 2017 (CET)

Naja, S1 finde ich jetzt nicht soooo klein. Und zu dieser Sendung hinzu kommt noch seine Arbeit als Journalist und Model. Dazu müsste am besten noch was eingefügt und nachgewiesen werden. Wenn das getan ist, behalten. --USA-Fan (Diskussion) 12:07, 19. Feb. 2017 (CET)

"Journalist" und "Model" trägt in diesem Fall nichts zur Relevanz bei. Du kennst den "Anzeiger Luzern"? Der ist genau nur das, was der Name vermuten lässt. --Alpöhi (Diskussion) 17:55, 19. Feb. 2017 (CET)

Per Antrag: Als nebenberuflicher Moderator bei wöchentlicher Sendung sehe ich keine Relevanz, zumal keine Rezeption angegeben ist. Catrin (Diskussion) 16:10, 26. Feb. 2017 (CET)

Friedensmuseum Lindau (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Mupa280868 (Diskussion) 12:41, 19. Feb. 2017 (CET)

Was fehlt, sind v.a. Belege. Es gibt etliches bei Google, auch Google Books, es scheint auch Künstler zu geben, die da was zur Ausstellung beigetragen haben... nur müsste das halt auch im Artikel dargestellt und belegt werden und dann kann man sehen, ob's reicht oder nicht. 7 Tage für den Ersteller zum Nacharbeiten (leider eine IP, Verschieben in den BNR ist damit nicht möglich). --H7 (Diskussion) 12:52, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich würde es ja auf friedens räume verschieben.--2001:A61:12BE:7801:75D:1C78:4734:6435 13:07, 19. Feb. 2017 (CET)

Wenn schon, dann "friedens-räume" (aber das ist etwas anderes einer anderen Website); die verwenden keine Deppenleerzeichen ... --ProloSozz (Diskussion) 13:19, 19. Feb. 2017 (CET)

Als Museum schon relevant, würde ich sagen. Außerdem ist das Museumsgebäude als Baudenkmal relevant. Ggf. könnte man es ja dorthin verschieben und das Museum bei der Nutzungsgeschichte einbauen. Lemmata mit selbst erfundener Rechtschreibung begeistern mich hingegen nicht so.--Veliensis (Diskussion) 13:21, 19. Feb. 2017 (CET)

Behalten und wg. Gebäude erweitern--Roland Kutzki (Diskussion) 13:25, 19. Feb. 2017 (CET)

Danke für diesen Beleg; ich weiß alledings nicht, wie wir RK-mäßig mit solchen lückenhaften Öffnungszeiten umgehen, ich tendiere ja deshalb eher zu löschen, sofern nicht gleichzeitig auch Forschungsarbeit geleistet wird (auf der Website steht nichts dazu). Sollte das allerdings ein Denkmalartikel werden, kann das Museum sicherlich etwas überdurchschnittlich als sonst üblich mitbehandelt werden. Immerhin: Hier steht, dass es spezielle Programme für Schulklassen gibt und auch sowas wie ein "Museum im Koffer". (Wäre schön, wenn sich das noch in einer neutralen Quelle als wesentliche Bildungsarbeit belegen ließe.) Also, wenn das in Summe reicht, dann meinetwegen auch gern als Museumsartikel behalten. --H7 (Diskussion) 14:02, 19. Feb. 2017 (CET)

Na ja, besonders lückenhaft finde ich diese Öffnungszeiten nicht, da müssten wir ja viele Museen, z. B. fast alle Freilichtmuseen, wegen Irrelevanz löschen.--Veliensis (Diskussion) 14:26, 19. Feb. 2017 (CET)

PS: Ich habe noch ein recht ausdifferenziertes Angebot für Schulen kurz genannt (vgl. Beleg!) und Führungen in Leichter Sprache gibt es auch. Das ist mehr, als so manches Museum mit durchgängigen Öffnungszeiten anbietet. --H7 (Diskussion) 14:20, 19. Feb. 2017 (CET)

Hinweis, vielleicht für den Ausbau noch interessant: Das Museum wurde oder wird auch als Friedenshistorisches Museum geführt, unter anderem auf seiner im Artikel verlinkten Homepage und hier. Tendenziell eher behalten, aber das darf gerne noch angefüttert werden. --Xocolatl (Diskussion) 15:12, 19. Feb. 2017 (CET)

"Eine erste institutionalisierte Form fand die Friedenspädagogik …" [6] behalten --185.17.207.57 15:31, 19. Feb. 2017 (CET)

Ein bisschen mehr noch, dann meinetwegen LAZ. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 15:53, 19. Feb. 2017 (CET)

Okay, nach relativ eindeutigem Diskussionsverlauf und deutlicher Verbesserung des Artikels, LAZ. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 16:37, 19. Feb. 2017 (CET)

Die Entenpost (SLA)

Relevanz reichlich fragwürdig. NNW 15:03, 19. Feb. 2017 (CET)

Werbeeintrag, löschen, eigentlich SLA möglich --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:08, 19. Feb. 2017 (CET)

+1; Frisch gegründet, Alexa-Rank für AT im 5-stelligen Bereich, auch sonst nichts ersichtlich, was auf Relevanz hindeuten könnnte. Und dass sich die österreichische Politik überdurchschnittlich oft zum Fremdschämen blamiert, das wissen wir auch ohne Internet-Satire, dazu reichen die Nachrichten des ORF völlig aus. Löschen. --H7 (Diskussion) 15:10, 19. Feb. 2017 (CET)

Und sofern das bei den zwei Sätzen möglich ist, URV von hier. --USA-Fan (Diskussion) 15:16, 19. Feb. 2017 (CET)

SLA gestellt, da eindeutig. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 16:31, 19. Feb. 2017 (CET)

nach SLA gelöscht  @xqt 16:46, 19. Feb. 2017 (CET)

Gerhild Gehrmann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Der einzige Anhaltspunkt im Sinne der Einschlusskriterien in dem einen Satz, aus dem der Artikel besteht, ist das Bundesverdienstkreuz, welches Frau Gehrmann allerdings in der niedrigsten Stufe, als Verdienstmedaille, verliehen wurde und das allein wohl nicht ausreicht. JLKiel(D) 16:26, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich wiederhole es gebetsmühlenartig, dass das BVK, hier sogar nur die Medaille, ein Massenorden ist, der für sich allein deswegen keine Relevanz entfaltet, insbesondere nicht in der niedrigsten Stufe. Es ist ehrenwert, was Frau Gehrmann macht, enzyklopädisch relevant ist sie nicht: Löschen. GT (Butter bei die Fische!) 16:57, 19. Feb. 2017 (CET)

Vorbildliches ehrenamtliches Engagement, aber enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. -- Laxem (Diskussion) 20:17, 19. Feb. 2017 (CET)

erfahrungsgemäß haben solche Artikel (drei Sätze, BVK der unteren Stufen) keine Chance. --Hannes 24 (Diskussion) 19:08, 20. Feb. 2017 (CET)

Im vorliegenden Fall hat der Artikel sogar nur einen einzigen Satz. -- Laxem (Diskussion) 22:39, 20. Feb. 2017 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion. Leider keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 01:58, 26. Feb. 2017 (CET)

Wilhelm Knüppel (LAE)

Wenn er tatsächlich nur Oberst i.G. war, wie in der QS angemerkt (vgl. 4. Panzerarmee (Wehrmacht)), dann stellt sich die Relevanzfrage. --H7 (Diskussion) 16:42, 19. Feb. 2017 (CET)

Wurde zum Mai 45 Generalmajor [7], fehlt nur leider wie sovieles im Artikel.--185.17.207.57 17:03, 19. Feb. 2017 (CET)

Aha, dann RK-relevant, behalten (sofern bequellt). GT (Butter bei die Fische!) 17:05, 19. Feb. 2017 (CET)

Wer das zuverlässig belegt in den Artikel einbaut, darf gerne LAE setzen. Ist das eigentlich dieselbe Person, die im Listenartikel als Oberst bezeichnet ist oder eine zufällige Namensgleichheit. Das sollte noch geklärt und - falls zutreffend - im Listenartikel korrigiert werden. --H7 (Diskussion) 17:17, 19. Feb. 2017 (CET)

Seriöse Quelle für den Generalmajor fehlt, die DDB verweist nur auf ein unbewertetes Konvolut. --1rhb (Diskussion) 17:51, 19. Feb. 2017 (CET)

Was ist an dem Mann so interessant, dass ihm ein Wikipedia-Artikel gewidmet wird? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:54, 19. Feb. 2017 (CET)

Generalsrang reicht völlig. Und dieser Rang ist in einem Fachbuch von Wolfgang Keilig belegt. Mehr braucht man nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 19:38, 19. Feb. 2017 (CET)

Kurz vor sehr knapp ist der Mann General geworden, nämlich am 1. Mai 1945. Formal war er also 8 Tage lang General, und das reicht. Also behalten, aus formalen Gründen, aus keinen anderen, meiner Meinung nach. Einen LAE-Baustein muss bitte jemand anderes setzen. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 00:56, 20. Feb. 2017 (CET)

Na ja, wenn man's genau nimmt, war er noch über ein Jahr lang General - die Wehrmacht wurde offiziell erst am 20. August 1946 durch das Kontrollratsgesetz Nr. 34 aufgelöst. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 01:12, 20. Feb. 2017 (CET)

Ok, aber du weißt, wie ich das meinte ... Und: haben die nach dem 8./9. Mai noch Sold bezogen? Gab es Beförderungen, beispielsweise durch die Regierung Dönitz in Kiel? Ach, egal. Jetzt ist LAE. Beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) 22:43, 22. Feb. 2017 (CET)

Matthäus Witt (gelöscht)

Als Trainer des Nachwuchses enzyklopädisch noch nicht relevant Eingangskontrolle (Diskussion) 16:47, 19. Feb. 2017 (CET)

Richtig. Daraus folgt die Löschung. GT (Butter bei die Fische!) 16:55, 19. Feb. 2017 (CET)

Gilt das auch für die vier Monate, die er beim Drittligist in Halle war? Ich dachte auch schon an einen LA, aber ich dachte, das sei dort die Ligamannschaft gewesen. Allerdings nur für vier Monate. --H7 (Diskussion) 17:22, 19. Feb. 2017 (CET)

Löschen, Torwarttrainer macht nicht relevant --~XaviY~ 14:21, 23. Feb. 2017 (CET)

Gemäß Diskussion  Catrin (Diskussion) 06:35, 26. Feb. 2017 (CET)

Hermann Hagemann (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Ich hatte schon den Hauptautor befragt, der zielte auf die Relevanz als Wissenschaftler. Wenn relevant, dann ist es zumindest nicht genügend herausgearbeitet. Es gibt ihn nichtmals bei der DNB, was für einen Autor schon schwach ist. — ThomasO. 18:17, 19. Feb. 2017 (CET)

Die beiden Bücher sind in einem Druckkostenzuschussverlag erschienen und es handelt sich um die Magisterarbeit und Dissertation, ansonsten Aufsätze. Relevanz als Sachbuchautor also negativ. Darüber hinaus sehe ich auch keine Relevanz als Wissenschaftler. -- Laxem (Diskussion) 19:39, 19. Feb. 2017 (CET)

Sehr geehrter Herr O. Ich widerspreceche Ihrem Antrag. Ich bin erstaunt über den Eifer, mit dem Sie meinen Beitrag löschen wollen. Meine Widerspuch-Begründung:

I. als Autor: die Bücher und Aufsätze sind in einem anerkannten wissenschaftlichen Verlag erschienen. Der Lit -Verlang ist ein wissenschaftlicher Verlag mit redaktioneller Auswahl

II. als Wissenschaftler: 1. wie bereits gesagt sind die Bücher und Aufsätze in einem anerkannten wissenschaftlichen Verlag erschienen. Der Lit -Verlang ist ein wissenschaftlicher Verlag

  mit redaktioneller Auswahl. Publiziert -auch mit Zuschüssen - werden nur wissenschaftliche Arbeiten von besonderer Bedeutung. Einige Bücher/Aufsätze sind auch in                            
  anderen anerkannten Verlagen erschienen. Das DVB-Kriterium sagt wissenschaflich wenig.

2. Ich sehe mich als Wissenschaftller und Autor und bearbeite seit mehr als dreißig Jahren das Thema: Nord-Süd-Dialog. Dazu könnte ich noch einige weitere Artikel hinzufügen, die in wissenschaftlichen Zeitschriften erschienen sind. Die kann ich gerne noch hinzufügen. Diese Thema bearbeite ich auch journalistisch in der Huffingtin Post: vgl. Artikel: Flüchtlinge-Abschiebungen.Gereichtigkeit: Martin Schuld und die SPd auf der Suche nach Antworten.11.2.2017

Ich schlage vor, neben meinen Namen zu schreiben:

Hermann Hagemann. Deutscher Wissenschaftler, Autor und Coach

mit freundlichen Grüßen Hermann Hagemann (nicht signierter Beitrag von Hoffmann iur (Diskussion | Beiträge) 20:40, 19. Feb. 2017 (CET))

Auch ich bin der Auffassung, dass dieser Autor durchaus eine nicht zu verkennende Relevanz besitzt. Der Lit-Verlag ist ein renommierter Verlag, ebenso wie der R. Oldenbourg-Verlag.Im Übrigen bearbeitet er in Kontinuität sein Arbeitsfeld Dritte Welt in sehr interessanten Beiträgen. Im Übrigen ist das Erscheinen in der dnb kein sachdienliches Kriterium um eine Löschung zu rechtfertigen. — Freethinker87. 23:27, 19. Feb. 2017 (CET)

Also Personenartikel, die persönlich verfasst wurden, sind an sich schon "verdächtig". Wenn es öffentliches Interesse an einer Person gäbe, wäre so etwas wohl nicht nötig. Und auch Meinungsäußerungen von Sockenpuppen (eine solche scheint mir Benutzer:Freethinker87 - soweit ich das beurteilen kann - zu sein, zumindest ist ihr einziger Beitrag in der Wikipedia der oben stehende), helfen da nicht weiter. Ich bin nicht darauf aus, den Artikel unter allen Umständen zu löschen. Ich hatte ja auf der Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Hoffmann iur schon um eine Herausarbeitung der Relevanz gebeten. Als Antwort kam wenig Handfestes, was zu den Relevanzkriterien passen würde. Also für mich verstärken sich die Indizien für eine Löschung eher, als dass sie weniger werden. — ThomasO. 23:37, 19. Feb. 2017 (CET)

Die Bezeichnung als "Sockenpuppe" ist doch ein beleidigender Inhalt. Ich sehe hier keine inhaltliche Antwort auf meine positiven Kriterien, insbesondere die Bedeutung der Verlage. Eine weitere Herausarbeitung sehe ich als nicht notwendig an. Vgl. meine Punkte oben. — Freethinker87. 23:46 19. Feb. 2017 (CET)

Ohne damit die eine oder andere Meinung zur Relevanz zu vertreten: dnb-Personeneintrag Gruß --Mirkur (Diskussion) 23:59, 19. Feb. 2017 (CET)

Nachtrag: Allerdings gibt es bis auf die Veröffentlichung der Magisterarbeit (1983) und der Dissertation (1987) keine weitere Monografie, sondern lediglich die im Artikel angegebenen Aufsätze. (Die weiteren Angaben in der dnb beziehen sich auf einen Namensvetter.) --Mirkur (Diskussion) 00:20, 20. Feb. 2017 (CET)

Die GND 105160059 bei der DNB ist keine personalisierte, sondern nur ein Namenseintrag, deshalb tauchen darunter die Werke des Namensvetters auf. — ThomasO. 10:12, 20. Feb. 2017 (CET)

Wir haben immer wieder den Coach- Berater- Trainer- Lebenshilfe-Spam. Und auch hier scheint das wieder so zu sein, verbunden mit merkwürdigen Neuaktivisten. ENzyklopädische Bedeutung wie immer gegen negative Werte tendierend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:07, 20. Feb. 2017 (CET)

Die Artikelsammlung reicht nicht, andere Relevanzkriterien nicht gefunden, daher löschen--Nillurcheier (Diskussion) 13:18, 20. Feb. 2017 (CET)

Bei dieser ganzen Diskussion ist es aber doch ziemlich erstaunend, dass die interkulturelle Komponente des Autors nicht beachtet wird. Dies ist doch gerade in diesen Zeiten ganz besonders wichtig und beachtenswert. Hermann Hagemann ist hier mit seinen Literaturnachweisen auch noch besser vertreten als vergleichbare Trainer und Coaches wie z.B: Arnold Kitzmann. Hartmut1970. 14:51, 20. Feb. 2017 (CET)

Und noch ein „Neuautor“, der gleich mit seinem ersten Edit den Weg in diese Löschdiskussion findet. Mit diesem Sockenzoo tut sich der SD keinen Gefallen ...--Zweioeltanks (Diskussion) 15:13, 20. Feb. 2017 (CET)

Kitzmann hat da vier Monografien stehen, und da ist seine Dissertation noch nichtmals dabei. Bei Hagemann gibt es keine einzige. Das soll besser sein? — ThomasO. 15:40, 20. Feb

Mit Bestürzung habe ich hier miterlebt, mit welcher Häme, Veröffentlichungen und Autoren angegangen werden. Das wird dem Image von Wikipedia nicht gerecht. Die hier vorgetragenen Kriterien (Monographien), Wissenschaftler als erwähnenswert zu erachten, sind starr und werden dem wissenschaftlichen Alltag nicht gerecht, in dem Publikationen zählen. Danke, für Einblicke in den Back-Stage-Bereich von Wikipedia. fairplay2017 10:28, 23. Feb (10:30, 23. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Und jetzt schon der dritte neu angelegte Benutzeraccount, dessen erster und bis jetzt einziger Edit auf dieser LD ist. -- Laxem (Diskussion) 14:33, 23. Feb. 2017 (CET)

Das ist Zufall

--Mirkur (Diskussion) 16:38, 23. Feb. 2017 (CET)

Grüß Gott Laxem, Der Mann?, der sich täglich einen Lösch Kandidaten gönnt. Man gönnt sich ja sonst nichts? Und danke an die Crew für eine Menge Satirestoff fairplay2017 17:31, 23. Feb (nicht signierter Beitrag von Hoffmann iur (Diskussion | Beiträge) 17:47, 23. Feb. 2017 (CET))20:40, 19. Feb. 2017

Habe die Seite inhaltlich noch verändert. Quellen hinzugefügt. Beiträge) 19:06, 24. Feb. 2017 (CET))

Gelöscht gemäss Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 01:47, 26. Feb. 2017 (CET)

Wehrmedizinische Dokumentation (gelöscht)

Das ist ein Artikelwunsch dem nicht zu helfen ist. Das Lemma passt nicht zu dem Inhalt der als Artikel keine Relevanz erreichen würde. Ähnlich gelagerter Fall wie Wehrmedizinalstatistik siehe Wikipedia:Löschkandidaten/18._Februar_2017#Wehrmedizinalstatistik--Ｔｏｍ (Diskussion) 19:11, 19. Feb. 2017 (CET)

Das sehe ich wie der LA-Steller. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 22:12, 27. Feb. 2017 (CET)

Allianz Deutscher Demokraten (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich: Anscheinend noch nie zu Wahlen angetreten und die Medienpräsenz ist längst nicht umfangreich oder dauerhaft, sondern beschränkt sich auf Randnotizen (wenn auch in überregionalen Medien) zur Gründung dieser eher skurrilen Kleinpartei, die Klage der AfD gegen den Namen ist nur im hauseigenen Blättchen AfD Kompakt aufgegriffen worden. --Milad A380 Disku ^+/- 19:51, 19. Feb. 2017 (CET)

Über die Relevanz kann man vielleicht später noch einmal reden, wenn Sultan Erdogan ein paar Millionen Lira in diesen Verein gepumpt hat. Das Gezeter der AfD alleine ist jedenfalls nicht relevanzstiftend, denn dort spuckt man ja über alles Gift und Galle, das den Volksgenossen nicht in den Kram passt. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 20:12, 19. Feb. 2017 (CET)

Wenn man den Artikel behalten würde, dann würde man auch der Partei selbst hier ein Forum bieten, und jede Äußerung des Gründers würde hier eingepflegt werden. Keine Wahlen, keine mediale Rezeption, kein Artikel, daher löschen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:38, 20. Feb. 2017 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 01:53, 26. Feb. 2017 (CET)

Truppen-Entgiftungs-Kompanie (gelöscht)

Relevanz fraglich. vergl. WP:RK#Miliärische_Einheiten. Mit einem Satz (ohne Nachweis) kein Artikel. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:10, 19. Feb. 2017 (CET)

Steht doch alles Wesentliche drin. Halte ich schon für relevant. Wer möchte, kann gerne ausbauen, hier sind einige Quellen angegeben für weitere Informationen. Einen Löschgrund sehe ich als nicht gegeben. --USA-Fan (Diskussion) 20:18, 19. Feb. 2017 (CET)

Relevanz sehe ich als gegeben. Zu Kriegsbeginn existierten 10 Truppenentgiftungskompanien (später auf 24 aufgestockt), da der Einsatz von Giftgas erwartet wurde. Der trat nie ein, und daher wurden die beschäftigungslosen TEKs zu anderen Aufgaben herangezogen, etwa zur Entlausung. Natürlich müssten erst einmal brauchbare Quellen zusammengetragen werden (Google Books liefert unter dem Stichwort "Truppenentgiftungskompanien", in Anführungszeichen geschrieben, eine Reihe von Anhaltspunkten). Interessant ist die Existenz dieser Einheiten meines Erachtens schon alleine deshalb, weil sich darin (so theoretisiere ich persönlich) ein Nachhall von Hitlers Gaskriegs-Trauma erahnen lässt. Doch das ist nur meine eigene unbelegte Idee. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 20:28, 19. Feb. 2017 (CET)

WP:RK#Miliärische_Einheiten gilt in meinen Augen ja auch nicht für die Beschreibung einer Einheitenart, sondern schließt halt keine bestimmten Teileinheiten/Einheiten/Verbände ein, z.B. im Detail die Truppen-Entgiftungs-Kompanie 647. Allerdings ist das hier bislang eine URV von [8]--2001:A61:2203:2101:9502:B26B:8A5A:353F 20:59, 19. Feb. 2017 (CET)

Kein Artikel. Den Satz in ABC-Abwehr einbauen + löschen. 80.187.114.84 13:51, 23. Feb. 2017 (CET)

Fällt eher unter medizinischer ABC-Schutz, oder?--2001:A61:129E:F001:9CEB:E1E8:91BD:9068 16:36, 25. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel Abc-Abwehr behandelt leider nur die aktuelle Situation, und nicht diesen relevanten historischen Truppeneinheitstyp. Da wäre dann ein kompletter Umbau notwendig. Dagegen hätte ich auch nichts - sehr viel hingegen gegen eine einfache Löschung des Artikels. --Swanage (Diskussion) 11:09, 28. Feb. 2017 (CET)

Info: SLA bitte subito. Glaskar: WP:URV wie von der IP oben angemerkt und verlinkt[9]. --Ｔｏｍ (Diskussion) 01:41, 26. Feb. 2017 (CET)

Als URV gelöscht, Freigabe nicht zu erwarten. --Kritzolina (Diskussion) 09:38, 26. Feb. 2017 (CET)

Leider bekomme ich das hier als Artikelersteller erst jetzt zu Gesicht. Der URV muss ich energisch widersprechen - von diesem Buch wusste ich bisher nichts. Da es erst 2015 erschienen ist, glaube ich eher, dass dessen Autor die Beschreibung aus der Wikipedia übernommen hat. Ich bitte doch darum, die Löschung umgehend zurückzunehmen und zumindest ordentlich auszudiskutieren oder die Informationen anderswohin ordentlich zu übernehmen. --Swanage (Diskussion) 10:34, 28. Feb. 2017 (CET)

Ein Trauerspiel, wenn man dann wegen einer klar begründeten Rückfrage vom SLA-Steller noch ganz mies angegangen wird... --Swanage (Diskussion) 16:42, 28. Feb. 2017 (CET)

Ein Trauerspiel das im Artikel noch immer kein Nachweis enthalten ist. @Swanage: schämst Du Dich eigentlich nicht in Grund und Boden für das was Du (mit einem Satz ohne Beleg) als Artikel hinterlassen hast? Na sei's drum bei der Aufmerksamkeit die jetzt erzeugt wurde kann der Artikel nur noch besser oder gelöscht werden. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:20, 28. Feb. 2017 (CET)

Glasklar ein gültiger stub. -- 88.76.96.64 20:37, 28. Feb. 2017 (CET)

Nö, dazu fehlt noch mindestens ein richtiger Beleg. Der Artikel wurde kürzlich mit einem Link zu Google Books "belegt", der auf ein Self-Publishing-Buch von 2015 verweist, das diesen Satz seinerseits offensichtlich aus dem Wikipedia-Artikel von 2014 übernommen hat (darum und wegen eh mangelnder Schöpfungshöhe keine URV und darum hat Kritzolina den Artikel zur Fortführung der inhaltlichen Löschdiskussion nach dieser Diskussion in den Urheberrechtsfragen wiederhergestellt). Zirkelschluss. Und ein paar Sätze mehr dürften es schon auch sein. Gestumblindi 11:57, 1. Mär. 2017 (CET)

Ist leider eine Falschdeutung: die ergänzte Quelle/weiterführende Literatur ist ein gänzlich anderes Buch, als das, auf welchem die URV beruhte. --Swanage (Diskussion) 20:25, 18. Mär. 2017 (CET)

Verdacht auf Informationskreisel durch URV konnte im Nachgang nicht ausgeräumt werden. Deshalb gelöscht. --Felistoria (Diskussion) 23:54, 17. Mär. 2017 (CET)

Löschung beruht leider auf Falschaussagen - daher hier Widerspruch eingelegt. --Swanage (Diskussion) 20:23, 18. Mär. 2017 (CET)

Mock-Up (Wiedergänger, LAE)

Der Artikel beschreibt das Wort Mock-Up sehr ausführlich, aber leider beziehen sich sämtliche Quellen auf die englische Definition. Nur weil ein Wort in die deutsche Sprache aufgenommen wurde, ist die Bedeutung nicht unbedingt deckungsgleich mit der englischen Bedeutung, auf die sich aber sämtliche Beweise hier beziehen. Laut Duden ist die Bedeutung von Mock-Up im Deutschen deckungsgleich mit dem Wort Attrappe, für welches bereits einen Artikel existiert. Daher hat dieser Artikel keine Daseinsberechtigung und gehört gelöscht oder mit Attrappe zusammengeführt. --Slytzel (Diskussion) 21:38, 19. Feb. 2017 (CET)

Wiedergänger, bitte WP:LP bemühen. Hier fehl am Platz. LAE. Baladid Diskuſſion 21:43, 19. Feb. 2017 (CET)

Wiedergänger? Wie das? JLKiel(D) 21:54, 19. Feb. 2017 (CET)

Siehe weiter oben. ^^ --DNAblaster (Diskussion) 22:01, 19. Feb. 2017 (CET)

Kann dem LA-Steller mal einer die Regeln erklären? Wenn der LAE oben ihm nicht passt, soll er den begründet entfernen oder es sein lassen. Also Fortsetzung oben oder nirgends! Berihert ❤️ ^(Disk.) 22:28, 19. Feb. 2017 (CET)

Nestlé Waters (Suisse) SA (gelöscht)

Nestle Waters ist nicht nur die Marke Henniez, auch halte ich das Lemma für falsch. So also löschbar. --GroßerHund (Diskussion) 22:01, 19. Feb. 2017 (CET)

Zu 1: Stimmt, das Ziel ist unglücklich.

Zu 2: Ist die offizielle Bezeichnung. [10]

Graf Umarov (Diskussion) 00:21, 20. Feb. 2017 (CET)

Ja ich weiß Graf das das die Offizielle Bezeichnung ist allerdings wird bei uns ja das SA immer weggelassen. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 08:52, 20. Feb. 2017 (CET)

Jupp allerdings gibt es da Ausnahmen und das hier ist ja nur eine WL und wenn du das SA weglässt hast du ein Klammerlemma, was gar keines ist. Was also tun? Verschieben auf Nestle Waters und WL auf Nestle macht auch irgendwie keinen Sinn. Am besten du scheibst einen kleinen Artikel zu Nestlé Waters Graf Umarov (Diskussion) 09:00, 20. Feb. 2017 (CET)

Unerwünschte WL, gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:00, 22. Mär. 2017 (CET)

Ralston Purina (LAE)

Reduant mit Nestlé_Purina_PetCare. Zusammenführen und hier löschen. --GroßerHund (Diskussion) 22:05, 19. Feb. 2017 (CET)

Da ist nix redundant und wenn ist es eine Frage der inhaltlichen Abgrenzungen in den Artikeln LAE Graf Umarov (Diskussion) 00:03, 20. Feb. 2017 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/19. Februar 2017

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Datei:Ketten-morphismus.svg (gelöscht)

Vorlagen

Listen

Liste von Schiffen mit dem Namen Sibylle (bleibt)

Artikel

Oliver Seemann (gelöscht)

Horst Kerstan (LAE)

Gutsverwaltung Hardegg (LAE)

Die Siffer (SLA)

Mock-up (LAE)

Naturschutzgebiet Hardt (Waldgebiet) (gelöscht) und Naturschutzgebiet Hardt (Bergisch Gladbach) (erl., neu)

Eberhardsfässchen (LAE)

Thomas Odermatt (gelöscht)

Friedensmuseum Lindau (LAZ)

Die Entenpost (SLA)

Gerhild Gehrmann (gelöscht)

Wilhelm Knüppel (LAE)

Matthäus Witt (gelöscht)

Hermann Hagemann (gelöscht)

Wehrmedizinische Dokumentation (gelöscht)

Allianz Deutscher Demokraten (gelöscht)

Truppen-Entgiftungs-Kompanie (gelöscht)

Mock-Up (Wiedergänger, LAE)

Nestlé Waters (Suisse) SA (gelöscht)

Ralston Purina (LAE)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/19. Februar 2017

Benutzerseiten

Metaseiten

Datei:Ketten-morphismus.svg (gelöscht)

Vorlagen

Listen

Liste von Schiffen mit dem Namen Sibylle (bleibt)

Artikel

Oliver Seemann (gelöscht)

Horst Kerstan (LAE)

Gutsverwaltung Hardegg (LAE)

Die Siffer (SLA)

Mock-up (LAE)

Naturschutzgebiet Hardt (Waldgebiet) (gelöscht) und Naturschutzgebiet Hardt (Bergisch Gladbach) (erl., neu)

Eberhardsfässchen (LAE)

Thomas Odermatt (gelöscht)

Friedensmuseum Lindau (LAZ)

Die Entenpost (SLA)

Gerhild Gehrmann (gelöscht)

Wilhelm Knüppel (LAE)

Matthäus Witt (gelöscht)

Hermann Hagemann (gelöscht)

Wehrmedizinische Dokumentation (gelöscht)

Allianz Deutscher Demokraten (gelöscht)

Truppen-Entgiftungs-Kompanie (gelöscht)

Mock-Up (Wiedergänger, LAE)

Nestlé Waters (Suisse) SA (gelöscht)

Ralston Purina (LAE)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte

Versteckte Kategorien