Wikiup:Löschkandidaten/26. Februar 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
22. Februar 23. Februar 24. Februar 25. Februar 26. Februar 27. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Karsten11 (Diskussion) 10:25, 5. Mär. 2022 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Februar/26}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Gustav Vogel (Lehrer) (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --Josshh (Diskussion) 00:39, 26. Feb. 2022 (CET)

Das ist in der Tat wohl etwas zu dünn. Lehramt, eine Publikation und zweimal beerdigt, bei allem Respekt, reicht nicht. --Stephan Tournay (Diskussion) 01:33, 26. Feb. 2022 (CET)

Franz Kössler: Personenlexikon von Lehrern des 19. Jahrhunderts. Berufsbiographien aus Schul-Jahresberichten und Schulprogrammen 1825–1918 ist wohl auch eher als Sammlung aller Lehrer zu sehen, dere. Franz Kössler habhaft werden konnte. Nicht als Auseahl, die uns die Relevanzprüfung abnehmen würde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:09, 26. Feb. 2022 (CET)

in der Tat die Sammlung von Kössler selektiert nicht nach Relevanz sondern versucht im Grunde alle Biographien von Lehrern zu denen es Quellen gibt nach zu zeichnen . Bei Vogel ist Relevanz jedenfalls nicht dargestellt --Machahn (Diskussion) 09:09, 26. Feb. 2022 (CET)

Das ist doch offensichtlich ein Artikel, der vonseiten studentischer Verbindungen erstellt wurde. Ich kann verstehen, dass man die Biographien seiner Mitglieder veröffentlichen möchte. Aber Anhaltspunkte für Relevanz nach unseren Maßstäben gibt es nicht. Und das ist bei Verbindungsartikeln häufig so. OT: Vorschlag an alle Verbindungs-Mitglieder: Wie wäre es mit einem eigenen Verbindungs-Wiki? Da können alle Biographien (und alle Verbindungen) gesammelt werden. Das hätte durchaus einen gewissen historischen Wert und würde die WP entlasten. Grüße --Okmijnuhb 10:15, 26. Feb. 2022 (CET)

Es ist wieder einmal einer der Fälle, dass ein Artikel elf Jahre lang niemanden störte. Und plötzlich meint jemand, ihn löschen lassen zu müssen, weil er die Relevanz nicht sieht. Warum? Der Artikel enthält wahrscheinlich keine Falschaussagen, verstößt nicht gegen die guten Sitten oder gegen religiöse Gefühle und schadet auch sonst niemandem in irgendeiner Weise. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:57, 26. Feb. 2022 (CET)
Das Argument von Lothar Spurzem könnte man auch umdrehen: Der Artikel ist so unbedeutend, dass ihn fast niemand gefunden hat; und wer ihn gefunden hat (z.B. weil er sich alle Einträge einer Liste oder Kategorie angesehen hat), ist wohl meist schnell weitergesprungen.
Das Buch von Vogel ist jedenfalls so unbedeutend, dass die DNB es nicht kennt; und der herausgebende Verlag Benno Goeritz ist so unbedeutend, dass die DNB insgesamt kein einziges Buch des Verlags kennt (sondern lediglich ein Geschäftsrundschreiben zum Verlag) [1]. --Pinguin55 (Diskussion) 11:40, 26. Feb. 2022 (CET)
Zwischeneinschub: Pinguin55, Du weisst aber schon, dass DNB erst ab 1945 sammelt, die haben ein Recht, das Buch nicht zu kennen. Dafür findest Du zur Verifizierung aber andere bibliografische Hilfsmittel wie den KVK. Goeritz veröffentlichte ein wenig Regionalgeschichtliches, geht als "ordentlich" durch. --Emeritus (Diskussion) 16:04, 26. Feb. 2022 (CET)
Nur für die historische Wahrheit und das Archiv: Die DNB sammelt seit 2006, denn erst seit diesem Zeitpunkt gibt es sie unter diesem Namen; vorher (seit 1990) als Die Deutsche Bibliothek . Deren Vorgänger Deutsche Bücherei und dessen westdeutsches Pendant Deutsche Bibliothek sammeln seit 1913 bzw. 1947 (mit Stichtag 08.05.1945). Ein Buch von 1904 muss natürlich trotzdem nicht in derem Bestand sein. --46.114.7.227 02:01, 27. Feb. 2022 (CET)
Behalten: Den Eintrag im Personenlexikon von Lehrern des 19. Jahrhunderts, herausgegeben von Franz Kössler (Bibliothekar), mit einer Kurzbiografien halte ich für hinreichend. Ein Reprint des Lexikons ist in der Eelektronische Bibliothek der Universität Gießen digitalisiert. --Fiona (Diskussion) 11:58, 26. Feb. 2022 (CET)
Ja, es gibt Nischen in Wikipedia. Und wer weiß, für welche Schüler oder Studierende diese historische Biografie eines Schulleiters mal interessant werden wird. In jedem Fall ist der Artikel gut bequellt. --Fiona (Diskussion) 12:06, 26. Feb. 2022 (CET) --Fiona (Diskussion) 23:39, 26. Feb. 2022 (CET)
Fiona schreibt "Biografie eines Schulleiters", aber das steht nicht im Artikel, er war keine Leitungsperson. Außerdem: Ein Lexikon im Sinne von WP:RK wählt Lemmata nach Relevanz aus. Kössler dagegen hat ohne Blick auf Relevanz Material zu mehr als 15.000 Lehrpersonen zusammengetragen; siehe Vorwort: er hat neben Schulleitern auch "neu eingestellte Lehrer" berücksichtigt. Vogel kommt aus meiner Sicht nicht über die Relevanzhürde: ein "Lexikon", das nicht nach Lemma-Relevanz fragt, einige Details zu Studentenverbindungen sowie ein von Vogel verfasstes Buch, das der DNB nicht bekannt ist, reichen mir nicht aus. --Pinguin55 (Diskussion) 15:25, 26. Feb. 2022 (CET)
Nach Ablegung der ersten Prüfung wurde er zur Leitung einer Privatschule - so Kössler. Reichen dir nicht aus? - nun darauf kommt es auch nicht an. Zur DNB hat Emeritus etwas geschrieben.--Fiona (Diskussion) 16:31, 26. Feb. 2022 (CET)
Den Kössler hatten wir vor einiger Zeit schon mal gehabt und ihn als nicht relevanzstiftend eingestuft. Das heisst aber natürlich nicht, dass man im Falle eines Falles dann enthaltene Informationen nicht ausschlachten kann. Die Relevanz muss aber woandersher kommen. --Emeritus (Diskussion) 16:08, 26. Feb. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz als Autor und normale Lehrer sind sowieso nicht relevant. Artikel wurde wohl aufgrund seiner Mitgliedschaft in der Burschenschaft_Holzminda angelegt. Bekannt ist er als normaler Lehrer an einem Realgymnasium wohl nicht gewesen. Löschen. --91.20.14.33 02:07, 27. Feb. 2022 (CET)
Die Frage sollte sein: Wäre ein in der heutigen Zeit lebender Lehrer mit dieser Biografie WP-relevant? Ich befürchte, nicht. --46.114.7.227 02:18, 27. Feb. 2022 (CET)
Gustav Vogel stand auch damals nicht im Brockhaus, sondern im 15.000 Lehrer sammelnden Nachschlagewerk Franz Kössler: Personenlexikon von Lehrern des 19. Jahrhunderts. Berufsbiographien aus Schul-Jahresberichten und Schulprogrammen 1825–1918 S. 45, das einfach nur Unterlagen von Schulen übernommen hat, ohne eine Auswahl zu treffen. Der Name "Gustav Vogel" ist auf dieser Seite dreimal vertreten. Einer der Namensvetter ist sogar erst im Probejahr am Gymnasium gewesen, der andere Namensvetter immerhin Rektor und Oberlehrer.
Damals gab es halt weniger Realgymnasien und Gymnasien. Heute sind Schulleiter von Gymnasien nicht relevant und einfache Religionslehrer erst recht nicht. An unserem Gymnasium war einer der Religionslehrer sogar promoviert. [2] Das würde ihn aber trotzdem nicht enzyklopädisch relevant machen. --87.162.172.36 03:17, 27. Feb. 2022 (CET)
Auch in der Summe duerfte dieses eher nicht reichen.--KlauRau (Diskussion) 05:26, 27. Feb. 2022 (CET)
Die Frage ist imo falsch gestellt. Wir haben es hier mir einer historischen Biografie zu tun, die aufgeschrieben wurde und über die wir aus zuverlässiger Quelle Kenntnis haben. Ob man das für heutige Lehrer, Sachbuchautoren und Möchtergernpromis in 100 Jahren auch noch sagen könnte, bezweifle ich. --Fiona (Diskussion) 11:22, 27. Feb. 2022 (CET)
Naja, es wurde halt von Seiten seiner stud. Verbindung seine Biographie erhalten. Vermutlich machen die das auch heute noch. Und die studierten Mitglieder haben gute Chancen, was halbwegs Wichtiges zu werden. Deshalb denke ich, dass das in der Welt der Verbindungen besser aufgehoben ist als hier. Grüße --Okmijnuhb 12:32, 27. Feb. 2022 (CET)
Bitte auch den Probelehrer Gustav Vogel beachten: Kössler hat einfach nur wahllos Lehrer-Biografien, die Schulen veröffentlicht haben, abgeschrieben ( „In der Regel handelt es sich um Berichte über neue Schulleiter, über neu eingestellte Lehrer sowie um Nachrufe. Sie schildern die Herkunft und den beruflichen Werdegang und verzeichnen die Publikationen. Regional erfolgte die Beschränkung auf das Gebiet des Deutschen Reiches vor 1918 ohne Bayern.“): "Am 25. Dezember 1856 zu Rudolstadt geboren, besuchte zunächst die mit dem Gymnasium verbundene Realschule seiner Vaterstadt und dann das Realgymnasium der Franckeschen Stiftungen zu Halle a. S. Ab 1877 studierte er neuere Sprachen auf den Universitäten in Halle und Göttingen, brachte 2 ¼ Jahre in England und Frankreich zu und bestand, nach Ableistung seines Militärjahres und einer 1 ½ jährigen Tätigkeit als Hauslehrer, im Sommer 1887 das Examen pro facultate docendi. Sein Probejahr tritt er am Gymnasium zu Nordhausen an. Aus: Programm Nordhausen Gymnasium 1889." S. 45 Ob er das Probejahr bestanden hat, wurde von Kössler nicht nachgeprüft, und sein weiterer Karriere in den nächsten Jahrzehnten auch nicht nachvollzogen.
Der Artikel wurde nur in der Wikipedia erstellt, weil er Mitglied in einer Studentenverbindung war, die in Kösslers Lehrerbiografie nicht erwähnt ist: „Später besuchte er das Gymnasium zu Holzminden und widmete sich nach wohlbestandener Reifeprüfung auf der Universität Göttingen dem Studium der Theologie. Am 3. Januar 1867 bestand er die erste, am 13. Mai 1871 die zweite theologische Prüfung. Nach Ablegung der ersten Prüfung wurde er zur Leitung einer Privatschule , derselben, die sich gegenwärtig zu einem Progymnasium weiter entwickelt hat, nach Harzburg berufen und von hier 1869 durch den Konsistorialrat Abt Hille an das Realgymnasium zu Braunschweig versetzt.“ Kössler gibt als Quelle für den Wikipedia-Gustav-Vogel an: „Aus: Programm Braunschweig Realgymnasium 1901.“--87.162.172.36 14:30, 27. Feb. 2022 (CET)
Zu weiter oben: Der Begriff „historische Biografie“ ist eigentlich eine Verkürzung des Begriffs „historisch-wissenschaftliche Biografie“, die auf Recherchen basiert mit entsprechender Einordnung (Würdigung) einer Person und Einbettung in Lokal- und Zeitgeschichte, nur dann hätten wir auch eine relevanzstiftende Quelle. Die Abschrift oder Aufbereitung als reines Biogramm aus einem Schulprogramm halte ich nicht für eine „historische Biografie“, den Kössler daher nicht für relevanzstiftend.
Aufmerksam wurde ich noch im Artikel auf Er war Mitglied im Deutschen Sprachverein, in dem er sich bis zu seinem Tod als Schriftführer betätigte.<ref>''[[Muttersprache (Zeitschrift)|Muttersprache. Zeitschrift zur Pflege und Erforschung der deutschen Sprache.]]'' 1900, S. 84.</ref>
Das muss aber, wenn schon, heissen, da die Zeitschrift unter diesem Titel noch gar nicht existierte: Er war Mitglied im Allgemeinen Deutschen Sprachverein, in dem er sich bis zu seinem Tod als Schriftführer betätigte.<ref>''Zeitschrift des Allgemeinen Deutschen Sprachvereins'' 1900, S. 84.</ref> Dort kennt man ihn aber gar nicht, die angegebene Quelle kann nicht stimmen, siehe Webarchive Zeitschrift des Allgemeinen Deutschen Sprachvereins. Vermutlich ein Namensvetter, ergoogelt? Weder als Autor noch als Pädagoge WP-relevant, bitte Löschen. --Emeritus (Diskussion) 09:15, 5. Mär. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 5. Mär. 2022 (CET)

Andy Shyx (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 02:10, 26. Feb. 2022 (CET)

Andy Shyx ist sein sehr populärer Influencer der immer mehr in den Vordergrund rückt und eine gesamt Followeranzahl von über 700.000 Follower erreicht hat und stätig steigt. Der Beitrag muss definitiv online bleiben und wird weiter überarbeitet. (nicht signierter Beitrag von Andy Shyx (Diskussion | Beiträge) 02:19, 26. Feb. 2022 (CET))

Gibt es einen Beleg für die 700 000? Rufe ich die im Artikel verlinken Hauptkanäle auf, erhalte ich 115k bei TikTok, 92k bei Instagram und 10k auf Youtube; in Summe 217k, wovon noch die Überschneidungen abzuziehen sind, die es mit Sicherheit gibt. --178.165.183.14 08:13, 26. Feb. 2022 (CET)

Diese Selbstdarstellung ist ein wahrer Schenkelklopfer an Selbstüberschätzung, aber keine Darstellung von enz. Relevanz. Wenn das gelöscht wird, fehlt dem Weltwissen genau NICHTS. --Jbergner (Diskussion) 08:38, 26. Feb. 2022 (CET)

In der Tat, SLA-fähig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:11, 26. Feb. 2022 (CET)

Xu Sheng (bleibt)

Der Dienstgrad General ist nicht belegt und damit ist keine Relevanz dargestellt. --Kabelschmidt (Diskussion) 05:30, 26. Feb. 2022 (CET)

Was mag nur das deutschsprachige Äquivalent zur chinesischen Bezeichnung eines militärischen Oberbefehlshabers aller Truppen eines Staates sein?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:28, 26. Feb. 2022 (CET)
"militärischer Oberbefehlshaber aller Truppen eines Staates" das behauptet nicht einmal der unbelegte Text.--Kabelschmidt (Diskussion) 14:54, 26. Feb. 2022 (CET)
(Reindrängel) "Als Oberbefehlshaber der Wu-Truppen..."--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:50, 26. Feb. 2022 (CET)
Also die englische Seite hat genug Informationen, um den Artikel umzuarbeiten. Leider kann ich kein Chinesisch, um die Quellen zu überprüfen und das zu überprüfen. Relevant ist diese Person auf jeden Fall, das zeigt die en:WP mit ihren Quellen--Ichigonokonoha (Diskussion) 08:11, 26. Feb. 2022 (CET)
Eine Person aus dem 3. Jahrhundert mit modernen Relevanzkriterien bemessen zu wollen ist... na sagen wir mal vorsichtig "unpassend". Gehört quellentechnisch überarbeitet, wenns keiner macht versuch ich mich anfang kommende Woche daran.--Schreckgespenst • Buh! 11:37, 26. Feb. 2022 (CET)
Der Artikel in der en-WP zeigt, dass diese Person relevant ist. Das Problem hier in der de-WP besteht im völligen Fehlen von Belegen. Wenn eine Person relevant ist, aber der Artikel gar nichts belegt, ist das nun ein Fall von "Belege fehlen" oder ein derart gravierender Qualitätsmangel, dass der Artikel aus Qualitätsgründen gelöscht werden sollte? --Pinguin55 (Diskussion) 11:57, 26. Feb. 2022 (CET)
Solange eine Verbesserung relativ leicht möglich ist, ist das ein rein hypothetisches Problem.--Schreckgespenst • Buh! 12:04, 26. Feb. 2022 (CET)

Perpignan98 (Diskussion) 16:08, 26. Feb. 2022 (CET)

bin der Meinung, dass der Artikel in der Qualitätssicherung besser aufgehoben wäre und aus dem Englischen übersetzt werden sollte.
Und wer sollte das dann machen, wenn nicht du? Es ist ja nicht so, als ob die QS gähnend leer wäre. Flossenträger 19:48, 26. Feb. 2022 (CET)
Die chinesische Enzyklopädie Baidu Baike [3] hält ihn für relevant. --91.20.14.33 22:52, 26. Feb. 2022 (CET)
Xu Sheng wird auch im chinesischen Roman Die Geschichte der Drei Reiche erwähnt, siehe Liste_von_Personen_der_Drei_Reiche. --91.20.14.33 22:57, 26. Feb. 2022 (CET)
Wie waere es mit 7 Tagen zum Ausbau?--KlauRau (Diskussion) 05:27, 27. Feb. 2022 (CET)
Jetzt nur noch sechs... Einen SLA hat ja niemand gestellt. Flossenträger 08:18, 27. Feb. 2022 (CET)
Verbessern nicht löschen, es gibt den Eintrag in zahlreichen, weiteren Sprachen, bis er verbessert wurde, wäre mein Vorschlag einen entsprechenden Qualitätsmangel-Hinweis anzubringen. Llydia (Diskussion) 13:40, 28. Feb. 2022 (CET)
Bausteine beseitigen eine solche Dauerbaustelle nicht. Das verbessert sowieso niemand, also weg damit. --91.20.5.209 13:54, 28. Feb. 2022 (CET)
Inzwischen hat der Artikel 11 Einzelnachweise. Um Kriddls Eingangsfrage zu beantworten: Feldherr. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:19, 1. Mär. 2022 (CET)
Bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 5. Mär. 2022 (CET)

Neue Theaterfabrik (gelöscht)

Über ein Jahr nicht erstgesichtete IP-Spende bar jeglicher nachvollziehbarer Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Imho auch nicht möglich. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 10:27, 26. Feb. 2022 (CET)

von der Größe her und von den auftretenden Künstlern könnte das aber relevant sein? Vll funktioniert die power-QS ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:22, 26. Feb. 2022 (CET)
Die Lokalität heißt "Neue Theaterfabrik", weil sie sich in Nachfolge der vor einigen Jahren geschlossenen Theaterfabrik sieht. Aber ist sie relevant? Wolfgang Nöth pachtete als „Hallenmogul“ eine größere Anzahl Hallen (ehemalige Fabrikhallen, Reparaturwerkstätten etc.), um dort Veranstaltungen stattfinden zu lassen. Im Artikel zu Nöth sind viele Hallen genannt, die "Neue Theaterfabrik" jedoch nur unter "Weitere Lokalitäten" mit einem einzigen Satz. Nöth starb im Januar 2021, in seinem Nachruf wurde zwar die "Theaterfabrik" genannt, aber nicht die "Neue Theaterfabrik" [4]. Inzwischen betreibt eine Partner-GmbH von Nöth die "Neue Theaterfabrik". Aus dem Artikel geht die Relevanz nicht klar hervor. (Ein Artikel über Klagen der Anwohner belegt nicht unbedingt Relevanz, sondern könnte auch ein Indiz dafür sein, dass die Lokation in absehbarer Zeit geschlossen wird.) Und flächenmäßige Größe belegt nicht per se Relevanz; alte Fabrikhallen und Reparaturwerkstätten sind zwar groß, aber bzgl. Relevanz muss man auch nach der Ausstattung der umgebauten Lokalität fragen. --Pinguin55 (Diskussion) 12:40, 26. Feb. 2022 (CET)
Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:31, 5. Mär. 2022 (CET)

Swedish Fall (gelöscht)

SPA, die nur einen Artikel droppen haben schon schlechtere Artikel als diesen seit +1 Jahr nicht erstgesichteten abgeliefert, gleichwohl ist hier weder eine inklusive Relevanz als Marke noch eine als Unternehmen dargestellt — und zeitüberdauernd im RKA-Sinn ist die Rezeption auch nicht... --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 10:34, 26. Feb. 2022 (CET)

Sehe ich auch so. In der Fachpresse hab ich dazu gar nichts gefunden, die andere Berichterstattung ist eher lokal oder bezieht sich auf die Höhle der Löwen. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 13:00, 26. Feb. 2022 (CET)
Zumindest die RKU werden nicht erfuellt und die duerften hier einschlägig sein--KlauRau (Diskussion) 05:28, 27. Feb. 2022 (CET)
Der Artikel ist sich nicht so sicher, ober es nun um eine Marke oder ein Unternehmen geht. Das wird munter vermischt. Aber egal, relevant ist keines von beiden. --Erastophanes (Diskussion) 16:02, 28. Feb. 2022 (CET)
Relevanzkriterien für Unternehmen werden verfehlt, ansonsten lediglich lokale Berichterstattung bzw. zum Fernsehauftritt. --Gripweed (Diskussion) 00:31, 5. Mär. 2022 (CET)

Stiftung Deutschland im Plus (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, zudem kein enzyklopädischer Artikel. --Icodense 12:17, 26. Feb. 2022 (CET)

Löschen. Begründung: Eine auf Ratenkredite spezialisierte Bank (ohne eigenen Eintrag) gründet (ohne nennenswerte Partner) eine Stiftung; ist das nicht ein Stück weit Schleichwerbung, sie hier präsentieren zu wollen? Llydia (Diskussion) 13:45, 28. Feb. 2022 (CET)
Schleichwerbung ist das nicht, das ist Werbung. Das an sich ist aber kein Löschgrund. Die unterirdische Qualität wäre es. Aber die Stiftung könnte sogar formal relevant sein, hat anscheinend eine hautpamtliche Geschäftsführerin. Wenn jemand einen Artikel daraus erstellt, könnte das sogar behalten werden. --Erastophanes (Diskussion) 16:07, 28. Feb. 2022 (CET)
Gelöscht gemäß Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:26, 5. Mär. 2022 (CET)

Fetischmodel (gelöscht)

Lemma rechtfertigt mE keinen eigenen Artikel; der Inhalt ist letztlich selbsterklärend. Es sollte (wie im Fall von Nacktmodell, Supermodel, Erotikmodel eine WL auf Model eingerichtet werden.--SFfmL (Diskussion) 12:30, 26. Feb. 2022 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist bisher nicht belastbar dargestellt.--Engelbaet (Diskussion) 19:07, 26. Feb. 2022 (CET)
So kein relevanter Artikel. Selbsterklärendes Kompositum--KlauRau (Diskussion) 05:29, 27. Feb. 2022 (CET)
Gelöscht mangels Relevanz und wegen fehlender Belege. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:36, 5. Mär. 2022 (CET)

Marco Schimpfhauser (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 13:03, 26. Feb. 2022 (CET)

Duerfte auch nur schwer darstellbar sein.--KlauRau (Diskussion) 05:30, 27. Feb. 2022 (CET)
Als Sportler nicht relevant, da nach RK im American Football in D Spieler in keiner Liga automatisch relevant sind. Sonst gibt es da nix.
Beruflich hat er nicht genannte Sendungen im Regionalfernsehen moderiert, und hat nicht genannte Fernsehbeiträge geschrieben/realisiert/gedreht. Da ist nichts relevanzstiftendes genannt.
Er ist beim Kreisverband einer Partei tätig und erfolgloser Bundestagskandidat. Hier ist auch keine Relevanz.
Sein Podcast scheint auch nicht relevant zu machen.
Fazit: Relevanz könnte als Moderator bestehen, ist aber unwahrscheilich, und nicht dargestellt. Alles andere macht nicht enzyklopädisch relevant.
Ach ja, der Artikel ist momentan komplett unbelegt (bis auf seine aktuelle berufliche Tätigkeit). --Erastophanes (Diskussion) 16:17, 28. Feb. 2022 (CET)
Gelöscht gemäß Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:17, 5. Mär. 2022 (CET)

Stephan Dold (SLA)

Als Arzt, "Philosoph", "Offizieller Reiseleiter" und "Darsteller" in einem Dokumentationsfilm ohne erkennbare Relevanz. --Kuebi [✍ · Δ] 13:52, 26. Feb. 2022 (CET)

SLA gestellt. Grüße --Okmijnuhb 21:54, 26. Feb. 2022 (CET)

+1 fuer SLA--KlauRau (Diskussion) 05:31, 27. Feb. 2022 (CET)

SLA wurde ausgeführt. Grüße --Okmijnuhb 12:33, 27. Feb. 2022 (CET)

Connective Cities (gelöscht)

Selbstdarstellung eines enzyklopädisch irrelevanten Projekts, viel Geschwurbel, externe Rezeption nahe Null. --Icodense 14:27, 26. Feb. 2022 (CET)

Reiner Werbeartikel, bin auch für Löschung.--Perpignan98 16:10, 26. Feb. 2022 (CET)
Fuer Relevanz muesste da zumindest eine erhebliche Wahrnehmung / Rezeption des Projektes belegt werden--KlauRau (Diskussion) 05:31, 27. Feb. 2022 (CET)
Seit über 8 Jahre gibt es keinerlei externe Belege im Artikel. Das im Kommmunal-Wiki völlig richtig aufgehoben. [5] Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 16:38, 28. Feb. 2022 (CET)
Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:15, 5. Mär. 2022 (CET)

Eve (Zigarettenmarke) (gelöscht)

Auf unbrauchbaren Quellen (Forum, Onlineshop, und Selbstdarstellung) basierender Artikel mit viel Theoriefindung bei dem enzyklopädische Relevanz möglich, aber nicht belastbar dargestellt ist. Der einzig brauchbar belegte Satz könnte als Basis für die Relevanzdarstellung dienen, problematisch ist momentan jedoch, dass bei Entfernung der unbelegten Inhalte nur dieser eine Satz übrig bleibt. Wie auch bei Elixyr wurde ein Artikel aus en-WP übersetzt und um einen Onlineshop ergänzt. Meines Erachtens so inhaltlich nicht haltbar. Millbart talk 14:43, 26. Feb. 2022 (CET)

Relevanz m.E. zweifelsfrei gegeben, aber leider stellt der Artikel dies nicht ausreichend, insbesondere nicht ausreichend belegt, dar. --Lutheraner (Diskussion) 17:15, 26. Feb. 2022 (CET)
Das ist bloße Zigarettenwerbung. Der englischsprachige Artikel en:Eve (cigarette) hat auch keine brauchbaren Belege. Allgemeine Bekanntheit der Zigarettenmarke in den USA scheint nicht vorhanden zu sein. Es gibt keine aktuellen Medienberichte, nur in einige Büchern wird die Werbekampagne zur Markteinführung 1971 erwähnt. [6] Im deutschsprachigen Raum ist diese Marke nicht bekannt. Löschen.
Zum US-Hersteller en:Liggett Group gibt es noch keinen deutschsprachigen Artikel. Dort könnte die Marke erwähnt werden. --91.20.14.33 22:29, 26. Feb. 2022 (CET)
War in den siebziger bzw. achtziger Jahren auch in Deutschland durchaus bekannt --Lutheraner (Diskussion) 23:40, 26. Feb. 2022 (CET)
Wie der Vorredner. Durchaus auch Bekanntheit der Marke in Deutschland. Aber vllt kennen das hier wirklich nur noch die „Alten“. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:45, 26. Feb. 2022 (CET)
+1 Ich schließe mich an. Wußte auch sofort, dass eine überlange, sehr dünne Frauenzigarette gemeint ist. --Doc Schneyder Disk. 02:43, 27. Feb. 2022 (CET); behalten, ein Interessierter sollte sich über die bekannte Zigarettenmarke Eve in einer Enzyklopädie informieren können, ähnlich wie über viele andere bekannte Zigarettenmarken. --Doc Schneyder Disk. 17:37, 1. Mär. 2022 (CET)
+1 sollten wir selbstverständlich behalten. --Landkraft (Diskussion) 18:11, 27. Feb. 2022 (CET)
"Kenn ich" gilt nicht, egal ob bei Zigaretten oder bei Youtubern (sonst hätte ich ein paar Vorschläge für die Löschprüfung). Die wenigen Quellen sind unter anderem Onlineshops, Sammlerseiten, ein Wiki und ein Forum, aber das Meiste scheint aber komplett unbelegt zu sein und verliert sich in Details. Wie in der Löschbegründung geschrieben, entweder radikal kürzen oder löschen wäre eine gute Lösung. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 09:32, 28. Feb. 2022 (CET)
löschen, wie auch AlanyaSeeburg bin ich ebenfalls dagegen aus Nostalgiegründen (oder weil man etwas kennt) Einzelprodukte zu behalten. Für relevant, gemäß der aktuellen Kriterien halte ich das nicht - wobei es in dem Fall nur die "Spitze des Eisberges" ist, wir haben hier einen ganzen Berg diverser Glimmstengel: Kategorie:Zigarettenmarke und relevant sind sicher die wenigsten. Man könnte sie hier: Zigarette#Sorten und Marken als Aufzählung mit je einer Minibeschreibung verschwinden lasse.Llydia (Diskussion) 17:17, 28. Feb. 2022 (CET)
Ich bin zwar von jeher, das heißt inzwischen seit 80 Jahren, absoluter Nichtraucher, sehe aber keinen Grund, Interessierten den hier zur Diskussion stehenden Artikel vorzuenthalten. Wenn es die Marke gab – und das scheint unbestritten zu sein – sollte Wikipedia darüber berichten dürfen, genau wie über manche andere Dinge, die man persönlich nicht gutheißen mag. Und die „Relevanz“: Lassen wir sie doch bitte aus dem Spiel. Wenn es nur zehn Leute gibt, die den Artikel interessant und für sich als relevant empfinden, hat er seine Berechtigung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:52, 1. Mär. 2022 (CET)

@Millbart, Lutheraner: Wo sind denn Behauptungen, die mit den 7 Einzelnachweisen belegt werden sollen, nicht dadurch belegt? -- Olaf Studt (Diskussion) 21:36, 1. Mär. 2022 (CET)

Ich verstehe deine Frage nicht - ich sehe die Beleglage als ausreichend an. --Lutheraner (Diskussion) 21:44, 1. Mär. 2022 (CET)
Lies bitte nochmal den Antrag. --Millbart talk 09:49, 2. Mär. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 5. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: Es gibt (wenig, aber immerhin) Literatur, diese ist aber nicht eingearbeitet. Bereits die erste Fundstelle schreibt aber: "The brand enjoyed moderate success in the niche market ...". Wenig Erfolg trotz Konzentration auf eine Marktnische ist so ungefähr das Gegenteil von Relevanz. So wie der Artikel da steht ist er aufgrund der Quellenlage zu löschen, würden geeignete Quellen genutzt werden, so glaube ich nicht an Relevanz, lasse mich aber gerne überzeugen. Wenn jemand der Text zum Ausbau im BNR haben will, kann er sich gerne melden.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 5. Mär. 2022 (CET)

Elixyr (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieser Marke ist im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf belastbare Belege und Außenwahrnehmung. Wie beim voranstehenden Artikel wurde aus en-WP übersetzt und ein Onlineshop ergänzt. Millbart talk 14:45, 26. Feb. 2022 (CET)

Elixyr ist keine bekannte Marke. Die Erwähnung unter Landewyck Deutschland#Produkte reicht völlig aus. Bekannte Zigarettenmarken wie Camel, HB und Marlboro sind ein ganz anderes Kaliber. Dafür gibt es ausreichend Belege, die die Marktbekanntheit darstellen. Löschen. --91.20.14.33 22:31, 26. Feb. 2022 (CET)
Hab ich jahrelang geraucht, die beste Ehefrau von allen immer noch. Ich denke nicht, dass die komplett irrelevant ist. -- Oi Divchino 12:53, 27. Feb. 2022 (CET)
löschen, wobei nie gehört oder gesehen (oder geraucht) nicht mein Argument ist, sondern die fehlende Relevanz. Von der Eve (Eintrag oberhalb) hatte ich zwar schon gehört, und sehe da im Vergleich mehr Relevanz weil dort direkt versucht wurde das Produkt geschlechtsspezifisch für Frauen zu bewerben, aber das reicht m. E. auch nicht aus, um hier innerhalb von WP ein Zigarettenmarkenregister zu führen. Aber immerhin: hier gibt es den Hersteller mit Eintrag (Landewyck Deutschland), wo man das Produkt nennen kann, das macht die Sache einfacher, weil so auch diejenigen, denen das Herz blutet, wenn der Artikel weg ist, weniger traurig sind, denn ein Teil des Inhaltes wird ja noch erwähnt.Llydia (Diskussion) 17:24, 28. Feb. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 5. Mär. 2022 (CET)

Landesverband der Bürgerwehren und Milizen Baden-Südhessen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:12, 26. Feb. 2022 (CET)

Wirkt in Baden-Württemberg und Hessen und nimmt teil an Veranstaltungen von Partner- und Freundschaftsstädten im In- und Ausland, womit eine überregionale Bedeutung gegeben sein sollte. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:50, 26. Feb. 2022 (CET)

Überregionale Tätigkeit ist nicht gleich überregionale Bedeutung.--Lutheraner (Diskussion) 17:52, 26. Feb. 2022 (CET)
Hm, 22 Vereine mit etwas mehr als zusammen über 1000 Mitgliedern klingt nicht gerade bedeutend. --Machahn (Diskussion) 18:05, 26. Feb. 2022 (CET)
Überregionale Bedeutung sehe ich durchaus, immerhin bundeslandübergreifend. Auch die besondere Tradition sehe ich gegeben, da seit über 90 Jahren bestehend. Behalten --Engler74 (Diskussion) 14:14, 27. Feb. 2022 (CET)
Falls Relevanz besteht, wird diese im komplett aus Innensicht geschrieben Artikel nicht dargestellt. Die wichtigsten Inhalte finden sich bereits in Bürgerwehr, wo leider mehr über die Traditionsvereine als über die historischen Wehren zu finden ist. Löschen. --jergen ? 19:13, 26. Feb. 2022 (CET)
Scheint fuer mich wie ein klassischer Fall fuers Regionale--KlauRau (Diskussion) 05:32, 27. Feb. 2022 (CET)
RK wohl nicht erfüllt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:22, 1. Mär. 2022 (CET)
Keine Relevanz ersichtlich, keinerlei brauchbare Quellen angegeben. --Gripweed (Diskussion) 00:18, 5. Mär. 2022 (CET)

Nina Monschein (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:32, 26. Feb. 2022 (CET)

Die Single wurde über den Vertriebsweg RecordJet veröffentlicht[7], damit wird es wohl nix. Die Relevanz der von ihr bespielten Bühnen kann ich allerdings nicht einschätzen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:58, 26. Feb. 2022 (CET)

In NÖN.at sind als Spielstätten genannt: „Local“ in Wien 19, Bühne Mayer in Mödling und Theatermeierei Gaaden. --Fiona (Diskussion) 22:35, 26. Feb. 2022 (CET)
Mir erscheint die Frau als Künstlerin mindestens so relevant wie die meisttätowierte Seniorin der Welt, die vor nicht allzu langer Zeit unter „Schon gewusst?“ vorgestellt wurde. Ich bin auch dafür, dass Artikel gelöscht werden, die inhaltlich falsch und/oder lächerlich sind (trifft es hier zu?), gegen gute Sitten verstoßen oder aufwieglerisch wirken könnten, religiöse Empfindungen verletzen und dergleichen. Aber wem tut der Artikel über diese wohl noch wenig bekannte Künstlerin Nina Monschein weh? Wahrscheinlich niemandem; deshalb: Bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:19, 26. Feb. 2022 (CET)
Behalten. Aus meiner Sicht sind die WP:RK für Bühnendarsteller durch die Musicalrollen bereits erfüllt. Und als Schlagersängerin gibt es eine deutliche Berichterstattung in deutschsprachigen Medien (ORF, heute.at, noen.at...). Ich sehe da keinen Löschgrund. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:42, 26. Feb. 2022 (CET)
RK sind bekanntlich keine Ausschlusskriterien und eine (bislang nicht gechartete) Single bei Record Jet ist kein Löschgrund, wenn sie inklusive die RK für Bühnendarsteller erfüllt. Ein wenig mehr externe Quellen indes wären gar nicht schlecht... --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 22:24, 26. Feb. 2022 (CET)
Behalten. Ich habe dem Artikel eben einige Belege zugefügt. Eine Google Recherche bestätigt, dass Monschein mit ihrer Single seit drei Wochen auf Platz 2 der Austrian Schlager Charts ist, es in die Top 10 der Schlager Charts in Österreich und Deutschland schaffte, und erst kürzlich als Stargast bei Studio 2 im ORF war. Warum sie hier von manchen als nicht relevant eingestuft wird, ist mir unerklärlich - vor allem da die Medien in Österreich und Deutschland ihre Relevanz bestätigen.Studio 2 Stargast: Nina Monschein --Loulove23 (Diskussion) 18:01, 28. Feb. 2022 (CET)

Bei den eventuellen Bühnenrollen gibt es ein Problem: Wir wissen nicht wann, wie und als was sie bei den bedrutenderen Bühnen auftrat. Die angegebene Quelle ist ihre Homepage, die auch nicht genauer ist. Könnte also auch eine "Solorolle" bei einem Workshop sein und nicht die Carmen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:19, 27. Feb. 2022 (CET)

Die Anstrengung, die Frau bzw. ihre künstlerische Leistung herabzuwürdigen, ist beachtlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:27, 27. Feb. 2022 (CET)
Es wäre begrüßendwert, wenn der/die Artikelersteller(in) sich die Mühe gemacht hätte diese kündtlerische Leistung besser darzustellen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:24, 27. Feb. 2022 (CET)
Die Auftritte fanden nicht auf relevanten Bühnen statt. Im AT-Wiki ist der Artikel gut aufgehoben, für eine allgemeine Enzyklopädie reicht es nicht. --Fiona (Diskussion) 17:43, 28. Feb. 2022 (CET)
Sie stand als Solistin in der Stadthalle Wien, Gewandhaus Leipzig, Jahrhunderthalle Frankfurt, wie es auch im Artikel belegt wurde - diese Bühnen sind international absolut relevant. --Loulove23 (Diskussion) 17:52, 28. Feb. 2022 (CET)
Als was stand sie auf den Bühnen? Artikel und Quelle (ihre Homepage, wo sie viel behaupten kann) schweigen sich aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:00, 1. Mär. 2022 (CET)
Als Solistin, wie diverse News-Artikel schreiben. Das sollte ja wohl reichen - ob es nun ein Konzert oder Theaterstück war ist irrelevant, Fakt ist das macht sie als Sängerin relevant. Nach einer kurzen Google Recherche, findet man auch schnell heraus, dass es wohl im Rahmen von "Best of Musical" war, sowie hier die Auflistung der Rollen. Wie Lothar Spurzem oben bereits schrieb, die Art und Weise wie hier einige versuchen die Dame und ihre Leistungen herabzuwürdigen ist wirklich traurig und bemerkenswert, vor allem in Hinblick der breiten Berichterstattung über die Künstlerin im deutschprachigen Raum (ORF, NÖN, Heute,..) und darüber hinaus. --204.148.113.106 22:33, 1. Mär. 2022 (CET)
nach BK Als Bühnendarstellerin mit internationalen Auftritten sowie als Solistin relevant. Die Schlagerkarriere alleine wäre noch nicht ausreichend, da lediglich eine Single und keine relevanzstiftende Chartsplatzierung. --Gripweed (Diskussion) 00:24, 5. Mär. 2022 (CET)

Sicario (Regisseur) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:36, 26. Feb. 2022 (CET)

Das reicht einfach nicht fuer Relevanz im Sinne der WP. Koennte sogar schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 05:34, 27. Feb. 2022 (CET)
Da haben wir mal wieder den Fall: Um 22:12 Uhr wird ein Jungautor mit „Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen“ begrüßt, und knapp eineinhalb Stunden später wird ihm der Löschantrag auf sein zugegebenermaßen schwaches Erstlingswerk präsentiert. Ich habe mich ein bisschen mit dem Text befasst, was ihn einigermaßen lesbar machen soll. Die nicht dargestellte Relevanz kann ich allerdings nicht herbeizaubern; denn ich interessiere mich für den vorgestellten Jungregisseur nicht im Geringsten. Trotzdem: Vielleicht gibt es junge Leser, die ihn ganz toll, cool oder sonst was finden. Aber unabhängig davon: Ließe sich das Artikelchen nicht mit ein paar freundlichen Worten in den Benutzernamensraum verschieben? Das wäre weniger hart als Löschen. Ob der junge Autor sich daraufhin Mühe gäbe, sich mit seinen Themen künftig intensiver zu befassen und sie sorgfältiger zu bearbeiten, weiß ich freilich nicht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:53, 27. Feb. 2022 (CET)
So eine Praxis fände ich sinnvoller, da man dann auch nicht jemanden so sehr vor den Kopf stößt, wie ein SLA das tun würde. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:46, 27. Feb. 2022 (CET)
Vielleicht sollten wir einfach mal begreifen, dass das Projekt mittlerweile einen Zustand erreicht hat, in dem Anfängern nicht mehr geraten werden kann, sofort einen neuen Artikel zu schreiben, sondern eher davor gewarnt sollte, das ohne eine weitgehende Einarbeitung zu tun. Auch der Aufruf, mutig zu sein, ist bei Anfängern wohl nicht mehr angebracht. Ich will gar nicht wissen, wie viele an sich aufgeschlossene Anfänger unbeschränkt gesperrt wurden, nur weil sie das Sei mutig! überinterpretiert haben. Was diesen Artikel betrifft, es sieht so aus, als sei alles potenziell Relevanzerzeugende dargestellt. Da das aber weit von enzyklopädischer Relevanz entfernt ist, können wir kaum etwas anderes tun, als zu löschen. Fraglich ist nur, wie man das dem Autor am besten erklären kann. Den Artikel in den BNR zu verschieben ist sinnlos, das generiert nur falsche Hoffnung und möglicherweise auch überflüssige Arbeit. --Senechthon (Diskussion) 18:59, 27. Feb. 2022 (CET)
das ändert nichts daran, dass der Artikel mMn zu löschen ist. 3 Musikvideos in einem Jahr, das ist dargestellte Irrelevanz, --Hannes 24 (Diskussion) 19:13, 27. Feb. 2022 (CET)
Würdest du bitte zur Kenntnis nehmen, dass ich keinen SLA sondern nur einen LA gestellt habe? Bitte nicht an Mythen stricken! --Lutheraner (Diskussion) 23:53, 27. Feb. 2022 (CET)
Richtig, du hast auch keinen SLA gestellt, nur eine Person nach dir hat das vorgeschlagen und darauf habe ich augenscheinlich geantwortet. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:32, 28. Feb. 2022 (CET)
@Spurzem: Lieber Lothar, ich bin nun mal für klare Ansagen und mache ungern Leuten Hoffnungen, wenn keine realistische Chance besteht. Wo keine enzyklopädische Relevanz ist, kann man schließlich keine erarbeiten. Wenn man so einen Artikel in den BNR verschiebt (was ich oft genug mit Artikeln tue und dafür nicht wesentlich weniger kritisiert werde als für LA) gaukelt man dem Neuautor nur etwas vor und er macht sich unnütze Arbeit. Hälst du das für fair? --Lutheraner (Diskussion) 23:51, 27. Feb. 2022 (CET)
Bei aller Sympathie fuer neue Kollegen und allem Respekt davor, sich gleich mit einem Artikel in die Öffentlichkeit zu wagen (was vielleicht wirklich heute nicht mehr empfehlenswert ist) sei nur ganz nebenbei angemerkt, dass auffällig viele dieser Neukollegen, sich auf einen einzelnen Beitrag fokussieren (hier auch oft genug als SPA bezeichnet) und dieser zumeist bestenfalls grenzwertig relevant ist. Sind dies wirklich immer neue enthusiastische Kollegen oder ...? Wuerde mich freuen, wenn das erstere zutreffen wuerde, aber bin da doch eher skeptisch.--KlauRau (Diskussion) 22:48, 27. Feb. 2022 (CET)
Hallo Lutheraner und KlauRau, was Ihr schreibt, stimmt grundsätzlich. Ich weiß auch, dass die wahrscheinlich meisten Leute, die plötzlich glauben irgendetwas in Wikipedia setzen zu sollen, kein Interesse an einer ernsthaften und nützlichen Mitarbeit haben. Trotzdem: Es kann aber sein, dass der eine oder andere sich positiv entwickelt, wenn er nicht bei seinem ersten Versuch schroff zurückgewiesen wird. Mir wurde im Übrigen vor einiger Zeit vorgehalten, neue Autoren vergrault zu haben, weil ich deren Beiträge kritisiert hatte, weit entfernt von einem Löschantrag. Aber noch mal zur Relevanz: Warum sollen keine Artikel behalten werden dürfen, die inhaltlich, sprachlich und orthografisch korrekt sind, niemanden beleidigen und keine bedenklichen Meinungen verbreiten, aber wahrscheinlich nur wenige Leser interessieren? Wir hatten zum Beispiel vor einiger Zeit den interessanten Artikel über eine selbstständige Clownin, der gelöscht werden musste (?), weil irgendwelche Relevanzkritieren nicht erfüllt oder „nicht dargestellt“ waren. So etwas verstehe ich nicht. Im Gegensatz dazu wurde die von mir schon oft erwähnte meisttätowierte Senioren sogar unter „Schon gewusst?“ vorgestellt. Ausschlaggebend war vermutlich die Eintragung im Guinnessbuch der Rekorde. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:11, 28. Feb. 2022 (CET)
Ja, der Artikel über die Tätowierseniorenrekordhalterin Isobel Varley ist absoluter Boulevard-Trash. [8] Davon gibt's noch mehr: en:Lucky Diamond Rich. [9] und en:Tom Leppard --91.20.5.209 14:41, 28. Feb. 2022 (CET)
In Sachen Boulevard-Trash stimme ich absolut damit überein, dass wir dort nach meiner ganz persönlichen Einschätzung ein Problem haben. Bezueglich des Arguments, dass Artikel behalten werden sollten, die 'inhaltlich, sprachlich und orthografisch korrekt sind, niemanden beleidigen und keine bedenklichen Meinungen verbreiten, aber wahrscheinlich nur wenige Leser interessieren': man kann natuerlich dieser Meinung sein und sie hat auch durchaus einiges fuer sich. Derzeit gelten aber die von der Community selbst gesetzten RK und man mag mit diesen übereinstimmen oder nicht, aber wenn es diese Spielregeln gibt, dann sollten sie auch eingehalten werden. Alles andere führt dazu, dass früher oder später alles behalten werden wuerde. Kurz gesagt, durchaus Sympathie in der Sache, aber anstatt hier einfach auf ein Behalten zu entscheiden wuerde dies einer Aenderung der RK beduerfen und diese waere m.E. durchaus wünschenswert, wenn es darum gehen wuerde, einige Unausgewogenheiten zu beseitigen, die derzeit m.E. auf jeden Fall bestehen.--KlauRau (Diskussion) 15:42, 28. Feb. 2022 (CET)
Auch ohne die Relevanzkriterien und ihre mitunter an Verbissenheit grenzende Auslegung müsste nicht jeder Unsinn behalten werden. Hierzu erinnere ich an den Artikel „Todessturz“, den es infolge eines meiner insgesamt zwei Löschanträge nicht mehr gibt. Dieser Artikel bestand über mehrere Jahre, weil er möglicherweise irgendwelche Relevanzkriterien erfüllte, obwohl er von der Theoriefindung her unhaltbar schien. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:50, 28. Feb. 2022 (CET)
Gelöscht, enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:22, 5. Mär. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/26._Februar_2022&oldid=220798979“