Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. MBq ^Disk 13:46, 24. Mär. 2014 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Februar/27}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Andreas Rüther (gelöscht)

Nur Kandidat sonst keine relevanten Ämter PG letschebacher in de palz 00:02, 27. Feb. 2014 (CET)

Kann wiederkommen, wenn er die Wahl gewonnen hat. Wozu benötigt man eigentlich eine Fachholschulreife ? --ahz (Diskussion) 01:00, 27. Feb. 2014 (CET)

Fachhochschulreife--Rainyx (Diskussion) 06:44, 27. Feb. 2014 (CET)

Hyperdieter war es. --Ingo → @ 12:39, 27. Feb. 2014 (CET) P.S.: Fachhochschulreife bekommt man in DE, wenn man nach der Ausbildung ein Studium auf dem zweiten Bildungsweg anstrebt und z.B: eine Fachoberschule besucht.

Zug der fröhlichen Leute (LAE)

Fehlende Relevanz: Zum einen ist Cottbus keinesfalls eine Jeckenhochburg, sondern eher die Heimstatt sauertöpfischer Spreewaldgurken. Zum anderen sind die 100.000 Zuschauer durch nichts belegt, und wohl auch stark hoch geflunkert. --213.61.40.20 00:27, 27. Feb. 2014 (CET)

Der Cottbuser "Zug der fröhlichen Leute" ist der größte Umzug in Ostdeutschland und wird live vom Fernsehsender RBB übertragen. Behalten, die rund 100.000 Zuschauer sind auch belegt. Löschgrund “sauertöpfischer Spreewaldgurken” ist auch nicht relevant. --Search and Rescue (Diskussion) 07:37, 27. Feb. 2014 (CET)

Zum ersten ist Cottbus eben doch eine Faschingshochburg und zweitens liegt die Stadt eben nicht im Spreewald aus dem die Spreewaldgurken kommen, was die Löschargumentation der IP ad absurdum führt. Die alljährliche Fernsehübertragung im RBB zeigt die Relevanz bereits auf. Behalten --Label5 (Kaffeehaus) 09:16, 27. Feb. 2014 (CET)

Die Ip hat halt Kühne gegessen nicht die exquisiten Spreewälder, da muß er sauer reagieren. 125 Jahre Tradition des Vereinskarnevals lassen schon erkennen, daß die Gegend nicht sauertöpfisch ist. PG letschebacher in de palz 12:02, 27. Feb. 2014 (CET)

Das ist eindeutig: 200 Gruppen, rund 5000 Aktive und 100 Wagen, dazu das umgestürzte Kabelgerüst und die Live-Übertragung auf RBB, das reicht dicke für behalten --DonPedro71 (Diskussion) 16:37, 27. Feb. 2014 (CET)

Das war doch ein Scherzantrag einer IP der COLT Technology Services Group, behalten, der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 17:03, 27. Feb. 2014 (CET)

LAE: Relevanz ist im Artikel klar dargestellt & hinreichend belegt --Artregor (Diskussion) 04:46, 28. Feb. 2014 (CET)

Michael Birk (SLA)

Für diesen Sportjournalisten, Beitragsmacher und -excusez du peu- Highlightkommentator vermisse ich im Artikel dargelegte enzyklopädische Relevanz. --Eloquenzministerium (Diskussion) 01:06, 27. Feb. 2014 (CET)

Auffällig ist zuerst die Aufzählung aller Praktikanten- und Hospitantenstellen, die im Lebenweg einer wirklich relevanten Personen sicher unter "ferner liefen" abgehakt wurden. Nachdem Herrn Birk dann endlich beim Rundfunk angestellt wurde, hat er auch nur seinen Job erledigt - genau wie mein Metzger. Und das jemand, der seit 2013 Spiele der 1. und 2. Bundesliga kommentiert, zu den Kommentatoren der ersten Stunde gehören soll, das glaube, wer sich die Hosen mit der Beißzange anzieht. --ahz (Diskussion) 01:21, 27. Feb. 2014 (CET)

Liest sich eher wie ein XING-Profil als wie ein WP-Artikel. Relevanz nicht ersichtlich, daher: löschen --Artregor (Diskussion) 03:14, 27. Feb. 2014 (CET)

Einer der zahlreichen extra angelegten Artikel zu "Kommentatoren" des Sport1.FM, welche die Irrelevanz des Internetradiosenders verschleiern sollen. Als Journalist und Person allgemein enzyklopädisch irrelevant. --Label5 (Kaffeehaus) 09:30, 27. Feb. 2014 (CET)

Der Versuch einer Relevanzdarstellung ist lobenswert, wäre aber selbst mit Quellen fehlgeschlagen. "Erste Stunde" bei einem irrelevanten Sender ändert nichts daran. --H7 (Diskussion) 10:31, 27. Feb. 2014 (CET)

keine relevanz belegt, daher löschen. --Jbergner (Diskussion) 12:29, 27. Feb. 2014 (CET)

Von MBq ins Off promoviert --Artregor (Diskussion) 07:47, 28. Feb. 2014 (CET)

Baccarlorcius (gelöscht)

Abgesehen von vielen formalen Mängeln (wahrscheinlich darauf zurückzuführen, dass das einfach abgeschrieben ist aus dem hier von 1831, laut Angabe in der 1. Zusammenfassungszeile) - Artikelgegenstand ist nicht relevant oder Relevanz ist nicht dargestellt. Rax post 06:52, 27. Feb. 2014 (CET)

keine relevanz dargestellt. so kann das gelöscht werden. --Jbergner (Diskussion) 12:33, 27. Feb. 2014 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:00, 6. Mär. 2014 (CET)

Tim Niemeier (SLA)

Weder als Fußballschiedsrichter noch als Volleyballspieler relevant. --Ahwie (Diskussion) 08:39, 27. Feb. 2014 (CET)

SLA-Kandidat, da „zweifelsfrei irrelevant“ → löschen. --Jamiri (Diskussion) 16:05, 27. Feb. 2014 (CET)

SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 02:31, 28. Feb. 2014 (CET)

Von Enzian44 geSLAscht --Artregor (Diskussion) 04:08, 28. Feb. 2014 (CET)

Hydra (Within-Temptation-Album) (LAE)

Aus der QS: Musikalbum-Artikel, der über Nennung der rudimentären Eckdaten nicht hinauskommt. So kein Musikalbumartikel. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 08:50, 27. Feb. 2014 (CET)

In der Form: löschen. Mal schauen ob ich es schaffe mich später dran zu setzen. --Exoport (disk.) 11:55, 27. Feb. 2014 (CET)

EN-Artikel mit Qualitätsproblemen. IT-Artikel zwar kurz, macht auf den ersten Blick aber einen recht ordentlichen Eindruck. Vielleicht wird ja was draus, an der Relevanz scheitert's sicher nicht. --H7 (Diskussion) 12:43, 27. Feb. 2014 (CET)

Bei einer Band wie Within Temptation wird es bestimmt unzählige Magazine geben, die über eben diese Album berichtet haben. Bestimmt lässt sich da auch etwas über die Entstehung und dem Hintergrund der einzelnen Stücke finden. Leider habe ich keinerlei Abos von Magazinen wie Metal Hammer, Rock Hard, Legacy und co, aber es findet sich definitiv genug Material, das man verarbeiten kann um sogar einen exzellenten Artikel zu diesem Album zu schreiben. Darauf würde ich wetten. --Goroth Stalken 21:19, 27. Feb. 2014 (CET)

nach Ausbau LAE. -- Der Tom 07:49, 28. Feb. 2014 (CET)

Danke für den LAE. Stalken: Gibt es bestimmt, habe ich aber auch nicht, da die Qualität der Rezensionen zu Alben in den allermeisten Fällen grottenschlecht ist. Ich erinnere mich da an Fünfzeiler zu #1 Alben... Im Netz lässt sich mehr finden, und auch die Qualität der Reviews ist insgesamt recht gut. Der Anfang ist gemacht, wenn ich die Tage mehr Zeit habe, schreibe ich weiter. VG, --Exoport (disk.) 08:26, 28. Feb. 2014 (CET)

Hydra (Toto-Album) (gelöscht)

Aus der QS: Musikalbum-Artikel, der über Nennung der rudimentären Eckdaten nicht hinauskommt. So kein Musikalbumartikel. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 08:51, 27. Feb. 2014 (CET)

Am Thema kann's nicht liegen, vgl. en:Hydra (Toto album). Also, wem etwas dran liegt, bitte die 7 Tage nutzen. --H7 (Diskussion) 11:51, 27. Feb. 2014 (CET)

Zweifellos ein Fall für WP:QS, aber WP:RK ist erfüllt. Behalten und ausbauen. --Jamiri (Diskussion) 16:26, 28. Feb. 2014 (CET)

Nein, die qualitativen Anforderungen von WP:RK werden unterlaufen. In der vorliegenden Form ist das zu löschen, wenn hier nicht noch deutlich ergänzt wird.--Engelbaet (Diskussion) 19:36, 4. Mär. 2014 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:01, 6. Mär. 2014 (CET)

Christa Frieda Vogel (bleibt)

Zwei eigene Sachbücher (laut dnb und amazon nur eines, einmal an einem Buch beteiligt. Zahlreiche Ausstellungen behauptet aber nicht aufgeführt oder gar belegt. Zudem ziemlich prosaisch geschrieben statt enzyklopädisch (PR-Artikel?). Mein "Vorwurf" lautet also: keine ausreichende Relevanz oder selbige nicht dargestellt. Inhalt ließe sich aber per se noch retten. --Ingo → @ 09:23, 27. Feb. 2014 (CET)

Habe die ISBN der drei Bücher hinzugefügt. Rezensionenen von FAZ und Welt reichen m.E. für Behalten. Bspw. auch Ausstellung 2009 in der Galerie Brockstedt, Berlin mit Ernst Baumeister. -- Alinea (Diskussion) 15:11, 27. Feb. 2014 (CET)

Danke für die konstruktive Kritik und die ISBNs! Und den Hinweise auf die Baumeister-Austellung bei Artnet. Habe den Artikel entsprechend zusammengestrichen und ergänzt. (Diskussion) 19:54, 27. Feb. 2014 (CET)

schaut doch ganz gut aus ... bitte behalten--ChristophThomas (Diskussion) 16:09, 28. Feb. 2014 (CET)

Behalten, LAE . Der LA ist nicht nachvollziehbar. Sie hat 3 hochwertige und rezensierte Fotobände herausgebracht. Das sind keine Sachbücher. Du musst mal genau hinschauen, Ingo.--Fiona (Diskussion) 16:08, 2. Mär. 2014 (CET)

Behalten, da brauchbar. Dennoch, wie üblich 7 Tage diskutieren...--Alberto568 (Diskussion) 17:23, 2. Mär. 2014 (CET)

@Fiona, bitte, ich habe den Artikel gelesen und auch recherchiert. Unsere RK bieten wahlweise Sachbücher oder Belletristik an. Für mich gehören Fotobände eindeutig zu den Sachbüchern. Zum Zeitpunkt des LA trafen meine Vorwürfe alle zu und auch jetzt liegen wir mit drei von vier Sachbüchern (Fotobänden) noch unterhalb der RK. Die Ausstellungen dürften das Ganze noch rausreißen, aber wieso Du jetzt schreibst, der LA wäre nicht nachvollziehbar...? Ich habe genau hingeschaut (etwa ein Viertelstunde lang recherchiert) und zum Beispiel auch die Boschstiftung als EN eingebaut (danke übrigens an denjenigen, der den Link gefixt hat). Wenn man aber nur so spärlich Infos im Artikel und im Netz findet, dann muss die Frage nach der Relevanz aber erlaubt sein. Und zahlreiche Ausstellungen, wie es zu dem Zeitpunkt im Artikel stand, die z.B. in der hiesigen Sparkasse stattfinden, verhelfen niemandem über die RK-Hürde. --Ingo → @ 09:04, 3. Mär. 2014 (CET)

Behalten. Ich schließe mich den Ausführungen von Benutzerin Alinea vollumfänglich an. Dass exklusionistische Brillengläser die Wahrnehmung häufig verzerren, ist für mich mittlerweile offensichtlich. Die Relevanz muss jedoch im Artikel dargestellt sein. Zum Zeitpunkt des LA war diese wohl tatsächlich nur rudimentär dargestellt, wenn auch erkennbar. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:35, 3. Mär. 2014 (CET)

Sorry, Ingo.

Christa Frieda Vogel erfüllt die Relevanzkriterien für Bildende Künstler laut WP:RKBK.--Fiona (Diskussion) 13:27, 3. Mär. 2014 (CET)

Gemäß WP:RKBK. --Gripweed (Diskussion) 10:07, 6. Mär. 2014 (CET)

Delphin Technology (gelöscht)

Geprüft werden soll, ob die RK erfült werden. Lt. Bundesanzeiger eine kleine Kapitalgesellschaft i. S. d. § 267 Abs. 1 HGB, Bilanzsumme ca. 2 Mio, werden die Aktien frei gehandelt? Welche Marktbedeutung haben die Produkte? Trigonomie - ☎ 10:14, 27. Feb. 2014 (CET)

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Natürlich löschen. -- Der Tom 12:22, 27. Feb. 2014 (CET)

RKs werden nicht erfüllt. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:43, 27. Feb. 2014 (CET)

Keine Indizien für Relevanz erkennbar. Yotwen (Diskussion) 08:14, 28. Feb. 2014 (CET)

gelöscht - gemäß LD. --SteKrueBe  03:29, 6. Mär. 2014 (CET)

Institut für Entrepreneurship, Mittelstand und Familienunternehmen (gelöscht)

Wirtschaftsförderungs- bzw. Forschungsinstitut mit überschaubarer Anzahl von 6 Mitarbeitern, aber ohne (dargestellte) Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 11:05, 27. Feb. 2014 (CET)

Auf den LA hab ich schon gewartet. In Sachen Eigenwerbung ist das Institut lt. Google-Recherche recht fleißig, relevante Rezeption hab ich in der großen Fülle an Googletreffern allerdings nicht gefunden. Zitat Eigenwerbung: "Das EMF-Institut als innovatives Forschungszentrum verknüpft so Wissenschaft und Wirtschaft und besetzt einen relevanten Platz in der deutschsprachigen Forschungslandschaft." (Quelle). Genau das ist aber nicht neutral belegt. Bei der Beschreibung der Projekte bleibt die Rezeption/Relevanz unklar, Ergebnisse fehlen oder sind mit Formulierungen wie "sollen ... aufbereitet werden" (hier) nutzlos. Sowas als "Ergebnis" zu verkaufen, halte ich für unwissenschaftlich. Der Klick auf "Kooperationen" liefert einen "404er". Somit zumindest nach Wikipedia:RK#Hochschulen keine Relevanz (weder dargestellt noch erkennbar und wahrscheinlich auch nicht vorhanden). --H7 (Diskussion) 11:33, 27. Feb. 2014 (CET)

Danke für die qualitativ hilfreichen Infromationen. Da sich die Webseite, auf die Bezug genommen wird (www.emf-institut.org), noch in Überarbeitung befindet und die Abstimmung mit den Kooperationspartnern (Kammern u.a. IHK und HWK) bzw. den weiteren Mitgliedern des Forschungsverbundes einige Zeit dauert, werden die angesprochenen Belege nachgetragen. Wir bitten um Verständnis und werden uns bemühen dies weitestgehend innerhalb der nächsten Woche zu beheben.

Das Projekt MAKOFAM ist ein laufendes Projekt und kann daher noch keine Projektergebnisse vorweisen.

In Bezug auf: "Das EMF-Institut als innovatives Forschungszentrum verknüpft so Wissenschaft und Wirtschaft und besetzt einen relevanten Platz in der deutschsprachigen Forschungslandschaft." (Quelle). Dies ist u.a. durch das Magazin "WIR - Das Magazin für Unternehmerfamilien vom April 2011 S.24-25" belegt.

Das EMF-Institut verfolgt keine finanziellen Interessen und ist durch öffentliche Gelder finanziert. Wir betreiben unabhängige Forschung und sind kein Institut zur Wirtschaftsförderung. Dies ist laut unserer Satzung (in Institut einer Hochschule) nicht zulässig.

Titelbild und Inhaltsangabe des Magazins finde ich hier. Zu den Top-Themen in dem Heft gehört die Rezeption über dieses Institut zumindest nicht. Falls die Aussage dort wirklich so belegbar sein sollte, wäre ggf. zu überprüfen, welche Relevanz dieser Rezeption beigemessen werden kann. Vielleicht kommt der Artikel einfach noch zu früh. Falls administrativ entschieden wird, dass die Relevanz (noch?) nicht ausreicht, könnte man den Text in den BNR des Erstellers verschieben, angemeldet ist er ja. Könnte dann wiederkommen, wenn die Relevanz belegbar (geworden) ist. --H7 (Diskussion) 12:31, 27. Feb. 2014 (CET)

Kann nun wirklich keine enzyklopädische Relevanz erkennen:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 15:36, 27. Feb. 2014 (CET)

Lieber Mitarbeiter des EMF, ich denke, hier herrscht ein erhebliches Mißverständnis über Sinn und Zweck der Wikipedia. Die Wikipedia dient der Dokumentation bekannten Wissens (siehe Punkt 2 von Was Wikipedia nicht ist), soweit relevant. Wichtig ist auch, das die Quellen eine gewisse Reputation und Verbreitung besitzen. Ein Beispiel? Die vier mal im Jahr mit jeweils 7.500 Exemplaren veröffentlichte Zeitschrift "WIR"ist da etwas mager als Quelle oder zur Relevanzstiftung. Zum Thema MAKOFAM: laufende Projekte sind schön und gut, und man kann sicher auf sie Bezug nehmen. Mir drängt sich aber hier der Eindruck auf, als sollte ein Artikel eher mageren Inhaltes aufgebläht werden, um ihm mehr vermeintliche Substanz zu verschaffen. Die Forschungsprojekte als solche sind sicher interessant und angesichts der Struktur der deutschen Wirtschaft auch nicht unwichtig. Nur: Laut Relevanzkriterien der Wikipedia für Forschungsprojekteist eine Relevanz solcher dann gegeben, wenn sie von herausragender oder historischer Bedeutung sind (als Beispiel wird das Manhattan-Projekt genannt). Und wir reden hier nicht von der Bedeutung für einen gewissen Personenkreis (von der auszugehen ist). In toto haben wir als ein Institut einer Hochschule, das sich weder durch Ergebnisse qualifiziert, die für die Allgemeinheit von erheblicher Bedeutung sind noch durch die herausragende Anzahl der Mitarbeiter oder durch eine extrem lange Laufzeit. So sehr ich die Idee für das Institut schätze, ich kann beim allerbesten Willen weder eine Relevanz erkennen noch woraus sich diese kurz- oder mittelfristig ergeben könnte.--mwmahlberg (Diskussion) 02:10, 28. Feb. 2014 (CET) P.S.: Gerade in der Löschdiskussion macht es Sinn, Diskussionsbeiträge zu unterschreiben. Ich hätte ihnen den obigen Absatz gerne privat geschickt, was anderen das Lesen dieser Seite vereinfacht hätte. Außerdem hat ein Beitrag ohne Unterschrift immer den Beigeschmack, das jemand nicht hinter seinen Worten steht. Und das er sich eher wenig mit den Gepflogenheiten und Regeln der deutschsprachigen Wikipedia auseinandergesetzt hat,

Besten Dank für die Rückmeldungen und Erklärungen. Offensichtlich haben wir die Relevanzkriterien anders interpretiert. Wir sehen gerade Nischenthemen wie Familienunternehmen und Unternehmensnachfolge als wichtig an und werden uns (auch dank dieser Diskussion) verstärkt darum bemühen, diese Themen dann direkt in den jeweiligen Artikeln auf neutraler wissenschaftlicher Basis ggf. zu ergänzen. Auch die Anmerkung Beiträge zu unterscheiben, ist absolut valide. Dennoch werden wir uns weiterhin bemühen, die Relevanz des Instituts (auch abseits von Fachkreisen) zu belegen und somit auf absehbare Zeit einen eigenständigen Artikel zu erlangen. Für Hilfestellungen sind wir sehr dankbar. Viele Grüße das EMF-Team. --Emfstudien (Diskussion) 10:23, 28. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 17:09, 6. Mär. 2014 (CET)

Juristische Elternschaft (geSLAt)

Der Artikel ist zu löschen, weil es das Lemma gar nicht gibt (Begriffsfindung/-bildung). Die Fachbegriffe lauten Abstammung, Mutterschaft, Vaterschaft, das Rechtsgebiet heißt Kindschaftsrecht (Deutschland). Zum Überblick gibt es Verwandtschaft (Recht). Siehe auch die Diskussion im Portal Recht. --Aschmidt (Diskussion) 11:53, 27. Feb. 2014 (CET)

Nun ja, ich bin in diesen Fragen kein Fachmann. Dass der Begriff in der Juristerei nicht auftaucht ist aber verständlich, denn die Juristerei meint (sofern nicht ausdrücklich anders erwähnt) immer nur die so genannte juristische Elternschaft. Eine Abgrenzung zu den anderen beiden Arten der Elternschaft ist aber durchaus sinnvoll, wobei in Elternschaft auch nur zu J.E. weiterverlinkt wird. Die Frage ist also, ob der Begriff auch außerhalb der Juristerei verwendet wird. Wir haben ja auch einen Artikel Amtskirche - dieser Begriff wird von den Kirchen selbst auch nicht verwendet, existiert außerhalb der Kirchen aber sehr wohl. --HH58 (Diskussion) 12:13, 27. Feb. 2014 (CET)

Da ist nicht nur der Quellen-BS schon geschlagene vier Jahre(!) drin, sondern auch der ÜA-Baustein. Das wird wohl nichts mehr, weil (gem. Argumentation von Aschmidt) wahrscheinlich auch gar nichts mehr draus werden kann. Amtskirche ist hier meiner Auffassung nach kein sinnvoller Vergleich, weil damit das übliche kirchliche Leben von einer bestimmten Art von Verwaltung bzw. Administration abgegrenzt wird. Diese Abgrenzung wird aber eher im Alltagssprachgebrauch so formuliert, oft mit einer negativen Konnotation (z.B. Bürokratie, patriarchalische Führungsstruktur). Wenn hier ein Rechtsbegriff (von was auch immer) abgegrenzt werden soll, dann wäre es besser, ein paar Sätze in die betreffenden Artikel selbst einzubauen. Das erhöht die im Übrigen auch die Übersicht, weil das Thema selbst nun mal dasselbe ist. Wenn wir nicht noch eine Überraschung erleben, dann bitte löschen. --H7 (Diskussion) 12:20, 27. Feb. 2014 (CET)

Löschen; @HH58: wenn du tragfähige Belege hast, dass der Begriff "juristische Elternschaft" außerhalb der Rechtswissenschaft tatsächlich verwendet wird (etwa in den Medien), dann wäre auch eine Weiterleitung, etwa auf Abstammung#Zugehörigkeit_zu_einer_Familie (der das Thema schon behandelt) möglich. Aber auch nur dann. --Taste1at (Diskussion) 12:42, 27. Feb. 2014 (CET)

Ich vermisse allerdings in allen Artikeln den rechtlichen Aspekt, dass innerhalb einer gewissen Frist ab Scheidungsdatum auch geschiedene Männer automatisch zu Vätern allein von Gesetzes wegen erklärt werden, auch wenn sie nachweislich länger als seit dem Empfängniszeitpunkt keinerlei Kontakt mit der "Ex"Frau hatten. Wenn man dies in diesen Artikel einbauen würde, wäre zumindest ein Mehrwert vorhanden. Die Frage des Lemma kann dann ja geklärt werden. --Label5 (Kaffeehaus) 12:52, 27. Feb. 2014 (CET)

@Label5: selten so einen Unsinn gelesen! In der LD geht es genau um die Lemmafrage und um die struktieriere Darstellung des Wissens! Und hier ist es so, dass es eh schon einige gute Artikel zum Thema gibt, etwa Abstammung#Zugehörigkeit_zu_einer_Familie oder Vater#Vaterschaft_im_deutschen_Recht und der vorliegende Artikel nicht nur das falsche Lemma hat, sondern auch noch völlig redundant ist. Also kanns doch wirklich nicht sein, dass wir da jetzt noch diesen einen weiteren Artikel brauchen (und zwar unter falschem Lemma) und wir dann da (und nicht an der richtigen Stelle) noch irgendwelche Informationen einbauen, die sonst nirgends stehen, damit genau dieser eine Artikel (mit falschem Lemma) auch einen Mehrwert hat, den der Leser dann aber natürlich an anderer Stelle danach sucht...

Lange Rede kurzer Sinn: Du kannst ja gerne diesen "Aspekt", wenn du denn die Frist herausfindest und auch noch einen Beleg dafür finden solltest, ja gerne auf Diskussion:Vater vorbringen --Taste1at (Diskussion) 14:17, 27. Feb. 2014 (CET)

Du scheinst aber von der Löschdiskussion nicht wirklich Ahnung zu haben. Lemma können verändert werden und diese werden daher auf der Disk besprochen. Völlige Redunanz kann hier nur jemand erkennen der von der Gesamtmaterie nicht die nötigen Kenntnisse hat, und dann sollte er sich mit Angriffen auch zurück halten.

Kurze Rede, Langer Sinn. Der Artikel ist nicht redunant, da es sich um ein juristisches Thema handelt, dessen Begriff keine Begriffsfindung da es sich um einen juristischen Terminus handelt. Daher kein zutreffender Löschgrund genannt. --Label5 (Kaffeehaus) 15:08, 27. Feb. 2014 (CET)

Label5, dann leg doch einen Beleg vor, dass es sich wirklich um einen juristischen Terminus handelt! Im Portal Recht waren mehrere Benutzer der Ansicht, dass es den juristischen Terminus "Juristische Elternschaft" gar nicht gibt.--Taste1at (Diskussion) 15:51, 27. Feb. 2014 (CET)

PS: Mir hier vorzuwerfen, von der Gesamtmaterie nicht die nötigen Kenntnisse zu haben, ist absurd. Du musst hier wirklich nicht mit Steinen werfen - du sitzt selbst im Glashaus. --Taste1at (Diskussion) 15:51, 27. Feb. 2014 (CET)

PPS: Und wenn du das belegt hast, dann kannst du immer noch erklären, warum wir denselben Sachverhalt (also: das Abstammungsrecht) mehrmals (und zwar redundant) in verschiedenen Artikeln erklären sollen. --Taste1at (Diskussion) 15:54, 27. Feb. 2014 (CET)

Deine Unverschämtheiten sind nur durch Deine halbjuristischen Philosophien zu übertreffen. Interessant, dafür dass es diesen Begriff nicht geben soll, kommt er aber recht häufig in der Literatur vor. Diff 1, Diff 2, Diff 3, Diff 4. --Label5 (Kaffeehaus) 16:24, 27. Feb. 2014 (CET)

"Halbjuristischen Philosophien"? Sonst noch Wünsche?? Auch wenn der Begriff verwendet wird (sah übrigens das Portal anders); es bleibt immer noch die Redundanz zu einem halben Dutzend anderer Artikel. --Taste1at (Diskussion) 16:42, 27. Feb. 2014 (CET)

PS: Als halbjuristische Philosophien würde ich übrigens das hier bezeichnen:

Ich vermisse allerdings in allen Artikeln den rechtlichen Aspekt, dass innerhalb einer gewissen Frist ab Scheidungsdatum auch geschiedene Männer automatisch zu Vätern allein von Gesetzes wegen erklärt werden, auch wenn sie nachweislich länger als seit dem Empfängniszeitpunkt keinerlei Kontakt mit der "Ex"Frau hatten.

Das gibt es schon seit dem Kindschaftsrechtsreformgesetz aus dem Jahr 1998 nicht mehr. --Taste1at (Diskussion) 16:42, 27. Feb. 2014 (CET)

Das ist doch Unsinn. Das KRG hat nichts damit zu tun und in dem ist die Regelung auch nicht abgeschafft worden. Halte Dich entweder an Fakten oder an Themen von denen Du was verstehst. Recht scheint nicht dazu zu gehören. --Label5 (Kaffeehaus) 17:18, 27. Feb. 2014 (CET)

Nein, das ist kein Unsinn. Hier die Links zum KRG: [1] (Seite 2 oben) oder auch [2]. Ich würde Dir dringend raten, dich selbst an die Fakten oder an Theman zu halten, von denen DU etwas verstehst! Schließlich bist es Du, der hier ständig mit unqualifizierten Äußerungen auffällt.--Taste1at (Diskussion) 17:43, 27. Feb. 2014 (CET)

Da erklärt mir also ein Österreicher deutsches Recht und in Deutschland gängige Rechtsbegriffe als Unsinn. Das ich das noch erleben darf. --Label5 (Kaffeehaus) 21:53, 27. Feb. 2014 (CET)

Du, wenn du inhaltlich nichts beitragen willst oder kannst, dann kannst du es ja auch gleich sein lassen. Deine Thesen sind widerlegt, nicht meine. Oder willst du irgendwann auch mal mit Belegen rausrücken?? --Taste1at (Diskussion) 21:58, 27. Feb. 2014 (CET)

Von welchen Thesen redest Du? Ich hatte Belege gebracht, die Dir aber nicht gefallen. Das ist Dein Problem, aber nicht meins. Schuster bleib bei Deinen Leisten. --Label5 (Kaffeehaus) 19:12, 28. Feb. 2014 (CET)

Von deinen Scheidungsthesen ("[...]den rechtlichen Aspekt, dass innerhalb einer gewissen Frist ab Scheidungsdatum auch geschiedene Männer automatisch zu Vätern allein von Gesetzes wegen erklärt werden[...]"). Die sind widerlegt --Taste1at (Diskussion) 23:47, 28. Feb. 2014 (CET)

@Label5 es tut mir Leid das sagen zu müssen aber du hast dich hier ziemlich verrannt. Deine Literaturnachweise sind soweit ich das beurteilen kann zum aller größten Teil FAKE ( nicht von dir!) 1 2 3. Und damit hat sich das meiner Meinung auch schon erledigt. Es gibt die Juristische Mutterschaft,die Vaterschaft, die Familie und die Ehe. Aber nun mal nicht die "juristische Elternschaft". Ich finde das eigentlich schnelllöschfähig MfG KS 80.153.90.61 16:55, 27. Feb. 2014 (CET)

Mindestens ein Buch ist da älter als das Internet und ich habe keine von Amazon verlinkt, sondern eingescannte Inhalte. --Label5 (Kaffeehaus) 17:18, 27. Feb. 2014 (CET)

Du meinst etwa Archiv für katholisches Kirchenrecht von 1909 (bei dir diff4)? Das ist natürlich auch nicht das Gelbe vom Ei, wenn man den aktuellen juristischen Sprachgebrauch belegen will. Auch dein diff 3 (Das Wesen des familienrechtlichen Vertrages) ist eher alt: 1934. Und weil wir gerade dabei sind: in Deinem diff1 (Mutter + Vater = Eltern?: Sozialer Wandel, Elternrollen und Soziale Arbeit) wird der Begriff von Nina Oelkers, einer Erziehungswissenschafterin, verwendet. Bleibt auch nur mehr eine Quelle übrig, um den "recht häufig in der Literatur" (Zitat!) vorkommenden Begriff zu belegen. --Taste1at (Diskussion) 17:43, 27. Feb. 2014 (CET)

Ich wollte damit zeigen, dass du nicht eine Auswahl an bücher gepstest hast sonder nach Abzug der Fake-Bücher aus meinen Links alle Bücher die Google Überhapt mit dem Begriff findet.

Davon ist eines von 1903 eines von 1938 und die anderen von 2011 bzw 2012. Eine Verbreitung des Wortes sieht anders aus. Diese Verbreitung ist im prinzip der mangelden Wortkombination in der deutschen Sprache geschuldet. 4 Bücher in über 100 Jahren verwenden den Beriff irgendwie, dann auch die Verwendung ist ja nicht als Stehender-Begriff. MfG KS 80.153.90.61 17:33, 27. Feb. 2014 (CET)

was ausreichend die Existenz des Begriffes darlegt. Nichts anderes sollte es ja belegen. Nur das scheint ja den studierten Mathematiker der plötzlich Spezialist für Rechtsbegriffe ist, nicht zu interessieren. Er vergreift sich lieber im Umgangston. --Label5 (Kaffeehaus) 21:53, 27. Feb. 2014 (CET)

Du, wenn du inhaltlich nichts beitragen willst oder kannst, dann kannst du es ja auch gleich sein lassen. Das was du hier vorbringst sind alles nur mehr Ad honorem-Anwürfe, die eigentlich für sich schon belegen, dass zu zur Sache nichts mehr zu sagen hast.--Taste1at (Diskussion) 21:58, 27. Feb. 2014 (CET)

Du kannst Dir Deine falschen Unterstellungen kneifen. Gegen Dein fachliche Kompetenz habe ich nichts gesagt, sondern Dich auf diese verwiesen. Jura gehört erkennbar nicht dazu. --Label5 (Kaffeehaus) 19:12, 28. Feb. 2014 (CET)

Zwischenstand: Ich habe aus dem Artikel "Juristische Elternschaft" eine Weiterleitung gemacht zu "Elternschaft #Rechtliche Elternschaft" und den knappen Inhalt dort mit Verlinkungen etwas ausgebaut. Eine Übersicht zur "rechtlichen/juristischen Elternschaft" macht tatsächlich Sinn, wenn nicht konkret auf Mutterschaft oder Vaterschaft verwiesen werden kann oder soll, sondern von "Elternschaft" gesprochen wird, meist in einem umfassenderen Kontext; umgekehrt verlinkt auch "rechtliche Mutter" oder "juristischer Vater" öfters dorthin… und selbst der Abschnitt "Abstammung #Zugehörigkeit zu einer Familie" – der ist allerdings leider nur-deutsch :( --Chiananda (Diskussion) 00:37, 1. Mär. 2014 (CET)

Danke fürs Anstoßen, ich habe die laienhafte Sprache dort korrigiert. Das Lemma sollte aber dennoch bitte gelöscht werden, denn den Begriff gibts, wie bereits gesagt, nun mal nicht. Wer nach Elternschaft verweisen will, möge sich bitte der bestehenden Lemmata bedienen.--Aschmidt (Diskussion) 03:11, 1. Mär. 2014 (CET)

Info: In Absprache mit Chiananda habe ich einen SLA auf die Weiterleitung gestellt.--Aschmidt (Diskussion) 22:52, 1. Mär. 2014 (CET)

Globale STASI (SLA)

Theoriefindung durch den Artikelautoren, Versuch der Theorieetablierung via Wikipedia, zudem ohne externe Belege und Rezeption, Versuch, als Blogwerbung zu dienen und dem theorieverfassenden Autor für seinen Blog einen bemerkbaren Pagerank durch den Wikipedia-Link zu verschaffen. Diese Blogwerbung kann mMn weg, gerne auch schnell. --Jbergner (Diskussion) 12:26, 27. Feb. 2014 (CET)

Ich war mal so frei einen SLA zu stellen. Das bereits im Einleitungssatz geschrieben wird, dass es kein etablierter Begriff ist, erübrigt wohl jegliche weitere LD. --Ingo → @ 12:33, 27. Feb. 2014 (CET)

ups, schon erledigt. Gerbil war's. (Danke) --Ingo → @ 12:35, 27. Feb. 2014 (CET)

ups ups unmd schon wieder da! PG letschebacher in de palz 12:39, 27. Feb. 2014 (CET)

12:38: der autor verschiebt seinen artikelentwurf auf die gelöschte position. --Jbergner (Diskussion) 12:42, 27. Feb. 2014 (CET)

Ich hab mal den LD wieder eingetragen, kann man als Einspruch werten? PG letschebacher in de palz 12:43, 27. Feb. 2014 (CET)

WP:TF, WP:WWNI --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:48, 27. Feb. 2014 (CET)

Sicher war das als Einspruch zu werten. Nur halt keiner gültiger. Der Artikel war so weit ab von allem was wir als artikelwürdig definieren, das ein unbegründeter Einspruch getrost ignoriert werden kann und sollte. --Ingo → @ 13:21, 27. Feb. 2014 (CET)

Muthis (Redirect)

Artikelschnelllöschung erbeten, da betreffende Person mit Hornebcha identisch ist und noch brauchbare Artikelinfos in den Artikel "Hornebcha" schon von mir eingearbeitet wurden. -- Muck (Diskussion) 13:47, 27. Feb. 2014 (CET)

Nachtrag: Hat sich wohl erledigt. Das ganze wurde nach meinem partiellen Textübertrag nunmehr von Benutzer:Hyperdieter mit einer Artikelweiterleitung gelöst. -- Muck (Diskussion) 14:29, 27. Feb. 2014 (CET)

Kunigundenkapelle (Bauchem) (gelöscht)

Nicht ortsbildprägend, kein Denkmal, keine herausragenden Eigenschaften - ich finde keine Relevanz dargestellt.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:23, 27. Feb. 2014 (CET)

Ich auch nicht.

In dem Ort gibt es allerdings noch 1-2 solcher sehr, sehr kleinen Kapellen ohne Besonderheiten, die für mich löschwürdig wären. Und da irgendjemand ankommen wird und das Alleinstellungsmerkmal "weil extra gebaut für Frau..." aufwerfen wird. Allein davon gibt es noch eine im selben Ort. MfG KS 80.153.90.61 17:14, 27. Feb. 2014 (CET)

Moderne Privatkapelle (2012) ohne jegliche enzyklopädische Relevanz; ergo löschen, gerne schnell --Artregor (Diskussion) 02:40, 28. Feb. 2014 (CET)

Aber natürlich, löscht nur weiter alle Kapellen und alles andere raus. Es ist ja nicht wichtig, was die Oma interessiert, sondern dass die RK erfüllt werden. Gratuliere zu dieser Einstellung. Und wenn ich als Tourist vor der Kapelle stehe und Infos will, gibt nicht, weil RKs nicht erfüllt! Da freuen sich aber alle (bis auf die Oma, der Tourist, und die am Real-life interessierten), --Asurnipal (Diskussion) 07:48, 28. Feb. 2014 (CET)

Nachsatz zu meinem Beitrag oben - dies nennt man Ironie (des Schicksals?), falls auch dies nicht in den RKs geschrieben steht. --Asurnipal (Diskussion) 07:51, 28. Feb. 2014 (CET)

Bitte mal dringen WP:WWNI#9 zur Kenntnis nehmen; daher immer noch löschen --Artregor (Diskussion) 08:04, 28. Feb. 2014 (CET)

Manchmal gibt es Leute, die sehen den Wald vor lauter Bäumen nicht. --Asurnipal (Diskussion) 08:11, 28. Feb. 2014 (CET)

Ich weiß jetzt nicht genau, ob obige Aussage eine reine Selbstreflexion darstellt, ein brauchbares Argument für Behalten liefert sie leider nicht. --Artregor (Diskussion) 08:18, 28. Feb. 2014 (CET)

@Asurnipal nach BK: Den "Nachsatz" oben verstehe ich nicht. Zum Vorsatz: Was bietet der Artikel wirklich einem Touristen, der vor der Kapelle steht und sich per Smartphone informieren will? Die Infos der Abschnitte Lage und Architektur beschreiben nur, was er auch selbst sieht. Dass die Kapelle 2012 gebaut wurde, kann er ebenfalls außen sehen. Als Zusatzinfo erhält er nur den Namen des Maurers und, dass Trommler- und Pfeiferkorps bei der Einweihung mitwirkten und die Patenschaft für die Kapelle übernehmen. Lohnt das wirklich eine Aushebelung unserer Löschregeln?--Zweioeltanks (Diskussion) 08:27, 28. Feb. 2014 (CET)

@ Zweioeltanks - Ja definitiv. Falls Du im Ausland in Urlaub gehst oder auch nur über Deinen Regionalkreis hinaus wandern oder ähnliches, wirst Du feststellen, dass selbst so geringe Infos interessant und wichtig sein können. Zudem ist dieser Artikel nur eine Grundlage für den weiteren Ausbau, der aber unterbleiben wird, wenn dass hier so weitergeht mit der Löscherei. RKs sind kein Selbstzweck. Wenn sich herausstellt, dass diese nicht passen, müssen diese angepasst werden. Zudem sind es Einschlusskriterien! Dass wir hier in WP keinen Artikel dazu haben, was Einschlusskriterien sind, ist vielleicht auch bezeichnend. Wenn ich immer wieder lese: Gelöscht weil RKs nicht erfüllt, werden a) die Einschlusskriterien zu Ausschlusskriterien umfunktioniert, und b) erinnert mich dies sehr an "Gesetz ist Gesetz" und jeder halbwegs gebildete Jurist kann Dir sagen, so einen Blödsinn "Gesetz ist Gesetz" sagen immer nur die, denen die Argumente ausgehen und die nicht über den Tellerrand blicken können (und diesen letzten Satz sage ich, weil für mich diese Diskussion, gerade zu den Kapellen, langsam zur Satire wird und an der Wissensbereitsstellung, dem Grundzweck von WP, vorbeigeht). --Asurnipal (Diskussion) 08:47, 28. Feb. 2014 (CET)

@ Zweioeltanks Auch Dein Löschantrag zeigt dies übrigens sehr deutlich: Als angebliche Einschlusskriterien nennst Du: "Nicht ortsbildprägend, kein Denkmal, keine herausragenden Eigenschaften - ich finde keine Relevanz dargestellt." Dies sind jedoch formulierte Ausschlusskriterien! Definition (von mir): "Ausschlusskriterien (Exklusions-Kriterien, Ausgrenzungs-Kriterien) sind Bedingungen, die bei Vorliegen z.B. die Anwendung eines bestimmten Sachverhaltes, die Verwendung einer Sache, ein Vorhaben oder die Teilnahme an einer Veranstaltung etc. ausschliessen." Da Du aber nicht der einzige bist, der hier so die Einschlusskriterien zu Ausschlusskriterien umformuliert, ändern wir doch die Begrifflichkeit und sagen es offen und gerade heraus, wir haben Ausschlusskriterien und bauen darauf eine Enzykolpädie auf (was aber gar nicht geht ohne auch offen zu sagen, wir zensurieren). --Asurnipal (Diskussion) 08:59, 28. Feb. 2014 (CET)

Ich kann das langsam nicht mehr hören. Natürlich muss die fehlende Erfüllung der im LA beispielhaft genannten Kriterien nicht zur Löschung führen. Das habe ich auch nie behauptet oder gar angedeutet. Aber beachte bitte WP:LR: Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien." und WP:RK: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz (Hervorhebungen zweioeltanks) angeführt werden." Letzteres hast du bisher nicht einmal ansatzweise versucht; dabei wäre es der einzige konstruktive Beitrag zur LD. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:26, 28. Feb. 2014 (CET)

Mein konstruktiver Beitrag hier ist, in Frage zu stellen, ob diese Vorgangsweise überhaupt für WP konstruktiv (sinnvoll) ist. Du hast in allem Recht, was die LD betrifft - und doch Unrecht. Vielleicht gibt Dir dieser kurze, letzte Satz zu denken. --Asurnipal (Diskussion) 09:36, 28. Feb. 2014 (CET)

Zweioeltanks setzt seine Mission fort, das einzig WWW zu schaffen: und täglich gib uns unsere LA auf minderwertige religiöse Lemma heute. Ich beantrage, dass LAs auf Kapellen u.ä. zurückgestellt werden, da sich wegen der LAs der letzten Wochen (siehe u.a. Diskussion hier Wikipedia:Löschkandidaten/19._Februar_2014#Andachtskapelle_.28Laffeld.29_.28gel.C3.B6scht.29) ein Meinungsbild in Vorbereitung befindet: Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung_der_allgemeinen_Relevanzkriterien. Es handelt sich offensichtlich um ein schwebendes Verfahren mit massivem Handlungsbedarf, das den Kernbereich der Entscheidungsfindung hier in den LD betrifft. Bis dahin sollte die Löschung von Informationen, die die einen als Wissen, die anderen als nicht relevant empfinden unterlassen werden. Ich appelliere auch an Zweioeltanks sich bis zur Entscheidung mit LAs zurück zu halten.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:09, 28. Feb. 2014 (CET)

Ich halte mich zurück. Die letzten LAs habe ich am 19.2. gestellt, dabei ist bei dreien von vier der LA als berechtigt angesehen worden. Dieser Fall ist nun noch viel klarer als alle anderen, so dass auch das MB, das Cosinus vorgestern als Reaktion auf die Kapellenlöschungen vorbereitet hat, den Artikel nicht retten könnte. Denn wie man leicht sehen kann, gibt es zu dieser Kapelle aus dem Jahr 2012 keine "Fachliteratur", wie Cosinus sie gern als relevanzstiftendes Merkmal anerkannt hätte, sondern nur einen Artikel aus einer Lokalzeitung. Also hier noch weniger Grund zur Zurückhaltung oder -stellung als anderswo. Das MB, dessen Start noch in den Sternen steht, muss hier wegen einer Entscheidung sicher nicht abgewartet werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:27, 28. Feb. 2014 (CET)

Lieber Zweioeltanks. Ich versuche es nochmals zu erklären. Das was Du und einige andere hier als relevant bezeichnen und danach Löschungen vorschlagen und vornehmen ist eine Sicht der Dinge. Für andere Menschen können Artikel aus Gründen relevant sein, die hier als "nicht relevanzstiftend" angesehen werden. Von Dir und einigen anderen hier. Dennoch sind diese Gründe genauso wichtig, wie Deine Begründungen. Im Zweifel einfach die Artikel sein lassen. Es hört ja nicht bei den Kapellen auf. Was ist denn mit den Marterln. Manch eines könnte sehr interessante Geschichten erzählen, wäre aber sicher nach heutiger Auffassung einiger hier irrelevant. Für die Menschen, die Wissen und Informationen dazu suchen, jedoch absolut relevant. Daher, unsere Aufgabe ist es nicht, Dinge zu selektieren und als relevant oder irrelevant einzustufen, sondern die Qualität zu gewährleisten. Nur im Ausnahmefall, wenn es wirklich nicht anders geht, darf gelöscht werden. Was hier aber abläuft ist genau der umgekehrte Weg. Selektion. Irgendjemand findet etwas nicht wichtig, und findet auch gleich ein paar gleichgesinnte, die das bestätigen, also weg damit. Ist dies richtig? Nein! Wenn alle, die hier regelmäßig editieren und selbst ausreichend Wissen von der Funktion der WP haben, diese Zeit in die Artikelarbeit investieren, wäre zB Aka und Helfer mit ihrer Aufgabe, Klammerfehler zu beheben, nicht so alleine. Denk nur mal an das duale Zahlensystem. Hätte es Wikipedia vor 300 Jahren gegeben, wäre sicherlich irgendeiner auf die Idee gekommen, diesen Artikel zum dualen Zahlensystem zu löschen, weil nicht relevant - gab ja keine relevante Anwendung dafür. Heute laufen alle Computer auf diesem System. --Asurnipal (Diskussion) 12:02, 28. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht noch was zur Erklärung, als die meisten RKs festgelegt wurden, war Wikipedi auf einem bestimmten Stand. Inzwischen hat sich WP weiterentwickelt und auch die Gesellschaft herum. So wie Gesetze im Real-life auch regelmäßig den geänderten gesellschaftlichen Bedingungen angepasst werden müssen, so muss auch die Interpretation der RKs angepasst werden, oder die RKs selbst. Dass fehlt aber weitgehend. Du hast zwar von den RKs aus gesehen, wie oben ausgeführt recht, weil die derzeitige Interpretation einiger "wichtiger" User hier in die Richtung läuft, dass bedeutet aber nicht, dass diese Interpretation richtig ist. Weit über 800 Wikipedianer haben sich schon für eine liberalere Löschpraxis eingetragen - sind die alle doof? Oder sehen diese vielleicht etwas mehr über den Tellerrand, als einige "Superlöscher" hier, die am Wortlaut der RKs kleben? --Asurnipal (Diskussion) 12:11, 28. Feb. 2014 (CET)

Deine Argumentation dreht sich im Kreise. Natürlich entwickelt sich die WP weiter, und mit ihr auch die RK. Um sie zu aufzuweichen, ist auch gerade ein MB angeleiert worden (s.o.). Aber selbst wenn das schon angenommen wäre, könnte das nichts daran ändern, dass für die Relevanz dieser kleinen Privatkapelle nichts angeführt werden kann. Das ist hier keine Frage der Interpretation der RK, sondern nur eine, ob man überhaupt Irrelevanz als Löschgrund erhalten will. Ich weiß, dass einige das nicht wollen, aber ich bin zuversichtlich, dass diejenigen, die an einer Enzyklopädie mitarbeiten wollen, mehrheitlich an der Auffassung festhalten wollen, dass "nicht jeder Gegenstand für die Wikipedia relevant" ist (s. WP:RK). Solange das gilt, ist unsere Aufgabe eben doch, "Dinge zu selektieren und als relevant oder irrelevant einzustufen". Und solange die RK so lauten, wie sie lauten, geben sie die Orientierung dafür.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:22, 28. Feb. 2014 (CET)

Du bist schon wieder dabei Deine Sicht und Wertmassstäbe normativ durchdrücken zu wollen: eine Enzyklopädie versammelt das Wissen der Welt. Klar? Nicht nur irgendein Wissen, nicht nur das Wissen der Herrschenden, derer, die die handschriftliche Kopie bezahlen oder den Druck, nach betriebswirtschaftlichen Massstäben Angebot und Nachfrage abstimmen müssen … Du hast einen Begriff, was Enzyklopädie sei, der aus der Gutenberggalaxis kommt. Wir sind hier aber bei WP im Internet. Da gibt es qualitative Unterschiede, die einige Deiner Wertmassstäbe als nicht zutreffend deklassieren. Werturteile, die Du nicht mal mehr hinterfragst, weil sie jahrtausende gegolten haben: Wissen zu verbreiten bedeutete Kosten und daher musste entschieden werden, was wichtig ist und was nicht. Ich möchte auf keinen Fall die Relevanzkriterien abschaffen, da sie im Verbund mit den anderen Kriterien ein Korrektiv sind. Es ist schlicht eine unbelegte Behauptung der Selektierer, dass Relevanz eine übergeordnete oder priorisierte Funktion sei. Zielkonflikte, schon mal gehört? Also nicht unsere Argumentation dreht sich im Kreis, sondern Dein dauerndes Rumreiten auf "Wissen muss selektiert werden" ist eine künstlich gesetzte Prämisse. Der Inhalt von WP muss ausgehandelt werden. BASTA! Und Relevanz in Deinem Sinne ist EIN unter mehreren Zielen, also diskutiere nicht so monokausal.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:44, 28. Feb. 2014 (CET)

Ach und noch eine Anmerkung zu RKs als Einschlusskriterium: das sind sogenannte Hygienefaktoren. Ab einem Schwellwert überstrahlen sie die anderen Ziele: wenn ein Unternehmen nach den RKs relevant ist, dann hat der Hygienefaktor den Schwellwert überschritten und andere Ziele, z.B. keine Werbung treten zurück. Das ist was anderes als KO-Kriterien oder lineare Faktoren bei der Bewertung.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:50, 28. Feb. 2014 (CET)

(nach BK)Müssen wir jetzt jede Woche dieselbe Grundsatzdiskussion führen? Der Entscheider bei der LD zu Willibald Caspari hat angemahnt, dass Diskussionen, die die RK bzw. allgemein die Relevanzfrage betreffen, nicht hier zu führen seien, und hat angeregt, Meinungsbilder zu veranstalten. Du hast dem zugestimmt, argumentierst jetzt aber wieder nur damit, dass die zur Zeit gültigen Löschregeln und Relevanzkriterien aushandelbar seien. Sind sie ja, und Cosinus macht, anders als du, wenigstens einen regelkonformen Versuch zur Veränderung der RK. Du nicht, du unterstellst statt dessen völlig ohne Beleg, ich und andere "Selektierer", meinten "dass Relevanz eine übergeordnete oder priorisierte Funktion sei". Wo habe ich das gesagt? Fehlende Relevanz ist nach unserem Regelwerk neben mangelnder und irreparabler Qualität und URV einer von drei völlig unabhängigen Löschgründen. Jeder für sich kann zur Löschung führen. Wenn ein Artikel eine URV darstellt, nützt es ja auch nichts, wenn der Artikelgegenstand unzweifelhaft relevant ist. Und eben auch umgekehrt, wenn ein Gegenstand relevant ist, dann nützt auch die beste und originellste Behandlung nichts. Du magst das für unangemessen halten, das ist dein gutes Recht, aber das heißt nicht, dass du deine Ansicht hier normativ durchdrücken dürftest, wo sie ganz klar dem Grundprinzip der WP widerspricht. Eine Enzyklopädie stellt eben "nicht das gesamte Wissen [wie die allwissende Müllhalde, Anm. zweioeltanks], sondern nur eine Zusammenfassung" und "ist so gesehen eine überblickende Anordnung des Wissens, die einen Zusammenhang herstellt". Vgl. bitte auch WP:Artikel: "Die Wikipedia unterliegt in Umfang und Themen nicht den Beschränkungen klassischer Enzyklopädien. Sie soll eine Allgemeinenzyklopädie mit Fachlexika vereinen und auch Themen der Populärwissenschaft und des aktuellen Zeitgeschehens mit abdecken; kein Themenbereich ist von vornherein ausgeschlossen. Um aber dem Anspruch gerecht zu werden, nicht nur ungefilterte Informationen zu vermitteln, sondern tatsächlich Wissen, muss auch die Wikipedia eine Auswahl treffen. Deshalb stellt die Wikipedia gewisse Mindestanforderungen an Artikel. ... Nicht jeder Gegenstand eignet sich als Thema für einen Enzyklopädieartikel." Und jetzt bitte Schluss mit dieser fruchtlosen Metadiskussion, hier sollte es um die Kapelle gehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:58, 28. Feb. 2014 (CET)

Hallo Zweioeltanks. Du irrst in einem wesentlichen Punkt, den Designtheoretiker bereits deutlich angeführt hat. Ein Handeln, dass Fakten schafft, obwohl in Kürze möglicherweise andere Fakten vorliegen, welche dieses Handeln nicht mehr zulassen würden, verstößt in der juristischen Sprache gegen Treu und Glauben und ist streng verpönt. Du versuchst mit dem Löschantrag, obwohl Dir die Diskussion und die Problematik bekannt ist, Fakten zu schaffen. --Asurnipal (Diskussion) 14:21, 28. Feb. 2014 (CET)

Das ist kompletter Blödsinn. Ich habe oben schon gezeigt: Selbst wenn Cosinus mit seinem MB, für das sich bisher noch kein einziger Unterstützer eingetragen hat, irgendwann Erfolg haben sollte, würde das an der Relevanzbeurteilung dieser Kapelle nicht das Geringste ändern. Und an der Zulässigkeit eines Löschantrags noch viel weniger. Wobei sich auch, selbst wenn es anders wäre, die Frage stellen würde, ob denn die Ankündigung eines Meinungsbildes sämtliche Löschanträge blockieren kann. Dann wäre es wohl im umgekehrten Sinn sehr leicht, "Fakten zu schaffen": Ich müsste nur ankündigen, dass ich irgendeine Bestimmung gern ändern möchte, damit sie nicht mehr anwendbar wäre. Gehts noch?.---Zweioeltanks (Diskussion) 14:42, 28. Feb. 2014 (CET)

Reg' Dich ab, dann siehst Du auch klarer und tunnelst nicht so:

niemand hat behauptet, der LA sei unzulässig
Blödsinn ist: zu behaupten, dass ein MP, der noch gar nicht zur Abstimmung steht, also noch nicht fertig formuliert ist und sich auf die RKs oder zumindest den Umgang damit auswirken wird, würde (das) an der Relevanzbeurteilung dieser Kapelle nicht das Geringste ändern. Ich behaupte nicht in die Zukunft sehen zu können, Du schon.
verdrehend ist mal wieder Deine Aussage: Selbst wenn Cosinus mit seinem MB, für das sich bisher noch kein einziger Unterstützer eingetragen hat, irgendwann Erfolg haben sollte, denn Deine Aussage suggeriert, dass Cosinus schlechte Aussichten hat, weil sich ja noch keiner eingetragen hat. Tatsache ist jedoch, dass der MB noch gar nicht zur Abstimmung steht
verdrehend ist ~~auch~~ Deine Aussage: Der Entscheider bei der LD zu Willibald Caspari hat angemahnt, dass Diskussionen, die die RK bzw. allgemein die Relevanzfrage betreffen, nicht hier zu führen seien, denn tatsächlich hat er angeregt: Bevor hier noch weitere Male eine Grundsatzdiskussion am Einzelfall umfangreich exemplifiziert wird, sollte eine Konsensfindung an geeigneterer Stelle (z.B. RK bzw. MB) gesucht werden. Sag' wo suchst Du die Konsensfindung? Hast Du bereits einen MB vorbereitet? Nein? Ich versage mir, wie bereits erklärt für die nächsten 12 Monate solche Anträge.
Dein Versuch eine sogenannte Metadiskussion abzuwürgen, oder eine Diskussion über Umgang und Auslegung der RKs hier zu verhindern solltest Du Dir sparen, das verhärtet nur die Fronten, anstatt Konsens zu finden. Das ist u.a. ein Grund, warum ich Dir normatives Verhalten vorwerfe.
Dein Strohmannargument, man müsste dann ja nur irgendeinen MB ankündigen um alles zu blockieren ist eben nur ein Strohmannargument.
"dass Relevanz eine übergeordnete oder priorisierte Funktion sei". Wo habe ich das gesagt? hier: Wikipedia:Löschkandidaten/19._Februar_2014#Andachtskapelle_.28Laffeld.29_.28gel.C3.B6scht.29 in Deinem Beitrag vom 21. Februar um 18:47, wörtlich: und ich den erstgenanten für den wichtigste halte
Zu Deiner Frage: Müssen wir jetzt jede Woche dieselbe Grundsatzdiskussion führen? Ja, wenn Du jede Woche einen kritischen LA stellst und dann formelhaft auf der RK als Ausschlusskriterium rumreitest. Und bevor Du behauptest das hättest Du so nicht gesagt: wörtlich schreibst Du oben Fehlende Relevanz ist nach unserem Regelwerk neben mangelnder und irreparabler Qualität und URV einer von drei völlig unabhängigen Löschgründen. was ja richtig ist, aber Du stellst das so in den Kontext, dass die Löschgründe auch zwingend seien. Ein URV ist zu beheben, mangelnde Qualität auch und mangelnde Relevanz ist auszudiskutieren. Die RKs geben eine Orientierung und wenn sie erreicht werden ist Schluß mit Diskussion. Wenn sie aber nicht erreicht werden, was dann? Deiner Meinung nach ganz einfach: löschen. Und das ist eben trotz allem so nicht durch die RKs und Selbstbeschreibungen von WP abgedeckt.

Mein einziges Argument oben war, dass der LA zeitlich mit einer laufenden MB zusammenfällt, welche im direkten Kontext steht, und man die LA daher ruhen lassen sollte. Von aussetzen oder erledigt erklären oder so habe ich ja gar nichts geschrieben. Meine einzige Bitte an Dich oben war, lass doch mal LAs auf Kapellen und Wegkreuze und ähnliches ruhen, bis die WB durch ist. Mehr nicht. Wenn das schon zuviel für Dich ist, habe ich an Deiner Konsensfähigkeit und vor allem Deeskalationsbereitschaft echte Zweifel. Und ja, ich habe etwas blöd formuliert, weil mir ja, die LAs von Dir gehörig stinken: 1/4 der LAs würde ich ja sogar noch befürworten, aber in der Gesamtschau halte ich sie für nicht gut für WP--Designtheoretiker (Diskussion) 15:39, 28. Feb. 2014 (CET)

Wie du hier nach Belieben verdrehst, dafür nur zwei Beispiel: 1. hat Asunipal mir sehr wohl vorgehalten, mein LA sei nicht zulässig, weil er gegen Treu und Glauben verstoße., Und 2. "Tatsache ist jedoch, dass der MB [sic, gemeint wohl das MB von Cosinus] noch gar nicht zur Abstimmung steht" ... Tatsache ist, dass sich seit vorgestern Unterstützer eintragen können (und müssen, damit es überhaupt zur Abstimmung zugelassen werden kann)! Und jetzt ist gut mit deinem Gesülze. Was du mir zu sagen hast, kannst du auf meine Disk.seite schreiben; hier geht es um den LA.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:47, 28. Feb. 2014 (CET)

<quetsch>doch hier, da ich meinen Mist ja auch hier geschrieben habe Zweioeltanks Ich habe reflexartig auf die LA reagiert, ohne mich kundig zu machen und habe mich verrannt, das war ein Fehler. Mit 2. hattest Du Recht, das habe ich nicht richtig gelesen. 1. hätte ich nicht so interpretiert. Der LA war sauber formuliert und ich sehe abseits eines eventuellen, geringen Informationsbedürfnisses keinen Grund den Artikel zu behalten. Und damit halte ich jetzt auch meine Klappe hier.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:52, 28. Feb. 2014 (CET)

Offensichtlich irrelevantes Bauwerk. Erfüllt keines der RKs für Bauwerke - und sonst enthält der Artikel nichts, was auch nur ansatzweise für eine enzyklopädische Bedeutung spricht. Löschen. --jergen ? 17:28, 28. Feb. 2014 (CET)

Der Löschantrag enthält bereits alle relevanten Kriterien, die dieses Gebäude als eindeutig irrelevant charakterisieren. → Löschen --Jamiri (Diskussion) 17:34, 28. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Millbart talk 17:15, 6. Mär. 2014 (CET)

Carolin Ruppert (gelöscht)

EXPORTHINWEIS: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde von mir zur Sicherheit mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) nach hier exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 17:12, 27. Feb. 2014 (CET)

keine ausreichende Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien --212.118.232.10 16:20, 27. Feb. 2014 (CET)

Seit 2010 steht der Artikel, dann taucht eine IP aus England auf als confirmed Proxy Server und erklärt die nicht vorhanden Relevanz!!! --Search and Rescue (Diskussion) 16:44, 27. Feb. 2014 (CET)

Und was hast du ausser Bashing noch zu bieten, Cronista?--Kgfleischmann (Diskussion) 17:12, 27. Feb. 2014 (CET)

Sie war nebenberuflich in einem Ort beschäftigt der zweieinhalb Stunden von der Universitätsstadt werlag? Was hat sie denn da verdient, dass sich das gelohnt hat? Das hört sich unwarscheilich an. Gibt es da irgendwelche Belege die ich nicht finde? MfG KS 80.153.90.61 17:22, 27. Feb. 2014 (CET)

Aus dem Artikel ist nur der übliche irrelevante Kometenschweif ephemerer Auftritte nach der Teilnahme in einem Unterschichtenfernsehprogramm erkennbar. Aus heutiger Sicht lässt sich erkennen, daß hier von einer zeitüberdauernden Wirkung noch nicht einmal andeutungsweise die Rede sein kann, trotz der ostentativ eingetragenen Wikilinks von Mit-Teilnehmern. Und das hiesige Desinteresse geht soweit, daß sich der Artikel nicht entschließen kann, ob sie jetzt liiert oder verheiratet ist. --Eloquenzministerium (Diskussion) 19:26, 27. Feb. 2014 (CET)

Eigentlich völlig belanglos und längst in der Versenkung verschwunden, diese Person. Ein Wunder, dass dies der erste Löschantrag auf sie ist. Aber nach unseren nicht immer ganz logischen Relevanzkriterien eindeutig relevant, weil sie mal drei Monate lang eine Fernsehschow im ebenso in der Versenkung verschwundenen Spartenprogramm Das Vierte moderiert hat. Von daher eindeutig Behalten und eigentlich LAE. --Dk0704 (Diskussion) 22:10, 27. Feb. 2014 (CET)

Wie Du ganz richtig sagst, gerade aus der heutigen Perspektive völlig irrelevant. Eine Adminentscheidung erscheint mir in diesem Fall jenseits formaljuristischer Argumentation und unter Würdigung des großen Ganzens (bzw. dessen Abwesenheit) wünschenswert. --Eloquenzministerium (Diskussion) 03:03, 28. Feb. 2014 (CET)

In der Tat ein Wunder, dass sich der Artikel in dieser miserablen Qualität so lange gehalten hat. Für die Passage Carolin Ruppert ist liiert und lebt seit 2008 in München, sowie zusammen mit ihrer Mutter in ihrem Heimatort Kelkheim. Seit 2012 ist Ruppert verheiratet. gebührt dem Autor eigentlich ein Sonderpreis für herausragende unterirdische Eloquenz! Ach ja: hinreichende Relevanz nicht ersichlich, bite löschen. --Artregor (Diskussion) 04:32, 28. Feb. 2014 (CET)

Trotz kurzfristiger Wahrnehmung durch bestimmte Medienpartner den Aufstieg zur zeitüberdauerenden Bedeutung, hier auch Relevanz genannt, nicht geschafft. Wünschen wir ihr für den weiteren Weg alles Gute. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:15, 28. Feb. 2014 (CET)

es gibt halt Artikel, die will keiner mit der Beißzange anlangen, die Faulen dann vor sich hin. Und je älter unsere Pornostärchen werden, umso mehr Relevanzleichen liegen dann rum. Gut Nacht. PG letschebacher in de palz 22:54, 4. Mär. 2014 (CET)

Zeitüberdauernde Bedeutung lässt sich keine feststellen. --Gripweed (Diskussion) 10:17, 6. Mär. 2014 (CET)

Niklas Homberg (erl.)

fehlende Enz. Relevanz. Soweit erkennbar, nur Erfolge in Nacvhwuchklassen HyDi Schreib' mir was! 16:34, 27. Feb. 2014 (CET)

Warum verschieben wir den Artikel nicht einfach ins Portal:Wintersport/Jungathleten? Fürs Löschen ist der Artikel wirklich zu schade, in Anbetracht, dass man irgendwann darauf zurückgreifen könnte. --Randy1976 (Diskussion) 22:39, 2. Mär. 2014 (CET)

Mach. PG letschebacher in de palz 22:56, 4. Mär. 2014 (CET)

Gemäß Diskussion nach Portal:Wintersport/Jungathleten/Miklas Homberg verschoben. --Gripweed (Diskussion) 10:22, 6. Mär. 2014 (CET)

Steffen Bartscher (erl.)

fehlende enz. Relevanz. Bislang, soweit erkennbar, trotz der riesigen Tabelle nur Erfolge in Nachwuchsklaassen HyDi Schreib' mir was! 16:37, 27. Feb. 2014 (CET)

Warum verschieben wir den Artikel nicht einfach ins Portal:Wintersport/Jungathleten? Fürs Löschen ist der Artikel wirklich zu schade, in Anbetracht, dass man irgendwann darauf zurückgreifen könnte. --Randy1976 (Diskussion) 22:39, 2. Mär. 2014 (CET)

Gemäß Vorschlag nun Portal:Wintersport/Jungathleten/Steffen Bartscher. --Gripweed (Diskussion) 10:26, 6. Mär. 2014 (CET)

Wiener Bar Pianisten (gelöscht)

Eigenständige Relevanz dieser "losen Vereinigung" von Barpianisten nicht ersichtlich. Null Außenwahrnehmung, alle Tonträger im Eigenverlag erschienen. Könnte stark eingedampft im Artikel über Reinhard Wallner untergebracht werden. --Invisigoth67 (Disk.) 16:52, 27. Feb. 2014 (CET)

Hi, ich habe nun etliche Belege zum Thema Aussenwahrnehmung zusammengetragen. Ich war wohl zu sehr mit dem Kurzhalten des Artikels beschäftigt. ;-)

Wie ganz richtig angemerkt wurde, habe ich nun das unpassende Wort "lose" entfernt. Denn es handelt sich ja um eine Gruppierung. Mir ist nur anstatt dem Begriff "Ensemble", der bei Solisten nicht angebracht ist, kein passenderer Begriff eingefallen. Vielleicht kannst du da aushelfen?
In den angeführten Notenheften sind Eigenkompositionen der Wiener Bar Pianisten sowie ausgewählte Kompositionen für dieses Genre von: Franz Lehar Hermann Leopoldi, Johann Strauß, Robert Stolz, T. C. Pfeiler, Ralph Benatzky, Edward Grieg, Walter Grimm, Hans Lang, u.a.
Ebenso wurden CDs fremdverlegt und bei anderen Plattenlabels eingespielt von Thomas Pleidl und Reinhard Wallner: Summer Sunset , Hotel Imperial Kompositionen u.a. von Peter Galsai und Alexander Schram, Reinhard Wallner und Thomas Pleidl bei Weltmusikverlag, Eberle Verlag, Rubato Verlag, Josef Hochmuth Verlag, Metatron Verlag, Ballroom Music.
Das Notenheft "Passion of Barmusik" beinhaltet ebenfalls Kompositionen der Wiener Bar Pianisten und wurde vom Weltmusikverlag verlegt und auf der Frankfurter Musikmesse präsentiert.

Diese CDs und Notenhefte findet man alle auf Amazon sowie allen gängigen Downloadportalen, und sie sind auch alle im Musikhaus Doblinger erhältlich. Gerne werde ich bei weiteren Fragen noch ausführlichere Auskünfte ausforschen. Liebe Grüße--Aldemira1 (Diskussion) 21:26, 27. Feb. 2014 (CET)

Relevanz klar ersichtlich. RK zu Personengruppen besagen:

von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren
mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten

und beides trifft auf die Wiener Bar Pianisten zu. Zusätzlich kann man den Punkt mit besonderer historischer Tradition aus meiner Sicht aus als gegeben ansehen. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 10:12, 28. Feb. 2014 (CET)

Bei "Wiener Bar Pianisten" handelt es sich offenbar um den Titel einer Reihe von Compilation-CDs bzw. downloadbaren MP3s (Amazon), die von dem ambitionierten Wiener Barpianisten Reinhard Wallner im Selbstverlag herausgegeben wird und auf denen seine eigenen Einspielungen sowie die von befreundeten Barpianisten zu hören sind. Die Künstler selbst sind dabei unter ihren eigenen Namen vertreten, somit ist "Wiener Bar Pianisten" keine Vereinigung oder Gruppierung, sondern der Name eines Werks, also der Zusammenstellung von Stücken bzw. Interpretationen der einzelnen Solisten/Barpianisten. Dass einige der beteiligten Künstler auch mit anderen Labels arbeiten und in dieser oder jener Bar Piano spielen, hat keinen Einfluss auf die Relevanzfrage bezüglich der "Wiener Bar Pianisten"-Reihe. Eine Außenwahrnehmung (z.B. Berichte in überregionalen Zeitungen oder vergleichbaren Medien) sehe ich leider nach wie vor keine, auch wenn die Etablierung des Begriffs innerhalb der Wikipedia voranschreitet und man in diesem Kontext auch in der Bonbonnière Pianobar eher POV als enzyklopädische Relevanz antrifft. Eine etwaige Relevanz von "Wiener Bar Pianisten" wäre m.E. nur durch ein entsprechend großes Medienecho, das im Artikel dargestellt werden müsste, belegbar.

@PowerMCX: RK für Personengruppen treffen hier nicht zu, und von besonderer historischer Tradition kann bei einer seit 2005 veröffentlichten Selbstverlag-Compilation-Reihe nicht wirklich die Rede sein.

@Aldemira1: Danke für Deine laufende Artikelarbeit und die sachliche Diskussion (Löschanträge sind für keinen Autor angenehm, diese leidvolle Erfahrung haben viele von uns auch am Anfang ihrer "Wikipedia-Laufb ahn" gemacht). Vielleicht findest Du ja doch relevanzstiftende Medienberichte, außerdem könnten die Inhalte tw. immer noch im Artikel über Reinhard Wallner untergebracht werden und gehen somit nicht verloren. lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:13, 28. Feb. 2014 (CET)

Wieso genau sind die Wiener Bar Pianisten keine Personengruppe?

Tradition bezog sich nicht auf die Bar Pianisten als Gruppe, sondern vielmehr auf ihr musikalisches Schaffen. Wenngleich auch zugegeben das eher fragwürdig ist. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 14:29, 28. Feb. 2014 (CET)

Sorry, du hast dazu schon Bezug genommen, das hab ich wohl überlesen. Die Argumentation geht mir trotzdem nicht ganz ein. Künstler sind unter dem eigenen Namen vertreten -> das ist auch in jeder Band/in jedem Orchester usw. so. ad Eigenverlag: Dazu schweigen die Relevanzkriterien, aber die Werke sind deswegen trotzdem allgemein erhältlich sind. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 16:09, 28. Feb. 2014 (CET)

Beispiel: Die Rolling Stones bestehen aus Mick Jagger, Keith Richards, Ron Wood und Charlie Watts. Sie schreiben gemeinsam Songs, spielen sie gemeinsam im Studio ein, gehen gemeinsam auf Tour, und das Album lautet auf: Interpret: Rolling Stones, Albumtitel: Goats Head Soup. Die auf den Compilations vertretenen Barpianisten komponieren/interpretieren jeder für sich selbst Stücke, sie spielen jeder für sich selbst live in Bars, und die Compilation lautet auf: Künstler/Komponist: Peter Galsai, Reinhard Wallner, Alexander Schram, Anton Rigo, Stanislav Jenis, Drafi Frantisek; Albumtitel: Wiener Bar Pianisten VOL.1. Es handelt rsich also um keine Band, um kein Orchester, dafür gibt es auch keine Belege (auch wenn man dies aus dem Text dieses Artikel herausinterpretieren könnte). Vergleichbar ist das also eher mit der Compilation-Reihe Dream Dance, wo etliche der Künstler auch regelmäßig mit Stücken vertreten sind und vermutlich untereinander gut vernetzt sind. Ad Eigenverlag: Seit Self-Publishing dank moderner Technik keine große Hürde darstellt, kann de facto jeder im Eigenverlag publizieren und auch auf Plattformen wie Amazon vertreiben lassen. In den RK für Autoren ist z.B. klar geregelt, dass weder Eigenverlag noch Zuschussverlag (Book on demand) für Relevanz sprechen. --Invisigoth67 (Disk.) 17:41, 28. Feb. 2014 (CET)

Das scheint mir ein Projekt eines einzelnen Pianisten zu sein. Die Notenhefte sind von diesem, ebenso der Plattenvertrieb, die anderen Pianistensind wohl Statisten, die auch mal mittun dürfen. Eine Gruppe mit Beziehungen untereinader ist nirgends angedeutet. Die paar Information in den barpianisten W. einbauen, das hier löschen. PG letschebacher in de palz 20:38, 28. Feb. 2014 (CET)

Erwiderung und Hilfsansuchen

Z u. H ü l f e!!!!! Ich bin hier neu, das ist mein erster Artikel und ich kenne mich noch nicht ausreichend aus. Kann mir irgendjemand bitte sagen, wo meine Änderungen hingekommen sind, die ich nächtens geschrieben habe? Sie erhärten sowohl die Relevanz, und beantworten auch alle übrigen Kritikpunkte. Ist es hier üblich, dass einfach gelöscht wird, was im Artikel ergänzt wird? Ich dachte verstanden zu haben, dass wenn ich aus der Löschdisskussion Kritikpunkte entnehme, ich parallel dazu den Artikel verbessern und aktualisieren soll. Das kann ich nicht, wenn diese erläuternden Verbesserungen ohne Spur verschwinden.....! Einiges meiner nächtlichen Ergüsse hab ich gespeichert, die anderen finde ich auch in der Versionsgeschichte nicht. Es hat mich viel Zeit und Kraft gekostet all diese Infos zusammenzustellen. Ich bin der Überzeugung, das das ein wichtiger Beitrag für Wiki ist, da es um ein bisher weitgehend unbeachtetes Musikschaffen in Wien geht, das einen wesentlichen Teil der Kultur dieser Stadt ausmacht und im internationalen Fokus steht. Und es werkt hier dezidiert N i c h t ein einzelner Musiker!!! Seit 2005 ist diese Gruppe tätig. Alle Pianisten können an ihren Spielorten besucht werden, sie treten regelmäßig auf .. Z. B. Alexander Schram im Café Diglas Donnerstag bis Samstag ab 19 Uhr. Er erzählt mit größter Begeisterung von seinem Musikschaffen. Oder Thomas Pleidl tägl außer Montag im Hotel Imperial ab 18 Uhr. Drafi Frantisek Mo,Di,Mi Bonbonniere Bar,USW..Diese Pianisten haben jeder einzelne pro Jahr mehr als 200 Spieltage - mehr als sämtliche anderen Lifemusiker...- Alle spielen aus diesen Notenheften jeden Abend! Was ist das für eine Onemanshow? Der Ergänzungstext zu den CDs: Die Besonderheit dieser Edition ist, dass auf jeder einzelnen CD immer mehrere Interpreten mit Titeln aus den angeführten Notenheften zu hören sind. In dieser CD Reihe wurde ein und dasselbe Lied auf den unterschiedlichen CDs von verschiedenen Interpreten eingespielt. Somit schafften es die Künstler den Facettenreichtum des Genres Barpiano erstmals darzustellen. Das Verzeichnis über Titel und Interpret ist im Notenheft Band 3 enthalten. Für den interessierten Barpiano-Schüler eine überaus wertvolle Lernunterstützung. Den neuen Notehefttext suche ich jetzt nocheinmal in der Versionsgeschichte... Die Ergänzungen Haben sämtliche Verlage und Fremdlabel genannt, wo diese Werke ebenfalls erschienen sind! Die Inbox entferne ich jetzt, da sie nicht für diesen Zweck geeignet ist! Bitte um Stellungname Danke! --188.22.245.193 19:07, 1. Mär. 2014 (CET)

Du sagst es selbst "es um ein bisher weitgehend unbeachtetes Musikschaffen in Wien geht" und wikipedia ist nicht da um Unbeachtetes zu promoten. Ein wesentlicher Mangel an diesem Artikel ist die fehlende Gruppe. Wenn einer eine Marke ersinnt, Notenhefte schreibt mit berühmten Kompositionen und dann Platten verlegt, auf denen verschiedene Pianisten mit Interpretationen vertreten, ist das schlichtweg keine Personengruppe. Zu einer Gruppe gehört, daß diese sich treffen, absprechen Richtlinien festlegen, nicht daß jeder sein Eigenes macht. Das ganze ist eine Kreation des Herrn W. PG letschebacher in de palz 19:17, 1. Mär. 2014 (CET)

Deine Zeilen entsprechen nicht ganz den Tatsachen! Denn die Entstehung solcher Werke sind für eine Person unmöglich. Alleine für die Vobereitungen dieser Noten waren viele Treffen dieser Pianisten nötig um zu der Endversion zu gelange. Denn jeder Branchenkenner weiß, dass solche Noten unmöglich von einer Person - (weitgehend) fehlerfrei erstellt werden können. Auf die musiktheoretischen Hintergründe gehe ich jetzt nicht ein! Somit ist das wieder klar - keine One Man Show! Was darf ich noch für Argumente liefern? Lg--Aldemira1 (Diskussion) 19:29, 1. Mär. 2014 (CET)

Dass die ganzen nächtlichen Änderungen "unsichtbar" waren könnte daran gelegen haben, dass ich gerade auf 64 ungesichtete Versionen gestoßen bin, ich habe die jetzt pro forma "nachgesichtet", so dass sie für alle sichtbar sind (siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen). Ich möchte noch einmal das Eingangs-Statement des Antragstellers zitieren: Null Außenwahrnehmung, alle Tonträger im Eigenverlag erschienen. Und das ist der Kern der Debatte, die Außenwahrnehmung ist entscheidend. Es ist also zu belegen, dass die genannte Gruppierung als solche öffentlich wahrgenommen wurde. Zum Beispiel durch Presseberichte, vorzugsweise nicht nur der Wiener Lokalpresse (siehe auch WP:Belege). Wenn das nicht möglich ist spricht es tatsächlich dafür, dass die Gruppierung nur eine eher überschaubare Bedeutung hat. --Cimbail (Diskussion) 19:49, 1. Mär. 2014 (CET)

Es gibt keine Literatur von , keine Werke von "wiener barpianisten" Es gibt von W. verfaßte Notenblätter (gehören in dessen Artikel), es gibt Sampler mit verschiedenen Interpreten (ein Reihennamen macht keine Gruppe). Wo kann ich Termine vereinbaren, wer ist Verantwortlicher, mit wem verhandele ich Honorar? PG letschebacher in de palz 21:07, 1. Mär. 2014 (CET)

Also jetzt wird es sehr merkwürdig, denn das kann aus folgenden Gründen nicht mehr als sachkuindige und produktive Duskussion bezeichnet werden:

1.Die ursprünglichen Löschgründe sind eindeutig widerlegt - daraus folgt, wenn diese reklamierten Gründe nicht vorhanden sind, dann ist die Relevanz doch jetzt gegeben!
2.Das mein Mentor wie oben erklärt, ebenfalls diese Relevanz sieht - versuchst du auch mit sehr merkwürdigen Mitteln zu ignorieren? -Kann es sein, dass du den Artikel aus irgendeinem persönlichen Grund verhindern möchtest?

Dass du deshalb, nach entkräften deiner Argumente ständig nach neuen suchst, die ebenso nicht zutreffend sind (dazu weiter unten), um zu verhindern, dass diese Seite entsteht? - Dann bitte sage es offen heraus, dann erspare ich mir jede weitere Mühe. Ich frage mich nur, ob andere Wikianern - die ebenfalls "Löschautorität haben" - auch Deiner Meinung sind?

3.Dein Letzter Absatz - ist schlichtweg überhaupt nicht zutreffend! Mit ein wenig Recherche wären dir diese Argumente nicht eingefallen - würde mein Artikel nicht mutwillig zerstört worden sein, wäre das auch schon da längst erkennbar!!!
Dein Zitat:

Es gibt keine Literatur von , keine Werke von "wiener barpianisten"

AW: Falsch - es gibt 2!!!! Das Geheimnis Barmusik - von einem WBP-verfasst und bei Weltmusik verlegt!!!

und ein weiteres wo alle WBP gemeinsam daran gearbeitet haben: Das professionelle Barpianostudium: 2 WBP sind sogar die Autoren alle anderen haben mitgearbeitet und sind im Heft auch namentlich erwähnt!.

Dein Zitat:
Es gibt von W. verfaßte Notenblätter (gehören in dessen Artikel),

es gibt Sampler mit verschiedenen Interpreten (ein Reihennamen macht keine Gruppe).

AW: Falsch - diese Bücher enthalten von allen Komponisten Werke!!!! Jeweils eine eigenständige Komposition!!!

Das ist Urheberrecht - gehört weder W. noch hat er sie geschaffen! Also ist das eindeutig von jedem Einzelnen urheberrechtlich geschützte Leistung, Damit ist nix mit One Man Show. Kannst du im Musikrecht - Urheberrecht - nachlesen...!!! Das ist sogar für so recherchierfreudige Wikianer wie dich frei verfügbar.

Dein Zitat:

Wo kann ich Termine vereinbaren, wer ist Verantwortlicher, mit wem verhandele ich Honorar?

Also das ist mit verlaub die unqualifizierteste Reklamation die dir eingefallen ist - denn - Wenn du einen Udo Jürgens buchen möchtest und du rufst bei Melodie der Welt an,

(dort gibt es von Ihm verlegte Werke) werden die sich sehr wundern.Wenn du jetzt bei Polydor anrufst (dort gibt es von Ihm Tonträger) wirst du auch kein Glück haben! Es scheint, als wärest du nicht in der Lage - Inhalte überhaupt zu verstehen? Denn dass ein Barpianist immer einzeln agiert hast du bis jetzt noch immer nicht verstanden. Das die "Bandbox" falsch war habe ich auch schon gesagt und hätte sie schon lange geändert - wenns nicht dauernd gelöscht würde! Das Honorar mußt du schon bei jedem einzelnen erfragen - (Udo Jürgens hat dazu eine Agentur in der Schweiz - auf Wunsch kann ich dir die Adresse verraten).

Nochmals: Wenn es dir persönlich ein Anliegen ist, dass diese Seite nicht entsteht - und wenn kein anderer Wikianer diese Diskussion verfolgt - dann bitte lösche das!

Ich möchte dich aber nocheinmal einladen - konstruktiv bei der Entstehung dieser Seite mitzuarbeiten! --Aldemira1 (Diskussion) 10:27, 2. Mär. 2014 (CET)

Null Aussenwahrnehmung:

In meinem Korrekturen ist diese Kritik entkräftet worden, wurde aber wieder gelöscht!!!

Nochmals imDetail:

1. Kritik Einzelperson

Das ist mit den Werken die bei vielen anderen Verlagen ebenfalls erschienen sind und auch schon imArtikel ergänzt wurden( tw.wieder von jemandem gelöscht?) Eindeutig entkräftet worden!

2.es handelt sich dezidiert nicht um ein einziges Plattenlabel!

Nachdem auch CDs bei dem Label Weltmusik erschienen sind, ist hier ebenfalls der Beweis erbracht, dass es sich nicht ausschließlich um Produktionen von W handelt!

3.den Hinweis auf die Notwendigkeit der Zusammenarbeit bei den Notenheften macht ebenfalls klar, das es sich ganz sicher um keine One man Show handelt!

Ad Aussensicht: Das 1. Heft ist bei Weltmusikverlag erschienen und wurde auf der int.Frankfurter Musikmesse präsentiert. (Ich kann eine Bestätigung beim Verlag anfordern, denn auf der HP der Messe gibt es keine Historischen Daten ) Also: Das dieser Artikel sehr wohl eine wikianische Relevanz hat - denke ich ausreichend belegt zu haben! Ich würde mir wünschen, dass du mich bei der richtigen Formulierung unterstützen würdest und wir nicht unendlich Zeit verschwenden mit solchem Wortklaubereien, nachdem Erbringen stichhaltiger Belege. Ich danke dir recht herzlich für deine Unterstützung. --Aldemira1 (Diskussion) 20:16, 1. Mär. 2014 (CET)

Langsam kommt Klarheit in die Sache, und im Prinzip gibt jetzt auch schon der Einleitungssatz Aufschluss, was unter den "Wiener Bar Pianisten" zu verstehen ist: "Die Wiener Bar Pianisten sind in Wien tätige Barpianisten sowie Komponisten". Es wird nicht behauptet, dass die "Wiener Bar Pianisten" eine Band, ein Ensemble oder eine Autoren- oder Komponistengemeinschaft sind, die unter diesem geschützten Namen auftreten oder publizieren. Vielmehr scheint es der Versuch einer Begriffsfindung zu sein, um einen Namen für alle in Wien wirkenden Barpianisten zu finden, oder zumindest für einen Teil davon. Belegt wird dies auch durch die beiden Bücher, die Aldemira1 dankenswerterweise genannt hat: ÖNB-Eintrag für Das Geheimnis Barmusik weist folgende Daten aus: Person/Institution: Wallner, Reinhard; Verfasserangabe: Reinhard Wallner. Von "Wiener Bar Pianisten" ist hier nichts zu lesen. Selbiges gilt für Das professionelle Barpiano Studium, wo als Komponisten genannt sind: GALSAI Peter / WALLNER Reinhard. Fazit: Hier soll ein Name für die frei ausgewählte Personengruppe der Wiener Barpianisten etabliert werden, auf ähnliche Weise könnte man z.B. auch die im Burgneland ansässigen Quetschnspieler unter "Burgenländische Akkordeon Spieler" oder die im Norden Wiens wirkenden Flötenspieler unter "Döblinger Quer Flötisten" versammeln. Fazit: Ein ambitioniertes Projekt mit hehren Zielen, das allerdings hier in WP unter Theoriefindung und Betriffsetablierung fällt. --Invisigoth67 (Disk.) 11:36, 2. Mär. 2014 (CET)

So hatte ich es auch gesehen, als ich den neu bei Liste von Pianisten eingefügten Abschnitt "Bar Pianisten" herausgenommen hatte: reine Werbesache, für die die bisherigen 2-3 Hauptartikel doch ausreichend sein sollten. --Emeritus (Diskussion) 12:45, 2. Mär. 2014 (CET)

Überrascht und sehr erfreut!!!

Endlich kommt Qualität in diese Diskussion, die ich von Anfang an von Wiki erwartet hätte!?! Zum ersten Mal hat sich jemand - wie aus der Antwort zu entnehmen - Zeit genommen und sich in dieses Thema vertieft! Nicht Schwachsinniges - aus Übermut des Schreibens willen - bla bla von sich gegeben! ich würde mir sehr wünschen, dass es zukünftig so bleibt und jene, die weder geistig in der Lage sind, noch sich mit diesem Thema befassen möchten, sollten besser nichts mehr von sich geben!

Sehr geehrter Herr Invisigoth67!

Vorerst möchte ich meine ausdrückliche Anerkennung dir gegenüber zum Ausdruck bringen, denn du bist der Erste, der sich tatsächlich die Mühe gemacht hat in die Tiefe zu gehen. Ich respektiere alles was du geschrieben hast - das ist auch sachliche Diskussion die ich bis jetzt vermißt habe. Jetzt habe ich wieder Mut weiterzumachen, denn auf diesem Niveau hat es auch Sinn! Ansonsten wäre mir meine Zeit zu schade gewesen!

Zuerst möchte ich mich von ganzem Herzen für deine Bemühungen bedanken!!!! Denn du hast als Einziger nicht nur richtig recherchiert und dich mit dem Thema befasst, du bist auch der Erste, der grundsätzliches überhaupt einmal

verstanden hat. Das haben auf Grund der Wortmeldungen alle anderen Schreiberlinge überhaupt nicht! Dafür ein recht herzliches Dankeschön! - Jetzt zum Inhalt:

Zitat:

Langsam kommt Klarheit in die Sache, und im Prinzip gibt jetzt auch schon der Einleitungssatz Aufschluss, was unter den "Wiener Bar Pianisten" zu verstehen ist: "Die Wiener Bar Pianisten sind in Wien tätige Barpianisten sowie Komponisten". Es wird nicht behauptet, dass die "Wiener Bar Pianisten" eine Band, ein Ensemble oder eine Autoren- oder Komponistengemeinschaft sind, die unter diesem geschützten Namen auftreten oder publizieren. Vielmehr scheint es der Versuch einer Begriffsfindung zu sein, um einen Namen für alle in Wien wirkenden Barpianisten zu finden, oder zumindest für einen Teil davon. Belegt wird dies auch durch die beiden Bücher, die Aldemira1 dankenswerterweise genannt hat: ÖNB-Eintrag für Das Geheimnis Barmusik weist folgende Daten aus: Person/Institution: Wallner, Reinhard; Verfasserangabe: Reinhard Wallner. Von "Wiener Bar Pianisten" ist hier nichts zu lesen. Selbiges gilt für Das professionelle Barpiano Studium, wo als Komponisten genannt sind: GALSAI Peter / WALLNER Reinhard. Fazit:

AW: Ich bin sehr froh, dass du in Kenntnis von dieser Tatsachen bist.
Zitat:

Hier soll ein Name für die frei ausgewählte Personengruppe der Wiener Barpianisten etabliert werden, auf ähnliche Weise

AW: Kann man nicht so stehen lassen. Alle WBP sind in jedem Notenheft Umschlag Innenseite mit Foto klar deklariert!

Zitat:

könnte man z.B. auch die im Burgenland ansässigen Quetschnspieler unter "Burgenländische Akkordeon Spieler" oder die im Norden Wiens wirkenden Flötenspieler unter "Döblinger Quer Flötisten" versammeln. Fazit: Ein ambitioniertes Projekt mit hehren Zielen, das allerdings hier in WP unter Theoriefindung und Betriffsetablierung fällt.

AW: Hier sind wir beide erstmals 100% gleicher Meinung. Ein Sieg beim Preisschnampsen hat keine enzyklopädische Relevanz!

Auf diesem Niveau sehe ich jetzt allderdings die Chance, dir kund tun zu dürfen, was den Unterschied der WBP zum Preisschnapsen ausmacht - und daher sehrwohl eine Relevanz für einen wiki Artikel besteht, wenn nicht sogar zwingend erforderlich macht! Meine Liebe zum Barpiano hatte ich im Urlaub in einer Bar entdeckt - und so habe ich fortan solche Orte immer wieder aufgesucht. Wenn man sich mit diesem Thema befaßt, kommt man um eine Person sicher nicht herum. Das ist Simon Schott! Er war der Einzige bis heute, der Barpiano ein wenig in die Medien gebracht hat - es gibt jede Menge von Ihm im Netz (leider schon gestorben - ich habe auch sein Buch über Barpiano...))...wenn jemand Stellung nehmen will - bitte vorher alles ansehen!!! Durch einen zufälligen Besuch in einem Cafe, lernte ich einen WBP kennen und erkannte mit der Zeit das gesamte Wirken dieser Personen. Es ist eigentlich die Fortsetzung des Lebenswerkes von Simon Schott und das hat mich auch bewogen mir das mit diesem Artikel "anzutun"! Selbst versuchte ich Barpiano zu lernen und fand keine Unterlagen - auf einmal gibt es für diesen Zweck das Buch vom Schott, und dann entdecke ich noch die beiden oben erwähnten. Perfekt! Und noch dazu diese CDs - perfekter gehts nicht mehr! Verschieden Interpreten, das gleiche Lied - zum Lernen - ein pädagogischer Knallefekt. Das dieses Genre in der gesamten Musiklandschaft keine Bedeutung hat, liegt nicht daran, dass sie keiner will, sondern dass kaum jemand davon weiß! Und das ist der Grund, wieso sie im Besonderen - in Wiki fehlt - !!! Jedenfalls sind die WBP bei Pianisten weit über Österreich ein Begriff und in Wien auch bei einer großen Zuhörerschaft bekannt, so hat sich mittlerweile eine Wiener Szene etabliert - was auch schon in Wiki zu finden ist (also kein Geheimnis - von wegen Außenwahrnehmung!)!

Wenn nicht mutwillig Texte aus dieser Seite gelöscht worden wäre, wäre einfacher über das "Wie" jetzt zu diskutieren...Das "Was" scheint mir in dieser Diskussion erarbeitbar zu sein!

Zitat:

So hatte ich es auch gesehen, als ich den neu bei Liste von Pianisten eingefügten Abschnitt "Bar Pianisten" herausgenommen hatte: reine Werbesache, für die die bisherigen 2-3 Hauptartikel doch ausreichend sein sollten.

--Emeritus (Diskussion) 12:45, 2. Mär. 2014 (CET)

AW: Ich habe das mitverfolgt. Ich hätte mir eigentlich gewünscht, wäre über dieses Thema auch eine Diskussion eröffnet worden. Denn meiner Meinung nach fehlt in jedem Falle die Kategorie: "Barpiano" sowie das wort "Barpianist"! Denn es gibt den Barpianisten heute speziell wieder mehr und diese Personen leben davon - Seit 100 Jahren gibt es Barmusik und den Film Casablanca mit Sam- der immer "As time goes by spielt" kennt sicher jeder. Umso überraschender, dass bis heute kein Mensch diese beiden Begriffe in Wiki behandelt hat - es scheint mir an der Zeit - das FEHLT!!!Aber darüber möchte ich erst diskutieren, wenn dieser Artikel - WBP - abgeschlossen ist!

Ich würde mir wünschen, wenn diese Diskussion dieses Niveau beibehält! Vielen Dank für eure Bemühungen und eure Unterstützung! --Aldemira1 (Diskussion) 20:06, 2. Mär. 2014 (CET)

Na endlich, hast du eine Einsehen und bestätigst mit deienm Beitrag: " Das dieses Genre in der gesamten Musiklandschaft keine Bedeutung hat, liegt nicht daran, dass sie keiner will, sondern dass kaum jemand davon weiß! Und das ist der Grund, wieso sie im Besonderen - in Wiki fehlt - !!!" unsere Einschätzung, daß es sich um Begriffsetablierung handelt und das wikipedia zur promotion benutzt werden soll. Danke. Denn damit plädierst du für Löschen, wegen WP:BF und Irrelevanz. Hier wird nämlich etabliertes Wissen dargestellt und keine Werbung betrieben. Da gebe ich dir recht. PS Beschimpfungen von Diskussionsteilnehmer können zu Freizeit führen. PG letschebacher in de palz 20:50, 2. Mär. 2014 (CET)

Ich würd jetzt ganz gerne wieder die Hitze aus der Diskussion nehmen, dazu besteht kein Grund. Aldemira ist neu in der Wikipedia, darauf können versierte Wikipedianer gerne mal Rücksicht nehmen. Es ist völlig normal, den ersten eigenen Artikel verteidigen zu wollen, ohne Böswilligkeit zwischen den Zeilen herauszulesen. Die Bar Pianisten haben allgemein erhältliche Tonträger unter einem nahverwandten Label veröffentlicht. Das wurde berechtigterweise als Relevanznachweis abgeschmettert. Aldemira hat aber bereits nachgewiesen, dass Werke der Bar Pianisten auch unter dem Label Weltmusik vermarktet wurden. Das sichert wiederum die Relevanz auch laut Relevanzkriterien, wo ich immer noch nicht verstehe, warum man die RK für Personengruppen nicht als Maßstab hierfür anwenden kann. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 09:36, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich muß mich auch von enem Neuling nicht als Schreiberling bezeichnen lassen. Das hat nichts mehr mit Rücksicht zu tun. Daß es sich bei en wbp um eine Personengruppe mit egenen Werken handelt ist nirgends dargelegt. Es handelt sich bei den Produkten um Sampler verschiedener Interpreten unter dem Reihentitel wbp. Ein gemeinsames Handeln ist nirgends behauptet und schon gar nicht dargelegt. Ein Gattungsbegriff macht keine Gruppe. PG letschebacher in de palz 10:18, 3. Mär. 2014 (CET)

Sie treten in der Außenwahrnehmung gemeinsam auf und auch in den publizierten Werken und Tonträgern hat Aldemira bereits bestätigt, dass gemeinsam als die Wiener Bar Pianisten aufgetreten wird. "Eigene Werke" ist insofern unpassend, da die Bar Pianisten ja keine Lieder selbst schreiben. Dementsprechend mag die Band-Infobox unangebracht sein, sry Aldemira, das habe ich fabriziert. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 10:52, 3. Mär. 2014 (CET)

Wo steht geschrieben, daß sie gemeinsam auftreten? Siehe die Plattencover. Verschiedene Pianisten interpretieren verschiedene Komponisten und Herr W. steht mit seinem Namen auf den Covern, aber es gibt keine gemeinsame Auftritte. Das ist doch die Krux. PG letschebacher in de palz 12:09, 3. Mär. 2014 (CET)

Gemeinsames Auftreten - Richtigstellung!!!

Hier dürfte etwas noch immer nicht richtig verstanden worden sein - weil es ja gelöscht wurde - bevor es verstanden wurde!!!

1. Gemeinsame Life Auftritte - NEIN - Denn ein Barpianist spielt immer alleine!
2. Gemeinsames Auftreten nach außen durch die WBP-Notenhefte!!!(Sind bei ISBN auch so gemeldet!) Und gemeinsames auftreten auch bei den ganzen CDs, diese sind bei AKM als WBP.Vol1-10 bzw.WBP1-3NC gemeldet!!
3.Die WBP komponieren sehrwohl eigene Werke - mittlerweile über 300 Kompositionen - ist auch wikibekannt!

Ich hoffe das ich jetzt einmal diese Punkte klargestellt habe und es auch verstanden wurde? --Aldemira1 (Diskussion) 13:12, 3. Mär. 2014 (CET)

Entschuldige mir meine Wissenslücke Aldemira und danke für die Klarstellung bezgl. der eigenen Werke. Wichtig ist, wie ich bereits oben erwähnt habe, der gemeinsame Auftritt nach außen hin. Die Wiener Bar Pianisten sind also eine Personengruppe, auch wenn Sie alleine bei ihren Auftritten sind. Gemeinsam agieren Sie als die Bar Pianisten, mit entsprechenden Tonträgern und Werken. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 15:06, 3. Mär. 2014 (CET)

Die wbp sind keine Personengruppe. Sie agieren eben nicht gemeinsam. Die Notenhefte erscheinen unter dem Autor W. Die CDs enthalten Stücke verschiedener Pianisten unter dem Label von W. Es steht nirgends, daß die Pianisten gemeinsam im Studio waren. PG letschebacher in de palz 15:43, 3. Mär. 2014 (CET)

Es ist genauso wie von PG beschrieben. Als Autor tritt W. auf, etwaige mitwirkende Künstler unter deren eigenen Namen. WBP kommt lediglich in den Titeln der Werke vor. Wenn ein Sampler erscheint, der den Titel "Die fidelen Volksmusiker des Gailtals" trägt, und auf dem verschiedene Gailtaler Volksmusiker (unter eigenem Namen) vertreten sind, heißt das nicht, dass diese Künstler künftig die Personengruppe "Die fidelen Volksmusiker des Gailtals" bilden. Ein Titel eines Werks erzeugt nicht einen Personengruppennamen. Dass W. Autor ist und WBP lediglich Titel einzelner Werke ist, wurde schon mehrfach belegt. Belege für WBP als Namen einer Personengruppe, die unter diesem Namen als Autorengemeinschaft auftritt, gibt es nach wie vor keine. Diese wären somit bitte zu erbringen. --Invisigoth67 (Disk.) 16:46, 3. Mär. 2014 (CET)

Danke Powerboy1110 - du hast es jetzt perfekt erfaßt und korrekt formuliert!

Gemeinsam agieren Sie als die Bar Pianisten, mit entsprechenden Tonträgern und Werken.

Wenn PG schreibt - Es steht nirgends, daß die Pianisten gemeinsam im Studio waren.Dann hat er noch immer nicht verstanden was unter "gemeinsamen Auftreten - Richtigstellung!!!" geschrieben wurde! - ich glaube deutlicher kann man es nicht mehr schreiben - ich weiß nicht mehr wie ich auch Ihm das erklären könnte - bitte um Hilfe?

Wenn Bücher bei der Autorisierten Stelle ISBN - und der Deutschen Nationalbibliothe als "Wiener Bar Pianisten" registriert sind, diese Personengruppe in jedem Heft deklariert mit Foto und Namen enthalten ist, und wenn alle CDs bei der www.akm.at mit dem CD Titel "Wiener Bar Pianisten" registriert sind und auf den ersten 10 CDs diese auch mit am Cover Foto abgebildet sind - was gibt es da zu kritisieren.

Das W. auf den Covers alleine steht - stimmt nicht - habe gerade geschaut - auf den Covers stehen ALLE Pianisten drauf!!! Wenn Invisigoth67 das PG gesagte noch bestätigt, dann bitte einmal auseinander halten was heißt "gemeinsam Auftreten" - das habe ich schon erklärt! Ich weiß nicht wieso das so schwer zu verstehen ist? Die veröffentlichten CDs sowie die Hefte sind gemeinschaftsarbeit!!! Da hat jeder einzelne Noten geschrieben und jeder einzelne Tracks eingespielt! Die "Wiener Bar Pianisten" werden nie gemeinsam auf 10 Klavieren gleichzeitig öffentlich spielen - wie kann man nur auf so eine Idee kommen? --Aldemira1 (Diskussion) 17:08, 3. Mär. 2014 (CET)

Bitte um Belege. Hier z.B. ein Beleg dafür, dass WBP nur im Titel der Werke vorkommt: ÖNB-Eintrag für ein Buch mit dem Titel "Reinhard Wallner präsentiert Wiener Barpianisten : ausgewählte Kompositionen von Pianisten der bedeutendsten Bars, Restaurants und Kaffeehäuser ; Musik für Dinner- und Cocktailbar für den professionellen Live-Einsatz" vom Autor Reinhard Wallner. Beschreibung: "Weitere Sachtitel: Wiener Barpianisten; Format: 21 cm; Für 1 Melodiestimme/Klavier mit Akkordbezifferung und teilw. mit unterlegtem Text; Enth. : Kompositionen von Alexander Schram, Anton Rigo, Feliks Fraberger, Frantisek Drafi, Julius Horvath, Peter Galsai, Reinhard Wallner, Stanislav Jenis, Thomas Pleidl". Zitatende. "Wiener Barpianisten" ist somit der Titel des Buchs bzw. ein Teil davon. Autor ist RW, und die mit Kompositionen vertretenen Musiker sind namentlich aufgezählt. Belegende. --Invisigoth67 (Disk.) 17:24, 3. Mär. 2014 (CET)

Also bitte erkläre mir worauf du hinaus willst? In Wiki bei Personengruppe kann ich nur erkennen, das eigentlich durch deinen Beleg der ÖNB alle Kriterien erbracht wurden!

Da sind zm.Bsp. Die "Chicago Boys" die an einer Universität unterrichtet haben - ich denke auch nicht alle gleichzeitig - sondern jeder extra eine Vorlesung... Was haben die sonst noch, was die WBP nicht haben? - Danke für die Info! --Aldemira1 (Diskussion) 18:08, 3. Mär. 2014 (CET)

Erklär du lieber mal, wieso du das Werkverzeichnis aus Reinhard Wallner rüberkopierst und da einfach den Autoren wegläßt und so tust als wären das Werke einer nicht greifbaren imaginären Gruppierung. Diesen Abschnitt hab ich mehrfach mit Begrünung entfernt, weil das eine Verfälschung darstellt. Werksverzeichnisse gehören zum Autor. PG letschebacher in de palz 20:31, 3. Mär. 2014 (CET)

Das ist einfach zu erklären: Ich dachte das da eine gewisse Vorschrift der Darstellung erforderlich ist - und nachdem nach meiner Recherche durch Wiki die häufigste Darstellung eben diese war - habe ich sie beibehalten! Ich lasse mich aber gerne beim Format korrigieren und ändere es gerne nach Deiner Anweisung, damit es dann richtig ist;-)) - Wenn ich es jetzt richtig verstehe, dann würde es richtigerweise als Einzelnachweis hier her gehören - oder?

--Aldemira1 (Diskussion) 21:17, 3. Mär. 2014 (CET)

Als Einzelnachweis? Für was? Daß dieser ganze wienerbarpianisten Hype lediglich eine PR Aktion des Herrn Wallner ist? Daß es immer nur um diesen einzelnen Pianisten geht, um die Verkaufsförderung seiner Platten und seiner Notenhefte. Das gehört genau wie der Artikel gelöscht. PG letschebacher in de palz 23:00, 4. Mär. 2014 (CET)

Darf ich höflich alle Mitdiskutanten um einen Kommentar zu der letzten Wortmeldung des PG ersuchen? - Dankeschön.--Aldemira1 (Diskussion) 09:48, 5. Mär. 2014 (CET)

Sagen wir mal so: Wenn er damit zum Ausdruck bringen wollte, dass seit einiger Zeit erhebliche Anstrengungen unternommen werden, dem Themenkreis "Wiener Barpianomusik" und den Publikationen von R.W. (inklusive der mit "Wiener Bar Pianisten" betitelten Sampler und Notenhefte) mittels Edits in unterschiedlichen Artikeln zu einem gewissen Basisminimum an e-Präsenz und damit einem wahrnehmungsgrenzübersteigenden Bekanntheitsgrad zu verhelfen, dann wäre diese Argumentation zumindest nicht gänzlich von der Hand weisbar. Nur zur Info, Aldemira, hier geht es nicht darum, Musikgenres oder die Qualität von Musikern zu bewerten, sondern ausschließlich um die Frage, ob all das über ausreichende enzyklopädische Relevanz verfügt. Du hast, soweit ich mich erinnern kann, geschrieben, dass Du letzten Sommer mit Barpianosmusik in Berührung kamst und sie seither sehr schätzt. Ich persönlich bin sowohl Barpianomusik als auch vielen anderen Instrumenten und Genres wohlgesonnen, aber wenn ich hier bei Wikipedia mitarbeite, lege ich vorher meine persönlichen Interessen ab, da mich das ansonsten rasch in einen Interessenkonflikt bringen könnte, wenn ich über Dinge schriebe, die ich aus welchen Gründen auch immer sehr mag. Ein neutraler Standpunkt ist ein wesentlicher Grundpfeiler einer Enzyklopädie. Alles andere wäre besser auf privaten Homepages o.ä. aufgehoben, wo jeder sein eigener Webmaster sein kann und sich nicht mit den Regeln der Wikipedia-Community auseinandersetzen muss. --Invisigoth67 (Disk.) 16:55, 5. Mär. 2014 (CET)

Ja Invisigoth67, das kann man so sehen - will ich auch nicht wiedersprechen.

Aber hat diese Sichtweise irgendeinen Einfluß - oder beinhaltet das ein Kriterium

dass den Löschgrund erhärtet? Die Udo Jürgens Seite kann ja auch nicht als "nicht promotion" gelten. Hier ist es eher für Wiki unumgänglich diese auch im "Repertoir" zu haben - sonst würde das Wiki Image leiden - oder? Sachlich sind offenbar alle Hinweise in Wiki bzgl. WBP auch Wiki relevant - (und um das geht es doch - wenn ich es bis jetzt richtig verstanden habe), sonst wären sie doch schon gelöscht. Da gibt es viele die schon Jahrelang hier zu finden sind!

Zitat:

Musikgenres oder die Qualität von Musikern zu bewerten, sondern ausschließlich um die Frage, ob all das über ausreichende enzyklopädische Relevanz verfügt.

AW: Da gebe ich dir recht! Es war mir auch bewußt, das man hier Kriterien einhalten muß und ich denke ausreichend zum Ausdruck gebracht

zu haben, das ich die Herausforderung, mich durch den Wikidschungel zu arbeiten, angenommen habe.

Zitat:

aber wenn ich hier bei Wikipedia mitarbeite, lege ich vorher meine persönlichen Interessen ab, da mich das ansonsten rasch in einen Interessenkonflikt bringen könnte, wenn ich über Dinge schriebe, die ich aus welchen Gründen auch immer sehr mag.

AW: Das es Dein Bemühen ist glaube ich Dir! Es scheint mir nur bis jetzt kein Einziger Artikel in Wiki entstanden zu sein, würden alle Artikel

von Personen geschrieben, - die genau kein Interesse in diesem Fachgebit haben - denn dann haben sie darüber ja auch kein Wissen - was sollen sie dann schreiben - und warum? Ich verstehe schon, was du meinst - und ich denke genau aus diesem Grunde gibt es ja auch die "Löschdiskussionsmöglichkeit"!

Zusammenfassen:

Also es scheinen mir eigentlich alle geforderten "Beweise" erbracht worden zu sein und der Löschgrung somit wiederlegt. Bezüglich des Formates bin ich auf eure fachliche Hilfe angewiesen. Ich habe jetzt einmal den Artikel soweit ich jetzt die ganze Kritik verstanden habe geändert. Bitte um Info was ich noch dazu beitragen kann um ihn zu verbessern. Ein herzliches Dankeschön für eure Bmühungen. --Aldemira1 (Diskussion) 09:18, 6. Mär. 2014 (CET)

Ich denke, es ist höchste Zeit, dass nicht nur die WBP, sondern Barmusiker allgemein den ihnen zustehenden Würdigungsgrad im allgemeinen Bewußtsein erhalten. Barmusik wird leider immer noch von der breiten Masse völlig zu Unrecht als seichtes Geklimpere verstanden. In keinem anderen Musikgenere ist eine derart stilistische Vielseitigkeit nötig wie in der Barmusik. Das Repertoir setzt sich zudem vorwiegend aus Kompositionen zusammen, die aufgrund ihres durchwegs anspruchsvollen Aufbaus nicht von irgendwelchen Amateuren aufgeführt werden können. Siehe dazu auch mein Vorwort im Buch "Das professionelle Barpiano Studium" von Peter Galsai & Reinhard Wallner. Die meisten Barpianisten sind auch kreative Komponisten, d.h. alles andere als auf reines Nachspielen programmierte Musikbeamte, wie wir sie in vielen Orchestern immer noch finden. Diese oftmals übersehenen Qualitäten werden im Verbund der WBP gemeinsam zum Ausdruck gebracht. Dass Barmusik meist in gedämpfter Lautstärke dargeboten wird, bzw. dargeboten werden muss, schmälert deren musikalische Qualität keinesfalls. Es gibt ja auch Leute, die sich Rockmusik in Zimmerlautstärke anhören, bzw. anhören müssen, weil sie sonst Probleme mit den Nachbarn bekommen. Aussenrelevanz: Alleine dieser Begriff würde eigentlich jede Art von Musik in Frage stellen. Ich habe vielmehr das Gefühl, dass sich einige Herrschaften, die ein persönliches Problem mit Musik welche nicht nur aus toten Computer Beats und drei Akkorden besteht eher in Richtung Ausgrenzung betätigen möchten! Merke: Schlechter Geschmack und fehlendes Qualitätsbewusstsein - beides ist nicht "erlernbar"! Prof. T.C. Pfeiler, 13:30, 6. März 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 83.215.229.194 (Diskussion))

Merke: Du sollte nicht Michael Nyman ausgrenzen! ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 16:09, 6. Mär. 2014 (CET)

Zwischenüberschrift für Update (erl.)

Ich fasse mal kurz den aktuellen Stand der Dinge zusammen:

Dass der Begriff "Wiener Bar Pianisten" in den Titeln von einigen von R.W. im Selbstverlag publizierten Samplern und Notenheften vorkommt, ist erwiesen.
Für "Wiener Bar Pianisten" gibt es keinerlei Rezeption/Außenwahrnehmung.
Dafür, dass eine wie auch immer definierbare "Gruppierung" unter diesem Namen in Erscheinung tritt, gibt es keinerlei belastbare Belege.
Anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz sind somit nicht vorhanden.

Da der Artikel, abgesehen von der nicht dargestellten oder erkennbaren Relevanz des Lemmas, nach unzähligen Bearbeitungen nun noch POV-lastiger und werbender ist, irreführende Formulierungen enthält und als Begriffsetablierungsversuch einordenbar ist, sehe ich keine Alternative zu Löschen.

Wie schon mehrfach erwähnt wurde, besteht offenbar (seitens einer Gruppierung von Accounts und IPs) erhebliches Interesse daran, alles rund um das Thema "Barpianomusik im Raum Wien" erstmals einer breiteren Öffentlichkeit vorzustellen, und zwar mittels Wikipedia. Dies geschieht großteils in Form von unbelegten, POV-lastigen Edits in unterschiedlichen Artikeln, u.a. in Barpiano und der relevanzhinterfragbaren Bonbonnière Pianobar. --Invisigoth67 (Disk.) 16:09, 6. Mär. 2014 (CET)

O.K. Ich muß mich geschlagen geben.

Es sind zwar deine angeführten Gründe mehrmals in dieser Diskussion eindeutig wiederlegt worden, aber du hast die Macht darüber zu entscheiden (sachlich korrekt scheint es mir nicht zu sein)! Da kann ich dir jetzt nur noch - habe ich soeben entdeckt - zur Entspannung den vor kurzem online erschienen Youtube Kanal empfehlen. http://www.youtube.com/results?search_query=barmusik%20records&sm=3 Vielleicht ist das noch eine Chance, dass du deine Meinung änderst? Ich glaube das früher oder später diese Seite in jedem Falle in Wiki aufgenommen werden wird! Trotzdem danke für deine Bemühungen - --Aldemira1 (Diskussion) 16:52, 6. Mär. 2014 (CET)

(Nach Bearbeitungskonflikt:)

Dem kann ich mich anschließen. (Habe hier nur noch die Zwischenüberschrift eingerückt). Nach QS und LA hat sich der Artikel nicht wesentlich geändert. Der Begriff selbst ist als Titel zu werten, wie es auch die Musikbibliothekare in der ÖNB und DNB verarbeitet haben. Auch das "erstmals" entspricht hier keinem Alleinstellungsmerkmal, da bereits Jahre zuvor aus der Wiener/österreichischen Pianistenszene spezielle Notenhefte/Publikationen erschienen waren, ich nenne mal von der "Konkurrenz" Sven Birch (Notenhefte seit 2001), Mike Cornick, oder die Susi Weiss mit ihrer Reihe "Susi's Bar Piano".

Simon Schott Ok

Reinhard Wallner Ok

Barpiano - inhaltlich noch nicht ok, siehe auch Bedenken von Herrn Wallner

Lounge-Musik - völlig belegfrei, muss inhaltlich überarbeitet werden, ansonsten als Weiterleitung -> Hintergrundmusik(?)

Bonbonnière Pianobar - nein, Relevanz überaus fraglich

--Emeritus (Diskussion) 17:03, 6. Mär. 2014 (CET)

@Emeritus: Danke für Deinen fachkundigen Beitrag und die Bestätigung, dass der Begriff als Titel zu werten ist.

@Aldemira1: Sorry, aber das, was Du da schreibst, stimmt einfach nicht. Keines meiner Argumente wurde widerlegt, ich habe sie vielmehr durch Belege untermauert. Das hat zwar zu gegenteiligen Meinungsbekundungen Deinerseits geführt, aber leider hast Du für Deine Behauptungen keine Belege geliefert. Die "Macht darüber zu entscheiden", was mit dem Artikel geschieht, habe nicht ich, sondern ein Administrator, der sich demnächst der Sache annehmen wird. Was Dich vielleicht freuen wird, ist, dass es abgesehen von Wikipedia noch eine Hundertschaft kleiner Wikis gibt, die meist über wesentlich geringere Relevanzkriterien verfügen als WP und zudem vielfach keine Belegpflicht kennen, für Theoriefindung offen sind und mit POV und werbenden Formulierungen kein Problem haben. Eine Version von WBP befindet sich nun hier und wird ziemlich sicher auch dann erhalten bleiben, wenn der Artikel hier in WP gelöscht wird. --Invisigoth67 (Disk.) 14:03, 7. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel befindet sich auch schon in der Österreichischen wikipedia Die haben scheinbar nichts gegen Falschinformationen. PG letschebacher in de palz 14:16, 7. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion, insbesondere den letzten Stimmen von Emeritus und Invisigoth67. Der Begriff "Wiener Bar Pianisten" ist kein über die Publikationen im Eigenverlag hinaus öffentlich bekannter feststehender Begriff. Insbesondere ist es kein festes Musikensemble oder eine durch Sekundärliteratur besonders untersuchte Musikströmung/Musikgattung. Eine Darstellung im Artikel des Verlegers sollte völlig ausreichend sein, bitte aber keine allgemeinen Artikel wie Barpiano zur werbenden Selbstdarstellung umfunktionieren. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:48, 8. Mär. 2014 (CET)

Weiterleitung Solutions auf Paul Speckmann (gelöscht)

Die Weiterleitung Solutions auf Paul Speckmann sollte m.E. entfernt werden. "Solutions" war anscheinend eine Metal-Band die nur für kurze Zeit 1997 existierte und dabei ein Minialbum veröffentlichte. (nicht signierter Beitrag von Deiruch (Diskussion | Beiträge) 16:59, 27. Feb. 2014 (CET))

Ja, wird im Zielartikel so erwähnt. Und was sei der Löschgrund? --HyDi Schreib' mir was! 19:45, 27. Feb. 2014 (CET)

Durchaus sinnvolle WL. Der LA enthält keine stichhaltige Begründung; nächster bitte LAE. --Artregor (Diskussion) 02:46, 28. Feb. 2014 (CET)

Das mehr oder weniger zufällig dieses Wort dort auftaucht rechtfertigt noch keine Weiterleitung. Dafür wäre die Volltextsuche ausreichend, wenn es nicht genügend andere Artikel gäbe, in den das Wort ebenfalls vorkommt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:09, 28. Feb. 2014 (CET)

LA in der WL nachgetragen: "Aufgrund der vielfältigen Bedeutungen unerwünschte Weiterleitung. Siehe LD." Löschen aufgrund der überzeugenden Darlegungen meines Vorredners. --Eloquenzministerium (Diskussion) 18:01, 4. Mär. 2014 (CET)

Ungültiger redirect. --Gripweed (Diskussion) 10:32, 6. Mär. 2014 (CET)

Corazón Indomable (gelöscht)

Infobox und dieser kurze Einleitungssatz macht noch keinen Artikel. Die Ausstrahlungstabelle fällt unter WP:WWNI#7. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:01, 27. Feb. 2014 (CET)

Kein enz. Artikel, gelöscht. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:22, 7. Mär. 2014 (CET)

Emet we-Jaziw (LAE)

schauderhafte, unverständliche, unbrauchbare Übersetzung -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:04, 27. Feb. 2014 (CET)

Mir ist das Ave Maria auch schauderhaft, unverständlich und unbrauchbar. Trotzdem käme ich nicht darauf, deswegen darauf ein LA zu stellen (vielleicht, weil ich weiß, dass ich keine große Ahnung von katholischen Gebeten habe - dieses Zaunpfahlwink geht in Richtung Majs-statt-Senf). Ich habe den Artikel überarbeitet. Mit Sicherheit behalten! --87.180.119.175 18:59, 27. Feb. 2014 (CET)

warum nicht gleich so - jetzt sieht es eher wie ein enzyklopädischer Text aus -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:23, 27. Feb. 2014 (CET)

Patrick Dertwinkel (SLA)

keine Profieinsätze - löschen oder Jungfischbecken -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:15, 27. Feb. 2014 (CET)

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:10, 27. Feb. 2014 (CET)

Reaktionszeit im Sport (gelöscht)

kein enzyklopädischer Artikel -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:26, 27. Feb. 2014 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz zu sehen. BobBaez (Diskussion) 17:32, 27. Feb. 2014 (CET)

Vitus Doerfler Von mir stammt der Artikel. Ich sehe ein, dass der Artikel verbessert werden muss, vor allem detaillierter sein muss. Dass 'Reaktionszeit im Sport' einen eigenen Beitrag verdient, setze ich erst einmal voraus, weil weder bei 'Reaktionszeit (Psychologie)' noch bei 'Schnelligkeit' oder 'Finte' die Besonderheiten geklärt sind, obwohl die Reaktionszeit in sehr vielen Sportarten für das Verständnis der Sportarten erforderlich ist. Ich kann den Beitrag detaillierter machen, aber wenn er gelöscht wird, lohnt sich das nicht - ich kann aber auch ähnlichen Text bei verschiedenen Sportarten einfügen. Nur: Die Auswahlreaktion bei einem Torwart ist in allen Spielsportarten mehr oder weniger gleich. An der Stelle bin ich etwas ratlos.

Zur Zeit ist der Artikel aber nur eine recht losen Ansammlung von an sich richtigen Fakten. Das macht aber leider noch keinen Artikel. Vielleicht hilft zum besseren Verständnis des oben gesagten die folgende Hilfeseite: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Die Wahl eines geeigneten Titels ist dabei auch nicht unbedingt die leichteste Übung... --178.9.250.93 18:54, 27. Feb. 2014 (CET)

Versteh' ich nicht - wenn die Operation 3 Tage nach der Verletzung erfolgt... war dann die Reaktionszeit schnell genug? Oder ist das eine halbgare Theoriefindung, die den Überblick einem nicht zuträglichen Fokus geopfert hat? Yotwen (Diskussion) 08:09, 28. Feb. 2014 (CET)

Operation? Drei Tage? Huch? Reden wir vom gleichen Text? Ist kein Artikel, okay. Aber wovon redest Du? --Ingo → @ 10:26, 28. Feb. 2014 (CET)

Na Reaktionszeit im Sport könnte alles sein, ohne dass der Artikel darauf eingeht: Von Verletzung bis Operation, von Verletzung bis Erstbetreuung, von Foul bis Sturz, von sehen des Gegenspielers bis Ausführen des Fouls, ... wo fängt man an zu messen? Was gehört zum Sport? Worin unterscheidet sich das von Reaktionen in anderen Bereichen? Yotwen (Diskussion) 12:34, 28. Feb. 2014 (CET)

Ach so... Da war wohl mein Ironiedetektor ein wenig defekt. --Ingo → @ 14:10, 28. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 17:18, 6. Mär. 2014 (CET)

SleepSort (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „SleepSort“ hat bereits am 27. Oktober 2011 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Es gibt nachweislich keinen vergleichsbasierten Sortieralgorithmus besser als O(n * log n) im average case. Den Beweis lernt jeder Informatiker im Grundstudium. Somit ist die elementare Aussage "stabiles Sortierverfahren mit einer theoretischen Laufzeit von O(n)" dieses Artikels in dieser Form klar falsch. Merl issimo 21:04, 27. Feb. 2014 (CET)

Unabhängig vom Inhalt ist 4chan auch keine valide Quelle und der Artikel nur Theoriefindung. Löschen. --ireas (Diskussion) 21:05, 27. Feb. 2014 (CET)

Das mag für normale Sortieralgorithmen gelten, dieser Sortieralgorithmus hat aber eine theoretische Laufzeit von O(n). Es wird aber auch gesagt, dass dieser Algorithmus nichts für die Praxis ist, denn die eigentliche Laufzeit beträgt um ein vielfaches mehr. Denn zumindest den Wert des größten Elements addiert mit einem sinnvollen Faktor. Außerdem ist das ein Algorithmus, welcher bspw. bei Zahlen welche kleiner als null sind nicht ohne weiteres funktioniert. --Josara (Diskussion) 21:09, 27. Feb. 2014 (CET)

schnellgelöscht. siehe alte löschdisk. lg, --kulacFragen? 21:13, 27. Feb. 2014 (CET)

Die Aussage, dass es *generell* keine Sortieralgorithmen besser als O(n * log n) gibt, ist so auch nicht richtig. Wenn z.B. von vorneherein feststeht, wieviele verschiedene Sortierschlüssel es gibt, sortiert Bucket-Sort die Daten in O(n), und zwar immer, also auch im average case:

http://de.wikipedia.org/wiki/Bucketsort

So in etwa ist wohl auch "sleep sort" gemeint, da es ja nur diskret viele verschiedene Wartezeiten geben kann. Es ist also von der Theorie her durchaus möglich, dass man mit Sleep Sort O(n) im average case erreicht. Trotzdem hat der Algorithmus m.E. keine praktische Anwendung, ich will mich also nicht explizit gegen eine Löschung aussprechen. Nur ist die oben genannte elementare Aussage für geeignete Eingabedaten eben möglicherweise doch richtig. --(Martin B.) (nicht signierter Beitrag von 146.52.95.194 (Diskussion) 21:21, 27. Feb. 2014 (CET))

Es stand auch nicht im Artikel, dass es ein normaler praktikablere Sortieralgorithmus war, sondern lediglich, dass es ein guter Ansatz ist und zum nachdenken anregt. Dieser Artikel verhät sich mMn wie esoterische Programmiersprachen. --Josara (Diskussion) 19:44, 28. Feb. 2014 (CET)

Dirty Work (All-Time-Low-Album) (gelöscht)

Musikalbum-Artikel, der über Nennung der rudimentären Eckdaten nicht hinauskommt. So kein Musikalbumartikel. 7 Tage oder Löschen. --Goroth Stalken 21:23, 27. Feb. 2014 (CET)

Wenn nicht mehr geschieht, eindeutiger Löschfall: So kein Artikel nach WP:RK.--Engelbaet (Diskussion) 19:37, 4. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:23, 7. Mär. 2014 (CET)

Be quiet! (gelöscht)

Umwandlung von SLA in regulären LA. Siehe Benutzer_Diskussion:Hydro/Archiv_2014#Be_quiet!_gelöscht. --Hydro (Diskussion) 21:43, 27. Feb. 2014 (CET)

Der Versuch der Darstellung als Marke in Form eines Unternehmensartikels. Hier wusste der Autor offensichtlich nicht, wo er sich positionieren wollte. Das Unternehmen ist irrelevant, die Produkte nichts besonderes. Es bleibt eine bunte Mischung aus sehr viel Werbung und wenig Wikipedia-ähnlichen Elementen. a) kein Artikel, b) nicht lemmawürdig. Yotwen (Diskussion) 08:07, 28. Feb. 2014 (CET)

Auch wenn der Artikel wirr ist mit der Vermischung von Marke und Unternehmensartikel: Die Marke ist wohl ziemlich bekannt und verbreitet. Schaut man allein auf den Pressespiegel auf der Marken-Website [3] fallen einem doch ein Haufen von Auszeichnungen von verlässlichen Quellen auf - PCGames Hardware, Toms Hardware, Computerbase... Im momentanen Zustand wohl eher zu löschen, Potential ist aber deutlich vorhanden. Ich kann mir schon ein ziemliches Informationsinteresse von Lesern vorstellen. Und das wiegt doch eigentlich höher als der Götze WP:RK. --Alaska (Diskussion) 09:00, 28. Feb. 2014 (CET)

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen #5: „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“. Somit hätte der Artikel als Unternehmensartikel Relevanz, zumal die Marke be quiet! als marktführend unabhänigig belegt im Artikel dargestellt wurde. Ein RK muss nur erfüllt sein, somit ausreichend relevant. Behalten! -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 16:25, 28. Feb. 2014 (CET)

ps: also behalten, wenn der Artikel als U-Artikel auch durchgeht. Aber die Marke an sich, marktbeherrschend positioniert, ausgezeichnet, und in vielen Fachzeitschriften erwähnt, wäre meines Erachtens nicht minder relevant. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 16:29, 28. Feb. 2014 (CET)

Das belegst du doch sicher mit mehr als deiner Meinung? Yotwen (Diskussion) 08:46, 3. Mär. 2014 (CET)

Der Beleg ist meiner Meinung nach im Artikel bisher ausreichend dargestellt. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 20:47, 4. Mär. 2014 (CET)

Als Unternehmen klar irrelevant. Ob die Marke in relevanzstiftendem Maße bekannt ist, ist zumindest nicht dargestellt. "in vielen Fachzeitschriften erwähnt" schafft sicher keine Relevanz als Marke. Um als Marke bekannt zu sein, würde ich irgendeine Quelle erwarten, in der eben die Marke (als bekannt) beschrieben wird. Den kann ich nicht sehen.--Karsten11 (Diskussion) 11:52, 6. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 17:12, 6. Mär. 2014 (CET)

Medallie (gelöscht)

Ich halte diese Falschschreibungs-Weiterleitung für ungünstig und schlage vor, sie zu löschen. Begründung hier. --Lexikorn (Diskussion) 22:44, 27. Feb. 2014 (CET)

Im Schnitt fünf Aufrufe pro Tag heißt: die Löschung konfrontiert täglich fünf Menschen mit der richtigen Schreibweise, die Weiterleitung wird hingegen übersehen. Auch der Leipziger Wortschatz sieht die „Medallie“ nur bei 25 gegenüber fast 5.000 Treffern für „Medaille“. Löschen --Cimbail (Diskussion) 23:15, 27. Feb. 2014 (CET)

Wenn diese Falschschreibung fünf Lesern pro Tag weiterhilft, sollte man in einen Falschsschreibungshinweis umwandeln, genau dafür sind Falschschreibungshinweise ja da. Ich habe das gleich mal angelegt und LAE.--Dk0704 (Diskussion) 07:34, 28. Feb. 2014 (CET)

Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen spricht von einem Häufigkeitsverhältnis von mindestens 1:9. Das scheint mir bei Weitem nicht gegeben. Deswegen auch mein Vorschlag, die Weiterleitung zu löschen. --Lexikorn (Diskussion) 21:51, 1. Mär. 2014 (CET)

WO soll das stehen ? --Anachron (Diskussion) 12:15, 7. Mär. 2014 (CET)

hier PG letschebacher in de palz 12:58, 7. Mär. 2014 (CET)

Da Gründe für Abweichung vom Meinungsbild nicht ausreichend dargestellt, LA wieder eingesetzt. Bitte Begründung nachliefern bzw. diskutieren. --Lexikorn (Diskussion) 13:19, 8. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht. Nicht ausreichend verbreitete Falschschreibung. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:53, 8. Mär. 2014 (CET)

ROBA Production Music (gelöscht)

Werbender Text ohne ins Auge springende Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:11, 27. Feb. 2014 (CET)

SLA-fähig. 1. Seit wann bekommen Abteilungen schon eigene Artikel (siehe deplatzierte Unternehmens-Infobox)? 2. der Verlag, zu dem die Hütte gehört, hat eine sagenhafte Bilanzsumme von 4Mio. € und einen arg merkwürdigen Artikel und kennt diese "Abteilung" nicht mal.

Imho reiner Rechteverwertungsladen mit einer unbedeutenden Marke mit 24 völlig bedeutungslosen Labels. --Ingo → @ 07:39, 28. Feb. 2014 (CET)

Bewerbende Adjektive wurden entfernt! 1. Die Marke ist als eigene Sparte bekannt und direkt auf der Startseite vom Roba Music Verlag verlinkt (siehe: http://www.roba.com/). 2. Relevanz ist sehr wohl gegeben (siehe z. B. hier: https://www.google.de/search?q=production+music&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a&channel=sb&gws_rd=cr&ei=81UQU_bOApGGhQel24H4CA). 3. Die Zahl der deutschen Mitbewerber ist gering (http://de.wikipedia.org/wiki/Produktionsmusik). (nicht signierter Beitrag von 193.159.243.170 (Diskussion) 10:29, 28. Feb. 2014 (CET))

Werbung weiter entschärft. Relevanz ist eindeutig gegeben. Beantrage Entfernung des Löschhinweises. (nicht signierter Beitrag von 193.159.243.170 (Diskussion) 11:23, 28. Feb. 2014 (CET))

Als Marke irrelevant - Information in Firmenartikel einbauen und dann löschen --Anachron (Diskussion) 11:28, 28. Feb. 2014 (CET)

Nur zur Info:

inetnum: 193.159.243.168 - 193.159.243.175

netname: ROBA-MUSICVERLAG-HAMBURG-NET

descr: Roba Musicverlag GmbH

Es ist immer ziemlich hakelig, solche Beiträge "undercover" zu erstellen. Als Unternehmensangehöriger sollte man sich auch als solcher zu erkennen geben. Die Nutzung einer Firmen-IP reicht da wohl kaum aus.

Oben hatte ich die leider den falschen Link gesetzt, gemeint war dieser: [4]. Laut dem Artikel ist "ROBA Production Music ... eine Marke der Roba Music Verlag" Ein Blick dorthin zeigt mitnichten die "Roba Production" als Abteilung, wie im Artikel behauptet und von der Marke sehe ich auch nichts. Dass es da einen kurzzeitigen Eintrag im Newsticker gibt, ist ja ganz nett, aber für uns ohne Belang. Wir wollen keine "Belege", die für zwei Wochen verfügbar sind.

Was soll mir der Google-Link, sagen? Das es einen de- und einen en-Artikel gibt, wusste ich vorher und Warner kenne ich auch. Das es den Begriff "Production Music" gibt, war mir allerdings neu. Bei mir taucht die Firmen-HP übrigens auf Platz vier auf. Aha, und was soll das heißen? Für eine Seite mit einem global rank von 8Mio bei alexa.com ist das ein ansehnliches Ergebnis, bringt in Hinsicht auf enzyklopdädische Relevanz aber rein gar nichts.

Das der Markt überschaubar ist, erzeugt übrigens auch keine automatische enzyklopädische Relevanz für die einzelnen Marktteilnehmer. Wenn dann für das Unternehmen und nicht eine einzelne Abteilung. Eine Marke hingegen bräuchte eine erhebliche Bekanntheit, die hier im vorliegenden Fall angesichts der unbekannten Label und dem absolut unterirdischen Bekanntheitsgrad der Seite verneinen würde. --Ingo → @ 13:29, 28. Feb. 2014 (CET)

Eigenständige Relevanz kann ich nicht erkennen - löschen, gegebenenfalls einbauen in firmenartikel--Lutheraner (Diskussion) 15:30, 28. Feb. 2014 (CET)

Es ist immer ziemlich hakelig, wenn man einen möglicherweise relevanten Artikel zur Sofortlöschung vorschlägt, ohne sich mit der Branche auszukennen. Produktionsmusik oder Production Music hat sich in den letzten 10 Jahren auch in Deutschland zu einem wichtigen Zweig der Musikindustrie entwickelt. Wie Platz 4 im Google-Ranking irrelevant sein kann, erschließt sich uns nicht. In dem Repertoire von Roba Production Music sind komplette Labels von [John Groves] oder [Martin Sponticcia] vertreten, die keineswegs "völlig unbekannt" sind. Der Link auf www.roba.com ist dauerhaft und kein Teil der News, er steht da schon seit Jahren (der News-Teil ist ein anderer). Und ja, auch wir als Mitarbeiter dürfen in einer freien Enzyklopädie Artikel erstellen - wie gesagt wurden möglicherweise wertende / werbende Adjektive entfernt. Hier eine Irreführung zu unterstellen, halten wir für sehr fragwürdig. (nicht signierter Beitrag von 193.159.243.170 (Diskussion) 15:48, 28. Feb. 2014 (CET))

Zum Einen wurde für den Artikel (bisher) keine Sofortlöschung (SLA) vorgeschlagen - deshalb führen wir ja hier diese Löschdiskussion, zum Anderen ist ein Google-Ranking in der Tat für die Relevanz eines Artikels iun der Wikipedia ohne jeden Belang. Was die Erstellung eines Artikels über Unternehmen durch deren Mitarbeiter angeht, ist diese in der Tat nicht unzulässig, doch ist die Lektüre von Wikipedia:Interessenkonflikt#Hinweise_f.C3.BCr_die_Unerschrockenen (hier der Punkt 1) drigend angeraten - zumal derzeit Bestrebungen bestehen diese Kennzeichnung zwingend in den Nutzungsbedingungen als zwingend vorzuschreiben (siehe : Wikipedia:Wikimedia/Nutzungsbedingungen_zu_bezahlten_Beiträgen).
Es geht hier um einen Artikel um eine Marke - die Relevanzkritierien für Firmen sind hier nicht anwendbar - die Firma hat ja auch bereits einen Artikel. Für Marken existieren bislang noch keine eindeutigen Relevanzkriterien, es ist aber Konsens, dass Marken nur relevant sind, wenn sie in der öffentlichen Wahrnehmung (nicht im entsprechenden Marktsegment) einen hohen Bekanntheitsgrad geniessen - sprich wenn die Marke "in aller Munde" ist. --Anachron (Diskussion) 18:12, 28. Feb. 2014 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar, also bitte löschen --DonPedro71 (Diskussion) 15:47, 4. Mär. 2014 (CET)

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:10, 6. Mär. 2014 (CET)

Erläuterung: Als Abteilungöffensichtlich irrelevant. Wenn eine Relevanz als Marke bestehen sollte, ist diese sinnvollerweise im Unternehmensartikel darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 12:10, 6. Mär. 2014 (CET)

Nino Porzio (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:13, 27. Feb. 2014 (CET)

Ein Sänger geht um in Wikipedia. --Dansker 21:39, 27. Feb. 2014 (CET)

ist er wirklich so eindeutig irrelevant?--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:47, 27. Feb. 2014 (CET)

Hm. Blick auf it-WP? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:52, 27. Feb. 2014 (CET)

Hm, hm. Laut it-WP hat er 2013 und 2014 in Kinofilmen mitgewirkt, allerdings ist sein Name in der IMDb bei keinem der genannten Filme zu finden, es kann sich wohl höchstens um kleine Nebenrollen (oder musikalische Beiträge?) gehandelt haben. Trotzdem scheint mir die Irrelevanz nicht so ganz SLA-eindeutig und ich schlage daher die Umwandlung in einen regulären LA vor. Gestumblindi 22:45, 27. Feb. 2014 (CET)

Ende Übertrag

In der IMDb erscheint er nur beteiligt an einer TV-Serie "Casting". Ob das die Casting-Show sein soll? Recht dubios das alles. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:15, 27. Feb. 2014 (CET)

Öhm ... Kein physischer Tonträger, die Imdb kennt ihn nicht, und wen kennt die nicht ... ach ja: ein sechzigster Platz in einem Casting. --Dansker 23:14, 27. Feb. 2014 (CET) ~~P.S.: SLA wieder im Artikel.~~

Und SLA wieder draußen. Jetzt haben 3 Admins Bedenken angemeldet, da kann ruhig einen Augenblick Zeit sein, sich das genauer anzusehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:31, 27. Feb. 2014 (CET)

Kein physischer Tonträger? Ich finde überhaupt keine Tonträger. Jedenfalls nicht dort, wo es sie laut it-WP geben sollte (z.B. Album "Caruso"). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:43, 27. Feb. 2014 (CET)

Eigentlich ein klarer SLA-Fall. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 07:40, 28. Feb. 2014 (CET)

Falls das ein nahezu kompletter Fake ist, sollte die italienische und neapoletanische WP informiert werden. Falls. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:05, 28. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Ein Fake ist das wohl nicht, aber auch keine Relevanz nach WP:RK#Pop dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:02, 8. Mär. 2014 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/27. Februar 2014