Wikiup:Löschkandidaten/6. Februar 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
2. Februar 3. Februar 4. Februar 5. Februar 6. Februar 7. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 11:36, 13. Feb. 2022 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Februar/6}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten (Stichwahl) (SLA)

Bitte vollständig löschen. Ich habe eine bessere Methode gefunden sie in eine Nawileiste zu packen Benutzer:M.tzld

Einen SLA darauf hättest Du auch alleine stellen können. Habe ich nun als Service eingetragen. Wird irgendein Admin irgendwann löschen. --2003:C9:873B:7F00:7586:7CEA:82C6:6D1F 21:14, 6. Feb. 2022 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Rätsel (gelöscht)

Reiner Themenring. Die Forderung, dass „alle Elemente des Bereichs als Link enthalten [sein müssen], auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert“ aus H:NL ist hier weder erfüllt noch erfüllbar. Wird durch die Kategorie:Rätsel ausreichend abgedeckt. --Redrobsche (Diskussion) 22:51, 6. Feb. 2022 (CET)

Dem Löschantrag ist aus den genannten Gründen (leider) zuzustimmen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:49, 7. Feb. 2022 (CET)
gelöscht: Da es sich um einen Themenring handelt, entspricht diese Vorlage (imho leider) nicht den hiesigen Vorgaben an eine Navigationsleiste. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:51, 13. Feb. 2022 (CET)

Listen

Artikel

OCAD (Software) (gelöscht)

In dieser vollständig belegfreien Version ist die Relevanz dieser Software fraglich und sollte in einer LD geprüft werden. Die Interwikis legen eine enzyklopädische Relevanz jedenfalls nicht zwingend nahe. Arabsalam (Diskussion) 11:28, 6. Feb. 2022 (CET)

Hatte damit mal im Rahmen meines Studiums zu tun, könnte mir also vorstellen, dass da Relevanz vorhanden ist. Diese ist in der aktuellen Version allerdings nicht dargestellt und ohne Belege wäre das ohnehin zu löschen. --Icodense 13:17, 6. Feb. 2022 (CET)
Ohne Belege wird das nichts, zumal eben hier ein eindeutiger Nachweis von Verbreitung erforderlich waere--KlauRau (Diskussion) 02:50, 7. Feb. 2022 (CET)
Möglicherweise relevant, leider aber weder Relevanz belegt, noch sonst etwas. --Gripweed (Diskussion) 08:02, 13. Feb. 2022 (CET)

Crazy (Band) (gelöscht)

belegfreier Sack Geschwurbel ohne Anzeichen enzyklopädischer Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 12:39, 6. Feb. 2022 (CET)

So aktuell kein enzyklopädischer Artikel über eine Punkband.
Discogs zufolge sind die zunächst im Eigenverlag erschienen Aufnahmen 1991 (?) noch mal aufgelegt worden, beim renommierten Label mital-U. Folglich also doch relevant. 7 Tage zum Aufräumen in den Textentwürfen.--Engelbaet (Diskussion) 13:51, 6. Feb. 2022 (CET)
sofern relevant, aber bitte dringend aufräumen und ausräumen.--KlauRau (Diskussion) 02:51, 7. Feb. 2022 (CET)
Habe das überarbeitet. Weiss aber nicht, ob die ganze Auflistung der Konzerte relevant sind. CRAZY wird im März 2022 die "no Chance" LP nochmals für Amerika gepresst und es werden 400 Stück vertrieben. Zusätzlich wird für Deutschland und der Schweiz eine neue LP gepresst mit 3 Live Songs und mit neuem Cover gestaltet. Diese wird im November 2022 erscheinen. Das ist der Grund, weshalb ich einen WIKIPEDIA Eintrag machen möchte. Für mich ist das aber Neuland und bin froh um Hinweise. Besten Dank --Werner Heller (Diskussion) 17:49, 7. Feb. 2022 (CET)
Es ist immer noch fast alles unbelegt, auch zahlreiche Bewertungen. Bitte in Wikipedia-Artikel nur solche Aussagen, die sich belegen lassen (schon von daher fällt wahrscheinlich die Konzertauflistung hier weg).--Engelbaet (Diskussion) 06:20, 8. Feb. 2022 (CET)
Ich habe nun viele Belege hinterlegt. Verweise auf Web-Seiten. Leider sind die Zeitungsberichte "nur" noch als JPG vorhanden, denn die Zeitungen von dazumal gibt es nicht mehr und somit auch die Archive nicht mehr. Wie ich diese Zeitungsberichte hochladen kann weiss ich nicht, wenn das überhaupt möglich ist. --Werner Heller (Diskussion) 20:14, 9. Feb. 2022 (CET)
Qualitativ schlechter Artikel mit vielen gegen WP:NNPOV verstoßenden Formulierungen. Nach den RK für Musikbands wohl knapp relevant. Kann so aber keinesfalls bleiben, daher gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 08:06, 13. Feb. 2022 (CET)

Markus Holubek (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Markus Holubek“ hat bereits am 6. August 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Erscheint mir keine Relevanzkriterien zu erfüllen. Als Autor und im Kontext seines Unfalles etwas mediale Rezeption. Zweifellos ein ehrenhaftes Anliegen, jedoch aus meiner Sicht vor allem aus Marketinggründen hier und ohne überdauernde Berichterstattung.Pottkind (Diskussion) 13:15, 6. Feb. 2022 (CET)

Wiedergänger nach LD -> SLA. --Icodense 13:24, 6. Feb. 2022 (CET)

Anton Serkalow (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Anton Serkalow“ hat bereits am 13. Dezember 2021 (Ergebnis: LAE) und am 10. Januar 2022 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bücher im Selbstverlag, kein GND-Eintrag (also offensichtlich keine Pflichtexemplare), ansonsten unbelegt. Daneben keine Relevanz. Bahnmoeller (Diskussion) 14:29, 6. Feb. 2022 (CET)

Es gab zwei eindeutig verlaufende Löschdiskussionen, die letzte davon vor vier Wochen angestoßen durch dich selbst... LP, wenn überhaupt.--Schreckgespenst • Buh! 15:16, 6. Feb. 2022 (CET)
Ach ich vergaß - aber wieder ein Behaltensadmin ohne Argument. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:09, 6. Feb. 2022 (CET)
Der guten Ordnung halber sei angemerkt: doch, in dem Fall war das Argument klar. Der abarbeitende Admin der LD vom 10.1.2022 ist Meloe sowie der einmütigen Meinung der Diskussionsteilnehmer der LD vom 13.12.2021 gefolgt, nämlich dass zwei der Publikationen als im Sinn der RK zu zählende belletristische Buchveröffentlichungen gelten. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:02, 6. Feb. 2022 (CET)

Glasewald-Medaille (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:06, 6. Feb. 2022 (CET)

Unter "Liste der philatelistischen Auszeichnungen ist die Glasewald Medaille aufgeführt. Während bei anderen Auszeichnungen Einträge gemacht worden sind, gibt es bei dieser Medaille keinen. Warum soll das leer bleiben? --2A02:A03F:889D:8F00:6DF0:11B8:2C9C:B9BF 15:53, 6. Feb. 2022 (CET)
Also relevant ist das sicher, weil in sämtlichen Philatelistenlexika verzeichnet, das Problem hier ist reine Binnensicht. Die Bedeutung des Preises ist im Artikel nicht dargestellt. --Kurator71 (D) 18:48, 6. Feb. 2022 (CET)
Das sollte dann aller nachgearbeitet werden, hat aber nichts mehr mit LD zu tun--KlauRau (Diskussion) 02:52, 7. Feb. 2022 (CET)
Ich habe mich schon mal jahrelang mit dem Gebiet der Philatelie beschäftigt, besonders hier auf Wikipedia. Unter anderem habe ich die Liste philatelistischer Auszeichnungen angelegt. Aus meiner Sicht die diese Auszeichnung durchaus relevant, da ich immer wieder mal auf diese gestoßen bin. Sie hat vielleicht nicht die überragende Bedeutung der Lindenberg-Medaille, aber im Bereich der Privatpost durchaus bedeutend, denke ich. An der Form müsste aber noch gearbeitet werden, die Nachweise "Privatpost-Ausgaben" müssten zu "ref" zu den Einzelnachweisen umgewandelt werden.--Thmsfrst (Diskussion) 03:45, 7. Feb. 2022 (CET)
Relevanz unzweifelhaft, da im Großen Lexikon der Philatelie von Häger und im Lexikon der Philatelie von Grallert verzeichnet. --Diorit (Diskussion) 07:16, 7. Feb. 2022 (CET)
@Diorit: Hast Du die Bände und kannst das mit Seitenzahl unter "Literatur" angeben? Dann wäre das ein klarer Fall. --Kurator71 (D) 10:11, 7. Feb. 2022 (CET)
Eintrag in relevanten Lexika. --Gripweed (Diskussion) 08:08, 13. Feb. 2022 (CET)

Sun Island (gelöscht)

Analog zum Lemma Rethi Beach, das kürzlich auf meinen Antrag hin gelöscht wurde, ist auch diese Weiterleitung nicht geographischer Natur. Es handelt sich um eine unzulässige (touristische) Weiterleitung ohne Sinn. --Zollwurf (Diskussion) 15:47, 6. Feb. 2022 (CET)

Gäbe da sowieso noch dies, dies, oder dies unter der Bezeichnung. Und das sind nur Beispiele.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:46, 6. Feb. 2022 (CET)

Löschen, siehe Begründung des Antragstellers. --Jamiri (Diskussion) 19:15, 6. Feb. 2022 (CET)
Eindeutig Loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:53, 7. Feb. 2022 (CET)
In der EN WP ist das eine BK mit Verweis auf Usedom. ;-) (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 20:18, 8. Feb. 2022 (CET))
Und wie genau hilft uns dieser Hinweis in der deWP weiter? Bei uns gibt es die BKS Sonneninsel mit derselben Funktion. --Jamiri (Diskussion) 13:43, 12. Feb. 2022 (CET)
gelöscht: generischer Name als Weiterleitung, entsprechend Antrag gelöscht. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:26, 13. Feb. 2022 (CET)

Ernst Schwartzkopff (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:56, 6. Feb. 2022 (CET)

Träger des Roten-Adler-Ordens IV. Klasse und Architekt mehrerer blauverlinkter Gebäude.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:39, 6. Feb. 2022 (CET)
Die Gebäude sind blau-verlinkt, weil sie zwischenzeitlich unter Denkmalschutz stehen. Das ist aber keine persönliche Ehrung des Architekten. Wir haben auch genau das, und zwar zu Recht, nicht als Kriterium in den RKs. Es ist keines der RK#Architekten erfüllt. Berichterstattung lässt sich nicht mehr nachvollziehen. So ist das alles zu dünn.--Ocd→ parlons 17:22, 6. Feb. 2022 (CET)
Alles ein wenig grenzwertig, vor allem da Denkmalschutz prinzipiell nicht auf den Architekten abfärbt--KlauRau (Diskussion) 02:54, 7. Feb. 2022 (CET)
Wenn löschen, dann bitte auch Namensnotiz unter Namensbedeutung löschen. Rot markierte Artikel, die dann doch nicht erwünscht sind, verärgern. --AnnoErzählt (Diskussion) 15:28, 8. Feb. 2022 (CET)
Warum der Artikel sofort am Tag der Veröffentlichung zur Löschung beantragt wurde, verstehe ich nicht. Der Artikel ist m.M. nach erst Mal zu behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 20:53, 8. Feb. 2022 (CET)
Warum man einen königlichen Baurat und Dombaumeister, der nachweislich relevante Gebäude ersteltt hat löschen will erschließt sich mir nicht. behalten--Gelli63 (Diskussion) 21:16, 8. Feb. 2022 (CET)
Es muss ja auch schon ein extrem schrottiger Artikel sein, bis sich ein Löschantrag dir erschließt - aber willst du wirklich aufgrund der überbordenden Titelei vergangener Jahrhunderte eine Relevanz konstruieren?--Lutheraner (Diskussion) 13:01, 9. Feb. 2022 (CET)
Umgekehrt muss es ja auch für dich ein extrem excelenter Artikel sei, bis du Relevanz erkennst. Nun ja, bei eindeutigen Fällen äußerst du dich, wahrscheinlich auch nicht unbedingt. Ähnlich ergeht es mir. Wobei Ausnahemen bei uns die Regel bestätigen. Und hier geht es nicht nur um relevante Ttiel,sondern auch um relevant Bauwerke, die er erbaut hat.--Gelli63 (Diskussion) 16:31, 10. Feb. 2022 (CET)
Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Schuf relevante Bauwerke. Dombaumeister wurde auch nicht Jedermann. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:18, 9. Feb. 2022 (CET)
Bitte nicht Dinge durcheinander würfeln. Die relevanten Bauwerke, sind nur wegen des Denkmalschutzes relevant. Wurden diese denn zu seinen Lebzeiten beachtet oder gab es eine tiefere Auseinandersetzung über die Architektur? Es geht ja schließlich um die RK#Architekten. Wenn dann postum der wilhelminische Baustil als schützenswert gilt, nicht der wilhelminische Baumeister, kann das nicht rückwirkend als eine Besonderheit, die es ja gar nicht war, herangezogen werden. Es war damals die übliche Architektur, von der eben nicht mehr viel, deshalb aus unserer Sicht erhaltenswert, vorhanden ist. Dann sollte doch mal der Blick auf den Berliner Dom geworfen werden. Was ist sein Anteil daran? Sein Namen findet sich nicht im Artikel. Warum nicht? Ist es nicht vielmehr, er war ja Verwaltungsbeamter, ein Titel, der lediglich für die Verwaltung, vielleicht auch der Baustelle, vergeben wurde? Bei größeren Verdiensten für den Kaiser wurde auch sehr gerne der persönlich Adel vergeben. Hier nicht? Warum gibt es zu diesem großen Mann keine weitergehende Literatur? Letztendlich nur Nennungen, Nachrufe, etc. --Ocd→ parlons 10:40, 11. Feb. 2022 (CET)

Du willst also werder posthume Würdigungen (siene Bauwerke wurde zu Denkmälern) noch damals aktuelle (Orden und verliehene Titel) nicht als relevanzstiftend anerkennen.--Gelli63 (Diskussion) 16:58, 11. Feb. 2022 (CET)

Denkmalschutz ist keine postume Würdigung des Architekten. Es ist die Zuerkennung des Bauwerks einer bestimmten Stilepoche. Es wurden keine hohen Orden verliehen, das Ritterkreuz, was der geringste aller Orden ist und die Zentenarmedaille, die jeder Beamte und Militär bekam. Die Nomenklatur der kaiserlichen Berliner Baubehörde, bis zum Rat, zu durchlaufen ist nichts Aufsehenerregendes, sondern ein normaler Werdegang eines fleißigen und pflichtbewussten Beamten.--Ocd→ parlons 19:21, 11. Feb. 2022 (CET)

Behalten - habe den Artikel etwas ausgebaut und ergänzt. Es gibt auch Lit. über ihn. Und natürlich färbt auch der Denkmalschutz auf einen Architekten ab, als Schöpfer von Bauwerken die als schützenswert, stilprägend bzw. epochal deklariert werden. -- Proxy (Diskussion) 00:07, 12. Feb. 2022 (CET)

Zustimmung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:56, 12. Feb. 2022 (CET)
Solche Statements zeugen von tiefer Unkenntnis über das Wesen der Denkmalpflege. Ausserdem ein unzulässiges Aufweichen der Architekten#RK. Dann wäre jeder Architekt, der vor 1914 ein Bürgerhaus gebaut hat, enzyklopädisch relevant. Alle diese Häuser stehen unter Denkmalschutz, oder fallen, falls noch nicht erteilt, unter den Schutz der Denkmalbehörden. Wären die Gebäude wegen ihm, als Architekt, unter Denkmalschutz gestellt worden, wäre die Logik richtig. Aber er war kein Semper oder Schinkel, da verhält es sich so.
Da hier so oft die RK's für Architekten erwähnt werden, diese besagen: Relevant sind Architekten, Architektengemeinschaften und Architekturbüros, deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind. Ihre Werke - also ihre Bauten. Und ja, wenn diese Werke unter Denkmalschutz stehen, in Listen + Verzeichnissen + Architekturführern genannt + gelistet + katalogisiert sind, dann möchte man natürlich auch etwas über den Schöpfer der Werke erfahren bzw. wird seine Name, vor allem in Architekturführern immer genannt! Und nein - nicht jedes Bauwerk das vor 1914 errichtet wurde steht unter Denkmalschutz. -- Proxy (Diskussion) 12:48, 12. Feb. 2022 (CET)
Stimme den oben genannten Begründung für Behalten zu.Verifizierer (Diskussion) 19:28, 12. Feb. 2022 (CET)
bleibt: Als u.a. Dombaumeister am Berliner Dom und Architekt mehrerer heute bestehender und geschützter Bauten, vor allem dem Evangelischen Diakonissenkrankenhaus in Jerusalem und mehrerer Kirchen (Taborkirche, Reformationskirche) ist die Person hinreichend relevant. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:39, 13. Feb. 2022 (CET)

Michael Goldhammer (bleibt)

Mindestanforderung an WIssenschaftlerartikel laut RK nicht dargestellt Bahnmoeller (Diskussion) 16:08, 6. Feb. 2022 (CET)

Keine Universität, keine Professur, Werbung für Anwaltspraxis -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 16:26, 6. Feb. 2022 (CET)
Wie muss ich dann "Inhaber des Lehrstuhls für Öffentliches Recht " verstehen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:35, 6. Feb. 2022 (CET)

Ein Professor, der hiernach und hiernach einiges produziert hat, ist eindeutig relevant und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:55, 6. Feb. 2022 (CET)

"private Wirtschaftsuniversität" --Andreas Werle (Diskussion) 16:59, 6. Feb. 2022 (CET)
Zwar privat, aber eine Hochschule mit Promotionsrecht. Es gibt Promotionsprojekte am Lehrstuhl sowie ein Lehrprogramm.
Als ausgewiesenen Rechtswissenschaftler behalten. --Engelbaet (Diskussion) 17:08, 6. Feb. 2022 (CET)
Jedenfalls ein typischer Dr.-Lol-Artikelwunsch ohne Darstellung der Relevanz, unabhängig davon ob Relevanz gegeben ist oder nicht. Man müsste mal einen Platz im BNR für vergleichbare Artikel/Entwürfe schaffen, an der Arbeitsweise hat sich ja trotz zahlreicher Ansprachen nichts geändert. --Icodense 17:05, 6. Feb. 2022 (CET)
Leider fehlte mal wieder jede Darstellung der Relevanz. Habe ich nachgeholt.--Engelbaet (Diskussion) 17:41, 6. Feb. 2022 (CET)
Was ist denn das: Abbau von Professuren? Wie wird denn ein Professor abgebaut? Ich dachte das sei was metaphysisches mit ewiger Relevanz auf WP. --Andreas Werle (Diskussion) 17:23, 6. Feb. 2022 (CET)

Als Autor durchaus relevant. Behalten. --2003:DE:9F33:49FC:6C68:FB58:C197:2CAA 17:25, 6. Feb. 2022 (CET)

Goldhammers Publikationsliste [1] umfasst 2 Monographien, 2 Herausgeberschaften, mehrere Beiträge zu Gesetzeskommentaren sowie eine größere Anzahl Zeitschriftenaufsätze. Wenn man die RK sehr streng auslegt, kommt er nicht über die Relevanzschwelle. Wenn man aber berücksichtigt, dass in Gesetzeskommentar steht "Gesetzeskommentare sind in der juristischen Praxis überaus wichtig", dann kommt er wohl doch über die Relevanzschwelle. Nur fehlen seine Kommentar-Beiträge aktuell in seinem Artikel. --Pinguin55 (Diskussion) 17:30, 6. Feb. 2022 (CET)
Zwei Bücher, keine Relevanz. --Andreas Werle (Diskussion) 17:32, 6. Feb. 2022 (CET)
Bitte Rechtswissenschaftler nicht laienhaft nach Relevanzkriterien für praktische Juristen bewerten. Es geht schief.
Goldhammer ist habilitiert, damit wird „dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen“ (WP:RK).--Engelbaet (Diskussion) 17:41, 6. Feb. 2022 (CET)
Eine Habilitation, ob in Rechtswissenschaften oder einem anderen Fach, reicht natürlich mitnichten als Nachweis von fachlicher Bedeutung im Sinn der RK, sonst wäre jeder Privatdozent WP-relevant. --Yen Zotto (Diskussion) 18:11, 6. Feb. 2022 (CET)
Behalten, habilitierter Lehrstuhlinhaber. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:16, 6. Feb. 2022 (CET)
Eine Habilitation erzeugt keine enzyklopädische Relevanz; zwei Bücher = keine Relevanz; Unterrichtender an ein privaten Wirtschafts-Hochschule gem. Seitenintro entfernt: unsachliche, ehrabschneidende, spekulative Äußerungen --Okmijnuhb 08:18, 7. Feb. 2022 (CET) --Andreas Werle (Diskussion) 18:37, 6. Feb. 2022 (CET)
Ich persönlich fände es erbärmlicher mit einer As ffäre zu argumentieren, die bereits zehn Jahre zurücklag, als Goldhammer berufen wurde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:05, 6. Feb. 2022 (CET)
Bin auch für Behalten, aber eben nicht wegen der Habilitation, sondern wegen der Professur an einer promotionsberechtigten Fakultät und weil dank dem Ausbau des Artikels durch @Engelbaet jetzt auch die Bedeutung Goldhammers in der Fachwelt aus dem Artikel hervorgeht. (So sah das Ganze aus, als der LA gestellt wurde.) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:26, 6. Feb. 2022 (CET)
gem. Seitenintro entfernt: unsachliche, ehrabschneidende, spekulative Äußerungen --Okmijnuhb 08:18, 7. Feb. 2022 (CET) Das ist nicht dein ernst. --Andreas Werle (Diskussion) 22:48, 6. Feb. 2022 (CET)
Bitte dringend Feuer einstellen. Herr Goldhammer kann für nix. Vorwürfe von mir aus auf der EBS-DS. Danke und Grüße --Okmijnuhb 22:54, 6. Feb. 2022 (CET)
Wenn er nix dafür kann, warum arbeitet er dann dort? gem. Seitenintro entfernt: unsachliche, ehrabschneidende, spekulative Äußerungen --Okmijnuhb 08:20, 7. Feb. 2022 (CET) --Andreas Werle (Diskussion) 23:10, 6. Feb. 2022 (CET)

Ich bitte darum, mal daran zu denken, dass wir es hier mit einem Menschen zu tun haben, der 1. hoch, nein: höchst qualifiziert und fähig ist und 2. ehrlicher Arbeit nachgeht. Das Wort "erbärmlich" ist da mit Sicherheit fehl am Platz. Fehl am Platz ist auch der Versuch, einen unbescholtenen Menschen mit irgendwelchen Geschichten in Verbindung zu bringen, für die er offensichtlich nicht das Geringste können kann. Und wegen Untreue verhandlungsunfähig ist wohl noch keiner geworden. Oh mann. Natürlich behalten/LAE. Grüße --Okmijnuhb 22:41, 6. Feb. 2022 (CET)

Schauen wir doch mall im einzelnen hin:
  1. Professur - reicht nicht
  2. Habilitation - reicht nicht
  3. Zwei eigenständige Monographien - reichen nicht
  4. Mehrere Herausgeberschaften - reichen nicht
  5. Mitarbeiter an einem wichtigen Grundgesetz-Kommentar - reicht nicht
  6. Wirkt an einer Privatuniversität - wollen zwar einige Kollegen nicht gelten lassen, ist aber fachlich deshalb deshalb nicht per se schlechter.
  • Insgesamt aber so viel da , dass es reicht: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 01:38, 7. Feb. 2022 (CET)
Bin ja oft auch eher skeptisch was Wissenschaftler mit Professur aber ohne weiteres angeht, wuerde mich hier aber auch dem in der Summe reicht es anschliessen koennen. --KlauRau (Diskussion) 02:56, 7. Feb. 2022 (CET)
@Lutheraner 0 + 0 = 1. Relevanzarithmetik nach Pippi Langstrumpf. YMMD am frühen Morgen, wunderbar! :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 07:04, 7. Feb. 2022 (CET)

Natürlich reicht die Professur dicke. Die Frage ist, ob die wiss. Tätigkeit dargestellt ist. Das ist sie zumindest jetzt. Und alles drüber hinaus sind Sahnehäubchen oben drauf. Wer meint, es sei wiki-irrelevant, ein habilitierter Prof an einer (Privat-) Uni zu sein, möge das erst mal nachmachen. Grüße --Okmijnuhb 08:15, 7. Feb. 2022 (CET)

Aufgrund der aktuellen Beiträge, [2] (keine eigene Artikelarbeit mehr, nur noch zynische Löschenrufe...) gehe ich davon aus, dass das Konto Benutzer:Andreas Werle mittlerweile gekapert oder gehackt wurde. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, daß einer der besten Admins aus früherer Zeit seine Wikipedia-Reputation in dieser Form auf's Spiel setzt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:24, 7. Feb. 2022 (CET)
+1.--Engelbaet (Diskussion) 19:16, 7. Feb. 2022 (CET)
gem. Seitenintro entfernt: sachfremde, ehrabschneidende, spekulative Äußerungen. --Okmijnuhb 22:14, 7. Feb. 2022 (CET) :-DD --Andreas Werle (Diskussion) 19:48, 7. Feb. 2022 (CET)
@Engelbaet Hast Du den Artikel zur ESB gelesen? LG --Andreas Werle (Diskussion) 06:22, 8. Feb. 2022 (CET)
Ja, natürlich. Ich kenne diese Hochschulgründung seit ihren Beginnen und bin der Ansicht, dass das zuständige Hessische Ministerium mittlerweile seine Aufsichtspflicht gut erfüllt.--Engelbaet (Diskussion) 06:27, 8. Feb. 2022 (CET)
Mittlerweile... :-) Was ich dich schon immer fragen wollte, wegen Wasser und so und da wir schon mal plaudern - kennst Du das ISOE? LG --Andreas Werle (Diskussion) 06:48, 8. Feb. 2022 (CET)
Ja. Hat aber ganz sicher nichts mit dieser LD zu tun.--Engelbaet (Diskussion) 10:47, 8. Feb. 2022 (CET)
Hier fehlt eignetlich nur der übliche Werbung Ruf des Kollegen. Und um zur Sachlichekeit zurück zu kehren: Wie Lutheraner in der Gesamtbetrachtung: Behalten (RK sind keine Auschlusskriterien) PS sie auch Liste von Veröffentlichungen.--Gelli63 (Diskussion) 19:49, 8. Feb. 2022 (CET)
Hab ich doch gemacht, ganz oben, gleich erster Kommentar. --Andreas Werle (Diskussion) 18:41, 9. Feb. 2022 (CET)
Stimmt, 'tschuldigung! Das ist schließlich dein Argumemnt mit dem du jeden Artikel löschen willst.--Gelli63 (Diskussion) 16:26, 10. Feb. 2022 (CET)
Zustimmung. Behalten. --Gmünder (Diskussion) 09:02, 12. Feb. 2022 (CET)
bleibt: In der Summe relevant, wie u.a. von Lutheraner dargestellt. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:45, 13. Feb. 2022 (CET)

Cornelia von Velasco (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz (Connimago ist ihr Eigenverlag) Flossenträger 16:22, 6. Feb. 2022 (CET)

  • Werbung für Lehrgänge für irgendwas -> löschen gerne schnell --Andreas Werle (Diskussion) 16:27, 6. Feb. 2022 (CET)
Unabhängig von der LD: Auftrag vermurkst, undeklariertes PE und wenig überzeugende Performance. Flossenträger 16:27, 6. Feb. 2022 (CET)
Danke für den Hinweis, habe die beiden Connimago-Publikationen gelöscht
Grüße & schönen Sonntag
--RaphaelaKreitmeir (Diskussion) 17:29, 6. Feb. 2022 (CET)
Dieser Antrag kann per SLA erledigt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:17, 6. Feb. 2022 (CET)

Keine Relevanz zu erkennen. Von den unter "Publikationen" verlinkten Büchern ist nur eins eine von ihr verfasste Monografie. --Yen Zotto (Diskussion) 18:17, 6. Feb. 2022 (CET)

Mein lieber Mann, der SD SPA hat die Links zur Webseite dieses "renommierten Instituts" aber ordentlich großzügig im Artikel untergebracht. Respekt. Löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 23:30, 6. Feb. 2022 (CET)

Da hilft dann einfach nur Loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:57, 7. Feb. 2022 (CET)
SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 14:42, 7. Feb. 2022 (CET)

Augenblicke (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 16:30, 6. Feb. 2022 (CET)

Ich habe die fehlenden Belegstellen ergänzt. Die Kurzgeschichte ist relativ bekannt, genau wie der Autor bedeutend ist. Germanistische Fachliteratur liegt nur in Form von fachdidaktischer Literatur vor, da die Kurzgeschichte häufig in der gymnasialen Oberstufe gelesen wird. --Mitumial (Diskussion) 16:57, 6. Feb. 2022 (CET)
Wird zumindest in zwei Werken zur Germanistik aufgeführt; beim 2. ist aber der Co-Autor vom 1. alleiniger Autor (zugleich dessen Habilitationsschrift). --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 17:30, 6. Feb. 2022 (CET)
Aufgrund relativ weiter Verbreitung aus Unterrichtszusammenhängen und einer ausreichenden Literaturlage sehe ich durchaus Relevanz : Behalten --Lutheraner (Diskussion) 18:57, 6. Feb. 2022 (CET)
Der Autor gehörte zu den bekannten westdeutschen Schriftstellern der "zweiten Reihe" (nach Heroen wie Grass, Böll, Walser) --- vgl. Walter Helmut Fritz#Auszeichnungen --- und es ist nicht ersichtlich, wieso ein Text von ihm keine Relevanz haben sollte. Bitte behalten. Qaswa (Diskussion) 19:25, 7. Feb. 2022 (CET)

@Mitumial: fachdidaktische Literatur ist fein, wenn du damit nachweisen kannst, dass diese konkrete Kurzgeschichte zum gymnasialen Kanon gehört.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:34, 8. Feb. 2022 (CET) 

bleibt: Relevanz als Einzelwerk und Nutzung in der Fachdidaktik nachgewiesen. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:48, 13. Feb. 2022 (CET)

Aappalaaroq (SLA)

SLAin LA --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:29, 6. Feb. 2022 (CET)

Bisherige Diskussion:

Kommt im Zielartikel nicht vor, ist ungleich Erfalasorput. --Jbergner (Diskussion) 12:21, 6. Feb. 2022 (CET)

Im Zielartikel kommt eine leicht abweichende Schreibweise Aappalaartoq vor, Aappalaartoq enthält aber keinen Hinweis auf die Flagge. Was ist richtig? Vielleicht schaut sich das am besten unser Grönland-Experte Kenny McFly an. Gestumblindi 15:30, 6. Feb. 2022 (CET)

________

Ist ein Rechtschreibfehler. Aappalaaroq ist kein Wort. --Kenny McFly (Diskussion) 16:59, 6. Feb. 2022 (CET)

Na, wenn das so ist, dann können wir das schon schnelllöschen, was ich nach dieser Auskunft Kennys nun gleich mache. Gestumblindi 17:02, 6. Feb. 2022 (CET)

Random Insertion Algorithmus (LAE)

Hallo,

ich schlage diesen Eintrag zur Löschung vor. Der Eintrag hat keine Quellen. Die QS ist gescheitert. --Christian1985 (Disk) 16:32, 6. Feb. 2022 (CET)

Ich verstehe zwar, worum es geht, aber das ist ohne Quellen und insbesondere ohne Abschätzung der Qualität wertlos. Eine Heuristik zur Lösung von TSP muss eine mathematisch definierte Qualitätsabschätzung haben, sonst ist sie etwa gleich gut wie "wähle eine zufällige Route". Und das ist einfach nur trivial. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:26, 6. Feb. 2022 (CET)
Quellen eingebaut. Einmal eine Einschätzung zur Qualität, dann auch noch Vorkommen in einem Lehrbuch. Letzteres belegt Relevanz.--Jocme (Diskussion) 00:27, 7. Feb. 2022 (CET)
Danke, das ist schon sehr viel besser. Hätte nicht erwartet, dass diese relativ einfache Heuristik so gut abschneidet. Jetzt behalten --PaterMcFly Diskussion Beiträge 06:37, 7. Feb. 2022 (CET)
Ok dann mach ich mal LAE.--Jocme (Diskussion) 21:52, 10. Feb. 2022 (CET)

Armutsnetzwerk (gelöscht)

Sicher ein löblicher Verein, die enzyklopädische Relevanz ist allerdings weder dargestellt noch zu ergooglen. Keine Rezeption ersichtlich. --Icodense 19:13, 6. Feb. 2022 (CET)

Die einschlaegigen RK duerften nicht erreicht werden und damit wird es hier auf Loeschen hinauslaufen müssen. Export ins Vereinswiki--KlauRau (Diskussion) 02:59, 7. Feb. 2022 (CET)

Die Relevanz ist im Artikel dargestellt, ergibt sich mindestens aus der Mitgliedschaft in der Nationales Armutskonferenz (= überregionale Bedeutung); siehe Beleg Mitgliedschaft NAK und hat sogar eine zeitlang den stellvertretenden Sprecher gestellt Beleg Sprecher Robert Trettin vom Armutsnetzwerk - Sorry, aber das mit dem Löschantrag wird nichts. --Drstefanschneider (Diskussion) 09:10, 7. Feb. 2022 (CET)

Die überregionale Bedeutung möchte ich bei einer Rezeption von ziemlich genau Null doch mal stark anzweifeln, die betrifft höchstens die nationale Armutskonferenz, aber sicher nicht diesen Verein. Irgendwelche internen Seiten und Erwähnungen in Nebensätzen von Pressemitteilungen aus dem eigenen Dunstkreis reichen jedenfalls eindeutig nicht. --Icodense 10:48, 7. Feb. 2022 (CET)

Die Relevanz ist belegt - und nur darum geht es.--Drstefanschneider (Diskussion) 10:58, 7. Feb. 2022 (CET)

Das habe ich bereits widerlegt, es liegt keine Relevanz vor – „doch“ reicht als Gegenargument nicht aus. --Icodense 11:02, 7. Feb. 2022 (CET)

Das ist nicht zutreffend. Du hast (D)eine Meinung kundgetan. Ich beziehe mich auf die Fakten. Die Relevanz ist dargestellt und belegt.--Drstefanschneider (Diskussion) 11:36, 7. Feb. 2022 (CET)

Ich vermisse Infos über die Größe des Vereins (z. B. Mitgliederzahl). Dies ist zum Einen für den Artikel interessant, es hilft aber auch, die Relevanz einzuschätzen.--Inschenör (Diskussion) 13:37, 7. Feb. 2022 (CET)

Die Relevanz ist gegeben durch die Mitgliedschaft in der Nationalen Armutskonferenz (= überregionale Bedeutung). Die Infos, die Du vermisst, kannst du gerne selbst recherchieren und nachtragen, sie sind aber nicht notwendig zum Relevanznachweis.--Drstefanschneider (Diskussion) 14:57, 7. Feb. 2022 (CET)
Das macht immer noch nur die Nationale Armutskonferenz relevant. Ansonsten wäre auch z.B. jeder deutsche Fußballverein relevant, weil er Mitglied im DFB ist und der DFB eine überregionale Bedeutung hat... --Icodense 18:12, 7. Feb. 2022 (CET)
Dieser unpassende Vergleich ändert nichts an der Tatsache, dass die Mitgliedschaft in der Nationalen Armutskonferenz die überregionale Bedeutung begründet. Denke einfach nur an die Fußball-Bundesliga: Vereine, die da mitspielen, sind selbstverständlich relevant.--Drstefanschneider (Diskussion) 20:20, 7. Feb. 2022 (CET)
Unpassend ist hier lediglich die Behauptung, dieser Verein mit nicht vorhandener Rezeption hätte überregionale Bedeutung. Du behauptest das lediglich, ohne dafür irgendeine Grundlage zu liefern. Sogar über den völlig unbedeutenden Fußballverein aus meinem Heimatdorf findet man mehr. Reine Mitgliedschaft in einem überregionalen Verband macht aber nicht relevant, ob im DFB oder der Nationalen Armutskonferenz. --Icodense 20:26, 7. Feb. 2022 (CET)
Ich hätte wohl eher mal nachschauen sollen, warum dich dieser offenkundig nicht enzyklopädisch relevante Verein so interessiert, dann erspare ich mir mal den Versuch, weiter zu diskutieren. Jemand unabhängiges wird da wohl keine Relevanz sehen. --Icodense 20:36, 7. Feb. 2022 (CET)
Es ist ja verständlich, dass es dir schwer fällt, zuzugeben, dass der Löschantrag unüberlegt und unbegründet war und dass Du immer neue Scheinargumente vorbringst, um davon abzulenken. Das aber ändert nichts an den Fakten: Das Armutsnetzwerk ist relevant auf Grund der Mitgliedschaft in der Nationalen Armutskonferenz, und das ist im Artikel eindeutig belegt. Alles andere ist Meinung und um die geht es hier leider oder aus meiner Sicht - glücklicherweise - nicht.--Drstefanschneider (Diskussion) 21:58, 7. Feb. 2022 (CET)
Der LA ist völlig korrekt und begründet und die Mitgliedschaft ist nicht relevanzstiftend, auch wenn du das gerne hättest. Damit EOD. --Icodense 22:09, 7. Feb. 2022 (CET)
Fehler werden nicht besser, wenn sie wiederholt werden. Die Mitgliedschaft in der Nationalen Armutskonferenz ist ein hinreichender Beleg für die Relevanz, und damit ist der Löschantrag unbegründet. --Drstefanschneider (Diskussion) 01:16, 8. Feb. 2022 (CET)
Relevanz färbt nicht ab. Im Artikel ist bislang überhaupt kein Hinweis, geschweige denn Beleg für enzyklopädische Relevanz dargestellt. Über soziale/gesellschaftliche Relevanz reden wir nicht. --Erastophanes (Diskussion) 14:19, 10. Feb. 2022 (CET)
Schaue Dir die Liste der Mitgliedsorganisationen der Nationalen Armutskonferenz einmal an und Du wirst feststellen, dass da nur relevante Organisationen wie Caritas, Paritaet, Diakonie usw. vertreten sind. Die nehmen sicher keinen regionale Organisation auf. Mit der Erwähnung der Mitgliedschaft in der Nationalen Armutskonferenz ist die Relevanz damit dargestellt. Es geht nicht um Deine Wahrnehmung, es geht um Kriterien und Fakten.--Drstefanschneider (Diskussion) 10:42, 11. Feb. 2022 (CET)
Dass man für den nun erfolgten Artikelaufbau mangels geeigneter Rezeption in Form von Sekundärquellen zahlreiche Primärquellen verwenden musste, spricht mMn für sich. --Icodense 21:50, 12. Feb. 2022 (CET)

Als nächstes kann der Löschantrag entfernt werden. Die Relevanz ist deutlich herausgearbeitet, weitere Punkte für die Relevanz sind eingefügt und belegt. --Drstefanschneider (Diskussion) 23:07, 12. Feb. 2022 (CET)

Dann schon Mal ein vorsorglicher Widerspruch zum LAE. Das reicht ganz sicher nicht, einfach nur die Behauptung der Relevanzdarstellung in den Raum zu stellen. Auch nicht wenn das x Mal wiederholt wird.Flossenträger 06:04, 13. Feb. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 13. Feb. 2022 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#V sind nicht erfüllt: Nicht alt, nicht groß, eine besondere mediale Berichterstattung ist nicht in Ansätzen zu erkennen. Bleibt die Frage nach überregionaler Bedeutung. Überregional ist klar, aber Bedeutung fehlt. Die Einladung als Sachverständige in der Öffentlichen Anhörung im Bundestagsausschuss Arbeit und Soziales ist noch einige Zehnerpotenzen unter der Relevanzschwelle und die Mitgliedschaft in der Nationalen Armutskonferenz ist noch weniger ein Ausdruck von Bedeutung.--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 13. Feb. 2022 (CET)

MT-Energie (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „MT-Energie“ hat bereits am 2. Januar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#U nicht dargestellt, wurde 2008 schon mal gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar 2008#MT-Energie (gelöscht)) Auf externe Belege wurde vollständig verzichtet, scheint ein aufgegebener PR-Eintrag („Corporate Social Responsibility“) zu sein. --Icodense 19:25, 6. Feb. 2022 (CET)

Inzwischen SLA als Wiedergänger--KlauRau (Diskussion) 03:00, 7. Feb. 2022 (CET)
Wurde schnellgelöscht - keine neuen Anhaltspunkte für Relevanz, dazu PR-Eintrag ohne externe Belege. —SDKmac (Disk., Bew.) 03:42, 7. Feb. 2022 (CET)

Artem Klein (LAE)

keine Relevanz für Wikipedia, da Amateursport (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:46BF:E2A4:846B:3736:1D7D:F24 (Diskussion) 20:42, 6. Feb. 2022 (CET))

Relevant sind Sportler, die „in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben.“ So das einschlägige Kriterium. Zumindest der hervorgehobene Teil ist mit dem Einsatz in der nationalen Eishockeyliga definitiv erfüllt. Kurioser Karriereweg, kurioser Löschantrag, LAE.--Schreckgespenst • Buh! 21:00, 6. Feb. 2022 (CET)
In Wikipedia:WikiProjekt Eishockey/Relevanzkriterien ist die spanische Superliga allerdings als nur für die Vereine relevanzstiftend markiert.--Berita (Diskussion) 21:06, 6. Feb. 2022 (CET)
Touché, das hätte ich nicht erwartet - für die israelische Liga gilt das wohl ebenso... Hab mein LAE zur Abklärung revertiert. Wie sehen die Sportexperten die Teilnahme am IIHF Continental Cup? Vielleicht helfen ihm das, die Einsätze in Israel und Spanien und die Aufmerksamkeit für diesen kuriosen Lebensweg ja doch über die Hürde.--Schreckgespenst • Buh! 21:13, 6. Feb. 2022 (CET)
Auch "Topscorer Israel Elite Hockey League" ist zwar sehr seltsam (und scheinbar unbelegt?), aber doch etwas Besonderes.--Schreckgespenst • Buh! 21:17, 6. Feb. 2022 (CET)
Den von Dir genannten Continental Cup erwähnen die RK nicht. Es ist somit wohl kein Einschlusskriterium erfüllt. Tendenziell somit eher löschen.--BY1969 (Diskussion) 21:54, 6. Feb. 2022 (CET)
Wie bereits in den späteren Kommentaren erwähnt spielte der Sportler für die Krefeld Pinguine (was über die Weblinks belegt ist), welche in der ersten Deutschen Liga spielen. Außerdem sind die anderen Vereine, für die er unter Vertrag stand in der DEL2, Eishockey Oberliga und Regionalliga in Deutschland vertreten, welche alle relevant sind für Wikipedia Artikel. Der Artikel ist somit also relevant und sollte nicht gelöscht werden. --Teresadtl (Diskussion) 01:37, 7. Feb. 2022 (CET)
Im Artikel steht, dass der Spieler drei Jahre für die Krefeld Pinguine unter Vertrag stand und ein Spiel absolviert hat. Die spielen in der ersten deutschen Liga und somit müsste er nach allgemeinen Kriterien relevant. --Känguru1890 (Diskussion) 23:52, 6. Feb. 2022 (CET)
wie in der unteren Diskussion zu lesen ist, ist der Sportler auch für Profi-Vereine angetreten, was die Relevanz des Artikels belegt. Der Antrag auf Löschung erscheint mir sehr kurios, da er von einem nicht registrierten Benutzer mit einer anonymen IP Adresse stammt. --Teresadtl (Diskussion) 01:40, 7. Feb. 2022 (CET)

Diese Behauptung im Artikel ist jedoch nicht belegt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:46BF:E2A4:9198:6A8F:1894:8791 (Diskussion) 00:34, 7. Feb. 2022 (CET))

Geht man nach diesen Kriterien: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Eishockey/Relevanzkriterien, ist es tatsächlich relevant, dass er in der Superliga in Spanien spielt. Sogar die Regionalliga in Deutschland ist nach diesen Kriterien eine relevante Liga für Wikipedia. Dass er für die Krefeld Pinguine spielte, kann man den Weblinks entnehmen. Dort werden alle Statistiken aufgeführt. (nicht signierter Beitrag von 109.43.115.222 (Diskussion) 01:00, 7. Feb. 2022 (CET))

Ebenfalls sind auch die Ligen wie zum Beispiel die DEL2 oder die Eishockey-Oberliga, in denen er gespielt hat, relevant für Wikipedia. Kriterien sind somit erfüllt. (nicht signierter Beitrag von 109.43.115.222 (Diskussion) 01:10, 7. Feb. 2022 (CET))

Bei den genannten Ligen sind laut den Relevanzkriterien, wie oben erläutert, jedoch nur die Vereine und nicht die einzelnen Spieler relevanzstiftend. Zudem ist der Artikel nicht hinreichend mit Quellen belegt und sollte bereits deswegen gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:46BF:E2A4:FD1E:EB88:E636:17DA (Diskussion) 06:42, 7. Feb. 2022 (CET))

Laut den Relevanzrkiterien für Eishockey (Wikipedia:WikiProjekt Eishockey/Relevanzkriterien – Wikipedia) steht hinter DEL, sowie DEL2 keine 1 als Fußnote, was bedeutet, dass nicht nur der Verein sondern auch der Spieler relevant ist. Bitte vorher die Kriterien genau durchlesen, bevor eine Löschung veranlasst wird. Des weiteren hat der Artikel 9 Quellenangaben und 2 Weblinks hinterlegt, was deutlich mehr sind als bei anderen Einträgen und somit auch die "Echtheit" dieses Spielers und seinen Tätigkeit darlegt. --Teresadtl (Diskussion) 09:18, 7. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel hat deutlich mehr Quellen als manch andere Eishockeyspieler oder auch Sportler aus anderen Sportarten. Die Stationen sind auch im Text belegt. (nicht signierter Beitrag von 109.43.49.156 (Diskussion) 09:07, 7. Feb. 2022 (CET))

Es ist ein Grenzfall, der sich inhaltlich schlecht in unserer quadratisch-praktisch-guten Relevanzkriterien zwängen lässt. Herr Klein ist jemand, dem in Deutschland die große Karrierer versagt blieb, der aber trotzdem weiter auf hohem Niveau Eishockey spielt. Während seines Studiums in Mannheim in der Regionalliga Südwest, im Auslandssemester in der American Collegiate Hockey Association, nach dem Bachelor spielt er (laut diesem Artikel) quasi als Urlaub in einer Israelischen Retortenliga und wird dort einfach mal so der Topscorer. Nun ist er, weiß Gott warum, mit der Hockeyabteilung des FC-Barcelona in der höchsten Spanischen Liga. Ich finde das derart bemerkenswert, dass man den Artikel trotz Nichterfüllung eines harten RKs behalten könnte, eine gewisse mediale Aufmerksamkeit ist aufgrund des kuriosen Karriereweges gegeben.--Schreckgespenst • Buh! 10:28, 7. Feb. 2022 (CET)

Aufgrund eines DEL-Einsatzes und zweier DEL2-Einsätze eindeutig relevant. Von daher bitte Schnell-Behalten. --Xgeorg (Diskussion) 10:42, 7. Feb. 2022 (CET)

Danke für den Klartext, Eishockey ist nicht meine Kernkompetenz, was RKs angeht^^ Aus der Summe dieser und meiner Argumente mache ich jetzt doch noch LAE. Im übrigen hatte diese Diskussio von Anfang an ein Gerüchle.--Schreckgespenst • Buh! 10:54, 7. Feb. 2022 (CET)
Vielen Dank für das Hintergrundwissen Xgeorg. Somit muss noch die letzte Änderung mit zusätzlichen Quellenangaben gesichtet und freigegeben werden. --2.152.114.148 12:19, 7. Feb. 2022 (CET)

Jens Wendland (Synchronsprecher) (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 23:59, 6. Feb. 2022 (CET)

7 Tage zum Ausbau und wenn nichts brauchbares und vernünftig belegtes kommt, dann loeschen--KlauRau (Diskussion) 03:01, 7. Feb. 2022 (CET)
Relevant mit über 200 Synchron-Einsätzen. --Tromla (Diskussion) 03:55, 7. Feb. 2022 (CET)
Behalten, siehe eins davor. Breit gefächerte Präsenz in Synchronisation, Hörspiel und Werbung. Eine Übersicht über die Sprecheinsätze fehlt dem Artikel (noch), ist aber kein Löschgrund. --Jamiri (Diskussion) 11:38, 7. Feb. 2022 (CET)

Darstellung der Relevanz ist belegt vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 21:40, 8. Feb. 2022 (CET) 

Relevanz eindeutig. Sprecher in über 230 Filmen und TV-Serien. --Gripweed (Diskussion) 08:09, 13. Feb. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/6._Februar_2022&oldid=220365779“