Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 15

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 15#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche_15#Thema_1

Frank Rebmann (erl.)

Bitte „Frank Rebmann“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Frank Rebmann (* 9. Oktober 1967 in Stuttgart ) ist Regierungsdirektor (April 2005), Ministerialrat (31. Juli 2005) des Justizministeriums des Landes Baden-Württemberg und Oberstaatsanwalt in Heilbronn.

Nach seiner Ausbildung zum Diplom-Finanzwirt, immatrikulierte er sich zum Wintersemester 1990/1991 an der Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg , wo er Rechtswissenschaften studierte. Danach trat am 5. Mai 1997 in den Justizdienst des Landes Baden-Württemberg ein. Zuerst hatte er Assessorstationen beim Amtsgericht und der Staatsanwaltschaft Heilbronn sowie dem Landgericht Stuttgart inne. Danach wurde ihm am 27. Dezember 2000 eine Tätigkeit bei der Staatsanwaltschaft Heilbronn zugeteilt. Im März 2002 wurde er an das Justizministerium des Landes abgeordnet. April 2005 erfolgte dort seine Ernennung zum Regierungsdirektor. Zum 31. Juli 2005 erfolgte seine Ernennung zum Ministerialrat. Rebmann war schließlich Leiter des Organisationsreferats, und leitete die Grundbuch- und Notariatsreform ein. Zum 1. Juni 2010 wurde Rebmann Leiter der Staatsanwaltschafts Heilbronn und wurde somit Oberstaatsanwalt.Bekannt wurde er im November 2011 als er in einem Bestechungsskandal in Heilbronn ermittelte. Er lebt heute in Ingersheim, ist verheiratet und hat drei Kinder.

• red: Knobeln, bis die Lösung da ist. In: Heilbronner Stimme. 23. Juni 2010 (bei stimme.de [abgerufen am 9. April 2012]). 
• Carsten Friese: Staatsanwalt:Bauunternehmer und Polizist in Haft. In: Heilbronner Stimme. 15. November 2011 (bei stimme.de [abgerufen am 9. April 2012]). 
• Lebenslauf Ministerialrat Frank Rebmann bei www.landgericht-mannheim.de

Info: Da der Antragsteller diese LP nicht abwarten kann und in seinem Benutzerraum wie auch im ANR das wieder eingestellt hat, wurde er von mir für 1 Tag gesperrt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:30, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ein Leitender Oberstaatsanwalt ist definitiv kein SLA-Fall. Der Artikel ist mE für eine reguläre LD wiederherzustellen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 18:32, 9. Apr. 2012 (CEST)

Arbeitsbeschaffungsmaßnahme inkl. „großzügiger Information“. Selbst der obige Befürworter sieht (sah?) darin keinen Artikel und bezweifelt die Relevanz. --Gruß Polemos Diskussion 18:38, 9. Apr. 2012 (CEST)

Offenkundige Irrelevanz scheint mir bei dem Text gegeben. Gibt es irgendwelche Hinweise auf die Erfüllung von Wikipedia:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29?--Karsten11 (Diskussion) 18:43, 9. Apr. 2012 (CEST)

Leiter der Staatsanwaltschaft, also ein ganz normaler Beamter des höheren Dienstes. Ob Leiter oder Ltd. ist da egal. PG 18:49, 9. Apr. 2012 (CEST) PS Große Resonanz ist nach google auch nicht gegeben.

Völlig irrelevant der Herr und hier versucht jemand seinen eigenen Artikel durch zudrücken. Bitte beenden. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:04, 9. Apr. 2012 (CEST)

(nach 2 BK an richtige Stelle gerückt) wie, wiederherstellen? Der Link ist doch blau? -- Si! SWamP 19:27, 9. Apr. 2012 (CEST)

Info: Da der Antragsteller diese LP nicht abwarten kann und in seinem Benutzerraum wie auch im ANR das wieder eingestellt hat, wurde er von mir für 1 Tag gesperrt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:30, 9. Apr. 2012 (CEST)

Nach BK. Aber das war er nur sehr kurz, dann wurde er wieder schnellgelöscht. --Däädaa Diskussion 19:31, 9. Apr. 2012 (CEST)

Glückwunsch, Herr Admin. Ihre WW-Stimme ist Ihnen von mir sicher. Wollen Sie mich als Antragsteller wg Majestätsbeleidigung auch gleich sperren? Oder macht das einer von Ihren Admin-Freunderln? MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 19:35, 9. Apr. 2012 (CEST)

Antragsteller warst du wohl offensichtlich nicht. Du redest wirr. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:37, 9. Apr. 2012 (CEST)

Kennen wir uns, dass Sie mich zu duzen wagen? Ich habe hier den Antrag gestellt, den Artikel für eine reguläre LD wiederherzustellen. Aber dieses Differenzierungsvermögen geht Ihnen und Ihrem Berufstand wohl generell ab. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 19:40, 9. Apr. 2012 (CEST)

Es ist halt üblich sich in der WP zu duzen. Politik (Diskussion) 19:42, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ja, leider. Im Real Life würde ich solche Accounts nicht einmal mit Sie anreden, sondern einfach ignorieren. Für mich ist das erl. Ich geh woanders trollen. Wikipedia hat genügend Baustellen für Trolle. LOL. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 19:46, 9. Apr. 2012 (CEST)

(Nach BK):

Nun mal nicht so aggressiv liebe Leute. Schauen wir uns den Herrn Rebmann mal an: Er ist LOStA (nicht OStA, wie es im Text steht) und gehört damit - bei der Größe der StA Heilbronn - als Leiter der StA an einem Landgericht der Besoldungsgruppe R3 an. Das entspricht u.a. dem Vorsitzenden Richter eines Spruchkörpers an einem Obergericht (Oberlandesgericht, Oberverwaltungsgericht, Finanzgericht, Landesarbeitsgericht, Landessozialgericht). Er liegt aus meiner Sicht damit jedenfalls deutlich unter der automatischen Relevanzschwelle, ob das für eine Schnelllöschung ausreicht, mag man bezweifeln. Ich bin da unentschieden. --Mogelzahn (Diskussion) 20:03, 9. Apr. 2012 (CEST)

Unentschieden? Nun, bei WP:SLA steht: „Kriterien für eine Schnelllöschung: Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen.“ Ist das so kryptisch geschrieben, dass man anschließend „unentschieden“ ist? – bwag 20:09, 9. Apr. 2012 (CEST)

@Bwag: Ich halte (sofern nicht sonstige Punkte hinzukommen, was ja immer sein kann, hier aber nicht ersichtlich ist) den Leiter einer StA bei einem eher kleinen Landgericht für zweifelsfrei irrelevant, weiß aber, dass andere das anders sehen, weil aus deren Sicht jeder Behördenleiter relevant ist (das sind die, die auch Dorfbürgermeister per se für relevant halten). Deshalb "unentschieden". Auf gut deutsch: Ich hätte nicht schnellgelöscht, aber auch nicht für die LD wiederhergestellt. --Mogelzahn (Diskussion) 22:59, 9. Apr. 2012 (CEST)

Er mag ja vielleicht irrelevant sein, aber lt. SLA-Regeln ist er nicht „zweifelsfrei irrelevant“ und folglich müsste regelkonform das in einer LD abgeklärt werden. – bwag 23:15, 9. Apr. 2012 (CEST)

Meine Empfehlung

Admins, die bezüglich Artikelschnelllöschungen sich wie Rambos aufführen, sollten mal eine Nachschulung bezüglich Schnelllöschregeln machen - immerhin haben im gegenständlichen Fall sogar 2 ! Admins gegen die Schnelllöschregeln verstoßen. – bwag 19:49, 9. Apr. 2012 (CEST)

Um eine „vollkommen unbekannte Person“ (= Voraussetzung für eine Schnelllöschung) dürfte es sich hier nicht handeln [1]. Die Einwände von Brodkey65, bwag und mir bitte als Einspruch gegen den SLA sehen und den SLA in einen LA umwandeln. Danke. -- Hans Koberger 20:08, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke, die Sache ist hier erl. Es hat einem Admin in seiner unerforschlichen Weisheit und Güte gefallen, das Lemma hinsichtlich einer Wiederanlage zu schützen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 21:48, 9. Apr. 2012 (CEST)

Macht nichts, ich werde mal alle 3 beteiligten Admins [2], weil sie nicht die Regel der DE-Wikipedia einhalten, und dem der „Unentschlossen“ ist, weil er offensichtlich Leseschwierigkeiten hat, zur Wiederwahl vorschlagen. – bwag 21:52, 9. Apr. 2012 (CEST)OH, da hat doch noch einer eingelenkt und sich auf unsere Regeln besonnen. – bwag 21:55, 9. Apr. 2012 (CEST)

Als einer der Antragstellers des SLA auf Rebmann hatte ich zuvor geprüft, ob nach meiner Sicht auch nur eine Chance für Relevanz besteht. Dies habe ich dann - insbesondere nach der Prüfung der Google-Treffer - allerdings negiert. Aber wenn es dem Frieden dient, dann soll man den Artikel halt nach einer regulären LD löschen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:53, 9. Apr. 2012 (CEST)

Du magst Recht haben, dass er nach einer regulären LD gelöscht wird, aber er ist definitiv kein Schnelllöschkandidat lt. unseren Regeln. – bwag 21:55, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ein Verwandter Kurt Rebmanns ist er übrigens nicht. http://www.stimme.de/heilbronn/nachrichten/region/sonstige-Knobeln-bis-die-Loesung-da-ist;art16305,1896697 --Däädaa Diskussion 22:12, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ich hatte das Lemma noch auf meiner Liste: als ich dann die erneute Neuanlage gesehen habe, hatte ich den Artikel gesperrt. Diesen Fehler habe ich nun behoben, nachdem ich auf der Disk der IP den Hinweis auf die LP gesehen hatte. @Bwag: für mich war auch nach der Prüfung - trotz AGF - eine zweifelsfreie Irrelevanz gegeben. Hier gibt es sicherlich auch einen Interpreationsspielraum, der sich auch nicht auflösen lässt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:17, 9. Apr. 2012 (CEST)

Mag ja sein, dass der Herr in deinen Augen „zweifelsfreie Irrelevanz“ hat. Im Kontext mit den anderen Beispielen auf Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien für eine Schnelllöschung kann man im gegenständlichen Fall objektiv nicht von „zweifelsfrei“ sprechen. Vielleicht ist der Herr „irrelevant“, aber warum kann/darf das in einer LD nicht abgeklärt werden, sondern muss unbedingt auf dem Wege einer irregulären Schnelllöschung erfolgen? – bwag 23:15, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel wiederhergestellt und einen regulären Löschantrag gestellt. Eine „vollkommen unbekannte Person“ gem. Schnelllöschregeln ist er sicher nicht, auch wenn ich nicht davon ausgehe, dass der Artikel dauerhaft bestehen bleiben wird. Aber lassen wir uns überraschen. -- Rosenzweig δ 23:28, 9. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rosenzweig δ 23:28, 9. Apr. 2012 (CEST)

Dan Pero Manescu (abgelehnt, Antragsbegründung fehlt)

Bitte „Dan Pero Manescu“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist seit ca. drei Jahren von mehere Users.ad. gesichtet und alles war in Ordnung! Ich habe das Gefühl das hat etwas mit dem Artikel auf Englisch zu tun. Ich habe "Biruitorul" als Anti-Semit angeklagt,und leider es ist genau wie ich gesagt habe, Ich weiss wer hinten "Biruitorul" sich verstekt, ich finde alles unwürdig für Wikipedia was er iniziert hat!...Q-ART--Q-ART (Diskussion) 11:54, 10. Apr. 2012 (CEST)

Es hatte nichts mit Englisch, sondern mit Relevanz zu tun: siehe die damalige Löschdiskussion. Und im Übrigen sind irgendwelche Anschuldigungen nicht unsere Sache, wir sind hier nur Mitarbeiter am Aufbau einer Enzyklopädie, Rest ist Sache der Jusitz. Wer dieser "Biruitorul" ist ist uns also egal. Ich setzte das hier auf erledigt, da dies kein LP-Antrag im Sinne des Intros oben ist. --Filzstift ✎ 14:42, 10. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:42, 10. Apr. 2012 (CEST)

PEAT Executive Search (erl.)

Bitte „PEAT Executive Search“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Im Artikel über "Direktsuche" Direktsuche wird zur Geschichte des Executive Search unter "International Players" das Unternehmen PEAT Executive Search aufgeführt, doch fehlt leider die entsprechende Geschichte. Da ich einer der Gründer von PEAT Executive Search bin, vervollständige ich nur, was es in diesem Zusammenhang zu vervollständigen gibt. Wenn Sie meinen neuen Artikel über PEAT Executive Search nicht veröffentlichen, ist die Geschichte nicht fertig erzählt. PEAT Executive Search ist, wie im Artikel "Direktsuche" richtig erwähnt, der heute noch existierende Ableger von KPMG. --Cornfeld (Diskussion) 16:39, 11. Apr. 2012 (CEST)

Kannste vergessen. Platzier die Artikel im Unternehmenswiki. --Däädaa Diskussion 16:46, 11. Apr. 2012 (CEST)

Das befindet sich hier. --Liesbeth 16:49, 11. Apr. 2012 (CEST)

Eine Relevanz des Unternehmens ist nicht erkennbar. Die Löschung ist sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 20:16, 11. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:16, 11. Apr. 2012 (CEST)

Irenaios (erl.)

Bitte „Irenaios“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --79.212.63.16 22:01, 11. Apr. 2012 (CEST) MIT DER BITTE UM WIEDERHERSTELLUNG DER SEITE ALLES HATT DER WARHEIT ENSPROCHEN WIESO WURDE DIE SEITE Irenaios GELÖSCHT?

Stand nur Unsinn drin. --Seewolf (Diskussion) 22:04, 11. Apr. 2012 (CEST)

Einen guten Artikel mag man gerne anlegen. --HyDi Schreib' mir was! 01:51, 12. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 01:51, 12. Apr. 2012 (CEST)

Datei:Ballinstadt 1907.JPG (erl. wiederhergestellt)

Bitte „Datei:Ballinstadt 1907.JPG“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Foto ist mehr als 100 Jahre alt, der Fotograf dürfte längst verstorben sein. Die Veröffentlichung in der ZEIT erfolgte ohne Angabe irgendwelcher Urheberrechte. Das Foto illustriert am besten die damalige Situation im Stichwort BallinStadt --Pedwiki (Diskussion) 19:20, 11. Apr. 2012 (CEST)

Wenn er es mit 20 fotografiert hat und mit 80 Jahren gestorben ist, haut deine Rechnung nicht hin. --Däädaa Diskussion 19:31, 11. Apr. 2012 (CEST)

Fotos, die älter als 100 Jahre sind und deren Autor nicht ermittelbar sind, können bei Wikipedia bleiben. Es gibt ja auch die Vorlage:Bild-PD-alt-100.--Christian1985 (Diskussion) 19:35, 11. Apr. 2012 (CEST)

Per Christian1985: Als anonymes Bild, das über 100 Jahre alt ist, lokal wiederhergestellt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:16, 12. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 23:16, 12. Apr. 2012 (CEST)

Headshot Studios (erl.)

Bitte „Headshot Studios“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Headshot Studios (Diskussion) 12:13, 12. Apr. 2012 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren, am 10.4.2012 erstellte ich einen Wikipediaartikel mit dem Namen Headshot Studios. Sie wurde am darauffolgenden Tag von einem Admin gelöscht, da sie anscheinend keine "enyklopädische Relevanz" ,oder so ähnlich, besaß. Hiermit bitte ich sie diesen Artikel wieder zu erstellen. Mit freundlichen Grüßen, Paul XXXXXXX

In der Tat besteht keine Relevanz. Unsere Relevanzkriterien kannst Du hier nachlesen. Bitte auch WP:SD lesen. In der Wikipedia stellen wir nur Sachverhalte dar, die eine enzyklopädische Bedeutung haben. Dies ist hier nicht der Fall.Karsten11 (Diskussion) 12:27, 12. Apr. 2012 (CEST)

Nach Bearbeitungsüberschneidung: Für die Relevanz eines Artikelgegenstandes gibt es hier Relevanzkriterien. Die Wikipedia stellt Bekanntes dar, welches z.B. enorme Aussenrezeption erfahren hat. Ein vor wenigen Wochen gegründetes Kleinstudio kann eine Branchenführung in ihrem Segment noch gar nicht vorweisen, sonst hätten die renomiertesten Medien intensiv über das Studio berichtet. Ab einem Umsatz von 100 Mio. € im Jahr bzw. der Marktführerschaft in der entsprechenden Branche kann gerne noch einmal angefragt werden. Da Wikipedia keine Werbeplattform ist, ist diese Löschprüfung abgelehnt. Mit freundlichen Grüßen, --Gereon K. (Diskussion) 12:30, 12. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 12:31, 12. Apr. 2012 (CEST)

Galatzer Roller (erl.)

Bitte „Galatzer Roller“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin derjenige der das englische Artikel geschrieben hat. Das Foto ist auch von eine Taube von mir. Ich war dabei ins Deutsch zu übersetzen aber Sie haben es gelöscht eher ich fertig war. -Bird1848 (Diskussion) 21:07, 12. Apr. 2012 (CEST)

Verschoben nach Benutzer:Bird1848/Galatzer_Roller, bitte dort übersetzen und erst danach in den Artikelnamensraum schieben. Je nach Versionsgeschichte des englischen Artikels musst Du Dich wg. Urheberrecht noch auf WP:IMP melden. Gruss, --Cú Faoil^RM-RH 02:46, 13. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 02:46, 13. Apr. 2012 (CEST)

BBC European Service (erl.)

Bitte „BBC European Service“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der angelegte Artikel wurde vor mehr als 4 Wochen mit Begründung auf Urheberrechtsverletzung gelöscht. Beim Erstellen wurden Quellen der BBC zitiert - und zwar ordnungsgemäß. Gelöscht wurde vor allem deswegen weil mir vorgeworfen wurde ich hätte die Seiten einfach nur übersetzt und online gestellt.

Abgesehen von der Tatsache das ich mich seit mehreren Wochen darum bemühe von der BBC die Erlaubnis zur Veröffentlichung der Inhalte zu bekommen hatte ich auch keine Chance den Artikel entsprechend der Forderungen zu editieren. Was für mich persönlich das Fass zum Überlaufen bringt ist die Aussage des Antragstellers für den SLA "er plane ohnehin schon seit längerer Zeit einen Artikel zu diesem Thema zu verfassen".

"Längere Zeit" ist erneut vorbei und seit mehr als 4 Wochen steht kein neuer Artikel online. Ich fordere die Wiederherstellung und die Möglichkeit meinen Artikel so zu editieren das er im Sinne des Urheberrechts für alle beteiligten akzeptabel ist.

Die Wikipedia ist ein frei zugängliches Medium auf welchem jeder Autor das Recht hat über die Dinge zu schreiben die ihm gefallen. Und solange diese Artikel im Rahmen der Nutzungskonvenionen bewegen ist ein Löschen überflüssig, vor allem unter solch "subjektiven" Gesichtspunkten. Es ist mir egal wer derjenige ist der diesen Artikel zur Löchungs beantragt hat, die Löschung war überflüssig und persönlich motiviert weil ein Editieren des Artikels ausgereicht hätte. --Na_derdingseben (Diskussion) 14:19, 9. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde von Benutzer:Tsor wegen der Urheberrechtssituation gelöscht. Sprich ihn bitte an bevor das hier weiter geprüft wird (siehe auch Intro dieser Seite). Danke und Grüße --Millbart talk 14:48, 9. Apr. 2012 (CEST)

Die Tätigkeit von Benutzer:Tsor wegen der Urheberrechtssituation steht hier keineswegs zur Debatte, ich akzetiere ja das es hier berechtigte Einwände gibt. Das ganze rundherum steht zur Debatte. Primär die o.a. Äusserung des Benutzers der den Löschantrag gestellt hat. Sekundär der Umstand das es im Rahmen der Löschdiskussion keine "Diskussion" gegeben hat. Auf meine Argumente den Artikel zu ändern wurde ebensowenig eingangen wie auf den Umstand das ich mich mit der BBC in Verbindung gesetzt habe um eine Inhaltenutzung zu ermöglichen. Der Artikel wurde ohne wenn und aber gelöscht. Mit einer Begründung die sich alleine schon durch das umformulieren jener Textzeilen die dem Antragsteller nicht genehm waren aus der Welt schaffen hätte lassen. Ich will meinen Artikel zurück. Zumindest auf meiner Benutzerseite. Der Herr der die Löschung veranlasst hat, hatte einen Monat lang Zeit seine Arbeit zu tun. Das hat er nicht getan. --Na_derdingseben 15:44, 9. Apr. 2012 (CEST)

Hier scheinen ein paar Missverständnisse vorzuliegen: 1. Inhalte die wegen Urheberrechtsverletzung gelöscht wurden werden nicht wiederhergestellt, auch nicht im Benutzernamensraum. 2. Das Rundherum interessiert hier nicht wenn es sich um eine Urheberrechtsverletzung handelte. 3. Der Artikel wurde bei den vermuteten URV gelistet, siehe Archiv vom März. 4. Tsor hat auf URV erkannt und gelöscht. 5. Die Urheberrechtsproblematik war Dir offensichtlich bekannt, siehe Benutzer Diskussion:Na derdingseben. 6. Bis heute ist augenscheinlich keine Freigabe erteilt worden.

Mit anderen Worten: Die Urheberrechtssituation ist das wesentliche Problem bei diesem Artikel, weshalb ich Dich auch gebeten habe, Kontakt mit Tsor aufzunehmen, da dieser diesbezüglich eine Wertung (durch Löschung) abgegeben hat. Ohne eine Stellungnahme seinerseits werde ich zumindest erstmal nichts machen. --Millbart talk 15:55, 9. Apr. 2012 (CEST)

Die Urheberrechtssituation ist deshalb Kern des Problems weil mir unterstellt wurde ich hätte Inhalte der BBC kopiert, automatisch übersetzt und online gestellt. Das habe ich nicht getan. Ich gebe zu die Seiten der BBC zwecks Informationsfindung verwendet zu haben, aber ich habe nich kopiert. Ich habe sogar referenziert. Hätte ich die Quellen nicht angegeben, hätte es diese Diskussion niemals gegeben. Und der Benutzer welcher den Löschantrag gestellt hat sagt selbst das die im Rahmen des Zitaterechts korrekt wäre. Ich bin auch bereit dazu strittige Stellen zu streichen und zu ändern. Der Antragsteller hat selbst gesagt er würde den Artikel selbst schreiben(!!), das ist einen Monat her. Dieses Verhalten ist kontraproduktiv. In einem Monat kann man hunderte Artikel auf der WP ändern. Wie dem auch sei, ich werde Benutzer:Tsor auf ihren Wunsch hin kontaktieren und um seine Meinung bitten. --Na_derdingseben 16:17, 9. Apr. 2012 (CEST)

Den obigen Ausführungen von Millbart 15:55, 9. Apr. 2012 habe ich nichts hinzuzufügen. Der Artikel wurde in weiten Teilen wörtlich übersetzt von http://www.bbc.co.uk/worldservice/history/story/2007/02/070122_html_40s.shtml Das muss deutlich mehr in eigenen Formulierungen dargestellt werden. Bei Bedarf kann ich den gelöschten Artikel Na_derdingseben per mail zusenden. --tsor (Diskussion) 23:09, 9. Apr. 2012 (CEST)

"Bei Bedarf kann ich den gelöschten Artikel Na_derdingseben per mail zusenden." Das wäre sehr entgegenkommend. Ich bin gerne bereit die strittigen Stellen zu editieren bzw. zu kürzen oder zu streichen und den Artikel passend zu modifizieren. Es gab bereits 2 Telefonate mit dem Büro für Öffentlichkeitsarbeit der BBC in welchen mir zugesichert wurde das die BBC gerne mit Wikipedia kooperiert, allerdings gibt es dazu noch keine schriftliche Freigabe - was die Situation natürlich keineswegs ändert. Ich möchte damit klarstellen das ich diesen Artikel nicht einfach "hineingeschleudert" habe , sondern das mir sehrwohl etwas an dieser Arbeit liegt. Danke & Gruß --Na_derdingseben 23:37, 9. Apr. 2012 (CEST)

mail ist unterwegs. --tsor (Diskussion) 23:43, 9. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 13:05, 13. Apr. 2012 (CEST)

Werner Heim (Chemiker) (erl.)

Bitte „Werner Heim (Chemiker)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Mann ist durch seine Publikationen, so auch durch seine Dissertation bekannt. Wenn der Artikel auch mit LA im ANR steht, wird die Relevanz durch das Wikipedia-Prinzip der Mitarbeit möglicherweise herausgearbeitet. Auch zur Unterscheidung von Werner Heim, dem Heimatforscher nützlich. Völlig unbekannt ist er nicht, weil seine Dissertation (mgl. neben anderen Publikationen) überall geführt ist --Messina (Diskussion) 20:41, 10. Apr. 2012 (CEST)

siehe auch hier Tn 105165670

Wenn er angeblich so bedeutendes geleistet hat und somit relevant ist, wieso hast Du es denn auch auf nachhaken nicht im Artikel dargestellt? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:50, 10. Apr. 2012 (CEST)

Er hat studiert und promoviert, das war's. Welche "Publikationen" lassen sich denn diesem Werner Heim außer seiner Dissertation noch zuschreiben? Der Namenssatz der DNB, auf den du verweist, ist nicht personalisiert, da können also Publikationen verschiedener Menschen mit dem Namen Werner Heim dranhängen. Von den vier dort gelisteten ist eine seine Diss., zwei anderen gehören zum gleichnamigen Biologen und Heimatforscher. Die vierte ist von 2010, als unser Chemiker 82 Jahre alt war (falls nicht schon zuvor gestorben). Wie wahrscheinlich ist es da, dass er noch für das Chemieunternehmen Sika Projekte leitet? Ist also auch nicht von ihm. Bleibt nur seine Diss., und das ist zu wenig. -- Rosenzweig δ 21:16, 10. Apr. 2012 (CEST)

(BK) Ich halte die Schnelllöschung für eine Fehlentscheidung, da das Schnelllöschkriterium der zweifelsfreien Irrelevanz nicht erfüllt ist. Dabei ist insbesondere zu berücksichtigen, dass der Lebenslauf (aber anscheinend nicht das Leben) der 1928 geborenen Person 1954 endet. Wer kann auf die Schnelle ausschließen, dass da noch was Relevantes hinzugekommen ist? Deshalb plädiere ich für Wiederherstellung mit Löschantrag, sage aber gleich dazu, dass auf dem jetzigen Stand letztlich gelöscht werden müsste. "Unterscheidung von Werner Heim, dem Heimatforscher" wäre für sich genommen jedenfalls kein Behaltengrund. --Amberg (Diskussion) 21:19, 10. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: Leider wurde, im Gegensatz zu vielen anderen, der Admin, der gelöscht hat, anscheinend nicht angesprochen. --Amberg (Diskussion) 21:23, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ist erledigt. -- Hans Koberger 21:43, 10. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, da war und ist nicht viel zu überlegen gewesen. Wie Rosenzweig schon ausführte: studiert, promoviert, gearbeitet. Keine Spur von Relevanz im Artikel zu erkennen und wenn WWSS1 schon einen SLA stellt…--Kuebi [∩ · Δ] 22:01, 10. Apr. 2012 (CEST)

Dass aus dem, was im Artikel steht, keine Relevanz zu erkennen ist, ist ja unbestritten. Nur ist das eben nicht das Schnelllöschkriterium. Allerdings habe ich jetzt auch nichts ergoogeln können, woraus sich ein Verdacht auf enzyklopädische Relevanz ergeben würde. Das muss zwar auch nicht viel sagen, weil das Berufsleben weitgehend vor der Internet- und Google-Ära gelegen haben dürfte, heißt aber andererseits, dass weitere Funde während einer LD unwahrscheinlich sind, denn es wird kaum einer in gedruckten Quellen suchen, zumal wenn die Ansatzpunkte (Name, Chemiker, Promotion) dafür, wonach man überhaupt suchen soll, so vage sind. Insofern wäre vielleicht doch BNR ohne 7-Tage-Zeitdruck die bessere Lösung, falls Messina den Artikel dort haben will und die Absicht hat, weiter zu recherchieren. --Amberg (Diskussion) 00:29, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich fände es noch besser, wenn erst die angeblich relevanzstifenden neuen Fakten hier vorgetragen würden, bevor da im BNR eine weitere Dauerbaustelle rumsteht. --HyDi Schreib' mir was! 18:41, 12. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt gelöscht. Dass er eine Dissertation veröffentlicht hat und einen bekannten Namensvetter besitzt ([3]), macht ihn eindeutig nicht relevant. Dafür, dass er aus einem anderen Grund relevant sein könnte, gibt es keinen Anhaltspunkt. -- kh80 •?!• 04:24, 13. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 04:24, 13. Apr. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Nebenbahnen um Hof

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Navigationsleiste Nebenbahnen um Hof“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Begründung

Der LA 2008 (der hier) wurde auf „Behalten“ entschieden. Imprinzip gilt auch das gleiche, was man für diese LAs (1, 2, 3, 4) gesagt wurde.

Auch hier möchte ich eine Beispielrechnung des Umlandes anführen. Mehrere etwa gleich weit entfernte Ausgangspunkte (gerechnet von Hof Hbf) einer Bahnstrecke der Navi sind Marxgrün, Selb, Kirchenlamitz und Naila mit etwa 16 bis 19 km (Ausnahme ist Holenbrunn, siehe später im Text). Ziehe ich einen Radius von 18 km um Hof Hbf liegen darin noch teilweise die Bahnstrecken Schönberg–Schleiz und Aš–Adorf. Holenbrunn liegt etwa 29 km von Hof Hbf entfernt, bei solch einer Entfernung liegen mehrere Bahnstrecken ganz (Falls–Gefrees, Aš–Adorf, Schönberg–Schleiz, Schleiz–Saalburg, Lottengrün–Plauen) oder teilweise (knapp Kronach–Nordhalben, Herlasgrün–Oelsnitz, Hockeroda–Unterlemnitz, Siebenbrunn–Erlbach, Chemnitz–Adorf, knapp Neuenmarkt-Wirsberg–Bischofsgrün) im Radius.

An Endpunkten (Anmerkung: die Anfangs- und Endpunkte habe ich nach der Entfernung bestimmt, die Strecken verlaufen teilweise genau andersherum was aber hier egal ist) hätten wir Bad Steben (20 km), Schwarzenbach (21 km), Weißenstadt (24 km), Leupoldsdorf (30 km), Holenbrunn (30 km) und Cheb (42 km). Der weiteste Punkt wäre Triptis mit 48 km. Das mit dem Radius von 30 km passt also in etwa. Alle hier aufgeführten Bahnstrecken sind aktuell Nebenbahnen (bzw. waren welche vor der Stilllegung), ich bin dabei noch auf keine Hauptbahn eingegangen. Egal wie man die Abgrenzung definieren möchte, man kommt um das Argument „Themenring“ nicht herum. Insgesamt besteht scheinbar eine Verbindung zueinander, in der Praxis unterscheiden sich diese aufgeführten Bahnstrecken sowohl durch den Bau als auch durch stark unterschiedliche Geschichte erheblich voneinander. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:05, 11. Apr. 2012 (CEST) --Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:55, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke auch, dass diese Navigationsleiste entsprechend der anderen kürzlich gelöschten Navis gelöscht werden sollte. Die Hoffnung des Admins, der die damalige Löschdiskussion entschied, hat sich leider nicht Bewahrheitet. Sinnvolle Abgrrenzungen wurden auch in den letzten Jahren nichtgefunden. --Christian1985 (Diskussion) 14:04, 11. Apr. 2012 (CEST)

Sowas ist und bleibt ein Themenring. Abgrenzen kann man das nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:45, 11. Apr. 2012 (CEST)

Themenring, Themenring, na das ist ja doch ein dolles Ding. --Däädaa Diskussion 21:58, 11. Apr. 2012 (CEST)

gelöscht, ich denke Magadan kann damit auch leben, --He3nry Disk. 12:37, 13. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:37, 13. Apr. 2012 (CEST)

Jura Studium & Examen (erl.)

Bitte „Jura Studium & Examen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Schnelllöschung des Artikels war übertrieben. Die Relevanzkriterien für elektronische Zeitschriften sind erfüllt. Wenn man das anzweifelt, kann man einen regulären Löschantrag stellen und den Artikel damit zur öffentlichen Diskussion stellen. Aber ein Grund für eine Schnelllöschung ohne Beteiligung der Community ("offensichtliche Irrelevanz") liegt hier mit Sicherheit nicht vor. Admin-Diskussion --92.225.116.129 11:01, 12. Apr. 2012 (CEST)

Wurde hier ausreichend diskutiert. Keine Relevanz plus Drohung mit rechtlichen Schritten phiDeltaPhi Vereinsheft. PG 11:28, 12. Apr. 2012 (CEST)

Angesichts dieses Links, der aus dem Artikel ohne weiteres erreichbar ist, sehe ich ungeachtet des sperrwürdigen Benehmens des Dr. iur. die RK im Prinzip als erfüllt an. Weitere Meinungen? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:53, 12. Apr. 2012 (CEST)

Diverse Gegenmeinungen stehen hier und hier, der werbetreibende Jurist möge draussen bleiben, --He3nry Disk. 17:54, 12. Apr. 2012 (CEST)

Werbeeintrag für ein Vitamin-B-Blättchen. Auch im unpassenden Mantel vorgeblicher Wissenschaftlichkeit ist diese PR hier fehl am Platz. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:09, 12. Apr. 2012 (CEST)

Die von Cú Faoil oben verlinkte Liste führt ja nicht etwa auf, dass diese Zeitschrift – wie von den RK verlangt – dort archiviert würde. Es findet sich dort jeweils nur immer wieder der Link auf die Webseite des Betreibers. Das ist in meinen Augen kein eindeutiger Nachweis der Relevanz. Ich habe wenig Zweifel am Ausgang einer Löschdiskussion, aber vielleicht fällt uns kein Zacken aus der Krone, wenn wir das sieben Tage diskutieren. --Drahreg•01 18:13, 12. Apr. 2012 (CEST)

Wie Cú Faoil und Drahreg01: Die Relevanz kann man in Ruhe auf WP:LD ausdiskutieren. Es gab jedenfalls mehrere begründete Einwände gegen die Schnelllöschung (hier und in der LD vom 7.4.), weswegen man wohl kaum von zweifelsfreier Irrelevanz sprechen kann. -- kh80 •?!• 04:09, 13. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 04:09, 13. Apr. 2012 (CEST)

Tan Sri Dato’ Seri Darshan Singh Gill (erl.)

Bitte „Tan Sri Dato’ Seri Darshan Singh Gill“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel war eine Weiterleitung auf Darshan Singh Gill. Die ersten vier Bestandteile des Namens sind Ehrentitel wie "Sir" oder "Dame", und da gibt es Weiterleitungen dieser Art auch. Es gibt also keinen Grund, diese Weiterleitung zu löschen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:58, 12. Apr. 2012 (CEST)

Zum Zeitpunkt der Löschung verwies diese Weiterleitung auf das nicht mehr existente Lemma Darshan Singh (Rechtsanwalt) (s. meine Löschbegründung). Weiterleitungen auf Rotlinks werden als Wartung selbstverständlich schnellgelöscht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 22:06, 12. Apr. 2012 (CEST)

Das sollte auf Darshan Singh Gill verlinken, das war ein Fehler. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:34, 12. Apr. 2012 (CEST)

Keine Wiederherstellung, da keine der gelöschten Versionen dem entspricht, was Antragsteller will. Einfache Neuanlage mit dem gewünschten Weiterleitungsziel genügt, das Lemma ist schließlich nicht gesperrt.--Xquenda (Diskussion) 22:49, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hab mal die gewünschte WL angelegt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:32, 13. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:32, 13. Apr. 2012 (CEST)

Luise Berton (erl.)

Genealogische Daten der Luise Berton Bitte „Luise Berton“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Die genealogischen Daten sind korrekt! Quelle: "Beiträge zur Chronik der Familie Leyde und Nebenlinien", herausgegeben von Klaus Oskar Leyde, 3. erweiterte Auflage, 2011, Eigendruck. Ich bin selbst der Autor bzw. Herausgeber! Dr. Klaus Oskar Leyde

Das war kein Artikel. Gruß --Logo 08:46, 10. Apr. 2012 (CEST)

Der Text war tatsächlich vermutlich genealogisch korrekt - er war aber keine lexikalische Biographie zum Leben von Frau Berton: zu dem fehlten fast sämtliche Hinweise. Wikipedia:Formatvorlage Biografie hilft möglicherweise weiter - ggf. auch das Wikipedia:Mentorenprogramm.--LKD (Diskussion) 08:51, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ob LB unseren Relevanzkriterien genügt, ist aus dem gelöschten Datenwust nicht ersichtlich, aber auch nicht Gegenstand der Anfrage. Der Beitrag wurde gelöscht, da es sich nicht um einen enzyklopädischen Artikel handelte, sondern allenfalls um einen Datenbankeintrag. Aus diesem Grunde wurde er korrekterweise gelöscht und wird folglich in dieser Form auch nicht wiederhergestellt. --Eschenmoser (Diskussion) 14:15, 14. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 14:15, 14. Apr. 2012 (CEST)

Gaia Akkumulatorenwerke (erledigt)

Die Löschdiskussion findet sich -> Hier

Die Diskussion mit dem löschenden Admin findet sich -> Hier

Bitte „Gaia Akkumulatorenwerke“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nicht nur die bemängelte Außenwahrnehmung wurde durch eine Vielzahl Quellen verbessert, der Artikel wurde unter Benutzer:Joes-Wiki/Spielwiese/Gaia_Akkumulatorenwerke deutlich überarbeitet und erweitert, so dass auch die Relevanz über "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" nachvollziehbar ist.

--Joes-Wiki (Diskussion) 22:51, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, stützt sich die Wiedervorlage nur auf den letzten Teil der zitierten RKs innovative Vorreiterrolle. Die sehe ich nicht. Jedenfalls nicht so, dass sie mir beim Lesen klar wird. Wenn ich im Text alles ausblende, was damit nichts zu tun hat, so bleibt nichts - was aus meiner Sicht dieses Kriterium (eben dann als Einziges - alle anderen Kriterien sind wohl unwidersprochen nicht erfüllt) im Artikel erfüllt.
Wenn es sich hier um eine wirklich innovative Batterieentwicklung handelt, warum ist unter Lithium-Ionen-Akkumulatorzellen hier nichts thematisiert und dort akzeptiert.
Im Übrigen: Hier könnte ein Präzedenzfall geschaffen werden, da ähnlich kleine Firmen ja auch so ihre Länderauszeichnungen haben. Die zit. Diskussionen nachzulesen lohnt sich.
Ich sehe keine Relevanz. (Aber durchaus Respekt für den, der diesen Artikel überarbeitet hat)--89.204.154.197 20:21, 11. Apr. 2012 (CEST)

Hallo IP, um deinem Argument zu folgen: was ist innovative Vorreiterrolle??? Allein an der Menge der Patentanträge wird man es sicher nicht messen können. Wikipedia definiert innovativ als "Neuerung oder Erneuerung“ - man wird an dieser Stelle also nur nach den Sekundärquellen gehen können und die belegbaren Neuerungen zählen können. Allerdings sollten wir uns vor einer Sache hüten: "Neuerung" muß nichts Revolutionäres sein, denn in den meisten Fällen des Alltags ist eine "Neuerung" einfach nur der nächste Sprung in der "Evolution". Beispiele in der Technik finden sich dazu viele.

Bzgl. des Argumentes "Exempel": wovor hast du Angst? Glaubst du, das hier ungefähr 100 Autoren mit einem ähnlichen Problem lauern, um die Gelegenheit beim Schopfe zu packen? Warum melden sich diese dann nicht - es wäre schliesslich in ihrem Sinne. Wir reden hier über keinen stark frquentierten Artikel oder über einem "Honigtopf". Wir reden hier nur über solide Artikelarbeit - nichts weiter. --Friedrich Graf (Diskussion) 22:07, 11. Apr. 2012 (CEST)

Nein, Neuerungen sind nicht zwingend revolutionär. Hoimar von Ditfurth beschreibt dies - zwar etwas älter - aber eingehend.

Angst? Es gibt hier nun mal Regeln.

Aber was hat dies alles mit meiner Meinung zum Gaja-Artikel zu tun? (Bin halt meist als IP unterwegs)--89.204.154.197 22:41, 11. Apr. 2012 (CEST)

@IP 89.204.154.197: Lithium-Ionen-Akkumulator ist der Oberbegriff für eine riesige Anzahl verschiedenster Zellchemien und Realisierungen. Nicht umsonst ist es so schwierig, in diesem Artikel allgemeingültige Aussagen zu formulieren. Dazu gibt es die Vielzahl von weiterführenden Artikeln. Genau auf den Teilgebieten Lithium-Polymer-Akkumulator und Lithium-Eisenphosphat-Akkumulator wurden von der Firma wichtige Innovationen als Herstellungstechnologie und Praxisanwendung realisiert. Bei der Lithium-Eisenphosphat-Technologie besteht sogar eine qualitative Marktführerschaft, wie ich am verlinkten Datenblatt und den innovativen Erstanwendungen aufgezeigt habe. Warum wohl werden die Zellen der Firma in Sateliten, militärischen Anwendungen und im Motorsport eingesetzt? Gerade die Zellchemie LiFePO4 spielt in den derzeitigen Entwicklungen zur Elektromobilität eine wichtige Rolle, da die Zellen "eigensicher" und in einem weiten Temperaturbereich einsatzfähig sind. Nebenbei handelt es sich neben Li-Tec um die Einzige mir bekannte deutsche Firma, die nennenswertes zur Technologieentwicklung bei Lithiumakkumulatoren beigetragen hat. Insofern wäre in der kurzen Existenzphase dieser Akkus sogar eine "historische" Relevanz zu reklamieren ...

Ach ja, wenn die Innovationsregel nicht dazu dienen soll, wichtige kleinere, innovative Firmen hier zu berücksichtigen die die schieren Größenregeln nicht erfüllen, wozu ist sie dann da? Bzw. was sind denn dann die Vorgaben, um sie zu erfüllen?

--Joes-Wiki (Diskussion) 23:40, 11. Apr. 2012 (CEST)

Wie bereits angemerkt, geht es hier ausschließlich um die Erfüllung des Kriteriums "Innovative Vorreiterrolle". Dazu eine kurze Anmerkung: Es reicht hier nicht, lediglich innovativ zu sein, vielmehr ist es erforderlich, Vorreiter gewesen zu sein, d.h. ein relevanter Markt muss wesentlich beeinflusst worden sein.

Nun zur Frage ob dies hier der Fall ist, bzw. ob das in dem Entwurf dargestellt ist. Wie die IP anmerkt, wird in dem Entwurf sehr viel erzählt, man könnte es auch als Geschwurbel bezeichnen. Es finden sich nun stapelweise Einzelnachweise die allerdings nicht unbedingt den Artikeltext belegen. Beispielsweise wird der Satz "Dabei wird die Gaia GmbH als Technologieführer wahrgenommen." mit gleich vier Einzelnachweisen versehen, wobei keiner diese Aussage enthält. Im folgenden Satz sind die Daten mit einem Datenblatt des Unternehmens belegt, die wertende (man könnte auch werbende sagen) Aussage jedoch nicht: "Die bei Lithium-Eisenphosphat-Zellen erreichten 132Wh/kg (spezifische Energie), 345Wh/l(Energiedichte) und 3830 W/l (Leistungsdichte)[32] stellen die Technologiespitze bei dieser Produktgruppe /Zellchemie dar." Oder auch "Die weltweit erste Lithium-Starterbatterie in Serienfertigung für Kfz mit Verbrennermotor[19][36] fertigt Gaia für den Sportwagenbauer Porsche." ist ausschließlich mit Unternehmensaussagen belegt. Wir erfahren aber dafür zweimal, dass man Gaia Produkte im "weltgrößten" Fahrzeug verbaut hat. Das ist alles sehr werbend und hat mit dem genannten Relevanzkriterium nicht viel zu tun.

Insgesamt sehe ich keinen Grund zur Wiederherstellung. --Millbart talk 00:13, 12. Apr. 2012 (CEST)

Was ist eine neue, kostengünstigere und umweltfreundliche Herstellungstechnologie die noch dazu die Leistungsfähigkeit der Zellen steigert denn anderes als eine innovative und wesentliche Marktbeeinflussung? Was machen Erstanwendungen, wenn nicht den Markt zu beeinflussen?

Zum Geschwurbel "als Technologieführer wahrgenommen" angeführten Quellen:

• Quelle1: "...tragen auf Grund Ihres einzigartigen und umweltfreundlichen Herstellungsprozesses ..."
• Quelle2: "der Gaia Akkumulatorenwerke im thüringischen Nordhausen, die sich - wahrscheinlich als einziges Unternehmen in Deutschland - mit der Entwicklung von Lithium-Ionen-Speicherzellen und deren Zusammenschalten zu Fahrzeugbatterien befassen"
• Quelle3: "Die Li-Ionen-Mangan Akkus und speziell die Hochleistungsakkus von Gaia ..."
• Quelle4: "Aktivitäten von deutschen Zuliefereren" - ZWEI Akkufirmen: Li-Tec und Gaia ...

Da man die Aussagen nicht wörtlich kopieren darf, hatte ich eigen formuliert. Ich habe den Absatz jetzt nochmals überarbeitet, die Relevanz ist davon ja nicht betroffen.

Die Lithium-Starterbatterie ist als langjähriges Entwicklungsprojekt mit mehreren "Nicht-Firmen-Links" belegt. Dazu habe ich jetzt Firmen-Links durch neutrale Quellen ergänzt, das Thema war in Fachkreisen sehr präsent.

Die Daten der Gaia-Zellen sind mit einem Datenbaltt belegt. Vergleichen können Sie diese beispielsweise mit den Daten eines sehr großen bekannten chinesischen Herstellers, angeführt im Artikel Lithium-Eisenphosphat-Akkumulator. Wenn ich die Angaben vergleichend anführe, ist dies dann "vergleichende Werbung"? Ich habe die Formulierung im Artikel geändert.

Ich habe sämtliche "weltweit" und "weltgrößte" entfernt. Ich hatte nicht vor zu werben, sondern die Innovationsfähigkeit der Firma zu betonen. Dabei ist man nun einmal oft Vorreiter. Akkuzellen haben es an sich, dass sie im Endprodukt selten besonders hervorgehoben werden, auch wenn sie meist eine der Schlüsselkomponenten sind. Sind die Entwickler /Hersteller deswegen etwa nicht relevant?

Wikipedia:RK#Allgemeine_Anhaltspunkte_f.C3.BCr_Relevanz wurde ursprünglich bemängelt (Außenwahrnehmung) und ist jetzt mit (zuvielen?) Quellen belegt. Gibt es auch fachliche Zweifel an der Relevanz oder weitere Verbesserungswünsche? --Joes-Wiki (Diskussion) 02:14, 12. Apr. 2012 (CEST)

1. Ich war bisher der Annahme, das der Innovationspreis, die Prottypenerstvorstellung (mit späterer Produktion) und die Teilnahme an internationalen Technologie-Entwicklungsprojekten nicht von Wald- und Wiesenfirmen erledigt werden. Aber wenn ich o.g. Argumente lese, scheint das in der deutschen Industrielandschaft Alltag zu sein. Dann erhebt sich natürlich die Frage, worin sich das alles von "prekären" Firmen unterscheidet. Gibt es diese dann überhaupt noch?
2. Ich bin aus Berlin. Hier gab es früher zahlreiche Industrie. Ich habe beispielsweise im Elektro-Apparate-Werke_Berlin-Treptow_„Friedrich_Ebert“ gearbeitet. Dieses Werk hat sich durch reine Größe, aber nicht durch Innovation ausgezeichnet (um nicht mißverstanden zu werden: mein Argument zielt nicht auf "warum darf der, aber nicht der"). Mir geht es dabei um ein Beispiel für NICHT-Innovation in der Industrielandschaft. Gaia dürfte dabei aus "ganz anderem Holz" geschnitzt sein. --Friedrich Graf (Diskussion) 09:06, 12. Apr. 2012 (CEST)

Also mich überzeugt der Artikel in der jetzigen Form in Bezug auf die Vorreiterrolle. Wiederherstellen im ANR. -- Der Tom 13:27, 12. Apr. 2012 (CEST)

Da ich gebeten worden bin, hier meinen Senf hinzuzugeben, werde ich dies hiermit tun. Zuerst ein Hinweis: Obwohl ich seit einiger Zeit hier mitmache, habe ich von den Leitlinien bez. der Artikelherstellung wenig Ahnung, mein Feld ist die Verbesserung im Allgemeinen.

Deshalb hier meine sicher nicht besonders zutreffende Sicht der Dinge: Der Artikel kommt mir ordentlich recherchiert vor, hier ist jemand mit Herzblut und viel Gutem Willen bei der Sache, Respekt dafür.

In der Sache selbst sehe ich einen Artikel, der die Firma lobt und nicht das Produkt in den Mittelpunkt stellt. Würde das Produkt im Mittelpunkt stehen und die Firma lobend dabei wegkommen, sähe die Sache ganz anders aus. Ist ein bestimmter Akku oder ein Herstellungsverfahren innovativ und damit relevant und wird in einem Artikel beschrieben, taucht möglicherweise die Frage auf, dies in einen bestehenden Artikel einzubauen. Die Relevanzfrage stellt sich dann grundsätzlich anders.

Noch eine Bemerkung: Ich finde den Umgang, den der Autor und der Admin miteinander pflegen, wohltuend respektvoll. Da liest man manchmal ganz andere Sachen in der WP…--El. (Diskussion) 13:56, 12. Apr. 2012 (CEST)

Prinzipiell finde ich, dass in dem Artikel sehr viel Arbeit steckt und er umfassend über die Produkte und das Unternehmen informiert. Ich finde auch, dass die relevanzstiftenden Merkmale herausgestellt sind, weshalb ich zu wiederherstellen tendiere. Das einzige Problem aus meiner Sicht ist, dass beim Lesen des Artikels immer ein „werblicher Unterton“ mitschwingt, der zwar nicht dominierend aber dennoch spürbar ist. Da sollte noch dran gearbeitet werden, ich selbst vermag das nicht zu tun. Das Entwerben von bestehenden Artikeln ist nicht meine Stärke. Gruß, --Inkowik 15:48, 12. Apr. 2012 (CEST)

Welches RK wäre denn Deiner Meinung nach erfüllt? Die "innovative Vorreiterrolle" kann es ja, wie ich oben bereits darstellte, aktuell nicht sein. Innovation alleine reicht nicht und Vorreiter bedeutet, dass andere sich nach ihnen (neu) (aus-)richten mussten. Das ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Bitte bei der Beurteilung von Artikeln auch die Einzelnachweise prüfen und nicht lediglich zählen. --Millbart talk 16:09, 12. Apr. 2012 (CEST)

Gaia ist gem. Artikel Tochterfirma einer LTC - Lithium Technologie Corporation. Daher zwei Fragen: warum wurde nur ein Artikel über die Tochterfirma und nicht die Mutter erstellt und würde LTC denn die WP-RKs (Umsatz, Mitarbeiter etc.) erfüllen? Wenn letzteres der Fall ist, würde ich vorschlagen, einen Artikel über dir Muttergesellschaft zu erstellen, Gaia als Tochter kann dann dort drin natürlich erwähnt werden. --Orci Disk 15:58, 12. Apr. 2012 (CEST)

Die Mutter hat nicht ganz 8 Mio. USD Umsatz und wird lediglich außerbörslich gehandelt. --Millbart talk 16:09, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ich ziele bei den folgenden Hinweisen ausschliesslich auf den Sachverhalt "Innovation" - mir geht es nicht um Exempel o.ä....
Millbart wiederholt immer wieder das Argument der "innovative Vorreiterrolle" - leider ohne konkreter zu werden. Ich habe mir daher wahllos in der Kategorie "Unternehmen" 4 Beispielunternehmen herausgegriffen, die NICHT (soweit ich es beurteilen kann) die angegeben Kriterien für Relevanz erfüllen - ausser offensichtlich die Relevanz für Innovation:

• Agrifac
• Glasmalerei_Derix
• Lust_Pur
• IKA-Werke

Da es mir nicht um Exempel geht! möchte ich nur auf die Relation von "Innovation" hinweisen. Es gibt - weder im realen Leben, noch in Wikipedia - nur Schwarz oder Weiß. Der Standardfall ist Grau. Und hier haben wir es mit einem klassischen Vertreter zu tun (Gaia).
... das Lemma ist jetzt sauber geschrieben - und die sprachlichen Kleinigkeiten kriegen wir auch noch raus. FG --Friedrich Graf (Diskussion) 18:18, 12. Apr. 2012 (CEST)

Bei deinen Beispielsfirmen geht es aber gar nicht um Innovation als Relevanzmerkmal, diese sind aus anderen Gründen relevant. Alter, Kfz-Bauer und TV-Sender. PG 19:50, 12. Apr. 2012 (CEST)

Auf was bezieht sich den der erwähnte Inovationspreis Thüringen wirklich. Auf die Zusammenarbeit der beiden Firmen oder auf was? Gibt die Quelle nicht her. --89.204.153.59 21:35, 12. Apr. 2012 (CEST) (89.204.153.59 - gestern)

angeführte Quelle4, ab Seite 8: Gemeinsam erfolgreic -> skalierbares Antriebssystem für Elektrofahrzeuge

angeführte Quelle 20, S.13, Alle Preisträger 2009: Elektro-Antriebssystem für Fahrzeuge bis 200kw Zitat:

"Urteil der Jury

Mit der Entwicklung eines Elektro-Antriebssystems für Fahrzeuge setzen die Hörmann IMG GmbH und die Gaia Akkumulatorenwerke GmbH ein signifikantes Zeichen auf dem Weg zur Elektro-Mobilität. Diese zukunftsweisende Technik ... modernste Lithium-Ionen-Batterietechnik ..."

Wieder nicht innovativ genug in Deutschland?

--Diskussion 16:45, 13. Apr. 2012 (CEST)

Hier soll ein Unternehmen für relevant erklärt werden, dass einen kleinen Vorsprung vor Konkurrenten vermarktet. Der im Artikel als "revolutionär" beschriebene Ansatz stellt in Wirklichkeit eine inkrementelle Verbesserung der bestehenden Technolgien dar, während sich die Forschung längst auf die Lithium-Luft-Zelle konzentriert, deren erhebliche Gewichtsvorteile diese inkrementell optimierte Zelle nicht nur mit Zehntel-Prozenten an Effizienzsteigerung übersteigen wird, sondern mit satten Prozenten.

In maturen Märkten hätte Gaia vermutlich ausreichend Zeit, die Investition in Forschung und Entwicklung in angemessener Zeit zu amortisieren. Im Fall von Akkumulatoren ist allerdings das Forschungsvolumen so ungeheuerlich gross, dass der kleine erzielte Vorsprung nicht lange halten wird, und Konkurrenten die gleiche Leistung für erheblich weniger Geld anbieten können. Dadurch ist der Werbewille in diesem Fall besonders hoch und lohnt auch, wenn die Werbung nur in der Wikipedia auftaucht.

Fazit: Solange Elektroautos gegenüber Fahrzeugen mit Verbrennungsmotoren so einen gravierenden Rückstand aufweisen, kann kaum von einem Technologiewechsel gesprochen werden. Bis dahin werden insbesondere in der Akkumulatortechnologie noch eine Menge Entwicklungsgelder investiert werden. Die Spitze der Entwicklung wird noch mehrfach wechseln. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, die Inkubatoren für die Akkumulatorherstellung darzustellen. Relevanz wird sich erst dann zeigen können, wenn das Volumen des Marktes nennenswerte Anteile am Fahrzeugmarkt bestückt. Bis dahin sollten wir abwarten, wohin die Entwicklung noch gehen wird. Yotwen (Diskussion) 23:49, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hier soll keine Firma für innovativ erklärt werden, hier ist eine Firma seit Jahren innovativ und in einem Wachstumsmarkt present. Die angeblich revolutionären Lithium-Luft-Zellen sind leider bisher noch von keinem Hersteller auf dem Markt. Allerdings forscht auch Gaia (lt. Firmenwebseite) an neuen Zellchemien ...

Die ständige Unterstellung, ich würde Werbung betreiben wollen, hätte ich gern belegt! Ich wohne in Sachsen, bin kein Firmenmitarbeiter und in keinster Weise mit dem Unternehmen verbunden! Nicht einmal ihre Akkus wollten sie mir als Privatmensch verkaufen, obwohl sie nach meiner Recherche die Besten LiFePO4-Zellen auf dem Markt waren - upps, schon wieder Werbung! Gaia wird wohl nie ein Volumenhersteller werden! Dafür ist Militär- und Satellitentechnik lukrativer! Die Massenhersteller kommen ja dann auch ganz ohne Innovation durch schiere Größe in die WP. Bei Winston Battery gab es jedenfall keine Probleme, die Zellen fahre ich jetzt im Elektroauto, obwohl technisch deutlich schlechter als die von Gaia!

--Joes-Wiki (Diskussion) 20:50, 13. Apr. 2012 (CEST)

Lithium Technology Corporation stellt bloß einen kleinen amerikanischen Player auf dem internationalen Markt dar, der sich gegen Kokam, Panasonic, SB-Limotive, A123Systems, Bolloré, Evonik Li-Tec, BYD, EnerDel undsoweiter behaupten muss. Da man andere Unternehmen wie Evonik Li-Tec in die Wikipedia aufgenommen hat, denke ich, lässt sich dies auch für die LTC-Firmentochter "GAIA Akkumulatorenwerke" rechtfertigen. Allerdings sehe ich in der Lithium-Eisenphosphat-Technologie im Elektroautobau keine Zukunft, da deren Energiedichte für die Erfüllung der an Elektroautos geknüpften Erwartungen schlichtweg nicht ausreicht. Wahrscheinlich werden wir jedoch Lithium-Eisenphosphat-Akkus noch eine Weile auf dem Elektrorollermarkt sehen. Die Relevanzkriterien für diesen Artikel sehe ich gerade noch als erfüllt an. -- A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:42, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ihre Vergleiche mit "Kokam, Panasonic, SB-Limotive, A123Systems, Bolloré, Evonik Li-Tec, BYD, EnerDel undsoweiter" hinken an einer bedeutenden Stelle: es sind keine deutschen Unternehmen! Ich bin halt der Meinung, in der deutschen WP sollten auch die deutschen Firmen zu finden sein, die uns lt. pol. Statement zum "Leitmarkt Elektromobilität" machen sollen.

Außerdem gibt es noch einige kleine Details zu beachten:

• Kokam stellt keine Lithium-Eisenphosphat-Akkumulatoren her
• Panasonic produziert massenweise Konsumerakkus von Blei bis Lithium - aber keine Lithium-Eisenphosphat-Akkumulatoren soweit mit bekannt
• SB-Limotive entwickelt in Korea, es gibt gerade Ärger - scheinbar kurze Firmengeschichte, keine LiFePO4
• Bolloré fertigt keine Akkus, das neu gegründete Gemeinschaftsunternehmen batScap "will entwickeln" - aber keine Lithium-Eisenphosphat-Akkumulatoren
• A123Systems - endlich mal die gefragte Zellchemie, echter Volumenhersteller, sehr gute technische Werte - allerdings keine großformatige Zellen!
• Li-Tec gegründet 2006 in Deutschland hat derzeit außer der Daimler-Beteiligung nicht viel im Angebot, die Produktion wird erst hochgefahren, allerdings Lithium-Polymer-Akkumulatoren, einzige Innovation: der Keramische Separator, trotzdem relevant für WP
• BYD Unmengen an Konsumerakkus aller Technologien kleine bis kleinste Zellgrößen ... Innovativ? Bei Elektroautos wohl eher nicht.
• EnerDel aus den USA ist interessant - aber wieso wichtiger oder innovativer? LiFePO4? Der Hauptkunde [[4]] ist in Finanznot ...

Die einzige Firma, die massenweise großformatige Lithium-Eisenphosphat-Akkumulatoren auf dem Markt anbietet, ist Winston Battery aus China - allerdings mit deutlich schlechteren technischen Kennwerten! Ihre persönliche Wertung, dass diese Zellchemie "schlichtweg nicht ausreicht" teile ich nicht. Außerdem haben LiFePO4-Akkus den nicht zu unterschätzenden Vorteil der Eigensicherheit - unbrennbar, keine Überhitzung /Verpuffung, ... Vermutlich auch deswegen setzt man in U-Booten, Raketen, Torpedos ... auf diese Technologie (mit Zellen von Gaia)!

Kurze Zusammenfassung: Auch auf dem Weltmarkt nimmt Gaia mit seinen großformatigen Zellen bis 485Ah eine Sonderstellung ein, bei der LiFePO4-Zellchemie sowieso. Historisch ist sie die älteste von zwei in Deutschland beheimateten Firmen, die eigenständig in der Lithiumtechnologie entwickeln. Da soll die Firma nicht für die deutsche WP relevant sein?

--Joes-Wiki (Diskussion) 16:45, 13. Apr. 2012 (CEST)

Wie bereits angekündigt wird der Artikel nicht wiederhergestellt. Weil mehrfach angesprochen ein paar Anmerkungen zu den Einzelnachweisen in dieser Version:

• von 44 EW sind
  • 5 Selbstdarstellung auf der Firmenseite
  • 2 Lokalnachrichten (Neue Nordhäuser Zeitung)
  • 4 Pressemitteilungen
  • 2 Landesentwicklungsgesellschaft Thüringen ("Ihr Partner in allen Fragen der Ansiedlung und der Wirtschaftsförderung.")
  • 1 Innovationspreis Thüringen (den man übrigens nicht allein gewonnen hat)
  • 1 OGRON (belegt, dass die Gründer heute was anderes machen...)
  • 1 RWTH Aachen (EW 8: Präsentation in der das Unternehmen nicht erwähnt wird...)
  • 1 Link auf die Startseite der AABC, einer Fachmesse, der nichts belegt
  • 1 Green Car Congress der sich wie eine Pressemitteilung liest und die Wertungen des Satzes nicht belegt
  • 1 wattgehtab: Eine umgeschriebene Pressemitteilung
  • 1 speed-magazin: Erwähnt weder Hersteller noch Technologie
  • 1 Autor, Motor, Sport: Erwähnt weder Hersteller noch Technologie aber dafür wird ein Zitat des Fahrers plötzlich zur Aussage der Zeitschrift.
  • 2 atzonline:1. Artikel auf Basis "eigener Angaben" mit Interview und Zitaten. 2. Artikel über Porsche und eine Batterie in der Gaia nicht erwähnt wird.
  • 1 Heise: Erwähnt Porsche aber Gaia nicht
  • 1 Howaldtswerke: Pressemitteilung
  • 1 Clippings über Planet Solar (Gaia wird nebenbei erwähnt)
  • 1 EAS: erwähnt Gaia nicht
  • 1 lithiumworld.de: Pressemitteilung über geplante Joint Venture der Enersys mit Gaia
  • 1 ruf-automobile.de: Gaia nicht auffindbar
  • 1 Diplomarbeit: Aus "...speziell die Hochleistungsakkus von Gaia sind ohne Elektronik nicht nutzbar..." wird "spezielle Hochleistungsakkus". (Da muss man erstmal drauf kommen...)
  • 1 sueddeutsche.de: belegt, dass Gaia Akkus verbaut werden
  • 1 tomshardware: erwähnt Gaia nebenbei ("Unternehmen wie Gaia und Evonik/ Li-Tec steuern für das Projekt die Batterietechnik bei.")
  • 1 focus.de: Gaia und Chef werden in einem Absatz erwähnt.
  • 1 blog.wiwo.de: Gaia wird erwähnt
  • 1 planetsolar: unsere Partner...
  • 1 uboartworx: Unternehmen wird nicht erwähnt

(Und hier hatte ich dann keine Lust mehr weiter zu prüfen, da mich keiner der Links positiv überrascht hat.)

Insgesamt kann man also festhalten, dass sowohl die quantitativen RK deutlich verfehlt werden und die Erfüllung eines qualitativen RK nicht belegt dargestellt ist. Die allgemeine Relevanz in Form überregionaler und anhaltender, nicht-trivialer Medienwahrnehmung ist nicht belegt dargestellt. Eine innovative Vorreiterrolle wie skizziert ist nicht erkennbar. Insgesamt sehe ich keinen Fehler in der Löschung und damit auch nach Überarbeitung keinen Grund zur Wiederherstellung. Millbart talk 20:10, 13. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 10:31, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, warum Sie so vehemennt gegen den Artikel argumentieren, aber mal zum Nachdenken: Akkus werden selten einzeln "beworben" und tauchen eher versteckt in den Endprodukten auf. Dementsprechend schwierig ist es, dazu Quellen zu finden - zu den Anwendungen eher. Und die Quellen belegen recht "außergeöhnliche" Anwendungen, das haben Sie vergessen. Zum anderen verkauft Gaia wohl nicht an private Endkunden und steht da also auch weniger in der Öffentlichkeit. Rüstungsindustrie und Raumfahrt halten sich auch sehr bedeckt - sind aber doch wohl ein wichtiges Indiz?!?

Ach ja, in der Diplomarbeit wurde die Leistungsfähigkeit der Lithiumakkus von Gaia herausgestellt! Dass Lithiumakkus Elektronik benötigen und Bleiakkus nicht, ... Im übrigen lautete der Löschgrund: "fehlende Außenwahrnehmung", da ich zuerst verstärtkt auf Firmenmeldungen zurückgegriffen hatte.

--Joes-Wiki (Diskussion) 20:50, 13. Apr. 2012 (CEST)

Code of Federal Regulations (erl.)

Bitte „Code of Federal Regulations“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.254.148.115 11:49, 13. Apr. 2012 (CEST) der Code of Federal Regulations ist relevant für regulatorische Prüfungen verschiedener Bereiche der Pharmaindustrie. Wer auch immer das gelöscht ... sorry, das war dann wohl ohne Sinn und Überlegen

Die Löschung erfolgte nicht wegen mangelnder Relevanz, sondern weil in dem Artikel nur Schwachsinn stand. Du darfst ihn gern neu schreiben. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:54, 13. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 10:33, 14. Apr. 2012 (CEST)

Vorlage:Kategorietext Hochschullehrer (erl.)

Bitte „Vorlage:Kategorietext Hochschullehrer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auf diese Vorlage wurde Löschantrag gestellt, den Morten Haan abgearbeitet hat und mit Löschen entschied. Entsprechend hat er die Vorlage als veraltet markiert und auf WP:B/A zum substen angemeldet.

Das ist der Punkt, an dem ich auf den Fall aufmerksam wurde. Die Vorlage ermöglicht die Angabe der Kategorie zur passenden Hochschulkategorie; über Ifexist prüft die Vorlage selbständig, ob diese bereits existiert und wenn ja, wird diese angezeigt. Das ist im Zusammenhang mit dem substen nicht mehr möglich. Der Vorteil davon liegt darin, daß der/die Ersteller der entsprechenden Kategorien nach dem Erstellen der Hochschulkategorie nicht nachträglich in die Hochschullehrerkategorie gehen muß und dort den Link nachträglich einsetzen muß.

Ich halte dies für einen wesentlichen Mehrwert, zumal ständig Hochschullehrerkategorien angelegt werden. Wie Morten nach meiner Ansprache feststellte, wurde das Argument in der LD nicht vorgebracht. Als Jungadmin will er da verständlicherweise keinen Fehler machen und bat mich, hier aufzuschlagen.

Bitte nicht irritieren lassen, die Vorlage ist noch nicht gelöscht, sollte aber mMn behalten werden und deswegen wäre eine Revision der Löschentscheidung notwendig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:09, 13. Apr. 2012 (CEST)

Hat sich gekreuzt, Morten war nun doch mutig. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:10, 13. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 10:35, 14. Apr. 2012 (CEST)

Stable Gallery Vienna (erl.)

Bitte „Stable Gallery Vienna“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Die letzte Vernissage in der Stable Gallary wurde durch die Schweizer Botschaft in Wien eröffnet. Wer nimmt sich das Recht, hinter einem Inkognito versteckt, meinen Beitrag zu löschen! Ich bitte um sofortige Wiederherstellung. (nicht signierter Beitrag von Llucido3400 (Diskussion | Beiträge) 17:57, 13. Apr. 2012 (CEST))

Ah ja. Und warum? -- Der Tom 18:21, 13. Apr. 2012 (CEST)

Warum gibt es in Wikipedia eine Galerie Lang und die Stable Gallery Vienna wollen Sie nicht erwähnt wissen. Dabei kümmert sich die Stable Gallery besonders um junge Künstler und unbekannte Ausländer und die laufende Ausstellung wurde von der Schweizer Botschaft eröffnet! (nicht signierter Beitrag von Llucido3400 (Diskussion | Beiträge) 20:17, 14. Apr. 2012 (CEST))

Bleibt gelöscht: Dem Ersteller des Artikels Galerie Lang Wien ist es gelungen, die Relevanz des Artikelgegenstandes darzustellen. Das verfehlt der Entwurf zu Stable Gallery Vienna. Vielmehr ist ein reiner Werbesprech entstanden, der keinen enzyklopädischen Nutzen hat und daher hier nicht erwünscht ist. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:55, 14. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:55, 14. Apr. 2012 (CEST)

Prioratskirche (erl.)

Ich hatte beabsichtigt einen kurzen Beitrag zum Thema Prioratskirche zu schreiben, wurde jedoch darauf hingewiesen, dass ein früherer Beitrag gelöscht wurde... Prioratskirchen sind zwar kein eigener Bautypus, der Begriff taucht aber - vor allem in Frankreich - immer wieder auf und ein Link auf die Seiten Priorat oder Prior hilft nicht viel weiter um den Hintergrund dieser Bezeichnung zu verdeutlichen... Die Entstehung von Prioraten ist eine typische Erscheinung des Hochmittelalters, als manche bedeutenden Abteien (z.B. Cluny) durch Schenkungen, Testamente etc. Landbesitz auch in weit entfernten Regionen hatten, der bewirtschaftet und verwaltet werden musste. Mit vielen Schenkungen war überdies die Auflage verknüpft, eine Kirche zu erbauen. So kam es allmählich zu der Entstehung von Prioratskirchen. Einige davon sind kunsthistorisch von großer Bedeutung - vor allem in Burgund (Paray-le-Monial; Berzé-la-Ville u.a.) und in der der Auvergne (Prioratskirche Thuret u.a). Ein gesonderter Beitrag wäre also durchaus hilfreich!! Grüße und Danke für eine baldige Rückmeldung! --ArnoldBetten (Diskussion) 20:42, 13. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht wurde nur eine Weiterleitung auf Ordenskirche (was wiederum nur eine WL auf eine Liste ist). Gegen einen Artikel spricht daher nichts. Viele Grüße --Orci Disk 20:46, 13. Apr. 2012 (CEST)

Wurde zwischenzeitlich angelegt. --Eschenmoser (Diskussion) 14:20, 14. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 14:20, 14. Apr. 2012 (CEST)

Alarmempfangseinrichtung (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Alarmempfangseinrichtung“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Auf den Artikel wurde

• am 18. Januar 2006 ein erster Löschantrag mit der Begründung das Lemma sei selbsterklärend gestellt. Der damals abarbeitende Admin Markus Schweiß entschied im Ergebnis auf behalten. Eine Begründung der Behaltensentscheidung wurde nicht gegeben. Nach dem Verlauf der damaligen Löschdiskussion ist jedoch anzunehmen, dass die Hoffnung auf einen Artikelausbau bestand.

• Ein zweiter Löschantrag erfolgte am 3. April 2012. Dieser Antrag war ebenfalls mit der Begründung versehen, es läge ein selbsterklärender Wörterbucheintrag vor. Der hier abarbeitende Admin Benutzer:SteKrueBe entscheidet den Regeln entsprechend auf „erledigt/bleibt“ mit folgender Begründung:

…Da der Artikel schon mit der prinzipiell gleichen Begründung in der Löschdiskussion stand, wäre das ein Fall für die Löschprüfung (meiner Meinung nach mit guten Aussichten auf eine nachträgliche Löschung)…

• Eine Adminansprache zu der Entscheidung des ersten Löschantrages ist nicht sinnhaft, da der Benutzer Markus Schweiß seit 2007 inaktiv ist. Hinsichtlich der Entscheidung des zweiten Löschantrages erübrigt sich m.E. durch die o.g. Begründung eine entsprechende Adminansprache in Sinne der Löschprüfung.

In der Sache begründe ich die Löschprüfung wie folgt:

Es liegt kein gültiger Stub vor. Die Hoffnung auf einen eventuellen sinnvollen Ausbau (wenn denn überhaupt möglich) hat sich im Nachgang der Entscheidung zur ersten Löschprüfung (2006) leider nicht erfüllt. Seit über sechs Jahren steht der Artikel mehr oder weniger unverändert im ANR.

--Randolph33 (Diskussion) 13:34, 14. Apr. 2012 (CEST)

Vielleicht sollte man im Lehrbuch Geprüfte Schutz- und Sicherheitskraft ONline nachschlagen --Däädaa Diskussion 14:28, 14. Apr. 2012 (CEST)

Doch gelöscht. Die Entscheidung seinerzeit wurde nicht begründet und die Diskussion war nicht eindeutig. Davon abgesehen ist das kein Artikel. Millbart talk 14:48, 14. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 14:48, 14. Apr. 2012 (CEST)

Mein gelöschter Artikel Jubitel (erl.)

Bitte „Jubitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Szenemedia (Diskussion) 19:54, 15. Apr. 2012 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich finde es eine Frechheit, dass Jubitel gelöscht wurde. Immerhin haben wir bald 3 Mio Kunden und machen hier keine Werbung so wie es der Spaßvogel geschrieben hat.

Ich bitte um Prüfung.

Danke Szenemedia GmbH (nicht signierter Beitrag von Szenemedia (Diskussion | Beiträge) 19:55, 15. Apr. 2012 (CEST))

Admin angesprochen? Nö. Ja, das war eben ein anpreisender Werbeartikel, dafür ist Wikipedia nun mal nicht da. Den Werbeeintrag in deinem Benutzerraum habe ich nach Prüfung dieser Meldung ergänzend gelöscht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:59, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hm, Löschprüfung beantragt, Admin nicht angesprochen und den Werbetext gleich wieder angelegt. Hier abschlägig beschieden und erledigt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:15, 15. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:20, 15. Apr. 2012 (CEST)

BAI Feuerwehrfahrzeuge (erl.)

Bitte „BAI Feuerwehrfahrzeuge“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschbegründung Irrelevanz und URV sind nicht zutreffend, denn 1. ist das Unternehmen so relevant wie die Wettbewerber Rosenbauer, Ziegler, Iveco-Magirus, Lentner etc. Dies Firmen sind bei Wikipedia aber geführt! 2. liegen keine URV vor, denn die als Quelle angegeben Seite www.bai-deutschland.de stammt ebenfalls von mir! Siehe Kontaktseite auf der genannten Homepage!

Dass dieser Eintrag nicht perfekt und vollumfänglich ist, ist klar! Dieser Mangel wird von mir jedoch nach Veröffentlichung des Artikels umgehend vervollständigt!

Mit freundlichen Grüßen Marco Abrecht Vertriebsleiter BAI Deutschland GmbH --Marco32 (Diskussion) 20:08, 15. Apr. 2012 (CEST)

Gegen den URV-Verdacht hilft nur eine mail an unser Support-Team. Wer bitte ist Marco32? Da wird sich euer Empfang sicher wundern, wenn ich da morgen anrufe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:13, 15. Apr. 2012 (CEST)

Beachte bitte die Einleitung: "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, etc....". Im Übrigen war das kein enzyklopädischer Artikel sondern ein Werbetext. mit 45 Mio weitab jeglicher Relavnz. In summa also hier erledigt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:13, 15. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:20, 15. Apr. 2012 (CEST)

DR-FALAFEL wieso wurde meine seite gelöscht?! (erl.)

DR-FALAFEL wieso wurde meine seite gelöscht?!(nicht signierter Beitrag von ItayYagudayev (Diskussion | Beiträge) 20:10, 15. Apr. 2012 (CEST))

Werbung für ein irrelevantes Kleinunternehmen. Lies WP:RK. -- CC 20:12, 15. Apr. 2012 (CEST)

Bitte lies WP:WWNI. Es ist keine Internetseite für Werbeeinträge. Damit hier erledigt. Offensichtlich kein Löschfehler. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:20, 15. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:20, 15. Apr. 2012 (CEST)

SC Vier- und Marschlande (erl.)

Bitte „SC Vier- und Marschlande“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als Oberligist in Hamburg seit letztem Sommer nun relevant, siehe Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland##Hamburg (ab 2008). Bitte wieder herstellen, bei mieser Artikelqualität gerne auch im BNR eines Benutzers, ich kümmere mich dann um die Ergänzung. --89.214.67.149 20:38, 9. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz inzwischen zweifelsfrei gegeben (nicht nur wegen Fußball, sondern auch wegen der Tischtennisspieler, die als "Tischtennisfreunde Bergedorf Vier- und Marschlande" auch schon mal Regionalliga Nord gespielt haben. Der Artikel war aber so gering (Inhalt praktisch: Fusion aus SV Ochsenwerder-Moorfleet und TSV Kirchwerder, seit sieben Jahren in der Hansa-Staffel), dass ich Dir empfehlen würde, gleich neu durchzustarten. --Mogelzahn (Diskussion) 21:13, 9. Apr. 2012 (CEST) PS: Den letztlöschenden Admin weise ich mal auf diese Disk. hin. --Mogelzahn (Diskussion) 21:14, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe nichts gegen einen Neuschrieb. Die vier gelöschten Versionen von 2007 stammten übrigens von einer 89er IP. Da kann man nur wünschen, dass es 2012 eine qualitativ bessere Fassung gibt. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:42, 9. Apr. 2012 (CEST)

@Wahrerwattwurm: Die damalige IP war freenet, die jetzige ist TMN. --Mogelzahn (Diskussion) 22:53, 9. Apr. 2012 (CEST)

Hatte ich gestern schon selbst nachgesehen. Das ändert aber nichts an meiner Hoffnung, einen besseren Neuschrieb zu bekommen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:35, 10. Apr. 2012 (CEST)

Eine Neuanlage ist möglich, aber keine der gelöschten Versionen war auch nur ansatzweise brauchbar. Deshalb keine Wiederherstellung. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:22, 17. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 20:22, 17. Apr. 2012 (CEST)

Diodati (Band) (erl.)

Bitte „Diodati (Band)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich halte die Löschung des Artikels für nicht gerechtfertigt, da es in den von Wikipedia gegebenen Relevanzkriterien für eine Band ausreicht, zumindest ein veröffentlichtes Album bei einem Label zu haben. Diese Band hat nicht nur ein, sondern zwei allgemein erhältliche (Amazon, Infrarot etc.) Alben auf dem Markt. Zwar sind die veröffentlichenden Labels keine Major-Labels, aber da es sich bei der Band um eine Indipendent-Band handelt, liegt das schlichtweg in der Natur der Sache, was ja auch für Artikel einer Vielzahl anderer Indipendent-Bands bei Wikipedia kein Problem darstellte. Eine Wiederherstellung des Artikels halte ich demnach für angebracht.

Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._M%C3%A4rz_2012#Diodati_.28Band.29_.28gel.C3.B6scht.29

Diskussion mit dem Admin: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gripweed#L.C3.B6schung_von_Diodati_.28Band.29 --77.13.96.213 22:43, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ich kenne die Band nicht und habe den Artikel auch nicht gesehen. Ich habe erst jetzt gesehen, dass da bei den Relevanzkriterien ganz großer Mist passiert ist. Nach Abschaffung der 5000er-Regel wurde nach einigen Wochen ohne wirklichen Konsens noch das völlig untaugliche Erfordernis eines "bekannten" Labels eingefügt. Wer will das denn beurteilen? Es gab nie einen Konsens, dass nur Veröffentlichungen bei sogenannten Major-Labels zählen sollten (und selbst die sind nicht exakt definiert). Tja, den Murks nach einem halben Jahr beseitigen darf man ja leider nicht. Jedenfalls wurde der in der LD ausdrücklich genannte Aspekt der zwei Veröffentlichungen bei der Entscheidung ignoriert, sie ist somit fehlerhaft. Zwei Veröffentlichungen bei kommerziell vertriebenen Labels reichten bisher immer aus. Ich kann in den Artikel nicht reingucken, würde aber schon davon ausgehen, dass die Tatsache der beiden Veröffentlichungen da dringestanden haben wird. Damit ist dann auch die Relevanz nachgewiesen. Wiederherstellen. MBxd1 (Diskussion) 23:35, 13. Apr. 2012 (CEST)

Natürlich habe ich die beiden Veröffentlichungen in meine Entscheidung einbezogen. Was soll diese Unterstellung? Ich habe dies nicht explizit reingeschrieben, das bedeutet aber nicht, dass die Entscheidung fehlerhaft ist. --Gripweed (Diskussion) 00:21, 14. Apr. 2012 (CEST)

Soll ich jetzt Gedanken lesen, oder darf ich mich noch auf das verlassen, was ich in der Begründung zur Entscheidung der Löschdiskussion lesen kann? Die Veröffentlichungen sind der entscheidende Relevanznachweis, und wenn trotz ausdrücklichen Hinweises in der Löschdiskussion darauf in der Begründung mit keinem einzigen Wort eingegangen wird, dann sind sie offensichtlich nicht berücksichtigt worden. Du kannst gern ersatzweise an dieser Stelle darlegen, wieso Dir die zwei Veröffentlichungen nicht als Relevanznachweis ausreichten. MBxd1 (Diskussion) 00:52, 14. Apr. 2012 (CEST)

Weil die RK von einem „bekannten Label“ ausgehen, wie ich Benutzer:Sheep18 es auf meiner Diskussionsseite bereits dargelegt habe. Natürlich ist hier ein Interpretationsspielraum gegeben. Nur: das Label hat keine einzige relevante Band (Industriegebiet (Band), Ellipse (Band), Dr. Kranck, Gedankenrasen, New Electronic Order), keinen eigenen Artikel und insgesamt nur 12 Veröffentlichungen (laut Discogs acht, darunter drei Sampler). Selbst wenn ich beide Augen zudrücke kann ich hier kein bekanntes Label attestieren. --Gripweed (Diskussion) 01:11, 14. Apr. 2012 (CEST)

Relevant könnte das Label sein, aber ein bekanntes Label im Sinne der RK ist das sicher nicht. Damit sind Major-Labels sowie Independentlabels von herausragender Bekanntheit zumindest innerhalb einer Musikrichtung gemeint.

Ein Überschreiten des Ermessensspielraums sehe ich nicht. Die eine Rezension im Sonic Seducer genügt eher nicht, auch nicht die News auf der Website vom Sonic Seducer sowie vom Orkus. Auftritte auf dem WGT haben auch viele irrelevante Bands. Das reicht auch nicht, zumal Diodati dort wohl an einem der kleineren Veranstaltungsorte gespielt haben.

Ich mir aber vorstellen, dass sich im Orkus, Ausgabe 2/2006, noch etwas findet. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:54, 14. Apr. 2012 (CEST)

Tolle Argumentation. Das Label ist nicht relevant, weil die Bands nicht relevant sind; und die Bands sind nicht relevant, weil das Label nicht relevant ist. Das ist inzwischen schlimmer als die 5000er-Auflage-Regelung, und diese Verschärfung hast Du praktisch im Alleingang nach einer längst erledigten und vollzogenen Diskussion eingefügt. Ich habs damals leider nicht bemerkt, sonst hätte ich das mangels Konsenses gleich revertiert. Und jetzt argumentierst Du mit der von Dir selbst erfundenen und reinvandalierten Regelung. Manchmal ist es hier einfach nur noch zum Kotzen. Macht doch was Ihr wollt und löscht eben weiter Artikel zu Bands, die Euch nicht passen. Da brauchst Du auch nicht anzufangen, die Leute noch sonstwohin zu schicken, das akzeptierst Du dann doch eh nicht. MBxd1 (Diskussion) 10:16, 14. Apr. 2012 (CEST)

Von der Argumentation, die du mir hier unterstellst, distanziere ich mich. Das habe ich so nie geschrieben. Ich schrieb vielmehr Relevant könnte das Label sein. Bei den beiden Bands Industriegebiet und Ellipse vermute ich nämlich Relevanz - ich habe das nicht genau nachgeprüft, aber szeneintern ist jedenfalls eine gewisse Bekanntheit vorhanden. Dazu Diodati als dritte Band, und schon wäre das Label relevant.

Zu dem restlichen Quatsch, den du mir vorwirfst, muss ich mich gar nicht äußern. Das kann hier nachgelesen werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:03, 14. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt zu Bright Light Records dieses Interview, danach ist nichts mehr zu finden, offenbar ist das Label tot. Zu Körperschall Records siehe deren Webseite. Mir scheint, dass Gripweed seine Entscheidung auf mangelnde Relevanzdarstellung gründet, aber da der Text wohl auch nicht in ein anderes Wiki exportiert wurde, lässt sich das schwer nachvollziehen. Was indes die Veröffentlichung bei Körperschall betrifft, scheint mir die Relevanz des Labels gegeben, deren aktueller Sampler (u.a. mit Diodati) steht derzeit auf Platz 1 der Deutschen Alternative Charts. So sehr ich den Kollegen Gripweed schätze, hier hat er m.E. mglw. daneben gelegen. Gruß, Siechfred 11:59, 14. Apr. 2012 (CEST)

Nun, „derzeit“ war nicht zum Zeitpunkt der Entscheidungsfindung. Von daher kann ich mangels wahrsagerischer Fähigkeiten durchaus daneben gelegen haben. Okay, das hätte ich finden können. Wenn also die Nennung eines Samplers in seltsamen Independent-Charts unbekannter Zusammensetzung (Deutsche Alternative Charts, [5]), das Label „bekannt“ macht und dies wiederum die Band relevant macht, so ist der Artikel von einem anderen Admin wiederherzustellen. --Gripweed (Diskussion) 12:18, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ach komm, Du musst die DAC nicht kleiner machen als sie sind. Freilich handelt es sich nicht um die offiziellen MediaControl-Charts, aber mit ein paar hundert verkauften Samplern schafft man es auch in den DAC nicht auf Platz 1. Gruß, Siechfred 12:43, 14. Apr. 2012 (CEST)

Nö, muss ich nicht. Aber: du brauchst keinen einzigen Tonträger dafür zu verkaufen, zumindest nicht an Privatpersonen: „Die DAC werden wöchentlich von 250 repräsentativ ausgesuchten DJs und Trendhändlern getippt. Das hohe Niveau der Charts wird durch die Vielfältigkeit der Stile, dem ausgewähltem DJ Pool und dessen demografische Aufteilung nach Nielsen-Gebieten kontinuierlich aufrecht erhalten. “ ([6]). Wie gesagt, soll jemand anders wiederherstellen. --Gripweed (Diskussion) 12:58, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ein offensichtlich von Szene-DJs geschätzter Labelsampler könnte schon für ein bekanntes Label sprechen. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:15, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ja, auf Grundlage der neuen Erkenntnisse kann der Artikel auch meines Erachtens wiederhergestellt werden. Ich werde es nur nicht selbst tun. Mir ging es nur darum, die DAC nicht so hochzuhängen. --Gripweed (Diskussion) 17:36, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ich stelle den Artikel gemäß dem Diskussionsverlauf wieder her. --Zinnmann d 13:09, 17. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zinnmann d 13:09, 17. Apr. 2012 (CEST)

Siegfried Rumbler (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Siegfried Rumbler“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Heimatforscher(?) Siegfried Rumbler wurde nach kurzer LD 2007 auf Grund seiner Publikationen behalten. Die DNB listet vier Publikationen:

• Eine 36-seitige Broschüre(?) als Herausgeber, Verleger: Freilichtmuseum Hessenpark
• Ein 12-blattiger Bericht, Verleger: Taunusklub, Heimatkundl. Arbeitskreis
• Ein 91-seitiges Buch, Verleger: Taunusklub
• Ein 63-seitiges Buch als Herausgeber, Verleger: Flechsig-Verlag

Bei den restlichen im Artikel erwähnten Publikationen handelt es sich um Aufsätze oder vereinsinterne Publikationen. Von den geforderten vier in regulären Verlaghäuser erschienen Publikationen kann Rumbler eine vorweisen (Flechsig-Verlag), ist in diesem Falle jedoch nur Herausgeber. Die sonstigen Publikationen können nicht als relevanzstiftende Werke angesehen werden. Dass der Taunusklub nach ihrem ersten Vorsitzenden einen kurzen, überregional unbedeutenden Rundwanderweg benennt, erscheint nicht verwunderlich und kann nicht als relevanzstiftend angesehen werden.

Bei der LD-Begründung wurden die RK nicht korrekt ausgelegt, indem nicht-relevanzgenerierende Werke als relevanzstiftend gewertet wurden. Weitere potentiell relevanzstiftende Merkmale sind im Artikel nicht gegeben. Aus diesen Gründen ist der Artikel zu löschen. Der damals abarbeitende Admin wurde auf Grund von Inaktivität nicht angesprochen. --Eschenmoser (Diskussion) 12:43, 9. Apr. 2012 (CEST)

Sicherlich grenzwertig. Allerdings ist der Taunusklub Herausgeber/Verleger einer Vielzahl von Publikationen. Er ist sicher ein Verlag im Sinne unserer RK. Und auch wenn Siegfried Rumbler Vorsitzender eines Teilvereins war, ist das nicht als Eigenverlag zu werten. Das Problem ist eher der Umfang der Werke. Allerdings kommt neben den Monographien eben noch die Publikationstätigkeit in heimatkundlichen Schriften dazu. Den Ermessensspielraum sehe ich nicht als überschritten aber als ausgereizt an.Karsten11 (Diskussion) 16:33, 9. Apr. 2012 (CEST)

Wertet man den Taunusklub als Verlag, was nicht unvernünftig erscheint, dann hätte Rumbler ein Sachbuch (nämlich #3) sicher auf dem Habenkonto. Bei #4 ist er nur Herausgeber, #1 ist weder in einem regulären Verlag publiziert noch ein Buch (36 Seiten), #2 scheint mir ein Losewerk aus 12 Karten zu sein, also auch kein Sachbuch. Das ergäbe in der Summe ein Sachbuch. Im Artikel aufgeführte Arbeiten scheinen Aufsätze (in vereinsinternen Publikationen (?)) zu sein. --Eschenmoser (Diskussion) 19:56, 9. Apr. 2012 (CEST)

Eine Bewertung des Taunusklubs als Verlag sehe ich als übertrieben, letztlich sind diese Werke als im Selbstverlag erschienen zu werten. --Hachinger62 (Diskussion) 19:15, 17. Apr. 2012 (CEST)

Der Antrag ist nicht stichhaltig. Der Bestand der DNB ist ungeeignet, relevanzbegründende Veröffentlichungen ausreichend nachzuweisen. Vielmehr ist es empfehlenswert, hier weitere Quellen heranzuziehen: z. B. Google Books, Amazon, ZVAB, abe books und nicht zuletzt den Karlsruher virtuellen Katalog. Spätestens da hätte auffallen müssen, dass Rumbler veröffentlicht hat:

• 25 Jahre Heimatkundlicher Arbeitskreis, Träger des hessischen Denkmalschutzpreises 1990 (mit Horst Wagner), Verlag Taunusklub, Frankfurt am Main, 1996
• Kleindenkmale in Hessen (mit Heinrich Riebeling), Freilichtmuseum Hessenpark, Neu-Anspach, 1984
• Rund um den Feldberg/ Taunus in alten Ansichten, Flechsig Verlag, 1992, ISBN 978-3-88189049-6
• 125 Jahre Taunusklub Stammklub - Urkunden, Verlag Waldemar Kramer, Frankfurt am Main, 1993
• Grenzstein-Rundwanderweg im Hohen Taunus, Hohemarkbereich, Sandplacken. Eine Wanderung durch die Geschichte Hessens im 19. Jahrhundert, Verlag Taunusklub/Verlag Waldemar Kramer, Frankfurt am Main, 1979, ISBN 978-3-78291073-6
• Bericht über den augenblicklichen Stand der Grenzsteinaufnahme im Hohemarkbereich des Taunus, Verlag Taunusklub, Frankfurt am Main, 1976

Ein Blick in die KIT-Bibliothek zeigt, dass die Veröffentlichungen Rumblers in zahlreichen der angeschlossenen wissenschaftlichen Bibliotheken der Verbünde: HeBIS, Hessen, BVB - BibliotheksVerbund Bayern, HBZ NRW-Verbundkatalog und SWB Südwestdeutscher Bibliotheksverbund, sowie der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, der Universität Wien und der Library of Congress, Washington geführt werden.

Abwegig ist es, die ”Verlagseigenschaft” des Taunusklubs anzuzweifeln, Karsten11 hat bereits darauf hingewiesen. Selbstverständlich kann eine Institution, wie hier der Hessenpark oder der Taunusklub, aber auch Museen oder wissenschaftliche Sammlungen oder Institute Bücher in eigener Regie in ihrem Fachbereich veröffentlichen, die den Autoren relevanzbegründend angerechnet werden. Denn es kommt allein auf die enzyklopädische nutzbare Funktion dieses RK „regulärer Verlag” an: ein kompetenter und wirksamer Filter zu sein, der literarische oder wissenschaftliche Selbstdarsteller und Selbstverwirklicher fernhält. Nach alledem lag die Behaltensentscheidung völlig im Ermessenspielraum des abarbeitenden Admins, auch wenn dies - ich gebe es zu - im Artikel nicht ganz deutlich wurde. Damit dies deutlicher wird, habe ich den Artikel entsprechend ergänzt. --Artmax (Diskussion) 23:09, 18. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) 23:10, 18. Apr. 2012 (CEST)

Leadersgate (erl)

Bitte „Leadersgate“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Information über "Leadersgate" ist kein "Werbeeintrag". Es gibt weltweit diverse Bemühungen von grossen Unternehmen, um Open Innovation Plattformen erfolgreich zum Durchbruch zu helfen. Im Bereich der firmenübergreifenden Förderung von Mitarbeitern ist es vor Leadersgate noch keinem Unternehmen gelungen, eine entsprechend erfolgreiche Plattform zu lancieren. Die Innovation "Leadersgate" ist von öffentlichem Interesse. Leadersgate wurde vor 4 Jahren gegründet und nimmt heute als innovative Managemententwicklungs-Plattform "eine marktbeherrschende Stellung und innovative Vorreiterrolle ein" (dies wird im aufgeführten Zeitungsartikel der "Handelszeitung" wie auch in einem Artikel von PriceWaterhouseCoopers über Open Innovation bestätigt; entsprechendes pdf kann zugesandt werden). Ich bitte Euch deshalb, die Löschung des Artikels zu prüfen. Vielen Dank und freundliche Grüsse, --Cornfeld (Diskussion) 16:18, 11. Apr. 2012 (CEST)

Kannste vergessen. Platzier die Artikel im Unternehmenswiki. --Däädaa Diskussion 16:45, 11. Apr. 2012 (CEST)

Das befindet sich hier. --Liesbeth 16:49, 11. Apr. 2012 (CEST)

Wenn es sich wirklich um die "erste, firmenübergreifende Open Innovation Plattform" handelt, kann Relevanz gegeben sein. Hierzu sind jedoch neutrale Quellen notwendig, die diese Innovation beschreiben. Gäbe es die (woran ich nach Googeln massiv zweifele) könnte der Artikel im Benutzernamensraum unter Benutzer:Cornfeld/Leadersgate zur Ergänzung dieser Quellen und zur Umwandlung in einen enzyklopädischen Artikel wiederhergestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 20:21, 11. Apr. 2012 (CEST)

Hieran scheint kein Interesse zu bestehen.Karsten11 (Diskussion) 16:36, 19. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 16:36, 19. Apr. 2012 (CEST)

Benjamin Lowens (erl.)

Bitte „Benjamin Lowens“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sie haben schon zum zweiten mal, Einen Artikel über den Profi Torwart Benjamin Lowens gelöscht. Ich verstehe die Gründe für den Löschvorrgang nicht. Was muss geändert oder anders gemacht werden, um das Benjamin Lowens Artikel aufgenommen werden kann.--DianaF (Diskussion) 16:32, 13. Apr. 2012 (CEST)

Hier die Löschdiskussion. Bitte den löschenden Admin ansprechen. Was geändert werden müsste: wahrscheinlich gar nichts, Lowens muss gem. der Fußballer-RKs mindestens ein Spiel in einer relevanzstiftenden Liga (in dt. bei den Männern 3. Liga oder höher) absolviert haben. Nur im Kader stehen oder Junioren-Nationalspiele reichen nicht aus. Artikel zu Noch-nicht-relevanten Spielern können aber im BNR von Benutzer:Jungfischbecken aufbewahrt werden, bis sie mit dem ersten Einsatz in den ANR können. --Orci Disk 16:43, 13. Apr. 2012 (CEST)

bleibt gelöscht. Ein Einsatz in einer relevanzstiftenden Liga konnte nicht nachgewiesen werden. In der Oberliga sind zwar die Vereine automatisch relevant, die Spieler jedoch nicht. Hinweise auf anderweitig begründete Relevanz liegen nicht vor. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:37, 21. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 05:37, 21. Apr. 2012 (CEST)

Partei der Vernunft (erl., vorerst keine Wiederherstellung)

Bitte „Partei der Vernunft“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde mehrfach wegen fehlender Relevanz gelöscht, zuletzt am 4. Apr. 2011 von Admin: Memmingen. Die Partei nimmt an der Landtagswahl 2012 in Nordrhein-Westfalen teil. Die Zulassung durch die Landeswahlleiterin ist erfolgt. Quelle Der Löschgrund ist also nicht mehr aktuell. Eine Löschdiskussion die ich hier verlinken könnte, habe ich nicht gefunden. --Lemgort (Diskussion) 00:18, 15. Apr. 2012 (CEST)

Anmerkung: Eine Löschdiskussion gab es 2008. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juli_2008#Partei_der_Vernunft_(gelöscht) Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 00:25, 15. Apr. 2012 (CEST)

Löschprüfung 2011: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche_41#Partei_der_Vernunft_.28erl..29 —★PowerZ_Diskussion 01:03, 15. Apr. 2012 (CEST)

WP:RK: „erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf [...] oberster subnationaler Ebene [...] nach vorheriger Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss (oder Äquivalent)“. Die Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2012 findet am 13. Mai statt. Dann kann der Artikel erneut angelegt werden. —★PowerZ_Diskussion 01:21, 15. Apr. 2012 (CEST)

(BK)Weshalb ist der Löschgrund nicht mehr aktuell? Die Rks sagen: erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf supranationaler, nationaler oder oberster subnationaler Ebene... Zweifelsfreie Relevanz ist also erst nach den Wahlen gegeben. Gibt es einen Grund weshalb die Relevanz in diesem Fall schon vor den Wahlen gegeben sein soll? --Eschenmoser (Diskussion) 01:23, 15. Apr. 2012 (CEST)

Gibt es denn irgendeinen Grund, einen Artikel zu verhindern, der spätestens in vier Wochen zweifelsfrei relevant ist? Außer Regelhuberei? Ganz abgesehen davon, dass die RK keine notwendigen, sondern lediglich hinreichende Kriterien sind … Außerdem beginnt die Briefwahl schon in einer Woche ([7], [8], [9]) – spätestens dann kann man die Teilnahme an der Wahl als "erfolgt" in Sinne der Relevanzkriterien ansehen. Wiederherstellen. -- kh80 •?!• 02:01, 15. Apr. 2012 (CEST)

ACK. Da die Partei eh in Kürze per RK relevant sein wird und sich unsere Leser wahrscheinlich _vor_ dem Wahlgang über die zur Wahl stehenden Parteien erkundigen wollen, wäre es unnötige Bürokratie, die Wiederherstellung bzw. Neuanlage jetzt noch ein paar Wochen zu verhindern. --Kam Solusar (Diskussion) 04:11, 15. Apr. 2012 (CEST)

Wenn ich mir die gelöschten Versionen dieses Artikels anschaue, sehe ich keinen Grund zur Wiederherstellung. In der letzten Fassung war das unrettbar werbende Selbstdarstellung ("Die Partei sieht den Anfang allen Übels..."). --Millbart talk 02:14, 15. Apr. 2012 (CEST)

Nö, muss wirklich nicht sein http://www.parteidervernunft.de/wikipedia_propaganda.html http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Oliver_Janich --Däädaa Diskussion 02:27, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ich kenne die gelöschte Version nicht. Kann man die irgendwo einsehen oder sind dafür Adminrechte nötig. Grund für den Antrag auf Wiederherstellen, ist die Sperre gegen Neuanlegen des Artikels gewesen. Vermutlich wurde die Sperre wegen zu häufigem neuanlegens eingerichtet. Wenn der gelöschte Artikel nichts taugt, sollte er mit neutraler Darstellung der Partei neu geschrieben werden. Dafür muss allerdings die Sperre aufgehoben werden oder der alte Artikel wieder hergestellt werden. Zum Kommentar, nö muss wirklich nicht sein: Es geht doch darum ob diese Partei relevant genug ist um in der Wikipedia aufgeführt zu werden, nicht darum was man persönlich von der Partei oder ihrem Vorsitzenden hält. --Lemgort (Diskussion) 02:43, 15. Apr. 2012 (CEST)

Neutrale Darstellung der Partei bedeutet wohl in diesem Fall ein Überwiegen des Kritik-Abschnitts. —★PowerZ_Diskussion 02:57, 15. Apr. 2012 (CEST)

Bis nach der Wahl nicht relevant; ein Artikel vor der Wahl wäre nur Wahlwerbung. feba disk 03:37, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe das wie Feba - warum unsere Regeln über Bord werfen? Der letzte gelöschte Artikel hatte sowieso von unterirdischer Qualität oder besser gesagt war ein klassischer Werbeflyer und etwas was wir von Firmen oft schnelllöschen. Wikipedia ist immer noch eine Enzyclopädie und bevor die Partei hier relevant ist muss sich der Wähler wohl woanders informieren denn dies ist nicht die Idee hinter unserem Projekt. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 04:29, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ein Artikel vor der Wahl kann genauso gut als Warnung dienen – und genau aus diesem Grunde (Neutrale Information im Vorfeld der Wahl) sollte die Regel allgemein (!) dahingegend ausgelegt werden, dass ein Antreten zur Wahl (also im Falle des deutschen Rechts die Wahlzulassung) als Startpunkt der Relevanz gilt. --TheK? 07:25, 15. Apr. 2012 (CEST)

Und wie stellst Du sicher, das vor der Wahl überhaupt genügend neutrale Informationen zur Partei verfügbar sind, wenn noch keiner außer den Parteiorganen selbst was drüber publiziert hat? Gerade bei politischen Parteien sollten die Anforderungen der RK einheitlich ausgelegt werden, m.E. allerdings besonders streng.feba disk 13:25, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin zwar nicht der Meinung, dass das Kriterium "erfolgt" so kurz vor der Wahl so wortwörtlich genommen werden muss, jedoch geht es wirklich nicht um eine Wiederherstellung eines wohl unbrauchbaren Textes, sondern darum, dass der Artikel neu geschrieben werden muss. Die Behauptung von Lemgort, dazu müsste die Seitensperre aufgehoben werden, ist aber nicht stichhaltig: ich schlage vor, er erstellt den Artikel in seinem BNR, und dann mal sehen, ob vor oder nach der Wahl. -jkb- 13:56, 15. Apr. 2012 (CEST)

Mit der Zulassung durch die Landeswahlleitung gilt die Teilnahme an der Wahl als erfolgt, denn nichts (außer dem Weltuntergang) kann die Durchführung der Wahl noch aufhalten. Ich bin übrigens der Meinung, daß man die Formulierung in WP:RK mal ändern könnte, das was Eschenmoser oben anmerkt, ist meiner Erinnerung nach lediglich ein Artefakt der früheren Formulierung, als Parteien nur relevant waren, wenn sie in einem Landesparlament vertreten waren. Und da galt (so wie bei Kandidaten noch gilt) die Feststellung des Wahlergebnisses bzw. die Konstituierung des Landesparlaments. Heute gilt aber bei Parteien die Teilnahme an der Wahl, es kommt also gar nicht mehr auf die Konstituierung des Landesparlamentes an, weil ja auch an der Wahl teilnehmende, nicht die Fünfprozenthürde überspringende Parteien relevant sind. Steht ja eigentlich in „erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf [...] oberster subnationaler Ebene [...] nach vorheriger Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss (oder Äquivalent)“ auch so, die Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuß ist bereits erfolgt, die Bedingung also erfüllt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:23, 15. Apr. 2012 (CEST)

Keine Wiederherstellung zum gegenwärtigen Zeitpunkt. --Port(u*o)s 18:12, 15. Apr. 2012 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind hier recht eindeutig. Über eine Änderung darf man gerne diskutieren, wenn sie unstrittig ist, kann die gewünschte Änderung auch leicht vor dieser Wahl hergestellt werden. Nur: Die jeweils gerade geltenden Relevanzkriterien sagen aus, nach welchen Kriterien etwas unstrittig drin ist. Alle anderen, nicht unzweifelhaft relevanten Lemmata müssen dann nach Gesichtspunkten beurteilt werden, die bei Nichterreichen zusätzlich zu diesen hinzukommen (mediale Aufmerksamkeit oder wissenschaftliche Rezeption, Geschichte etc.). Das wurde hier aber nicht ins Feld geführt. Zum Argument der Wahlwerbung bzw. Informationsbereitstellung für die jetzt anstehende Wahl: Das Argument kann ich nachvollziehen, und es würde aus meiner Sicht einiges dafür sprechen, alle an einer Wahl teilnehmenden Parteien hier für lemmafähig zu erklären (wobei ich mir nicht klar bin, auf welcher politischen Ebene das dann gelten soll/muss, und nicht nur den Parteien, die bereits bei der vorangehenden Wahl erfolgreich waren. Das ist aber eine Frage der Änderung der Relevanzkriterien, nicht dieser Einzelfallprüfung, die nach allfälliger Änderung der RK gerne hier unter Verweis auf meine Entscheidung wieder vorgelegt werden kann. --Port(u*o)s 18:12, 15. Apr. 2012 (CEST)

Leider wurde irgendwann die "erfolgreiche" in "erfolgte" geändert. Was uns jetzt solche Konflikte beschert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:16, 15. Apr. 2012 (CEST)

Mit euerer angeblichen Prinzipienreiterrei verschreckt ihr nur junge motivierte Neuautoren. Wieso kann man nicht einfach über einer Partei, die zur Landtagswahl in Deutschlands größtem Bundesland antritt einen Artikel schreiben? Der Landtagswahlausschuss hält die Partei ja immerhin für relevant genug, dass sie zur Wahl antreten darf. Aber geilt euch nur weiter an eueren unsinnigen Relevanzkritierien auf. Wenn Wikipedia so weiter macht wird es irgendwann selbst nicht mehr relevant sein... .

Es wäre ja noch schöner, wenn man in Wikipedia einen Aritkel finden würde, zu einer Partei, die bald auf 14 Millionen Stimmzettel gedruckt wird. Es wäre ja noch schöner, wenn man in Wikipedia freies Wissen vermittelt wird. Wie sehe es auch aus, wenn in einem Land der Gartenzwergliebhaber auch nur ein Grashalm krum wäre? Wieso sollte sich die von Gott berufenen Wikipediaadmins auch nur so herniedersinken, dass sie sich nach den Entscheidungen des Wahlausschusses richten würden?! Es wäre ja noch schöner, wenn man die von einigen von Gott gesanden und für ewig in Stein gemeißelten Relevanzkriterien nicht strikt Wort für Wort auslegen würde. Es wäre ja noch schöner, wenn bei Wikipedia ein Artikel entstehen würde, anstatt man sich vor dem Erstellen ordentlich und stundenland die Relevanzkriterien angebetet hätte. Es wäre ja noch schöner, wenn man seine Energie für das Erstellen von Artikeln, anstatt für das nutzlose Diskutiren über seltsame Relevanzkriterien verwenden würde. Wer Sakrasmus findet darf ihn behalten! (nicht signierter Beitrag von 84.187.78.119 (Diskussion) 23:39, 15. Apr. 2012 (CEST))

Wenn die "jungen motivierten Neuautoren" hier nur ihre Wahlwerbung platzieren wollen, ist es da aber nicht schade drum. Gerade wegen solcher Versuche (die bislang vor jeder LT/BT-Wahl unternommen wurden) sollen Artikel erst dann zugelassen werden, wenn es tatsächlich etwas an harten Fakten zu berichten gibt (nämlich das Wahlergebnis). Grundsätzliche Änderungen können auf WD:RK diskutiert werden, bitte zuvor aber die einschlägigen Diskussionen lesen. Hier bitte einstweilen das "erledigt" beachten. --HyDi Schreib' mir was! 00:12, 16. Apr. 2012 (CEST)

Das ist jedoch gar nicht der Punkt! Es schreibt ja niemand in Abrede, dass hier nicht auf den neutralen Standpunkt geachtet wird. Eine neutralen Standpunkt erstellten Artikel stellt per Defintion eben keine Werbung da. Ich kann dir somit eindeutig nicht folgen. Das versteht wahrscheinlich nur ein eingefleischter Wikipedianer. Deiner Begründung nach, müsste man auch die Artikel von CDU, SPD, Grüne, usw. löschen, da sie vor der Wahl allesamt Werbung bedeuteten... (nicht signierter Beitrag von 84.187.78.119 (Diskussion) 19:06, 16. Apr. 2012 (CEST))

Erledigt-Baustein wieder entfernt. --Drahreg•01 05:36, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ich halte die Angelegenheit noch nicht für erledigt. In der Diskussion haben sich jetzt mehrere Admins so geäußert, dass es "Regelhuberei" wäre, wegen der "noch nicht erfolgten" Teilnahme dieses Lemma nicht zu haben. Auch ich bin der Meinung, dass die Zulassung zur Wahl – die ja mit 99,999%iger Wahrscheinlichkeit genauso stattfinden wird – als Relevanzkriterium ausreichend ist. Wenn die Qualität der vorherigen Artikelversionen so unterirdisch war, würde es in meinen Augen reichen, das Lemma zu entsperren und – wie bei allen anderen Artikeln zu zugelassenen Kleinstparteien auch – auf die Weisheit der Massen zu vertrauen, dass bei nun gesteigerter Aufmerksamkeit ein tauglicher Artikel entsteht.
Ich beantrage daher hier die Entsperrung des Lemmas, damit überhaupt ein Artikel angelegt werden kann. Für die Regelhuber: Ja, ich habe auf WP:EW die Entsperrung beantragt. Diese ist aber mit Verweis auf diese Diskussion hier abgelehnt worden. --Drahreg•01 05:36, 16. Apr. 2012 (CEST)

→ Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Politische_Parteien —★PowerZ_Diskussion 07:27, 16. Apr. 2012 (CEST)

Die alten Versionen des Artikel sind allesamt werbelastig, da sie größtenteils von Rossmanith (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rossmanith}} • sperren) verfasst wurden, der offenbar Bundesgeschäftsführer ist. Als Kompromiss schlage ich vor, diese alten Versionen nicht weiderherszustellen und das Lemma zu entsprerren. Der Artikelgegenstand ist in wenigen Wochen relevant, und es besteht die Hoffnung, dass ein neutraler Artikel entsteht. Da wir nun nah genug an der Landtagswahl sind, dürften sich genug Wikipedianer finden, die den Artikel auf Kurs halten. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:17, 16. Apr. 2012 (CEST)

Die "Regelhuberei" war seinerzeit bewusst in die RK geschrieben worden, um Wahlwerbeversuche schon im Vorfeld zu verhindern. Es gibt sicher Gründe dafür, das schon nach der Zulassung zu erlauben, wäre aber eine IMHO zuvor andernorts zu führende Grundsatzentscheidung. --HyDi Schreib' mir was! 13:48, 17. Apr. 2012 (CEST)

Das würde ich unterstützen und war auch Grundlage meiner Entscheidung: Wenn eine Regel derart klipp und klar existiert, dann ist sie offensichtlich gewollt - anderenfalls man sie ja ganz einfach umschreiben kann, wie es derzeit ja auch bereits in Arbeit ist. Im Übrigen bin ich befremdet, dass hier meine Entscheidung solange auf Neuvorlage gelegt wird, bis sie passt. Ist Overruling neues Hobby einiger Admins? --Port(u*o)s 13:58, 17. Apr. 2012 (CEST)

Angefangen hat man schon. -jkb- 14:04, 17. Apr. 2012 (CEST)

Da es sonst ja anscheinend keiner macht. Benutzer:23PowerZ/Partei_der_Vernunft. Jeder ist eingeladen, den Artikel auszubauen und zu bequellen. —★PowerZ_Diskussion 06:44, 18. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt bist du mir ein par Stunden zuvor gekommen. Werde mich gerne ebenfalls bei der Erstellung eines Artikels einbringen. -- Lemgort (Diskussion) 10:26, 18. Apr. 2012 (CEST)

Siehe Benutzer:Phantom1/Partei_der_Vernunft --ElTres (Diskussion) 15:07, 18. Apr. 2012 (CEST)

Nur durch Zufall bin ich bei der Suche nach einem Artikel über die Partei wegen der vielen Löschhinweise auf diese Diskussion gestoßen. Bei den teilweise vorgebrachten Argumenten frage ich mich schon zur Objektivität der Community. Wenn man sich einmal ansieht, wann der Artikel über die Piratenpartei Deutschland hier seinen Platz fand, dann stellt man schnell fest, dass dies bereits vor der Europawahl 2009 war.--188.174.105.165 10:35, 21. Apr. 2012 (CEST)

Die Europawahl 2009 war ja auch nicht die erste Wahl, bei der die Piraten antraten. --Mogelzahn (Diskussion) 15:53, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ja, alles was mit Fahrradanbauteilen und Club-Mate zu tun hat, hat gute Chancen, hier an jeder Regel vorbei durchgewunken zu werden (die Piratenpartei kam Dez. 2007 in den ANR). Das ist aber meines Erachtens nach kein Argument gegen die Regeln, sondern entweder für deren sinnvolle Anpassung oder für deren sachgerechte Anwendung. --Port(u*o)s 10:59, 21. Apr. 2012 (CEST)

Bitte auch immer dabei bedenken, dass das Parteien-RK nur ein Kriterium ist nach dem man Parteien-Artikel beurteilen kann. Für alles gelten grundsätzlich auch andere oder die allgemeinen RK, z.B. die anhaltende, überregionale und nicht-triviale Medienberichterstattung oder die Erwähnung in Verfassungsschutzberichten. Ob das bei den Piraten seinerzeit der Fall war weiß ich allerdings nicht (und habe auch keine Lust, mich durch unendlich öde Diskussionsarchive zu quälen). --Millbart talk 15:45, 21. Apr. 2012 (CEST)

Wie oft muss ich das Argument "Neuautorenabschreckung" noch lesen. Dann können wir ja gleich alle Regeln und Relevanzkriterien über Bord schmeißen. An Altautorenvergraulung denkt wohl niemand. --Plenz (Diskussion) 13:20, 22. Apr. 2012 (CEST)

und wieso wird Benutzer:23PowerZ/Partei der Vernunft nicht in die Öffentlichkeit entlassen? Der Artikel ist doch sehr umfassend und der 23PowerZ scheint selbst nicht mehr weiter dran zu schreiben. Liegt die Entscheidung jetzt alleinig in seiner Hand?--91.221.58.5 12:34, 23. Apr. 2012 (CEST)

Kann ich wirklich kein Wochenende offline sein, ohne für Tod erklärt zu werden? Siehe Benutzer Diskussion:23PowerZ/Partei der Vernunft —★PowerZ_Diskussion 14:22, 23. Apr. 2012 (CEST)

Natürlich darfst du. Aber ich stimme dem Anfragenden zu. Der Rest kann auch im öffentlichen Raum weiterbearbeitet werden. Ist ja irgendwie so gedacht in einem Wiki. Und die Basis dafür bietet der Artikel jetzt. Letzte Woche sah das anders aus. Wirkte irgendwie zuvor auch nicht gerade objektiv dargestellt, wenn ich das mal anmerken darf.;-)--93.104.161.57 14:41, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ahoi. Ich stimme den Verschiebungsanfragern zu, da mittlerweile mindestens 3 Artikel in Benutzerräumen erarbeitet werden. Das wird sonst schwierig, wenn vom einen Artikelentwurf Passagen in den anderen übernommen werden, da die Urheberrechtsangaben auch bei den von uns genutzen Lizenzen erforderlich sind. Habe darauf auch auf der Disk.seite des Artikelentwurfs vermerkt, Meine Entscheidung würde auf die Entwurfsversion im Namensraum von 23PowerZ fallen, da dieser scheinbar von mehreren Autoren verfasst und am umfassendsten ist. --Pirate2013 (Diskussion) 15:28, 23. Apr. 2012 (CEST)

Bitte das hier beachten: [10] —★PowerZ_Diskussion 18:20, 23. Apr. 2012 (CEST)

Du meinst, weil du es wegen der Lemmasperrung nicht rüberschieben kannst? Das ist natürlich dann schwierig.--Pirate2013 (Diskussion) 20:22, 23. Apr. 2012 (CEST)

Dies ist ein schönen Beispiel wie geltungssüchtige und autokratisch agierende Admins das ganze Wikipedia-Projekt kaputt machen. Einfach mal ein Lemma sperren, dass auch ja keiner auf die Idee kommt einen ausgezeichneten Artikel zu veröffentlichen?! Man fühlt sich bei Wikipedia wie in einer Diktatur! Es ist auch immer schön zu sehen, dass hier Admins meinen, sie müssen sich hierzu einmischen, obwohl ihre eigenen Schwerpunkte (laut eigener Benutzerseite) in ganz anderen Bereichen liegen. Wenig Ahnung aber umso mehr Macht. Eine gefährliche Mischung! --Alberto568 (Diskussion) 15:47, 24. Apr. 2012 (CEST)

Jaja. Weinen hilft nix. Motzen auch nicht. Mir ist schon klar, dass ihr daran interessiert seid, den Artikel vor den Wahlen als Wahlwerbung im ANR zu haben. Wird nix helfen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:50, 24. Apr. 2012 (CEST)

Blödsinn! Ich bin überhaupt nicht aus NRW. Ich bin auch KEIN Mitglied der Partei der Vernunft. Ich habe keinerlei Vorteile durch die Veröffentlichung des Artikels. "Wenn man keine Ahnung hat... (frei nach Nuhr). --Alberto568 (Diskussion) 15:53, 24. Apr. 2012 (CEST)

Immer wieder niedlich, wie sich zwei Tage alte Accounts darüber ereifern können, dass "geltungssüchtige und autokratisch agierende Admins das ganze Wikipedia-Projekt kaputt machen." Ändert aber nichts daran, dass dieser Artikel erst nach der Wahl eingestellt wird. --Zinnmann d 15:58, 24. Apr. 2012 (CEST)

*Es sei denn, jemand kann Relevanz belegen. Das geht aber nur, wenn man sich die Mühe macht und nicht lautstark auf sein Recht pocht. —★PowerZ_Diskussion 16:01, 24. Apr. 2012 (CEST)

@ Alberto568. Abgesehen davon, dass du auf WP:Entsperrwünsche#Partei der Vernunft (erl.) noch einmal das gleiche Thema aufgemacht hast, ist dein Benehmen hier und deine Ausdrucksweise leicht suboptimal. Bitte abkühlen. -jkb- 16:02, 24. Apr. 2012 (CEST)

Einerseits schreiben hier alle so als wäre die Entscheidung längst gefallen. Andererseits bleibt das Thema offen. Ich äußere mich dazu nicht mehr... --Alberto568 (Diskussion) 16:12, 24. Apr. 2012 (CEST)

Alberto, beruhige dich. Seit 24. April (jetzt also bereits seit gestern) läuft die Wahl in NRW, denn es konnten gestern die ersten Stimmen per Briefwahl abgegeben werden. Damit ist die Teilnahme der Partei juristisch bereits "erfolgt", selbst wenn etwas dazwischen kommt, so wie bei einem Rennläufer, der wegen eines Fehlstarts oder anderen Gründen noch disqulifiziert werden kann vor dem oder sogar nach dem Ziel. Teilgenommen hat er nach dem Startschuss. Damit ist die Relevanz nach hiesigen Kriterien gegeben.--188.174.165.16 00:09, 25. Apr. 2012 (CEST)

P.S.: Zitat von hier (1b); "Erkennt der Bundeswahlausschuss eine Vereinigung zur anstehenden Bundestagswahl als Partei an, kann diese an der Bundestagswahl mit [...] sowie mit eigenen Landeswahlvorschlägen (Landeslisten) in den Ländern teilnehmen." - Genaugenommen ist also die Teilnahme mit Abgabe der Listen bereits erfolgt.--188.174.165.16 00:37, 25. Apr. 2012 (CEST)

He he, lustig lustig, immer lustiger. Also der erste eingegangene und nicht überprüfter Brief (der darf noch nicht geöffnet werden) wäre gleich amtliches Endergebnis?Und eigentlich wenn ich bekünde, dass ich will, habe ich schon teilgenommen... Nein, da musst du dir schon etwas anderes einfallen lassen, das geht nicht. -jkb- 00:41, 25. Apr. 2012 (CEST)

Das hat damit doch nichts zu tun. Es steht dort "erfolgte Teilnahme" nicht nach erfolgter Wahl. Ich bin auch "Teilnehmer" eines Handyvertrags ab Unterschrift und nicht erst wenn die 24 Monate Vertragslaufzeit rum sind.;-) --188.174.165.16 00:47, 25. Apr. 2012 (CEST)

... und abgesehen davon, es ist unerheblich, ob der Stimmzettel geöffnet oder gar schon ausgewertet ist, der Wähler hat ebenfalls bereits an der Wahl teilgenommen. Eine weitere Stimme hat er jetzt für diese Wahl nicht mehr.--188.174.165.16 00:52, 25. Apr. 2012 (CEST)

na gut, ich habe auch einen Vertrag, nämlich die verbindliche Zusage für einen kleinen OP-Termin im Juni, dennoch ist noch alles dran wie vorher und ich bin noch nicht aus der Narkose aufgewacht - das tue ich erst im Juni. Die Idee, über die OP hier einen Artikel zu verfassen bekomme ich also erst später (versprochen: ich tue es nicht!!!). -jkb- 01:03, 25. Apr. 2012 (CEST)

Guter Versuch, aber es ist mir neu, dass man 2 Monate im Voraus Verträge mit einer Klinik unterschreibt für einen kleinen OP-Termin.^^ Falls du allerdings deinen vereinbarten Arzttermin nicht rechtzeitig ohne triftigen Grund absagst, so kann der Arzt dir dennoch eine Rechnung stellen, wie dir wohl bekannt ist.--188.174.165.16 01:09, 25. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die Anerkennung. Mein Termin ist aber mein Problem. Hier geht es darum, dass diese Löschprüfung mangels neuer Argumente aus meiner Sicht abschlägig geschlossen werden könnte (bis zu der Wahl dann, wie gesagt). Gruß -jkb- 01:15, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe deinen Termin hier nicht eingeworfen.^^ Noch was zum Grübeln: Ein Wahlleiter fordert öffentlich zur Einreichung von Wahlvorschlägen für eine Wahl auf. Eine Partei beantragt daraufhin die Teilnahme. Nach Prüfung der Voraussetzung wird die Partei zur Teilnahme an der Wahl zugelassen. Damit ist sie im Wahlwettbewerb und erscheint ja nicht nur zum Spass auf den Stimmzetteln. Insofern hatte ich oben nicht ganz das Richtige geschrieben. Sorry.--188.174.165.16 01:18, 25. Apr. 2012 (CEST)

Bitte den nächsten Admin ums Schließen wg. RK. Die Wahl ist nicht erfolgt, das Endergebnis liegt nicht vor. -jkb- 01:23, 25. Apr. 2012 (CEST)

Die Wahl muss nicht erfolgt sein nach den RK, sondern die Teilnahme.;-)--188.174.165.16 01:27, 25. Apr. 2012 (CEST)

Die Teilnahme ist nicht erfolgt, sie ist erfolgend. —★PowerZ_Diskussion 01:36, 25. Apr. 2012 (CEST)

Genau, und die gestern abgegebenen Stimmen werden gegebenfalls wieder an die Abstimmenden zurückgeschickt. Ihr seid vermutlich auch solche, die in der Bucht Gebote abgeben oder auf den Sofortkaufbutton klicken und glauben das war ein Spass.:-)--188.174.165.16 01:41, 25. Apr. 2012 (CEST)

Die RKs sind nicht wörtlich auszulegen, sondern so wie sie gemeint sind. Sie wurden nicht von Juristen verfasst, obwohl ich langsam anfange zu denken, dass das besser wäre. —★PowerZ_Diskussion 01:45, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ahoi. Dumme Situtation. Der Ansatz der IP bringt mich durchaus zum Nachdenken:

• A. sagt, dass "eine Teilnahme an der Wahl bereits schon gestern erfolgt ist" (was irgendwie nicht falsch formuliert ist)
• B. sagt, dass die Teilnahme bereits mit der Vorlage der Listen und der Zulassung "erfolgt ist" (ich vergleiche das mal mit der Akkreditierung auf einem Parteitag, mit der eine Teilnahme an sich auch bereits "erfolgt ist")
• C. sagt, dass eine Teilnahme an einer Wahl am 13. Mai nach Schließung der Wahllokale "erfolgt ist"
• D. sagt, dass eine Teilnahme nach Vorlage des vorläufigen Endergebnisses ...
• E. sagt, dass eine Teilnahme erst nach Vorlage des amtlichen Endergebnisses ...
• F. sagt, dass eine Teilnahme erst dann erfolgt ist, wenn das Wahlergebnis nicht mehr anfechtbar ist ...

usw.. Ich überlege soeben, warum hier jeder eine Bedingung interpretieren kann und warum in den RK bereits eine Bedingung angehängt wurde, die an sich in den Fällen C. - F. sowieso längst erfüllt wäre?--Pirate2013 (Diskussion) 08:34, 25. Apr. 2012 (CEST)

Dass eine Wahlteilnahme eines Wählers zu einem bestimmten Zeitpunkt erfolgen kann, ist doch hier ganz unerheblich. Für uns in diesem Zusammenhang der Beurteilung der Partei ist relevant, wann die Teilnahme der Partei an der Wahl abgeschlossen ist (erfolgte Teilnahme … nach vorheriger Zulassung). Ich gebe zu, dass es da Auslegungsspielraum darüber gibt, ob das direkt nach Schliessung der Wahllokale, oder erst nach der Bekanntgabe des vorläufigen amtlichen Wahlergebnisses, oder gar erst nach Bekanntgabe des amtlichen Endergebnisses der Fall ist. In jedem Fall ist es im Falle der NRW-Wahl 2012 für jede beliebige Partei, für die das als (erstes) Relevanzkriterium gilt, nicht vor dem 13. Mai, 18 Uhr. --Port(u*o)s 09:26, 25. Apr. 2012 (CEST)

Nicht ganz. Gesetzt den Fall, dass sich die Partei heute schon auflösen würde, hätte sie bereits an der Wahl teilgenommen, oder?--Pirate2013 (Diskussion) 10:08, 25. Apr. 2012 (CEST)

("Hhätte" bezieht sich hier auf den möglichen Fall.) (nicht signierter Beitrag von 91.221.58.5 (Diskussion) 10:09, 25. Apr. 2012 (CEST))

Ich bin sicher, dass das im eintretenden Fall Gegenstand eingehender (Verfassungs-)Diskussionen würde, jedenfalls wenn nach der Wahl sich deutliche Briefwahlstimmenanteile für die mittlerweile aufgelöste Partei ergeben würden. Warten wir also diese Debatte ab und urteilen dann. Alles andere ist unsere Privattheorie. --Port(u*o)s 10:17, 25. Apr. 2012 (CEST)

• Die Diskussion wird hier zu einseitig über das RK geführt. Wenn ich mir diesen Entwurf anschaue, dann sehe ich unverhohlene Selbstdarstellung (Werbung) die nichts mit einem neutralen WP:Artikel zu tun hat. Nachdem der Leser sich durch das Wahlprogramm und das "Wie diese Partei die Welt sieht, ohne dass es jemanden interessiert zu haben scheint, denn WP:Belege und Außenwahrnehmung werden nicht dargestellt" gekämpft hat, stößt er dann auf vollkommen freihändige Interpretation wie beispielsweise hier: "Zuvor hatte er im Magazin auch eine "Partei der Vernunft" beworben, woraus nach überwältigender Leserrückmeldung die Partei schließlich entstand." Zum Vergleich der angegebene Beleg in dem irgendwie nichts von "überwältigender Leserrückmeldung" steht. In dieser Form gibt es nichts wiederherzustellen. --Millbart talk 10:49, 25. Apr. 2012 (CEST)

Das ist ein Problem, dass daraus resultiert, dass der Artikel im hinteren Winkel des Mediums erarbeitet wird.--Pirate2013 (Diskussion) 10:52, 25. Apr. 2012 (CEST)

Es resultiert daraus, dass die Telefonliste der Parteimitglieder offensichtlich gut funktioniert und ich nicht alleine hinterheraufräumen kann. —★PowerZ_Diskussion 11:25, 25. Apr. 2012 (CEST)

"Für uns in diesem Zusammenhang der Beurteilung der Partei ist relevant, wann die Teilnahme der Partei an der Wahl abgeschlossen ist" -> Wer ist "uns"? Nächste Frage, Welche relevanzerzeugenden Erkenntnisse sollen am 13. Mai vorliegen, die jetzt nicht vorliegen? Jetzt steht drin: "... die pdv wird voraussichtlich nicht in den Landtag einziehen", am 13. Mai wird dann halt "wird voraussichtlich nicht" durch "konnte nicht" ersetzt. Das ist aber auch schon alles. Was daran relevanter sein soll kann ein Normaldenkender nicht nachvollziehen. Zu der anderen Geschichte mit der unbelegten Behauptung "überwältigender Leserrückmeldung", das lässt sich doch herausnehmen, wie das in einem Wiki so üblich ist. Ich würde die Geschichte sowieso dem Programm vorsortieren. Dass das Programm von Parteisoldaten hier ausgewertet wurde, glaube ich jetzt nicht, denn die würden bestimmt nicht reinschreiben, dass die Partei z. B. eine Behauptung auf einer umstrittene Quelle zugrunde legt. Der ein oder andere bereits revertierte Versuch kam aber meines Erachtens aus der Parteiecke selbst.--188.174.119.228 15:41, 25. Apr. 2012 (CEST)

"Wir" ist die Gemeinschaft der regelmäßigen Wikipedia-Autoren, die hier über Meinungsbilder und auf anderen demokratischen Wegen abstimmt, was sie für relevant erachtet. Am 13. Mai wird es erstmals *überhaupt* gesichertes Wissen über die Partei geben, nämlich ihre Stimmenzahl, zu allem anderen gibt es mangels Beachtung kaum verlässliche Quellen. "... die pdv wird voraussichtlich nicht in den Landtag einziehen" müsste z.B. aus dem Artikel sofort gelöscht werden, das dies dem WP:NPOV widerspricht. Kann man jetzt glaube ich hier schließen.--HyDi Schreib' mir was! 23:41, 25. Apr. 2012 (CEST)

Reinquetsch: natürlich gibt es Quellen --93.104.180.22 16:52, 28. Apr. 2012 (CEST)

"... die pdv wird voraussichtlich nicht in den Landtag einziehen" - Sehe ich komplett anders. Dies wird mit repräsentativen Wahlprognosen belegt. So kann es also so stehen bleiben. Es wäre praktisch ein Wunder, wenn es der pdv bei ihrer ersten Landtagswahlteilnahme gelingen würde, in den Landtag einzuziehen. Ich bezweifle auch, dass überhaupt mehr als 5% der Wahlberechtigten die Partei überhaupt kennen. (dies ist eine persönliche Meinung und natürlich habe ich dafür keine Beweise). Wie sie mehr wählen sollten als sie überhaupt kennen erschließt sich mir nicht. (nicht signierter Beitrag von 84.187.72.222 (Diskussion) 00:27, 26. Apr. 2012 (CEST))

Das vorliegen von Wählerstimmen ist nicht das Relevanzkriterium. Eine gewisse Relevanz haben da schon eher Unterstützerunterschriften, die Parteien für den Wahlleiter bereits relevant machen. Etwaige persönliche Problemchen mit der ein oder anderen Formulierungen haben auch nichts mit Relevanz zu tun. Die Frage war, was macht die Partei wirklich am 13. Mai relevanter als jetzt. Selbst 0,00% Wählerstimmen können dafür kaum ein Indiz sein, denn das ist kein Relevanzkriterium. Selbst wenn auf den Schlag der Globus zerbröselt, so könnte im Logbuch der Enterprise festgehalten werden, dass die 17 Parteien an der NRW-LTW 12 teilgenommen haben. "Uns" sieht anlässlich der Diskussion übrigens Klärungsbedarf und ist sich nicht einig. Das ist eine von vielen Behauptungen. Das Ganze hier bekommt hier langsam ein "Gschmäckle".--188.174.66.112 13:46, 26. Apr. 2012 (CEST)

Begrenztes überregionales Medieninteresse bestand wohl schon, so konnte ich herausfinden, dass der Berliner Vorsitzende Mitte letzten Jahres bei Log-In (ZDF) als Gast geladen war, der Regionalverbandsleiter BW Seitz im Dezember als Gast bei Jauch geladen war und hier was zu den Anti-Euro-Demos im September] in der FAZ. Ansonsten in Online-Medien ein Interview zur Parteigründung bei nachrichten.net und das Interview bei Heise. Der Rest, den ich im Moment online gefunden habe sind Mitteilung zu Rgeionalverbandsgründungen etc. in der Lokal- und Regionalpresse und ansonsten viel nichtzitierfähige alternative Medien.--188.174.66.112 23:58, 26. Apr. 2012 (CEST)

An die Fürsprecher: bei dieser Hartnäckigkeit, mit der man versucht, den Artikel umgehend einzustellen, frage ich mich wirklich verstärkt nach den Motiven. Wenn es darum ginge, dass eine relevente (nicht geklärt, aber ok) Partei einen Artikel in der WP bekommt, so könnte man ja getrost die in etwa zwei Wochen abzuwarten. Da man aber so beharrlich versucht es noch vor der Wahl zu erreichen macht nachdenklich (die Argumente, die Öffentlichkeit müsste sich informieren können, sind leicht vorgeschoben). Also: wenn die Partei sich von der Wahlliste nicht zurückzieht und ein paar Stimmen bekommt, bekommt sie auch einen Artikel. Abwarten. -jkb- 00:37, 27. Apr. 2012 (CEST)

Wieso ist das RK jetzt im Wortlaut geändert?--188.174.79.195 02:39, 28. Apr. 2012 (CEST)

Welche Änderung meinst du? —★PowerZ_Diskussion 17:05, 28. Apr. 2012 (CEST)

Es gab da wohl ein paar Voreilig. Das war wohl gemeint.--Pirate2013 (Diskussion) 18:59, 28. Apr. 2012 (CEST)

Vorerst keine Wiederherstellung

Es ist doch nicht zu einer RK-Änderung gekommen, kann daher bis nach der NRW-Wahl wrten.--Alles Gute  Kriddl Du darfst mich auch anschreiben.   21:38, 28. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 21:38, 28. Apr. 2012 (CEST)

Die Mitgliederanzahl von 1.000 Aktiven und die 12 Landesverbände (entscheidende Kriterien, dass die Partei beim Landeswahlausschuss zugelassen wird) wurden noch gar nicht in die Diskussion eingeworfen? --79.234.120.191 18:33, 29. Apr. 2012 (CEST)

Für das WDR war die Partei dann doch schon einen Bericht wert und RTL wird wohl am 3. Mai senden.--188.174.21.65 19:29, 29. Apr. 2012 (CEST)

Einige in Wikipedia möchten diese Partei einfach benachteiligen. Da kann man nichts machen. Mit einer fairen Diskussion hat das ganze Verfahren nichts zu tun. Über alles mögliche gibt es in Wikipedia Artikeln. Aber für die tausenden von Wahlberechtigen, die sich vor der Wahl über die Partei der Vernunft informieren wollen (mit Werbung hat das ganze nichts zu tun. Wollen Menschen Werbung lesen, gehen sie direkt auf die Parteiseiten) haben leider keine Möglichkeit einen neutralen Artikel hierzu zu lesen. Dies obwohl der Artikel längst vorhanden ist. Wieso man ihn jetzt noch zurückhalten muss ist und bleibt (der (Pseudo-)Grund mit Parteiwerbung für die Partei ist definitiv vorgeschoben, da alle anderen zur Wahl antretenden Parteien ebenfalls über einen Wiki-Artikel verfügen). Außerdem ist ein neutral formulierter Artikel eben keine Werbung. Gerade vor der Wahl besteht ein besonderes Interesse der Allgemeinheit an den zur Wahl stehenden Parteien. Leider besitzen die ablehnenden Admins nicht die Größe ihre Fehlentscheidung zu revidieren. --79.234.120.191 22:44, 29. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikelentwurf ist Äonen von der Neutralität entfernt. Außerdem hat sich kein Pro-Sprecher finden wollen, der, anstatt auf eine beugende Auslegung der Relevanzkriterien zu beharren, einmal Argumente für eine Relevanz vorbrachte. Wessen Fehler ist das nun? —★PowerZ_Diskussion 22:58, 29. Apr. 2012 (CEST)

Die Relevanzdiskussion ist unglücklich gelaufen. Für mich besteht jedoch kein Grund die Argumenten nicht mehr zu hören. Des weiteren stehen diese Argumente (Mitgliederzahl, Landesverbände, usw.) gar nicht in den RK drin. --79.234.120.191 23:19, 29. Apr. 2012 (CEST)

„Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, [müssen] andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.“ Da steht's doch. —★PowerZ_Diskussion 23:35, 29. Apr. 2012 (CEST)

Womit wir wieder bei der Frage wären, ob Mitgliederzahl, Landesverbände, usw. stichhaltige Argumente sind. Wir drehen uns im Kreis. Ich gehe ins Bett. Was soll das Ganze ;) Bin ja nicht einmal in NRW wahlberechtigt. :) --79.234.120.191 23:41, 29. Apr. 2012 (CEST)

nachdem ich am Wochenende einen Fernsehbericht über diese Partei gesehen habe, wollte ich vergeblich etwas dazu schreiben und habe mich dann über den Löschhinweis hier wieder gefunden. @23PowerZ: Sie sagen, ihr Entwurf ist "Äonen von der Neutralität" entfernt? Das verstehe ich nicht, denn er entspricht inhaltlich der Analyse der Bundeszentrale für Politische Bildung, nur dass die Zielsetzungen in ihrer Version ausführlicher dargestellt sind, aber nicht falsch. Ich habe den Inhalt der Quellen jetzt alle durchgelesen. Was meinen sie denn genau mit nicht neutral? MfG --OskarKlaus (Diskussion) 13:11, 30. Apr. 2012 (CEST)

Durch die übermäßige und unkritische Darstellung des Parteiprogramms kommt es mir zu nah an Werbung ran. —★PowerZ_Diskussion 15:51, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass der bisherige Artikel sehr wohl die Neutralitätsanforderungen einhält. Diese Argument wird doch nur eingesetzt um eine Onlinestellung zu verhindern. --84.187.82.162 19:05, 30. Apr. 2012 (CEST)

Hallo. Die Diskussion ist längst als erledigt und abgeschlossen gekennzeichnet. Bitte nicht mehr bearbeiten hier. Danke. -jkb- 19:22, 30. Apr. 2012 (CEST)

Wenn nicht hier, wo denn sonst? Ich dachte das wäre eine freie Enzyklopädie, bei der jeder mitarbeiten darf. Und ob die Diskussion beendet ist oder nicht muss jeder für sich selbst entscheiden. --84.187.82.162 19:25, 30. Apr. 2012 (CEST)

Die pdv ist online offensichtlich (bei den Sonstigen) sehr stark. Ist das relevant oder nicht? https://pluragraph.de/categories/sonstige --84.187.82.162 12:52, 1. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Selbstmörder bzw. Kategorie:Person (Suizid) (erl.)

Bitte „Kategorie:Selbstmörder“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Kategorie:Selbstmörder (ein etwas unglücklich gewählter Name) wurde vor sieben Jahren gelöscht. Zwar gibt es eine Liste von Suizidenten, aber nur eine Kategorie ist wirklich praktikabel und ermöglicht es, einen Zusammenhang mit einzelnen Artikeln herzustellen. Über Strukturierung, Namen und Ausgestaltung einer solchen Kategorie kann man sicher noch diskutieren. Die Todesart Suizid ist kein zufälliges Ereignis und kein nebensächliches Detail, sondern wichtig für das Verständnis einer Biographie. Das Thema ist relevant und eindeutig definierbar. Es gibt es eine genügend großen Anzahl von kategorisierbaren Artikeln, und eine Kategorie:Person (Suizid) wäre für die Leser zweifellos von Nutzen.

• Die Kategorie:Selbstmörder wurde am 29. März 2005 gelöscht. (Löschdiskussion)
• Diese Entscheidung kannte ich nicht, als ich die Kategorie:Person (Suizid) am 1. April 2012 erstellt habe. Sie wurde als unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite schnellgelöscht.
• Die betroffenen Admins wurden informiert. (Admin (Löschung) und Admin (Schnelllöschung))--Se90 (Diskussion) 15:22, 13. Apr. 2012 (CEST)

Die Kategorie:Selbstmörder würde doch wunderbar in eine Kategorie:Person nach Todesart unterhalb von Kategorie:Verstorbene Person und neben Kategorie:Person nach Todesjahrhundert, Kategorie:Person ohne bekanntes Todesdatum passen. In Kategorie:Person nach Todesart könnte dann auch noch Kategorie:Mordopfer, Kategorie:Opfer an der innerdeutschen Grenze usw. (nicht signierter Beitrag von 79.192.100.7 (Diskussion) 15:45, 13. Apr. 2012 (CEST))

a.) Wie ich umseitig dargelegt habe, bezweifele ich die Zuständigkeit der Löschprüfung für Wiederherstellung früher gelöschter Kategorien. Kategorien werden dadurch gebildet, daß sie befüllt werden, und das geschieht durch Edits in Artikeln. Bereits eine abweichende Befüllung einer Kategorie oder nach deren Anlage eine andere Sortierung als früher bewirkt, daß nicht davon auszugehen ist, daß uber diese konkrete Kategorisierung schon diskutiert wurde. Kategorie:Werk oder Kategorie:Person (Deutschland) sind alles Lemmata, die bereits einmal gelöscht wurden, der heutige Inhalt und die Einhängung der Kategorie zeigt aber auf, daß es sich nicht mehr um dieselben Kategorien handelt. Die Einführung neuer Kategorien wird in Fachbereichen beschlossen, ggf. auf WD:Kategorien oder den täglichen Diskussionsseiten WP:WikiProjekt Kategorien, vgl. hierzu WP:Kategorien#Grundlegendes.

b) Generell bestreite ich, daß, Zuständigkeit hin oder her, unter der Prämisse des sich seit 2005 grundlegend veränderten Kategoriensystems und der geänderten Anforderungen und Erwartungen des Kategoriensystems, überhaupt von einem Wiedergänger gesprochen werden kann. Ein 2005 als irrelevant gelöschter D-Promi kann üblicherweise ohne Löschprüfung neu angelegt werden, wenn er inzwischen doch eine CD herausgebracht hat. Und dasselbe gilt auch für Kategorien. Themenkategorien wurden noch 2006 selbst auf Basis von Gliedstaaten täglich dutzendweise gelöscht, heutzutage werden sie auf Gemeindebasis täglich hundertfach angelegt. Desweiteren wurde durch Meinungsbild 2006 die Zuständigkeiten hinsichtlich der Kategorien geändert, weil manche der Auffassung waren, daß das Kategorienprojekt zu stark im Hintergrund arbeitet. Im Zuge dieses Meinungsbildes kam es dann zu der von Sebmol herbeigeführten Einbindung der Kategoriendiskussionsseite bei den täglichen Löschkandidaten, aber da werden im Katprojekt eben nicht nur Löschungen diskutiert.

c) Selbst wenn man feststellen würde, daß die damalige Kategorie und die heutige identisch wären, also ein wie auch immer gearteter Wiedergänger vorläge, ist das im konkreten Fall nicht der Fall, weil die obige Kategorie seinerzeit nach dem LA durch einen gewissen Benutzer:Dickbauch eigenmächtig leergerümt wurde und dann als leer gelöscht wurde. Eine Diskussion über die Relevanz der Kategorie hat somit gar nicht wirklich stattgefunden, und es ist allgemein bekannt, daß frühere Schnellöschungen ohne Löschdiskussion ein hinreichendes Hindernis sind, um eine Wiederanlage als Wiedergänger zu bezeichnen.

Daraus ergibt sich, daß die Karsten'sche Schnell§oschung von Kategorie:Suizid (Person) dreifach unberechtigt war.

Die Kategorie ist mMn wieder anzulegen, sinnvollerweise unter dem neutraleren Lemma Kategorie:Suizident, auch um während des Großen Kategorienterrors 2007/2008 gerissene Löcher zu schließen. Es ist nicht einzusehen, daß Kategorie:Mörder und Kategorie:Attentatsopfer gelöscht wurden, hingegen Kategorie:Attentäter und Kategorie:Mordopfer behalten wurden.

Aber wie ich oben bereits hinwies, dies ist nicht Aufgabe der Löschprüfung, darüber zu befinden, sondern diese Diskussion findet grundsätzlich auf WD:Kategorien statt bzw. auf einer der täglichen Diskussionsseiten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:51, 13. Apr. 2012 (CEST)

Bitte nicht schonn wieder herstellen, nachdem dies x-mal diskutiert worden ist. Personenartikel behandeln Leben und Werk, nicht den Tod der Person. Wikipedia soll kein Verspritzer-Spielfilm, Boulevardezitung, Leichenschauhaus, Schwarze-Szene-Fanzine, "Körperwelten" etc. werden. Artikel über Personen werden grundsätzlich nicht nach Todesursache kategorisiert, --Rosenkohl (Diskussion) 21:01, 13. Apr. 2012 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass Biografien nicht den Tod behandeln? Gegenbeispiele: Michael Jackson#Tod, Jörg Haider#Tod. Gibt aber sicher noch viel mehr. 79.192.100.7 21:29, 13. Apr. 2012 (CEST)

Wie bitte? Artikel behandeln nicht den Tod von Personen, das ist aber jetzt nicht dein Ernst. Weitere Beispiele: Adam Czerniaków, Heinrich von Kleist, es gibt Tausende. Außerdem wurde bereits nach Todesart kategorisiert, wie Kategorie:Mordopfer beweist. --Se90 (Diskussion) 14:49, 14. Apr. 2012 (CEST)

„x-mal diskutiert“ – Wo kann ich diese Diskussionen nachlesen? Ich kenne nur diese Löschdiskussion. Gruß --Se90 (Diskussion) 14:58, 14. Apr. 2012 (CEST)

Matthias hat zwar Recht, daß eine solche Kategorie nicht dauerhaft gebannt bleiben sollte. Aber es bedarf vor der Erstellung eine Abstimmung in den zuständigen Fachbereichen. Hier gibt es mit den Bereichen Recht und Medizin zwei durchaus kompetente Betreuungsportale. Angesichts der Wortwahl vom "Großen Kategorienterror 2007/2008" wage ich zu bezweifeln, daß das Projekt Kategorien hier eine fachlich fundierte Entscheidung treffen kann, das ist Aufgabe von anderen Projekten.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:11, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ich bezweifle in keiner Weise die Kompetenz der Portale Recht und Medizin, aber was hat das Portal Recht mit einer Kategorie:Suizident zu tun? Und auch die Zuständigkeit des Portals Medizin scheint mehr als zweifelhaft. Suizidenten sind keine Straftäter und meist auch nicht krank. Wie auf Wikipedia Diskussion:Löschprüfung#Gelöschte Kategorie nachzulesen ist, ist die Löschprüfung für eine Revision zuständig. Gruß--Se90 (Diskussion) 14:49, 14. Apr. 2012 (CEST)

Köche sind auch nichts zu Essen oder Trinken, trotzdem gehört die Personenkategorie in den Fachbereich Essen und Trinken, abgeleitet von Kochen als Tätigkeit. Wo sollte denn diese Kategorie zugeordnet werden, wenn nicht in die Kategorie:Suizid - und wer ist für diese zuständig? Das Portal:Medizin. Suizid gehört außerdem zu den Bereichen Rechtsmedizin und Besondere Strafrechtslehre, genug Anhaltspunkte für die Zuordnung. Besser als die subjektive Meinung, ob es Straftäter oder Kranke sind. Ansonsten die Frage, was Seneca, Ōnishi Takijirō und Adam Czerniaków gemeinsam in einer Kategorie zu suchen? Außer dem Umstand, daß ihr Tod jeweils als Selbstmord bezeichnet wird. Die Kategorie lädt gerade zu Spekulationen und Falscheinträgen ein. Ist Todsaufen eine Suizidform? (Oliver Reed), oder wann ist die Folge von Drogenmißbrauch Suizid (Goldene Schuss)? All die Fragen führten ja damals mit zur Löschung, und sind bei der Wiederanlegung nicht beantwortet worden.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:56, 14. Apr. 2012 (CEST)

1) „Ansonsten die Frage, was Seneca, Ōnishi Takijirō und Adam Czerniaków gemeinsam in einer Kategorie zu suchen?“ – Diese Frage muss man dann natürlich bei jeder Kategorie stellen. Was haben Martin Luther King und Tom Jones in einer Kategorie zu suchen? Nun, beide sind in der Kategorie:Grammy-Preisträger zu finden. Die in der Kategorie:Mitglied der Ehrenlegion eingeordneten Personen haben ebenfalls keine Gemeinsamkeiten außer der Mitgliedschaft in der Ehrenlegion; die in der Kategorie:Geboren 1811 haben keine Gemeinsamkeiten außer dem Geburtsjahr. 2) Ein Problem mit der Einordnung sehe ich nicht, und das kann im vorliegenden Fall auch kein Löschgrund sein – die Liste der Suizidenten gibt's ja auch. Die Einordnung kann im Zweifelsfall diskutiert und entschieden werden wie bei anderen Kategorien auch. Die Möglichkeit einer fehlerhaften Einordnung besteht natürlich immer, war aber bei anderen umstrittenen und wesentlich heikleren Kategorien auch kein Löschgrund, z.B. Kategorie:Diskriminierung aufgrund von Religion oder Weltanschauung, Kategorie:Islamfeindlichkeit. 3) Das Argument "Todsaufen" halte ich für polemisch und die Definition von Suizid ist im Artikel Suizid nachzulesen. 4) Das Thema fällt außerdem noch in die Fachbereiche Soziologie, Philosophie, Religion, Geschichte... Wie auch immer, für eine Revision einer Löschung ist die Löschprüfung zuständig (wie oben verlinkt). --Se90 (Diskussion) 13:26, 15. Apr. 2012 (CEST)

1+2) Du hast völlig Recht. Die Problematik ist hier nicht so groß, als dass eine sinnvolle Einordnung unmöglich wäre. Zudem ist die Kategorie eben sehr informativ. 4) Die obige Zuordnung zu einem Fachgebiet ist in der Tat problematisch. Portal Diskussion:Tod oder Wikipedia:WikiProjekt Kategorien wären wohl angemessener, damit da eine Diskussion möglich wäre, sollten dann aber vllt. anderswo Benachrichtigungen hinterlassen werden. Die LP entscheidet nur über die Wiederherstellung von Seiten, und stand auf der Seite irgendetwas, das sich lohnt, es wiederherzustellen? Die Seite wurde eben damals gelöscht, weil nichts mehr drin war. Ob man nun wieder etwas hineinfüllen will, hat mit dem Löschvorgang doch nichts zu tun. Ist man in einer Diskussion darauf gekommen, dass man eine solche Kategorie haben möchte (es gibt ja anscheinend die ein oder anderen Kritiker), kann man auch darum bitten, die alte Seite wiederherzustellen, falls da irgendetwas stand. --Chricho ¹ ² 13:46, 15. Apr. 2012 (CEST)

Eine Diskussion auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/April/4 gab es, die hat aber nicht viel gebracht. Zur leeren Kategorie: Die Kategorie:Selbstmörder wurde zuerst von Benutzer:Dickbauch einfach geleert und dann als leere Kategorie gelöscht. In der von mir erstellten Kategorie:Person (Suizid), die als Wiedergänger gelöscht wurde, gab es ebenfalls einiges, das man wiederherstellen könnte.--Se90 (Diskussion) 14:19, 15. Apr. 2012 (CEST)

Was für Inhalte denn? Die enthaltenen Artikel können so nicht wiederhergestellt werden. Dafür muss man in den jeweiligen Artikeln die Kategorie einfügen, womit die LP nichts zu tun hat. --Chricho ¹ ² 14:27, 15. Apr. 2012 (CEST)

Chricho, in diesem Zusammenhang weise ich dich auf diese Diskussion hin, bei der zwei Admins (Karsten11, Minderbinder) mehr oder weniger deutlich auf der Zuständigkeit der LP bestehen und für gegenteiliges Verfahren indirekt Vandalismus und Editwar ankündigen. Ansonsten hast du natürlich recht, technisch erfolgen Kategorisierungen in Artikeln und können gar nicht im Sinne von WP:LP wiederhergestellt werden. Die LP kann natürlich auch nicht sachlich entscheiden, ob eine Wiederherstellung gewünscht ist, denn sie hat darüber zu entscheiden, ob bei einer LD ein Admin einen Fehler gemacht hat. Wenn aber die Community 2012 eine andere Auffassung zur Sache hat, dann interessiert das Geschwätz von 2005 niemanden mehr. Und ich behaupte mal, daß das Geschwätz, auf das sich Rosenkohl oben beruft, heute niemand mehr interessiert.

Ich nehme mal an, daß die gelöschte Kategorie seinerzeit unter dem nicht mehr bestehenden Zweig Kategorie:Person nach Eigenschaft einsortiert war, ggf. andere mir nicht bekannte Kategorien. Von dem Blödsinn sind wir heute weg. Wenn die Kategorie heute wieder angelegt wird, dann wäre sie wahrscheinlich eingehängt unter Kategorie:Opfer, ggf. jeweils eine Ebene höher in Kategorie:Person (Gesellschaft) und Kategorie:Sozialgeschichte, vgl. diesen Kategorienbaum und/oder in die Kategorie:Tod.

Ob der Fachbereich Medizin an der Kategorie interessiert ist, müßte man dort fragen, ich denke jedoch, daß das eher nicht der Fall ist, weil wir Personen derzeit nicht nach Krankheiten kategorisieren. Eine solche Querverbindung ergibt sich allerdings, sobald man die Suizidentenkategorie als Unterkategorie in die Kategorie:Suizid hängt, weil diese abgesehen von der bereits angesprochenen Kategorie:Tod auch in Kategorie:Psychiatrie als auch in Kategorie:Klinische Psychologie sortiert und damit Kategorie:Wissenschaft untergeordnet ist. (Und das ist wieder das Problem der Vermengung von Themen- und Objektkategorien im Bereich der Wissenschaften, ein Problem, das auf dieses fatale Meinungsbild zurückgeht, aber hier nicht Thema sein kann.) Hier gälte es somit, was die Redaktion Medizin angeht, zu ermitteln, ob und wie eine Kategorie für Suizidenten der Kategorie:Suizid unterzuordnen wäre und wie man das durchzuführen hätte, bei Ablehnung seitens der RM müßte eine Konstruktion gefunden werden, die der Kategorie:Tod sowohl die Kategorie:Suizid als auch die Kategorie für Personen aufnimmt, die Suizid begehen.

Was den Fachbereich Recht angeht, hier ist eine Zuständigkeit nicht auf den ersten Blick erkennbar. Ausgehend von der Kategorie:Mordfall ergibt sich ein konkurrenter Überkategorienbaum, bei dem die Suizidenten-Kategorie wohl in der Kategorie:Tod eingehängt wird – aber auch hier ist keine Querverbindung zum Fachbereich Recht erkennbar, übrigens nicht einmal bei den Zwischenkategorien Tötungsdelikt oder Kriminalität. Ich gehe also aus, daß der Bereich Recht hier nicht gefragt ist, fragen sollte man dennoch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:11, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ich bezog mich da auf den entsprechenden Artikel. Denn für mich ist es unlogisch, das ein Fachbereich zwar für einen Artikel, aber nicht die inhaltlich entsprechende Kategorie zuständig ist. Und Fachkunde hinsichtlich der Aspekte zur Eintragung in dieser Kategorie traue ich dem Bereich durchaus zu, wenn sie die Grundlagen für einen Artikel beurteilen können.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:22, 15. Apr. 2012 (CEST)

Schon, aber wie gesagt, selbst alles was Kategorie:Kriminalität steht, seint nicht mit Recht in Verbindung zu stehen. Ob das so gewollt ist oder eine Folge von Irrtum oder Vandalismus ist, müßte jemand sagen, der sich mit der Ecke des Kategorienbaums besser auskennt als ich. Was deine Anmerkung dazu, daß ein Fachbereich zwar für einen Artikel, aber nicht die inhaltlich entsprechende Kategorie zuständig sei, solche Fälle haben wir, bspw. Kategorie:Autor (Köln), die nicht mit Kategorie:Autor verbunden ist, sondern ausschließlich in der Kategorie:Köln besteht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:01, 15. Apr. 2012 (CEST)

79.192.100.7, der Tod der Herren Jackson oder Haider ist relativ unwichtig im Vergleich mit ihrem jeweiligen Leben und Wirken, daran ändert auch nichts, daß die bis vor dreißig Jahren allenfalls mit distanzierter Ironie und in Anführungszeichen verwendete Bezeichnung "posthume Karriere" nun begriffsfindenderweise allen ernstes als Kapitelüberschrift in der deutschsprachigen Wikipedia auftaucht.

Se90, die Diskussionen kannst ohne Anspruch auf Vollständigkeit unter

• Wikipedia:Löschkandidaten/9. März 2005#Kategorie:Hingerichteter
• Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2005#Kategorie:Straßenverkehrsopfer (erledigt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/18. März 2005#Kategorie:Selbstmörder (erledigt, gelöscht)
• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/11#Kategorie:Verkehrsunfallopfer (gelöscht)
• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Februar/17#Kategorie:Attentatsopfer (wird gelöscht)
• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/August/15#Kategorie:Tod durch Herzinfarkt (gelöscht)
• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Mai/30#Kategorie:Selbstverbrenner (Gelöscht)
• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Mai/19#Kategorie:Exekutierter Nationalsozialist (SLA)

nachlesen, --Rosenkohl (Diskussion) 21:33, 15. Apr. 2012 (CEST)

Sage ich doch: der Große Kategorienterror der Jahre 2007/2008 – die Löschung der Kategorie:Attentatsopfer war gerade zu Vandalismus, die Einträge landen nun alle in Kategorie:Mordopfer, ob sie das nun wie Lennon oder Kennedy sind oder nicht, wie bspw. durch Attentat liquidierte Kombattanten im kriegerischen Konflikt. Außer dem Ausreißer "Exekutierter Nationalsozialist" hast du also nix fundiertes anzubieten, was gegen eine Anlage der Kategorie unterhalb der Kategorie:Tod spricht? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:41, 15. Apr. 2012 (CEST)

PS: Ich könnte übrigens mir die Mühe machen, und dir die einzelnen Diskussionen zerpflücken. Weil's dann doch nur zu peinlich werden würde für deine Argumentation, beschränke ich mich auf die Kategorie:Straßenverkehrsopfer:

• Verdammt, ich wusste ich hab gestern was vergessen. Weg damit.
• Wieso so makaber - was ist mit der Kategorie:Durch Kaiserschnitt Geborener, mit der Kategorie:Auf dem Küchentisch Gezeugter?... Löschen, da absurd
• Ich habe die Kategorie geleert. Sie kann jetzt schnellgelöscht werden denke ich.

So haben 2005 Löschdiskussionen stattgefunden. Das war der enzyklopädische Arbeitsstil jener Zeit. Rosenkohl, schaffe vernünftige Argumente herbei, beleidige uns aber bitte nicht mit solchem Blödsinn. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:49, 15. Apr. 2012 (CEST)

?alle (listen) miteinander (auf eine liste) verlinken und wir finden alle? --Ifindit (Diskussion) 22:24, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin hier einer Bitte von Se90 von 14:58, 14. Apr. 2012 (CEST), allerdings nicht um hier von Unbeteiligten angepöbelt zu werden, --Rosenkohl (Diskussion) 23:41, 15. Apr. 2012 (CEST)

Danke, Rosenkohl. Diese Löschdiskussionen können allerdings (mit einer Ausnahme) nicht als Präzedenzfälle dienen. Der Suizid ist, im Gegensatz zu Verkehrsunfall oder Tod durch Herzinfarkt, kein zufälliges Ereignis und hat eine relevante Vorgeschichte. Es geht – keine Sorge! – nicht darum, generell nach Todesursache zu kategorisieren, trotzdem sollte es in Einzelfällen möglich sein; und es ist möglich, wie die Kategorie:Mordopfer beweist. (Das nenne ich einen Präzedenzfall ;-)) Eine Kategorie ist letztlich auch nur eine Liste, allerdings eine, die praktikabel, einfach (nämlich vom Artikel ausgehend) zu finden und dem Leser nützlich ist. --Se90 (Diskussion) 13:52, 18. Apr. 2012 (CEST)

Das Argument, Kategorien seien eigentlich Listen, finde ich toll. Stimmt ja, da werden Artikel nach dem Sortierschlüssel gelistet. Vielen Dank dafür, ich werde das in mein Repertoir aufnehmen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:04, 18. Apr. 2012 (CEST)

Die Kategorie:Mordopfer hat aber eigentlich den Sinn, Biografien über Menschen zusammenzufassen, die überwiegend durch den Umstand, dass sie ermordet wurden enzyklopädische Relevanz erlangt haben. Das versteht nur irgendwie keiner oder es interessiert niemanden, keine Ahnung. So ist z. B. Sharon Tate vollkommen richtig nicht als Mordopfer kategorisiert, weil sie auch vor ihrer Ermordung berühmt war. Die anderen Opfer der Manson-Family sind als Mordopfer kategorisiert, weil sie eben nicht berühmt waren. --Tröte 2000 Tage 14:04, 18. Apr. 2012 (CEST)

Das ist ein Kollateralschaden einer anderen Diskussion, und zwar der zur Kategorie:Playboy-Model. Ich hatte mal vor, daß da nur Personen einkategorisiert werden, die ihre "Relevanz-Karriere" dadurch gestartet haben, daß sie im Playboy abgebildet wurden. Diese Meinung konnte ich nicht durchsetzen, allerdings entstand später Kategorie:Playmate, die genau den Zweck erfüllte. Weiß nicht, warum sich genau dieses Argument bei Mordopfern fetgesetzt hat. Es könnte damit zusammenhängen, daß das alles zeitlich zusammenfiel mit der Debatte, ob eine ehemalige deutsche Filmpreisträgerin und derzeitige Tatortermittlerin als Pornodarsteller und ob Alfred Nobel als Autor zu kategorieren seien oder nicht, wo einige, einschließlich meinereiner, der Meinung waren, kategorisiert werden solle eine Person nur dann als Pornodarsteller, wenn sie als Pornodarsteller relevant ist und Nicht-Autoren nur dann als Autoren, wenn ihr literarisches Werk zumindest halbwegs bedeutend ist.

Daß nur Personen, die als Mordopfer wikipediarelevant geworden sind, als solche kategorisiert werden, ist sachlich irgendwie Unfug, denn was haben unsere ziemlich undurchschaubaren Relevanzbeurteilungsverfahren damit zu tun, ob jemand umgebracht wurde oder nicht? Die sich in Kategorie:Mordopfer befindliche Regelung scheint eine Verballhornung der Argumentation zu sein, wenn Mordopfer wegen ihrer Ermordung relevant werden, müsse es außer Kategorie:Mann/Frau, Kategorie:Geboren/Gestorben und der passsenden Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit eine Kategorie geben, in der sie nach dem Grund ihrer Relevanz aufzunehmen seien. Daß man daraus gemacht hat, ermordete Personen, die aus anderem Grund als ihrer Ermordung relevant seien, dürften nicht als Mordopfer kategorisiert werden, weil ihre Ermordung nicht der Grund ihrer Aufnahme in diese unsere Enzyklopädie ist, scheint mir Wikifantismushochdrei. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:34, 18. Apr. 2012 (CEST)

Dieser "Wikifantismus" war aber nun mal die Bedingung, dass die Kategorie überhaupt wiederhergestellt wurde, Du erinnerst Dich sicher. Weil eine Kategorisierung nach Todesart unerwünscht ist, muss die Mordopfer-Kategorie eben diesen Umweg nehmen, um überhaupt Bestand zu haben/haben zu dürfen. Ob das gequirlter Käse ist oder nicht, darüber kann man mit Wikipedianern 4000 Druckseiten lang diskutieren und kommt trotzdem zu keinem Ergebnis oder Konsens. --Tröte 2000 Tage 14:51, 18. Apr. 2012 (CEST)

Dunkel, nur dunkel erinnere ich mich inzwischen an die Diskussion irgendwo im Trötenkeller. Wie auch immer, bei der direkten OberKategorie:Opfer kam es seit Harro von Wuffs Behaltenentscheidung von 2009 zu einer wesentlichen Änderung im Kategoriengefüge des Teilbaums. Kategorie:Opfer wurde 2009 noch ausschließlich in Kategorie:Person eingehängt, heute hingegen hängt diese zusätzlich in der Kategorie:Sozialgeschichte und ist auch im Sinne der Viktimologie interessant (in Kategorie:Viktimologie kann die Kategorie:Opfer und auch ihre Unterkategorien nicht sinnvoll einsortiert werden, aus verschiedenen hier nicht zu erörternden Gründen). Die Kategorie:Person nach Todesart ist buchstäblich tot, vielmehr ist heute Kategorie:Person (Gesellschaft) der Ort, an dem dieser Zweig eingehängt ist. (Das wilde Hin- und Herkategorisiere zwischen PM3 und SDB der vergangenenen Monate ist hier nicht von Belang.)

Ganz so absolut, wie es sich aufgrund deiner obigen Anmerkungen liest, ist die Fassung der Kategorienbeschreibung nicht, denn da heißt es in der von Mbq wiederhergestellten Fassung Personen, deren Biographien hier eingeordnet werden, sind überwiegend durch ihre Ermordung bekannt geworden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:33, 18. Apr. 2012 (CEST)

Und nach Nachlesen der Arbeitsdiskussion auf Trötes Unterseite ist auch ganz klar erkenntlich, daß ich schon damals darauf gedrängt habe, daß Fälle wie Sharon Tate eben nicht ex catedra aus der Kategorie zu verbannen sind.

Und in diesem Sinne ist es nur konsequent, daß wir hier über die Wiedereinführung der Kategorie:Selbstmörder diskutieren. Wobei das Lemma ja durchaus diskussionswürdig ist, das Lemma steht ja zurecht unter Suizid und nicht unter Selbstmord. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:28, 18. Apr. 2012 (CEST)

Moralisch ist diese Liste/Kategorie mehr als verwerflich! Wir können hier keine Personen auflisten nur aufgrund ihrer Todesart. Lest mal bitte WP:BLP#Verstorbene_Personen und Postmortales Persönlichkeitsrecht! --Alleskoenner ✉ 16:37, 18. Apr. 2012 (CEST)

Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche ist auch verwerflich und dennoch haben wir einen Artikel drüber. Aus dem postmortalen Persönlichkeitsrecht zu schließen, man dürfe nicht Personen, deren Suizid öffentlich bekannt ist, entsprechend zusammenfassen, ist abenteuerlich, typisches Gutmenschengeschwätz halt wieder. Das geht aus dem Artikel Postmortales Persönlichkeitsrecht auch gar nicht hervor, und es wird in WP:BLP#Verstorbene Personen auch nicht geregelt. Also nur Nebelkerze hier, in der Annahme, daß die Schlagworte ausreichen und im Vertrauen, daß keiner nachliest, was Sache ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:03, 18. Apr. 2012 (CEST)

Daran ist überhaupt nichts verwerflich. Das ist gut für den Überblick in und die Benutzbarkeit und den Informationsgehalt dieser Enzyklopädie. --Chricho ¹ ² 19:13, 20. Apr. 2012 (CEST)

Es ist völlig zwangsläufiger Ausgangspunkt, dass Kategorien nur für Eigenschaften in Frage kommen, die (zumindest potenziell) relevanzstiftend sind. Sonst kann und muss man alles kategorisieren. Erstmal bräuchte man Kategorien für jede Todesart. EIn Selbsttöter ist nicht relevanter als ein Krebspatient. Also Kategorie:An Krebs verstorbener und die hunderte Parallelkategorien für andere Krankheiten. Ferner gibt es dann überhaupt keinen Grund für das Weglassen von Kategorie:Kirchlich verheiratet und Kategorie:Standesamtlich verheiratet sowie natürlich Kategorie:Unverheiratet, Kategorie:Einmal verheiratet, Kategorie:Zweimal verheiratet und so weiter. Dann natürlich Kategorien zu Hobbies, Augenfarbe, Bauchumfang, Leibspeise, usw. usw. --ThePeter (Diskussion) 16:26, 15. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ThePeter (Diskussion) 13:13, 16. Mai 2012 (CEST)

Corps Hannovera Heidelberg (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Corps Hannovera Heidelberg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hier die LD [11], Eindeutige Fehlentscheidung, die angegebenen Blaulinks sind zumeist vom Verfasser des Artikles selbst, "besonder Bekannte" finde ich da keine, es sind halt vermutlich alle Mitglieder aufgeführt, manche davon überschreiten die Relevanzhürde. Besonders geprägt wurden sie durch die Verbindung sicher nicht ansonsten hätten sie vermutlich dafür gesorgt, dass es zumindest ein 10. Stiftungsfest gibt, da sieht man schon den nächsten gravierenden Fehler ind er Relevanzbeurteilung: historische Bedeutung, da kann man eigentlich nur von einem Aprilscherz ausgehen. Diese Entscheidung passt nicht. Und ja, der Admin wurde in kenntnis gesetzt: [12] Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:06, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe mich diesbezüglich bereits mit Benutzer:Liberaler Humanist auseinander gesetzt. Meine Statements dazu sind hier zu finden. --Gripweed (Diskussion) 20:22, 13. Apr. 2012 (CEST)

Es wäre merkwürdig, wenn tüchtige Autoren, die in ihrem Fachgebiet Artikel verfassen, keine miteineinder verbundenen (verlinkte) Lemmata anlegen dürften. Der vorliegende Artikel ist doch sehr interessant, mit solchen arbeitsaufwändigen Ausarbeitungen wird WP auch zu einer qualitativ hochwertigen Enzyklopädie. Hier einmal ein Dank an den Verfasser des Artikels ! Lieber Slartibertfass - wenn Dir das Thema Studentenverbindung aus welchem Grund auch immer nicht gefällt, lies' Artikel dazu doch einfach nicht. Gruss. --Wistula (Diskussion) 12:32, 14. Apr. 2012 (CEST)

Bezüglich der Artikel, die in diesem Themenkomplex angelegt werden fällt tatsächlich auf, dass neuerdings tatsächlich etwas eigenartige Artikel zu Lehrern, Papirfabrikanten und Verwaltungsbeamten, z.b. [[13]], Ernst Flemming, Max Dresel oder Woldemar Tenge-Rietberg angelegt werden. Diese Artikel sind nicht Hauptproblem, da es dort zumindest einige Quellen zu geben scheint. Anders stellt sich die Lage allerdings bei der Gendarmen-Affäre dar, aufgrund derer Gripweed in diesem Fall eine Relevanz gegeben sieht.

Die Gendarmen-Affäre soll laut Artikel den Umzug einer Menge N von Corpsmitgliedern von Göttingen nach Heidelberg aufgrund eines Konfliktes mit der Gendarmerie. Die historische Bedeutung soll darin liegen, dass 1809 die Studierendenzahl der Göttinger Universität abnahm. 1809 war allerdings auch der 5. Napoleonische Kolationskrieg in der Gegend zugange, der eine wesentlich wahrscheinlichere Ursache für den Rückgang der Studierendenzahlen sein dürfte. Das Problem: Diese Gendarmenaffäre lässt sich außerhalb der Wikipedia fast nicht auffinden - nur in einem von Otto Deneke im Selbstverlag herausgegebenen Buch mit dem etwas absurden Titel "Fritz Eichhorn der Vandale" und einem offenbar ebenfalls von Deneke verfassten Beitrag im Corps-Fanzine "Einst und Jetzt" ([14]) findet sich dieser Begriff wieder. Mit dieser Quellenlage ist diese Gendarmenaffäre Theoriefindung. Sieht man sich die Einzelnachweise im Artikel zur "Gendarmenaffäre" genauer stellt man fest, dass diese als Belege für Dinge, die mit dem eigentlichen Gegenstand wenig zu tuen haben fungieren.

Der Artikel zu diesem "Corps Hannovera Heidelberg" war ursprünglich eine schlichte Mitgliederliste, die laut Artikel großteils auf Namenseinträgen auf Pfeiffenköpfen beruht. Zusammengefasst lässt sich der Verdacht nicht ausräumen, dass sowohl die Gendarmenaffäre als auch dieser Verein ihren Ursprung in einer etwas übertriebenen Selbstdarstellung aus dem 20. Jahrhundert haben. --Liberaler Humanist 14:05, 14. Apr. 2012 (CEST)

Was hat denn Ernst Flemming mit diesem Artikel zu tun?. Katanga (Diskussion) 22:46, 15. Apr. 2012 (CEST)

Wer stellt sich denn selbst dar? --Jopromi (Diskussion) 15:49, 14. Apr. 2012 (CEST)

Der Bezug auf irgenein Ereignis allein schafft keine Relevanz.

Es ist praktisch immer noch die Mitgliederliste eines älteren Vereins, jedoch ist Wikipedia kein Vereinsverzeichnis. Jeder Verein mit einer studentischen oder akademischen Klientel kann eine Liste mit blau verlinkten Mitgliedern vorweisen, aber es ist eben kein Maßstab für Relevanz. Bei allem Respekt für die Arbeit, die einzelne Autoren hier geleistet haben: Löschen. – Simplicius → Autorengilde № 1 16:40, 14. Apr. 2012 (CEST)

Sicher reicht ein Bezug nicht aus, die RK nennen aber ausdrücklich eine Beteiligung an solchen Ereignissen. Und die ist gem Einleitung gegeben. Ob alle Mitglieder aufgezählt werden müssen, darf hinterfragt werden; ist sonst nicht üblich, da werden nur die relevanten erwähnt. Davon alleine hat das Corps trotz seiner Kurzlebigkeit jetzt bereits 18, das schaffen die meisten studentischen Vereinigungen sicher nicht. Die RK-Regelung mit der Prägung ist nervig und lädt zu TF ein. In der Praxis nicht anwendbar. --Wistula (Diskussion) 17:10, 14. Apr. 2012 (CEST)

Das Verbot von Schnurrbärten und Tonpfeifen war als Ereignis nicht wirklich einschneidend: „Die Zahl sank von 615 im Sommersemester 1809 auf 453 im folgenden Wintersemester ab.“

Das kann man dann gut in der Geschichte der Georg-August-Universität Göttingen verbucht werden, und weil es selbst für diese etwas zu banal wäre, sollte man die ganzen Mitgliederlisten streichen und schlichtweg einen Artikel Gendarmenaffäre daraus machen. – Simplicius → Autorengilde № 1 17:41, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ich würde den Rückgang der Studierendenzahl eher auf den 5. Napoleonischen Kolitionskrieg zurückführen, der 1809 auch in dieser Gegend zugange war. Der Rückgang der Studierendenzahlen wird auch in Der Göttinger Student: Neubruck der Ausgabe von 1813 auf den Krieg zurückgeführt, in diesem Buch findet sich keine Erwähnung dieser angeblichen Gendarmenaffäre. Aufgrund der Quellenlage ist allerdings davon auszugehen, dass diese Gendarmen-Affäre ein Konstrukt des Otto Deneke ist, seine Festschrift "Fritz Eichhorn der Vandale" und ein Beitrag von ihm im Fanzine "Einst und Jetzt" sind die einzigen Stellen, an denen diese Gendarmenaffäre als solche behauptet wird. Im Artikel ist das Buch Geschichte der Universität Göttingen in dem Zeitraume vom 1788 bis 1820 von ~1820 als Quelle angegeben, in diesem findet sich kein Hinweis auf diese Geschehnisse, obwohl diverse Auseinandersetzungen zwischen Studenten und Sonstigen ausführlich erwähnt werden. Ferner ist über Google Books das Buch Göttinger Studenten und akademische Gerichtsbarkeit im 18. Jahrhundert weitestgehend verfügbar, auch das frühe 19. Jahrhundert findet mehrmals Erwähnung. In diesem Buch findet sich ebenfalls keine Erwähnung dieser angeblichen Gendarmenaffäre, dafür aber die Angabe, dass im frühen 19. Jahrhundert die Studentenorden eine ungleich größere Bedeutung als diese Landsmannschaften hatten, zur Jahrhundertwende hatte lt. Seite 247 der lokale Unitistenorden zur Jahrhundertwende 185 Mitglieder, die "gewiss relativ große Landsmannschaft Hannovera" (der Verein, um den es hier geht) 33 Mitglieder.

In Göttingen: Vom Dreissigjährigen Krieg bis zum Anschluss an Preussen - Der Wiederaufstieg als Universitätsstadt (1648-1866) werden einige Auszüge der Studenten erwähnt, allerdings keiner 1809. Dieses und das vorherige Buch halte Ich in Hinblick auf die Methodik der Darstellung für interessant. Aus diesen beiden Büchern wird deutlich, dass die Geschichte der Universitäten im 19. Jahrhundert wesentlich von sozioökonomischen Umständen geprägt, mit Ausnahme der größeren Revolten wie 1848 entzündeten sich Konflikte meistens an auch an solchen Problemen und wurden auch in Hinblick auf diese gelöst (Vgl. "Göttingen: Vom Dreissigjährigen Krieg bis zum Anschluss an Preussen", S. 426). Diese ganzen Landsmannschaften, Corps, etc. werden zwar durchaus auch erwähnt, allerdings hatten sie nicht Ansatzweise die Bedeutung, die ihnen gewisse Benutzer zuzuschreiben versuchen. Während in der hier verlinkten Literatur der Schwerpunkt der Beschreibung auf soziologischen und historischen Fragestellungen liegt tendiert die Verbindungslobby dazu, alles auf Uniformen und Zusammenkünfte zum Zweck des Alkoholkonsums zu reduzieren, was in dieser Form verfälschend und irreführend ist.

Aus dieser Recherche gehen 2 Dinge hervor: 1) Die Gendarmenaffäre ist ein Konstrukt des Herren Deneke, dies ist sicher nicht die einzige Beispiel für maßlose Übertreibungen im Hinblick auf die Vereinsgeschichte. 2) Zu derartigen Themen gibt es ordentliche Literatur, um Irreführungen zu vermeiden sollte man diese auch verwenden. --Liberaler Humanist 21:42, 14. Apr. 2012 (CEST)

quetsch:... schon erstaunlich, wieviel Mühe Du Dir immer gibst, um mit stets ausufernden Erklärungen einen unliebigen Artikel verschwinden zu lassen. Leider sind Deine detaillierten Recherchen und Schlußfolgerungen oft genug nicht nur von einem Extrem-POV geleitet, sondern an den Haaren herbeigezogen; wie sich deutlich bei Deinem haltlosen Foto-Fake-Vorwurf vor drei Tagen zeigte. Damit bist Du schlicht unglaubwürdig in Deiner steten Empörungshaltung. --Wistula (Diskussion) 11:12, 15. Apr. 2012 (CEST)

Sollte dieser Beitrag einen Sinn ergeben? Das Fehlen von Quellen für behauptete Geschichten ist das Ergebniss der Verschwörung der Verbindungsfeinde? --Liberaler Humanist 12:33, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ich finde es halt sehr bedauerlich, das Du den grossen Zeitaufwand, den Du betreibst, nicht konstruktiv in Form von neuen Artikeln investiert, sondern stets destruktiv und die Arbeit anderer bedrohend. Offenbar siehst Du Dich als letzter Beschützer der Allgemeinheit vor reaktionärem oder nationalsozialistischem Gedankengut. Du solltest aber Benutzern schon das Recht einräumen, POVfreie Artikel lesen zu können und sich selbst eine Meinung zu bilden. Zensur war noch nie ein gutes Mittel zur Unterstützung von demokratischen Prozessen. --Wistula (Diskussion) 16:31, 15. Apr. 2012 (CEST)

Deine Vorgehensweise, hier nur noch ad personam zu argumentieren, ist eigentlich schon ein Fall für die VM, lieber Wistula. – Simplicius → Autorengilde № 1 17:42, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ich halte diese Argumentationslinie in ihrer Eigenartigkeit für aufschlussreich. Warum Wistula hier irgendetwas von "reaktionärem und nationalsozialistischem Gedankengut" spricht ist unerklärlich, allerdings ist der zweite Teil im Versuch, eine Verfolgung und Zensur herbeizureden sehr nahe am Selbstbild der betreffenden Vereine, bei denen undefinierbare Bedrohungen einen wesentlichen Teil des Selbstbildes ausmachen. Diese Argumentation steht in keinem Zusammenhang mit der hier stattfindenden Diskussion über die Artikelqualität, dass der Verbindungslobby die Richtlinien der WP egal sind ist aber weder neu noch unbekannt. --Liberaler Humanist 18:24, 15. Apr. 2012 (CEST)

@Simplicius: Ich glaube zwar nicht, dass meine Audrucksweise einen sanktionswürdigen PA darstellt noch überhaupt ein Thema für VM ist; aber Du hast recht: solche personenbezogenen Bemerkungen sind nicht weiterführend, weshalb ich sie einsichtig demütig streiche. --Wistula (Diskussion) 16:04, 16. Apr. 2012 (CEST)

Es ist wirklich seltsam, welchen Schwachsinn man da lesen muss, diskutiert man also die Relevnaz der Corps Hannovera Heidelberg wird plötzlich die Corps Hannovera XY, in diesem Fall die Corps Hannovera Göttingen mit einer unbelegten Räubergeschichte aus dem Hut gezaubert. So bitte nicht, hier wird eine Enzylopädie geschrieben und keien TF, es mag durchaus sein, dass es manchen nicht gefällt, wenn man auf diesen lästigen Grundprinzipien der WP pocht, aber das sind nun mal die Regeln, hier wurde gegen selbige verstossen, aber Hauptsache ein Admin stimmt dafür und dann passt das schon. Sorry Leute, so geht das nicht. Diese Liste, nein Artikel, nein Liste, nein Artikel erfüllt die Kriterien keines Falls, das ist ein Fakt und der wurde leider ind er LD Entscheidung nicht berücksichtigt. Hier ist zu löschen, keine Frage. Und eine Ansprache wäre auch nicht schlecht und zwar an den Admin. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:27, 14. Apr. 2012 (CEST)

+ 1. – Simplicius → Autorengilde № 1 11:49, 15. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikelgegenstand erfüllt m. E. die gültigen Relevanzkriterien. Eine Fehlentscheidung liegt jedenfalls nicht vor. --Q-ß^Disk. 16:48, 15. Apr. 2012 (CEST)

Zum ersten möchte ich noch anmerken, dass ich mit der Art der Diskussionsführung hier keineswegs einverstanden bin. Es ist wirklich seltsam, welchen Schwachsinn man lesen muss, wenn man einen Verbindungsartikel „behält“. Da werden WW-Stimmen geworfen, einem wird die administrative Befähigung abgesprochen und einige Benutzer meinen, jemandem nahelegen zu wollen, wo man zu entscheiden hat und wo nicht. Anscheinend sind Studentenverbindungen die neuen Pornosternchen, die wiederum die neuen Wrestler waren.
Bleiben wir mal dennoch beim Löschantrag: Der Artikel war zunächste eine Liste, anschließend wurde der Artikel überarbeuitet. bereits im Verlauf des Löschantrags kam es zu zwei LAE, die wieder rückgängig gemacht wurden. Der Diskussionsverlauf war eigentlich gar nicht so besonders kontrovers, wie es nach den überhitzten Statements von Benutzer:SlartibErtfass der bertige hier dargestellt wird (von wegen „dieser Admin hat eine Ansprache verdient“). Eher war es so, dass bis auf Benutzer:Liberaler Humanist nicht wirklich jemand ein Problem mit dem Artikel sah und die meisten Argumente von LH, der für seine Anti-Verbindungs-Anträge einschlägig bekannt ist, wurden zurückgewiesen. Infolge dessen wage ich mal zu bejahen, dass ich hier objektiv „aufgrund der Argumente entschieden“ habe. Es folgte eine Nachfrage von LH, die ich mit meinem besten Wissen beantwortet habe, wo ich auch darauf hingewiesen habe, dass es nicht Sinn einer Löschdiskussion ist, einen anderen Artikel als irrelevant zu bezeichnen um dadurch die Löschung eines anderen zu rechtfertigen. Zumindest existieren Gendarmen-Affäre und das Corps Hannovera Göttingen auch heute noch. Der vorliegende Artikelgegenstand ist historisch verflochten (so dass hier nichts aus dem Hut gezaubert werden musste). Auch ist es nicht meine Aufgabe als Admin, die jeweiligen Mitglieder nach Relevanz zu sortieren. Aber selbst wenn: die Migliederlisten zeigen einige hohe Regierungsposten, Ministerialbeamte und Kulturschaffende, deren Leben mit der Verbindung zusammenhängt. Ich werde nicht beginnen, die Relevanz eines Außenministers des Großherzogtums Baden in Zweifel zu ziehen, weil ein SlartibErtfass der bertige diesen für „nicht besonders bekannt“ hält.
Ich halte auch LHs Argumente nicht für stichfest, da natürlich die Quellen aus dem 19. Jahrhundert oft schwer zugänglich sind. Von daher ist auch hier zu berücksichtigten, dass manche Ereignisse weniger verbreitet in der Literatur aufgeführt werden. Dann von einer „Räuberpistole“ zu reden oder eigene Theorien aufzustellen („ich glaube eher, dass“) ist im Übrigen auch TF.
Habe ich eine Fehlentscheidung getroffen? Zum damaligen Zeitpunkt meines Erachtens nicht. Ich habe die Argumente der Diskussionsteilnehmer berücksichtigt, die Querverbindungen in den Artikeln gewürdigt, die RKs beachtet und an zwei Stellen für erfüllt angesehen. Gruß, Gripweed (Diskussion) 17:35, 15. Apr. 2012 (CEST)

Da der Artikel über die Göttinger Gendarmen-Affäre schon eh existiert, ist die Löschung des Artikels hier kein Informationsverlust für die Wikipedia. Die ständige Gebetsrassel "deren Leben mit der Verbindung zusammenhängt" ist Theoriefindung. – Simplicius → Autorengilde № 1 17:42, 15. Apr. 2012 (CEST)

Dass es für dich, LH und SlartibErtfass der bertige keinen Verlust bedeutet, ist mir schon klar. Der gültige Passus in den RK lautet im Übrigen „besonders bekannte Mitglieder hat, deren Mitgliedschaft in der Verbindung für die betreffenden Personen prägend war“ und davon ist dann doch auszugehen. Das hat nichts mit Gebetsrasselei zu tun, sondern ist schlicht Relevanzbeurteilung. --Gripweed (Diskussion) 17:56, 15. Apr. 2012 (CEST)

die WW Stimme hast Du primär bekommen, weil ich Dich damals gewählt habe, das habe ich in ein paar Diskussionen in letzter Zeit in Frage gestellt und bei dieser Entscheidung ist das Fass vollgelaufen. Das Problem in diesem Bereich geht ewtas an Dir vorbei, da gibt es begeisterte akademische Biertrinker die ungefähr alles verteidigen was mit Band und Deckel zu tun hat, das verfälscht natürlich jede Diskussion, meist nicht argumentativ sondern quantitativ, hier erwarte ich mir von eienm Administrator eien Abwägung nach Argumenten. Das Problem in diesem Fall ist natürlich, dass die Liste während der LD zum Artikel wurde und somit halbwegs ersichtlich wurde, dass der Verein nicht einal 10 Jahre bestand hatte, über dieses Faktum sollte der abarbeitende Admin nicht hinwegsehen. Das beurteile ich, wenn Du also der Verbindung Relevanz zusprichst, dann kann ich das nicht nachvollziehen, denn wären die genannten wirklich von der Verbidnung geprägt geworden, hätten sie für deren Erhalt gesorgt, das Projekt Corps Hannovera Heidelberg ist also ganz offensichtlich gescheitert und hat somit wohl keine Bedeutung. Es tut mir leid, aber selbst in diesem Statement hier liegst Du daneben und um Deine Frage zu beantworten, klar hast Du eine Fehlentscheidung getroffen, ein Corps es nicht einmal schafft eien Dekade zu überstehen ist absolut Bedeutungslos, das liegt eigentlich auf der Hand und kann gar nicht wegdiskutiert werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:02, 15. Apr. 2012 (CEST)

Es geht hier eigentlich um Qualitätsmängel bzw. einen fragwürdigen Inhalt. Lt. Minderbinder, der diese RK formuliert hat sind mit "besonders bekannten Mitgliedern" eher Päbste oder Nobelpreisträger gemeint, es muss ferner eine Prägung durch die Mitgliedschaft belegt sein. Vereine werden nicht durch ihre Mitglieder relevant. --Liberaler Humanist 18:24, 15. Apr. 2012 (CEST)

3,5 Jahre Bestand sind auch nicht gerade üppig. Ach, was schreib ich denn, 3,5 Jahre sprechen eigentlich für eindeutige Irrelevanz, keiner der angeführten 49 hat es der Mühe Wert gefunden, den Verein aufrecht zu halten, keiner der 49 hilet den Verein also damals für Relevant, keiner der 49 wurde also dadurch geprägt. ABER kritik an einer administrativen Entscheidung scheint Hochverrat zu sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:38, 15. Apr. 2012 (CEST)

Der kurze Bestand ist das eine Problem. Wesentlich schwerer wiegt für mich der Umstand, dass diese angebliche Gendarmenaffäre in zeitgenössischen Quellen nicht erwähnt wird und fast 150 Jahre später das erste Mal in einer Verbindungsfestschrift auftaucht. Dies spricht nicht für eine Realitätsnähe. --Liberaler Humanist 19:02, 15. Apr. 2012 (CEST)

Dank erstmal an Benutzer:SlartibErtfass der bertige, der heute mit fast zwei Tagen Verspätung beim Artikel den Hinweis auf hier stattfindende Diskussion einfügte. Es doch schön, wenn man als „Opfer“ (oder gar „Täter“??) die Möglichkeit einer Beteiligung erhält. Wir haben in der Wikipedia eine ganze Reihe von biografischen Serien, die wiederkehrende Quellen aufweisen, zB die Lübecker Bürgermeister, die auf der Lübeckischen Ratslinie von Emil Ferdinand Fehling beruhen und in der Mehrzahl von mir angelegt wurden. Weiter ist ist es nicht unüblich, wenn Autoren in der Wikipedia Biografien eines ganzen Personenkreises als Serie verfassen, insbesondere wenn es um prosopographische Zusammenhänge geht. Weiter verstehe erstmal gar nicht, warum hier zur Begründung eingangs lauter Biografien von mir völlig unbekannten Leuten zitiert und verlinkt werden, die ich überhaupt nicht kenne und die mit dem Artikel nichts zu tun haben. Wichtig scheint mir bei Hannovera Heidelberg die Tatsache zu sein, dass dieses Corps zu den vier Corps gehörte, die 1810 erstmals in Deutschland in einem SC-Comment den Begriff „Corps“ benutzten, also den Begriff für eine studentische Verbindung erstmals prägten. Dieser Comment ist leider noch nicht veröffentlicht. Ich bin derzeit um die Beschaffung eines Scans des Originals bemüht, damit eine Veröffentlichung bei Wikisource erfolgen kann. Die Artikel gerade um die frühen Corps des 19. Jahrhunderts und ihre Mitglieder haben insofern verfassungsgeschichlichen Wert, als das die Mitglieder ausweislich ihrer Einzelbiografien später in Vormärz und Revolution 1948 auf beiden Seiten an der Schaffung der deutschen Demokratie (oftmals aktiv) beteiligt waren. Einfach mal durchzählen, wie viele später in den deutschen Staaten und Städten am Ruder saßen...--Kresspahl (Diskussion) 19:13, 15. Apr. 2012 (CEST)

Der kurze Bestand spricht nicht gegen die Relevanz. Bis etwa 1870 gab es keine formellen Zusammenschlüsse von ehemals Studierenden. Der eher lose Zusammenhalt nach dem Studium läßt deshalb keine Rückschlüsse auf die Zeit während des Studiums und die Verhältnisse im Corps vor Ort zu. Vor diesem Hintergund: Fehlende systmatische Unterstützung von Ehemaligen ist es vielmehr eine besondere Leistung aus der Vielzahl der Studenten gerade solche zum Corps zu vereinigen, die es später zu relevanten Biographien gebracht haben. Deshalb Behalten. --Limmat-2007 (Diskussion) 23:30, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ein Grund für eine Löschung des Artikels ist bisher nicht ersichtlich. Der Artikel ermöglicht es dem Leser sich mit dem Thema zu befassen und anhand der angegebenen Quellen zu vertiefen. Darüber hinaus muss nicht zwangläufig ein Ereignis allein zu Abnahme der Studentenzahlen der Universität Göttingen und einer erheblichen Veränderung der Studienlandschaft der Universität Göttingen geführt haben. Wenn es mehrere Erergnisse gab, die kumulativ Ursache für einschneidende Veränderungen für die Universität Göttingen geworden sind, mag jedes dieser Ergeignisse für historisch interessierte Leser interessant sein. Der Artikel nennnt die an dem Ergeigniss beteiligten Personen und ermöglicht anhand der Quellenangaben einen tieferen Einstieg in das Thema. Daher Behalten. Bouquineur (Diskussion) 17:06, 16. Apr. 2012 (CEST)

Kresspahl, offensichtlich war dieses Corps derart unbedeutend, dass es nach 3,5 Jahren aufgehört hat zu existieren, oder willst Du etwa sagen, dass die gelisteten alle keinen Einfluss hatten, oder durch das Corps geprägt wurden, warum hätten sie es sonst sitieren lassen? Das ist nicht nachvollziehbar, hier fehlt die Logik, die Bedeutung ist nicht vorhanden und keineswegs im Artikel dargestellt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:04, 17. Apr. 2012 (CEST)

Grundsätzlich, bei diesen Mitgliedern halte ich allein schon damit die RKs erfüllt. Zusätzlich eine wichtige Episode zum Thema Studentengeschichte. Ganz klar Behalten --Cigarman (Diskussion) 15:33, 17. Apr. 2012 (CEST)

@Slartibert:Wenn es sich um einen Artikel über ein Kurzzeit-Corps des 20. Jahrhunderts handeln würde, wären wir im Zweifel einer Meinung. Vorliegend befinden wir uns in der Franzosenzeit und damit beim Beginn des 19. Jahrhunderts. Daher ziehen für mich alle Argumente wie Selbstdarstellung nicht. Ich habe sowohl in der Löschdiskussion wie auch hier versucht deutlich zu machen, das ich den Artikel für einen wichtigen Baustein zum Verständnis der Frühzeit der Corps, der Entstehung bürgerlicher Eigenorganisation im Vorfeld der dann von diesen Leuten 1848 erkämpften Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit und zum prosopographischen Konnex dieser Leute unter einander halte. Das war auch der Grund, warum ich zunächst den Artikel als "Liste der Mitglieder..." angelegt hatte, weil sich das hohe Maß der qualitativen Selektionskraft dieser frühen illegalen Personenvereinigungen nicht anders darstellen lassen. In der Tat könnten noch einige Mitglieder auf der Liste nach unseren Relevanzkriterien gebläut werden, wovon ich aber zunächst aus verständlichen Gründen absehe. Für mich ist dies also kein klassischer Burschi-Artikel. Die WP bringt es nun mit sich, das hier oft der eine oder andere etwas gern durch seine Brille sehen möchte. Zusammen mit LH betribst Du das gerade als Feldzug. Die Mission versperrt einem dabei manchmal den Blick. Betriebsblindheit gibt es auf beiden Seiten. So sehr mir Eure Mission manchmal auf den Senkel geht, so muss ich doch anerkennen, das Ihr manchmal auch als externes Qualitätsmanagement sehr zur Verbesserung von Artikeln über Studentenverbindungen beigetragen oder den absoluten Müll beiseite geräumt habt. Hier bin ich vorliegend eben der Auffassung, es geht um etwas anderes als die "Selbstdarstellung eines Vereins" und ich habe mich bereit erklärt, den weiteren Ausbau des Artikels zu betreiben, sobald sein Bestand gewährleistet ist. Sollte die Community in Deinem Sinne entscheiden, sehe ich das auch nicht als tragisch an. Echte Wikipedianer treten an unter dem Gesichtspunkt "edit and leave", man muss hier auch loslassen können und das habe ich seit 2005, anfänglich unter Schmerzen, gelernt.--Kresspahl (Diskussion) 17:43, 17. Apr. 2012 (CEST)

bei diesem Artikel sehe ich die Relevanz keineswegs, es gibt genügend grenzwertige Artikel in diesem Bereich, die ich gänzlich ignoriere, ich will hier keine Beispiele nennen, um keine Trittbrettfahrer anzuziehen. Das würde ich übrigens als Taktik eines Feldherren bezeichnen, damit meine ich hier bewusst Studentenartikel Artikel zu nennen, die die RK weit unterschreiten, ich bin jedoch kein Feldherr und betreibe auch keinen Feldzug und finde das einfach nicht in Ordnung vom wording her, das hatten wir schon öfters und es landete auch schon auf VM, ich fasse das durchaus als PA auf, igrnoriere es diesmal, weil es vermutlich als Ausgleich zum Lob über die Qualitätsarbeit angesehen werden kann. Schwänzli und Mops gehören wirklich nicht in einen Studentenartikel und sind auch schon nach drei Tagen LD verschwunden, aber genug des Lobes, zur Sache: Bitte erkläre doch einfach, warum denn ein Corps das sage und schreibe 3,5 Jahre bestanden hat relvant sein soll. Und damit meine ich auch für die Corps Mitglieder, die haben das Corps offensichtlich auch nicht für relevant und wichtig genug gehalten, um es am Leben zu halten. Wenn das nicht vernünftig begründet wird, sind wir hier schon ganz richtig, auf der Löschprüfung, denn alleine Blaulinks sollten nichts relevant machen, verzeih mir, da liegt der Vergleich mit Trachtenvereinen nahe. Ansonsten sind Corps nichts Besonderes, sollten wie alle anderen Vereine behandelt werden. So sehe ich das, mag hart sein, aber Du kannst das sicher auch sachlich darlegen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:05, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ich amüsiere mich regelmäig über die Taktik der Verbindungsvertreter, anderen Befangenheit vorzuwerfen und selbst mehr oder weniger Werbung zu betreiben. Abgesehen davon, dass es zum selben Verein auch einen Artikel Corps Hannovera Göttingen gibt verweise Ich erneut auf die fehlenden Quellen für diese Geschichte. --Liberaler Humanist 01:28, 19. Apr. 2012 (CEST)

Wofür wird denn im vorliegenden Fall genau geworben? Für einen längst aufgelösten Verein zu Beginn des 19. Jahrhundert? - Über solche Verschwörungstheorien amüsiere ich mich wiederum. Schön, dass wir alle was zu amüsieren haben! --Jopromi (Diskussion) 09:23, 20. Apr. 2012 (CEST)

Schauen wir uns doch einfach mal ehemalige österreichische Fußballvereine an... Dann wird doch deutlich, welche Maßstäbe hier gelten... Ich denke, ich habe meinen Standpunkt sowohl in der Löschdiskussion wie auch hier klar gemacht. Der Maßstab, den hier Ihr hier anlegt, übersteigt bei weitem Alles, was von normalen Vereinsartikeln erwartet wird. Es geht also nur um eine Prinzipienfrage. Mein selbst gesetztes Pensum lässt mir aber für die von Euch gewünschten endlosen Diskussionen nicht die erforderliche Zeit. Wikipedia-Arbeit ist für mich Lustprinzip, das wird in diesem Raum nicht gerade gesteigert. Aus meiner Sicht ist die Sache entscheidungsreif, so oder so. Ehrlich gemeint und völlig ohne Leidenschaft...--Kresspahl (Diskussion) 01:50, 19. Apr. 2012 (CEST)

Mir liegt inzwischen der Deneke "Alte Göttinger Landsmannschaften" von 1937 vor (die anderen Quellen sind schwer zu beschaffen, ich mach das aber): Ich kann ihm vertrauen, weil er vor jetzt 75 Jahren noch tatsächlich Akteneinsicht genommen hatte. Unser Artikel zur Gendarmenaffäre klingt in der Tat etwas aufgebauscht, lässt sich aber erhärten, wenn endlich mal jemand sich der Mühe unterzieht, die Archive (Frankfurt, Stadtarchiv Göttingen, Universitätsarchive Göttingen und Heidelberg, Staatsarchive BW, insbesonders zu J. v. Müller/Leist) aufzusuchen. Die Rolle der Heidelberger Hannoveraner beim Studentenauszug 1810 in Heidelberg könnte noch dargestellt werden (1810 bisher nur auf der Website der Uni Heidelberg bei einer Listung der Auszüge erwähnt). Friedrich Saalfeld in seiner "Geschichte der Universität Göttingen in dem Zeitraume vom 1788 bis 1820", von dem die ominöse Studentenzahl 453 herstammt, erwähnt dort nur die großen Katastrophen, die zu Änderungen der Studentzahlen führten, die Gendarmenaffäre war eben nur als Affäre eingeschätzt und wurde nicht offiziell breitgetreten (bei den Gendarmen ging es dabei um die der jeromischen Westfalenherrschaft, also gegen Vertreter der Fremdherrschaft), und berichtete lieber an den Hof, dass es keinerlei Probleme mit den Burschis gibt.

Das es zu Verboten der landsmannschaftlichen Verbindungen kam, sollte wohl unumstritten sein. Die von Slarti angeführten 3,5 Jahre (wohl eher nur 3 Semester) sind kein Löschgrund: Es war damals üblich, gelegentlich aus rein taktischen Gründen, sich aufzulösen, weil die Mitgliedschaft bei den Burschis einfach existenzbedrohend war. Andere Gründe: fehlender Fechtboden, Verlust der Kernmitglieder, drohende Einziehung in die Heere, es gab verschiedene Gründe, weshalb es zu Mitgliederschwund kommen konnte. Mitgliederlisten wurden verfälscht etc. Die Mitglieder gehörten im Allgemeinen - wohlgemerkt - zur "Intelligenzia" und waren "Politische". Prägend? Auf alle Fälle, das war damals so, lebenslang. Hier noch ein Schmankerl, wie die Universität Göttingen von den Hannoveranern "verarscht" wurde in einem Statut von 1811:

§ 1. Jedes Mitglied macht sich anheischig, Ruhe und Ordnung zu beobachten.

§ 2. Hazardspiele sind im Clubzimmer untersagt.

§ 3. Bier/Commersche sind verboten.

§ 4. Von Politik darf nicht gesprochen werden.

Relevanz nach RK? Absolut grenzwertig. Die Gendarmenaffäre macht's. Und ich hab's nicht aus Wikipedia. Der Artikel Carl von Jacobi ist ja schon geschrieben, vllt. nehme ich mir noch einen der anderen Knülche vor, es wäre mir jetzt zu mühsam, die bisherigen zu überprüfen. --Emeritus (Diskussion) 18:16, 20. Apr. 2012 (CEST) Wieso ich mich erst jetzt, ohne Beteiligung an den Artikeln, einmische? Vor über 30 Jahren hatte ich mich für die Biographien der bei Heinrich Albert Oppermanns "Hundert Jahre" (Arno Schmidt lässt grüssen) erwähnten Amtsschimmel interessiert, kam aber nur bis Göttingen. Heidelberg war für die Hannoveraner weit entferntes Ausland.

Obiger Kommentar verdeutlicht das Problem, das in diesem Themenbereich besteht. Es gibt die Belegpflicht gemäß WP:BLG, laut der gilt:"Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit)". Es gibt einen einzigen Autor, der fast 150 Jahre später eine "Göttinger Gendarmenaffäre" behauptet. Warum es sein könnte, dass der Begriff in anderen Quellen nicht erwähnt wird ist irrelevant. Der Begriff wird andernorts schlichtwegs nicht erwähnt. Erwähnenswert ist allentfalls der Verweis auf Carl von Jacobi. Wie in anderen Artikeln hat ein Benutzer die These aufgestellt, dass die Person wegen der Gendarmenaffäre nach Heidelberg zog. Auf demselben Niveau könnte man die These aufstellen, dass die Person wegen des 5. Napoleonischen Kolitionskrieges nach Heidelberg zog. --21:53, 21. Apr. 2012 (CEST)

Solche Männerbündeleien sind mir zuwider. Hier bin ich trotz der kurzen Existenz wegen des Lübeck-Bezugs für behalten und fühle mich von den Löschargumenten nicht überzeugt. --Jan Peer Baumann 13:16, 21. Apr. 2012 (CEST)

Wenn es denn allein eine Quelle für diesen Lübeck-Bezug gäbe... --Liberaler Humanist 21:53, 21. Apr. 2012 (CEST)

Für die, die sich noch nicht mit dem Thema beschäftigt haben: Es wird von einigen hier die Reputation dieses Herrn Otto Deneke als in seinen kulturhistorischen Studien unglaubwürdig verneint. Für mich eod. --Emeritus (Diskussion) 04:22, 22. Apr. 2012 (CEST)

Aus dem Link geht hervor, dass Deneke in diversen Germanistik-Zeitschriften veröffentlichte. Dies räumt nicht den Verdacht aus, dass der im Umfeld des Fanzines Einst und Jetzt aktive Deneke 150 Jahre nach dem angeblichen Ereigniss eine nicht unbedingt den Tatsachen entsprechende Darstellung veröffentlichte. Die vorhandenen Quellen widersprechen dem Artikel. --Liberaler Humanist 14:46, 22. Apr. 2012 (CEST)

Achja, Emeritus wie soll ich es nur ausdrücken, die Liste, nein der Artikel, nein die Liste mit den Mitgliedern und deren Rezeptionsdatum wird nach Semestern unterteilt, deren sind 7 angeführt. Mag schon sein, dass damals alles anders war, aber Semester war und bleibt Semester, Winter/Sommer haben sich auch noch abgewechselt, gab es damals etwa Trimester? Kann schon sein, würde nicht unbedingt für die Qualität der Liste sprechen, nein, ist ja jetzt ein Artikel. Und 7 Semester sind für mich 3,5 Jahre, soweit dürften wir uns dann einig sein. Und nein, die Relevanz wird weder im Artikel, noch in der LD und schon gar nicht hier aufgezeigt, denn nochmals, wäre für nur einen dieser honorigen Herren das Corps von Bedeutung gewesen, hätten sie es nicht fallen lassen, oder besser vergammeln lassen und dann das Argument mit den Kriegen und so weiter, andere Corps, Burschenschaften und Verbindungen haben das bis heute überstanden, diese nicht, dafür gibt es keinen Grund ausser Bedeutungslosigkeit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:48, 22. Apr. 2012 (CEST)

Auch wenn du es noch so oft wiederholst: Die Bezeichnung "Fanzine" ist vollkommen unquzalifiziert. Das Jahrbuch des Vereins für corpsstudentische Geschichtsforschung ("Einst und jetzt") ist ein wissenschaftliches Jahrbuch einer Historischen Gesellschaft, in der mitnichten sogenannte "Fans" publizieren und das auch sonst in keiner Weise der Definition eines Fanzines entspricht. -- Katanga (Diskussion) 23:01, 22. Apr. 2012 (CEST)

Wow, diese Länge an Diskussion ist interessant. Würde vom Umfang her schon einen ansehlichen Artikel ergeben. Leider vergessen so manche hier, dass wir in erste Linie nicht diskutitieren sollten, sondern Artikel erstellen/erweitern sollen [15]%2C [16]%2E – bwag 22:57, 22. Apr. 2012 (CEST)

wow, sehr sachlicher Beitrag, wow, hat sehr viel mit dem Artikel zu tun. Tja, manche beschäftigen sich mit der Qualitätsarbeit und schauen, dass so mancher Schrott entfernt wird, andere beschäftigen sich lieber mit der VM ;-) SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:07, 22. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Wikipediaredakteur, zwischendurch schreibe ich auch Artikel [17] und bebildere [18] - kann man das von dir auch sagen? – bwag 23:11, 22. Apr. 2012 (CEST)

aber klar doch, aber manchmal geht es auch um Qualität, dann muss man neues liegen lassen und aufräumen, sowie hier, Märchen und Mythen gibt es in diesem Bereich zu hauf, gerade in Bereichen, in denen offensichtlich Fans editieren, ist es von Nöten, dass andere ihre Zeit Opfern und versuchen hier etwas neutrale views einzubringen, das ist natürlich für so manch einen schwer nachzuvollziehen, soll doch hier alles schön dargestellt werden und dem Leser schmackhaft gemacht werden. So auch bei den Corps, es ist doch Allgemeinwissen, dass die so absolut beduetend sind, dass eigentlich jedes Corps mindestens 5 bis 6 Artikel haben sollte... Es fällt auch gar nicht auf, dass die Befürworter der Studentenartikel das ganze als Politikum aufziehen und dass hier meist ad personam argumentiert wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:27, 22. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt, von ad personam sind die Löschbefürworter natürlich völlig frei. Wie wir heute ja auch gesehen haben. Die Hölle sind immer … Der Argumente sind in allen vier derzeit aktiven LPs zu den Studentenverbindungen sowieso genug ausgetauscht, aber Füße still halten geht ja anscheinend auch nicht. ---Gripweed (Diskussion) 00:19, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ich weiß, du meinst es nicht so, allerdings: Könntest du es bitte unterlassen,

Gib die Suchanfrage korrekt ein. --Liberaler Humanist 01:32, 23. Apr. 2012 (CEST)

So, jetzt mal erst zu Otto Deneke, da gibt es eine Veröffentlichungsliste im Katalog der SUB Göttingen, die sein Wirken ansatzweise verdeutlicht, dann gibt es dort in der Handschriftenabteilung seinen Nachlass, wenn das nicht genügt, weiß ich auch nicht so recht mehr weiter. Die Frage ist dann, was mE was bislang wo wissenschaftlich gegen ihn vorgebracht... Bitte aber jetzt bequellt.--Kresspahl (Diskussion) 23:19, 22. Apr. 2012 (CEST)

Dass Deneke Germanist war und als solcher diverse Veröffentlichungen tätigte ist bekannt. Die Frage ist allerdings, was seine Veröffentlichungen im Einst-und-Jetzt Fanzine (Es schreibt dort nur das entsprechende Klientel und halbwegs wissenschaftlichen Standards entspricht diese Zeitschrift nebenbei nicht - zu sehr liegt dort der Fokus auf Verklärung) betrifft: Deneke ist der einzige, der diesen Begriff jemals erwähnt hat. Sowohl zeitgenössische als auch moderne Quelle erwähnen diese angebliche Affäre mit keinem Wort sondern machen Angaben, die diese Angelegeneit nicht wahrscheinlicher machen. Ich habe kein Problem damit zu sagen, dass die Darstellung Denekes etwas fragwürdig ist. --Liberaler Humanist 01:32, 23. Apr. 2012 (CEST)

Würdest du uns bitte erläutern, in welcher Beziehung das Jahrbuch des Vereins für corpsstudentische Geschichtsforschung nicht "halbwegs wissenschaftlichen Standards" entspricht? -- Katanga (Diskussion) 07:08, 23. Apr. 2012 (CEST)

Schlarti, auf Dich konnte ich mich verlassen, es ist Sonntag, dass Du was sagen wolltest.

LH hatte den wunden Finger schon auf die gesunde Wunde gelegt, gekürzt, den Finger auf die Wunde.

Belegpflicht

sein Argument, nur in einer (ich ergänze in drei) eigenen Publikationen ist die Gendarmenaffäre als Begriff erwähnt. - Ich behaupte, er war der letzte, der vor 75 Jahren tatsächlich Urkunden- und Akteneinsicht genommen hatte. Das war so ein Freak, und hat auch anderes hervorgebracht, was nicht zur Studentengeschichte gehört. Wenn jemand etwas über eine bestimmte Urkunde aus Göttingen schreibt, weiss ich aus dem, wie er schreibt, dass er sie gesehen hat, Autopsie damit unterstellt. Einige vorherige Fehlinterpretationen hat er korrigiert, insbesonders zur Interpretation, ob Unterschriftslisten für einen Boykott (Verruf) als Mitgliedlisten in Verbindungen interpretiert werden können. Da sagt er nein. Nach Akteneinsicht. Das betrifft 1809. - Ich gehe davon aus, den Argumentativgegner muss man kennen, das ihr mehr allgemeines Hintergrundwissen habt, nach seiner Akteneinsicht als ich - och nö?. Letztlich interessiert es mich nur aus ollen seltsamen historischen Biographiegründen. Wieder egal, bin gut. - Im Gegensatz zu Euch, behaupte ich, dass alle Göttinger Studentenverbindungen relevant sind. Die Bedeutung des Heidelberger Zweiges MUSS natürlich noch nachgelegt werden. Einer meiner Nebengedankenverbindungen ist: nach den "Orden" und den reinen landmannschaftlichen (d.h. nur wer zu einem bestimmten "Stammm" gehörte, durfte rein) "Burschenschaften", hatten die hier behandelten Göttinger und Heidelberger Studentenverbindungen als (erste? was zu beweisen wäre) demokratische offene bereits die Öffnung zu anderswo Herkommenden versucht zu bewältigen (Übernahme der Farben von Rhenania sei erwähnt, die Schwabener, siehe Listen). Das wurde später erst durch "Jung-Göttinger" in Statuten verankert. Das ist in den Artikeln unvollständig dargestellt - und mir völlig wurscht, bin kein Burschi-Fuzzi.

Quellen

Die Stadtbibliothek Göttingen hat (fast) alle zeitgenössische Periodica als Sondersammelgebiet. Wem es von den Göttingern, also an Göttingia, an dem Thema Ernst ist, muss dann dorthin wackeln und mal nachschauen. Die Schwierigkeit, die Gendarmenaffäre als Begriff "herauszukitzeln" besteht in zwei Problembereichen: a) die Berichte darüber wurden grundsätzlich anonym oder unter Pseudonym in inländischen und ausländischen Periodica veröffentlicht - das ist insgesamt noch nicht als Quellen ausgewertet; b) nicht jede "Fenstermusik" oder hier speziell, jeder Boykott (= Verruf = Verschiß) hatte einen eigenen "Namen". Und wenn der Deneke das zuerst so nennt? Was sollt's? Nein, im Gegenteil, wenn diese Information erwiesen sein soll, ist es Aufgabe derjenigen, welche das drin haben wollen nachzuweisen (dann braucht es drei Tage länger und einen QS- oder Beleg-fehlt-Baustein - das ist aber wohl schon gegessen - gibt es schon was Näheres über die Verpflechtung Göttingen/Heidelberg/Dijon?) (die tausend Wirtshausschlägereien, die Johannes von Müller in seiner Schweizer Geschichte benennt, führten auch zur Schweiz)

Nachträgliche Bennung

Es ist Aufgabe von Kulturhistorikern, so ist die Bezeichnung für diejenigen, welche auch mal nach 150 Jahren ihre Ortsarchive durchforsten (hier die Archive von Universität und Stadt - und zwar als "Archivfachmensch" - und er konnte das vor dem Krieg) zu einer Einschätzung von Ereignissen und zu deren Benennung kommen. Dann hat er sich eben vor 75 Jahren den Verdienst erworben. Basta. Danach ist 75 Jahre nichts passiert. Für mich nichts Unnormales. Deneke hatte diese Aufgabe übernommen, war also nichts Verrücktes für unsere Verhältnisse - alte Schule. Es wäre so einleuchtend, wenn das jemand bestätigt hätte, nur hat sich bisher keiner der Historiker dafür interessiert. Potential ist vorhanden. Die Frage ist nur, war die Schlägerei unbedeutend? Nein. Muss sie nachgewiesen sein? Ja. Am 17. August. Gab es einen Boykott der Uni? Ja. Wurde eine Boykott(Veruf)-Liste unterschrieben? Ja. Befolgten ihn den Boykott? Ja, nicht in vollem Ausmaß. - War es eine große Affäre? Weiß nicht, bin erst mal seit 3 Tagen dabei, Ungerechtigkeiten erkenne ich sofort. Ihr beide liegt falsch. --Emeritus (Diskussion) 03:10, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe obigen Text nicht gelesen, aber: Sollte sich die Darstellung dieser Geschichte in Deneke: Alte Göttinger Landsmannschaften finden lassen? --Liberaler Humanist 12:39, 23. Apr. 2012 (CEST)

Schlarti? Jaja, ist schon gut, vermutlich meinst Du mich, ich sollte es dann halt noch erkennen und das mit dem Sonntag ist auch schon vorbei, es ist Montag. Ein Wunder nur, was hier alles geschrieben wird nur keiner der Befürworter findet es der Mühe Wert die Relevnaz des Vereines im Artikel darzustellen. Gut, das ist eine schwere Aufgabe, denn ich vermute, sie ist nicht vorhanden. Und ja, ich habe es schon mal erwähnt, wenn die bedeutenden, geprägten zuliessen, dass die Verbindung aufgegeben wurde, dann stellt sich entweder das eine oder das andere in Frage. Waren die Leute also derart unbedeutend oder wurden sie so wenig geprägt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:35, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe mir Zugriff auf Deneke: Alte Göttinger Landsmannschaften verschafft. Im Vorwort finde Ich sogleich eine klischeehaft-groteske Nazihuldigung:

"Aus ihrer geistigen Einstellung ergab es sich von selbst, dass die waffenstudentische Jugend die von den Frontsoldaten und dem größten Teil des deutschen Volkes innerlich abgelehnte, blutenden Herzens hingenommene Schmach des Versailler Friedens ganz besonders tief empfand und dadurch in den schäfsten Gegensatz zur Novemberregierung und ihren demokratischen Nachfolgern gebracht wurde. Wie jeder einzelne alte und junge Waffenstudent den Verlust der völkischen Ehre als eine persönliche Ehrverletzung ansehen musste, so wurde gerade von ihnen die nationalsozialistische Bewegung als der einzige Weg zur Rettung begrüßt, der zu einer Wiederherstellung der verlorenen Ehre führen könnte. Namen wie die des am 9. November vor der Feldherrenhalle gefallenen Burschenschafters Karl Laforce (Germaniae-Monarchiae=München), des Corpsstudenten Horst Wessel (Normaniae=Berlin), der Landsmannschafter Siebers (Grimensiae=Leipzig) und Bülln (Palaiomarchiae=Berlin) und vieler Hunderter von Waffenstudenten mehr die im Kampf gegen den Kommunismus und für den Nationalsozialismus geblutet und ihr Leben geopfert haben, sind mit ehernen Lettern in das Ehrenbuch der Bewegung eingetragen"

Otto Deneke: Alte Göttinger Landsmannschaften. S. 7

Um den Spannungsbogen aufrecht zu erhalten will Ich an dieser Stelle noch nicht verlangen, dass Quellen ohne NS-Huldigungen angeführt werden. Denekes Text ist eigentlich kaum distanziert, es ist klar ersichtlich, dass die Darstellung ehereine Huldigung ist, Quellenangaben findet man in dem Text nicht. Der perspektivengebundene Charakter zeigt sich auch daran dass die wesentlich bedeutenderen Studentenorden großteils ignoriert werden. Um die Bedeutung dieser vereinigungen hervorzuheben ist das Werk ebenfalls kaum geeignet, der besagte Verein hatte in Göttingen 11 Mitglieder. Weiteres folgt. --Liberaler Humanist 18:01, 23. Apr. 2012 (CEST)

@LH: Du zitierst jetzt mit S. 7 das Geleitwort von Richard Fick (S. 3-8), nicht Otto Deneke!!! Das halte ich nicht für korrekt, insofern hier die Klarstellung. Es handelt sich um eine Veröffentlichung des Universitätsbund Göttingen erschienen zum 200sten Jubiläum der Universität Göttingen 1937. Es handelt sich im Wesentlichen um die Wiedergabe von Dokumenten durch Deneke. Die Corps selbst waren durch die Nazis bereits aufgelöst. Das Vorwort ändert an den wiedergegebenen Dokumenten nichts.--Kresspahl (Diskussion) 18:35, 23. Apr. 2012 (CEST)

Das ist mir bekannt, allerdings war Deneke der Autor, der als solcher auch für das gesamte Buch steht. Das Vorwort ist ein bizarres Detail, --Liberaler Humanist 01:47, 24. Apr. 2012 (CEST)

...und noch etwas, lieber LH, etwas weiter oben, in Zusammenhang mit Deinem neuen Lieblingswort "Fanzines", behauptest Du, Otto Deneke sei "Einst und Jetzt"-Autor gewesen. Nur, der erste Band von EuJ erschien 1956. Vergleich das mal mit seinem Todesdatum und dann benenne hier doch mal seine vielen Veröffentlichungen dort... Das interessiert alle hier!--Kresspahl (Diskussion) 22:26, 23. Apr. 2012 (CEST)

Google-Books findet eine Publikation Denekes in Einst und Jetzt, Bd. 9-10. Wie diese dort hineingekommen ist ist eine andere Frage, allerdings ist Denekes Naheverhältniss zu diesem Bereich auch aus dem angeführten Buch ersichtlich. --Liberaler Humanist 01:47, 24. Apr. 2012 (CEST)

Es handelt sich um einen postum veröffentlichten Kommentar zur Korrespondenz zwischen Georg Kloß und Alexander Stein, der 1933 bereits zur Veröffentlichung vorlag (vermutlich für Wende und Schau), dann aber nicht mehr erschien und von Erich Bauer für EuJ verwendet wurde. -- Katanga (Diskussion) 11:08, 24. Apr. 2012 (CEST)

So, habe mal ein paar Autobiografien und Biografien ergänzt, in denen „die Knilche“ selbst was über ihre Zeit in Heidelberg und ihre Corpsbrüder sagen.--Kresspahl (Diskussion) 20:13, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ich weise an dieser Stelle noch einmal darauf hin, dass dieser Denecke-Text in keiner Weise den Standards gemäß WP:BLG entspricht. Details folgen in Kürze. --Liberaler Humanist 12:26, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich hab Dir dazu mal die Biografie Otto Deneke angestubt. Wenn Dir dort Quellen fehlen, bitte dort auf der Artikel-Diskussionseite vermerken, damit das dort abgearbeitet werden kann. Über konstruktive Hinweise und Ergänzungen würde ich mich natürlich freuen.--Kresspahl (Diskussion) 17:21, 3. Mai 2012 (CEST)

Nach langer Zeit (vom 13. April), das Ding muss ja doch mal entschieden werden:

es, damit meine ich auch die damit zusammenhängenden Artikel, kann derzeit nicht völlig überzeugend sein. Ich weiss aber, dass sich einige um die Quellenlage erneut bemühen. Insbesonders um die Resonanz in französischen und deutschen Zeitschriften der Zeit. Wenn Deneke den Begriff Gendarmen-Affäre erstmals aufbrachte, sind dennoch der Auszug einiger Göttinger nach Heidelberg sicher. Ihr Anteil am politischen oder studentischem Geschehen in Heidelberg ist nicht dargestellt.

Ich habe mir noch mal den Anfang des Thread durchgelesen, und SlartibErtfass der bertige und Liberalter Humanist haben gewaltige Gegenargumente gegen den Behalt geäussert. Und wenn dann noch Simplius sich dahingehend äussert, dass der Bezug auf irgendein Ereignis allein keine Relevanz schafft, bin ich dennoch für Erhalt, weil, es ist so ein Zwischending.

Meine Frage - die ich mir auch gleich selbst beantworte - wenn ihr Humor habt: Sind die Heidelberger relevant? ja - nur keiner weiss, wieso. Sind die Heidelberger erhaltenswert? - jein, weiss nicht viel über sie. 7 oder 14 Tage reichen dafür nicht. Stub? - ja. Falsch? - nein. Statement: die "Ollen" haben was, die neuzeitlichen karlsruher kackschaften nicht. Ich würde selbst nach einem Löschantrag rufen, wenn es in der Zeit nicht gelänge ... Nur, da kommt ein anderes Verständnis von Wikipedia ins Spiel: erlauben wir auch unfertige Artikel, die noch 1-2 Jahre brauchen? Innerhalb des Artikels Corps Hannovera Göttingen wär es eine Aufblähung, die eh Auslagerung nahelegt. Einen Entscheidfehler sehe ich nicht, nur das der Artikel schwächelt. Es grüßt (in gebotener Härte, meine Entschuldigung an LH ist jetzt archiviert), --Emeritus (Diskussion) 16:07, 8. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel beschreibt eine Verbindung, die ganze zwei Jahre Bestand hatte. Jenseits ihrer (erweiterten) Existenz sind dem Artikel keinerlei Außenwirkung zu entnehmen. Zwischen den Zeilen kann man sogar die Aussage lesen, dass sie zu ihrer Zeit als eher unwichtig angesehen wurde. Wenn ein Pfingstaausflug in den Odenwald genügt, um der "Verfolgung" zu entgehen, waren sie offenbar nicht relevant genug um ihnen getrennt nachzustellen. Insbesondere kann bei so kurzer Existenz auch nicht automatisch von einem prägenden Einfluss auf das Heidelberger Studentenleben ausgegangen werden. Fazit: Bitte doch löschen.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:42, 8. Mai 2012 (CEST)

1809 bis 1813 sind zwei Jahre? Rechnen ist schwer. - Mal im Ernst, das sind alles Argumente die schon im Löschantrag waren. Ohne neue Argumente wird das nichts mit dem Löschen! Und noch einmal es handelt sich um einen historischen Verein, dessen Relevanz mit den heutigen Verbindungen schwer zu vergleichen sind. --Jopromi (Diskussion) 19:41, 9. Mai 2012 (CEST)

Laut Artikel hat sich die Verbindung 1810 konstituiert und wurde 1812 suspendiert. Die genannten Argumente wurden in der Behaltensentscheidung nicht der Realität entsprechend berücksichtigt. Inbesondere wird im Artikel anders als in der Behaltensentscheidung behauptet, keine "besondere historische Bedeutung" belegt. Auch trifft anders als im Behaltensentscheid behauptet, das RK den "besonders bekannte(n) Mitglieder (...) deren Mitgliedschaft in der Verbindung für die betreffenden Personen prägend war" gleich doppelt nicht zu. Erstens sind die mit Blaulinks ausgestatteten Mitlieder durch die Bank nicht etwa "besonders bekannt", sondern selbst am unteren Rand der Wikipedia-Relevanz. Zweitens kann bei einer maximal gut zwei Jahre dauernden Mitgliedschaft nicht automatisch von einer die Persönlichkeit prägenden Periode im Leben der betreffenden Personen ausgegangen werden. Die Behaltensentscheidung stützt sich also auf unzutreffende Argumente und sollte daher revidiert werden.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:01, 10. Mai 2012 (CEST)

Was bedeutet denn „nicht der Realität entsprechend berücksichtigt“? Was bedeutet „unteren Rand der Wikipedia-Relevanz“? Haben wir jetzt irgendwo so Sternchen, die angeben, wie Wikipedia-relevant eine Person jetzt ist? „Zweitens kann bei einer maximal gut zwei Jahre dauernden Mitgliedschaft nicht automatisch von einer die Persönlichkeit prägenden Periode im Leben der betreffenden Personen ausgegangen werden“ ist meines Erachtens ein Trugschluss, dem verschiedene Piraten-Mitglieder vor kurzem und einem Günter Grass schon etwas vorher zum Verhängnis wurde (die Beispiele habe ich mir innerhalb einer Minute überlegt, die politische Implikation ist eigentlich nicht beabsichtigt). Die „besondere historische Bedeutung“ steht in den RK übrigens nicht alleine: es kommt noch „an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat“ hinzu. Und da wären wir wieder bei der Gendarmen-Affäre, aber auch beim SC-Comment. Abgesehen davon ist der Artikel seit der Initiierung der LP noch um einiges besser belegt worden. [19] Ich bitte dies bei einer Entscheidung der LP zu berücksichtigen. --Gripweed (Diskussion) 15:05, 24. Mai 2012 (CEST)

Dank an Gripsweed für die Annerkennung meiner Bemühungen, in der Tat wurden seither die Rotlinks Römer und Hayen gebläut, der Artikel sukzessive ausgebaut und ich warte immer noch auf zwei wichtige Dokumente zum weitern Ausbau. Insbesondere die nunmehr eingeführten Auto-/Biographie Hayen und die Autobiographie Eilers sind bedeutsame Beiträge von Beteiligten, die ihr Leben lang durch die in Heidelberg gwfundenen pesönlichen Beziehungen beeinflusst blieben. Damit ist für diese studentische Verbindung, auch wenn sie nur kurze Zeit in Heidelberg aktiv bestanden hat, hier in der Wikipedia schon mehr dargelegt und bequellt, als bei manch anderer. Das Hannovera Heidelberg eine der vier ersten Landsmannschaften war, die sich erstmalig Corps nannten und damit diesen Begriff 1810 von Heidelberg über Göttingen deutschlandweit (bis heute) für einen wichtigen Verbindungstypus "auf die Reise" schickten, scheint mir genauso wichtig zu sein.--Kresspahl (Diskussion) 22:38, 26. Mai 2012 (CEST)

Da ich eine LP wegen einer anderen Verbindung, die ich in der LD per "behalten" entschied, habe, kurz eine Anmerkung: derzeit wird recht heftig ain den RK gestritten, daher wäre es vielleicht auch vernünftig, mit sochen LD/LP abzuwarten. Beim Bart des SlartibErtfass der bertige, sage ich jetzt flopp, lass uns doch abwarten, was da rauskommt. Die Verbindungen gehören überhaupt nicht zu meinen Favoriten, im Gegenteil, lass uns aber danach richten und entscheiden, was für die WP als Enzyklopädie gut ist oder sein kann. SlartibErtfass der bertige, ich habe dich in Erinnerung als jemanden, der irgendwann vor einem Jahr mir irgendeine Frage stellte, keine Ahnung was für eine, und wir kamen miteinander danach irgendwie klar. Würde ich gerne so behalten. Also. Pfingst-AGF an, wir klären das, warten wir auf die neuen RK. Gruß -jkb- 22:47, 26. Mai 2012 (CEST)

@jkb: Das vorstehende ist für mich leider etwas zu kryptisch. Ich möchte an dieser Stelle aber noch einmal herausstellen, das Personenvereinigungen des 19. Jahrhunderts, deren Mitglieder im Vormärz oder der Revolution von 1848 tragende Rollen spielten, schon einen anderen darstellungswürdigen Quellenwert für die Deutsche Geschichte (und damit auch für die WP als Enzyklopädie) haben dürften, als die vielen späteren Nachahmer eines nach 1848 gefälligen gewordenen Schnittmusters.--Kresspahl (Diskussion) 23:06, 26. Mai 2012 (CEST)

Ich wollte schlicht auf diese Diskussion hinweisen, abgesehen davon wurde heute ein MB in Vorbereitung zu dieser Frage angelegt. -jkb- 23:15, 26. Mai 2012 (CEST)

Nur betrifft dieses MB nur einen Teilaspekt meiner Behaltensentscheidung und wäre in diesem Fall wenig aussagekräftig. --Gripweed (Diskussion) 00:55, 27. Mai 2012 (CEST)

Erledigt, jedoch ausdrücklich ohne Entscheidung. Die ständigen Kämpfe um die Relevanz von Studentenverbindungen und die Tatsache, dass der Antrag hier seit dem 13. April liegt, ohne dass sich ein Admin zu einer Entscheidung durchringen konnte, zeigen deutlich auf, dass die RK für Studentenverbindungen nicht praktikabel sind. Sie strotzen nur so vor schwammigen und auslegungsfähigen Kriterien und erfüllen damit den Sinn von RK, ein Hilfsmittel zu sein, das klare Anhaltspunkte für Relevanz aufzeigt, nicht. Damit bleibt dieser Artikel für den Moment - in der Hoffnung, dass wir mal brauchbarere Studentenverbindungs-RK erhalten. Ein Meinungsbild ist zwar gerade in Vorbereitung, befasst sich aber nur mit dem Punkt "besonders bekannte Mitglieder", was m.E. nicht ausreicht. Und: Ich habe ausserdem ausdrücklich nichts dagegen, wenn mich ein anderer Admin hier vor der Archivierung noch overrult und eine echte Entscheidung fällt. Aber bis zum St. Nimmerleinstag liegenlassen können wir das hier jedenfalls nicht. Gestumblindi 22:15, 28. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 22:15, 28. Mai 2012 (CEST)