Wikiup:Redaktion Medizin/Archiv/2020/12

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Lynestrenol (erl.)

Moin zusammen, könnt ihr bitte den Artikel Lynestrenol prüfen? Er befand sich in der Löschdiskussion (siehe hier) und die Verfügbarkeit im Handel des Medikamentes wurde diskutiert. Danke und Grüße --12:23, 3. Dez. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Tronje07 (Diskussion | Beiträge) )

Habe den Artikel unter diesen Aspekten vor gut einem Jahr bearbeitet (Spezial:Diff/197888809, Spezial:Diff/192687308, Spezial:Diff/192687324) und denke, der aktuelle Artikelzustand ist passabel. Lynestrenol ist im aktuellen Europäischen Arzneibuch monografiert, so total obsolet dürfte es nicht sein. Im EWR bestehen gemäß Artikel-57-Liste noch Zulassungen für Exlutena (SE), Exluton (NL) und Orgametril (AT, BE, CZ, FI, LU NL, PL, RO, BG), in welchem Umfang die noch genutzt (vermarktet) werden, ist unklar. Zum Rest der Welt siehe drugs.com. --Benff 13:18, 3. Dez. 2020 (CET)
Ob ein Wirkstoff noch oder nicht mehr im Handel ist, spielt sowieso keine Rolle. Chemische Substanzen sind per se relevant. --Uwe G. ¿⇔? RM 13:41, 3. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 13:42, 3. Dez. 2020 (CET)

Spontanremission

Kann sich bitte mal jemand die noch verbleibende Literatur und die Weblinks anschauen, ob die wirklich zum Thema sind oder mehr Werbung für Therapieformen sind? Bisher geht es nur im ein BoD-Buch, ich fürchte aber, dass es mehr betrifft. Hier gab es eine nicht sehr fruchtbare Diskussion (lebenserfahren ungleich wikipediaerfahren) und vielleicht gelingt es, das trotzdem nett zu halten und den Autor nicht zu verlieren. Ghormon • Disk 07:19, 3. Dez. 2020 (CET)

Dies ist keine RM-Sache. Die Disk des Artikels ist in dieser Frage noch überhaupt nicht genutzt worden. Was jemand "fürchtet" gehört - wenn überhaupt - dort hin, nicht hierher. --Saidmann (Diskussion) 19:25, 5. Dez. 2020 (CET)
Wie Du meinst :-) Aufgrund der Unerfahrenheit des Autors setze ich erst mal auf eine Disk beim Autor. Du weisst ja, dass man sich manchmal durch einen Wall von Ignoranz und Arroganz arbeiten muss, wenn die Selbstüberzeugung grösser ist als die Regel- und Detailkenntnis. Und ich interessiere mich schon immer dafür, ob sowas durch Regelbeschäftigung quasi spontan remittiert oder ein Charakterzug ist. Eigentlich wollte ich nur eine Art Supervision, um nicht über das Ziel hinauszuschiessen... --Ghormon • Disk 08:33, 6. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 08:34, 6. Dez. 2020 (CET)

Pinselbehandlung bei Halstumor

In Jean Sibelius#Gesundheitliche und finanzielle Probleme lesen wir:

Schon in Sankt Petersburg hatte sich durch Sibelius’ Tabakkonsum ein Halstumor entwickelt, der – als die konventionelle Pinselbehandlung nicht anschlug – in Berlin schließlich operativ entfernt werden musste.

Was ist diese Pinselbehandlung? Gibt's einen Artikel, wo man über diese (historische?) Behandlung mehr erfahren kann?--Hfst (Diskussion) 08:14, 8. Dez. 2020 (CET)

Es dürfte sich um eine Pinselung mit wässrig verdünnter Jodtinktur handeln, die in der Absicht durchgeführt wurde, Gewebe zu verätzen. Dazu: Kommentar zum Arzneibuch für das Deutsche Reich … herausgegeben von Hermann Hager, B. Fischer und H. Hartwich, Julius Springer – Berlin, Band II 1892, S. 643: Tinctura Jodi (… Anwendung … Mischung mit Wasser … „Äusserlich wird die Tinktur viel gebraucht zu Pinselungen mittels Pinsel aus Glaswolle“) … https://daten.digitale-sammlungen.de/0007/bsb00078408/images/index.html?id=00078408&groesser=&fip=xdsydeayaxsxdsydewqfsdreayaxdsydewqeayaewqyzts&no=25&seite=651 --Michael Eyl (Diskussion) 10:50, 8. Dez. 2020 (CET)
Dazu auch: Theodor Husemann: Handbuch der gesammten Arzneimittellehre. 2 Bände, Springer, Berlin 1873–1875, 2. Aufl., Springer, Berlin 1883, Band II, S. 796 – 797 https://archive.org/details/handbuchdergesam02huse/page/796/mode/2up. Die äußerliche Verwendung von verdünnter Jodtinktur wurde erst in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts aufgegeben.--Michael Eyl (Diskussion) 11:06, 8. Dez. 2020 (CET)
Korrektur: Siehe unter Jodtinktur und unter Povidon-Iod--Michael Eyl (Diskussion) 11:41, 8. Dez. 2020 (CET)
Hatte Sibelius denn wirklich einen Tumor (= Geschwulst) oder wurde nicht vielmehr ein Geschwür behandelt, was häufig verwechselt wird und mir in diesem Zusammenhang mehr Sinn zu geben scheint (insbesondere mit Hinblick auf die Wirksamkeit von Jod lokal und die Prognose von Kopf-Hals-Tumoren)? --Drahreg01 (Diskussion) 12:49, 8. Dez. 2020 (CET)
Demnach könnte es sich um eine chronische Mandelentzündung gehandelt haben, bei der zunächst eine lokale Therapie versucht wurde, und wo nach deren Nichtansprechen eine operative Mandelentfernung durchgeführt wurde. --Michael Eyl (Diskussion) 16:53, 8. Dez. 2020 (CET)
Spekuli, Spekula. Da müsste man noch mal in die Quellen sehen, wehalb ich @Darev: mal einen Ping gebe, der diese Passage 2018 eingefügt hat. --Drahreg01 (Diskussion) 21:45, 8. Dez. 2020 (CET)
Hallo! Wie man der Fußnote entnehmen kann, habe ich die Information, um die es geht, aus Volker Tarnows Sibelius-Biografie Sibelius. Biografie von 2015, Seite 168-171. Vielleicht hilft es, wenn ich auf die betreffende Passage aus dem Buch eingehe. Kurz vorher ist die Rede von Alkoholproblemen, Geldsorgen sowie einem Tremor; offensichtlich eine Erbkrankheit (sic!, Tremor, nicht Tumor, der kommt erst noch). Demnach ließ Sibelius schon in Sankt Petersburg den Halstumor oberflächlich behandeln, und die Pinselmethode hätte ein pensionierter Berliner Geheimrat, eine Koryphäe, angewandt (der nicht namentlich genannt wird). Er pinselte und pinselte, aber ohne Erfolg. Erst der resolute operative Eingriff durch einen jungen Assistenzarzt (ebenfalls ohne namentliche Nennung) hätte den Tumor entfernen können. Ich hoffe, dass ich damit helfen konnte. Weitere mögliche Hinweise zum Thema sind mir (zumindest zurzeit) nicht bekannt. Gruß, --Darev (Diskussion) 22:38, 8. Dez. 2020 (CET)
Die Frage: „Was ist eine Pinselung?“ kann wohl beantwortet werden. Nicht aber die Frage, an welcher Art von „Tumor“ Sibelius litt. Aufgrund der vorliegenden Informationen lässt sich keine Eingrenzung auf eine Art von „Tumor“ vornehmen. Die Tatsache, dass eine Pinselung mit Jodtinktur vorgenommen wurde, deutet lediglich darauf hin, dass dieser „Tumor“ selbst aus entzündetem Gewebe bestand oder von einem solchen begleitet wurde. Wie Drahreg01 bereits erwähnte, kann auch eine bösartige Geschwulst ausgeschlossen werden, die Sibelius sicher nicht lange überlebt hätte.--Michael Eyl (Diskussion) 22:28, 10. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Michael Eyl (Diskussion) 22:28, 10. Dez. 2020 (CET)

Wikipedia:Redaktion Medizin/Liste der AWMF-Leitlinien – bitte löschen

Diese Liste von mir ist veraltet und das dazugehörige Skript funktioniert nicht mehr mit der AWMF-Seite. Bitte löschen, danke! --Polarlys (Diskussion) 17:48, 20. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 18:41, 20. Dez. 2020 (CET)

Welche Infobox für Arzneimittel verwenden? (erl.)

Beispielsweise beim Impfstoff BNT162b2 wird aktuell Vorlage:Infobox Nukleinsäure verwendet, obwohl das Lemma vom Arzneimittel (hier Impfstoff) BNT162b2 handelt, zu dem ja neben dem Arzneistoff (die spezielle modRNA) auch die Lipidnanopartikel gehören. Die Überschrift "Nukleinsäure" in der Infobox ist aktuell ja irreführend. Da die Frage ja möglicherweise auch andere Arzneimittel tangiert, stelle ich sie hier. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 16:47, 20. Dez. 2020 (CET)

Da muss die Infobox AM hin. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:50, 22. Dez. 2020 (CET)
@Uwe Gille: Vorlage:Infobox AM??? --Drahreg01 (Diskussion) 12:30, 22. Dez. 2020 (CET)
Hinweis auf die Hauptdiskussion hier: Diskussion:Tozinameran#Vorlage_Nukleinsäure_oder_Arzneistoff. Ich fände es besser, die Diskussion nicht auf mehrere Orte zu verteilen. --Benff 12:43, 22. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 16:04, 12. Jan. 2021 (CET)

Hühnerei - Gesundheitliche Aspekte (für den Menschen) (erl.)

Da ich kein passenderes Portal gefunden habe, schreibe ich hier: Im Artikel Hühnerei fehlt leider jeglicher Hinweis über Gesundheit (oder Risiken) von Eierkonsum. Im Internet geistern solche Seiten neben solchen und solchen herum, es wäre schön, wenn ein paar unvoreingenommene Fachleute wenigstens ein paar Fakten in die Wikipedia bringen könnten.

Sollte jemand dabei auf Informationen stoßen, gern auch gut belegte Angaben zur Haltbarkeit. Im Internet geistert ja z.B. meist unbelegt herum, [selbst] hartgekochte Eier seien nur 2-3 Tage bei Zimmertemperatur haltbar, was wohl die meisten von uns zu Ostern widerlegt haben... und dann finden sich in Foren Behauptungen wie diese hier:

vom Schweizerischen Bundesamt für Gesundheit, Abteilung Lebensmittelwissenschaft (Bulletin Nr. 12, 18. März 2002):
- Zum hart kochen vorzugsweise 7 bis 14 Tage alte Eier verwenden (--> Bessere Schälbarkeit)
- Je nach Grösse und Ausgangstemperatur 10 bis 12 Minuten hartkochen
- Falls nicht zum sofortigen Verzehr bestimmt: Eier NICHT abschrecken! (Durch das Abschrecken entstehen mikroskopisch kleine Spannungsrisse in der Schale, dadurch können Mikrorganismen leicht ins Ei eindringen)
Haltbarkeit [...] hartgekochte Eier:
Nicht abgeschreckt, bei Raumtemperatur (22°C): 1 Monat (unglaublich, aber wahr!)
Abgeschreckt bei Raumtemperatur: 2-3 Tage
Abgeschrekt, bei Kühltemperatur (5°C): 1-2 Wochen

... und dunkel erinnere ich mich auch an eine Studie, die nach 3 Monaten kein Problem an hartgekochten Eiern gefunden haben möchte... usw.

Danke!! --Ibn Battuta (Diskussion) 12:40, 11. Dez. 2020 (CET)

Leider haben wir derzeit keinen im Lebensmittelbereich tätigen Tierarzt, bei mir sind das Studium und damit diese Dinge schon 30 Jahre her, und es war schon damals nicht mein Lieblingsfach. --Uwe G. ¿⇔? RM 15:52, 17. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 13:24, 15. Jan. 2021 (CET)

Welche Version ist die richtige?

Bitte um 3M zum Artikel Depression, Abschnitt Hormonelle Verhütung

Version A (bis 13. 12.)

Mehrere randomisierte kontrollierte Studien seit 2017 zeigten, dass hormonelle Verhütungsmittel zwar zu Stimmungsveränderungen führen konnten, die Wahrscheinlichkeit von Anzeichen für depressive Tendenzen jedoch nicht höher war als bei den Kontrollgruppen, die nur Placebos bekommen hatten. Es war allerdings aufgefallen, dass diejenigen Frauen, die vorher bereits negative Erfahrungen mit diesen Mitteln gemacht hatten, auch im Studienverlauf durch diese Mittel überdurchschnittlich oft depressive Stimmungsveränderungen erlebten.[1]

Version B (ab 13. 12.)

Mädchen und Frauen, die hormonelle Verhütungsmittel (insbesondere nicht-orale Formen) einnehmen, haben je nach Alter und Präparat ein 1.2 bis 3.0-fach erhöhtes Risiko an Depressionen zu erkranken, als Frauen, die keine Hormone zur Verhütung verwenden.[2] Depressive Stimmung ist eine häufige Nebenwirkung oraler Kontrazeptiva.[3] Jüngere Frauen und Mädchen sind von diesem Effekt der Hormonpräparate stärker betroffen als ältere.[2] Der depressive Effekt (Relatives Risiko) ist am stärksten ausgeprägt bei Progesteron-Depots (2,7), gefolgt von subkutanen (2,1) und transdermalen (2,0) Systemen, gefolgt von vaginalem Ring (1,6) und intrauterinem Levonorgestrel (1,4)[2]. Eine Übersichtsarbeit (2019) kommt zu dem Schluss, dass die gegenwärtige Evidenzlage es wahrscheinlich erscheinen lässt, dass hormonelle Verhütungsmittel mit Stimmungsveränderungen assoziiert sind.[1] Neuropsychologisch ursächlich könnten ein hormonell vermittelter negativer Bias in der Emotionsbewertung, ein abgeschwächtes Belohnungssystem und eine mögliche Dysregulation der Stress-Achse sein.[1] Dem entgegen stehen berichtete positive Effekte hormoneller Verhütungsmittel auf die Stimmung im Zusammenhang mit PMDD.[1]

  1. ↑ a b c d C. A. Lewis, A. S. Kimmig, R. G. Zsido, A. Jank, B. Derntl, J. Sacher: Effects of Hormonal Contraceptives on Mood: A Focus on Emotion Recognition and Reactivity, Reward Processing, and Stress Response. In: Current psychiatry reports. Band 21, Nummer 11, 11 2019, S. 115, doi:10.1007/s11920-019-1095-z, PMID 31701260, PMC 6838021 (freier Volltext) (Review).
  2. ↑ a b c Charlotte Wessel Skovlund, Lina Steinrud Mørch, Lars Vedel Kessing, Øjvind Lidegaard: Association of Hormonal Contraception With Depression. In: JAMA Psychiatry. Band 73, Nr. 11, 1. November 2016, ISSN 2168-622X, S. 1154, doi:10.1001/jamapsychiatry.2016.2387 (jamanetwork.com [abgerufen am 8. Dezember 2020]).
  3. ↑ Malin Gingnell, Jonas Engman, Andreas Frick, Lena Moby, Johan Wikström: Oral contraceptive use changes brain activity and mood in women with previous negative affect on the pill—A double-blinded, placebo-controlled randomized trial of a levonorgestrel-containing combined oral contraceptive. In: Psychoneuroendocrinology. Band 38, Nr. 7, Juli 2013, S. 1133–1144, doi:10.1016/j.psyneuen.2012.11.006 (elsevier.com [abgerufen am 8. Dezember 2020]).

Stellungnahmen bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. Grüßt --Saidmann (Diskussion) 13:53, 14. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abgearbeitet. Saidmann (Diskussion) 13:49, 15. Jan. 2021 (CET)

Anogenitalabstand (erl.)

Fehlt da lokal ein Artikel dazu (wie bei en:Anogenital distance) oder wäre eine Lösung wie in fr:Périnée#Distance ano-génitale sinnvoller? Hintergrund der Frage ist der Artikel Miteni. --Leyo 18:39, 16. Dez. 2020 (CET)

Gewiss wäre ein eigenes Stichwort zum Anogenitalabstand wünschenswert. Vorerst könnte man aber wichtige Informationen dazu im Perineum einbauen. Der englische Grenzwert von 52 Millimetern fehlt in der französischen Wikipedia-Version. Man muss wohl noch mehrere ausführliche Messungen vornehmen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:47, 17. Dez. 2020 (CET)
Danke für deine Antwort! Könntest du die vorgeschlagene Ergänzung in Perineum vornehmen? --Leyo 13:16, 17. Dez. 2020 (CET)
Nö. Müsstest Du schon selber machen. Davon lebt Wikipedia. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:41, 17. Dez. 2020 (CET)
Diese Abstand wird übrigens auch zur Geschlechtsbestimmung bei einigen Tieren verwendet, vor allem vor dem Hodenabstieg. --Uwe G. ¿⇔? RM 15:54, 17. Dez. 2020 (CET)
Mir scheint, es wäre etwas für Leyo, hier einen eigenen Artikel zu gründen. Der würde bestimmt wesentlich besser werden als der in en:wp. In PubMed gibt es hinreichend neuere Reviews. Vor allem müssen verschiedene Substanzen und Substanzklassen strikt getrennt werden. Grüßt --Saidmann (Diskussion) 17:19, 17. Dez. 2020 (CET)
Dafür verstehe ich von der Thematik zu wenig. Wie erwähnt ist mir der Begriff bei der Ergänzung von Informationen, u.a. aus doi:10.1210/jc.2018-01855, im Artikel Miteni untergekommen. --Leyo 10:24, 18. Dez. 2020 (CET)
Leyo, sorry, dass ich nochmal komme. In Endokrine Disruptoren bist du 3. Hauptautor, wobei die beiden vor dir nicht mehr aktiv sind. Wäre es nicht sinnvoll, die Sache dort (ganz kurz) einzubauen? Dann hätten wir dort auch ein Linkziel. Grüßt --Saidmann (Diskussion) 14:35, 18. Dez. 2020 (CET)
Laut Tool stammen von mir 6 % des Artikeltextes, ja. Der Vorschlag von Hartwig, es wie in der fr-WP zu handhaben, erscheint mir allerdings sinnvoller. --Leyo 14:46, 18. Dez. 2020 (CET)

Ich habe nun unter Perineum einen Abschnitt zum Anogenitalabstand eingefügt. Eine Abbildung zur Veranschaulichung wäre ggf. noch hilfreich. --Leyo 15:35, 22. Dez. 2020 (CET)

Danke! Bild nun auch drin. --Saidmann (Diskussion) 17:36, 22. Dez. 2020 (CET)
Besten Dank! --Leyo 18:50, 22. Dez. 2020 (CET)

Habt ihr für Miteni allenfalls eine passende Kategorie für die durch Trinkwasserkontamination in der betroffenen Bevölkerung hervorgerufenen adversen Effekte? --Leyo 23:41, 26. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 13:24, 15. Jan. 2021 (CET)

Gematik

Meine heutige bequelle Ergänzung in gematik wurde wegen Werbung (?) (von interessierter Seite?) gelöscht. War diese Löschung Vandalismus?--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:03, 10. Dez. 2020 (CET)

Ich würde etwas abwarten, ob das Siemens/IBM-Produkt Erfolg hat, bis jetzt gibt es nur die Ankündigung. —MBq Disk 22:05, 10. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 14:36, 24. Jan. 2021 (CET)

Artikel Weibliche Ejakulation

In dem Artikel geht es im Abschitt "Auslöser" um diesen Text: 

Zur Auslösung einer weiblichen Ejakulation bedarf es in der Regel einer Stimulation der Klitoris oder der Gräfenberg-Zone, beispielsweise durch eine Yoni-Massage, eventuell mit Anwendung zweihändiger Massagetechniken, durch Vaginalverkehr, ein erregendes Vorspiel oder Masturbation. Die Ejakulation erfolgt meist in Verbindung mit durch starke sexuelle Erregung hervorgerufenen Kontraktionen des Musculus pubococcygeus, eines der Muskeln, die die weiblichen Geschlechtsorgane im Bereich des Beckenbodens umgeben, und dem gleichzeitigen Sekretionsvorgang der Skene-Drüse. Der Orgasmus der Frau kann mit und ohne weibliche Ejakulation befriedigend sein.

Den kopletten Abschnitt hat Andrea014 mit dieser Begründung "Nicht belegte Theorienfindung entfernt, zumal WP kein how-to ist, s. WP:WWNI Nr. 9" gelöscht. Da ich der Meinung war und bin, dass dieser Aussagetext völlig unstrittig und geauso wenig weiter zu belegen ist, wie die Tatsache, dasss auf jeden Tag ein neuer folgt, habe ich ihre Löschung revertiert und sie gebeten, ihn vor jedem weiteren Eingriff erst auf der zugehörigen Disskussionsseite zur Diskussion zu stellen. Dem ist sie nicht gefolgt und hat von weiteren Benutzern Unterstützung in ihrem Sinne bekommen. Auch mein Hinweis, dass in dem besagten Textabschnitt die jeweils angelegten angelegten internen Links im Grunde als indirekte Belege zu beachten wären, wurde nicht gefolgt und der Artikel nunmehr mit der Löschung von diesem Abschnitt gesperrt.

Ich bitte daher um eine konstruktive Beteiligung von fachkompetenten und unvoreingenommenen Mitarbeitern auf der zugehörigen Diskussionsseite zur Klärung dieser Angelegenheit. -- Muck (Diskussion) 13:14, 10. Dez. 2020 (CET)


 Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/12/10#Andrea014 (erl.) --Andrea (Diskussion) 16:08, 10. Dez. 2020 (CET)

 Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/12/10#Benutzer:Saidmann (erl.) --Andrea (Diskussion) 05:15, 11. Dez. 2020 (CET)


 Info: Da demnächst der Artikel freigeschaltet wird (17. 12. 2020) und eine Mehrheit für die Texterhaltung entweder in einem Abschnitt "Auslöser" oder in den schon bestehenden Abschnitt "Anatomie und Physiologie" sich abzeichnet (ich favorisiere den eigenen Abschnitt "Auslöser" simultan zum Artikel Männliche Ejakulation), habe ich hier schon mal einen neuen Textentwurf einschließlich der heiß begehrten Belege formuliert, den ich nach Artikelfreischaltung dort einzubringen denke. Ggf. Kommentar auf meiner Seite hier gerne gesehen und auch dauerhafte Beobachtung des Originalartikels unbedingt erwünscht. Gruß -- Muck (Diskussion) 14:51, 14. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 17:26, 7. Feb. 2021 (CET)

BNT162b2, Bild

Bitte um Beteiligung an dieser Diskussion: Diskussion:BNT162b2#Bild (nach Verschiebung Diskussion:Tozinameran#Bild) --Benff 15:02, 18. Dez. 2020 (CET)

Ergänzender Hinweis: hier ein vergleichbares Bild auch in Gam-COVID-Vac. Mit zunehmender Zahl an Zulassungen haben wir dann demnächst jede Menge Fotos von Injektionsfläschchen wahlweise mit roten, blauen, lila, grünen, gelben oder braunen Flip-off-Deckelchen... --Benff 17:06, 18. Dez. 2020 (CET)

Bitte auch hier: Diskussion:MRNA-1273 #Bild_Durchstechflasche --Benff 02:40, 11. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 17:29, 7. Feb. 2021 (CET)

Covid-Projektentwurf

Zur Kenntnis: Benutzer_Diskussion:TheRandomIP#Nochmal_WikiProjekt_COVID-19. Gruss, --MBq Disk 13:43, 19. Dez. 2020 (CET)

Jetzt hier vorgeschlagen: Wikipedia_Diskussion:Informationen_zu_COVID-19#Vorschlag:_Gründung_eines_WikiProjekts_COVID-19-Pandemie —MBq Disk 06:55, 22. Dez. 2020 (CET)
Ich fürchte uns fehlen da die kompetenten Mitstreiter. Zudem kann ich die unzähligen Artikel a la Covid-19-Pandemie in xyz nicht ertragen, das gibg schon mal bis auf Dorfebene, wass ich Gott sei Dank mit LA abwenden konnte. Größtenteils aus Online-Quellen zusammengesuchte Statistik hart am original research. Mir graults schon davor, wenn die Quellen alle als tote Weblinks wegbrechen und hoffe, das die Bots bis dahin solche Link-Korrekturen ganz erledigen. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:49, 22. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 17:33, 7. Feb. 2021 (CET)

Präexpositionsprophylaxe (erl.)

Ich war mal mutig und habe den Artikel zur PrEP grundlegend überarbeitet. Kann man jemad drüber schauen ob euch das so passt? --Keepitssafe (Diskussion) 14:10, 6. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 11:00, 25. Mär. 2021 (CET)

Antiretrovirale Therapie

Auch hier war ich mal mutig, der Artikel war echt in die Jahre gekommen. Zwar ist die BC0-Vorlesung ein paar Jahre her aber ich hoffe ich habe alles sinnvoll belegt. --Keepitssafe (Diskussion) 16:07, 8. Dez. 2020 (CET)

Moin Benutzer:Keepitssafe, ich hab das mal überflogen:
  • Es wurde über weite Teile ohne die Angabe von Einzelnachweisen gearbeitet. Nicht-triviale Aussagen (und das sind bei medizinischen Themen beinahe alle Sätze, mindestens aber jeder Absatz) müssen zwingend mit Einzelnachweisen belegt werden. Es fällt mir schwer, den neu gestalteten Artikel Korrektur zu lesen, wenn ich nicht weiß, welche Quellen der Benutzer für die Aussagen hernimmt. Es gibt mit der Leitlinie zur ATV ein Grundmuster und eine Struktur, die wünschenswerterweise in diesen Artikel übernommen werden sollte.
  • Einige Dinge, die in der Einleitung stehen, kommen nicht im Fließtext vor und/oder sind nicht belegt. „Schutz durch Behandlung“ hätte ich z. B. gerne mit Sekundärliteratur belegt.
  • Der Absatz „Indikation“ beinhaltet ein paar geschichtliche Aspekte, aber nichts Übersichtliches zur medizinischen Indikation einer ART.
  • Das Bild ist ok. Könnte man besser machen. Es fehlt z. B. die Bezeichnung „T-Helferzelle“. CXCR4 und CCR5 sind keine Corezeptoren sondern G-Protein-gekoppelte Chemokinrezeptoren an die das Virus wahrscheinlich zuerst andockt.
  • Ein Literaturabschnitt mit aktueller Sekundärliteratur wäre wünschenswert.
Großes ABER trotzdem @Keepitssafe: Danke, dass Du bereit warst Arbeit in einen veralteten Artikel zu stecken! Es wäre schön, wenn Du Lust hast noch weiter daran zu feilen. Gruß --grim (Diskussion) 17:48, 8. Dez. 2020 (CET)
@Grim: Danke für die Rückmeldung.
  • Genügen die Belege jetzt? Die Kurzbeschreibungen der einzelnen Wirkstoffklassen - im Regelfall ein einzelner Satz - sind unbelegt, da hoffe ich mal auf die Qualität der verlinkten Hauptartikel. Ich hielte es auch nicht für sinnvoll da eine doppelstruktur die über diesen Satz hinausgeht vorzuhalten?
  • Schutz durch Behandlung: Absatz ergänzt.
  • Indikation: Könntest du das präzisieren? Der erste Satz lautet, nach einer kleinen Umstellung(um Beleg gekürzt):
„Die unter Federführung der DAIG gemeinsam mit der ÖAG und weiterer medizinischer Fachgesellschaften erarbeitete Deutsch-Österreichische Leitlinien zur antiretroviralen Therapie der HIV-1-Infektion der AWMF sieht den schellstmöglichen – binnen weniger Tage und Wochen nach einem positiven HIV-Test – Therapiebeginn, unabhängig von Immunstatus und Plasmaviruslast, vor.“
  • Das Bild... was du sagst stimmt (glaub ich... 😉, wie gesagt BC0 ist was her). Das Bild ist aus Commons. Ich fühl mich nicht Photoshop-qualifiziert genug das zu bearbeiten. Hälst du „ok“ für ausreichend oder sollte man das besser raus nehmen?
  • Literaturabschnitt: Ergänzt.
--Keepitssafe (Diskussion) 22:30, 8. Dez. 2020 (CET)

Verdacht des undeklarierten bezahlten Schreibens

Ich habe mich gefragt, was mir an den Bearbeitungen dieses single-purpose accounts an den Artikeln Präexpositionsprophylaxe und Antiretrovirale Therapie spanisch vorkommt. Auf den zweiten Blick ist die pharmalastige Umgestaltung auffällig, die eine gesamtmedizinische Perspektive auf die Therapieformen missen lässt.

Sollte es zutreffen, bitte ich den Benutzer:Keepitssafe daher seine Auftraggeber entsprechend der Nutzungsbedingungen offenzulegen und/oder Abstand von der Vorstellung zu nehmen, dass andere Benutzer ihm hier gerne hinterherarbeiten. Gruß --grim (Diskussion) 12:28, 9. Dez. 2020 (CET)

Den Vorwurf verstehe ich nicht ganz. Bei der Präexpositionsprophylaxe hat er den Handelsnamen des Kombinationspräparates (Truvada) so weit ich das sehe entfernt und nicht-pharmakologische Maßnahmen nicht entfernt. Die HAART ist eine pharmakologische Therapie, da liegt Pharmalastigkeit in der Natur der Sache. Hast du irgendetwas konkreteres, an dem du das festmachst? Mir ist an den Edits nichts aufgefallen. --Jaax (Diskussion) 19:15, 9. Dez. 2020 (CET)
Ich bin auch etwas erstaunt über den Vorwurf, den ich so nicht teilen kann. Beim Lesen bin ich etwas über die konsequent politisch korrekte Schreibweise und damit etwas umständliche Textführung gestolpert, was eher an mir liegt, dass ich das nicht ausreichend gewöhnt bin. Soweit ich das sehe, ist das aber die eins-zu-eins eingedeutschte Form der korrekten englischen Schreibungen. Aber eigentlich wollte ich Keepitssafe eher danke für seien sorgfältigen Überarbeitungen, die wirklich nötig waren. Oder übersehe ich etwas? Grüße, --Goris (Diskussion) 20:17, 9. Dez. 2020 (CET)
Handwerklich versiert mit Tabellen und Vorlagen, erstellt aber SPA (mit Slogan-Name) um gezielt und vorbereitet HIV-Therapieartikel zu editieren. Löscht ersatzlos eine Tabelle, die Wirkstoffe vergleicht.Fügt Preisliste zu Medikamenten ein. Sichtet anscheinend zahlreiche Quellen/Leitlinien, aber lässt simple medizinische Zusammenhänge weg, die den Therapieartikel enzyklopädisch ansehnlicher machen würden.
Dass die Artikel aber auch eindeutig verbessert wurden, ist nicht zu leugnen. Möglich, dass ich mich irre und jemand inkognito im HIV/AIDS-Sektor arbeiten will/wollte. Mir graut nur vor der Vorstellung, dass Pharmafirmen massenweise Geld in Wikiartikel stecken, um zum Beispiel unter vielen brauchbaren Edits ihr Generikum subtil als günstigstes am Markt in einem Artikel zu platzieren.
Ich hatte in erster Linie auf eine entkräftende Stellungnahme des Benutzers gehofft. Gruß --grim (Diskussion) 20:24, 9. Dez. 2020 (CET) PS. Oben gestrichen. Da ging es um Wirksamkeit derselben Wirkstoffkombi. grim (Diskussion) 20:35, 9. Dez. 2020 (CET)
Ich verstehe, wo du herkommst. Über die Preisliste hatte ich mich in der Tat auch gewundert, andererseits sind Therapiekosten kein ganz unbedeutendes Thema. Hast du noch ein Beispiel für einen der medizinischen Zusammenhänge, die fehlen? Mir ist es wie gesagt nicht aufgefallen, ich frage aus Interesse. Als Disclaimer muss ich auch feststellen, dass meine Mustererkennung in Sachen subtiles PE sehr schlecht ist. Stümper wie Norbert Pallua oder dieser Sockenzoo, der letztes Jahr mit Vorliebe Artikel zu grenzwertig relevanten Medizinprofessoren und Künstlern geschrieben hat, fallen mir natürlich auf, aber das ist nicht die große Kunst. --Jaax (Diskussion) 10:28, 10. Dez. 2020 (CET)
Hey @Grim: danke, dass du deine Bedenken äußerst. Nein, ich schreibe nicht bezahlt.Meine Ersten Edits in im PrEP-Artikel stammen übrigens von 2018 - offenbar hatte ich da ganz traurige Weihnachten und Sylvester. Ich arbeite sonst für ein großes Immobilienunternehmen. Ich bin Chemiker - auch wenn ich heute Software entwickel -, vielleicht kommt daher eine sehr wirkstoffbezogene Perspektive, welche Perspektive fehlt dir? Was mir gerade aufällt, ist das der Artikel nur HIV behandelt. eine hoffentlich bald (?) verfügbare Therapie von HTLV und XMRV müsste man im engeren Sinne doch auch als Antiretrovirale Therapie bezeichnen?
Richtig auf jeden Fall ich bin "in der Community" ehrenamtlich für einen Verein der Menschen mit HIV-Infektion und ihre Angehörigen unterstützt unterwegs und habe ganz klar eine Meinung zum Thema - und bin um eine möglichst inklusiven Sprache, die dennoch einem angemessenen Deutsch Rechnung trägt bemüht. Siehst du im Artikel WP:NPOV verletzt? IMO sind alle medizinischen Aussagen durch peer-reviewte Veröffentlichungen in renommierten Zeitschriften (NEJM, Lancet, AIDS, Ann. Intern. Med., PLoS, JACC, Clin. Infect. Dis., JAIDS, Curr. HIV Res., AIDS Care, JAMA; Eurosurveillance) oder Therapieempfehlungen durch vertrauenswürdige Stellen (AWMF, CDC, WHO) belegt. Zu einzelnen Anmerkungen:
  • Ich hielt es für eine relevante Information, dass eine HIV-Therapie heute weiterhin >2.000 Euro/Monat kostet.
  • Den Abschnitt zur TasP, den du - so vermute ich - als "SPA mit Slogan" (U=U, ?) bezeichnest habe ich auf deinen Wunsch hinzugefügt. Dir fehlte eine entsprechende Erwähnung im Artikel.
  • "Ersatzlos eine Tabelle mit Wirkstoffen streichen" verstehe ich grade nicht. Meinst du im Artikel PrEP die Tabelle mit den Einzelstudienergebnissen? Ich hoffe das Belege mit den entsprechenden Meta-Studien ausreichen. Wikipedia bevorzugt doch systematische Übersichtsarbeiten.
GlG--Keepitssafe (Diskussion) 11:32, 10. Dez. 2020 (CET)
Was ich grade noch nicht ganz verstehe ich warum du die Belege zur Nebenwirkung aus der Anlage zum EPAR der EMA mit dem Kommentar "Packungsbeilagen EN raus" entfernst. Ich halte die Freunde der DAH zwar auch für eine valide Quelle, aber warum sollte die relevanter sein als die Behörde welche das Medikament für den Europäischen Markt zulässt? ---Keepitssafe (Diskussion) 11:46, 10. Dez. 2020 (CET)
Ich bin da wohl vom schlimmsten ausgegangen – obwohl vermutlich der beste vorstellbare Fall eingetreten ist. Ein kompetenter Benutzer opfert seine Freizeit, ist dabei kommunikativ und reagiert auch noch kulant auf meine Verdächtigungen. Da muss ich mich entschuldigen. Ich bin in letzter Zeit (seit der WWW-Geschichte) etwas sensibilisiert und hielt es nicht für ganz abwegig, dass Du im Interesse einer Pharmafirma editierst. Die Preisliste war mein Hauptaufhänger, der Rest meines Verdachts ist jetzt nicht mehr der Rede wert. Laut WP:ANON hast du übrigens ein Recht auf völlige Anonymität und musst keinerlei Angaben zu Deiner Person machen.
Zur Sache: Gegen eine Nennung des Durchschnittspreises spricht nichts. Von der Auflistung einzelner Hersteller/Präparate würde ich eher absehen. SPA steht für WP:SPA und bezieht sich auf dein Editierverhalten. Gegen SPA ist nichts einzuwenden, insofern kein Missbrauch stattfindet. Das Streichen der Einzelstudienergebnistabelle war gut. Deine Belege waren gut. Der Rest ist Meckern auf hohem Niveau. Gruß --grim (Diskussion) 16:10, 10. Dez. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Redaktion_Medizin/Archiv/2020/12&oldid=210427055“