Wikiup:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2008/2

Hyperviskositätssyndrom

Wenn das was taugt, braucht es Vollprogramm. Herzlich: René--Crazy-Chemist 14:15, 29. Feb. 2008 (CET)

done Flyingtrigga 18:21, 29. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Drahreg·01^RM 18:29, 29. Feb. 2008 (CET)

Atemstimulierende Einreibung

Aus Allg- (katastrophaler Artikel, nach dem Motto "macht mal") 16:14, 11. Feb. 2008 (CET)

Wenn sich nichts tut, machen wir halt was. Z.B. einen schönen kleinen LA. Das Lemma gehört irgendwie in Richtung Expectorantien oder dergl.--TH^?WZ^RM 20:11, 15. Feb. 2008 (CET)

Nein hat nichts mit Expectoration zu tun. Das ist eine Pflegetechnik, die neben der Wirkung auf Atemtiefe und Rhythmus, auch Körperwahrnehmung und Wohlbefinden fördert und nebenbei noch Hospitalismus entgegenwirkt.--WerWil 13:03, 29. Feb. 2008 (CET)

Hab ihn neu geschrieben. Meines Erachtens:

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --WerWil 23:54, 29. Feb. 2008 (CET)

Ack. Danke, sieht jetzt vernünftig aus.--TH^?WZ^RM 17:08, 3. Mär. 2008 (CET)

Chirurgenknoten

Hat LA, Ich meine, man könnte noch was draus machen LG: René--Crazy-Chemist 21:55, 28. Feb. 2008 (CET)

eher vielleicht was für sportfischer? Flyingtrigga 00:22, 29. Feb. 2008 (CET)

Liest sich saudoof, ist aber sachlich richtig (ich bin sowohl Chirurg als auch Angler); lasst mir ein paar Tag Zeit, den Stub krieg ich auch noch "artikelfiziert"--TH^?WZ^RM 01:18, 29. Feb. 2008 (CET)

Ist ein schöner Artikel geworden. Hiermit da erl. Herzlich: René--Crazy-Chemist 14:29, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Crazy-Chemist 14:29, 1. Mär. 2008 (CET)

Cycloserin

Ist mit QSM versehen und bei der QS-Chemie eingetragen. LG: René--Crazy-Chemist 20:16, 2. Mär. 2008 (CET)

Wurde im Februar bereits als akzeptabel bewertet, siehe hier. Die Entfernung des QS-Hinweises wurde wohl vergessen. Siehst du grobe Mängel? Gruß Christian2003 20:24, 2. Mär. 2008 (CET)

Habe KAT nachgetragen u. 3D Bild entfernt. Sah ja furchtbar aus. LG: René--Crazy-Chemist 20:47, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Crazy-Chemist 20:47, 2. Mär. 2008 (CET)

Kinderlosigkeit

Aus Allg. QS; schauderhaft Redlinux 16:23, 11. Feb. 2008 (CET)

weiß nicht, ob das ein Fall für unsere QS ist.. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 17:42, 20. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht etwas für das Portal:Soziologie. Habe es dort mal auf die Disk. gesetzt. Um solche Artikel können wir uns glaube ich nicht auch noch kümmern. Daher hier aus meiner Sicht erl.

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 17:59, 3. Mär. 2008 (CET)

Pneumonektomie

Vollprogramm -- Sarion _!? 14:26, 15. Feb. 2008 (CET)

Übernehme ich. Lasst mir aber ein bisschen Zeit (so viele Pflegefälle...)--TH^?WZ^RM 15:11, 15. Feb. 2008 (CET)

Wenn Ihr deutlicher schreiben würdet, was alles geändert werden soll, bzw. was Euch stört, könnten andere (z.B. ich ;-) ) schon mal was machen. Was bedeutet Vollprogramm? Gruß -- Jackwidu 20:22, 17. Feb. 2008 (CET)

Naja, das ist ja noch gar kein richtiger Artikel. Vergleich das mal mit anderen chirurgischen Artikeln wie Thyreoidektomie. Da besteht noch genügend Nachholbedarf. Wenn du dich des Themas annehmen willst, gerne. Dann aber bitte auch vernünftige Quellenangaben machen. Viele Grüße, Christian2003 21:02, 17. Feb. 2008 (CET)

Verschiebe das mal auf die langfristige ÜA-Liste. Damit hier vorerst erl.

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 17:44, 3. Mär. 2008 (CET)

Chemotherapie

s. Wikipedia:RM#Chemo -- Wolffi 23:17, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. TH^?WZ^RM 15:41, 3. Mär. 2008 (CET)

Bathmotropie

Wörterbucheintrag. Hab mich zwar gefreut, dass er da war, aber ohne Vorkenntnisse nicht zu verstehen: Beeinflussung der Reizschwelle des Herzen Was für ein Reiz? Und wie wird reagiert? -- Dietzel65 18:27, 29. Feb. 2008 (CET)

So besser? Gruß, Christian2003 07:03, 3. Mär. 2008 (CET)

Auf jeden Fall. Von mir aus kann der QS-Baustein wieder raus. -- Dietzel65 08:16, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. TH^?WZ^RM 10:34, 3. Mär. 2008 (CET)

Methode nach Schlaffhorst und Andersen

Im Zusammenhang mit einer anderen Überarbeitung bin ich hierauf gestoßen. Der Artikel ist ein "Lemmaschwindel". Die Methode wird nämlich in keiner Weis dargestellt, sondern nur die Vita der Namensgeberinnen. Ich weiß dazu nichts. Hoffentlich jemand anderes.--WerWil 00:02, 1. Mär. 2008 (CET)

Nach Befragen der großen Kugel stelle ich in etwa folgendes fest: Der Beruf "staatlich geprüfte/r Atem-, Sprech- und Stimmlehrer/-lehrerin" ist ein offenbar etablierter, 3jähriger Ausbildungsgang. Die Ausbildung wird u.a. nach BAFöG gefördert. "Atem-, Sprech- und Stimmtherapie" wird im Rahmen der Heilmittelverordnung von den gesetzlichen Krankenkassen erstattet. Siehe auch hier. Der Beruf scheint mir also in der Kategorie Logopädie eine eigenständige Relevanz zu haben, die durch einen ordentlichen Artikel dargestellt werden sollte. Das hier vorliegende Lemma ist glatt verfehlt, es ist weder eine Beschreibung der Methode noch ein vernünftiger Personenartikel zu den Autorinnen. Mein Vorschlag:

Artikel Atem-, Sprech- und Stimmlehrer anlegen.
Methode nach Schlaffhorst und Andersen als redirect dorthin.
Personenartikel (falls qualitativ halbwegs vernünftig möglich) zu den Damen Schlaffhorst und Andersen.

Sollte sich kein Autor für diese Arbeit finden, LA auf diesen Artikel und evtl. Ergänzung von Logopädie durch Erwähnung der Methode (der Ausbildungsgang findet ja bereits Erwähnung). Die therapeutische Relevanz, die ich mir z. B. im Rahmen der Rehabilitation nach Schlaganfall durchaus vorstellen kann, müsste dann auch noch - natürlich entsprechend belegt - herausgearbeitet werden. --TH^?WZ^RM 08:57, 3. Mär. 2008 (CET) P.S.: Hab auch gleich Links in Logopädie gesetzt.--TH^?WZ^RM 18:30, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich hab das Ding nun selbst repariert. Nach ein bisschen gegoogle hab ich doch noch gefunden, dass dies eine relevante Methode ist. Trotzdem sollte vielleicht noch mal jemand draufschauen, ob ich irgendwie murks gemacht hab. Ich verstehe von der Materie nämlich eigentlich nichts. An sonsten bin ich der Meinung das ist nun

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --WerWil 18:09, 3. Mär. 2008 (CET)

Hast Du sehr schön hingekriegt! Ausspreche Lob (verschärft).--TH^?WZ^RM 18:26, 3. Mär. 2008 (CET)

Reimplantat

Quellen, WP-Format. --Friedrichheinz 07:06, 1. Mär. 2008 (CET)

Das ist ein Fake. Reimplantation bedeutet in der Zahnmedizin, daß

ein durch Trauma verloren gegangener Zahn oder
ein Zahn, der auf normalem Wege nicht wurzelkanalbehandelt werden kann, extrahiert, außerhalb der Mundhöhle wurzelkanalbehandelt und anschließend

wieder in seine Alveole zurückgesetzt wird.

Der Begriff „Reimplantat“ findet dabei nach meiner Erfahrung keine Verwendung, da es sich ja einfach nur um den betreffenden Zahn - und nicht etwa um ein Werkstück - handelt.

Ist das einen SLA wert oder können wir das von hier aus machen? --M.ottenbruch 14:35, 3. Mär. 2008 (CET)

Wenn Du sagst, das ist ein Fake, dann glaub ich dir das und stelle SLA (musst Du ggf. unterstützen)--TH^?WZ^RM 15:26, 3. Mär. 2008 (CET)

Klassischer Fall von: „Die Hand ist schneller als das Auge.“ :-) --M.ottenbruch 15:42, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. TH^?WZ^RM 16:01, 3. Mär. 2008 (CET)

Stratum germinativum

inhaltliche Prüfung, Ausbau, Quellen. --Friedrichheinz 23:44, 2. Mär. 2008 (CET)

Redirect auf Epidermis (Säugetiere) erstellt. Sobald ich mir sicher bin ob das nur das Stratum basale oder S.b. + Stratum spinosum beinhaltet bau ich den Begriff auch noch ein (Internet ist sich grad nicht so einig, und an meine Bücher komm ich nicht ran). Wenn mir jemand zuvorkommt bin ich natürlich nicht böse. Lennert B d 00:04, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Lennert B d 00:04, 3. Mär. 2008 (CET)

S-IPPV-Beatmung

Volles Programm. -- Wo st 01 (di/ga/me) 19:08 2008-03-03 (CET)

Zunächst mal in IPPV-Beatmung integriert und redirected. Ist im Artikel Beatmung ordnungsgemäß verlinkt.--TH^?WZ^RM 19:39, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. TH^?WZ^RM 19:40, 3. Mär. 2008 (CET)

Windeldermatitis

Quellen fehlen, der Artikel ist ziemlich stark how-to-belastet. Ich halt mich da raus...;-) Da kollidiert die Mama mit der Krankenschwester und der Wikipedianerin in mir...;-) --Tröte Manha, manha? 15:14, 1. Mär. 2008 (CET)

Die Relevanz des Lemmas zweifelst Du ja dann wohl eher nicht an? ;-). Ich habe den/die Autor/in erstmal anständig begrüßt und ihr den Vorschlag gemacht, den Artikel zu verbessern, ggf. mit unserer Hilfe. Mal sehen, was kommt.--TH^?WZ^RM 09:14, 3. Mär. 2008 (CET)

Jepp. Relevanz würde ich bejahen. Es ist ja nicht nur ein Problem, dass man bei Säuglingen hat, erwachsene pflegeintensive Patienten können ebenso ganz fürchterliche Windeldermatiden bekommen. --Tröte Manha, manha? 17:39, 3. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist stark verbessert worden. Hier erl. Herzlich: René--Crazy-Chemist 16:22, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Crazy-Chemist 16:22, 4. Mär. 2008 (CET)

Reimplantation

So korrekt? (s. Reimplantat, diese Seite). SWIW werden nur traumatisch verlorene Zähne replantiert (und nicht reimplantiert); ~~von einer extrakorporalen Wurzelbehandlung hab ich noch nichts gehört~~!--TH^?WZ^RM 19:27, 3. Mär. 2008 (CET)

Tschulligung, ich sollte wohl mal auf die Versionsgeschichten schauen.--TH^?WZ^RM 19:32, 3. Mär. 2008 (CET)

Nachdem ich in der obigen Diskussion den Begriff schon halb erklärt hatte, habe ich mir gedacht: Dann können wir es auch gleich richtig machen. Leider habe ich hier zu Hause die Kisten mit der Fachliteratur noch nicht wieder ausgepackt. Könnte mal kurz jemand in den Pschyrembel schauen, damit wir auch den Quellenbaustein löschen können? Sonst mach ich das morgen in der Praxis. --M.ottenbruch 20:04, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. TH^?WZ^RM 19:32, 3. Mär. 2008 (CET)

Naja, der Quellenbaustein ist nicht ganz unberechtigt - man könnte natürlich spaßeshalber die Pos. 55 des BEMA angeben. --M.ottenbruch 20:04, 3. Mär. 2008 (CET)

Quelle ist drin. (Roche-Lex.)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. M.ottenbruch 11:05, 4. Mär. 2008 (CET)

Steinkind

Ich habe erst an einen Scherz gedacht. Vielleicht schaut jemand mal drüber, der Zustand des Artikel ist ein bisschen traurig. Grüße --J. © RSX/RFF 15:38, 3. Mär. 2008 (CET)

Habe es mal auf das IMHO gängigere Lemma verschoben und ein bisschen überarbeitet. Das mit dem Schafen kann ich nicht verifizieren, der Rest ist soweit ich das überblicke, in Ordnung. Die nun angeführte Literatur handelt das nebenbei noch etwas ab, auch wenn Nr. 1 ein Fallbericht ist. --Polarlys 22:52, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Polarlys 22:54, 5. Mär. 2008 (CET)

Hüftoberflächenersatz

Aus LA, die Dame hat mal die Werbung entfernt. Soll man den Artikel retten? ~~Da er noch nicht kategorisiert ist, hab ich ihn nicht bei den Löschkandidaten eingetragen.~~ Liebe Grüße: René--Crazy-Chemist 16:21, 5. Mär. 2008 (CET)

Lemma ist derzeit bei Endoprothese bereits thematisiert, der Artikel kann gelöscht werden. Endoprothese steht (ab sofort) auf meiner To-Do-Liste, evtl. muss der Artikel etwa auseinandergenommen oder auf mindestens KLA gehoben werden. Projektziel meinerseits ca. 1/2 Jahr.--TH^?WZ^RM 18:24, 5. Mär. 2008 (CET)

SLA mit ausführlicher Begründung gestellt.--TH^?WZ^RM 18:32, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Crazy-Chemist 20:29, 5. Mär. 2008 (CET)

Cyberknife

freigegebener Text. Werbung kürzen, Wikipedia-Format. --Friedrichheinz 08:39, 19. Feb. 2008 (CET)

gekürzt und wikifiziert. Bitte kontrollieren --MBq ^{Disk Bew} 16:48, 19. Feb. 2008 (CET)

Artikel ist ganz ok so, aber brachen wir solche zu jedem Gerätehersteller? Oder ist an diesem was sehr außergewöhnliches? --Andante ¿! ^WP:RM 18:01, 20. Feb. 2008 (CET)

Fragt sich, wie viele Hersteller von Linearbeschleunigern für die Radiochirurgie es gibt.--TH^?WZ^RM 20:21, 20. Feb. 2008 (CET)

Es gibt nur einen Hersteller diese Geräte, Bitte nicht wild rumeditieren sondern erst mal selbst schlau machen, zum Beispiel einfach mal einen Blick auf die amerikanische Cyberknife-Seite in Wikipedia werfen...--Maxehret (nicht signierter Beitrag von 82.135.98.226 (Diskussion) )

Könnte man den Artikel einmal halbsperren, damit diese ständigen IP-Reverts aufhören und man möglicherweise einen neutralen Artikel daraus bauen könnte. Falls dies nicht gehen sollte, dann eher löschen. Das eingestellte Bild ist von hier geklaut. --Gleiberg 17:01, 21. Feb. 2008 (CET)

bei WP:VM gemeldet Christian2003 17:28, 21. Feb. 2008 (CET)

Artikel vorrübergehend halbgesperrt. Viel Erfolg beim Überarbeiten --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:17, 21. Feb. 2008 (CET)

Die Aussage von Benutzer:Maxehret kann so nicht stehen bleiben: es gibt nicht nur einen Hersteller (siehe auch Gamma-Knife). Unentschlossen, was ich von diesem Artikel halten soll. --Marvin 19:09, 24. Feb. 2008 (CET)

Hier mal ein paar Hinweise zu den obigen Statements: Das besondere am CyberKnife ist sicher nicht der Linearbeschleuniger an sich, sondern das Zusammenspiel der Hardware und der Software zur bildgesteuerten Behandlung. Dies ist so derzeit einzigartig auf dem Markt. Das Bild auf der Seite ist keineswegs geklaut (diese Unterstellung ist schon ziemlich dreist!), sondern wurde originär im CyberKnife Zentrum in München angefertigt und der Pressestelle der LMU zur Verfügung gestellt! Das Gamma-Knife ist ein Gerät zur radiochirurgischen Behandlung, das auf einem ähnlichen Prinzip beruht, jedoch komplett anders aufgebaut ist, und schon gar keinen Linearbeschleuniger einsetzt ! Hier wird ein Gamma-Strahler (Cobalt 60) zur Erzeugung der Strahlung eingesetzt.

Das Bild konnte wegen seiner Lizenzbeschränkung (Das Bildmaterial darf nur in Zusammenhang mit dem Inhalt dieser Pressemitteilung verwendet werden) nicht in die Wikipedia aufgenommen werden, siehe dazu WP:BR. Der Artikel kann imho so behalten werden. Von den aktuell konkurrierenden Geräten fehlt jetzt noch Tomotherapy, hm? --MBq ^{Disk Bew} 21:18, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. MBq ^{Disk Bew} 21:19, 6. Mär. 2008 (CET)

SUDEP

Ist mit einem QS-Red. Medizin versehen. Weiss nicht, ob das noch aktuell ist. LG: René--Crazy-Chemist 17:13, 4. Mär. 2008 (CET)

War im Dezember 07 in der Redaktion (Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2007/12#SUDEP) und wurde nur teilweise überarbeitet und dann von mir auf die langfristige ÜA-Liste gestellt. Da ist der Artikel doch eigentlich ganz gut aufgehoben. Ich nehme den Redaktionshinweis mal heraus. Gruß, Christian2003 20:15, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Drahreg·01^RM 05:21, 6. Mär. 2008 (CET)

Beißkeil

Stub. --KnightMove 22:28, 4. Mär. 2008 (CET)

Habe lange nach einem Bild, auf dem ein Beißkeil dargestellt ist gesucht - wenn ich dazu komme, mach ich am Nachmittag eins. Redlinux 15:32, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Polarlys 22:55, 6. Mär. 2008 (CET)

IAP Interdental Access Probe

Unvollständig. Herzlich: René--Crazy-Chemist 20:57, 5. Mär. 2008 (CET)

War mMn Werbung. SLA gestellt. --Drahreg·01^RM 05:20, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Drahreg·01^RM 05:20, 6. Mär. 2008 (CET)

Georg Friedrich Sigwart

Quellen fehlen. Grüße --J. © RSX/RFF 13:49, 6. Mär. 2008 (CET)

Mit ADB geringfügig überarbeitet, Behauptung zu Lithopaedion raus, nirgends nachweisbar, dass er es überhaupt jemals beschrieben hat.

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Polarlys 15:42, 6. Mär. 2008 (CET)

Kunstherz

Aus der Normalo-QS. Grund war: Fettschrift und Markenbezeichnungen mit R & Stil müsste überarbeitet werden (v.a. auch Abschnitt "Innovationen". Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 19:38, 13. Feb. 2008 (CET)

Erstmal deutlich gekürzt. vielleicht war ich ja zu streng, aber die anderen Aspekte hatten für mich deutlich zu viel PR-Charakter. Der englische Artikel könnte noch einiges hergeben, wenn jemand die Lust dazu hat. --Andante ¿! ^WP:RM 10:11, 8. Mär. 2008 (CET)

Sehr gut! Kann erstmal auf die langfristige ÜA-Liste, da wir hier zur Zeit ohnehin chronisch überlastet sind, oder? Christian2003 11:46, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 11:46, 8. Mär. 2008 (CET)

Gesundheitsdeterminante

Relevanz für einen eigenen Artikel oder Weiterleitung nach Gesundheitsförderung? --Friedrichheinz 15:29, 17. Feb. 2008 (CET)

Etwas überarbeitet. Aus meiner Sicht gültiger Stub und relvantes Lemma.

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 21:17, 7. Mär. 2008 (CET)

Dissoziative Identitätsstörung

Aus der normalen QS hierher kopiert:

Kopie Anfang

Der Artikel war unter Neutralitätskonflikt eingetragen (übrigens ohne Begründung und Signatur). Die Seite hat aber keinen Neutralitätskonflikt (mehr?), da die Kontroverse durchaus sichtbar ist. Da aber die Signatur fehlt, konnte ich auch nicht mehr nachfragen, ob sich für den Verfasser das Problem mittlerweile erübrigt hat. Ich habe es jetzt als "Qualitätssicherung" markiert. Meiner Meinung nach folgende Probleme:

Erklärungsmodelle sind fehlerhaft,
es fehlen besonders in der Diskussion um die Diagnose Belege/Quellennachweise für die dort aufgestellten (provokativen) Thesen,
die Kontroverse ist noch nicht klar genug abgegrenzt,
einige Begrifflichkeiten sind nicht korrekt verwendet worden,
davon abgesehen... der Schreibstil schwankt zwischen extrem laienhaft, fachlich zum Teil auch völlig daneben, dann wieder gut belegte und dann wieder formulierte Abschnitte.

Wenn ich für meine wissenschaftlichen Arbeiten Wikipedia nutze, achte ich immer sehr darauf. Wenn ein Artikel solche laienhaften Formulierungen hat und jeder der meint, eine Meinung zu dem Thema zu haben, etwas dort rein schreibt, dann lass ich die Finger davon.

Z. B.: DSM-IV ist keine Auflistung der häufigsten Diagnosen. Wenn man keine Ahnung hat, was solche Begriffe bedeuten, soll man sie nicht verwenden oder verlinken.

Auf der Diskussionsseite bekämpfen sich Vertreter beider Seiten (es gibt nun mal eine Kontroverse und beides sicherlich auch zu Recht). Wobei die Contra-Seite den Artikel kritisiert, aber selbst nichts formuliert, bzw. Belege oder Quellen beibringt.

Vielleicht könnte die Diskussionsseite auch einmal gelöscht werden, weil sich dort viel Unsinn befindet. Es wäre gut, wenn jemand - der etwas mehr von diesem Störungsbild versteht, sich damit auseinander setzt und beide Seiten berücksichtigt.

--Ein Traum 21:45, 22. Feb. 2008 (CET)

Kopie Ende

Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 23:01, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. MBq ^{Disk Bew} 21:57, 7. Mär. 2008 (CET)

Langzeit-Depression

Unfertiger Artikel. Herzlich: René--Crazy-Chemist 10:53, 6. Mär. 2008 (CET)

Ist zünftig ausgebaut worden. Könnte mal jemand einen Blick drauf werfen. ME ist das hier erl. Liebe Grüße: René--Crazy-Chemist 16:39, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Crazy-Chemist 19:24, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den QS-Hinweis durch einen Quellenhinweis ersetzt und den Autor angeschrieben. Macht aber einen akzeptablen Eindruck. Christian2003 19:27, 8. Mär. 2008 (CET)

Ganzkörperuntersuchung (erl.?)

Aus der allgemeinen QS. Ausbauen und mit Quellen belegen. LG: René--Crazy-Chemist 20:24, 7. Mär. 2008 (CET)

Redirect auf Körperliche Untersuchung erstellt und einen Satz dort eingebaut. Ich denke das ist am sinnvollsten, oder? Christian2003 22:35, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 22:36, 7. Mär. 2008 (CET)

Vena perforans

neuer Zweizeiler, sieht bei weitem nicht so aus, wie man es von den medizinischen Artikeln hier sonst so gewohnt ist.-- feba 00:50, 9. Mär. 2008 (CET)

zumindest kein zweizeiler mehr, anatomie wird in den nächsten tagen noch erweitert --Flyingtrigga 03:49, 9. Mär. 2008 (CET)

In der Tieranatomie ist das ganz anders definiert. Verbindungen zwischen oberflächlichen und tiefem System, die es übrigens auch an der vorderen Extremität gibt - werden nicht als Vena perforans bezeichnet, es gibt keinen übergreifenden Terminus dafür. Die Venae perforantes sind in der Tieranatomie die die Brustwand durchbohrenden Äste der Vena thoracica interna. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:18, 9. Mär. 2008 (CET)

Habe es mal eingefügt. Imho kann der Artikel so bleiben. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:46, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Flyingtrigga 18:20, 9. Mär. 2008 (CET)

Bifonazol

Aus der normalen QS: Einmal mit allem, bitte. Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 19:51, 21. Feb. 2008 (CET)

Hab mal eine Box und KATs eingefügt. Wäre froh, wenn noch jemand helfen könnte. Herzlich: René--Crazy-Chemist 20:53, 21. Feb. 2008 (CET)

Imho kein akuter QS-Fall mehr, da haben wir schlechtere Artikel -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:05, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:06, 10. Mär. 2008 (CET)

Doula (erl., URV)

Aus der allgemeinen QS. Ist das was für uns? (Habe noch keinen QSM gesetzt) Herzlich: René--Crazy-Chemist 21:31, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:02, 10. Mär. 2008 (CET)

Nanopartikelanalyse

ein neuer Artikel, der nicht ausreichend mit Quellen belegt ist, weder das für noch das wider. Macht auf mich auch nach wie vor den Eindruck von Firmenwerbung und pov. Hier müsste wohl auch mal grundsätzlich die Relevanz überprüft werden. Für die allgemeine QS ist das zu speziell --Dinah 13:21, 6. Mär. 2008 (CET)

entrümpelt --MBq ^{Disk Bew} 16:36, 6. Mär. 2008 (CET)

der Artikel ist IMHO LA-reif. Grund: fehlende Relevanz/Rezeption bei mieser Datenlage. Wieviele HPs oder Ärzte das Produkt nutzen ist völlig unbekannt. Die Indago beschreibt das Verfahren nur nebulös, sie hält es regelrecht geheim. Alle meine Versuche was seriöses zum Thema in Datenbanken zu finden sind gescheitert. Das Verfahren ist auch nicht als nanoparticle analysis oder ähnliches bekannt geworden. Über das aus der gleichen Ecke kommende AMS (Analyse Metabolischer Strukturen) müsste noch recherchiert werden, war aber wohl auch nicht der Renner. Es gibt eine Markenanmeldung zur Nanopartikelanalyse (DPMA 30657334.2 / 14.09.2006), aber offenbar kein Patent. Es gab zwei Prozesse um die Nanopartikelanalyse, beide gingen für die Indago blamabel aus. Michael Redecke 19:35, 6. Mär. 2008 (CET)

LA gestellt. Bitte noch nicht archivieren. Christian2003 22:18, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Andante ¿! ^WP:RM 17:17, 10. Mär. 2008 (CET)

Enukleation

Der Artikeltext bezieht sich momentan ausschließlich auf die Enukleation des Augapfels. Er muß entsprechend erweitert werden, da er auch in anderen Bereichen wie der Visceralchirurgie eingesetzt wird. Ich kann das selbst die nächsten Tage machen, aber wenn sich einer berufen fühlt...-- TH^?WZ^RM 12:48, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Hermann Thomas 16:41, 11. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Überarbeitung, so ganz erledigt ist die Sache noch nicht, aber immerhin etwas deutlicher; vielleicht sollte man zwei Artikel (z.B. Enukleation (Augenheilkunde) und Enukleation mit BKL) draus machen. -- TH^?WZ^RM 19:03, 11. Mär. 2008 (CET)

Vacuette

ein Werbeeintrag für Blutentnahmeröhrchen, wahrscheinlich eher ein LA-Kandidat --Dinah 21:30, 11. Mär. 2008 (CET)

Bei uns im Haus heißen die Monovette, woanders Kabavette. Ah, und da haben wir noch den Vacutainer! Wenn überhaupt müsste eigentlich ein Lemma Blutentnahmeröhrchen her. Dies hier löschen. Gruß, --Drahreg·01^RM 21:44, 11. Mär. 2008 (CET)

Mehr Kommerz als die Erwähnung ist nicht drin.. Mal das neue Lemma erstellt. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 20:12, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Andante ¿! ^WP:RM 20:10, 12. Mär. 2008 (CET)

Temporallappen#Der rechte Schläfenlappen sorgt für Geistesblitze

Der Abschnitt will stilistisch so gar nicht in den Artikel passen. Ausserdem riecht er nach URV. Von hier [1]? Ist wohl aber in der anderen Richtung abgekupfert, weil der Wikipedia-Beitrag ausführlicher ist. Jedenfalls sollte ihn ein Sachkundiger auf Relevanz und Korrektheit überprüfen. --Zumbo 10:23, 12. Mär. 2008 (CET)

von Polarlys gelöscht. --Andante ¿! ^WP:RM 20:12, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Andante ¿! ^WP:RM 20:12, 12. Mär. 2008 (CET)

Patrio-Tonin

Bin Schweizer, noch nie gehört, in keinem Verzeichnis, Google findet 1 Treffer und die Weblinks zum Beobachter helfen auch nicht weiter (Login für Leser). Dieser Artikel hat keine Relevanz und hat von mir aus einen LA verdient. Liebe Grüße: René--Crazy-Chemist 19:06, 12. Mär. 2008 (CET)

LA gestellt. Hier erl. Christian2003 20:37, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 20:37, 12. Mär. 2008 (CET)

Synoviorthese

Aus der allgemeinen QS. Habe mal ein paar Links gesetzt u. eine KAT eingefügt. Ist so ein Stub mit Ausbaumöglichkeit. Herzlich: René--Crazy-Chemist 14:49, 13. Mär. 2008 (CET)

Ein brauchbarer ~~Artikel~~ Stub existiert dazu schon unter dem Lemma Radiosynoviorthese. Habe redirect gesetzt. Hier mE erledigt. --Drahreg·01^RM 17:01, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Drahreg·01^RM 17:01, 13. Mär. 2008 (CET)

Metritis

Aus der QS, schwieriger Fall: Artikel bezieht sich ausschließlich auf die Metritis bei der Kuh, das kann's ja wohl nicht sein. Das wird doch wohl bei allen Säugetieren einschließlich dem Menschen vorkommen. Will das jemand retten und einen Artikel draus machen? Ansonsten in die Löschhölle verschieben. Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 13:26, 11. Mär. 2008 (CET)

Ja, das gibt´s bei Säugetieren und bei Menschen. Das kann ein Veterinärtmediziner sicher gut in Endometritis einbauen! --Hermann Thomas 15:55, 11. Mär. 2008 (CET)

Und dann gibts noch die Pyometra. Nur Hund? Grüße, --Drahreg·01^RM 16:02, 11. Mär. 2008 (CET)

Metritiden gibt es natürlich nicht nur bei Kühen. Da ist eben nicht nur das Endometrium betroffen, sondern die gesamte Uteruswand. Retten hieße hier neuschreiben. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:51, 11. Mär. 2008 (CET)

Habe man der Humanmedizinpart in kürzester Kürze eingefügt - den Veteriärpart dabei aber kaum angetastet - Viele Grüße Redlinux 14:15, 13. Mär. 2008 (CET)

Hier ist der tiermedizinische Part nicht so schnell auszubauen. Die Endometritis der Rinder (Vorschlag) hat große Bedeutung (sicherlich der Grund für diesen Artikel), ist aber zu komplex für einen Stub. Ich würde am WE mal versuchen solch einen Artikel zu erstellen. -- uwemueller 22:22, 13. Mär. 2008 (CET) @Hermann und Redlinux: Was ist eigentlich an dem Wort Veterinär so schwer? ;-) @uwe - das gleiche wie an Artiekl. Viele Grüße Redlinux 14:23, 14. Mär. 2008 (CET)

@Uwe: Endometritis hat ja einen Artikel, pathophysiologisch ist da aber in der Tat viel Überschneidung. Eine Metritis entsteh so gut wie immer aus einer Endometritis. Den tiermedizinischen Aspekt habe ich schon mal angerissen, ein akuter Notfall ist es imho nicht mehr. Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:38, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Na also erledigt! --Redlinux 14:27, 14. Mär. 2008 (CET)

Grundlohnrate

Aus der allgemeinen QS. Da sind doch die Mediziner direkt betroffen. Behalten, löschen, ausbauen?? Liebe Grüße: René--Crazy-Chemist 13:39, 13. Mär. 2008 (CET)

SLA, was sonst! -- TH^?WZ^RM 17:17, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. TH^?WZ^RM 17:23, 14. Mär. 2008 (CET)

Morbus Legg-Calvé-Perthes-Waldenström

Aus der allgemeinen QS. Löschen???? Liebe Grüße: René--Crazy-Chemist 20:07, 14. Mär. 2008 (CET)

Ist es ein Synonym von Morbus Perthes? --Crazy-Chemist 20:11, 14. Mär. 2008 (CET)

Ist so. Ich schau mir beide Artikel mal an. -- TH^?WZ^RM 20:30, 14. Mär. 2008 (CET)

Hab den Inhalt geleert und einen redirect gemacht (in M. Perthes ist der im angloamerikanischen Sprachgebrauch übliche Langnahme erwähnt). -- TH^?WZ^RM 20:34, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. TH^?WZ^RM 20:34, 14. Mär. 2008 (CET)

Macula (Effloreszenz)

Aus allgemeiner QS Christian2003 22:21, 17. Feb. 2008 (CET)

Denke, da wird es nicht recht viel mehr dazu zu schreiben geben, als eh schon drinsteht - EIne Macula ist in der Dermatologie eben ein Fleck ohne Konsistenzveränderung der Haut - nicht mehr und nicht weniger - ich persönlich würde aber vorschlagen, den Artikel auf "Macula (Dermatologie)" zu verschieben Redlinux 14:15, 14. Mär. 2008 (CET)

Verschoben nach Macula (Dermatologie). Christian2003 10:34, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 10:34, 15. Mär. 2008 (CET)

Aktivator

Der Artikel behandelte bisher nur den Aktivator im genetischen Sinne. Habe mal mit einer allgemeineren Einleitung begonnen. Der Artikel bedarf aber noch einiger Überarbeitung durch Leute vom Fach. MfG, --BlueCücü 17:46, 24. Feb. 2008 (CET)

Ein Aktivator ist darüber hinaus auch ein funktionskieferorthopädisches Gerät. --M.ottenbruch 11:20, 4. Mär. 2008 (CET)

Dann wäre ja vielleicht ein Begriffsklärung angebracht? --BlueCücü 18:58, 8. Mär. 2008 (CET)

Gute Idee! Christian2003 19:15, 8. Mär. 2008 (CET)

Jetzt BKL Christian2003 14:12, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 14:12, 15. Mär. 2008 (CET)

Dead-fetus-Syndrom

Dieser Artikel müsste auch überarbeitet werden, vielleicht ein paar ausführende Sätze, um die Thematik ein bisschen verständlicher zu machen. Grüße --J. © RSX/RFF 15:42, 3. Mär. 2008 (CET)

War bereits QS, IMHO ordentlicher Stub. --Polarlys 23:23, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Flyingtrigga 09:38, 15. Mär. 2008 (CET)

Heterochronismus

War LA u. seit 28.2 in der QS. Ich meine das sei hier besser untergebracht. Herzlich: René--Crazy-Chemist 20:46, 10. Mär. 2008 (CET)

erstmal gültiger stub, erl?--Flyingtrigga 09:44, 15. Mär. 2008 (CET)

Ist hier erl. LG: René--Crazy-Chemist 09:48, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Crazy-Chemist 09:50, 15. Mär. 2008 (CET)

Pflege-Pool

Einmal waschen, schneiden, föhnen! Teils schwurbelig geschrieben, Glaskugelei, POV. -- TH^?WZ^RM 17:05, 14. Mär. 2008 (CET)

Die größte Schwäche ist mE die vollständige Abwesenheit von Quellen. Handelt es sich gar um einen link-container? --Drahreg·01^RM 17:45, 14. Mär. 2008 (CET)

Nach ausführlicher Kugelei stelle ich fest: Der Artikel bezieht sich, auch was die Links angeht, ausschließlich auf die Firma Pflege-Pool, die eine Vermittler-Dienstleistung zwischen Zeitarbeitsfirmen und Arbeitgebern anbietet. Daher ist die Seite als Werbung zu löschen. Der Begriff Pflegepool existiert allerdings auch ausserhalb dieser Firma, das DRK beispielsweise hat einen solchen Pool, wenn jemand meint, da was NPOV drüber schreiben zu können, soll ers gerne tun. SLA gestellt mit dieser Begründung. -- TH^?WZ^RM 13:13, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. TH^?WZ^RM 18:51, 15. Mär. 2008 (CET)

Arzneimittelinformationssystem

Zugegebenermassen eher ein Artikelwunsch denn ein STub - würde auch einer Löschung nicht widersprechen, aber zuerst mal die Fachleute fragen. --Guandalug 13:16, 15. Mär. 2008 (CET)

Kann wiederkommen, wenns wenigstens ein Stub ist. SLA. -- TH^?WZ^RM 13:51, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. TH^?WZ^RM 18:52, 15. Mär. 2008 (CET)

Myoelastisch-aerodynamischer Prozess

Der Vorgang ist mehrfach andernorts beschrieben (z. B. Artikulation (Linguistik), Larynx), es erhebt sich die Frage, ob dieser Terminus ein eigenes Lemma verdient. --Brunosimonsara 19:39, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich denke ein eigenes Lemma verdient er auf jeden Fall. Dieser Prozess bzw. die Theorie bietet moderne Ansätze zur Erklärung der Funktion der Stimmlippen. Der Artikel ist aber noch viel zu dünn, er gibt eigentlich nur die alten Vorstellungen der Stimmfunktion als Polsterpfeife wieder, während die modernen Vorstellungen (Stichworte 2-Massen und Mehrmassenmodelle, Jetströme, Bifurkationen) sehr viel weiter sind. Mein Votum: Lemma lassen und beobachten, wie sich der Artikel weiter entwickelt. Reinhard 20:16, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich hingegen denke, er sollte in die Artikulation eingefügt werden, da wir sonst Redundanzen aufbauen. Gruß, --Andante ¿! ^WP:RM 17:46, 20. Feb. 2008 (CET)

Auf ÜA-Liste. Hier erl. Christian2003 11:34, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 11:34, 16. Mär. 2008 (CET)

Direkter DNA-Schaden

Aus der allgemeinen QS, ist voller Fehler. LG René--Crazy-Chemist 15:39, 22. Feb. 2008 (CET)

Einen Bemängelungsbaustein ohne konkreten Hinweis, was es zu bemängeln gibt, finde ich eine Frechheit -- zur Beruhigung: ich sehe das nicht zum ersten Mal, sondern grob geschätzt ist das bei jedem zweiten solchen Baustein der Fall. Die Vorlage:überarbeiten ist schon zur Löschung vorgeschlagen worden, weil auch viele andere Bearbeiter sich immer wieder über diesen "Missbrauch" ärgern. Frechheit sowohl gegenüber (fachfremden) Lesern, die jetzt eigentlich überhaupt nichts mehr in dem so gekennzeichneten Artikel glauben können und sich dann eben außerhalb der Wikipedia informieren müssen -- oder handelt es sich bloß um ortografische Fehler?; Frechheit auch gegenüber denjenigen Bearbeitern, die zur Mithilfe aufgefordert werden und dazu unter Umständen den Artikel in jedem Detail untersuchen müssen -- nun hier geht das noch, so richtig ärgerlich ist es bei längeren Artikeln. -- Das lasse ich jetzt mal hier los, obwohl dieser Gesichtspunkt eigentlich mal in einem Meinungsbild über Wartungsbausteine behandelt werden müsste. -- Lückenlos^wecken! 10:11, 26. Feb. 2008 (CET)

Du beschwerst dich hier an der völlig falschen Stelle. Bitte lasse deinen Frust in Zukunft auf anderen Seiten ab, danke und Gruß, Christian2003 17:36, 26. Feb. 2008 (CET)

Das habe ich zugegeben, soweit es andere Bausteine betrifft; aber genau hier taugt die Meldung ... gerade mal als Taschentuchknoten des Verfassers, wie ich auf der Seite sehe (René!?). Medizinspezifisch ist offenbar, dass Euer Baustein anders als der allgemeine QS-Baustein Vorlage:QS keine auch für Leser sichtbare Erläuterung unterstützt. (Das entschuldigt den Einsteller; hier schreib ich's als Post an die Medizin-Redaktion.) -- Ich verausgabe mich sowieso zu sehr für die Wikipedia (besondere Schuld: solche Bausteine) und kann dann nicht auch noch passendere Seiten suchen, lieber bei Botschaft an zufällige Passanten belassen und hoffen, dass es sich dann irgendwie verbreitet. Frohes Schaffen! -- Lückenlos^wecken! 19:10, 26. Feb. 2008 (CET)

Auf ÜA-Liste. Hier erl. Christian2003 11:34, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 11:34, 16. Mär. 2008 (CET)

Indirekter DNA-Schaden

Ist auch nicht viel besser. --Drahreg·01^RM 16:31, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich würde vorschlagen beide Artikel in einem Artikel DNA-Schaden zusammenzufassen und dann auch auf andere Ursachen einzugehen. Die Beschränkung auf die Funktionsweise von Sonnencreme ist wohl ziemlicher Unsinn. Christian2003 11:48, 23. Feb. 2008 (CET)

Guter Vorschlag, wir werden Deine Arbeit mit gebührendem REspekt beobachten!--TH^?WZ^RM 11:52, 23. Feb. 2008 (CET)

;-) ... das Projekt Schilddrüse geht erst mal vor. Christian2003 11:54, 23. Feb. 2008 (CET)

Die beiden Artikel direkter DNA-Schaden und indirekter DNA-Schaden sind kürzlich als Bestandteile eines Komplexes malignes Melanom--Sonnenbrand--Sonnencreme--usw. angelegt worden, was mir inhaltlich auch sinnvoll scheint. Genauer geht es in diesem Komplex um Klärung der Epidemiologie des Melanoms, vor allem um eine kausale Erklärung von früher wohl überraschenden statistischen Befunden zur Epidemiologie des Melanoms. Insofern ist nicht die Sonnencreme Unsinn, eher haben die beiden DNA-Artikel unglückliche Namen, besser vielleicht Direkter DNS-Schaden durch UV-Strahlung usw. Indirekter DNA-Schaden erklärt sogar eingangs, dass sich die Unterscheidung auf UV-Strahlung bezieht. Gibt es auch bei Röntgenstrahlen, Gammastrahlen, Alphastrahlen, freien Radikalen ... indirekte DNS-Schäden? Wer's weiß, kann die beiden Schadensartikel ja etwas erweitern, etwa ähnlich einer Begriffsklärung -- "Dieser Artikel geht [vorläufig] hauptsächlich auf Schädigung der Erbsubstanz durch UV-Strahlen ein ..." Man möge auch meine Zweifel bezüglich DNS versus DNA beachten und mir das Ergebnis mitteilen. Übrigens fehlt auch der Link UV-Strahlen oder so. -- Schwächen in Rechtschreibung und Kommasetzung weist übrigens auch Gerriet5s umfänglicher Beitrag zur Sonnencreme in malignes Melanom auf. -- Weiterhin viel Vergnügen, Lückenlos^wecken! 11:19, 26. Feb. 2008 (CET)

Welche Zweifel bezgl. DNS/DNA meinst du? Es gibt hier so weit ich weiß den Konsens, das in Artikeln DNA und nicht DNS verwendet wird. Gruß, Christian2003 17:45, 26. Feb. 2008 (CET)

Danke, mit dieser Auskunft bin ich schon zufrieden -- Lückenlos^wecken! 20:33, 26. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag wegen UV-Strahlung: Gerriet5/user:Gerriet42 stellt sich als "Photochemiker" vor und kann insofern nicht viel zu Kernstrahlung und dergleichen DNA-Schädigern mehr beitragen. Warten auf Onkologen. -- Lückenlos^wecken! 20:33, 26. Feb. 2008 (CET)

Hallo, habe den Artikel v. a. hinsichtlich Rechtschreibung und Kommasetzung überarbeitet -- besondere Mühe hatte ich auch mit den beiden Reaktionsformeln. Ist der Artikel jetzt akzeptabel? Kann's jemand anders beim vorhergehenden Artikel direkter DNA-Schaden nachmachen? Kriege ich einen Preis, z. B. zum Ausgleich der Telefonrechnung? All the best, -- Lückenlos^wecken! 09:26, 27. Feb. 2008 (CET)

Klar kriegst Du nen Preis, hier ist er. ;-)  --TH^?WZ^RM 11:04, 27. Feb. 2008 (CET)

Aber im Ernst: so sieht der Artikel schon richtig gut aus.--TH^?WZ^RM 11:04, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich möchte mal kurz auf anderes vorhandenes hinweisen: DNA#Mutationen_und_andere_DNA-Schäden und DNA-Reparatur. Zumindest gegenseitige Querverweise wären hilfreich, oder man fasst es gleich zusammen -- Dietzel65 17:13, 1. Mär. 2008 (CET)

wenn du möchtest kannst das ja machen hier IMHO erl --Flyingtrigga 09:37, 15. Mär. 2008 (CET)

Auf ÜA-Liste. Hier erl. Christian2003 11:34, 16. Mär. 2008 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2008/2

Ganzkörperuntersuchung (erl.?)

Doula (erl., URV)

Dornier Nierenlithtotripter, jetzt Dornier Nierensteinzertrümmerer

Procarbazin (erl.)

Hypalgesie · Hyperalgesie · Allodynie

Medizinalpilze (erl., gelöscht)

Affektkrampf (erl.)

Fozivudin - Apricitabin - Amdoxovir - Fosalvudin - Elvucitabin

Klärung der Relevanz

Sonnencreme, Sonnenbrand, malignes Melanom

Ruhr vs. Dysenterie

Diamed Medizintechnik (LA gestellt)

Mario Brock

Intracerebraler Pathogenitätsindex (erl.)

Wirbelblockade - Beckenblockade