Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2016/Januar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:XaviYuahanda (erl.)

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|XaviYuahanda}}) wurde gesperrt von Nicola (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Die VM

Ich wurde wegen einem Editwar um eine Kadernavi gesperrt (Vorlage:Navigationsleiste Kader von Energie Cottbus), die ich aktualisiert habe. Ein anderer Benutzer hat die Aktualisierung andauernd revertiert, ebenso ich. Gesperrt wurde allerdings ich, obwohl ich den Editwar nicht gestartet hatte. Ich hätte Nicolas Begründung bei vorhergehenden VMs akzeptiert, aber hier habe ich nun wirklich nichts verbrochen. --XaviY (говоря) 15:22, 1. Jan. 2016 (CET)

Lies bitte meine Sperrbegründung, die auf anderen Gründen beruht. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 15:25, 1. Jan. 2016 (CET)
Hey Nicola, Deine Sperrbegründung bricht ab. Wie sollte sie denn lauten? Ansonsten ist die Sperre gerechtfertigt. Editwar gegen die erklärte Konvention (Navileiste gilt pro Saison, nicht in Echtzeit) und Antwort „hier habe ich nun wirklich nichts verbrochen“ zeugt von wenig Relexionsbereitschaft. −Sargoth 15:28, 1. Jan. 2016 (CET)
(@Sargoth: Wenn die Begründung bei Dir abbricht, hast Du eine falsche Version gesehen, ich habe den Rest (der nicht in das Kästchen passte) manuell nachgetragen. Der Link oben passt aber. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 15:32, 1. Jan. 2016 (CET))
Ich würde es gerne sehen, wo ist der Rest (bei hört es mit einem Beistrich auf) --XaviY (говоря) 15:32, 1. Jan. 2016 (CET)Schon gesehen --XaviY (говоря) 15:33, 1. Jan. 2016 (CET)
Der Benutzer versucht hier den von ihm gestarteten Editwar auf andere zu übertragen. Den Editwar hat er mit diesem unbegründeten und missbräuchliche Einsatz Rollbackfunktion gestartet. Ich hatte, zweimal begründet in der ZS, die Navileiste auf den vorherigen Stand gebracht, weil es sich um Saison-Navileisten handelt, in denen gar keine Tagesaktualität erzielt werden soll. Das bedeutet schlicht und ergreifend, dass innerhalb einer Saison alle und damit auch ausgeschiedene Spieler die zum Einsatz kamen weiterhin zum Saisonkader gehören. Der Benutzer ist aber immer wieder gg. zahlreichen Benutzern auffällig, dass er seine persönichen Sichtweisen unsachlich mit Hilfe von EW durchsetzen will. Beleg dafür sind seine zahlreichen VM. Sperre nicht zu beanstanden. --Label5 (L5)

15:33, 1. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich die gesamte Versionsgeschichte zeigen darf [1], in der du mich sogar als Troll beleidigt hast. --XaviY (говоря) 15:37, 1. Jan. 2016 (CET)
Im Bereich Fußball werden Kaderlisten immer auf den aktuellen Stand gebracht. Spieler, die den Verein während der Saison verließen, kommen hier hin. Ich Ping Mal den Experten für Kaderlisten aus dem Bereich Fußball, wenn ich darf @Hsvfan1887: --XaviY (говоря) 15:35, 1. Jan. 2016 (CET)
Kaderleisten zu Saisonkaderdarstellungen werden nur ergänzt wenn Kader hinzukommen. Es werden keine herausgenommen wenn sie in der Saison ausscheiden. Über eine Kaderliste rede ich gar nicht. --Label5 (L5) 15:39, 1. Jan. 2016 (CET)
  • Hier ist XY im Recht. Die Navis stellen den aktuellen Kader dar und sind in den Spielerartikeln als Gestaltungselement eine Art „Branding”. So wie hier beschrieben, wird es nicht praktiziert. Das werde nicht nur ich so sehen; das wird das gesamte Portal:Fußball bestätigen. Das ist die absolut herrschende Meinung und Gewohnheitsrecht, das noch nie zu Problemen führte. Auch wenn XY schon öfters negativ auffiel, hier hat er sich nichts zu Schulden kommen lassen. Eher andersrum. --Hsvfan1887 (Diskussion) 15:41, 1. Jan. 2016 (CET)
Deinen Irrtum habe ich dir auf deiner Disk erläutert. EW ist übrigens was anderes als "nichts zu Schulden kommen lassen". Den Unsinn mit dem Gewohnheitsrecht oder der herrschenden Meinung bitte ich valide zu belegen. --Label5 (L5) 15:53, 1. Jan. 2016 (CET)

Inhaltliche (kontroverse) Fragen sind nicht Gegenstand dieser Sperrprüfung, sondern die Frage lautet, ob die Benutzersperre und deren Dauer gerechtfertigt sind. Die Begründung verweist auf eine bereits erfolgte temporäre Sperre im vergleichbaren Bereich und begründet damit auch die nunmehrige Erhöhung der Sperrdauer. Sowohl die Sperre selbst als auch die längere Dauer sind damit gerechtfertigt und so auch in Ordnung. --Felistoria (Diskussion) 15:48, 1. Jan. 2016 (CET)

Ich wurde aber wegen einer inhaltlichen Frage gesperrt, die mich als Verbrecher dastehen lässt. --XaviY (говоря) 15:50, 1. Jan. 2016 (CET)
Dann nochmal Zitat der Sperrbegründung durch (A)Nicola: Der gemeldete Benutzer wurde schon bei seiner letzten Sperre am 15. Dezember darauf hingewiesen, dass es sich bei der WP um ein kollaboratives Projekt handelt. Wer Einwände gegen sein Vorgehen mit dem Argument begegnet "akzeptiers halt", hat das offensichtlich immer noch nicht begriffen. Deshalb eskalierende Sperre (die letzte ging über eine Woche) --Felistoria (Diskussion) 15:52, 1. Jan. 2016 (CET)
Ja, aber es geht hier auch um die VM, die mit der Begründung zwar beendet wurde, aber im Prinzip nicht viel mit dem Grund mit dem die VM gestartet wurde zu tun hat. --XaviY (говоря) 15:54, 1. Jan. 2016 (CET)
Der EW geht genau genommen von der anderen Seite aus. Hier kann man nochmal ein Auge zudrücken. Wenn Label5 jahrelange Praxis revolutionieren will, soll er sich im Fußballportal melden. In seiner Beitragsliste sehe ich auf den ersten Blick nichts, was mit Fußball zu tun hat. Ich frage mich, woher du das Wissen hast, wie was im Fußballbereich gehandhabt wird. --Hsvfan1887 (Diskussion) 16:08, 1. Jan. 2016 (CET)
@Hsvfan187:, bitte höre mit den falschen Behauptungen auf. Der Editwar begann, und das habe ich oben bereits dargelegt, mit der kommentarlosen Verwendung der Rollbackfunktion durch XY. Die von dir behauptete jahrelange Praxis ist nicht gegeben und widerspricht allen Gepflogenheiten zu Navileisten, die eben niemals eine Tagesaktualität darstellen sollen. Auch nicht im Sportbereich. Solltest du bislang anders verfahren sein, dann war das falsch und ist zu ändern. --Label5 (L5) 16:53, 1. Jan. 2016 (CET)
Mir erschließt sich auch nicht wie das in England mit dem Emergency Loan funktionieren sollte --XaviY (говоря) 16:17, 1. Jan. 2016 (CET)
@Felistoria: Auch durch noch so häufige Wiederholung wird die Argumentation nicht richtiger, dass Admins inhaltlich nicht entscheiden. Wenn bei einem EW nur einer gesperrt wird heißt das de facto, das administrativ die Version des anderen geschützt wurde. Zu der SP fehlt mir die Lust mich einzulesen. Wobei Xavi scheinbar im Konsens mit dem Portal:Fußball gehandelt hat womit die Sperre seines Kontos mit der Länge imho fehlerhaft ist. --V ¿ 16:12, 1. Jan. 2016 (CET)
+1 --Hsvfan1887 (Diskussion) 16:14, 1. Jan. 2016 (CET)

Die Sperre ist in der Form nicht haltbar. Inhaltlich ist XY hier vollkommen im Recht, ansonsten würde beispielsweise Kevin De Bruyne immer noch in der Navileiste vom VfL Wolfsburg stehen. Wenn nun Label5 den korrekten Edit mehrfach im Editwar gegen XY revertiert, kann das beim besten Willen keine zweiwöchige Sperre für denjenigen nach sich ziehen, der die inhaltlich eindeutig korrekte Variante "verteidigt" hat. -- ɦeph 16:36, 1. Jan. 2016 (CET)

Nein @Hephaion:, inhaltlich hat XY hier eben nicht recht, wie auch bereits mehrfach erläutert. Und natürlich muss ein Kevin De Bruyne in der Kadernavi der Saison 2015/2016 stehen, denn er gehört ja zum Gesamtkader der Saison beim VfL Wolfsburg. Alles andere wird in den Spielerartikeln dargestellt. XY verteidigt daher die inhaltlich wie auch logisch gesehen falsche Version. Aber darauf allein beruht die Sperre bekanntlich auch nicht, weshalb deine Aussage sie sein in der Form nicht haltbar, nicht nachvollziehbar ist. --Label5 (L5) 16:59, 1. Jan. 2016 (CET)
Du kannst diese Meinung gerne vertreten, dass es so sein müsste, aber du kannst nicht bestreiten, dass das seit zehn Jahren genau so akzeptierter Konsens ist. Jedenfalls stimmt das, was du hier schreibst, schlicht und ergreifend nicht. Ehrlich gesagt verstehe ich überhaupt nicht, wo du diese Überzeugung hernimmst; als Mitarbeiter in diesem Bereich habe ich dich jedenfalls noch nicht wahrgenommen. -- ɦeph 17:04, 1. Jan. 2016 (CET)
Es mag dir ein Wunschtraum sein dass dies seit 10 Jahren so sei. Und um es auch dir nochmals zu erklären, in Bereich Fussball agiere ich wegen einiger selbsternannter Platzhirsche seit Jahren grundsätzlich nur als IP. Nur darum geht es hier gar nicht, denn die Grundregeln für Navis gelten insgesamt und allgemein, und werden im Sportbereich sicher mal nicht so einfach nebenbei ausgehebelt. Ich bestreite insofern dass dies seit 10 Jahren so wie von dir behauptet getätigt wird, denn es widerspricht jeder Logik was den Sinn der Navis angeht. Ihr könnt im Sportbereich euch ja versuchen eigene Regeln zu basteln, aber derzeit sind die Saisonnavis für die gesamte Saison gültig und nicht nur für zeitlich begrenzte Zeiten. Verstehst du das? --Label5 (L5) 17:52, 1. Jan. 2016 (CET)
Wurde bei der selben Navi auch NEUN Jahre zuvor schon so gehandhabt [2] --XaviY (говоря) 18:16, 1. Jan. 2016 (CET)
Um hier das Beispiel von Kevin De Bruyne aufzugreifen: Angenommen, der VfL Wolfsburg holt jetzt in der Winterpause einen neuen Spieler, dieser soll dann in der Navileiste quasi als Mitspieler von De Bruyne stehen, obwohl sich beide Spieler nie begegnet sind? Ein Kader ist nicht zwingend für die ganze Saison fix, sondern es kann immer Veränderungen geben. Um zum eigentlichen Thema zu kommen: Zu einem Editwar gehören immer mindestens zwei und nun soll der bestraft werden der inhaltlich recht hatte? Schon ziemlich abenteuerlich...--Steigi1900 (Diskussion) 18:31, 1. Jan. 2016 (CET)
Es widerspricht jeglicher Logik, den aktuellen Kader eines Teams abzubilden? Und logisch soll dann sein, was Steigi beispielhaft beschreibt, also zwei Spieler zusammen in einen Kader zu stecken, die niemals zusammen gespielt haben? Eher nicht. Im Endeffekt ist es doch ganz einfach, an diesem System hat sich bisher niemand gestört und das wird so seit Jahren im P:F umgesetzt. Dagegen kannst du vorgehen, inhaltlich diskutieren usw. usf., aber nicht an einem einzigen Beispiel gegen den Konsens des gesamten Fachbereichs vorgehen. Oder sagen wir mal so, selbst das kannst du machen, allerdings ist dann eine Sperre der Gegenseite beim besten Willen nicht angezeigt. Sollten keine gravierenden Gegenstimmen kommen, hebe ich die Sperre heute Abend auf. -- ɦeph 19:22, 1. Jan. 2016 (CET)
Abenteuerlich ist ebenfalls das Verhalten von Label5. Wenn er (angeblich) seit Jahren als IP im Fußballbereich mitarbeitet, wüsste er, wie es hier abläuft. Auch wäre mal jemandem seine Praxis aufgefallen. Ich höre das heute zum ersten und hoffentlich letzten Mal. Von den zitierten Grundregeln, dass eine Navi nicht tagesaktuell sein darf, lese ich in Hilfe:Navigationsleisten gar nichts. Im Gegenteil lese ich dort: „Navigationsleisten werden nur in den Artikeln eingesetzt, zwischen denen auch navigiert werden soll”. Und das sind nunmal die Mitspieler des Spielers, dessen Artikel ich besuche. Weiter: „Navigationsleisten sollten sparsam eingesetzt werden”. Also eben keine 2-3 Navis von verschiedenen Vereinen. Für mich ist das reine Provokation, um einen – wenn auch teilweise streitbaren – Nutzer sperren zu lassen (was ja auch völlig ungerechtfertigterweise zunächst klappte). XY's Sperre ist nicht gerechtfertigt, da er mit guter Absicht im Sinne der richtigen Darstellung handelte und umgehend aufzuheben. --Hsvfan1887 (Diskussion) 19:28, 1. Jan. 2016 (CET)
Wie wäre es, sich an die Regeln zu halten? Eine VM entscheidet niemals inhaltlich auf Richtigkeit. Das solltest Du Benutzer:Hephaion eigentlich wissen. Xavi hat sich an einem Editwar beteiligt, und sein Kommentar "akzeptiers halt" zeigt, dass er nicht Willens ist, an einem Gemeinschaftsprojekt mitzuarbeiten (KWzeM kann schnell langfristige Sperren nach sich ziehen). Deshalb ist die eskalierende Sperre OK. Für jeden, der es nicht versteht: Bitte 100 Mal abschreiben "Auf VM wird nicht inhaltlich entschieden." --MathiasNest (Diskussion) 19:39, 1. Jan. 2016 (CET)
Ich stimme meinem Vorredner absolut zu, denn nur das war die Sperrbegründung. Daran gibt es nichts zu deuteln.
Was das Inhaltliche angeht, so ist es einfach ein Grundprinzip aller Navigationsleisten hier in der de.WP dass bei diesen eine Tagesaktualität nicht gewollt ist. Daran ist auch weder etwas abenteuerlich, sondern nur logisch, und was Steigi1900 als abwegig beschreibt ist ein absolut gängiges und gewolltes Vorgehen. Es geht gar nicht darum darzustellen welche Spieler sich kennen und direkt zusammen spielen oder spielten, sondern allein um die Navigierung zwischen den jeweiligen Spielern welche in einer gesamten Saison im Kader stehen oder standen. Deshalb sind das auch Gesamtssaisonnavileisten und allein durch Beginn und Ende der Saison begrenzt. Für alles andere sind die entsprechenden Saison-, Mannschafts- und Spielerartikel gedacht. Ob sich irgendwelche Spieler dann irgendwie mal begegneten ist doch gegenstandslos bzgl. einer Navi. Den Unsinn bezüglich Provokation kommentiere ich nicht weiter, zumal Hsv1887 den Editwar ja fortsetzte. Er interpretiert mMn den Sinn der Navis vollkommen fehl, denn er schreibt ja selbst, dass Navis dort eingesetzt werden wo die Navigation zwischen Artikeln gewünscht ist. Sie dienen auch der Übersichtlichkeit und Vereinfachung um schnell zu überblicken, welche Spieler in einem Verein in einer Saison im Kader aufgeboten werden/wurden. Warum da Spieler plötzlich ersatzlos verschwinden sollen, die eine gewisse Anzahl von Spielen absolviert haben, aber dann den Verein wechselten, erschließt sich mir schlicht und ergreifend nicht.
Hiermit widerspreche ich ausdrücklich der Aufhebung dieser Sperre, weil sie nicht direkt mit dem hier diskutierten Thema bzw. seinem Editwar zusammenhängt, sondern auf dem Gesamtverhalten basierte. Ich hoffe doch sehr, dass es Benutzer:Hephaion nicht auf ein WP:AP anlegt, denn seine Ankündigung ist regelwidrig und würde einen Missbrauch seiner Rechte darstellen, da dies auf ein inhaltliches Randproblem beschränkt. --Label5 (L5) 20:03, 1. Jan. 2016 (CET)
Nur leider stehst du mit dieser Ansicht komplett alleine. Da wir ein Gemeinschaftsprojekt sind, hast du dich zu fügen. Du stellst einfach eine Behauptung auf und faselst was von Grundsätzen, dass Navis nicht tagesaktuell sein dürfen, ohne dabei auch nur einmal eine Passage, Regel oder sonst was zu zitieren. Das ist einfach nicht ernstzunehmen. „Akzeptier's halt” passt da schon ganz gut. Es ist sowieso grotesk, wegen eines Satzes gesperrt zu werden. Eine VM gegen dich aufgrund des EW wäre um einiges logischer, als gegen XY. --Hsvfan1887 (Diskussion) 20:23, 1. Jan. 2016 (CET)
Die Sperre ist völlig ungerechtfertigt und sollte wieder aufgehoben werden. Ganz egal was XaviYuahanda bisher so angestellt haben mag, hier ist er völlig im Recht. Label5s Argumentation ist gelinde gesagt abenteuerlich. Wieso sollte man denn Spieler als Teil eines Kaders aufführen, zu dem sie gar nicht mehr gehören? Das entbehrt jeglicher Logik. Und das Argument mit der Tagesaktualität ist auch an den Haaren herbeigezogen, denn es gibt nur zwei Transferphasen im Fußball (Juli, August und Januar), in denen überhaupt solche Änderungen vorgenommen werden müssen.
Anderes Beispiel: Wie wäre es mit der Vorlage:Navigationsleiste Übersicht aktuelle Formel-1-Teams? Wenn man Label5s Argumentation folgt, dürften die Fahrer, die während der Saison wechseln, auch nicht entfernt werden. Wenn beispielweise ein Felipe Masse während der Saison 2016 von Williams zu Sauber wechselt, soll er dann sowohl bei Williams UND bei Sauber als Fahrer eingetragen werden? -- Chaddy · D – DÜP – 21:29, 1. Jan. 2016 (CET)
@Chaddy:, da dir dein Fehler in der Vergleichbarkeit ja nicht selbst auffällt, die von dir genannte Vorlage hat in seiner Bezeichnung des entscheidende Wort "aktuelle" enthalten. Das gibt es in den Saisonnavis nicht. --Label5 (L5) 04:51, 2. Jan. 2016 (CET)
Das ist jetzt aber ein reichlich missglückter Versuch deinerseits, dich aus dem argumentativen Dilemma wieder irgendwie herauszuwinden... „Die von dir behauptete jahrelange Praxis ist nicht gegeben und widerspricht allen Gepflogenheiten zu Navileisten, die eben niemals eine Tagesaktualität darstellen sollen. Auch nicht im Sportbereich.“ „Was das Inhaltliche angeht, so ist es einfach ein Grundprinzip aller Navigationsleisten hier in der de.WP dass bei diesen eine Tagesaktualität nicht gewollt ist.“ - deine Worte. Da fällt dann auch die F1-Navileiste darunter, ganz egal, ob ein "aktuelle" dabei steht oder nicht. Du kannst dir gerne deine eigenen Regeln zusammenzimmern, aber dann vertrete sie auch konsequent. -- Chaddy · D – DÜP – 05:03, 2. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, wurde nach einem Edit-War nur eine Partei gesperrt? Das ist ja wohl eine klare Fehlentscheidung. Sperre aufheben, entweder beide oder keiner. -- Toni (Diskussion) 22:16, 1. Jan. 2016 (CET)

Falsch verstanden, bitte nochmal richtig lesen und verstehen. --Label5 (L5) 04:51, 2. Jan. 2016 (CET)
Ausgerechnet Label5 mit seinem prallgefüllten Sperrlogbuch mokiert sich hier über das "Gesamtverhalten" von XY? Und legt seinen POV als allgemeingültig aus? Und XY sagt zu Label5, dass er die übliche Vorgehensweise halt akzeptieren soll und diese vollkommen nachvollziehbare Äußerung soll dann angeblich zeigen, dass er nicht zur enzyklopädischen Mitarbeit willens sein soll? Das wird ja immer grotesker hier. Richtig, in einer VM wird nicht inhaltlich entschieden, aber als entscheidender Admin sollte man bei der Entscheidungsfindung schon den Gesamtkontext betrachten. Hier haben sich zwei Leute an einem Editwar beteiligt und einer von beiden, der zudem inhaltlich im Recht war, wird zwei Wochen gesperrt und der andere, der gleichermaßen am Editwar beteiligt war, bleibt vollkommen unbehelligt?--Steigi1900 (Diskussion) 22:53, 1. Jan. 2016 (CET)
EDitwar durch Label5? Wo? Wann? --Label5 (L5) 04:51, 2. Jan. 2016 (CET)
Korrektur: XY hat eine absolut sinnvolle Verbesserung vorgenommen und L5 hat ihm den Editwar geliefert und hatte dann noch die Dreistigkeit zu Mami zu laufen und die "Fußballexpertin" Nicola nimmt diesem dies auch noch ab. Das Neue Jahr fängt genauso an, wie das Alte geendet hat. Übrigens wurde auch ich zuvor von Zollernalb nach drei Artikelverbesserungen gesperrt. Das ist eben die de-WP! --212.88.26.168 01:15, 2. Jan. 2016 (CET)
Beide beteiligten sich an einem EW. Das macht man nicht. VM entscheidet nicht inhaltlich. Habe ich alles soweit verstanden. Für mich würde das jetzt bedeuten beide werden z.B für 24h gestperrt. XY hatt dabei seine Sperre bereits abgesessen L5 steht noch aus. --Graf Umarov (Diskussion) 01:43, 2. Jan. 2016 (CET)
Der Editwar war der Grund meiner Meldung, ist aber nicht die Sperrbegründung, wie man im Logbuch und hier ganz ohne große Probleme mehrfach nachlesen kann. Gesperrt wurde XY am 01. Januar 2016 um 14:20 Uhr, und am 2. Januar 2016 um 1:43 Uhr soll bereits eine von dir mal so als Beispiel genannte 24 Stunden-Sperre abgelaufen sein? Ähm, ja und wo habe ich mich an einem Editwar beteiligt? Deine Lese- und Rechenkompetenz ist schon bemerkenswert. Warum musst du eigentlich überall mitsenfen? --Label5 (L5) 04:51, 2. Jan. 2016 (CET)

Genau genommen sind wir hier auf der falschen Seite, die Sperrbegründung wäre eher ein Fall für ein AP. "Eskalierende Sperre wegen unkommunikativen Verhaltens in einem Gemeinschaftsprojekt" - da könnte ich aus dem Stegreif heraus mindestens vier Namen gehätschelter User nennen, die mit dieser Begründung längst infinit gesperrt sein müssten - übrigens alle vier ehemalige Admins (nein, ich nenne die Namen auch auf Nachfrage nicht, mindestens zwei davon würden mich sofort auf die VM zerren). 24 Stunden wegen Editwar wären ja noch einzusehen gewesen - für beide Beteiligten - aber diese Begründung grenzt schon massiv an Missbrauch. Nächster vorbeikommender Admin bitte per Einsekundensperre im Log die Aufhebung markieren. --31.22.7.62 03:06, 2. Jan. 2016 (CET)

Sehr gut auf den Punkt gebracht - Danke! – Bwag 06:57, 2. Jan. 2016 (CET)
Ich lasse mich von den Argumenten hier überzeugen und hebe die Sperre auf. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 07:47, 2. Jan. 2016 (CET)
Vielen Dank! -- Chaddy · D – DÜP – 08:05, 2. Jan. 2016 (CET)
Danke--XaviY (говоря) 09:06, 2. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XaviY (говоря) 09:08, 2. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:IndependentJournalism (erl.)

IndependentJournalism (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IndependentJournalism}}) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Sperrgrund ist unzutreffend, gesperrter kann sich aber nicht wehren, da er neu ist und nicht weiß, wie Sperrprüfung geht und überdies, weil seine Disk. mit gesperrt wurde. --Sperrprüfung konstruktiv (Diskussion) 11:58, 2. Jan. 2016 (CET)

Moin, ich habe dein Konto nach VM für einen Tag gesperrt und dir dies erläutert. Du meinst jedoch das dies für dich nicht zu gelten habe. Darauf hin habe ich dein Konto komplett gesperrt. Es irritiert mich zudem immer, wenn Menschen über sich in der dritten Person sprechen. Ich vermute mal, dass du Independent Journalism bist? Für die Sperrprüfung hebe ich die Sperre auf und sperre dieses Konto. --Itti 12:08, 2. Jan. 2016 (CET)
Whitewashing vom Feinsten im eigenen Artikel. Trotz Warnspere weitergemacht. Sperre korrekt, auch die weiterer Socken und künftiger Inkarnationen. --Gleiberg (Diskussion) 12:25, 2. Jan. 2016 (CET)
bevor user:IndependentJournalism nicht selbst hier schreibt, so lange läuft auch diese sperrprüfung nicht. wenn sie denn laufen sollte, so müsste der gesperrte darlegen, inwiefern der sperrgrund unzutreffend und/oder die sperre unangemessen erscheint. --JD {æ} 12:28, 2. Jan. 2016 (CET)


ich bin der Nutzer IndependentJournalism und ich bentrage eine Prüfung meiner Sperre durch die Verantwortlichen. ich weise darauf hin, daß ich seit dem 2. Januar 2016 um 00:28 Uhr wikipedia zum Ersten mal als Benutzer gebrauchte. Ich ging schlafen für einige Stunden. Um 10 Uhr wurde ich gesperrt! Welche Gemeinschaft ist so hart zu ihren Neuen Mitgliedern, daß die Neuen nach zwei Stunden Aktivität ohne Anhörung für ewig gesperrt werden? Wohl nur solche, denen Nutzer wie itti angehören. 1. Warum soll ich mich hier öffentlich identifizieren, wie von Itti und Edelseider gefordert, solange sich nicht auch die Nutzer Itti und Edelseider mir gegenüber identifizieren? 2. Der Beitrag "Sperrgrund ist unzutreffend, gesperrter kann sich aber nicht wehren, da er neu ist und nicht weiß, wie Sperrprüfung geht und überdies, weil seine Disk. mit gesperrt wurde." ist nicht von mir verfaßt wie Itti fälschlicherweise behauptet. 3. Mir wurde kein Grund mitgeteilt, weshalb ich laut Itti endgültig gesperrt wurde. 4. ich bitte die Gemeinschaft der wikipedia Nutzer um Hilfe, wie ich gegen meine Sperrung vorgehen kann. (nicht signierter Beitrag von IndependentJournalism (Diskussion | Beiträge) )

Wer nicht in der Lage ist, mit einem Werkzeug (sei es Hammer, Schreibmaschine oder Wikipedia) umzugehen, wird dringend gebeten, vorab die Gebrauchsanleitung zu lesen. Weiterhin: kein Fehler in der Sperre erkennbar. --PCP (Disk) 12:56, 2. Jan. 2016 (CET)
Klar ist da ein fetter Fehler. Da steht: "Umgeht die laufende Sperre mit MarinusP60 und editiert ohne Konsensfindung weiter" und das ist schlicht eine Unterstellung und falsch obendren. Wille zur enzklopädischen mitarbeit sehe ich auch. Nahallakronos (Diskussion) 13:00, 2. Jan. 2016 (CET)

ich bin der Nutzer IndependentJournalism. Zuvor sollte mir ersteinmal der Grund für die Endgültige Sperre mitgeteilt werden. Gleiberg sagt zu mir auch "Socken und künftiger Inkarnationen" werden gesperrt. Ich glaube nicht an Reinkarnation. Und Socken trage ich im Winter ganz gern. (nicht signierter Beitrag von IndependentJournalism (Diskussion | Beiträge) )

hallo. den grund bzw. die gründe für deine sperre kannst du hier nachlesen, falls erforderlich. die administratorin itti hat dir sowohl auf deiner diskussionsseite als auch hier weiter oben erklärt, wie es dazu kam. inwiefern ist diese sperre und/oder ihre begründung deiner meinung nach falsch? wie gedenkst du künftig hier agieren zu wollen? --JD {æ} 13:00, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich habe keine Zugriff auf meine Diskussionsseite. Itti hat gesagt, ich werde für einen Tag gesperrt wegen Edit-War. Zwei Stunden später sagt Itti, ich werde engültig gesperrt ohne Begründung. ich brauche erst die Begründung für die endgültige Sperre bevor ich begründen kann, weshalb die endgültige Sperre eventuell falsch ist. --IndependentJournalism (Diskussion) 13:04, 2. Jan. 2016 (CET)

M.E. handelt es sich (neben dem möglichen Einsatz von Sockenpuppen) um den typischen Fall einer Honigtopf- und Politstörung. Der Gesperrte will die Hamas zur „Widerstandsgruppe“ verklären [3], einen sensiblen Artikel in seinem Sinne umgestalten und Antisemitismus in der Überschrift nachträglich als „Kampfbegriff“ verharmlosen [4]. Ernsthafte enzyklopädische Mitarbeit sieht anders aus. Einen Fehler vermag ich nach alledem nicht zu erkennen. --Gustav (Diskussion) 13:05, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich wehre mich gegen die falsche Behauptung, ich würde Sockenpuppen einsetzen. Das ist falsch und das muss der Nutzer Gustav von Aschenbach bitte beweisen. Ich bitte auch weiterhin die Gemeinschaft um Unterstützung, wie ich gegen die endgültige Sperrung, deren Grund mir nicht mitgeteilt wird, vorgehen kann. --IndependentJournalism (Diskussion) 13:07, 2. Jan. 2016 (CET)

BK: Einschub: Gut, maßgebend ist für mich die Begründung Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, die ich als richtig ansehe, wie oben angesprochen. In der Tat könnte MP60 ein Trittbrettfahrer gewesen sein. Das mag für die Beurteilung, ob bei diesem Einstieg in einen Honigtopf noch von seriöser Mitarbeit ausgegangen werden kann, zunächst dahingestellt bleiben. Weitere Einschätzungen erwünscht ... --Gustav (Diskussion) 13:42, 2. Jan. 2016 (CET)
Offenbar mit missionarischer Absicht tätiger Benutzer. Gesperrt lassen wenn keine ausgesprochen konstruktive Antwort auf JDs Frage kommt. --Holmium (d) 13:08, 2. Jan. 2016 (CET)
Deine Bearbeitungsmuster zeigen für mich ganz deutlich, dass du ein erfahrener, vermutlich ebenfalls infinit gesperrter User neu angemeldet bist. Meint, wenn du Dich mit ähnlichen Bearbeitungen wieder unter weiteren anderem Usernamen auffällig machst, werden auch diese ebenfalls gesperrt. So "independent" scheinen deine Bearbeitungen nicht sein. Dass gesperrte User in der von dir getätigten Argumentationsweise tätig werden, wenn ihr neuer Account wegen fortfüphren der gleichen unerwünschten Verhaltensweisen in den gleichen Artikeln/Themenfeldern entdeckt und gesperrt wird, ist eher prototypisch. Wozu sollten wir uns hier lange mit Usern herumschlagen, die trotz Warnungen einfach weiter machen und sehr wahrscheinlich eine Sperrumgehung darstellen. Melde Dich halt mit einem anderen Username und bleibe vor allem künftig von Deinen "Honigtöpfen" fern, in denen Du immer wieder kleben bleibst. - andy_king50 (Diskussion) 13:09, 2. Jan. 2016 (CET)
Es wurde ihm in der VM doch vorgeworfen, er sei Martin Lejeune (Journalist) selbst. Dann wird er wohl kein erfahrener User sein. --Nuuk 13:15, 2. Jan. 2016 (CET)
Bitte diesen Stand deiner Diskussionsseite lesen. Sehr viel deutlicher kann eine Sperre nicht begründet werden. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 13:12, 2. Jan. 2016 (CET)
Und hiermit wäre der Zeitdiebstahl bitte zu beenden. Wieder sperren, Artikel beobachten und erl. setzen. --PCP (Disk) 13:13, 2. Jan. 2016 (CET)

Dies ist eine Nachricht an JD {æ} : Ich habe den Artikel Martin Lejeune korrigiert, weil dort steht, die Hamas werde als Terrorgruppe eingestuft. Das ist so nicht richtig. Einige Regierungen stufen Hamas als Terrorgruppe ein, einige Regierungen nicht. Für viele Regierungen ist Hamas eine Widerstandsgruppe. Das habe ich korrigiert. Zuerst hieß es, ich sei wegen Bearbeitungskrieg für einen Tag gesperrt, dann wurde gesagt, ich sei endgültig gesperrt. Nach zwei Stunden Mitarbeit! Soll ich nun für einen einzigen Bearbeitungskrieg in meinen ersten Stunden als Nutzer für immer gesperrt werden? Das erscheint mir unangemessen und ich verlange erneut eine Prüfung durch JD oder einen anderen Verantwortlichen. Ich wehre mich gegen die Behauptung, ich benutze Socken, Reinkarnationen oder Pseudonyme. IndependentJournalism ist meine erste und einzige Wikipedia Nutzererfahrung. --IndependentJournalism (Diskussion) 13:22, 2. Jan. 2016 (CET)


Hallo JD {æ} : Nutzer MarinusP60 bin ich nicht . --IndependentJournalism (Diskussion) 13:30, 2. Jan. 2016 (CET)

hier werden keine inhaltlichen diskussionen geführt. es geht einzig um die "rechtmäßigkeit" deiner sperre. edit-wars sind grundsätzlich zu unterlassen. konsens ist über die jeweiligen diskussionsseiten der artikel herbeizuführen. weitere einfügungen der von dir gewünschten ergänzungen ohne konsens würden erneut zu einer unbegrenzten sperre führen. wie gedenkst du also zukünftig hier zu agieren? --JD {æ} 13:32, 2. Jan. 2016 (CET)

 Info: Die Sperrbegründung "Edit-War bei laufender WP:VM" ist falsch, denn er wurde auf seiner Diskussionsseite nicht darauf hingewiesen, dass eine VM erfolgt war. Normalerweise geschieht das automatisch. --JvA43 (Diskussion) 13:31, 2. Jan. 2016 (CET)


Hallo JD {æ} und JvA43 (Diskussion) Ich habe nie eine Warnung oder einen Hinweis erhalten, das ich gegen Regeln verstoßen hätte, sondern ich wurde ohne Ankündigung gesperrt, erst für einen Tag, dann für lebenslänglich. Ich habe überhaupt keinen Zugang mehr zu meiner Diskussionsseite, ich kann diese nicht einmal lesen. --IndependentJournalism (Diskussion) 13:33, 2. Jan. 2016 (CET)


Hallo JD {æ} und JvA43 (Diskussion) Ich habe ab sofort vor, mich an die Regeln zu halten und Änderungen an der Bezeichnung Terrorgruppe für Hamas nur mit Konsens durchzuführen. Mein Angebot an einen Konsens lautet: Hinzufügen, daß die Hamas für die EU eine Terrorgruppe ist. --IndependentJournalism (Diskussion) 13:36, 2. Jan. 2016 (CET)

  • deine diskussionsseite im letzten zustand vor deiner sperrung kannst du hier einsehen.
  • ich werde deinen account nunmehr wieder freigeben, da nicht sicher ausgeschlossen werden kann, dass "MarinusP60" nicht einfach nur ein trittbrettfahrer war und die erneute sperre damit regelwidrig war.
  • bei fortführung des edit-wars wird dein benutzerzugang wieder geschlossen werden müssen. gruß, --JD {æ} 13:38, 2. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 13:40, 2. Jan. 2016 (CET)

Hallo Hallo JD {æ} und JvA43 (Diskussion) Ok. Ich kann nicht erkennen, daß die anderen Teilnehmer des Bearbeitungskrieges gesperrt wurden. Weshalb bin ich der einzige Nutzer, der aufgrund dieses Krieges gesperrt wurde? --IndependentJournalism (Diskussion) 14:23, 2. Jan. 2016 (CET)

Da solltest du vermutlich mich fragen, denn ich habe dich gesperrt. Doch hier ist erledigt. Du kannst somit meine Diskussionsseite dazu nutzen. --Itti 14:24, 2. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 14:26, 2. Jan. 2016 (CET)

RubiniCPPGF (erl.)

RubiniCPPGF (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RubiniCPPGF}}) wurde gesperrt von Martin Bahmann (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Angeblich hätte ich eine Sperre umgangen. Welche Sperre soll das sein? Angeblich hätte ich mich nicht gebessert. Inwiefern gebessert? Ich war bisher nur als IP zu gange. Dann steht da noch Bertram. Wer ist das und was hat das mit mir zu tun? --RubiniCPPGF (Diskussion)

Bitte das Getrolle zeitnah beenden; vielen Dank! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:55, 4. Jan. 2016 (CET)
Ich wüsste gerne von @Brodkey65:, weswegen er mich überhaupt auf der Vandalismusmeldestelle gemeldet hat. Ich kann die "Begründung" nach wie vor nicht verstehen. Außerdem wüsste ich gerne von ihm, wo ich bitte einen Fehler beim Mitarbeiten gemacht habe. Vielleicht habe ich das ja tatsächlich, bin mir aber keiner Schuld bewusst ... Gruß --RubiniCPPGF (Diskussion) 10:03, 4. Jan. 2016 (CET)
Lustig, jeder neue Nutzer hätte nicht einmal gewusst was SP bedeutet... --XaviY (говоря) 10:24, 4. Jan. 2016 (CET)
Lieber Xavi, wie schon dargelegt war ich bisher als IP zu Gange, da kriegt man das schon mit. Gruß --RubiniCPPGF (Diskussion) 10:28, 4. Jan. 2016 (CET)
Sperre wird bestätigt, --He3nry Disk. 10:57, 4. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:57, 4. Jan. 2016 (CET)

Spezial:Beiträge/88.68.80.100 + Spezial:Beiträge/92.212.4.240 (erl.)

88.68.80.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.68.80.100}} • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)
92.212.4.240 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.212.4.240}} • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von HOPflaume (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)

Zu Anspracheversuchen siehe hier und hier. --88.68.27.108 01:56, 5. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich kann da nun wirklich keinen PA erkennen. Die Sperre wegen Sperrumgehung ist damit auch hinfällig. Beide Sperren aufgehoben. --Morten Haan 🍗 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 02:00, 5. Jan. 2016 (CET)

Dieses Overruling halte ich für einen klaren Fehlentscheid, in Anbetracht dieser zwei Postings. --Itti 08:17, 5. Jan. 2016 (CET)

Dem stimme ich letztlich zu. Zudem gab es zwar einen „Anspracheversuch“ bei mir, doch war ich da bereits offline. Der schnelle IP-Wechsel spricht auch nicht gerade dafür, das die Person hinter diesen Adressen an der „Mitarbeit“ zur Nacht gehindert worden wäre. Es wäre ihr also problemlos möglich gewesen weiterzuschreiben, ohne an dem Begonnen weiterzustricken. --H O P 08:23, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich wünsche mir, dass Mortens Overruling "for the records" zurückgenommen/aufgehoben würde. Es sendet m. e. ein falsches Signal. --Eike (Diskussion) 14:38, 5. Jan. 2016 (CET)
Mein Tipp wäre, jenseits von der inhaltlichen Ebene, erst einmal die Begriffe klären. Handelt es sich hier um ein „Overruling“ oder um eine Sperrprüfung durch Morten. Ich sehe gemäß Zeitstempel eher letzteres. Gruß --Eishöhle (Diskussion) 11:19, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:GT1976 (erl.)

GT1976 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GT1976}}) wurde von Aspiriniks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Aspiriniks}}) aufgrund dieser Vandalismusmeldung gesperrt. Eine weitere Diskusison ist hier zu finden.

Kurzzusammenfassung: Es existiert seit Oktober 2011 die Kategorie:Organisation (Dresden) als Thema. Analog zu der Kategorie und deren über- und untergeordneter Struktur erstellte ich dazu die Kategorie:Organisation (Kiew) als Thema und weitere Kategorien, meistens mit wenigen oder nur einem Eintrag. Bei Ergänzungen, wie diese ist es nicht möglich, die Kategorien und Überkategorien mit mindestens 10 Artikeln oder Kategorien zu befüllen. Ich wurde dann von einem Benutzer darauf hingewiesen, dass ihm diese Kategorien in dem Staat, wo er editiert, nicht passen.

In der Folge wurde ich für drei Tage gesperrt aufgrund der 10-Artikel-Regel, die allerdings nur eine Empfehlung ist und keine Mussbestimmung. Ich bitte um Entsperrung, auch mit dem Hintergrund, dass es ähnliche Kategorien (von unterschiedlichen Benutzern angelegt) bereits seit Jahren gibt und ich in fast 10 Jahren über 130.000 Bearbeitungen gemacht habe, vorher lediglich im Februar 2015 zwei Sperren aus ähnlichen Gründen hatte. Die Sperrung halte ich definitiv für falsch. --GT1976 (Diskussion) 22:14, 4. Jan. 2016 (CET)

es laufen derzeit an mehreren Tagen Löschdiskussionen auf deine Zwischenkategorien für "Organisationen und Sportvereine und deren Personen als Thema nach Ort". Warum wartest du diese Entscheidungen nicht ab, sondern legst immer weiter solche Kategorien an? Diese sind absolut unnötig. Du hast sie aber fast alle angelegt. Ein paar Stichproben bei den "1-Unterkategorie-Kategorien" in der Kategorie:Organisation als Thema nach Ort zeigen das. Dresden war eine einzelfallentscheidung, weil das Portal Dresden diese wollte. Du machst daraus eine Systematik, welche du in allen Kleinstädten umsetzt, für die du eine sportvereinskategorie angelegt hast.
warum sparst du dir diese zwischenkategorien nicht? Es reicht die jeweiligen themenkategorien der Sportvereine direkt in eine übergeordnete Kategorie, wie bspw. in der Kategorie:Sportverein (Türkei) als Thema, und in die jeweilige ortskategorie einzuordnen. Stattdessen produzierst du Kategorie:Sportverein (Schweiz) als Thema mit Dutzenden "1-Unterkategorie-Kategorien".... -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:31, 4. Jan. 2016 (CET)
Die Ersten Kategorien sind nicht von mir und diese haben aktuell auch keine Löschdiskussionen, manche hatten sie, sie wurden aber auf behalten entschieden. Warum ich die Unterkategorien von z. B. Kategorie:Sportverein (Schweiz) als Thema anlege? Weil z. B. in Bern oder Lugano etwa 100 Kategorien als Thema relevant sind, weil es auch 100 Sportarten gibt und daher 1000 Personen, Vereine, Veranstaltungsorte, etc. gibt, die in einer ersten oder zweiten Liga spielen. Dazu kommen für die Überkategorie noch andere Vereine, Hochschulen, Unternehmen, ... Lege ich diese Kategorien erst an, wenn 10 Artikel vorhanden sind, gibt es keine einheitliche Struktur und man findet dann erst recht nichts. --GT1976 (Diskussion) 23:14, 4. Jan. 2016 (CET)
von den inzwischen hunderten sind also genau zwei nicht von dir... Welches Portal hat sich diese denn gewünscht? Denn die Dresdner wurde behalten, weil das Portal diese ausdrücklich wollte.
es geht um die kleinen Käffer, die du reihenweise beglückst, obwohl da nie eine zweite oder gar dritte Organisation relevant sein wird. Das ist ehrlich gesagt Müll was du produzierst und du brauchst ihn gar nicht. Mach doch die vereinskategorien und sammel diese in einer Kategorie. Aber lege doch nicht fünf (!) weitere Kategorien für Orte an, die bislang maximal ein oder zwei Unterkategorien hatten. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:28, 4. Jan. 2016 (CET)
Aspiriniks sperrt für drei Tage und bezieht sich dabei noch auf die letzte Sperre vom Februar 2015? Mir dünkt, hier wollen einige Admins echt die Wikipedia bzw. deren Autoren mit Gewalt versenken. Aber für solche Sheriffsallüren gibt es dann eben auch mal eine WW-Stimme, die erste diesen Jahres meinerseits. Gratuliere. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:58, 5. Jan. 2016 (CET)
ICh melde mich dann mal als Melder der VM: Dass mir die Kat's nich "gepasst" haben ist das eine, da kann man unterschiedlicher Mng. sein, der eine will's haben und erstellt, der andere nicht und stellt LA. Soweit so gut. Nur ab dem Zeitpunkt, wo der LA raus ist und man merkt, dass diese neu erstellten Kats in Frage gestellt werden, sollte man doch mal innehalten und abwarten was die LD ergibt, anstatt wegen irgendeiner "höheren Logik" der man meint folgen zu müssen, weiter zu machen und "vollendete Tatsachen" zu schaffen. Und das war der Grund für die VM und wohl auch für die Sperre. Aber von mir aus kann die Sperre aufgehoben werden, da anscheinend kein nachdenken über das, was man da macht bei anderen ankommmt, stattfindet, sondern stur auf den eigenen Standpunkt beharrt wird. Und so ist es dann auch wurscht, ob er heute oder morgen damit weitermacht. Berihert ♦ (Disk.) 01:06, 5. Jan. 2016 (CET)
Eine thematisch ähnlich gelagerte VM Toni Müller (Kategore-Änderungen während einer laufenden LD) wurde gestern mit dem Verdict beschieden, man sollte nicht rumfummeln, sondern denAusgang der LD abwarten, was man (abgesehen von wirklich schädlichen Vandalismen) zur Grundlage auch hier nehmen könnte (wobei das mit der Bestätigung oder Kürzung der Sperrdauer nicht zusammen hängt). -jkb- 01:16, 5. Jan. 2016 (CET)
Das Problem ist doch aber das: Viele Kategorien erhalten einen LA weil angeblich zu wenig darin ist. Nun fülle ich bspw. die Kats um zu zeigen das mehr rein könnte wenn man sich die Arbeit macht. Nun werde ich dafür gesperrt oder darf das nicht weil die Kat gerade ein Löschantrag hat? Ich glaube das ist nicht der richtige Weg. Oder? --Wikijunkie Disk. (+/-) 08:53, 5. Jan. 2016 (CET)
Wie hat denn GT1976 die Kategorien gefüllt? Kategorien sollen den Artikelbestand gliedern und übersichtlich machen. GT1976 aber erstellt nur Zwischenkategorien, um damit die Kategorien zu füllen und unnütz zu verschachteln. Gegen das Anlegen von Artikeln wäre doch nichts gesagt worden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:17, 5. Jan. 2016 (CET)
Du siehst eine unnütze Verschachtelung. Ich sehe einen Mehrwert an Übersichtlichkeit, vor allem, wenn man nicht nur von einer Oberkategorie ausgeht, sondern von mehreren Oberkategorien bzw. Ausgangspunkten und wenn man es globaler sieht. Wie Wikijunkie es schon formuliert hat, ist es gar nicht möglich, eine vorhandene Struktur zu vollenden, weil punktuell Löschanträge gestellt werden, wo dann ein paar wenige mitdiskutieren. Durch diese paar Wenige wird das ganze System gestoppt. So funktioniert das nicht. Nehmen wir an, jemand stellt einen Löschantrag auf Kategorie:Person (Trondheim), weil er als Norwegeninteressierter der Meinung ist, dass aufgrund der Artikeleinträge die Kategorie:Person (Norwegen) genügt und alles andere eine "unübersichtliche Verschachtelung" ist. Wird dann Kategorie:Person (Chengdu) auch blockiert? Es kann ja doch nicht sein, dass ein oder mehrere Löschanträge ein ganzes System blockiert, und das nicht nur ein paar Stunden, sondern Monate! Und das Ganze, obwohl es hunderte Parallelkategorien gibt, angelegt von verschieden erfahrenen Benutzer, zum Teil schon vor Jahren! --GT1976 (Diskussion) 10:21, 5. Jan. 2016 (CET)
Dein Beispiel ist an den Haaren herbeigezogen. Ein eventueller Löschantrag auf Kategorie:Person (Trondheim) würde ja sofort per LAE erledigt werden können, gemäß WP:KAT#Größe von Kategorien. Das Problem sind die von dir angelegten Kleinst"systematiken" mit vier bis sechs Kategorien für ein bis zwei einzuordnende Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:36, 5. Jan. 2016 (CET)
ähem, offensichtlich stammen 99% dieser kritisierten Kategorien von dir und sie wurden in den letzten Tagen und Wochen und zum Teil Monaten angelegt.. Und notwendig sind diese nicht, wie ein Vergleich von Kategorie:Sportverein (Türkei) als Thema mit Kategorie:Sportverein (Schweiz) als Thema zeigt.. Bitte bei der Wahrheit bleiben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:43, 5. Jan. 2016 (CET)
Was an diesem Wust von Kategorien übersichtlicher sein soll erschließt sich mir jedenfalls nicht. Ich finde es extrem unübersichtlich. Aber das steht ja hier auch gar nicht zur Debatte, sondern vielmehr das Aufzwingen durch Schaffen von Duzenden Kategorien innerhalb kürzester Zeit, ohne Rückfrage, ohne Diskussion, ohne LD abzuwarten. Mit dem Kopf durch die Wand. Das ist KEINE Teamarbeit und meiner Mng. nach Vandalismus, der geahndet gehört und geahndet wurde. Und wenn ich schon mit genau dem Verhalten vorbelastet bin, was mehrfach der Fall ist, ist die Sperre gerechtfertigt, miener Mng. nach eigentlich noch viel zu kurz. Ich hatte vorgeschlagen die Sichterrechte zu entziehen, damit andere erst mal checken können, was da verändert wird. Ein Taschendieb bspsw. wird beim dritten Mal, wenn er erwischt wird, auch anders angepackt, als beim ersten Mal. Worüber also diskutieren wir hier?? Berihert ♦ (Disk.) 12:19, 5. Jan. 2016 (CET)
Kategorie:Sportverein (Türkei) als Thema finde ich nicht übersichtlicher. Hier weiß ich aufgrund der Vereinsbezeichnungen nicht mal, wo sich diese Vereine befinden. Wer hätte gewusst, dass Feriköy SK in Istambul ist? Die Kategorie Kategorie:Sportverein (Istambul) als Thema hat genau so eine Berechtigung, als die Kategorie:Sportverein (Ankara) als Thema. Warum stellt ihr keine Löschanträge auf die Überkategorien?.
Aber bleiben wir bei der Sache. Ich wurde gesperrt, wegen Anlagen von Kategorien mit weniger als 10 Inhalten. Das ist eine Sollbestimmung und keine Mussbestimmung. Die Sperrung ist daher unrichtig. So, wie die Sperrung von Benutzer:Snärpy. Wie kann jemand wegen Sperrumgehung gesperrt werden, wenn es keinen Beleg dazu gibt? --GT1976 (Diskussion) 12:46, 5. Jan. 2016 (CET)
hm, wenn eine Kategorie Sportverein heißt, dürfte es wenig überraschen dort Sportvereine zu finden, oder? Einmal angenommen ich suche die Themenkategorie zu Feriköy SK, weiß aber nicht wo der Verein zu Hause ist. Dann bin ich mit deinen zwischenkategorien aufgeschmissen, nicht wahr? -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:20, 5. Jan. 2016 (CET)
Mit weniger als zehn ist die Untertreibung des bisher jungen Jahres. Die Dinger sind bis auf einen Eintag oder Unterkategorie, die dann nur einen Eintrag hat LEER, um einer Schnellöschung zu entgehen. Also nicht sechs oder sieben, was ich auch für akzeptabel halte, sondern EINE. EIN Artikel braucht keine drei Kategorien oben drüber, sondern kann dahin, wo sie bis jetzt war, in die Oberkategorie. Ich erstelle auch keine Artikel für die Jahre 2500 bis 2999 mit dem Eintrag "Jahr 2500". um hier die Gesamtstruktur von Jahresartikeln zu vervollständigen. Die Dinger wären innerhalb kürzester Zeit schnellgelöscht. Aber deshalb wurdest du NICHT gesperrt, versteh's doch endlich! Berihert ♦ (Disk.) 13:56, 5. Jan. 2016 (CET)
Hier geht es doch nur um zwei Dinge: erfolgte die Sperrung zu Recht, und wenn ja, ist die Dauer angemessen. Zur Sperre oder Nicht-Sperre kann und will und werde ich mich nicht äußern, das hier ist bereits eine Sachdiskussion, die andernorts geführt werden sollte. Ohne dem Zuzustimmen: gehen wir mal davon aus, dass die Sperre korrekt war. Dann sind aber 3 Tage deutlich zu viel. Diie Veranstaltung hier läuft schon seit gestern, die Sperre seit vorgestern, der Admin beruft sich in der Sperrlänge auf eine Uraltsperre. Ich nenne das Mißbrauch des Ermessensspielraum. Könnte mal bitte einer der Admins (die dazu gewählt worden sind, sowas zu entscheiden, munkelt man jedenfalls) endlich mal entscheiden? Seltsam: beim Sperren immer vorschnell, aber beim Sperrpüfungsentscheiden langsamer als die Berliner beim Bau ihres Flughafens... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:05, 5. Jan. 2016 (CET)

Mit weniger als zehn Einträgen ist die Untertreibung des bisher jungen Jahres. Die Dinger sind bis auf einen Eintag oder Unterkategorie, die dann nur einen Eintrag hat LEER, um einer Schnellöschung zu entgehen. Also nicht sechs oder sieben, was ich auch für akzeptabel halte, sondern EINE. EIN Artikel braucht keine drei Kategorien oben drüber, sondern kann dahin, wo sie bis jetzt war, in die Oberkategorie. Ich erstelle auch keine Artikel für die Jahre 2500 bis 2999 mit dem Eintrag "Jahr 2500", Jahr 2501 .... um hier die Gesamtstruktur von Jahresartikeln zu vervollständigen. Die Dinger wären innerhalb kürzester Zeit schnellgelöscht. Aber deshalb wurdest du NICHT gesperrt, versteh's doch endlich! Berihert ♦ (Disk.) 13:56, 5. Jan. 2016 (CET)

Mich wundert auch, dass sich keiner meldet, ob die Sperre und vor allem der Zeitraum von 3 Tagen angemessen ist bei fast 10 Jahren Arbeit sowie über 130.000 Bearbeitungen und zuvor lediglich zwei Sperren, die letzte vor fast einem Jahr. Aber schließen wir das hier ab, über den Autorenschwund wundere ich mich nicht mehr. Zwei Tage sind vergangen, morgen bin ich offline und ich weiß, was ich von einigen hier zu halten habe. --GT1976 (Diskussion) 14:39, 5. Jan. 2016 (CET)

Als der Admin, der die Sperre ausgesprochen hat, möchte ich den/die die SP abarbeitende/n Admin auf Benutzer Diskussion:GT1976 hinweisen, wo ich mich geäußert habe. Entscheidend wäre wohl, ob GT1976 sich dazu durchringen kann, künftig bei laufenden LD zu ähnlichen Kategorien keine neuen ähnlichen anzulegen und bei potenziell umstrittenen Kategorien den Dialog mit den Fachbereichen zu suchen bzw. die Kategorien im Voraus in der Kategoriendiskussion zur Diskussion zu stellen. Falls ja, spräche m. E. nichts gegen eine Sperrverkürzung. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:52, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich werde vorerst keine Kategorien anlegen. --GT1976 (Diskussion) 16:03, 5. Jan. 2016 (CET)
Dann ist doch gut und der nächste Admin kann dann bitte die Sperre aufheben. Berihert ♦ (Disk.) 16:21, 5. Jan. 2016 (CET)
Nach dieser Zusage, Sperre vorzeitig beendet, im Sperrlog vermerkt --Otberg (Diskussion) 16:20, 5. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 16:45, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Csac4864 (entsperrt)

Csac4864 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Csac4864 }}) wurde gesperrt von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Es ging damals um einen Artikel von mir (Ivo Barnabò Micheli), der von einem Benutzer hinsichtlich eines Details zurückgesetzt wurde, mit der Begründung, Zitat: "das ist scheiße". Ich habe daraufhin Selbstjustiz geübt, dem Betreffenden seine Benutzerseite gelöscht um ihn auf sein Fehlverhalten (die Beleidigung) hinzuweisen. Man hat mich daraufhin verwarnt. In der anschließenden Diskussion habe ich in drastischen, durchaus überzogenen Worten nochmals darauf hingewiesen, dass ich derjenige bin, der ursprünglich beleidigt wurde und man meinen Kontrahenten auch hätte verwarnen müssen. Daraufhin wurde ich gesperrt, was mir auch egal war. Inzwischen ist die Sache für mich vom Tisch, obwohl sich derjenige, der meine Arbeit als "scheiße" bezeichnet hat, nie bei mir entschuldigt hat. Muss er auch nicht. Den betreffenden Artikel habe ich inzwischen ohne Benutzerkonto weiter ausgearbeitet. --212.186.9.15 23:19, 4. Jan. 2016 (CET)--Csac4864 (Diskussion) 15:51, 5. Jan. 2016 (CET)

Bitte mit dem entsperrten Account unterzeichnen. --Otberg (Diskussion) 23:47, 4. Jan. 2016 (CET)
Ja, denn die IP kann jedem gehören. Ausserdem ist das, was Du sagst, noch nicht ganz schlüssig, vielleicht möchtest Du noch was ergänzen. "Der hat aber angefangen" genügt nicht. Dein letzter Edit war [5], zugehörige VM: [6] --MBq Disk 08:03, 5. Jan. 2016 (CET)
Was wollt ihr von mir hören? Dass ich es nicht nochmal mache? Ok. Ich mache es nicht nochmal.
Dass der andere angefangen hat ist halt ein Faktum. Ich habe mich dann in überzogener Form gewehrt. Klar, das stimmt auch. Man hat mich dafür gesperrt. Passt auch. Nun ist m. E. etwas Gras über die Sache gewachsen. Ich (nicht der andere) habe den entsprechenden Artikel inzwischen mit weiteren Sachinformationen erweitert (trotz gesperrtem Account). Ich denke, das könntet ihr als Zeichen des guten Willens werten. --Csac4864 (Diskussion) 15:51, 5. Jan. 2016 (CET)
In Anbetracht der langen sinnvollen Mitwirkung, würde ich das als Willenskundgebung zur weiteren Mitarbeit werten und den Acccount wieder freigeben. Fast zwei Monate Sperre für die Entgleisungen sind genug. --Otberg (Diskussion) 16:01, 5. Jan. 2016 (CET)

Bitte entsperren. Einsicht ist da, Versprechen der Nicht-Wiederholung ist da, was will man noch? Csac4864 hat in der Vergangenheit mehr als bewiesen, dass er zur Mitarbeit herausragend befähigt ist. Ich wünsche ihm für die Zukunft einen deutlich gelasseneren Umgang im Konfliktfall. In einem auf soziale Interaktion angewiesenen Projekt wie Wikipedia gibt es keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe. Bearbeitungskommentare wie dieser von Koyaanis sind zwar auch meiner Meinung nach unter aller Sau (Herabwürdigung der Arbeit anderer als "Scheiße"), aber an dem Punkt muss man halt versuchen, nicht in die Eskalationsspirale zu tappen. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:36, 6. Jan. 2016 (CET)

Nach der Zusage entsperre ich den Account mit der Auflage, dass jeder weitere Verstoß gegen WP:KPA eine infinite Sperre bedeuten wird. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:45, 6. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:45, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Markoz (erl.)

Mir wurden die Sichterrechte entzogen, dies nach einer VM Meldung zu dem mittlerweile gelöschten Artikel Alexander Krause (Bildhauer). Auf den Artikelinhalt wurde ich von einem gesperrten User aufmerksam gemacht, ich fand das der Bildhauer sowie die Fotos dessen Gewerks relevant sind und habe in eignen Worten den mir in einem Rohentwurf vorgelegten Artikel verfasst. Mir wurde der Vorwurf gemacht dadurch an einer Sperrumgehung mich zu beteiligen, dass sehe ich anders, Relevanz kann nicht ausgesperrt werden, es ist nicht verboten freundschaftlichen Kontakt zu gesperrten Nutzern zu pflegen und wenn diese einem Informationen zu relevanten Sachverhalten zustellen, diese hier einzustellen.

Es obliegt dann der Community die Relevanz zu überprüfen, nicht aber einem verdienten Sichter die Rechte abzusprechen, und damit eine Art Sippenhaft zu verhängen, nur weil die Grundidee von einem gesperrten User kommt. Ich habe hier bestimmt 25 eigene Artikel verfasst (einsehbar), über hundert großflächig ausgearbeitet, als Beispiele angeführt (Chiapas, Charles Manson, Olaf Däter, Amon Göth, Pedro de Alvarado und einige Hundert Artikel gesichtet, niemals habe ich mir dabei irgendetwas erlaubt was dem Ausbau einer Enzyklopädie geschadet hätte. Des weiteren habe ich hier duzende von Fotos eingestellt, davon viele im denkmalpflegerischen Bereich.

Ich habe in guter Absicht gehandelt und dem gesperrten User keine böse Absichten bei seiner Zusendung unterstellt, daraus einen Strick zu drehen, wird dem Sachverhalt nicht gerecht! Daher bitte ich umgehend meine Sichtungsrechte zurück zu erhalten.--Markoz (Diskussion) 23:11, 7. Jan. 2016 (CET)

auf der sperrprüfung bist du damit wohl eher falsch.
nochmals mit dem ausführenden admin gesprochen? bei vermeintlichen missbrauch z.b. WP:AP?
ansonsten halte ich Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe für die richtige anlaufstelle. --JD {æ} 23:27, 7. Jan. 2016 (CET)
Das hört sich aber für mich auch so an, als wenn er die Sperre für unrechtmäßig hält. -- 217.83.251.140 23:29, 7. Jan. 2016 (CET)
es gibt keine bestehende benutzersperre, die geprüft werden könnte. --JD {æ} 23:31, 7. Jan. 2016 (CET)
Es ist eine Sperre die auf eine VM erfolgte....--Markoz (Diskussion) 23:31, 7. Jan. 2016 (CET)
Deine letzte Sperre war im September. Damit ist nicht die Sperrprüfung zuständig, sondern wahlweise WP:A/A, WP:GSV/R oder WP:AP. XenonX3 – (☎) 23:36, 7. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 23:36, 7. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Fuellyp (erl.)

Fuellyp (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fuellyp}}) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Aufgrund des Vorwurfes von Vandalismus wurde dann diese Diskussion hier mit dem Admin geführt.

Zur Begründung:

Durch einen Kommentar in einer Löschdiskussion bezüglich einer Studentenverbindung habe ich mich auf Wikipedia angemeldet. Dieser Kommentar war sachlich und objektiv gehalten, was aber nicht die Meinung anderer Diskussionsteilnehmer war. Die Anmeldung geschah mit dem Hintergedanken, hier in Zukunft auch weiterhin meinen Beitrag zu Erweiterungen und Ergänzungen zu leisten. Ein neu angemeldetes Mitglied aufgrund von nicht konformer Meinung mit einem anderen zu sperren ist eine sehr gewagte Geschichte. Ich bitte deshalb darum, die Sperre auf Grund von falschen Unterstellungen aufzuheben.--Fuellyp (Diskussion) 15:56, 6. Jan. 2016 (CET)

Das ist aber nicht dein erstes Konto. -- Toni (Diskussion) 16:31, 6. Jan. 2016 (CET)

Wäre mir neu, wenn ich noch eins hätte!--Fuellyp (Diskussion) 17:11, 6. Jan. 2016 (CET) 

Erster Edit, eine Benutzerseite anlegen, zweiter Edit in eine Löschdiskussion zu Studentenverbindungen und dann noch gleich mit profundem Hintergrundwissen. Nein, nimm bitte dein Hauptkonto, Aufmischsocken sind in Honigtöpfen nicht nötig. An der Sperre sehe ich keinen Fehler, sie bleibt. --Itti 17:46, 6. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 08:36, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Nils Freiheit (erl.)

Nils Freiheit (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nils Freiheit }}) wurde gesperrt von Miraki (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Anlaß war diese von mir gestellte VM. Ich hatte den Artikel Walter Krämer umfangreich bearbeitet. Diese Bearbeitung wurde revertiert. Ich stellte fest, dass der von mir gemeldete den selben Text bereits mehrfach zuvor eingestellt hatte. Vor mir hatten bereits ein Nutzer und eine IP versucht den Text zu entfernen. Der Artikel war bereits halbgesperrt. Somit hat der von mir Gemeldete den selben Text mindestens dreimal wiedereingestellt ohne zu diskutieren. Er hat gegen drei andere Nutzer revertiert. Ich nenne das einen Editwar, den ich gemeldet habe. Was ist daran Missbrauch der VM? Und was bitte ist daran "massiv"? ----nf com edits 11:53, 7. Jan. 2016 (CET)

Sperrgrund war massiver VM-Missbrauch, der im Zuge der Abarbeitung der VM präzise dargelegt wurde: hier. -- Miraki (Diskussion) 12:22, 7. Jan. 2016 (CET)
Wer Versionsgeschichten lesen kann sieht leicht, dass die Darstellung falsch und manipulativ war und ist. Wer hat denn große belegte Teile des Artikels, die teilweise seit 2010 im Artikel waren, vor kurzem ohne Konsens entfernt? So etwas dann in einer VM zu machen kann schon zu einer Sperre führen. --Otberg (Diskussion) 13:47, 7. Jan. 2016 (CET)
Fehlerhaftigkeit der Sperre am unteren Rand des Angemessenen wurde nicht dargelegt + kein Hauch von Selbstreflexion = möge der oder die nächste hier schließen und die Süperre wieder einsetzen. −Sargoth 13:56, 7. Jan. 2016 (CET)
Darstellung von Miraki, Otberg und Sargoth entspricht dem Verlauf der Versionsgeschichte des Artikels und der von Miraki verlinkten VM-Diskussion dazu - bestätige die Entscheidung (und sehe sie wie Sargoth am unteren Rand des Ermessens) und setze die Sperre wieder ein. --Rax   post   14:12, 7. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 08:36, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Sakra (erl.)

Sakra (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sakra}}) wurde gesperrt von Morten Haan (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde von vorgenanntem Admin zwecks "Abkühlung" für 8 Stunden gesperrt. Ich sehe allerdings überhaupt keinen Anlaß dafür, da ich in der getreffenden VM meiner Meinung nach mich durchaus de-eskalierend geäußert und einen kritisierten Post gelöscht habe. [7] Daß ein in die betreffende Diskussion involvierter Benutzer mich sperrt, hat überdies ein "Gschmäckle", aber das klären wir später per AP. SP-Account wird nach Aufhebung des Autoblocks bestätigt. --Sakra SP (Diskussion) 01:58, 10. Jan. 2016 (CET)

In die Diskussion, um die es auf der VM ging, war ich nicht involviert, sonst hätte ich natürlich nicht selbst gesperrt. Deine Aussagen, die in der VM verlinkt sind, sind mMn recht unglücklich und dürften nicht gerade zur Deeskalation beitragen. --Morten Haan 🍗 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 02:03, 10. Jan. 2016 (CET)
(nach BK) Den Brodkey65-Furz mußte ich erst entfernen; Sie haben nur versucht, Ihren Kopf zu retten. Aber das nützt Ihnen NIX mehr. In der Gesamtschau bleibt nur ein Infinit. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 02:05, 10. Jan. 2016 (CET)
//BKBK// Dies unterstütze ich, ohne dass ich mir die VM richtig angeschaut habe (und somit inhaltlich keine Meinung habe), aus folgendem Grund. Neben dem VM-Melder, der hier offenbar private Interessen aus dem Bereich Messina verfolgte, durfte Morten Haan in der VM überhaupt nicht auftauchen - Morten Haan hat in den letzten Stunden und Tagen, wie ich bereits hier darlegte, massiv Messina geschützt, dies dann bis hin zu dem bekannten Meta-Antrag. Seine Befangenheit hätte er selber eigentlich sehen müssen. -jkb- 02:06, 10. Jan. 2016 (CET)
(nachmultiplem BK) Du hast mich aufgrund der VM gesperrt. Die inkriminierte Aussage hatte ich inzwischen gelöscht. Überhitzt ist die Diskussion zweifellos, aber aufgrund meiner deeskalierenden Maßnahme der Löschung gab und gibt es überhaupt keinen Anlaß zu einer Benuttersperre. Schon gar nicht durch dich, der du in diese Diskussion einschlägig involviert bist. --Sakra (Diskussion) 02:08, 10. Jan. 2016 (CET)
Deeskalierende Maßnahmen gab es nicht; vielmehr mußte ich selbst den die VM auslösenden Beitrag erst noch entfernen. Sakra entfernte ihn nicht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 02:11, 10. Jan. 2016 (CET)
[8] --Sakra (Diskussion) 02:18, 10. Jan. 2016 (CET)

 Info: Ich werte einige Aussagen hier als Befangenheitsantrag, daher habe ich die Erle in der VM entfernt. --Morten Haan 🍗 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 02:14, 10. Jan. 2016 (CET)

Mein Vorschlag: Ich äußere mich in den nächsten 8 Stunden nicht weiter zu dem Thema, die VM geht mir eh vorbeit, und du hebst die Sperre kommentarlos auf und ich verzichte im Gegenzug auf das AP-Palaver. Wenn ein anderer Admin pro Sperre entscheidet dann ist das halt so. --Sakra (Diskussion) 02:15, 10. Jan. 2016 (CET)
Meine ursprüngliche Meldung sollte entschieden werden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 02:18, 10. Jan. 2016 (CET)
Wovon redest du? Ich hiervon: [9] --Sakra (Diskussion) 02:22, 10. Jan. 2016 (CET)
Die Sperre hatte ich ja bereits aufgehoben. Inzwischen hab ich meine Entscheidung auch revidiert. --Morten Haan 🍗 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 02:20, 10. Jan. 2016 (CET)
Ok, ist in Ordnung. Dann ist hier wohl erledigt, die VM möge jmd. anders entscheiden. --Sakra (Diskussion) 02:22, 10. Jan. 2016 (CET)
damit erledigt (VM ist abgeschlossen). --Rax   post   03:16, 10. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 03:17, 10. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:JvA43 (erl.)

JvA43 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JvA43}}) wurde gesperrt von Rax (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Mein Konto wurde für 7 Tage gesperrt, das hätte ich gerne aufgehoben. Meinen Standpunkt habe ich in der VM und auf meiner Benutzerseite genannt, dort wurde auch der Benutzer Rax angesprochen. Zu seinen Gründen kann ich mich nicht detaillierter äußern, weil er auf der VM-Seite und meiner Seite und in meinem Logbuch jeweils nicht denselben Grund genannt hat. Dass der Melder, der es mit seiner 5. (fünften) VM geschafft hat mich endlich sperren zu lassen, unsachliche Gründe verfolgt sieht man in der Versionsgeschichte seiner und meiner Benutzerdiskussion, er musste von Atomiccocktail aufgefordert werden, sein polemisches Verhalten einzustellen. Für das Einfügen eines "unerwünschten" Belegs (der dem Melder immerhin geholfen hat zu merken, dass seine Textvariante falsch war, denn es war ein Dekret des Obersten Sowjets nicht eines von Stalin), wenn so etwas hier überhaupt sanktionswürdig ist (wobei von allen beteiligten Autoren nur der Melder gegen diesen Beleg ist), reichen die mittlerweile abgesessenen 1,5 Tage. Wenn nötig und gewünscht, reiche ich gerne die ellenlange Liste von PA nach, die der Melder in den vergangenen 2 Wochen gegen mich geäußert hat. --JvA43 (Diskussion) 14:24, 9. Jan. 2016 (CET)

 Info: zugehörige VM

Rax hat sehr ausführlich begründet, warum er dein Konto gesperrt hat. Es geht um einen Edit-War der teilweise mit anderen Änderungen überlagert war und der damit verbundenen Änderung eines Bezuges zu den entsprechenden Quellen. Ich kann jetzt auch nicht erkennen, warum Rax nicht jeweils den selben Grund angegeben haben soll. Im Sperrlog bezieht er sich auf die VM, dort hat er es erläutert, dies ebenfalls auf deiner Seite. --Itti 14:38, 9. Jan. 2016 (CET)

Es ging nicht um einen Editwar. Es ging um das Entfernen eines Beleges durch den Melder weil dieser Beleg gezeigt hat, dass das Dekret nicht von Stalin kam, was seine Wahrnehmung der Realität war. --JvA43 (Diskussion) 14:44, 9. Jan. 2016 (CET)
Ach, hat es Kopilot wieder geschafft, sich der Rückendeckung durch Admins zu versichern? Erinnert irgendwie an den Skandal um den Ganser-Artikel. Bei Massaker von Katyn geht es nicht um Editwar (wenn, dann wären beide beteiligt), sondern um inhaltliche Differenzen. Dafür sperrt man im Normalfall den Artikel und verweist auf die Diskussionsseite. Aber der Melder ist ja ein „Premiumautor“, seine Umstrittenheit scheint bei einigen Admins noch nicht angekommen zu sein. --Oltau 14:56, 9. Jan. 2016 (CET)
Ich kann nur dringend bitten, Benutzerin:JvA43 zu entsperren, gerade Massaker von Katyn bedarf ihrer Begleitung, sonst bleibt der wieder in einzelner Hoheit und sie ist im Moment die einzige, die außer dem Melder offenbar über ausreichend Literatur und Sachverstand verfügt, um dort die Qualität zu sichern. Und da ist offenbar erheblich mehr zutun, als sich nur mit der Fehlerliste der SZ zu befassen. Auch wenn es dadurch - vermeintlich - den Eindruck erwecken würde, es wäre ein "Single-Purpose-Account" - aber in dem Artikel geht es nicht anders, als jede Änderung quellenkritisch zu prüfen (was sie tut) und wenn da noch geradezu missionarischer Eifer des Hauptautoren obwaltet, ist das dann der Fall, als sich immer und immer wieder damit zu befassen. --Rote4132 (Diskussion) 15:17, 9. Jan. 2016 (CET)

JvA43 stellt unter Missachtung von WP:DS und WP:ANON einen zuvor von mir entfernen Kommentar wieder her und garniert ihn auch noch mit einem PA [10] (die Seite wurde diesbezüglich administrativ halbiert: [11]). Ich weiss nicht wieso WP:ANON plötzlich zumindest für Kopilot nicht mehr gelten soll, bitte administrativ entfernen und gleich versionslöschen.--MBurch (Diskussion) 15:08, 9. Jan. 2016 (CET)

Der PA war, dass er mich (mehrfach) als Lügnerin bezeichnet hat. Und warum du auf fremden Benutzerseiten, nämlich meiner, Nachrichten von anderen Benutzern an mich kommentarlos entfernst, würde mich interessieren. Der Kopilot ist für derlei "Diskussionsseitenmoderation" jedenfalls administrativ verwarnt worden, er solle sich an die VM wenden wenn er fremde Beiträge gelöscht haben will, sagte man ihm. Ziemlich sicher gilt das auch für dich. Und was meinst du mit ANON? Dort ist weder dein noch sein noch mein Name genannt, wenn ich nichts übersehe. --JvA43 (Diskussion) 16:16, 9. Jan. 2016 (CET)
@JvA43, MBurch geht es um eine der elementaren Regeln, WP:ANON. Die IP auf deiner Disk hat dagegen verstoßen und du machst es nicht besser, wenn du darauf eingehst. Lösche das bitte komplett selbst, die Version werde ich dann verstecken. Danke! --Itti 16:22, 9. Jan. 2016 (CET)
Habe es jetzt selbst entfernt. --Itti 16:50, 9. Jan. 2016 (CET)
In dem Text, den du entfernt hast, waren keine Realnamen vorhanden. --JvA43 (Diskussion) 20:49, 9. Jan. 2016 (CET)
@Itti: Du hast auf meiner Seite nun die Versionen versteckt, die PA vom Melder und deren Entfernung durch Atomiccocktail zeigen. Gibt es dafür einen bestimmten Grund? --JvA43 (Diskussion) 21:12, 9. Jan. 2016 (CET)
Oh ja, einen Verstoß gegen WP-Anon, den du wieder hergestellt hast. Wir hatten doch oben darüber gesprochen, ich bat dich es selbst zu entfernen. Dir ist die Regel bekannt? --Itti 21:17, 9. Jan. 2016 (CET)
Du hast es entfernt bevor ich die Aufforderung gelesen habe. Ich sage es gerne zum dritten Mal: Es waren dort keine Namen enthalten. Warum also wurde es nach der Entfernung jetzt auch noch versteckt? --JvA43 (Diskussion) 21:23, 9. Jan. 2016 (CET)
Bezüge zum RL eines dritten, hier Bezüge zu seiner Wohnung gehören nicht gepostet. Bitte berücksichtige das. --Itti 21:26, 9. Jan. 2016 (CET)
Oh Gott, wieviel solche Straßen gibt es in Deutschland? Es ist interessant, dass mit einer solchen Begründung seine Anwürfe auf meiner Seite versteckt werden, damit man sie bei dieser Sperrprüfung nicht mehr sieht. --JvA43 (Diskussion) 21:29, 9. Jan. 2016 (CET)
info: bin grad nach Hause gekommen, ich setze mich nachher gleich als erstes dran, hier noch kurz Stellung zu nehmen. --Rax post 17:16, 9. Jan. 2016 (CET)
Ich äußere mich dann morgen zu dem, was hier noch kommen mag. Das "gleich nachher" scheint noch etwas zu dauern. --JvA43 (Diskussion) 20:49, 9. Jan. 2016 (CET)
JvA43 äußert sich bei seiner SP hier nicht zur bei der VM verlinkten und zu prüfenden Sperrbegründung von Rax, weil sie nicht wisse, ob für Rax‘ Verhängung der Sperre diese Begründung maßgeblich sei oder seine angeblich davon abweichenden Einlassungen auf der Diskuseite der Benutzerin (O-Ton: „Zu seinen Gründen kann ich mich nicht detaillierter äußern, weil er auf der VM-Seite und meiner Seite und in meinem Logbuch jeweils nicht denselben Grund genannt hat.“) Statt dessen zieht sie es vor, auf Anti-Kopilot-Affekte zu setzen: „… reiche ich gerne die ellenlange Liste von PA (Kopilots) nach“. Siehe dazu auch den Thread „PA“ auf der Benutzerin-Disku: [12]. Dort findet JvA43 ihren ersten Bearbeitungskommentar bei der Korrektur für Flüchtigkeitsfehler mit „entpfuscht“ ganz normal, diese Äußerung Kopilots [13] aber als „Angeblaffe“. Dass es für JvA43 normal ist, Kopilot „rotzfrecher“ PAs zu bezichtigen, kann etliche Male nachgelesen werden und braucht hier keine Diffs.
Tatsächlich hat Rax in seiner auf VM dargelegten Sperrbegründung präzise gezeigt, wie JVA43 bei den dort verlinkten Edits Sachaussagen verfälscht, fachwissenschaftlich reputabel belegte Informationen gelöscht und Artikelabschnitte durch Einfügung inhaltlich scheinbar nur leicht abweichender aber deutlich anders (älter) belegter Formulierungen manipuliert hat. Solch eine Editpraxis geht gar nicht. Eine Woche Warnsperre, damit JvA43 zu seriöser, nicht manipulativer Artikelarbeit zurückfinden kann, halte ich für angemessen. -- Miraki (Diskussion) 20:13, 9. Jan. 2016 (CET)
Auf meiner Diksussionsseite und im Sperrlog steht nochmals etwas anderes, nämlich "Behinderung seriöser Artikelarbeit". Nun ist es nicht gerade seriös, Quellen wegzubeißen die zeigen, dass die Fassung des Melders (das Dekret sei von Stalin) falsch war. Falsch ist falsch, da helfen keine Sperren. Da hilft es auch nicht, mich ("r-frech") überall als Lügnerin zu beschimpfen, was in den lezten 2 Wochen bei weitem nicht sein einziger PA war. --JvA43 (Diskussion) 20:49, 9. Jan. 2016 (CET)

Stellungnahme Admin (sorry, ausnahmsweise etwas länger, weil ich gern verstanden werden möchte, wer sich nicht dafür interessiert, liests eben nicht) - Kurzform ist nur der erste Punkt:

  • Es ging beim VM-Vorwurf um Editwar in gesteigerter Form (Stichwort: Verschleierung der Änderung reputabel belegter Sachaussagen und -zusammenhänge) und um nichts anderes, vgl. VM und Difflink auf Begründung.
  • In der Begründung habe ich den mehrfachen Versuch von JvA43, einen bestimmten Abschnitt des umstrittenen Artikels zu manipulieren, einzeln per Difflinks nachgewiesen (es ging immer im Kern um diese Änderung). Diese Begründung hatte ich sowohl im Sperrlog verlinkt als auch auf JvA43s Disk - es war also, anders als von JvA43 behauptet (oben 14:24, 9. Jan.) immer dieselbe Begründung.
    Anders als von JvA43 behauptet (oben 14:24, 9. Jan. und nochmals 14:44, 9. Jan.) ging es außerdem in der VM nicht um "Dekret des Obersten Sowjets [vs.] eines von Stalin" (also eine inhaltliche Frage, dazu im Zusammenhang dieses Absatzes eine Frage sehr marginaler Art), die Änderung, um die es geht, macht dazu keine Aussage.
  • JvA43 wollte durch ihre Änderung erreichen, dass im ersten Satz eines Absatzes des Artikels "Erlass" durch "Dekret", "Zusammenarbeit mit Feindmächten" durch "„Kooperation mit dem Feind“" (Anführungszeichen sic) sowie "schwere Strafen" durch "Todesstrafe" ersetzt wird; außerdem wollte sie erreichen, dass der zweite Satz "Er betraf in den Folgemonaten vor allem Sowjetbürger in ehemals von der Wehrmacht besetzten Gebieten." ersatzlos gestrichen wird. Dazu hat sie für den einen Satz, der bei ihr übrig blieb, einen ganzen Fach-Aufsatz als Quelle herangezogen (Hilger, Petrov, Wagenlehner 2001, S.177-210), die diesen Satz bestätigen soll (die allerdings auch die Version Kopilots (einschließlich des von JvA43 gestrichenen Satzes!) bestätigt hätte). Eine solche fachliche Unsauberkeit (eine allgemein bekannte Tatsache mit einer Einzeluntersuchung zu belegen, die aber selbst ein weiter ausgreifendes Thema hat, dabei keine genaue Seitenzahl anzugeben, nicht mal für das wörtliche Zitat) kommt natürlich wikipediaweit immer wieder vor, macht aber hier doch stutzig, da die Userin ja für sich in Anspruch nimmt, auf hohem fachlichen Niveau mitzuarbeiten.
  • zur Frage, welche administrative Reaktion angemessen war:
    (a) nichts zu machen und auf die Diskussion zu verweisen (das war bei vorangehender VM so, hat nichts gebracht) oder aber
    (b) den Artikel vor Bearbeitung zu schützen (in der derzeitigen Situation, wo ja Überarbeitungsbedarf aus ganz unterschiedlichen Interessen heraus gesehen wird, erschien mir die Lösung ebenfalls als nicht sinnvoll) oder aber
    (c) beide Kontrahenten durch Accountblocks aus dem Verkehr zu ziehen und damit an die Spielregeln zu erinnern.
  • Ja, richtig @Oltau, jede der genannten möglichen administrativen Reaktionen hätte gleichzeitig mit Kopilot einen fachlich ausgezeichneten Autoren in seiner Mitarbeit eingeschränkt, ich gebe gern zu, dass ich mir so was dreimal überlege. Also habe ich Kopilots Version eben auch fachlich überprüft; Fazit: Kopilot hat für den betr. Absatz des Artikels völlig korrekt gelesen und zusammengefasst, die Inhalte des Absatzes sind komplett und sachlich richtig durch die angegebene Quelle belegt (Weber 2015, 249-255). Die Änderung durch JvA43 hätte den Sinnzusammenhang und die Aussageabsicht verschoben - nicht stark, aber doch deutlich. Blieb die Detailfrage, ob denn überhaupt auch speziell die ersten beiden Sätze durch Weber 2015 belegt sind, und wenn ja, wie sie ihrerseits denn ihre Angaben belegt. Und siehe da: Der Sachzusammenhang (für beide! Sätze, insbesondere aber für den zweiten, den JvA43 streichen wollte), findet sich bei Weber auf S.250f (für den 2. Satz auf 251), und Weber gibt als Beleg und weiterführenden Hinweis in FN 328 (S.251) dazu an: "Zum Ukaz 43 siehe: Hilger/Petrov/Wagenlehner, »Der ›Ukaz 43‹«."

Für mich selbst war nach Abschluss der Überprüfung eigentlich eher die Frage, ob das Konto nicht besser infinit zu sperren wäre, weil da einige komische Zusammenhänge außen rum zusätzlich stutzig machen, insbesondere die Kreation dieses Accounts zu genau diesem Zeitpunkt und das enorme Interesse an genau diesem Artikel. Aus meiner eigenen Sicht bin ich mit der Sanktion "eine Woche Pause, um die Grundlagen der Mitarbeit zu reflektieren" am unteren Ende des Ermessensspielraums geblieben.
Die Art und Weise, wie JvA43 sowohl in der VM als auch auf seiner Diskussionsseite als auch in dieser SP hier versucht, vom eigentlichen Vorgang abzulenken und sich überhaupt nicht mit den Vorwürfen auseinander zu setzen, sondern ihrerseits Kopilot irgendwas anderes vorwirft, bestätigt mich - in my humble opinion und wie immer vorbehaltlich einer anderen Meinung durch einen weiseren Admin. (Und natürlich vorbehaltlich dessen, dass JvA43 sich ja auch hier eines besseren besinnen könnte und Einsehen zeigen könnte, dann wäre die Sperre natürlich umgehend aufzuheben.) Grüße --Rax post 20:50, 9. Jan. 2016 (CET)

Hm, du hast dich also auch fachlich "eingemischt". Soll ein Admin das? "Einsicht" in was verlangst du? Dass das Dekret/Erlass/Ukas/wie immer man das nennen will von Stalin kommt, wie der Melder insistierte, da zeige ich keine Einsicht denn das war falsch. Ebenso dass ich eine Lügnerin sei oder den Artikel hätte manipulieren wollen. Deine inhaltliche Begründung so wie sie jetzt kommt, finde ich nachvollziehbar. Hätte der Melder das auf der Diskussionsseite so vertreten, anstatt mich zum 5. Mal als Vandalin zu melden, hätte ich es auch dann schon einsichtig gefunden. Zu was muss ich noch "einsichtig" sein? --JvA43 (Diskussion) 20:57, 9. Jan. 2016 (CET)
Nein, ein Admin soll sich nicht fachlich in die Artikelgestaltung einmischen. Wenn aber - wie hier - zwei User sich gegenseitig fachliche Minderqualifikation unterstellen und den Artikel damit in eine fast undurchschaubare Versionsgeschichte reiten, und wenn dann - wie ebenfalls hier - der zufällig auf der VM vorbeistreunende Admin zufällig vom selben Fach ist und zufällig die diskutierten Quellen selbst vorliegen hat, dann halte ich es für richtig, eine Entscheidung (hier: nicht die Sanktion an sich, sondern zu den von Oltau hier in der SP aufgeworfenen Fragen) auch fachlich begründen zu können. "Eingemischt" habe ich mich damit IMHO nicht, ich arbeite ja nicht an der Artikelgestaltung mit. Was das "Einsehen" angeht: Einsehen, dass Editwar kein angemessenes Mittel der Artikelgestaltung ist, dass du also so nicht weitermachen wirst wie in den letzten Tagen. An diesem Artikel ist Kopilot der wesentliche Autor, es hat sehr prominente (was das Presseorgan angeht) journalistische Kritik an dem Artikel gegeben (auch teilweise persönliche Kritik), die teilweise gerechtfertigt war, größtenteils aber ungerechtfertigt und unreflektiert war. Wenn er jetzt daran geht, den Artikel komplett zu überarbeiten, habe ich Respekt vor der Mammutaufgabe, er sollte dabei IMHO unterstützt, nicht behindert werden. Und Editwar um sowas, wie oben dargelegt, ist der falsche Weg, Wikipedia zu verbessern. --Rax post 21:21, 9. Jan. 2016 (CET)
Ja das sehe ich auch so. Es wäre schön, wenn der Melder ebenfalls die Diskussionsseite benutzen würde, und sich dort eines Tonfalls bedienen könnte, der sozialadäquat ist. Ich sehe, dass er nun nicht mehr auf die Stalin-Version insistiert. --JvA43 (Diskussion) 21:26, 9. Jan. 2016 (CET)
"Der Melder" hat die Disku ständig benutzt, ständig sachlich argumentiert und nie auf der "Stalin-Version insistiert", sondern diese nach 5 min korrigiert. Das Abstreiten von Tatsachen kann nicht funktionieren. Kopilot (Diskussion) 22:29, 9. Jan. 2016 (CET)

Die Begründung für die Sperre des Kontos durch Rax ist schlüssig, wie auch hier durch Miraki deutlich aufgezeigt. Die Einschätzung zur Sperrlänge würde ich direkt teilen, es stellt sich hier in Summe die Frage, ob eine Verlängerung auf Infinit, auch angesichts des Problems mit WP:ANON und WP:KPA, welches keine Einbahnstraße ist. Sperre bestätigt und wird erneut eingesetzt. --Itti 21:34, 9. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Miraki (Diskussion) 22:00, 10. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:ICE20 (erl.)

ICE20 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ICE20}}) wurde gesperrt von Hofres (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --KKD45 (Diskussion) 21:38, 10. Jan. 2016 (CET)

Dein Benutzerkonto habe ich für die SPP freigegeben. Die SPP-Socke werde ich nun sperren. --Itti 21:40, 10. Jan. 2016 (CET)

Sperre ist ungerechtfertigt. Habe lediglich auf einer Diskussionsseite darum gebeten, etwas nicht mehr in den Artikel einzubauen, weil es irrelevant ist. --ICE20 (Diskussion) 21:42, 10. Jan. 2016 (CET)
Fortgesetzte Verstöße gegen WP:DS, WP:Wikiquette, WP:EW und WP:KPA. Ansprachen waren zwecklos, gegebene Links auf Regelungen wurden nicht gelesen, aber nach der Bekanntgabe mehrfach durch den User angefragt. Heute bereits wegen derselben Geschichte gesperrt gewesen, macht ungerührt genauso weiter, nachdem die Sperre ausgelaufen ist. KWzeM, bitte Sperre bestätigen. --Unscheinbar (Diskussion) 21:50, 10. Jan. 2016 (CET)
[14] [15] [16] [17] --ICE20 (Diskussion) 22:04, 10. Jan. 2016 (CET)
QED. Und noch diverse weitere BNS-Aktionen des Gesperrten; einfach seine Versionsgeschichte durchgehen: Jeder Eintrag ein Treffer. Wie gesagt: Bitte Sperre bestätigen. --Unscheinbar (Diskussion) 22:07, 10. Jan. 2016 (CET)
(BK) Seit heute Mittag versuchst du diese völlig belanglose Trivia unterzubringen. Deine Vergleiche mit Merkel usw. hinken. Ihre Kette, ihre Raute wurden überregional in Zeitungen und Berichten besprochen. Die Sache mit den Hüten hingegen nicht. Dein Edit-War darum inkl. deiner Halsstarrigkeit sind da auch nicht hilfreich gewesen und von PAs ist eigentlich immer abzuraten. Sperre ist angemessen, zumal du bereits von XenonX3 für ähnliches Rumgehampel gesperrt wurdest. --Itti 22:10, 10. Jan. 2016 (CET)
Also: Ich habe nichts über Merkel geschrieben. [18] --ICE20 (Diskussion) 22:13, 10. Jan. 2016 (CET)

Es ist kein Fehler bei der Sperrung zu erkennen gewesen; der Benutzer ist komplett beratungsresistent und es ist kein Wille zu einer Änderung zu erkennen, darüber hinaus war die bisherige Mitarbeit nicht wirklich von enzyklopädischem Mehrwert; ergo: Sperre wird vollumfänglich bestätigt --Artregor (Diskussion) 22:21, 10. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:21, 10. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Waffensammler (erl.)

Waffensammler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Waffensammler}}) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Jetzt muss ich aber energisch protestieren: Ich habe absolut nichts mit „Kühntopf“ zu tun, der ist mir gänzlich unbekannt. Ich habe mich lediglich um Artikel gekümmert, die in Qualitätssicherung und Löschdiskussion standen. Daneben kümmere ich mich um ganz andere Dinge. Siehe meine Beiträge [19]. Das geht jetzt doch etwas weit, bei allem Verständnis, die Probleme mit den Artikeln des Benutzers:Messina zu lösen, aber man kann doch nicht einfach mal eben so alle Benutzer sperren, die sich sichtlich bemühen, den Inhalt von Artikel zu verbessern. Ich bin definitiv nicht „Kühntopf“ und auch nicht „Messina“, das kann gerne überprüft werden. Beantrage Freigabe meines Kontos. Benachrichtigung des Benutzers:Itti erfolgt [20]. Freundlicher Gruß --Waffensammler (Diskussion) 15:37, 11. Jan. 2016 (CET)

 Info: zugehörige VM

Nach VM gesperrt. Neuer Benutzer, der zunächst mal eine Kategorie anlegt, alsdann entsprechend Edits-schindet, in dem er diese, die inzwischen zur Löschung stehende Kategorie, befüllt und kleine Änderungen durchführt. Nach 5 Tagen verschiebt und nach einer Woche zielgerichtet die Messina-Artikel findet. Ja, vermute dass das absolut kein Zufall ist und wie in der VM zu sehen, stehe ich mit der Vermutung auch nicht alleine da. --Itti 15:45, 11. Jan. 2016 (CET)

Wenn Du möchtest, könnte man die Sperrbegründung um "kWzeM, Störsocke in Honigtopf" ergänzen, --He3nry Disk. 15:48, 11. Jan. 2016 (CET)

Kein Problem. --Itti 15:49, 11. Jan. 2016 (CET)

Erstmal: Woher weißt Du denn wer oder was mit dem einfachen Begriff "Kühntopf" gemeint ist? Du meinst doch selbst das "der" Dir gänzlich unbekannt sei. Dein Account ist erst seit einer Woche dabei. Ansonsten kann ich nur meinen Edit von der VM wiederholen: "Dein Account riecht halt irgendwie nach einer Sockenpuppe, aufgrund Deines für Neulinge nicht gerade üblichen Editierverhaltens. Du bist erst seit einer Woche dabei, warst aber bereits gleich mit dem ersten Edit im Kategoriensystem der deWP unterwegs, bereits Artikel verschoben, bestimmte WP Funktionsseiten entdeckt, auf die WP-Regeln verwiesen und bist nun auch in den im aktuellen WP Konflikt betreffenden Messina Artikeln aktiv.". Hinzu kommen dann noch die Massen von Kleinstedits welche den Eindruck der Edit Schindung aufkommen lassen. MfG Seader (Diskussion) 16:01, 11. Jan. 2016 (CET)

Hier wird also leidglich "vermutet". Auch bin ich keine "Störsocke in Honigtopf". Ich habe Artikel, die in der Löschdiskussion und in der Qualitätssicherung angeführt wurden, inhaltlich ergänzt und überprüft. Damit habe ich mich also "verdächtig" gemacht? Ansonsten bin ich auf ganz anderen Gebieten tätig [21]. Ich wollte wirklich nur zur Verbesserung des Inhalts beitragen. Wenn ich dabei etwas falsch gemacht habe, so bitte ich natürlich vielmals um Entschuldigung. Die Kategorie:Waffensammler interessiert mich, und nach dem Verlauf der LD [22], in der sich Benutzer:Emeritus positiv für das Behalten ausgesprochen hat, sehe ich auch keinen Grund, dass diese gelöscht wird. Ich habe auch nicht bewußt "Kleinstedits" durchgeführt, sondern Kategorien eingefügt, Kleinigkeiten verbessert etc., alles sinnvolle Tätigkeiten im Rahmen von Wikipedia. Noch einmal, ich bin nicht "Messina", das kann gerne durch alle Wege überprüft werden. Wie soll ich das denn belegen, wenn meine guten Absichten so ausgelegt werden? Hätte ich gewußt, was das für Konsequenzen hat, wenn man Artikel zu Bildenden Künstlern zu verbessern sucht, so hätte ich es besser nicht getan. Und würde mir bitte einmal endlich jemand erklären wer oder was "Kühntopf" nun eigentlich ist, ein "Kühntopf" ist mir gänzlich unbekannt. Freundlicher Gruß --Waffensammler (Diskussion) 16:08, 11. Jan. 2016 (CET)

Wenn das gewünscht wird, werde ich gerne keine umstrittenen Artikel aus Löschdiskussion und Qualitätssicherung mehr ergänzen. Freundlicher Gruß --Waffensammler (Diskussion) 16:18, 11. Jan. 2016 (CET)

In vielen Artikeln die Waffensammler bearbeitet hat taucht Benutzer:Informationswiedergutmachung auf [23]. Ob überhaupt und wenn ja was das bedeutet weiß ich nicht, es ist mir beim Durchsehen der Bearbeitungen nur aufgefallen. -- Hans Koberger 16:25, 11. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht könnte der ja ein "gutes Wort" für mich einlegen? Wäre das eine Möglichkeit? Freundlicher Gruß --Waffensammler (Diskussion) 16:29, 11. Jan. 2016 (CET)
(Nach mehrfachem BK), verdammt, wollt Ihr mich denn gar nicht schreiben lassen?): Da ich angepingt wurde: Achgottchen, ich dachte, ihr wisst, wer das ist. (Und bitte nicht etwas beschönigen: In ersten Stellungnahmen, wie bei einer Kategorienfrage, gebe ich zumeist kein Urteil ab, sondern zeige durch sachliche Infomationen, dass ich bei den Überlegungen "dabei" bin, erst im letzten Beitrag von mir dazu könnt ihr mich festnageln), ist hier beim Thema aber nicht hilfreich, sorry). Gruß --Emeritus (Diskussion) 16:33, 11. Jan. 2016 (CET)

Auch wenn ich bezweifle, dass die Information wirklich benötigt wird – daran soll es nicht scheitern. Mit "Kühntopf" ist gemeint:

--Amberg (Diskussion) 16:38, 11. Jan. 2016 (CET)

Herzlichen Dank für die Information, aber nachdem ich mir den Artikel angesehen habe, kann ich nur sagen, für das Judentum interessiere ich mich nicht, siehe meine Beiträge. Wie kann ich beweisen, dass ich mit diesem Herrn wirklich nichts zu tun habe? Freundlicher Gruß --Waffensammler (Diskussion) 16:50, 11. Jan. 2016 (CET)
(BK)IMHO kannst Du Dir das schenken, die Sperre ist auch vertretbar bzw. erneuerbar und bestätigbar, wenn Du nicht Kühntopf wärest. Die Beschäftigungstherapie braucht niemand, --He3nry Disk. 16:52, 11. Jan. 2016 (CET)
Jetzt begreife ich gar nichts mehr, wenn ich nicht "Kühntopf" bin, warum soll ich denn dann gesperrt werden? Was hat das mit "Beschäftigungstherapie" zu tun? Freundlicher Gruß --Waffensammler (Diskussion) 16:59, 11. Jan. 2016 (CET)
Ja, Kobi, es bedeutet zweierlei: erstens, dass du wie üblich nix gescheites tust (Hinterherlaufen!) und zweitens, dass ich Hans Koberger bin: 920 Übereinstimmungen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:51, 11. Jan. 2016 (CET)
Bei „nix gescheites“ schreibt man Gescheites groß. -- Hans Koberger 17:29, 11. Jan. 2016 (CET)
Oder bin ich Itti? 2676 Übereinstimmungen. Ich bin Itti, wir sind Itti! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:54, 11. Jan. 2016 (CET)

Könnte mir bitte noch eimal jemand erklären, was ich tun soll, damit ich mit meinem Konto weiter an Wikipedia mitarbeiten kann? Freundlicher Gruß --Waffensammler (Diskussion) 16:59, 11. Jan. 2016 (CET)

das is korrekturen, der möchte wieder mitspielen --2003:76:4E77:FEBF:DE2:DE9F:DE30:A293 17:01, 11. Jan. 2016 (CET)

Das ist nicht die erste SP, die M. Kühntopf betreibt, und alle sind durch die gleiche Sporache - wie Duktur - geprägt. Und nein, niemand wird dir sagen, wie du hier mitarbieten könntest. Das ist ausgeschlossen. SP schließen, ABM. -jkb- 17:09, 11. Jan. 2016 (CET)
Korrekturen? Na auch der wäre wg. Sprache denbar, auch was die Themen betrifft. -jkb- 17:10, 11. Jan. 2016 (CET)
Entschuldigung, aber ich bin nicht "Kühntopf", ich bin ein anderer Mensch. Wie kann ich das beweisen? Warum ist es ausgeschlossen, das ich hier mitarbeiten kann? Meine Beiträge sind doch inhaltlich nicht falsch? Oder begreife ich da irgendetas einfach nicht? Freundlicher Gruß --Waffensammler (Diskussion) 17:13, 11. Jan. 2016 (CET)
-jkb-: Das heißt, du rätselst nur, wer der "Bösewicht" ist? Einen Richtigen wird's schon treffen? --87.138.194.122 17:16, 11. Jan. 2016 (CET)
in Deutschland muß normalerweise die Schuld bewiesen werden, nicht die Unschuld, hier scheint sich sich langsam eine Unkultur der von Verdachtsmöchtegernwahrheiten zu etablieren...Schauder--Markoz (Diskussion) 18:08, 11. Jan. 2016 (CET)
Aber jetzt komme ich wirklich gar nicht mehr mit: Erst soll ich "Kühntopf" sein, dann "Korrekturen"???? Ich bin ich, sonst niemand, und ich habe nur versucht, einige Artikel aus Löschdiskussion und in der Qualitätssicherung qualitativ zu verbessern, das sollte ich wohl besser nicht mehr tun, dass sehe ich nun nach dieser Diskussion. Könnte man mich aber bitte weiter zu anderen Artikelen arbeiten lassen? Freundlicher Gruß --Waffensammler (Diskussion) 17:22, 11. Jan. 2016 (CET)
Der Sperrgrund ist lächerlich, das ist Herr Kühnkopf oder Messina oder Korrekturen jedenfalls einer der hier nicht schreiben darf...woher nehmt ihr diese Infoflut?--Markoz (Diskussion) 18:10, 11. Jan. 2016 (CET)
Das steht doch im Beitrag von Itti ganz oben. Viele Grüße, Grueslayer 18:13, 11. Jan. 2016 (CET)

Was ist denn nun eigentlich der Sperrgrund? Hat an Artikeln gearbeitet? Das wäre natürlich unverzeihlich. --Hardenacke (Diskussion) 18:14, 11. Jan. 2016 (CET)

Ist für mich trotzdem höchstwahrscheinlich Korrekturen, mein Verdacht. Messina meldet sich so gut wie nie und Kühntopf? Das ist so lange her, der hat seine Lust hier mitzuspielen (hoffentlich) verloren). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:19, 11. Jan. 2016 (CET)
„Naja, irgendjemand wird's schon sein“ reicht offenbar schon als Sperrgrund. --Hardenacke (Diskussion) 18:21, 11. Jan. 2016 (CET)


.Und den Messinakomplex als Honigtopf zu bezeichnen trifft es auch nicht so Recht, viel Süsses ist darin nicht enthalten, wie wärs mit Pisspott oder Spucknapf...würde den Sachverhalt eher darstellen. Ist vermutlich eine Socke, aber von wem ist ungeklärt, ich könnte mir doch auch eine Socke zulegen um meine Sichterrechte zurück zu erhalten...verboten ist das nicht, ich bin ja derzeit nicht gesperrt. Und vielleicht ist das ja einer der unter seinem Altaccount sich nicht offen daran beteiligen will, um sich keinen ANfeindungen auszusetzen, sieht da aber prinzipielle Regeln verletzt...und darum arbeitet er unter einer Socke daran.auch eine Möglichkeit...--Markoz (Diskussion) 18:24, 11. Jan. 2016 (CET)
Markoz, am besten klickst du auf {{Wikipedia:Adminkandidaturen/Markoz}}, dann gibt es hier eine Weile Pause. Gruß -jkb- 18:36, 11. Jan. 2016 (CET)
Wollte ich schon machen, aber dann fiel mir ein, dass ich keine Sichterrechte habe, und obwohl sich viele Admine mittlerweile als sehr kurzsichtig hier geoutet haben, sehen sollte man da schon können..oder?--Markoz (Diskussion) 18:40, 11. Jan. 2016 (CET)
@-jkb- und meine vielen anderen Fans: Rot sticht ins Auge, aber daa ich bescheiden bin, daran arbeite ich zur Zeit: Benutzer:Markoz/Meine Adminkandidatur--Markoz (Diskussion) 19:20, 11. Jan. 2016 (CET)

Itti hat gesperrt mit der Begründung „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Kühntopf“. Das glaubt aber anscheinend niemand so recht.
Hinterher kommt Hen3ry, der es offensichtlich auch nicht glaubt, mit einer neuen Begründung: „kWzeM, Störsocke in Honigtopf“. Das ist Itti auch recht.
Merkt Ihr nicht, dass es schon ganz beliebig ist, mit welcher Begründung jemand gesperrt wird? Wäre es da nicht ehrlicher, einfach zu schreiben: Passt mir nicht, was der Typ da schreibt? Oder so? Oder: Gesperrt aus Gründen, die ich mir noch ausdenke? --Hardenacke (Diskussion) 18:31, 11. Jan. 2016 (CET)

Von einer neutralen Betrachtung mittlerweile deutlich weiter entfernt, als das Altlatein der Römer von dem Tieflandchinesisch der Mingdynastie--Markoz (Diskussion) 18:37, 11. Jan. 2016 (CET)
Frag einfach mal Brodkey, der weiss genau, mit wem er es hier zu tun hat.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:38, 11. Jan. 2016 (CET)
Glaube ich nicht es sei denn, es wäre seine angekündigte Socke....denn Messina ist es nicht, dessen Schreibstil kenne ich--Markoz (Diskussion) 18:42, 11. Jan. 2016 (CET)
Brauchste nicht glauben, kannste ihn fragen. Oder die VM lesen, die zur Sperrung führte. Das ist manchmal ganz hilfreich.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:45, 11. Jan. 2016 (CET)
@ Hardenacke: Zeigt das nur die Ratlosigkeit unserer Aktionismus-Admins? Eher nicht. Der Fall hat in Teilen der Community offenbar zu einer regelrechten Hysterie geführt und nimmt mittlerweile skurrile Formen an. Würde mich nicht wundern, wenn der Fall Messina mit dem gegenwärtig aufgeregten Zustand der Community von pragmatischeren Admins als günstige Gelegenheit wahrgenommen wird, zu versuchen, etwas mehr Willkürspielraum zunächst bei Sperrbegründungen durchzusetzen. --Schlesinger schreib! 18:43, 11. Jan. 2016 (CET)
Verstehe eine Art Reichstagsbrand.....da sollten sich demokratisch gesinnte Admine rechtzeitig Gehör verschaffen....--Markoz (Diskussion) 18:54, 11. Jan. 2016 (CET)
Es ist schon schlimm genug, dass es schon reicht, zu behaupten, es wäre Kühntopf (oder vielleicht doch jemand anders?), um einen Benutzer zu sperren. --Hardenacke (Diskussion) 18:48, 11. Jan. 2016 (CET)
Früher reichte der beherzte Ausruf "Alkim!" zur Sperre, jetzt sind "Bertram", "Kühntopf" und wahlweise auch "Korrekturen" in Mode :-) --Schlesinger schreib! 18:56, 11. Jan. 2016 (CET)
Ach Hardenacke und Schlesi, bei zu erkennenden Socken oder IP Edits welche sich gegen euch positionieren seid ihr doch auch ganz schnell dabei "Socke, Socke" zu rufen. Ist die Verteidigung dieser mutmaßlichen und wahrscheinlichen Socke darum nicht ein bissl scheinheilig? MfG Seader (Diskussion) 18:50, 11. Jan. 2016 (CET)
zum Beispiel? --Hardenacke (Diskussion) 18:52, 11. Jan. 2016 (CET)

Dieser Diskussion kann ich inhaltlich leider nicht folgen, das ist mir zu hoch und voller für mich unverständlicher Anspielungen, sie hat ja auch mit meiner Person nichts zu tun. Könnte bitte ein neutraler Administrator, der mit dieser merkwürdigen „Kühltopf“/„Messina“-Sache bisher nichts zu tun hatte, freundlicherweise meine Sperre aufheben und mich bitte weiter zu anderen Artikeln arbeiten lassen? Ich werde auch tunlichst nicht mehr an solchen Artikeln arbeiten, die anscheinend Probleme machen. Danke --Waffensammler (Diskussion) 18:58, 11. Jan. 2016 (CET) 

erledigt. Sperre bleibt.--Pacogo7 (Diskussion) 20:06, 11. Jan. 2016 (CET)

Durch Internetrecherche lässt sich die Übereinstimmung von Edits von MK erkennen. Sperrumgehung also ein gültiger Sperrgrund.--Pacogo7 (Diskussion) 20:06, 11. Jan. 2016 (CET)

(BK), das ist (leider) Korrekturen. Sprachduktuus, bestimmte Formulierungen und Argumentation, unzweifelhaft. Leider, weil er wieder einen unauffälligen Neuanfang versemmelt hat und ebenfalls leider, weil falsche Sperrbegründung. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:11, 11. Jan. 2016 (CET)
An die Kollegen: Hinweis von Lumpesegg bitte belassen, trotz Erle.--Pacogo7 (Diskussion) 20:39, 11. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pacogo7 (Diskussion) 20:39, 11. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:ferdinandschoenburg (erl.)

ferdinandschoenburg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ferdinandschoenburg }}) wurde gesperrt von Gleiberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Ferdinandschoenburg (Diskussion) 09:05, 13. Jan. 2016 (CET) <ich wurde gestern gesperrt. hab einen eintrag für meine firma gemacht. dies wurde als werbepost gelöscht. daraufhin habe ich es im gleichen stil wie andere firmenbeiträge gemacht. dieser wurde wieder gelöscht und ich nochdazu gleich gesperrt. habe meine account gestern eröffnet. mir war nicht bewusst, dass mir während dem erstellen schon von admin geschrieben wurde. bitte um wieder herstellung meines accounts. danke. mfg schönburg>

Hallo ferdinandschoenburg, wir arbeiten hier an einer Enzyklopadie, nicht an einem Werbefleyer. Deine Beiträge haben reinen werbenden Charakter und gehören in dieser Form nicht hierher. Gesperrt wurdest Du offensichtlich weil in Deinem Verhalten keine Veränderung erkennbar war. Mein Tipp, informierre Dich erst einmal über die Wikipedia. Was Wikipedia ist und was Wikipedia nicht ist. Möchtest Du Dich ernsthaft beteiligen, empfehle ich Dir das Mentorenprogramm. Eine Entsperrung ohne Betreuung halte ich nicht für ratsam. Gruß, --Helfm@nn -PTT- 10:03, 13. Jan. 2016 (CET)
Hallo ferdinandschoenburg, hast Du denn überhaupt Interesse, allgemein (also ohne Bezug zu Deinem Unternehmen) zur Wikipedia beizutragen? Wenn es Dir in erster Linie darum geht, Dein Unternehmen vorzustellen, bist Du hier wahrscheinlich falsch. Werbung wird in der Regel schnell erkannt und zuverlässig entfernt. Sehr wahrscheinlich ist Dein Unternehmen für die Erwähnung in der Wikipedia auch nicht relevant. Mehr dazu kannst Du hier nachlesen. Wenn alle diese Voraussetzungen Dir bewusst sind und von Dir akzeptiert werden, kann ich mir eine Entsperrung vorstellen. --Zinnmann d 10:16, 13. Jan. 2016 (CET)

Bei dem Account handelt es sich höchstvermutlich um den Geschäftsführer des Unternehmens, das impliziert für eine weitere Mitarbeit m.E. eine Benutzerverifizierung. Allerdings sehe ich hier einen veritablen Interessenskonflikt gepaart mit eindeutig werblicher Absicht. Aus diesen Gründen sehe ich keinen Raum für eine Entsperrung dieses Accounts. Sofern eine künftige Mitarbeit ohne werbliche Absichten geplant ist, dürfte die Anlage eines neuen Account mit unverfänglicherem Benutzernamen das Mittel der Wahl sein. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:55, 13. Jan. 2016 (CET)

Wer gleich mit Werbung für sein Unternehmen einsteigt, zeigt, dass er Wikipedia nicht verstanden hat und der Interessenkonflikt viel zu groß ist, um hier sinnvoll mitmachen zu können. Gem. WP:WWNI Punkt 3 ist Wikipedia … keine Plattform für Werbung. Aus diesem Grund schließe ich mich den Vorrednern an und halte die Sperrung für angemessen. --Gustav (Diskussion) 12:45, 13. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 12:48, 13. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Chianti (erl.)

Chianti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chianti }}) wurde gesperrt von Artregor (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Admin-Ansprache [24] VM [25]

Ich halte die Sperrdauer - insbesondere im Verhältnis zu denen für die mich in der VM beleidigenden Accounts für maßlos überzogen und darüber hinaus die Sperre für falsch und ungerechtfertigt.

Zum Sockenpuppen"vorwurf": dieser ist keineswegs "unsubstantiiert": Brodkey65 selbst schrieb vor einer Woche "PS: Socken werde ich mir jetzt konsequent züchten." [26]. Nur darauf habe ich mich bezogen und es auch so sachlich beschrieben : "Als Brodkey neulich von seinem "Sockenzoo" sprach ..." [27] Brodkey, der sonst in nahezu jeder kritischen Äußerung einen PA sieht, hat wohlweislich nicht protestiert. Wenn man jetzt nicht einmal mehr Bezug auf tatsächliche Äußerungen anderer nehmen darf ... hallo? Muss man zu jedem "du hast neulich gesagt" einen Difflink anhängen? Das ist nirgends vorgeschrieben!
Abgesehen davon ist der Einsatz von SoP nicht per se verboten, weswegen es selbst dann, wenn man in dem o.g. bloßen Zitat (!) irrigerweise einen "Vorwurf" sieht, nicht sanktionswürdig ist.
Und schließlich wurde ein tatsächlich unsubstantiierter Sockenvorwurf seitens Brodkey für diesen nicht strafverschärfend gewertet, obwohl er es war, der zuerst dieses Fass aufgemacht hat [28].

Zum Thema Quellenfälschung: ich habe niemanden persönlich der Quellenfälschung bezichtigt! [29] Wie jeder, der des Lesens mächtig ist, erkennen kann, habe ich mich ausdrücklich auf den Artikel bezogen und dessen Mängel angesprochen. Es kann sich daher gar nicht um einen persönlichen Angriff handeln! Ich habe ja nicht einmal einen unkonkreten Wikipedianer als "Quellenfälscher" bezeichnet, die "derartige Quellenfälschung" bezog sich erkennbar nur auf die Zitate im vorangegangenen Satz!
Und wie man anhand der Zitate aus a) Quelle [30] und b) dem, was im Artikel stand [31] erkennen kann, wurde tatsächlich die Aussage der Quelle sinnentstellend verfälscht - offensichtlich, um anstatt einer einfachen Songperformance zu suggerieren, es handele sich um die Hauptrolle ("Rockstar" Tom Waits) in einem Musical. Es muss doch zulässig sein, in der LD auf Qualitätsmängel hinzuweisen und darauf, dies zum Anlass zu nehmen, den Artikel dann kritisch zu prüfen, wenn derartige Quellenverfälschung stattgefunden hat.

Im Gegensatz zu den bekannt provozierend auftretenden Accounts habe ich in der gesamten LD (!) rein sach- und artikelbezogen argumentiert und niemanden persönlich angesprochen noch auf irgend jemanden angespielt oder irgend jemandem Motive unterstellt. Dafür bekomme ich dann PAs an den Kopf geworfen wie ich hätte "keine Ahnung" [32] Mein einziges "Verbrechen": ich habe eine Verfälschung als "Fälschung" bezeichnet. Dass eine solche verfälschende Wiedergabe der Quelle tatsächlich vorlag, gesteht sogar Brodkey zu, indem er die Korrektur akzeptiert [33] (mit dem für diesen Account üblichen PA in der ZQ, s. dessen Sperrlog).

Ich wurde also dafür bestraft, a) einen anderen User zu zitieren bzw. mich auf dessen Aussage zu beziehen und b) eine Verfälschung als Fälschung zu bezeichnen, ohne dies irgend jemandem persönlich zum Vorwurf zu machen. Man stelle sich vor: ein Wikipedianer steht vor einem Werbeplakat, dem man die Bildbearbeitung ansieht - etwa so - und sagt "dieses Foto ist doch gefälscht!" Der zufällig vorbeigehende Grafiker, der das hört und das Bild komponiert hat, fühlt sich beleidigt und verklagt den Wikipedianer wegen Beleidigung. Was würde ein Richter dazu sagen? Genau: nichts, er würde mitleidig den Kopf schütteln. Nach dieser Logik wurde auch diese VM [34] sanktionslos geschlossen und ich fordere die Anwendung diesen Maßstabs auch auf meine allgemeine, nicht personenbezogene Aussage.

Hier wurde also nicht nur sachlich falsch entschieden, sondern auch grob mit zweierlei Maß gemessen. Dass der entscheidende Admin direkt danach seine Sympathie für den sich beleidigt Fühlenden ausgedrückt hat [35] sowie dem Meldenden ebenfalls ausdrücklich gedankt hat [36] war wenigstens ehrlich - so wird deutlich, was hier gespielt wurde.

Ich fordere daher die sofortige Aufhebung Rücknahme der Sperre. Begründung: kein sperrwürdiges Verhalten, da keine PA vorliegen, sondern nur Tatsachenbeschreibungen.--Chianti (Diskussion) 10:02, 14. Jan. 2016 (CET)

Endlich bist Du mal gesperrt worden für Deine ewige Austeilerei und Dein destruktives Verhalten. Ich gratuliere dem mutigen Admin Artregor zu dieser Entscheidung. Vorschlag hier: Sperrprüfung beenden, Sperre mehr als gerechtfertigt. --Long J. Silver (Diskussion) 10:28, 14. Jan. 2016 (CET)

+1; gesperrt lassen. Um zu erkennen, auf wen sich der Quellenfälschungsvorwurf bezieht, muss man kein Hellseher sein. Der Sockenvorwurf diffamiert sowohl Brodkey65 als auch weitere Benutzer, die sich in der VM für eine Sperrung des Accounts Chianti einsetzten. Entscheidung war mutig und richtig. --Gridditsch (Diskussion) 10:50, 14. Jan. 2016 (CET)
Lesetipp: AGF. Artikel gehören niemandem - it's a Wiki. Hätte ich jemand direkt der Fälschung bezichtigen wollen, hätte ich das auch geschrieben (und selbst dann wäre es kein PA, weil objektiv richtig. Wenn mich jemand anlügt indem er bestreitet, er hätte mir beleidigende E-Mails geschickt und es stellt sich dann doch heraus, dass er es war, dann ist die Feststellung "es wurde gelogen" bzw. "ich wurde angelogen" auch kein PA gegen den, der gelogen hat).--Chianti (Diskussion) 11:08, 14. Jan. 2016 (CET)
  • +1 gesperrt lassen - immer haarscharf an der Grenze des vielleicht gerade noch Erlaubten? Kennen wir von Brummfuß, Widescreen & Co. Entscheidung war korrekt, zu kurz. --Pölkkyposkisolisti 10:55, 14. Jan. 2016 (CET)
Aha: ich habe niemanden persönlich der Quellenfälschung bezichtigt! Ja, nö, is klar. Der Artikel hat sich selber geschrieben und damit auch selber quellenverfälscht. Sehr putzig. Und jetzt nicht so tun, als ob du nicht weißt, was eine "Artikel-Versionsgeschichte" ist. Es war ganz klar und offensichtlich ein schwerer PA gegen Brodkey als Autor, da hilft auch kein Ausreden mehr. Die Sperre ist gerechtfertigt, leider nur zu kurz. ein Monat ist da eigentlich schon die Untergrenze, mit einer Woche bist du bestens bedient. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:16, 14. Jan. 2016 (CET)
Noch einmal: jene von mir als "Quellenfälschung" bezeichnete verfälschende Übernahme, die ich mit den Zitaten gemeint und belegt habe, wurde von mir im Artikel korrigiert und exakt diese Korrektur wurde akzeptiert (auch wenn in der LD derjenige, der sich danach zu der verfälschenden Übernahme bekannt hat, noch versucht hat, sein Gesicht zu wahren). Damit ist sozusagen der "Tatbestand" zugegeben - siehe oben: "es wurde gelogen" ist kein PA, wenn sachlich richtig! Und zur Überprüfung, ob die Aussagen im Artikel mit den Quellen übereinstimmt, die sie belegen sollen, schaue ich nicht in die VG, sondern in die Weblinks und EN. Wozu auch - wenn sich verfälschende Quellenübernahmen feststellen lassen, muss der Artikel sowieso genau angeschaut werden, völlig unabhängig davon, wer alles editiert hat.
Was kommt als nächstes? VM und Sperre, wenn jemand in der LD den Verdacht eines IK äußert? Ist ja schließlich ein "PA" gegen den Artikelersteller ... Verbot des Gebrauchs des Wortes "Lüge"? Verbot zu schreiben: "die Aussagen in der Quelle wurden sinnverfälschend übernommen"?--Chianti (Diskussion) 13:10, 14. Jan. 2016 (CET)
gesperrt lassen im Übrigen war seine angbliche Korrektur eher sinnverfälschend --Graf Umarov (Diskussion) 13:27, 14. Jan. 2016 (CET)
Chianti, Du hast es übertrieben, nun steh’ halt auch mal dazu. Du hast einen Autor der Quellenfälschung bezichtigt, der nichts anderes getan hat, als im Rahmen der Artikelarbeit einen Sachverhalt, der sich aus einer Quelle ergibt, zu formulieren. Das geht gar nicht, daher die berechtigte Sperre. --Long J. Silver (Diskussion) 13:30, 14. Jan. 2016 (CET)
Bitte die o.g. Difflinks beachten. Ich habe niemanden irgendetwas "bezichtigt". Bezichtigen kann man immer nur eine Person oder Organisation, das habe ich nicht getan.--Chianti (Diskussion) 14:15, 14. Jan. 2016 (CET)
Mir persönlich ist dieser Account aufgrund seiner rüden Sprache und seinem offensichtlichen Löschwunscheifer auch schon mehrfach unangenehm aufgefallen. Diesen Hängt ihn-Rufen kann ich mich dennoch nicht anschließen. Eine empfindliche Sanktion ist sicherlich angebracht, aber infinit halte ich bei weitem überzogen. Die Einwochen-Sperre ist durchaus passend. Allerdings sollten weitere Beteiligte an diesem Vorgang aufpassen, dass solche Forderungen wegen eines derartigen Verhaltens nicht irgendwann auf sie selbst zurückfallen. "Wer von Euch" usw., ist ja bekannt. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 13:46, 14. Jan. 2016 (CET)
Ich danke dir für deine klare Antipathiebezeugung. Allerdings wirst du im letzten Jahr keine 10 LA von mir finden und keine 20 Artikel, bei denen ich ausdrücklich für "Löschen" plädiert habe. Bitte überprüfe deshalb deine Wahrnehmung - du solltest als Admina zwischen "Löschwunsch" und dem Anmahnen von Relevanzdarstellung eigentlich unterscheiden können. Warum du jetzt diesen Nebenkriegsschauplatz eröffnest, kann man nur vermuten. Persönliche Abneigungen haben hier aber nichts verloren, es geht um sachbezogene Beiträge. Kannst du bitte dazu Stellung nehmen, inwiefern ein Zitat bzw. die Bezugnahme auf eine tatsächlich getätigte Äußerung ein "unsubstantiierter" Vorwurf" sein kann und eine Bemerkung über Formulierungsunterschiede ein persönlicher Angriff?--Chianti (Diskussion) 14:06, 14. Jan. 2016 (CET)
Kleiner Hinweis: Du solltest vielleicht etwas mehr auf den anderen Teil von Nicolas Beitrag fokussieren, da rügt sie nämlich die Anwesender Gaffer/Anheizer/"Hängt ihn höher"-Rufer. Deren "Ich hatte vor (beliebige Zeit einsetzen) auch schon Streß mit ihm"-Beiträge gehören hier auch nur sehr bedingt hin. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 14:30, 14. Jan. 2016 (CET)

Ist das hier eine Sperrprüfung, oder die Diskussion dazu? Wie so oft kann man eigentlich die Admins nur abmahnen, welche dieser miesen Show hier zuschauen, ohne einzugreifen. Ich habe auch meine Probleme mit Chiantis Arbeitsweise, aber das ist hier eine Abrechnung mit dem Benutzer, und keine Sperrprüfung. Wer die Abrechnung will, sollte ein BNS-Verfahren einleiten. Aus meiner Sicht hat Chianti sehr sachlich zu den Vorwürfen Stellung genommen. Ich sehe hier oben eigentlich keinen einzigen Beitrag, der sich mit dieser Argumentation auseinandersetzt. Auch Nicola als Admina meint nur, die Strafe sei angebracht, ohne die Argumente zu widerlegen oder deren Inhalt irgendwie einzuschätzen. Es wird bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit betont, daß Sperren dem Projektschutz vor aktuellen Verfehlungen dienen. Warum dies hier vorlag hat weder Artregor noch jemand anderes begründet. Wenn es darum geht, daß sich hier manche von rüder Sprache angewidert fühlen, und lieber "er hat da wohl nicht die ganz die Wahrheit gesagt" gegenüber Lügner bevorzugen ist ihre persönliche Lebenseinstellung und - meinung. Es gibt einen Konsenz gegenüber Vulgär- und Rassistischer Sprache. Dagegen wird schon seit längerem das Verbot von Naizivergleichen oder Anspielungen auf Krankheiten aufgeweicht, weil es situationsbedingt unpassend erscheint. Ja, vieleicht hat Chianti (und auch ich) eine andere Erziehung, samt anderem Wortschatz und Einstellung zu Begriffen der deutschen Sprache. Wer "rüde und derb" ablehnt, kann aber daraus keine sperrwürdige Aktion machen, denn das ist nichtmal ein "konstruierter Fall", sondern gar keiner. Davon abgesehen war das mit der Lüge ja nichtmal ein Sperrgrund. Zur Erinnerung, wie war die Sperrbegründung?

  • a) schwerer PA "Quellenfälschung" &
  • b) unsubstantiierte Sockenpuppenvorwürfe

Auch eine Quellenverfälschung ist eine Fälschung. Wenn man in Zukunft diesen Begriff nie mehr äußern darf, selbst wenn es stimmt, sollte das per MB so beschlossen werden, oder als allgemein verbindlich bekanntgemacht. Denn dies geschieht so häufig, daß damit mehr als ein Wikifant von Sperre bedroht wird. Ich erinnere an die Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Anfrage PimboliDD 2.5.1 und 2.5.2, sowie "Quellenfusch" bei 2.5.8. - ohne jede Beanstandung wurde dieser Begriff verwendet. Da wirkt es schon wie gespielte Empörung, dafür nun eine Woche Sperre zu verhängen. Zu den Sockenvorwürfen findet sich oben der Link, damit sind sie nicht "unsubstantiert", und substantierte Sockenpuppenvorwürfe sind üblich in den täglichen VMs und bei WP:CUA, von den anonymisierten Vorwürfen gar nicht erst zu reden, die selbst bekannte Sockenspieler hier ungestraft äußern. Also klassische Fehlentscheidung infolge einer eskalierten Diskussion, weil niemand redaktionell die Regeln durchsetzt. Genauso wie hier, was eigentlich ein zu erwartendes Ende begründet.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:40, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich möchte anraten sich zunächst einmal damit zu beschäftigen, ob „Quellen(ver)fälschung" überhaupt der passende Begriff ist für das was inhaltlich von Chianti kritisiert wurde. Bzw. finde ich das VM-auslösende Zitat ja noch einen Zacken schärfer: „Derartige Quellenfälschung kenne ich sonst nur von infinkt gesperrten Accounts. Hier wurde offensichtlich nicht enzyklopädisch gearbeiteg, sondern unter Missachtung der WP-Grundprinzipien schwer gepfuscht.” „Quellenfälschung" ist, nebenbei gesagt, sowieso der falsche Begriff: Das würde nur dann zutreffen, wenn da irgendwas als Quelle verlinkt gewesen wäre (ein Telefonbuch z. B. oder eine Witzeseite), aber nicht ein Artikel der sich mit dieser Aufführung beschäftigt. Ob eine etwas schiefe oder zu weite Interpretation dessen, was in einem Zeitungsartikel steht, mit „Quellenverfälschung" oder „schwerer Pfusch" zutreffend beschrieben ist, möchte zumindest ich bezweifeln. --Henriette (Diskussion) 14:58, 14. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Sollte die Verwendung des falschen Begriffs (Quellenfälschung statt Verfälschung) in der LD sanktionswürdig sein, würde mich interessieren, wo das steht. Ebenso die Fundstelle dafür, dass man statt "Pfusch" nur noch "unsauberes Arbeiten" oder "nicht den Qualitätsanforderungen entsprechendes Schreiben" sagen darf. Und all das ändert nichts daran, dass ich niemandem persönlich etwas vorgeworfen habe (außer abstrakten infinit gesperrten Benutzern, und die spielen hier keine Rolle). Es ist also schon eine notwendige Bedingung für einen PA gar nicht erfüllt.-Chianti (Diskussion) 15:37, 14. Jan. 2016 (CET)
P.S.: in dieser VM wird "Quellenfälschung" ganz zwanglos im Sinne von Verfälschung gebraucht und alle verstehen es, incl. Admin. Aber das ist, wie gesagt, hier nicht entscheidend.--Chianti (Diskussion) 15:57, 14. Jan. 2016 (CET)

Abseitiges auf Diskussionsseite verlagert von Siechfred (Diskussion) 16:18, 14. Jan. 2016 (CET)

Also der Sockenvorwurf war ja nun nicht völlig aus der Luft gegriffen, Brodkey kokettiert zumindest mit Sockenanlagen (auch wenn er das meines Erachtens nicht ernst meint) und dann reagiert halt mancher darauf; umgekehrt gibt es solche Anschuldigungen ja auch. Abwegige Vorwürfe der Quellenfälschung (und Chiantis Vorwurf warsehr abwegig) gibt es relativ häufig, wenn irgendwem irgendwelche Inhalte des Artikels nicht passen, eine Woche Sperre erscheint mir dafür sehr hoch (Vergleich 1 Tag Sperre für Elektrofisch in Verbindung mit Editwar). Eine Reduzierung der Sperrlänge scheint mir angebracht, ein "Freispruch" nicht.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:16, 14. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Sperrgrund dort war ausschließlich Editwar, der Vorwurf der Quellenfälschung wurde nicht sanktioniert, obwohl er im Gegensatz zu meiner Äußerung persönlich an jemanden gerichtet war. Somit wäre Rücknahme der Sperre die einzig logische Möglichkeit.--Chianti (Diskussion) 16:27, 14. Jan. 2016 (CET)
Viel zu kurz, das sind alles Einzelprüfungen. Vor allem, weil er Brodkey65 mit Gewalt provoziert hat. Da ist wenig bis kWzeM erkennbar. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:18, 14. Jan. 2016 (CET)
Na, wer fühlt sich vom Vorwurf der Quellenfälschung nicht provoziert?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:40, 14. Jan. 2016 (CET)
Zweifelsohne lassen sich keine ernsthaften Gründe finden, die die Sperrung an sich absurd erscheinen lassen. Auch die Sperrbegründung ist völlig korrekt. Es stellt sich hier also einzig und allein die Frage nach der Sperrdauer. Meines Erachtens ist der Vorwurf der Quellenfälschung ein mieses Atmosphärenvergiften, das der Wikipedia nachhaltig schadet. Dafür allein ist eine Woche Sperre am untersten Limit. Aber der ständige Versuch, jegliche Schuld von sich zu weisen und anderen Benutzern auf absurdeste Weisen "Fehlverhalten" vorzuwerfen, lässt mich an meinem AGF zweifeln. Ich wage es, ernsthaft daran zu zweifeln, dass der Benutzer sein projektschädigendes Verhalten nach einer Woche einstellen wird. Außerdem ist der im Sperrgrund mitaufgeführte Sockenpuppenvorwurf zu bewerten, wobei dies aufgrund einer scherzhaften Ankündigung des Benutzers Brodkey65 nicht in zu hohem Maße gewertet werden sollte. Ich schlage eine Verlängerung der Sperre auf einen Zeitraum von 14 bis 28 Tagen vor. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:00, 14. Jan. 2016 (CET)
Wo habe ich anderen Benutzern in der LD "Fehlverhalten" vorgeworfen? Nirgends!--Chianti (Diskussion) 17:55, 14. Jan. 2016 (CET)

 Info: alles abseitige raus und ab jetzt bitte nur noch zur Sache! --Itti 17:43, 14. Jan. 2016 (CET)

Zur Sache: zwei Gründe sind vom sperrenden Admin, @Artregor:, der sich hier noch gar nicht gemeldet hat, angegeben worden: PA im Zusammenhang mit "Quellenfälschung & unsubstantiierte Sockenpuppenvorwürfe". Chianti, jep Der Artikel ist generell sehr kritisch: da wurden aus einer szenischen Aufführung von Liedern ein "Musical" gemacht, aus "er spielte einen Macho" wurde "die Rolle des machohaften Rockstars" usw. Derartige Quellenfälschung kenne ich sonst nur von infinkt gesperrten Accounts. Hier wurde offensichtlich nicht enzyklopädisch gearbeiteg, sondern unter Missachtung der WP-Grundprinzipien schwer gepfuscht. würde auch ich nicht als Kompliment einstufen und zudem als nicht zutreffend. Da hat Info in der VM schon recht, wenn er sagt: das ist hier unser täglich Brot, um eine URV zu vermeiden, und hat nichts mit Quellenfälschung zu tun. Auch der Sockenspruch war über. Eine Socke, die ich Brodkey zuschreiben würde, habe ich noch nicht gesehen und das genannte Konto Benutzer:Afask würde ich von der Wortwahl auch nicht Brodkey zuordnen. Da fehlt das LOL. Somit ist eine Sperre durchaus berechtigt. Die deutliche Unfreundlichkeit bzgl. der Quellen halte ich da für sehr viel gravierender als den Sockenunfug. Die Länge mit 1 Woche halte ich für deutlich, auch in Kombination, doch das ist meiner Meinung nach definitiv im Rahmen des Ermessensspielraumes. --Itti 18:03, 14. Jan. 2016 (CET)

Danke für deinen Betrag. Meine Fragen dazu:
  1. wo siehst du in der von dir zitierten Textkritik eine persönliche Ansprache von irgendwem?
  2. welche Rolle spielt es, ob Kritik an Formulierungen zutreffend ist? Inwiefern sind unzutreffende Vorwürfe bezüglich der Textqualität eines Artikels sanktionswürdig? (Zur Berechtigung siehe auch den unten herkopierten Ausschnitt)
  3. inwiefern ist angesichts des o.g. Brodkey-Zitats die Sperrbegründung "unsubstantiiert" gegeben?
  4. worin liegt der "Vorwurf" angesichts des o.g. Brodkey-Zitats? Dass ich mich darauf bezog?
Ich würde mich über eine Antwort freuen.--Chianti (Diskussion) 18:25, 14. Jan. 2016 (CET)
P.S. ich bitte dich und alle anderen, alle von mir oben verlinkten Beispiele anzusehen und auf meine Argumente einzugehen.--Chianti (Diskussion) 18:39, 14. Jan. 2016 (CET)
Die ich nenne es mal "Ausflucht": "Es war kein PA, weil nicht persönlich adressiert", würde ich nicht gelten lassen. Du kritisierst mit den Worten: Derartige Quellenfälschung kenne ich sonst nur von infinkt gesperrten Accounts. Hier wurde offensichtlich nicht enzyklopädisch gearbeiteg, sondern unter Missachtung der WP-Grundprinzipien schwer gepfuscht Bei einem Artikel, der momentan 92% Anteil Hauptautor hat, würde ich mich als Hauptautor auch angegriffen fühlen. Durchaus persönlich. Wenn du den Artikel inhaltlich kritisieren möchtest, solltest du tunlichst jede Anspielung auf den oder die Autoren des Artikels unterlassen. Das hast du aber nicht.
Desweiteren ist die Unterstellung der Nutzung von Sockenpuppen durchaus als PA zu werten, wenn es nicht halbwegs begründet ist. Ist es hier nicht, ansonsten, wenn ich etwas überlesen habe, denn ich habe weder die VM noch sonst was verfolgt, dann bitte den konkreten Diff auf die Socke. Ob jemand ankündigt eine Socke zu besitzen, oder nicht, ist dabei zunächst völlig egal. Socken sind per se nicht verboten. Das ist der Missbrauch einer solchen.
Da ich einen BK hatte, den Nachsatz habe ich nun nicht berücksichtigt. Viele Grüße --Itti 18:44, 14. Jan. 2016 (CET)
Nun habe ich weitere Fragen:
wo habe ich in meiner Textkritik irgendwie auf einen Autoren angespielt? Ich habe eine Arbeitsweise kritisiert! Wo ist das verboten?
wo habe ich irgendwem Sockenmissbrauch vorgeworfen?
wenn Socken nicht per se verboten sind (was ich übrigens auch bereits in meinem Eröffnungsbeitrag geschrieben habe!), wie kann dann die Vermutung, jemand habe Sockenpuppen, ein sanktionswürdiger PA sein? Denn mehr als eine Vermutung habe ich nicht geäußert! Inwiefern ist das Vermuten legalen Verhaltens hier strafbar?
Es mag unbequem sein, aber mit sind diese Fragen wichtig. Denn wenn Kritik an Arbeitsweise und Text nur deshalb bestraft wird, weil sich jemand dadurch persönlich angegriffen fühlen könnte, dann können wir QS und LD dichtmachen.--Chianti (Diskussion) 18:57, 14. Jan. 2016 (CET)
Chianti, du möchtest Grenzen ausloten, wie weit geht es mit Unfreundlichkeiten, bevor sie zum PA werden. Du glaubst, dich noch unter der Latte bewegt zu haben. Meiner Meinung nach, hast du diese jedoch gerissen. Du magst es anders sehen, doch dafür wurdest du gesperrt. Darüber solltest du nachdenken und darüber, ob dein Verhalten in einem Projekt, das auf Miteinander ausgerichtet ist hilfreich ist. --Itti 19:03, 14. Jan. 2016 (CET)
Ich bitte dich, nicht in allgemeine Formulierungen auszuweichen, sondern die konkreten Fragen zu beantworten. Sie sind nicht so schwierig zu verstehen. Bitte sage mir, wo in meiner Formulierung ein persönlicher Angriff liegt. "XYZ könnte durch die Kritik beleidigt sein" ist kein PA! @ SoP: Brodkey wurde für seine klaren PA "Geisterfahrer" und "billiger italienischer Fusel" einen schlappen Tag gesperrt, seine Unterstellung, ich sei eine Socke, war dem Admin kein Sterbenswort wert [37].--Chianti (Diskussion) 19:12, 14. Jan. 2016 (CET)
P.S.: was ist an Querverweisen wie »wie Orci in diesem Theater schon feststellte: launige/sarkastische Bemerkungen sind genauso wenig sanktionswürdig wie LAs zu stellen [38]. Nur persönliche Angriffe sind es« sowie Erklärungen und Beispielen wie »Und ich habe niemanden persönlich angegriffen (Beispiel: wenn ich über das Unglück bei der Loveparade 2010 sage "die Leute dort so einzukesseln war Mord", dann kann mich ein Rainer Schaller nicht wegen übler Nachrede verklagen, selbst wenn er Mitorganisator war, denn ich habe ihn nicht persönlich des Mordes bezichtigt, sondern die Organisation als mörderisch bezeichnet. Genauso verhält es sich hier: ich habe das Handeln verurteilt, nicht jemanden, der gehandelt hat).« unsachlich? Darf ich mich jetzt nicht einmal mehr verteidigen?-Chianti (Diskussion) 19:24, 14. Jan. 2016 (CET)
@Benutzerin:Itti: das Projekt lebt aber im Ergebnis auch davon, dass Autoren hier nicht bewusst schummeln. Sonst könnten wir die Sperre für Messina aufheben und (um etwas Aktuelles zu nennen) Friedjof die Sicherrechte wieder schenken. Und wenn ein Autor, nicht systematisch, aber in einem konkreten Fall, in einem Satz gleich drei falsche und bewusst übertreibend-aufwertende Informationen einfließen lässt, die in der Quelle überhaupt nicht drin stehen, dann muss man dieses Verhalten auch deutlich und unmissverständlich benennen können. Dass es in LDs insofern generell nicht gerade zimperlich zugeht, liegt im Übrigen an den Admins, die diverse PA's sehenden Auges stehen lassen und auf VMs nicht entsprechend reagieren (da schließe ich dich, Itti, übrigens ausdrücklich und aus eigener Erfahrung mit ein). Sich dann hinstellen und einzelne (unliebsame?) Benutzer rauspicken um dann an denen ein Exempel zu statuieren, ist schlicht unseriös und ungeeignet, um ein generelles Problem zu lösen. Aber wie war das noch: keine allgemeinen Betrachtungen? Dann bitte auch keine allgemeinen hohlen Floskeln über allgemeine Umgangsformen in der WP. --gdo 19:16, 14. Jan. 2016 (CET)
Das ist die beste Zusammenfassung bisher.-Chianti (Diskussion) 19:54, 14. Jan. 2016 (CET)
Was mich nun wirklich sehr wundert ist die Aussage: Dass es in LDs insofern generell nicht gerade zimperlich zugeht, liegt im Übrigen an den Admins, die diverse PA's sehenden Auges stehen lassen und auf VMs nicht entsprechend reagieren... Meiner Meinung ist es genau andersrum, es liegt es an denen, die meinen, nur per Beleidigung argumentieren zu können. Was wünscht du dir? Die komplette-voll-Kindergarten-Betreuung? Jeder auch du und ich, trägt Verantwortung für das, was er oder sie hier raus lässt, nicht dritte, weil sie es nicht entfernen. Ist dir im Übrigen schon mal aufgefallen, dass es kaum noch Admins gibt, die überhaupt noch eingreifen und mehr machen, als "Penis-Vandalen" sperren und "IP-Seiten" und "Commons-Übetragungen" oder "Nur-Bot-Meldungen" löschen? --Itti 20:22, 14. Jan. 2016 (CET)
@Cianti, ich sag Dir mal, wo ein wesentlicher Unterschied zwischen Brodkey und Dir liegt: Es sind 31.800 Artikelbearbeitungen, die er mehr hat als Du, und deren Anteil am Gesamtergebnis liegt bei Brodkey um unerreichbare 15% höher. So jemandem wirft man nicht Quellenfälschung vor, wenn er im Rahmen der Artikelarbeit den Inhalt einer Quelle mit eigenen Worten formuliert. Nie, nada, never. --Long J. Silver (Diskussion) 19:30, 14. Jan. 2016 (CET)
Bitte meinen Beitrag in der LD und hier aufmerksam (!) lesen. Ich habe niemandem (!) persönlich (!) Quellenfälschung vorgeworfen! Lies das Beispiel mit dem Foto/Werbeplakat.--Chianti (Diskussion) 19:42, 14. Jan. 2016 (CET)
ich zitiere mal von der umseitigen Disk - weil es einfach passt und mal ganz nüchtern auf den Punkt bringt (ist nicht von mir):
Wenn man Eure Beiträge liest, und an die übliche Arbeitsweise denkt, kommen mir schon Zweifel, wie ehrlich hier jeder ist. Darum vieleicht nochmal eine Verdeutlichung. Im Artikel Diego Carlos Seyfarth wurde der Satz:
  • "2013 spielte er, noch während seiner Ausbildung, die Rolle des machohaften Rockstars in einem Musical über den Sänger Tom Waits."
Belegt soll dies mit diesem Zeitungsartikel Schauspielstudenten präsentieren Lieder von Tom Waits sein. Wenn man ihn liest, ist nichts von "machohafter Rockstar" zu lesen, sondern zweimal wird die Rolle als "Macho" bezeichnet, der neben der "Hochschwangeren" und dem "Mafioso" eine Rollenbezeichnung ist. Im gesamten Artikel steht auch nichts von Musical. Und da hier soviel Wert auf die Deutsche Sprache gelegt wird. Natürlich findet ein Stück unter Beteiligung des Abschlussjahrgangs während der Ausbildung statt. Da sollte auch durch die Formulierung ein irreführender Eindruck erweckt werden. Bissl viel Interpretation für meinen Geschmack. Sowas wird hier täglich von der Eingangsprüfung und den Fachportalen standardmäßig eingestampft, mit den unterschiedlichsten Editkommentaren. Was wäre dafür eure "angemessene" Bezeichnung gewesen? Mal davon abgesehen, über welch banales Thema wir uns hier informiert sehen, bei dem es keine Banalität ist, wenn Angaben wie diese aufwertend überbetont werden. Sowas wird an anderer Stelle als "Werbung" verurteilt.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:25, 14. Jan. 2016 (CET)
Zitat Ende. Kommentar eigentlich überflüssig. --gdo 18:11, 14. Jan. 2016 (CET)

editierfreundliche Zwischenüberschrift

Hab grad erst gesehen das Brodkey auch für einen Tag gesperrt wurde, wegen dem hin und her. für eigentlich nix nennenswertes. Insofern passt die Woche hier dann im Verhältnis doch. Ist wohl grad "Tag des scharfen Admins".--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:16, 14. Jan. 2016 (CET)

"nix Nennenswertes", aha [39]. Aber ich soll mir über den Umgangston Gedanken machen. Es wird immer grotesker, was diese Clique sich herausnimmt.--Chianti (Diskussion) 19:28, 14. Jan. 2016 (CET)
gonzo gehört jetzt auch schon zur brodkey-clicque? oder wovon schreibst du? dass du permanent angreifst merkst du in keinster weise, auch die bezeichnung "clicque" sehe ich als einen angriff, jetzt wurde dir mehrfach aufgezeigt, dass deine aussagen alles andere als ok waren und du magst es nicht sehen, sondern machst weiter. warum wird hier noch diskutiert? eindeutig ohne einsicht, dass sein verhalten auch fehlerhaft war.--Abadonna (Diskussion) 19:33, 14. Jan. 2016 (CET)
Die Bezeichnung "Clique" ist ein Angriff? Was ist die Steigerung von "grotesk"? Ich habe meinen Fehler doch schon zugegeben: "Quellenfälschung" war nicht der 100% korrekte Begriff, obwohl er hier z.T. genauso verwendet wurde wie von mir (s. Difflinks oben). Ist es sanktionswürdig, verfälschende Quellenwiedergabe als "Pfusch" zu bezeichnen? Das ist hier die Frage.--Chianti (Diskussion) 19:49, 14. Jan. 2016 (CET)
Statt "Clique" könnte man schreiben: eine Reihe von Benutzern, statt "Pfusch", dass etwas fehlerhaft ist. Es gibt für jedes starke Wort eine neutrale Form, mit der man andere nicht vor den Kopf stösst. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 19:52, 14. Jan. 2016 (CET)
Zur Info: "1. (abwertend)..." [40] --93.202.78.136 19:55, 14. Jan. 2016 (CET)
Nein, Quellenfälschung (<- lehrreicher Artikel) war tatsächlich nicht der 100% korrekte Begriff – sofern man „falsche Begrifflichkeit und total überzogen" mit „nicht 100% korrekt" übersetzen möchte. --Henriette (Diskussion) 19:58, 14. Jan. 2016 (CET)
Nicola, da stimme ich dir völlig zu. gdo hat die Ursache des Problems auch benannt [41]. Vor-den-Kopf-Stoßen ist aber "nur" unhöflich, kein sanktionswürdiger PA. Die Clique um den, der mich auf die VM gezerrt hat und um den Beleidigten ist dafür das beste Beispiel (und auch für das von gdo beschriebene Problem).--Chianti (Diskussion) 20:05, 14. Jan. 2016 (CET)
Nein, hat gdo nicht, denn derjenige, der seine Tastatur nicht unter Kontrolle hat trägt die Verantwortung für die Beleidigung, die er oder sie rauslässt. Dritte für das eigene Fehlverhalten verantwortlich zu machen halte ich für fragwürdig. --Itti 20:25, 14. Jan. 2016 (CET)
Fehlverhalten, gutes Stichwort. Würdest du bitte dazu meine o.g. konkreten Fragen noch konkret beantworten oder machst du dir gdos Einschätzung zu Eigen?--Chianti (Diskussion) 20:34, 14. Jan. 2016 (CET)
Konkret habe ich die bereits zwei mal beantwortet. Deine komplette Einschätzung, die ich oben zitiert habe, halte ich für beleidigend und sie ist gegen den Autor gerichtet, also auch persönlich und da du mir trotz Aufforderung keinen Diff geliefert hast, der deinen Sockenvorwurf konkretisiert, ist deine diffuse Sockenanschuldigung auch eher als PA zu werten, denn als Hinweis auf ein Fehlverhalten anderer, in diesem Fall Brodkeys. --Itti 20:40, 14. Jan. 2016 (CET)
I beg to differ. Du würdest also einen Mieter zu einer Geldstrafe wegen Beleidigung verurteilen, weil er sagt "mein Heizungsmonteur hat Pfusch abgeliefert" und ihn der Monteur deswegen anzeigt??? Obwohl Dritte dem Monteur objektiv unsaubes Arbeiten bescheinigen?
Denn das ist deine Einstellung: alle Kritik am Ergebnis oder an der Arbeitsweise, die ein Autor als beleidigend empfinden könnte, wird als PA sanktioniert. Das ist eine sehr gefährliche Auslegung von PA, die sehr weit reichende Schreib- und Denkverbote zur Folge hätte. Willst du das wirklich? Denn das würde bedeuten, dass jeder, der in der LD oder sonstwo schreibt "der Text ist schrottig", "da wurde aber ziemlich gemurkst" oder "in dem Abschnitt steht nur Müll", von jedem, der an dem Text mitgewirkt hat, auf die VM gezerrt werden könnte!
Zu den SoP konntest du immer noch nicht schlüssig erklären, inwiefern meine Aussage "Ich halte Brodkeys Ankündigung, sich Socken heranzuziehen, nicht mehr für einen Scherz" ein PA sein soll? Wo doch das Anlegen von Socken eben kein Regelverstoß ist? Denn mehr habe ich nicht gesagt. Wo ist da ein "Vorwurf"? Ein sanktionswürdiger gar?--Chianti (Diskussion) 21:06, 14. Jan. 2016 (CET)
Chianti, vielleicht liest Du mal den Artikel zur Quellenfälschung?! Das ist keine „Kritik am Ergebnis oder an der Arbeitsweise, die ein Autor als beleidigend empfinden könnte” (Hervorhebung von mir), das ist ein völlig überzogener Begriff und trifft nicht den Sachverhalt, den Du kritisieren wolltest. Ich wäre auch extrem beleidigt, wenn eine Fehl- oder Überinterpretation auf eine Stufe – den Artikel Quellenfälschung lesen!! – mit den Hitlertagebüchern von Konrad Kujau gestellt würde. Hältst Du das tatsächlich für eine angemessene Beschreibung dessen was in diesem Artikel gemacht wurde?? --Henriette (Diskussion) 21:35, 14. Jan. 2016 (CET)
Siehste, schon den Ausdruck "auf die VM zerren" finde ich abstoßend. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 20:13, 14. Jan. 2016 (CET)
Und ich bin in keiner verdammten Clique, ich hatte bereits heute Nacht Ärger, weil ich die WW-Vormerkung bei Artregor gestrichen habe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:20, 14. Jan. 2016 (CET)
Chianti: Was ist die Steigerung von "grotesk"? Einfach Frage, einfache Antwort: dein Filibustern hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:21, 14. Jan. 2016 (CET)
Chianti, Du kriegst es fertig, während Deiner Sperrprüfung parallel dreimal auf der VM aufzuschlagen. Das dürfte Wiki-Rekord sein. Immer sind die andern schuld. Meinst Du nicht, dass Du vielleicht ein grundsätzliches Problem hast, an einem Gemeinschaftobjekt mitzuarbeiten? --Long J. Silver (Diskussion) 20:24, 14. Jan. 2016 (CET)
Du willst mich wegen solchem VM-Kinderkram [42] anpatzen? Das ist beschämender für den Melder als für mich. Könnte bitte ein Admin mal wieder die lästigen Nachtreter hier entfernen, damit wir uns auf meine o.g. Fragen konzentrieren können? Verbindlichsten Dank.--Chianti (Diskussion) 20:42, 14. Jan. 2016 (CET)


Kann nicht endlich ein Admin sich zu einer Entscheidung durchringen....die 1 Wochen Sperre für Chianti ist eindeutig zu hoch ausgefallen. Ohne hierbei den Admin anzupissen, der die Sperre verhängt hat, der wollte nur deeskalieren, aber hier läuft Eskalation pur. Chianti ist meiner Betrachtung nach schon eine "Nervensäge" auf der LD, die aber so einiges fundamentiert abliefert. Ich gehöre eindeutig zur Brodkeyclique.... aber Chianti leistet hier schon sehr viel Gutes. Lasst es einfach gut sein noch ein Tag Pause und weiter geht es--Markoz (Diskussion) 20:48, 14. Jan. 2016 (CET)
Echt, Markoz? Was leistet den Chianti gutes? Der Laberanteil liegt bei über 50%, Artikelarbeit mit 44 erstellten Artikeln seit 2008 echt mau, was leistet er denn? Außer Kräfte binden? Kannste mir auch gerne auf meiner Disk sagen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:20, 14. Jan. 2016 (CET)
Wer enzyklopädische Mitarbeit nur an der Zahl der neu angelegten Artikel misst, der muss noch viel über enzyklopädisches Arbeiten lernen.--Chianti (Diskussion) 21:28, 14. Jan. 2016 (CET)
Ich finde den Edit, der zur VM führte, auch übergriffig. Warum Artregor mehr verhängt hat als die üblichen paar Stunden, weiss ich nicht - vielleicht weil er den Anwurf, Inhalte gefälscht zu haben,unter Enzyklopädisten schlimmer findet als die üblichen Sprüche mit Troll und so. Das wäre billiges Ermessen. Die Gegenargumente überzeugen mich nicht. Neige dazu, die SP abzuweisen. Artregor wurde übrigens nicht angesprochen, nur informiert. --MBq Disk 21:38, 14. Jan. 2016 (CET)
Zur "Ansprache": was liest du hier oben auf der Seite? Ich lese da: "Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag". Von Warten auf Antwort steht da nix. Höchstens der Widerspruch, dass man ja nur seine eigene Disk. und den eigenen SP-Abschnitt editieren darf (was die Disk. des sperrenden Admin ausschließt). Toni, her mit der VM!
Zum Rest: geht es bitte differenzierter als "überzeugen mich nicht"? Insbesondere was die Textkritik zum persönlichen Angriff macht? Und wo ich bzgl. SoP einen "Vorwurf" erhoben haben soll?--Chianti (Diskussion) 21:57, 14. Jan. 2016 (CET)
Der Benutzer weigert sich die Anschuldigungen gegen ihn zu akzeptieren. Das fängt direkt in seinem ersten Beitrag an: „kein sperrwürdiges Verhalten, da keine PA vorliegen, sondern nur Tatsachenbeschreibungen.“ Es handelt sich eben nicht um eine Tatsache. Chianti versucht dann konsequent abzulenken, indem er darauf pocht, dass seine Verbesserung des Artikels die akzeptiertere Variante ist. Sie ist auch richtig. Vielleicht sogar besser formuliert, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass das Unterstellen von Quellenfälschung alles andere als freundlich ist. Zumal ich es als sehr wahrscheinlich erachte, dass ein Autor wie Brodkey65 hier keine willentliche Quellenfälschung betreibt. Das Ausweichen auf Kleinkariertheit und das strikte Ablehnen der begangenen Bezichtigung der Quellenfälschung gegen Brodkey65 folgt direkt danach. Man kann hier das Stellen von abstrusen Fragen nach dem "Wo ist denn der PA?" aufführen, das wurde aber schon oft genug im Vorfeld beantwortet und durchgekaut. Ebenso wie das "Ein PA ist immer nur persönlich". Es wurde bereits deutlich von Brodkey65 bekundet, dass es ein PA ist. Niemand kann es besser beurteilen als er denke ich. Ich komme mir vor, als würde mir das Wort im Mund umgedreht, Chianti interpretiert sämtliche Aussagen wie es ihm am besten gefällt. Das Verlangen auf seine "Argumente" einzugehen darf jeder selbst bewerten. Aber mich wundert es nicht, dass keiner auf die Idee kommt, es auch nur zu versuchen. Und das liegt sicher nicht daran, dass die Argumente nicht zu entkräften wären. Ich empfinde den Umgangston des Benutzers schlichtweg als unangemessen. Und scheinbar bin ich nicht mit dieser Ansicht allein. Dieser Umstand erhärtet in mir den Zweifel daran, dass der Benutzer dazu in der Lage sein wird, ein gemeinschaftskonformes und weniger auf das eigene Recht bezogene Kommuikationsverhalten an den Tag zu legen, dessen Vorhandensein für eine giftfreie Kommunikationsatmosphäre dringend vonnöten ist. Aus diesem Grund empfehle ich eine Verlängerung der Sperre auf 14 bis 28 Tage. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:50, 14. Jan. 2016 (CET)
Dein ständiges Nachtreten ist mittlerweile nur mehr abstoßend und für deine Eskalationsversuche solltest du eigentlich wegen Projektschädigung gesperrt werden. Deine Vorstellung von Kommunikation ist um Lichtjahre von der Realität entfernt und einem bekannten Provokateur wie Brodkey die Interpretationshoheit über meine Textkritik zu überlassen lässt einen nur noch den Kopf schütteln.--Chianti (Diskussion) 22:09, 14. Jan. 2016 (CET

(nach BK): Ich hätte mich natürlich gerne, bevor das wie gestern schon die 3 zugehörigen VMen komplett aus dem Ruder läuft, hier geäußert, hatte aber durch wichtige Angelegenheiten im RL leider nicht eher Gelegenheit dazu. @Chianti: es geht hier nicht einfach darum, dass Du den Umgang mit Quellen kritisierst, sachliche konstruktive Kritik ist selbstverständlich erlaubt, aber bei dem Begriff "Quellenfälschung" schwingt immer auch der Vorwurf des "Betrigs" implizit mit, und das ist selbstredend ein schwerer PA gegen denjenigen, der dieses in den Artikel eingebracht hat und das war in diesem Falle Brodkey65. Und zum Sockenpuppenvorwurf sollte man sich dann schon auch einmal nicht nur Deine Aussage an sich, sondern auch exakt die Stelle und den genauer Zusammenhang anschauen, wo und wie diese Aussage gefallen ist: [43]; und wenn man das im Kontext liest dann ist das nicht nur eine allgemeine Anspielung auf eine einmal von Brodkey65 ganz woanders getätigte Aussage, sondern kann an dieser Stelle auch direkt als auf den Account SpockLebt bezogen gelesen werden. Und ja man könnte jetzt hier AGF anwenden und meine Glaskugel sagt mir auch, dass Du antworten wirst, dass Du das so alles gar nicht gemeint hast. Bei einem Benutzer, mit dem ich noch nie etwas zu tun gehabt hätte, könnte ich das mit AGF annehmen. Aber ich habe von Dir zahlreiche Beiträge in LDen umd VMen gelesen und bei Dir ist das leider gut geübte Provokationsmethode: Aussagen so formulieren, dass Du sie später relativieren kannst, sie aber so, wie sie ursprünglich gefallen sind, klar als PA und Diskreditierung von dem betreffenden Account auf den sie zielen, zu verstehen. Diese Vorgehensweise ist in einem Gemeinschaftsprojekt absolut abträglich für eine sinnvolle Zusammenarbeit (die im übrigen durchaus aus divergierenden Ansichten bestehen kann). Und in dieser Gesamtsicht, auch in Anbetracht dessen, dass das bei diesem Verhalten seit Jahren kein Änderungswille zu erkennen ist, war auch die Sperrlänge durchaus angemessen. --Artregor (Diskussion) 22:01, 14. Jan. 2016 (CET)

Wäre es in der aufgeheizten Stimmung vielleicht angebracht, wenn hier nur noch Admins und der betroffene Account editieren? --Pölkkyposkisolisti 23:06, 14. Jan. 2016 (CET)

Sperre bestätigt. Diese sperrbegründende Aussage war ohne Zweifel ein massiver PA gegen den Autoren des Artikels: Auch, wenn Brodkey in dem Satz nicht unmittelbar angesprochen wird, ist der persönliche Bezug nicht abzustreiten. Damit liegt ein zu ahndender persönlicher Angriff vor, der mit einer Sperre geahndet werden kann. Artregor hat eine überdurchschnittlich lange Sperrlänge gewählt, die er aber obenstehend gut begründet hat. Darüber hinaus hat Chianti die Möglichkeit, Missverständnisse auszuräumen oder sich aufrichtig für eine falsche Formulierung zu entschuldigen, nicht genutzt – Relativierungen, der Begriff Quellenfälschung sei „nicht der 100% korrekte Begriff“ gewesen, wirken alles andere als überzeugend. Die Sperrlänge halte ich daher zwar für am absolut oberen Maß, aber nicht übertrieben gewählt, weshalb ich auch sie bestätige. Einen Grund für ein Entgegenkommen oder eine Sperrverkürzung bieten Chiantis Aussagen m.E. nicht.

Es bleibt der ebenfalls geäußerte Vorwurf bzgl. der Sockenpuppen-Anspielungen, den ich für eine provokante Reaktion auf eine provokante Aussage von Brodkey halte und damit an sich zwar für verzichtbar, aber nicht unbedingt sperrwürdig. Da die zu prüfende Sperre im Wesentlichen auf dem PA der Quellenfälschung beruht, hat das auf die Sperrlänge aber keinen weiteren Einfluss.

Abschlussbemerkung: Leider haben wir hier einmal mehr eine Sperrprüfung gesehen, bei der sich diverse User alles andere als mit Ruhm bekleckert haben. Auch einige der Kommentierer dürfen ihr Verhalten und ihre Aussagen hier gern mal selbstreflektieren: Viele Äußerungen waren provokant und haben für eine weitere Eskalation gesorgt, möglicherweise war das ja nicht bei allen so gewollt. Yellowcard (D.) 23:16, 14. Jan. 2016 (CET)

Bei einer Sperrprüfung wird geprüft, ob hier ein Fehler durch den abarbeitenden Admin gemacht wurde. Diesen sehe ich nicht. Der Vorwurf der Quellenfälschung in Kombination mit der restlichen Aussage ist, wie auch Henriette aufgezeigt hat, mehr als sachliche Kritik, die selbstverständlich in einer Löschdiskussion geäußert werden kann und die Bemerkung zur Sockenpuppe ist ebenfalls im Kontext als Diskreditierung zu sehen. Zur Länge bleibt zu sagen, dass eine Woche in Anbetracht des Sperrlogs ebenfalls im Rahmen des Entscheidungsspielraums liegt. Die Sperre setze ich erneut ein. Die weiteren Eskalationen im Rahmen dieser Sperrprüfung halte ich jedoch bei allen, die an diesen Teil hatten, für unsouverän. --Itti 23:20, 14. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:20, 14. Jan. 2016 (CET)

Klaus-Peter Kolbatz (erl.)

BENUTZERNAME (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BENUTZERNAME }}) wurde gesperrt von BENUTZERNAME (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --84.189.20.223 18:46, 15. Jan. 2016 (CET) https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Januar

Sehr geehrte Damen und Herren, warum wurde ich hier bei Wikipedia gesperrt und in täuschend ähnliche abgewandelter Form taucht meine Biografie bei https://www.psiram.com/ge/index.php/Klaus-Peter_Kolbatz wieder auf. Ich habe hierfür keine Zustimmung gebeben!

Für Ihre Prüfung bedanke ich mich im Voraus und verbleibe

Mit freundlichen Grüßen Klaus-Peter Kolbatz

Kein Fall für eine Sperrprüfung, für Fragen zu Veröffentlichung bitte an die Webseite wenden, die den Text eingestellt hat. --Kritzolina (Diskussion) 18:58, 15. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 18:58, 15. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Ycbm (erl.)

Bitte darum die Sperrung rückgängig zu machen. Ich habe mich nur dazu eingesetzt dass ein Artikel in die Löschprüfung kommt. Dafür wurde ich als Spammer bezeichnet, es war nie Gesprächsbereitschaft da und mein Account wurde ohne Diskussion/Rücksprache mit mir gelöscht. Bin immer sachlich geblieben. siehe dazu auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lutheraner#Bill_Haley_Museum_L.C3.B6schung:_m.C3.B6chte_L.C3.B6schdisskussion 2001:A61:210F:3F01:6485:6411:BAE:2BF9 00:06, 16. Jan. 2016 (CET)

Ein hartnäckiger Werbetreibender stellt einen Artikel dreimal ein, er wird von unterschiedlichen Mitarbeitern zur Löschung bzgl. enzyklopädischer Irrelevanz vorgeschlagen und dreimal von jeweils unterschiedlichen Administratoren gelöscht. Der Artikel Bill Haley wird in eine Sperre getrieben, um die Werbeeinblendungen zu beenden, zzgl. wird noch die Löschprüfung bemüht. Nach Ip-Sperrung, taucht ein neuangemeldetes Benutzerkonto auf und macht weiter, nun diese Ipv6. Massive Versuche Werbung einzutragen, völlige Beratungsresistenz und Sperrumgehung. --Itti 00:16, 16. Jan. 2016 (CET)
Der Artikel wurde nur neu angelegt um aus der Schnelllöschung einen Löschantrag zu machen (so der Plan). Läßt sich sicher in der Historie nachvollziehen. Wenn ich dabei etwas falsch gemacht habe, war es keine böse Absicht sondern einfach nur Unwissenheit. 2001:A61:210F:3F01:6485:6411:BAE:2BF9 00:20, 16. Jan. 2016 (CET)
WP:WWNI steht dem im Wege, in Verbindung mit WP:RK. Gruß --Itti 00:23, 16. Jan. 2016 (CET)
Das Argument leuchtet mir ein, es geht mir auch nicht um den Artikel, der kann von mir aus als nicht relevant eingeschätzt werden wenn er die Relevanzhürde nicht erreicht, nur verstehe ich nicht warum wie anscheinend üblich keine Löschdiskussion zugelassen wird? Und ich stattdessen beim Antrag dieser einfach gesperrt werde. user Lutheraner hat mir sogar dazu geraten:
quote: "Es steht dir der Weg zur Wikipedia:Löschprüfung offen"--Lutheraner (Diskussion) 15:27, 15. Jan. 2016 (CET) ' 2001:A61:210F:3F01:6485:6411:BAE:2BF9 00:20, 16. Jan. 2016 (CET)
Möchte mich eigentlich gar nicht einmischen, allerdings hat es doch Itti bereits in aller Deutlichkeit gesagt; siehe WP:WWNI und WP:RK, was eine Löschdiskussion doch gar nicht mehr nötig macht, weshalb auch nicht die Notwendigkeit des Wiedereinstellens bestand. Herzliche Grüße aus dem Schwarzwald! --Mario-WL (Diskussion) 00:32, 16. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe das wie Itti, so geht das nicht. Imho ist da auch bereits alles gesagt und verlinkt. --Hofres 00:32, 16. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hofres 00:32, 16. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Pantheonist (erl.)

Pantheonist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pantheonist}}) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hallo! Nachdem ich lange Zeit unter IP editiert habe, habe ich am 9. Januar ein Benutzerkonto angelegt. Ich wollte daraufhin erstmal klein anfangen und erste, kleinere Edits tätigen, habe dann aber den Fehler gemacht, eine VM abzusetzen. Das habe ich bereits öfters als IP gemacht, daher ist es nichts alzu Neues für mich gewesen.

Ich bitte darum, die Sperre aufzuheben, damit ich weiter editieren kann. ich werde auch keine VM mehr in der nächsten Zeit stellen.

Außerdem ist der Sperrgrund falsch, a) bin ich nicht Bertram (ich habe öfters mal Socken von ihm auf VM gemeldet) und b) ist WzeM vorhanden, nur derzeit nicht möglich, ohne Sperrumgehung zu betreiben. -- Pantheonist (Diskussion) 17:01, 12. Jan. 2016 (CET)

 Info: zugehörige VM

Diese VM ist nicht nachzuvollziehen, ein Abgleich der Edits, der genannten Konten ergibt keine Ergebnis, welches die Anschuldigung halbwegs verifiziert. Die Frage ist dann immer was issn das? In diesem Fall also die anderen Edits angesehen und die sahen schwer nach Bertram aus. Nicht wirklich falsch, aber... Dann also direkt die Frage, die zur Sperrung geführt hat: Warum hast du diese VM gestellt? --Itti 19:15, 12. Jan. 2016 (CET)

Weil der zweitgenannte Account weniger aktiv ist, aber genau während der Sperre gdos für einen Tag am 6./7.12. genutzt wurde (liegt zwar schon etwas zurück, konnte man jedoch im Tool sehen). Das fand ich verdächtig. Bin trotzdem nicht Bertram. -- Pantheonist (Diskussion) 19:50, 12. Jan. 2016 (CET)
Das beantwortet nicht meine Frage, du meldest dich etwa vier Wochen danach an und stellst eine VM, die an den Haaren herbeigezogen wurde. Warum? --Itti 20:00, 12. Jan. 2016 (CET)
Ich bin als IP oft mit gdo aneinandergeraten, wenn er Textabschnitte aus Artikeln entfernt hat oder die Artikel ganz löschen wollte. Daher habe ich ihn etwas beobachtet. Ja, der Vorwurf war an den Haaren herbeigezogen, das kommt nicht mehr vor. -- Pantheonist (Diskussion) 20:16, 12. Jan. 2016 (CET)
Du hast damit nicht nur den ans Bein pinkeln wollen, auf den du "sauer" bist, sondern auch jemanden angegriffen der damit nichts zu tun hat. Einfach zu sagen: das kommt nicht mehr vor, halte ich für reichlich dünn. Deine wackeligen Edits erinnern an das Editierverhalten des Benutzers Bertram, da kommt auch nicht mehr als solches. Hinzu kommt dass auch dieser gerne mal an den Haaren herbeigezogene VMs stellt. Sehr ehrlich, ich halte das für kontraproduktiv in einem kollaborativem Projekt. --Itti 20:30, 12. Jan. 2016 (CET)
Ja, logisch, natürlich ist das kontraproduktiv. Aber als IP hast dus viel einfacher, da gibts maximal eine kurze Sperre und dann gehts produktiv weiter. Mit Konto musst du sehr auspassen, ja nie etwas Kontraproduktives zu machen. Weißt du egal wie diese SP ausgeht, ich mache als IP weiter, denn du machst es dir reichlich einfach, jeden als Bertram amzustempeln. Frag doch mal bitte Seewolf, der hat Ahnung. -- Pantheonist (Diskussion) 20:42, 12. Jan. 2016 (CET)
Das überzeugt mich, die Sperrbegründung war falsch, richtig wäre KWzeM. --Itti 21:03, 12. Jan. 2016 (CET)
Das ist auch eine falsche Begründung. Einen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zu haben, heißt nicht, nicht auch mal Fehler zu machen oder mit ein Benutzer wie gdo aneinanderzugeraten. -- Pantheonist (Diskussion) 21:08, 12. Jan. 2016 (CET)
Eher nicht, den wie Jojhnjoy unten sehr ordentlich aufgelistet hat, hast du enzyklopädische nichts beigetragen, bist mit einem anderen Benutzer aneinander geraten und um dem einen auszuwischen, hast du einen dritten der Sockerei bezichtigt. --Itti 21:11, 12. Jan. 2016 (CET)
Das soll es meinerseits gewesen sein, ob das enzyklopädisch genügt, mögen andere entscheiden. --Itti 21:13, 12. Jan. 2016 (CET)
Also wenn man sich das recht leere Benutzerbeiträgelogbuch ansieht, erkennt man:
  • 7 × Das Entfernen leerer Abschnitte / Leerzeichen aus Artikeln
  • 1 × Edit der Benutzerseite
  • 2 × Vandalismusmeldung
  • 4 × Sperrprüfung

Das allein ist keinesfalls sperrwürdig, und schon gar kein Beweis für eine Bertramsocke. Diese Vermutung kann ich nachvollziehen, aber das ist weit über das Ziel hinausgeschossen. Das Stellen einer Vandalismusmeldung mit dem schweren Vorwurf, jemand würde Sockenpuppen zur Sperrumgehung verwenden, ist kein besonders schönes Verhalten. Wundern tut mich das auch. Aber das wäre bestenfalls zur Strafe sperrwürdig, was an sich allerdings den Sperrregeln widerspricht. Somit wäre der Benutzer darauf anzusprechen, aber keinesfalls zu sperren. Daraus auf "Bertram" zu schließen, ist weit hergeholt. Es handelt sich hier klar um einen erfahrenen Benutzer, das wurde allerdings vom Benutezr auch als solches bekundet. Das entspricht nicht dem üblichen Kandidaten, der als "Neuling" direkt die Löschdiskussion trollt. Da hier überhaupt nicht absehbar ist, ob der Benutzer überhaupt Schaden anrichten kann/will/wird, ist von guten Absichten auszugehen, dem wichtigsten Grundsatz der Wikipedia. Insofern ist die Sperre unverzüglich aufzuheben. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:09, 12. Jan. 2016 (CET)

Bei den Accounts, die mit "Ich habe lange unter IP editiert und mich jetzt spontan angemeldet" ankommen, handelt es sich, in aller Regel, um Sockenpuppen/Sperrumgehungen, die halt irgendwie begründen wollen/müssen, warum sich ihre "Neuaccounts" offensichtlich total gut in allen WP-Bereichen, mit Regeln, Jargon und dem Verhalten anderer Nutzer auskennen. Und wenn solche Accounts nach Mini-Edits dann mit Unsinn auf der VM aufschlagen, ist AGF nicht angebracht, das widerspricht der leidvollen Erfahrung mit unseren Lieblingstrollen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:58, 13. Jan. 2016 (CET)
In der Regel schon. Allerdings lässt sich das hier nicht absehen. Es gibt keinen Beweis dafür, dass sich das vermutete schädigende Verhalten eines Accounts tatsächlich bewahrheitet. Nachträglich sperren lässt sich immernoch. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:02, 13. Jan. 2016 (CET)
Einen Dritten der Sockerei zu bezichtigen, weil es mit einem anderen angeblich mal (vier Wochen zuvor) Probleme gab, halte ich für grob projektschädigendes Verhalten, nicht für unerhebliche Spielerei. --Itti 11:52, 13. Jan. 2016 (CET)
Aber es war nicht unbegründet. Der Benutzer hat nachvollziehbar erläutert, wie er darauf kommt. Selbst wenn das für sperrwürdig erachtet wird, ein Grund, infinit zu sperren ist das nicht. Da muss man schon etwas stärkere Register ziehen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:58, 13. Jan. 2016 (CET)
Oh doch, es war unbegründet, hast du dir mal die Edits der beiden Benutzerkonten angesehen? --Itti 12:02, 13. Jan. 2016 (CET)
Wie Recht du hast. Mein Fehler. Dann eventuell die Sperrdauer reduzieren und bei erneutem Verhalten des Benutzers in eine bestimmte Richtung länger sperren. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:10, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich finde es immer wieder faszinierend, wieviele user als user:Bertram gesperrt werden. Bisweilen langt es ja sogar, des Italienischen mächtig zu sein, um per lex bertram geschaßt zu werden. Ciao a tutti, --Kängurutatze (Diskussion) 11:35, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich bin misstrauisch. @Pantheonist: Nenn mir mal einen Artikel, den Du als IP ordentlich erweitert hast, und Links zu zwei Deiner Meldungen gegen Bertramsocken. --MBq Disk 13:04, 14. Jan. 2016 (CET)
Ich bestätige die Sperre,

ich muss aus dem Verlauf der SP schliessen, dass Pantheonist ein für Konflikte gedachtes Störkonto ist. --MBq Disk 09:32, 16. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 09:32, 16. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Informationswiedergutmachung}}) wurde gesperrt von Miraki (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

  • Erst einmal: das Intro hier muss geändert werden: Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen? Falls nein, hole dies nach, sonst findet keine Sperrprüfung statt. Falls ja, vergiss nicht den Diff-Link auf das Gespräch.
  • Zum zweiten Mal: ich wurde dafür gesperrt, das mich eine IP, die sich als Steindy ausgegeben hat, hier dumm anredet. Und das muss ich mir gefallen lassen? Wieso eigentlich? Die IP hat mich extra verlinkt, damit ich ihren Mist auch wirklich mitbekomme, und ich soll mit diesen Mist kommentarlos gefallen lassen? Ach ja, die IP hatte ich gemeldet, weil sie in der VM Admin gespielt hat. Soll ich das auch bleiben lassen, siehe dazu hier. Wirklich, es ist ein Armutszeugnis, mich noch für die Unterstützung der Arbeit der Admins letztendlich sperren zu lassen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:48, 15. Jan. 2016 (CET)
nee, musst du dir nicht gefallen lassen. Kannst du zur VM gehen. Aber nicht rumpöbeln. Da helfen auch keine 9.743 Edits im ANR. Wenn Du dafür gelobt werden willst, dann schreib dir einen Bot. --gdo 21:52, 15. Jan. 2016 (CET)
Ich bevorzuge die direkte Art, ich brauche keine Mutti, vor allem keine vom Kaliber Yellowcards, der diesem Projekt zwar nicht geschadet, aber auch nicht wirklich gedient hat. Jedenfalls nicht genug, um mir der Vorwurf, das ich mir den Vorwurf, dass ich das Projekt massiv schädig(t)e. gefallen lassen muss. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:57, 15. Jan. 2016 (CET)
Die Sperre erfolgte in Abarbeitung dieses VM: [44].
Dabei war diese Aussage zu beurteilen: [45]. Wenn das kein PA ist, weiß ich auch nicht mehr. Dafür gibt es keine Rechtfertigung. Einen Tag Sperre sehe ich als Untergrenze.
Ergänzend: Das Verhalten von Informationswiedergutmachung auf der VM halte ich für grenzwertig, hatte aber keinen Einfluss auf die Entscheidung. Ich würde mich aber freuen, wenn Informationswiedergutmachung mit weniger Herabwürdigungen anderer auskommen würde.
-- Miraki (Diskussion) 22:01, 15. Jan. 2016 (CET)
um dir in einem konkreten Einzelfall (massiver PA) ein projektschädigendes Verhalten vorwerfen zu dürfen(sic!), muss man sich also irgendwo in der WP erstmal etwas verdient haben? Sag mal, für welchen Obergott der WP hältst Du Dich eigentlich? Komm auf den Teppich, akzeptiere, dass Deine Arbeit hier Dir keine Sonderrechte gibt und zieh den Antrag auf Sperrprüfung zurück. Zum Thema Yelllowcard im allgemeinen Verweise ich mal auf seine WW-Seite - aber das ist ein anderes Thema. --gdo 22:04, 15. Jan. 2016 (CET)
(nach bk³) und ich würde mich freuen, wenn admins nicht über jedes stöcken springen würden, die ihnen eine ip hinhält. du, miraki, mir geht der tag am du-weißt-schon-was vorbei, es könnten auch zwei oder drei tage sein, auch eine woche, das bringt mich nicht um, aber was mir sauer aufstößt ist, dass ihr admins euch zum helfershelfer von krawall-ips macht. meine sperre ist dabei doch ein kollaterlaschaden. nicht ich bin das problem, sondern dass ihr ips nicht schnell genug stoppt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:06, 15. Jan. 2016 (CET)

Für ein oder zwei Abfälligkeiten gibt es einen ganzen Tag? Das finde ich dann doch etwas übertrieben. Zumal die Sache für IWG nach zehn Minuten erledigt gewesen wäre. -- Toni (Diskussion) 22:06, 15. Jan. 2016 (CET)

Und wenn ihr echt glaubt, dass die nölende IP (ob nun Steindy oder nicht), je Vernunft annimmt, das seid ihr nicht nur als Admin unterqualifziert, ne, selbst Bürokrat oder Sysop ist zu niedrig, dann seid ihr echt als WMF-Boardmitglieder geeignet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:21, 15. Jan. 2016 (CET)

Gottogot, Jack. Koenraad 22:22, 15. Jan. 2016 (CET)

ähem, anbetungen bitte auf meine disk, barspenden erbeten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:24, 15. Jan. 2016 (CET)
ach ja, mal so nebenbei: ich kenne yellowcards intention sehr genau: der freut sich doch nur, weil er mir eines auswischen konnte, weil ich wikidata wiederholt als datenmüllhalde decouvriert habe. so sieht es nämlich aus. man müßte halt nur ahnung haben, worum es geht: wikidata bleibt trotzdem datenmüll, datenmüll, datenmüll. es grüßt den yellowcard der brian jehova jehova jehova aka --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:33, 15. Jan. 2016 (CET)
Könnte mal bitte jemand dieses Trauerspiel zeitnah beenden, in welche Richtung auch immer? Wenn ein Tag Sperre der Preis dafür ist, dass ich einer Pöbel-IP so jesusmäßig auch die andere Backe hinhalten soll statt ihr die Meinung direkt zu sagen, dann soll das eben der Preis sein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:18, 16. Jan. 2016 (CET)

@IWG: Nur kurz aus dem Off, bin IRL mit anderen Dingen beschäftigt und werde mich daher nach diesem Beitrag frühestens morgen Mittag wieder hier melden können, aber drei Anmerkungen. Erstens weiß ich nicht, warum Du Dich jetzt auf mich einschießt: Deine PA-Tirade stand nicht mit mir in Zusammenhang, ich habe Dich nicht gemeldet und ich habe Dich nicht gesperrt. Ich habe Deine VM bloß kommentiert, also das getan, was Du mit zig VMs regelmäßig tust. Zweitens: „ich kenne yellowcards intention sehr genau: der freut sich doch nur, weil er mir eines auswischen konnte, weil ich wikidata wiederholt als datenmüllhalde decouvriert habe.“ – kruder geht's jetzt nicht mehr, oder? Ich weiß auch gar nicht, was Du für eine Verbindung zwischen mir und Wikidata siehst; ich finde das Konzept interessant, bin dort aber nichtmal wirklich aktiv oder erfahren. Wikidata hat hiermit nun wirklich absolut nichts zu tun. Drittens: In der Tat zu tun hat es was damit, dass ich in den letzten Tagen eine Aktivität von Steindy beobachtet habe, die ich – abgesehen von ein paar bissigen ZuQ-Kommentaren – als sehr konstruktiv angesehen habe und daher die Hoffnung hatte, dass wir alle einen Weg finden, Steindy wieder einzubinden. Dass dies von einigen Benutzern durch ihr Möchtegernplatzhirschgehabe mitsamt übelsten Beleidigungen wie von Dir völlig grundlos zerstört wird, finde ich wirklich widerlich. Und noch eine Abschlussbemerkung zu Deinen ganzen hämischen Kommentaren: Ja, dass Du tausende Artikel geschrieben hast und Dir Nacht für Nacht hier um die Ohren schlägst, macht Dich natürlich zu einem besonders wertvollen Menschen, der andere selbstverständlich als „Verlierer“ und vernunftlos bezeichnen darf, ohne dafür Konsequenzen erwarten zu müssen. ;) Yellowcard (D.) 00:40, 16. Jan. 2016 (CET)

Dafür finde ich widerlich, wie du dich an einen gesperrten Benutzer ranwirfst, und dafür billigend in Kauf nimmst, das ich gesperrt werde. Darf ich hoffen, dass ich deine Aufmerksamkeit habe, wenn ich auch infinit gesperrt wurde? Völlig grundlos? In welchem Universum liegt dein Planet Ahnunglos? Meine Antwort war die Antwort auf Edit, wo ich als der Diskussionsseiten zumüllende Benutzer:Informationswiedergutmachung bezeichnet wurde. Solche Benutzer willst du hier wieder haben? Armselig. Aber nicht meinerseits. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:55, 16. Jan. 2016 (CET)
Wir brauchen hier weder Steindy noch dich, Yellowcard: wenn ihm echt was an der Mitarbeit hier gelegen ist, dann soll er sich ein neues Betätigungsfeld suchen, ich habe das auch gemacht. Ein Arbeitskonto (Erfinder JosFritz, Vorschlag von mir) dazu wäre nicht von Nachteil. Itti kann dir durchaus bestätigen, dass mein letzter Account vor dem hier weder gesperrt ist noch etwas mit dem damaligen Thema, bei dem ich unterwegs war, zu tun hat: es gibt hier genügend zu tun, ohne das man mit seinem ehemaligen Account auffallen muss. Bei mir ist er nicht mal gesperrt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:04, 16. Jan. 2016 (CET)
Und ja, ich habe hier tausende Artikel/BKL geschrieben und ja, das macht mich zu einem wertvollerem Mitarbeiter als dich, Yellowcard, denn darauf kommt es hier an: auf Content, nicht auf willkürliche PA-Auslegungen und Kuscheleien mit infinit gesperrten Benutzern. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:08, 16. Jan. 2016 (CET)
Es gibt keine wertvolleren Mitarbeiter als andere. Viel Artikelarbeit (welche sich eh nicht so leicht messen lässt) macht jemanden eben nicht wertvoller und gibt diesem keine Sonderrechte (z.B. sanktionslos PAs zu verteilen) als anderen hier (aktuelles Beispiel: Messina). Wenn Du das glaubst, dann hast Du nicht viel von WP verstanden. Soweit ich mich erinnere hat sich auch der WP Gründer Jimmy Wales mal in diese Richtung geäußert. Auch hätten wir dann keine WP Seite wie diese hier Wikipedia:Keine Diven füttern. MfG Seader (Diskussion) 03:27, 16. Jan. 2016 (CET)

Sperre bleibt, war im Rahmen des Ermessensspielraums. IWGM, versuche es doch bitte einmal mit den Grautönen und einem höflichen Umgangston. Man kann klar und deutlich Dinge zum Ausdruck bringen, ohne beleidigend zu werden. Deine Mitarbeit hier ist in vielen Dingen hoch geschätzt, Dein Umgangston anderen Usern gegenüber aber vielfach gefürchtet. Beleidigungen von anderen Usern hier in der Sperrprüfung sind ebenfalls nicht gerade hilfreich für ein gutes kooperatives Arbeitsklima. Halte Dich an die Wikiquette! --Kritzolina (Diskussion) 08:29, 16. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 08:29, 16. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (erl.)

Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bürgerbewegung für bessere Einleitungen}}) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). wurde von Itti gesperrt, angenblich reiner Provokationsaccount. Durch die Recherche wurde die Quellfälschung von Phelan74 aufgedeckt und durch diesen User auf VM gemeldet, eine durchaus wertvolle Tätigkeit und ganz besonders im Sinne einer Enzyklopädie, der Sperrgrund ist somit schon mal grundlegend falsch. Falsch sind auch Gripweed und Codc, die hier eine Socke vermuten, das alleine wäre aber kein Sperrgund, dennoch zum Stimmung machen reicht es. ABER, wenn diese Socke tatsächlich LH zuzuordnen wäre, welcher USer hätte denn bessere Gründe als LH Socken zu verwenden? Jemand der bis ins RL bedroht wurde hat wohl die meisten Rechte eine Socke einzusetzen. Beschämend die Sicht der Admins auf diese Cause, die von SG Mitgliedern genauso armselig. Der Account ist sofort zu entsperren und aufgrund der hervorragenden Aufdeckungsarbeit der Quellfälschung schlage ich vor, Sichterrechte zu vergeben. Der Quellfäscher wurde übrigens nicht mal verwarnt. Gruß … --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:50, 15. Jan. 2016 (CET)

Solltest du einen Antrag für einen anderen Benutzer formulieren, gib einen Link auf dessen Wunsch nach einer Sperrprüfung an. --Gripweed (Diskussion) 16:00, 15. Jan. 2016 (CET)
Entsperr den Anwender, immerhin hast Du Deine LD Entscheidung auf eine Quellfälschung basiert. Die LD Entscheidung kannst Du Dir auch gleich mal anschauen. Knöpfe drücken hat auch was mit Verantwortung zu tun, nimm die endlich mal an. Und nur mal so nebenbei, wie soll denn ein geperrter zustimmen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:20, 15. Jan. 2016 (CET)
Solltest du einen Antrag für einen anderen Benutzer formulieren, gib einen Link auf dessen Wunsch nach einer Sperrprüfung an. --Gripweed (Diskussion) 16:32, 15. Jan. 2016 (CET)

Unabhängig von diesem formalen Erfordernis finde ich es zwar sinnvoll, den umkämpften Verbindungsbereich kritisch zu überprüfen, kann aber nicht verstehen, warum man dies nicht mit dem Hauptkonto tut und sich stattdessen einer Honigtopfsocke bedient, siehe auch [46]. Diese Socken, gleich von welcher Seite, führen etwa bei Löschanträgen ([47] ...) zu Verdächtigungen, wie unter Wikipedia:Sockenpuppe recht deutlich beschrieben wird: „Wenn beispielsweise eine ersichtliche Sockenpuppe einen kontroversen Löschantrag stellt, führt das zu Verdächtigungen in der Community und vergiftet die Atmosphäre, eventuell wird sogar ein Unschuldiger deswegen verdächtigt und gesperrt...“ --Gustav (Diskussion) 17:01, 15. Jan. 2016 (CET)

Oder ist der Antrag doch korrekt, weil Bürgerbewegung gar keine Socke des Liberalen Humanisten sondern von Slartibertfass ist!? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:12, 15. Jan. 2016 (CET)

Lieber Majo, wie war das noch mit Sockenpuppenvorwürfen? Darf ich dich daran erinnern, wie du mal anno Tubak reagiert hast, als ich einen Zusammenhang zwischen dir und einer IP angedeutet habe? -- Toni (Diskussion) 20:11, 15. Jan. 2016 (CET)
Gustav, LH wurde im realen Leben (RL) durch vermeintliche WP Kollegen bedroht, gefährlich bedroht. Nochmals im Realen Leben. Das sollte schon ganz alleine ausreichen als Antwort warum er denn möglicherweise nicht mit seinem Hauptaccount editiert und das in einem Umfeld, in dem er gebraucht wird, bitter notwendig. Siehe Aufdeckung des Quellenfälschers durch eben diese Socke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:01, 15. Jan. 2016 (CET)
Nur das es absolut sinnfrei ist, mit SP rumzunerven, wenn die reale Off-Wiki-Identität bekannt ist. Selbst wenn man also annähme, dass LHs Bedrohung real wäre (wozu ich eher nicht tendiere), gäb es keinen Grund für dieses Theater.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:07, 15. Jan. 2016 (CET)

Majo, senf wo anders weiter, mir eine Sockenpuppe vorzuwerfen ist ein PA. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:08, 15. Jan. 2016 (CET)

einem Benutzer "Quellenfälschung" vorzuwerfen und ihn als "Quellenfälscher" zu bezeichnen, obwohl die entsprechende VM das gerade nicht bestätigt hat... ähm... ich würde da in diesem Punkt das Maul nicht zu weit aufreißen. --gdo 22:12, 15. Jan. 2016 (CET)
gdo, halte dich doch einfach raus, wenn du offensichtlich keine Ahnung hast. Natürlich ist ein unbegründeter Sockenpuppenvorwurf ein PA. -- Toni (Diskussion) 22:24, 15. Jan. 2016 (CET)
Dein Luka Leban-Trauma noch nicht überwunden? SlartibErtfass schmeisst mit PAs nur so um sich... wenn die Admins konsequent wären, würden sie ihn dafür im Rahmen dieser Aktion hier gleich noch sperren. Und wer so massiv und projektschädigend (PAs sind projektschädigend) austeilt, der sollte wohl bei etwas Contra nicht allzu mimosenhaft agieren. --gdo 22:45, 15. Jan. 2016 (CET)
Weißt du, es ist viel Projektschädigender, krampfhaft Artikel löschen zu wollen, nur weil sie knapp die RK verfehlen und dafür dann Lücken im Wintersportbereich entstehen. Das ist weder leserfreundlich noch enzyklopädisch. -- Toni (Diskussion) 23:22, 15. Jan. 2016 (CET)

 Info: Diese Sperrprüfung wurde weder durch den gesperrten eingeleitet, noch von diesem autorisiert. Somit ist sie nicht legitim. --Itti 22:50, 15. Jan. 2016 (CET) 

erl. - Sperre bleibt erhalten aus den o.g. formalen Gründen. --Rax   post   11:38, 16. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 09:07, 17. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Zweioeltanks (erl.)

Zweioeltanks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zweioeltanks}}) wurde gesperrt von Yellowcard (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Es geht um diese VM-Entscheidung. Yellowcard wurde angepingt mit dem Wunsch nach Ermöglichung der Sperraufhebung. Auf seiner BD darf ich doch nicht editieren, oder?

Es scheint, dass Yellowcard von verschiedenen falschen Voraussetzungen ausgegangen ist. Das machen aus meiner Sicht schon verschiedene Aussagen in seiner Begründung meiner Sperre deutlich. Ich möchte deshalb die einzelnen Aussagen durchgehen:

  • „Es geht nicht, dass ein Benutzer während eines laufenden LAs zu einem viel größeren Komplex, in dem noch diskutiert wird, durch gezielte SLAs in der Hoffnung auf den „passenden Admin“ dieser Entscheidung vorzugreifen.“ – Hier wird ein Zusammenhang hergestellt, der nicht besteht. Es läuft derzeit ein LA auf die Kategorie:Militär und Religion, weil ein Admin gestern meinen SLA nach Einspruch in einen LA umgewandelt hat. Das ist ein ganz normaler Vorgang, gegen den ich auch nichts eingewandt habe. Der SLA selbst ist aber, wie in der VM gestern festgestellt wurde, nicht regelwidrig gewesen; wie soll ich dann darauf kommen, dass ein anderer SLA regelwidrig sei? Zumal auch überhaupt kein Bestreben besteht, der Entscheidung über den LA auf die Kategorie:Militär und Religion vorzugreifen. Die LD dort nimmt jetzt ihren Gang, und eine Schnelllöschung einer anderen Kategorie hätte hier keine wie auch immer geartete vorgreifende Wirkung gehabt.
  • „Insbesondere das Leeren der Kategorie kann nicht vor Abschluss der ganzheitlichen LD, die Zweioeltanks ja auch bekannt ist, erfolgen.“ Das ist eine Behauptung von Matthiasb, die aber nicht stimmt. Er selbst hat schon öfters SLA auf Kategorien gestellt, wenn er überzeugt war, dass sie systemwidrig seien, vgl. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Kriegsgr%C3%A4berst%C3%A4tte_in_den_Vereinigten_Staaten&action=edit&redlink=1. Jeder Mitarbeiter im Kategorienprojekt wird bestätigen, dass dies ein ganz normales Vorgehen ist.
  • „Dies ist die zig-ste VM gegen Zweioeltanks wegen immer wieder ähnlicher Vorgehensweise …“ – das ist richtig. Die VMs, die sich seit Jahresanfang extrem häufen, kamen von einer IP, deren Identität unklar ist, und von drei Benutzern, die sich, wie in der VM-Diskussion auch bereits belegt, verabredet haben, um mich "in Schach zu halten". Es ist ein leicht durchschaubarer Versuch, inhaltliche Auseinandersetzungen im Kategorienprojekt dadurch zu lösen, dass man täglich VM stellt und auf einen passenden Admin wartet.
  • „… die oft mit Ermahnungen, diese Verhaltensweisen einzustellen, geschlossen wurden.“ Von sieben (?) VMs gegen mich in diesem Jahr wurden nur zwei mit Ermahnungen geschlossen: Eine mit einer Mahnung zu AGF, an die ich mich seither gehalten habe, und eine von Yellowcard, in der gegen mich und meinen Kontrahenten „bei fortgesetztem Verhalten […] Benutzersperren in gleicher Länge gegen beide Benutzer“ angedroht wurden (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/01/12#Benutzer:Zweioeltanks (erl.)). Zusätzlich wurde ich auf e ? hingewiesen, ohne dass mir Yellowcard aber auf Nachfrage sagen konnte, wo ich dagegen verstoßen haben sollte oder welches „fortgesetzte Verhalten“ konkret Sperren nach sich ziehen sollte. Die beiden VM vom 4.1. und 201., in denen es um genau dasselbe ging wie heute, um das Vorbereiten und Stellen eines SLA, wurden ohne Ermahnungen geschlossen, sogar mit der ausdrücklichen Feststellung, dass kein Regelverstoß vorliege.
  • „Es scheint nicht zu fruchten, daher jetzt einen Tag Sperre mit der Ankündigung, zukünftig deutlich längere Sperrdauern zu wählen, wenn das Vorgehen nicht mehr in Richtung Zusammenarbeit und Entscheidungen im Kontext justiert wird.“ Wo verweigere ich die Zusammenarbeit? Ich versuche, einen ganzen Kategorienast wegzuräumen, der völlig ohne vorherige Absprache angelegt wurde. Ich habe meine Absicht, bestimmte Kategorien zu löschen, mehrfach angekündigt und lange gewartet. Es gab keinen einzigen Widerspruch gegen die lange angekündigte Löschung. Ich sehe eine Verweigerung der Diskussion und der Zusammenarbeit viel eher bei GT1976, der ausdrücklich ermahnt wurde, keine neuen Kategorien anzulegen, bis die Löschdiskussionen zu ähnlichen Kategorien entschieden sind, und der trotzdem seitdem schon wieder Hunderte von Kategorien angelegt hat (was trotz VM leider nicht geahndet wurde).--Zweioeltanks (Diskussion) 14:26, 21. Jan. 2016 (CET)

Du darfst nur im Zusammenhang mit der Sperrprüfung editieren, d.h. eine Adminbenachrichtigung ist erlaubt (und gewünscht)--Emergency doc (D) 14:30, 21. Jan. 2016 (CET)

Stellungnahme von mir: Das problematische Verhalten ist, dass Zweioeltanks jetzt mehrfach versucht und versucht hat, laufende LDs durch Schaffen von Fakten de facto in seinem Sinne zu entscheiden. Anders als bei Artikeln müssen bei Kategorien schließlich zuerst die Artikel aus der jeweiligen Kategorie entfernt werden, d.h. ein Ablehnen des SLAs nicht nicht mit Entfernen der SLA-Vorlage erledigt, sondern es müssen alle Artikel wieder in die Kategorie eingebunden werden, was je nach Größe der Kategorie und Art und Weise, wie das Leeren erfolgt ist, nur mit großem Aufwand möglich ist. Derzeit läuft eine Grundsatzdiskussion zur Oberkategorie Kategorie:Thema im Kontext (Diskussion) und eine gestern nach SLA von Zweioeltanks und darauffolgendem Einspruch gestartete LD zu einer parallelen Diskussion (Kategorie:Militär und Religion, Diskussion hier). Dabei wird klar, dass es sich nicht um eine offensichtlich zu löschende Kategorie handelt, etwa weil es Unfug ist oder sie einen Schreibfehler enthält, sondern dass es durchaus Gegenstimmen gibt. Natürlich kann es dann, bei allem, was derzeit im Kat-Projekt und den Kat-LDs schiefläuft, nicht richtig sein, die nächste Kategorie zu leeren und einen SLA auf die Kategorie zu stellen in dem Wissen, dass es mehrere Benutzer gibt, die dieser Löschung nicht zustimmen werden. Da mehrfache Ansprachen diesbezüglich keine Änderung erreicht haben, jetzt diese kurzzeitige Benutzersperre. Andere Benutzer hätte es übrigens genauso getroffen, es liegt nicht an dem konkreten User. Es würde aber zum Kollaps des Systems führen, wenn es akzeptabel wird, dass Benutzer im Wissen um Widerspruch Kategorien eigenmächtig leeren und dann SLA stellen, denn dann gilt das Recht des Stärkeren: Derjenige mit mehr Ausdauer wird die Auseinandersetzungen mehrheitlich für sich entscheiden. Das überlebt kein System. // Ansonsten @Zweioeltanks: Vielem von dem in Deinem Ausgangsstatement würde ich zustimmen, hat mit dieser Sperre und Sperrprüfung aber m.E. nichts zu tun. Yellowcard (D.) 14:57, 21. Jan. 2016 (CET)

Das stimmt einfach nicht. Ich habe nicht versucht, laufende LDs durch Schaffen von Fakten de facto in meinem Sinne zu entscheiden. Bei keiner Kategorie, zu der eine LD läuft, habe ich einen SLA gestellt oder die Kategorie geleert. Das habe ich nur bei Kategorien, zu denen es noch keine LD gab und bei denen ich angekündigt habe, dass ich sie im Zuge des Aufräumens bei den (ohne jegliche Diskussion erstellten und trotz Widersprüchen noch vermehrten!) "kontextuellen Kategorien" löschen will. Das "Recht des Stärkeren" hat SDB bei der Erstellung all dieser Kategorien in Anspruch genommen, und das Recht des Stärkeren nimmt GT1976 in Anspruch, der fast pausenlos neue Kategorien erstellt, denen die Mehrzahl der erfahrtenen Kategorisierer nun schon etliche Male widersprochen hat. Gewiss gibt es zur Zeit Benutzer, die allem widersprechen, was ich gerade tue, das habe ich oben erklärt; aber kann das eine Handhabe dafür sein, notwendige Aufräumarbeiten zu unterlassen, von denen mehrere Admins unabhängig voneinander gesagt haben, dass mein Vorgehen völlig regelkonform war? nd natürlich habe ich vor dem SLA die Artikel aus der jeweiligen Kategorie entfernt, das ist nun mal so bei SLAs. Wie gesagt, ein ganz übliches Vorgehen, und "mehrfache Ansprachen diesbezüglich" gab es nicht, wie oben gezeigt. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:22, 21. Jan. 2016 (CET)
Unabhängig vom derzeitigen Verhalten: Die Kat:Fiktion und Religion wird redaktionsübergreifend von Religion, Musik und Film abgelehnt (Anfrage an Literatur läuft noch). Deutlicher geht es wohl nicht mehr. --Koyaanis (Diskussion) 15:40, 21. Jan. 2016 (CET)
Das ist allerdings eine inhaltliche Fragestellung, die ja mit dem Vorgreifen durch Faktenschaffen nichts zu tun hat. Yellowcard (D.) 15:41, 21. Jan. 2016 (CET)
wieso faktenschaffen? die fachbereiche lehnen eine solche kategorisierung ab, also kann sie weg. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:57, 21. Jan. 2016 (CET)
Nochmal eine Antwort @Zweioeltanks: Wenn es nur um „notwendige Aufräumarbeiten“ ginge/geht, wäre das doch auch im Konsens und dann über die vorgesehenen Wege machbar (Löschdiskussion, dann Leeren der Kats über entsprechenden Bot, um Leerung nachvollziehbar zu haben und leicht rückgängig machen zu können, falls es nötig wäre). Warum dann diese eskalative und manipulativ wirkende Vorgehensweise? Yellowcard (D.) 15:44, 21. Jan. 2016 (CET)
Ich stelle richtig, dass ich nicht fast pausenlos neue Kategorien erstellt, denen die Mehrzahl der erfahrtenen Kategorisierer nun schon etliche Male widersprochen hat. Alle in letzter Zeit angelegten Kategorien gab es bereits vorher in ähnlicher Form. Wenn es Kategorie:Sportler (Finnland) nach Ort gibt, dann ist auch Kategorie:Sportler (Irland) nach Ort logisch. Es ist eine Systemfrage, ob diese und andere Kategorien überhaupt notwendig sind. Löschanträge oder Diskussionen an vielen Stellen, um es unübersichtlich zu machen oder Kategorienleerungen und folgender SLA sind keine Lösung. --GT1976 (Diskussion) 15:52, 21. Jan. 2016 (CET)
na ja, es gab zuerst einen tag, an dem löschanträge gestellt wurden. dort hätte übersichtlich diskutiert werden können. aber hast du danach aufgehört solche kategorien zu erstellen und versucht die kritiker zu überzeugen? nein. daher wurde es ein zweiter tag mit einem weiteren paket... -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:58, 21. Jan. 2016 (CET)
einerseits kann ich yellowcard verstehen. er sagt: keine fakten schaffen. das hieße dann im umkehrschluss, wenn SDB zurückkommt und noch eine einzige kategorie dieser art anlegt, wird er wieder gesperrt. in ordnung. die VM-Melder werden das dann ebenfalls so sehen müssen.
andererseits liegt hier das problem etwas anders als im falle SDB. denn im gegensatz zur anlage dieser umstrittenen kategorien (welche ohne rücksprache diesen fachbereichen einfach in ihren baum gepflanzt wurde) erfolgt der rückbau nach rücksprache. die betroffenen fachbereiche wurden gefragt, ob sie die kat wollen oder nicht. nach entsprechender rückmeldung kann dann gelöscht werden, denn die fachbereiche können nuneinmal selbst bestimmen wie ihre fachkategorien untergliedert werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:53, 21. Jan. 2016 (CET)
Ich kann das nicht als manipulativ ansehen. Die Löschung der Kat:Fiktion und Religion wurde in der Redaktion Religion fast eine Woche vorher angekündigt. Dass ein bestimmtes anderes Portal dort noch mit zuständig sei, habe ich nicht gesehen, sonst hätte ich auch dort eine Anfrage gepostet, wie schon bei den entsprechenden Kategorien zu Gesundheit, Bildung und Militär. Die Leerung der Kategorie rückgängig zu machen, war auch kein Problem, das ist usammen mit dem Widerspruch gegen den SLA geschehen. Ist ja auch kein Problem, wenn nun in einer regulären LD diskutirt wird. Aber ich habe heute nichts Anderes gemacht, als was Benutzer:Miraki und Benutzer:Martin Bahmann (Entscheider der bisherigen VMs) sowie Benutzer:Gleiberg, Benutzer:Jivee Blau und Benutzer:Kriddl (Ausführer der gleichartig begründeten SLAs) als regelkonform angesdehen haben. Wenn gewünscht, erkläre ich, zukünftig in die "kontextuellen Kategorien" keine SLAs mehr zu stellen (auch wenn das bei dem derzeitigen Streik bei der Abarbeitung vermutlich bedeutet, dass sie uns noch etliche Monate erhalten bleiben). Aber eine Sperrung für ein Verhalten, das von fünf Admins als in Ordnung angesehen wurde, kann ich nicht für angemessen halten.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:03, 21. Jan. 2016 (CET)
(BK) Aber genau darum geht es doch. Es ist nicht der richtige Weg, eine Kategorie zu leeren und SLA zu stellen in der Hoffnung, dass ein Admin ihn ausführt und damit Fakten geschaffen sind, und falls das nicht funktioniert, die Artikel alle wieder in die Kategorie einzubinden und einen regulären LA zu starten. Die richtige Reihenfolge ist es, bei nicht offensichtlichen Fällen (Schreibfehler, Vandalismus etc.) einen LA zu stellen und schließlich nach Entscheidung (wie auch immer die gefällt wird, das ist nicht hier Thema, sondern wird gerade parallel zum x-ten mal auf den Adminnotizen diskutiert) den Bot mit der Löschung zu beauftragen. Nur so ist ein transparentes Vorgehen gewährleistet, das im Fall einer Revision der Löschentscheidung auch leicht rückgängig gemacht werden kann (nämlich mit Hilfe des Logs des Bots – ist halt der Nachteil der Softwareimplementation der Kategorien durch MediaWiki). Nur darum geht es, nicht um die inhaltliche Entscheidung, sondern um das rein formale Zustandekommen unter Umgehung der üblichen Prozeduren.
„Wenn gewünscht, erkläre ich, zukünftig in die "kontextuellen Kategorien" keine SLAs mehr zu stellen“ – es geht auch nicht um irgendeine besondere Gruppe von Kategorien. Vielmehr geht es darum, bei Löschanträgen den üblichen Weg (oben dargestellt) zu gehen. Wenn Du damit einverstanden bist, hebe ich die Sperrung gern sofort auf. Yellowcard (D.) 16:15, 21. Jan. 2016 (CET)
wie bewertest du deinen eigenen vorschlag vor dem hintergrund, dass seit einem halben jahr keine katdiskussionen mehr abgearbeitet werden? -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:22, 21. Jan. 2016 (CET)
Wie bewertest Du deine Frage vor dem Hintergrund, daß das Kategorien-Projekt sich seit Wochen und Monaten heillos verzankt präsentiert und gegenseitig auf der VM anschwärzt? Möglicherweise kann ein Admin das überhaupt nicht (mehr) entscheiden, weil ja – so der Tenor gewisser Mitarbeiter des Kat.-Projektes – sowieso keiner außer ihnen Ahnung habe. Ich würde doch mal sagen, daß zuerst das Kat.-Projekt dran ist sich zu einigen und herauszukriegen was es oder seine Mitarbeiter wollen, das nachvollziehbar niederzuschreiben und damit den Admins eine klare Linie zu geben an der sie entlangarbeiten können. Wenn nicht mal ihr (= Projektmitarbeiter) wisst was ihr wollt: Woher sollen dann die Admins wissen, was die richtige oder die beste Entscheidung ist!? --Henriette (Diskussion) 16:30, 21. Jan. 2016 (CET)
@Radschläger: Das bedeutet doch nicht, dass man gar keine LDs mehr startet und somit gar keine Gegenmeinungen mehr zulässt. Du tust ja gerade so, als sei die Löschung hier schon lange diskutiert und im Konsens entschieden worden, es fehlte nur am Admin, der das zementierte. Das ist doch Unfug, Zweioeltanks hat gerade gestern (!) eine parallele Kategorie zur Schnelllöschung vorgeschlagen und dabei ordentlich inhaltlichen Gegenwind bekommen. Als Schluss, um diese lästigen Diskussionen zu umgehen, werden sie also erst gar nicht gestartet, sondern direkt Fakten geschaffen?! Yellowcard (D.) 16:33, 21. Jan. 2016 (CET)
fakt ist, das es eine arbeitsverweigerung auf adminseite gibt. der zank resultiert zum teil aus dieser arbeitsverweigerung, weil keinerlei entscheidungen getroffen werden können. es ist an euch endlich die von euch eingeforderten rechte wahrzunehmen! -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:47, 21. Jan. 2016 (CET)
@Yellowcard, kleine Einmischung ganz unabhängig vom konkreten Fall: Fakten zu schaffen, in dem einfach neue Kategorien angelegt werden, ist ganz leicht und anscheinend eine Selbstverständlichkeit.
Die, die Kategorien wieder wegbekommen wollen (unabhängig davon, ob sie damit Recht haben) haben die ganze Arbeit. *Der* Seite kann man eigentlich prinzipiell kaum vorwerfen, dass sie Fakten schafft. Sie hat es viel, viel schwerer als die Gegenseite. --Global Fish (Diskussion) 16:53, 21. Jan. 2016 (CET)
Wer entgegen einem Konsens Kategorien anlegt, handelt natürlich ebenfalls regelwidrig. Das steht hier aber nicht zur Diskussion. Yellowcard (D.) 16:55, 21. Jan. 2016 (CET)
Was heißt "entgegen einem Konsens"? Dass es gar keinen Konsens gibt (egal in welche Richtung) oder dass es einen explizit entgegengesetzten Konsens gibt?
Wenn letzteres, dann verstehe ich die Sperre einer Seite.
Wenn aber ersteres, so halte ich es für eine Schieflage, der Seite, die SLA stellt oder Kategorien leert, "Fakten schaffen" vorzuwerden, aber nicht der Seite, die ohne Konsens die Kats angelegt hat. --Global Fish (Diskussion) 17:03, 21. Jan. 2016 (CET)
Naja, das Erstellen von Kategorien, die die Struktur des Katbaums nicht ändern, sondern ihn bloß vervollständigen, wird nahezu immer ohne Probleme ablaufen und da muss natürlich keine vorherige Diskussion vom Zaun gebrochen werden. Eine Löschung hingegen bedeutet ja nahezu immer einen Dissens, denn zumindest der Ersteller der Kat hat sie ja als sinnvoll angesehen. Daher ist bei Löschungen natürlich eher eine Diskussion zu starten als bei der Erstellung – das ist keine Schieflage. Wenn einem Benutzer aber bekannt ist, dass ein bestimmter Kategorienast derzeit umstritten ist, und er in diesem Ast weiter Kategorien anlegt, ist das vergleichgar problematisch. All das steht doch auch in Analogie zum ANR: Kein Mensch kommt auf die Idee, vor jeder Artikelanlage eine Diskussion zu starten, aber Löschungen werden mit bestimmten Ausnahmen (Vandalismus, unbrauchbarer Werbetext o.ä.) diskutiert und entschieden. Siehst Du hier auch eine Schieflage? Das driftet jetzt aber von dieser Sperrprüfung ab, wir sollten die Diskussion woanders hin verlagern. Grüße, Yellowcard (D.) 17:08, 21. Jan. 2016 (CET)
@Yellowcard, die Analogie mit der Artikelanlage hinkt: wir wollen möglichst viel Wissen vermitteln, und dazu brauchen wir entsprechend mehr Artikel. Artikel anzulegen muss selbstverständlich leichter sein als sie zu löschen. Bei Kategorien geht es aber um Systematik. Es will wohl niemand möglichst viel Kategorien haben.
Kategorien sind eher vergleichbar mit umstrittenen Änderungen innerhalb eines Artikels. Wenn ich etwas einfüge, was grenzwertig belegt ist, oder grenzwertig zum Thema gehört, und es keinen vorherigen Konsens gibt, muss ich damit leben, dass ein anderer es dann wieder entfernen möchte, Dann gibt es eine Diskussion, und wenn dort (ggf. mit 3M etc.) keine Einigung erzielt wird, dann gilt im Zweifel Status quo ante.
Und genauso ist es mit Kategorien. Wenn ich damit eine Kategorie anlege, ohne dass es einen entsprechenden Konsens gibt (sei es ein Konsens nach konkreter Diskussion, sei es ein Konsens in Form einer bereits einer existierenden Systematik) muss ich auch damit leben, dass ein anderer sie weghaben möchte. Aber ich habe es leichter als er. Ich kann sie einfach so anlegen (und damit Fakten schaffen!), er muss dagegen den Weg über einen LA gehen.
Du hast Recht, das führt ein wenig zu weit, und sollte woanders diskutiert werden.
Aber die Ausgangsfrage ist hier einschlägig: hat Zweioeltanks explizit *gegen* einen entsprechenden gegenteiligen Konsens gehandelt? Oder hat Zweioeltanks explizit gegen ihn gemachte Auflagen verstoßen? --Global Fish (Diskussion) 17:25, 21. Jan. 2016 (CET)
Die Schieflage existiert nicht wirklich, Benutzer:SDB wurde genau deswegen für einen Monat (!) gesperrt. DestinyFound (Diskussion) 17:12, 21. Jan. 2016 (CET)
Das war aber, so wie ich verstanden habe, für das Anlagen explizit *gegen* einen entsprechenden Konsens bzw. gegen eine entsprechende Adminauflage. --Global Fish (Diskussion) 17:25, 21. Jan. 2016 (CET)
Richtig. Im Falle von SDB gab es klare administrative Anweisungen, solche Kategorienerstellungen zu unterlassen. In meinem Fall gab es die nicht, im Gegenteil, es gab von fünf Admins ausdrückliche Bestätigungen meines Vorgehens. Es gab auch nicht (@Yellowcard) "inhaltlichen Gegenwind" in den Löschdiskussionen, sondern der Einspruch gegen den SLA geschah in beiden Fällen klar aus persönlichen Gründen, ohne inhaltliche Argumente für den Behalt der Kategorie. Und wenn es nur denEinspruch gegeben hätte, könnte ich die Argumentation von Yellowcard ja noch nachvollziehen. Aber es gab eben auch die VM, die klar abgeschmettert wurde, was mich in der Überzeugung bestärkte, dass auch die Admins erkannten: Hier sollten nur persönliche Rechnungen gegen mich beglichen werden. Außerdem: Wenn ich lästige Diskussionen umgehen wollte, hätte ich mein Vorhaben doch nicht Wochen vorher angekündigt.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:10, 21. Jan. 2016 (CET)
Ob ein Einspruch jetzt aus sachlichen Gründen erfolgt oder aus vermeintlich sachlichen Gründen, hinter denen persönliche Motive stecken, ist für einen Außenstehenden schwer zu beurteilen und macht die ganze Sache jetzt auch sehr müßig. Fakt ist, es gab Widerspruch in einer Paralleldiskussion. Statt hier einen Konsens abzuwarten, hast Du also die nächste Kategorie herangezogen, sie wieder manuell geleert und wieder zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Dass dieses Vorgehen irgendein Admin gutheißt, kann ich mir nicht vorstellen. Bei dem gestrigen SLA, den ich ebenfalls schon als grenzwertig einstufe, gab es ja keinen unmittelbaren vorherigen Einspruch in einer Parallelkategorie. Wie auch immer, ich habe angeboten, im Falle einer Zusage zu entsprechend richtlinienkonformem Verhalten Dich sofort zu entsperren, auf dieses Angebot bist Du nicht eingegangen, daher bleibt mir an dieser Stelle nur, die SP einem anderen Admin zur Entscheidung zu überlassen und mich an dieser Stelle zurückzuziehen. Grüße, Yellowcard (D.) 18:21, 21. Jan. 2016 (CET)
@Yellowcard: Moment, mein Angebot einer Zusage, auf die weiteren "kontextuellen Kategorien", die ich bei "Kat. Religion im Kontext" angesprochen habe, steht weiterhin. Ich bin bloß nicht auf deinen Vorhalt eingegangen, dass ich gar keine SLAs auf Kategorien stellen dürfte, weil die grundsätzlich regelwidrig seien. Das behauptet zwar Matthiasb (ohne sich selbst dran zu halten) und du jetzt auch, aber fünf andere Admins haben es anders gesehen. Ich meine, dass mein Vorgehen nach dem Stand der Entscheidungen gestern richtlinienkonform war, auch wenn ich jetzt bereit wäre,auf dieses Vorgehenzu verzichten.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:30, 21. Jan. 2016 (CET)

@Zweioeltanks: „auch wenn ich jetzt bereit wäre,auf dieses Vorgehenzu verzichten.“ – mit der Bitte, dies generell im Katbereich anzuwenden und nicht nur ganz konkret auf den aktuellen Problemfall, gebe ich Deinen Account jetzt frei. Dass die Kat-LDs einen so langen Rückstau haben, macht die Sache natürlich nicht einfacher. Vielleicht kann dieses Problem durch eine Strukturreform auch mal gemeinsam lösen. Grüße, Yellowcard (D.) 18:54, 21. Jan. 2016 (CET)

Erstaunlich, mit welch zweierlei Maß hier gemessen wird. Das Leeren von Kategorien ausweislich der Hinweise in Vorlage:Löschantrag als regelwidrig dargestellt wird, führt zu einer vorzeitigen Entsperrung, während SDB aufgund einer nichtexistenten Regel ohne mit der Wimper zu zucken einen Monat gesperrt wird? Geht's noch, liebe Admins? Ich kann ob dieses Willküraktionismus nur noch mit dem Kopf schütteln. Das WikiProjekt Kategorien wurde einst eingeführt, um genau solche eigenmächtigen Leerungen zu verhindern, daß nähmlich die Wartung von Kategorien diskutiert und im Konsens entschieden wird. Und nicht dazu, daß es von Zweioeltanks umgangen wird. Mit diesem Untergraben jeglicher Disziplin erzeugt man nur noch mehr Chaos. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 19:30, 21. Jan. 2016 (CET)

Zweioeltanks hat zugesagt, dieses Verhalten zukünftig zu unterlassen. Damit ist der Zweck der Sperre erfüllt und es gibt keinen Grund mehr, sie noch aufrechtzuerhalten. Sollte er dieser Zusage nicht nachkommen, ist klar, dass sie wieder eingesetzt wird. Mit der Causa SDB habe ich nichts zu tun, daher kann ich sie kaum hier mit einfließen lassen. Yellowcard (D.) 19:33, 21. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 18:54, 21. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Informationswiedergutmachung}}) wurde gesperrt von Zollernalb (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Reine Gesinnungssperre durch Zollernalb zu Diensten Koyaanis, weil ich deutlich nachgefragt habe, welche Ahnung diverse Benutzer haben, um bei klassischer Musik und deren Interpreten mitzureden: es ist kein Verstoß gegen die Wikiquette, wenn man Leuten, die keine Ahnung vom Thema haben, diese auch abspricht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:21, 21. Jan. 2016 (CET)

Was für eine Gesinnung habe ich denn? Oder du? Günstig wäre, du gingest auf die Sperrbegründung ein und widerlegst sie. --Zollernalb (Diskussion) 23:25, 21. Jan. 2016 (CET)
ich werde seit wochen systematisch von koyaanis belästigt, zuerst beim thema "jänner", dann zuletzt in der diskussion ums lemma Fußballländerspiel Deutsche Demokratische Republik – Bundesrepublik Deutschland 1974, siehe dort, und nun bei der Kategorie:Wagnerinterpret. das ist kein zufall mehr, das ist hounding, und zollernalb mischt munter mit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:26, 21. Jan. 2016 (CET)
ich kann nicht widerlegen, was nicht war. es gibt keinen negativen beweis, du behauptest, ich hätte gegen die wikiquette verstoßen, also mußt du den verstoß exakt benennen: kannst nicht, da war nix. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:28, 21. Jan. 2016 (CET)
Bei der Wortwahl sehe ich das etwas anders. Es ging nie um eine Fachdiskussion über klassische Musik, sondern um eine Kategorie, die aus verschiedenen Gründen als ungeeignet erachtet wurde. Das könnte IWG akzeptieren, ohne gleich zum verbalen Rundumschlag auszuholen. Da er es dennoch tut, ist ein Tag mehr als angemessen. --Koyaanis (Diskussion) 23:29, 21. Jan. 2016 (CET)
(BK)Bitte "mischt munter mit" ganz dringend belegen. Und nebenbei: Wann hast du die Wikipedia:Wikiquette zuletzt durchgelesen? --Zollernalb (Diskussion) 23:32, 21. Jan. 2016 (CET)
Bei der "Fachdiskussion", die erkennbar von Leuten ohne Fachwissen diskutiert wird, ist eine Nachfrage, was sie als Fachleute (wenigstens in der Wikipedia beim Thema) qualifiziert, durchaus angemessen. Was haben da diverse Leute für eine Ahnung, das sie da mitdiskutieren? Sie sind nie im Bereich Oper aufgefallen, haben nie Opernartikel geschrieben, aber meinen eine Meinung haben zu müssen? Wieso eigentlich? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:33, 21. Jan. 2016 (CET)
Nebenbei, Zollernalb, das letzte Mal habe ich Wikipedia:Wikiquette gelesen, als du eine vernünftige Adminentscheidung gefällt hast, so also ca. vor 2? 3? Jahren? Und "munter mitmischen" ist für mich schon diese Sperre. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:35, 21. Jan. 2016 (CET)
Ich warte immer noch auf den Beleg für den WQ-Verstoß, aber das ist hier ja auch nur Nebensache? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:36, 21. Jan. 2016 (CET)
Um über die Sinnhaftigkeit einer Kategorie Wagnerinterpret zu diskutieren, benötigt man Sachverstand im Bereich Klassische Musik/Oper. Und den hat der Provokateur Koyannis nun mal nicht. Und dafür kann der werte Admin Zollernalb mich gerne sperren. Er hat bei mir ja Übung darin. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:36, 21. Jan. 2016 (CET)
[nicht sachbezogenen Beitrag entfernt--Emergency doc (D) 23:58, 21. Jan. 2016 (CET)] --Koyaanis (Diskussion) 23:39, 21. Jan. 2016 (CET)
Der Tag, an dem Koyaanis mal schweigt, der Tag ist wann? Außerdem entscheidet nicht Zolleralb die SP. Ich sage doch: Spezerlnwirtschaft, so jedenalls sieht es Koyaanis. Und noch immer: es wird was wegen Verstoß gegen die WQ geredet, eine Antwort, wieso Koyaanis beim Thema Oper mitreden kann, bleibt schuldig, ist auch kein Wunder: er hat vom Thema keine Ahnung. Und das muss noch gesagt werden dürfen. Ich würde nie, wie Engelbaet bei Jazzkategorien mitreden, aber bei Oper hat ja jeder Ahnung, nicht...? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:43, 21. Jan. 2016 (CET)
Und Zollernalb bleibt nach wie vor die Diffs für die angeblichen WQ-Verstöße schuldig. Oder suchst du gerade kräftig? Dann frohes Suchen. Auf bald. Aber darum geht es gar nicht mehr, es geht nur noch um Rechthaberei. Problem 1 dabei: ich habe recht. Problem 2: Zollernalb hat die Knöpfe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:47, 21. Jan. 2016 (CET)
[nicht sachbezogenen Beitrag entfernt--Emergency doc (D) 23:58, 21. Jan. 2016 (CET)] --Koyaanis (Diskussion) 23:52, 21. Jan. 2016 (CET)
Und ich habe Koyaanis auch nicht erlaubt, meinen Namen zu verhunzen oder mir altkluge Ratschläge zu geben. Ersteres ist eine Frechheit, zweiteres ein Witz. Für dich, Koyaanis, immer noch Informationswiedergutmachung, meinetwegen IWG, aber Jack oder Jacky dürfen mich nur Freunde und gute Bekannte nennen. Dazu wirst du nie zählen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:54, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich bitte alle, nicht sachbezogene Beiträge oder gar Nachtreterei zu unterlassen.--Emergency doc (D) 23:58, 21. Jan. 2016 (CET)

Geht klar. --Koyaanis (Diskussion) 00:01, 22. Jan. 2016 (CET)
Ich denke, dass Informationswiedergutmachung das Verändern (=Löschen) seines Edits (was aber nur angedeutet ist) meldet, und das Verändern (Löschen inkludiert) von Benutzerbeiträgen ist auch nicht gewünscht. Das auf der VM zu melden ist somit kein „Missbrauch VM“ (SIC!). Ob nun das ein Verstoß gegen die Wikiquette ist, wage ich anzuzweifeln. Nett formuliert ist was anderes, aber sperrwürdig eben auch. Ich zweifle also an der Sperre. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 00:14, 22. Jan. 2016 (CET)
Getroffen: ich habe es nicht so gerne, wenn Koyaanis - vor allem zum Durchdrücken seiner Ansicht - nach eigener Laune als Hilfsadmin meine Beiträge entfernt (und nebenbei die von Brodkey65), weil ihm meine Meinung nicht paßt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:19, 22. Jan. 2016 (CET)
Zollernalb hatte bis jetzt über eine Stunde Zeit, die Diffs wegen der angeblichen Verstöße gegen die WQ rauszusuchen. Zwischenzeitlich hat er ja auch editiert, sogar nach meiner Aufforderung, diese zu belegen: das er immer noch keinen Diff für seine Behauptungen angegeben hat, läßt nur eine Schlussfolgerung zu: es gibt keine. Daher war die Sperre ein Mißbrauch und ist unverzüglich aufzuheben. Sie ist reine Willkür, durch keinerlei Tatsachen, nicht mal durch subjektive, gedeckt. Und jetzt nicht erzählen, dass er ins Bett mußte: einfach mal eine Entscheidung fällen und dann verschwinden ist unwürdig. Dann sollte man nicht entscheiden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:30, 22. Jan. 2016 (CET)
@Yellowcard: Einmalige Gelegenheit: bitte bearbeite DU diese SP, gerade, weil ich dich nicht mag. Findest du einen Verstoß gegen die WQ, dann bestätige die Sperre. Einzige andere Bitte: ich hätte das nur gerne verlinkt, damit ich weiß, was hier so als Verstoß gesehen wird. Solltest du wider Erwarten nichts finden, dann würde es mich wundern, aber ich akzeptiere auch eine Bestätigung der Sperre, ich will ohne Kopfschmerz ins Bett gehen. Denn der wurde mir bereits verursacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:46, 22. Jan. 2016 (CET)
(BK) Das ist wohl ein Scherz. Nach der Aktion letzte Woche, aus eurer Sicht ja zweifelsohne von Erfolg gekrönt (S. hat wieder das Weite gesucht), nachdem Du mich mit hämischen Kommentaren übergossen hast, soll ich jetzt über Deine Sperre entscheiden? Erstens bin ich hier ganz eindeutig befangen, zweitens steht wohl erst eine Entschuldigung an, bevor Du irgendwas von mir einfordern kannst, meinst Du nicht? Ich werde hier gar nichts entscheiden, wünsche aber eine kopfschmerzfreie Nacht. Yellowcard (D.) 02:00, 22. Jan. 2016 (CET)
<quetsch>erstens, yellowcard, hätte ich sogar eine kopfschmerzfreie nacht, wenn du auf gesperrtlassen entscheiden würdest und zweitens, jetzt habe ich doch mal wieder WP:WQ gelesen: das, was zollernalb da eben macht, ist einer, nämlich nach punkt 3, letzter satz. und drittens habe ich wohl offensichtlich kein problem mit deiner befangenheit, sonst hätte ich dich nicht gebeten. aber du siehst wohl kein entgegenkommen, selbst wenn ich dir es auf einem tablett präsentiere. ach ja: um entschuldigung bitten und dann um entscheidung hat für mich zuviel von anbiederei. mag ich nicht, mache ich nicht. mir ist hart, aber fair lieber. und ich bin nicht markus lanz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:07, 22. Jan. 2016 (CET)
Entgegenkommen von Dir? Dass ich Deine SP bearbeiten darf/soll/whatever, nachdem Du mir gerade mal eine Woche zuvor erzählt hast, wie verzichtbar ich hier doch bin? Netter Versuch der Instrumentalisierung, aber das ist nicht so mein Ding. ;) Gute Nacht. Yellowcard (D.) 02:21, 22. Jan. 2016 (CET)

Nach Durchsicht des gesamten Vorgangs, der zur VM und zur Sperre führte, kann ich keinen Mißbrauch der VM feststellen. Die Meldung erfolgte sicher in einem erregten Tonfall, bezog sich aber eindeutig auf das Entfernen von IWGs Diskussionsbeiträgen. Diese waren sicher nicht freundlich geschrieben, enthielten allerdings auch keine ahndungswürdigen PA. Die Frage ist, ob ein Verstoß gegen die Wikiquette Punkt 3 eine Sperrung rechtfertigt. Ich denke nicht. Alles in allem sehe ich keinen VM-Mißbrauch und zweifle auch an der Sperre wegen Unfreundlichkeit. Wenn kein ernster Widerspruch kommt, werde ich den Benutzer daher entsperren.--Emergency doc (D) 01:58, 22. Jan. 2016 (CET)

Die Sperre wird aufgehoben.--Emergency doc (D) 02:22, 22. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 02:25, 22. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:MartinaKontor (erl.)

MartinaKontor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MartinaKontor}}) wurde gesperrt von Sewol (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Martina Kontor wurde zunächst beschuldigt, Thomas7 zu sein (vgl. Bearbeitungsfilterlogbuch) und anschließen, Bertram zu sein. Das Account Sperrprüfung MartinaKontor wurde von Seewolf sofort gesperrt, was extrem schlechter Stil ist. Ich bitte darum, MartinaKontor zu entsperren, damit Sperrprüfung eingeleitet werden kann. Danke sehr --2003:62:4560:9886:83B:3324:B3C0:C702 14:23, 22. Jan. 2016 (CET)

Eindeutige Sperrumgehung von Schlehenlikör (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schlehenlikör}}) und GregorPrim89 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GregorPrim89}}). --Engie 14:28, 22. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:47, 22. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Isartal (erl.)

Isartal (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Isartal}}) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Wie bitte will der sperrende Admin anhand eines einzigen völlig harmlosen Edits etwas ableiten? Bitte entsperren. Mit verbindlichem Gruß --Sperprüfung 20Januar (Diskussion) 19:53, 20. Jan. 2016 (CET)

vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Isartal

Hier Gründe und Difflinks … --Sperprüfung 20Januar (Diskussion) 19:53, 20. Jan. 2016 (CET)

@Seewolf: na dann so :-) -jkb- 19:58, 20. Jan. 2016 (CET)
@Seewolf: ist gerade aktiv, eigentlich müsste er den Ping vernommen haben. Vielleicht will er die Angelegenheit aber auch aussitzen, was sehr unschön wäre. --Sperprüfung 20Januar (Diskussion) 10:13, 21. Jan. 2016 (CET)
Warum willst du das denn wissen? reicht doch , dass ich recht habe? Gruß, Seewolf (Diskussion) 10:15, 21. Jan. 2016 (CET)
Was für eine unglaublich selbstgefällige, hochmütige Art nicht zu antworten. Es ist völlig unklar, ob Du recht hast. --Sperprüfung 20Januar (Diskussion) 10:21, 21. Jan. 2016 (CET)
Naja, völlig nicht. Mir ist es klar, dir ist es klar und noch einigen weiteren. Ich schlage dir einen Deal vor: Wenn du hiuer zugibst, dass du Bertram bist, gebe ich zu, dass ich ein nicht in den AGBs erlaubtes Tool verwende, dass die Identitäten hinter den Accounts erzeugt. Gruß, Seewolf (Diskussion) 10:29, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich habe den Originalaccount zur Sperrprüfung freigegeben. --Seewolf (Diskussion) 10:32, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich bin vor vier Jahren mit dem Vater meiner Tochter durch genau dieses Tor gegangen und er hat mir erklärt, dass das nur ein Vortor ist. Allerdings ein sehr interessantes, da es eine Gleitvorrichtung für ein Fallgatter hat, das aber heute nicht mehr zu sehen ist. Gemerkt habe ich mir das, weil es ein sehr schöner und romantischer Spaziergang zur eigentlichen Burg war.

Mir ist im Artikel einfach aufgefallen, dass dort Tor der Burg steht. Das fand ich missverständlich, weil es ja nahe legt, es sei das Haupttor. Darum habe ich es geändert. Es tut mir leid, wenn ihr die Änderung schlecht findet. Liebe Grüße --Isartal (Diskussion) 12:00, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich werde dich entsperren. --Seewolf (Diskussion) 18:22, 21. Jan. 2016 (CET)

Es war kein Zweifel, sondern reine Angeberei von mir, diesen Account zu entsperren; dank der Beiträge von heute morgen kann jetzt jeder sehen, dass es sich um Bertram handelt. --Seewolf (Diskussion) 09:51, 22. Jan. 2016 (CET)

 Info: gesperrt -jkb- 10:12, 22. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 12:41, 23. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Kranicho (erl.)

Kranicho (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kranicho }}) wurde gesperrt von Nicola (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --2001:A61:12D4:BF01:54F0:DFA:7E13:A58C 00:46, 25. Jan. 2016 (CET)

Hier das "witzige" Zitat, wenn man betroffen ist, und sich überhaupt zu helfen weiß(!):

„Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen? Falls nein, hole dies nach, sonst findet keine Sperrprüfung statt. Falls ja, vergiss nicht den Diff-Link auf das Gespräch.“

Das ist tragischer als die AGBs so mancher Rotz-Konzerne, denn WENN MAN ERSTMAL GESPERRT IST, dann geht hier ABSOLUT GAR NIX MEHR, wenn man nicht weiß, wie das mit DYNAMISCHEN IPs funzt!
So, und nun zu meinem Anliegen:

1. Wo steht, dass man nicht als IP und als angemeldeter User hier beitragen darf, obwohl aktuelle Einwände vorliegen? [48]
2. Wo steht, dass man als Benutzer mit wenigen Beiträgen keine kurzentschlossenen Admin-Entscheidungen ausklammern darf?
3. Warum darf man Admins wie Benutzer:Itti, wenn es gegen die internetberühmte, angeblich "linksautonome" (wenn auch wahrnehmbar oft regierungstreu agierende) Clique geht, hier nie melden, ohne gleich von den zum Kreis gehörenden Admins, wie Benutzerin:Nicola unmittelbar gesperrt zu werden, die bei Sperranträgen für ebenfalls zu diesem fast schon offensichtlichen, vereinsnahen Kreis zugehörigen Mitgliedern (weniger Autoren, maximal Verlinker eigener Publikationen) wie dem mittlerweile "internetberühmten" [[Benutzer:Kopilot] oder dem vom hiesigen Auftreten ähnlich gestrickten Benutzer:Elektrofisch sonst rund 24 Stunden aktiven, aber bei diesen Typen scheinbar nie intervenierend aktiv werdenden AdminInnen (Beitrag Benutzer:Miraki)
Ich will einfach nur mehr Gerechtigkeit, für inhaltsbeitragende Autoren und Autorinnen hier. Wenn die"elitäre" Adminriege schon so offensichtlich unfair agiert, Diskussionen trotz Einwänden innerhalb kürzester Zeit beendet, Mitdiskustatnen unmittelbar und möglichst unbeobachtet zensiert oder wie hier mit BlaBla-Argumenten sperrt (Stimmt ja noch nicht mal, denn angeblich wurde mir im Gegensatz zu deren Handeln auch noch Unwille zur Mitarbeit unterstellt!), dann haben die Krtiker schlichtweg Recht. Wie man dieses Konstrikt der deutschen Wikimedia dann trotz Monopolstellung einstufen mag ist vermutlich nur noch eine Zeitfrage.:-(--2001:A61:12D4:BF01:54F0:DFA:7E13:A58C 00:46, 25. Jan. 2016 (CET)

Merkt ihr hier überhaupt, was hier los ist? Oder sind hier nur noch so Adminrechtemissbraucher wie Benutzer:-jkb- untergwes, die jegliche Kritik beseitigen??? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASperrpr%C3%BCfung&type=revision&diff=150654402&oldid=150654370 --00:56, 25. Jan. 2016 (CET)

Und schon geht es weiter mit Revertbegründungen wie "sinnfreie Verlinkung, Streichung einer Unsinnsbehauptung ist kein Admin", denn nicht im Ansatz wurde behauptet, dass "Kopilot" Admin sei. Der Screenshot dieser Seite ist fast pressereif.:-(--2001:A61:12D8:5A01:782A:5EE0:D227:A492 03:03, 25. Jan. 2016 (CET)

 Info: Dein Benutzerkonto habe ich für die Sperrprüfung freigegeben. Viele Grüße --Itti 08:02, 25. Jan. 2016 (CET)

Doch, wir merken schon, was hier los ist. Sechs Edits, dann springst du in den Ganser-Topf und deine Einlassungen hier auf der Sperrprüfung sprechen selbstredent die Sprache eines neuen Benutzers, der nach sechs Edits versehentlich in eine böse Falle gelaufen ist. In Zusammenhang mit deinen Kommentaren gestern noch auf VM ist das schon ein sehr klares Bild. --Itti 07:59, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich denke, die Prüfung kann dann jetzt beendet werden.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 08:09, 25. Jan. 2016 (CET) 

Sperre geprüft und für angemessen und richtig befunden, --He3nry Disk. 09:17, 25. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:17, 25. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Alter Rotfuchs (erl.)

Alter Rotfuchs (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alter Rotfuchs }}) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Wie ist nochmal der genaue Grund für die Sperre?

Außer Willkür natürlich. --Alter Rotfuchs (Diskussion) 16:16, 25. Jan. 2016 (CET)

Mir würden mehrere Gründe einfallen, wenn ich mir so deine Beiträge anschaue: "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" und "Metasockenpuppe/Diskussionsaccount" -- Toni (Diskussion) 16:27, 25. Jan. 2016 (CET)
ohne dem rotfuchs die form der von mir ausgeübten willkür näher zu erklären: gibt es, liebe mitlesenden admins, eigentlich irgendeine erklärung, warum wir offensichtliche sockenpuppen mit z.b. edits wie [49][50][51][52][53] hier über wochen schalten und walten lassen? sorry, ich versteh's nicht. --JD {æ} 16:29, 25. Jan. 2016 (CET)
JD, in so einem Projekt wie WP, machen Nutzer was sie wollen. Es gibt Politnutzer, Hausmeister und Diskussionsaccounts. Wo ist das Problem? Jeder wie er will. Schaden ist garantiert nicht entstanden. Toni, halt den Mund. --Alter Rotfuchs (Diskussion) 16:33, 25. Jan. 2016 (CET)
Mit dem Mundhalten überssehe ich nun geflissentlich, schon das kann zur Verlängerung der Sperre führen (was hier leider nicht möglich ist). Aber die Frage von JD ist richtig: wieso laufen hier solche inkompatible Accounts wochenlang rum? -jkb- 16:39, 25. Jan. 2016 (CET)
Nach BK: Ist bei der VM vom 21. Januar leider nicht ernstgenommen worden. --Giorgio Michele (Diskussion) 16:44, 25. Jan. 2016 (CET)
Sperre geprüft und für gut befunden. Bitte weitergehen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:42, 25. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:42, 25. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Fröhlicher Liechtensteiner (erl.)

Fröhlicher Liechtensteiner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fröhlicher Liechtensteiner}}) wurde gesperrt von Seewolv (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hallo Leute, servus, ist schon ein bischen krass. Föhlicher Liechtensteiner hat nichts geschrieben und trotzdem, päng patsch isser gesperrt. Da kann etwas nicht mit rechte Dinge zugehen. Ist voll krass unnachvolziehbar, so ganz ohne Edit. --MechmedAbdulSp (Diskussion) 16:46, 25. Jan. 2016 (CET)

Auch dies bitte schließen. -jkb- 16:47, 25. Jan. 2016 (CET)
@Seewolf: - auch dier falsche Schreibweise hatten wir hier schon vor einigen Tagen. -jkb- 16:48, 25. Jan. 2016 (CET)
Was habe falsch gemacht? Ich nur ein v und f verwechselt. Ist nicht schlimm. Gruß --MechmedAbdulSp (Diskussion) 16:49, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich frage mal @Seewolf:, was der Unsinn soll, Accounts zu sperren, die gar nichts geschriben haben. --MechmedAbdulSp (Diskussion) 16:55, 25. Jan. 2016 (CET) 

SPP durch SP-account ist nicht mal verifiziert.
dennoch gutes wissen um (ehemalige) abläufe hier.
bleibt gesperrt. --JD {æ} 16:57, 25. Jan. 2016 (CET)

Hinweis: Benutzer:Otberg/L50 --Otberg (Diskussion) 17:47, 25. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 17:47, 25. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Bürgerbewegung für bessere Einleitungen 2 (erl.)

Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bürgerbewegung für bessere Einleitungen}}) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich wurde gesperrt und halte das wie in den folgenden Punkten dargestellt für unzulässig.

  • Die Vandalismusmeldung, nach der ich gesperrt wurde war die Vierte mit gleichem Inhalt: [54], [55], [56], [57]. Es ist unzulässig, so lange idente VMs zu stellen, bis diesen nachgegeben wird. Die letzte VM wurde von einer Pöbel-IP gestellt, der wohl klar war dass sie dafür nicht mit ihrem Account signieren sollte.
  • Die Sperrbegründung (Gesperrt, in die Honigtöpfe muss man nicht mit Socken tauchen und wenn, dann sollte man zumidest aufpassen, keine Stör-Anträge stellen und sich auch an die Regeln KPA halten. Ist hier misslungen, Folge Sperrung) war unsinnig und unkorrekt. Erstens bin ich niemandens Socke, zweitens stellte ich keine Störanträge, drittens habe ich die Regel KPA nicht verletzt. Der Vorwurf Stör-Antrag zeigt, dass sich die Administratorin nicht mit der Sache auseinandergesetzt hat. Ich habe einen Löschantrag auf einen unverbesserbar schlechten Artikel gestellt. Diskussionen haben ergeben, dass dieser Löschantrag zulässig war. Eine frühere Löschprüfung fand vor einer Relevanzkriterienänderung statt. Administrator Rax hat das in der dritten Vandalismusmeldung gegen mich bestätigt (in diesem speziellen Fall ist es mitnichten klar, dass der Löschantrag bzw. der Widerspruch gegen die Entfernung irgendwie gegen die Richtlinien gewesen wäre).
  • Die Situation ist seltsam. Ich behebe Fehler in Artikeln. Dabei stieß ich auf den Artikel, auf den ich später einen Löschantrag stellte. Ich habe nicht sofort einen Löschantrag gestellt, zunächst stellte ich das Problem zur Debatte. Darauf wurde ich von einer großen Zahl an Single-Purpose-Accounts angefeindet und teils aufs übelste bepöbelt. Die Admins haben nichts dagegen gemacht. Auf mich erweckt das Ganze den Eindruck, dass es in der Wikipedia No-Go-Zonen gibt, in der Single-Purpose-Accounts und Selbstdarsteller das Sagen haben und in denen man als normaler Benutzer nicht editieren darf.

Den ersten Antrag von Benutzer:SlartibErtfass der bertige habe ich nicht sofort bemerkt und stelle den Antrag daher neu. --BBFESP (Diskussion) 23:20, 17. Jan. 2016 (CET)

 Info: Das Benutzerkonto habe ich für die Sperrprüfung freigegeben. --Itti 00:11, 18. Jan. 2016 (CET)

Stellungnahme: nach dieser VM gesperrt. Es ist mir relativ egal, ob es zuvor VMs gegeben hat, denn hier wurde ein aktueller Vorgang gemeldet. Insofern ist es eher ungut, wenn man auf vorherige VMs abzielt. Die Sperrbegründung wurde bereits zitiert und der habe ich zunächst nichts hinzuzufügen. --Itti 00:11, 18. Jan. 2016 (CET)

Schon der Benutzername und die erstend Edits deuten darauf hin, daß du kein Neuling bist. Ein erfahrener Benutzer landet also mit einer neuen Socke innerhalb der ersten 50 Edits zielsicher in einem Honigtopf und gibt sich dort ähnlich streitbar wie eine hinlänglich bekannte Benutzergruppe, die Artikel über österreichische Studentenverbindungen sehr gerne gelöscht sähe. Und das - wie alle Jahre wieder - im Vorfeld des Ende Jänner stattfindenden Wiener Akademikerballs. LH, hast du wirklich nichts besseres zu tun als immer wieder hier aufzuschlagen? --Sakra (Diskussion) 01:17, 18. Jan. 2016 (CET)
Es ist doch ganz einfach: Arbeitskontos werden stillgelegt, damit kann man seinen Hauptaccount nicht schützen. --Pölkkyposkisolisti 01:25, 18. Jan. 2016 (CET)
Das haben wir zuletzt im September ausführlich diskutiert [58]. WP:SOP sagt, man soll mit seinen Socken nicht nerven ("richte keinen Schaden an"). Diese Socke führt _nur_ den bekannten Kampf gegen Verbindungsartikel ohne Relevanzdarstellung und externe Quellen. Sie trennt diese Aktionen von der sonstigen (schreibenden) Mitarbeit des Users. Bei der VM haben mehrere User das als Störung gesehen. Auch User, die die Problematik solcher Artikel im Prinzip anerkennen würden. Die Sachdiskussion wird also behindert. Socken zum Schutz des RL bringen auch nur was, wenn sie nicht erkannt werden. Ich meine, dass Benutzer:Liberaler Humanist das anders handhaben sollte. So kommen wir jedenfalls nicht weiter. --MBq Disk 14:53, 18. Jan. 2016 (CET)
[59]. --Gustav (Diskussion) 14:58, 18. Jan. 2016 (CET)
Der Benutzername ist - nicht zum ersten Male - ungeeignet und insinuiert - nicht zum ersten Male - eine breitere Strömung gegen die Wiedergabe von Verbindungsthemen in der WP. Sperren, vielleicht versucht er es ja mal mit einer etwas sachlicheren Wiedergabe künftig. Entzug der aktiven Sichterrechte beim Hauptaccount wäre auch keine schlechte Idee. Nicht zum ersten Mal ignoriert der Sockenstricker Quellen selbst dann, wenn man sie ihm per Screenshot vorlegt. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 17:23, 19. Jan. 2016 (CET)
Benutzer mit dem langen Sperrlog, was hat mein Benutzername mit Verbindungen zu tun? --Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion) 01:37, 20. Jan. 2016 (CET)
Dir ist wohlgemerkt aufgefallen, dass ich die Arbeit am gegenständlichen Artikel aus einer laufenden Qualitätssicherung aufgenommen habe? Ist es eine Verfehlung, Artikel aus der Qualitätssicherung aufzugreifen?--Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion) 01:37, 20. Jan. 2016 (CET)
Erstens bin ich entgegen deiner Annahme niemandens Socke. Zweitens: Du wirfst mir vor, eine Socke eines Benutzers zu sein, der an keiner der bezüglichen Diskussionen teilgenommen hat. Hier wird das Ganze albern, denn selbst wenn ich dieser Benutzer wäre, dann wäre nichts verbotenes geschehen. Ich habe mich von anderen Benutzern per Mail beraten lassen, ich habe FZW und AAF gelesen. Der Konsens auf all diesen Seiten ist: Zweitaccounts sind nicht verboten. Ob sich jemand von etwas gestört fühlt ist dabei unerhebelich. Ich störe mich auch an vielen Dingen, da die aber nicht verboten sind wird niemand dafür gesperrt. Wenn man schon Accounts, die nicht seit Jahren etabliert sind sperrt, dann soll man doch auch die Accounts sperren, die ganz offensichtlich im Sinne der Verbindungen agieren und sich extra für eine Diskussion registrieren. Ein solcher Fall wäre Ablearcher83. Frisch registriert stolpert er in eine Löschdiskussion. Dasselbe Muster zeigt sich bei Vongrafen, der sich aber immerhin die Mühe macht, einen Entwurf zu (s)einer Verbindung in seinem Benutzernamensraum anzulegen und dadurch Tätigkeit vortäuscht. Auch interessant sind Accounts, die nach mehrjährigen Pausen "aufwachen" und gruppenweise in Diskussionen stolpern. Michael Döring findet nach einer dreijährigen Pause in eine Löschdiskusion. Dasselbe bei Enisenos, bei Rauchbart betrug die Pause nur 2 Jahre. Es sind dies natürlich keine Vorratssocken. Es wirkt auf mich befremdlich, dass bei solchen Accounts keine Adminreaktion erfolgt, während man gesperrt wird, wenn man sich als nichtsahnender Benutzer in die nicht ausgeschilderte No-Go-Zone begibt. --Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion) 01:37, 20. Jan. 2016 (CET)
Und es ist sicher nur Zufall, dass du zu sehr nächtlicher Zeit aktiv bist [60] und nur kurz darauf ein anderer Benutzer aktiv wird [61]. Dafür dass du angeblich so neu hier bist, kennst du dich verdammt gut aus. Und beobachtest die Accounts der "Verbindungsszene" sehr genau... --2A02:810D:8940:10C0:5054:FF:FE1F:93E5 08:02, 20. Jan. 2016 (CET)
„Zweitens: Du wirfst mir vor, eine Socke eines Benutzers zu sein, der an keiner der bezüglichen Diskussionen teilgenommen hat.“
Wenn du hier neu bist, woher willst du wissen, wen ich mit "LH" meine, bzw. was macht dich so sicher, daß sich dieser LH an keiner dieser Diskussionen beteiligt hat? Naja, nice try. Alibi-Edits zum Anwärmen einer Socke sind tatsächlich neu und untypisch für dich, die Löschwut gegen SV-Artikel und die Argumentationsweise allerdings nicht. Diese Themennische ist halt sehr klein, als daß man darin nicht auffällt. Was die anderen Socken betrifft: Um die geht es hier überhaupt nicht, da brauchst du dich ebensowenig drüber auslassen wie über das Sperrlog eines deiner "Lieblingsgegner". --Sakra (Diskussion) 09:26, 20. Jan. 2016 (CET)
Sperre bleibt. Es ist, glaube ich, ziemlich unstrittig, dass hier kein neuer, unschuldiger Benutzer gesperrt wurde, der dummerweise zur falschen Zeit am falschen Ort gearbeitet hat. Mit Sockenpuppen in stark umstrittenen Artikelbereichen zu arbeiten, ist in der de-wikipedia extrem unbeliebt und wird in der Regel auch geahndet. Eine Weiterführung der SPP dürfte keine neuen Erkenntnissemehr in der Sache bringen. Es spricht meines Erachtens auch nichts dafür, diesen account zu entsperren und, wie gehabt, weiter verdeckt und unabhängig vom Hauptkonoto arbeiten zu lassen.  Martin Bahmann (Diskussion) 10:04, 20. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:84.161.4.225 (erl.)

Meine Bearbeitung als IP waren keine "schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit" und kein Punkt von Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches wurde erfüllt.

  1. de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wortstellung&diff=150738100&oldid=150470196 - Latein gehört da nicht zu, vgl. auch Alazons Kommentar: ""auch möglich" ist nicht der Punkt bei "Sprachtyp", ich hab auch Bedenken, weil auch "freie Wortstellung" infrage käme; in 1 Reihe mit Türk. gehörts nicht".
  2. de.wikipedia.org/w/index.php?title=Isis_%28Begriffskl%C3%A4rung%29&diff=150739858&oldid=150739844 - Statt "ISIS" wird auch "Isis" geschrieben (vielleicht nach der Aussprache, aber der Grund ist egal). Alternativ könnte man auch unter "Isis steht für:" "Isis, Islamischer Staat im Irak und Syrien, terroristische Organisation, siehe Islamischer Staat (Organisation)" ergänzen, statt die Nebenform "Isis" bei "ISIS, Islamischer Staat im Irak und Syrien" zu erwähnen. Ich hielt das für eine unnötige Dopplung, aber mir soll's recht sein.

-13:05, 27. Jan. 2016 (CET) (ohne Name signierter Beitrag von EXplodit (Diskussion | Beiträge))

Bitte Intro beachten: Wo sehe ich den Wunsch des Gesperrten auf eine Sperrprüfung? Ist der sperrende Admin benachrichtigt? --tsor (Diskussion) 13:15, 27. Jan. 2016 (CET)
Von den Formalia abgesehen, @ IP: Dass Du bei Deinen Edits keine Begründungen in der Zusammenfassungszeile angibst, macht es schwierig, sie zu bewerten. Daher die Sperrung. Bitte zukünftig die Zeile nutzen und bei vorangegangenen Diskussionen auf diese verlinken.
@ Admins: In diesem Sinne denke ich, dass die Sperrung aufgehoben werden kann; mutwilligen Vandalismus sehe ich auch nicht. Oder gibt's Einwände? Yellowcard (D.) 13:18, 27. Jan. 2016 (CET)
Zeit ist um … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 23:15, 27. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 10:29, 28. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Giraldillo (erl.)

Giraldillo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Giraldillo}}) wurde gesperrt von Stefan64 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Beantrage Sperrprüfung, Hintergrund war diese VM.

Stefan64 hat (insofern mal AGF) übersehen, dass hier kein PA vorlag, denn es ist ein gewaltiger Unterschied, ob ich sage (verkürzt und deutlicher als im Original):

  • "Deine Aktionen wirken kindisch und daher wirkst Du wie ein kleines Mädchen" oder
  • "Du bist ein kleines Mädchen".

Ersteres ist, auch wenn das nicht so angekommen sein mag, eine Form der konstruktiven Kritik: ein Verhalten wird benannt, die Wirkung wird beschrieben. Es gibt dem Angesprochenen die Möglichkeit zu überdenken, ob das Verhalten zielführend ist in Hinblick auf die Wirkung. Zweiteres ist eine schlichte Herabwürdigung einer Person. Nur habe ich zweiteres nicht geschrieben.

Darüber hinaus ist dieser Smiley-Edit von Nicola wohl mehr als bezeichnend. Eine explizite Interpretation dieser Einfügung spare ich mir mal. Nur... dass sich da jemand tatsächlich angegriffen gefühlt hat... --gdo 12:49, 30. Jan. 2016 (CET)

Auf Angriffe dieses Ausmaßes kann man auf verschiedene Weisen reagieren: Entweder man gehts ins Wasser oder man versucht, ihnen mit schwarzem Humor zu begegnen. Ich habe mich für letzteres entschieden. Gleichwohl bin ich der Meinung, dass solche Aussagen gegen einen anderen Benutzer in der WP, wer immer das auch ist, absolut untragbar sind. Und da es nicht die erste Ausfälligkeit von G. gegen andere Kollegen ist, halte ich mittlerweile den Schreiber dieser Ausfälligkeiten auch für untragbar; für einen "Kollegen" halte ich ihn schon lange nicht mehr. --Datei:Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 12:58, 30. Jan. 2016 (CET)
(BK) wenn hier schon detaillierte formulierungsanalyse betrieben werden soll – du schriebst explizit „... genau dieses völlig sinnfrei-bockige Nachnölen überall sorgt dafür, dass dich etliche Leute in die "kleines Mädchen"-Ecke stellen, aka nicht ganz für voll nehmen. ... Du willst ja offensichtlich eine breite Zuschauerschaft für deinen ausgelebten Frust. Oder wie?... Nun gut, dann musst aber wohl auch mit Kommentaren leben, die Du gar nicht hören wolltest.“ --JD {æ} 13:00, 30. Jan. 2016 (CET)
dann bitte auch den Kontext: das bezog sich auf diesen Edit von Nicola, den sie an einen seit zwei Tagen(!) erledigten Entsperrwunsch angehängt hat und der offensichtlich auch keinem sachlichen Zweck auf der Seite der Entsperrwünsche dienen sollte. --gdo 13:08, 30. Jan. 2016 (CET)

Meinem Statement auf VM habe ich nichts hinzuzufügen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:03, 30. Jan. 2016 (CET)

Ein tatsächlicher oder konstruierter Kontext rechtfertigt keine persönlichen Angriffe. Die Schwelle des beliebten „Ihr gebt Euch da nichts“ scheint mir nicht erreicht zu sein.--Gustav (Diskussion) 13:08, 30. Jan. 2016 (CET)
Es liegt hier aufgrund der Formulierungen des Gesperrten wider seiner Behauptung keine konstruktive Kritik vor. Der Vorwurf des "Nachnölens" in Kombination mit dem Originalwortlaut [Das Nachnölen] sorgt dafür, dass dich etliche Leute in die "kleines Mädchen"-Ecke stellen, aka nicht ganz für voll nehmen ist eine Unterstellung. Ich sehe hier die Behauptung, dass diese Unterstellung von "etlichen Leuten" gestützt wird, als gezielten Angriff. Solche "Beiträge" dienen nicht der Konfliktlösung. Daher ist das Sperren an sich absolut gerechtfertigt. Das Darstellen eines "Smileys" als Zeichen für das Nichtangegriffenfühlen (siehe oben) ist ein unschöner Beitrag des gesperrten Benutzers. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:36, 30. Jan. 2016 (CET)
mit "etlichen" bezog ich mich unausgesprochen aber dennoch selbstredend auf die Kommentare auf der Wiederwahlseite von Nicola . Und die dortigen Begründungen gehen, anders als bei anderen Admins, bei denen eben meist Frust aus Einzelentscheidungen oder fortgesetzte persönliche Probleme den Ausschlag geben, in eine andere, jedoch deutlich erkennbare Richtung. --gdo 14:12, 30. Jan. 2016 (CET)
ich kann in gesamtsicht der AWW-seite keine "andere, deutliche erkennbare richtung" erkennen. --JD {æ} 14:21, 30. Jan. 2016 (CET)
ich würde da eine Tendenz zu Einschätzungen mit den Begriffen trotzig, mangelhafte Selbstreflexion, unsachlich sehen. Das sind, auch in Kombination, eben Verhaltensweisen, die man gesammelt auch als "unreif" (oder halt kindisch) zusammenfassen kann. tut mir ja leid, das hier jetzt weiter auszuwälzen, aber das ist ein Eindruck, der zu einem bestimmten Bild führen kann. Und diesen Zusammenhang habe ich zum Ausdruck gebracht. --gdo 14:29, 30. Jan. 2016 (CET)
selbst bei intensiver suche komme ich auf maximal ein halbes dutzend solcher einlassungen auf der AWW-seite. das ganze kann so wie auch immer niemals ein rechtfertigender grund für deine einlassungen sein. --JD {æ} 14:34, 30. Jan. 2016 (CET)
Es wird auch grotesk: Die Anmerkung eines anderen Benutzers mit Hinweisen auf das "Gesamtbild" des Gesperrten wurde wegen "Nachtreterei" gelöscht, während mein vermeintlicher Charakter (der hier überhaupt nicht zur Debatte steht) weidlich dargestellt wird. Mein Humor geht langsam flöten.
Könnte jemand bitte versuchen, dem Benutzer G. zu erläutern, dass er durchaus privat dieser Meinung über meine Person sein darf, er diese aber für sich behalten sollte? --Datei:Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 14:38, 30. Jan. 2016 (CET)
Hinweis: Benutzerin Diskussion:Nicola#Sperrprüfung --Datei:Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 15:03, 30. Jan. 2016 (CET)

Eintagessperre vor dem Hintergrund, dass Giraldillo schon d.ö. in dieser Größenordnung pausieren musste, ist auch von der Dauer her nicht zu beanstanden. Inhaltlich finde ich zudem die verwendete Formulierung, mit der er Nicola einen „ausgelebten Frust“ als Dauerzustand unterstellt, alleine schon sperrwürdig. Immerhin hat er sie nicht auch noch als „Frusthenne“ bezeichnet, darum nur ein Tag, den aber mit Recht. --Wwwurm 15:11, 30. Jan. 2016 (CET)

da krabbeln aber jetzt alle aus ihren Löchern, die meinen, noch eine Rechnung mit mir offen zu haben. Nur soviel: Frust als Dauerzustand habe ich niemals in irgendeinem Zusammenhang der Benutzerin Nicola unterstellt - das ist eine Lüge. Meine Aussage hinsichtlich Frust bezog sich auf das konkrete Nachsenfen, als sie sich mit ihrer Ansicht nicht durchsetzen konnte bzw. overruled wurde. Dass sowas auch mehrfach vorkam, rechtfertigt auch eine Pluralform. Aber die "Frusthenne" kam einzig und allein von dir, lieber Wwwurm - was immer du mit diesem seltsamen Einwurf auch genau zum Ausdruck bringen wolltest (manchmal ist Schweigen doch besser als reden, es sei denn, man wollte es gerade...) --gdo 15:57, 30. Jan. 2016 (CET)
Weder krabble ich (auch nicht „aus einem Loch“), noch habe ich mit Dir „eine Rechnung offen“; in solch einer unteren Liga spiele ich nicht. Aber ich traue Dir durchaus zu, Grenzen nur soweit zu überschreiten, dass der Fall nicht 100%ig eindeutig ist – indem Du bspw. eine naheliegende, abqualifizierende Assoziation anklingen lässt. --Wwwurm 16:55, 30. Jan. 2016 (CET)
„Immerhin hat er sie nicht ...“ - Was ist das denn für ein merkwürdiger Kommentar? --Hardenacke (Diskussion) 15:43, 30. Jan. 2016 (CET)

Wer der Ansicht ist, dass der Account Giraldillo keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zeigt, sollte anfangen jetzt Material für ein Benutzersperrverfahren zu sammeln. --Schlesinger schreib! 15:14, 30. Jan. 2016 (CET)

Hier findet eine seltsame Pervertierung statt: Ich bekomme jetzt hier das Gefühl, am Pranger zu stehen. Ist das der Sinn einer SP? Wie ich bin oder nicht bin, hat nicht die Bohne mit dem zu tun, was gdo geschrieben hat. Ich verkneife mir schließlich auch, was ich von ihm halte, und das fällt mir schwer genug. --Datei:Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 16:05, 30. Jan. 2016 (CET)
Ob Frust oder nicht (was auch niemanden und schon gar nicht gdo etwas angeht): Für mich war die Entsperrung ok, aber nachdem mich tagelang alle möglichen Leute auf verschiedenen Seiten bedrängt hatten, der Artikel müsse "unbedingt" entsperrt werden (was ich ablehnte), um ihn sofort und auf der Stelle konstruktiv zu bearbeiten, und das dulde auch keinen Aufschub, passierte dann genau - nix, außer erneuten Revertierungen. Ich habe eindeutig geschrieben, dass die Aufhebung für mich ok war, und das auch so gemeint. Wenn ich mich denn geärgert habe, dann über die Benutzer, die mich erst auf allen möglichen Arten bedrängen und dann nicht das machen, was sie angekündigt haben. --Datei:Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 16:05, 30. Jan. 2016 (CET)
sorry, aber nicht ich habe hier einen unerwünschten Streisand-Effekt losgetreten - aber wenn mir hier irgendwelche PAs oder sonstige Absichten unterstellt werden, dann werde ich mich dazu äußern und ggf. meine (Meinungs-)Äußerungen auch begründen. Und was Du Benutzer:Engie mit deinem Edit auf der Entsperrseite zwei Tage nach Erledigung in der Sache(!) genau sagen wolltest, war was? q.e.d. würde ich sagen. --gdo 16:22, 30. Jan. 2016 (CET)
Nachdem dieser heutige VM-Missbrauch von gdo bereits sanktionslos erledigt wurde liegt der einzige Fehler der Sperre darin, dass sie viel zu kurz ist. --Artregor (Diskussion) 15:58, 30. Jan. 2016 (CET)
lol, Du hast gelesen was Itti geschrieben hat? Dass wir das in der "Löschdiskussion" ausdiskutieren sollen. Mit anderen Worten: die LD geht weiter und in der Folge hat der Baustein im Artikel zu bleiben. Das entspricht exakt dem, was mit meiner VM auch erreicht werden sollte und anders nicht erreichbar war. Ist dir sicherlich nur versehentlich entgangen und nicht etwa, weil Du sachfremde Motive mit deinen Edits verfolgst, gell? --gdo 16:07, 30. Jan. 2016 (CET)
Lol dich selbst. Auch in der LD hat sich nichts mehr gerührt.
Ich beantrage die Verlängerung der Eintagessperre für gdo, weil dieser sich auch hier in der SP beleidigend verhält, jetzt kommen auch noch vermeintlich "sachfremde Motive" hinzu, welche auch immer das sein mögen. --Datei:Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 16:13, 30. Jan. 2016 (CET)

@gdo Du unterschlägst geflissentlich, dass Itti in ihrer VM-Entscheidung klar festhält, dass der Edit-War gegen mehrere Benutzer vom Melder, also von Dir, ausging; somit liegt ein klarer Missbrauch der VM vor, da Du einen EW meldest, den Du selbst angezettelt hast. Die sanktionslose Entscheidung von @Itti: finde ich deshalb etwas unglücklich, weil gdo schon mal von Zollernalb sogar mit dem Verweis, dass beim nächsten mal eine höhere Sperre angezeigt ist, wegen VM-Missbrauch gesperrt wurde. --Artregor (Diskussion) 16:22, 30. Jan. 2016 (CET)

aus der Sachentscheidung von Itti kann man nur ableiten, dass ich vielleicht schon früher(!) eine VM hätte machen sollen, anstatt darauf zu vertrauen, dass weitere LAE wegen der Entwicklungen auf der LD wohl unterbleiben werden. Den Begriff "Missbrauch" hatte Itti insofern übrigens nicht verwendet. Aber Du möchtest gern mit Nebenschauplätzen Dein Ziel erreichen? --gdo 16:26, 30. Jan. 2016 (CET)
Das ist kein Nebenkriegsschauplatz, denn die Abarbeitung der von mir verlinkten VM lief zeitlich parallel zu dieser SP, in welcher übrigens nicht die geringste Einsicht des Gesperrten zu erkennen ist. Und natürlich ist es VM-Missbrauch wenn man dort einen EW meldet, den man selbst vom Zaun gebrochen hat. Dass Itti dies nicht so bezeichnet hat, spielt da gar keine Rolle. --Artregor (Diskussion) 17:18, 30. Jan. 2016 (CET)
Zudem tätigt der Account regelwidrig Edits, die nichts mit dieser SP zu tun haben, obwohl er nur dafür entsperrt wurde: [62]. Bitte Sperre wieder einsetzen und deutlich erhöhen. --Artregor (Diskussion) 17:36, 30. Jan. 2016 (CET)
wie wäre es dann mit einer VM wegen des von dir genannten Edits? Ach, verdammt, das würde ja nur ergeben, dass Du völlig von Regelkenntnis befreit hier rumschreist und Dich als man-on-a-mission outen. Na, dann werde ich wohl vergebens auf ein entsprechendes Kasperl-Theater von dir warten müssen. --gdo 18:11, 30. Jan. 2016 (CET)

Die VM habe ich erledigt, da nicht der Gemeldete Hauptbeteiligter am Edit-War war, sondern der Melder. Dieser jedoch bereits gesperrt. Einen Edit-War um einen LAE halte ich generell für überflüssig, in diesem Fall wurde die Relevanz ja auch bereits deutlich aufgezeigt. Aber das sollte immer in der Löschdiskussion geklärt werden, nicht auf VM und nicht per Edit-War. Bzgl. der Sperre, ich halte es ungut, wenn hier immer versucht wird, anderen so gerade unter der PA-Linie noch eine Unfreundlichkeit zu sagen, dies allgemein, nicht speziell. In einem Gemeinschaftsprojekt ist das kein Verhalten, welches dem Projekt dient. Wünschenswert wäre hier Einsicht, für fehlerhaft halte ich die Sperre in diesem Sinne nicht. --Itti 17:54, 30. Jan. 2016 (CET)

die Sperre war aber wegen eines angeblichen PA. Wenn sich nun herausstellt, dass es "kein PA" war (ob nun knapp oder deutlich oder sonstwie kein PA ist mir dabei relativ egal), dann ist das Sperrlog zumindest dahingehend zu korrigieren und desweiteren darzulegen, wo sonst ein sperrwürdiges Verhalten lag. Und das meine ich jetzt eben nicht "allgemein", sondern eben ganz speziell. Denn darum geht es hier gerade. --gdo 18:16, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich habe mir das nun als Unbeteiligter angeschaut und die Sperre ist nicht zu beanstanden. Ob Nicolas 2 Tage später verfasster Beitrag als Auslöser nun unnötig war oder besser auf der Benutzerdiskussionsseite von Engie aufgehoben gewesen wäre, spielt überhaupt keine Rolle. Die Antwort des Gesperrten darauf war aber unnötig und im Kontext und in der Intension selbstverständlich ein persönlicher Angriff auf Nicola gewesen. Da nützt auch keine erweiterte Textexegese hinterher um das noch in "konstruktiv Kritik" umzuwandeln. Man kann auch mal einen Beitrag ignorieren oder neutral ausdrücken und muss nicht gleich in die persönliche (und natürlich negative) Psychologisierung des gegenübers abgleiten. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 18:17, 30. Jan. 2016 (CET) P.S. Mit Wiedereinsetzen der Sperre ab 18.17 Uhr und das umsetzen noch folgender Beiträge auf die Diskussionsseite erledigt. @Artregor: danke für den Hinweis. Martin Bahmann (Diskussion) 18:56, 30. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 22:03, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Zietz (erl.)

Zietz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zietz }}) wurde gesperrt von Leyo (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Vor ca. 10 Minuten wurde ich von Benutzer:Leyo wegen angeblichem Mißbrauch der VM gesperrt. Links dazu: Sperrlog, anlassgebende VM.

Die anlassgebende VM-Meldung halte ich keinesfalls für mißbräuchlich. Wie aus der Meldung selbst hervorgeht, ist diese lediglich eine Gegenwehr gegen eine zutiefst editorenfeindliche, Autoren zutiefst demotivierende Praxis – den Einsatz von Nonsense-Mitteilungen verteilenden Bots, welche Artikel via automatisch abgesetztem Baustein als qualitativ defizitiär brandmarken. Im vorliegenden Fall waren von 4 dieser Mängelpunkte:

  • 1er eine Lapalie (Link auf Begriffserklärungsseite)
  • 2 sogenannte „Vorschläge“
  • 1er ein URV-Vorwurf. Auch wenn sich das „corpus delicti“ im Lauf der VM zwischenzeitlich eingrenzen ließ, ist die vom Bot ausgelegte Spur (zu der Video-Plattform YouTube) total falsch bzw. irreführend.

In Bezug auf den von mir zur VM gebrachten Regelverstoß kann man das sicherlich unterschiedlich werten oder sehen. Mir deswegen jedoch eine Sperre reinzudrücken, ist schon ein Hammer. Erschwerend hinzu kommt:

a) der betreffende Admin – Benutzer:Leyo – ist mir gegenüber nachweislich befangen (siehe Auseinandersetzung im Zuge des Entzugs der Sichterrechte gegenüber Benutzer:JosFritz). Zwischenschritte unterhalb der Sperre hat er sich folgerichtigerweise auch gespart.

b) kommt zu dem ganzen Ärgerniss leider auch diese, eben erst auf meiner Userdisk vorgefundene Causa hinzu. Die Aufführung der (unmittelbar nach Artikelerstellung von einem weiteren User entfernte) amazon-Nummer war ein simpler Unwissenheitsfehler von mir (hielt ASAN für das britische Pendant zur deutschen ISBN). Wenn derartige Sachfehlerlein hier derart künstlich aufgebauscht werden, dann Gute Nacht!

Halte die vollzogene Sperre für eine simple Gutsherren-Aktion der Programmierfraktion unter den Admins, die damit zeigen wollen, wo hier der Hammer hängt. Da die Sperre durch keinerlei Regel gedeckt ist, fordere ich sofortige Entsperrung und eine Entschuldigung. --Richard Zietz 14:17, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich halte die Sperre auch für ausgesprochenen Quatsch. Sicherlich hat der Benutzer ein Recht, den Bot zu kritisieren und gerade der QS-Bot ist sehr häufig ein Problem, weil er schon bei einer fehlerhaften BKL-Verlinkung anschlägt. Die Unterstellung einer URV ist auch kein „kleines“ Delikt. Wäre dies von einem Benutzer gekommen, wäre dieser vermutlich gesperrt worden. Benutzer:Leyos St<atement bleibe noch abzuwarten, aber ich plädiere dafür den Benutzer zu entsperren. --Gripweed (Diskussion) 14:27, 30. Jan. 2016 (CET)
Meine Stellungnahme, leider nicht allzu ausführlich, da ich vorhin offline war und jetzt gleich weg muss: Dass man „eine grob unkollegiale Vorgehensweise, die nicht nur bei mir zu Verärgerung führt, sondern darüber hinaus geeignet ist, die Motivation von Editoren nachhaltig zu senken“ anprangert und dann, statt das Anliegen auf der Benutzerdiskussion von Merlissimo oder einer Projektdiskussionsseite vorzubringen, gleich in der VM (und der AWW-Disk.) aufkreuzt, ist ein Widerspruch in sich. Zudem hätte wenn schon der Bot gemeldet werden müssen. Der Zweck scheint es gewesen zu sein, ein möglichst grosses Tamtam zu veranstalten. IMHO ist URV-Verdacht (90%) von www.youtube.com: überprüfen eintragen als maschinelle Berechnung der Übereinstimmung des Artikeltextes mit einer externen Website erkennbar (≠ Kritik am Autor), aber Merlissimo wäre bestimmt bereit, den Text ggf. OMA-tauglicher zu machen. @Entschuldigung: Eine solche sollte Merlissimo, dessen Bots von der überwiegenden Mehrheit der Benutzer für nützlich erachtet werden, erhalten. Zusammengefasst, IMO ist „BNS/Missbrauch der VM“ erfüllt. --Leyo 15:08, 30. Jan. 2016 (CET) PS. Mal vom Bearbeitungskommentar abgesehen, hat die Botmeldung ja genau das Gewünschte gebracht. Was der obige Punkt b) mit der Sperrprüfung zu tun hat, erschliesst sich mir nicht ganz bzw. deutet auf eine allgemeine Abneigung gegen Bots hin. PPS. Tamtam geht weiter.
Honestly, Richard, deine VM fand ich leicht daneben (wie auch diese SP, die in ein Paar Minuten ausläuft). Den Grund für die VM öchte ich eigentlich kennen. MerlBot ist aus meiner Sicht unerlässlich, nicht nur für Nischenartikel, die sonst monatelang mit divrsen Macken rumliegen würden. Dass ein Bot in der Meldung hin und da eine etwas unrichtige Formulierung macht, na er unterschreibt auch als Bot und nicht Mensch. Das übergeht man doch ohne mit den Wimpern zu zucken. Gruß -jkb- 15:21, 30. Jan. 2016 (CET)
Die Sperre erfolgte wegen einer laut Leyo missbräuchlich eingesetzten VM. Auf der VM wurde einem Botbetreiber vorgeworfen, sein Bot diene der Profilierung und verstoße gegen einige weitere Dinge. An sich ist die VM merkwürdig?, aber man kann auch den Ärger des Benutzers herauslesen. Sich von einer Maschine provozieren zu lassen? Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie ich das bewerten soll. Allerdings ist das Stellen einer VM mit dem Grund "Vorwurf der Quellenfälschung" nicht missbräuchlich. Einen Hinweis auf den Nutzen der Bots wenigstens versuchen zu geben wäre vielleicht sinnvoller als zu sperren, auch wenn ich da nicht glaube, dass das etwas bringt. Sperre des Benutzers aufheben. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:35, 30. Jan. 2016 (CET)

Absurd. Leyos Sperre ist glatt regelwidrig. Selbstverständlich handelte es sich um eine unangemessene Aktion des Bots (nicht die erste übrigens), die man auf VM melden kann; der Bot trägt insbesondere massiv zur Verunsicherung relativ neuer Benutzer bei, was ich erst in letzter Zeit mehrfach beobachten konnte. Ebenso ist klar allerdings, dass das nichts bringt, weil unser (allzu) zahlreiches Wartungspersonal es so will, dass der Bot gießkannenmäßig alles "meldet". Das ist folglich weniger Merlissimos Schuld. Wird also sowieso nicht gesperrt. Für eine berechtigte VM Karzer zu verhängen ist allerdings schon ziemlich dreist. Vorschlag: Im Sperrlog anmerken, dass die Sperre unberechtigt war.--Mautpreller (Diskussion) 15:36, 30. Jan. 2016 (CET) 

sperre gemäß diskussionsverlauf hier aufgehoben.
es lässt sich aber auch herauslesen, dass der weg über VM mehrheitlich als vorschnell bis unnötig angesehen wird.
bitte künftig überlegen, ob anstatt VM-stellung auch weniger heftige geschütze womöglich zur klärung des offensichtlich so empfundenen problems ausreichend sein könnten. ich möchte da zuvorderst auf benutzer-/botbetreiber-ansprache hinweisen oder auch auf "offizielle" seiten wie WP:A/A.
alles andere halte ich ebenso für wenig projektklima-förderlich. --JD {æ} 15:44, 30. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:40, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Formatkorrekteur (erl.)

Formatkorrekteur (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Formatkorrekteur}}) wurde gesperrt von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Mein Konto wurde wegen Editwar für einen Tag gesperrt. Zu einem Editwar gehören mindestens zwei Nutzer. Natürlich wurde nur ich für einen Tag gesperrt, obwohl meine Bearbeitungen von den Regeln in der WP gedeckt waren.

Keine festen Bildgrößen, rechts ist Standard.

Es gab hier und hier die völlig unsinnigen Hinweise auf das Layout. Wenn alle Nutzer gleiche persönliche Einstellungen und gleich große oder kleine Monitore hätten, ok. Aber so ist das völliger Blödsinn. Und was soll dieser Beitrag zum Layout bedeuten, als eine Provokation zu einem Editwar?

Bitte die betreffenden Regelungen aus der WP entfernen oder meine Sperre aufheben. --Formatkorrekteur (Diskussion) 17:23, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich sperre immer nur einen, dann kann der andere weiterarbeiten, das ist eine praktische Überlegung. Geht nur darum, den Editwar zu beenden. Habe allerdings gerade gesehen, dass PaterMcFly gleichzeitig den Artikel gesperrt hat, das ist natürlich doppelt gemoppelt. VM --MBq Disk 17:37, 30. Jan. 2016 (CET)
Und zufällig wird der Nutzer gesperrt, der auf der Diskussionsseite seine Edits erklärt und begründet hat? --Formatkorrekteur (Diskussion) 17:40, 30. Jan. 2016 (CET)
Nicht zufällig, Du warst derjenige, der nicht inhaltlich arbeitet und die Autoren stört. Du kennst ja die Hinweise in WP:Korrektoren. --MBq Disk 18:18, 30. Jan. 2016 (CET)

Du trägst leider nichts Inhaltliches bei, setzt Empfehlungen(síc!) um die nicht verpflichtend sind und lieferst dir Auseinandersetzungen mit anderen benutzern, die produktiv Inhalte beitragen. Bitte ändere dein Verhalten, sonst wird es nicht lange bis zur nächsten Sperre dauern. Deswegen und gemäß MBqs Ausführungen hier erledigt. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 18:22, 30. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 22:04, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Henk-williams (erl.)

Henk-williams (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Henk-williams}}) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

warum wurde ich gesperrt? Keine Besserung erkennbar? was soll gelinde gesagt dieser Quatsch?

Kuebi – Sperrprüfung gewünscht. --Henk-williams (Diskussion) 19:25, 30. Jan. 2016 (CET)

Übertrag von der Diskussionsseite des Benutzers.

Sperrbegründung: 3. Mär. 2015, 22:07:39 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Henk-williams (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Itti/Krankenkassenblock)

Info an @Itti:.

Ich vermute mal der Link in der Zusammenfassung hat zur Sperrung geführt. --Kuebi [✍ · Δ] 17:10, 31. Jan. 2016 (CET)

Ist fast ein Jahr her und war in der Phase vor dem CU. Das Konto konnte seinerzeit nicht abgefragt werden, da keine Bearbeitungen mehr vorhanden waren. ich habe mit einer Entsperrung kein Problem, wenn es sich hier nicht um ein Konto aus diesem Konfliktbereich handelt. Die Bearbeitungen um die Betragssätze führten inkl. der Zusammenfassung zur Sperre. Viele Grüße --Itti 17:19, 31. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:37, 31. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:62.202.183.160 (erl.)

62.202.183.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.202.183.160}} • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Bitte um Revision der 6-Std-Sperre (mit Dank an MBq für die Freigabe zwecks Sperrprüfung). Wer zwei Artikel anlegt und erkennbar am Ausbau arbeitet, wird gesperrt, wer den Artikelautor meldet und mit Admins einen Editwar um SLA-Ablehnung liefert und wieder auf BKL verlinkt anstatt auf die Artikel (u.v.a.m., vgl. VM in Sachen Eingangskontrolle) wird nicht gesperrt.... das ist IMHO falsch. Horst Gräber hat auf seiner Disk selber geschrieben, er hätte sich beim Zurücksetzen meiner Änderung geirrt. Bitte um rasche Entscheidung, ich habe morgen keine Zeit mich um den Weiterausbau zu kümmern. "Ich sperre die IP als Verursacher dieser Show. Ob jemand die Stubs rettet, werden wir sehen." schreibt der sperrende Admin. Das ist kontraproduktiv. --62.202.183.160 21:37, 31. Jan. 2016 (CET)

Das Problem entstand IMO, weil Du zwei unzureichende Stubs angelegt und dann sofort die Verlinkungen vorgenommen hast, die Eingangskontrolle angegriffen hat. Dann der Editwar, dann die VMs - alles unnötig. Es wäre besser gewesen, die beiden Rhonetäler erst anständig zu beschreiben und dann die BKL-Links aufzulösen. - Wenn Du mit dem Editwar und der Auseinandersetzung aufhörst und in den nächsten Stunden nur an den Artikeln weiterarbeitest, habe ich nichts dagegen, lass die Löschanträge aber b.a.w. drin. OK? --MBq Disk 21:53, 31. Jan. 2016 (CET)
Natürlich lasse ich die LA drin. Jemand muss den B-shit vom Eingangskontrollierer rückgängig machen, dass er 23 mal von den Artikeln wieder auf die BKL verlinkt hat. Es wird nicht während LD entlinkt. (Editwar gab es übrigens von meiner Seite keinen.) --62.202.183.160 21:56, 31. Jan. 2016 (CET)
Wie gesagt: Artikel bearbeiten, später (wenn die Artikel ok sind) folgen die Verlinkungen. Dann klappts auch mit Eingangskontrolle. Gruss, --MBq Disk 22:06, 31. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 22:06, 31. Jan. 2016 (CET)
Prima Die IP hat gleich nach Entsperrung alle Links umgebogen obwohl die LD noch läuft. Die pfeift dir eins PG 23:16, 31. Jan. 2016 (CET)
Kackifurz: Die IP hat die beiden Artikel ausgebaut, und dann den Vandalismus des Eingangskontrollierers rückgängig gemacht, der während laufender LD die beiden Artikel entlinkt und stattdessen auf eine BKL (!) verlinkt hatte. --62.202.183.160 00:33, 1. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:dontworry (erl.)

dontworry (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|dontworry }}) wurde gesperrt von Achim Raschka (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hier Gründe und Difflinks

Dontworry (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dontworry}}) fuehrt wieder bilder krieg mit austausch von guten gegen schlechte bilder, siehe [63] + [64] + [65] + [66] + [67] + [68] + [69] --FreieKunst (Diskussion) 13:00, 28. Jan. 2016 (CET)

Er hat ja Begründungen angegeben, ich verstehe noch nicht das Problem. Auf welche früheren Vorgänge beziehst Du dich? --MBq Disk 13:14, 28. Jan. 2016 (CET)
		+
FreieKunst gefällt sich schon sein einiger Zeit darin [70] meine edits mit "Wikihounding"-reverts [71] zu begleiten. Dabei schreckt er teilweise auch nicht davor zurück übliche Änderungen von mir bei Bildern, wie aus "thumb" und "miniatur" in "mini", völlig unsinnig zu revertieren und dann hier "aufzuschlagen". Der Rest betrifft neueste aktuelle Bilder von Kleinmarkthalle und fehlende Bilder in Fahrgasse und Archäologisches Museum oder Austausch eines schlechteren Bildes von mir: [72] gegen dieses bessere [73]. Also reine Willkür, diese VM-Meldung. --Dontworry (Diskussion) 13:21, 28. Jan. 2016 (CET)

Zu den einzelnen Artikeln habe ich folgende Begründungen:

Hier habe ich am 21.01.2016 dieses Bild von mir [[74]] – die Seitenansicht von der Seckbächer Gasse - gegen dieses Bild [[75]] – Hauptansicht von der Weißfrauenstraße – getauscht. Vier Tage danach, am 25.01.2016, hat Flibbertigibbet dieses wiederum – ohne jede Diskussion - gegen ein qualitativ schlechteres Bild (von mir) [[76]] getauscht. Weil mir das Bild zu viele Fehler hatte, habe ich am 28.01.2016 – als Kompromiss – dieses Foto [[77]] (wegen des größeren Ausschnitts als das zuerst von mir verwendete) stattdessen eingesetzt [78]. Anschließend folgte die VM und Revertierung von FreieKunst.

Hier habe ich am 24.01.2016 die inzwischen überholte Ansicht aus 2008 [[79]] gegen ein aktuelles Bild aus 2016 [[80]] getauscht, welches die Mauer frei von Efeu und Sonnenstühlen zeigt. Dies wurde noch am gleichen Tag - ohne Diskansprache - von Lumpeseggl revertiert. Als ich dies am 28. bemerkte habe ich es zurückgestellt, weil ich keinen vernünftigen Grund dafür erkennen konnte. Anschließend VM + Revert von FreieKunst [81].

  • 3. Hier hat FreieKunst den Überblick verloren und für die „Staufenmauer zum 2. Mal VgeMeldet.

Hier habe ich am 24.01.2016 das zweite Foto im Artikel (von der Rückseite des „MMK I“) gegen ein Bild [82] des diagonal gegenüberliegenden „MMK III“ im „Haus am Dom“ getauscht und gleichzeitig innerhalb der eckigen Klammern „thumb“ durch „mini“ ersetzt [83]. Dieses wurde 2 Tage später (26.01) durch FreieKunst ohne Disk revertiert [84]. Einige Stunden später hat FreieKunst dann das Bild weiter unten im Absatz „MMK III“ zusätzlich (wieder) eingefügt. Am 28.01.2016 habe ich meine ursprüngliche Änderung wieder hergestellt und zusätzlich im Absatz „MMK III“ ein Foto aus der Hasengasse auf dem beide Filialen zu sehen sind (MMK I + III) eingefügt [85]. Anschließend VM + Revert FreieKunst [86].

Hier habe ich am 28.01.2016 an erster Stelle zusätzlich ein neues Bild [87] hinzugefügt (ohne weitere Änderungen) [88]. Hier folgte am gleichen Tag Revert und VM von FreieKunst [89].

Hier habe ich am 28.01.2016 das erste Foto [90] (von Nord-Ost) gegen ein aktuelles Foto aus Südost (mit südlicher Außenwand und Maintower im Hintergrund) [91] getauscht [92] und danach zusätzlich noch eine Aufnahme von EvaK vom Maintower hinzugefügt [93] + [94]. Alle diese Änderungen wurden anschließend durch FreieKunst revertiert + als V gemeldet [95]. Zusätzlich zu diesen 6 revertierten, 7 gemeldeten (1 davon doppelt) VMs hat FreieKunst diese Edits von mir vandaliert:

Hier habe ich das schlechtere Eingangsbild von Lumpeseggl [96] gegen 2 bessere neue Fotos [97] + [98] getauscht. Dieses wurde am 24. von Lumpeseggl [99] und am 28. von FreiKunst revertiert (ohne Meldung!). [100].

Ist insofern ein Sonderfall, weil hier seit Jahren mehrfach vergebens versucht wurde diesen Artikel auch im oberen Bereich – zwischen Berliner-/Battonnstraße und Konstablerwache – zu illustrieren. Dies wurde bisher immer mit fadenscheinigen Begründungen von mehreren Usern blockiert. Am 24.01.2016 versuchte ich zuerst mit einem neuen Foto den prominenten oberen Bereich [101] zusätzlich zu illustrieren, was aber kurz danach von Lumpeseggl revertiert wurde. Am 28.01.2016 machte ich dann nochmals den Versuch mit zusätzlich einem Bild von der Braubachstraße nach Süden [102] was von FreieKunst kurz darauf ebenfalls ohne Disk revertiert wurde [103].

Wurde ebenso ohne jede Disk durch FreieKunst vandaliert: [104]

Hier vandalierte in gleicher Art Lumpeseggl: [105]. Daher ist meine Sperre vom 28.01.2016 unbegründet und aufzuheben! --Dontworry (Diskussion) 09:02, 14. Feb. 2016 (CET)

Bereits beim letzten Mal: Die Sperrbegründung lautete Beteiligung an einem Edit-War: regelmässige Editwars um Bilder trotz mehrfacher Verwarnungen und Sperren - diesmal mit 1 Monat,eskalierend zur letzten Sperre in der causa (14 Tage) - und daran hat sich nichts geändert. Nach der VM wurde diese Entscheeidung von mehrere Admins bestätigt und ich sehe auch Null Einsicht, dieses Verhalten in Zukunft zu ändern. usammenfassend: Ich bin informiert, lehne eine Entsperrung und auch eien Veränderung der Sperrparameter und -beschreibung ab. Auch die Empfehlung der Sperreskalation bei weiteren gleichartigen Vorfällen halte ich aufrecht. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:10, 14. Feb. 2016 (CET)

Wie leichtfertig deine Sperre war, kann man schon daran erkennen, dass du nicht mit 1 Bit auf meine oben angeführte Begründung eingehst und wie ein Automat - oben VM unten Sperre - sinnfrei funtionierst und nicht administrierst wie es deine Aufgabe wäre! --Dontworry (Diskussion) 09:15, 14. Feb. 2016 (CET)
War die SP nicht erst vor 5 Tagen? −Sargoth 09:20, 14. Feb. 2016 (CET)
Andere Baustelle! --Dontworry (Diskussion) 09:21, 14. Feb. 2016 (CET)
Achim Raschka sperrt am 28. Januar 2016 für einen Monat wegen Editwars, die SP am 9. Februar 2016 kommt auf Sperre bleibt. Ich verstehe den Baustellenunterschied nicht. −Sargoth 09:23, 14. Feb. 2016 (CET) Nach erneutem Durchlesen vermute ich, dass es gar nicht um eine Sperre ging, sondern um einen Seitenschutz.
Es wäre hilfreich, wenn du dich ins Archiv begibst zum Nachlesen, statt hier die Disk mit solchem Unsinn zu stören - lesen bildet! --Dontworry (Diskussion) 09:29, 14. Feb. 2016 (CET)
PS. Falls das aber zu anspruchsvoll sein sollte: bei der SPP vom 9. ging es nur um das Entsperren meiner Diskseite (für mich)! Jetzt gehts ums Ganze! ;-) --Dontworry (Diskussion) 09:36, 14. Feb. 2016 (CET)
Danke für den Hinweis. Wir können ja gemeinsam eine Leseübung machen und schauen, ob wir gemeinsam Unterschiede zwischen Wikipedia:Entsperrwünsche und Wikipedia:Sperrprüfung finden. :DVorlage:Smiley/Wartung/:-d  −Sargoth 09:38, 14. Feb. 2016 (CET)
 Info:: VM vom 28. Januar 2016 inkl. expliziter Bestätigung der von admin:Achim_Raschka verhängten Monatssperre durch zwei weitere Admins. Hier in der SPP sollte und kann es nicht um die inhaltliche Bewertung der Bilder gehen (Ich zitiere das Sperrlog: "Beteiligung an einem Edit-War: regelmässige Editwars um Bilder trotz mehrfacher Verwarnungen und Sperren - diesmal mit 1 Monat,eskalierend zur letzten Sperre in der causa (14 Tage)"). --JD {æ} 11:07, 14. Feb. 2016 (CET)
Darum geht es hierbei auch nicht, sondern um das "über-einen-Kamm-scheren-aller-meiner-Edits-als-Edit-War" ohne mindeste Begründung dafür - außer einem lapidaren allgemeinen Verweis auf meinen Sperrlog - und, ohne dass der Antragsteller auch nur ein Minimum einer wahrheitsgemäßen Begründung zu einer VM geliefert hat [106]! --Dontworry (Diskussion) 11:20, 14. Feb. 2016 (CET)
mit verlaub: du scherst da oben in deiner SPP-begründung auch alles mögliche über einen kamm. da werden einmalige reverts zu "vandalismus"; reverts hältst du für ein problem, weil dein gegenüber zuvor keine diskussion darum führte; du setzt wie selbstverständlich re-reverts ein, wenn du eine rücksetzung nach tagen "bemerkst"; andere ansichten gründen deiner meinung nach auf "fadenscheinigen begründungen" bzw. auf keinem "vernünftigen grund"; etc. - bitte nimm WP:WAR zur kenntnis: wenn deine bearbeitung einmalig begründet abgelehnt wurde, so ist _vor_ wiedereinstellung konsens herzustellen. --JD {æ} 11:31, 14. Feb. 2016 (CET)
Wäre es machbar, einen Filter in der Blacklist zu integrieren, der das Einfügen von Bildern dieses Benutzers verhindert? Dann wird er gezwungen, die Disk. VORHER zu suchen. In begründeten Fällen können ja seine Bilder andere ersetzen. --Pölkkyposkisolisti 11:35, 14. Feb. 2016 (CET)
@JD: Vielleicht können wir besser diskutieren, wenn du freundlicherweise die jeweiligen Punkte einzeln anführst, dann kann ich sie auch beantworten? So ist das jedenfalls nicht sinnvoll möglich! --Dontworry (Diskussion) 11:37, 14. Feb. 2016 (CET)
@pökky: s.o. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. --Dontworry (Diskussion) 11:41, 14. Feb. 2016 (CET)
Das hat nichts mit Nachtreten zu tun, wenn ich eine Lösung deines problematischen Verhaltens vorschlage. Wenn du nicht immer wieder durch Bilderkrieg auffallen würdest, wärst du auch nicht gesperrt. Bzw. wenn dem ein Riegel vorgeschoben wird, kannst du auch entsperrt werden. Und du mußt nicht schreien. --Pölkkyposkisolisti 11:45, 14. Feb. 2016 (CET)
Wie immer, wenn dontworry gesperrt wird, waren seine Bilder besser: [107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124]. Kennen wir, Sperre sollte bleiben, Einsicht ist in diesem Leben nicht mehr zu erwarten. --Lumpeseggl (Diskussion) 11:48, 14. Feb. 2016 (CET)
welche einzelnen punkte? ich habe auch keine fragen gestellt...!? --JD {æ} 11:52, 14. Feb. 2016 (CET)

@Dontworry: kannst Du Dir in Zukunft vorstellen, jeweils vor einer Änderung eines Bilde auf der Diskussionsseite einen Konsens zu suchen? --Kritzolina (Diskussion) 12:10, 14. Feb. 2016 (CET)

Gibt es eigentlich einen Admin-Moderator, der alle nicht die Sache betreffenden Nebelkerzen (sachfremde Beispiele seit davor - s.o.) regelkonform hieraus entfernt? --Dontworry (Diskussion) 12:12, 14. Feb. 2016 (CET)

@Kritzolina: Um deine Frage wahrheitsgemäß und nach bestem Wissen zu beantworten, bringe ich dir einige Zitate meiner "Freunde" aus der Vergangenheit dazu:

"...Da er bei Eva und Roland schon Erfolg hatte, muss ich wohl logischerweise als nächster bekämpft werden, bis Frankfurt in Wikipedia nur noch aus Straßenschluchten, Asphalt, Verkehrsampeln, Baukränen und total verzerrten Gebäuden besteht. An mir haben sich jedoch schon Trolle die Zähne ausgebissen, die ihm um Längen überlegen waren. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:02, 28. Jan. 2016 (CET) Halte durch und laß dich nicht unnötig provozieren. Der ist nur aus Langeweile hier im Projekt und setzt seine ganze Kreativität gezielt ein, um anderen so lang auf den Wecker zu gehen, bis sie ausrasten. Und mit seinen Bildern von Fußgängerampeln, Zebrastreifen und Laternenmasten hat er dafür seinen persönlichen Gradus ad Parnassum entwickelt. Ich kann demnächst mein zehnjähriges Jubiläum mit ihm feiern: [4] Damals kannte er noch Groß- und Kleinschreibung und hatte halbwegs zivile Umgangsformen. später hat er sich eine zeitlang nur noch in minuskeln + ohne punkt + komma artikuliert + das ganze noch reichlich mit allerlei invektiven (meist in parenthese + ohne bezug zum thema) angereichert. Inzwischen schreibt er meist wieder in normaler Syntax, vielleicht weil die Autokorrektur ihn dazu zwingt. Leider gibt es so etwas noch nicht für Knipsbildchen :-) -Flibbertigibbet (Diskussion) 22:27, 28. Jan. 2016 (CET)..."

"...Bitte keine Schiefbilder mit abgeschnittenen Dächern, Baukränen, verzerrten Gebäuden und anderen Fotounfällen in den Artikel drücken!..."

"... Wenn ich weiterhin meine Artikel in dieser Art betrollen und mit Scheißbildern verunstalten lassen muss, ohne, dass ein Admin dagegen einschreitet, dann höre ich nämlich auf, hier zu schreiben. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:20, 28. Jan. 2016 (CET) PS: Nimmt man die Artikel Kleinmarkthalle, Staufenmauer, Museum für Moderne Kunst und Fahrgasse hinzu, sind es sogar 4 Edit-Wars auf einmal, die dontworry wegen seiner schlechten Bilder führt. Nirgendwo gibt es einen Konsens für seine neuen Bilder und das weiß er auch. Schön niederträchtig auch, wenn hier Bilder ausgetauscht werden von Nutzern, die er selbst weggeekelt hat (Eva K. und Roland M.). Man muss wohl nur dreist genug trollen, dann tut einem anscheinend kein Admin was..."

Kannst du dir diese Frage doch sicherlich selbst beantworten? --Dontworry (Diskussion) 12:50, 14. Feb. 2016 (CET)

Das klingt tatsächlich so, als wäre das mit dem Konsens schwierig ... hast Du denn eine Idee, warum das so ist? --Kritzolina (Diskussion) 13:04, 14. Feb. 2016 (CET)
Das schon, aber "Es kann der Frömmste nicht in Frieden leben, wenn es dem bösen Nachbarn nicht gefällt." ;-) oder auch "Etwas ist faul im Staate Dänemarks." --Dontworry (Diskussion) 13:14, 14. Feb. 2016 (CET)
Es liegt in Deinen Augen also an den anderen. Kannst Du Dir in diesem Fall vorstellen, Dich von den von diesen Anderen angelegten Artikeln fernzuhalten und bei anderen Artikeln erst den Konsens zu suchen? --Kritzolina (Diskussion) 13:21, 14. Feb. 2016 (CET)

Mal eine Bemerkung zum "Raushalten": Ich möchte hier in keiner Weise unterstützen, was Dontworry macht, wirklich überhaupt nicht. Ich möchte nur dringend darum bitten, dass sich Frankfurter Benutzer in diesen Fragen als befangen ansehen und nicht administrativ tätig werden. Die Erledigung der vorangegangenen Sperrprüfung durch Flibbertigibbet war insofern nicht in Ordnung. MBxd1 (Diskussion) 13:33, 14. Feb. 2016 (CET)

Bei dem Sperrlogbuch in gleicher Angelegenheit ist sowieso praktisch bald jeder Admin befangen. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:39, 14. Feb. 2016 (CET)
(bk)Oha, jetzt wird's lustig. Du unterstellst "Frankfurter Benutzern" genau was? Ich wusste von Flibbertigibbet nicht mal, dass er Frankfurter ist, geschweige denn, dass ich ihn jemals gesehen habe. Bleib' einfach mal ruhig und überleg' Dir, was Du gerade geschrieben hast. Was Du für "in Ordnung" findest und was nicht, spielt keine Rolle. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 13:40, 14. Feb. 2016 (CET)
Mag sein, dass es Dir entgangen ist, aber es gibt einige Benutzer aus Frankfurt und Umgebung, die insgesamt ein ziemlich raumgreifendes Auftreten haben, das es sonst in diesem Ausmaß nicht gibt. Dass Flibbertigibbet dazu gehört, mag Dir vielleicht auch entgangen sein. Ein Blick ins Logbuch zeigt, dass er kaum Adminaktivität hat, und die größtenteils in eigener Sache. Da erscheint mir das Entscheiden einer Sperrprüfung von Dontworry, der einen Dauerkonfikt mit eben diesen Frankfurter Benutzern hat, sehr fragwürdig. Es gibt genug andere Admins, die da entscheiden können, das Verhalten von Dontworry ist eindeutig genug. Und genau das darf ich hier auch anmerken, egal ob Du mir das zugestehst oder nicht. Maßgebender ist Deine Meinung nämlich auch nicht. MBxd1 (Diskussion) 13:50, 14. Feb. 2016 (CET)
Vollkommen richtig, beide Meinungen, sowohl Deine als auch meine, sind völlig unmaßgeblich. Ich weiß nicht, woher Du kommst, aber wenn ich es wüßte würde ich in Zukunft sorgsamst darauf achten, wer VMs von Dir oder gegen Dich bearbeitet. Nicht, dass hier gemauschelt wird, was Du völlig pauschal unterstellst. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 13:57, 14. Feb. 2016 (CET)
Ich unterstelle es nicht pauschal, ich unterstelle es aufgrund von Erfahrungen mit genau diesem ziemlich geschlossen auftretenden Frankfurter Kreis von Benutzern. Es gibt genug Admins, die nicht dazugehören und die mit gleichem Ergebnis entscheiden würden. MBxd1 (Diskussion) 14:12, 14. Feb. 2016 (CET)
Die Belege sind so eindeutig, dass man schon auf beiden Augen blind sein muss um es zu ignorieren! Ich fahre ja nicht - wie andere - auf Kosten der WP in der Welt herum um danach diese Bilderflut einfach auf commens auszukippen wie z.B. hier [125] oder hier [126] und alles was Themen rund um Ffm betrifft, wo ich mich auskenne wird schon von "dem bucklig Männlein" [127], meinem Dauerhasser Lumpeseggl oder seinem Admin des Vertrauens [128] abgebügelt. Und wenn nicht diese, dann findet sich einer der buddies aus der Clique der gerne mal einen Freundschaftdienst - unter dem Motto: "Eine Hand wäscht die andere", leistet. So hofft man mich rausekeln zu können. --Dontworry (Diskussion)

Ich bitte einen der mitlesenden Admins, die PAs von Dontworry ("Dauerhasser") angemessen zu sanktionieren. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:56, 14. Feb. 2016 (CET)

Kein Fehler bei der Sperrung zu erkennen. Diskussion lässt auch nciht erkennen, dass der Gesperrte bereit ist sein eigenes Verhalten zu reflektieren. --Kritzolina (Diskussion) 15:53, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 15:53, 14. Feb. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2016/Januar&oldid=210635118“