Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2016/Juni

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Bettina Sudelfeld (erl.)

Bettina Sudelfeld (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bettina Sudelfeld}}) wurde gesperrt von Zollernalb (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). @Zollernalb (A): – Sperrprüfung gewünscht. --Bettina Sudelfeld (Diskussion) 12:15, 4. Jun. 2016 (CEST) - von Benutzerdiskussion hierher kopiert. --Seewolf (Diskussion) 12:41, 4. Jun. 2016 (CEST) 

Sperre geprüft: eindeutig Sperrumgehung Bertram --Seewolf (Diskussion) 12:42, 4. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 12:42, 4. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Boshomi (erl.)

Boshomi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Boshomi }}) wurde gesperrt von Drahreg01 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich arbeite seit gestern Nachmittag einige längere Arbeitslisten ab. Die Änderungen sind meines sinnvoll, (z.B waren allein seit gestern rund 1000 tote Links darunter) Dazu noch zur Auflockerung einfache Edits nach CheckWiki. Die Begründung ein Botfläg für manuelle Edits zu beantragen ist sinnfrei, und stört nur beim Arbeiten.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  16:31, 4. Jun. 2016 (CEST)

Es wurde dir klar gesagt ([1]), dass Botänderungen (alleine heute 500 edits in 30 Minuten, 100 in einer Minute) ohne Botflag eben nicht in Ordnung sind und unsichtbare Edits (z.B. [2]) schon gar nicht. Also: beantrage ein Botflag für Bot-Tätigkeiten und verzichte auf Quelltextkosmetik ohne Verbesserungen für den Leser. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:35, 4. Jun. 2016 (CEST)
Ich habe schon an anderer Stelle aufürhlich erklärt wir das geht: hier zur Wiederholung.
  1. Man baut eine arbeitsliste. z.b. Benutzer:Boshomi/worklist4 (gleich direkt zur Bearbeitungsseite)
  2. Man öffnet 50+ Tabs auf einmal, (Dafür gibt es mehrere brauchbare Browser-Addons)
  3. Man führt einen einfachen Edit aus uns sieht sich das Diff an.
  4. Man speichert die Tabs entweder mit Alt+S
Auf Linux mit Chrome kann man Alt+S gedrück halten, während man mit dem Mouserad für die Tabs skrollt. Das speichert dann alle offen Tabs. Analog kann man mit Alt+P die Vorschau ansehen, oder mit Alt+E in den Bearbeitungsmodus wechesln, jeweils für sehr viele Tabs auf einmal.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  16:39, 4. Jun. 2016 (CEST)
(bk) Auf die nicht gestellte Frage, ob hier mit Bot gearbeitet werden soll, will ich hier nicht eingehen, aber Tatsache ist, dass Boshomi skriptunterstützt arbeitet, nicht mit/als Bot. Reine Quelltextkosmetik sollte aber so oder so unterlassen werden, kann man sich darauf verständigen? … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:40, 4. Jun. 2016 (CEST)
Das Problem dabei ist, dass die derzeitige Regel dringend überarbeitungsbedürftig ist, da sie längst kontraproduktiv wurde. In meinem Fall handelt es sich bei den einfachen Edits um Fehler die mit Checkwiki aufgedeckt werden. Die überkommene Regel führt dazu dass in dewiki derzeit fast 100000 Syntaxfehler gemeldet werden, während ein enwiki, mit wesentlich vernüftigeren Reglen nur 230. Die Regel im derzeitigen Zustand ist also offensichtlich Schrott, und muss nach WP:IAR behandelt werden. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  16:53, 4. Jun. 2016 (CEST)
Intelligenz ist das, was der Intelligenztest misst. Ok. Aber ist alles das ein Fehler, was auf einer Fehlerliste steht? Welches Problem wird denn mit der Syntaxkosmetik gelöst?
Wenn dir die Regeln nicht passen, führe eine Änderung herbei. "Ignore all rules" gilt nicht, wenn du Gegenwind bekommst.
Die Unterscheidung zwischen Bot/Skript/1000 offenen Tabs ist akademisch. Mini-Änderungen, die zu hunderten oder tausenden die letzten Änderungen und die Beobachtungslisten fluten, verlangen ein Botflag.
--Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 17:31, 4. Jun. 2016 (CEST)
Du kennst den Link: "Alle Seiten als besucht markieren", oder temporär kleine Edits ignorieren (über Einstellungen)? Die Beobachtungsliste ist über die Jahre sehr fexibel geworden, und sollte hier nicht als faule Ausrede herhalten. Bei manuellen Edits liegt mein Limit derzeit inklusive Vorbereitungszeit bei sehr einfachen und sicheren Dingen bei 2-3 Sekunden pro Seite. Abspeichern kann ich über 100 in 30 Sekunden. Sollte ich langsamer Editieren wie ich kann, und damit jemand die neueren Fähigkeiten der Beo weiterhin ignorieren kann? Wir haben kein Mengenlimit für Benutzeredits. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  17:39, 4. Jun. 2016 (CEST)
Soll ich langsamer editieren, wie ich kann? Ja! Langsamer editieren wäre in fast allen Fällen und fast immer ein großer Gewinn, ganz speziell aber bei diesen Edits, deren Sinn und Wert schlicht nicht erkennbar ist.--Mautpreller (Diskussion) 17:52, 4. Jun. 2016 (CEST)
Beeindruckend bei diesen Edits ist bestenfalls die Editzahlt, (Wen interessiert das?). Es sind kleine Mängel, die ebenso einfach bereinigbar sind. Das Bereinigen kostet, wenn man das nicht so systematisch macht sowieso ein vielfaches der Zeit, ohne dass das Ergebnis ein anderes wäre.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  18:21, 4. Jun. 2016 (CEST)
Nein, ein Skript ist ein vom Botbetreiber zusammengestellte Abfolge von Befehlen, die beim Botflag-Antrag zu beurteilen ist. Was soll bei 1000 offenen Tabs beurteilt werden? --Thoken (Diskussion) 17:45, 4. Jun. 2016 (CEST)
Vor allem läuft ein Bot ohne direkter manueller Kontrolle. Das ist ein wesentlicher Unterschied. Btw. 1000 offene Tabs brauchen schon wirklich einen großen Hauptspeicher. Bei mir liegt das Limit etwa bei 300 bevor sich der Browser mit unschönen Phänomenen bemerkbar macht, und mein RAM ist nicht ganz klein. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  18:21, 4. Jun. 2016 (CEST)
Dass Boshomi ohne Bot arbeitet, ist bekannt. Entsprechend ist die Forderung nach einem Botflag sinnfrei. Eine Obergrenze für manuelle Edits gibt es nicht, es steht jedem frei auch über Tage offene Tabs mit bearbeiteten Versionen zu sammeln und alle gleichzeitig zu speichern. Das ist kein sperrwürdiger Verstoß gegen irgendwelche Regeln.
Schwieriger zu beurteilen sind die "unsichtbaren" Korrekturen, also reine Quelltext-Syntax-Fixe, die keine sichtbaren Auswirkungen auf die Anzeige des Artikelinhalts haben. Aus rein technischer Sicht ist es ein Unterschied, ob eine Vorlage mit {{Vorlage:Beispiel|1=... oder {{Beispiel|1=... eingebunden ist. Beispielsweise werden Suchroutinen immer komplexer, je mehr unterschiedliche Möglichkeiten Verwendung finden, um alle unterschiedlichen Zeichenketten im Quelltext zu finden, die für den Leser das Gleiche bewirken. Einheitlichkeit macht die Pflege des Artikelbestandes weniger aufwändig.
Bleibt die Frage, wann solche Korrekturen jemals erfolgen dürfen: Nur in Kombination mit einer Änderung, die auch sichtbare Auswirkungen hat oder auch für sich alleine, wie hier von Boshomi vorgenommen.
  • Für Bots gilt die Regel: Minimale Änderungen und kleine Schönheitskorrekturen (z. B. überflüssige Leerzeichen entfernen) nur zusammen mit größeren, wirklich gravierenden Eingriffen vornehmen, für Nicht-Bots ist mir keine entsprechende Regel bekannt.
  • Ob es wirklich wünschenwert ist, dass alle Syntaxkorrekturen in einem Edit gebündelt werden, halte ich für höchst zweifelhaft. Ein Beispiel: Spezial:Diff/154973989 - Hier ist es äußerst komplex, aus dem Difflink noch zu erkennen, wo eigentlich inhaltlich geändert wurde, was aber für die Beurteilung des Edits insgesamt entscheident ist. Wer Tools wie WSTM verwendet, korrigiert immer direkt Kleinkram mit: Die Folge sind immer komplexe Difflinks und wenig aussagekräftige ZQs. Das sollte also mal unabhängig von diesem Fall breiter diskutiert werden.
Zusammengefasst: Kein Sperrgrund erkennbar. Entsperren.--Mabschaaf 18:28, 4. Jun. 2016 (CEST)
Anmerkung: Sperre ist ausgelaufen. Altſprachenfreund, 18:34, 4. Jun. 2016 (CEST)
Dass Boshomi Skripte benutzt, hatte er in der letzten VM selbst eingeräumt. Damit fallen seine Massenbearbeitungen ganz klar unter WP:BOT, weswegen Drahreg01s Sperre auch völlig okay ist. Aber da die Sperre inzwischen abgelaufen, kann man das hier schließen. -- kh80 •?!• 22:58, 4. Jun. 2016 (CEST)
@Kh80:: Seit wann fallen Benutzerskripte unter Bot? Ich benutze eine abgespeckte Version von TMg:Autoformater, der Link zum Skript ist in jeden einzelnen Edit verlinkt. Ich bin nur schneller, als anderer Benutzer, weil ich mit vielen Tabs arbeite, das ist aber auch erlaubt. Die Methode wie ich arbeite, ist in der VM auch dargelegt, und ja mit dieser Methode schafft es jeder halbwegs erfahrene Benutzer auf über 20 Edits pro Minute zu kommen, wenn nur ganz Einfaches erledigt wird. Das Abspeichern von offenen 100 Tabs geht je nach Netzwerkzustand in etwa einer halben Minute. Die Methode habe ich auch schon öffentlich vor anderen Wikipedianern vorgeführt. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  00:45, 5. Jun. 2016 (CEST)
Nun, die Diskussion hatten wir vor zwei Monaten ja schon mal geführt. -- kh80 •?!• 05:18, 5. Jun. 2016 (CEST)

Besonders ärgerlich an der Sperre war, dass ich etwa 50 Tabs zu dem Moment gespeichert hatte, zu dem die Sperre schon aktiv war, aber ich noch keine Benachrichtiung bekommen hatte. Diese rund 50 Edits gingen verloren, und mussten nun wiederholt werden.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  19:04, 4. Jun. 2016 (CEST) 

Sperre abgelaufen. -- kh80 •?!• 22:58, 4. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 22:58, 4. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Hans Haase (erl.)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans Haase}}) wurde gesperrt von Nicola (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Heutige VM gegen mich und gestrige VM von mir gegen Dansker wurde heute gegen mich entschieden. Dansker blieb unsanktioniert. Beanstandet wird, dass in der heutigen VM ein Edit vom 1. Juni herangezogen wird, die Diskussion weniger sachlich, aber persönlich verlief. Es kam zur administrativen Entfernung eines PAs gegen mich. Die Sperre gegen mich wurde begründet, ich hätte gegen zwei Benutzer einen Editwar geführt. Ich habe nach der Diskussion nicht zurückgesetzt, aber meine Beiträge wurden zurückgesetzt. Die Diskussion bezog sich auf ein anderes Detail. Nachdem die offene Diskussion verlassen wurde setzt Dansker zurück, worauf ich ihn auf VM meldete. Die Meldung blieb unsanktioniert bis sie schließlich erledigt wurde. Heute meldete Dansker mich und ich wurde 21 Minuten später gesperrt. Ich verweise auf den heutigen Abschnitt meiner Diskussionsseite, den Artikel AMC Pacer und seine Diskussionsseite, meine Beiträge und Reaktionen auf WP:VM von heute und gestern. Ich bin nun seit über vier Jahren im Projekt aktiv und erlebe nicht das wie und wofür Jimmy Wales geworben hatte. --Hans Haase (有问题吗) 21:15, 8. Jun. 2016 (CEST)

 Info: Link zur VM: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/06/08#Benutzer:Hans Haase (erl.). -- kh80 •?!• 03:47, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ganz toll wieder, diese SP. Wie ich die Adminschaft kenne, wird auch in den nächsten 23 Minuten bis Sperrablauf keine Entscheidung mehr kommen, sondern das Ganze ausgesessen? -- Toni (Diskussion) 18:25, 9. Jun. 2016 (CEST)

"Aussitzen" hat so eine negative Konnotation. Vielleicht möchte "die Adminschaft" lieber Importwünsche abarbeiten, Verschiebereste löschen, Penisvandalen sperren, Versionsgeschichten zusammenführen, einen Artikel schreiben oder das schöne Wetter draußen genießen, kurz: Etwas sinnvolles tun. Diese immer gleichen Wer-hat-wem-das-Förmchen-geklaut-Spiele sind ja auf Dauer doch etwas ermüdend. Viele Grüße, Grueslayer 18:36, 9. Jun. 2016 (CEST)
Ja ich weiß. Wir haben 230 Admins, die natürlich 24 Stunden lang keine Zeit dazu hatten, sich mal ein paar Links anzuschauen und eine Sperrprüfung zu entscheiden. Fazit: Lass dich lieber im Winter sperren. -- Toni (Diskussion) 18:39, 9. Jun. 2016 (CEST)

Sperre und Sperrdauer so wie auch die Begründung waren korrekt. Sperre wieder eingesetzt. --Felistoria (Diskussion) 18:44, 9. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 18:44, 9. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Ankerspill und Webleinen (erl.)

Ankerspill und Webleinen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ankerspill und Webleinen}}) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Sperrprüfungskonto Ankerspill und Webleinen (Diskussion) 16:59, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin keine Sockenpuppe von Friedjoff wie hier behauptet: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=155287763#Benutzer:Halt-and-reflect_.28erl..29 Hen3ry liegt mit seiner Sperrung falsch. Bitte wieder entsperren. Danke! --Sperrprüfungskonto Ankerspill und Webleinen (Diskussion) 16:59, 14. Jun. 2016 (CEST)

hättest Du dann bitte die Güte, einigermaßen plausible darzulegen, wie du -frisch angemeldet- zielsicher einen Artikelentwurf im Benutzernamensraum von Halt-and-reflect ansteuerst (die Seite ist inzwischen gelöscht) und darin editierst? --gdo 17:46, 14. Jun. 2016 (CEST)
Und ein völlig neuer User, der ein Sperrprüfungskonto anlegt, is schon klar. --Artregor (Diskussion) 17:50, 14. Jun. 2016 (CEST)
Ganz einfag, Giraldillo, ich habe den Artikelentwurf unter "letzte Änderung" gesehen. Und Artregor, ich bin seit ca. 3 Monaten als IP dabei, da kriegt man auch einiges mit. Insofern bin ich natürlich nicht ganz neu, sondern nur als neuer User neu. Gruß --Sperrprüfungskonto Ankerspill und Webleinen (Diskussion) 17:55, 14. Jun. 2016 (CEST)
Komisch, aber offiziell gibt es schon seit geraumer Zeit keine extra Sperrprüfungskonten mehr --Artregor (Diskussion) 17:58, 14. Jun. 2016 (CEST)
Da Hen3ry meie Diskussionsseite gesperrt hat, blieb mir leider nur dieser Weg. --Sperrprüfungskonto Ankerspill und Webleinen (Diskussion) 18:05, 14. Jun. 2016 (CEST)
sperrbegründung geprüft, sperre bleibt. --JD {æ} 18:22, 14. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 18:31, 14. Jun. 2016 (CEST)

Kommissarbirnbäumchen (erl.)

Kommissarbirnbäumchen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kommissarbirnbäumchen}}) wurde gesperrt von Filterkaffee (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) Kommissarbirnbäumchen wurde gesperrt von Filterkaffee. Hier Gründe und Difflinks … --Kommissarbirnbäumchen (Diskussion) 18:32, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ich konnte den sperrenden Admin leider nicht ansprechen, da sich dieser auf Grund einer Auszeit selber hat sperren lassen.

Gründe für die Entsperrung: Ich habe diese Änderung niemals vorgenommen. Ich kann mir nur vorstellen, das sie jemand bei mir zu hause durchgeführt hat, da mein pc öfters mal eingeschaltet und und gesperrt im haus rimsteht. Da melde ich mich auch nicht aus allem ab. Ich vermute somut das ich in Wikipedia angemeldet war und es jemand anders geschrieben hat. Mit freundlichen Grüßen Kommissarbirnbäumchen

Na klar, drei Edits mit einem neuen Konto? Das war dann jemand anderes? Die Sperre halte ich für korrekt, gesperrt werden muss nach Ende dieser Sperrprüfung jedoch auch noch dein Zwillingsbruder:

--Itti 18:39, 17. Jun. 2016 (CEST)

Itti ich bin nicht der gleiche wie Kommissarbirnbäumchen dies ist ein Nachamer von mir, der meinen Ruf zerstören möchte. Schau dir doch einfach an, was ich verändert habe. Alle meine Änderungen sind korrekt. Gruß Komisarbirnbaum

siehe die DS des Benutzers. Hm. -jkb- 18:39, 17. Jun. 2016 (CEST)

Für beide Accounts ist 1 Gemeindeartikel so etwas wie ihr Spielfeld, beigetragen wird allerdings nichts. Beide Accounts sind verzichtbar und unbegrenzt zu verabschieden. --Felistoria (Diskussion) 19:54, 17. Jun. 2016 (CEST)

Sperre als korrekt bestätigt, "Nachahmer" ebenfalls gesperrt --MBq Disk 10:30, 18. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 10:30, 18. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer: Atomiccocktail (erl.)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Atomiccocktail }}) wurde gesperrt von Felistoria (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Die zeigt Versionsgeschichte des Artikels Rafael Eitan zeigt glasklar, dass ich die ollen Zeichen sofort wieder eingesetzt habe. Nur der Totalrevert, der alle möglichen Kleinverbesserungen von Hardenn. gerollbackt hat, ist wieder rausgenommen worden. Im übrigen ist der Artikel bitte zu entsperren. Den verbessere ich gerade. Bspw. ist der Name des Stifts, bei dem sicher dieser Mann im Krieg eine Kopfverletzung zuzog, schlicht falsch … -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:47, 19. Jun. 2016 (CEST) übertragen von Userdisk -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:47, 19. Jun. 2016 (CEST)

grober Fehler von Felistoria - AC hat keineswegs erneut den Kreuzkrieg fortgesetzt (auch wenn er es zunächst ankündigte) - sondern sinnvolle Änderungen wieder eingefügt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:49, 19. Jun. 2016 (CEST)
Sperre aufheben, siehe dazu bereits hier. --JosFritz (Diskussion) 20:50, 19. Jun. 2016 (CEST)

 Info: Sperre wurde in dieser VM durch Benutzer:Septembermorgen bereits wieder aufgehoben. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:51, 19. Jun. 2016 (CEST)

Sinnvolle Artikelsperre + sinnvolle Sperre eines Honigtopf-Saugers, der mit Kleinst-Edits im Artikel rumpopelt ohne sinnvolle Verbesserungen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 20:51, 19. Jun. 2016 (CEST)

Im konkreten Fall hat er die gen. Zeichen nicht angerührt (siehe auch Versionsgeschichte von Rafael Eitan. Die Sperrbegründung von Felistoria trifft daher nicht zu. Ich habe die Sperre daher wieder aufgehoben. --Septembermorgen (Diskussion) 20:54, 19. Jun. 2016 (CEST)

Er hat die genalogischen Zeichen nicht angerührt; lol. Fielmann schlag ich vor. Auch wenn Ihnen das nichts mehr nützt. Wahrscheinlich ist bei Ihnen Nacht + nicht Morgen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 20:56, 19. Jun. 2016 (CEST)
Da ich zu spät komme: ein Wheelwar kommt für mich nicht infrage, die Verantwortung liegt nun beim schnell entscheidenden Kollegen Septembermorgen, ich betrachte diese Prüfung als "erledigt" und bitte um den Archivvermerk. --Felistoria (Diskussion) 21:01, 19. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: per Felistoria Itti 21:05, 19. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Der Radeberger (erl.)

Der Radeberger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der Radeberger}}) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Entsprechend der E-Mails mit Seewolf, ist dieser von der gewünschten SP informiert.

Keine PA´s, kein Vandalismus, keine VM, kein Schaden für die WP. Dafür allgemeine Stimmberechtigung und Sichterrechte. Bitte Beiträge ansehen. Natürlich ist jeder Neubeginn eine Sperrumgehung. Wie soll denn ein Neubeginn sonst funktionieren? Bitte den Account wieder freigeben. Danke. --Der Radeberger (Diskussion) 14:39, 22. Jun. 2016 (CEST)

Mir isses schnuppe, wer hinter einem Account steckt, solange gut gearbeitet wird. Das hat der Account nach meiner oberflächlichen Wahrnehmung getan, deshalb würde ich für eine Entsperrung plädieren. Natürlich auf Bewährung, aber das sind wir hier ja alle. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 14:45, 22. Jun. 2016 (CEST)
Phi, nicht ganz d'accord mit dir. Wir wissen alle, mit welchen Mitteln AJ arbeitete, dass es Verfälschungen gab, usw. Solange du ni8cht minutiös all seine Neuedits überprüfst, kann man dann eben nicht sicher sein, was da zu finden ist. Das ist ja ds Problem, und es taucht ja nicht das erste Mal bei AJ: Dribbler, Messina, Supermohi, und wie di alle hießen, und es waren viele. Gruß -jkb- 15:07, 22. Jun. 2016 (CEST)
Verfälschungen? Wo? Wann? Und was meinst Du überhaupt damit. Vielleicht hast Du Dich ja auch vertan? Also nimm das bitte zurück! --Der Radeberger (Diskussion) 15:09, 22. Jun. 2016 (CEST)
Der Radeberger, ich habe die Sperrbegründung gelesen. Und ich habe kein Bock, all deine Edits mit allen Edits von AJ zu vergleichen, das ist mir heute too much action. Du hast nicht einmal bestritten, dass die Sperrbegründung falsch wäre, also nehme ich an: ist sie. Das wäre dann aber kein Fall für eine SP, sondern eher fürs SG. Ich sage ja nicht einmal, dass ich dagegen wäre. Aber so einfach soll es nicht sein. -jkb- 15:13, 22. Jun. 2016 (CEST) - - - P.S. (Und es wäre mit lieb, wenn da jemand ein Gutachten abliefert, das nicht nur "oberflächlig gesehn" lautet :-) ).
Du kannst mir sicher viel vorwerfen, aber vorsätzlich falsche Artikel-Edits habe ich nie getätigt! Und ich nehme dein sanftes rückrudern zur Kenntnis. --Der Radeberger (Diskussion) 15:18, 22. Jun. 2016 (CEST)
AJ, du bist mir ein Begriff nicht erst seit Mitte Mai d. J. :-) Wenn Phi ober als erstes meint, es scheint ihm alles einigermaßen in Ordnung, dann sollte man auf Seewolfs Statement (ichhabe ihn informiert) und dann, wie ich meinte, ist hier kein Platz für eine Ein-Admin-Entscheidung. Aber da klinke ich mich raus. Gruß -jkb- 15:20, 22. Jun. 2016 (CEST) - - - P.S. Immerhin hast du mit diesem Account recht lange augehalten. -jkb- 15:21, 22. Jun. 2016 (CEST)
Ja verdammt nochmal. Wenn ihr mich in Ruhe wurschtel lassen würdet, würden wir auch nie mehr voneinander hören. --Der Radeberger (Diskussion) 15:24, 22. Jun. 2016 (CEST)PS: Mit Seewolf stehe ich im E-Mail-Kontakt und um guten Willen zu beweisen, unter Klarnamen!
Ganz sicher nicht, wenn es vor einer Woche noch Versionslöschungen gab. Ansonsten können wir gleich alle nen Pöberlaccount anlegen. Clockwise (Diskussion) 15:26, 22. Jun. 2016 (CEST)
Es reicht doch wohl, dass man derzeit relativ machtlos gegen die Tatsache ist, dass die Person, welcher hinter Radeberger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Radeberger}}), R-B-S (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|R-B-S}}) und Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anton-Josef}}) steckt, andere Benutzer mit E.Mails bomabrdiert und zahlreiche seiner Beiträge als IP wegen Verstoß gegen ANON versionsgelöscht werden mussten. Seine Sockenpupperei setzt er ja auch nach seiner Wiederinbetriebnahme des alten Schläferaccounts fort. Diese Socke wurde ohnehin nur dafür angelegt und wurde einige Monate vor dem CU gegen bewusst nicht genutzt. AJ hat damals in Berechnung die bekannten und unstrittigen Socken zugegeben, damit seine bislang nicht auffällig gewordenen Socken geschont werden. Ich kann da bezüglich seines früheren Verhaltens hinsichtlich der Sockenpupperei und angreifenden Edits per IP, nichts erkennen, was auch nur ansatzweise einen Neubeginn erahnen lässt. Wir haben hier Regeln, und wenn jemand nach einer infiniten Sperre tatsächlich neu anfängt, nur dafür werden eben keine alten Socken hervorgekramt, und nicht in das alte bekannte Verhaltensmuster zurück fällt, dann sei es gegönnt. Aber AJ hatte unzählige Chancen, ist augenscheinlich gar nicht in der Lage sein Verhalten zu ändern und daher auch in dieser Reinkarnation zu sperren. Und mit oberflächlichen Betrachtungen kommen wir hier auch nicht weiter. Da muss man schon etwas detaillierter hinschauen. Im Übrigen handelt es sich bei diesem Account ja auch nicht nur um eine Sperrumgehung, sondern um eine missbräuchliche eingesetzte Socke, denn mit dieser wurde in identischen Themenbereichen und Artiekl bereits zu Zeiten editiert als AJ ungesperrt war und auch als es bereits seinen angeblichen Neuanfangaccount R-B-S gab. Welchen Neuanfang will man uns hier verkaufen? --Label5 (L5) 15:33, 22. Jun. 2016 (CEST)
Ach Label, du bist ja für die eigenartigen Relauslegungen nicht ganz unbekannt. Und nun sind alle IP`s aus Dresden auch noch meine IP`s. Bitte lass den Unsinn. Ohne stichhaltige Beweise, hör einfach auf mir laufend an den Karren zu fahren. Und wenn du mt Themen bereichen anfängst, könnte ich genauso Phi, Hardenacke, Miraki oder sonstwer sein. --Der Radeberger (Diskussion) 15:38, 22. Jun. 2016 (CEST)
Ich käme nicht ansatzweise auf die Idee, dich mit Phi, Miraki oder gar Hardenacke zu verwechseln. Da sind allein im Schreibstil derart große Niveauunterschiede (hat übrigens nichts mit der Creme in der blauen Dose zu tun), dass deine Beiträge da nicht ansatzweise herankommen. Und wenn IPs aus dem Dresdner Raum einen Klarnamen andeuten, der nur wenigen, aber keinem weiteren Benutzer aus Dresden, bekannt ist, dann braucht es wenig Fantasie um zu erkennen wer dahinter steckt. Dass ich derzeit bei Auffälligkeiten genauer nachschaue und Beitragshistorien betrachte, hast du durch deine Email-Aktionen und ANON-Verstöße provoziert. Ich bin allerdings überrascht, dass es deinerseits gar keinen Versuch gab die enttarnte Identität zu verleugnen. Mal was neues. --Label5 (L5) 16:04, 22. Jun. 2016 (CEST)
(BK) Ich hatte gerade angefangen, was ähnliches zu schreiben, das lasse ich aber und schließe mich Label5 an. (Das ist jetzt schon das dritte Mal in den Tagen, ich muss aufpassen, dass es nicht Gewohnheit wird...) --Feliks (Diskussion) 15:40, 22. Jun. 2016 (CEST)
Nochmal, bitte die Verfehlungen aufzeigen, die diesem Account angelastet werden. Ich mag Dich nicht, reicht ja wohl hoffentlich nicht aus. --Der Radeberger (Diskussion) 15:48, 22. Jun. 2016 (CEST)
IP-Missbrauch, Socken-Missbrauch, Sperrumgehung eines unter zahlreichen Accounts mehrfach infinit gesperrten Benutzers, sollte keiner weiteren Erklärung zu den Verfehlungen bedürfen. Ob ich dich mag, war bislang von mir weder thematisiert worden, noch steht das zur Debatte. --Label5 (L5) 16:07, 22. Jun. 2016 (CEST)
Und, dafür bin ich gesperrt worden. Lange genug. Die Artikelarbeit des aktuellen Accounts ist nicht zu beanstanden, auch wenn du noch so schäumst. --Der Radeberger (Diskussion) 16:13, 22. Jun. 2016 (CEST) PS: Für alle Deine Vorwürfe kriegen die Guten gerade mal einige Wochen aufgebrummt.

Einen Neuanfang macht man am besten mit einem neuen Account. Eine alte Socke dafür zu verwenden, hinterlässt einen gewissen Geruch. --Zinnmann d 16:19, 22. Jun. 2016 (CEST)

Und dennoch gibt es nur Artikelarbeit, die nicht zu beanstanden ist. Geruch hat noch nie Schaden angerichtet. --Der Radeberger (Diskussion) 16:21, 22. Jun. 2016 (CEST)
(BK) Die Währung, mit der wir hier handeln, ist Reputation. Die erarbeitet man sich langsam Stück für Stück. Sie ist einer der Hauptgründe, warum Kooperation überhaupt funktioniert. Man arbeitet lieber mit Leuten zusammen, die ähnliche Ziele verfolgen. Sockenpuppen können nicht verhindert werden, schaden aber dem Reputationsgewinn, wenn sie auffliegen. Wir wissen alle, dass eine unbegrenzte Sperre keine Mitarbeit von Störern verhindern kann. Aber sie schadet der Reputation des Störers. Diese verloren gegangene Reputation muss erst wieder aufgebaut werden. Dafür nun eine alte Socke auszugraben, halte ich persönlich für einen faulen Trick. Wenn Du einen wirklichen Neuanfang willst, kannst Du den jederzeit versuchen. Aber nicht mit solchen miefigen Methoden. --Zinnmann d 16:35, 22. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Also zunächst mal solltest Du uns klar sagen, wessen Nachfolgeaccount Du bist. Dass Du nicht abstreitest, nicht Anton-Josef zu sein, reicht mir nicht. Des Weiteren sehe ich nicht -solltest Du Anton-Josef sein -, dass wir hier mal eben so per Sperrprüfung entscheiden, dass Du frei mitarbeiten kannst. Dafür ist (auch in der letzten Zeit) einfach zu viel vorgefallen, wie ja Label5 weiter oben schon ausgeführt hat. Dieser Account mag noch keine Verfehlungen begangenen haben, warum aber sollte es gerade jetzt anders sein/werden als zuvor? Im Übrigen halte ich den Neuanfang mit einer alten Socke für schwierig. Entweder ganz neu oder mit dem alten Hauptaccount. Das nur nebenbei... --Kurator71 (D) 16:24, 22. Jun. 2016 (CEST).

//BK// Nein, AJ. Es gibt nicht nur ANR-Arbeit, die in Ordnung wäre. Dein Account (Der Radeberger) besteht seit 2010 und zwischen 2010 und heute passierten zig Vorfälle, wo AJ per IP oder per viele Socken (keine Ahnung, welche SPen es bereits gab) hier keine ANR-Arbeit machte,sondern aufmischte. Und all diese Vorkommnisse fallen nun auch zu deinen Lasten, AJ oder Der Radeberger. So einfach ist es nicht, du kannst nicht paralell hübsch im ANR editieren und dann stenkern - die Person ist dann die gleiche und zeigt, dass sie es nicht schaffte, sich zu ändern. So sad und so leid es mir tut. -jkb- 16:31, 22. Jun. 2016 (CEST)
Er hat sich gebessert. --Gridditsch (Diskussion) 16:33, 22. Jun. 2016 (CEST)
Einfach sagen, das sei ich gewesen. Und fertig? Dann sage ich Dir, ich war das ganz sicher nicht. Und nu? Du gehörstr zu den guten und hastb recht? @jkb, du weißt genau, daß mehrere IP aus meiner Heimat hier rummatschen. Siehe auch Seewols Schurkenliste. Macht es euch nicht so einfach, alles mir in die Schuhe zu schieben. @Kurator, Natürlich bin ich AJ. Wer sonst? Und das raunen von Label, seine unbewiesenen Behauptungen sind jetzt das Maß der Dinge? Und warum wollt ihr denn den Account jetzt schon sperren, wenn er, wie Du sagst keine Verfehlungen begangen hat? Glaubst Du nicht, daß Label bei der geringsten Verfehlung reagieren wird? Hier geht es wohl um hängt ihn höher! Fair ist das alles nicht. --Der Radeberger (Diskussion) 16:38, 22. Jun. 2016 (CEST)
Ich dreh mal den Spieß um Gridditsch, ein halbes Jahr angemeldet und schon auf allen Metaseiten als Hilfsadmin unterwegs. Unter welchem gesperrtem Account hat Du Dir denn diese Fähigkeiten angeeignet? So einfach geht das. --Der Radeberger (Diskussion) 16:46, 22. Jun. 2016 (CEST)
user:MWExpert; und das weiß jeder. Außerdem: Ich kann gern eine CUA verfassen, oder du gibst es zu. Wie hätten Sie es denn gern? --Gridditsch (Diskussion) 16:50, 22. Jun. 2016 (CEST)
Bitte Stop mit OT. -jkb- 16:53, 22. Jun. 2016 (CEST)
(BK) Na das ist doch mal ein Anfang. Es geht nicht darum, den Account zu sperren, sondern zu entsperren. Erst mal ist Radeberger eine Sperrumgehung eines sehr "schwierigen" Accounts, der hier viel Probleme gemacht hat, die das Projekt und seine Autoren massiv gestört haben. Ich hab gerade mal in den oben genannten Account R-B-S geschaut und was sehe ich: Im Januar angemeldet, ab 10. Februar kontinuierlich editiert. Dann zahlreiche Benutzer, die sich auf der Disk über Beiträge beschweren und am 13. März ein Tag Sperre wegen Edit-War. Ich sehe da keine Besserung. Deshalb noch mal: Warum sollte das jetzt anders sein und alles besser werden? --Kurator71 (D) 16:54, 22. Jun. 2016 (CEST)
(BK) Warum sollte es nicht besser werden? Nachdem es schlechter geworden ist. Vielleicht erinnert sich noch jemand, daß ich es gewesen bin, der angestoßen hat, den Landsermist aus der WP zu entfernen und der sich dafür den andauerenden Angriffen fanatischer Militäriker ausgesetzt sah. Ich kann also auch gut sein. --Der Radeberger (Diskussion) 16:59, 22. Jun. 2016 (CEST)
Sorry, aber eine Gegenfrage beantwortet nicht meine Frage. Warum sollte es jetzt besser werden, wenn es seit Jahren nicht besser geworden ist? Siehe dazu auch JDs Bemerkung unten. Wir sind uns vorher nicht wirklich über den Weg gelaufen, Du kannst dir also sicher sein, dass ich unabhängig und neutral bin. Ganz ehrlich? Ich sehe hier keine Entsperrungsmöglichkeit für die alte Socke, weil zu befürchten steht, dass es eben doch genauso weiter geht. --Kurator71 (D) 17:05, 22. Jun. 2016 (CEST)
Die Artikelbearbeitungen zählen nicht? --Der Radeberger (Diskussion) 17:10, 22. Jun. 2016 (CEST)
Bei so viel sonstigem Mist? Nein... Wie gesagt: Ich erkenne da auch bei den letzten aufgeflogenen Socken keine Besserung. jkb hat dir ja unten einen Tipp gegeben: Leg dir morgen eine neuen Account an, meide die für Dich problematischen Themen und halt Dich an die Grundsätze der WP. Dann kann man weitersehen. --Kurator71 (D) 17:14, 22. Jun. 2016 (CEST)
Nunja, dass er Anton-Josef ist hat er bereits zugegeben. Auch hatten wir kürzlich erst den Fall, dass seine Socke R-B-S (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|R-B-S}}) aufgeflogen ist, weil er auch mit dieser ins alte Verhaltenmuster zurück fiel. Das ist also kein reines Raunen meinerseits, sondern das Ergebnis dessen, dass die Realperson hinter all diesen Accounts mir immer wieder unfreundliche Mails schreibt, missbräuchlich an den verschiedensten Stellen ANON-Verstöße und eben solche unsachlichen Diskussionsbeiträge alles andere darstellen, als eine ordentliche Mitarbeit. Auch solche Beiträge taugen nicht, glaubwürdig eine ordentliche Mitarbeit vorzugaukeln. Ebenfalls fällt er eben immer wieder mit akutem Halbwissen auf, wie hier in der ZS erkennbar, denn wie uns der Artikel Bezirk Karl-Marx-Stadt bestätigt, hieß der Bezirk eben auch Chemnitz und ging mit diesem Namen 1990 in das Land Sachsen auf. Ergo, die Bearbeitungen müssen alle auf Richtigkeit geprüft werden, was immer schon der Fall bei ihm war und seine bekannten Verbalangriffe setzen sich ja nun auch hier fort, und werden gesteigert je mehr er sich in die Ecke gedrängt fühlt. Ich bin eigentlich kein Freund dieses komischen Global-Ban, aber dieser Benutzer wäre auf jeden Fall ein Kandidat dafür, denn seine massiven Projektstörungen gehen nun schon seit Jahren und irgendwann reicht es mal. --Label5 (L5) 17:12, 22. Jun. 2016 (CEST)

(BK) laut sperrlogvermerk und nun auch eigenangabe handelt es sich bei "der radeberger" also um einen account von user:Anton-Josef. eben dieser wurde nach unzähligen temporären sperrungen mitte 2012 nicht zuletzt aufgrund sockenpupperei infinit gesperrt. dieser account-ausschluss wurde per SPP bestätigt, eine SGA nicht angenommen, anfang 2013 zusätzlich die mailfunktion herausgenommen, mitte 2014 zu einer neuerlichen SPP entsperrt, ein weiteres mal mitte 2015. jetzt ist wieder ein jahr vergangen und nun diskutieren wir über die "rechtmäßigkeit" eines accounts, mit dem AJ sporadisch von 2010 bis 2013 aktiv war, ende 2015 einschlägig senfte und folgend ab mai 2016 wieder regelmäßig aktiv war. dazwischen gab es ungezählte neuinkarnationen, die jeweils aufflogen aufgrund altbekanntem editgebaren inkl. jeweils obligatorischer SPP. deshalb, "der radeberger", warum sollten wir diesen account nun hier agieren lassen? warum diesen account ohne blick auf den rest deiner aktivitäten bewerten? --JD {æ} 16:55, 22. Jun. 2016 (CEST)

Na was ein Glück, das Du noch nie einen Fehler gemacht hast. Dann prüf mal meine Edits und teile mir das Ergebnis mit. --Der Radeberger (Diskussion) 17:24, 22. Jun. 2016 (CEST)
Einschlägig senfte. Aber eine eigene Meinung darf man doch wohl in der WP noch haben? Oder etwa nicht? --Der Radeberger (Diskussion) 17:01, 22. Jun. 2016 (CEST)
kommt noch eine reaktion auf die konkreten fragen oder können wir hier schließen? --JD {æ} 17:03, 22. Jun. 2016 (CEST)
//BKBK// AJ, wie schon oben von mir und nun JD: die Idee, mit einem Account hier um Entsperrung zu bitten, das paralell zu anderen gesperrten (da ausfälligen) Accounts betrieben wird, ist eine echt schlechte Idee. Ich weiß nicht, wann du zuletzt mit welcher IP oder welchem Account ausfällig wurdest - das weißt du eben besser. Also nimm ein Account, das erst später registriert wurde, am besten nicht vor heute, und versuche es. Falls du wirklich gute ANR-Arbeit machst, und nicht daneben mit Socken stenkerst, werde ich dann wohl zu den ersten gehören, von denen du ein Fürwort bekommst. Dies ich aber nicht koscher. Gruß -jkb- 17:05, 22. Jun. 2016 (CEST)
Das habe ich bereits mehrfach gemacht. Ihr ermöglicht mir keinen Neuanfang. Die Artikelarbeiten nehmt ihr aber an. Ist das nicht Bigott? Ich habe noch nicht gesehen das ein Nutzer mit einem derartigen Hass verfolgt wurde. --Der Radeberger (Diskussion) 17:08, 22. Jun. 2016 (CEST)
also, solltest du den Hass-Vorwurf auch mir gegenüber geäußerst haben, könnte ich sauer werden; bin ich nicht, keineswegs, ich kann sogar nachvollziehen, wie du dazu kommst - wobei du vermutlich nicht nAchvollziehen kannst, was du hier in der WP gemacht hast und wie das auf andere wirkt. Aber da geht es richtung OT - Gruß von -jkb- 17:14, 22. Jun. 2016 (CEST)
Dich meine ich ganz sicher nicht. Es ging mit FT los und läuft aktuell über Label und JD. --Der Radeberger (Diskussion) 17:21, 22. Jun. 2016 (CEST)
der "hass" "läuft aktuell über" mich? ahja. nochmal die bitte, auf meine konkreten fragen oben @16:55, 22. Jun. 2016 (CEST) zu antworten. --JD {æ} 17:23, 22. Jun. 2016 (CEST)
Achtung persönliche Meinungsäußerung, ich halte dich als Admin für eine absolute Fehlbesetzung und ich lehne es ab mit dir zu diskutieren. Nimm das bitte zur Kenntnis. Danke--Der Radeberger (Diskussion) 17:26, 22. Jun. 2016 (CEST)
Ich gehe mal davon aus, dass der Hass-Vorwurf mir galt, hat er zwischenzeitlich ja bestätigt, denn binnen eines halben Jahres habe ich nun den zweiten seiner Sperrumgehungsaccounts aufgedeckt. Seine Forderung er möge in Ruhe gelassen werden, muss er erstmal selbst auch auf andere anwenden, denn ich bin derzeit intensiv in Kontakt mit der Telekom AG, um wegen seiner Beleidigungen per Email seine reale Identität für entsprechende strafrechtliche und schadensersatzrechtliche Weiterverfolgungen zu erlangen. Seine zahlreichen und unverkennbaren IP-Beiträge machen es entsprechend einfach. Allerdings ich hasse nicht ihn, sondern sein Verhalten. Keine Ahnung ob ihm dieser entscheidende Unterschied eigentlich klar ist. --Label5 (L5) 17:26, 22. Jun. 2016 (CEST)
Und hast Du schon Erfolg, oder haben die von der Telekom dich ausgelacht? --Der Radeberger (Diskussion) 17:29, 22. Jun. 2016 (CEST) PS: Ist das eigentlich schon Drohung mit rechtlichen Schritten? So meine Freunde, ich gehe jetzt ein Bier trinken, und zwar in Gesellschaft, die mich mag.
Die Telekom hat nicht gelacht und ist auch zur Auskunft verpflichtet. Wo habe ich mit rechtlichen Schritten gedroht? Ich habe dargelegt, was ich gegen Drohungen, Beleidigungen und Spam zu tun gedenke, bzw. bereits tue. Ich drohe nicht, sondern handele angemessen. --Label5 (L5) 18:24, 22. Jun. 2016 (CEST)

Als eingetragener Katholik glaube ich prinzipiell an den Neuanfang. Nur ist es kein Neuanfang, wenn ich mir einen sauberen Account aufbaue und für meine Sauereien wahrscheinlich bis in die Jetzt-Zeit und auch in Zukunft Socken anlege oder IPs verwende. Ich versteh nicht, warum hier noch geöffnet ist. --JosFritz (Diskussion) 17:48, 22. Jun. 2016 (CEST)

@label, ich erteile dir hiermit die Genehmigung alle meine mails an dich zu veröffentlichen. erst du und dann ich. das blöde handy hat keine tilden, der radeberger. prost. was für ein biergartenwetter .-) (nicht signierter Beitrag von Der Radeberger (Diskussion | Beiträge) 18:42, 22. Jun. 2016 (CEST))

Ich begebe mich nicht auf dein Niveau und lehne das ab. --Label5 (L5) 19:07, 22. Jun. 2016 (CEST)
hab ich auch nicht anders erwartet. butter bei die fische war noch nie dein ding, lieber bissel aus dem hintergrund hantieren. ober eine runde, ich hab ne wette gewonnen der radeberger (nicht signierter Beitrag von Der Radeberger (Diskussion | Beiträge) 19:16, 22. Jun. 2016 (CEST))
  • Das Ganze hier ist zu sehr ins Persönliche abgeglitten und ich denke es kommen seitens AJ, R-B-S, Radeberger keine Antworten auf die administrativen Fragen. Kann man daher abschließen. Erwartunsgemäß wird eh eine SG-Anfrage angekündigt. --Label5 (L5) 19:31, 22. Jun. 2016 (CEST)
eiskalt erwischt. damit dürfte deine intentionen wohl klar sein. wenn du nicht magst, kann ich auch die mails zuerst veröffentlichen :-). sag einfach bescheid. (nicht signierter Beitrag von Der Radeberger (Diskussion | Beiträge) 19:49, 22. Jun. 2016 (CEST)) und sorry, du bist es doch, der andauernd irgendwelche perönlichen mails als sperrgrund anführt. dann tu sie doch mal raus. (nicht signierter Beitrag von Der Radeberger (Diskussion | Beiträge) 19:53, 22. Jun. 2016 (CEST))
Ich habe an dich persönliche Mails geschrieben? Sorry, aber mit solchen Unwahrheiten möchte ich mich nicht weiter beschäftigen, denn es würde eine Antwort kommen die Reallife passt, hier aber als KPA verstoßend ausgelegt wird. Diesen Triumph gönne ich gerade dir nicht. --Label5 (L5) 20:08, 22. Jun. 2016 (CEST)

Bleibt gsperrt. Der Account wurde von Seewolf mit der Begründung „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Anton-Josef“ infinit gesperrt. Er fällt mit dem Account „Der Radeberger“ offensichtlich in dessen Verhaltensweisen zurück. Label 5, -jkb, JD, Kurator u.a. haben problematische Verhaltensweisen, die eine Besserung anzunehmen, nicht realistisch erscheinen lassen, genannt. Von Zinnmann u. Kurator wurde darauf hingewiesen, dass ein unbelasteter Neuanfang per neuem Account so nicht aussehen kann, wie der Account sich präsentiert. Ergo kein Fehler des auf infinite Sperre entscheidenden Admins. -- Miraki (Diskussion) 20:31, 22. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Miraki (Diskussion) 20:31, 22. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Sternrenette (erl.)

Sternrenette (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sternrenette}}) wurde gesperrt von Nicola (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich wurde von Admina Nicola nach dieser VM (diff). gesperrt. Die Melderin warf mir in der VM vor, ich hättee gegen sie Ad-personam argumentiert, was mir und auch der Melderin laut SG-Urteil (diff) untersagt ist. Die Melderin forderte die Enfernung der entsprechenden Beiträge. Ich habe in der VM geschrieben, dass ich in den strittigen Abschnitten keinerlei persönlich auf die Melderin gemünzte Argumentationen erkennen kann.

Benutzer:Nicola sperrte mich für 24 h mit der Begründung, ich hätte gegen WP:KPA verstossen, weshalb eine Sperre entsprechend des SG-Spruchs angebracht sei (diff). Ich widerspreche der Sperre, mit folgender Begründung:

1. Ich wurde nicht wegen Verstoß gegen WP:KPA gemeldet, sondern wegen angeblicher ad-personam-Argumentation. Laut SG-Spruch sollen Admins ad-personam-Argumente entfernen, von einer Benutzersperre als Strafe ist dabei nicht die Rede (siehe Punkt 4 des SG-Spruchs).

2. Nicht einmal die Melderin hat in meinen Beiträgen einen PA gesehen, sondern eben nur angebliche ad-personam-Argumente. Sie hat ausdrücklich betont, dass sie eine Entfernung meiner Beiträge wünscht, aber keine Sperre gegen mich fordert (diff 1, diff 2)

3. Nicola hat im Rahmen der VM-Bearbeitung folgende Textpassagen entfernt: (diff), ich kann in diesen Beiträgen keine ad-personam-Argumentation gegen die Melderin, geschweige denn einen PA erkennen. Benutzerin:Nicola möge bitte ganz konkret darlegen, in welcher Formulierung der mir von ihr vorgeworfene Verstoß gegen WP:KPA vorliegen soll.

4. Nicola hat ein sehr angespanntes Verhältnis mir gegenüber. So hat sie mich "als bisher einzigen Account" aufgefordert, mich von ihrer Benutzerseite "fernzuhalten" (diff) und hat mir schon zweimal vorgeworfen, sie angeblich zu verfolgen (diff und diff) Sie ist damit sehr offensichtlich mehr als voreingenommen gegen mich eingestellt und sollte als Admina doch dann so fair sein, VMs, in denen ich betroffen bin, nicht adminstrativ zu bearbeiten. Ich kann das noch akzeptieren, wenn ich merke, dass sie sich um ein faires Urteil bemüht und ihre persönlichen Vorbehalte außen vorläßt. Mit dieser VM-Entscheidung aber, bei der sie aus der mir vorgeworfenen Ad-Personam-Argumentation einen PA konstruiert und mich dann auch noch für einen Tag sperrt, obwohl selbst die Melderin zweimal geschrieben hat, sie fordere keine Sperre gegen mich, hat sie sich aus meiner Sicht von ihren persönlichen Vorbehalten leiten lassen und ihre Adminrechte mißbräuchlich eingesetzt, um mir zu schaden.

5. Nicola nutzt die Gelegenheit außerdem auch noch, um mich persönlich zu beleidigen, indem sie mich in dem Kommentar zur VM-Abarbeitung als "Benutzerin" anspricht (diff). Ich habe ihr bereits im April mitgeteilt, dass ich nicht als weiblicher Benutzer angesprochen werden möchte (diff). Da sie dies ignoriert hat, habe ich sie vor 10 Tagen noch einmal daraufhingewiesen, dass ich nicht als weiblicher Benutzer angesprochen werden möchte und es als persönliche Beleidigung empfinde, wenn sie dies wiederholt doch tut (diff). Sie hat dies lapidar mit "Altersschusseligkeit" abgetan (diff). Jetzt nutzt sie, nach gerade mal 10 Tagen, die Gelegenheit, mich zu sperren und mich gleichzeitig erneut als Benutzerin zu beleidigen, zumal sie genau weiß, dass ich mich aufgrund der von ihr verhängten Benutzersperre nicht dagegen wehren kann. Nicola ist das beleidigende Potential einer Anrede mit dem falschen Geschlecht durchaus bewusst, denn sie besteht selber regelmäßig darauf, als Benutzerin bzw. Admina und nicht als Admin angesprochen zu werden. Ich empfinde dieses Verhalten als bewusst verletzend, beleidigend und provozierend, es ist einer Admina nicht würdig.

Ich fühle mich ungerecht behandelt und fordere hiermit, die gegen mich verhängte Sperre aufzuheben, da ich keinen PA begangen habe. Nicht einmal die Melderin selbst hat in meinen Beiträgen einen PA gesehen, die verhängte Sperre übersteigt sogar die von der Melderin eingeforderten Maßnahmen deutlich. Nicola hat in ihrer Sperrbegründung auf das SG-Urteil verwiesen. Der Verweis ist nicht zutreffend, da hier für ad-personam-Argumentationen lediglich die Entfernung der entsprechenden Beiträge, aber keine Sperre vorgesehen ist. Die Beiträge wurde inzwischen auch entfernt.--Äpfelchen.jpg 01:00, 25. Jun. 2016 (CEST)

Wo habe ich darauf bestanden, als "Benutzerin" oder "Admina" angesprochen zu werden? Difflink bitte.
Wenn sich der Benutzer von mir beleidigt fühlt, kann er gegen mich eine VM anstrengen, das hat aber in dieser SP nichts zu suchen.
Ich verweise auf Punkt 2 der SG-Auflagen: "Jedwede ad-personam-Argumentation (auch gegenüber Dritten) ist zu unterlassen und soll eskalierende Benutzersperren nach sich ziehen."
Der Benutzer ist dazu übergegangen, Unterstellungen und Spitzen gegen andere Benutzer, wie vor dem SG-Urteil, zu verbreiten, allerdings nun ohne explizite Namensnennung oder direkte Anspielung auf den Account, der gemeint ist,, eine geschickte Taktik, um die Auflagen des SG zu unterlaufen. Solche Unterstellungen sind generell, ob mit oder ohne Namensnennung, öffentlich in der WP zu unterlassen, dann können auch keine "Mißverständnisse" entstehen.
Manche Benutzer fordern in einer VM eine Sperre, die dann nicht eintritt. Hier wurde keine Sperre gefordert, aber ich habe sie dennoch verhängt, parallel zu einer anderen Sperre, die etwas geringer ausfiel, weil damit keine ad-personam-Argumentation verbunden war.
Alles andere mögen andere entscheiden. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 01:23, 25. Jun. 2016 (CEST)
Sternrenette und Fiona, geht Euch einfach aus dem Weg, Euer Zickenkrieg, in dem Ihr Euch ständig gegenseitig provoziert, nervt einfach nur noch. Sperre für beide zum Abkühlen war mehr als angemessen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 04:09, 25. Jun. 2016 (CEST)
(BK) Der Gemeldete kam gut davon, Nicola agierte besonnen, obwohl das bei einem Account mit der Vorgeschichte (fast) schon nicht mehr selbstverständlich ist. Die Filibusterei hier nun ist abzuweisen - das Schema ist altbekannt und ermüdend, auch wenn der "Tutor" klar erkennbar ist (von dem ich das ählich ermüdend in seinen Fällen finde). Problemaccounts sind hier (leider) geduldet, wenn sie denn aber mal allzu deutlich über die Strenge schlagen, sollte man aus ihren Sperren auch keine Wissenschaft machen und ruhig mal eine oder zwei Wochen oben drauf packen! Die Intention der Attacken war und ist klar, alle Verteidigungen hier kann man unter (der altebekannten) Filibusterei abhaken und die Sperrverlängerung verhängen. Auch vier Wochen ohne diesen Account und sein Wirken, überlebt die Wikipedia völlig prolemlos. --mirer (Diskussion) 04:13, 25. Jun. 2016 (CEST)

Bitte die beiden vorhergehenden Beiträge entsperchend Schiedsgericht-Spruch Punkt 5 administrativ entfernen.

Ich wiederhole die Aufforderung an Nicola, den angeblichen PA in meinen Beiträgen konkret zu benennen.--Äpfelchen.jpg 08:05, 25. Jun. 2016 (CEST)

Bitte die Sperrprüfung abbrechen und die Sperre wieder einsetzen, ich hab heute eh keine Zeit, mich drum zu kümmern. Danke, --Äpfelchen.jpg 08:27, 25. Jun. 2016 (CEST) 

SPP wurde zurückgezogen. -- Hans Koberger 08:40, 25. Jun. 2016 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Koberger 08:40, 25. Jun. 2016 (CEST)

  • Nicht erledigt.

Hans Koberger, du bist kein Admin. Es steht dir nicht zu hier zu erlen. Es ist wichtig, dass Admins diese SPP entscheiden. Und als Betroffene bestehe ich darauf, da es um Verstoß gegen SG-Auflagen geht. --Fiona (Diskussion) 08:45, 25. Jun. 2016 (CEST)

Fiona, "Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig". -- Hans Koberger 09:08, 25. Jun. 2016 (CEST)
Die Sperrprüfung wurde vom Gesperrten selbst beantragt und ausführlich begründet. Entscheiden und erledigen können einmal gestellte SPP nur Admins. Du bist in jedem Fall zu einer Erledigung und zum Archivieren nicht berechtigt. s.Intro: Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion --Fiona (Diskussion) 09:17, 25. Jun. 2016 (CEST)
Solange kein Admin entschieden hat, kann der Antrag einer Prüfung natürlich zurückgezogen werden. -- Hans Koberger 09:29, 25. Jun. 2016 (CEST)

Die Sperrprüfung wurde zurückgezogen, daher Erledigung ohne inhaltliche Beschäftigung von meiner Seite. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:31, 25. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 09:31, 25. Jun. 2016 (CEST)

BK

Sperre bleibt. Kein Abarbeitungsfehler der VM erkennbar plus Zurückziehen der SSP durch den Antragsteller. Zur „Erledigung“ durch Hans Koberger. Wenn eine SSP beantragt ist, ist sie beantragt. Dann greift nicht mehr die Bestimmung "Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig". Der Wunsch des Gesperrten nach Rücknahme der SPP ist ein in der Regel auch stichhaltiges Argument, die SPP zu beenden, aber nach administrativer Prüfung und nicht per Automatismus. Es könnte ja z.B, sein, dass eine SPP aus guten Gründen beantragt wurde, der/die Prüfende sie aus Gründen der Frustration o.a. zurückzieht und doch in der Sache eine Fehlentscheidgung bei der VM-Entscheidung festgestellt wird. Eine solche liegt hier nicht vor. Deshalb setze ich die Sperre wieder ein. -- Miraki (Diskussion) 09:34, 25. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Miraki (Diskussion) 09:34, 25. Jun. 2016 (CEST)

Verum (erl.)

Verum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Verum}}) wurde gesperrt von xqt (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

An sich gibt es zu der VM Meldung:

Verstoß gegen das vom 8, Juni 2016, Punkt 2 „Jedwede ad-personam-Argumentation (auch gegenüber Dritten) ist zu unterlassen und soll eskalierende Benutzersperren nach sich ziehen“ hier

Zum Ermessenssüielraum von Admins siehe WP:SG im Intro „....dessen Entscheidungen sind allerdings bindend“ und gemäß Meinungsbild 2007 obliegt Admins einzig die Umsetzung der Entscheidung link. Beste Grüße --V ¿ 15:54, 26. Jun. 2016 (CEST) (diff)

erst einmal wenig hinzu zu fügen. Der oben verlinkte Schiedsgerichts-Entscheid gebietet ad-personam-Angriffe auf VM zu melden und nicht entsprechend im selben Ton zu antworten oder selbst zu revertieren/moderieren.

Und was soll „Verum. .... dass Artikel nicht mehr verbessert werden dürfen, die Du angefasst hast. Das wäre auch schlimm für die Wikipedia.“ denn aussagen, außer, Deine Artikel sind so schlecht, das es schlimm wäre, wenn nicht andere die verbessern würde. Wäre übrigens interessant, wenn mir ein Artikel gezeigt würde, mit dem sich das beweisen ließe aus den letzten paar Jahre.

Reichlich überraschend dann die Sperre. Bin ich Freiwild, und darf Verstösse gegen den Schiedsgerichts-Entscheid nicht mehr melden?

Eskommt aber noch besser: Mit der Begründung ... gem. SG-Empfehlung eskalierte Sperre ... kann ich jetzt nichts anfangen. Eine eskalierende Sperre gemäss SG-Entscheid setzt eine erste, zweite oder dritte Sperre meinerseits aufgrund dessen voraus. Vielleicht kann Xqt mir einmal verlinken wo die war. Bisher ist die mir nicht aufgefallen. --V ¿ 17:26, 26. Jun. 2016 (CEST)

 Info: Da Verum mir sein „Adminproblem“ geschenkt hat: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Miraki und Verum wäre es imho sinnvoll, dass er auch dort posten kann und sein „Adminproblem“ nicht während seiner Sperre unterbrochen werden muss. Vielleicht ist es möglich seine Entsperrung für die SPP hier noch um die für sein „Adminproblem“ dort zu ergänzen. -- Miraki (Diskussion) 17:33, 26. Jun. 2016 (CEST)

Zugehörige VM, wird voraussichtlich hier archiviert.


Beitrag von Anti per Punkt 5 auf die Disk übertragen. --Itti 22:32, 26. Jun. 2016 (CEST)

Per diesem AP nur meine Einschätzung. Das SG hat den Versuch unternommen, für diesen seit Wochen bestehenden Konflikt Deeskalations-, bzw. Handlungsmöglichkeiten aufzuzeigen. Es läge vor allem an den an diesem Konflikt beteiligten, dieses umzusetzen. Beginnend bei der eigenen Person. --Itti 22:32, 26. Jun. 2016 (CEST)

Beitrag von Bwag per Punkt 5 auf die Disk übertragen. --Itti 17:54, 27. Jun. 2016 (CEST)

Die temporäre Sperre Benutzer:Verum war korrekt: Verum eskalierte mit seiner VM - nach dem oben angeführten AP gegen Admin Miraki – einen Konflikt, den das SG zu befrieden versucht hat, ebenso wie Admin Miraki. Festzustellen ist, dass es hier nur um die Prüfung der Maßnahme von Admin xqt geht, nicht um ggf. dabei unterlassene Maßnahmen gegen andere beteiligte Benutzer (siehe dazu die Anmerkungen auf der Disk). --Felistoria (Diskussion) 22:08, 27. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 22:16, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Cistopedio (erl.)

Cistopedio (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cistopedio}}) wurde gesperrt von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Der Benutzer wünscht offensichtlich eine Sperrprüfung (s. Disk von ihm)

Da die VM von mir kam: Der Benutzer hat in einer kurzen Folge externe Links eingefügt, die ich für regelwidrig gem. WP:Q halte. Kurz nach einer Ansprache erfolgte eine weitere Einfügung. Mit etwas AGF könnte man von einem Anfängerfehler ausgehen und evtl. hat er auch meine Ansprache bei seiner erneuten Einfügung noch nicht wirklich gelesen gehabt. M.E. könnte eine Aufhebung der Sperre erfolgen, verbunden mit einem deutlichen Hinweis auf WP:WEB. --gdo 14:44, 27. Jun. 2016 (CEST)

Er kommt mit dem Procedere nicht ganz zurecht, vielleicht kann man das niedrigschwellig behandeln. Ich war gerade auf seiner BD --MBq Disk 14:48, 27. Jun. 2016 (CEST)
Er hat das Problem inzwischen offenbar verstanden, habe die Sperre aufgehoben. --MBq Disk 17:12, 27. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 17:12, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Schlachtnagel (erl.)

Schlachtnagel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schlachtnagel}}) wurde als zufällig Vorbeikommender von Miraki (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) als Anton Josef Socke gesperrt. Das ist falsch. [3] Gesperrt hätte Brodkey65 gehört, aber das ist eine andere Geschichte (auch ein Adminversagen). --Antrag auf Enthebung der Sperre (Diskussion) 05:55, 30. Jun. 2016 (CEST)

Du darfst deine DS bearbeiten. Warum beantragst du dort keine SP?--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 06:00, 30. Jun. 2016 (CEST)
DS war gesperrt. Jetzt bitte den Sperrprüfungswunsch dort mit dem gesperrten Konto bestätigen. - Hier die zur Sperre gehörende VM: [4] und folgende. --MBq Disk 06:58, 30. Jun. 2016 (CEST)
Wenn er in der dritten Person von Schlachtnagel redet, wird er auch gar nicht Schlachtnagel sein. Dazu passt, dass er sich auch gleich noch die Entsperrung von Saoschjant (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Saoschjant}}) wünscht ([5]) ... Falls tatsächlich ein Entsperrwunsch der gesperrten Benutzer vorliegt, wird oben im Kasten die richtige Vorgehensweise erklärt. Bis dahin sollte man hier wieder zumachen und den Metaaccount entsorgen. -- kh80 •?!• 07:01, 30. Jun. 2016 (CEST)
Per diesem Wunsch ist die Sperre korrekt, unabhängig davon, ob der Verfahrensweg eingehalten wurde. Erledigt. --Itti 07:14, 30. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:14, 30. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Geilergeier (erl.)

Geilergeier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Geilergeier }}) wurde gesperrt von Horst Gräbner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Geilergeier (Diskussion) 15:22, 30. Jun. 2016 (CEST)

Geilergeier wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 19:42, 29. Jun. 2016 (CEST)

Falsche Sperre aus Gründen der persönlichen Rache (Editwar). Nutzername entspricht den Wikipedia Richtlinien ( https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet ). Ich habe mir die Namensregeln genau durchgelesen und finde bei "GeilerGeier" einfach keinerlei Verstoß gegen die Richtlinien. Mit extrem viel Phantasie könnte man vulgär unter großen Umständen anführen - aber sehe ich nun wirklich nicht. Von daher möchte ich schon darum bitten, das Benutzerkonto endgültig zu entsperren.

Gesperrt lassen. Aufmischaccount aus dem Pornobereich. -jkb- 15:24, 30. Jun. 2016 (CEST)
Bleibt gesperrt, Zeitverschwendung --Otberg (Diskussion) 15:26, 30. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 15:26, 30. Jun. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2016/Juni&oldid=155818881“