Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2017/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2017/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Oktober#Thema_1

Benutzer:Meister und Margarita (erl.)

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Meister und Margarita}} • sperren) wurde gesperrt von Koenraad (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Höflich ersuche ich um Aufhebung der Sperre aus folgenden Gründen:

• Ich habe nicht nur revertiert, sondern eine Quelle eingefügt
• Zweimaliger Totalrevert erfolgte nur durch meinen Kontrahenten.

Da Unterschiedliches nicht gleich bestraft werden kann, ist auch hier zu unterscheiden. Ich habe nichts Böses getan, sondern nur die Lage der Knackwürste in Österreich ordentlich erläutert, was er nicht möchte, weil er meine Edits nicht mag.

Hingegen hat mein Kontrahent mich beim Stephaniebraten, bei der Gansleinmachsuppe und vor allem bei der Kat:Wiener Küche fortwährend revertiert. Die Kat hat er schon zweimal komplett geleert, er hat auch das Wiener Schnitzel aus der Wiener Küche entfernt.

Mein Kontrahent hat auch in diesem Artikel schon EW geführt, gegen User.Mertens, wegen der Synonymbezeichnung Salzburger, die O. nicht wollte, die aber korrekt ist. (Siehe mein Beleg). Mein Kontrahent führt fortwährend EW gegen alles und jedes, was ich im Bereich der Wiener Küche mache.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:38, 7. Okt. 2017 (CEST)

//BK// Erst einmal fehlen alle Diffs, somit nicht korrekt. Du hast in dem vom SG ausgegrenzten Bereich überhaupt nichts einzufügen, das verstößt gegen die Maßnahmen. Ferner möchte ich hier anmerken, dass die Abarbeitung der VM durch Koenraad höchst problematisch ist. Die einzige Begründung, die er auf den DS der Kontrahenten abgibt, lautet wie etwas "Admins entscheiden keine inhaltlichen Fragen". Darum geht es gar nicht, es hätte zumindest die Tatsache erwähnt werden müssen, dass es ein Verstoß gegen die Auflagen des SG war. Seit einiger Zeit merke ich übrigens, dass Koenraad, sorry, ich muss es erwähnen, offenbar in dieser Causa befangen zu sein scheint, jedenfalls nicht in der Lage, durch die komplizierte Materie durchzusteigen. Dann wäre es besser, es anderen Admins zu überlassen. Wirklich sorry, aber das ist mein Eindruck der letzten Monate. -jkb- 23:48, 7. Okt. 2017 (CEST)

Du bist ja inzwischen offensichtlich komplett jenseits, wenn Du behauptest, dass die SG-Auflagen für Knackwürste gelten. Die SG-Auflagen gelten für Stolpersteinlisten und basta. Das ist kein Irrtum, das ist Irreführung. Lies einmal die dortigen Auflagen.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:58, 7. Okt. 2017 (CEST)

Inzwischen hat Bwag die Löschung von O. wieder aufgehoben mit folgendem Vermerk: Als Ösi kann ich das als Augen- und Geschmackzeuge bestätigen. Somit sollte klargestellt sein, dass ich inhaltlich recht habe. Und dass die Löschung seitens O. nicht gerechtfertigt war.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:55, 7. Okt. 2017 (CEST)

Es geht hier um einen Edit-War, bei dem beide Kontrahenten gleich lang gesperrt wurden. Alles andere steht hier gar nicht zur Diskussion. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:00, 8. Okt. 2017 (CEST)

Es war kein EW meinerseits. Ich habe beim zweiten Edit eine Quelle ergänzt, die belegt, was ich zuvor geschrieben habe.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:01, 8. Okt. 2017 (CEST)

MuM scheint nicht zu verstehen (oder es zu wollen): es geht hier nicht um Würste, sondern um neue Nebenschauplätze des Stolpersteinkonflikts. -jkb- 00:14, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ich erklär's Dir gerne noch einmal. Das SG hat Edits auf den Stolpersteinlisten untersagt, soferne kein Konsens auf der Disk. gefunden wurde. Das SG kümmert sich nicht um Opern, Würschte, Pornographie, Politik und Schmetterlinge. Alle diese Punkte sind denen wurscht. Die Knackwurst ist sicherlich kein Stolperstein. Das eine ist weich und genießbar, das andere hart und ungenießbar. Verstanden?--Meister und Margarita (Diskussion) 00:20, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ein EW ist es trotzdem. Alles andere ist wurscht. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:21, 8. Okt. 2017 (CEST)

Zu Ende gedacht hieße das, das Bwag wegen Forsetztung des EW gesperrt werden müsste. --Summer • Streicheln • Note 00:40, 8. Okt. 2017 (CEST)

Bei Editwar gibt es meines Erachtens grundsätzlich drei Aspekte:

• war der Artikel vor dem EW in einem erträglichen Zustand (falsches darf korrigiert werden)?
• Ist das zu Anfang des EW neu Hinzugefügte belegt oder zumindest plausibel?
• stiefelt einer Kontrahent dem anderen hinterher? (versucht der stiefelde Kontrahent also eine unnötige Diskussion zu provozieren)

Hinterherstiefel von Oliver ist hier auf jeden Fall gegeben (Olivers letzter Edit in Knackwurst war am 08:20, 28. Jun. 2017‎). Die anderen beiden Aspekte will ich nicht beurteilen. Beide gleich zu behandeln halte ich nicht für sonderlich sinnvoll.

Nebenbei: ich kann nicht erkennen, das eine SG-Auflage verletzt wurde. -jkb-, dem ganz aktuell die Verletzung von SG-Auflagen durch das SG selbst bescheinigt wurden, sollte sich mal überlegen ob er das Spielen mit den Schmuddelkindern oder sein Amt als SGler aufgeben möchte. Der Institution SG zuliebe.

Ich fänd es ehrlich gesagt gut, wenn sich ein (unbeteiligter) SGler hier äußern würde. --Summer • Streicheln • Note 00:28, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ich schätze, daß sich hier kaum einer bzw. keiner mehr äußern wird: Die um 19:25 Uhr verhängte Sperre geht 6 Stunden – ist in 50 Minuten also sowieso abgelaufen. --Henriette (Diskussion) 00:36, 8. Okt. 2017 (CEST)

Es dreht sich ums Prinzip, letztlich. Ich wurde ungerechtfertigterweise gesperrt und möchte bitte Gerechtigkeit, auch wenn die sechs Stunden abgelaufen sind.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:42, 8. Okt. 2017 (CEST)

Hinweis: Hier die zugehörige VM mit Koenraads Entscheidung (Editwar, beide Revertierer wurden für 6 Stunden gesperrt). Die hier verhandelte Benutzersperre läuft in einer halben Stunde ab. --Felistoria (Diskussion) 00:44, 8. Okt. 2017 (CEST)

Die Entscheidung Koenraadts war in Ordnung (bei Editwar ist die Sperre der Kontrahenten im Ermessungsspielraum). Dass sie hier recht kurz ausfiel, deutet darauf hin, dass Benutzersperren in einem Konflikt, wie dem hier vorliegenden, nur kurzfristig von weiterem Editwar abhalten sollen; dass eine Konfliktlösung in Sicht sei, ist ungewiss. --Felistoria (Diskussion) 00:44, 8. Okt. 2017 (CEST)

Durch Zeitablauf erledigt. Die Benutzersperre kann bei Bedarf auf der SPP-Disk weiter besprochen werden. --Felistoria (Diskussion) 01:25, 8. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 17:20, 10. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Jitzak Goldberg (erl.)

Jitzak Goldberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jitzak Goldberg}} • sperren) wurde gesperrt von Horst Gräbner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hallo, ich wurde gestern von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, nur weil ich Jude bin und sich im Kampf Gegen Rechts engagiere. Ich wurde von Brodkey65 mehrfach revertiert (hier der weischwässende Revert einer deutschen Neonazipartei: [1]). Der Grund der Sperre war nur der in der Wikipedia latent vorhandene Antisemitismus. Bitte die Sperre sofort aufheben! J. G. SP (Diskussion) 17:12, 10. Okt. 2017 (CEST)

Hmmm.... Editwar in Honigtöpfen, wilde Anschuldigungen... Bitte gesperrt lassen. --Unscheinbar (Diskussion) 17:14, 10. Okt. 2017 (CEST)

Trollerei bitte zeitnah beenden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:16, 10. Okt. 2017 (CEST)

Wieso sind die Anschuldigungen "wild"? Es geht vom Edit [2] hervor, dass hier Naziparteien reinwäscht werden. Sowas ist nicht hinnehmbar. J. G. SP (Diskussion) 17:18, 10. Okt. 2017 (CEST)

Boris Fernbachertrollerei (bei Pluspedia mit zwei Accounts). 85.179.218.67 17:18, 10. Okt. 2017 (CEST)

Sperre geprüft; bleibt. -- ɦeph 17:19, 10. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 17:19, 10. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Max Wild GmbH (erl.)

Max Wild GmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Max Wild GmbH}} • sperren) wurde gesperrt von Tönjes (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=&user=&page=Benutzer%3AMax+Wild+GmbH&year=&month=-1&tagfilter=&subtype=

Sehr geehrte Damen und Herren,

wir bitten um Aufhebung der Sperre unseres Eintrags „Max Wild (Unternehmen)“ vom 5. Oktober. Folgende Gründe führen wir an: Es werden lediglich Zahlen, Daten und Fakten der Max Wild GmbH aufgeführt. Die Max Wild GmbH gibt es bereits seit mehr als 60 Jahren. Sie ist ein wichtiger Bestandteil in der Region Oberschwaben und ist maßgeblich an deren Entwicklung beteiligt. Das wird unter anderem durch die im Beitrag aufgeführten Großprojekte verdeutlicht. Des Weiteren unterstützen wir Institutionen und Organisationen in der Umgebung und sind gleichzeitig an öffentlichen Veranstaltungen beteiligt. Max Wild ist ein Familienunternehmen, das unter allen Abbruchfirmen international den 14. Platz belegt. Deshalb sind wir überzeugt davon, dass unser Eintrag viele Wikipedia-User interessiert und sehen daher sehr wohl eine Berechtigung, in Wikipedia eingetragen zu sein.

Vielen Dank für Ihre Bemühungen.

i.A. Luca Häußler Max Wild GmbH

Realsatire. Die haben auf ihrer Webseite den Slogan "Profis ohne Grenzen". Aber lesen koennen sie nicht. SCNR -- Iwesb (Diskussion) 14:10, 12. Okt. 2017 (CEST)

Bitte unterscheiden Sie:

1. Das gesperrte Benutzerkonto Benutzer:Max Wild GmbH, für das Sie hier eine Entsperrung beantragt haben. Mir scheint, Sie haben nicht wirklich verstanden, weshalb das Konto gesperrt wurde. Zumindest gehen Sie nicht darauf ein. Das Konto hat ständig gegen unsere regeln für gelöschte Artikel verstoßen und sie wieder eingestellt /herumverschoben.
2. Den gelöschten Artikel Max Wild (Unternehmen), welcher vom inzwischen gesperten Benutzerkonto angelegt und mehrfach (zuerst schon 2009) wieder neu eingestellt wurde, auch wegen gesperrter Lemmata unter verschiedenen Bezeichnungen. Diesen Artikel wollen Sie "in Wikipedia eintragen". Zu ihm gab es aber bereits 2009 eine Löschdiskussion. Für eine Revision dieser Entscheidung müssten Sie eine Löschprüfung beantragen. (Aber bitte nicht mit dem gesperrten Benutzerkonto nun drauf los editieren, es ist nur für diese Sperrprüfung entsperrt.)

Ich fände es am besten, wenn Sie mit dem verifizierten Konto einen (!) Anlauf einer Löschprüfung machen, indem Sie auf einer "Baustellenseite" (da war Ihr Artikel schonmal, aber Sie haben nicht verstanden, dass das keine Bezeichnung des Unternehmens sein soll) einen Artikelentwurf vorstellen und in der Löschprüfung darlegen, warum die Argumente, die 2009 zur Löschung führten, in der Zwischenzeit nicht mehr greifen (da wäre der Nachweis durch externe Quellen interessant, dass Sie unter allen Abbruchfirmen international auf Platz 14 stehen, ob das aber reicht??). Wohler wäre mir aber, wenn Ihnen ein erfahrener Autor hier etwas auf die Finger schaut, offenkundig durchblicken Sie die Regeln und Vorgänge hier nicht richtig. (@Memmingen, Graf Umarov: Seht ihr darin einen Sinn und würdet ggf. helfen?) Dazu müsste aber die Sperre von Tönjes zumindest für diese weitere Seiten (die Löschprüfung und die Baustellenseite) ausgesetzt werden. Das will ich nicht ad hoc entscheiden sondern bitte auch andere Admins um Ihre Einschätzung. Kein Einstein (Diskussion) 15:31, 12. Okt. 2017 (CEST)

Mit 470 Mitarbeitern und 80 Mio. Umsatz kratzt die Firma nicht ganz an der Untergrenze unserer RK für Unternehmen, die 50 größten Bauunternhemen Deutschlands haben alle über 200 Mio, da ist das Unternehmen weit davon entfernt. Andererseits ist es seit der Löschdiskussion 2009 kräftig gewachsen, mag sein, dass die regionale Bedeutung in Süddeutschland inzwischen als weiches R-Kriterium ausreicht. -- Perrak (Disk) 16:26, 12. Okt. 2017 (CEST)

Grenzwertig. Die RK:U werden alle wenn auch einige teilweise knapp verfehlt. Ist aber kein ganz kleines Unternehmen mit 15 Betriebsstätten Mit Hochbauunternehmen allgemein kann man sie aber nicht vergleichen. Sie sind schon ein Spezialbauunternehmen und als solches mMn von Bedeutung, werden "In Grundlagen der Horizontalbohrtechnik" und "HDD-Praxis-Handbuch" z.B. behandelt. Graf Umarov (Diskussion) 16:51, 12. Okt. 2017 (CEST)

In der schwäbischen und bayerischen Presse findet sich einiges, auch redaktionelle Artikel zur Firma und ihrer Geschichte. --M@rcela 17:13, 12. Okt. 2017 (CEST)

Stellungnahme als sperrender Admin: Die Sperre erfolgte aufgrund der wiederholten Anlage eines bereits mehrfach gelöschten Artikels unter verschiedenen Lemmata trotz mehrmaliger Ansprache und trotz Verweis auf das korrekte Prozedere. Es handelt sich um ein reines Einzweck-Konto, mit dem alleinigen Ziel, einen Artikel über die eigene Firma zu veröffentlichen. Ob ausreichend Relevanz für einen solchen vorliegt, müsste ggf. in einer Löschprüfung abschliessend geklärt werden, hier geht es aber erst einmal nur um die Accountsperre. Da solche Konten jedoch nicht grundsätzlich verboten sind, kann der Account, unter der Zusage, sich in Zukunft an die Regeln zu halten, imho wieder entsperrt werden. Es sollte jedoch deutlich gemacht werden, dass bei einer nochmaligen Neuanlage des Artikel, ohne vorherige Zustimmung in einer Löschprüfung, der Account endgültig stillgelegt werden würde. Tönjes 18:36, 12. Okt. 2017 (CEST)

gemäß stellungnahme von user:tönjes freigegeben.
zu beachten ist folgendes: vor wiedereinstellung des beitrags in eigener sache ist WP:LP anzufragen. erst nach dortigem, möglicherweise positivem entscheid ist eine neuanlage des artikels möglich.
bearbeitungen diesbezüglich ohne zuvor durchlaufende löschprüfung werden zu einer erneuten accountschließung führen.
--JD {æ} 18:46, 12. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 18:46, 12. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Anatolian_Eagle (erl.)

Anatolian_Eagle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anatolian_Eagle}} • sperren) wurde gesperrt von Widr (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hallo, wurde auf der Englischen Wikipedia auf allen seiten meine eingeschlossen geblockt ich habe die dortigen admins bereits kontaktiert aber die haben ja immer recht und wissen alles besser, ich habe 2 threads von einem IP user wiederhergestellt oder eher gesagt neu erstellt weil ich es auf related changes gesehen habe und weil es en:User:Quinton_Feldberg jetzt persönich nicht passt wurde ich auch noch auf unbestimmte zeit blockiert. Selbst meine Sandbox seite wurde blockiert! weil es ihnen einfach nicht passt! auch sockpuppet wird einfachmal aufgezwungen und nicht weiter nachgeschaut. die sind alle keine hilfe und machen einen nur total sauer, das ist alles unsinn! Jetzt wollte ich fragen ob mir jemand aus dem Deutschen wikipedia helfen kann? Das kann doch nicht sein das ich für immer gebannt werde weil ich 2 threads neu erstellt habe und in meiner eignen sandbox mein zeugs reinschreibe!! was dürfen die sich den so aufspielen als wären sie Jesus! bitte auch mal auf https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Anatolian_Eagle schauen welch ein unsinn auf meiner talk seite geschrieben wird und von was für Vollidioten, das sind klar leute die zum spaß leute sperren weil die ja jetzt die zugriffe haben! Bitte ich brauche unbedingt hilfe. Ich habe keine multiple accounts das sind alles Lügen! um mich zu sperren!! das reicht mir langsam mit diesen Internet betrügern!!! … --Anatolian Eagle (Diskussion) 01:43, 16. Okt. 2017 (CEST)

erl. - 

das ist wohl ein Missverständnis, Useraccount ist hier nicht geblockt, und auf en:WP haben wir diesbzgl. keinen Einfluss, damit erl. --Rax post 01:52, 16. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 01:52, 16. Okt. 2017 (CEST)

Mittlerweile ist der Account auch hier gesperrt und zwar wegen Verstoß gegen WP:KPA --Artregor (Diskussion) 02:01, 16. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Hans Koberger (wurde administrativ nicht erledigt)

Hans Koberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans Koberger }} • sperren) wurde gesperrt von Cymothoa exigua (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

• VM
• Gespräch mit Cymothoa

Chronologie:

1. Hardenacke änderte im altbekannten Konfliktfeld begründungslos die seit 2003 bestehende Form der Lebensdaten im Artikel Viktor Frankl (diff)
2. Rücksetzung durch mich
3. Wiederherstellung der Bearbeitung und Start des Edit-Wars durch Hardenacke
4. Meldung des Vorgangs auf VM durch mich
5. Ich wurde gesperrt (unter anderem wegen: „Beteiligung an einem Edit-War“), obwohl ich nur ein mal zurückgesetzt habe

Für mein Dafürhalten war die Bearbeitung Hardenackes nicht korrekt – Miniedits in Artikeln berechtigen wohl nicht das Format der Lebensdaten zu ändern – und habe ich mich gemäß Admin-Workaround (siehe auch Konzentrate von Rax und JD) richtig verhalten. Ich ersuche daher um Prüfung der eintägigen Benutzersperre. -- Hans Koberger 18:00, 16. Okt. 2017 (CEST)

generell zustimmung dazu, dass hardenacke mE keine berechtigung hatte, die fragliche bearbeitung vorzunehmen. deine folgende rücksetzung war begründungslos, mitunter missbrauch des rollback-rechts. die wiedereinsetzung durch hardenacke damit schwerlich der beginn eines edit-wars (vgl. definition unter WP:WAR: "Wer eine ... mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will..."). von seiten koberger sehe ich wiederum auch keinen edit-war per definition. man könnte mE jedoch beiden accounts offensichtliche störung durch befeuerung des altbekannten konflikts vorwerfen. --JD {æ} 18:08, 16. Okt. 2017 (CEST)

Es gibt einen wichtigen Unterschied zwischen den Edits von H. Koberger und denen von Hardenacke. HK hat keine Begründung geliefert, während Hardenacke durchaus logisch und nachvollziehbar begründet hat. Koberger steht daher auf der irrationalen formalistischen Seite, während Hardenacke für neutrale Vernunft steht. --Schlesinger ^schreib! 18:15, 16. Okt. 2017 (CEST)

Hardenackes Änderung der seit 2003 bestehende Form der Lebensdaten im Artikel erfolgte ohne Begründung (diff). -- Hans Koberger 18:26, 16. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Schlesinger: dein Wort in Admins Ohr - aber wenn du einer Seite im */+ Konflickt Vernunft unterstellst, lehnst du dich sehr weit aus dem Fenster. --Summer • Streicheln • Note 18:25, 16. Okt. 2017 (CEST)

Hardenacke arbeitet seit 10 Jahren im Artikel mit, der Melder erst seit gestern mit bisher genau einem Edit - dem Revert. Warum hat H. „keine berechtigung (..), die fragliche bearbeitung vorzunehmen“? Er hat dort 33 Edits geleistet, mehr als jeder andere. Und die Form der Lebensdaten ist grundsätzlich fallweise variabel. Seine Version blieb dann fast zwei Wochen stabil. Der Gesperrte revertierte kommentarlos, was nur bei Vandalismus zulässig ist. Völlig zu Recht setzt H. daraufhin zurück und fordert eine Begründung. Was soll er sonst machen? Sich dem „missbrauch des rollback-rechts“ beugen? Gegen eine nicht gelieferte Begründung kann man kaum andiskutieren. Rollbacks, um den Kontrahenten zu zermürben, und dann gleich zur VM, das ist Projektstörung. Das war wohl der eigentliche Sperrgrund (nicht EW).

• Frage an den Gesperrten: Wie hast Du eigentlich H.s Edit mitbekommen? Hattest Du den Artikel auf Beobachtung, ohne je dort editiert zu haben?

--Anti ad utrumque paratus 18:47, 16. Okt. 2017 (CEST)

Na gut, Anti, aber es geht hier eher um etwas andres. Hardenacke hat mit seinem Edit vom 3. Okt. entgegen allen Gepflogenheiten im Stern/Kreuz-Konflikt gehandelt: keine Zusammenfassung, uralte Version geändert, und sonst nichts geändert - und das geht nicht. Koberger hätte etwas (nämlich dies eben) schreiben können, OK. Und ohne die VM hier drunter (Bwag, Stern/Kreuz-Disput mit Hardenacke) und ihre Hintergründe bewerten zu wollen, da gibt es schon Unterschiede, würde ich von einer Schieflage ausgehen wollen: hier wurde Koberger alleine gesperrt, drunter Bwag alleine (noch einmal: die Umstände bewerte cih nicht). Hardenacke kann sich ein anderes Artikel für seine "kleine Korrekturen" suchen, was ja hinlänglich bekannt ist. -jkb- 19:20, 16. Okt. 2017 (CEST) - - P.S. siehe drunter übrigens das Statement von Pittiman, der vermutlich ähnlich argumentiert.

Siehst Du, -jkb-, auch Du übersiehst einiges: Der Artikel wurde ursprünglich ohne das Kreuz angelegt. Dass eine neutrale Darstellung ohne Kreuz (aus welchen Gründen auch immer) jahrelang unterdrückt wurde, heißt doch nicht, dass man das nicht mehr ändern darf. Im Gegenteil wird es in weiten Teilen akzeptiert, dass Artikel über Juden auch ohne Kreuz möglich sind (wie im RL auch). Und ich arbeite seit zehn Jahren immer wieder sporadisch am Artikel, wenn er auf meiner Beo auftaucht. Ich habe mit meinen Edits den Artikel zumindestens maßgeblich mitgestaltet. Dass dann, nachdem auch nach meiner Änderung zwei Wochen Ruhe war, ein anderer den Artikel weiter verbesserte, Hans Koberger, der vorher noch nie dort gesehen wurde, auftauchte, zum alleinigen Zweck des Revertierens halte ich dann doch eher für eine Provokation und unkorrekte Besserwisserei. In einem hast Du recht: Ich werde auch weiterhin kleine Korrekturen und Ergänzungen an den Artikeln vornehmen und hin und wieder ganze Artikel schreiben, soweit das mein Berufs- und Privatleben zeitlich zulassen. Was daran falsch sein soll, sehe ich nicht. Ob Hans einen Tag oder eine Stunde gesperrt ist, ist mir egal. --Hardenacke (Diskussion) 19:53, 16. Okt. 2017 (CEST)

"Ich habe mit meinen Edits den Artikel zumindestens maßgeblich mitgestaltet" - äh, nein. siehe untendrunter. ansonsten hat das auch genau _null_ mit dieser SPP zu tun. --JD {æ} 19:57, 16. Okt. 2017 (CEST)

ich möchte mal festhalten, dass kein einziger der angeführten edits von hardenacke irgendwie substantiell war; ansonsten wird aufgrund weiterhin fehlender allgemeiner konsentierung der "sternkreuzfrage" auf workarounds zurückgegriffen, meinereiner ist unter [3] einsehbar. wie gesagt: schon die erstbearbeitung von hardenacke war unerwünscht, die folgende kommentarlose rücksetzung missbräuchlich, die wiedereinsetzung durch hardenacke mindestens genauso sperrwürdig wie die aktion vom "gegner" zuvor. auf diese SPP-frage heruntergebrochen: wohl etwas einseitig, die VM-abarbeitung, aber sicherlich auch nicht fehlerhaft mit blick auf rein diesen einen account. --JD {æ} 19:45, 16. Okt. 2017 (CEST)

ich möchte mal festhalten, dass kein einziger der angeführten edits von hardenacke irgendwie substantiell war. Entweder willst Du es nicht sehen oder Du hast keine Ahnung. Deine privaten „workarounds“ sind durch keine unserer Grundregeln gedeckt und zeigen allein Deine Voreingenommenheit (oder Dein Unverständnis für die Thematik). In jedem Fall stellst Du Dich wieder einmal gegen den Erst- und weitere Autoren des Artikels und redest jemandem, der einzig und allein in den Artikel eingegriffen hat, das Wort. --Hardenacke (Diskussion) 20:02, 16. Okt. 2017 (CEST)

dann habe ich wahrscheinlich einfach keine ahnung. vielleicht findet ja ein anderer auch nur einen nennenswerten edit deinerseits im artikel. wie gesagt: unter dem strich für diese SPP sowieso vollkommen ohne belang. --JD {æ} 20:04, 16. Okt. 2017 (CEST)

ouwaja, Hardenacke einer der Hauptautoren??? added 326 bytes :-) -jkb- 20:09, 16. Okt. 2017 (CEST)

Das habe ich gar nicht behauptet. Jedenfalls sind 34 Edits [4], auch wenn sie sich mit scheinbar Marginalem befassen, eine Menge mehr als ein einziger, der lediglich zum Stören getätigt wurde. --Hardenacke (Diskussion) 20:21, 16. Okt. 2017 (CEST)

Ab wieviel Bytes darf man denn das Format der Lebensdaten ändern? Und wo steht das? --Anti ad utrumque paratus 20:25, 16. Okt. 2017 (CEST)

Vom formalen Standpunkt aus hat H. Koberger Recht, vom ganzheitlichen her Hardenacke. Muss man sich wirklich drum streiten, wenn bei einem jüdischen Psychologen mit kz-Erfahrung keine christliche Symbolik in der Einleitung steht? gesunder Menschenverstand?--Belladonna Elixierschmiede 20:40, 16. Okt. 2017 (CEST)

Gesunder Menschenverstand bei den Kreuzfans? Tja, den kannste lange suchen. --Schlesinger ^schreib! 20:44, 16. Okt. 2017 (CEST) :-)

@Benutzer:Belladonna2: mein gesunder Hundeverstand sagt mir, das Stern und Kreuz in einem jüd. Artikel nichts zu suchen haben. ABER: die Community hat in einigen MB-Anläufen entschieden, das wir in der Frage den Verstand ausschalten. Leider Fakt. Deshalb muss in jedem Einzelfall gestritten und mit Tricks gearbeitet werden. Das die Burschen streiten, ist Resultat einer unfähigen Community. --Summer • Streicheln • Note 21:08, 16. Okt. 2017 (CEST)

Es dürfte doch langsam jeder wissen, wie Hardenacke vorgeht. Ein Beispiel ist z. B. der Artikel Felix Fechenbach - ab 18. Jan. 2017 3 Kleinedits ohne Substanz, danach Änderung der Genealogischen Zeichen, obwohl nicht Hauptautor incl. kurzem Edit-War. Als er damit nicht durchkam Benutzer_Diskussion:GiordanoBruno/Archiv#Felix_Fechenbach, war's auch schon wieder vorbei mit dem Interesse am Artikel. Hier lief es praktisch identisch. Wie lange will man dem noch zuschauen? Entweder wird Hans Koberger entsperrt, oder Hardenacke bekommt dieselbe Sperre, alles andere ist ein schlechter Scherz. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:52, 16. Okt. 2017 (CEST)

Ich schau' mir gleich mal deine Kleinedits mit dermaßen Substanz an. --Schlesinger ^schreib! 20:56, 16. Okt. 2017 (CEST)

danach Änderung der Genealogischen Zeichen, obwohl nicht Hauptautor incl. kurzem Edit-War. Als er damit nicht durchkam, war's auch schon wieder vorbei mit dem Interesse am Artikel - So ist es. Niemand kann von mir erwarten, mich pausenlos herumzustreiten. Manche brauchen für Selbstverständlichkeiten länger. --Hardenacke (Diskussion) 21:10, 16. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Koberger 14:40, 17. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die Prüfung! -- Hans Koberger 14:40, 17. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Tristangelug (erl.)

Tristangelug (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tristangelug}} • sperren) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Tristangelug wurde mit nicht zutreffender Begründung gesperrt. … --TristanGelugSperrpüfung (Diskussion) 13:37, 18. Okt. 2017 (CEST)

Bitte das Getrolle zeitnah beenden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:41, 18. Okt. 2017 (CEST)

Es gibt keinen einzigen Trollbeitrag von Tristangelug. --TristanGelugSperrpüfung (Diskussion) 13:43, 18. Okt. 2017 (CEST)

Sachlich ist daran nichts falsch, ein Ermessensspielraum besteht wegen Sperrung durch Community-Abstimmung auch nicht. Du kannst dir gerne eine andere Sperrbegründung aussuchen, aber der Name Bertram muss drin vorkommen, damit wir das maschinenlesbar auswerten können. --Seewolf (Diskussion) 13:45, 18. Okt. 2017 (CEST)

Verstehe kein Wort von dem, was Seewolf hier schreibt. --TristanGelugSperrpüfung (Diskussion) 13:46, 18. Okt. 2017 (CEST)

Platzhalter für eine Admin-Erle. -jkb- 14:25, 18. Okt. 2017 (CEST)

Bertram --Otberg (Diskussion) 14:35, 18. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 20:30, 18. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Bwag (erl.)

Hallo, ich wurde für eine Woche von Benutzer:Wahldresdner wegen „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ gesperrt.

Nun, alleine innerhalb der letzten 30 Tage habe ich 3 neue Artikel angeschrieben (Marc-Anton-Monument, Beethoven-Denkmal (Wien), Brahms-Denkmal (Wien)), rd. 50 eigene Fotos hochgeladen [5] und zahlreiche Artikel erweitert, beispielsweise: Capistrankanzel. Also ich denke die Sperrbegründung ist an den Haaren herbeigezogen und ersuche daher um die Aufhebung der Sperre, oder wollt ihr noch die letzten Mitarbeiter, die Sachliches beitragen und die Enzyklopädieerweiterung betreiben, vertreiben?

Sollte jetzt jemand auf die Idee kommen, dass diese Sperrbegründung falsch war, jedoch die 1-Woche-Sperre zurecht wegen diesem Edit] erfolgte, dann möchte ich schon darauf hinweisen, dass ich nur auf eine jahrelange, stabile Version rücksetzte.

Bis jetzt war es ja an sich der Brauch, wenn jemand eine Änderung im Artikel vornahm und diese nicht allgemein akzeptiert wurde, dass der, der die Veränderung wollte, das mal auf der Artikeldiskussionseite zur Sprache bringt und nicht, dass er sich bei solchen weltbewegenden Edits (ohne irgendwelche Erklärung in der Zusammenfassungszeile) über die VM-Seite ein administratives OK holt, indem er die wegsperren lässt, die seine Tageswerke (beispielsweise: [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12]) nicht akzeptieren.

Also nochmals, ich ersuche um die Aufhebung der Sperre oder erklärt mir, dass die Drei eine gerade Zahl ist (rhetorisch wird das ja sicherlich so mancher hinbiegen können). – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 18:22, 16. Okt. 2017 (CEST)

PS: Hier noch die zugrundeliegende VM: [13]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 18:22, 16. Okt. 2017 (CEST)

vielleicht solltest du dir unter "bwag_provo" ein zweitkonto zulegen. unter diesem lässt du dann deine immerzu vorhersehbaren provokationen und vermeintlich rein sachlichen hinweise los und kassierst entsprechende sperren; unter "bwag" konzentrierst du dich wirklich auf dein sicher vorhandenes interesse an wikipedianischer mitarbeit und bleibst den üblichen honigtöpfen fern. dann kommt es auch nicht mehr zu sehr nachvollziehbaren sperren von "bwag" und zu keinen überflüssigen beschwerden von wegen, man sei doch so sehr an enzyklopädischem wirken hier interessiert, dass sich eine anderslautende sperre verbiete. --JD {æ} 18:34, 16. Okt. 2017 (CEST)

Du, das mit dem Zweitkonto machte ich schon mal. Kannst du dich noch an das Konto Fröhlicher Wiener] erinnern. Da wurde mein Hauptkonto dann für 3 Monate gesperrt und vom Schiedsgericht für OK befunden, weil es sozusagen so eine große Provokation gegenüber dem damaligen „Liebkind der DE-WP“ war, sprich Alkim/Fröhlicher Türke. OK das war das eine, das andere ist, dass du schreibst: „vermeintlich rein sachlichen hinweise“. Inwiefern vermeintlich? Hast du Beispiele? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 18:52, 16. Okt. 2017 (CEST)

Wenn man sich mal genau ansieht um was es geht, dann fällt einem sofort beim Blick in die Versionshistorie des strittigen Artikels auf, dass sich Hardenacke mit zwei Benutzern um den Inhalt der Einleitung streitet. Genau genommen geht es darum ob Sternchen und Kreuz oder ob geboren und gestorben. Nachdem Hardenacke den Edit von H. Koberger unbegründet revertiert hatte, hat Bwag den Artikel mit Begründung zurückgesetzt siehe hier. Danach war eigentlich Ruhe, bis zur VM die völlig substanzlos war. Es lag weder ein Editwar von Bwag vor noch hat er sich sonstwie fehlerhaft verhalten. Ich halte die danach erfolgte Sperre Bwags durch Wahldresdner für völlig überzogen und dazu noch für falsch begründet. Wo kann man bitteschön aus Bwags Edits erkennen, dass er keinen Willen zur Mitarbeit hat. Woran wird das festgemacht? Wenn jemand über 1200 Artikel geschrieben hat, dann kann da doch wohl ein bisschen Willen zur Mitarbeit vorliegen. Ich denke die Sperre ist, weil fehlerhaft, sofort aufzuheben. Aber ich befürchte dazu hat wieder mal keiner der Admins Mut genug zu. @ JD, anstatt hier unsinnige, provokante Vorschläge zu machen, vielleicht hast Du ja Mut genug um Bwag zu entsperren. --Pittimann Glückauf 18:54, 16. Okt. 2017 (CEST)

Nein, Pittimann, Du irrst. Ich habe vor zwei Wochen die Einleitung des Artikels geändert, was durchaus zulässig (und bei Artikeln über jüdische Personen inzwischen nicht unüblich) ist. Das wurde auch so weit akzeptiert, es wurden weitere sinnvolle Edits durch eine andere Person vorgenommen. Da tauchte plötzlich, wie aus heiterem Himmel, Hans Koberger auf (der beim Artikel noch nie vorher gesehen wurde) und setzte meinen Edit vom 3. Oktober zwei Wochenenden später begründungslos zurück. Soweit zur Vorgeschichte. Sie ist bekannt. Die VM-Meldung Hans Kobergers („Haltet den Dieb“) ging dann nach hinten los. Er hatte es offensichtlich übertrieben. Nachdem es also mit einer Sperre und einer Ermahnung, auch an mich, geklärt war, ließ es den Fachautor Bwag nun aber gar nicht ruhen - und er musste partout das Kreuzchen wieder einsetzen. Das halte ich dann schon für recht dreist. Dass er sich mit dem Hinweis auf drei Jahre alte Edits meinerseits, die er seit Jahren als mein „Tagewerk“ bezeichnet, dann noch ständig lächerlich macht (was angesichts meiner langjährigen Mitarbeit grotesk ist) - geschenkt. Jeder blamiert sich so gut er kann. Du solltest ihn aber darin nicht noch bestärken. Glückauf --Hardenacke (Diskussion) 19:29, 16. Okt. 2017 (CEST)

Hardenacke: ich behaupte keinesfalls, das du schlimmer bist als die andere Seite. Aber bestimmt auch nicht besser. Am 3. Okt. hast du im besagten Artikel auf drei Edits verteilt diese Änderungen (Diff) vorgenommen. Wie jeder dem Diff entnehmen kann, gingen für das "geboren/gestorben" mehr Bytes drauf als für Inhaltliches. Man darft mit Fug und Recht von Alibiedits sprechen. Ein anderer Admin hätte vieleicht "Spiegelverkehrt" entschieden. Du hast einfach Glück gehabt. Aber besser als die Gegenseite bist du nicht (es sei denn man rechnet dir die Bauernschläue mit Alibiedits positiv an). -- Summer • Streicheln • Note 19:59, 16. Okt. 2017 (CEST)

Ach, weißt Du, ich bin seit zehn Jahren immer mal wieder in diesem Artikel (wie in tausenden anderen auch) zugange. Schlau wäre ich, wenn ich mich gar nicht mit Wikipedia beschäftigte, denn ich habe auch im RL gut zu tun. Wenn Du allerdings glaubst, Bwag würde auch nur einen Artikel zu jüdischen Themen schreiben oder verbessern, dann unterliegst Du einem großen Irrtum. So viel zu Deiner (für mich beleidigenden) Darstellung. --Hardenacke (Diskussion) 20:29, 16. Okt. 2017 (CEST)

Ich unterliege keinem Irrtum. Ich stelle nur fest, das du am 3. Okt, mit deinen drei Edits geblufft hast. Deine Edits davor waren von Jan. 2016. Und nein: nur weil man dich beim Bluff erwischt, sind deine Gegner keine Gutmenschen. -- Summer • Streicheln • Note 21:23, 16. Okt. 2017 (CEST)

Unsinn, ich editiere nicht, um zu bluffen, sondern verbessere und ergänze, wenn mir etwas auffällt. Ich brauche auch keine Gutmenschen. Autoren mit einem Mindestmaß an Kenntnissen wären mir schon genug. --Hardenacke (Diskussion) 21:32, 16. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin überzeugt, das es sehr dem Frieden Community dient, wenn Sperren gut begründet werden. Diese war es nicht! Auf der VM fand sich die Formulierung: "... sondern ganz offensichtlich einen fehlenden Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit". Im Sperrlogbuch eine ähnlicher Kommentar. Ich finde es ehrlich gesagt eine unverschämtheit, Begründungen bar jeder Realität hinzurotzen. Da könnte man gleich begründen mit "ich sperre dich weil ich dir nervig finde und weil ich's kann".

Vermutlich wird man hier das machen, was üblich ist - man setzt die Sperre wieder ein und ändert die Begründung. Meines Erachtens muss man anderes reagieren. Immer wenn man unsinnige Begründungen sieht, wird entsperrt. Ausnahmslos! Ich bin sicher, das wir dann diese Sperrbegründungen im Affekt bald los sind. -- Summer • Streicheln • Note 19:40, 16. Okt. 2017 (CEST)

Unfug: nur weil eine Sperrbegründung Unfug ist, soll man den Krawallmacher laufen lassen? Was ist das denn für eine unsinnige Begründung für ein Laufenlassen? Bwag, unser Hardcoreideologe, hat Mist gebaut. Und weil die Sperrbegründung Mist war, wird er entsperrt? Auf die Logik gepfiffen, aber wenigstens seine richtige Gesinnung gezeigt... Hahaha. Sperrt Bwag endlich infinit. Und von mir aus Summer ... hier! gleich mit, wegen erwiesener Unlogik aka unsinnige Begründunge[n]. Ach ja: ich wäre nie gesperrt worden, wenn ich jedes mal wegen unsinniger Sperrbegründungen gesperrt worden wäre: ich bin noch nie mit einer sinnvollen Begründung gesperrt worden. Alle Sperrgründe waren bei mir grober Unfug, alle... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:52, 16. Okt. 2017 (CEST)

Man merkt, auch du hast hier nichts mehr zu verlieren :-) --Schlesinger ^schreib! 22:08, 16. Okt. 2017 (CEST)

@Schlesinger: Doch: meine immer noch vorhandene Lust und Laune auf das Verbreiten freien Wissens via Wikipedia. Und nachdem ich am Samstag den ollen AfDler live auf der Büchermesse erleben durfte (der Wikistand war in der Nähe) ist die Lust eigentlich eher noch gewachsen: wider die Leute, die Hass und Dunkelheit und ihre kurze (=österreichische) Meinung in die W(ikipedia)elt tragen. Ob dort oder hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:26, 16. Okt. 2017 (CEST)

Das hast'e jetzt schön gesagt! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:34, 16. Okt. 2017 (CEST)

Ach, Bwag ist doch nur hier Wikipedianer nebenbei. Der macht doch nur ein paar Edits, damit er hauptsächlich in Fettnäpfe bzw. Honigtöpfe springen kann. Dann hat er so Begründungen wie oben und meint, damit durchkommen zu können. Netter Versuch, sowas ähnliches habe ich auch schon gemacht... Funktioklappt so aber nur nicht wirklich. Ich bin hier wieder raus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:49, 16. Okt. 2017 (CEST)

Wir müssen nur aufpassen, dass wir jeden erkannten Höcke hier auch zügig rausschmeißen. --Schlesinger ^schreib! 22:38, 16. Okt. 2017 (CEST)

Zwei Sperrprüfungen im Kontext der genealogischen Zeichen, das wird ewig so weitergehen. Verstehen kann ich weder die eine noch die andere Seite, eine substanzielle Verbesserung stellt weder das Entfernen noch das Einfügen der genealogischen Zeichen dar. Es fehlt eine belastbare Regelung um diesem Konflikt Einhalt zu gebieten, es ist an der Zeit ... --Schreiben ^Seltsam? 22:52, 16. Okt. 2017 (CEST)

( nach BK) Bjrnd oder Beörn... egal, hauptsache raus. Die Wikipedia trägt Licht in die Welt (oder sollte es), aber nicht Dummkelheit (™). Es wäre kein Verlust, würden die Wikipedia die Tür hinter Bwag zuzuschlagen. Es wäre nicht kurz gedacht. Ich kenne hier keinen Admin, der wirklich rechts wäre, aber zuviele, die einer unsinnigen Pseudoneutralität aufsitzen: Der größte Feind der Aufklärung ist ein Wikipedianer, der glaubt an einer neutralen Website mitzuarbeiten.. Siehe Jensbest. Ich stimme ihm voll zu. Und erst recht, nachdem Jens etwas für die Wikipedia macht - in da realen Welt, während wir hier nur einige Editkrieger haben, die sich nicht in selbige trauen. Übrigens: sogar Zietz war in Frankfurt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:55, 16. Okt. 2017 (CEST)

Hinweis: Hier wurde einiges entfernt. Ich finde das schade, denn es ist ein gutes Beispiel mit welchen Leuten man hier zusammenarbeiten „darf“: [14]. Ich denke auch, dass es weiter ein gutes Beispiel ist, warum viele den „Saftladen“ hier verlassen bzw. in so einen gar nicht eintreten wollen. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 17:31, 17. Okt. 2017 (CEST)

Dass Du diesen Hinweis für so wichtig hältst, zeigt eigentlich nur, dass die Sperrbegründung gar nicht so falsch gewesen sein kann. --DaizY (Diskussion) 20:39, 17. Okt. 2017 (CEST)

Der Fall ist ja recht übersichtlich; es handelt sich um eine einzige Bearbeitung! Ich halte die Verweigerung der Prüfung für skandalös! -- Hans Koberger 08:32, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ich würde die Sperre ja bestätigen - gelte in der cause genealogische Zeichen allerdings eher als befangen, da ich alle meine Neuanlagen zu Personen ohne genealogische Zeichen anlege ... Das es sich um eine vom sonstigen Verhalten dieses Accounts isolierte einmalige Handlung (eine Bearbeitung) handelt, stelle ich indes in Zweifel. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:43, 18. Okt. 2017 (CEST)

Zum Zweifel. Auch ich habe so meinen Zweifel zu deinem. Ist das von dir nur so in den Raum gestellt, oder hast du aktuelle - sagen wir Okt. 2017 - Beispiele auch? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 10:17, 18. Okt. 2017 (CEST)

@Achim: ob die Sperrbegründung (laut Logbuch "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar") zutrifft oder eine beliebig gewählte ist, kannst du auch beurteilen wenn du im Genderstreit befangen bist. --Summer • Streicheln • Note 10:04, 18. Okt. 2017 (CEST)

Als sperrender Admin zur Erläuterung meiner ganz bewusst gewählten Begründung: Ich gebe zu, dass eine Ergänzung der Begründung "KWzeM" um "in einem bestimmten Arbeitsumfeld" oder "in einem bestimmten Themengebiet" wohl genauer und präziser gewesen wäre. Es ging hier aber nicht um neu angelegte Artikel oder neu beigesteuerte Bilder, es ging um das Edit-Verhalten von Bwag in dem der VM zugrundeliegenden Konflikt im Artikel Viktor Frankl, zu dem es erst kurz zuvor eine VM gegeben hatte. Wenn jemand in einem Artikel, in dem er bislang rein gar nichts gemacht hatte, einen rein provokativen Edit macht und dabei den kurz zuvor gegebenen deutlichen Hinweis eines anderen Admins ignoriert (und es erzähle bitte keiner, Bwag als Stammgast auf VM (aktiv wie passiv) hätte diesen nicht gekannt), im vollen Wissen, dass er damit entweder gleich eine VM oder zunächst einen Editwar auslöst, dann ist das für mich das völlige Gegenteil von enzyklopädischer Mitarbeit. Auf Wikipedia:Umfragen/Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit#Auswertung hat es jemand, wie ich finde, recht passend definiert: „KWzeM“ ist die freundliche Umschreibung für „eindeutig projektschädigendes Verhalten (ohne Aussicht auf Besserung)“ und wird deeskalierend anstelle von „Vandalimus“ verwendet.“ Bwags Edit war keine Artikelverbesserung, sondern pure Provokation und gezielte Stänkerei in einer immerhin seit Anfang Oktober unstrittigen Artikelversion bei einem Thema, das seit Jahren hohes Konfliktpotenzial hat. Und da der Account Bwag ein derartiges anheizendes Verhalten zu diesem Thema schon seit Jahren immer wieder mal pflegt, was immer wieder auch mal durch Sperren geahndet wurde, habe ich sehr bewusst diese Begründung "hingerotzt". Ob "Aussicht auf Besserung", wie es in der o.g. Definition so schön steht, besteht, lasse ich mal dahingestellt, die Klammer zeigt ja, dass das nur fakultativ ist. Ich halte es daher für sinnvoll, diese Begründung bei Accounts, die notorisch immer wieder provokativ herumstänkern und bewusst solche und ähnliche Edits machen, auch künftig wieder zu verwenden, auch wenn sie in anderen Feldern bzw. Artikeln noch so konstruktiv tätig sein mögen. Sie ist meines Wissens in unserem Regelwerk nicht nur auf dauerhafte Sperren für reine Vandalenaccounts beschränkt (wenngleich sie meist nur für dauerhafte Sperren verwendet wird). Es gibt kein Verbot, sie auch bei temporären Sperren zu verwenden, um zu verdeutlichen, dass es sich bei dem Editverhalten um ein sehr problematisches handelt. Anderweitig erworbene Meriten sind dafür, wie gesagt, nach meiner Einschätzung kein Ausschlusskriterium. Auch die Definition auf Hilfe:Glossar#K steht dem nicht entgegen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 10:34, 18. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Wdd, du schreibst: "Bwags Edit war keine Artikelverbesserung, sondern pure Provokation und gezielte Stänkerei". Und wie würdest du den Edit von Hardenacke einordnen: [15]? War das tatsächlich eine Artikelverbesserung und keine Provokation? Ich denke, ich habe sachlich reagiert [16]? Und der weitere Weg wäre normalerweise, dass Hardenacke mal auf der Artikeldiskussionsseite einen Konsens anstrebt und nicht, dass er sich auf der VM-Seite ein administratives OK holt, indem er die wegsperren lässt, die mit seiner Provokation nicht einverstanden sind, oder? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 12:56, 18. Okt. 2017 (CEST)

Die Tatsache, dass der Streit um die genealogischen Zeichen in diesem Artikel von Hardenacke begonnen wurde, blendest du offensichtlich völlig aus. Daher ist deine Rechtfertigung unzutreffend. Viel parteiischer kann man als Admin kaum noch sein. --Peter Gugerell 10:49, 18. Okt. 2017 (CEST)

Du blendest völlig aus, dass es dazu zuvor eine VM gab, in der dieses Thema bereits behandelt wurde. Zudem ging es um Bwags Edit, nicht um Hardenacke. Wenn jemand Hardenackes Edits nicht gefallen, dann ist ein Vorgehen wie das hier von Bwag praktiziert wurde, bestens geeignet, einen Konflikt zu eskalieren und provozierend anzuheizen, nicht aber, um in irgendeiner Weise konstruktiv und lösungsorientiert beizutragen. --Wdd. (Diskussion) 11:02, 18. Okt. 2017 (CEST) P.S. Hardenacke hatte im konkreten Fall zudem keinen Streit begonnen, seine Änderungen waren in diesem, von vielen Benutzern auf der Beo gehaltenen Artikel gut zwei Wochen unbeanstandet geblieben, bis die Benutzer Hans Koberger und Bwag aktiv wurden. Darauf hatte ich in meiner obigen Erläuterung auch bereits hingewiesen.

Es geht gar nicht, wenn Admins beliebige Sperren verteilen, nur weil ihnen die Gesinnung oder die Art und Weise wie ein user editiert nicht "gefällt", während andere user - wie z.B. Informationswiedergutmachung - sich beiläufig die tollsten Ausfälle erlauben können, die dann schnell durch wohlwollende Admins wie "Tönjes" mal schnell unter den Teppich gekehrt (= gelöscht) werden, ohne dass und bevor das sonstige administrative Folgen hätte. Er hat nur den Vorteil - gegenüber dir - dass seine Wiederwahlseite z. Z. noch geschützt ist. Außerdem darf Hardenacke z.B. im Artikel Dov Schwartzman [17] weiterhin und ungestört durch alle Admins seine beliebten "Spielchen" treiben und wenn sich einer dabei revertierend einschaltet landet er vermutlich in Kürze auch hier? Hinzu kommt, wenn schon so fadenscheinig begründet wird die unverhältnismaßige Dauer von einer Woche! --Dontworry (Diskussion) 11:04, 18. Okt. 2017 (CEST)

Was hast du denn bitte für ein Problem, Dontworry? Weil ich Beiträge von IWG als sachfremd lösche, vertusche ich seine Ausfälle? Wenn du diese für sanktionswürdig hält, dann melde sie halt auf der VM. Ich bin ja gewohnt von denjenigen, deren Beiträge ich lösche angemacht zu werden. Aber jetzt von der Gegenseite vorgeworfen zu bekommen, die Löschung diene ja nur der Vertuschung, ist doch nur noch absurd. Ich bezweifle auch, dass ich IWG gegenüber sonderlich wohlwollend bin. Und dafür hätte es dann auch noch eine WW-Stimme geben sollen? Nutze die Disk für eine Kontra-Vormerkung, die ist offen. Tönjes 18:47, 18. Okt. 2017 (CEST)

PS. Das Argument, dass jede Änderung von Hardenacke - sollte sie mindestens 2 Woche unverändert bestehen - sich auf "Bestandsschutz" berufen könne, ist eines der dümmsten die mir bei dieser Diskussion begegnet sind! Oder heißt dies, dass er jetzt unter Dauerbeobachtung gestellt werden muss um revertiert werden zu können? --Dontworry (Diskussion) 11:17, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ja, wie Du ganz richtig schreibst, Dontworry, ist es eine skrupelose fortgesetzte Unverschämtheit seitens Hardenackes, dass er ein paar hundert Artikel zu jüdischen Themen auf seiner Beobachtungsliste hat und dort auch editiert, wenn ihm was auf- oder einfällt. Verteidigungswürdig sind dagegen die Benutzer, die daran überhaupt kein Interesse haben, von Zeit zu Zeit überraschend dort auftauchen, Kreuzchen einsetzen, dann sofort wieder das Interesse verlieren und anschließend die verfolgte Unschuld spielen, wie Bwag. Guten Abend --Hardenacke (Diskussion) 19:53, 18. Okt. 2017 (CEST)

Wdd., „Hardenacke hatte im konkreten Fall zudem keinen Streit begonnen, seine Änderungen waren in diesem, von vielen Benutzern auf der Beo gehaltenen Artikel gut zwei Wochen unbeanstandet geblieben, bis die Benutzer Hans Koberger und Bwag aktiv wurden.“ Bei allem Respekt, aber geht's noch? Natürlich hat Hardenacke mit dem Streit begonnen! Wer denn sonst? Dass Hardenackes Version 2 Wochen unbeanstandet blieb, kannst Du knicken. Die Version mit genealogischen Zeichen hatte vor Hardenackes Änderung 13 Jahre Bestand! Also wirklich! -- Hans Koberger 17:19, 18. Okt. 2017 (CEST)

Hardenacke hat „mit dem Streit begonnen“, indem er einen Artikel an dem er schon zehn Jahre gelegentlich mitschreibt, bearbeitete? Und zwar so, dass ein anderer dort anknüpfte und ihn weiter verbesserte, ohne irgendetwas an Hardenackes Änderungen und Ergänzungen zu beanstanden? Wir alle wissen, dass eine weltanschaulich neutrale Version der Einleitung über viele Jahre quasi verboten wurde und erst ein Meinungsbild klarstellen musste, dass das nicht rechtens war, dass Ausnahmen durchaus zulässig sind. Dann anzuführen, die Kreuzversion hätte ja 13 Jahre Bestand, ist infam. Das ist so, wie jemandem dem die Füße einbetoniert waren, später vorzuwerfen, er hätte sich ja überhaupt nicht vom Fleck gerührt. --Hardenacke (Diskussion) 20:30, 18. Okt. 2017 (CEST)

Oh, der Bauhilfsarbeiter, der den ganzen Tag mit dem Bohrhammer die einbetonierten Füße freistemmt: [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24]. Und wer ist der Polier? Kühntopf? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 20:53, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ja, Du hast es wirklich schwer. Keiner versteht Dich. Naja, der vielleicht. --Hardenacke (Diskussion) 21:00, 18. Okt. 2017 (CEST)

+1. Die 2-Wochen-Logik ist genauso verquer wie die vorab vorgetragene Sperr-Rechtfertigung: die Vorgeschichte eines Edits sei nicht zu überprüfen (Zudem ging es um Bwags Edit, nicht um Hardenacke). Bei einer einwöchigen Sperre sollte man schon einmal nachzuschauen, ob das vielleicht eine sinnvolle Reaktion war (um einen tatsächlich unruhestiftenden Edit zurückzusetzen). --Amanog (Diskussion) 18:30, 18. Okt. 2017 (CEST)

Streit begonnen? Das bringt uns zurück zu meiner Frage: Wie hattest Du Hardenackes Edit mitbekommen? Hattest Du den Artikel auf Beobachtung, in dem Du zuvor nie editiert hast? Oder seine Beitragsliste überwacht? --Anti ad utrumque paratus 18:22, 18. Okt. 2017 (CEST)

Zur Sache: Bwag wird die VM gesehen haben. Sein Edit war zwar ärgerlich und in der Sache falsch, aber nicht völlig regelwidrig. Jedenfalls nicht projektstörender als eine fremde Beitragsliste zu beobachten, um Beiträge eines Benutzers gezielt begründungslos zurückzusetzen. Für letzteres wurde HK nur einen Tag gesperrt, insofern auch für Bwag Restsperre erlassen. --Anti ad utrumque paratus 19:08, 18. Okt. 2017 (CEST)

Man wundert sich: Für diesen Kinderkram eine Woche, für eine widerwärtige Entgleisung ala Brunnenvergifter eine väterliche Ermahnung. Da sind die Maßstäbe verloren gegangen... --Schreiben ^Seltsam? 21:21, 18. Okt. 2017 (CEST)

Gezielte und dazu noch ausgesprochen dumme Provokationen wie das mit Anlauf in einen laufenden VM-Konflikt springen sind kein Kinderkram, sondern genau das, wofür Bwag zahlreiche Sperren erhalten hat. Wo kämen wir hin, wenn jede VM-Entscheidung von diesem Mist begleitet wäre? --Lumpeseggl (Diskussion) 21:39, 18. Okt. 2017 (CEST)

Da sind wir klar unterschiedlicher Ansicht, ich halte diesen Konflikt um die genealogischen Zeichen für Kinderkram. Und ich wäre auf eine Erklärung gespannt warum dahingegen eine „Brunnenvergiftung“ so einfach durchgewunken wird. Aber klar, stimme Dir bei „Wo kämen wir hin, wenn jede VM-Entscheidung von diesem Mist begleitet wäre?“ vollkommen zu. --Schreiben ^Seltsam? 21:47, 18. Okt. 2017 (CEST)

Wenn Du darauf anspielst, dass ein sehr lästiger Konflikt durch dämliche Provokationen nur noch lästiger gemacht werden soll, bin ich ganz bei Dir. Sowas ist unbedingt zu unterbinden, bei Provokateuren mit dem Sperrlog eines Bwag gerne auch länger. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:00, 18. Okt. 2017 (CEST)

von "langem Sperrlog" redet genau der richtige -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:26, 19. Okt. 2017 (CEST)

Was willste mir sagen? Zieht man Sperren auf eigenen Wunsch und einige andere Unsinnseintragungen ab, ist meines sogar kürzer als Deins. Aber ich provoziere ja auch gar nicht in laufenden VM-Konflikten. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:17, 19. Okt. 2017 (CEST)

Eher ich bei Dir... aber nicht in dieser Länge. Oben habe ich bein Beispiel (Brunnenvergiftung = Bedienung antisemitischer Stereotype wie ein Kollege schrieb) dafür gebracht wie hier die Maßstäbe verlorengehen, darum gehts mir... und ich werde wohl vergeblich einer Antwort harren. --Schreiben ^Seltsam? 22:03, 18. Okt. 2017 (CEST)

Da ich Viktor E. Frankl persönlich kannte und oft mit ihm gesprochen habe, überlegte ich, wie er wohl diesen gehässigen und sinn-losen Streit um seinen Artikel aufgefasst hätte. Die Mitarbeit an einer großen Enzyklopädie könnte sinnstiftend sein, aber was man hier liest, ist alles Andere als das, es ist provokant, destruktiv und einer Enzyklopädie-Redaktion nicht würdig. Die Idee, nach 13 Jahren Bestand plötzlich die genealogischen Zeichen im Artikel zu ändern und damit "ein derartiges anheizendes Verhalten zu diesem Thema" zu pflegen, kam nicht von Bwag. Auch für Hardenacke gilt in einem bestimmten Ausmaß, was Bwag zur Last gelegt wird. Die Änderung der genealogischen Zeichen führte zum Revert durch zwei verschiedene andere User und zu zwei VM. Ich sehe hier zwei verschiedene Parteien, ich sehe aber nicht, dass eine der beiden derzeit um so viel mehr im Recht ist als die andere. Um hier deeskalierend zu wirken, verkürze ich die Sperre bis heute 19.00 Uhr, nicht ohne die Ermahnung, das kommende Wochenende dafür zu nutzen, wirklich etwas für die Erstellung unserer Enzyklopädie beizutragen, es gibt noch so viel zu tun. Die Gegenstimmen (siehe auch WP:A/N) nehme ich im Gedenken an V. E. Frankl, der sich immer für Ausgleich und Toleranz, auch im Sinne der Religionen, eingesetzt hat, entgegen. --Regiomontanus (Diskussion) 18:07, 19. Okt. 2017 (CEST)

Nach Erle: danke, +1. -jkb- 18:17, 19. Okt. 2017 (CEST)

@Regiomontanus: und wo ist jetzt der entsprechende Vermerk im Sperrlogbuch. Da ist bisher nicht ersichtlich, dass er nach SP entsperrt wurde -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:28, 19. Okt. 2017 (CEST)

Bin gerade dabei. --Regiomontanus (Diskussion) 18:36, 19. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:59, 20. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Sina Helfer (erl.)

Sina Helfer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sina Helfer}} • sperren) wurde gesperrt von Koenraad (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich würde gerne die Gründe für meine unbeschränkte Sperre erfahren, ich hatte mich extra für das WP:Mentorenprogramm bei [[Benutzer:Fish-guts] entschieden, da wir beide Schweizer sind, warum bin ich gesperrt worden? --Sina Helfer Sperrprüfung (Diskussion) 10:46, 23. Okt. 2017 (CEST)

Das selbe Muster wie mehrere Sperrumgehungen von Benutzer:Ingo münchen in den Tagen zuvor. Siehe auch Benutzer Diskussion:Fish-guts. Auffällig ist auch, wie selbstverständlich ein Sperrprüfungkonto angelegt und die entsprechenden Seiten gefunden wurden. Sperre bleibt. Tönjes 10:58, 23. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 11:54, 23. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest }} • sperren) wurde gesperrt von Hephaion (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Es lag hier klar ein Missverständnis vor. Es ging mir um den Beleg. Ein anderer Nutzer hatte den Konsens-Satz geändert, was mir entgangen war. Die Sperre ist komplett unnötig, da das Missverständnis mit Seader geklärt, die von Dritten eingefügte Änderung von mir entfernt und der Beleg (der nie strittig war) wieder eingefügt wurde. Die Sperre beruht also auf einem Missverständnis und ist aufzuheben. --Jens Best (Diskussion) 14:25, 27. Okt. 2017 (CEST)

• Diff1 Diff2 Diff3 <- Diff-Links zum Nachschlagen des Missverständnisses

Hübsch formuliert, präzise ausgedrückt beruht nicht die Sperre, sondern dein EW auf einem Missverständnis. --Gleiberg (Diskussion) 14:39, 27. Okt. 2017 (CEST)

Wie auch immer. Die Sache wurde zwischen uns Benutzern geklärt. Es braucht hier also keinen Admin, der augenscheinlich übereilt handelt und eine völlig unnötige Sperre verteilt, die in der Sache nicht nötig ist. --Jens Best (Diskussion) 14:41, 27. Okt. 2017 (CEST)

Du belegst die Aussage Sie nutzt den Begriff Frühsexualisierung mit einem Artikel der Zeit, wirst darauf aufmerksam gemacht, dass Frau Harder-Kühnel in dem fraglichen Artikel gar nicht erwähnt wird und startest trotzdem einen Editwar um den falschen(!) Beleg wieder einzufügen. Du scheinst diesen Umgang mit Belegen dabei auch noch für korrekt zu halten, wie aus einem späteren Edit hervorgeht. Warum sollte der Artikel auch die Aussage belegen? Das Ganze, nachdem der Artikel deinetwegen bereits zweimal in den letzten Tagen kurzzeitig gesperrt worden war und es mehrere administrative Rücksetzungen gab. Du demonstriert wie bereits bei unzähligen Gelegenheiten zuvor, dass du wesentliche Prinzipien dieses Projektes nicht verstanden hast und dich nicht zur Mitarbeit an einem kollaborativen Projekt eignest. Deine Motivation mag ehrenhaft sein. Dass ist aber wohl auch der einzige Grund, warum du nicht bereits unbefristet gesperrt wurdest. In jedem andere Artikelumfeld wäre dein Account längst verabschiedet worden. Zur aktuellen Sperre: Ich halte drei Tage für ein absolutes Minimum, angesichts der permanenten Regelverstöße. Hephaion ist mir zuvorgekommen. Ich war bereits dabei eine Begründung für eine zweiwöchige Sperre zu schreiben, die ich im Grunde genommen auch für angemessener halten würde. Tönjes 14:47, 27. Okt. 2017 (CEST)

Der Admin Tönjes ist klar inhaltlich befangen. Seine Meinung zum Vorgang kann ich also nicht als relevant ansehen aufgrund seiner klar erkennbaren Befangenheit. Der Beleg ist natürlich zulässig, denn er belegt den von der Rechtsextemistin Harder-Kühnel benutzten, auf Parteilinie liegenden Begriff. Belege sind für unsere Enzyklopädie wichtig. dies scheint der Admin Tönjes – aus welchen Gründen auch immer – zu ignorieren. --Jens Best (Diskussion) 14:51, 27. Okt. 2017 (CEST)

Des weiteren melde ich eine VM gegen den Admin Tönjes an, denn ich halte die fortgesetzte Unterstellung ich wäre nicht zur Mitarbeit an einem kollaborativen Projekt geeignet für eine mit einem PA vergleichbare Stimmungsmache/Hetze gegen meine Person. Die bsicht dahinter ist klar erkennbar. Nur weil ich an einigen Stellen anderer Meinung war als der Admin Tönjes, ist eine solche fortgesetzte Unterstellung nicht hinnehmbar. --Jens Best (Diskussion) 14:57, 27. Okt. 2017 (CEST)

Jens, du redest dich hier gerade um Kopf und Kragen. Warum denkst du eigentlich, WP:Editwar gelte für dich nicht? -- ɦeph 14:56, 27. Okt. 2017 (CEST)

Du hast hier eine übereilte Entscheidung getroffen, die klar gegen meine Person geht und nicht berechtigt ist in der Sache. Die beteiligten Benutzer haben unter sich das Missverständnis aufgeklärt. Die nicht von mir eingefügte Änderungdes Konsenssatzes war mir entgangen, auf Hinweis von Seader habe ich diese entfernt, denn es geht mir nur um den Beleg, der an dieser Stelle völlig korrekt ist, auch wenn der Admin Tönjes meint, ihn schlecht reden zu müssen. Die Lemma-Person handelt, so steht es im Konsenssatz, gemäß der Parteilinie. Entsprechend ist ein Beleg, der begründet, was dieses Wort bei der AfD bedeutet richtig. Das man das hier überhaupt erklären muss, ist schlimm genug. --Jens Best (Diskussion) 15:01, 27. Okt. 2017 (CEST)

Nochmal: Warum denkst du eigentlich, WP:Editwar gelte für dich nicht bzw. warum hältst du dich nicht dran? -- ɦeph 15:06, 27. Okt. 2017 (CEST)

Es gab eine Diskussion auf der Artikel-Disk.. Dort haben die an den Edits beteiligten Personen miteinander geredet, das Missverständnis geklärt und konsensual den Konsenssatz und den Beleg wieder hergestellt. Wenn es dir um einen EW geht – der nichts mit der inhaltlich geklärten Kollaboration zwischen uns Benutzern zu tun hat – warum hast du dann nicht alle daran Beteiligten gesperrt? Hier wurde klar eine Entscheidung gegen mich getroffen ohne eine Prüfung der bereits längst geklärten inhaltlichen Unklarheit zwischen den Benutzern. Eine völlig unnötige Aktion also, weil wir Benutzer das vorher geklärt hatten (inkl. dem Zurückziehen der VMs). --Jens Best (Diskussion) 15:11, 27. Okt. 2017 (CEST)

Glaubst du selbst, was du schreibst? Dass du „konsensual [...] den Beleg wieder hergestellt“ hast? Mit derartigem „Konsens“, dass du dazu gegen drei verschiedene Benutzer (Tohma, Seader, Destinyfound) Editwar führen musst ([25], [26], [27]), und das alles obwohl dieser Quelle sogar bereits auf der Disk widersprochen wurde [28], wo du dich allerdings nicht zu geäußert hast? Das kann doch gar nicht dein Ernst sein. -- ɦeph 15:41, 27. Okt. 2017 (CEST)

Diese Quelle ist völlig korrekt und zum Schluss konsensual eingefügt worden. Bei dem EW ging es, wie sich dann zeigte, um die von einem Dritten eingefügte Ergänzung. Diese wurde entfernt. Der Beleg, der gemäß dem Konsenssatz erklärt, was bei der AfD (und damit bei Harder-Kühnel) das Wort 'Frühsexualisierung' bedeutet, ist völlig korrekt an dieser Stelle, denn er erläutert gemäß dem Konsenssatz, was dieses Wort für dieses Partei ("Parteilinie") bedeutet. Ergo ist der von einem EW begeleitete Diskurs zu einem konsensualen Ergebnis gekommen, das von mir dann (nach Hinweis auf das Missverständnis durch Seader) auf die Konsensversion zurückgesetzt wurde. Würdest du hier einen EW und nicht mich bewerten, hättest du eine ganze Reihe von Benutzern sperren müssen. Du hast aber eine voreilige Entscheidung gegen mich getroffen, die nicht berechtigt ist, weil das Problem vorher unter Benutzern geklärt wurde. Du kannst also einfach deinen Fehler (der jedem mal passieren kann) eingestehen und diese unberechtigte Sperre nun aufheben. --Jens Best (Diskussion) 15:48, 27. Okt. 2017 (CEST)

PS: Wie jeder erfahrene Benutzer sehen kann, sind die Löschungen durch Tohma und DestinyFound (einschlägig bekannte Accounts nebenbei bemerkt) reine Provo-Aktionen, denn im Gegensatz zu Benutzer Seader beteiligen sie sich danach nicht an der inhaltlichen Diskussion auf der Disk. - mit Seader konnte das Missverständnis im Gespräch schnell geklärt werden. Ich würde mich an deiner Stelle also bei den aktiven, sich einbringenden Benutzern (Seader, ich) bedanken, dass wir zwar aneinandergeraten sind, aber in der Sache gearbeitet haben, während andere Provo-Accounts hier nicht mit inhaltlicher Kooperation in Erscheinung treten. Einen aktiven Benutzer zu sperren, der eine kollaborative Lösung schließlich erreicht hat, wäre hier eine reine Belohnung für die Accounts, die hier rein provokativ und ohne inhaltliche Arbeit aufgeschlagen sind. --Jens Best (Diskussion) 15:55, 27. Okt. 2017 (CEST)

PPS: Der von dir unter Punkt [4] erwähnte Beitrag auf der Disk. ist falsch. Er behauptet es wäre ein "Beleg[e] ohne Bezug zum Lemma", da aber der Konsensabschnitt beginnt mit "Harder-Kühnels politische Positionen setzen sich aus den Kernthemen der AfD zusammen:" ist es völlig korekt, einen Begriff, der von der Lemma-Person gemäß Parteilinie verwendet wird, mit einem Beleg zu versehen, bei dem dieser Begriff und dessen Verwendung durch die Partei erklärt wird." Entgegen den unsachlichen 'Argumentation' auf der Disk, die sich mit Meta-Geschwurbel zu einem angeblichen "Enzyklopädischen Lehrplan der 1. Klasse" auslässt, hat der Beleg also durchaus einen Bezug zu Absatz/Textstelle. Der Tonfall der dort auftretenden Accounts (wiederum zwei einschlägig bekannte Accounts) lässt darauf schliessen, dass dort keine sachliche Diskussion möglich ist. --Jens Best (Diskussion) 16:22, 27. Okt. 2017 (CEST)

Offensichtlich verlorene Liebesmüh’, daher lasse ich das jetzt hier sein und möchte anregen, die Sperre eher noch zu verlängern, wie bereits von Tönjes vorgeschlagen. Wie der „Konsens“ aussah, kann sich jeder auf der Diskussionsseite anschauen. -- ɦeph 16:44, 27. Okt. 2017 (CEST)

Du willst also nicht eingestehen, dass du eine Fehlentscheidung getroffen hast. Das ist allerdings nun beschämend. Du hast klar übereilt und falsch entschieden. Du solltest wenigstens den Anstand haben, das zuzugeben. Stattdessen nutzt du hier deine Admin-Gewalt stur aus. Ich warte also jetzt auf einen Admin, der mehr Überblick hat und sachlich entscheiden kann. --Jens Best (Diskussion) 16:50, 27. Okt. 2017 (CEST)

Da beim Artikel Mariana Harder-Kühnel munter weiter gelöscht wird: Ein Beleg muss sich nicht auf das Lemma beziehen, sondern auf das, was er im Artikel belegen soll. Im Artikel wird erwähnt, dass Harder-Kühnel gemäß Parteilinie gegen 'Frühsexualisierung' ist. Entsprechend ist es sinnvoll, wichtig und richtig, dies mit einem Beleg zu versehen, der einerseits die 'Magdeburger Erklärung' der AfD erklärt und belegt, dass dies Parteilinie und Kernthema ist, denn ansonsten würde diese Aussage ohne einen Beleg im Artikel stehen. Ergo ist die Einfügung des Beleges an dieser Stelle sngebracht und richtig. Ein einzelner im Artikel verwendeter Beleg musss keinen Bezug zum Lemma haben, sondern zu dem, was er belegt. Die Diskussion auf der rtikeldisk. ist also nur albern in ihrer einleitenden Setzung. Sie wird auch nicht dadurch richtig, wenn da nun während diese SPP läuft weitere Accounts die Falschaussage wiederholen. --Jens Best (Diskussion) 17:35, 27. Okt. 2017 (CEST)

Warum eigentlich immer "einschlägig bekannte Accounts", wenn deutlich wird, dass der einzige, der eine kollaborative Lösung sieht, letztlich du selbst bist? So wird das nichts mehr. --Koyaanis (Diskussion) 16:16, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ich hab nur einmalig deinen POV-Vandalismus rückgängig gemacht (so macht man das mit Vandalismus) und musste mir dafür noch deine Drohungen gefallen lassen. Dass du das als "Provo-Aktion" beschreibst, ist eine Frechheit. Und wofür genau bin ich denn einschlägig bekannt? DestinyFound (Diskussion) 16:17, 27. Okt. 2017 (CEST)

PS: Ich weisse daraufhin, dass ich die nicht gerechtfertigte, nicht konsensuale Entfernung des hier besprochenen Belegs gerade eben während hier die SPP läuft durch den einschlägig bekannten Account Tohma wieder rückgängig machen werde. Diese Entfernung ist nicht berechtigt und ist somit Löschvandalismus. Ein solches Vorgehen ist nichts weiter als frech. Diff1

Oh, Du wurdest wegen Editwar gesperrt und kündigst hier in der SP gleich an, ihn intensiv fortzuführen. Na dann wird es wohl noch eine Weile dauern bis Du den Krieg wieder weiterführen kannst -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:52, 27. Okt. 2017 (CEST)

Hier wird kein EW fortgeführt, sondern eine sachliche Diskussion zuende geführt und dann der Link entsprechend wieder eingesetzt. Die Pseudo-Argumente der Lösch-Vandalen sind oben ausführlich widerlegt. Sie waren von Anfang an falsch. --Jens Best (Diskussion) 16:54, 27. Okt. 2017 (CEST)

Einzelnachweise dienen dazu, Aussagen des Artikels zu belegen. D. h. für andere Benutzer und für Leser nachvollziehbar zu machen, woher die Inhalte eines Artikel stammen. Sie dienen jedoch nicht dazu, dem Leser weiterführende Informationen über einzelne Begriffe des Artikels zu verschaffen. Dafür sind die Einzelnachweise explizit nicht gedacht. Zu diesem Zweck werden Wikilinks gesetzt. Das sind absolute Grundlagen der Artikelarbeit, darüber muss auch nicht großartig diskutiert werden. Obwohl du auf dieses Missverständnis nun ausdrücklich hingewiesen wurdest und auch genügend Zeit gehabt hättest, dir zum Beispiel Hilfe:Einzelnachweise oder WP:Belege durchzulesen, beharrst du weithin darauf, alles richtig gemacht zu haben. Und kündigst an den Editwar fortzusetzen, sobald die Sperre aufgehoben wurde. Und natürlich fehlt auch der Hinweis nicht, es seien hier ja die einschlägig bekannten Accounts aktiv, die du gleich noch als Vandalen beschimpfst. Wofür denn einschlägig bekannt? Tönjes 17:33, 27. Okt. 2017 (CEST)

Hier wird kein EW fortgeführt, sondern eine sachliche Diskussion zuende geführt und dann der Link entsprechend wieder eingesetzt. Das klingt sehr deutlich nach einer Fortsetzung des EW. nachdem ich Dich gestern sehr mild für 6h gesperrt habe, ist die heutige Sperre von Hephaion nur folgerichtig. Wenn hier kein klares Wort dazu kommt, dass zukünftig Edit-Wars unterbleiben, wäre tatsächlich an eine Verlängerung der Sperre zu denken. --Kurator71 (D) 17:41, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe nicht von einer Fortführung eines EW gesprochen und lasse es mir auch nicht unterstellen. Ich sprach nirgends von Fortführen eines EW. Meine Argumentation wird schlichtweg richtig sein und deswegen steht, da bin ich mir sicher, am Ende, die Einfügung des Belegs. --Jens Best (Diskussion) 17:43, 27. Okt. 2017 (CEST)

Für diejenigen, die es gerne deutlich haben: DAS ist die Aussage, dass es disbezüglich keinen EW geben wird. Schlimm, dass man sich hier von etwassdistanzieren muss, was man nicht angekündigt hat, was einem aber von bestimmten Kreisen hier einfach mal unterstellt wird. --Jens Best (Diskussion) 17:47, 27. Okt. 2017 (CEST)

@Tönjes Da beim Artikel Mariana Harder-Kühnel munter weiter gelöscht wird: Ein Beleg muss sich nicht auf das Lemma beziehen, sondern auf das, was er im Artikel belegen soll. Im Artikel wird erwähnt, dass Harder-Kühnel gemäß Parteilinie/Kernthemen gegen 'Frühsexualisierung' ist. Entsprechend ist es sinnvoll, wichtig und richtig, dies mit einem Beleg zu versehen, der einerseits die 'Magdeburger Erklärung' der AfD erklärt und zweitens belegt, dass dies Parteilinie und Kernthema ist, denn ansonsten würde diese Aussage ohne einen Beleg im Artikel stehen. Ergo ist die Einfügung des Beleges an dieser Stelle gemäß den Regeln, die du netterweise verlinkst, angebracht und richtig. Ein einzelner im Artikel verwendeter Beleg musss keinen Bezug zum Lemma haben, sondern zu dem, was er belegt. Die Diskussion auf der Artikeldisk. ist also nur albern in ihrer einleitenden Setzung. Sie wird auch nicht dadurch richtig, wenn da nun während diese SPP läuft weitere Accounts die Falschaussage wiederholen. Ich muss mir also nichts durchlesen, was ich längst weiss und was hier völlig zutrifft. Ich kündige, auch wenn du mir das hier unterstellst, keinen EW an, sondern eine sachliche Diskussion, an deren Ende logischerweise das Einfügen dieses Beleges stehen wird, denn es die hier vorgebrachten 'Argumente' wurden klar widerlegt. Der Beleg ist gemäß der Funktion eines Beleges an dieser Stelle in diesem Artikel völlig berechtigt (Argumentation: siehe Anfang dieser Beitrages.) --Jens Best (Diskussion) 17:43, 27. Okt. 2017 (CEST)

Die Aussage über die Frühsexualisierung wird durch den Einzelnachweis am Ende des Satzes doch bereits belegt. DestinyFound (Diskussion) 17:50, 27. Okt. 2017 (CEST)

Nein, bitte genau arbeiten. Es wird nur belegt, dass Harder-Kühnel, sich diese Aussage zu eigen macht. Die Aussage, dass dies zur Parteilinie/Kernthema der Partei gehört, was anfangs im Absatz behauptet wird, wird dadurch nicht belegt. Deswegen wurde der Beleg, der ausfühlich belegt, was 'Frühsexualisierung' nach dem Verständnis dieser Partei ist und das es durch die 'Magdeburger Erklärung' Parteilinie ist, eingefügt. Dieses Beleg belegt also eine wichtige Aussage in diesem Absatz. Er muss nicht in direkter Verbindung mit dem Lemma stehen, er muss ledsiglich belegen, was in diesem Absatz geschrieben wird. --Jens Best (Diskussion) 17:55, 27. Okt. 2017 (CEST)

Meine Argumentation wird schlichtweg richtig sein und deswegen steht, da bin ich mir sicher, am Ende, die Einfügung des Belegs. Ohne Worte. Tönjes 17:56, 27. Okt. 2017 (CEST)

@Tönjes Wo ist dein Problem damit, dass ich mir sicher bin, dass meine Argumentation in Bezug auf die Notwendigkeit dieses Beleges am Ende als sachlich richtig angesehen wird? Damit es dich beruhigt: Wenn da nun ein unerwartetes Argument vom Himmel fällt, was mich überzeugt, dass es diesen Beleg nicht braucht, lasse ich mich gerne überzeugen, aber beimn aktuellen Stand der 'Argumente' kann ich nur müde lächeln und auf meine oben nun mehrfach gebrachte ausführliche sachliche Argumentation für diesen Beleg verweisen. Wo ist dein Problem? Hast du ein Problem mit selbstbewussten Menschen, die sich durch Drohungen nicht von ihrer sachlich richtigen Linie abbringen lassen, oder was? --Jens Best (Diskussion) 18:02, 27. Okt. 2017 (CEST)

<PA entfernt> Jeder normale Nutzer wäre hochkant raus geflogen, bei deinen vergangenen und gegenwärtigen Aktionen. Es gab eine Diskussion, die du ignorierst, weil du der Meinung bist, nur du hättest die Wahrheit auf deiner Seite. Die Quelle gehört in den Artikel zur AFD, nicht aber in den Artikel zu Person. Sorry, das wollte ich mal gesagt haben, als User der für jede Kleinigkeit angefahren wird. Ich bitte daher um Verständnis. --2003:6B:A01:ADD8:2984:FA47:C7CF:C899 17:57, 27. Okt. 2017 (CEST)

Jens, ich lese zugleich die SG-Anfrage Austriantraveler. Das, wie auch diese SP, sind zwei Traumata. Ist es dir nicht möglich einzusehen, dass die Hunderte Falaschfahrer, die hier schreiben, vielleicht recht haben? -jkb- 18:13, 27. Okt. 2017 (CEST)

Deine unqualifizierten und unsachlichen Beiträge braucht hier niemand, -jkb-. Wenn du einen sachlichen Beitrag hast, mache ihn, aber unterlasse bitte solch durchschaubaren Manöver und solche unverschämten Vergleiche. Wenn ich was über Traumata hören will, spreche ich mit einem Experten und nicht mit jemanden, der hier mal kurz zum Spucken vorbeikommt. Schau einfach, dass DU mal was im SG gebacken bekommst. --Jens Best (Diskussion) 18:17, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin manchmal etwas dumm. Könnte man mir Dummy mal erklären, wie die Behauptung, sie benutze den Begriff "Frühsexualisierung" mit einem Zeitartikel belegt werden kann, der ihren Namen nichtmal erwähnt? Und warum um die Entfernung dieses Nachweises auch noch ein Editwar gestartet werden muss? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:44, 27. Okt. 2017 (CEST) "

@Kriddl Ich habe es zwar nun oben schon x-mal ausführlich erläutert, aber gerne ein weiteres Mal: Der Absatz behauptet eingangs: „Harder-Kühnels politische Positionen setzen sich aus den Kernthemen der AfD zusammen:", dann wird der Begriff 'Frühsexualisierung' eingeführt. Die Quelle [12} belegt zwar, dass H.-K. dieses Wort benutzt, belegt aber nicht, dass dies ein Kernthema der AfD ist. Diese Aufgabe fällt einem weiteren Beleg zu, der aktuell gelöscht ist und um den es hier mitterweile geht. Dort wird die eingangs gemachte Aussage im Absatz belegt. Fehlt dieser Link, ist die Eingangs-Aussage des Absatzes nicht belegt. Ein Beleg muss kein Bezug zum Lemma haben, sondern zu der Sache, die er im Artikel belegt. --Jens Best (Diskussion) 18:51, 27. Okt. 2017 (CEST)

(BK) ich zitiere jensbest: "Ein Beleg muss sich nicht auf das Lemma beziehen, sondern auf das, was er im Artikel belegen soll. Im Artikel wird erwähnt, dass Harder-Kühnel gemäß Parteilinie gegen 'Frühsexualisierung' ist. Entsprechend ist es sinnvoll, wichtig und richtig, dies mit einem Beleg zu versehen, der einerseits die 'Magdeburger Erklärung' der AfD erklärt und belegt, dass dies Parteilinie und Kernthema ist, denn ansonsten würde diese Aussage ohne einen Beleg im Artikel stehen. Ergo ist die Einfügung des Beleges an dieser Stelle sngebracht und richtig. Ein einzelner im Artikel verwendeter Beleg musss keinen Bezug zum Lemma haben, sondern zu dem, was er belegt." --- der user hat, wie schon ungezählte male festgestellt, sehr offensichtlich grundlegende richtlinien zur enzyklopädischen arbeit hier nicht verstanden oder weigert sich, sich mit diesen auseinanderzusetzen aufgrund so verspürtem "rechthabens". die ganze situation rund um den hier behandelten edit-war erinnert mich sehr an eine der ganz wenigen situationen, in denen ich mit jensbest bisher wirklich inhaltlich zu tun hatte: vorschnelle reverts aufgrund eigener überzeugung, im recht zu sein, diskussion erst im nachhinein, selbst absolute kleinigkeiten müssen durchexerziert werden, weil der user seine eigene mitarbeit generell für korrekt hält - warum sich mit all den "störern" aufhalten? [leider finde ich gerade den link zum fraglichen artikel bzw. zur diskussion nicht, jensbest empfand dieses zusammentreffen / "zusammenarbeit" zu meinen erstaunen als positiv] --JD {æ} 18:56, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ich sehe nicht so recht, wohin diese Diskussion noch führen soll. JensBest sieht sich im Recht und lässt sich scheinbar auch nicht davon beeindrucken, dass hier offensichtlich niemand seine Sicht zu teilen scheint. Für eine Aufhebung der Sperre sehe ich keinen Anlass, von einer Verlängerung würde ich mir allerdings auch nicht viel versprechen. Gegen eine dauerhafte Sperre hat sich die Community bereits in einem BSV ausgesprochen, diese steht hier also auch nicht zur Debatte. Ich würde dafür plädieren, die dreitägige Sperre wieder einzusetzen, verbunden mit der klaren Ankündigung, dass JensBest in Zukunft für jeden Editwar mit eskalierender Dauer gesperrt wird. D. h. beim nächsten Editwar werden es 6 Tage sein, dann 12 Tage usw. Dies sollte dann jedoch auch konsequent umgesetzt werden. Meinungen anderer Admins? Tönjes 18:49, 27. Okt. 2017 (CEST)

Diese Sperre war eine Fehlentscheidung. Übereilt und falsch. Würde sie wegen eines EW gefällt wurden sein, wären ja auch weitere Benutzer gesperrt wurden sein. Dem ist nicht der Fall. Es gab – wie eingangs erläutert – eine konsensuale Lösung zwischen den beteiligten Benutzern Seader und mir. Das nun WÄHREND dieser SPP der Beleg ein Thema wurde und nach Ablauf der Sperre von mir sachlich neu argumentiert werden wird (also das seine Einfügung richtig wäre) ist ein Thema, dass während dieser SPP zum Thema wurde. Es hat keinen Zusammenhang mit der falschentschiedenen VM. Diese ging um einen berits vor der Adminentscheidung zwischen den beiden Benutzern geklärten Konflikt, der konsensual behoben wurde. Es geht also um die Aufhebung dieser Entscheidung. --Jens Best (Diskussion) 18:57, 27. Okt. 2017 (CEST)

Das BSV ist seinerzeit an einem Formfehler gescheitert, und die infinite Sperre wurde nur unter der Prämisse aufgehoben, dass der Delinquent sich erkennbar bessert. Und jetzt führt er sich schlimmer auf als zuvor. --Koyaanis (Diskussion) 18:54, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ein Fehler der Sperre ist nicht erkennbar. Ob ein Edit-War aus einem Missverständnis heraus, aus Rechthaberei, guten Gründen oder falschen initiiert wird, ist vollkommen unerheblich, denn ein Edit-War ist ein Edit-War. Tatsächlich scheint Jens Best immer noch nicht verstanden zu haben, dass ein Edit-War ein Regelverstoß ist, der hier viel kaputt macht. Insofern wird es zukünftig nicht mehr bei Kurzsperren bleiben können und im Wiederholungsfalle auch eskalierende Sperren in Erwägung zu ziehen, wie Tönjes das vorschlägt. Dies ist aber nicht Gegenstand einer Sperrprüfung und sollte gesondert erörtert werden. Sperre wieder eingesetzt. --Kurator71 (D) 19:10, 27. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 19:10, 27. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:ServiceplanPublic (erl.)

ServiceplanPublic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ServiceplanPublic }} • sperren) wurde gesperrt von Koenraad (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Liebe Wikipedia-Community,

hiermit möchten wir eine Sperrprüfung bezüglich der Vandalismusmeldung vom 21.10.2017 einreichen. Der sperrende Administrator Koenraad (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) wurde von Reinhard Kraasch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reinhard Kraasch }} • sperren), Mitglied des Wikimedia-Support-Teams, über den Sperrprüfungsantrag am 26.10.2017 auf dessen Diskussionsseite entsprechend informiert, daher steht uns kein expliziter Diff-Link zur Unterhaltung mit dem sperrenden Administrator zur Verfügung.

Bei der Anlage und der Verifizierung unseres Accounts namens ServiceplanPublic haben wir offengelegt, dass wir als Agentur und nicht als Privatperson handeln. Dies wollen wir den Nutzern von Wikipedia in Bezug auf alle Beiträge und Beitragsänderungen, für die wir eine Vergütung erhalten, stets transparent und ehrlich darlegen. Uns war jedoch nicht bewusst, dass wir diese Offenlegung neben unseres verifizierten Accounts als Agentur auch über eine Erklärung auf der Nutzerseite, auf der Diskussionsseite oder in der Bearbeitungszusammenfassung vornehmen müssen.

Dass es grundsätzlich strittig und intransparent ist, ob die erfolgte Verifikation des Kontos auch als "Offenlegung bezahlten Schreibens" gelten kann oder nicht, zeigt die aktuelle Diskussion auf der Seite des Benutzers "Atomiccocktail", der den entsprechenden Sperrantrag eingereicht hat.

Wir werden als Agentur alle Beiträge und Änderungen, für die wir eine Vergütung erhalten haben, umfassend in den Beitragszusammenfassungen nachträglich und zukünftig gemäß den Terms of Use kennzeichnen und bitten daher, die Sperrung unseres Accounts aufzuheben. - ServiceplanPublic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ServiceplanPublic }} • sperren)

ganz unabhängig von der fehlenden Offenlegung schert sich der Account bekanntermaßen nicht um Regeln. Weder um WP:NPOV (diff), noch um WP:WEB (diff). Gerne auch mal ausgiebiges Namedropping in Kundenartikeln. Das wäre für einen privaten Neuling alles akzeptabel, aber für einen Marketing-Profi eben nicht; bei denen kann man erwarten, dass sie die bei der Anmeldung und jedem Edit(!) akzeptierten Spielregeln wirklich lesen und wirklich beachten. Wollen sie nicht? Können sie nicht? Auch egal: brauchen wir nicht. Gesperrt lassen. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 14:31, 30. Okt. 2017 (CET)

So dramatisch regelwidrig sind die Einträge eber nicht. Ich sehe, anders als Zxmt, in den Difflinks sauber aktualisierte Daten und eingepflegte Ergänzungen. Auch die ergänzten Links sind weit entfernt von Linkspam. Der Verweis auf einen Artikel in der Lebenmittelzeitung zum Beispiel ist in Ordnung. Im Text findet sich das eine oder andere Adjektiv, über das man mal vielleicht reden könnte – aber alles scheint mir das doch im grünen Bereich. Da Serviceplan hier offen auftritt und sich der Diskussion stellt – beides ist positiv –, mein Vorschlag: Mit AGF entsperren und ein wenig darauf vertrauen, dass man bei Serviceplan nach diesem Verfahren erstens die Spielregeln verstanden hat und zweitens die weiterhin bestehende Notwendigkeit der Sichtungen noch zu weiterer Erkenntnis des Betriebs hier führt. Gruß --Zweimot (Diskussion) 15:21, 30. Okt. 2017 (CET)

Der AGF-Ansatz von Benutzer:Zweimot sagt mir auch zu, ich sehe da kein großes Risiko, zumal man auch auf weitere Edits des Accounts ein Auge haben wird... --Joschi₇₁ (Diskussion) 15:32, 30. Okt. 2017 (CET)

+Zweimot: besser ein offengelegter Account (spezial:permalink/148755991) als einen User in den Untergrund zu schicken. Alternativen zu den beiden Möglichkeiten gibts ja nicht. -- Summer • Streicheln • Note 15:38, 30. Okt. 2017 (CET)

Ich denke mal, es ist sinnvoll die Vorwürfe zu analysieren: in der VM ((Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/10/21) lautet einer von zwei gelisteten Vorwürfen: „Am 9. Oktober 2017 hat das Konto im Artikel Wiesmann (Unternehmen) editiert. Der Edit ist unbequellt und natürlich fehlt jeder Hinweis auf paid editing.“. Am 9. Okt. wurden vom Gesperrten zwei Edits vorgenommen - hier der Diff. Das waren definitv nur Kleinigkeiten - niemand von uns karrt da Belege ran, solange es nicht angezweifelt wird. Und über die Benutzerseite (ich habe oben schon den Permalink eingestellt aus dem die Interessen hervor gehen) gibt genügend Auskunft das es sich um einen Firmenaccount handelt. Und wer so absurde Vorwürfe in eine VM bringt, hat ganz offensichtlich Mühe genügend seriöse Vorwürfe vorzutragen - und es ist sicher kein Zufall, das der Wiesmann-Vorwürf ohne Difflink erhoben wurde. -- Summer • Streicheln • Note 15:59, 30. Okt. 2017 (CET)

Ich denke hier muss unbedingt abgewogen werden, ob wir Agentur- und Gemeinschaftsaccounts überhaupt zulassen wollen - auf den meisten Projekten sind sie verboten, weil man bspw. bei Bedarf nicht weiß, wer da editierte. Und es ist ich denke einfacher irgendwelche Einzelsocken zu bädnigen, als Probleme mit solchen auch deklarierten Agenturaccounts. Von mir aus gesehen: Sperre war richtig, gesperrt lassen. -jkb- 16:09, 30. Okt. 2017 (CET)

Wer will und soll prüfen, wieviele Menschen unter einem Account arbeiten? Die einfach machen unternehmenskommunikation GmbH beschäftigt gem. Website auch mehrere Mitarbeiter. Wenn deklariert, dass Agentur - wo ist das Problem ? Wenn einer was falsch macht, kommt das Konto auf VM. Oder: wenn es nur ein PR-Mann eines Unternehmens ist, wird das Konto bei Personalwechsel weitergegeben. In dem Falle auch okay. --Amanog (Diskussion) 16:15, 30. Okt. 2017 (CET)

Nach derzeitiger Regellage sind diese Accounts zulässig, darauf muss auch diese Sperrprüfung basieren. Es mag gute Gründe geben, solche Konten grundsätzlich abzulehnen - aber das muss an anderer Stelle diskutiert werden. Grundsatzfragen können nicht im Rahmen einer einzelnen Sperrprüfung entscheiden werden. Der Account versichert glaubhaft, dass etwaige Verstöße gegen die Offenlegungspflicht unbeabsichtigt waren und in Zukunft die eigenen Bearbeitungen transparenter gestaltet werden. Da ich in den oben von Zxmt aufgeführten Bearbeitungen ebenfalls keinen ausreichenden Grund für eine unbefristete Sperre sehe, wäre ich ebenfalls dafür, diese per WP:AGF aufzuheben. Der Account wird eh unter Beobachtung stehen und ggf. schnell wieder auf der VM landen. Tönjes 16:24, 30. Okt. 2017 (CET)

Na ja, so klar ist es nicht: sie sind zwar nicht ausdrücklich verboten, jedoch auch nicht genehmigt, sie "schwimmen" quasi in so einem Grenzgebiet - und wenn man lesen würde, was ein Benutzerkonto ist, so ließe sich nicht unbedingt alles damit in Einklang bringen. -jkb- 16:56, 30. Okt. 2017 (CET)

Wenn es so schwer verständlich ist, wiederholen wir es mal: „Es mag gute Gründe geben, solche Konten grundsätzlich abzulehnen - aber das muss an anderer Stelle diskutiert werden. Grundsatzfragen können nicht im Rahmen einer einzelnen Sperrprüfung entscheiden werden“. --Summer • Streicheln • Note 17:08, 30. Okt. 2017 (CET)

Habe ich was übersehen? Mir fehlt ein Hinweis das der Account von mehreren Personen bedient wird. Und was ist, wenn man nur auf Vermutungen gestützt ist. Irgendwann spekulieren wir noch, ob ein Account von zwei alten Männern oder einem alten Mann mit gespaltener Persönlichkeit betrieben wird. Snüffeln sollte man Hunden überlassen - und weißes Pulver bringt da auch keine Klarheit.

Aber nochmal: oben habe ich einen von zwei Vorwürfen aus der VM aufgegriffen. Jedem muss doch klar sein, das etwas faul ist wenn ein so haltloser Vorwurf breit getreten wird. -- Summer • Streicheln • Note 16:31, 30. Okt. 2017 (CET)

Die Commonsaktivitäten sagen schon alles, mit welcher Nadel da gestrickt wird.[29] [30] Gruß, --91.14.36.172 17:16, 30. Okt. 2017 (CET)

"...schert sich der Account bekanntermaßen nicht um Regeln..." oben 14:31 Zxmt. Passt gut. -jkb- 17:34, 30. Okt. 2017 (CET)

Soso - zum allgemein Bekannten (so lese ich bekanntermaßen) gehört das nicht Scheren um Regel. Wie geht sowas nur ein ins Allgemeinwissen wenn es unbelegt ist. Durch Wiederholung? Ich nenne das Diffamierung solang es nicht unterfüttert wird. Aber wer hier um Entsperrung nachsucht, hat bekanntermaßen noch nicht einmal die Chance aktiv auf VM zu gehen. -- Summer • Streicheln • Note 17:43, 30. Okt. 2017 (CET)

Können wir nicht mal IP's, die zu feige sind, sich einzuloggen, von DS aussperren? Das wäre wirklich schön. --Pankoken (Diskussion) 17:25, 30. Okt. 2017 (CET)

Wiesmann ist ja kein Problem, heißt es hier jetzt, allerdings nicht von ServicePlan, sondern von User Summer. Ist es das? Das sind zunächst einmal unbequelle Änderungen im Wiesmann-Artikel. Das Fehlen von Quellen habe ich bei der VM moniert. Gibt es für das Fehlen eines Belegs vielleicht einen Grund? Es gibt bislang jedenfalls keinen Beleg für die Behauptung, dass die britischen Investoren bereits im Dez. 2015 planten, die Produkte "unter dem Namen Wiesmann Sports Cars GmbH" zu vermarkten. Das aber sagt dieser Edit von Serviceplan. Er nimmt im Artikel Bezug auf eine Meldung des WDR, die ist depubliziert. Schon mal blöd. Dann mal suchen. Und hier ist sie. Steht da was von Wiesmann Sports Cars GmbH? Kein Wort steht da. Eine kurze Gegenprobe bei Focus und bei Die Welt: Fehlanzeige. Das ist schlampig, um das Mindeste zu sagen. Viele Wikipedianer sprechen in vergleichbaren Fällen von Theoriefindung oder von Quellenfälschung.
Bitte merken: Mal eben mit der heißen Nadel über Artikel drüberhoppeln, das ist weder gute PR-Arbeit, noch ist es saubere enzyklopädische Mitarbeit. Atomiccocktail (Diskussion) 17:57, 30. Okt. 2017 (CET)
Ergänzung: Die Kollegen wollen paid edits jetzt nachträglich offenlegen und auch in Zukunft den Terms gerecht werden. Das ist zu begrüßen. Also entsperren. Ich hoffe, dass in Zukunft auch die Qualität der Edits deutlich steigt. Atomiccocktail (Diskussion) 18:15, 30. Okt. 2017 (CET)

Du versuchst mit unserösen Mitteln Unseriosität zu belegen. Hier einer deiner Difflinks. Mit dem Edit wurde nichts weiter als die Namensänderung von Wiesmann Automotive GmbH zu Wiesmann Sports Cars GmbH. Kurz hinter der Texänderung steht der WDR als Quelle. Die Quelle wurde nicht verändert. Daraus konstruierst du Tatbestände wie Theoriefindung bis Quellenfälschung. Und forderst daraus letztendlich eine Infinite Sperre.

Wenn du dir die Theoriefindungen usw. bei altbekannten Kollegen in den Honigtöpfen angeuckst, ist das hier weniger als Peanuts.

Wenn du vorbehalte gegen deklartierte Accounts mit Interessen hast, dann versuch dich an anderer Stelle durchzusetzen (ich habe die Vorbehalte nebenbei auch - aber mir ist es lieber hier Arbeiten die Praktikanten aus den Firmen mit als die Profis aus den PR-Abteilungen - Stichwort Selektion). Und revertier einfach wenn du meinst etwas sei unbelegt. Was du als Verfehlungen aufzeigst, reicht normalerweise nicht einmal für eine kurze befristete Sperre. -- Summer • Streicheln • Note 18:43, 30. Okt. 2017 (CET) PS zu deinem Merksatz: du solltest "drüberhoppeln" in die Liste der Infinitsperrgründe aufnehmen lassen.

Mal wieder typisch für Leute, die plan- und kenntnislos mitreden möchten. Das Entscheidende ist: Mit dem monierten Edit wird die Behauptung aufgestellt und "belegt", im Dez. 2015 hätten die Investoren bereits gewußt, dass die Produkte unter Wiesmann Sports Cars GmbH vermarktet werden. Das geht aus der WDR-Quelle aber nicht hervor. Mit keinem Wort. Irgendein Angestellter von ServicPlan wurde aufgefordert: "Ändere mal den Namen. Unser Kunde hat doch umfirmiert. Los, los." Und vollkommen gedankenlos wird alles, was wie "Wiesmann Automotive GmbH" aussieht, niedergemäht. Stattdessen wird überall "Wiesmann Sports Cars GmbH" draufgeschrieben. Auch wenn es die Quellen nicht hergeben. Ich hege Zweifel daran, dass bereits 2015 klar war, das Ganze unter W. Sports Cars an den Markt zu bringen. Nichts davon findet sich beim WDR, nichts bei Focus, nichts in der Welt. Man muss bei solchen Edits immer prüfen, ob die Kontexte noch stimmen. Hier wurde aber nur "suchen und ersetzen" praktiziert. Das ist nicht Enzyklopädie. Das ist Mist. Atomiccocktail (Diskussion) 19:01, 30. Okt. 2017 (CET)

Davon ausgehend, dass die Bestimmungen zur  "Offenlegung bezahlten Schreibens" in Zukunft eingehalten werden, entsperre ich den Account dem Verlauf dieser Diskussion entsprechend. Tönjes 19:47, 30. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tönjes 20:11, 30. Okt. 2017 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65 }} • sperren) wurde gesperrt von Koenraad (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Guten Abend! Ich beantrage hiermit eine SPP. Und sofortige Freigabe. 7 Tage. Wofür bitte? Worin soll denn der Verstoß gg ANON liegen? Ich habe nur den Namen eines gesperrten Accounts verlinkt und keinerlei Verbindung zu natürlichen Personen oder Accounts der WP hergestellt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:52, 30. Okt. 2017 (CET)

Nachfrage: wo ist die VM dazu? Antwort: es gibt keine? Das ganze ist etwas obskur. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:07, 30. Okt. 2017 (CET)

+1.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:12, 30. Okt. 2017 (CET)

+1 Da wäre eine über den Sperrlogeintrag hinausgehende Erklärung dringend geboten. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:15, 30. Okt. 2017 (CET)

Naturgemäß bedarf es ein paar Umschreibungen: Wenn Benutzer:A mit Realnamen Tomas Meier heißt, ein Stalkingaccount dann den Benutzernamen Benutzer:BenutzerAheißtmitRealnamenTomasMeier anlegt ist dies ein massiver Verstoß gegen WP:Anonymität. Wenn ich dann anschliessend diesen Benutzernamen prominent verlinken, mache ich mir diesen Verstoß zu eigen. Ich sehe zwei Möglichkeiten: Du weißt wirklich nicht worum es hier geht, dann handelt es sich offensichtlich um ein Missverständnis. Oder dir war der Zusammenhang bekannt, dann ist eine Sperre grundsätzlich berechtigt (Womit keine Aussage verbunden sein soll, od sie in dieser Höhe angemessen ist). So oder so empfinde ich Konrads Sperre gerade auch als unglücklich: Nur durch den Einblick in die gelöschten Bearbeitungen konnte ich mir da einen Reim darauf machen. Eine weitergehende Erklärung gab es auch Brodkey65 gegenüber, soweit ersichtlich, nicht. Auch für eine zukünftige Nachvollziehbarkeit wäre ein detaillierterer Sperrlogeintrag wünschenswert gewesen. Tönjes 22:16, 30. Okt. 2017 (CET)

Verstehe ich nicht. Ein Account "Fr G. Hartmann" wird gesperrt und jemand fragt, warum Frau Gundula Hartmann nicht unter ihrem Realnamen schreiben darf. Dafür wird "jemand" eine Woche gesperrt. Komplett unklar. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 22:24, 30. Okt. 2017 (CET)

Wenn davon auszugehen ist, dass es sich bei dem Namen Gundula Hartmann um den Realnamen eines von Stalking betroffenen Accounts handelt und der Account nur angelegt wurde, um auf diesen Realnamen aufmerksam zu machen, sollte man diesen nicht noch auf weiteren Seiten verlinken. Tönjes 22:30, 30. Okt. 2017 (CET)

Hat aber nichts mit dem Märchen zu tun, dass du oben aufgetischt hast. Und ist in der dargestellten Form kein WP-Anon-Verstoß. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 22:35, 30. Okt. 2017 (CET)

Wer hat welches Märchen aufgetischt? Tönjes 22:36, 30. Okt. 2017 (CET)

Du! Der Benutzername enthielt keinen Zusammenhang zwischen einer Realperson und einem anderen WP-Konto. Deine Story war also glatt gelogen. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 22:38, 30. Okt. 2017 (CET)

Es geht nicht darum ob es wortwörtlich da stand. Jedem der die Auseinandersetzung verfolgt, war der Zusammenhang klar. Und wie ich oben schrieb: Entweder kannte Brodkey65 diesen, oder nicht. Im letzteren Fall wäre es ein Missverständnis. Mein Beispiel ist, um das Prinzip zu verdeutlichen, völlig korrekt. Ich habe oben bereits erklärt, dass ich den Ablauf für unglücklich halte und habe lediglich versucht zu erklären, wie die Sperre meiner Meinung nach zustande gekommen ist. Und dafür muss ich mich von dir jetzt als Lügner beschimpfen lassen? Tönjes 22:48, 30. Okt. 2017 (CET)

Du hast mit deinem Märchen suggeriert, Brodkey65 habe sich durch Verlinkung einen WP:Anon-Verstoß zu eigen gemacht. Das ist aber unwahr und das wusstest du auch. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 22:54, 30. Okt. 2017 (CET)

Nein, das Problem ist offenbar das du keine Ahnung hast worum es hier geht und meinst auf dümmlichste Art rumpöbeln zu müssen. Das ganze hat eine Vorgeschichte, die dir offensichtlich nicht bekannt ist. Da du auch die Difflinks nicht einsehen kannst, weiß ich nicht auf welcher Grundlage du hier überhaupt meinst mitreden zu können. Tönjes 22:58, 30. Okt. 2017 (CET)

Ach, jetzt kommt der Großkotz, oder was? Ich kenne den Hintergrund und ich habe die Edits gesehen, bevor sie gelöscht wurden. Ich weiß also, wovon ich rede und ich versuche nicht, mit markigen Worten alle anderen ohne rot zu werden zu verarschen. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 23:03, 30. Okt. 2017 (CET)

Allgemeine Betrachtung: Eine VM ist vor einer Sperre nicht zwingend notwendig. --tsor (Diskussion) 22:17, 30. Okt. 2017 (CET)

Ich habe, wie aus der Versionsgeschichte meiner Disk erkennbar, sofort, als heute um 09:33 Uhr ein Provokateur auftauchte, der möglichw. gg ANON verstoßen wollte, den bis dahin unbeanstandeten, übrigens völlig harmlosen Edit korrigiert und um 11:54 Uhr ganz entfernt. Admin Seewolf hat sich dafür sogar mit der Danke-Funktion bei mir bedankt. Ich beantrage die sofortige Entsperrung. Es handelt sich bei der Sperre um einen reinen WILLKÜR-Akt eines Admins. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:18, 30. Okt. 2017 (CET)

Zwecks eigener Meinungsbildung bitte ich um einen entsprechenden Diff.-link: Im Moment helfen mir derartige Grauzonen nicht wirklich. Die Sperrprüfung ist öffentlich zugänglich und eine konkrete Verlinkung jenseits aller Befindlichkeit darf man erwarten.--Rote4132 (Diskussion) 22:32, 30. Okt. 2017 (CET)

Jetzt wirds inntressand, es gibt keine vm meldung auf der VM seite und keine im archiv Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/10/30 -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:46, 30. Okt. 2017 (CET)

Es handelt sich hier sicherlich um eine in den Hinterzimmern der WP ausgehandelte Sperre. Ich gebe hiermit zu Protokoll: Ich habe zu keinem Zeitpunkt mit meinem Post eine Verbindung zu einem WP-Account hergestellt. Und nur darauf kommt es an. Ein Verstoß gg WP:ANON liegt nicht vor. Die Sperre ist Willkür und Mißbrauch. Sie ist vollumfänglich aufzuheben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:53, 30. Okt. 2017 (CET)

Vielleicht kann ja Benutzerin:Fiona B. etwas zur Klärung beitragen. Von ihr stammt schließlich diese VM --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 22:49, 30. Okt. 2017 (CET)

Links auf gelöschte Seiten werden wohl nichts nützen. Sobald es um Verstöße gegen Anon geht, sind Links ohnehin nicht angezeigt und der Wunsch auf Meinungsbildung wiegt sehr leicht gegenüber dem Recht auf Schutz der eigenen Person gegen Nachstellungen im RL.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:50, 30. Okt. 2017 (CET)

//3xBK// Es gibt hier heute ein Haufen von Konten, die nicht lesen können. 1) eine VM ist nicht nötig, 2) weiterführende Erklärung könnte auch bedeuten, dass man den ANON-Verstoß öffentlich macht. Übrigens, "unverständliche" Sperre sind schon mehrmals passiert, bspw. auch dann, wenn ein OS etwas verschwinden ließ. Das bleibt so, Stalker brauchen wir nicht. Ack zu obwen Tönjes. Sperre ist OK. -jkb- 22:55, 30. Okt. 2017 (CET) (und vielleicht kann hier jemand aufräumen, unsachliches ist schon wieder viel zu viel da.) Schließen wäre richtig.

würdest du das auch sagen, wen der user NICHT Brodkey65 heisen würde?-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:57, 30. Okt. 2017 (CET)

Ja, vllt kann Jmd das unsachliche Geblubber des Kontos -jkb- abräumen. Das wäre in der Tat hilfreich. Ich stalke hier Niemand. Für diesen PA könnte man -jkb- übrigens gleich 7 Tage mitsperren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:05, 30. Okt. 2017 (CET)

//2xBK// Die Hintergründe dieses Falls kenne ich nicht. Es geht offenbar um diese zurückgezogene VM (deswegen nicht im Archiv) bezüglich dieses Edits vom 23. September (nur für Admins einsehbar), in der der Vorname eines kurzlebigen Accounts genannt wird. Wie oben ausgeführt, wurde der Edit von Brodkey65 selbst um 11:54 Uhr rückgängig gemacht und alle Versionen mit dem Vornamen um 17:24 Uhr von Sargoth versionsgelöscht. Die Nennung des Vornamens könnte also durchaus einen ANON-Verstoß darstellen. --AFBorchert – D/B 23:02, 30. Okt. 2017 (CET)

Wie bitte, die Nennung eines Vornames zu einem WP-Phantasie-Konto soll ein ANON-Verstoß sein? Jetzt wirds aber gruselig. MfG; --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:06, 30. Okt. 2017 (CET)

Ich habe keinerlei Verbindung zu irgendeinem WP-Konto hergestellt. Somit liegt kein ANON-Verstoß vor. MfG;--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:08, 30. Okt. 2017 (CET)

Woher hattest Du denn den Vornamen? Der betreffende Account hatte nie einen Vornamen genannt, sondern nur eine Initiale. --AFBorchert – D/B 23:10, 30. Okt. 2017 (CET)

@AFBorchert: Den Vornamen kenne ich, seit vielen Jahren. Woher werde ich hier nicht weiter offenlegen. Stalkern darf hier kein zusätzlicher Raum für weitere Recherchen gegeben werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:21, 30. Okt. 2017 (CET)

@Brodkey65: Du musst das auch nicht offenlegen, woher Du den Vornamen kennst. Aber wenn Du einen Vornamen nennst, der bislang nicht öffentlich von dem Konto selbst genannt wurde, dann ist das doch ein Verstoß gegen WP:ANON, oder? --AFBorchert – D/B 23:25, 30. Okt. 2017 (CET)

Es ging nicht um den Vornamen, sondern darum, dass der fragliche Benutzername (auf den Brodkey65 verlinkt hatte) (angeblich) der Realname eines anderen Benutzers sein soll. Es wurden etliche dieser Konten angelegt, in denen teilweise offen der Bezug zwischen den beiden Benutzerkonten hergestellt wurde. Weswegen auch mein obiges Beispiel im Prinzip zutrifft. Die Frage ist halt nur ob Brodkey65 davon wußte oder nicht. Verständlicherweise sollte nun versucht werden, die Nennung dieses Namens gänzlich zu unterbinden. Deshalb auch die Versionslöschung von Brodkey65 Disk. Tönjes 23:13, 30. Okt. 2017 (CET)

//BK// Die zurückgezogene VM bezog sich ausdrücklich auf den Vornamen. Und ganz unabhängig davon, ob der Account einen Realnamen nennt oder missbraucht, würde ich gerne wissen, wie Brodkey65 auf den Vornamen gekommen ist. --AFBorchert – D/B 23:21, 30. Okt. 2017 (CET)

Oh, fein. Endlich gibst auch du zu, dass der verlinkte Accountname überhaupt keine Verbindung zwischen einer Realperson und einem anderen WP-Account hatte. Also konnte auch niemand durch die schlichte Verlinkung oder Nennung des Accounts einen WP-Anon-Verstoß fortführen. Und warum wurde dann jemand gesperrt?!? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 23:19, 30. Okt. 2017 (CET)

Brodkey hat nicht nur auf den Benutzernamen verlinkt, der nur einen abgekürzten Vornamen enthielt, sondern den Vornamen komplett ausgeschrieben. Die Aktivitäten des Kontos selbst enthalten jedoch keinerlei Hinweise auf einen Vornamen. Umgekehrt kann ich mit Hilfe des vollständigen von Brodkey angegebenen Namens eine Webseite googeln, die allerlei unfreundliche Dinge über einen Wikipedianer veröffentlicht, und dabei den fraglichen Namen mit einem anonymen Account bei uns verknüpft. --Superbass (Diskussion) 23:23, 30. Okt. 2017 (CET)

@AFBorchert. Mir wurde der mögliche Vorname vor vielen Jahren, im Real Life, außerhalb der WP + außerhalb des Netzes von Dritten bekannt gegeben. Ich mußte deshalb auch nicht googeln. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:31, 30. Okt. 2017 (CET)

Die Kombination Vor-/Nachname aus nichtigem Anlass (Sperre eines Vandalenkontos mit wenigen belanglosen Edits) in den Raum zu werfen, mit der man per einfachster Google-Suche einen Wikipedianer de-anonymisieren kann, ob richtig oder falsch weiß ich nicht, ist aber eher nicht in Sinne von WP:ANON, oder siehst Du das anders? --Superbass (Diskussion) 23:35, 30. Okt. 2017 (CET)

//BK// Korrekt. Und du hast den Vornamen mit dem Nachnamen verknüpft. Auf deiner DS. Dass du nur eine Woche erhielst ist an sich ein Wunder. -jkb- 23:37, 30. Okt. 2017 (CET)

Halt endlich Deinen Rand. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:45, 30. Okt. 2017 (CET)

//BK// @Brodkey65: Das glaube ich gerne. Es ist aber ein Verstoß gegen WP:ANON. Bei dem kurzlebigen Account handelte es sich ganz offensichtlich um einen Provokations-Account, der wie Tönjes ausführte, den realen Namen eines anderen Accounts teilweise nannte. Und diese Provokation wurde durch Deine Erwähnung des Vornamens noch abgerundet. --AFBorchert – D/B 23:38, 30. Okt. 2017 (CET)

Also,

1. das verlinkte Konto gehörte offensichtlich nicht Frau XY., daher konnte ein Vorname auch dieses Konto nicht gem WP:Anon verletzen,
2. ein anderes Konto wurde nicht mit der Frau XY. von Brodkey65 in Verbindung gebracht und
3. mit googlen kann man über viele Benutzer vieles herausfinden, aber das das ist kein Problem von WP:Anon. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 23:39, 30. Okt. 2017 (CET)

Vielleicht solltest du dich einfach aus der Sache raushalten, entweder bist du total ahnungslos oder es ist deine Absicht, hier weitere Verstöße zu tätigen. Pack das Popcorn wieder ein. Ich glaube, alle anderen Beteiligten wissen, worum es geht. Und ich glaube auch Brodkey65 ist klar, warum er die Sperre bekommen hat. Wir können natürlich jetzt alle weiter lamentieren, bis genug Geschirr zerdeppert ist oder alle, die keine Ahnung haben, oder sich amüsiert fühlen, halten sich einfach mal raus. --Gripweed (Diskussion) 23:46, 30. Okt. 2017 (CET)

(nach BK) Ich kenne die Hintergründe nicht, aber sehe ich es richtig, dass die Sperre über einen Monat nach dem beanstandeten Edit ausgesprochen wurde? Dann wäre schon erklärungsbedürftig, worin die aktuelle Schutzfunktion der Sperre (nicht der Versionslöschung) liegen soll, denn nur diese Funktion – und nicht die einer Strafe – soll eine Sperre ja haben. --Amberg (Diskussion) 23:48, 30. Okt. 2017 (CET)

Ich danke Benutzer:Zxmt für seine zutreffende Zusammenfassung. Ein Verstoß gg ANON liegt nicht vor. Das wäre der Fall gewesen, wenn ich eine Verknüpfung zu einem ganz bestimmten WP-Account hergestellt hätte. Und dies ist nicht der Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:49, 30. Okt. 2017 (CET)

@Brodkey65: Natürlich ist es ein Verstoß gegen WP:ANON, wenn Du den Realnamen in voller Länge nennst. Du willst das doch nicht im Ernst bestreiten wollen? --AFBorchert – D/B 23:56, 30. Okt. 2017 (CET)

Ein Verstoß gg WP:ANON sieht so aus. Ein Benutzer meldet sich an mit Benutzer: RA T.Lichtenhagen. Selbstverständlich darf ich dann auf Torben Lichtenhagen (mit Vornamen) verlinken. Ein ANON-Verstoß wäre es, wenn ich dann auf Brodkey65 oder AFBorchert verlinken würde, also auf einen WP-Account. Also die Identifizierung Torben Lichtenhagen = Brodkey65. Dies war aber nicht der Fall. mfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:05, 31. Okt. 2017 (CET)

//BK// @Brodkey65: Du weisst genau, wie heftig und provokativ Dein Verstoß war. Du hattest heute vormittag den einen Edit ohne Zögern zurückgenommen. Das war richtig. Es kann bezweifelt werden, ob die Sperre sehr weise war wegen der bereits verflossenen Zeit, der Rücknahme des äußerst provokativen Edits und des Risikos, dass dies in einer SP wieder auflebt. Du hättest die SP sein lassen können, um hier nicht weiter Wind in einem WP:ANON-Fall aufzuwirbeln. Das hätte aus meiner Sicht etwas Größe bewiesen. Dass Du die SP eröffnet hast und Du anschließend versuchst, Dich per Wikijuristerei herauszuwinden, enttäuscht mich tief. Ich hätte Dir das nicht zugetraut. --AFBorchert – D/B 00:31, 31. Okt. 2017 (CET)

Größe zu beweisen, wäre vllt bei 24 h angezeigt gewesen, aber nicht bei willkürlichen 7 Tagen. Mein Edit stand unbeobachtet seit 4 oder 6 Wochen. Er wurde heute durch eine VM, die dann zurückgenommen wurde, ins Licht der WP-Öffentlichkeit gezerrt. Aber es sieht fast so aus, als ob Manche diese WP-Öffentlichkeit brauchen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:37, 31. Okt. 2017 (CET)

Hier wurde überhaupt niemand gedoxxt. Diese ganze VM ist wieder mal das bekannte Spiel der üblichen Verdächtigen grundlos einen zweiten Hugh Mungus aus einem ihrem politischen Gegenspieler zu machen. Meistens blitzen sie damit ab, aber da sie es jeden Tag mehrmals versuchen finden sie nach dem Gesetz der Statisktik dochregelmäßig immer wieder Admins die für sie den Rotstift schwingen. Wenn ich etwas zu sagen hätte würde diese Sperre auf der Stelle aufgehoben werden und stattdessen die Melderin bestraft. --  ❇ (Diskussion) 00:18, 31. Okt. 2017 (CET)

Vielleicht ist meine Frage oben in dem allgemeinen Geplänkel untergegangen? Deshalb noch einmal: Sehe ich es richtig, dass zwischen dem zur Sperre führenden Edit und der Sperre ein Zeitraum von über einem Monat lag? Und auch noch einmal: Es geht mir nur um die Sperre, nicht um die VL. --Amberg (Diskussion) 00:13, 31. Okt. 2017 (CET)

Ja, der WP:ANON verletzende Edit ist vom 23. September. Die Brisanz des Edits ist für viele nicht sofort ersichtlich. Daher blieb das solange stehen. --AFBorchert – D/B 00:52, 31. Okt. 2017 (CET)

@Amberg:

>>Vielleicht ist meine Frage oben in dem allgemeinen Geplänkel untergegangen? Deshalb noch einmal: Sehe ich es richtig, dass zwischen dem zur Sperre führenden Edit und der Sperre ein Zeitraum von über einem Monat lag? Und auch noch einmal: Es geht mir nur um die Sperre, nicht um die VL. --Amberg (Diskussion) 00:13, 31. Okt. 2017 (CET)<<

Das siehst Du richtig. Und ich wundere mich, daß das so lange da stehen konnte.

Ich hatte das heute gesehen und wollte erst OS anschreiben, schrieb dann aber Brodkey an.

Ich glaube nicht, daß Brodkey den damaligen Eintrag in arglistiger Absicht eingefügt hatte.

Umso weniger verstehe ich sein Herumwinden jetzt und hier. Er weiß, und zwar mindestens jetzt, daß er damit Stalking promotet hatte. --Elop 00:57, 31. Okt. 2017 (CET)

Nur um sicher zu gehen: Brodkey schreibt weiter oben, er hätte den Edit selber "um 11:54 Uhr ganz entfernt". Hast ihn danach oder davor angemailt? -jkb- 01:05, 31. Okt. 2017 (CET)

Elops Mail ist von 12:09 Uhr. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:08, 31. Okt. 2017 (CET)

Die Uhrzeit spielt keine Rolle. Ich sah durch Zufall den Edit, begann, eine Mail an OS zu verfassen und schrieb dann doch an Brodkey. Was parallel stattfand, hatte ich nicht mitbekommen.

Solche "Lustigen ANON-Spiele" sollte man unterbinden. Und ich wünschte, Brodkey fände das auch. --Elop 02:33, 31. Okt. 2017 (CET)

Aber schön, dass sich der Sperradmin verzogen hat. Sperren ist voll doll, aber danach für Fragen zur Verfügung stehen. Das wäre ja... ja... ja... Wir brauchen unbedingt mehr solche Admins... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:05, 31. Okt. 2017 (CET)

Wie ich weiter oben bereits schrieb. Bei 24 Stunden wäre das im Daten-Nirwana versunken. Aber nicht bei 7 Tagen. Für das Licht der Öffentlichkeit sind diejenigen verantwortlich, die zur VM laufen und diejenigen, die 7 Tage sperren, um sich bei einer bestimmten Clique wieder lieb Kind zu machen. Mein Edit stand harmlos, weltabgeschieden, ohne Beachtung dort, fast 6 Wochen lang. Ich habe sofort reagiert, als es heute Probleme durch einen Stalker gab. Auch dies zeigt, daß ich mir diese Provokation keineswegs zu eigen mache. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:06, 31. Okt. 2017 (CET)

Deine Benutzerdiskussionsseite ist alles andere als „weltabgeschieden“, sie hat sage und schreibe 356 Beobachter. Und Du verstehst es, wenn ich das hinzufügen darf, die Popcorn-hungrigen Beobachter Deiner Seite auch reichlich zu füttern mit den diversen Dossiers, die Du dort führst. Daraus kann nichts Gutes erwachsen. Als sehr aktiver und viel beobachteter Wikipedianer hast Du auch eine gewisse Verantwortung. --AFBorchert – D/B 01:16, 31. Okt. 2017 (CET)

(BK) Dass es über einen Monat stehen blieb, kann doch aber kaum ein Grund sein, es wie einen aktuellen Edit zu behandeln. Das Inhaltliche kann ich nicht beurteilen, da ich es nicht wahrgenommen habe, als es noch da stand. Aber hätte man es dann nicht bei der Versionslöschung belassen können? --Amberg (Diskussion) 01:09, 31. Okt. 2017 (CET)

Du kennst die Hintergrundgeschichte leider auch nicht. Dass die Verlinung zum Klarnamen einer realen Person, die von Stalking betroffen ist, so lange auf der Benutzerseite des gesperrten Benuters stand, macht die Sache umso schlimmer.

Es wurde auf der Benutzerseite des gesperrten Benutzers zu einem auf ein - wegen eines ungeeigneten Benutzernamens - infinit gesperrten Benutzerkonto mit einem abgekürzten Vornamen verlinkt, wobei der volle Klarname im Text der Verlinkung angegeben wurde. Dabei wurde die scheinheilige Frage gestellt, warum die Person nicht mit ihrem Realnamen in der Wikipedia editieren dürfte. Wenn jemand weiß, wie der abgekürzte Vorname voll ausgeschrieben lautet, kann er sich nicht damit herausreden, dass er nichts über den Hintergrund der Sperrung wüsste. Vorgestern gab es schon zwei neu angelegte Benutzerkonten, bei denen im Benutzernamen der Realname der Person mit dem Wikipediabenutzernamen verknüpft wurde und deren Beiträge und Benutzername von einem Oversighter gelöscht werden mussten. [31] Deswegen gab es wohl diese drastische Sperre für die Suchhilfe nach dem Realnamen einer Person, die von Stalking betroffen ist. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:23, 31. Okt. 2017 (CET)

Was ist eigentlich so schwer zu verstehen? Ich habe keine Verbindung zu einem WP-Konto hergestellt. Und nur das, und sonst nix, wäre iSv WP:ANON strafwürdig. Was im Netz steht, geht mich nix an. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:30, 31. Okt. 2017 (CET)

Du hast jedoch einen vollständigen Klarnamen genannt, mit dem man per Google das passende Wikipediabenutzerkonto sofort finden kann. Wärst du selbst damit einverstanden, wenn dein Klarname auf einer Benutzerseite genannt würde, wenn mit Google eine Verbindung zu deinem Wikipedia-Benutzerkonto gefunden werden könnte? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:36, 31. Okt. 2017 (CET)

//BK// Die Nennung eines Klarnamens kann auch ohne explizite Verknüpfung mit einem Konto ein Verstoß gegen WP:ANON sein. Es gab in diesem Fall absolut keinen Anlass, den Klarnamen zu nennen. Das diente offensichtlich alleine der Provokation. --AFBorchert – D/B 01:49, 31. Okt. 2017 (CET)

(nach BK) @AlternativesLebensglück:Falls sich das (Edit von 01:23) auf mich bezieht: Nein, ich kenne die Hintergrundgeschichte nicht, und ich mache auch gar nicht den Versuch, sie zu ergründen. Sie interessiert mich auch im Grunde nicht. Hingegen interessiert mich, dass keine Strafsperren für Edits verhängt werden, die über einen Monat her sind, nur weil offenbar keiner der gewiss vielen Admins unter den Beobachtern früher auf die Idee gekommen ist, sie zu entfernen bzw. versionszulöschen. --Amberg (Diskussion) 01:43, 31. Okt. 2017 (CET)

Das ist es also: ausgegangen davon, das Brodkey65 echt einen ANON-Verstoß begangen haben sollte, ist es eine Mordspeinlichkeit für die gesamt Adminschaft, dass das einen Monat stehenblieb. Eigentlich müßte die komplette Adminschaft sich dann wegen erwiesener Inkompetenz selber sperren. Aber das ist wohl zuviel verlangt von unsere geliebten Adminschaft. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:48, 31. Okt. 2017 (CET)

@AlternativesLebensglück: Ich habe nix zu verbergen + es gibt keine Brüche zwischen Real Life + WP. Wenn Dir mein Klarname bekannt ist, kannst Du ihn gern nennen. mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:50, 31. Okt. 2017 (CET)

AFBorchert: Verantwortung habe ich nur meinem Gewissen ggüber, und gg mir selbst. Ggüber WP + 356 Beobachtern meiner Seite (erschreckend, diese Zahl, angstmachend + bedrohlich) habe ich keine Verantwortung. Interessant aber, daß Niemanden von den 356 Beobachtern das gestört hat. Und der Wirbel von einem bestimmten Account selbst ausging. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:50, 31. Okt. 2017 (CET)

Ich sehe da 106 Beobachter, und ich nicht... So entstehen Gerüchte... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:52, 31. Okt. 2017 (CET)

Und: ewig alte Edits mit solchen Sperren zu sanktionieren ist pure Willkür. Weil dann keiner mehr sicher ist, dass irgendein Admin irgendwas irgendwann rauszieht, da war ja mal was. Das hier ist eine Willkürsperre. Die Sperre ist hochgradig Mist. Und ein AP wert, auch wenn sinnlos, weil zu viele meinen, Koeenrad sei ein fähiger Admin... ist er nicht. Echt nicht. Er glaubt es, aber er ist es nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:59, 31. Okt. 2017 (CET)

@Amberg: Wenn ein Klarname einer Person, mit dem sich per Google das Wikipediabenutzerkonto auf der ersten Seite finden lässt, über einen Monat lang auf der Benutzerseite der gesperrten Benutzers steht, ist das für dich also weniger schlimm, als wenn er nur einen Tag dort steht.

Deine Meinung nach gilt also: Wenn man nicht rechtzeitig bei Sperrwürdigem erwischt wird, darf man nicht gesperrt werden.

@Informationswiedergutmachung: Es werden sich kaum noch Leute finden, die bei Wikipedia mitmachen wollen, wenn deren Anonymität ungestraft verletzt werden darf. Wer solche Anonymitätsverletzungen gegen den Willen der Betroffenen propagiert, schadet dem Projekt Wikipedia. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:09, 31. Okt. 2017 (CET)

Nach einem Monat? Diese Sperre, mit Verlaub, ist ein Skandal. Kann mir jemand eine Liste von Leuten mit denen ich mich nicht anlegen sollte schicken, ich will ja nicht dass man mir in 10 Jahren einen Strick aus meinen heutigen Worten dreht nur weil ich einmal in meinem Leben den falschen Leuten über den Weg gelaufen bin. --Yiananopulous (Diskussion) 02:13, 31. Okt. 2017 (CET)

Es werden sich kaum noch Leute finden, die, wenn plötzlich und irgendwann nach einem Monat gesperrt werden, weil es einem Admin so taugt. Löschen, oversighten, und einsehen, dass man Mist gebaut hat, weil nicht rechtzeitig gelöscht: das sollte auch für Admins gelten. Aber der Bashi ist ja jenseits von allem... Er hat per Knopf immer recht. Es lebe der Adminknopf, solche Entscheidungen sind peinlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:14, 31. Okt. 2017 (CET)

Für einen vier Wochen alten Beitrag eine Woche Sperre ... gut so! Allerdings sollte sich jeder "Befürworter" hinterfragen (insbesondere die hier beteiligten Admins), ob sie diese Sperre (immerhin dienen diese ja angeblich nur dem Projektschutz und alles was älter als zwölf Stunden ist wird i. d. R. auch nie beachtet ...) auch im umgekehrten Fall genauso verhängt hätten! Kleiner Tipp: NEIN! Nicht mal im Ansatz!! Hier sind manche gleicher als andere und in diese Fall wird es eben immer und immer wieder deutlich. So kann man sich es eben auch leisten erst mal "versehentlich" auf VM aufzuschlagen, trotz des Wissens um das was dann folgt. Peinlich wie hier seit Monaten ein Account administrativ protegiert wird (und immer wieder in der Opferrolle stilisieren kann), egal was er sich leistet. --mirer (Diskussion) 03:51, 31. Okt. 2017 (CET)

Es lässt sich einfach anhand der versions-
gelöschten Beiträge nachweisen, dass
Brodkey65 wusste, was er tat. Der Admin,
der die Sperrprüfung entscheiden will,
kann die Info per Mail bekommen. 
Und mit "nachweisen", meine ich wirklich
den zweifelsfreien Nachweis, dass es im wahrsten Sinne
absichtlich, in Kenntnis der Hintergründe geschah. 
Koenraad 05:02, 31. Okt. 2017 (CET)

Ich wurde von Zxmt angegepingt. Zunächst einmal: ich habe meine reale Identität in Wikipedia niemals mitgteitelt weder meinen vollen Name noch meine Berufstätigkeiten. Nach der Cybermobbing- und Doxxing-Kampagne der Maskulisten versuchten immer wieder User zu behaupten, es sei doch bekannt, wer ich sei. Es wurde mit dem Klarnamen-Outig gespielt, auch von Brodkey. Zu seinem Eintrag auf seiner Diskussionsseite vom 22. September 2017: Brodkey hat den mit einem Buchstaben abgekürzten Vornamen eines sofort von Kurator infinit gesperrten Provo-Kontos ausgeschrieben und behauptet, das sei ein Realname. Er wusste also genau, was er tat. Darüber hinaus hat der die Person, deren Namen er ausgeschrieben hat, verlinkt mit dem Logeintrag "Provo-Socke auf Tour". Leser dieses Namens wird also vermittelt, dass die Realperson in Wikipedia eine Provo-Socke ist. Damit hat er außerdem diese Person wissentlich diffamiert. Das alles ist Oversightern und Stewards bekannt. Fiona (Diskussion) 07:36, 31. Okt. 2017 (CET)

das ist wirklch schräg: wenn ein Provokateur ein Konto "Frau A. Merkel" anlegt, welches unverrichteter Dinge wegen ungeeigneten Benutzernamens gesperrt wird und dann ein anderer Nutzer auf seiner Disk auf dieses Konto verlinkt mit dem Text "Warum darf Frau Angela Merkel nicht unter ihrem Realnamen schreiben?", verbunden mit dem Edit-Kommentar "Provo-Socke on tour", dann ist da bitte wo genau ein WP-Anon-Verstoß? Falls Frau A. Merkel tatsächlich ein WP-Konto haben sollte, wäre damit jedenfalls keinerlei Zusammenhang hergestellt. Ein Zusammenhang zu einem Konto wurde erst durch das angeblich entanonymisierte Konto selbst hergestellt und jetzt nochmal intensiv von diesem breitgetreten. Warum auch immer, denn die unvorteilhaften Hintergrundinformationen zu diesem Konto findet man auf Google als ersten oder zweiten Suchtreffer auch völlig ohne jeden Realnamen. Geradzu abartig verhält sich AFBorchert (dessen Realname sich auch mühelos googlen lässt - werde ich jetzt auch wegen WP:ANON gesperrt?!?), der von Brodkey65 erwartet, dass er das Maul hält damit die haltlose Entscheidung des Sperradmins nicht mehr diskutiert werden muss; soviel überhebliche Arroganz gegenüber der Community muss man sich auch erst mal trauen. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 08:09, 31. Okt. 2017 (CET)

Zu Protokoll: Brodkey hat mir am am 30. Oktober 2015 an meine Fiona-Wikipedia-Mailadresse eine Mail geschrieben, die zusätzlich beweist, dass er wusste, was er tat. Er kennt auch die Hintergründe genau, die Mobbing-Kampagne usw. Der Schutz der Anonymität, Benutzer Zxmt, ist in Wikipedia ein unveräußerliches nicht verhandelbares Recht, auf den sich jeder User verlassen kann. Wer dagegen verstößt, hat mit Sperren bis zu infinit zu rechnen. Und ja, wenn Du meinst den Klarnamen eines Wikipedianers im Netzt gefunden zu haben, ist es ein Verstoß gegen ANON; wenn Du ihn in Wikipedia nennst. Wikipedianer, die gegen den mutmaßlichen oder bekannten Willen eines anderen Wikipedianers private Daten von diesem (z. B. Klarnamen, Geschlecht, Adresse, …) offenbaren, müssen damit rechnen, gesperrt zu werden – unter Umständen zeitlich unbegrenzt. Dabei spielt es keine Rolle, ob die Daten innerhalb oder außerhalb der Wikipedia veröffentlicht werden, Fiona (Diskussion) 08:17, 31. Okt. 2017 (CET)

und wenn ich tausend mal schreibe "Angela Merkel", dann ist das nie und nimmer ein WP:Anon-Verstoß. Selbst wenn die echte Angela Merkel ein anonymes WP-Konto hätte und ich auch noch wüsste, welches das wäre. Anonymität ist ein nicht verhandelbares Recht auf WP - richtig. Aber hier fehlt es schon von Anbeginn an einem Verstoß, der würde nämlich nach WP:ANON (lesen!) die Herstellung eines Zusammenhangs zwischen einem Realnamen und einem pseudonymen Konto erfordern. Und nein, es ist kein WP-Anon-Verstoß, wenn ich sage "Angela Merkel hat ein pseudonymes WP-Konto (aber ich verrate Euch nicht, welches das ist)" --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 08:26, 31. Okt. 2017 (CET)

Eine nicht-öffentliche Person ist nicht Angela Merkel. Brodkey wusste und weiß, dass ich gestalkt werde, indem die Doxxing-Kamgne in die Wikipedia getragen wird. Und daran hat er sich wissentlich mit seinem Eintrag beteiligt. Ein User, der wirklich nicht weiß, worum es geht, hätte nicht den Vornamen ausgeschrieben, hätte nicht behauptet, dass es sich um einen Klarnamen handelt. Schon seine Frage war eine Heuchlei. Auch die Diffamierungsabsicht ist mit der Verlinkung offensichtlich. Fiona (Diskussion) 08:45, 31. Okt. 2017 (CET)

selbst wenn das so wäre, dann wäre es kein WP:ANON-Verstoß. Dass Brodkey mit dem beanstandeten Edit irgendeinen Zusammenhang zwischen einem pseudonymen Konto und einer Realidentität hergestellt hätte, scheint also niemand mehr zu behaupten. (und wenn "Angela Merkel" dir nicht als Beispiel taugt, dann nehmen wir halt einen x-beliebigen anderen Namen, z.B. "Werner Wuttke" - ändert das etwas? Nein. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 08:51, 31. Okt. 2017 (CET)

@ Zxmt: Du kennst offenbar nicht alle Hintergründe. Sie hier auszubreiten verbietet sich, weil damit genau der Verstoß gegen WP:ANON, um den es hier geht, in potenzierter Form begangen würde. Doch, Brodkey65 hat diesen Zusammenhang hergestellt, wenn auch nur indirekt, aber das reicht aus.

Worüber sich reden ließe, wäre die Sperrlänge. Da der eigentliche Edit ewig her ist und er ihn zurückgenommen hat, ist eine Woche vielleicht tatsächlich ein wenig viel. -- Perrak (Disk) 08:55, 31. Okt. 2017 (CET)

die Nummer hat Tönjes auch schon probiert und es stellte sich heraus, dass er über das konkret vorgeworfene Verhalten die Unwahrheit gesagt hat. Wenn ihr Brodkey65 wegen einer Sache sperren wollt, die mit seinem konkreten Edit so gar nichts oder zumindest nichts im Sinne von WP:ANON zu tun hat, dann sagt das auch so. Man mag seinen Edit im Gesamtkontext als grobe Unfreundlichkeit auffassen, als Geschmacklosigkeit, vielleicht auch als ein bewusstes oder unbewusstes Öl ins Feuer einer miesen Angelegenheit gießen - aber einen Zusammenhang zwischen Realname und einem pseudonymen Benutzerkonto hat er mit dem einzigen in Frage stehenden Edit nicht hergestellt. Oder willst Du wirklich etwas anders behaupten? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:00, 31. Okt. 2017 (CET)

Nur mal so dahingesagt:

Euer ganzes Gewese über ANON und gelöschte Beiträge nützt überhaupt nix, wenn man den fraglichen Benutzernamen problemlos aus den Benutzernamenslisten und Sperr-Logs rekonstruieren kann. Frau Streisand hat gewonnen. Jetzt kenne ich den Namen jedenfalls auch. --Dr. Angelika Rosenberger - in memoriam Autorengilde № 1 08:59, 31. Okt. 2017 (CET)

Das, was Du "Gewese" nennst, hat Brodkey wissentlich verursacht. Ohne sein Hervorzerren aus dem Sperrlog wäre das gesperrte-Provokonto niemanden aufgefallen. Eins von täglich hunderten. Doch sein BNR wird von vielen Usern beobachtet und von vielen täglich aufgerufen. Fiona (Diskussion) 09:22, 31. Okt. 2017 (CET)

Der Edit ist zwar ewig her, wurde jedoch nicht schon nach einem Tag zurückgenommen. Wenn eine andere real existierende Person, die mit der Wikipedia nichts tun hat, durch die falsche Zuordnung zu einem Wikipedia-Benutzerkonto in ihrem Real Life beeinträchtigt wird, ist das nicht weniger schlimm. Es gibt diverse Internetseiten, auf denen der angebliche Klarname der Person und das Wikipediakonto miteinander in Verbindung gebracht werden und gegen diese Person gehetzt wird. Wenn der Klarname auf immer mehr Seiten innerhalb der Wikipedia verbreitet wird, ist das jedenfalls nachteilig. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:03, 31. Okt. 2017 (CET)

//BK// Ich fasse hier mal meine Sicht der Dinge zusammen. Am 23. September legt ein Provokateur eine Socke mit einem realen Namen an, bestehend aus einer Initiale und einem Nachnamen. Brodkey65 erkennt offenbar diese Provokation und notiert mit Verweis auf die Socke und mit Ergänzung des richtigen Vornamens „Warum darf X. Y. in de:WP nicht unter [..] Klarnamen mitarbeiten? (fragt sich Brodkey)“ mit Link auf die wenigen Beiträg der Socke. Damit wird letztlich die Provokation fortgesetzt und von einem wohletablierten Konto übernommen. Dies blieb unverändert stehen bis zur Entfernung am 30. Oktober. Ein Verstoß gegen WP:ANON kann auch nur durch die Nennung eines vollen Namens vorliegen, zumal das hier nicht versehentlich erfolgte, sondern ganz offenbar in voller Kenntnis um den Zusammenhang. Die lange Zeit kann nicht wirklich mildernd berücksichtigt werden. Es ist im Gegenteil erschreckend, dass dies mit Absicht solange stehen gelassen worden ist, bis eine VM dazu eröffnet wurde. Die Sperre von Koenraad lag aus meiner Sicht im Ermessensspielraum, selbst wenn überlegt werden kann, ob es gestern die geschickteste Vorgehensweise war. Angesichts der Stellungnahmen von Brodkey65 im Rahmen der SP sehe ich jetzt auch keinen Anlass, die Sperre aufzuheben oder zu verkürzen. --AFBorchert – D/B 09:30, 31. Okt. 2017 (CET)

Interessant, daß hier in vorderster Front, die beiden Admins agieren, die die letzte Chance, Brodkey zu sperren, vor wenigen Tagen verpasst haben. Man möchte sich jetzt wohl mit bestimmten Cliquen wieder gutstellen. Persönlich kann ich Ihnen ggüber nur meine tiefe Enttäuschung ausdrücken, AFBorchert. Ich habe Sie anders eingeschätzt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:35, 31. Okt. 2017 (CET)

Nach Lektüre dieser Diskussion und aller verlinkten Seiten (incl. gelöschter), die hier verlinkt worden sind, kann ich mich dem Fazit von AFBorchert nur anschliessen - ich hätte mir im Rahmen dieser SPP ein Einsehen und evtl. gar eien Entschuldigung von Brodkey gewünscht, dann hätte man auch eine Verkürzung in Betracht ziehen können; diese Brücke hat er leider jedoch nicht beschreiten wollen, im Gegenteil besteht er weiterhin darauf, dass er keinen Fehler gemacht, keinen Verstoss gegen WP:ANON begangen und damit niemandem geschadet hat. Als bisher in dieser Causa und im Umgang mit allen Betroffenen auch nicht wirklich vorbelasteter Admin halte ich damit den Sperrgrund für valide und auch die Sperrlänge für vertretbar. Sollte kein administrativer Widerspruch kommen, sollte diese damit auch wieder eingesetzt werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:49, 31. Okt. 2017 (CET)

Guten Morgen, Hr.Raschka! mW geschah meine Verlinkung kurz nach der Sperre dieses kurzlebigen Accounts. Das ist in WP-Zeiten ewig her. Ich will aufrichtig sein. Ich hatte es längst vergessen. Als ich dann gestern früh jedoch die Brisanz, nach dem Auftauchen eines Provokateurs, sah, habe ich sofort reagiert. Dies zeigte Einsicht + den Wunsch zur Deeskalation. Verlogene Entschuldigungen ggüber Personen, die in der WP ihre Jauchkübel auf mich auskippten, sind allerdings nicht meine Sache. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:58, 31. Okt. 2017 (CET)

//2xBK// ack zu AFBorchert. Was mich jedoch ebenfalls mächtig stört, dass hier Benutzer das Süppchen weiter aufkochen und die Versöße weitertreiben. So wie Brodkey sehr genau wusste, was er tut, meine ich außerdem auch den Benutzer Zxmt, dessen Edits versteckt wurden und der hier oben weiterhin alles im grünen Bereich sieht: nichts schlimmes geschehen, obwohl er, nach seinen gestrige Edits, meiner Meinung nach ebenfalls weiß, was die Sache ist. Solche Benutzer, die das ANON-Prinzip gezielt aushöhlen, sollten hier keinen Platz finden. -jkb- 10:00, 31. Okt. 2017 (CET)

Und Konten, die die sex. Orientierung von Mitarbeitern outen, und dann was von Anstand faseln, ebenfalls nicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:03, 31. Okt. 2017 (CET)

Meinst Du tatsächlich, Benutzer Brodkey, wenn Stewards etwas global löschen, sei Dein Verstoß keiner gewesen, und Du kannst in Täter-Opfer-Umkehr die verfolgte Unschuld spielen?Fiona (Diskussion) 10:17, 31. Okt. 2017 (CET)

In der Rolle der Verfolgten Unschuld sind Sie, Benutzerin Fiona B., in der WP die Erstbesetzung. Da überlasse ich Ihnen gerne den Vortritt. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:19, 31. Okt. 2017 (CET)

Laßt uns mal besser von der "Accounts ..."-Ebene wegkommen.

Ich wünsche mir von meinen Kollegen, daß sie sich nicht an Provo-Outingsaktionen von Trollen beteiligen oder diese gar unterstützen. Und ich dachte, das wäre Konsens. Genau wie wir hier keine "lustigen" Anspielungen darauf machen, daß jemand kein Abitur hat, gerade arbeitslos oder verschuldet ist oder einen Sprachfehler hat. Und das hoffentlich nicht deshalb, weil man dafür gesperrt werden kann, sondern weil wir nicht so miteinander umgehen.

Es gibt genug Wege, sich auf projektkonforme Weise zu streiten. --Elop 10:33, 31. Okt. 2017 (CET)

+1 zu Elop. Jedes einzelne Wort. --Itti 10:39, 31. Okt. 2017 (CET)

Ich glaube, daß all die Ausflüchte Brodkey65s nicht darber hinwegtäuschen können, daß er offenbar eine bewusste Provokation beabsichtigt hat. Dies leugnet er auch gar nicht explizit, gibt sogar zu, daß im der Zusammenhang unter dem Aspekt von WP:ANON bekannt war und er das ganze gelöscht hätte, als es zu Stalking kam. Ein Verstoß gegen WP:ANON liegt hier also durchaus vor. Auch ist grundsätzlich eine Sperre bei schweren Verstößen gegen unsere Grundprinzipen und Regeln möglich und üblich, auch wenn diese erst später aufgedeckt werden. Als Beispiel sei genannt das Aufdecken eines Fake-Artikels nach Jahren. Ausschlaggebend kann daher eigentlich nur der Zeitpunkt des Bekanntwerdens und nicht der Zeitpunkt des Verstoßes sein, auch wenn ein lange zurückliegender Verstoß naturgemäß anders behandelt werden muss als ein ganz aktuell begangener. Ob Sperren ausschließlich über die "X kann nicht editieren und daher auch nicht schädlich für die WP editieren"-Funktion schützend für das Projekt wirkt bezweifle ich ganz stark. Es gibt auch eine (auch regelmässig verwendete) Abschreckungs- und "Calm-down"-Funktion. In der Sache halte ich eine Sperre für sachlich richtig und gerechtfertigt, ob die Länge angemessen war oder eine kürzere Sperre es auch getan hätte weiss ich nicht. Angesichts der Uneinsichtigkeit Brodkey65s, der eine kürzere Sperre ja auch nicht akzeptiert sondern nur märtyrerartig "Größe beweisend" ausgesessen hätte, darf man das aber durchaus bezweifeln. Sperre wird mit der ursprünglichen Länge wieder eingesetzt.--Emergency doc (D) 10:43, 31. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 10:43, 31. Okt. 2017 (CET)