Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/09/06

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:64.250.122.146 (erl.)

64.250.122.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|64.250.122.146}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hut --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 00:11, 6. Sep. 2012 (CEST)

64.250.122.146 wurde von DerHexer 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 00:11, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Tobias Huch (erl.)

Tobias Huch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tobias Huch}}) Ich bitte darum, den Benutzer hinsichtlich seiner Beiträge im Artikel über sich selbst, Tobias Huch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Tobias Huch}}), hinsichtlich WP:IK nochmals anzusprechen. Im Artikel über sich selbst zeigt er sich änderungsfreudig, auf der zugehörigen Artikeldiskussionsseite trägt er seine Änderungswünsche bei Weitem zu spärlich vor. ---WolliWolli- Feedback 01:04, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag: ich habe ihn in meiner Eigenschaft als Pulliträger entsprechend schon mal hingewiesen. Eine "formale administrative Ansage" könnte ihn zusätzlich motivieren, ggf. mit Aufzeigung von Instrumenten. ---WolliWolli- Feedback 01:51, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag: Wegen ähnlichen Vorfällen gab es bereits mehrere VM. Klare Ansagen sind angezeigt bei einem derart massiven Interessenskonflikt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:06, 6. Sep. 2012 (CEST)
Danke Dir für Deinen Zuspruch. Bitte beachte aber vielleicht doch künftig Punkt #4 oben. Danke Dir nochmals, ---WolliWolli- Feedback 02:13, 6. Sep. 2012 (CEST)
  • deutliche Ansprache erfolgt gleich. --Kuebi [✍ · Δ] 07:36, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:84.135.159.68 (erl.)

84.135.159.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.135.159.68}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 08:25, 6. Sep. 2012 (CEST)

84.135.159.68 wurde von GDK 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:30, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:87.144.250.39 (erl.)

87.144.250.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.144.250.39}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - --diba (Diskussion) 08:27, 6. Sep. 2012 (CEST)

87.144.250.39 wurde von GDK 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:28, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:87.144.250.39 (erl.)

87.144.250.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.144.250.39 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:27, 6. Sep. 2012 (CEST)

87.144.250.39 wurde von GDK 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:28, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:79.209.97.21 (erl.)

79.209.97.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.209.97.21 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:44, 6. Sep. 2012 (CEST)

79.209.97.21 wurde von He3nry 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –SpBot 08:45, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:217.231.162.56 (erl.)

217.231.162.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.231.162.56}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba (Diskussion) 08:47, 6. Sep. 2012 (CEST)

217.231.162.56 wurde von He3nry 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –SpBot 08:48, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:91.21.37.63 (erl.)

91.21.37.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.21.37.63}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba (Diskussion) 09:01, 6. Sep. 2012 (CEST)

91.21.37.63 wurde von He3nry 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –SpBot 09:02, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Dominik kootz (erl.)

Dominik kootz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dominik kootz}}) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 09:05, 6. Sep. 2012 (CEST)

Dominik kootz wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 09:05, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:79.236.115.31 (erl.)

79.236.115.31 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.236.115.31}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 09:45, 6. Sep. 2012 (CEST)

79.236.115.31 wurde von Der.Traeumer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:45, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Am pranger (erl.)

Am pranger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Am pranger}}) hier ziemlich falsch. Kein Wille und so. --Pentachlorphenol (Diskussion) 10:20, 6. Sep. 2012 (CEST)

Am pranger wurde von Mautpreller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 10:21, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:79.204.40.101 (erl.)

79.204.40.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.204.40.101}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gen --Hepha! ± ion? 10:22, 6. Sep. 2012 (CEST)

79.204.40.101 wurde von Nightflyer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:22, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:RobinSchwul (erl.)

RobinSchwul (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RobinSchwul}}) - Unsinnige Bearbeitungen und ungeeigneter Benutzername (Trollaccount): 1 - Fish-guts • Disk • +/- 10:47, 6. Sep. 2012 (CEST)

RobinSchwul wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 10:47, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:84.182.35.67 (erl.)

84.182.35.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.182.35.67}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 11:16, 6. Sep. 2012 (CEST)

84.182.35.67 wurde von Nightflyer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 11:17, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:88.77.120.198 (erl.)

88.77.120.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.77.120.198 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux Disk 11:59, 6. Sep. 2012 (CEST)

88.77.120.198 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:00, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:80.144.164.17 (erl.)

80.144.164.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.144.164.17 }} • Whois • GeoIP • RBLs) ist langweilig. --Cologinux Disk 12:06, 6. Sep. 2012 (CEST)

80.144.164.17 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:08, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:84.143.242.37 (erl.)

84.143.242.37 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.143.242.37 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux Disk 12:16, 6. Sep. 2012 (CEST)

84.143.242.37 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 12:17, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:91.45.101.181 (erl.)

91.45.101.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.45.101.181 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Eurobond (Euromarkt-Anleihe) --Alnilam (Diskussion) 12:24, 6. Sep. 2012 (CEST)

91.45.101.181 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:26, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:92.50.124.249 (erl.)

92.50.124.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 92.50.124.249 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux Disk 12:25, 6. Sep. 2012 (CEST)

92.50.124.249 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:26, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:109.226.156.71 (erl.)

109.226.156.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 109.226.156.71 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kommissarbefehl und Lidice --Alnilam (Diskussion) 12:37, 6. Sep. 2012 (CEST)

109.226.156.71 wurde von He3nry 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –SpBot 12:38, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:87.143.4.10 (erl.)

87.143.4.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.143.4.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Grundrecht Smallandsimple (Diskussion) 12:37, 6. Sep. 2012 (CEST)

87.143.4.10 wurde von He3nry 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –SpBot 12:38, 6. Sep. 2012 (CEST)

Goldman Sachs (erl.)

Editwar zwischen Benutzer:Arabsalam und Benutzer:Operation Saba.--Squarerigger (Diskussion) 12:34, 6. Sep. 2012 (CEST)

Da Benutzer:Operation Saba trotz der anderslautenden 3M auf der Disk seine Ergänzung immer wieder einfügt, ist eher der Benutzer zu sperren. Es ist nicht das erste Mal, dass er darauf verwiesen wurde, dass die Auswertung von Primärquellen Sache von Sekundärliteratur ist und nicht die von Wikifanten, siehe Council on Foreign Relations Versionshistorie und Disk.--Arabsalam (Diskussion) 12:41, 6. Sep. 2012 (CEST)
Bot schläft. Artikel wurde vor einiger Zeit von He3nry vollgeschützt. --Matthiasb – Vandale am Werk™  Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 14:31, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Steak (erl.)

Steak (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Steak }}) Führt den angekündigten Editwar (siehe auch VM von gestern) fort, und beschleunigt seine Aktivitäten sogar, um durch vorzeitige Änderungen Fakten zu schaffen, obwohl ihm bekannt ist, das die Ressourcen gebunden sind. (Siehe auch die Diskussionen auf Portal_Diskussion:Motorsport#Umkategorisierungen). --Pitlane02 disk 12:37, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wo siehst du einen Edit-War? Ich habe zwei Kategorien umsortiert und zwei Artikel entsprechend neukategorisiert. Das ist alles. Beschleunigen werde ich meine Aktivitäten sicher nicht. Steak 12:58, 6. Sep. 2012 (CEST)
Bitte diese Edits mit dem Disk-Verlauf auf Portal_Diskussion:Motorsport#Umkategorisierungen vergleichen. --Pitlane02 disk 13:02, 6. Sep. 2012 (CEST)
Genau, zwei Motorsport-Kategorien heute erstmals (also ohne Edit-War) umsortiert. Ich habe übrigens mein Vorgehen in der Portaldiskussion erklärt, aber offensichtlich will oder kann man es nicht verstehen. Stattdessen wird halt revertiert und im eigenen Saft geschmort. Steak 13:03, 6. Sep. 2012 (CEST)
Du als einzelner und Nichtmitarbeiter des Portals willst denen dort erklären was richtig und falsch ist? Hallo? Du darfst eine Diskussion anregen, aber nicht automatisch erwarten dass Dein Standpunkt angenommen wird. Wer glaubst Du denn wer Du bist? Was Du treibst ist Vandalismus, weil es den Wünschen des verantwortlichen Portals widerspricht. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 13:29, 6. Sep. 2012 (CEST)
Für das Kategoriensystem ist WP:WPK mindestens genauso verantwortlich wie jedes andere Portal. Nur die unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche stehenden Fachbereiche haben eine höhere Befugnis als das WPK. Was das Portal hier zusammenbastelt verursachst bei anderen Portalen, die Bot-erstellte Wartungslisten haben, Fehler. Es ist deshalb im Interesse aller, das zu korrigieren. Steak 13:33, 6. Sep. 2012 (CEST)
Und genau da liegt Dein schwerwiegender Dauerirrtum. Für betreute Kategorien ist allein und ausschließlich das oder die entsprechenden Portal bzw. Redaktionen zuständig. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien ist gar nicht mit einem Autorenportal oder einer Redaktion vergleichbar und ganz sicher kein Fachbereich. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 13:43, 6. Sep. 2012 (CEST)
Die Benutzer des Motorsport-Projekts wissen um die Schwachstellen und Fehler in dem Kategoriensystem und Ende September/Anfang Oktober werden wir das von Grund auf angehen und sämtliche Anforderungen an ein stringentes Kategoriensystem erfüllen. Ich verstehe nicht, warum da nicht drauf gewartet werden kann. Wir werden mit der Umstellung aller Voraussicht nach noch in diesem Jahr fertig werden. Wir sind nicht untätig, wir haben nur aktuell noch andere Dinge zu erledigen. Und sollten wir es dann in der bald beginnenden Neustrukturierung NICHT schaffen, ein stringentes System auszuarbeiten, kann auch immer noch korrigierend eingegriffen werden.
Ich bitte darum, dass hier auf die Ausarbeitungen des Motorsport-Projekts abgewartet werden. Wir sind in der glücklichen Lage, noch einige aktive und engagierte Benutzer zu haben. Diese sollten nicht übergangen werden. Gruß, --Gamma127 13:46, 6. Sep. 2012 (CEST)
Na von mir aus. Es macht sowieso keinen Spaß andauernd gegen Windmühlen anzurennen. Ich schau mir dann Anfang Januar 2013 an was ihr fabriziert habt. Steak 13:51, 6. Sep. 2012 (CEST)
Mit dieser Ankündigung und der Hoffnung, dass Steak trotz der von ihm zitierten Empfehlungen anderer Stellen die Wünsche und Pläne des Fachportals respektiert und jegliche Arbeit in der Wikipedia immer nur im Kompromiss mit anderen Bearbeitern durchführt, schließe ich diese VM mal. --Gereon K. (Diskussion) 14:11, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Schreibweise von Zahlen (erl.)

IP versteht nicht, dass 23 eine genaue Zahl ist. Seite bitte für Rest des Tages halb. -- Ishbane (Diskussion) 13:18, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nanu, bei einem Editwar soll eine der beiden Parteien (aber nicht beide) ausgesperrt werden? Komisch. Steak 13:25, 6. Sep. 2012 (CEST)
Siehe hier, diese zwanghafte Rundung ist einfach falsch. Wenn zwei angemeldete Nutzer und eine IP einer anderen IP es nicht begreifbar machen können, hilft nichts anderes. -- Ishbane (Diskussion) 13:50, 6. Sep. 2012 (CEST)
Moment. Wenn ihr von einer Zahl ohne Dezimalstellen ausgeht, wird natürlich auch das Ergebnis ohne Dezimalstellen angegeben. Alles andere täuscht Genauigkeit vor, wo keine ist. Wenn ihr von 23,0 °C ausgeht, müsst ihr das auch hinschreiben. Steak 13:53, 6. Sep. 2012 (CEST)
Wikipedia:Schreibweise von Zahlen wurde von Leyo am 06. Sep. 2012, 13:53 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. September 2012, 11:53 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 14:00, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:217.235.227.237 (erl.)

217.235.227.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.235.227.237}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:22, 6. Sep. 2012 (CEST)

13:22, 6. Sep. 2012 Pittimann (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „217.235.227.237 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Graphikus (Diskussion) 13:27, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:93.229.174.135 (erl.)

93.229.174.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.229.174.135}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 14:04, 6. Sep. 2012 (CEST)

93.229.174.135 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:04, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:79.224.240.103 (erl.)

79.224.240.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.224.240.103}} • Whois • GeoIP • RBLs) Begreifft auch nach mehrfachen Hinweisen nicht, dass Wünsche zu anderen Artikeln nicht in die Diskussion gehören. Siehe: [1] --Thomei08 ich bin ein Kiwi 14:19, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kein Sperrgrund vorhanden. Ich habe die IP nochmal angesprochen. --Mogelzahn (Diskussion) 14:21, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:80.140.169.174 (erl.)

80.140.169.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.140.169.174}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 14:21, 6. Sep. 2012 (CEST)

80.140.169.174 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 14:22, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:79.196.129.235 (erl.)

79.196.129.235 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.196.129.235}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 14:24, 6. Sep. 2012 (CEST)

79.196.129.235 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:25, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:87.148.159.3 (erl.)

87.148.159.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.148.159.3}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 14:33, 6. Sep. 2012 (CEST)

87.148.159.3 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:34, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:80.139.28.243 (erl.)

80.139.28.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.139.28.243}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 15:00, 6. Sep. 2012 (CEST)

80.139.28.243 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:15, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:77.7.210.101 (erl.)

77.7.210.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.7.210.101}} • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt sinnlose Seiten Nicolas G. ••• 15:45, 6. Sep. 2012 (CEST)

77.7.210.101 wurde von Amberg 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 15:46, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:89.245.233.136 (erl.)

89.245.233.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.245.233.136}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 15:50, 6. Sep. 2012 (CEST)

89.245.233.136 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 16:11, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Orik (erl.)

Orik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Orik}})

Führt EW bei Heckler & Koch. JA, ich habe mich dran beteiligt. ABER:

Deshalb die Benutzermeldung. Der Artikel ist in Bearbeitung mehrerer und sollte offen bleiben.

Kopilot (Diskussion) 16:08, 6. Sep. 2012 (CEST)

PS: Admins, denen es zu schwer ist, den Vorgang nachzuvollziehen, mögen bitte Intro Punkt 4 beherzigen. Kopilot (Diskussion) 16:09, 6. Sep. 2012 (CEST)

  • Führt EW bei Heckler & Koch. JA, ich habe mich dran beteiligt, kann gelassen als Selbstmeldung interpretieren. In einem EW gibt es niemanden der Recht oder Unrecht hat, also auch kein ABER. Alles was es zu klären gibt gehört auf die Disk. Insofern sind hier, wenn es für nötig erachtet wird, alle Teilnehmer des EW gleich zu behandeln. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 16:21, 6. Sep. 2012 (CEST)
Orik sollte nun wirklich die Artikeldisku aufsuchen und damit könnte die Sache erledigt sein. Der große Editwarrior ist er im Allgemeinen ja nun nicht. -- Miraki (Diskussion) 16:24, 6. Sep. 2012 (CEST)

ich habe auf der Artikeldiskussion meine Edits noch einmal erklärt. Kopilot Zeitungsmeldung konnte sich nicht auf den Jahresabschluß 2010 beziehen. Die wurde über ein Jahr später veröffentlicht, sondern auf 2009. Worauf sich FTD bezog ist unklar. Näheres auf der Artikeldis. --Orik (Diskussion) 16:35, 6. Sep. 2012 (CEST) @kopilot. Man kann einen begründeten Revert auch erstmal auf der Disk besprechen und muß nicht sofort wie wild revertieren.

Hat er nunmehr getan, mit Argumenten. Bitte nun weiter auf Disk.--Mautpreller (Diskussion) 16:32, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:212.117.97.26 (erl.)

212.117.97.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.117.97.26}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Wasserwirbelkraftwerk Jivee Blau 16:15, 6. Sep. 2012 (CEST)

212.117.97.26 wurde von Engie 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –SpBot 16:17, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Tobias Huch (erl.)

Tobias Huch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tobias Huch}}) auch nach Adminsansprache im Bezug auf WP:IK keine Einsicht. --Felix frag 16:26, 6. Sep. 2012 (CEST)

Vgl. VM von heute früh. ---WolliWolli- Feedback 16:34, 6. Sep. 2012 (CEST)

Tobias Huch wurde von Mautpreller 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: trotz mehrfacher Ansprache, insbes. auf WP:IK. –SpBot 16:38, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:84.162.59.25 (erl.)

84.162.59.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.162.59.25 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur Mitarbeit erkennbar. --Observer22 (Diskussion) 16:41, 6. Sep. 2012 (CEST)

84.162.59.25 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 16:42, 6. Sep. 2012 (CEST)

Fettabsaugung (erl.)

Fettabsaugung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fettabsaugung}}) Bearbeitungskrieg -- 143 16:57, 6. Sep. 2012 (CEST)

Fettabsaugung wurde von Nolispanmo am 06. Sep. 2012, 17:05 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. September 2012, 15:05 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 20. September 2012, 15:05 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 17:05, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Tobias Huch (erl.)

Tobias Huch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tobias Huch}}) reiner SPA mit gewaltig IK und ansonsten ohne Interesse an einer enzyklopädischer Mitarbeit. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 17:06, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ist bereits für 1 Tag gesperrt. Ich würde gern abwarten, wie er sich dazu verhält.--Mautpreller (Diskussion) 17:06, 6. Sep. 2012 (CEST)

 Info: Ist ja nun auch mit dem Support-Team in Kontakt, zwecks möglicher Mediation. --Hepha! ± ion? 17:08, 6. Sep. 2012 (CEST)

siehe: ticket:2012090510013581. --Wnme 17:27, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ist doch oben schon erl. Sichten kann er seine Edits nicht mehr. Bitte erst mal abwarten. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:10, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ist das Entziehen der Sichterrechte tatsächlich verhältnismäßig? --χario 17:24, 6. Sep. 2012 (CEST)
Es sollte seine Disk. Bereitschaft deutlich erhöhen, da er nun 4 Augen braucht um Änderungen an "seinem Artikel" durchzusetzen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:35, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:N8isjflkj30jsdfas (erl.)

N8isjflkj30jsdfas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|N8isjflkj30jsdfas}}) Gegen mich gerichteter Stalking-Vandalismus von Benutzer:Tacuisses. Der Stil ist eindeutig: Ein auf Vorrat angelegter Account mit einem "Tastaturtest-Namen", damit er beim ersten Edit bereits Schreibrecht auf halbgesperrte Seiten hat, der arrogante Kommentar und das für Stalking-Aktionen typische zeitversetzte synchrone Wechseln zwischen verschiedenen Themen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:39, 6. Sep. 2012 (CEST)

N8isjflkj30jsdfas wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 18:40, 6. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Liechtensteinische Landesbank

Im Liechtensteinische Landesbank (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liechtensteinische Landesbank}}) wird immer wieder diese in Zeiten des Steuerstreits sensible Angabe, vom stets gleichen Benutzer herausgenommen. Offenbar ein Mitarbeiter der Bank. Dies ist nunmehr die dritte Meldung in der Sache, vgl. auch diese VM. Die Änderung ist teils (nach wie vor) sachlich falsch, da die LLB über die Firma swisspartner, an der sie die Mehrheit hält, zumindest auf den Caymans präsent ist, siehe dazu hier und hier. Unter diesem Vorzeichen könnte ich mir vorstellen, dass die LLB auch in Hongkong noch präsent ist, ich habe das aber nicht weiter geprüft. Offenbar ist dem Benutzer wenig an einer tatsächlich enzyklopädischen (i.S.v. ordentlich bequellten) Mitarbeit gelegen, er wurde bereits mehrmals auf seiner Disk. angesprochen. Bitte mindestens nochmal eindringlich Ermahnen. Grüße.--JBo 11:22, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hmm. Hongkong ist offenkundig unbelegt und kann weg. Der Benutzer verweist auf das Factsheet des Unternehmens (LLB-Gruppe), wo die Cayman Islands nicht genannt sind. Demselben Factsheet ist zu entnehmen, dass LLB 70,6% des Aktienanteils an der swisspartners Investment Networks AG hält. Diese wiederum scheint eine 100%ige Tochter swisspartners Insurance Company SPC Ltd. zu besitzen, die auf den Cayman Islands sitzt. Kann man nicht diesen Zusammenhang mit Einzelnachweis in den Artikel tun? Ich kenne mich offen gesagt nicht gut mit diesen Verschachtelungen aus und weiß deswegen schlicht nicht, ob man sagen kann: Die Bank hat einen Standort auf den Caymans. Aber man müsste doch den hier aufgedröselten Zusammenhang in den Artikel schreiben können, oder? --Mautpreller (Diskussion) 11:54, 6. Sep. 2012 (CEST)
Ich bin da auch nicht der große Experte, aber schau mal, mir gehts weniger um den Artikel als vielmehr um den Benutzer. Der wurde nämlich nun mehrmals darauf hingewiesen, wie er Dinge zu belegen hat und trotzdem, wie bspw. der history des Artikels zu entnehmen ist, hat er weder in irgendeiner Form auf Anfragen reagiert (bspw. auf sein Benutzerdisk.) noch sein Verhalten angepasst. Er entfernt immer wieder diese Passage, obwohl der Sachverhalt diesbezüglich ja ganz offenkundig strittig ist. In dem Zusammenhang möchte ich auch in Erinnerung rufen, dass der fragliche Benutzer bereits versuchte den kompletten Abschnitt "Liechtensteiner Steueraffäre" kommentarlos zu löschen. Ich denke nach wie vor, dass dem Benutzer dies noch mal mit Nachdruck auseinandergesetzt werden sollte.--JBo 14:50, 6. Sep. 2012 (CEST)
In diesem Fall hat er aber ganz deutlich die Quellengrundlage seiner Änderung in der ZZ hinterlassen. Wenn ich diese anschaue, dann finde ich keine Cayman Islands. Das sollte also mal beachtet werden und nicht immer wieder ignoriert. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 15:50, 6. Sep. 2012 (CEST)
Ja, diesbezüglich hat sich sein Verhalten gebessert. Da hast du natürlich recht. Am Ende bleibt jedoch der Fakt bestehen, dass der Benutzer regelmäßig sensible Passagen zu entfernen versucht. Ob der Internetauftritt der LLB in diesem Fall eine gute Quelle darstellt ? Nunja.--JBo 15:57, 6. Sep. 2012 (CEST)
Was ist das für eine Frage: Ob der Internetauftritt der LLB in diesem Fall eine gute Quelle darstellt ? Wer soll es denn besser wissen und belegen, als das jeweilige Unternehmen selbst? Selbst sogenannte Drittquellen welche wir dann als unabhängig ansehen, beziehen solche Informationen vorzugsweise vom Unternehmen direkt. Und gemäß geltenden Recht innerhalb der EU ist davon auszugehen dass solche Angaben den Tatsachen entsprechen, weil sie im Rahmen einer Veröffentlichungspflicht erfolgen. Aber zurück zur Meldung hier. Es geht um die Entfernung einer unbelegten Aussage, wobei die Entfernung mit einem Beleg begründet wurde. Darin sehe ich erstens keinen Grund für eine VM, sondern eher die Grundlage der Qualitätssicherung. Was machen wir also dann hier. Schließt Du die Meldung jetzt selbst? Andernfalls kommt noch jemand auf die Idee, dies sein eine missbräuchliche Meldung, denn um alte Fälle geht es hier nicht. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 16:18, 6. Sep. 2012 (CEST)
Mir will scheinen, dass deine gerade präsentierten Ansichten den Sachverhalt nur verkürzt erfassen. Wie dem auch sei, ich klink mich aus. Grüße.--JBo 16:30, 6. Sep. 2012 (CEST)
Hier geht es auch nur um aktuelle Fälle. Solltest Du ein grundsätzliches Problem in der Arebitsweise des Benutzers sehen, empfehle ich evtl. den WP:VA oder in extremen Fällen das WP:SG. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 16:41, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:LZ6387

LZ6387 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LZ6387}}) vandaliert --190.42.159.118 14:01, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hast du Diffs? --79.224.240.103 14:06, 6. Sep. 2012 (CEST)
[2] [3] [4] [5] [6] [7], mehr oder weniger beliebig erweiterbar -- 182.160.115.154 14:30, 6. Sep. 2012 (CEST)
Die Änderungen in meiner Benutzerdiskussion erfolgten offensichtlich in bester Absicht; das als Vandalismus auszulegen ist abwegig. --Joerg 130 (Diskussion) 15:02, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:190.42.159.118 (erl.)

190.42.159.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 190.42.159.118}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --LZ6387Bewerte mich bitte! 14:02, 6. Sep. 2012 (CEST)

Warum genau entfernst du die Diskussionsbeiträge? -- Engie 14:04, 6. Sep. 2012 (CEST)
Siehe BD:Joerg 130. Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 14:05, 6. Sep. 2012 (CEST)
Open Proxy von Tacuisses. --Inkowik 20:06, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:91.41.174.52 (erl.)

91.41.174.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.41.174.52}} • Whois • GeoIP • RBLs) Liesbeth-Socke 201.72.98.243 15:38, 6. Sep. 2012 (CEST)

IPs sind per definitionem keine Socken. --Amberg (Diskussion) 15:45, 6. Sep. 2012 (CEST)
durch Zeitablauf erledigt, letzter Beitrag gegen 16:00. --Inkowik 20:07, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:155.250.128.34 (erl.)

155.250.128.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 155.250.128.34}} • Whois • GeoIP • RBLs) Das ist zwar auf einer Benutzerseite, jedoch trotzdem eine Unterschriftenfälschung.--84.161.204.46 17:30, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nein. Es ist sogar irgendwo geschrieben, dass man als angemeldeter Benutzer auch nachträglich eigene Beiträge die man als IP getätigt hat signieren soll. Ein Fall wäre es, wenn Benutzer Lutheraner sich hier meldet oder wenn es sonstwie erkennbar ist, dass der Beitrag auf keinen Fall von ihm ist. Als IP einen Begrüßungsbaustein setzen wäre ansonsten ein ziemlich blödsinniges Unterfangen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:57, 6. Sep. 2012 (CEST)
Das nachträgliche Signieren sollte dann allerdings logischerweise angemeldet geschehen. --Amberg (Diskussion) 19:43, 6. Sep. 2012 (CEST)
Ich denke, dass diese IP zum Benutzer Robin.goerlach gehört, der die Hinweise auf seiner Diskussionsseite auf eine separate Unterseite übertragen hat, aber dabei das Anmelden vergessen hat. Das kann passieren und ist weder Vandalismus noch sanktionswürdig. --Inkowik 20:10, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:218.106.183.140 (erl.)

218.106.183.140 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|218.106.183.140}} • Whois • GeoIP • RBLs) Troll Hybridbus (Talk/Work) 19:05, 6. Sep. 2012 (CEST)

218.106.183.140 wurde von Yellowcard 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 19:13, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Qjlkdsjilaks90327la (erl.)

Qjlkdsjilaks90327la (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Qjlkdsjilaks90327la}}) ... Hybridbus (Talk/Work) 19:24, 6. Sep. 2012 (CEST)

Stalking von Tacuisses. Siehe Vandalismus von N8isjflkj30jsdfas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|N8isjflkj30jsdfas}}). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:27, 6. Sep. 2012 (CEST)

Macht munter weiter (siehe meine Beiträge). --LZ6387Bewerte mich bitte! 19:38, 6. Sep. 2012 (CEST)

Qjlkdsjilaks90327la wurde von NordNordWest unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 19:45, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Gi980laklkflk93ad (erl.)

Gi980laklkflk93ad (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gi980laklkflk93ad}}) s. o. Hybridbus (Talk/Work) 19:49, 6. Sep. 2012 (CEST)

Gi980laklkflk93ad wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 19:50, 6. Sep. 2012 (CEST)

Stalking von Tacuisses (erl.)

Auch wenn ich mit Tacuisses gewisse Sachprobleme im Bereich Astronomie habe, muss ich mir seine Stalking-Aktionen nicht gefallen zu lassen. Er missbraucht seine diversen Sperrumgehungsaccounts zum Stalking gegen mich. Näheres siehe VM gegen Benutzer:N8isjflkj30jsdfas. Bisher hat er folgende, mir bekannte Accounts benutzt:

Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:55, 6. Sep. 2012 (CEST)
die drei noch offenen Konten habe ich nun gesperrt. Gruß, --Inkowik 19:58, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:93.232.115.123 (erl.)

93.232.115.123 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.232.115.123 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Ezequiel Lavezzi. --LZ6387Bewerte mich bitte! 20:27, 6. Sep. 2012 (CEST)

93.232.115.123 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:58, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:94.220.75.127 (erl.)

94.220.75.127 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.220.75.127}} • Whois • GeoIP • RBLs) Fußballfantast --LZ6387Bewerte mich bitte! 20:31, 6. Sep. 2012 (CEST)

94.220.75.127 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:54, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Gendertusse (erl.)

Gendertusse (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gendertusse}}) Seufz.--bennsenson - reloaded 20:53, 6. Sep. 2012 (CEST) PS, falls das Seufzen und der Link auf die Edits nicht reicht: Es handelt sich hier um eine Anfang August gestrickte Socke, die jetzt gerade an einem Editwar in einem Mega-Honigtopf mitstrickt. --bennsenson - reloaded 21:16, 6. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel ist vorläufig mal gegen Verschieben geschützt. Für ein Sperrumgehungskonto sind die bisherigen Edits ungewöhnlich konstruktiv, daher gibt es vorläufig nur eine Verwarnung. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:25, 6. Sep. 2012 (CEST)
Dass Du die Version des gemeldeten Accounts eingefroren hast, kommentiere ich jetzt mal nicht. Wird ja doch mit dem üblichen Falschversionsspruch beantwortet. Zu der anderen Bemerkung: Nicht jeder Sperrumgeher oder Sockenspieler ist prinzipiell ANR-unbegabt. Viele sind es sogar. Sie sind aus anderen Gründen ins Abseits geraten.--bennsenson - reloaded 21:38, 6. Sep. 2012 (CEST)
Sorry, ersteres hatte ich in dem Durcheinander übersehen. Ich habe jetzt (glaub' ich) das Lemma wieder hergestellt, das jahrelang bestand hatte. Zum Zweiten wollte ich ausdrücken, dass viele Sockenspieler für Honigtopfspiele eben frische Socken nehmen, nicht solche, die eigentlich noch unverbrannt sind, denn das Spiel hier war fast zu durchsichtig. Mal sehen, wie die nächsten Edits aussehen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:21, 6. Sep. 2012 (CEST)

Mit deinen Sockenpuppenspekulationen, Bennsenson, hast du auf unverantwortliche Weise von den Sachverhalten des Artikels abgelenkt und aus meiner Sicht hier eine Entscheidung manipuliert. Solche Spekulationen ersetzen keine Argumente und werden leider zunehmend missbraucht.--188.192.20.187 22:46, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kein sperrwürdiges Verhalten erkennbar. Was diese Art der Meldung soll erschließt sich nicht. Bennsenson, in Zukunft bitte echte Verstöße melden und Spekulationen unterlassen. --NoCultureIcons (Diskussion) 22:52, 6. Sep. 2012 (CEST)

Es ist völliger Unsinn, dass ich von den Sachverhalten des Artikels abgelenkt hätte. Dazu muss man nur mal meine entsprechenden Beiträge lesen. "Echte Verstöße"...was ist das? Etwa das, wofür der Account verwarnt wurde von einem Deiner Kollegen? Nunja, ich nehme zur Kenntnis, dass immer erst einige Zeit ins Land gehen muss, bevor gehandelt wird, siehe illustre Beispiele weiter unten und anderswo. --bennsenson - reloaded 22:59, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Jiddah J Fox (erl.)

Jiddah J Fox (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jiddah J Fox}}) entbehrlich. --Succu (Diskussion) 21:45, 6. Sep. 2012 (CEST)

SLA auf einen Artikel in der QS Weltraumsegment [8] stellen. <PA entfernt> --Jiddah J Fox (Diskussion) 21:49, 6. Sep. 2012 (CEST)

h J Fox

Auf Nimmer Wiedersehen (vgl. diverse VM vor einigen Wochen...wenns mal wieder länger dauert...)--bennsenson - reloaded 21:52, 6. Sep. 2012 (CEST)

Verstöße gegen WP:KPA: [9], [10] --Jivee Blau 21:53, 6. Sep. 2012 (CEST)

vorschlag: „Häng dich auf, du Loser!“ [11] an kollegen und das [12] = unbeschränkte sperre. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:54, 6. Sep. 2012 (CEST)

Sperrumgehung --143 22:20, 6. Sep. 2012 (CEST)
= [13] --Succu (Diskussion) 22:23, 6. Sep. 2012 (CEST)
Jiddah J Fox wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 22:54, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Capitanus populi (erl.)

Capitanus populi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Capitanus populi }}) bitte admin mit hintergrundkenntnissen. x-te frischsocke vom bei otberg dokumentierten L50. typisch hier und hier. islamophobes labergesoxe, siehe auch hier kwzem. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:52, 6. Sep. 2012 (CEST)

die letzte vorgängersocke war Fürstlicher Gast (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fürstlicher Gast}}). --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:00, 6. Sep. 2012 (CEST)

Capitanus populi wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 22:56, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:88.247.42.63 (erl.)

88.247.42.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.247.42.63}} • Whois • GeoIP • RBLs) OP von Tacuisses — Spuki Séance 21:53, 6. Sep. 2012 (CEST)

88.247.42.63 wurde von Graphikus 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 21:55, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:115.178.127.125 (erl.)

115.178.127.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|115.178.127.125}} • Whois • GeoIP • RBLs) OP von Tacuisses — Spuki Séance 21:55, 6. Sep. 2012 (CEST)

115.178.127.125 wurde von JD 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 22:56, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Exactness (erl.)

Exactness (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Exactness }}) Kann den mal jemand beruhigen. Führt Editwar in Psiram.[14] [15] [16] (Auswahl) --Perfect Tommy (Diskussion) 22:00, 6. Sep. 2012 (CEST)

siehe unten: artikelsperre. ab morgen bei weiterführung benutzersperren. --JD {æ} 22:57, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer: Widescreen (erl.)

Löscht willkürlich Abschnitte im Artikel Psiram / führt Editwar.

--Exactness (Diskussion) 22:09, 6. Sep. 2012 (CEST)

Moment mal! die letzten Reverts stammen aba nich von mia. -- WSC ® 22:15, 6. Sep. 2012 (CEST)
Sieht nach einer Selbstmeldung aus. Hybridbus (Talk/Work) 22:16, 6. Sep. 2012 (CEST)
erl., Artikel wurde wegen Edit-War gesperrt, 
Sperren für Akteure bei Fortsetzung angekündigt, s.u. --Polarlys (Diskussion) 22:33, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:91.19.110.3 (erl.)

91.19.110.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.19.110.3}} • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzerseitenschmierfink -- Björn 22:14, 6. Sep. 2012 (CEST)

91.19.110.3 wurde von Orci 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:14, 6. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Psiram (erl.)

Psiram (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Psiram}}) Edit-War -- Polarlys (Diskussion) 22:17, 6. Sep. 2012 (CEST)

Psiram wurde von PaterMcFly am 06. Sep. 2012, 22:25 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 7. September 2012, 04:25 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 7. September 2012, 04:25 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Preussische Nacht für den Artikel. Weiterer Edit-War nach Sperrablauf: Preussische Nacht für Benutzer – GiftBot (Diskussion) 22:25, 6. Sep. 2012 (CEST)
Ich habe den Artikel wegen des Edit-Wars vollgesperrt. Weil dies leider auch Verbesserungen ausschliesst und der Artikel in der Löschdiskussion ist, nur bis morgen früh. Geht dann der Edit-War weiter, ist mit Benutzersperren zu rechnen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:28, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Weissbier (erl.)

Weissbier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Weissbier}}) Mehrfacher WP:SLA-Missbrauch um Artikel die sich schon viele Jahre unbeanstandet im ANR befinden im Schnellverfahren loszuwerden: [17] [18]. Ansprachen und Sperren in der Vergangenheit waren wohl noch nicht ausreichend. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:06, 6. Sep. 2012 (CEST)

und er macht fleißig weiter - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 12:54, 6. Sep. 2012 (CEST)
Ich lege noch mehrfache Missachtung mehrfacher Gründsätze aus WP:Löschregeln z. B. in [19] [20] [21] nach. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:12, 6. Sep. 2012 (CEST)
Die "Dame" hat hier doch eh Narrenfreiheit :S --T3rminat0r (Diskussion) 13:28, 6. Sep. 2012 (CEST)
Die „Dame“ ist heute eben wieder zum Spielen aufgelegt. Dies kann sie aber besser, wenn „sie“ nicht durch WP abgelenkt ist. Vielleicht kann „ihr“ ein Admin durch eine wohlverdiente WP-Pause dabei behilflich sein? --ϛ 13:58, 6. Sep. 2012 (CEST)
Net bös sein: die Anführungszeichen sind überflüssig. --RobTorgel (Diskussion) 14:06, 6. Sep. 2012 (CEST)
Die Dame ist keine, was soll daran überflüssig sein? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:14, 6. Sep. 2012 (CEST)

Weissbier zieht es vor sich nicht hierzu zu äußern. Was Weissbier unter Sprich (vorher) mit dem Autor versteht sieht man hier [22], wo Weissbier offenbar aufgrund der VM etwas nachholen möchte. Wenn aus Sprich (vorher) mit dem Autor ein Informier nachher den Autor wird dann ist das Verständnis von WP:Löschregeln nicht gegeben. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:14, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich unterstütze den Antrag. In letzter Zeit macht WB wieder massiven LA-Vandalismus in vielen Artikeln. Genügend wurden kurz danach mit LAE wieder entfernt. Mindestens 1 Woche Sperre beruhigt WB vielleicht wieder. --2.205.141.184 14:49, 6. Sep. 2012 (CEST)
Diesen Glauben kannst Du gleich wieder beerdigen. Das einzige was dann passiert, sie wird in doppelter Geschwindigkeit LAs stellen, deren Begründungen schon lange nicht mehr an die Qualitäten herankommen, wie in Zeiten als Benutzerin:Weissbier noch Benutzer:Weissbier war. Die letzten Begründungen sind einfach nicht mehr ernst zu nehmen. Keine Ahnung was da sinnvoll wäre, aber eine Woche Sperre reicht da schon lange nicht mehr aus. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 15:13, 6. Sep. 2012 (CEST)
Da hast du auch wieder Recht. Aber es wird sich kein Admin trauen und hier mal länger sperren.
Möchten die gewählten Admins vielleicht mal tätig werden? Die leichten Fälle werden ja auch in Sekundenschnell bearbeitet. --77.24.225.101 18:27, 6. Sep. 2012 (CEST)
Blamabel, blamabel, daß hier wieder kein Admin sich traut irgendwas zu entscheiden 188.22.17.25 20:00, 6. Sep. 2012 (CEST)
Wenn man bedenkt, dass die VM um 12:06 abgesetzt wurde, und bislang nichts Sinnvolles passiert ist, dann ist das schon peinlich ... --Peter Gugerell 20:15, 6. Sep. 2012 (CEST)
Wahrscheinlich haben es die Admins einfach satt, dass sie immer denselben "Sperrt ihn!"-Schreiern mit ihrer Neigung zu übertreiben wegen jedem Schiss zu Diensten sein zu müssen... Dann liegt halt keins der behaupteten Vergehen vor. --Nephiliskos (Diskussion) 20:36, 6. Sep. 2012 (CEST)
Die LA beziehen sich zuhauf auf Artikel aus der Liste Wikipedia:Kurze Artikel. Ich hätte mich - als Neuling - nicht getraut, so viele LA zu stellen. Das sich diese PArtikel jahrelang unbeanstandet im ANR befinden mag ja sein. Unbeanstandet heißt aber nicht, das diese Artikel gut sind. --[-_-]-- (Diskussion) 21:04, 6. Sep. 2012 (CEST)
Mit "Neuling oder Althase" hat das nichts zu tun... Das mit dem "unbeanstandet" kann man ja auch so sehen: Nur weil jahrelang keiner daran gedacht hat, Bapperl zu setzen oder nen (S)LA zu stellen, muss es jetzt nicht zu verbieten erlaubt sein. Es gibt ja auch z.B. -zig Artikel mit "Quellen fehlen"-Bapps die jahrelang nicht beachtet werden. --Nephiliskos (Diskussion) 21:09, 6. Sep. 2012 (CEST)
Die wiederholte, dauerhafte Missachtung von WP:SLA und WP:Löschregeln von jemanden der sonst eh kaum was leistet ist also bei dir „jedem Schiss“? Die de:WP hat offenbar immer noch zu viele Autoren wenn jemand der hier fast nur fachlich oft bescheiden qualifiziert Arbeit verteilt sich nicht an die Regeln zu halten braucht. Dann sollte man auch so ehrlich sein und WP:SLA und WP:Löschregeln löschen wenn selbst ein Löschexperte sich nicht daran überhaupt nicht zu halten braucht. Obwohl, es gab schon mehrere Sperren wg. der „Missachtung der Löschregeln“, von daher ist es nur konsequent auch weiter dagegen vorzugehen, egal wer es und wer sich meldet. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:14, 6. Sep. 2012 (CEST)
Die beiden SLAs, die hier verlinkt sind, waren falsch. Zwei der drei LAs offenbar korrekt. Diese VM-Meldung ist voller Unsachlichkeiten und Spitzen. Das ist kontraproduktiv und erschwert jede sachliche Abarbeitung. Sie produziert genau das, wogegen lamentiert wird. Admins, die unwillig sind. Ich bitte von der Herstellung unnötiger Wespennester abzusehen. Ich plädiere auf Schließung ohne Sanktionen. Die SLAs wurden abgelehnt. Zurecht. --Koenraad Diskussion 21:31, 6. Sep. 2012 (CEST)
LAs sind korrekt auch wenn WP:Löschregeln nicht eingehalten wird? Wozu gibt es die Regeln dann? Und warum wird Weissbier dafür mal gesperrt und nun mal wieder nicht? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:42, 6. Sep. 2012 (CEST)
Warum jemand mal gesperrt wird und mal nicht? Wir haben nur Richtlininen, keine Gesetze. Deshalb. Und das ist auch gut so. --Gereon K. (Diskussion) 21:46, 6. Sep. 2012 (CEST)
Das Argument ist also "wir machen das wie wir gerade Bock haben"? Also Willküradministration in Reinkultur, begründet lapidar mit dem Argument dass Richtlininen keine Gesetze sind? Etwas mehr Mühe auf den konkreten Fall bezogen darf es schon sein. Mit was rechfertigst du denn dass ein Löschexperte viele Regeln bei seiner "Arbeit" permanent mit Füßen treten kann und damit Autoren verärgert und verjagt? Ich hätte nicht gedacht dass es so schlimm ist, danke fürs Augen weiter öffnen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:09, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ist halt ein Buddy. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:21, 6. Sep. 2012 (CEST)

Weissbier stellt manchmal zu schnell SLAs, gewiss. Heute waren es zwei offenbar unberechtigte (Figurentanz und Formklasse) sowie ein berechtigter: Deutsche Familienstiftung (nach Weissbiers SLA als Wiedergänger schnellgelöscht). Den Artikel Formklasse, obwohl sehr klein und zum Zeitpunkt des Löschantrags ohne Belege, als "Unsinn" zu bezeichnen (mit Link auf Wikipedia:Vandalismus), wie es Weissbier im SLA getan hatte, ist natürlich - Unsinn. Ich glaube trotzdem, dass es Weissbier um Qualitätssicherung geht, wobei das Vorgehen (nicht nur aktuell) ungeschickt ist. Es ist aber nicht so, dass man die WB-SLAs und LAs nicht vernünftig handhaben kann, und häufig sind sie ja tatsächlich berechtigt. Daher würde ich mich hier dem Vorschlag von Koenraad ("Schliessung ohne Sanktionen") anschliessen. Gestumblindi 22:24, 6. Sep. 2012 (CEST)

Solange SLAs durch den nächsten Admin sofort nachgekommen werden kann – etwas anderes wäre es, wenn SLAs erst nach einer gewissen Frist vollzogen werden dürften –, solange sind missbräuchliche SLAs nicht zu tolerieren. Die Gefahr, dass ein Admin auf einen solchen SLA hineinfallen könnte oder einen ähnlichen exklusionistischen Standpunkt vertritt, ist viel zu groß. Im Gegensatz zu LAs können bei SLAs die Diskussionen, die zur Löschung führten, nicht mehr nachvollzogen und damit auch nicht das Mittel der LP ergriffen werden. Bereits eine ungerechtfertigte Löschung, ist genau eine zu viel. Und wenn es darum geht, die Ressourcen der Server zu schonen, so wäre es besser, die eine oder andere Meta-Diskussion weniger zu führen, oder das eine oder andere BSV weniger zu erstellen. --ϛ 23:26, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich schlage vor, diese VM zu schließen und von einem renommierten Europäischen Wissenschaftsinstitut ein Gutachten einzuholen. Dieses Gutachten dann unter Admins zu verteilen, so dass sie sachgerecht solche Fälle wie diesen hier bearbeiten können [23]. Sollte der Verein sich weigern die Kosten zu übernehmen, dann veranstalten wir halt eine private Spendensammlung ähnlich wie hier. – Es grüßt das Freiwild, siehe Wikipedia u. Signatur 23:36, 6. Sep. 2012 (CEST)


Wenn Weissbier ausschließlich Unsinns-SLAs stellen würde, wäre das eine einfache Sache. SLAs stellen in Unkenntnis/Verstehen des jeweiligen Inhalts ist nicht schön, dafür kann man gleich LA stellen, ist aber auch nicht verboten. Andererseits steht es jedem User frei gegen einen als ungerechtfertigt empfundenen SLA Widerspruch einzulegen und damit einen normalen LA einzuleiten. Ist zwar ein erheblicher Mehraufwand und manchmal auch sinnfrei, die Regularien geben aber nicht mehr her. Die Regelung ...wenn SLAs erst nach einer gewissen Frist vollzogen werden dürften... haben wir leider nicht. Daher hier erledigt ohne Sanktion. Sollte diese Tätigkeit aber auf Dauer ausgelegt sein oder evtl. auch noch zunehmen, sehe ich eine absichtliche BNS-Aktion für nicht ausgeschlossen, die dann auch sanktioniert werden sollte. --Peter200 (Diskussion) 23:45, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Geberecht (erl.)

Benutzer:Geberecht Störsocke von T7 bitte abklemmen --Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:31, 6. Sep. 2012 (CEST)

keine aktuelle Meldung - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 18:35, 6. Sep. 2012 (CEST)
bitte trotzdem abklemmen, auch alte Socken brauchen wir nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:38, 6. Sep. 2012 (CEST)
Geberecht wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: t7. –SpBot 23:04, 6. Sep. 2012 (CEST)

Artikel: NGC 4377 (erl.)

NGC 4377 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|NGC_4377}}) Edit-War --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 19:52, 6. Sep. 2012 (CEST)

NGC 4377 wurde von JD am 06. Sep. 2012, 23:02 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 6. Oktober 2012, 21:02 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 6. Oktober 2012, 21:02 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 23:02, 6. Sep. 2012 (CEST)

Stalking von Tacuisses 2 (erl.)

Gehört ihm auch noch (da wird noch einiges auftauchen). Warum macht er sowas wie Stalking ? Wenn er wirklich so ein guter Astronom ist, wie er vorgibt, dann ist das doch seiner Bildung unwürdig. Schade. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:04, 6. Sep. 2012 (CEST)
Er ist Astronom, weil er dann nachts Arbeiten kann und in der Zeit mit niemand in Konflikt gerät und tagsüber schlafen kann und somit mit niemand reden muss und auch andere Menschen nicht treffen braucht. Dem Benutzer fehlen anscheinend elementare soziale Fähigkeiten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:10, 6. Sep. 2012 (CEST)

diesen gesperrt, weitere einfach eintragen und die Erle wieder entfernen. --Inkowik 20:12, 6. Sep. 2012 (CEST)

Diesmal in einem anderen Bereich, in dem ich editiert habe. Belegt erneut den Stalkingvorwurf. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:44, 6. Sep. 2012 (CEST) 

--JD {æ} 23:10, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:91.41.160.79 (erl.)

91.41.160.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.41.160.79}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wenn das wirklich Liesbeth ist, hat sie hier nichts mehr zu suchen. -- Björn 20:42, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mich offenbar unklar ausgedrückt. Die Identität wird hier bereits eindeutig zugegeben. Im Folgenden nur Getrolle, die ein sachliches Gespräch behindert. (Leider noch unterstützt und gefördert vom Hausherrn.) Fazit: Sperrumgehung, keine Besserung ersichtlich. --Björn 23:05, 6. Sep. 2012 (CEST)
91.41.160.79 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung. –SpBot 23:11, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Sebastian.Dietrich

Sebastian.Dietrich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Sebastian.Dietrich }}) Erneuter Editwar in Dieter Binninger (sie History). Obgleich ich ihn darauf hinwies, dass die lebensverlängernden Maßnahmen (entspr. Patent) schon im Artikel beschrieben sind, will er erneut beharrlich eine Link auf einen Fake-Artikel unterbringen. --Virtualiter (Diskussion) 18:20, 6. Sep. 2012 (CEST)

Virtualiter will im Artikel Dieter Binninger keinen Link auf die von Dieter Binninger erfundene Ewigkeitsglühbirne dulden. Weil wenn schon sein Löschantrag auf Ewigkeitsglühbirne nicht durchgeht so darf zumindest keine Seite in der Wikipedia auf Ewigkeitsglühbirne verlinken. Er reagiert weder auf Diskussion noch Benutzeransprache. --Sebastian.Dietrich ✉ 20:19, 6. Sep. 2012 (CEST)

Trägt seine Alleinunterhaltung irgendwie zur Verbesserung des Artikels bei? Darüber hinaus fängt er an, rumzulügen. --Virtualiter (Diskussion) 20:35, 6. Sep. 2012 (CEST)

@Beide: Bitte mal auf Diskussion:Dieter Binninger#Betriebsdauer von 150.000 Stunden schauen, danke. ---WolliWolli- Feedback 21:15, 6. Sep. 2012 (CEST)

Könnte man von weiteren Aktionen absehen, solange der Löschantrag folgt. Oder muss hier eine Maximal-Damage-Strategie gefahren werden. Da bin ich dann gerne behilflich, den Flurschaden zu vergrößern. --Koenraad Diskussion 21:34, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Über-Blick

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Über-Blick}}) betreibt ohne erkennbare Not üble Nachrede [24], indem er mich als Geschichtsklitterer beleidigt. Dementsprechend bitte - zum xten X - auf KPA hinweisen und sanktionieren. Das schönste (oder traurigste) dabei ist, daß der Anlaß der Ausfälligkeit nachvollziehbar begründet und die nachfolgende inhaltliche Verlagerung sogar im Konsens mit dem Gemeldeten geschah. Letztendlich ist hier jedoch niemandem zuzumuten, Jahre endlosen Frusts auszubaden. (OT) --Judäische Volksfront (Diskussion) 19:09, 6. Sep. 2012 (CEST)

zum Verlauf des Disputs: Meine mit Quellen belegte Ergänzung im Charlotte Knobloch Artikel über ihr "Junge Freiheit" Interview und die Folgen (JF Werbung, Zentralrats Beschluß) den ich aufgrund der Daten/Chronologie zuerst unter der Überschrift "Wirken" positioniert hatte, wurde anschließend mit der These "deplaziert" und dem Vorschlag, es in den Artikel "Zentralrat der Juden" zu positionieren, vom mich des Vandalismus beschuldigen Benutzer gelöscht. Da das Interview Charlotte Knobloch gegeben hatte und nicht der Zentralrat habe ich den Absatz anschließend unter der Überschrift "Engagement" plaziert, wo es dann auch inhaltlich besser passte. Benutzer:Jotzet|Judäische Volksfront hat es dann wiederum gelöscht ! - also den Fakt des Interviews zensiert und statt dessen, in geklitterter Form, im Artikel über den Zentralrat, eingefügt. Bei Charlotte Knobloch, die das Interview gegeben hat kam somit der Fakt nicht mehr vor. Daraufhin schrieb ich als Begründung für die Rückgängigmachung seiner Zensur : "(der Eintrag bei ZdJ ist ok, aber auch hier MUSS es stehen, denn es ist ihr Interview - deine Zensur ist illegitim - Geschichtsklitterung...)" Wenn das Vandalismus ist, krasse Zensur - beim Namen zu nennen - na dann gute Nacht. Ich empfinde jedenfalls das Anschwärzen, bzw Denunzieren hier als üble Nachrede. Mir geht es wie immer um die Inhalte, Fakten, Realität, die ungeschminkte Wiedergabe, der Fakten mit Orginaldokumenten, ohne Manipulation, für Transparenz... --Über-Blick (Diskussion) 21:19, 6. Sep. 2012 (CEST)
was die Behauptung des unterstellten "persönlichen Angriffs" betrifft: ich habe meine Kritik an den vorgenommenen Handlungen, (zweimalige Rückgängigmachung/Zensur meiner mit Quellen belegten Ergänzung) an den Handelnden adressiert, das stimmt. Wenn nun aber aus jeglicher inhaltlich begründeter Kritik, einem illegitimen Angriff gemacht wird, was ist das dann für eine Umgangsweise. Erst zerstört er zweimal meine Arbeit und dann denuziert er mich hier mit der Unterstellung "persönlichen Angriff". Da wird aus meiner Sicht Einiges ganz schön verdreht --Über-Blick (Diskussion) 21:39, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Buster Baxter (erl.)

Buster Baxter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Buster Baxter}}) Verschiebevandalismus. Verstösst gegen Konsens und will nicht diskutieren. --Juliana © 19:22, 6. Sep. 2012 (CEST)

Will nicht diskutieren? Also wenn ich etwas will...--Buster Baxter (Diskussion) 19:43, 6. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Es geht um den Artikel Weibliche Genitalverstümmelung. In einem langen Diskussionsprozess entstand ein mehrheitlicher Konsens dafür, dass der gebräuchlichste Namen im deutschssprachigen Raum: Weibliche Genitalverstümmelung ist. Hier die lange Diskussion Benutzerin:SanFran Farmer stellte gestern bei Benutzer:MBq Entsperrwunsch auf die Verschiebefunktion. Dem kam Mbq nach.[25] BusterBaxter hat nun zurückverschoben auf Beschneidung weiblicher Genitalien, einem Namen, der wie u.a. Benutzer:Rax festgestellt hat, keine wissenschaftliche Rezeption hat.--Belladonna Elixierschmiede 19:25, 6. Sep. 2012 (CEST)

Die Verschiebung erfolgte aufgrund eines vorgeblichen Konsens, der so nicht existierte.--Buster Baxter (Diskussion) 19:42, 6. Sep. 2012 (CEST)
Ich kenne eine Mehrheit und einen Konsens. Aber was ist ein "mehrheitlicher Konsens"? Sollte Rax tatsächlich festgestellt haben, was Du ihm nachsagst, so hätte er sich schlicht geirrt. --TrueBlue (Diskussion) 19:46, 6. Sep. 2012 (CEST)
Neue Argumente auf die Disk. --Juliana © 19:59, 6. Sep. 2012 (CEST)
Sagen wir's mal so: würden wir hier streiten, wenn es einen Konsens geben würde.--Buster Baxter (Diskussion) 20:37, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wo bleiben die Argumente? Und die Belege? Das werdet ihr, Buster Baxter und TrueBlue, nun schon seit 2 Monaten vergeblich gefragt. --188.192.20.187 22:48, 6. Sep. 2012 (CEST)

?? – --JD {æ} 23:07, 6. Sep. 2012 (CEST)

Die Bemerkungen der IP, die allein schon deshalb unerfreulich sind, weil es sich vermutlich um einen Benutzer handelt, der an der Diskussion teilgenommen hat, sich aber nicht zu erkennen geben will, sind in der Tat mit einigen Fragezeichen zu versehen. Wenn ich mir die lange und verzettelte Disk des Artikels so durchlese, haben beide Parteien zahlreiche Belege ins Spiel gebracht. Aufgrund der Unübersichtlichkeit ist eine Bewertung schwierig. Ich schlug deshalb vor, das vernünftig zu ordnen und dann ggf. DM zu bemühen. In einer Hauruck-Aktion, gegen die sich BusterBaxter verständlicherweise als langjährig in dem Artikel Engagierter wehrte, sollten nun hingegen Fakten geschaffen werden, unter Zuhilfenahme von Neuaccounts. Wenngleich ich der inhaltlichen Ansicht der IP tendenziell zustimme, finde ich die Art und Weise unmöglich.--bennsenson - reloaded 23:16, 6. Sep. 2012 (CEST)
Der Konsens bei der monatelangen Abstimmung auf dieser Seite war nicht einstimmig, aber einhellig, unabhängig vom CU gegen Buster Baxter. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 05:42, 7. Sep. 2012 (CEST)
Die Verschiebung wird seit Jahren diskutiert. Dann wurde eine Verschiebung als Versuchsballon angekündigt und danach eine fragwürdige Abstimmung versucht. Konsens wurde nicht erreicht, höchstens eine Mehrheit für die Verschiebung. Solche Dinge sind allerdings inhaltliche Entscheidungen und über VM zu lösen. Selbst der Versuch, dies über ein MB zu erreichen scheiterte an dessen Ablehnung, wenngleich die Mehrheit dort für ein Behalten des Lemmas stimmte.--Hic et nunc disk WP:RM 09:38, 7. Sep. 2012 (CEST)
Ich empfehle ein Vorgehen gemäss Bennsenson, damit auch nicht Eingeweihte die Sachlage überblicken können oder sich jemand externer als Schlichter anbieten kann. Der Artikel ist momentan erneut gegen Verschieben gesperrt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:45, 7. Sep. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/09/06&oldid=220423030“