Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/07/23

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Marcus Cyron (erl.)

Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Marcus Cyron}})PA. Der Benutzer schreibt bei der Anlage eines Artikels in die Zusammenfassungszeile: für Fiona Baine - so geht echte Arbeit in diesem Projekt.. Ich halte das für eine hinterhältige Weise mich als Autorin zu diskreditieren und zu diffamieren und für eine gezielte Rufschädigung. Ich bitte um Versionslöschung und Sanktionierung des Benutzers.--fiona© (Diskussion) 01:23, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ganz davon abgesehen, dass es sich um einen Missbrauch der ZQ handelt, halte ich den Kommentar für einen PA. MC steht es nicht zu die Arbeit eines Benutzers als "richtig" (wohl im Sinne von "projektdienlich", "produktiv", "sinnvoll" gemeint) oder "nicht richtig" einzustufen. Zudem halte ich die Nennung von anderen Wikipedianern, die mutmaßlich nicht damit einverstanden sind, in der ZQ für unangebracht. Die Angelegenheit ist schon eine Weile her, womit "Sanktionen" wohl ausgeschlossen sind. Ich halte es aber für notwendig, MC auf sein unangebrachtes Verhalten hinzuweisen, insb. da seine Wortwahl in letzter Zeit mehrfach ([1], [2], [3] (1 Tag Sperre)) und IMHO zu Recht kritisiert wurde. Zudem ist wohl eine Löschung der ZQ ratsam. Ich entscheide hier u.a. nicht, weil ich gerade wenig Zeit habe. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 01:46, 23. Jul. 2013 (CEST)
Eine Löschung des Kommentars in der Zusammenfassung wird meines Erachtens nicht durch die Vorgaben in Hilfe:Versionslöschung gedeckt. Viele Grüße --Jivee Blau 01:56, 23. Jul. 2013 (CEST)
In einer Diskussion würde man den Beitrag entfernen. Dies ist in der Versionsgeschichte nicht möglich. Aber der Kommentar gehört eindeutig versteckt. Die einzige Möglichkeit dazu ist eine Versionslöschung (natürlich nur der ZQ). --Ne discere cessa! Kritik/Lob 02:00, 23. Jul. 2013 (CEST)

(nach BKs) Erledigt: Ich habe die Zusammenfassung versteckt, eine "Sanktion" ist bei einem 1 Woche alten Eintrag via VM nicht gegeben. @Jivee Blau: Du hast recht, ich halte die Maßnahme dennoch in diesem Fall für richtig. @Fiona: Ein Hinweis an den Benutzer mit Deiner Empfindung bei dieser Widmung scheint mir nicht verkehrt. --Felistoria (Diskussion) 02:02, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ja, ich nicht - und ich verwahre mich gegen derartige Zensurmaßnahmen. Marcus Cyron Reden 02:32, 23. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Bosaudf (erl.)

Bosaudf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Bosaudf }}) Der Benutzer verwechselt die Diskussionsseite des Artikels Umlaufgesichertes Geld mit einem Forum (beispielsweise [4], [5] und [6]), ich habe die Beiträge mit Verweis auf WP:Diskussionsseiten zurückgesetzt (siehe Versionsgeschichte) und den Benutzer auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Seine Reaktion war ein Revert und dieser Kommentar auf meiner Benutzerdiskussion. Angesichts der Pöbelei auf meiner Benutzerdiskussionsseite fällt es mir schwer eine wollwohlende Prognose bzgl. einer längerfristigen enzyklopädischen Mitarbeit abzugeben und bitte um geeignete Maßnahmen. Danke und Grüße --Millbart talk 02:03, 23. Jul. 2013 (CEST) 

Ich verwechsle gar nichts.

Und wenn wir hier von Vandalismus reden, dann beschwere ich mich hier über Millbart, der seit einigen Tagen nahezu jede meiner Änderungen löscht.

Im übrigen: Ich habe mich auf einer Seite beteiligt, auf der "Diskussion" stand. Und ich habe sachlich zu den Mängeln des in Rede stehenden Artikels disktiert

Ich fühle mich durch Millbart persönlich angegriffen und beleidigt und behalte mir rechtliche Schritte gegen diesen Menschen vor. Was Millbart treibt ist Vandalismus in Reinkultur, ich habe ihm nichts getan, und er prügelt hier im Stundentakt in jede meiner Aktivitäten rein.

Wer ist "Millbart" überhaupt?

Ich bechwere mich hiermit in aller Form über diesen Benutzer und erwarte, daß dieser Mensch für sein Verhalten abgemahnt und für seinen Vandalismus ggf. gesperrt wird. Hier kann nicht jede Form von, offen gesagt, säuischem Benehmen durch "ich beschwere mich zuerst" entschuldigt werden.

Bosaudf (Diskussion) 03:07, 23. Jul. 2013 (CEST)

Deine Wortwahl entspricht nicht den hier üblichen Umgangsformen, Bosaudf. Da Du im Wp bisher nur wenig aktiv warst, kennst Du WP:KPA vermutlich noch nicht, bitte lies es jetzt. Bei Wiederholung solcher Beschimpfungen von Mitwikipedianern wird Dein Konto ohne weitere Warnung gesperrt werden. - Zu der Diskussionsseite: bitte eng am Artikeltext und mit Quellen argumentieren; persönliche Überlegungen, was Freigeld sei und wie es funktioniere, gibt es dort schon genug--MBq Disk 05:58, 23. Jul. 2013 (CEST)

(nach BK Erle war mir schon immer Wurst ich mag Lärche :-D)Nachdem ich mir das von Milbart verlinkte durchgelesen habe komme ich zu dem selben Schluß. Denke allerdings, das das Ganze hier ohne Sanktion beendet werden kann. Echter Vandalismus sieht wirklich anders aus. Jemand der eine dezidierte (über die Richtigkeit rede ich gar nicht) Meinung zu einem Thema hat lässt sich bei einem Artikelgegenstand schwer davon abbringen. Der ganz persönliche POV eben. Manchmal passiert dann sowas. Man denke nur daran was passiert schreibt ein Schalke-, ein Dortmund- und ein Gladbachfan über den FCB und ein Bayernfan käme daher... Nun gut, vergossene Milch, alter Hut, Schwamm drüber. Meine Bitte an Bosaufd: Wikipedia ist kein Forum wir stellen Wissen dar. Deine Meinung in allen Ehren hat hier aber nichts zu suchen. Schreib einen Leserbrief an die Krone, BILD oder Blick je nachdem wo du herkommst, da kannst du deinem Unmut Luft machen. Hier bitte nur Belegbares. Und @Milbart siehs in dem Zusammenhang nicht so eng wäre schön du ziehst die Meldung zurück oder ein anderer Admin macht ne kurze Ansprache und gut. --Ironhoof (Diskussion) 06:00, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe die Erle entfernt, damit der Kontext erhalten bleibt und weil ich vermute, dass dieser und Edit vermutlich übersehen wurden, andernfalls kann ich mir die Ansprache bei Androhung rechtlicher Schritte nicht erklären. Sollte ich mich geirrt haben, bitte diese Meldung abschließen. Danke und Grüße --Millbart talk 06:47, 23. Jul. 2013 (CEST)

Bosaudf wurde von He3nry für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Zeit zur Einarbeitung in die entsprechenden Spielregeln der Zusammenarbeit. –SpBot 08:14, 23. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:188.154.199.54 (erl.)

188.154.199.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.154.199.54}} • Whois • GeoIP • RBLs)nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte --Färber (Diskussion) 07:25, 23. Jul. 2013 (CEST)

188.154.199.54 wurde von Millbart für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 07:33, 23. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:91.221.58.5 (erl.)

91.221.58.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.221.58.5}} • Whois • GeoIP • RBLs) Die BWI Systeme GmbH beglückt uns mal wieder mit Beiträgen in üblicher Qualität. Da die IP statisch ist, wäre es doch mal eine Idee diese abzuklemmen... --WB Looking at things 07:33, 23. Jul. 2013 (CEST)

91.221.58.5 wurde von Itti für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:10, 23. Jul. 2013 (CEST)

Artikel: Movie2k.to (erl.)

Movie2k.to (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Movie2k.to}}) Bitte halbsperren, da ständig von IP´s POV hereingetragen wird. --Tavok (Diskussion) 08:10, 23. Jul. 2013 (CEST)

Movie2k.to wurde von He3nry am 23. Jul. 2013, 08:12 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Juli 2014, 06:12 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Juli 2014, 06:12 Uhr (UTC)), Begründung: siehe Versionsgeschichte – GiftBot (Diskussion) 08:12, 23. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Korrekturen (erl.)

Korrekturen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Korrekturen}}) vandaliert in der LD. --WB Looking at things 10:06, 23. Jul. 2013 (CEST)

Kein Vandalismus; die Wahrheit sollte die Dame Weissbier einfach mal ertragen. Sie ist ja sonst auch net zimperlich, wenn es um deutliche Worte geht. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 10:15, 23. Jul. 2013 (CEST)
6 h ...Sicherlich  Post  10:19, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ausweislich des Sperrlogs wiederholung eines bekannten Verhaltens. Man kann die LAs blöd, sinnlos oder wie auch immer finden. Dafür gibts aber die ganz normale Diskussion. ...Sicherlich Post 10:19, 23. Jul. 2013 (CEST)

Korrekturen wurde von Sicherlich für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=120804336&oldid=120804262. –SpBot 10:19, 23. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:79.233.199.182 (erl.)

79.233.199.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.233.199.182}} • Whois • GeoIP • RBLs) - pubertiert: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:00, 23. Jul. 2013 (CEST)

79.233.199.182 wurde von Gleiberg für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:00, 23. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:188.174.118.54 (erl.)

188.174.118.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.174.118.54}} • Whois • GeoIP • RBLs) - will uns ein x für ein ks vormachen: 1, 2, 3, 4 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:27, 23. Jul. 2013 (CEST)

188.174.118.54 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:27, 23. Jul. 2013 (CEST)

Artikel Rituelle Gewalt (erl.)

Rituelle Gewalt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rituelle Gewalt}}) EW. Die Diskussion ist zwar am Laufen, aber es geht ohne Konsens hin und her. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:44, 23. Jul. 2013 (CEST)

Noch kein Grund für Sperrung, lediglich für Ermahnung. -- Lintraum (Diskussion) 11:51, 23. Jul. 2013 (CEST)
Na, dann fühl dich mal gleich selbst ermahnt: Belegte Angaben und Belege zu löschen ist nämlich Vandalismus. --Φ (Diskussion) 11:53, 23. Jul. 2013 (CEST)
....irgendeine Lösung wird es für diesen Konflikt schon geben. Ich halte es für unwahrcheinlich, dass du dich hier durchsetzt. -- Lintraum (Diskussion) 11:57, 23. Jul. 2013 (CEST)
Dann löst den Konflikt auf der Diskussionsseite und revertiert nicht ständig hin und her. Erst ausdiskutieren und dann ändern ist die Devise. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:16, 23. Jul. 2013 (CEST)
Ich kann den Konflikt nicht lösen, wenn Phi auf der Disk nicht mitdiskutiert und ich verstehe nicht, warum man gleich einen Artikel sperrt, wenn es vollkommen ausreicht, Phi einfach zu ermahnen. Es sind mehrere Punkte im Artikel falsch und die anderen Punkte kann ich nun auch nicht bearbeiten. -- Lintraum (Diskussion) 12:24, 23. Jul. 2013 (CEST)
Rituelle Gewalt wurde von Otberg am 23. Jul. 2013, 12:18 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 30. Juli 2013, 10:18 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 30. Juli 2013, 10:18 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 12:18, 23. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Phi (erl.)

Problem ist folgender Edit. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rituelle_Gewalt&diff=120807005&oldid=120806851 Bitte User Phi ermahnen. User Phi führt auf der Disk keine Belege an, sondern behauptet lediglich, dass es diese gäbe. Fraglich ist, ob man in diesen Artikel eine polemische Darstellung über Einzelfälle einfügen darf. Dieser wäre nur dann gerechtfertigt, wenn andere Quellen belegen könnten, dass diese polemische Einzelfalldarstellung gerechtfertigt wäre. Diese Quellen wurden von User Phi gefordert, aber nicht erbracht. Siehe Disk. Trotzdem revertiert Phi. -- Lintraum (Diskussion) 11:55, 23. Jul. 2013 (CEST)

Das ist eine Zusammenfassung des Fließtextes (Abschnitt 2). Da sind auch ausreichend seriöse Belege. Kein Grund Benutzer Phi hier zu melden.--KarlV 11:59, 23. Jul. 2013 (CEST)
Das ständige Herumrevertieren muss ja irgendwie beendet werden, sonst bläht sich die Versionsgeschichte unnötig auf. Also muss ich es nun einmal melden. Abgesehen davon, weiß Phi, dass er die Diskussion zu führen hat. Phi möchte einen Vorbehalt in die Einleitungssätze in die WP schreiben, kann aber nur 4 Einzelfälle vorweisen. Das reicht sicher nicht als Begründung für so einen Vorbehalt. -- Lintraum (Diskussion) 12:09, 23. Jul. 2013 (CEST)
Artikel gesperrt, bitte Disk benutzen. --Otberg (Diskussion) 12:19, 23. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:80.134.96.168 (erl.)

80.134.96.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.134.96.168}} • Whois • GeoIP • RBLs) anspracheresistentes Vandälchen --Schniggendiller Diskussion 12:14, 23. Jul. 2013 (CEST)

80.134.96.168 wurde von Sicherlich für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:16, 23. Jul. 2013 (CEST)

Artikel Slick (erl.)

Slick (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Slick}}) eine IP versucht seit Monaten seine Meinung mittels EW[7] durchzusetzen, ohne sich der offenen Diskussion zu stellen. Bitte hier um längere Teilsperre. Danke --Pitlane02 disk 12:39, 23. Jul. 2013 (CEST)

Slick wurde von Itti am 23. Jul. 2013, 12:39 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. August 2013, 10:39 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 23. August 2013, 10:39 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte auf der Diskussionsseite klären – GiftBot (Diskussion) 12:39, 23. Jul. 2013 (CEST)
Danke, habe einen Kommentar auf der Disk hinterlassen. Gruß --Pitlane02 disk 12:44, 23. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Brodkey65}}); Editwar durch mehrere Artikel um Leerzeichen. Die hier genannte angebliche Regel [8] gibt es nicht. Zudem unnötige Personalisierung im Editkommentar. --jergen ? 10:50, 23. Jul. 2013 (CEST)

Aber gemacht wird's in der Regel schon so, wie Brodkey65 vorschlägt. -- 79.168.56.35 10:52, 23. Jul. 2013 (CEST)
(nach BK): Ich wollte den Edit-Warrior jergen auch gerade melden. Selbstverständlich gibt es diese Regel. Mehrere Fußnoten hintereinander werden ohne Leerzeichen formatiert. Vllt passt es dem Account jergen nicht, dass gerade der von ihm ungeliebte Account Brodkey65 ihm höflicherweise seine Fehler korrigiert. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 10:54, 23. Jul. 2013 (CEST)

Sagt Gonzo zu Pinocchio: Hast Du aber eine lange Nase... In diesem absurden Streit nimmt sich keiner was, und diese Versionsgeschichte ist einfach nur lächerlich. Richtig ist: a) Für so etwas einen Mikro-Edit zu verschwenden, ist kompletter Unfug, wenn man nicht willens/in der Lage ist, gleichzeitig eine sinnvolle Änderung am Artikel vorzunehmen; b) Umgekehrt ist es dann auch totaler Blödsinn, das mehrfach wieder zurückzusetzen, denn natürlich ist das die korrektere Form; c) Der im Difflink dokumentierte Anwurf ist völlig überflüssig. Die Hitze draußen ist wirklich für manche schwer zu kompensieren... --Scooter Backstage 10:59, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ohne "Sanktion" erledigt. Macht beide den PC aus und gehts in Freibad zum Abkühlen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:02, 23. Jul. 2013 (CEST)
+1. Möchte nicht wissen, wie das in den nächsten Tagen erst wird. --Datei:Motorola-GP380.jpg Funkruf WP:CVU 13:57, 23. Jul. 2013 (CEST)

Artikel Benutzer Diskussion:Bwag (erl.)

Benutzer Diskussion:Bwag (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:Bwag}}) Besser arbeitslos und ledig als Migrant irgendwo. Solche Meinungsäußerungen empfinde ich als äußerst unpassend.--195.126.85.201 12:43, 23. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer angesprochen, --He3nry Disk. 14:01, 23. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:62.156.205.155 (erl.)

62.156.205.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.156.205.155}} • Whois • GeoIP • RBLs) Pfuscht hier in fremder Signatur herum. --WB Looking at things 12:51, 23. Jul. 2013 (CEST)

Das ist vielleicht Murks, aber kein Vandalismus. Der Beitrag wurde hier eingefügt, ausweislich der Versionsgeschichte war das um 12:32 Uhr. Die IP korrigiert die Uhrzeit (eine Signatur ist das ja eben nicht) von 11:37 auf 12:37. Mhm. Hättest Du mal besser korrekt nachsigniert als hier aufzuschlagen und damit noch andere zu belämmern.--Mabschaaf 13:52, 23. Jul. 2013 (CEST)

Artikel Southwest Airlines (erl.)

Southwest Airlines (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Southwest Airlines}}) EW mit meiner Beteiligung. Immer wieder wird von verschiedenen Benutzern versucht, den irrelevanten Winz-Zwischenfall einzufügen. Bitte schützen, bis sich die Wogen geglättet haben. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:17, 23. Jul. 2013 (CEST)

Southwest Airlines wurde von Itti am 23. Jul. 2013, 13:18 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. August 2013, 11:18 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 6. August 2013, 11:18 Uhr (UTC)), Begründung: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und kein Liveticker – GiftBot (Diskussion) 13:18, 23. Jul. 2013 (CEST)
Für's Protokoll: Natürlich gehört diesere Zwischenfall in den Artikel, und er ist alles andere als irrelevant, sondern um einen ausgewachsenen Flugunfall. Ich werde also die Informationen wieder einsetzen. Die RCler sollen gefälligst ihre Griffel von Artikeln lassen, von denen sie offensichtlich nichts verstehen. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 14:02, 23. Jul. 2013 (CEST)
Huch, danke für die "Griffel" und entschuldige, dass ich das hier ernst genommen habe. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:14, 23. Jul. 2013 (CEST)
Ja für einen eigenständigen Artikel ist das Ereignis weder schwerwiegend noch sonstwie außergewöhnlich genug, aber in den Airline-Artikel wird so etwas schon aufgenommen. In den zum Flugzeugtyp u.U. auch, aber da hängt es davon ab, ob's der Pilot verbockt hat oder ein technisches Problem war. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 14:19, 23. Jul. 2013 (CEST)

Artikel Überwachungs- und Spionageaffäre 2013 (erl.)

Überwachungs- und Spionageaffäre 2013 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Überwachungs- und Spionageaffäre 2013}}) Editwar --JLKiel·Disk 13:45, 23. Jul. 2013 (CEST)

Bitte nicht den Artikel, sonern die Editkrieger Aradir udn DrLee sperren, zunächst denke ich,d aß ein Tag angemessen wäre. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:53, 23. Jul. 2013 (CEST)
Überwachungs- und Spionageaffäre 2013 wurde von Ne discere cessa! am 23. Jul. 2013, 13:56 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 24. Juli 2013, 11:56 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 24. Juli 2013, 11:56 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 13:56, 23. Jul. 2013 (CEST)

Artikel Überwachungs- und Spionageaffäre 2013 (erl.)

Überwachungs- und Spionageaffäre 2013 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Überwachungs- und Spionageaffäre 2013}}) Edit-War :( --DrLee (Diskussion) 13:46, 23. Jul. 2013 (CEST)

Bitte nicht den Artikel sondern die beiden am Editwar beteiligten Benutzer sperren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:54, 23. Jul. 2013 (CEST)
Überwachungs- und Spionageaffäre 2013 wurde von Ne discere cessa! am 23. Jul. 2013, 13:56 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 24. Juli 2013, 11:56 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 24. Juli 2013, 11:56 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 13:56, 23. Jul. 2013 (CEST)
Nach dieser Ankündigung wäre evtl. der nachdrückliche Hinweis an beide Benutzer sinnvoll, dass die Artikelsperre morgen auch durch Benutzersperren ersetzt werden kann.--Mabschaaf 14:01, 23. Jul. 2013 (CEST)
Nicht das ein Missverständniss entsteht, weil ich vergaß zu signieren: Die mehrzeilige Aussage von "Ganz ehrlich ihr Beiden?" bis "ich will nicht durch WP schlechte Laune bekommen." stammt von mir. Chronologisch gesehen, ist es tatsächlich in der dort abgebildeten Reihenfolge passiert (also zwischen Aradir [1335] und DrLee [1351] ... weil ich so was noch nie erlebt habe: Ist das üblich, den ganzen Artikel zu sperren, nur weil sich 2 Benutzer in 1 Punkt nicht einigen können? --AKor4711 (Diskussion) 14:16, 23. Jul. 2013 (CEST)
Als erste, sozusagen sanfte Aktion, um einen Dialog herzustellen, ja. Der nächste Schritt sind, wie auch schon angedeutet, Benutzersperren WP:Edit-War gibt da Auskunft. --Itti 14:27, 23. Jul. 2013 (CEST)
Ich bitte um Verzeihung - ich war gerade abgelenkt und hatte daher nicht sofort eine Ansprache geschrieben. Eine eindeutige Verwarnung folgt noch. Der Artikel kann auch vorher entsperrt werden, die Sperre dient nur als kurzfristige Notbremse. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 14:33, 23. Jul. 2013 (CEST)
Ja, solltest Du vielleicht machen (also Entsperren, aber auch: Eindeutig Verwarnen) - ist schon irgendwie unglücklich, wenn ein so aktueller Artikel gesperrt sein muss. My2ct--Mabschaaf 14:36, 23. Jul. 2013 (CEST)
Ich weiß. Aber da beide Benutzer bisher unauffällig waren (zumindest sagt das das Sperrlog), wollte ich es erst einmal mit einer Ansprache versuchen. Bis dahin muss eben der Artikel dicht gemacht werden. Sobald ich mir sicher bin, dass die beiden die Nachricht bekommen haben, entsperre ich den Artikel wieder. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 14:44, 23. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:91.208.201.140 (erl.)

91.208.201.140 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.208.201.140}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schmierfink unterwegs --Carsaig (Diskussion) 15:52, 23. Jul. 2013 (CEST)

23. Jul. 2013, 15:53:06 Itti (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „91.208.201.140 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Woche (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Jivee Blau 16:01, 23. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Ichunddulolol (erl.)

Ichunddulolol (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Ichunddulolol }}) Könnte mal jemand den Spieltrieb dieses Accounts eindämmen? Ist bereits vorher negativ aufgefallen... --79.204.44.223 17:39, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ichunddulolol wurde von Mabschaaf für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:42, 23. Jul. 2013 (CEST)
Ich habe ihn angeschrieben, was sich miteinander nicxht schlägt, beim nächsten mal wird Schluss sein. -jkb- 17:44, 23. Jul. 2013 (CEST)
Ja, war zeitgleich. Ich habe auch noch eine Nachricht hinterlassen.--Mabschaaf 17:47, 23. Jul. 2013 (CEST)
Reaktion auf die Sperre [9] --Eynre (Diskussion) 18:13, 23. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Vollmond11 (erl.)

Vollmond11 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vollmond11}}) Verändert diverse Artikel durch nationalistische Wortwahl hinsichtlich "Südtiroler". Der Benutzer wurde bereits gestern durch Squasher auf die Problematik hingewiesen [10]. Das er das nicht beachten will, und den Beitrag auf seiner Diskussionsseite entfernt ist üblich, was nicht üblich ist, daß jemand diverse Personenartikel dahingehend ändert, indem er quasi eine Südtiroler Sonderrolle durchsetzen will. "Südtiroler mit italienischer Staatsbürgerschaft" ist der Unfug, den er bei Andreas Seppi, Lisa Fissneider durchsetzen will. Alban Beikircher und Anna Unterberger erklärt er gleich nur zum Südtiroler [11], [12] und auch Heiz Winkler (Koch) [13] wird bei ihm zu solchen. Ich bin erlich gesagt erschrocken, daß im Jahr 2013 wirklich noch jemand solch nationaliste Sonderrolle durchzusetzen versucht. "Kein Beleg für deutsch-italienische Doppelstaatsbürgerschaft", die ist auch nicht nötig, denn damit ist lediglich gemeint, das er ein deutschsprachiger Italiener ist, und die nennt man nunmal Deutsche, nicht Österreicher oder Südtiroler. Keine Ahnung, wie weitgehend diese Sprachregelung in der Wikipedia verbreitet ist, es bleibt nur die Bezeichnung für die Bewohner einer italienischen Provinz, ohne Sonderrolle hinsichtlich der Staatsbürgerschaft.--Oliver S.Y. (Diskussion) 17:41, 23. Jul. 2013 (CEST)

PS - was zumindest bei den Köchen üblich ist, siehe zB. Erich Schwingshackl, Gerhard Wieser, Martin Obermarzoner und Norbert Niederkofler. Überall seit Jahren eine unumstrittene Wortwahl.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:46, 23. Jul. 2013 (CEST)
M.E. sollte man dem Benutzer eine deutliche Warnung geben, dass sein Vorgehen unerwünscht ist. Wenn er nur dies machen würde, käme eine unbeschränkte Sperre in Betracht, allerdings war der Account auch schon sinnvoll tätig. Weitere (Admin-)Meinungen? Jón ... 17:52, 23. Jul. 2013 (CEST)
Ich habe ihn zunächst angesprochen. Die Edits sind zurückzusetzen. Macht er weiter, dann Sperre. Vorläufig erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:54, 23. Jul. 2013 (CEST)
//BKBK// Ja. Er sollte die Tiroler-Masche vergessen, sollte deutlich gesagt werden, mit der möglichen Konsequenz bei Nichtbeachtung als AUssicht auf ruhige Zeiten. -jkb- 17:55, 23. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Q-ß (erl.)

Q-ß (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Q-ß}}) vandaliert mal wieder haufenweise Bausteine ohne Verbesserung aus Artikeln raus. Siehe seine Beitragsliste. Bei Corps Alemannia München führt er einen Editwar von vor einem Monat weiter, wegen dem der Artikel gesperrt war (siehe damalige VM [14]). Der schöne Kommentar in der Versionsgeschichte ist "-Humbug". --Konsequenz (Diskussion) 16:36, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe lediglich die in der Wartungsliste des Portals Studentenverbindung angezeigten Artikel mit dem Wartungsbaustein Belege fehlen daraufhin durchgesehen, ob der jeweilige Baustein berechtigt oder zumindest begründet ist. Wo er es offensichtlich nicht ist, habe ich ihn entfernt, damit diejenigen Artikel, die tatsächlich unbelegt sind, entsprechend bearbeitet werden können. Leider fügen nämlich einige Bearbeiter immer wieder Bausteine ohne konsistente Begründung ein, was die Konzentration auf tatsächlich mangelhafte Artikel verhindert. --Q-ßDisk. 17:21, 23. Jul. 2013 (CEST)
Die Regeln für das Einsetzen eines solchen Bausteins finden sich übrigens hier: Wikipedia:Belege#Artikel ohne Belege. --Q-ßDisk. 17:24, 23. Jul. 2013 (CEST)
Es ist keineswegs vorgeschrieben, Einzelbelege zu verwenden. Bausteinschmeisserei kann man da locker entfernen. Einen deswegen auf die VM zu zerren ist schlicht ungehörig. Beim betreffenden Artikel zum Münchener Corps Allemania ist die gleichnamige, recht kurzlebige lolaistische Verbindung 1847-1848 nochmal deutlich relevanter was Auswirkung und Rezeption angeht, die ist jetzt per Artikelausbau auch dargestellt. Alles andere als hier zumachen wäre albern. Serten Disk Portal SV♯ 18:55, 23. Jul. 2013 (CEST)

In diesem Sinne schließe ich hier. Noch eine Anmerkung: Der Meldende ist eine selbstdeklarierte Sockenpuppe und verlinkt auf seiner Seite den Verhaltenskodex einersolchen. Nun scheint sich diese Sockenpuppe mehr und mehr in tiefe Konfliktfelder sowohl in der LD als auch VM einzumischen. So etwas ist nicht tolerabel, beim nächsten Anheizen von Konflikten mittels Sockenpuppe ist dieser Account dauerhaft zu schließen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:42, 23. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:217.41.231.182 (erl.)

217.41.231.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.41.231.182}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte auch die Disku halbsperren und versionslöschen. -- CC 17:51, 23. Jul. 2013 (CEST)

Schon erledigt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 17:53, 23. Jul. 2013 (CEST)
Herzlichen Dank. -- CC 17:54, 23. Jul. 2013 (CEST)
Hinweis die o.a. IP ist von einem englischen Anbieter und wird wie andere IP's der gleichen Range genutzt um eine Benutzerin auf das übelste zu beleidigen und zu beschimpfen. Ich hatte die Range im letzten Jahr für einen Monat gesperrt In der Zeit und auch danach war längere Monate Ruhe. Sollte die IP so weiter machen müsste die Range 217.41.224.0/20 erneut für eine längere Zeit gesperrt werden. Viel nutzbares kommt da ansonsten nicht. --Pittimann Glückauf 20:09, 23. Jul. 2013 (CEST)

Artikel Paraffin (erl.)

Paraffin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Paraffin}}) Editwar unter wechselnder IP. Ich habe den Editor bereits unter anderer IP auf die Verwendung von Sekundärliteratur in der WP hingewiesen. Scheint übrigens auch im Artikel Nivea tätig zu sein; bitte auch dort mal ein Auge darauf werfen. Gruß, -- CC 19:30, 23. Jul. 2013 (CEST)

Paraffin wurde von Itti am 23. Jul. 2013, 19:33 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. August 2013, 17:33 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 6. August 2013, 17:33 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 19:33, 23. Jul. 2013 (CEST)

Artikel Jack Russell Terrier und Parson Russell Terrier (erl.)

Jack Russell Terrier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jack Russell Terrier}}) und Parson Russell Terrier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Parson Russell Terrier}}) bitte halbieren, Züchterwerbung. Anka ☺☻Wau! 19:35, 23. Jul. 2013 (CEST)

Jack Russell Terrier wurde von MBq am 23. Jul. 2013, 19:38 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. August 2013, 17:38 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 6. August 2013, 17:38 Uhr (UTC)), Begründung: Einfügung unerwünschter Weblinks: Hier und http://de.wikipedia.org/wiki/Parson_Russell_Terrier – GiftBot (Diskussion) 19:38, 23. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Traumflug (erl.)

Traumflug (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Traumflug}}) führt einen Edit-War in Stuttgart 21; man beachte auch diesen Bearbeitungskommentar [15]. --jergen ? 20:03, 23. Jul. 2013 (CEST)

Angesprochen, noch ohne Sanktion. Schön ist es auf keinen Fall. -jkb- 20:11, 23. Jul. 2013 (CEST)
Seitenschutz 6 h -jkb- 20:14, 23. Jul. 2013 (CEST)
Ich mache keinen Hehl daraus, dass eine Verbesserung der Seite Stuttgart 21 nur über einen Edit-War möglich ist. Kommentare wie den angeführten bitte als Sarkasmus sehen, denn von meinen zu 100% mit Quellen versehenen Beiträgen wurde bislang jeder reflexartig gelöscht. Dutzendfaches wiedereinstellen hat dagegen teilweise dazu geführt, dass sich der Sache angenommen wurde. User:bigbug21 beschreibt das mit "Nach gut fünf Jahren Arbeit mit dem Artikel [...] bin ich im Laufe der Jahre ziemlich allergisch und routiniert zugleich geworden." (Zitat aus Diskussion:Stuttgart_21#Allgemeines zur Entwicklung des Artikels). --Traumflug (Diskussion) 20:25, 23. Jul. 2013 (CEST)
Nachtrag: Du hast mich sinnentstellend zitiert. Das Vollzitat lautet: "Insbesondere gegen nicht sauber belegte, nicht relevante und theoriefindende Änderungen bin ich im Laufe der Jahre ziemlich allergisch und routiniert zugleich geworden." In der Artikel-Diskussion haben wir eine Menge Punkte zusammengetragen, auf die du bis heute nicht eingegangen bist. Unser gemeinsames Ziel ist die Verbesserung des Artikels, aber bitte belegt, ohne Theoriefindung und strikt fokussiert auf die enzyklopädische Relevanz. --bigbug21 (Diskussion) 10:17, 24. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:24.134.47.211 (erl.)

24.134.47.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|24.134.47.211}} • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetztes Einstellen von Werbemüll trotz Ansprache. -- CC 20:19, 23. Jul. 2013 (CEST)

24.134.47.211 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: (stellt reine werbeeinträge ein). –SpBot 20:21, 23. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Mwknacker (erl.)

Mwknacker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mwknacker}}) hämmert per Edit War unübliche Abkürzungen in den Artikel Wolfgang Schäuble. --Φ (Diskussion) 20:35, 23. Jul. 2013 (CEST)

Mwknacker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mwknacker}})Argumentiert hier erst an der Sache um dann, nachdem er erfahren hat, was in der Satzung der CDU steht, als BNS-Aktion in einem Dutzend Artikel rumzuvandalieren. Er scheint jetzt Pause zu machen, daher ist eine direkte Sperre nicht nötig. Wenn ein Admin-Kollege so nett wäre, ihn deutlich anzusprechen und bei Fortsetzung eine Sperre vorzunehmen, wäre ich dankbar. Ich setze den Unfug jetzt zurück. Als (wenn auch sehr neutraler) Teilnehmer an der Diskussion kann ich als befangen gelten.--Karsten11 (Diskussion) 20:37, 23. Jul. 2013 (CEST)

siehe auch sein Kommentar auf der Disk [16].--Miltrak (Diskussion) 20:39, 23. Jul. 2013 (CEST)
Sperrumgehung zu Benutzer:WernerE und Benutzer:Prosit, kein Besserung erkennbar, siehe auch das Schwesterkonto Benutzer:Pockekesa --Feliks (Diskussion) 20:42, 23. Jul. 2013 (CEST)
Ohne die Notizen von Feliks gesehen zu haben, machte ich eine Ansprache, als erledigt sehe ich das nun nicht. -jkb- 20:44, 23. Jul. 2013 (CEST)

War es auch nicht, da er nach deiner Ansprache weitergemacht hat. Deshalb habe ich für 6 Stunden das Konto gesperrt. --Itti 20:47, 23. Jul. 2013 (CEST)

Mwknacker wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Bitte beachte die dir gegebenen Hinweise. –SpBot 20:44, 23. Jul. 2013 (CEST)

Erle entfernt, siehe auch [17]. -- CC 20:47, 23. Jul. 2013 (CEST)

Mwknacker wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Änderung, s. VM. –SpBot 20:47, 23. Jul. 2013 (CEST)

//multi BK // Nach der Änderung auf seiner DS habe ich die Sperre auf unbeschränkt ausgedehnt. -jkb- 20:51, 23. Jul. 2013 (CEST)

Artikel Microsoft Developer Network (erl.)

Microsoft Developer Network (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Microsoft Developer Network}}) nein, einen Löschantrag muss man nicht sechsmal an einem Tag entfernen oder hinzufügen, das ist Rechthaberei. Vorschlag: Den Artikel bis 22 Uhr sperren, dann wird es kühler. --Holmium (d) 16:59, 23. Jul. 2013 (CEST)

Hat sich auch so beruhigt --MBq Disk 21:10, 23. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Memmingen (erl.)

Memmingen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Memmingen}}) vandaliert in St. Goar (Flieden): trotz Hinweis im Bearbeitungskommentar und Erklärung auf der Diskussionsseite beharrt er stur auf seiner unhaltbaren Behauptung, die Kirche wäre vom 13. bis 20. Jahrhundert erbaut worden. Belege: Fehlanzeige. Stattdessen bescheinigt er mir lieber grobe Unwissenheit und bezweifelt anhand eines per Internetrecherche gefundenen Innenraumbildes auch noch den in den Quellen belegten Barockstil. Ernsthafte enzyklopädische Arbeit geht wohl eindeutig anders, aber mit sachlicher Argumentation lässt er sich leider nichts erklären. --$TR8.$H00Tα {#} 21:10, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wissen entsteht so jedenfalls nicht, die letzte inhaltliche Erweiterung des Artikels war 2010. Artikel wieder gesperrt, diesmal 2 Wochen, in vor-EW-Version. --MBq Disk 21:27, 23. Jul. 2013 (CEST)
Danke, aber vor-EW-Version wäre diese‎. --$TR8.$H00Tα {#} 21:37, 23. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:2A02:120B:C3DA:F5D0:D59C:290D:454:B3FB (erl.)

2A02:120B:C3DA:F5D0:D59C:290D:454:B3FB (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:120B:C3DA:F5D0:D59C:290D:454:B3FB}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schweizer IP auf Astro-Gelände... -- CC 22:13, 23. Jul. 2013 (CEST)

2A02:120B:C3DA:F5D0:D59C:290D:454:B3FB wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:14, 23. Jul. 2013 (CEST)
Das war Asto, ist umgehend aus Sperrumgehung zurückgekommen --Itti 22:25, 23. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Simplicius (erl.)

Simplicius (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Simplicius }}) Ich hoffe die Situation möglichst sachlich darstellen zu können. Es geht mir bei dieser VM nicht um die Klärung der inhaltlich streitigen Punkte, sondern darum, dass der Benutzer eben diese Klärung nicht zuläßt und mit seinem fortgesetzten Verhalten eine konstruktive und möglichst hochwertige inhaltliche Arbeit verhindert.

Es geht um den Artikel zu einen militärischen Standort Dagger Complex. In der Nähe befindet sich eine weiterer Standort Truppenübungsplatz Griesheim.

Unstreitig und bequellt ist, dass Radome auf dem Standort Truppenübungsplatz Griesheim aufgestellt und inzwischen wieder abgebaut wurden.

Streitig und unbequellt ist die Frage, ob die Radome vom Dagger Complex betreut / bedient / gesteuert wurden.

Simplicius schreibt fortgesetzt Aussagen den Radomen des Standortes Truppenübungsplatz Griesheim in den Artikel Dagger Complex.

Seit mehreren Tagen gibt es eine Diskussion um die streitige Frage zu klären und entscheiden zu können, ob und welche Aussagen zu den Radomen des Nachbarstandortes in den Artikel Dagger Complex hineingenommen werden sollen. Die Disk wurde von Axel Dürrwang initiert. Nach ausführlicher Quellsichtung konnte ich mich der Sicht von Axel Dürrwang anschließen und versuchte mit sachbezogener Argumentation die Lösungsfindung in der Disk zu unterstützen.

Leider beteiligt sich Simplicius nicht mit Argumenten für seine Meinung an der Problemlösung. Zusätzlich nimmt er die offene Diskussion ignorierend weiter Textergänzungen Radome betreffend am Artikel vor ... zuletzt nahm er noch Aussagen zu Radomen in den Artikel auf, die auf einem dritten Standort aufgestellt waren.

Die Nichtbeteiligung an der Lösung der streitigen Punkte und fortwährende Veränderung des Artikels nach seinen Wünschen führt inzwischen dazu, dass es kaum mehr möglich ist, den Überblick über die Veränderungen zu behalten und letztendlich bleibt keine Zeit mehr zur Prüfung, ob die Quellangaben überhaupt eine einzige der Artikeländerungen rechtfertigen.

Heute Vormittag (1044) ist er -erneut ohne sachbezogene Argumente- in der Diskussion persönlich (mir gegenüber) geworden: "Schon klar, dass AKor keinen Zusammenhang erkenne kann."

Trotz meiner erneuten Bitte (1112), nun bitte Argumente für seinen Änderungswunsch vorzutragen, reagierte er nicht in der Diskussion, sondern setzte seine "Arbeit" am Artikeltext unbeirrt fort. In der 1 Stunde nach meiner erneuten Bitte) hat weitere 7 Veränderungen am Artikel vorgenommen. Es wirkt fast so, als wolle er unbedingt und ohne Rücksicht seine persönliche Sicht zu US-amerikanischen Spionageaktivitäten in GER in der WP platzieren ... ich bin mir noch nicht sicher, ob das WP:TF ist, da es kaum noch möglich ist, die aktuelle Textaussage gegen die Quelllage zu prüfen: zu schnell führt er inzwischen die Veränderungen durch.

Beispielhaft habe ich einige Veränderungen ausgewählt: Hier

Nach dem, was ich Wikipedia:Edit-War entnehme, wird sein Verhalten nicht als Vandalismus bezeichnet, aber eindeutig EW, da er wiederholt und massiv gegen die Pflicht "Änderungswünsche zu belegen" Wikipedia:Belege#Grundsätze verstößt. Laut Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe gibt es keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.

Ich beantrage daher eine Sperre für den Benutzer, denn er stört fortwährend den Wikifrieden, verstößt gegen mehere grundlegende Übereinkünfte bzgl. die Zusammenarbeit in WP und nimmt fortwährend Veränderungen am Artikeltext vor, ohne davon eine einzige zu begründen oder sich in eingeforderten Diskussionen dazu verargumentierend zu äußern. --AKor4711 (Diskussion) 12:40, 23. Jul. 2013 (CEST)

@AKor4711: Beim zweiten von Dir angegebenen Beispiel ist ein Einzelnachweis dabei. Du widersprichst Dir also schon ein wenig selbst, oder? --Agatha Bauer (Diskussion) 19:21, 23. Jul. 2013 (CEST)
In den oben beschriebenen Regeln für eine VM habe ich gelesen, dass im VM-Bereich nicht diskutiert werden soll. Maximal wäre gewünscht, das Beteiligte sich äußern. Daher kann ich Dir nichts erwiedern. --AKor4711 (Diskussion) 20:30, 23. Jul. 2013 (CEST)
Schnelle Änderungen sind nicht verboten, Quellen hat S. angegeben, an der Disk hat er sich beteiligt, wenn auch knapp... letzlich verhält er sich schon korrekt. Da es aber wenigstens einen inhaltlichen Streitpunkt gibt, sollte diesbezüglich zunächst nichts geändert werden. Ich werde den Artikel für drei Tage sperren, damit mehr Zeit zum Reden bleibt. Was die monierte persönliche Bemerkung bedeutet, erschliesst sich mir nicht, sperrwürdig finde ich sie aber so nicht. --MBq Disk 21:04, 23. Jul. 2013 (CEST)

Man sieht das reagiert wurde. Grundsätzlich sehr gut. Wie reagiert wurde finde ich allerdings ein wenig überzogen. Durch Sperrung des kompletten Zugangs zum Artikel werden alle Autoren bestraft - auch die die nichts dafür können/konnten. Besser man hätte selektiert und die Einstellung nutzerbezogen vorgenommen.--Axel Dürrwang (Diskussion) 22:51, 23. Jul. 2013 (CEST)

Als Initiator der VM-Benutzer bin die dem Admin überaus dankbar, denn er hat mir meinen Denkfehler vor Augen geführt: Eine Benutzersperre hätte nicht zu einer Konsenzfindung beigetragen, da der gesperrte Benutzer sich nicht mehr zu seiner Sichtweise hätte erklären können (wenn ich da mal hart über mich selbst urteilen darf: Es war nicht nur flasch eine VM-Benutzer zu stellen, sondern zutiefst undemokratisch, denn die Folge wäre Ausgrenzung eines Andersdenkenden gewesen ... meine Intention war doch nur, einen Menschen mit anderer Meinung zur Verargumentation seiner Sichtweise zu bewegn ... dieser Denkfehler ist mir peinlich). Ja, irgendwie ist es "doof", dass der Artikel nun gesperrt ist, aber so haben wir die Chance die drei Tage zur Klärung zu nutzen, zu der nun alle aufgefordert sind ... vermutlich haben auch andere, die sich bisher nur nicht geäußert haben, eine Meinung.
Ich finde es besser, das -möglicherweise- für 3 Tage streitige Aussagen im Artikel stehen, als eine Situation, in der keine Klärung herbeigeführt werden kann, weil sich Interessierte nicht äußern (bzw. äußern können). Es wird kein Mensch sterben wg. der 3 Tage. Mir geht es nicht ums Recht bekommen, sondern um die Klärung nach wissenschaftlich-enzyklopädischen Ansatz.
Die Artikel-Sperrung ermahnt -mmn- alle Autoren, sich an der Klärung streitiger Punkte zu beteiligen ... dadurch gewinnt WP und nicht ein Autor, weil er einen anderen hat sperren lassen.
-> Ich sehe das als Chance und freue mich sehr, heute Dinge gelernt zu haben :-) ... in diesem Sinne meinen besten Dank an den Admin --AKor4711 (Diskussion) 23:34, 23. Jul. 2013 (CEST)

Artikel Alliance Healthcare Deutschland (erl.)

Alliance Healthcare Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Alliance Healthcare Deutschland}}) Unternehmen nicht in der Lage, regelkonform mitzuarbeiten. Immer wieder werbliche Texte, siehe Benutzer_Diskussion:AnzagUK. Bitte einen Monat Sperre für dieses Lemma, auf dass der Nutzer die Hinweise endlich ernst nimmt. Danke, --Polarlys (Diskussion) 22:24, 23. Jul. 2013 (CEST)

Alliance Healthcare Deutschland wurde von Itti am 23. Jul. 2013, 22:26 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 23. August 2013, 20:26 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 23. August 2013, 20:26 Uhr (UTC)), Begründung: Verstoß gegen den neutralen Standpunkt – GiftBot (Diskussion) 22:26, 23. Jul. 2013 (CEST)
(BK) Eigentlich sehe ich nicht ein, dass wenn der Werbetzreibende das Problem ist, dann der Artikel für alle gesperrt werden soll. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 22:27, 23. Jul. 2013 (CEST)
Ich habe kein Problem mit einer Benutzer, statt Artikelsperre. Es war der Versuch, Verständnis für unsere Regeln beim Werbetreibenden zu erreichen, denn sie kommen eh zurück und es fängt von Vorne an. --Itti 22:30, 23. Jul. 2013 (CEST)
Bei beratungsresistenten PR-Accounts mit "Wir-Sprache" in der Disk hängt für mich die Warnsperre sehr tief. Das geht je schon eine ganze Zeit mit diesem Account so und Hinweise gibt es auf seiner Disk zuhauf. Eine Artikelvollsperre bedeutet Nichtbearbeitbarkeit für alle, also auch du oder ich können den Artikel jetzt nicht verbessern. Bevor man in die freie Bearbeitbarkeit eingreift ist eine Benutzersperre von mind. 1 Tag angezeigt. Das wäre mein kostenfreier Vorschlag zusammen mit der Aufhebung der Artikelsperre. Gruß --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 22:37, 23. Jul. 2013 (CEST)
Eine kurze, für diesen Sachverhalt angemessene Benutzersperre bringt aufgrund des Aktivitätsmusters wenig. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 22:39, 23. Jul. 2013 (CEST)
Eine Warnsperre, beim nächstenmal 1 Woche und dann dicht. Ein Aktivitätsmuster rechtfertigt keine urlange Sperre beim ersten Mal. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 22:43, 23. Jul. 2013 (CEST)
Ich habe auch kein Problem damit Gleibergs Vorschlag umzusetzen. Jedoch muss ihm klar gemacht werden, dass es so nicht weitergeht. Nur denke ich, das Polarlys damit recht hat, das 6h nicht helfen werden. Schau dir mal seine aktiven Tage an. Etwa einmal im Monat VG --Itti 22:46, 23. Jul. 2013 (CEST)
Beim Artikel ist das dann natürlich ähnlich, wenn ich es mir so recht überlege ;-) Machen wir es doch so: Artikel entsperren, administrative Ansprache, Nutzer vorerst nicht sperren. --Polarlys (Diskussion) 22:51, 23. Jul. 2013 (CEST)
OK, werde ich machen. --Itti 22:52, 23. Jul. 2013 (CEST)
(BK) Nur als Hinweis, was man jetzt alles nicht einarbeiten kann, um diesen Werbetext etwas enzyklopädisch zu gestalten: [18], [19]. Daher wohl auch die Umbenennung, PR-Aktion erfolgreich. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 22:55, 23. Jul. 2013 (CEST)
Allerdings werden wir diese Probleme immer häufiger haben - die Registrierungsquote von Werbe- und Firmenkontos ist in der letzten Zeit (gefühlt) massiv angestiegen. -jkb- 23:00, 23. Jul. 2013 (CEST)

Polarlys' Vorschlag finde ich vernünftig, zumal er zeigen wird, ob a) der Benutzer auf die nunmehr erfolgten Ansprachen reagiert (oder nicht) sowie ob b) ggf. ein anderer Account sich erneut im werbetreibenden Sinne an dem Artikel zu schaffen macht. Dann kann man begründet die Auftragsuser unbeschränkt sperren. --Felistoria (Diskussion) 23:05, 23. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Weissbier (erl.)

Weissbier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Weissbier}}) Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Weissbier findet man folgenden Link: http://www.demotivationalposters.org/image/demotivational-poster/1112/asshole-asshole-step-on-lego-demotivational-posters-1323317568.jpg Ich sehe keinen Unterschied darin, das Bild zu verlinken, oder direkt den Leser als 'Arschloch' zu bezeichnen. In meinen Augen verstößt dies gegen Wikiquette #3 Gleiches Bild sollte/kann auch ohne Fäkalsprache auskommen. --83.117.22.217 23:51, 23. Jul. 2013 (CEST)

Bist du der angesprochene Freund? Marcus Cyron Reden 00:06, 24. Jul. 2013 (CEST)
Ach Gottchen, man kann's aber auch übertreiben mit der Feinfühligkeit. Für Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe muss es sich um persönliche Angriffe handeln. Das ist hier nicht gegeben und damit erldeigt. --Zinnmann d 00:26, 24. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:$traight-$hoota (erl.)

$traight-$hoota (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| $traight-$hoota }}) langsam aber sicher verliere ich mit diesem diskussionsunwilligen und auch verständnislosen Nutzer die Geduld. Er beschreibt in der Infobox, das die Kirche vom 13. bis zum 20. Jahrhundert erbaut worden sei. Des Weiteren meint dieser Nutzer, der größtenteils im Historismus erbaute Kirchenbau sei ein barockes Bauwerk - komisch, wenn man sich die Bilder ansieht, sieht man keinen barocken Bau (Bilder leider nur über Google-Suche möglich). Bitte wegen Missbrauch der VM verwarnen (eins drüber) --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:52, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ach ja, die Links zum betreffenden Theater: St. Goar (Flieden) und dessen Diskseite ganz unten. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:55, 23. Jul. 2013 (CEST)
Na, das geht wohl auf beiden Seiten so, im Gegensatz zu dir hab ich aber inhaltliche Argumente statt bloßer Augenschein, Revertknopf und umgangenen Sachfragen. Natürlich ist an allem auch wieder die Infobox schuld, schließlich ist die ja nichts wert. Und wie war das mit 13.-20. Jahrhundert? Diese unhaltbare Behauptung wurde von dir wiederholt in den Artikel eingefügt. Aber mir willst du das vorwerfen? Eine VM wegen VM-Missbrauchs spare ich mir, du bist ja eh schon hier und das kann jeder selbst beurteilen. -- $TR8.$H00Tα {#} 22:24, 23. Jul. 2013 (CEST)
Du schreibst in der Infobox, daß die Kirche vom 13. bis zum 20. Jahrhundert erbaut wurde und im Text soll das dann falsch sein? Ein Wunder, daß Du einen Admin gefunden hast, der noch nicht die Disk-Seite dazu gelesen hast. Dort findest Du nämlich kein Gehör bzw. Mehrheit, weshalb Du auf die VM rennen musst....versteh wer will, wie lang Du dieses Spiel noch treiben willst und kannst. Mich kotzt es auf jeden Fall dermaßen an, das ich hier nicht schreiben darf, was ich Dir gerne sagen möchte. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:34, 23. Jul. 2013 (CEST)
Nein, das habe ich nicht geschrieben. Einen Vandalen meldet man nunmal auf der Vandalismusmeldung, bevor er noch mehr vandaliert. Da es dir einfacher erschien, den Revert-Knopf zu drücken als auch nur ansatzweise eine vernünftige Diskussion führen zu wollen (stattdessen versuchst du mir irgendeinen Käse unterzujubeln… sind wir denn im Kindergarten??), blieb mir ja wohl nichts anderes übrig. --$TR8.$H00Tα {#} 00:28, 24. Jul. 2013 (CEST)
Ich hatte den Konflikt gestern schon durch Artikelsperre bearbeitet. Sehe das heute nicht anders: inhaltlicher Streit, kein Anlass für Usersperren. Welcher Epoche das Gebäude überwiegend zugerechnet wird, sollte mit einer reputablen Quelle entschieden werden. --MBq Disk 05:57, 24. Jul. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/07/23&oldid=219860587“