Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/02/17
Benutzer:Ichhhh (erl.)
Ichhhh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Ichhhh }}) löscht ständig Diskussionsbeiträge in Diskussion:Ukraine mit extra angelegtem Account. Denke, er ist der selbe Benutzer wie Benutzer:Stefanie Katzensteiner, ein ebenfalls extra für Diskussionsbeitrag hier neu angelegter Account und Benutzer:Andyby1960, der heute schon mal gesperrt wurde, da er genau zu dem diskutierten Thema ständig Löschungen im Artikel Ukraine vornahm. Ständig neue Accounts, Idenditäten und Löschungen, weil ihm ein Eintrag im Artikel missfällt. --Berihert - Diskussion 01:58, 17. Feb. 2014 (CET)
Artikel Anne Hathaway (erledigt)
Anne Hathaway (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Anne Hathaway}}) Wiederkehrender Vandalismus. -- Serienfan2010 (Diskussion) 05:37, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:92.50.99.2 (erl.)
92.50.99.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.50.99.2}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:12, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Amine ert (erl.)
Amine ert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Amine ert}}) vandaliert in Schritt 5 iccccccccccccch biiiiiiiiiiiiiiiiin schwwwwwwwwwuuuuuuuuul Eingangskontrolle (Diskussion) 08:12, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:91.67.50.32 (erl.)
91.67.50.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.67.50.32}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 08:13, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:195.65.154.62 (erl.)
195.65.154.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.65.154.62}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:17, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:87.185.136.135 (erl.)
87.185.136.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.185.136.135}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:21, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:91.19.19.130 (erl.)
91.19.19.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.19.19.130}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 08:23, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:93.195.144.68 (erl.)
93.195.144.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.195.144.68}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:24, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:84.151.129.247 (erl.)
84.151.129.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.151.129.247}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 08:25, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:91.8.68.33 (erl.)
91.8.68.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.8.68.33}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 08:29, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:80.129.181.80 (erl.)
80.129.181.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.129.181.80}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 08:35, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:93.210.206.80 (erl.)
93.210.206.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.210.206.80}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 08:41, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:84.154.138.88 (erl.)
84.154.138.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.154.138.88}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 08:46, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:24.134.156.205 (erl.)
24.134.156.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|24.134.156.205}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 08:57, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:80.145.214.201 (erl.)
80.145.214.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.145.214.201}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 08:44, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:62.227.78.247 (erl.)
62.227.78.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.227.78.247}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Fullerton River Eingangskontrolle (Diskussion) 08:48, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:134.3.168.121 (erledigt)
134.3.168.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.3.168.121}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Jacqueline Lochau - Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 08:54, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Wilks88 (erl.)
Wilks88 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Wilks88}}) Sperrumgehung Messina mit unabgesprochenen Verschiebungen. --jergen ? 09:09, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:80.145.207.176 (erl.)
80.145.207.176 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.145.207.176}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 09:11, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Jpascher (erl.)
Jpascher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Jpascher }}) Fehlerteufelchen, macht mir in meinen diskussionsbeitrag einen Tippfehler rein: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AKlavier&diff=127652873&oldid=127652441 Mariofan13★Sprich mit mir! 09:15, 17. Feb. 2014 (CET)
- Und wegen sowas gleich eine VM? Bei einem Benutzer mit mehr als 6000 Beiträgen? Das ist ja wohl offensichtlich ein Versehen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:26, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:93.210.219.87 (erl.)
93.210.219.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.210.219.87}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 09:48, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:91.9.208.39 (erl.)
91.9.208.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.9.208.39}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5 - se4598 / ? 09:48, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:80.134.99.108 (erl.)
80.134.99.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.134.99.108}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 09:55, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:79.222.226.201 (erl.)
79.222.226.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.222.226.201}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:02, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:31.16.189.84 (erl.)
31.16.189.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.16.189.84}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:24, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:217.88.147.91 (erl.)
217.88.147.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.88.147.91}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:33, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:93.218.42.167 (erl.)
93.218.42.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.218.42.167}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:44, 17. Feb. 2014 (CET)
- 17. Feb. 2014, 10:44:07 Pittimann (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „93.218.42.167 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)
Benutzer:79.193.174.9 (erl.)
79.193.174.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.193.174.9}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:54, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:79.219.45.179 (erl.)
79.219.45.179 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.45.179}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:55, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:84.187.252.80 (erl.)
84.187.252.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.187.252.80}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:03, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:91.61.217.43 (erl.)
91.61.217.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.61.217.43}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:19, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:87.156.28.94 (erl.)
87.156.28.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.156.28.94}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 10:51, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:80.131.187.17 (erl.)
80.131.187.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.131.187.17}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:53, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:46.245.149.42 (erl.)
46.245.149.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.245.149.42}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 11:00, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:91.62.236.234 (erl.)
91.62.236.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.62.236.234}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 11:21, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Hoppelbink (erl.)
Hoppelbink (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hoppelbink}}) wg. erneuter Beschönigungs- und Werbeversuche in Frank Lisson. Vgl. dazu Benutzer Diskussion:Jergen#Zurücksetzen des Eintrags zu Frank Lisson, wo sich der Benutzer als Mitarbeiter in einem der Verlag zu erkennen gibt, in denen Lisson publiziert. Der Titel aus diesem verlag ist übrigens immer noch nicht lieferbar. --jergen ? 11:26, 17. Feb. 2014 (CET)
| wird verwarnt. --Micha 12:03, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:193.170.44.165 (erl.)
193.170.44.165 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.170.44.165}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 11:43, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:178.188.29.106 (erl.)
178.188.29.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.188.29.106}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Zahnhobel Eingangskontrolle (Diskussion) 11:48, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:21 Melissa K. (erledigt)
21 Melissa K. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 21 Melissa K.}}); Sperrumgehung Messina mit Verschiebewar. Artikel bitte zurückverschieben und mit Verschiebeschutz versehen. --jergen ? 12:07, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:204.219.240.11 (erl.)
204.219.240.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|204.219.240.11}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 12:28, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:81.14.230.122 (erl.)
81.14.230.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.14.230.122}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - se4598 / ? 12:35, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:84.172.95.133 (erl.)
84.172.95.133 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.172.95.133}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 12:45, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Lklueh (erl.)
Lklueh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Lklueh }}) Disskussionsaccount, Metasockenpuppe, überschreibt ständig unter verschiedenen, inzwischen auch gesperrten Accounts und Idenditäten Diskussionsbeiträge auf Diskussion:Ukraine. Vorher schon als Benutzer: Ichhhh (gesperrt), Benutzer:Stefanie Katzensteiner und Benutzer:Andyby1960 mit den selben Änderungen auf Ukraine unterwegs. --Berihert - Diskussion 12:25, 17. Feb. 2014 (CET)
Kann mir mal bitte einer sagen, was das hier soll???? Ein Wikipedia Beitrag (Kleinrussische Identitaet" ist nicht nur fehlerhaft sondern boesartig tendenziell. Ich habe mich Heute erstmaks bei Wikipedia angemeldet, da mich ein nur schlecht deutsch sprechender Bekannte (Ukrainer, Historiker) darauf hingewiesen hat. Und jetzt solche Unterstellungen?? Bei Bedarf gerne die Kopie meines Passes und ansonsten sollte meine IP ja auch aussagefaehig sein!!!!! (nicht signierter Beitrag von Lklueh (Diskussion | Beiträge) 12:39, 17. Feb. 2014 (CET))
- Na, dann scheinst du ja mal vielleicht echt zu sein. Dann könnte man ja nun mal zu einer Diskussion kommen. Tut mir leid, wenn ein falscher, aber naheliegender Verdacht dich mit den ständigen Überschreibungen und Löschungen deines Bekannten des gestrigen Tages auf Diskussion:Ukraine und Ukraine in Verbindung brachte. Les doch mal den Artikel Kleinrussische Identität und setzt dich da mit der ersteller zu einer Diskussion in verbindung und sage deinem Bekannten, mit Überschreibungen und Löschungen erreicht man nichts. Gruß --Berihert - Diskussion 12:48, 17. Feb. 2014 (CET)
- Das selbe hier mit mir: Wieso soll ich bitte gesperrt werden? Die momentane Situation in der Ukraine ist ja wohl bekannt. Es wird derzeit sehr tendenziöse Information verbreitet und irgendwann muss ja mal was gegen diese gravierenden Fehler unternommen werden! Ich habe mich auch extra angemeldet und lese mich gerade in die ganzen Wikipedia-Regeln ein. Ich habe schon Literatur besorgt und werde Änderungsvorschläge für den Artikel Kleinrussische Identität in der Diskussion vorschlagen. --Stefanie Katzensteiner (Diskussion) 14:31, 17. Feb. 2014 (CET)
Artikel Zeire Zion (erledigt)
Zeire Zion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Zeire Zion}}) Verschiebe-War. --тнояsтеn ⇔ 12:54, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:79.202.101.52 (erl.)
79.202.101.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.202.101.52}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 13:40, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:217.231.114.7 (erl.)
217.231.114.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.231.114.7}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 13:45, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer: 2003:4C:CD38:7F01:515E:6835:F2E5:587A(erl.)
2003:4C:CD38:7F01:515E:6835:F2E5:587A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2003:4C:CD38:7F01:515E:6835:F2E5:587A}} • Whois • GeoIP • RBLs) Werbetreibender braucht mal Pause zum Abkühlen. Anderen Engstirnigkeit zu unterstellen passt irgendwie nicht ganz zu WP:Disk. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby© 14:05, 17. Feb. 2014 (CET)
- Für die Bearbeitung als Lisa777 und dem Kommentar scheint mir ein CU sinnvoll zu sein?! --Ingo → @ proud member of the Löschlobby© 14:06, 17. Feb. 2014 (CET)
| Erledigt. Der Werbeeintrag wurde entsorgt. --Micha 14:39, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:5.146.64.34 (erl.)
5.146.64.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.146.64.34}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 14:21, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:2A02:8070:E36E:D800:5147:EB8C:1BD6:84F1 (erl.)
2A02:8070:E36E:D800:5147:EB8C:1BD6:84F1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8070:E36E:D800:5147:EB8C:1BD6:84F1}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Civik Eingangskontrolle (Diskussion) 14:30, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:141.91.210.134 (erl.)
141.91.210.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.91.210.134}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5, 6 - se4598 / ? 14:41, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:217.230.50.13 (erl.)
217.230.50.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.230.50.13}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hautpilze Eingangskontrolle (Diskussion) 14:47, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:91.10.100.133 (erl.)
91.10.100.133 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.10.100.133}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Flaschenzug --Mauerquadrant (Diskussion) 14:57, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Cchhrriissii (erl.)
Cchhrriissii (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cchhrriissii}}) Vandalismus im Artikel FK Austria Wien, indem er Aktualisierungen und Verbesserungen blind zurücksetzt, weil sie von einer IP gemacht wurden [1]. --188.22.10.120 00:09, 17. Feb. 2014 (CET)
- Du hast noch nicht einmal eine Quelle für Deine Ergänzungen im Artikel angegeben. Falls Du die Daten aus irgendeiner (ungenauen) Onlinedatenbank abgeschrieben hast, revertiere Deinen Edit am besten gleicht selbst, denn diese Daten sind in dieser Granularität für die Vergangenheit größtenteils unbrauchbar. Andernfalls liefere bitte Einzelnachweise gemäß WP:Belege nach. Der Revert von Benutzer:Cchhrriissii war aufgrund dieser fehlenden Quellen jedenfalls völlig legitim. --RonaldH (Diskussion) 00:21, 17. Feb. 2014 (CET)
- Ja klar, keine Quellen angegeben... Hast du etwa Probleme beim Lesen? Dann nimm mal deine Brille: [2], [3], [4]. Typisches IP-Bashing. --188.22.10.120 01:04, 17. Feb. 2014 (CET)
- Typische unsaubere Quellenarbeit. transfermarkt.at ist hinsichtlich der tagesgenauen Angabe von Trainerwechseln aus dem Vor-Internet-Zeitalter absolut unbrauchbar. Das wurde hier schon zig mal diskutiert. Diese konstruierten Daten hast Du bestimmt nicht einzeln verifiziert, so dass sie in einer Enzyklopädie auch nichts verloren haben. Daher meine Empfehlung: revertier Dich selber, wenn Du es in Sachen Fußballgeschichte ernst meinst! --RonaldH (Diskussion) 01:59, 17. Feb. 2014 (CET)
- Ja klar, keine Quellen angegeben... Hast du etwa Probleme beim Lesen? Dann nimm mal deine Brille: [2], [3], [4]. Typisches IP-Bashing. --188.22.10.120 01:04, 17. Feb. 2014 (CET)
bitte allerseits diskussionsseite suchen und finden. --JD {æ} 16:01, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:HIMBA (erl.)
HIMBA (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| HIMBA }}) Habe Werbung aus dem Artikel von Wetzlar entfernt. HIMBA hat dies nun schon 2x ohne Begründung rückgängig gemacht. Vorgang siehe hier.. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wetzlar&action=history . Sein Profil lässt darauf schliessen, dass er Wetzlar zur seiner Privatsache erklärt hat. Seit 2003 dabei. Der Artikel Wetzlar wurde von mir entscheidend erstellt, dies gilt auch im Wesentlichen für zugehörige Seiten. 2.240.63.24 00:30, 17. Feb. 2014 (CET)
- In solchen Fällen empfiehlt es sich, die Diskussionsseite des Artikels zu bemühen. Wikipedia:Edit-War beschreibt die unerwünschte Alternative. Bitte also nicht einfach drauf los löschen und sich dann darüber wundern, dass der ursprüngliche Autor etwas dagegen hat. Er hat sich beim Einfügen der Passagen sicher etwas gedacht. --RonaldH (Diskussion) 00:41, 17. Feb. 2014 (CET)
- Aha, HIMBA hat sich was dabei gedacht, wenn er in einen Wiki-Artikel schreib: ...die mitunter am Wochenende nur nach vorheriger Tischreservierung besucht werden können. ... -> http://de.wikipedia.org/wiki/Wetzlar#Diskotheken_und_Szenegastronomie . Und stoisch ohne Begründung revertiert. Tja, dann ziehe ich mich mal besser zurück. 2.240.63.24 00:50, 17. Feb. 2014 (CET)
- In diesem einen Fall gebe ich dir ja recht, hätte ihn ja auch gesichtet, wenn mir Stefan nicht zuvor gekommen wäre. HIMBA (Diskussion) 01:06, 17. Feb. 2014 (CET)
- Ja, sorry, da habt Ihr Recht. Hab's entsprechend auf die Version ohne die Tischreservierung geändert. --RonaldH (Diskussion) 08:11, 17. Feb. 2014 (CET)
- In diesem einen Fall gebe ich dir ja recht, hätte ihn ja auch gesichtet, wenn mir Stefan nicht zuvor gekommen wäre. HIMBA (Diskussion) 01:06, 17. Feb. 2014 (CET)
- Aha, HIMBA hat sich was dabei gedacht, wenn er in einen Wiki-Artikel schreib: ...die mitunter am Wochenende nur nach vorheriger Tischreservierung besucht werden können. ... -> http://de.wikipedia.org/wiki/Wetzlar#Diskotheken_und_Szenegastronomie . Und stoisch ohne Begründung revertiert. Tja, dann ziehe ich mich mal besser zurück. 2.240.63.24 00:50, 17. Feb. 2014 (CET)
edit-war nicht mehr akut. beim nächstem mal bitte diskussion suchen und nicht blind revertieren. --JD {æ} 16:03, 17. Feb. 2014 (CET)
Diskussion:Ukraine (erl.)
Auf der Diskussion:Ukraine braut sich ein Sockensturm zusammen. Ich weiß nicht, ob’s praktikabler ist, die Seite zu schützen oder der Sockenfabrik Herr zu werden… —[ˈjøːˌmaˑ] 13:34, 17. Feb. 2014 (CET)
- siehe auch ein paar Einträge weiter oben Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Lklueh. Gruß --Berihert - Diskussion 13:39, 17. Feb. 2014 (CET)
- Da der Sockenauflauf durch Xqt, Emergency doc und mir zumindest vorläufig eingedämmt wurde, hoffe ich, dass die Seite aufbleiben kann, damit dort auch diskutiert werden kann. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:37, 17. Feb. 2014 (CET)
Info: Eine(r) der angeschuldigten Benutzer(innen) erläutert gerade, dass ein Facebook-Link mit Hinweisen auf Fehler im WP-Artikel für die zunehmende Aktivität gesorgt haben könnte. In sofern ziehe ich meinen Sockenpuppenvorwurf zunächst zurück, bitte aber um Aufmerksamkeit bzgl. der Seite. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 15:39, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Cducsu (erl.)
Cducsu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cducsu}}) Spamartiges Einsetzen von Weblinks zur CDUCSU-Fraktion auf allen Seiten von Fraktionsmitgliedern. In der Regel gibt es bereits Selbstdarstellungen auf den Seiten des Parlaments und des Politikers selber, die über die Fraktionsseite weit hinausgehen. Ansprache ohne Reaktion seitens des Accounts. ----Kängurutatze (Diskussion) 14:45, 17. Feb. 2014 (CET)
- Die Links auf die Selbstdarstellungsseiten der Abgeordneten auf den Webseiten der Fraktionen oder Landesverbände der Parteien sind parteiübergreifend üblich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:54, 17. Feb. 2014 (CET)
- Wo liegt der Mehrwert zu den persönlichen Websites sowie den bereits verlinkten persönlichen Seiten des Bundestags? --diba (Diskussion) 14:56, 17. Feb. 2014 (CET)
- Das ist hier nicht das Thema. Eher der Versuch inhaltliche Auseinandersetzungen nach wenigen Minuten hierher zu tragen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:58, 17. Feb. 2014 (CET)
- Nö, Die PR-Abteilung ignoriert die Diskussion und verlinkt munter weiter.... --diba (Diskussion) 15:00, 17. Feb. 2014 (CET)
- Die inhaltliche Diskussion habe ich durchaus angestossen, statt dessen wurde weiter verlinkt. --Kängurutatze (Diskussion) 15:02, 17. Feb. 2014 (CET)
- Das ist hier nicht das Thema. Eher der Versuch inhaltliche Auseinandersetzungen nach wenigen Minuten hierher zu tragen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:58, 17. Feb. 2014 (CET)
- Wo liegt der Mehrwert zu den persönlichen Websites sowie den bereits verlinkten persönlichen Seiten des Bundestags? --diba (Diskussion) 14:56, 17. Feb. 2014 (CET)
- Das wäre mit einer der Wikipedia:Richtlinien zu rechtfertigen. Ich habe mal wahllos Christian Dürr und Johanne Modder herausgegriffen und bei denen ist das keinsfalls «üblich». --Kängurutatze (Diskussion) 15:02, 17. Feb. 2014 (CET)
- Ich werde den Benutzer nochmal ansprechen und auf die Diskussionsseite bitten, aber, gem. WP:WEB sollen Weblinks einen Mehrwert bringen, der sollte dann aber auch gegeben sein, ansonsten dürfte es sich schon um Linkspam handeln. Eine Erle setze ich noch nicht. Eine Reaktion würde ich schon gerne abwarten. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:10, 17. Feb. 2014 (CET)
Da ich denke, dass er den Hinweis auf die Diskussionsseite nicht gesehen hat und er mit den Links weitermacht, kurzer Stop mit entsprechendem Hinweis. Bitte nun, dort alles weitere zu klären. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:34, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Supperlot (erl.)
Supperlot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Supperlot}}) führt einen Editwar im Artikel Burg Rötteln um die Streichung einer Bildunterschrift. Anstatt zunächst auf der Diskussionsseite eine Einigung zu suchen löscht er fröhlich umher. Ist bereits in der Vergangenheit durch nicht sehr hilfreiche Bearbeitungen in diesem Artikel aufgefallen. --Eterix (Diskussion) 14:57, 17. Feb. 2014 (CET)
- Artikel eine Woche gesperrt, sollte das Problem eher gelöst sein, bitte eine Nachricht bei mir oder auf der Seite Entsperrwünsche und den Benutzer werde ich ansprechen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:01, 17. Feb. 2014 (CET)
- Das Problem wäre eher gelöst wenn der Initiator statt sein Objekt gesperrt würde. --Eterix (Diskussion) 15:02, 17. Feb. 2014 (CET)
- (Standard-BK mit Itti *g*, aber ich bin nicht Eterix Meinung:) Hm, er ändert, Du revertierst ("nicht nachvollziehbar"), er begründet die Änderung, Du revertierst (ohne Begründung). Bis jetzt hat nur Supperlot Argumente vorgetragen, Du hast seine Beabreitung als Unsinn eingestuft - nicht der ideale Start für eine konstruktive Diskussion. Wie wäre es mit einer Diskussion zur Sache? --He3nry Disk. 15:04, 17. Feb. 2014 (CET)
- Wie wäre es mit einem Blick auf die Diskussionsseite, wo ich selbige vorgetragen habe? Diskutiert wird m.W. nicht in der Kommentarzeile und indem man am status quo herumfrickelt. Zudem ist besagter Benutzer schon in anderen Artikel als nicht sachlich aufgefallen, wie auch schon im Artikel zur Burg Rötteln. Ein etwas genauerer Blick hilft schon. In deiner glühenden Verteidigung für Supperlot hast du glatt unterschlagen, dass die erste Löschung von ihm argumentationslos vonstatten ging. --Eterix (Diskussion) 15:52, 17. Feb. 2014 (CET)
- (Standard-BK mit Itti *g*, aber ich bin nicht Eterix Meinung:) Hm, er ändert, Du revertierst ("nicht nachvollziehbar"), er begründet die Änderung, Du revertierst (ohne Begründung). Bis jetzt hat nur Supperlot Argumente vorgetragen, Du hast seine Beabreitung als Unsinn eingestuft - nicht der ideale Start für eine konstruktive Diskussion. Wie wäre es mit einer Diskussion zur Sache? --He3nry Disk. 15:04, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Roxedl (erl.)
Roxedl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Roxedl}}) Wiederholtes Wiederherstellen von Verstößen gegen WP:Disk (Punkt 10): [5], [6]. --EH (Diskussion) 14:58, 17. Feb. 2014 (CET)
- Falsch. Man kann über den Beitrag streiten (und ich mache mir dessen Inhalte nicht zu eigen), aber einfach löschen, weil es dem eigenen POV zuwiderläuft, geht definitiv nicht. --Rxdl Disk 15:02, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Xgbot (erl.)
Xgbot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Xgbot}}) Verwechslungsaccount und cross-wiki spammer -- @xqt 15:25, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:217.246.113.105 (erl.)
217.246.113.105 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.246.113.105 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Wie immer. Bitte Versionslöschung hier [8]--Turris Davidica (Diskussion) 15:49, 17. Feb. 2014 (CET)
Artikel Adidas (erledigt)
Adidas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Adidas}}) Bitte mal für eine Weile auf halb, in den letzten Wochen Dauer-IP-Vandalismus. --EH (Diskussion) 16:00, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Mr. Froude (erl.)
Mr. Froude (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Mr. Froude }}) verfälschende Darstellung s. hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wurzelrasse&diff=127663991&oldid=127663551 --85.181.68.111 16:01, 17. Feb. 2014 (CET)
| War ein begründeter Revert [9]. Keine Massnahme. --Micha 16:09, 17. Feb. 2014 (CET)
(BK) du hast doch bzgl. dieses inhaltlichen problems gerade erst selbst WP:3M angefragt...!? hier erledigt. --JD {æ} 16:10, 17. Feb. 2014 (CET)
- (BK) Diese dyn. IP wurde gerade von Seewolf für 24Std gesperrt. Gefühlt die 20. Sperrumgehung von MrFlapdoodle, keine Besserung erkennbar. Auf DS wurde der Revert zudem begründet. --Mr. Froude (Diskussion) 16:14, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:87.161.192.247 (erl.)
87.161.192.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.161.192.247 }} • Whois • GeoIP • RBLs) leicht pornographische Beiträge im Luftschiff --Holmium (d) 16:30, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Homololo (erl.)
Homololo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Homololo }}) kein Wille ... (siehe Beiträge) --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:36, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Simplicius (erl.)
Simplicius (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Simplicius }}) stalkt mich trotz SG-Urteil weiter in meinem Themenbereich. Ich wünsche keine Auslagerung von Artikelteilen, an denen ich maßgeblich mitgewirkt habe [10], schon gar nicht ohne Diskussion. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:09, 17. Feb. 2014 (CET)
- An dieser Liste haben alle möglichen Benutzer mitgewirkt. Die Versionshistorie der Liste wurde ordentlich exportiert, obwohl dort auch gesagt wurde, dass Listen kein Urheberrecht aufweisen.
- Im übrigen kann ich nicht erkennen, wo hier ein Verstoss gegen WP:ANON vorliegen solle. Lumpeseggl behauptet hier wie so oft ein Privateigentum an den Artikeln. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:55, 17. Feb. 2014 (CET)
Wie Simplicius richtig sagt, sind die Versionen ordnungsgemäß vorhanden, insofern kein Urheberrechts-Verstoß. Ob die Auslagerung inhaltlich richtig ist, wird hier nicht geklärt, aber ein Recht am eigenen Artikel gibt es nicht, solche Auslagerungen müssen also ggf. geduldet werden. Im Moment sehe ich eher einen sich anbahnenden Edit-War, den ihr aber bitte gar nicht erst anfangt. --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:04, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Gial be² (erl.)
gehören wohl zu Benutzer:Xgbot [11] s.o.
- Gial be² (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gial be²}}) zumindest sehr seltsam.
- und
- Gial² (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gial²}}) dito. --P●C●P (Disk) 17:04, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Schwarze Feder (erl.)
Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schwarze Feder}}) löscht zweimal kommentarlos einen Teil eines Diskussionsbeitrag von mir, was ich für einen schweren Verstoß gegen die Wikikette halte. [12][13] --Hermine Tuzzi (Diskussion) 17:19, 17. Feb. 2014 (CET)
- Der "Diskussionsbeitrag" bestand aus einer Abwertung ("Wikikette"????) der Linguistik-Professorin Luise F. Pusch. Hermine Tuzzi kann solche Bemerkungen gerne auf ihrer privaten Homepgage von sich geben. Sie missbraucht aber die Diskussionsseiten von Wikipedia, wenn sie diese zur Abwertung lebender Personen nutzt.
- "Abwertendes Material über eine lebende Person, das nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt ist, sollte sowohl im Artikel als auch auf dessen Diskussionsseite entfernt werden. Das Wiederherstellen solchen Materials kann zur Sperrung des Users führen." WP:BIO -- S.F. talk discr 17:23, 17. Feb. 2014 (CET)
- Der Satz ist so klar als Scherz zu erkennen, daß er nicht schaden kann. Spätestens vor dem zweiten Entfernen hättest Du Dir überlegen können, eine dritte Meinung einzuholen. Soll ich mal Deinen Maßstab an Deine Beiträge anlegen? Ach nein, das wäre wohl ein BNS-Verstoß. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 17:27, 17. Feb. 2014 (CET)
- Eine "Abwertung lebender Personen" liegt nicht vor. Die Autorin hatte den Gemeldeten ausdrücklich vor dem wiederholten Entfernen ihres Beitrages gewarnt. --Brahmavihara (Diskussion) 17:30, 17. Feb. 2014 (CET)
- Der Satz ist so klar als Scherz zu erkennen, daß er nicht schaden kann. Spätestens vor dem zweiten Entfernen hättest Du Dir überlegen können, eine dritte Meinung einzuholen. Soll ich mal Deinen Maßstab an Deine Beiträge anlegen? Ach nein, das wäre wohl ein BNS-Verstoß. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 17:27, 17. Feb. 2014 (CET)
Ich bin der Meinung, dass diese blöde MB-Diskussion endlich geschlossen werden sollte. Was es dort schon an persönlichen Angriffen mit sich nachziehenden VM-Spektakeln gegeben hat, nervt einfach bloß noch. IW 17:31, 17. Feb. 2014 (CET)
- Du hast recht. Ich nehme sie jetzt von meiner Beo. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 17:32, 17. Feb. 2014 (CET)
leuteleuteleute!? --JD {æ} 17:34, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Zietz (erl.)
Zietz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Zietz }}) Benutzer löscht große Blöcke ohne Information zu erhalten (insbesondere Eigentümerwechsel) und revertiert Kommentarlos meinen Undo:
--Taxi1729 (Diskussion) 17:40, 17. Feb. 2014 (CET)
edit-war. --JD {æ} 17:43, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:88.76.159.185 (erl.)
88.76.159.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.76.159.185}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Editwar in Geradengleichung 1, 2, 3 - Spuki Séance 17:41, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:213.54.127.208 (erl.)
213.54.127.208 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.54.127.208}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 17:44, 17. Feb. 2014 (CET)
- So unsinnig, dass sogar ein Admin die Änderung wieder einsetzt. LOL! 213.54.127.208 17:46, 17. Feb. 2014 (CET)
- Die Kategorie hat auch eine Diskussionsseite und nun möchte ich bitten diese zu nutzen Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:49, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:84.61.10.8 (erl.)
84.61.10.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.61.10.8}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 17:44, 17. Feb. 2014 (CET)
Kategorie:Kottern (erledigt)
Kategorie:Kottern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|:Kategorie:Kottern}}) Kategorie-Herumschubserei --h-mont 17:45, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Rob75 (erl.)
Rob75 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rob75}}) Einzwecksocke, betreibt Quellenfälschung im Artikel Nicola Beer: [14], [15]. --EH (Diskussion) 17:58, 17. Feb. 2014 (CET)
artikel rückgesetzt. auf WP:Q verwiesen. --JD {æ} 18:02, 17. Feb. 2014 (CET)
Artikel Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Generisches Maskulinum und Gendering in der WP (erl.)
Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Generisches Maskulinum und Gendering in der WP (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Generisches Maskulinum und Gendering in der WP}}) Bitte Diskussionsseite für weitere Bearbeitungen sperren. Die Debatte ist beendet. --Brahmavihara (Diskussion) 18:56, 17. Feb. 2014 (CET)
- Ups, da hat sich etwas überschnitten. Die Seite kann nicht auf Dauer gesperrt werden, jedoch nach dem Ärger der letzten Tage inkl. heute habe ich die Seite für drei Tage geschützt, in der Hoffnung auf Abkühlung. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:58, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:denisa1969 (erl.)
denisa1969 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| denisa1969 }}) Sperrumgehung und Troll, siehe hier. --JosFritz (Diskussion) 18:56, 17. Feb. 2014 (CET)
- Das Konto war bereits gestern auf der VM gewesen. 1 --Astrofreund 19:00, 17. Feb. 2014 (CET)
wurde gestern abschlägig beschieden. abwarten. --JD {æ} 20:28, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Frze (erl.)
Frze (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Frze}}) Könnte bitte jemand dafür sorgen, dass der User auf diese Prangerliste in Zukunft verzichtet? Es handelt sich um eine mit Beleidigungen verzierte (s.a. Versionsgeschichte der Seite) Reaktion auf den mehrfachen, zuletzt mit einer sechsstündigen Sperre begleiteten Versuch, Signaturen zu verfälschen. Dass diese Signaturen den Regeln entsprechen ist bereits vor dem Erstellen der Liste eindeutig festgestellt worden. Ich möchte aus vermutlich leicht nachvollziehbaren Gründen nicht selbst tätig werden, obwohl Prangerlisten - dies ist eindeutig als solche gemeint - jederzeit entfernt werden dürfen. --CC 19:43, 17. Feb. 2014 (CET)
- Entfernt und angesprochen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:47, 17. Feb. 2014 (CET)
- Danke. --CC 19:47, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Mitleidester (erl.)
Mitleidester (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Mitleidester}}) Irgendeine Socke. --P●C●P (Disk) 19:59, 17. Feb. 2014 (CET)
Artikel Liselotte_Funcke (erl.)
Liselotte Funcke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liselotte_Funcke}}) Dies habe ich mit Aufruf der Quelle überprüft und festgestellt, dass dort wirklich "Engel" steht. Insofern war die Rücksetzung berechtigt. Mavihane hatte die Änderung auf "Mutter" vorher schon einmal vorgenommen und anschließend (7min. später) die Änderung erneut vorgenommen - dieses Mal in mehrfachen Schritten mit ersetzender Angabe einer türkischsprachigen Quelle. Leider habe ich beim Rücksetzen offenbar einen Fehler gemacht, so dass nun diverse Rücksetzungen einzeln erfolgten. Ich hoffe, dies hier ist nun der richtige Ort, um das zu dokumentieren - jedenfalls wurde ich beim Rücksetzen zwischendrin darum gebeten, das hier ggf. zu melden. -- FCT Berlin • =>Schreiben • 20:10, 17. Feb. 2014 (CET)
Einmal Revert, keine Maßnahme. Ist auf meiner Beo. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:34, 17. Feb. 2014 (CET)
Artikel Audi (erledigt)
Audi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Audi}}) Im Artikel zu Audi gibt es in der letzten Zeit recht viel hin und her. Verschiedene Benutzer machen Änderungen mit Angabe von Gründen, Benutzer:Schliedi revertiert dann auf die Version nach seinen persönlichen Vorlieben - meist ohne Verwendung der Kommentarzeile. Diskussionen verlaufen (auf verschiedenen Diskussionsseiten) meistens sehr einseitig, denn Schliedi hat ein viel umfassenderes Wissen als alle anderen Teilnehmer und kann daher Erklärungsversuche, welche von seinen persönlichen Vorlieben abweichenm nicht akzeptieren. --BSI (Diskussion) 19:56, 17. Feb. 2014 (CET) Danke für die Blumen. Wenn ich aber dieses Wissen habe. Dann sollte es doch einfließen. Dann kann es doch aber nicht sein, dass dieses Wissen ignoriert wird? Für die Wissensvermittlung ist doch Wikipedia auch gedacht? Schliedi (Diskussion) 22:15, 17. Feb. 2014 (CET)
Artikel Monika Frommel (erledigt)
Monika Frommel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Monika Frommel}}) Bitte mal für eine Weile halb schützen, heute nicht IP-tauglich, siehe Versionsgeschichte. – Danke! --Aschmidt (Diskussion) 21:12, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:79.255.28.223 (erl.)
79.255.28.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.255.28.223}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale auf diskseite --SFfmL (Diskussion) 21:17, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:92.75.3.226 (erl.)
92.75.3.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 92.75.3.226 }} • Whois • GeoIP • RBLs) versucht SLA zu Homöopathophilie durch reverts zu entfernen --Kritzolina (Diskussion) 22:09, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:89.144.207.83 (erl.)
89.144.207.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.144.207.83}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:Türkei —Ulz Bescheid! 22:17, 17. Feb. 2014 (CET)
Artikel Trés Jolie (erledigt)
Trés Jolie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Trés Jolie}}) hier wird auf der Artikleseite diskutiert, wer wie dumm recherchiert^^ --Kritzolina (Diskussion) 22:31, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Axl0506 (erl.)
Axl0506 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Axl0506 }}) troll, [16] 85.177.183.242 12:15, 17. Feb. 2014 (CET)
Hallo IP, darf ich Beleidigungen gegen mich nicht öffentlich machen? Meld Dich doch einfach an.--Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 12:18, 17. Feb. 2014 (CET)
- Du findest es in Ordnung, private Mails ohne Nachfrage beim Absender zu veröffentlichen? --Schlesinger schreib! 12:23, 17. Feb. 2014 (CET)
- Ja, auf jeden Fall, wenn mich jemand angreift. Und bei Admins denunziert. Findest Du es OK, Wiki-Kollegen hintenrum zu denunzieren?--Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 12:26, 17. Feb. 2014 (CET)
- Ein PA bleibt ein PA, auch wenn er per Mail erfolgt. Denunziation muss in der WP tabu sein - und gehört an die Öffentlichkeit. --Brahmavihara (Diskussion) 13:03, 17. Feb. 2014 (CET)
- Ja, auf jeden Fall, wenn mich jemand angreift. Und bei Admins denunziert. Findest Du es OK, Wiki-Kollegen hintenrum zu denunzieren?--Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 12:26, 17. Feb. 2014 (CET)
Ich verweise auf die Vorsperren des Gemeldeten, v.a. auch die Begründung vom 17. Januar 2014[17]. Sein Verstoß gegen WP:ANON betraf ebenfalls mich.--Fiona (Diskussion) 13:09, 17. Feb. 2014 (CET)
Sauber ist das nicht, da auf der Basis einer angeblichen Mail die Persönlichkeitsrechte gleich mehrerer User tangiert werden. Nach Axls eigener Aussage war die Mail für ihn gar nicht bestimmt, die Veröffentlichung lässt sich also kaum rechtfertigen.--Mautpreller (Diskussion) 13:14, 17. Feb. 2014 (CET)
Eine E-Mail Korrepondenz, egal welchen Inhalt sie hat, ist immer vertraulich. Auch wenn, wie in diesem Fall, der Absender nicht den richtigen Adressaten wählte (sondern irrtümlich den Gemeldeten) verstößt eine ohne Autorisierung erfolgte Veröffentlichung gegen verschiedene Prinzipien. Das sollte schon geahndet werden, auch wenn man kopfschüttelnd wegschauen möchte.--KarlV 13:17, 17. Feb. 2014 (CET)
Wikipedia Hilfe E-Mail: "Diese dient drei Zwecken: Der Kontaktaufnahme mit anderen Benutzern (alternativ zur öffentlichen Diskussionsseite des Benutzers); insbesondere bei vertraulichen Angelegenheiten." (Hervorhebung durch mich) --Wosch21149 (Diskussion) 13:26, 17. Feb. 2014 (CET)
- Ein per Mail Verunglimpfter (ich vermeide mal das D-Wort) erfährt durch Fahrlässigkeit der Verunglimpferin(!) von deren heimlicher Aktion. Und alles worüber man sich hier aufregt ist, dass der die Aktion aus nachvollziehbarer Empörung transparent macht? Das ist WP live! Die Absenderin (!) hat die Mail öffentlich gemacht, indem sie sie dem Verunglimpften bekannt machte. Hörte man schon mal jemand sagen: „Ich beleidige Dich jetzt, aber sag's nicht weiter?“ Nichts und niemand verpflichtet den Betroffenen, das für sich zu behalten. --Anti
ad utrumque paratus 13:40, 17. Feb. 2014 (CET)
Findet ihr es in Ordnung, wenn sich jemand extra ausloggt, um einen Benutzer hier zu melden? --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 13:48, 17. Feb. 2014 (CET)
- Bitte beachten: Hier geht es um die Persönlichkeitsrechte mehrerer User.--Mautpreller (Diskussion) 13:54, 17. Feb. 2014 (CET)
- ...darunter auch die Persönlichkeitsrechte des Gemeldeten. --Global Fish (Diskussion) 13:56, 17. Feb. 2014 (CET)
- Richtig. Der Fehler liegt aber eindeutig beim Absender der unfreundlichen Mail an die richtige Adressse. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 13:57, 17. Feb. 2014 (CET)
- Und jeder Fehler des "Gegners" muss mit allen Mittel ausgeschlachtet werden. Nicht zufällig gibt es im Deutschen kein Wort für "Fair play".--Wosch21149 (Diskussion) 14:05, 17. Feb. 2014 (CET)
- Ist es fair play, über einen anderen hinter seinem Rücken herzuziehen? --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 14:11, 17. Feb. 2014 (CET)
- Und jeder Fehler des "Gegners" muss mit allen Mittel ausgeschlachtet werden. Nicht zufällig gibt es im Deutschen kein Wort für "Fair play".--Wosch21149 (Diskussion) 14:05, 17. Feb. 2014 (CET)
- Bitte beachten: Hier geht es um die Persönlichkeitsrechte mehrerer User.--Mautpreller (Diskussion) 13:54, 17. Feb. 2014 (CET)
Das ist hier ein interessantes Problem. Einerseits sollen Mails nicht veröffentlicht werden, natürlich. Beispiel: Ich schreibe eine Mail an einen guten Kollegen, in der ich über unseren Chef herziehe („alter Sack“ oder sowas). Dummerweise nehme ich den „alten Sack“ in den Verteiler. Was passiert, arbeitsrechtlich meine ich? --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 14:04, 17. Feb. 2014 (CET)
- Es gibt kein generelles Verbot der Veröffentlichung von E-Mails. Siehe z.B. [18]. [19] Auch Wikipedia selbst meint nichts anderes. Um urheberrechtlich geschützte oder vertrauliche Inhalte geht es hier ja offenkundig nicht. Ich hab mich lange genug im Usenet rumgetrieben, da war "harrassing mails will be published" ein probates Instrument des Selbstschutzes der User vor Beschimpfungen per Mail. Ich würde mir (ist mir in Wikipedia zum Glück noch nie passiert) dieses Recht auch herausnehmen, wenn ich per Mail beleidigt würde. --Global Fish (Diskussion) 14:14, 17. Feb. 2014 (CET)
- Minimum wäre aber doch wohl die Achtung der Rechte derjenigen Benutzer, die die Mail unstrittig weder verfasst noch veranlasst haben.--Mautpreller (Diskussion) 14:22, 17. Feb. 2014 (CET)
- In der Sache gebe ich Dir völlig Recht. Passagen über Dritte sollten nicht veröffentlicht werden. Aber "Minimum" trifft es m.E. nicht so ganz. Es ist ein Fehler, ja; aber der in solchen Situationen leider leicht passieren kann.--Global Fish (Diskussion) 14:28, 17. Feb. 2014 (CET)
- Minimum wäre aber doch wohl die Achtung der Rechte derjenigen Benutzer, die die Mail unstrittig weder verfasst noch veranlasst haben.--Mautpreller (Diskussion) 14:22, 17. Feb. 2014 (CET)
- Wessen Rechte meinst du damit? Axl hat auf jeden Fall das Recht, eine offensichtliche Denunziation publik zu machen. Die Kommunikationsform Mail ist hier kein Schutz vor Veröffentlichung. Statt hier den Veröffentlicher anzugreifen, sollte man sich vielmehr mit den Inhalten der besagten Mail auseinandersetzen, bei der ich nicht davon ausgehe, dass sie per Zufall bei Axl gelandet ist. In der besagten Mail ist zu lesen: "Axl macht schon seit Wochen viele Leute wahnsinnig mit seinen wirklich dummen (weil nicht wissen wollenden) Endlosdiskussionen, in denen er reinsten Maskulisten-Mist zum Besten gibt." In welcher Absicht versendet Nutzerin B. eine solche Mail an einen Administratoren? In welcher Absicht kopiert sie Axl an? --Brahmavihara (Diskussion) 14:26, 17. Feb. 2014 (CET)
- Verstehe ich das richtig? Du gehst von einem Vorsatz und nicht von einem Irrtum aus?--KarlV 14:35, 17. Feb. 2014 (CET)
- Das "versehentliche" Versenden einer für einen Adminstratoren gedachten Mail an just die Person, über die man in dieser Mail ablästert, halte ich vor dem Hintergrund der technischen Möglicheiten für Mailversand in der WP für weitgehend ausgeschlossen. --Brahmavihara (Diskussion) 14:52, 17. Feb. 2014 (CET)
- Besagter Admin K hat aber keine E-Mail Versand Funktion.--KarlV 15:18, 17. Feb. 2014 (CET)
- Das "versehentliche" Versenden einer für einen Adminstratoren gedachten Mail an just die Person, über die man in dieser Mail ablästert, halte ich vor dem Hintergrund der technischen Möglicheiten für Mailversand in der WP für weitgehend ausgeschlossen. --Brahmavihara (Diskussion) 14:52, 17. Feb. 2014 (CET)
- Ich weiß nicht, ob Beleidigungen, die Außerhalb Wikipedias geäußert werden (Reallife, andere Blogs, Emails) hier satisfaktionsfähig sind.--KarlV 14:36, 17. Feb. 2014 (CET)
- Eine Beleidigung "außerhalb" Wikipedias liegt nicht vor. --Brahmavihara (Diskussion) 14:54, 17. Feb. 2014 (CET)
- Mitunter doch, denn da der Admin keine WP-Email-Funktion hat, kann die Email nur über einen anderen Weg versendet werden.--KarlV 15:21, 17. Feb. 2014 (CET)
- Die E-mail, die Axl zitierte, wurde per WP versandt. Wie auch immer. Dass jemand statt einer normalen Mail an jemanden, der keine Wikipedia-E-Mail-Funktion hat, eine Wiki-Mail an jemand anderen schickt, halte ich für ausgeschlossen. Und nochmal: es geht nicht um eine VM gegen Fiona.
Es geht um eine VM gegen jemanden, der eine ihn beleidigende Mail veröffentlichte.
Und genau deswegen schreibe ich hier. Die ganzen Maskulinufeminodebatten interessieren mich nicht. Aber das Recht, dass man beleidigende Mails veröffentlichen darf, halte ich für essentiell. --Global Fish (Diskussion) 15:48, 17. Feb. 2014 (CET)
- Die E-mail, die Axl zitierte, wurde per WP versandt. Wie auch immer. Dass jemand statt einer normalen Mail an jemanden, der keine Wikipedia-E-Mail-Funktion hat, eine Wiki-Mail an jemand anderen schickt, halte ich für ausgeschlossen. Und nochmal: es geht nicht um eine VM gegen Fiona.
- Wobei der Vorsatz nicht gegen Fiona sprechen muss. Es kann durchaus sein, dass sie (fairerweise) Axl davon in Kenntnis setzen wollte. Aber das ist - wie auch immer - alles reine Spekulation.
Und ob die hier satisfaktionsfähig sind? Es geht hier nicht um eine VM gegen Fiona. --Global Fish (Diskussion) 14:45, 17. Feb. 2014 (CET)
- Mitunter doch, denn da der Admin keine WP-Email-Funktion hat, kann die Email nur über einen anderen Weg versendet werden.--KarlV 15:21, 17. Feb. 2014 (CET)
- Eine Beleidigung "außerhalb" Wikipedias liegt nicht vor. --Brahmavihara (Diskussion) 14:54, 17. Feb. 2014 (CET)
- Verstehe ich das richtig? Du gehst von einem Vorsatz und nicht von einem Irrtum aus?--KarlV 14:35, 17. Feb. 2014 (CET)
- Wessen Rechte meinst du damit? Axl hat auf jeden Fall das Recht, eine offensichtliche Denunziation publik zu machen. Die Kommunikationsform Mail ist hier kein Schutz vor Veröffentlichung. Statt hier den Veröffentlicher anzugreifen, sollte man sich vielmehr mit den Inhalten der besagten Mail auseinandersetzen, bei der ich nicht davon ausgehe, dass sie per Zufall bei Axl gelandet ist. In der besagten Mail ist zu lesen: "Axl macht schon seit Wochen viele Leute wahnsinnig mit seinen wirklich dummen (weil nicht wissen wollenden) Endlosdiskussionen, in denen er reinsten Maskulisten-Mist zum Besten gibt." In welcher Absicht versendet Nutzerin B. eine solche Mail an einen Administratoren? In welcher Absicht kopiert sie Axl an? --Brahmavihara (Diskussion) 14:26, 17. Feb. 2014 (CET)
- Mein einziger Einwurf hierzu (weil nicht betroffen): man sollte ggf. mal den (nicht allzu) geheimnisvollen Admin K. befragen, ob er diese Mail überhaupt schonmal gesehen hat. und wech bin --JackInTheBox Schwallhalla 14:36, 17. Feb. 2014 (CET)
- @Mautpreller: Wessen Persönlichkeitsrechte meinst Du? Der Adressat wurde nur als K. genannt, über Dich steht da nichts Negatives. Serten kannst Du ja mal fragen, ob er sich angegriffen fühlt und wenn ja von wem. --Anti ad utrumque paratus 14:49, 17. Feb. 2014 (CET)
- Naja. Die unzulängliche Anonymisierung des Adressaten und die Erwähnung einer ganzen Reihe von Accounts (darunter meinem) aus einer privaten Mail in voller Öffentlichkeit finde ich nicht sauber. Dass über mich "nichts Negatives" drinstehe, mag ja sein, ich bin aber nicht der Meinung, dass es in Ordnung ist, vorsichtig ausgedrückt: Äußerungen über Dritte aus einer Mail in der Wikipedia zu veröffentlichen. So etwas sollte nicht in Mode kommen.--Mautpreller (Diskussion) 15:02, 17. Feb. 2014 (CET)
- @Mautpreller: Wessen Persönlichkeitsrechte meinst Du? Der Adressat wurde nur als K. genannt, über Dich steht da nichts Negatives. Serten kannst Du ja mal fragen, ob er sich angegriffen fühlt und wenn ja von wem. --Anti
Gütevorschlag: Verunglimpfende Mail administrativ missbilligen, VM ohne Maßnahme erledigen. Durch mindestens fahrlässige Bekanntgabe an Dritte hat die Absenderin die Mail bereits veröffentlicht, der Gemeldete (und von der Verunglimpfung Betroffene) hat das nur weitergetragen. Zudem gibt es keine klare Regelung gegen ein Veröffentlichen. Immerhin hat die Absenderin ihre Aussagen nicht auch noch bei WP gepostet, nur deshalb auch dafür keine Sanktion. --Anti ad utrumque paratus 15:08, 17. Feb. 2014 (CET)
So, jetzt bin ich wieder da. Wie üblich unterstützen mutmaßlich ein endgültig Gesperrter, dazu KarlV und Mautpreller Fiona Baine ohne Ansehen der Umstände. Ihr seid hier nicht betroffen, und der Gesperrte darf in Wikipedia nicht mehr mitmachen. WP:Anon ist hier nicht verletzt, weil 1. steht nichts über Emailadressen drin, 2.steht in meinem Zitat nur "Fiona"; also nicht mehr, alswenn sie selbst schreibt.
Ein Kompromißvorschlag: Ich lösche selbst die Teile über Serten und das andere, was mich nicht unmittelbar betrifft, lasse aber die Verleumdung meiner Person stehen. Wir dürfen nicht vergessen, wie Fiona et al. "Maskulismus" verorten. Da ist der unbewiesene und schlicht falsche Faschismusvorwurf nicht weit, oder sogar schon da.--Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 15:33, 17. Feb. 2014 (CET)
- Dass Du eine kritische Hinterfragung Deines Edits als übliche Unterstützung ohne Ansehen der Umstände interpretierst, spricht nicht dafür, dass Du Interesse an einer sachlichen Abwicklung dieser VM hast, offenbar liegt Dir eine Polarisierung (wer nicht für mein Handeln ist ist für Fiona) näher.--KarlV 15:48, 17. Feb. 2014 (CET)
- Dir geht es natürlich nur ums Projekt, wie den anderen aus der Freundesgruppe. Klar. Sagt Fiona auch immer. Gib doch einfach zu, daß Du mich gesperrt sehen willst ("sachliche Abwicklung").--Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 15:58, 17. Feb. 2014 (CET)
- Erstens gehöre ich keiner Freundesgruppe an, aber wahrscheinlich bist Du so emotionalisiert, dass Du nicht differenzieren kannst. Und zweitens, wie gesagt, dass Veröffentlichen von Emails ohne Einwilligung ist ein kritischer Vorgang, der hier sachlich bearbeitet werden sollte (auch wenn ich persönlich bei Hass-Emails überlegen würde - je nach Sachlage - zu veröffentlichen).--KarlV 16:12, 17. Feb. 2014 (CET)
- Dir geht es natürlich nur ums Projekt, wie den anderen aus der Freundesgruppe. Klar. Sagt Fiona auch immer. Gib doch einfach zu, daß Du mich gesperrt sehen willst ("sachliche Abwicklung").--Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 15:58, 17. Feb. 2014 (CET)
- Dass Du eine kritische Hinterfragung Deines Edits als übliche Unterstützung ohne Ansehen der Umstände interpretierst, spricht nicht dafür, dass Du Interesse an einer sachlichen Abwicklung dieser VM hast, offenbar liegt Dir eine Polarisierung (wer nicht für mein Handeln ist ist für Fiona) näher.--KarlV 15:48, 17. Feb. 2014 (CET)
- Neben Fiona finde oben vier Leute, die sich kritisch zu der Veröffentlichung der Mail äußern. Außer Mautpreller und Karl nennst du nur noch "ein endgültig Gesperrter": Das können dann nur Schlesinger oder ich sein. Wer von uns beiden ist mutmaßlich endgültig gesperrt? --Wosch21149 (Diskussion) 16:02, 17. Feb. 2014 (CET)
- Bitte mal den Bigotterie-Modus abstellen, Anti. und Axl. Der Wortlaut ist nicht verunglimpfend. Ich käme nicht auf die Idee, Persönlichkeitsrechte selbst meiner ärgsten Widersacher zu verletzen, indem ich Mails veröffentliche, in denen ich sogar beleiligt oder bedroht wurde und in denen auch Kritisches über Dritte und Vierte stand, obwohl ich davon etliche bekommen habe, z.B. im Kontext FT/Alkim. Mit denen verfahre ich nach dem Motto Don't read it, delete. Ich will auch gar nicht wissen, was Verunglimpfendes in Mails zwischen WP-Usern über mich verbreitet wird. Es gibt sichere Indizien, dass dem so ist. So gab oder gibt es eine Wiki-interne Mailliste, in der mein vermeintlicher Klarname kursierte. Und schließlich: wer hat noch nie Kritisches über anderer Nutzer in einer persönlichen Mail geschrieben? Mails unterliegen auch dem Datenschutz; doch der scheint in Wikipedia keinen Pfifferimg wert zu sein. --Fiona (Diskussion) 15:39, 17. Feb. 2014 (CET)
- Die hier vorgenommene Täter-Opfer-Umkehrung muss schon als "klassisch" bezeichnet werden. --Brahmavihara (Diskussion) 15:47, 17. Feb. 2014 (CET)
- Anti und ich sind bigott; aber einen Satz weiter lese ich das Bigotteste seit langem. Wenn eine Mail mit gleichlautenden Inhalt (tausche einfach "maskulistisch" gegen "feministisch" aus) über Fiona Baine veröffentlicht würde, würden FB, Mautpreller, Karl und der Gesperrte wahrscheinlich eine 180°-Wende machen und Zeter und Mordio schreien. Der Satz "wer hat noch nie Kritisches über anderer Nutzer in einer persönlichen Mail geschrieben" soll die ganze Affäre wohl verniedlichen. Nein, Fiona, ich habe Dich nie in faschistoiden oder stalinistischen oder sonstwelchen Kreisen verortet und das herumgeschrieben.
Übrigens habe ich damit gerechnet, daß mein Emailzitat als Fälschung bezeichnet würde. Aber Fiona hat ja gerade zugegeben, daß der Text in der Tat von ihr stammt.--Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 15:49, 17. Feb. 2014 (CET)
- Anti und ich sind bigott; aber einen Satz weiter lese ich das Bigotteste seit langem. Wenn eine Mail mit gleichlautenden Inhalt (tausche einfach "maskulistisch" gegen "feministisch" aus) über Fiona Baine veröffentlicht würde, würden FB, Mautpreller, Karl und der Gesperrte wahrscheinlich eine 180°-Wende machen und Zeter und Mordio schreien. Der Satz "wer hat noch nie Kritisches über anderer Nutzer in einer persönlichen Mail geschrieben" soll die ganze Affäre wohl verniedlichen. Nein, Fiona, ich habe Dich nie in faschistoiden oder stalinistischen oder sonstwelchen Kreisen verortet und das herumgeschrieben.
- Zur Erinnerung: "Axl macht schon seit Wochen viele Leute wahnsinnig mit seinen wirklich dummen (weil nicht wissen wollenden) Endlosdiskussionen, in denen er reinsten Maskulisten-Mist zum Besten gibt." Dumm gelaufen, wenn man solches Geläster auch noch an das Objekt des Lästerns absendet... --Brahmavihara (Diskussion) 15:52, 17. Feb. 2014 (CET)
- Ich habe gar nichts zugegeben, Axl0506. Ich hätte dich auch nicht hier gemeldet, sondern eine Versionslöschung deines Beitrags beantragt.--Fiona (Diskussion) 15:58, 17. Feb. 2014 (CET)
- Doch, mittelbar. Du erwähntest mit keinem Wort, daß die Mail nicht von Dir stammt, sondern verteidigtest Dich. Keine Einsicht in Fehlverhalten, wie immer.--Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 16:00, 17. Feb. 2014 (CET)
- Ich habe gar nichts zugegeben, Axl0506. Ich hätte dich auch nicht hier gemeldet, sondern eine Versionslöschung deines Beitrags beantragt.--Fiona (Diskussion) 15:58, 17. Feb. 2014 (CET)
Was ich nun aber wirklich bedenklich finde, ist dieser Satz: „Der Wortlaut ist nicht verunglimpfend“ (Fiona Baine). Das erklärt vieles. Sie hat nicht nur ihre Urheberschaft an den persönlichen Angriffen bestätigt, sondern auch keinerlei Unrechtsbewusstsein. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 16:07, 17. Feb. 2014 (CET)
- Axl0506, darf ich dich daran erinnern, dass du hier gemeldet wurdest.--Fiona (Diskussion) 16:10, 17. Feb. 2014 (CET)
- Hast Du ihn gemeldet oder weißt Du, wer sich da hinter der IP verbirgt? --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 16:14, 17. Feb. 2014 (CET)
- Axl0506, würdest du bitte mal genauer sagen, wen du mit dem "Gesperrten" meinst? Neben Mautpreller und Karl haben nur Schlesinger und ich die Veröffentlichung der Mail kritisiert (außer Fiona natürlich). Einer von uns beiden ist also mutmaßlich gesperrt? --Wosch21149 (Diskussion) 16:12, 17. Feb. 2014 (CET)
- Wosch, nein. Du weißt sehr genau, wer gemeint ist. Es geht um den Meldenden.--Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 16:23, 17. Feb. 2014 (CET)
- Bitte Meldung schließen. Stattdessen Fiona Baine laut SG-Urteil für 3 Tage sperren. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gender_Bias_und_Admin-Entscheidungen#Beteiligte_Benutzer
- "Allen Benutzern, die im Konfliktbereich (Gender, Feminismus, Maskulismus, politischer Extremismus sowie die Seiten, in denen Diskussionen um Aspekte aus obigen Themenfeldern stattfinden) editieren, (…) wird weiterhin auferlegt, (…) persönliche Angriffe und jedwede Äußerungen zur Person des jeweiligen Gegenübers zu unterlassen. Dazu zählt unter anderem das Geschlecht, die sexuelle Orientierung oder die politische Ausrichtung." --Brahmavihara (Diskussion) 16:28, 17. Feb. 2014 (CET)
- Ich bin zwar kein Admin, aber als sachdienlichen Hinweis gemäß #4 darf ich mal auf folgendes verweisen. Die Email enthält, so sie vollständig wiedergegeben wurde, keinen Hinweis auf eine erbetene Vertraulichkeit. Auf diese kann sich der Versender auch gar nicht berufen, da vor einem Versand der Empfänger zu kontrollieren ist. Der Gemeldete hat auch keine fremden Informationen preis gegeben, sondern einen Text der ja ihn betraf. Wenn die Versenderin nicht darauf achtet wer da was von ihr geschickt bekommt, dann ist das eben dumm gelaufen. Eine Grundlage dies zu sanktionieren sehe ich eher bei der Versenderin, wegen des enthaltenen PA, und weil wiki-mail eine Funktion für Benutzer ist.
- Da kein Verstoß gegen ANON erkennbar ist, sehe ich auch diesbezüglich keine Grundlage einer Sanktionierung.
- Aus diesen Gründen sehe ich eher einen Anlass diese VM gegen axl10506 santionslos zu schließen. --Label5 (Kaffee?) 17:00, 17. Feb. 2014 (CET)
ab hier nur noch sachmeldungen durch admins, danke.
hier laufen diverse themen durcheinander.
- die IP-meldung, dass user:axl0506 ein "troll" sei
- die diskussion, ob das, was user:fiona_baine vermeintlich per mail schrieb, hier zu sanktionen führen muss/soll/kann
- die frage, ob das veröffentlichen einer nicht für die person bestimmten mail sanktioniert werden muss/soll/kann
- davon losgelöst die überlegung, ob irgendwelche weitergehenden persönlichkeitsrechte betroffen sind, die sanktionen nach sich ziehen müssen/sollen/können
ersteres würde ich ohne sanktion schließen. zweiteres hat meines wissens bis dato noch nie zu sanktionen geführt. dritteres würde ich persönlich definitiv missbilligen, aber ob das zu einer sperre "reicht"? ich denke nicht. letzteres würde ich ebenso negieren. --JD {æ} 16:30, 17. Feb. 2014 (CET)
- Weitestgehend Zustimmung (nur die "definitive Missbilligung" in Punkt 3 teile ich nicht wirklich – ich halte das Versenden solcher Mails für mindestens ebenso verwerflich wie die Veröffentlichung derselben). Sanktionieren der Mail wohl schon deshalb nicht möglich, weil die Echtheit kaum zu verifizieren wäre. Votiere fürs sanktionslose Schließen. Yellowcard (D.) 21:35, 17. Feb. 2014 (CET)
- +1 über die Verifizierbarkeit von Mails hatten wir zuletzt auf Admin/Notizen (oder Anfragen) noch einen Absatz. Insofern mag der nächste schließen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:37, 17. Feb. 2014 (CET)
- +2. Ausdrückliche Missbilligung der Veröffentlichung der Mail.
Ohne administrative Maßnahme erledigt. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:42, 17. Feb. 2014 (CET)
- gudn tach!
- wegen [20] moechte ich an dieser stelle noch mal darauf hinweisen, dass "keine admin-massnahme" bedeutet, dass kein anlass zur loeschung des abschnitts gesehen wird. noch deutlicher: ich halte die loeschung durch Fiona fuer einen verstoss gegen WP:DS. -- seth 23:11, 17. Feb. 2014 (CET)
- Ich nicht. --JosFritz (Diskussion) 23:59, 17. Feb. 2014 (CET)
- "Ohne administrative Maßnahme" heißt nicht, dass eine Entfernung durch einen Betroffenen (oder jeden anderen) ungerechtfertigt oder sogar unzulässig wäre. Ein evtl. Wiedereinstellen würde ich kritischer sehen. --Wosch21149 (Diskussion) 00:16, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Markus Heesch (erl.)
Markus Heesch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Markus Heesch }}) Edit-War. Betreibt Kahlschlag bei den Weblinks des Artikels Scientology. Revertiere ich ihn, wirft er mir vor, ich hätte den Revert vorher nicht diskutiert (was eigentlich seine Pflicht wäre), und dann, ich hätte die Links vorher nicht gelesen. Dieser User ist schon mehrmals dadurch aufgefallen, dass er scientology-kritische Passagen mit fadenscheinigen Argumenten wie «Privattheorie» oder «POV» entfernt (freilich, ohne nachzuweisen, dass diese Argumente zutreffen). Tipp: Googelt man nach seinem Namen, findet man schnell heraus, was seine Mission ist. --Jacek79 (Diskussion) 20:23, 17. Feb. 2014 (CET)
- mag alles gut und gerne so gesehen werden, nur: die disku hat herr heesch wie gehabt vor einem artikeleingriff gefunden. wiedersprochen hat ihm dort bis dato noch niemand. von einer sachlichen entgegnung möchte ich gar nicht erst anfangen zu fabulieren. --JD {æ} 20:35, 17. Feb. 2014 (CET)
- stimmt und nu? :) -- Andreas Werle (Diskussion) 20:39, 17. Feb. 2014 (CET)
- Dass es sich hier um ein Einzweckkonto handelt, macht die Beitragsliste klar und aus welcher Ecke das kommt verrät die Müllhalde ohne viel Aufwand. Hat einmal mehr als der Melder revertiert. Rein formell kein Fehlverhalten das dafür eine längere Sperre begründet und eine kürzere ist fünf Stunden später nicht sinnvoll. Wait and see. --Kuebi [✍ · Δ] 23:16, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Kwzwe (erl.)
Kwzwe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kwzwe}}) KWzeM --Eike (Diskussion) 23:47, 17. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Lumpeseggl (erl.)
Lumpeseggl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lumpeseggl}})
Auslassung vom 17. Februar 2014 [21]:
- Persönliche Angriffe gegen meine Person, darunter nicht mehr nur Vorwürfe, sondern explizit von Lumpeseggl behauptete Straftaten
- Verunglimpfung der Angehörigen des Schiedsgerichts.
Darin ändern auch nichts die Verharmlosungsversuche von Elop. Hier bitte ich als Betroffener auch um administrative Versionslöschung. Grüße – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:55, 17. Feb. 2014 (CET)
- Dass Du mir regelwidrig hinterherstalkst, wurde vom SG so entscheiden. Einen Link zur Verunglimpfung der SG-Mitglieder lieferst Du nicht. Revanche-VM, bitte schließen oder den Stalker sperren, damit er nicht weiter VM für sein Gestalke missbraucht. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:12, 17. Feb. 2014 (CET) PS: Ich lasse mich für das Aussprechen offensichtlicher Wahrheiten immer gerne sperren. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:13, 17. Feb. 2014 (CET)
- Diese Behauptungen erhebt das SG nicht. Insbesondere sind sie unwahr. Ich verlange die unverzügliche Entfernung begleitet von Versionslöschung. Es gibt darüber hinaus eine Vielzahl von Fällen, wo Lumpeseggl so agiert, dass ich eine Löschung wegen WP:ANON vornehmen lassen werde. Zu den Betroffenen zähle ich nicht alleine. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:14, 17. Feb. 2014 (CET)
- @Simplicius: Du wurdest vom SG in der Causa Lumpeseggel gerügt.
- @Lumpeseggel: KPA.
- @Kollegas: schlage vor noch einmal ohne Maßnahme zu erledigen. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:55, 17. Feb. 2014 (CET)
- Andreas, wegen was genau wurde ich denn gerügt? Ich habe auch dort noch mal nachgefragt, und die Antwort war sinngemäß "offenkundig". Lumpeseggl macht hier eine Tatsachenbehauptung. Ich erwarte hier eine Aktion, das heißt, Entfernung dieser o.g. Passage. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 01:52, 18. Feb. 2014 (CET)
Die beiden sind wieder in ihre alte Rollenverteilung zurückgefallen. Simplicius lässt das Fachgebiet und Artikel von Lumpeseggl nicht in Ruhe und Lumpeseggl verstößt gegen KPA. Ich würde beides leidenschaftslos ab dem nächsten Mal mit einer mehrstündigen Sperre quittieren, falls sich zwei weitere Admins finden, die das mittragen. Gruß Koenraad 07:14, 18. Feb. 2014 (CET)
- Wie soll man denn jemanden, der mir derart nachstellt, anders bezeichnen? Der freundliche Kollege, der an meinem RL so überaus interessiert ist? --Lumpeseggl (Diskussion) 07:16, 18. Feb. 2014 (CET)
- Koenraad, Du hast meine vollkommen leidenschaftslose Zustimmung. -- Andreas Werle (Diskussion) 07:33, 18. Feb. 2014 (CET)
Und auch die meine. @ Simplicius, lass es, @ Lumpeseggl, keine PAs --Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:00, 18. Feb. 2014 (CET)
