Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/02/18
Benutzer:76.105.96.92 (erl.)
76.105.96.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 76.105.96.92 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Open proxy mit einschüchternden orthographischen Fähigkeiten. "Show him the way to the next saint nimmerleins day - dont ask my ... " --Dansker 00:32, 18. Feb. 2014 (CET)f
Benutzer:195.171.194.90 (erl.)
195.171.194.90 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 195.171.194.90}} • Whois • GeoIP • RBLs) Provo und Konflikt IP --Frogfol (Diskussion) 03:52, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:MitigationMeasure (erl.)
Trotz mehrfacher Hinweise ist dieser Benutzer der Meinung, bei der Datumsangabe TT. Monat JJJJ m ü s s e ein eingefügt werden, obwohl explizit zurzeit keine Einigung darüber besteht, ob in Datumsangaben geschützte Leerzeichen verwendet werden sollten (bessere Lesbarkeit des Artikels) oder nicht (einfachere Handhabung des Quelltextes).
Er ist ihm scheinbar nicht möglich, Sinn und Zweck des zu erfassen, trotz ausdrücklichem Vermerk, sich auf Hilfe:Tags#nbsp (Es sollte in Maßen eingesetzt werden. Möglichst nur dort, wo der Nutzen überwiegt; also wenn die durch einen Zeilenwechsel hervorgerufene Störung der Lesbarkeit der dargestellten Seite bei zusammengehörenden Begriffen, Angaben mit Einheiten gravierend ist.) und Geschütztes Leerzeichen (verhindert einen ungewollten automatischen Zeilenumbruch an der Position des Leerzeichens) sachkundig zu machen.
Es ist objektiv nicht möglich, dass am Zeilenanfang eines Absatzes ein automatischer Zeilenumbruch stattfindet.
Eine VM misfällt mir, siehe Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen MitigationMeasure und Frze, aber dieser Benutzer scheint beratungsresistent.
[2]
Ich denke, dass ein neutraler Mediator ihm die Angelegenheit noch einmal plausibler erklären kann.
Vielen Dank --Frze > Disk 05:25, 18. Feb. 2014 (CET)
- Mal im Ernst: Wegen solch eines Unfugs betreibst du Editwars? Lass es doch einfach, es ist völlig gleichgültig. Kopfschüttelnd. --CC 05:28, 18. Feb. 2014 (CET)
- Im Ernst: nicht ich betreibe einen Editwar, sondern Benutzer:MitigationMeasure. Argumentiere richtig: Es ist Dir völlig gleichgültig. Und wenn es Dir völlig gleichgültig ist, warum bemühst Du Dich und gibst hier Deinen Senf dazu? Im übrigen: Hounding ist in der Wikipedia unerwünscht. --Frze > Disk 06:27, 18. Feb. 2014 (CET)
- Nein, Frze, es ist objektiv vollkommen gleichgültig, weil sich keinerlei Änderung im Informationsgehalt des Artikels ergibt. Nicht einmal das Erscheinungsbild ändert sich. Es ist dagegen subjektiv nicht gleichgültig, wenn Du aus offensichtlicher Rechthaberei Editwars (jepp, Plural) um solchen Unfug betreibst, einen VA einberufst und dann auch noch deswegen Leute auf die VM zerrst. Bitte finde wieder zurück zu einer Arbeitsweise, die ohne derart überflüssige Reaktionen auskommt. --CC 06:33, 18. Feb. 2014 (CET)
- Im Ernst: nicht ich betreibe einen Editwar, sondern Benutzer:MitigationMeasure. Argumentiere richtig: Es ist Dir völlig gleichgültig. Und wenn es Dir völlig gleichgültig ist, warum bemühst Du Dich und gibst hier Deinen Senf dazu? Im übrigen: Hounding ist in der Wikipedia unerwünscht. --Frze > Disk 06:27, 18. Feb. 2014 (CET)
Es ist objektiv nicht vollkommen gleichgültig, wenn nutzlose, vollkommen überflüssige geschützte Leerzeichen in Massen nachträglich eingesetzt werden: wie z. B. hier zu lesen ist, erschweren sie den Lesefluss. Die Vermittlung des VA wurde vermieden, der Benutzer ist aber immer noch von der Sinnhaftigkeit seines Tuns überzeugt. --Frze > Disk 07:20, 18. Feb. 2014 (CET)
- Das ist deine höchstpersönliche Ansicht, Frze, die eben nicht geteilt wird. Fest steht dagegen, dass der User zu diesen Edits das Recht hat, denn es gibt eben keine alleingültige Vorschrift zu diesem Thema. Was in allererster Linie daran liegt, dass das Thema völlig sinnlos ist. Lass es doch einfach. Es lohnt keinen Editwar, es lohnt keinen VA und es lohnt keine VM.
- Nur als kleine Ergänzung am Rande: eigenen Daten schreibe auch ich ohne das geschützte Leerzeichen, weil ich es als überflüssig ansehe. Aber wenn es jemand setzen möchte - was soll's? Soll er doch. Es lohnt keinen Edit. Weder in die eine noch in die andere Richtung. --CC 07:25, 18. Feb. 2014 (CET)
Kein Vandalismus, an den Melder, bitte VM nicht Misbrauchen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:58, 18. Feb. 2014 (CET)
Diskussion:Geheimakte Heß (erledigt)
Keine drei Stunden nach Auslaufen des Trollschutzes erneut der Versuch, denselben Link zu platzieren. Eine längere Halbsperre scheint angebracht. --Hansbaer (Diskussion) 07:52, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:79.220.110.201 (erl.)
79.220.110.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.220.110.201}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 07:55, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:93.210.200.93 (erl.)
93.210.200.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.210.200.93}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 07:56, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:93.228.19.246 (erl.)
93.228.19.246 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.228.19.246}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:00, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:91.21.140.134 (erl.)
91.21.140.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.21.140.134}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:19, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:84.174.199.162 (erl.)
84.174.199.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.174.199.162}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 08:22, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:79.228.79.37 (erl.)
79.228.79.37 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.228.79.37}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 08:29, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:91.41.250.192 (erl.)
91.41.250.192 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.41.250.192}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 08:33, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:92.252.121.26 (erl.)
92.252.121.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.252.121.26}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 08:38, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Joho345 (erl.)
Joho345 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Joho345}}) führt einen Edit-War (bzw. Rollback-Missbrauch) um persönlichen Werbetext im Artikel YouTube (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|YouTube}}): [3] |FDMS 08:46, 18. Feb. 2014 (CET)
- Lassen wir das, der Rollback-Missbrauch besteht zwar weiterhin aber die Sachlage hat sich im Artikel geändert. |FDMS 08:59, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:88.116.230.206 (erl.)
88.116.230.206 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.116.230.206}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 08:46, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Petermitdermütze (erl.)
Petermitdermütze (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Petermitdermütze}}) - kWzeMe: 1, 2 - se4598 / ? 08:48, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:195.145.84.10 (erl.)
195.145.84.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 195.145.84.10 }} • Whois • GeoIP • RBLs) versucht in McFit Schreibung McFIT durch editwar durchzusetzen --Kritzolina (Diskussion) 09:13, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:217.7.96.203 (erl.)
217.7.96.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.7.96.203}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 09:13, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:79.218.180.164 (erl.)
79.218.180.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.218.180.164}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 09:14, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:31.164.210.51 (erl.)
31.164.210.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 31.164.210.51}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen (vulgär) z.B.: 1 --GregorBungensheim (Diskussion) 09:16, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:84.139.248.242 (erl.)
84.139.248.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.139.248.242}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 09:16, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:91.59.89.123 (erl.)
91.59.89.123 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.59.89.123}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5 - se4598 / ? 09:37, 18. Feb. 2014 (CET)
ah, ich war nur zweitschnellste^^ --Kritzolina (Diskussion) 09:38, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Bennsenson (erl.)
Bennsenson (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bennsenson }}) [4] bitte revertieren. --80.187.110.24 09:39, 18. Feb. 2014 (CET)
- Das wird Schlesinger schon selbst regeln können. --Koenraad 09:43, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:93.202.36.162 (erl.)
93.202.36.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.202.36.162}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5, 6 - se4598 / ? 09:52, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:84.154.88.209 (erl.)
84.154.88.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.154.88.209}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 09:53, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:87.184.109.70 (erl.)
87.184.109.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.184.109.70}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:00, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:217.233.241.74 (erl.)
217.233.241.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.233.241.74}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 10:09, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:91.10.113.140 (erl.)
91.10.113.140 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.10.113.140 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Massai --Mark (Diskussion) 10:16, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:87.167.5.57 (erl.)
87.167.5.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.167.5.57}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:19, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:46.223.121.215 (erl.)
46.223.121.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.223.121.215}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:22, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:217.92.72.108 (erl.)
217.92.72.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.92.72.108}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:26, 18. Feb. 2014 (CET)
Artikel Franz-Peter Tebartz-van Elst (erledigt)
Franz-Peter Tebartz-van Elst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Franz-Peter Tebartz-van Elst}}) nicht IP-geeignet. Seit Ablauf der Halbsperre nur Qualitätsbeiträge wie dieser: [5] --GiordanoBruno (Diskussion) 10:27, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:80.137.254.193 (erl.)
80.137.254.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.137.254.193}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:30, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:84.134.76.40 (erl.)
84.134.76.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.134.76.40}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:56, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:84.139.219.70 (erl.)
84.139.219.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.139.219.70}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:57, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:93.220.125.120 (erl.)
93.220.125.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.220.125.120}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 11:10, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:217.229.252.5 (erl.)
217.229.252.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.229.252.5}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 11:13, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:87.181.237.176 (erl.)
87.181.237.176 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.181.237.176}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - se4598 / ? 11:25, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Steinsplitter (erl.)
Steinsplitter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Steinsplitter}}) POV --82.196.10.65 11:33, 18. Feb. 2014 (CET)
- Da musst du dich auf Commons beschweren. Die Datei wurde dort umbenannt, Steinsplitter hat hier nur entsprechend getauscht. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:35, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:84.172.62.239 (erl.)
84.172.62.239 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.172.62.239}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Spätzle und Speisefisch -- ControllingDisk 12:00, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:84.172.62.239 (erl.)
84.172.62.239 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.172.62.239 }} • Whois • GeoIP • RBLs) mäkelt am Essen rum. --Mark (Diskussion) 12:00, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:79.238.73.216 (erl.)
79.238.73.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.238.73.216 }} • Whois • GeoIP • RBLs) hat Langeweile. --Mark (Diskussion) 12:02, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Botibotibotiboti (erl.)
Botibotibotiboti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Botibotibotiboti }}) kein Wille, außer zum Stören... --Mark (Diskussion) 12:07, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:79.248.234.189 (erl.)
79.248.234.189 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.248.234.189}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Heftklammer -- ControllingDisk 12:08, 18. Feb. 2014 (CET)
Artikel Schulz in the Box (erledigt)
Schulz in the Box (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schulz in the Box}}) Bitte vor Neuanlage schützen. Hartnäckiger Wiedergänger. Havelbaude (Diskussion) 12:12, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:87.162.135.22 (erl.)
87.162.135.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.162.135.22}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert u.a. in Bischöfliches Hilfswerk Misereor -- ControllingDisk 12:19, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:217.231.136.241 (erl.)
217.231.136.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.231.136.241}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 12:55, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer: Efecapin09 (erl.)
Efecapin09 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Efecapin09}}) "vielversprechende" erste Bearbeitungen – kWzeM [6][7] --GUMPi (Diskussion) 12:51, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:212.201.26.115 (erl.)
212.201.26.115 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.201.26.115}} • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM - der übliche Pyro-Vandale. --CC 12:58, 18. Feb. 2014 (CET)
Ein Tag wegen unsinniger Bearbeitungen. --Ambross (Disk) 13:06, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:87.166.40.212 (erl.)
87.166.40.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.166.40.212}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Yamaha Aerox --HHE99 (Diskussion) 13:09, 18. Feb. 2014 (CET)
Artikel RWE (erledigt)
RWE (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|RWE}}) Löschen von Literatur [8]. Diskussionsverweigerung (Diskussion:RWE#Literatur). Antrag auf Vollsperre zwecks Vermeiden von Editwars.--Wiguläus (Diskussion) 13:09, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:178.202.207.198 (erl.)
178.202.207.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.202.207.198}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert hier.--Franz 14:32, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:88.217.103.191 (erl.)
88.217.103.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 88.217.103.191 }} • Whois • GeoIP • RBLs) löscht Abschnitte in Spieleentwickler und legt Unsinnsartikel an. --Mark (Diskussion) 14:44, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:62.226.47.85 (erl.)
62.226.47.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 62.226.47.85 }} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Aspiriniks (Diskussion) 14:45, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Pedokeller2 (erl.)
Pedokeller2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Pedokeller2 }}) wohl Zweitaccount von Pedokeller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Pedokeller }}), will wohl weiter nur spielen. --Mark (Diskussion) 14:52, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Nado158 (erl.)
Nado158 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nado158}}); wohl nationalistisch motivierter Editwarrior, heute in Bosniaken (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bosniaken}}). --jergen ? 13:07, 18. Feb. 2014 (CET)
- Danke, sehr nett. Ohne überhaupt den Hintergrund zu wissen und eine Versuch zu reden kommt so eine Vorwurf und eine Meldung. Nationalistisch ist es alle als Bosnier zu deklarieren bzw. herbe TF u Spekulation, das ist dieser Teil des Artikles und nicht meine Entfernung die in die neutrale Richtung geht. Er ist dazu unbelegt. Ihr missachtt die WP-Beleg regeln und ich werde gemeldet. Das ist Doppelmnoralistisch.--Nado158 (Diskussion) 13:12, 18. Feb. 2014 (CET)
- Vor allem weil woanders sowas gelöscht wird, aber in diesem Artikel ohne Beleg nicht.--Nado158 (Diskussion) 13:35, 18. Feb. 2014 (CET)
- Danke, sehr nett. Ohne überhaupt den Hintergrund zu wissen und eine Versuch zu reden kommt so eine Vorwurf und eine Meldung. Nationalistisch ist es alle als Bosnier zu deklarieren bzw. herbe TF u Spekulation, das ist dieser Teil des Artikles und nicht meine Entfernung die in die neutrale Richtung geht. Er ist dazu unbelegt. Ihr missachtt die WP-Beleg regeln und ich werde gemeldet. Das ist Doppelmnoralistisch.--Nado158 (Diskussion) 13:12, 18. Feb. 2014 (CET)
- Dumm von Nado, ohne Aufsuchen der Diskussionsseite mehrfach zu revertieren. Inhaltlich hat er m.E. recht, siehe Artikeldiskussion. --Sti (Diskussion) 13:56, 18. Feb. 2014 (CET)
- Das Dumm kanst du dir sparen, es ist unnötig. Ich habe das nicht auf Blind getan Sti. Muss ich etwa nach mehrmaligem Hinweis der Belegpflicht eine Disskusion beginnen, obwohl das jedem klar ist? Aber er war mindesten genauso ungeschickt von den anderen ubelegtes trotzt meiner Hinweise der Belegflicht s blidn zu revertieren und das ohne kommentar. Trotzdem Danke für deinen Standpunt und Sichtweise. Gruß!--Nado158 (Diskussion) 16:28, 18. Feb. 2014 (CET)
Einen Editwar anzufangen, nachdem revertiert wurde, ist nie sonderlich günstig. Ich fordere Nado daher dringend auf, dies zukünftig zu unterlassen. Gleichfalls sehe ich aber, daß sein Hinweis auf die Belegpflicht durchaus gerechtfertigt ist, die Zurücksetzungen meines Erachtens nach bewisserweise „blind“ erfolgten. Auch davon bitte ich dringend, Abstand zu nehmen. Klärt das auf der Diskussionsseite des Artikels bzw. durch Nachtragen entsprechender Belegstellen. Damit ist die Sache vorerst erledigt, solange es nicht zu einer Fortsetzung des EW kommt. --Ambross (Disk) 14:14, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:82.193.236.120 (erl.)
82.193.236.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.193.236.120}} • Whois • GeoIP • RBLs) Mein Hinweis auf einen fehlenden Beleg wurde mit einer Rücksetzung vulgo Editwar beantwortet. --Jack User (Diskussion) 14:04, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Gelber Spadadada (erl.)
Gelber Spadadada (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gelber Spadadada}}) Der User verstößt nun zum xten Mal gegen seine Auflagen und gegen Sperrumgehung. Er wurde gesperrt, seine Sperre wurde wegen desselben Verstoßes verlängert. Gestern [9] war er unsanktioniert wieder zugange und heute [10] ebenfalls. Meines Erachtens muss der Account noch einmal eine Ehrenrunde drehen. Ich befürchte übrigens, dass auch dieser Vandale [11] auf sein Konto geht, weil er unmittelbar nach meine Änderung an der Navileiste von Gelber Spadadadas Sperrumgehung eingriff. Koenraad 14:24, 18. Feb. 2014 (CET)
- Itti hat ihn auf seiner Disk angesprochen. Er hat (wieder einmal) zugesagt sich an seine Auflagen und halten und während der temporären Sperre nicht mehr zu editieren. Bin gespannt. --Otberg (Diskussion) 16:12, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:87.183.63.164 (erl.)
87.183.63.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.183.63.164 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen. --Mark (Diskussion) 15:08, 18. Feb. 2014 (CET)
user:Lokalkosmopolit (erl.)
Lokalkosmopolit (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lokalkosmopolit}}) Edit-War gegen mehrere Benutzer im Artikel Intelligenz. Hat die Diskussion per Editkommentar einseitg aufgekündigt und seine z.T. fragwürdigen Versionen (diff) wiederhergestellt. (diff) (diff) (diff).---- Leif Czerny 15:53, 18. Feb. 2014 (CET)
- Selbst-Anzeige? Ich habe zugegebenermassen ein Problem mit Leif Czerny, der schon seit Tagen jede vernünftige Korrektur des Artikels Intelligenz mit kommentarlosen Reverts verhindert. Ich habe auf der Diskussionsseite erklärt, dass der Artikel Verbesserungen bedarf, wie Korrelation zwischen IQ und Einkommen.
Der Abschnitt USA stellt die Kontroverse über das Buch The Bell Curve so verfälschend dar, als ob das Buch nur kritische Meinungen erhalten habe. Es gibt durchaus Mainstream-Forscher ([12]), die die Buchautoren unterstützen. Ich habe da alles mit Belegen versehen und auf Diskussionsseite erklärt. Der Benutzer:Leif Czerny hat bisher keinen einzigen Beleg für seine Meinungen erbracht, revertiert nur und wenn er überhaupt argumentiert, dann mit allgemeinen Floskeln und Null Belegen.(nicht signierter Beitrag von Lokalkosmopolit (Diskussion | Beiträge) )- Was bitte soll denn meine Meinung sein?-- Leif Czerny 15:59, 18. Feb. 2014 (CET)
- Soweit scheinst du nur in der Lage zu sein, mechanische Reverts [13], [14] zu begehen. Irgendwelche Argumentation zu bilden bist du nicht fähig. Also: Deine Meinung scheint nur es zu sein, alles was ich schreibe, müsse man kommentarlos revertieren. Lokalkosmopolit (Diskussion) 16:04, 18. Feb. 2014 (CET)
- Wozu ich in der Lage bin, steht hier nciht zur Debatte. Sowohl Brainswiffer als auch ich haben ausführlich mit dir diskutiert, ich bin auch nicht der Einzige, der das zurückgesetzt hat. die Änderungen sind in mehrfacher Hinsicht problematisch. Wie sollte ich die Meinung, dass alles, was Du schreibst, zurückzusetzen sei, durch Weblinks belegen?-- Leif Czerny 16:07, 18. Feb. 2014 (CET)
- „die Änderungen sind in mehrfacher Hinsicht problematisch“ - bisher hast du auf kein einziges Problem hinweisen können. Die Thesen, die ich erwähnen möchte, sind in der Forschung Gang und Gäbe. Autoren sind ebenfalls reputabel. Das Thema Bell Curve ist höchst kontrovers auch in den USA, und gerade das bedeutet, das wir nicht 99% des Abschnitts Kritikern widmen sollten (wie es in der Version vor meinen Änderungen der Fall ist). Lokalkosmopolit (Diskussion) 16:13, 18. Feb. 2014 (CET)
- M.E. sollte der abschnitt radikal gekürzt werden. alles andere wurde in Editkommentaren und auf der Artikeldisk bereits gesagt. dennoch hast Du mehrmals deine Umgliederung, die Streichungen und Hinzufügungen wieder eingesetzt. Das nennt man Edit-War.-- Leif Czerny 16:18, 18. Feb. 2014 (CET)
- Wozu ich in der Lage bin, steht hier nciht zur Debatte. Sowohl Brainswiffer als auch ich haben ausführlich mit dir diskutiert, ich bin auch nicht der Einzige, der das zurückgesetzt hat. die Änderungen sind in mehrfacher Hinsicht problematisch. Wie sollte ich die Meinung, dass alles, was Du schreibst, zurückzusetzen sei, durch Weblinks belegen?-- Leif Czerny 16:07, 18. Feb. 2014 (CET)
- Soweit scheinst du nur in der Lage zu sein, mechanische Reverts [13], [14] zu begehen. Irgendwelche Argumentation zu bilden bist du nicht fähig. Also: Deine Meinung scheint nur es zu sein, alles was ich schreibe, müsse man kommentarlos revertieren. Lokalkosmopolit (Diskussion) 16:04, 18. Feb. 2014 (CET)
- Was bitte soll denn meine Meinung sein?-- Leif Czerny 15:59, 18. Feb. 2014 (CET)
Art. gesperrt Koenraad 16:26, 18. Feb. 2014 (CET)
Artikel EVA-Prinzip (erledigt)
EVA-Prinzip (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|EVA-Prinzip}}) Man sehe sich mal die Versionsgeschichte an (> 90% Vandalismus); das Lemma scheint Vandalismus sehr anzuziehen. Ich plädiere für eine zeitlich unbeschränkte Halbsperrung des Artikels. (Editieren nur für angemeldete Benutzer, seit >3 Tagen.) --arilou (Diskussion) 16:13, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:77.180.24.248 (erl.)
77.180.24.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 77.180.24.248 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ingenieurinformatik --Mark (Diskussion) 16:45, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Brahmavihara (erl.)
Brahmavihara (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brahmavihara}}) Vertsoß gegen das SG-Urteil, das besagt: „Soll eine Änderung an einem Artikel zum zweiten Mal durchgeführt werden, nachdem sie zwischenzeitlich revertiert wurde, so muss dafür zuerst ein Konsens auf der Diskussionsseite erreicht worden sein.“ Brahmavihara hat hier eine Änderung zum zweiten Mal durchgeführt ohne dafür einen Konsens erreicht zu haben und trotz meiner Erklärung, dass die Studie zwischen einer objektiven und subjektiven Messung unterscheidet.
Ich bitte auch zu beachten, dass eine zweimalige Durchführung eines trivilan Edits ohne Konses bei mir und bei anderen zu einer 3-tägigen Sperre geführt hat und bitte auch im Fall von Brahmavihara genauso konsequent zu sein. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:29, 18. Feb. 2014 (CET)
- Unterstellt mir außerdem hier „POV-Pushing der untersten Schublade“. Dass diese Unterstellung ausgerechnet von Brahmavihara kommt, ist putzig, aber verstößt genauso wie sein zweimaliger Revert gegen das SG-Urteil. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:32, 18. Feb. 2014 (CET)
- Wie dieser Dif-Link zeigt, verletzt die Melderin SFF das Prinzip von NPOV. Es wurde im Interesse einer sachlichen enzyklopädischen Darstellung revertiert. Die meldende Autorin hat das NPOV-Prinzip nicht ausreichend verinnerlicht. --Brahmavihara (Diskussion) 16:34, 18. Feb. 2014 (CET)
Auch diesen zweimaligen Revert ohne Konsens und die dazugehörige zweimalige Revertierung durch zwei unterschiedliche User beachten ([15] + [16]). Es handelt sich also um einen merhfachen Verstoß gegen das SG-Urteil. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:37, 18. Feb. 2014 (CET)
- Ich danke der Melderin für die eingestellten Dif-Links. Auch hier ein eindeutiger Fall von POV-Pushing. Der Konjunktiv wird im Deutschen verwendet, wenn Standpunkte anderer referiert werden. Der WP-Autor hat Distanz zum Thema zu wahren. Es wäre zu freundlich, SFF den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit abzusprechen. Es fehlt ihr ganz einfach an der Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit. Sie verwechselt WP mit einem Verlautbarungsorgan für ihre Meinung. Solche POV-Autoren schaden der WP in nicht unerheblichem Maße. Es ist ganz offensichtlich, dass sie den Artikel "Geschlechtergerechte Sprache" frei von Kritik halten möchte. --Brahmavihara (Diskussion) 16:41, 18. Feb. 2014 (CET)
- Bitte auch diese Diskussion zur Kenntnis nehmen. Vor den Reverts wurde ausreichend erläutert. --Brahmavihara (Diskussion) 16:48, 18. Feb. 2014 (CET)
- Wnderbar. Nun ist der Verstoß gegen das SG-Urteil eindeutig: „POV-Autor“, „Es fehlt ihr ganz einfach an der Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit“, „Sie verwechselt WP mit einem Verlautbarungsorgan für ihre Meinung“ usw. Sowas muss ich mir von diesem Konto ganz bestimmt nicht sagen lassen. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:50, 18. Feb. 2014 (CET)
- Ich bedauere es, wenn ich gegen SG-Urteile verstoßen haben sollte. Meine Beschreibung der Autorin SFF halte ich jedoch für objektiv und gerechtfertigt. Zu NPOV ist sie im vorliegenden Fall gänzlich außerstande. --Brahmavihara (Diskussion) 16:54, 18. Feb. 2014 (CET)
- Du hast eindeutig gegen SG-Urteile verstoßen, dass du das „bedauerst“ und dann im gleichen Atemzug nochmal gegen das SG-Urteil verstößt, ist unglaubwürdig. Eine mindesten drei-tägige Sperre ist angebracht. Wozu du so offensichtlich außerstande bist, darüber unterhalten wir uns später und in Abhängigkeit vonm Ausgang dieser VM. --SanFran Farmer (Diskussion)
- Das mögen nun die Admins entscheiden. Dein Verhalten ist jedenfalls im Hinblick auf das Projekt WP und sein NPOV-Ideal eindeutig kritischer zu sehen als meine kleinen Korrekturen. Du beförderst durch deine manipulativen Bearbeitungen und Edits eklatante ideologische Schieflagen. Du fügst Wikipedia damit einen beträchtlichen Schaden zu. --Brahmavihara (Diskussion) 17:06, 18. Feb. 2014 (CET)
- Ohoh, die Verstöße gegen das SG-Urteil gehen weiter: „manipulative Berabeitungen“, „eklatante ideologische Schieflagen“. LOL. Zum Thema „manipulative Bearbeitungen“ und Korrekturen reden wir später, ja. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:14, 18. Feb. 2014 (CET)
- Schau, auch Fiona pusht. Und stellt Dinge als Tatsachen hin, die lediglich Thesen sind. --Brahmavihara (Diskussion) 17:29, 18. Feb. 2014 (CET)
- Ein weiterer Fall von SFF-POV-Pushing: Sie versucht es als wissenschaftlich erwiesen zu verkaufen, dass gendersensible Texte genau so leicht rezipierbar seien wie herkömmliche Texte, obwohl bei Texten mit konsequent durchgeführter Beidnennung ganz offensichtlich das Gegenteil der Fall ist (was jeder auch ohne Studien feststellen kann). --Brahmavihara (Diskussion) 17:54, 18. Feb. 2014 (CET)
Ich habe einen Kommentar zu den Reverts von Brahmvihara in die Artikeldiskussion geschrieben.[17]
Da Axl0506 mehrmals meine Diskussionsbeiträge entfernt hat, mache ich eine Vandalismusmeldung.--Fiona (Diskussion) 17:50, 18. Feb. 2014 (CET)
MMn eindeutige Verstöße gegen KPA und WAR im Sinne des SG-Urteils – dementsprechend drei Tage Sperre. -- Love always, Hephaion Pong! 17:54, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:188.110.206.155 (erl.)
188.110.206.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.110.206.155}} • Whois • GeoIP • RBLs)
Lösch- und Editwar-Vandale. Bitte befallene Artikel auf Halb. --Kopilot (Diskussion) 17:05, 18. Feb. 2014 (CET)
- Kein Vandalismus erkennbar; inhaltl. Differenz. -- Love always, Hephaion Pong! 18:03, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:91.2.200.183 (erl.)
91.2.200.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.2.200.183 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Schawuot. --Mark (Diskussion) 17:25, 18. Feb. 2014 (CET)
- Gesperrt von Rdb mit der Dauer „6 hours“. Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:27, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:2003:50:AB2E:785:C9F9:54C2:D7B4:C9BE (erl.)
2003:50:AB2E:785:C9F9:54C2:D7B4:C9BE (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2003:50:AB2E:785:C9F9:54C2:D7B4:C9BE }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Astrofreund 18:01, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:88.153.13.204 (erl.)
88.153.13.204 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 88.153.13.204 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Astrofreund 18:04, 18. Feb. 2014 (CET)
Artikel Matthias Corvinus (erl.)
Matthias Corvinus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Matthias Corvinus}}) Edit-War wegen eindeutigem Verstoß gegen die Regeln zur Bebilderung von Artikeln, auf die ich mehrfach hingewiesen habe: "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde" Da man sich anscheinend inzwischen Abspricht [18] bitte Sperre auf die Vor-Edit-War Version. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:23, 18. Feb. 2014 (CET)
- Der Edit-War ist überflüssig, eine Verabredung zu einem Edit-War finde ich schon reichlich befremdlich @Karl Gruber: @Ciciban:. Sinnvoll hätte ich es gefunden, wenn ihr einfach die Diskussionsseite benutzt hättet. Warum ist das nicht möglich? --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:09, 18. Feb. 2014 (CET)
- Zur Klärung: Ciciban ist deswegen auf _meiner_ Diskussionsseite aufgeschlagen. Da er keinerlei validen Grund für das Bild anführen konnte, habe ich die Diskussion wegen Extrem-Zeitraubing relativ schnell beendet. Wäre für ihn also die 3M bzw die Disk des Artikel angezeigt gewesen - hat er aber lieber anderweitig "gelöst" --GiordanoBruno (Diskussion) 17:40, 18. Feb. 2014 (CET)
- Itti, weil der Melder die Diskussion auf seiner Diskussionsseite abgebrochen hat und den Edit-War zuerst vom Zaun brach und weiterführte. (nicht signierter Beitrag von 92.231.102.249 (Diskussion) 20:00, 18. Feb. 2014 (CET))
- Zur Klärung: Ciciban ist deswegen auf _meiner_ Diskussionsseite aufgeschlagen. Da er keinerlei validen Grund für das Bild anführen konnte, habe ich die Diskussion wegen Extrem-Zeitraubing relativ schnell beendet. Wäre für ihn also die 3M bzw die Disk des Artikel angezeigt gewesen - hat er aber lieber anderweitig "gelöst" --GiordanoBruno (Diskussion) 17:40, 18. Feb. 2014 (CET)
Ok, der Artikel ist drei Tage geschützt, ich hoffe, die Zeit reicht. Habe auf eine Version vor dem Edit-War zurück gesetzt. Pers. finde ich das Bild aber schon ok. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:42, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Axl0506 (erl.)
Axl0506 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Axl0506}}) Verstoß gegen WP:DISK. Der Benutzer entfernt mehrmals meine Diskussionsbeiträge.[19] [20][21]. Ich bin als Mitautorin involviert und lasse mir von dem Benutzer nicht den Mund verbieten.--Fiona (Diskussion) 17:55, 18. Feb. 2014 (CET)
- mir unterstellst Du gleiches. Wie sieht es da mit einer Entschuldigung aus, da ich keinen Deiner Beiträge anrührte. Davon abgesehen, ich sehe Dich nicht als involviert. --Label5 (Kaffeehaus) 18:22, 18. Feb. 2014 (CET)
- Entschuldigung. Du hast schon öfter meine Diskussionsbeiträge entfernt. In dem Fall war es jedoch jedes Mal Axl0506, der meine Beiräge tatsächlich mehrmals entfernt hat - das ist keine Untersellung, s. Difs. - und auch deinen Beitrag. Als Mitautorin des Artikels bin ich involviert. Du jedoch gar nicht.--Fiona (Diskussion) 18:41, 18. Feb. 2014 (CET)
- "Entschuldigung. Du hast schon öfter meine Diskussionsbeiträge entfernt." für wie glaubwürdig würdest Du das denn empfinden wenn man Dich zu Unrecht anraunzen würde? Und nein, als Mitautorin bist Du nicht invoviert, so sehr Du Dir das auch wünschst. Aber ihr habt ja Euren Willen bekommen, obwohl SFF genauso gegen das SG-Urteil verstieß und dieser Hinweis leider von Axl auch entfernt wurde. Was soll also jetzt hier rauskommen? Seid ihr erst zufrieden wenn alle eure "Gegner" gesperrt wurden? --Label5 (Kaffeehaus) 18:47, 18. Feb. 2014 (CET)
- Entschuldigung. Du hast schon öfter meine Diskussionsbeiträge entfernt. In dem Fall war es jedoch jedes Mal Axl0506, der meine Beiräge tatsächlich mehrmals entfernt hat - das ist keine Untersellung, s. Difs. - und auch deinen Beitrag. Als Mitautorin des Artikels bin ich involviert. Du jedoch gar nicht.--Fiona (Diskussion) 18:41, 18. Feb. 2014 (CET)
- Label, hier geht es nicht um dich.--Fiona (Diskussion) 18:52, 18. Feb. 2014 (CET)
- Nein. Es geht darum, dass Du wieder einen Benutzer sperren lassen willst, der Deiner Ansicht nach gesperrt gehört, weil er wagt Deine überflüssigen Beiträge zu entfernen, was jeder Benutzer, außer Melder und Gemeldeter darf. Oder anders ausgedrückt, es geht um VM-Missbrauch. --Label5 (Kaffeehaus) 18:58, 18. Feb. 2014 (CET)
- Label, hier geht es nicht um dich.--Fiona (Diskussion) 18:52, 18. Feb. 2014 (CET)
Eine Mitautorenschaft sorgt nicht automatisch für Beteiligung an VM. Die obige VM ist erledigt, daher ist der Streitfall obsolet. Bitte alle einen Gang zurückschalten. Intro Punkt 5. -- Love always, Hephaion Pong! 19:01, 18. Feb. 2014 (CET)
Artikel Oscarverleihung 2014 (erledigt)
Oscarverleihung 2014 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Oscarverleihung 2014}}) Wiederkehrender Vandalismus. Am Besten bis nach der Verleihung (also bis zum 3. März 2014) halbsperren. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:42, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Serten (erl.)
Fortsetzung des Editwars vor 5 Tagen trotz höchst kontroverser Diskussion in den letzten Tagen, bei der sich mehrere Autoren klar gegen Sertens Version ausgesprochen haben [22] [23]. Ignoriert sowohl einen Hinweis im Bearbeitungskommentar [24] als auch auf der Diskussionsseite [25], nachdem ich auch schon während der Diskussion darum gebeten habe, die Sache erst auszudiskutieren, bevor er weitere Edits tätigt. Zugleich unsäglicher, hochpolemischer Diskussionsstil, bei dem man klar merkt, dass es ihm nicht um die Artikelverbesserung geht, sondern nur um die Durchsetzung seiner Meinung. Ignoriert jede angeführte Literatur, zudem PA gegen mich. Andol (Diskussion) 19:30, 18. Feb. 2014 (CET)
- Mir ist vor allem Hg6996 zuwider, der seine Klimapredigten woanders führen sollte. Andol verweist weiter oben auf einen Zeitartikel, der das Maximum seines Begriffsverständnisses wiedergeben soll - ich halte das für Larifari. Interessant wäre, die aktuelle Kontroverse nicht auf der Disk nachzuspielen, sondern im Artikel wiederzugeben. Serten DiskTebbiskala : Admintest 19:50, 18. Feb. 2014 (CET)
- Serten, halt jetzt bitte mal den Rand! Es reicht mit deinen herbablassenden, beleidigenden, dreisten und unverschämten Unterstellungen! Andol (Diskussion) 20:03, 18. Feb. 2014 (CET)
- Lesenswert: Dieser Kommentar von Benutzer Serten, mit dem er sogar offen zugibt, dass er mit der Intention, Artikel zu "manipulieren" auf Wikipedia zu aktiv zu sein. --hg6996 (Diskussion) 20:25, 18. Feb. 2014 (CET)
- Der Geschichtsabschnitt zitiert bis auf den Zeit-Artikel ausschließlich wissenschaftliche Literatur. Aber ich bin zu blöd, diese zu verstehen, weil ich AUCH EINEN Presseartikel zitiert habe. Genau. Wenn ich auf der Disk drei energiewirtschaftliche Standardwerke zitiere, dann bezeichnest du das als "putzig", "Humbug" und fügst an, dass du dir "von Merkel nicht das Atmen verbieten lassen" würdest [26]. Deine Meinung ist ja viel wichtiger als die Literatur, in der eh nichts gescheites steht. Wie man es braucht.
- Und das alles muss ich mir von einem Autoren sagen lassen, der es schafft, Sieferle 1989 binnen einiger Wochen gleich 1, 2, 3 mal einen Satz sagen lässt, den er nie geschrieben hat. Der noch nicht mal im Ansatz damit zu tun hat, was Sieferle geschrieben hat. Andol (Diskussion) 20:29, 18. Feb. 2014 (CET)
Die Arbeitsweise und Ausdrucksweise Sertens in diesem Artikel ist Konfliktträchtig und steht im Widerspruch zum Prinzip eines kollaborativen Projekts. Daher 6 h Sperre. Koenraad 20:31, 18. Feb. 2014 (CET)
Artikel Energiewende (erledigt)
Energiewende (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Energiewende}}) Die geforderte Diskussion ist in mehr oder weniger sinnvoller Art und Weise im Gange. Serten ist unzufrieden mit dem Verlauf und möchte wieder seinen Stiefel durchdrücken. Ein edit war droht. Können wir bitte noch ein paar Tage eine Sperre (mit diesem Stand) haben, damit die "Diskussion" weitergehen kann? Bisher ist kein Konsens erreicht und somit sind Änderungen derzeit sinnlos. --Scientia potentia est (Diskussion) 19:33, 18. Feb. 2014 (CET)
- Andol ist bislang auf belegte Vorschlöäge oder Änerungen nicht eingangen, ich habe auch keineswegs "meine Version eingestellt" sondern schlicht belegtermaßen Aktualisierungen eingebaut. Wenn er eine Bausteinversion haben will, muss er entsprechend Material rusboxen, was fundiert und aktuell ist. Serten DiskTebbiskala : Admintest 19:35, 18. Feb. 2014 (CET)
- Du kommst bei Andol nicht weiter....klar nervt dich das. Aber dann einfach ohne Konsens ändern ist doch Brühe. War doch klar, dass das nicht funktioniert. Wieso versuchst du nicht ein paar andere Instanzen bei WP, wie drei Meinungen oder Vermittlungsausschuss?--Scientia potentia est (Diskussion) 19:38, 18. Feb. 2014 (CET)
- Andol ist bislang auf belegte Vorschlöäge oder Änerungen nicht eingangen, ich habe auch keineswegs "meine Version eingestellt" sondern schlicht belegtermaßen Aktualisierungen eingebaut. Wenn er eine Bausteinversion haben will, muss er entsprechend Material rusboxen, was fundiert und aktuell ist. Serten DiskTebbiskala : Admintest 19:35, 18. Feb. 2014 (CET)
- Serten, du hast gestern, nachdem der Artikel wieder frei war, einen Neutralitätsbaustein in die Einleitung eingefügt. Ich habe nichts gemacht, weil er die Diskussion wiederspiegelt. Heute schreibst du die Einleitung, über die wir intensiv diskutiert haben, komplett neu, und zwar mit der Begründung Einleitung ohne Baustein. Und jetzt will ich laut dir eine Bausteinversion haben, wenn ich deine heutigen Edits rückgängig mache und auf deine gestrige Version mit Baustein zurücksetze? Andol (Diskussion) 19:43, 18. Feb. 2014 (CET)
- Ich habe Edits eingebaut, die die Diskussion sehr wohl wiederspiegeln. Meine Position wäre, den geschichtsabschnitt komplett zu reduzieren oder zu überarbeiten. Serten DiskTebbiskala : Admintest 19:45, 18. Feb. 2014 (CET)
Artikel Marie Curie (erledigt)
Marie Curie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Marie Curie}}) bitte für eine etwas längere Zeit halbsperren. In diesem Jahr bisher faktisch nur Vandalismus. Danke --Succu (Diskussion) 19:44, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Wileddv1 (erl.)
Wileddv1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Wileddv1}}) zu
Xgbot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Xgbot}}), locked, [27] gehörendes Werbeaccount. Bitte auf weitere Verweise zu gial bzw. gial.be achten. Ich unterstelle mal SEO-Absichten der unfeinen Art. Siehe Benutzer:Pentachlorphenol/gial spam --P●C●P (Disk) 19:46, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Label5 (erl.)
Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}}) Der Benutzer stellt im Artikel Geschlechtergerechte Sprache wiederholt Berabeitungen wieder her, ohne sich an der Diskussion (z.B. hier oder hier) auch nur ansatzweise zu beteiligen. Er führt damit den Edit-War des derzeit gesperrten Brahmavihara fort. Die Berabeitungen sind nachweislich falsch (z.B. verwechselt er in diesem Edit objektive bzw. quantivative Messkriterium der Studie (Messung der Erinnerungsgenauigkeit) mit dem subjektiven bzw. qualitativen Kriterium (subjektiver Bewertung der Probanden)). Außerdem äußert er in den Bearbeitungskommentaren wiederholt POV-Unterstellungen und Ähnliches. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:10, 18. Feb. 2014 (CET)
- Stilistische Bearbeitungen, mit Hinweis auf NPOV sind seit wann eine VM wert. Wird das jetzt zur Regel dass alles was der Melderin oder ihrer "Mitautorin" nicht passt auf VM thematisiert wird. Das ist Missbrauch der VM. --Label5 (Kaffeehaus) 20:20, 18. Feb. 2014 (CET)
- Ist dieser Kompromiss für dich ok oder fängst du gleich schon wieder an, zu revertieren ohne dich an der Diskussion je beteigt zu haben und vermutlich ohne die Studie gelesen zu haben? --SanFran Farmer (Diskussion) 20:31, 18. Feb. 2014 (CET)
- Na geht doch. Aber dazu muss man ja erst auf VM rennen. Ach ja, ich las die Studie, und weiß daher das die vorherigen Formulierungen nicht mit NPOV vereinbar waren. Nichts anderes habe ich auch in der ZS ausgesagt, weshalb diese VM hier doppelter Missbrauch ist. Aber ich fragte ja Fiona heute schon, ob ihr beide erst Ruhe geben werdet, wenn alle die es wagen Eure Ausführungen kritisch zu betrachten, gesperrt worden sind. Übrigens, ich habe genau Null Bearbeitungen wiederholt! --Label5 (Kaffeehaus) 20:40, 18. Feb. 2014 (CET)
- Die Quelle unterscheidet eindeutig zwischen einem objektiven und subjektiven Messkriterium, deshalb waren die vorherigen Formulierungen auf jeden Fall mit NPOV, TF und jeder anderen Regel vereinbar. Nicht vereinbar war die Studie und ihr Ergebnis mit der persönlichen Meinung mancher Benutzer, aber so ist das Leben und WP wird mit wissenschaftlichen Quelle und nicht Privatmeinungen von WP-Usern erstellt. Schön, dass du ein Zitat aus der Studie akzeptierst, dass von objektiver und subjektiver Mesung spricht. Jetzt kannst du endlich Ruhe geben. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:46, 18. Feb. 2014 (CET)
- Na geht doch. Aber dazu muss man ja erst auf VM rennen. Ach ja, ich las die Studie, und weiß daher das die vorherigen Formulierungen nicht mit NPOV vereinbar waren. Nichts anderes habe ich auch in der ZS ausgesagt, weshalb diese VM hier doppelter Missbrauch ist. Aber ich fragte ja Fiona heute schon, ob ihr beide erst Ruhe geben werdet, wenn alle die es wagen Eure Ausführungen kritisch zu betrachten, gesperrt worden sind. Übrigens, ich habe genau Null Bearbeitungen wiederholt! --Label5 (Kaffeehaus) 20:40, 18. Feb. 2014 (CET)
- Ist dieser Kompromiss für dich ok oder fängst du gleich schon wieder an, zu revertieren ohne dich an der Diskussion je beteigt zu haben und vermutlich ohne die Studie gelesen zu haben? --SanFran Farmer (Diskussion) 20:31, 18. Feb. 2014 (CET)
Von mir aus geklärt. Eine administrative Bitte, das Label5 in diesem problematischen Theman-Bereich nicht ohne Diskussionen revertieren soll, wäre trotzdem nett. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:47, 18. Feb. 2014 (CET)
- Stilistische und schreibtechnische Verbesserungen nehme ich auch ohne Deine Zustimmung vor. Ich sag nur "Theman Bereich". Aber Du kannst die VM auch gerne selber erlen, denn dann werden Admins entlastet und wir vermeiden hier, dass eine bestimmte Benutzerin ein weiteres Mal überflüssiges ablädt. --Label5 (Kaffeehaus) 20:52, 18. Feb. 2014 (CET)
BK: Die Bytechanges geben keinen Revert Label5s her. Dass ihr euch über die ZQ unterhaltet, ist mindestens unnötig. Erneute Bitte, sich selbst und den Gegenüber weniger wichtig zu nehmen und einen Gang zurückzuschalten. Danke. -- Love always, Hephaion Pong! 20:52, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:85.180.144.221 (erl.)
85.180.144.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.180.144.221}} • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsartikel Ich schaue mir gerne Bilder von nackten Frauen an und löscht auch noch den SLA Vermerk. --HHE99 (Diskussion) 20:34, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Hans Haase (erl.)
Hans Haase (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans Haase}}) Zitat: "es gibt Richtlinien und Projektziele, auf deren Einhaltung hier nachdrücklich bestanden werden sollte", stimmt, dazu gehört auch WP:VM. Ich glaube nicht das ein Beitrag wie [28] der Richtlinie WP:KPA entspricht, genausowenig wie das Verlinke auf der Disk von Southpark, wo schon zuvor [29] eine merkwürdige Linksammlung eingetragen wurde, was wohl zu seiner Anklage von Gestern passt [30]. Das Ärgerliche daran, es sind nicht nur Vorwürfe an meinem Verhalten, sondern andauernd werden falsche Beschuldigungen und Behauptungen gegen mich erhoben, sodass ein Leser, der zufällig das liest einen völlig falschen Eindruck bekommt. Ich darf hier niemanden mehr der Lüge beschuldigen, und wurde vor kurzem erst hier gemeldet, weil ich jemanden die Verbreitung von Unwahrheiten vorwarf. Was sind aber Sätze wie "das heutige Ergebnis der enzyklopädischen „Zusammenarbeit“ angesehen. Dein Konto weist im Artikelnamensraum unter den grünen Beitragszahlen lediglich Reverts und Löschanträge aus", obwohl ich seit einer Wochen keinen Löschantrag mehr gestellt hab, und auch dieser war ziemlich einsam. "Oliver S. Y. schaltete sich mit ein und beobachtet scheinbar Beiträge in den von ihm beobachteten oder Nutzerbeiträgen ihm missfallender Mitstreiter", das ist erneut ein verklausulierter Stalkingvorwurf, der mir eine illegale Handlungsweise vorwirft (siehe WP:KPA Beispiel 2). Die Lösung ist ganz simpel, nach 8 Jahren Mitarbeit hab ich soviele ARTIKEL, nicht Benutzer, auf meiner Beobachtungsliste, daß ich Änderungen deshalb genauso schnell mitbekomme, wie durch das neue Benachrichtigungssystem. Was mein "Einschalten" bei RWE betrifft, Mathmenschs Arbeit begann dort am 5.Oktber, ich folgte 2 Wochen später. Das Paradoxe daran, Mathmensch selbst bat bei WP:3M um weitere Standpunkte, und wie ich da bereits zu Beginn sagte, hatte ich bereits Erfahrungen mit Kritikabschnitten. Wenn man eingeladen wird, kann einem wohl kaum "Einschalten" oder gar "Folgen" vorgeworfen werden. Im übrigen erfolgte auch schon zuvor eine Bitte um 3M [31], und seitdem nutzt vor allem Mathmensch diese Seite, umd weitere Benutzer um ihre Meinung zu bitten. Ich stieg am 20.10. in die Diskussion ein [32], und stellte am 27.10. ausführlich meine Kritik dar, was auch umfangreiche Diskussionen zur Folge hat. Wenn ich den Artikel heute mit September 2013 vergleiche muß ich wirklich sagen, daß sich die Arbeit gelohnt hat, und der Artikel mehr meinen Vorstellungen entspricht als damals. Aber das ist das Ergebnis einer mühevollen Diskussion, zu der ich bereit war. Merkwürdig, mir diese Mühsal anzukreiden. Also möge ihn bitte ein Admin bremsen oder gar aufhalten, denn mit anderen Benutzern kann ich diskutieren, Hans zündelt eher, und facht neue Konflikte an, wenn andere sich einer Lösung zuwenden. Das er sich als "Boykott" zurückziehen will, davon kann man bei den verlinkten Aktionen wohl eher nicht ausgehen. Vieleicht will er Märtyrer sein, um wegen einer ungerechtfertigen Sperre zu gehen. Aber dann sollte er nicht mich als vermeintlichen Klotz für seinen Groll nehmen, denn an mir haben sich bekanntermaßen schon andere die Zähne ausgebissen ^^. --Oliver S.Y. (Diskussion) 02:58, 18. Feb. 2014 (CET)
- PS - was die Zeit angeht, so sind wir beides Nachtmenschen, sein Beitrag stammt von Viertel vor 2. Oliver S.Y. (Diskussion) 03:02, 18. Feb. 2014 (CET)
Es gibt einen Unterschied zwischen Argumenten gegen die Person und Beleidigungen. Ich finde beides nicht zweckdienlich, aber meines Erachtens wurde hier die KPA-Latte nicht gerissen. Weitere Meinungen? Koenraad 08:06, 18. Feb. 2014 (CET)
- Kritik auf meiner Benutzerdiskussionsseite oder in Artikeldiskussionen muß ich mir gefallen lassen, stimmt, vor allem da ich dort auch selbst andere kritisiere. Hier ist für mich die Latte gerissen, da er damit auf Benutzerseiten Unbeteiligter dieser Art Vorwürfe erhebt ("Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen"). Wenn man Dreck nur oft genug wirft, bleibt irgendwas sicher immer haften.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:37, 18. Feb. 2014 (CET)
Möglicherweise habe ich bei deinen Links den Überblick verloren. Gib mir bitte den entscheidenden Link für "Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen" --Koenraad 09:14, 18. Feb. 2014 (CET)
@Oliver S.Y.: Melde dich bitte, wenn du online bist. Koenraad 10:37, 18. Feb. 2014 (CET)
- Melde mich kurz^^. Also es geht der Reihe nach, "Üble Nachrede" ist "Behaupten oder Verbreiten ehrenrühriger Tatsachen", das aktuelle Problem, für das diese Seite zuständig ist, stellt der Beitrag bei Elop ([33] auch Link 2) dar. Das ganze wird dadurch verstärkt, das er auf Southparks Disk extra darauf hinweist. Was nun "ehrenrührig" ist, oder nicht der Wahrheit entspricht, habe ich oben versucht zu erklären. Das wirklich Ärgerliche daran, er beklagte an dieser Stelle vor kurzem ausführlich mein Verhalten gegen sich, was nicht beachtet wurde. Seitdem folgen auf zig Seiten derartige Angriffe gegen mich, auch wenn er wie hier gar nicht betroffen ist. Das ganze garniert mit diversen kleinen Unwahrheiten, die für sich nicht schlimm sind, und Mißverständnisse sein können, aber in der Masse fällt es schwer an Zufall zu glauben. Siehe Link, Satz 1, und vergleiche es mit der Artikelversion vor Mathmenschs Arbeitsbeginn [34], es gab bereits eine halbe Bildschirmseite Kritik, und der erste Revert erfolgte am 8.10. durch Mathmensch an einem Beitrag Stauffens, nicht umgekehrt. Ich kenn ja nun auch paar Rhetoriktricks, die Behauptung des kompletten Gegenteils der leicht überprüfbaren Konfliktgeschichte gehört nicht dazu. Kannst ja sagen "schaltete sich ein" wäre normales Deutsch, nur wenn ich auf die Bitte um eine 3M von Mathmensch reagiere, den ich bis dahin gar nicht kannte, kann man mir doch nicht solche Vorwürfe machen, das ist in dem Zusammenhang deutlich ehrenrührig, weil es sich in das Bild fügt, was hier gezeichnet werden soll, der arme Mathmensch, von so vielen Benutzern verfolgt und schlecht behandelt. "Die Folge wird sein, dass diese Zustände, sofern sie wachsen werden, Dich für das Projekt entbehrlich machen werden. Mag sein, dass es 10 Jahre dauert oder WDR-Monitor Deinen Usernamen über die Mattscheiben flimmern lässt." - sry, aber sowas werte ich als Drohung, mich im Fernsehen bloß zu stellen. Und "Da Du hier scheinbar Privilegien genießt, die andere Autoren nicht haben," ist zum Abschluss wohl wirklich eine ehrenrührige Unterstellung mir und anderen Benutzern bzw. Admins gegenüber. [35], das ist nur zu spät, um hier gemeldet zu werden, aber jeden Tag solcher Beitrag von ihm irgendwo in der Wikipedia will ich einfach nicht tolerieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:52, 18. Feb. 2014 (CET)
Ich kann auch dort keinen Regelverstoß erkennen, der eine Sanktion erforderlich machte. Der Vergleich mit der Monitorsendung ist unfein aber geht über Argument gegen die Person nicht hinaus. An den Links auf Southparks Disk erkenne ich nur, dass es Links sind. Ich bleibe bei meiner Einschätzung, lasse aber offen für einen Zweitadmin. Koenraad 14:03, 18. Feb. 2014 (CET)
- Sehe es ähnlich wie Koenraad, werde den Benutzer ansprechen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:41, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Rittendorfer (erl.)
Rittendorfer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rittendorfer}}) startet Edit-War auf der Seite Beuroner Kongregation --79.212.174.239 20:57, 18. Feb. 2014 (CET)
- Ich sehe da keinen Editwar. -- j.budissin+/- 21:00, 18. Feb. 2014 (CET)
- Was soll dass denn sonst sein, wenn er ständig berechtigte, teilweise sogar ihm entgegenkommende, Änderungen rückgängig macht? --79.212.174.239 21:05, 18. Feb. 2014 (CET)
- Halt bitte den Rand. Beide Abteien wurden 2010 aufgehoben. Die Sache ist erledigt. --Rittendorfer (Diskussion) 21:18, 18. Feb. 2014 (CET)
- Was soll dass denn sonst sein, wenn er ständig berechtigte, teilweise sogar ihm entgegenkommende, Änderungen rückgängig macht? --79.212.174.239 21:05, 18. Feb. 2014 (CET)
- Warum nicht gleich so? Aber die Beleidigung muss doch nicht sein! --79.212.174.239 21:22, 18. Feb. 2014 (CET)
- Eine Vandalismusmeldung gewiss nicht. Arbeite einfach präziser. --Rittendorfer (Diskussion) 21:24, 18. Feb. 2014 (CET)
- Warum nicht gleich so? Aber die Beleidigung muss doch nicht sein! --79.212.174.239 21:22, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:31.18.140.68 (erl.)
31.18.140.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.18.140.68}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Salvatore Beauchamp Eingangskontrolle (Diskussion) 21:19, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:134.3.81.138 (erl.)
134.3.81.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 134.3.81.138}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung: Messina --Färber (Diskussion) 21:32, 18. Feb. 2014 (CET)
Artikel Audi (erledigt)
Audi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Audi}}) Hierzu gab es gestern schon mal eine Meldung. Benutzer:Schliedi bekommt hier nicht ganz seinen Willen und beginnt nun nach seinen Vorstellungen (bzw. im BNS-Wahn) im Artikel herum zu löschen etc.--BSI (Diskussion) 22:01, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:BSI (erl.)
BSI (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| BSI }}) Der Nutzer BSI setzt ständig meine Berichte und Änderungen zurück. Dies wiederrum mache ich nach den Vorgaben von dem Nutzer Spruzen. Der mir erklärt hat, wie Dinge zu handhaben sind. Nun kommt BSI und macht ständig wieder alles vor Wut rückgänig. Und dies ohne sichtbare und vernünftige Begründung. Schliedi (Diskussion) 22:10, 18. Feb. 2014 (CET)
- Siehe oben. Der Artikel wurde geschützt. Bitte nutzt die Diskussionsseite --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:12, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:194.118.195.41 (erl.)
194.118.195.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 194.118.195.41 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Macht ständig meine Reverte gegenüber seinen Änderungen rückgängig. Meldet mich ständig wegen Vandalismus und mischt sich in Sachen ein, die ihn nichts angehen. Cchhrriissii (Diskussion) 22:22, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Armiplayer (erledigt)
Armiplayer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Armiplayer }}) liebt seine Hannah sehr --Kritzolina (Diskussion) 22:25, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:178.83.201.119 (erl.)
178.83.201.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.83.201.119}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Markus Somm —Ulz Bescheid! 22:32, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Schlesinger (erl.)
Schlesinger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schlesinger}}) Laut diesem AP steht es frei, diese schwerwiegenden PAs gegen Hozro und mich, die von einem Admin fehlerhaft unsanktioniert blieben, erneut prüfen zu lassen. Das tue ich hiermit. Jedoch nicht bloß der Vollständigkeit halber, sondern weil Schlesinger während des AP und um selbiges herum unaufhörlich, mit lediglich notdürftig abgeschwächten Vokabular weiterhin gegen Hozro und mich agitiert hat (siehe etwa [36] im trauten Dialog mit einem Sperrumgeher und meine Antwort [37]). Der Gipfel der Unverfrorenheit des bisher völlig unverständliche Weise um eine Sperre Herumgekommenen (aber vielleicht gerade deshalb das Selbstbewusstsein) war heute vormittag allerdings, als er eine explizit an ihn gerichtete Aufforderung zur Mäßigung durch den das AP abarbeitenden Admin mit neuerlichen abschätzigen und in verschwörerisch-agitatorischem Tonfall vorgetragenen Invektiven gegen Hozro und mich kommentierte [38]. "Accountecken" suggeriert erneut konspirative Zusammenarbeit zwischen Hozro und mir, was - im AP geklärt - denkbar abwegig ist, das "auf Zuruf gesperrt" erneut Kungelei zwischen befreundeten Benutzern/Admins, was ebenfalls jeder Grundlage entbehrt. Auch alle weiteren Behauptungen sind unverschämt, etwa dass das Projekt durch die Sperrumg der Alkim-Sperrumgehung "Sternnebel" Schaden nähme. Lange Rede, kurzer Sinn: Ich bitte das Verhalten Schlesingers als Ganzes zu bewerten (siehe auch abschließende Bemerkung etwa von Elop [39]) und dem Account den Gefallen zu tun ("sperrt mich doch", "eine Sperre käme mir entgegen"), mal ein paar Wochen (am besten mit geschlossener Disk) über sein zukünftiges Wirken nachdenken zu können.--bennsenson - reloaded 11:19, 18. Feb. 2014 (CET)
- Da ich Schlesingers Auffassung zwar nicht in der Wortwahl, aber inhaltlich weitgehend teile, kann diese VM gerne auf mich ausgedehnt werden. Es hat für mich den Anschein, dass bestimmte Meinungen hier im Projekt nicht mehr gesagt werden dürfen. Fakt ist aber, dass das Duo Hozro + Bennsenson zu keinem Zeitpunkt Beweise vorlegt, sondern ausschließlich mit Indizien + Verdächtigungen arbeitet. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 11:45, 18. Feb. 2014 (CET)
- Vielleicht ist der Hintergrund für diese Meldung für Mitlesende interessant. Ich habe mir erlaubt, Kritik an Bennsensons sogenannter Sockenaufdeckungspraxis, andere Begriffe dafür werde ich nicht verwenden, zu üben. Bennsenson ist der festen Meinung, dass es sich bei dem vor über einer Woche von Septembermorgen gesperrten Account Sternnebel um eine "Sperrumgehungssocke" von FT/AY handelt. Er hat zwar keine Beweise dafür, auch stritt FT/AY dies mehrfach ab, aber Bennsenson behauptet belastbare Indizien für seine, in meinen Augen voreilige Verdächtigung zu haben. Sternnebel selbst hat von sich behauptet, nur ein Nachfolgeaccount eines ungesperrten Users zu sein. Dazu kommt, dass dieser nachfogeaccount keine Wikipediaregeln verletzt hat, aber auf mehrere hilfreiche Hinweise (einen anderen Begriff verwende ich nicht) hin ohne weitere Prüfung nach insgesamt vier V-Meldungen, davon die letzten drei innerhalb zweier Tage, gesperrt wurde, es blieb offenbar das Gewünschte hängen. Genau diese Praxis von voreiligen Verdächtigungen, Vorverurteilungen und darauf folgenden sogenannten Sperren auf Zuruf erlaube ich mir zu kritisieren, auch, wenn nötig, in scharfer Form. Menschen, die im Projekt neu anfangen wollen, sollen bei gutem Willen ihre Chance erhalten, solange sie nicht gegen die Regeln verstoßen. --Schlesinger schreib! 12:07, 18. Feb. 2014 (CET)
- Neuerlicher, heute morgen zum xten Mal erfolgter PA Schlesingers: Es würden Sperren auf Zuruf gefordert und erfolgen. Diesen wiederholt er nun hier bei VM noch einmal. Das ist keine scharfe Kritik, sondern üble Unterstellung an VM-Melder und abarbeitenden Admin. -- Miraki (Diskussion) 12:13, 18. Feb. 2014 (CET)
- Wer glaubt mit Formulierungen wie „Die Jagdgesellschaft um unsere erfahrenen Spezialisten für Sockenschnüffelei / … / Das Ende dieser Jagdszenen / … / Die Methode gleicht einer Treibjagd. Hozro und vor allem Bennsenson waren die Treiber, der Administrator Septembermorgen drückte bei ausreichendem Büchsenlicht im richtigen Moment auf den Sperrknopf. Halali!” ungestraft davonkommen zu können, der hat jeden Pfad eines umgänglichen Miteinanders und einer angemessen formulierten Kritik verlassen (die Einschätzungen dieses und anderer Kommentare Schlesingers bewegen sich übrigens zwischen Hetze, Demagogie, Polemik und Büttenrede – mag sich jeder selbst aussuchen was zutreffend ist). Fakt ist: Schlesinger hat in diesem Fall weit überzogen; Fakt ist: seine POVigen Kommentare mißfallen inzwischen einem Haufen Benutzern. Fakt ist aber auch: Eine Sperre in dieser Causa würde er monatelang als Märtyrerkrone mit sich herumtragen und als Hauptgewinn seiner Bettelei um Aufmerksamkeit feiern. Die schlimmste Strafe für ihn dürfte also ein gepflegtes Ignorieren seiner Einlassungen sein. Dem gehts nur ums Popcorn; darüber kann auch der vorgebliche Wille gegen Unrecht vorzugehen oder Mißstände aufzuklären nicht hinwegtäuschen. --Henriette (Diskussion) 12:19, 18. Feb. 2014 (CET)
Entscheiden werde ich nicht, hatte heute schon das Vergnügen, jedoch ein Hinweis: @Schlesinger, du hast innerhalb des APs zugesichert deine Kritik ohne entsprechende PAs zu äußern. Es wäre sicher für einen hier abarbeitenden Admin hilfreich, wenn du mal ohne Ironie etwas dazu sagen könntest. @ Alle anderen: Es muss gestattet sein Kritik sachlich zu äußern, insofern habe ich mit Schlesingers Position kein Problem. Zusätzlich möchte ich bitten, auf unnötiges Beiwerk zu verzichten, auch davon hatten wir schon genug. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 12:24, 18. Feb. 2014 (CET)
- So ganz klar ist mir diese VM nicht. Schlesinger hat eine Position, die ich nicht teile. Die persönlichen Angriffe, die zu Unrecht nicht sanktioniert wurden, würde ich als abgefrühstückt betrachten. Neue sehe ich nicht wirklich. --Koenraad 12:39, 18. Feb. 2014 (CET)
- Wo sind die bitte "abgefrühstückt"? Vielmehr steht eine klare administrative Sanktion seit Wochen aus. Und wenn ab jetzt jeder jedem völlig unfundiert vorwerfen darf, Sperren "auf Zuruf" zu erwirken oder zu verhängen (was heißt denn "auf Zuruf" anderes als dass eine Sperre ohne sachliche Prüfung, sondern einfach aufgrund von Bekanntschafts- oder Freundschaftsstrukturen verhängt wurde? Was ausgemachter Schwachsinn ist!), dann soll "Schlesi" doch als nächste Metaaktion einen LA auf KPA und WQ stellen - also "wenn schon denn schon".--bennsenson - reloaded 12:46, 18. Feb. 2014 (CET)
- "Benny" ich verspreche dir, zukünftig nicht mehr die Wendung Sperre auf Zuruf zu verwenden. Ich habe die zwar zig-mal hier auf der VM-Seite gelesen und dachte, dass das ein feststehender akzeptierter Begriff sei, sehe aber in, dass gegen eine weitere Verwendung strikt vorgegangen werden muss. --Schlesinger schreib! 12:52, 18. Feb. 2014 (CET)
- Wo sind die bitte "abgefrühstückt"? Vielmehr steht eine klare administrative Sanktion seit Wochen aus. Und wenn ab jetzt jeder jedem völlig unfundiert vorwerfen darf, Sperren "auf Zuruf" zu erwirken oder zu verhängen (was heißt denn "auf Zuruf" anderes als dass eine Sperre ohne sachliche Prüfung, sondern einfach aufgrund von Bekanntschafts- oder Freundschaftsstrukturen verhängt wurde? Was ausgemachter Schwachsinn ist!), dann soll "Schlesi" doch als nächste Metaaktion einen LA auf KPA und WQ stellen - also "wenn schon denn schon".--bennsenson - reloaded 12:46, 18. Feb. 2014 (CET)
- (BK)Rufschädigende Falschdarstellungen verstoßen gegen KPA. Allein die Behauptung, es sei eine Sperre "auf Zuruf" ergangen, ist eine mutwillige Falschdarstellung. Es erging eine VMs mit detaillierten Informationen zu der Sperrumgehungssocke, ein Admin hat dies geprüft und ist zu einem Urteil gelangt. Bezeichnend ist, dass es bisher nicht mal eine Sperrprüfung gab. Wahrscheinlich, weil man sich dort mit den Fakten auseinandersetzen müsste, aber das wird von manchen hier garnicht gewollt, siehe auch die zähe AP-Diskussion.--bennsenson - reloaded 12:53, 18. Feb. 2014 (CET)
- An Deiner Stelle, mein lieber Bennsenson würde ich mir bezüglich Rufschädigung an die eigene Nase fassen. Und ich teile Schlesingers Auffassung bezüglich Deiner Sockenfischpraxis zu 100%. Wenn hier jemand wegen unverschämter, das Klima vergiftender, an den Haaren herbeigezogener und unbelegter Verdächtigungen auf die VM gehört, dann Du! --Silberhaar (Diskussion) 16:21, 18. Feb. 2014 (CET)
- Von außen betrachtet konnte schon der Eindruck einer "Sperre auf Zuruf" entstehen. Eine regelkonforme Begründung (z.B. nach einem CU-Verfahren) konnte ich nicht ausmachen. Ich habe keine Ahnung, wie es möglich sein sollte, herauszufinden, welches Vorgängerkonto wessen Account ein neuer Account benutzt, der wiederum eine Sockenpuppe sein soll, ohne eine regelkonforme Verfahrensweise, wie ein CU-Verfahren. Schlesinger hat diesen Sachverhalt in seiner üblichen dramaturgischen Form dargestellt. Ein paar Wendungen hätte er sicher anders ausdrücken können.--Belladonna Elixierschmiede 14:08, 18. Feb. 2014 (CET)
- (BK)Rufschädigende Falschdarstellungen verstoßen gegen KPA. Allein die Behauptung, es sei eine Sperre "auf Zuruf" ergangen, ist eine mutwillige Falschdarstellung. Es erging eine VMs mit detaillierten Informationen zu der Sperrumgehungssocke, ein Admin hat dies geprüft und ist zu einem Urteil gelangt. Bezeichnend ist, dass es bisher nicht mal eine Sperrprüfung gab. Wahrscheinlich, weil man sich dort mit den Fakten auseinandersetzen müsste, aber das wird von manchen hier garnicht gewollt, siehe auch die zähe AP-Diskussion.--bennsenson - reloaded 12:53, 18. Feb. 2014 (CET)
Ich werde jedenfalls keine Sanktion für diese Äußerungen mehr verhängen. Bitte der nächste Admin. Koenraad 12:51, 18. Feb. 2014 (CET)
- Lieber Koenraad, "keine Sanktion mehr", würdest Du das bitte korrigieren? Das suggeriert, dass es schon Sanktionen gegen Schlesinger gab. Das ist nicht der Fall.--bennsenson - reloaded 12:53, 18. Feb. 2014 (CET)
Ich halte es für schwierig, hier jetzt nachträglich eine geeignete Sperrdauer für die zurückliegenden Vorfälle festzulegen. Daher mein Vorschlag: Verlinkung dieses Abschnitts im Sperrlog (mit symbolischer Sperrdauer von 1s) einschließlich des Hinweises, dass bei weiteren regelwidrigen Hieben in diese und ähnliche Kerben wenig AGF-Spielraum vorhanden ist. --Howwi (Diskussion) 13:09, 18. Feb. 2014 (CET)
- Mach' bitte „kein AGF-Spielraum" 'draus. Anderenfalls eiern wir in drei Tagen wieder tagelang auf so einer Sache herum. --Henriette (Diskussion) 13:42, 18. Feb. 2014 (CET)
- 1 @Henriette, halte ich für sinnvoll. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:57, 18. Feb. 2014 (CET)
Die Chance, mich zu sperren, habt ihr vor einer Woche verstreichen lassen. Niemand der 250 Admins schien es für nötig gefunden zu haben mich zu sperren und niemand hat Wolfgang Rieger overrult. Fragt sich, warum nicht? Wo waren sie alle? Oder war das vielleicht alles gar nicht so schlimm, was ich geschrieben habe? Jetzt hier mit symbolischen Sperren rumzufummeln ist unprofessionell. Wartet die nächste Gelegenheit ab und dann handelt dann zeitnah. Wiederwahlstimmen gibt es eh. --Schlesinger schreib! 15:54, 18. Feb. 2014 (CET)
- Statt Wheelwars gibts hier sowas wie AP. Selten genug, dass dort Admins gegen Admins entscheiden. Dort aber waren sich praktisch alle Admins einig, dass das Durchwinken Deiner diversen harten PAs falsch war (eine begriffsklaubende Diskussion wurde nur über den Tatbestand des "Missbrauchs" der Rechte geführt, nicht aber um die allgemeine Tatsache, dass Du hättest gesperrt werden müssen). Ein Vermerk in Deinem Sperrlog scheint mir - insbesondere angesichts der in der Folge immer wieder fortgesetzten Unterstellungen und Rufschädigungen in unterschiedlichem Gewand - also das Allermindeste zu sein. Für besser hielte ich nach wie vor eine gebührend lange Auszeit, in der Du, ohne Dich selbst immer wieder in abwegige Rechtfertigungen und mehr oder minder kreative Umdeutungen (siehe oben) versteigen zu können, einfach mal deine Masche überdenken kannst, sonst hört das nämlich nie auf. Für mich EOD.--bennsenson - reloaded 16:18, 18. Feb. 2014 (CET)
Ich hab Schlesinger vor ner Woche dargelegt, wie er sich sachkundig machen kann und dann mit mir diskutieren kann. Da kam bislang nix. Stattdessen geht es weiter mit diesem destruktiven Genöle. Es nervt. Ich bin ein friedliebender Wikifant und möchte Lexikon basteln. --Hozro (Diskussion) 17:57, 18. Feb. 2014 (CET)
- Ich bin dir dankbar dafür, dass du mich neuerdings nicht mehr der Hetze oder Demagogie bezichtigst, sondern nur noch einem destruktiven Genöle. Ist ja immerhin ein Fortschritt :-) --Schlesinger schreib! 18:19, 18. Feb. 2014 (CET) Achso, ich sollte mich ja sachkundig machen, daher erlaube ich mir eine Frage: Wie kommst zu deinem Urteil, dass Sternnebel eine Socke von FT/AY war? Denn das hat ja immerhin ganz schnell zu einer Sperre (natürlich nicht auf Zuruf) des Accounts durch Septembermorgen geführt. Lagen dir da spezielle Informationen vor, die uns anderen nicht bekannt waren? --Schlesinger schreib! 18:36, 18. Feb. 2014 (CET)
- Da steht konkrete Fragen, von wirren Vermutungen und Zerlabern von VMs steht nix. --Hozro (Diskussion) 18:41, 18. Feb. 2014 (CET)
- Das war keine konkrete Frage, sondern nur wirre Vermutungen und Zerlabern von VMs? Interessant, du drückst dich also vor einer Antwort. Alles klar. Kann das hier nicht mal einer irgendwie beenden? --Schlesinger schreib! 19:01, 18. Feb. 2014 (CET)
- +1 @Hozro, es geht einem - obwohl man sich wohl daran gewöhnt haben müsste - dann doch immer wieder der Hut hoch, dass sich Schlesinger traut, zum drölften Mal die gespielt-naive Frage "wie kommst Du zu dem Urteil [...]" stellen zu sehen...die Antworten wurden dutzendfach genannt und verlinkt, die kleine Auflistung in der VM gegen Sternnebel, die zur Sperrung führte, und die Adminentscheidung nebst Begründung, die mittlerweile umfangreiche öffentliche Dokumentation des Multisockenspielers und Sperrumgehers aus Überzeugung FT/AY et pp. Und jetzt wiederholt er wieder einige PAs auf ihm wohl originell vorkommende, aber einfach nurnoch ätzende Weise ("immerhin ganz schnell, natürlich nicht auf Zuruf" etc)...sowas habe selbst ich in der WP noch nicht erlebt. Das ist auch ein stückweit, wie Henriette schon vor Wochen feststellte, Narrenfreiheit, die aber jetzt auch mal beendet werden könnte.....--bennsenson - reloaded 19:02, 18. Feb. 2014 (CET)
- War bei dir nicht gerade EOD? --Schlesinger schreib! 19:05, 18. Feb. 2014 (CET)
- Sicher wird hier auf Zuruf gesperrt. So ca. 100 Mal pro Woche. Schlesinger ist vollkommen im Recht mit seiner Kritik. Warum frisst er Kreide? Und häufig würde sich ein entsprechender Verdacht gar nicht erhärten lassen. Man sperrt einfach so. Und selbst der Herr der Socken (Hozro) hat sich häufig geirrt. -- Brockhavel (Diskussion) 21:19, 18. Feb. 2014 (CET)
- Kreide gefressen? Nagut, ich gebs zu. Gleich kommt übrigens Itti und nimmt dein Edit wieder raus, und Bennsenson stattet dir wie bei anderen einen freundlichen Besuch ab :-) --Schlesinger schreib! 21:35, 18. Feb. 2014 (CET)
- Nicht mehr nötig ":-)"--bennsenson - reloaded 23:40, 18. Feb. 2014 (CET)
- Kreide gefressen? Nagut, ich gebs zu. Gleich kommt übrigens Itti und nimmt dein Edit wieder raus, und Bennsenson stattet dir wie bei anderen einen freundlichen Besuch ab :-) --Schlesinger schreib! 21:35, 18. Feb. 2014 (CET)
- Sicher wird hier auf Zuruf gesperrt. So ca. 100 Mal pro Woche. Schlesinger ist vollkommen im Recht mit seiner Kritik. Warum frisst er Kreide? Und häufig würde sich ein entsprechender Verdacht gar nicht erhärten lassen. Man sperrt einfach so. Und selbst der Herr der Socken (Hozro) hat sich häufig geirrt. -- Brockhavel (Diskussion) 21:19, 18. Feb. 2014 (CET)
- War bei dir nicht gerade EOD? --Schlesinger schreib! 19:05, 18. Feb. 2014 (CET)
- +1 @Hozro, es geht einem - obwohl man sich wohl daran gewöhnt haben müsste - dann doch immer wieder der Hut hoch, dass sich Schlesinger traut, zum drölften Mal die gespielt-naive Frage "wie kommst Du zu dem Urteil [...]" stellen zu sehen...die Antworten wurden dutzendfach genannt und verlinkt, die kleine Auflistung in der VM gegen Sternnebel, die zur Sperrung führte, und die Adminentscheidung nebst Begründung, die mittlerweile umfangreiche öffentliche Dokumentation des Multisockenspielers und Sperrumgehers aus Überzeugung FT/AY et pp. Und jetzt wiederholt er wieder einige PAs auf ihm wohl originell vorkommende, aber einfach nurnoch ätzende Weise ("immerhin ganz schnell, natürlich nicht auf Zuruf" etc)...sowas habe selbst ich in der WP noch nicht erlebt. Das ist auch ein stückweit, wie Henriette schon vor Wochen feststellte, Narrenfreiheit, die aber jetzt auch mal beendet werden könnte.....--bennsenson - reloaded 19:02, 18. Feb. 2014 (CET)
- Das war keine konkrete Frage, sondern nur wirre Vermutungen und Zerlabern von VMs? Interessant, du drückst dich also vor einer Antwort. Alles klar. Kann das hier nicht mal einer irgendwie beenden? --Schlesinger schreib! 19:01, 18. Feb. 2014 (CET)
- Da steht konkrete Fragen, von wirren Vermutungen und Zerlabern von VMs steht nix. --Hozro (Diskussion) 18:41, 18. Feb. 2014 (CET)
Administrativer Hinweis: Das ist so breit diskutiert, dass Hinweise Unbeteiligter komplett überflüssig sind. --He3nry Disk. 14:37, 18. Feb. 2014 (CET)
Sicherlich ist das hier ein schwieriger Fall. Wären die angemahnten Äußerungen aktueller Natur, dann wäre hier eine Sperre auf Grund der Wortwahl (nicht auf Grund der Meinungsäußerung an sich) möglich und in meinen Augen auch angebracht. Dies wurde aber in der ersten VM versäumt und im entsprechenden Adminproblem wurde diese VM-Abarbeitung als fehlerhaft benannt. Jetzt sind die Äußerungen nicht mehr aktuell, was zwei Probleme mit sich bringt: a) Eine Sperre wäre inzwischen wahrscheinlich abgelaufen und inwieweit eine zeitversetzte Sperre sinnvoll ist bzw. ob diese eine modifizierte Länge haben sollte, ist offenbar strittig b) Diese VM auf Grund des Zeitablaufs ohne Maßnahme zu schließen, würde das Ergebnis des Adminproblems in eine gewisse Bedeutungslosigkeit befördern. Da hier offensichtlich keine ideale Lösung zu finden ist, muss eine nicht-ideale Lösung her, die zwischen den Positionen abwägt. Ich werde daher, ähnlich wie oben von Howwi vorgeschlagen, eine 15-minütige Sperre mit Link auf diesen Absatz setzen. Diese soll zum einen eine symbolische Abarbeitung sein, welche beide oben genannten Probleme anerkennt, hat aber auf der anderen Seite als Eintrag im Sperrlogbuch im Rahmen der "Wikirealität" eine stärkere "präventive Wirkung" als eine reine Benutzeransprache hier oder auf der Diskussionsseite, da ein Übersehen durch einen VM-abarbeitenden Admin im Wiederholungsfall unwahrscheinlicher ist. -- Cymothoa 00:24, 19. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Cchhrriissii (erl.)
Cchhrriissii (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cchhrriissii}}) Editwar - vergleiche 16. Februar 2014 und 18. Februar 2014 - und blindes revertieren in FK Austria Wien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|FK Austria Wien}}) und somit Herstellung eines nachweislich schlechteren und unaktuellen Zustandes (STand 29. Juli 2013 statt 16. Februar 2014). Anmerkung: ob darüber hinaus in anderen Seiten "die Daten auf den Tag genau angegeben sind" ist weder relevant noch verboten. Daher sind diese in diesem Artikel logischerweise zulässig und stellen, neben den anderen Aktualisierungen (Stand 16. Februar 2014), eine Verbesserung dar. --194.118.195.41 21:11, 18. Feb. 2014 (CET)
- Es reicht jetzt. Wenn ich einen Revert mache hat das auch einen Grund, diesen habe ich auch angegeben. Die genauen Daten bezüglich der Trainer sind unnötig. Die anderen Änderungen sind in Ordnung und die Quellenangaben auch. Also höre jetzt damit auf mich zu melden.Cchhrriissii (Diskussion) 21:21, 18. Feb. 2014 (CET)
- Ich höre dann auf, dich zu melden, wenn du deinen sinnlosen und blinden Editwar einstellst, mit dem du den Artikel verschlechterst. Selbst wenn dir die genauen Daten, die mittlerweile auch mit weltfussball.at referenziert sind, nicht passen, rechtfertigt dies nicht dein blindes zurücksetzen, mit dem du in einem Aufwischen auch ALLE anderen Aktualisierungen zunichte machst. --194.118.195.41 21:40, 18. Feb. 2014 (CET)
- Die anderen Änderungen sind in Ordnung!!! Es geht nicht um die Quellen, sondern darum, dass die Daten, die auf den Tag genau angegeben sind, nicht in den Artikel passen. Die Jahre reichen vollkommen aus. Wenn ein Trainer nur in einem Jahr trainierte, kann man auch den Monat dazuschreiben, so wie auf allen anderen Seiten von Fußballmanschaften,Cchhrriissii (Diskussion) 21:43, 18. Feb. 2014 (CET)
- Und weil alle anderen Änderungen in Ordnung sind und dir persönlich die genauen Daten nicht in den Kram passen, setzt du einfach alles blind zurück? Das ist neben dem Editwar klassischer Vandalismus. Übrigens git es mehrere Trainer, die nur für einige Monate gleichen Jahres im Amt waren. Einfach die Augen aufmachen! --194.118.195.41 21:49, 18. Feb. 2014 (CET)
- Du arbeitest seit zwei Tagen in der Wikipedia, und glaubst die Weisheit mit den Löffel gegessen zu haben. Ich kann deine Änderung nicht halb sichten. Entweder er ist komplett in Ordnung, dann wird er gesichtet und wenn er nur teilweise in Ordnung ist, wird er rückgängig gemacht. Und anscheinend dürftest du keine Ahnung haben was Vandalismus und Editwar eigentlich bedeutet.Cchhrriissii (Diskussion) 21:53, 18. Feb. 2014 (CET)
- Lies dir wenigstens einmal Wikipedia:Gesichtete Versionen#Nachsichtungen, Wikipedia:Vandalismus und Wikipedia:Edit-War durch, ehe du neunmalklug daherredest.
- Jetzt bitte auch den PA sanktionieren und den Sichterstatus entziehen, ehe der Benutzer noch größeren Schaden anrichtet. Auch diese "Sichtung" ist eine mutwillige Verschlechterung. Oder darf das Bild nicht im Artikel stehen? --194.118.195.41 22:19, 18. Feb. 2014 (CET)
- Das Bild ist eine mutmaßliche URV mit entsprechendem Löschantrag und sollte nicht im Artikel im ANR stehen. --codc Disk Chemie Mentorenprogramm 22:33, 18. Feb. 2014 (CET)
- Wenn das Bild eine URV ist, warum wird es dann nicht gelöscht? Es war jedenfalls kein Löschantrag beim Bild drinnen. --194.118.195.41 22:55, 18. Feb. 2014 (CET)
- Das Bild ist eine mutmaßliche URV mit entsprechendem Löschantrag und sollte nicht im Artikel im ANR stehen. --codc Disk Chemie Mentorenprogramm 22:33, 18. Feb. 2014 (CET)
- Du arbeitest seit zwei Tagen in der Wikipedia, und glaubst die Weisheit mit den Löffel gegessen zu haben. Ich kann deine Änderung nicht halb sichten. Entweder er ist komplett in Ordnung, dann wird er gesichtet und wenn er nur teilweise in Ordnung ist, wird er rückgängig gemacht. Und anscheinend dürftest du keine Ahnung haben was Vandalismus und Editwar eigentlich bedeutet.Cchhrriissii (Diskussion) 21:53, 18. Feb. 2014 (CET)
- Und weil alle anderen Änderungen in Ordnung sind und dir persönlich die genauen Daten nicht in den Kram passen, setzt du einfach alles blind zurück? Das ist neben dem Editwar klassischer Vandalismus. Übrigens git es mehrere Trainer, die nur für einige Monate gleichen Jahres im Amt waren. Einfach die Augen aufmachen! --194.118.195.41 21:49, 18. Feb. 2014 (CET)
- Die anderen Änderungen sind in Ordnung!!! Es geht nicht um die Quellen, sondern darum, dass die Daten, die auf den Tag genau angegeben sind, nicht in den Artikel passen. Die Jahre reichen vollkommen aus. Wenn ein Trainer nur in einem Jahr trainierte, kann man auch den Monat dazuschreiben, so wie auf allen anderen Seiten von Fußballmanschaften,Cchhrriissii (Diskussion) 21:43, 18. Feb. 2014 (CET)
- Ich höre dann auf, dich zu melden, wenn du deinen sinnlosen und blinden Editwar einstellst, mit dem du den Artikel verschlechterst. Selbst wenn dir die genauen Daten, die mittlerweile auch mit weltfussball.at referenziert sind, nicht passen, rechtfertigt dies nicht dein blindes zurücksetzen, mit dem du in einem Aufwischen auch ALLE anderen Aktualisierungen zunichte machst. --194.118.195.41 21:40, 18. Feb. 2014 (CET)
- Es reicht jetzt. Wenn ich einen Revert mache hat das auch einen Grund, diesen habe ich auch angegeben. Die genauen Daten bezüglich der Trainer sind unnötig. Die anderen Änderungen sind in Ordnung und die Quellenangaben auch. Also höre jetzt damit auf mich zu melden.Cchhrriissii (Diskussion) 21:21, 18. Feb. 2014 (CET)
Eine Woche Vollschutz, bitte diskutiert das auf der Disk. aus. Dort steht jedenfalls noch gar nichts zu Eurem Problem, warum eigentlich nicht? XenonX3 – (☎) 22:35, 18. Feb. 2014 (CET)
- Super Entscheidung! Vielen Dank dafür, dass ich mir meine weiteren Verbesserungen an denen ich gerade gearbeitet hatte, jetzt in die Haare schmieren kann. Es ist bezeichnend, dass ein Administrator VORSÄTZLICH eine schlechtere und vor allem veraltete Version des Artikels wieder herstellt, obwohl ALLE Änderungen mit den entsprechenden Belegen versehen war, nur weil er zu bequem ist, die Änderungen zu prüfen. XenonX3, dir gehören die Administratorenbefugnisse entzogen!
- Macht euch eure Wikipedia selbst, ihr Vandalen! --194.118.195.41 22:55, 18. Feb. 2014 (CET)
- → WP:DFV. XenonX3 – (☎) 23:27, 18. Feb. 2014 (CET)
- Du brauchst nicht auf Wikipedia:Die falsche Version hinzuweisen, diese hast DU herbei geführt. Dein Revert BELEGTER Änderungen, noch dazu auf einen alten Stand, ist eine vorsätzlich herbeigeführte Verschlechterung des Artikels, also Vandalismus. Ich habe dies jetzt auch auf der Diskussionsseite des Artikels angemerkt [40]. Schaue dir gefälligst einmal an, was du angerichtet hast. --194.118.195.41 23:36, 18. Feb. 2014 (CET)
- Nachdem ich dir eben eine Nachricht auf deine Diskussionsseite schreiben wollte, wurde mir jetzt auch klar, weshlab du so entschieden hast. Benutzer Cchhrriissii hat bei die gesudert [41] [42] und du hast als somit befangener Admin eine vorsätzlich falsche Entscheidung getroffen. Darüber wird noch zu reden sein. --194.118.195.41 23:52, 18. Feb. 2014 (CET)
- Du brauchst nicht auf Wikipedia:Die falsche Version hinzuweisen, diese hast DU herbei geführt. Dein Revert BELEGTER Änderungen, noch dazu auf einen alten Stand, ist eine vorsätzlich herbeigeführte Verschlechterung des Artikels, also Vandalismus. Ich habe dies jetzt auch auf der Diskussionsseite des Artikels angemerkt [40]. Schaue dir gefälligst einmal an, was du angerichtet hast. --194.118.195.41 23:36, 18. Feb. 2014 (CET)
- → WP:DFV. XenonX3 – (☎) 23:27, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Brockhavel (erl.)
Brockhavel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Brockhavel }}) Meta-Senf-Socke, Ende Dezember 2013 angelegt, findet bereits mit 11. Edit Messina-Socken, fühlt sich in allerlei Konflikten wohl, beschimpft Admins und senft als Unbeteiligter in VMs rum. --2400:8900:0:0:F03C:91FF:FE69:E001 22:45, 18. Feb. 2014 (CET)
- Völlig haltlose Verdächtigungen, mach erstmal CU...nein Quatsch...Konfliktsocke, kann weg.--bennsenson - reloaded 22:51, 18. Feb. 2014 (CET)
- (BK) Zum Protokoll: Von der Themenwahl her vermutlich Alfons. --2400:8900:0:0:F03C:91FF:FE69:E001 22:53, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:80.187.106.50 (erl.)
80.187.106.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.187.106.50 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Silke Jürgensen. --Cologinux Disk 23:07, 18. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Tellsgeschoss (erl.)
Tellsgeschoss (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tellsgeschoss}})
bin meiner erinnerung nach vor zwei tagen erstmalig mit diesem account in kontakt gekommen und abgesehen von seinem hang zu edit-war-gebaren läuft es schlussendlich auf massiv mangelhafte quellenarbeit bzw. -auslegung hinaus. ein blick in die ANR-benutzerbeiträge bringt dabei zu tage, dass user:Tellsgeschoss' änderungen häufig rückgängig gemacht werden. _beispielhaft_ wären da z.b.:
- Dissen (Slang): komplette TF => z.b. "Je unflätiger ... die Aussagen sind, desto höher ist nach den Gesetzmässigkeiten des Klatsches die Wahrscheinlichkeit, dass sich ein Video unter Jugendlichen viral verbreitet und dem Produzenten der Schmähtirade durch ihre YouTube-Partnerschaft mehr Einnahmen zu fliessen."
- Leben und Tod des Kenneth Glöckler: TF durch überinterpretation => "Durch seine Ankündigung..."; vgl. dazu auch disku, history und nunmehr LA
- Steueroase: TF (vgl. revertkommentar)
- Trend (Soziologie): reine TF ohne grundlage => "... kann jedoch kaum von Trends gesprochen werden, da der Begriff ähnlich inflationär gebraucht wird wie im Journalismus, wo jede neue Beobachtung reisserisch als Trend verkündet wird."
- Lotteriefonds: TF gemäß eigener überzeugung => "... eigenmächtig erweitert, obwohl ... Uneinsichtig zeigt sich ... Es ist nur zu offensichtlich ...
- Hip-Hop-Jargon: TF ohne grundlage => "... unter Machos ... "
- Nacktsport: beleglose Änderungen und Ergänzungen in der Einleitung, ohne dass das Ganze irgendwo im ellenlangen Artikel thematisiert oder belegt wäre
- Haarwaschmittel: TF gemäß eigener meinung => "Fragwürdig war jedoch die Verschiebung zu Kunststoffverpackungsflaschen und flüssigen Haarwaschmitteln, deren Hauptanteil das Wasser ist, welches beim Waschen ohnehin vorhanden ist. Der Abfall der Verpackungen ist ebenfalls leicht durch den Gebrauch von Haarpflegemitteln in Blockform zu vermeiden."
schon 2011 wurde der user mehrfach in dieser hinsicht angesprochen, siehe z.b. hier, vor einer guten woche zuletzt auf seiner disku: [43]
mein vorschlag wäre ein aussagekräftiger eintrag im sperrlogbuch nebst ansprache durch einen bisher unbeteiligten admin.
--JD {æ} 22:32, 18. Feb. 2014 (CET)
- Du kennst das doch: „Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen“: --80.187.110.18 22:39, 18. Feb. 2014 (CET) P.s.: 15 Tage alt!
- das darf ja nicht wahr sein. Revertiert ohne zu lesen (Revertkommentar: "auf den ersten Blick") eine Stundenlange Arbeit und beschimpft den Arbeitenden als Vandalen... Der bearbeitete Artikel hatte eine ziemlich aussagekräftige Diskussionsseite, da frage ich nicht brav vor dem Bearbeiten--Tellsgeschoss (Diskussion) 22:44, 18. Feb. 2014 (CET)
Ich weiß nicht obs schon ein LAE bei dem Song gibt sonst mach ioch es jetzt. Benutzer:DestinyFound hat ja jede deiner Löschbegründungen en detail zerlegt. Andererseits sehe ich oben was Benutzer:JD da oben verlinkt. Ich gehe mal mit einer Masse AGF ran und empfehle dir einen Mentor aufzusuchen. Was du da in dem Artikel abgezogen hast ist nämlich Vandalismus und wer begeht Vandalismus? .... Na gut eine deutliche Ansprache denke ich genügt da und du suchst dir wie gesagt einen Mentor. --Ironhoof (Diskussion) 07:05, 19. Feb. 2014 (CET)
- Da musste Du schon früher aufstehen, wenn Du LAE machen willst. :) WB Looking at things 09:50, 19. Feb. 2014 (CET)
- Anhaltende und schwerwiegende Verstöße gegen WP:KTF und ein aktueller LA-Vandalismus. Auf eine Form von Einsicht lässt seine Äußerung hier nicht schließen. Insofern denke ich, dass es mit einer Ansprache nicht getan ist. Ich würde ein absolutes Theoriefindungsverbot in seinem Sperrlog verankern. Andere Meinungen? Gruß Koenraad 08:15, 19. Feb. 2014 (CET)
Offensichtlich gibt es keine abweichende Meinungen. 12 h Sperre wegen mehrfachen Verstoßes gegen WP:KTF. --Koenraad 11:16, 19. Feb. 2014 (CET)
