Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/03/24
Benutzer:95.141.31.6 + Benutzer:95.141.31.5 (erl.)
95.141.31.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.141.31.6 }} • Whois • GeoIP • RBLs) versuchte am 13.4., 95.141.31.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.141.31.5}} • Whois • GeoIP • RBLs) versuchte am 23.4. den Artikel zum Verschwörungsideologischen Schild Verlag (Elbingen) zu manipulieren. Die Bemühungen und eingegebenen Infos sprechen für edits aus dem Verlagskontext. --Über-Blick (Diskussion) 02:39, 24. Mär. 2014 (CET)
erl. durch Zeitablauf @xqt 06:34, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:87.173.38.242 (erl.)
87.173.38.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.173.38.242}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel und 1 - Spuki Séance 07:57, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:91.44.221.200 (erl.)
91.44.221.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.44.221.200}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 08:09, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:84.172.85.244 (erl.)
84.172.85.244 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.172.85.244}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Spuki Séance 08:15, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:91.62.148.128 (erl.)
91.62.148.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.62.148.128}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 08:19, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:91.8.69.77 (erl.)
91.8.69.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.8.69.77}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 08:26, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:93.214.200.119 (erl.)
93.214.200.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.214.200.119}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 08:29, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:87.188.43.147 (erl.)
87.188.43.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.188.43.147}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 08:32, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:80.128.9.105 (erl.)
80.128.9.105 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.128.9.105}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 08:38, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:87.163.124.163 (erl.)
87.163.124.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.163.124.163}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 08:43, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:91.41.237.121 (erl.)
91.41.237.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.41.237.121}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 08:44, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:93.209.64.72 (erl.)
93.209.64.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.209.64.72}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Spuki Séance 08:45, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:79.218.7.230 (erl.)
79.218.7.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.218.7.230}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 08:47, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:31.150.146.93 (erl.)
31.150.146.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.150.146.93}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 08:49, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:84.150.234.232 (erl.)
84.150.234.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.150.234.232}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 08:50, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:93.194.24.233 (erl.)
93.194.24.233 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.194.24.233}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 08:53, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:93.229.230.181 (erl.)
93.229.230.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.229.230.181}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 08:58, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:217.85.197.78 (erl.)
217.85.197.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.85.197.78}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 08:58, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:87.160.194.245 (erl.)
87.160.194.245 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.160.194.245}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 09:00, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:80.154.131.138 (erl.)
80.154.131.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.154.131.138}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 09:01, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:87.145.93.21 (erl.)
87.145.93.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.145.93.21}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 09:02, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:84.153.228.107 (erl.)
84.153.228.107 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.153.228.107}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 09:11, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:79.207.202.183 (erl.)
79.207.202.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.207.202.183}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 09:12, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:80.142.128.158 (erl.)
80.142.128.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.142.128.158}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 09:16, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:62.227.87.58 (erl.)
62.227.87.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.227.87.58}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Spuki Séance 09:17, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:84.176.188.53 (erl.)
84.176.188.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.176.188.53}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 09:19, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:91.52.118.198 (erl.)
91.52.118.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.52.118.198}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll - Spuki Séance 09:20, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:89.0.138.160 (erl.)
89.0.138.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.0.138.160}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 09:24, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:176.198.112.154 (erl.)
176.198.112.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.198.112.154}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 09:30, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:84.185.70.81 (erl.)
84.185.70.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.185.70.81}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 09:34, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:195.50.175.58 (erl.)
195.50.175.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.50.175.58}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 09:43, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:80.132.106.86 (erl.)
80.132.106.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.132.106.86}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 09:45, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:134.97.100.148 (erl.)
134.97.100.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.97.100.148}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 09:55, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:93.199.31.51 (erl.)
93.199.31.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.199.31.51}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 09:58, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:84.154.65.11 (erl.)
84.154.65.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.154.65.11}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 10:00, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:217.227.169.193 (erl.)
217.227.169.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.227.169.193}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 10:02, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:79.233.206.244 (erl.)
79.233.206.244 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.233.206.244}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll 1, 2 - Spuki Séance 10:21, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:87.181.173.135 (erl.)
87.181.173.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.181.173.135}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 10:21, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:79.200.179.213 (erl.)
79.200.179.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.200.179.213}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 10:22, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:87.152.214.219 (erl.)
87.152.214.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.152.214.219}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 10:23, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:79.214.162.14 (erl.)
79.214.162.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.214.162.14}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Spuki Séance 10:24, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:79.199.185.166 (erl.)
79.199.185.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.199.185.166}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 10:33, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:91.8.215.189 (erl.)
91.8.215.189 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.8.215.189}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 10:35, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:212.60.45.207 (erl.)
212.60.45.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.60.45.207}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll - Spuki Séance 10:41, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:77.20.248.188 (erl.)
77.20.248.188 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.20.248.188}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki Séance 10:43, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:91.50.94.34 (erl.)
91.50.94.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.50.94.34}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 10:44, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:217.84.200.246 (erl.)
217.84.200.246 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.84.200.246}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 10:45, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:141.19.231.131 (erl.)
141.19.231.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.19.231.131}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki Séance 10:49, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:87.156.18.184 (erl.)
87.156.18.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.156.18.184}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 10:52, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:84.189.212.178 (erl.)
84.189.212.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.189.212.178}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 10:56, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:79.206.222.93 (erl.)
79.206.222.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.206.222.93}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 10:59, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:Edelzeit (erl.)
Edelzeit (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Edelzeit}}) - Werbetreibender - Spuki Séance 10:55, 24. Mär. 2014 (CET)
Wurde angesprochen, Artikel gelöscht. Jón ... 11:11, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:91.51.41.73 (erl.)
91.51.41.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.51.41.73}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Spuki Séance 11:00, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:80.134.89.222 (erl.)
80.134.89.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.134.89.222}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 11:05, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:88.116.168.74 (erl.)
88.116.168.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.116.168.74}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 11:06, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:91.40.146.72 (erl.)
91.40.146.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.40.146.72}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 11:07, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:91.22.105.92 (erl.)
91.22.105.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.22.105.92}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 11:07, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:Edathyparaphilbim (erl.)
Edathyparaphilbim (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Edathyparaphilbim}}) Bitte mal beobachten. Scheint ein Krawall- bzw. Störaccount zu sein. Kaum da, schon in Honigtöpfen zu finden. Aus meiner Sicht verzichtbarer Account. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:11, 24. Mär. 2014 (CET)
- Bin zu dem gleichen Ergebnis gekommen, nur etwas langsammer :-) -jkb- 11:37, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:93.198.119.158 (erl.)
93.198.119.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.198.119.158}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 11:13, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:80.128.235.6 (erl.)
80.128.235.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.128.235.6}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 11:15, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:77.21.243.5 (erl.)
77.21.243.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.21.243.5}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 11:25, 24. Mär. 2014 (CET)
- 24. Mär. 2014, 11:23:13 Horst Gräbner (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „77.21.243.5 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 3 Tage --Zollernalb (Diskussion) 11:32, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:84.160.116.155 (erl.)
84.160.116.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.160.116.155}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 11:32, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:Chricho (erl.)
Benutzer:Chricho (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benutzer:Chricho}}) Liebe Administratoren, guten Tag, der Benutzer vandaliert bzw zeigt sich uneinsichtig und begann mit einem edit-war seit Beginn des von mir initiierten Artikels, der auf der Basis eines FAZ Artikels entstanden ist. Es geht vornehmlich um den Passus der von Christen bewohnten Gebiete in der Stadt. Es ist allgemeiner Stand der Dinge in diesem Konflikt, daß muslimische Rebellen, nach dem Vordringen bis in die Hauptstadt Bangui, christliche Wohngebiete verwüsteten und auch Christen ermordet haben. Ich bitte diesem Benutzer zu sperren. FraLiss (Diskussion) 12:04, 24. Mär. 2014 (CET)
- Kann es sein, dass dies eine Rache-VM wegen der gestrigen Meldung des Users gegen Dich ist? --CC 12:07, 24. Mär. 2014 (CET)
- Nein keineswegs, da steh ich voll drüber als alter Wikipedianer. FraLiss (Diskussion) 12:09, 24. Mär. 2014 (CET)
- Ja, gewiss. Ich hab's gesehen. Siehe auch den Abschnitt unter diesem. --CC 12:12, 24. Mär. 2014 (CET)
- Nein keineswegs, da steh ich voll drüber als alter Wikipedianer. FraLiss (Diskussion) 12:09, 24. Mär. 2014 (CET)
Artikel wegen EW 1w zu, wenn Ihr schneller Einigung erzielt habt, sagt Bescheid, --He3nry Disk. 12:13, 24. Mär. 2014 (CET)
Artikel Anti-Balaka (erl.)
Anti-Balaka (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Anti-Balaka}}) Editwar zwischen zwei angemeldeten Usern; siehe auch oben. Ich habe den letzten Edit, eine Einschränkung, zurückgesetzt, weil die Berichterstattung sie in dieser Form meines Wissens nicht hergibt. Aber die beiden User sollten diesen Punkt sinnvoll durch eine Diskussion zu einem Konsens bringen. --CC 12:11, 24. Mär. 2014 (CET)
- Einspruch ! Nichts ist erledigt. Das ist nicht richtig, bitte die Referenz FAZ genau lesen. Der jetzige Edit sollte deshalb aufgrund der Referenz zurückgesetzt werden. Es kann ja nicht Sinn dieser Vandalismusmeldung sein, daß der Urheber des Editwars Benutzer:Chricho am Ende seinen Willen durchsetzt. Also so gehts nicht. Etwas mehr Fingespitzengefühl bitte hier. FraLiss (Diskussion) 12:20, 24. Mär. 2014 (CET)
Artikel Konfirmation (erledigt)
Konfirmation (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Konfirmation}}) Die Seite wird erfahrungsgemäß im Frühjahr immer wieder vandaliert, so auch aktuell. Kann man sie bis Ende Mai halbsperren? --Köhl1 (Diskussion) 12:42, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:178.1.18.165 (erl.)
178.1.18.165 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.1.18.165}} • Whois • GeoIP • RBLs) mag keine Gänseblümchen --Felix frag 13:56, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:88.130.115.154 (erl.)
88.130.115.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.130.115.154}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Photon Kein Einstein 14:10, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:89.0.84.163 (erl.)
89.0.84.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.0.84.163}} • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt beleidigende Artikel --Mauerquadrant (Diskussion) 14:18, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:88.117.44.226 (erl.)
88.117.44.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.117.44.226}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in James_Bond_007_–_Diamantenfieber Mikered (Diskussion) 14:41, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:Irneegasz (erl.)
Irneegasz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Irneegasz}}) Schläfersocke, wahrscheinlich Fernbachifant, die passgenau erwacht, als es darum geht eine verharmlosende Verschiebung einem umfangreicheren (und wahrscheinlich inszenierten) Editwar unterzuschieben. Diese sicher nicht ernst gemeinte Verschiebung der anderen Sockenpuppe spricht auch für genannten alten Bekannten (und dessen geistige Verfassung). Evt. könnte ein Admin auch das Lemma auf "Rassistische Ausschreitungen in Mügeln 2007" verschieben, darauf haben sich nämlich einige Benutzer in der Disk verständigt. Dass diese Verschiebung jedesmal durch Sockenpuppen und neu angemeldete Einzweckkonten blockiert werden kann, ist nämlich wenig befriedigend.--Arabsalam (Diskussion) 13:49, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:Gogle66 (erl.)
Gogle66 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gogle66}}) Entfernt Diskussionsbeiträge; und welch ein Zufall: es ist genau der Edit, den ich bereits beim temporär gesperrten Benutzer:Milhouse van Houten rückgängig gemacht hatte... --CC 14:55, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:Milhouse van Houten (erledigt)
Milhouse van Houten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Milhouse van Houten}}) Erneute Sperrumgehung (siehe: Benutzer:Gogle66), und wieder mit Diskussionslöschungen, die bereits moniert und sanktioniert worden waren. Da die Sperre bereits einmal wegen exakt diesen Verhaltens verlängert worden war sehe ich hier ein Ende der Fahnenstange und bitte um eine infinite Sperre des Accounts. --CC 15:00, 24. Mär. 2014 (CET)
- Verstehe ich nicht. Der Benutzer ist doch seit dem 19. März noch bis Mittwoch, dem 26. März gesperrt. Aktuelles Fehlverhalten liegt AFAICS nicht vor. --HyDi Schreib' mir was! 16:29, 24. Mär. 2014 (CET)
- Bereits bei der letzten Sperre Sperrumgehung, damals wurde bereits die Sperrdauer verlängert. Da dies nicht geholfen hat, nun dauerhaft gesperrt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:29, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:111Alleskönner (erl.)
111Alleskönner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|111Alleskönner}}) Mit diesem Edit [1] betreibt der Benutzer eine aktive Umgehung der Löschentscheidung [2] vom 5. Dez. 2013. Die Aktion war offenbar schon erfolgreich: [3]. --78.49.166.109 15:12, 24. Mär. 2014 (CET)
- Schlage vor die Seite einfach zu löschen, da dort seit Monaten ohnehin nicht daran gearbeitet wird. --Otberg (Diskussion) 15:26, 24. Mär. 2014 (CET)
- Die Indexierung habe ich rausgenommen, und zwar unabhängig vom BNR adimistrativ; das ist schon grenzwertig; ansonsten wie Otberg: umgehend löschen, ist obsolet. -jkb- 15:32, 24. Mär. 2014 (CET)
- Wegen Umgehung des Ergebnisses der regulären LD gelöscht. --Gerbil (Diskussion) 16:00, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:217.246.120.146 (erl.)
217.246.120.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.246.120.146}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf der Diskussionsseite zu Franz-Peter Tebartz-van Elst. Können wir die vielleicht dauerhaft halbsperren? Es nervt nämlich tierisch, dort alle paar Tage solche Obzönitäten revertieren zu müssen. Und wirklich viel konstruktives hat dort bisher auch noch keine IP beigetragen. Zu dem steht zu befürchten, dass sich diese Probleme nochmal intensivieren, sobald es in Rom zu einer Entscheidung kommt. --Martin K. (Diskussion) 15:23, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:194.118.61.9 (erl.)
194.118.61.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.118.61.9}} • Whois • GeoIP • RBLs) Verunglimpfungen wir auf Benutzer Diskussion:Jürgen Hölscher muss ich mir nicht antun lassen und diese blöde Äußerung dort wird den neuen Benutzer auch höchstens irritieren. All die hochgeladenen Bilder hätten wieder gelöscht werden müssen, wenn der Neuling auch weiterhin nicht mitbekommen hätte, dass er sie noch lizensieren musste. Ich habe ihm das zweimal auf seine Diskussionsseite, die er offenbar einfach nicht gefunden hat, und ein weiteres Mal per Link auf WP:AU erklärt. --Xocolatl (Diskussion) 15:28, 24. Mär. 2014 (CET)
- Warum sollte er das nicht mitbekommen? Der nächste Botlauf folgt in neun Stunden und die Dateien sind alle markiert. @xqt 15:34, 24. Mär. 2014 (CET)
- Weil er seine Diskussionsseite offenbar gar nicht gefunden hat, deshalb. Und bitte schau dir die ganze Geschichte an: Ich hatte ihm, ebenso wie etliche andere Benutzer, schon vor Tagen dort Hinweise hinterlassen, er lud aber weiterhin ein Bild nach dem anderen hoch, ohne einen Lizenzbaustein einzufügen. Und zwar Bilder, die ich ungern wieder gelöscht gesehen hätte. Und wie du aus meiner Beitragsliste entnehmen könntest, war ich auch über die gesamte Notauszeit in der WP tätig; ich habe diese Benutzerdiskussionsseite ständig im Auge gehabt und hätte sofort reagiert, wenn er sich dort gemeldet hätte wie vorgeschlagen. Er ist aber erst heute auf der Auskunft aufgeschlagen, und dort habe ich ihm dann wiederum die Diskussionsseite verlinkt, die er offenbar erst daraufhin gefunden hat. Seitdem hat er jede Menge Lizenzen nachgetragen, offenbar ohne seelischen Schaden zu nehmen. Angeraunzt oder sonstwie unfreundlich behandelt worden ist er von niemandem, nur hat ihm jetzt diese IP einen unmöglichen Text auf die endlich gefundene Disku gesetzt. Ich bin wirklich grantig!!! --Xocolatl (Diskussion) 15:41, 24. Mär. 2014 (CET)
- Krawall- und Störsocke eines abgemeldeten Benutzers. -jkb- 15:35, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:84.153.209.182 (erl.)
84.153.209.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.153.209.182}} • Whois • GeoIP • RBLs) Armenische mission.--Pacogo7 (Diskussion) 16:17, 24. Mär. 2014 (CET)
Artikel Olde English Bulldogge (erledigt)
Olde English Bulldogge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Olde English Bulldogge}}) Editwar. Neuuser entfernt mehrfach belegte Aussagen. Einmal ohne Begründung, das nächste Mal mit dem Kommentar „Falsche Behauptungen!“ --JLKiel 15:02, 24. Mär. 2014 (CET)
- Den Benutzer habe ich Begrüßt und angesprochen. Artikel für eine Woche halb. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:07, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:84.62.131.159 (erl.)
84.62.131.159 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.62.131.159}} • Whois • GeoIP • RBLs) ändert unbelegt, entfernt unbegründet Dinge bei Schlacht bei Neuwied. Grüße, --Futachimaru (Diskussion) 15:15, 24. Mär. 2014 (CET)
- Da er mit großem Zeitunterschied ist, habe ich den Artikel für eine Woche gesperrt. Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:05, 24. Mär. 2014 (CET)
Artikel Scheich Tabarsi (erl.)
Scheich Tabarsi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Scheich Tabarsi}}) Bitte die WP-konforme Version vollschützen! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 16:29, 24. Mär. 2014 (CET)
- Ist ja eklig. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:30, 24. Mär. 2014 (CET)
- Wieso schützt du die nicht WP-konforme Version? --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 16:33, 24. Mär. 2014 (CET)
- war ein BK, ist zurück. -jkb- 16:34, 24. Mär. 2014 (CET)
- Erle erst mal raus. Soweit ich weiß, startet morgen das entprechende MB. Alle Provokationen (nicht unbeabscichtigte Korrekturen) sollten bis dahin nicht nur unterbleiben, sondern, wie schon mal geschehen, eine Maßnahme zur Folge haben. Ist offen. -jkb- 16:36, 24. Mär. 2014 (CET)Scheich Tabarsi wurde von -jkb- am 24. Mrz. 2014, 16:31 geschützt, [edit=sysop] (bis 7. April 2014, 14:31 Uhr (UTC))[move=sysop] (bis 7. April 2014, 14:31 Uhr (UTC)), Begründung: ew um kreuz – GiftBot (Diskussion) 16:36, 24. Mär. 2014 (CET)
- Ok, danke! @Rainer Stoppok: Es geht nicht ums Kreuz an sich, sondern rein um die Einhaltung der derzeit gültigen de:WP-Regeln. Bei Änderung durch ein MB habe ich nichts gegen eine andere (insgesamt einheitliche) Form. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 16:37, 24. Mär. 2014 (CET)Scheich Tabarsi wurde von -jkb- am 24. Mrz. 2014, 16:31 geschützt, [edit=sysop] (bis 7. April 2014, 14:31 Uhr (UTC))[move=sysop] (bis 7. April 2014, 14:31 Uhr (UTC)), Begründung: ew um kreuz – GiftBot (Diskussion) 16:38, 24. Mär. 2014 (CET)
- Ok, danke! @Rainer Stoppok: Es geht nicht ums Kreuz an sich, sondern rein um die Einhaltung der derzeit gültigen de:WP-Regeln. Bei Änderung durch ein MB habe ich nichts gegen eine andere (insgesamt einheitliche) Form. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 16:37, 24. Mär. 2014 (CET)
- Und wieso erhält dann Austriantraveler keinen verschärften Anschiss, wenn er provokativ einen Editwar lostritt und dann noch VM-Missbrauch betreibt!? -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich bewerte mich 16:38, 24. Mär. 2014 (CET)Scheich Tabarsi wurde von -jkb- am 24. Mrz. 2014, 16:31 geschützt, [edit=sysop] (bis 7. April 2014, 14:31 Uhr (UTC))[move=sysop] (bis 7. April 2014, 14:31 Uhr (UTC)), Begründung: ew um kreuz – GiftBot (Diskussion) 16:39, 24. Mär. 2014 (CET)
- Reverts von Vandalimus fallen nicht unter EW. -jkb- 16:40, 24. Mär. 2014 (CET)Scheich Tabarsi wurde von -jkb- am 24. Mrz. 2014, 16:31 geschützt, [edit=sysop] (bis 7. April 2014, 14:31 Uhr (UTC))[move=sysop] (bis 7. April 2014, 14:31 Uhr (UTC)), Begründung: ew um kreuz – GiftBot (Diskussion) 16:40, 24. Mär. 2014 (CET)
- Reverts von Vandalimus fallen nicht unter EW. -jkb- 16:40, 24. Mär. 2014 (CET)
Aber Du setzt es dann sogar zurück auf die Version des Editwarriors! -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 16:43, 24. Mär. 2014 (CET)
- Es gibt Regeln in der Wikipedia, an die sich jeder, auch du als Unterstützer des Meinungsbildes, halten müssen. Demnach ist mir kein Vandalismus vorzuwerfen. Hier ist eher in der Aktion von Rainer Stoppok eine Provokation zu sehen. Die derzeitige Version kann nach einer Änderung der Regeln durch ein positiv abgeschlossenes MB, gerne rückgesetzt werden. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 16:50, 24. Mär. 2014 (CET)
- Es wäre gut, wenn Du Dir mal unsere Grundregeln, wie WP:NPOV ansehen würdest. Deine Regelauslegung ist Regelhuberei. --Hardenacke (Diskussion) 17:25, 24. Mär. 2014 (CET)
Selten habe ich mich so auf ein Meinungsbild gefreut! --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:01, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)
Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reiner Stoppok}}) PA in Zusammenfassung: [4] --2A02:810D:10C0:6F4:1CE9:2865:DBAB:8465 16:52, 24. Mär. 2014 (CET)
- Da ich sicherlich befangen bin, Melder gesperrt, so langsam reicht es mit der Konflikterei, alles weitere mag ein anderer sich ansehen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:57, 24. Mär. 2014 (CET)
--JD {æ} 17:04, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:84.142.104.149 (erl.)
84.142.104.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.142.104.149}} • Whois • GeoIP • RBLs) Dribbler Koenraad 17:31, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:Mh370malaysia (erl.)
Mh370malaysia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mh370malaysia}}) löscht nach Warnung weiter. Grüße, --Futachimaru (Diskussion) 18:51, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:Label5 (erl.)
Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}})
Label5 hat - nach ca. 5-Wochen Ruhe - nunmehr die Disk-Seite von Benutzer:Plessen wieder entdeckt, um seine Hetzschriften resp. PAs gegen mich >gem. Link< abzusondern ("Geltungsbedürfnis in der ausgeprägteren Form"; "vorgeblich ist es ja nicht Deine Disk, also nimm die Möchtegernadelsfingerchen davon"). --- Sorry, ich bin es endgültig leid, mich auf der Seite meines Verwandten Dr. Christian von Plessen alias Benutzer:Plessen öffentlich diffamieren zu lassen. - Label5 hat an konstruktiver Mitarbeit oder gar Artikelarbeit ganz offensichtlich kein Interesse mehr und hangelt sich nun seit >Monaten< (und Jahren) von einem PA zum nächsten. - Es reicht, dieser Störaccount sollte imho infinit beurlaubt werden. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 18:10, 24. Mär. 2014 (CET)
- Wo genau ist die Diffamierung oder der PA? Ist die Aussage falsch dass Du ständig vorgibst und ausdrücklich erklärst nicht mit Benutzer:Plessen ident zu sein, sogar auf Deiner Benutzerseite und Disk? Ist es falsch dass Du auf Deiner Benutzerseite ausdrücklich auf Deine "edle" Abstammung verweist? Und wenn Du meinst auf einigen Disks mir hinterher editieren zu müssen, Deinen ungefragten Senf abladen zu müssen und eben auf einer fremden Benutzerseite etwas entfernen zu müssen, dann musst Du Dir das Echo auf Deine anmassende und beleidigende Begründung in der ZS auch gefallen lassen. Aber nein, in der üblichen Dir ganz eigenen Art und Weise stellst Du zum x-ten Male seit Januar diesen Jahres eine missbräuchliche VM. Ich habe die Hoffnung aber schon fast begraben, dass man Dich dafür mal zur Verantwortung zieht. Du hast keinerlei Probleme wenn Du meine Edits nicht überwachst, denn im Gegensatz zu Dir editiere ich Dir eben nicht nach. Das nennt sich hier übrigens Hounding und sollte bitte auch berücksichtigt werden. --Label5 (Kaffeehaus) 19:33, 24. Mär. 2014 (CET)
Der Kollege L. setzt den Edit-War - und seine Hetzschrift ("Geltungsbedürfnis in der ausgeprägteren Form") ohne jedwede Einsicht - fort : >Link< ... und missbraucht ferner die >Zusammenfassungszeile< für einen glasklaren PA. --- Solche Hetzaccounts und Dauerstörer (ohne wahrnehmbare Artikelarbeit) sind imho absolut verzichtbar, bitte dringend abnippeln. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 19:45, 24. Mär. 2014 (CET)
Kein Vandalismus, der Kontoinhaber selbst kann, falls gewünscht, den Beitrag entfernen. --Otberg (Diskussion) 19:44, 24. Mär. 2014 (CET)
Artikel Römische Legion (erledigt)
Römische Legion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Römische Legion}}) Ich bitte um Halbierung für ein paar Tage. Scheint im Moment Ziel von Unsinnbearbeitungen zu sein. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:01, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:Radio Jukebox (erl.)
Radio Jukebox (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Radio Jukebox}}) betreibt nach Mahnung weiterhin Werbung. Grüße, --Futachimaru (Diskussion) 19:07, 24. Mär. 2014 (CET)
Radio Jukebox (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Radio Jukebox}}) Hartnäckig Werbetreibender; bitte auch die gelöschten Beiträge beachten. --CC 19:07, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:Schlesinger (erl.)
Schlesinger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schlesinger}}) Kann trotz mehrfacher Ansprache das MB nicht abwarten: [5] (zuvor deswegen gesperrt) und [6] (zuvor revertiert). --2A02:810D:10C0:6F4:319B:9BB5:AA90:7458 19:11, 24. Mär. 2014 (CET)
Und täglich grüßt das Murmeltier: [7], [8]. Melder bitte sperren. --Hardenacke (Diskussion) 19:27, 24. Mär. 2014 (CET)
Es macht doch keinen Sinn, wegen der Kreuz-Sache jetzt noch mehr Benutzer zu sperren. Klar gibt es die noch durch das Meinungsbild gedeckte Regel, die genealogischen Zeichen zu verwenden und dies ist nach unsern Regeln verbindlich, bis ein neuer Konsens vorliegt. Auf der anderen Seite haben eine Menge erfahrener User aus guten Gründen dagegen Vorbehalte. Um die Sache nicht weiter anzuheizen und neue Märtyrer:) zu erschaffen, plädiere ich eher für Gelassenheit (Sorge dich nicht um die Server), bzw. Artikelsperre. Das Meinungsbild ist ja in 14 Tagen vorbei.--Belladonna Elixierschmiede 19:38, 24. Mär. 2014 (CET)
2A02:810D:10C0:6F4:319B:9BB5:AA90:7458 (erl.)
2A02:810D:10C0:6F4:319B:9BB5:AA90:7458 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810D:10C0:6F4:319B:9BB5:AA90:7458}} • Whois • GeoIP • RBLs) - meint sich extra ausloggen zu müssen, um Editwars weiterzuführen und seine Gegner mit VMs behelligen zu müssen. --Janneman (Diskussion) 19:15, 24. Mär. 2014 (CET)
- daher auch Ex -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich bewerte mich 19:16, 24. Mär. 2014 (CET) - Ist es Vandalismus, kein Wikipediakonto zu besitzen? --2A02:810D:10C0:6F4:319B:9BB5:AA90:7458 19:20, 24. Mär. 2014 (CET)
- es ist zu gleichen Teilen verlogen, verschlagen und feige, so zu tun, als wäre dem so. --Janneman (Diskussion) 19:22, 24. Mär. 2014 (CET)
- und es ist unverschämt ihr IPs so zu beleidigen ohne jedweden Beweis, dass es ein ausgeloggter Account ist -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich bewerte mich 19:25, 24. Mär. 2014 (CET)
- und es ist unverschämt ihr IPs so zu beleidigen ohne jedweden Beweis, dass es ein ausgeloggter Account ist -- - Majo
- es ist zu gleichen Teilen verlogen, verschlagen und feige, so zu tun, als wäre dem so. --Janneman (Diskussion) 19:22, 24. Mär. 2014 (CET)
[9], [10]. So gezielt, wie uns dieser Benutzer fast täglich behelligt, ist das ganz gewiss kein Neuling. --Hardenacke (Diskussion) 19:30, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:213.162.68.194 (erl.)
213.162.68.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.162.68.194}} • Whois • GeoIP • RBLs) ist wohl Tschetschene, weiß aber nicht, wie man sie schreibt; daraus wird natürlich Quatsch (Spezial:Diff/128850252). Grüße, --Futachimaru (Diskussion) 19:16, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:79.218.57.46 (erl.)
79.218.57.46 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.218.57.46}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen [11] --Haferflockentüte (Diskussion) 19:35, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:Oxofrimbel (erl.)
Oxofrimbel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oxofrimbel}}) vandaliert in Bäähm Eingangskontrolle (Diskussion) 19:36, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:Zyankalisuppe (erl.)
Zyankalisuppe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zyankalisuppe}}) [12] doller Name, dolle Prognose, dolle freundlichkeiten in Honigtopfumfeldern und das nach 6 Edits... Krawallaccount, bitte hinausbegleiten. --Serten DiskTebbiskala : Admintest 19:51, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer Diskussion:Plessen (erl.)
Benutzer Diskussion:Plessen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:Plessen}}) editwar -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 19:57, 24. Mär. 2014 (CET)
- Tja, scheint leider richtig zu sein. Einschließlich einer eigenwilligen Um-Interpretation des VM-Entscheides bezüglich Label5, der genau den durch Gordito entfernten Abschnitt belassen will. Ggf. bitte nicht die Artikeldisk, sondern Gordito sperren, bitte. Er braucht wohl mal wieder einen Warnschuss. --CC 20:19, 24. Mär. 2014 (CET)
- Ich schlage vor, diese Benutzer-Disk unbefristet zu sperren und nur für Benutzer:Plessen selbst sowie Administratoren offen zu lassen (die Admin-Entscheidung hatte ich irrtümlich falsch gelesen, sorry). - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 20:20, 24. Mär. 2014 (CET)
- Was nicht möglich ist. Ich schlage vor, dass du deine Finger von fremden Edits lässt, Gordito. --CC 20:21, 24. Mär. 2014 (CET)
- ...und ich schlage vor, dass du dich aus Benutzer-Diskussionen Dritter raushältst, die dich in keinster Weise betreffen. --Gordito1869 (Diskussion) 20:24, 24. Mär. 2014 (CET)
- Mach mal. Vorschlagen kannst du viel, Gordito. Aber du lässt die Finger von fremden Benutzerbeiträgen. Gell? --CC 20:25, 24. Mär. 2014 (CET)
- Der >Edit-War< wurde ja zum von dir gewünschten Ergebnis (mit Hetzschrift) geführt. - Ich werde nicht revertieren und melde eod von meiner Seite. --Gordito1869 (Diskussion) 20:29, 24. Mär. 2014 (CET)
- Da ist immer noch keine Hetze, Gordito. Aber die vielfache Verwendung dieses Begriffs durch dich, obwohl du nun eine gegenteilige Entscheidung bekommen hast, stellt mein AGF dir gegenüber auf eine deutliche Belastungsprobe. Reiß dich zusammen. Du warst schon einmal wegen solchen Verhaltens infinit gesperrt. --CC 20:32, 24. Mär. 2014 (CET)
- Der >Edit-War< wurde ja zum von dir gewünschten Ergebnis (mit Hetzschrift) geführt. - Ich werde nicht revertieren und melde eod von meiner Seite. --Gordito1869 (Diskussion) 20:29, 24. Mär. 2014 (CET)
- Mach mal. Vorschlagen kannst du viel, Gordito. Aber du lässt die Finger von fremden Benutzerbeiträgen. Gell? --CC 20:25, 24. Mär. 2014 (CET)
- ...und ich schlage vor, dass du dich aus Benutzer-Diskussionen Dritter raushältst, die dich in keinster Weise betreffen. --Gordito1869 (Diskussion) 20:24, 24. Mär. 2014 (CET)
- Was nicht möglich ist. Ich schlage vor, dass du deine Finger von fremden Edits lässt, Gordito. --CC 20:21, 24. Mär. 2014 (CET)
Denke das wird jetzt unten geregelt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:59, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:DoktorBorstel (erl.)
DoktorBorstel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DoktorBorstel}}) Single-Purpose Account --GiordanoBruno (Diskussion) 20:07, 24. Mär. 2014 (CET)
- und wo liegt bei seinen edits konkret der Vandalismus? -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich bewerte mich 20:12, 24. Mär. 2014 (CET)- Das wüsste ich auch gern. Als Sichte habe ich bei ihm nichts Vandalöses gefunden.
- Grüße, --Futachimaru (Diskussion) 20:19, 24. Mär. 2014 (CET)
Erledigt. Bitte das nächste Mal möglichen Vandalismus und ggf. Benutzeransprache verlinken. Danke und Grüße --Millbart talk 20:25, 24. Mär. 2014 (CET)
- Wenn das massenhafte Spammen eines bedeutungslosen Negativpreises kein Vandalismus ist, dann ist es das massenhafte entfernen ebenfalls nicht. Ich werde also die Edits allesamt zurücksetzen. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:35, 24. Mär. 2014 (CET)
- und jetzt betreibst Du Editwar mit Ankündigung!? -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich bewerte mich 20:39, 24. Mär. 2014 (CET)- Nein, ich setze auf die Version zurück, die ich für richtig halte. Der Einstellende hat die Relevanz zu belegen und die ist nicht ersichtlich. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:40, 24. Mär. 2014 (CET)
- Aha Big Brother Award ist also irrelevant. Finger weg, sonst Ärger! -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich bewerte mich 20:43, 24. Mär. 2014 (CET)
- und jetzt betreibst Du Editwar mit Ankündigung!? -- - Majo
Hier war bereits erledigt, bitte beachten. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:58, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:Gordito1869 (erl.)
Gordito1869 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gordito1869}}) der Kollege meint auch nach administrativ abschiedig beantworteter VM gegen mich seinen Editwar auf einer fremden Benutzerdisk fortsetzen zu müssen [13]. Weiterhin betrachte die Aussage ... Hetzaccounts und Dauerstörer ..... bitte dringend abnippeln. als schwerwiegenden PA, zumal abnippeln mit sterben vergleichbar ist. Bitte jetzt endlich mal administrativ einschreiten.--Label5 (Kaffeehaus) 20:39, 24. Mär. 2014 (CET)
- Wenn die Hetzschriften des Melders und >Revange-VMs< administrativ "hofiert" werden, dann sei`s drum. - Ich betrachte diese VM als Selbstmeldung. - EOD von meiner Seite. MfG --Gordito1869 (Diskussion) 20:48, 24. Mär. 2014 (CET)
- Der zum x-ten Male wiederholte Vorwurf der "Hetzschrift" ist jetzt aber deutlichst, dass die weitere Bewährung dieses Accounts nicht länger haltbar ist. Für genau dieses Verhalten, zahllose missbräuchliche VM gegen andere Benutzer, Hounding von Benutzern und falschen Unterstellungen, wurde der Account bereits infinit gesperrt. Diese Sperre wurde ausdrücklich zur Bewährung ausgesetzt, mit dem Hinweis, wenn er in sein altes Verhaltensmuster zurück fällt wird er wieder gesperrt. Seit Monaten zeigt er sein altes Verhaltensmuster, was eben die angekündigte infinite Sperre nach sich ziehen muss. --Label5 (Kaffeehaus) 21:01, 24. Mär. 2014 (CET)
- Infinit halte ich derzeit für unnötig, aber, wie oben bereits gesagt, erscheint mir ein deutlicher Warnschuss angebracht. Der mag auch in einem administrativen Hinweis bestehen, wenn er nur deutlich ist. Derzeit sehe ich im Vergleich zwischen Aufwand und Nutzen, den Gordito erfordert, aber noch ein deutliches Plus zu seinen Gunsten. Trotzdem, es wird - leider - wieder Zeit, seinen Abschweifungen Einhalt zu gebieten. --CC 21:28, 24. Mär. 2014 (CET)
- ...Artikelarbeit >Fehlanzeige<, dafür aber Adminhetze am laufenden Meter, Gestänker und Hetze gegen andere Benutzer - was bekanntlich seit >Monaten< immer und immer wieder zu völlig berechtigen Sperren führt(e), genau das ist das erbärmliche Bild, das Label5 hier abliefert. --- Ich schlage deshalb vor, ihn und mich jeweils für volle 4-Wochen zu sperren, damit endlich Ruhe einkehrt. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 21:38, 24. Mär. 2014 (CET)
- Deine Ablenkungsversuche kannste Dir sparen. Jetzt unterstellst Du auch noch Adminhetze. Bitte jetzt endlich die ausgesetzte infinite Sperre des Accounts wieder einsetzen, da nicht damit zu rechnen ist, dass dieser sein Verhalten jemals anhaltend dem hier erwünschten anpassen kann. --Label5 (Kaffeehaus) 21:51, 24. Mär. 2014 (CET)
- ...Artikelarbeit >Fehlanzeige<, dafür aber Adminhetze am laufenden Meter, Gestänker und Hetze gegen andere Benutzer - was bekanntlich seit >Monaten< immer und immer wieder zu völlig berechtigen Sperren führt(e), genau das ist das erbärmliche Bild, das Label5 hier abliefert. --- Ich schlage deshalb vor, ihn und mich jeweils für volle 4-Wochen zu sperren, damit endlich Ruhe einkehrt. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 21:38, 24. Mär. 2014 (CET)
Gordito1869, oben wurde festgestellt, dass der Edit von Label5 ggf. natürlich durch den Seiteninhaber entfernt werden kann, ansonsten jedoch weder Hetze noch sonst was ist, somit gem. WP:DS auch zulässig. Es gibt jetzt genau zwei Möglichkeiten: 1) du lässt es jetzt sein, definitiv und fängst es auch nicht erneut an, damit meine ich auch entsprechende andere Beschuldigungen, 2) ich sperre dich für 4 Wochen. Was bitte darf es werden? --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:57, 24. Mär. 2014 (CET)
...es darf für mich bitte die 1) sein, da ich noch an Artikeln zu arbeiten habe (einschl. Bilderdienst). - Gutes Nächtle in die Runde. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 22:01, 24. Mär. 2014 (CET)
- "Bedenk es wohl, wir werden's nicht vergessen." --CC 22:03, 24. Mär. 2014 (CET)
Gut. Aber, ich habe dich und auch den Benutzer:Plessen jetzt auf meiner Beo und wenn ich sehe, dass du entgegen deiner Zusage hier weitermachst, wird Variante 2) zum Tragen kommen. Bitte diese VM bei entsprechenden Bedarf verlinken. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:05, 24. Mär. 2014 (CET)
Artikel Elena Lappin (erledigt)
Elena Lappin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Elena Lappin}}) Schlesinger macht weiter. MB abwarten! --2A02:810D:10C0:6F4:69C3:3326:9CA3:C98E 21:29, 24. Mär. 2014 (CET)
schreibt ein gerade erst für sechs Stunden gesperrter Benutzer. [14]. --Hardenacke (Diskussion) 21:31, 24. Mär. 2014 (CET)
artikel dicht, IP raus. --JD {æ} 21:59, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:Jon itch (erl.)
Jon itch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jon itch}}) vandaliert in Bundesknappschaft [15]-- Glückauf! Markscheider Disk 21:32, 24. Mär. 2014 (CET)
- ist das der kleine Bruder von Jock Itch? --Janneman (Diskussion) 22:32, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:Jackentesch (erl.)
Jackentesch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jackentesch}}) Vandalierende Socke im Honigtopf. Dieses Bild bekomme ich heute nicht wieder aus dem Kopf... --CC 22:31, 24. Mär. 2014 (CET)
Artikel Hagia Sophia (erl.)
Hagia Sophia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hagia Sophia}}) reicht es, wenn die Rücksetzung [16] in der Versionsgeschichte sichtbar bleibt, oder sollte das versteckt werden`? --Haferflockentüte (Diskussion) 22:32, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:Not hal9000 (erl.)
Not hal9000 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Not hal9000}}) KWzeM --CC 22:41, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:178.202.101.137 (erl.)
178.202.101.137 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.202.101.137}} • Whois • GeoIP • RBLs) Dümmst-Vandalismus --CC 23:15, 24. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:Sillybrat (erl.)
Sillybrat (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sillybrat}}) Bitte mal wieder die Angel-Ranges sperren. --CC 22:57, 24. Mär. 2014 (CET)
- Socke ist gesperrt --Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:37, 25. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:Tom md (erl.)
Tom md (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tom md}}) PA: „Artikelvernichtungsmentalität, Ignoranz“. Gripweed (Diskussion) 13:16, 24. Mär. 2014 (CET)
- und wo ist da jetzt der PA?
Ich sehe den PA eher in der Löschung dieses voll ausreichenden Artikels!Nachtrag: Das ist natürlich die hohe Schule: Erst den Artikel fix wiederherstellen, dann hier aufschlagen... <Kopfschüttel> -- Der Tom 13:34, 24. Mär. 2014 (CET)- wenn ich richtig sehe, ist der Artikel ja da. -jkb- 13:37, 24. Mär. 2014 (CET)
ich find's ja unsäglich, habe mir aber im wortlaut ähnliches schon mehrfach auch von diesem account anhören "dürfen"; kann da also trotz fehlender einsicht kaum aktiv werden in dieser sache. --JD {æ} 15:43, 24. Mär. 2014 (CET)
- ?? -- Der Tom 16:04, 24. Mär. 2014 (CET)
- Ignoranz ist Grundlage für eine erfolgreiche Mitarbeit in der Wikipedia. Und Artikelvernichtungsmentalität ist bei vielen Löschantragstellern eindeutig erkennbar. --87.153.123.90 02:00, 25. Mär. 2014 (CET)
Moin, ja der Ton von Tom ist völlig unnötig abwertend und wir wissen, dass er das öfter macht. Die Art und Weise wie er das macht, fällt aber so eindeutig auf den Schreiber zurück, dass ich auf eine Massnahme verzichten möchte. Wir wissen, dass WP eine Abwägung zwischen In- und Exklusion ist und Inklusion ist gefühlt im systematischen Nachteil , dass eben am Ende doch schon mal was gelöscht wird. Und es scheint Mituser zu geben, die deswegen offenbar immer mal wieder ... Da ist Exklusion im Vorteil, denn die hat ja nichts dagegen, dass auch mal was nicht gelöscht wird, --He3nry Disk. 09:33, 25. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:Brahmavihara (erl.)
Brahmavihara (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brahmavihara}}) Verstoß gegen das SG-Urteil durch die Wiederherstellung eines Edits ohne Diskussion und ohne Konsens (Edit und Revert/Wiederherstellung).
Brahmavihara ist über das SG-Urteil bestens informiert, editiert fast ausschließlich im Gender-Bereich und seine letzten beiden Sperren gingen ebenfalls auf Verstöße gegen das SG-Urteil zurück. Brahmaviharas heutige Edits haben erneut mit dem Thema geschlechterneutrale/geschlechtergerechte Sprache zu tun und fallen eindeutig in den von dem SG-Urteil abgedeckten Gender-Bereich.
Bitte eskalierend sperren, damit der User nicht immer wieder den Revert-Knopf ohne Diskussionen bedient. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:55, 24. Mär. 2014 (CET)
- Ich bin mir wirklich nicht sicher warum das nicht gemacht wird, aber irgend einen Grund wird es schon haben.
- Die 3M ist angefragt und auf der Diskussionsseite des Artikels verlinkt. Es könnte manchmal so einfach sein... *seufz*
- Zum Thema SG-Spruch hat SFF recht. Macht was draus, viel Erfolg. --Hosse Talk 23:58, 24. Mär. 2014 (CET)
- Ich sehe hier einen recht ärgerlichen Missbrauch der VM, ohne Maß und ohne Sinn und ohne Nutzen für die WP. Statt eine vernünftige Diskussion zu starten, für die ich jederzeit offen bin, zerrt man andere User wegen einer wirklich unerheblichen Kleinigkeit zur VM. Im vorliegenden Fall ging es um die Frage, ob das Wort "andere" oder das Wort "geschlechtsneutral" angemessen ist. Ich habe User Leif Czerny in der Bearbeitungszeile erklärt, dass es hier "andere" heißen muss, da - was auch die nachstehenden Beispiele im Artikel sofort belegen - in der Geschlechtergerechten Sprache durchaus auch Sprachmodifikationen gibt, die nicht geschlechtsneutral sind, etwa die Formulierung "Studenten und Studentinnen". Im letzteren Fall handelt es sich um eine sog. Beidnennung, keine neutrale Formulierung. Insofern war meine Bearbeitung völlig korrekt und hat einen Fehler in der Enzyklopädie beseitigt. Leider hat Leif Czerny immer ohne Kommentar revertiert, während ich meine Änderung stets begründet habe. Einen Edit-War hat also eher er angezettelt. Eine VM ist hier völlig unangemessen. Zudem wir uns mit dem Artikel "Student" nicht im Bereich Gender befinden. Bitte VM zurückweisen. Mich wundert, dass SFF als Melderin erscheint, obwohl sie in den Bearbeitungskonflikt nicht involviert ist. Die Behauptung der Melderin, ich würde nur im Gender-Bereich editieren ist falsch, wie sie eigentlich wissen sollte, wenn sie mein Edits so aufmerksam verfolgt, wie es den Anschein hat. Eine Diskussion ist nun von einem dritten User bei "Student" eröffnet, wir sollten die Debatte dort weiterführen, nicht hier. --Brahmavihara (Diskussion) 06:29, 25. Mär. 2014 (CET)
- Brahmavihara editiert unter anderem auch beim Kreuz MB, aus einem einzigen Wort anderen ein Genderproblem zu machen und es hier zu melden, kann auch nur SFF einfallen. Schließen, Missbrauch er VM. Serten DiskTebbiskala : Admintest 06:47, 25. Mär. 2014 (CET)
- Von den 12 % seiner ANR-Aktivität editiert der Gemeldete seit Ende Dezember fast ausschließlich im Gender-Bereich, d.h. er setzt seine im MB gescheiterte Mission in Artikeln fort. Bei dieser Meldung geht es um den wiederholten Editwar in einem Gender-Artikel (und wieder einmal im Artikel Student).--Fiona (Diskussion) 07:44, 25. Mär. 2014 (CET)
- Von Fortsetzung von "Missionen" kann nicht die Rede sein. Meine Bearbeitung war sachlich vollkommen korrekt und beinhaltet keinerlei Kritik an der gendergerechten Sprache. Ich habe lediglich einen falschen Begriff durch einen richtigen ersetzt (begründung s.o.). Der korrekte Begriff "andere" wurde von Czerny mehrfach kommentarlos revertiert. Kommentarloses Revertieren gilt als Verstoß gegen die Wikiquette. Wenn der Missbrauch der VM und des SG-Urteils so weiter geht, dann sind hier demnächst Vandalismusmeldungen wegen falsch gesetzter Kommas im Gender-Bereich zu erwarten. Missbrauch der VM wg. einer absoluten Lapalie. Fiona Baine: Verstoß gegen Intro #4. --Brahmavihara (Diskussion) 08:57, 25. Mär. 2014 (CET)
Mit diesem Eintrag bin ich übrigens nun völlig einverstanden. Nicht, dass jmd. auf die Idee kommt, hier sei eine Mission im Spiel. Bitte VM schließen und Leif Czerny darauf hinweisen, dass es sinnvoll ist, Reverts zu begründen. --Brahmavihara (Diskussion) 09:41, 25. Mär. 2014 (CET)
- Du hast gegen den SG-Spruch revertiert. Dies ist dir bekannt. Du hast nur für Edit-War gegen den SG-Spruch bereits vier Sperren kassiert. Da frage ich mich jetzt sehr ernsthaft, ob du uns hier vorführst oder ob du glaubst durch hartnäckige Ignoranz diesen SG-Spruch umgehen zu können. Daher werde ich dich jetzt erneut für drei Tage sperren. Raten kann ich auch dir nur, dich an den Spruch des SGs zu halten: Wirst du revertiert, stelle einen Konsens für deine Änderung auf der Diskussionsseite des Artikels her. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:10, 25. Mär. 2014 (CET)
Wikipedia Diskussion:Kurier (erl.)
Wikipedia Diskussion:Kurier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia Diskussion:Kurier}}) Nachdem schon mehrere Benutzer darauf hingewiesen haben, dass die ausufernd lange Krim-Diskussion ohne Wikipedia-Bezug auf der Kurier-Diskussionsseite fehl am Platz ist, habe ich sie auf eine Unterseite ausgelagert; das wurde als angeblicher "Zensurversuch" bezeichnet und rückgängig gemacht. Der Kurier ist nicht die zentrale Quasselstube der Wikipedia über Gott und die Welt; dafür gibt es das Wikipedia:Café. Ich melde ganz bewusst nicht den Account, sondern bitte um einen administrativen Rerevert. Es ist im übrigen auch nicht völlig unüblich, dass sehr lange Diskussionen von dort ausgelagert werden (selbst wenn sie Wikipedia-Bezug haben). --Martina Disk. 23:43, 24. Mär. 2014 (CET)
Wikipedia Diskussion:Kurier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia Diskussion:Kurier}}) Hurra, endlich mal wieder ein Editwar. --CC 23:50, 24. Mär. 2014 (CET)
Ich habe mal Benutzer:Zietz auf seiner Disku angesprochen, gebeten sich zu äußern. Mir ist nicht klar, wieso die Verlagung dieses langen Threads schlecht sein sollte.--Pacogo7 (Diskussion) 23:59, 24. Mär. 2014 (CET)
- (BK) Tolle Idee. Um den EW nicht eskalieren zu lassen, hatte ich exakt dieselbe Idee; von daher **ohne Ironie**: sehr löblich. Wie wahrscheinlich nicht überraschend, sehe ich die Sache anders. Die Diskussion basiert auf einem Beitrag im Kurier („Pro-Russland-Propaganda auf Wiki?“); der Disk-Abschnitt auf der Kurier-Disk trägt denselben Namen. Um hier nicht zu lang zu werden: Gegen eine einvernehmliche, konstruktive Lösung habe ich nichts; hatte ähnliches bereits vor einigen Tagen geäußert. Nur mirnichts-dirnichts weghausmeistern geht m. E. überhaupt nicht. Darüber hinaus gebe ich zwei weitere Punkte zu bedenken: a) das breite Interesse, das die Diskussion offensichtlich genießt (was nicht verwundert; auch Wikipedianer kriegen die aktuellen Ereignisse ja mit), b) die Bagatelle, dass es trotz stark kontroverser Positionen bislang zu keiner einzigen (!!) VM gekommen ist. (Jedenfalls bis auf diese). --Richard Zietz 00:03, 25. Mär. 2014 (CET)
- Nachtrag: Auf die Frage des Kollegen Pacogo7 ist m. E. weniger eine formale Antwort sinnvoll (Bezug zu Kurier-Artikel) als vielmehr eine inhaltliche. Wie in dem gelöschten Thread ersichtlich, beschäftigt die Thematik Ukraine / Krim zahlreiche Kollegen. Ich kann das nicht rundweg schlecht finden. Wikipedia ist keine Insel und möchte – soweit ich die Policies verstanden habe – auch keine sein. Bei einem derart brennenden Thema ist es nicht mehr als verständlich, dass man sich darüber auch austauschen möchte. Bislang ist dies auf unterschiedlichen Seiten geschehen – zuletzt eben auf der Kurier-Disk (wobei ein seinerseits polarisierender, m. E. stark einseitiger Kurier-Beitrag den Anstoss gab). Gegen eine organisatorische Verlegung ist grundsätzlich sicher nichts einzuwenden. Ich habe Verständnis dafür, dass viele Kollegen keine Lust verspüren, sich über diese Thematik auszutauschen. Praktisches Problem ist allerdings, dass in de:WP nicht wirklich ein Ort vorgesehen ist, wo solches möglich ist. Fakt ist so, dass (neben der regen Diskussion selbst) in der Diskussion immer wieder Stimmen aufgetaucht sind, die die Auffassung artikuliert haben, die Diskutanten sollten doch woanders hingehen.
- M. E. kann ein Webschieben derartiger Diskussionen die Lösung nicht sein. Abgesehen davon, dass sich Diskussionsunterdrückungen erfahrungsgemäss auf andere Weise Ausdruck verleihen. Was bei diesem Thema fast hundertprozent ebenfalls der Fall wäre. Ich schlage daher vor, einen vernünftigen modus vivendi zu finden, der beiden Seiten gerecht wird – anstatt via Reverts, Wegzensieren etc. einen fragwürdigen Sieg anzustreben. --Richard Zietz 00:12, 25. Mär. 2014 (CET)
- Fürs Protokoll: Es waren zwei Meldungen, die jetzt zu einer zusammengefasst sind.
- Ich weiß nicht, was das Gerede von Zensur und Diskussionsunterdrückungen soll. Auf einer eigenen - verlinkten - Seite können sich die Interessierten doch gerne weiter austauschen. --Martina Disk. 00:18, 25. Mär. 2014 (CET)
- Jaaa, "Zensur" ist ein polemischer Kraftausdruck von Zietz, der weiß doch selber dass es nicht stimmt. Aber er möchte halt gerne, dass die Diskussion im großen Kino läuft. - Die meisten Filme kommen aber nach einer Woche in den kleinen Raum. Finde ich hier auch logisch.--Pacogo7 (Diskussion) 00:28, 25. Mär. 2014 (CET)
- <zwischenquetsch>Ehrlich gesagt komme ich mit deiner nicht so vorteilhaften Beurteilung meines Charakters prima zurecht – solange du hier nicht als Kläger und Richter in einer Person agierst und eine à-la-carte-Beendigung dieser VM vornimmst. --Richard Zietz 00:34, 25. Mär. 2014 (CET)
- Das unvorteilhafte ist von mir nicht gesendet, sorry, wenn es so ankommt. :) Nix für ungut. - Du bist ja Zensurexperte. Wenn du wirklich denkst, dass eine Auslagerung einer Diskussion nach einer Weile Zensur ist, dann benutzt du den Begriff recht aufgeweicht. Das hat Vor- und Nachteile. Das Vorgehen gegen Hardcorezensur wird damit mE hintertrieben.--Pacogo7 (Diskussion) 00:41, 25. Mär. 2014 (CET)
- Ich denk drüber nach. --Richard Zietz 00:53, 25. Mär. 2014 (CET)
- Das unvorteilhafte ist von mir nicht gesendet, sorry, wenn es so ankommt. :) Nix für ungut. - Du bist ja Zensurexperte. Wenn du wirklich denkst, dass eine Auslagerung einer Diskussion nach einer Weile Zensur ist, dann benutzt du den Begriff recht aufgeweicht. Das hat Vor- und Nachteile. Das Vorgehen gegen Hardcorezensur wird damit mE hintertrieben.--Pacogo7 (Diskussion) 00:41, 25. Mär. 2014 (CET)
- <zwischenquetsch>Ehrlich gesagt komme ich mit deiner nicht so vorteilhaften Beurteilung meines Charakters prima zurecht – solange du hier nicht als Kläger und Richter in einer Person agierst und eine à-la-carte-Beendigung dieser VM vornimmst. --Richard Zietz 00:34, 25. Mär. 2014 (CET)
- Jaaa, "Zensur" ist ein polemischer Kraftausdruck von Zietz, der weiß doch selber dass es nicht stimmt. Aber er möchte halt gerne, dass die Diskussion im großen Kino läuft. - Die meisten Filme kommen aber nach einer Woche in den kleinen Raum. Finde ich hier auch logisch.--Pacogo7 (Diskussion) 00:28, 25. Mär. 2014 (CET)
- Das stimmt nicht mal in formaler Hinsicht: weil man eine Diskussion in der Regel an dem Ort sucht, wo sie begonnen wurde. Zweitens ist es, ganz banal, nicht üblich; im Fall des umstrittenen Faktencheck-Formats von ZDF/WMDE erstreckte sich die Diskussion ebenfalls über zig Bildschirmkilometer. Drittens: Natürlich ist es Zensur (und darüber hinaus andere herabsetzend), ohne Absprache und mit der Geste „Kinners, jetzt geht mal woanders spielen“ eine Diskussion auf Seite:Sibirien zu verfrachten. Allerdings: Umgekehrt ist man die Herablassung, mit der die Kollegen Premiumfotografen aus dem WMDE-Umfeld normalen Usern gegenübertreten, leider gewohnt. M. E. muß das nicht auch noch Admin-Aktionen auf Zuruf zur Folge haben. --Richard Zietz 00:26, 25. Mär. 2014 (CET)
- Ach so. Du wolltest auf deinen provokativen Text auf meiner Disk. eine ernsthafte Antwort. Sorry, das war nicht ersichtlich. Auch dein hiesiges (zudem faktisch falschliegendes) Gestichel lädt nicht wirklich ein. --Martina Disk. 00:33, 25. Mär. 2014 (CET)
- Sorry, die Schrift sieht halt nunmal aus wie das Enggedruckte bei den MEDIAMARKT-Wochenendangeboten. Ich kann mir halt nicht vorstellen, wie sowas nicht den Chronisch-Angenervt-Pegel nach oben treibt und habe dich – zugegeben in meinem nicht immer diplomatietauglichen Klartext-Stil – darauf aufmerksam gemacht. Aber du hast Recht; ist deine Seite, ich sollte da besser schweigen. --Richard Zietz 00:39, 25. Mär. 2014 (CET)
- Ach so. Du wolltest auf deinen provokativen Text auf meiner Disk. eine ernsthafte Antwort. Sorry, das war nicht ersichtlich. Auch dein hiesiges (zudem faktisch falschliegendes) Gestichel lädt nicht wirklich ein. --Martina Disk. 00:33, 25. Mär. 2014 (CET)
- M. E. kann ein Webschieben derartiger Diskussionen die Lösung nicht sein. Abgesehen davon, dass sich Diskussionsunterdrückungen erfahrungsgemäss auf andere Weise Ausdruck verleihen. Was bei diesem Thema fast hundertprozent ebenfalls der Fall wäre. Ich schlage daher vor, einen vernünftigen modus vivendi zu finden, der beiden Seiten gerecht wird – anstatt via Reverts, Wegzensieren etc. einen fragwürdigen Sieg anzustreben. --Richard Zietz 00:12, 25. Mär. 2014 (CET)
- P. s.: Damit das Ganze nicht ausufert und man mir wieder ellenlange Monologe vorwirft: Ich geh nächstens schlafen. M. E. hat die Sache nicht eine derart hohe Dringlichkeit, dass unbedingt noch nächtens entschieden werden muß, vor allem als Schnellschuss. Da zusätzlich nicht zu erwarten ist, dass der von der Kollegin beanstandete Thread durch mein Zutun noch weiter anwächst, schlage ich vor, weitere Meinungen einzuholen und auf der Basis eines etwas breiteren Feedbacks eine Entscheidung zu treffen. – Gute Nacht. --Richard Zietz 00:47, 25. Mär. 2014 (CET)
Das ist so ein Fall, wo man als Admin mit jeder Entscheidung falsch liegen kann. Ich beschreibe mal meinen Eindruck.
- Sachstand: die Verschiebung durch Martina war nicht abgesprochen. Das folgende Hinundhergeschiebe der Diskussion war vorprogrammiert. Das dies durch die Accounts Stepro (1x) und Zietzt (2x) erfolgte, war imho Zufall.
- Jeder einzelne dieser vier Edits ist verwerflich, weil er Konflikte provoziert oder vertieft und auf Kosten des sensiblen und schützenswerten Gutes der Stabilität und allgemeinen Zugänglichkeit einer vielgelesenen Meta-Diskussionseite geht oder gehen kann, denn ein solches Handeln kann im Extremfall dazu führen, dass wir als Admins diese Seite temporär sperren müssen.
- Mir ist es als Admin vollkommen egal wo das diskutiert wird und es ist nicht Adminsache darüber zu entscheiden, wo ellenlange und/oder unendlich öde Diskussionen stattfinden und Zietz darf dazu soviel schreiben wie er will.
Vorschlag: dies tunlichst ohne Knopfeinsatz beenden aber jeden der Accounts ermahnen, solche Aktionen zu vermeiden. -- Andreas Werle (Diskussion) 07:52, 25. Mär. 2014 (CET)
Damit erledigt. Bitte keine weiteren unabgesprochenen Verschiebungen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 09:44, 25. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:Reiner Stoppok 2 (erl.)
Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reiner Stoppok}}) Difflink: Praktisch alle Benutzerbeiträge seit seiner «Haftentlassung». Unsinnige Weiterleitungen mit, egal nach welchen Regeln, falscher Umschrift (Rāzi ed-Din al-Baġdādi z,B.), neue Artikel unter falschem Lemma, wie Scheich Tabarsi (der Mann hieß Tabrisi und Titel kommen nicht ins Lemma), Das ganze zieht er wohl aus einer islamistischen Website (www.eslam.de), die er nicht verlinken kann, weil sie schon vor Jahren geblockt wurde. Dazu kommen PAs wie [18]. Im Detail müsste ich hier mehrere Seiten schreiben. Die Aufarbeitung des Schadens dauert Wochen, Monate, wenn nicht Jahre (ohne Scherz). Bitte schnell abklemmen! --Baba66 (Diskussion) 20:18, 24. Mär. 2014 (CET)
- Hochinteressanter Vortrag: weiß das die DNB schon, wie der heißt? Offenbar ist der VM-Melder mit den in der Literatur begegnenden verschiedenen Schreibungsmöglichkeiten überfordert (nur zur Info: Rāzi ed-Din al-Baġdādi ist der Bruder von Ali Ebn Tāher aš-Šarif al-Mortazā). --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:49, 24. Mär. 2014 (CET) PS: Ansonsten billige Nachtreterei auf meine Kommentierung nach seinem im Prinzip gescheitertem LA auf das Portal:Schia usw.
- Puh. Wie erklär ichs? Die DNB listet alle Namensformen, die sie in irgend einer Publikation findet. Maßgeblich ist aber erst einmal die Encyclopaedia of Islam. Wer seine Informationen von Islamistenseiten bezieht, sollte aus diesem Projekt auf jeden Fall dauerhaft ausgeschlossen werden. Da verstehe ich absolut keinen Spaß mehr. Und nein: Wie verwenden hier keine englische Umschrift, dazu gibt es Interwikilinks. Was du hier gerade tust ist Vandalismus in Reinform. --Baba66 (Diskussion) 21:42, 24. Mär. 2014 (CET)
VM-Melder sperren. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:47, 24. Mär. 2014 (CET) PS: Alle, die Tabarsi schreiben, sind im Hirn solcher Leute wie Baba66 vermutlich Islamisten.
- Oh, ein PA direkt auf WP:VM. Sicher eine gute Idee ;-) Tabarsi ist geläufig aber nicht richtig, siehe Encyclopaedia of Islam. Du stellst gerade massenhaft Zeug ein, dass von Leuten stammt, auf die der Verfassungsschutz ein wachsames Auge hat und deren Seite hier schon seit Jahren geblockt ist. Warum wohl konntest du «eslam.de» nicht verlinken? AGF sollte es in deinem Fall (dein Sperrlog bringt meinen alten Rechner ja schon zum Absturz) nicht mehr geben. --Baba66 (Diskussion) 22:09, 24. Mär. 2014 (CET)
- Alle, die Tabarsi schreiben, haben offenbar übersehen, dass nach dem b kein langes a kommt. Ganz einfach. --
Nicola - Ming Klaaf 22:16, 24. Mär. 2014 (CET)
- Alle, die Tabarsi schreiben, haben offenbar übersehen, dass nach dem b kein langes a kommt. Ganz einfach. --
- Auf eine so billige Tour, wie Du sie hier versuchst, springt hier niemand an. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:16, 24. Mär. 2014 (CET) PS: Vielleicht aber findest Du noch einen Koalitionär aus der Sterbekreuz-Fraktion?
- Ich habe gerade die Suchfunktion nach «eslam.de» bemüht. OMG! Du machst den Mist nicht erst seit deiner letzten Sperre sondern seit mindestens einem Jahr? In unzähligen Artikeln? Warum kann ich da kein Verständnis heucheln? Ich habe jetzt hier 10 Jahre auf dem Buckel und dachte eigentlich, es gäbe nichts mehr, was mich aus der Fassung bringt. Man wird jeden Tag ein wenig klüger. --Baba66 (Diskussion) 23:07, 24. Mär. 2014 (CET)
- Was Baba66 hier versucht (siehe LA Portal:Schia usw.), liegt sogar noch unterhalb des Verfassungsschutzniveaus. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:17, 24. Mär. 2014 (CET)
- PA 2 eigentlich. Nun sind einige maßgebliche Mitarbeiter des VS meine Kommilitonen. Und die waren durch die Bank richtig gut und sind es immer noch. Können wir uns darauf einigen, dass ich nur knapp unter deren Niveau liege? Dann benötigen wir keine VM 3. --Baba66 (Diskussion) 00:09, 25. Mär. 2014 (CET)
- Ich fasse das von Baba66 noch einmal zusammen: die Schreibung Tabarsi bringt er mit Islamistenkreisen in Verbindung, für 'englische Umschrift' gibt es Interwikilinks, die kolonialen Interessen entsprungene Encyclopaedia of Islam (die die Alternativschreibung Ṭabarsī gleich im Lemma aufführt) und der Verfassungsschutz mit seinen Kommilitonen als einigen maßgeblichen Mitarbeitern stehen über allem, insbesondere vermutlich über seinem Löschwunsch zum Portal:Schia. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:18, 25. Mär. 2014 (CET) PS: Einfach brillant!
- Dass man ein Portal nicht einfach so reinsetzt ist dir immer noch nicht klar? Der Konsens, dem ich auch zugestimmt habe, ist die Baustelle, keine Löschung. Da kannst du dann ja arbeiten. --Baba66 (Diskussion) 00:59, 25. Mär. 2014 (CET)
- Ich habe hier schon mehrere Portale einfach so reingesetzt (die nicht gelöscht wurden). --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:03, 25. Mär. 2014 (CET) PS: Trotzdem aber lustig, was einem irgendwelche Anonymlinge hier auftischen wollen. Die VS-Nummer war wirklich gut! (das habe ich hier gleich vermerkt)
- Stoppok betreibt geistigen Vandalismus.Fehlerhafte Umschrift, Bedeutung schreibt er aus der en:WP aus, ohne von Inhalten etwas zu verstehen. Dann kommt die Reaktion wie diese: [19]. Korrektur:[20]. Nicht korrigierbar und die Einleitung ist der Schnee von gestern:[21]. Unterirdische Transkriptionen verhunzen die WP. Beratungsresistent.--Orientalist (Diskussion) 07:58, 25. Mär. 2014 (CET)
- Kümmerst Du Dich auch um solche en-Falschschreibungen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:15, 25. Mär. 2014 (CET) PS: Ansonsten geht es hier weiter (oder auch nicht).
- Es heißt zwar laut Wilhelm Müller: „Ein Narr und ein Weiser in Verein, Die wissen mehr als ein Weiser allein.“ [22]
- Aber Ludwig Wittgenstein „Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen” sowie seine Epigonen Alfred Tetzlaff („Wenn man keine Ahnung hat, sollte man bescheiden das Maul halten.“) [23] und Dieter Nuhr Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal: Fresse halten sind für die Wikipedia besser geeignet. --87.153.123.90 13:55, 25. Mär. 2014 (CET)
- Stoppok betreibt geistigen Vandalismus.Fehlerhafte Umschrift, Bedeutung schreibt er aus der en:WP aus, ohne von Inhalten etwas zu verstehen. Dann kommt die Reaktion wie diese: [19]. Korrektur:[20]. Nicht korrigierbar und die Einleitung ist der Schnee von gestern:[21]. Unterirdische Transkriptionen verhunzen die WP. Beratungsresistent.--Orientalist (Diskussion) 07:58, 25. Mär. 2014 (CET)
- Ich habe hier schon mehrere Portale einfach so reingesetzt (die nicht gelöscht wurden). --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:03, 25. Mär. 2014 (CET) PS: Trotzdem aber lustig, was einem irgendwelche Anonymlinge hier auftischen wollen. Die VS-Nummer war wirklich gut! (das habe ich hier gleich vermerkt)
- Dass man ein Portal nicht einfach so reinsetzt ist dir immer noch nicht klar? Der Konsens, dem ich auch zugestimmt habe, ist die Baustelle, keine Löschung. Da kannst du dann ja arbeiten. --Baba66 (Diskussion) 00:59, 25. Mär. 2014 (CET)
- nein, Stoppok: ich kümmere mich um gar nix. Wenn ich etwas korrigiere wie [24], dann habe ich eben meinen sozialen Tag. Deine unterirdischen Transkriptionen nach der Übernahme + Übersetzung mußt Du schon selber korrigieren. Das ist unterirdischer Vandalismus, was Du produzierst. Samt Hadith-Liste. Ein Schmarrn - tu so was auf Deine Unterseite und spiel dort weiter.--Orientalist (Diskussion) 14:27, 25. Mär. 2014 (CET)
- Ori, mir ist es relativ egal, in welcher Umschrift hier eine bequeme Übersicht steht. Falls Du in konkreten Fällen irgendeine Lieblingsumschrift präferierst, kannst Du es ja nach dorthin umarbeiten (oder Baba66 mit seinen Kommilitonen vom VS). Das Thema Schia (um nicht zu sagen: das ganze Portal:Islam) war vor dem Auftauchen Deines Konkurrenten übrigens jahrelang eine große Rumpelkammer, ein Augiasstall: wo war da Dein Aufschrei? Daher scheint mir das hier eine Idee zu theatralisch. Wenn Du etwas zum Gegentreten suchst, gehe auf den Fußballplatz. Oder mache mal Urlaub, wie wär's mit Qom (vielleicht kannst Du Ansariyan Publications ja von der DMG-Umschrift oder den WP:Namenskonventionen überzeugen)? ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:53, 25. Mär. 2014 (CET) PS: Danke natürlich trotzdem untherthänigst für die gute Tat (an Deinem 'sozialen Tag').
- Stoppok: auch Dein Verhalten ist hier unterirdisch. Es gibt eine NK arabisch/Persisch in der de: WP. Mindestens das ist einzuhalten. Mindestens, da ich diese Konvention auch für ziemlich unterirdisch halte. Ich habe keine Konkurrenten - auch im RL nicht. Ich genüge mir selbst. Spielen kannst Du weiter auf Deinen Unterseiten. --Orientalist (Diskussion) 14:58, 25. Mär. 2014 (CET)
- Ich finde eher 'unterirdisch', was die von Dir wegen formaler Kleinigkeiten bemängelte Liste an nicht vorhandenen Artikeln zu Tage hat treten lassen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:09, 25. Mär. 2014 (CET) PS: Warum sollte ich hier, wie Du schreibst, ziemlich unterirdische Konventionen krampfhaft einhalten? Wieso unterstützt Du ein theatralisches Breittreten hier auf der VM-Seite? (Habt ihr eigentlich auch schon jeden Fußballer aus dem arabischen Raum auf das 'richtige Lemma' verschoben?)
Fast ein Tag - und nicht ein Admin hat den Arsch in der Hose was zu tun. Dabei ist der Sachvandalismus so eindeutig ersichtlich, auch daß Herr Stoppok gezielt ein ohnehin vermintes Gebiet für sich "entdeckt". Stunk machen um des Stunks Willen - der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist eindeutig und klar ersichtlich. Der Herr braucht wieder ein paar Monate Pause, wenn man ihn schon nicht dauerhaft rauswerfen kann. Marcus Cyron Reden 16:03, 25. Mär. 2014 (CET)
- MC: aber Du hast den Arsch in der Hose, hier so auszuholen. Ich habe die Mängel genannt, nicht nur in der VM. Stoppok soll Portal:Schīʿa und die Ḥadīṯ-Liste auf seinen Unterseiten pflegen. Das Ergebnis wird abzuwarten sein. Reg' Dich ab.--Orientalist (Diskussion) 16:27, 25. Mär. 2014 (CET)
- Welche Umschrift nimmt eigentlich der Verfassungsschutz (sprich: die Kommilitonen des Vandalismusmelders Baba66)? --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:25, 25. Mär. 2014 (CET) PS: Ori, Hand auf's Herz, macht der dabei alles richtig?
- anstatt hier dumm herumzublödeln , korrigiere Deine Beitraege, sie sind eine Katastrophe.--Orientalist (Diskussion) 20:27, 25. Mär. 2014 (CET)
- Welche Umschrift nimmt eigentlich der Verfassungsschutz (sprich: die Kommilitonen des Vandalismusmelders Baba66)? --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:25, 25. Mär. 2014 (CET) PS: Ori, Hand auf's Herz, macht der dabei alles richtig?
- Nach Durchsicht der letzten Beiträge kann ich das im Antrag beschriebene Problem nicht wirklich nachvollziehen, insbesondere die drei letzten Neuartikel enthalten Quellenangaben ohne die genannte Webseite. Kein Vandalismus, erledigt. --MBq Disk 20:35, 25. Mär. 2014 (CET)
Falsch. Siehe webseiten in den Artikeln: [25] [26] als "Beleg". [27] [28] [29] Legion! Absichtlich.--Orientalist (Diskussion) 20:54, 25. Mär. 2014 (CET)
- Welche Umschrift nimmt noch mal der Verfassungsschutz? --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:06, 25. Mär. 2014 (CET) PS: Ich finde aber gut, dass Baba66 & Co. wenigstens am IRIB keinen Anstoß nehmen: irgendwie muss man doch mal anfangen, diese Sache mit den Schiiten hier anzugehen, und zwar ohne diese kleinlichen Umschrift-Herumnörgeleien und das ständige Hintergrund-Genuschel (Ori, mach doch hier mal die Tippos weg).
Benutzer:Lixo (erl.)
Lixo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lixo}}) unterstellt anderen Benutzern „Deutschtümelei“[30] und Antijudaismus[31]. Der Kontext ist ganz harmlos: Es geht nur um die Frage, ob „Jüdische Theosophie“ ein etablierter Begriff ist. Lixo ist da aber ganz auf die Ebene der persönlichen Anmache abgeglitten. Bitte mal deutlich verwarnen. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:33, 24. Mär. 2014 (CET)
- Klaus Frisch und Mr. Froude weigern sich aufgeführte Literatur zur Kenntnis zu nehmen, Mr. Froude betrollt mich zudem auf meiner Benutzerdiskussion.
- Klaus Frisch behauptete zuerst "jüdische Theosophie" sei eine Erfindung des Artikelautors ("eine angebliche jüdische Theosophie gar komplett erfunden"), Froude behauptete es ähnlich, erst nach einer Weile googlen, ruderten sie etwas zurück. Von meiner Seite ging es nie um die Wendung "jüdische Theosophie", das kann gut und gern auch Theosophie als Begriff der Judaistik, Theosophie im Judentum oder Theosophie in der jüdischen Mystik heißen, das ist mir schnuppe. Klaus Frisch und Mr. Froude wollen aber eine Löschung des Abschnitts und keine Klärung, wie er hier suggeriert, ob "jüdische Theosophie" in genau dieser Wendung ein etablierter Begriff sei. Literaturhinweise werden von beiden ignoriert, Gershom Scholem ist angeblich POV zur jüdischen Mystik (Froude), die Theologische Realenzyklopädie angeblich nicht einschlägig (Frisch), sie selber liefern aber genau gar nichts. --Lixo (Diskussion) 15:09, 24. Mär. 2014 (CET) P.S. "Deutschtümelei" bezog sich auf eine Googlesuche ausschließlich auf Deutsch, ansonsten habe ich nur festgestellt, dass sich Mr. Froude und Klaus Frisch bei einem jüdischen Thema plötzlich einig sind. Wenn sich einige Nutzer herausnehmen, Diskussionen besitzen ("fass meine Threads nicht mehr an" Mr. Froude) und Sachargumente ignorieren zu können, ist Eskalation vorprogrammiert, aber sie geht von den Betreffenden aus.
- „Sobald es um ein jüdisches Thema geht, dann sind sich plötzlich deutsche Esoteriker und deutsche Skeptiker einig, alles klar.“[32] --Klaus Frisch (Diskussion) 15:25, 24. Mär. 2014 (CET)
- Wenn sowas im Rahmen einer konstruktiven Zusammenarbeit mal als Ausrutscher vorkäme, würde ich es übergehen. Aber Lixo versteift sich auf diese Ad hominem-Schiene und trägt nichts Konstruktives bei. Wegen ähnlicher Äußerungen gab es schon 3-Tages-Sperrungen. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:40, 24. Mär. 2014 (CET)
- Es könnte ja konstruktive Zusammenarbeit geben, wenn du auf Literaturhinweise, Umformulierungsangebote etc. eingehen würdest, offenkundige Fehler ("komplett erfunden") eingestehen würdest, aber nichts dergleichen. Du behauptest jetzt, es ginge dir um den Begriff, warum änderst du ihn dann nicht, wie hier und in der Diskussion wiederholt angeboten? Das macht die Diskussion ja so absurd, dass ihr nach "Jüdischer Theosophie" googelt, Froude "wissenschaftliche Quellen in deutscher Sprache" verlangt, aber Scholem wird abgekanzelt, TRE ignoriert. Niemand hat ja aus "jüdischer Theosophie" eine Wortmarke machen wollen, der Begriff ist Theosophie, jüdisch ein Adjektiv, um in einem Überblicksartikel in dem auch andere Theosophien vorkommen, den Zusammenhang mit jüdischer Mystik zu markieren. Als solcher wird und wurde er gebraucht, wie du weißt, und gehört in einen Sammelartikel zu Theosophie, aber aus unerfindlichen Gründen gibt es darauf keine Sachantwort, sondern nur die Behauptung keine Argumente zu hören, die allein durch Wiederholung nicht richtiger wird. --Lixo (Diskussion) 16:32, 24. Mär. 2014 (CET)
- Zuletzt schrieb ich dort: „Wenn es Literatur gibt, die diesen Passus stützt, dann bringt die halt ein. Bislang ist völlig unklar, ob sich die Darstellung auf Scholem 1957 stützt oder auf Robert M. Schulz.“[33] Hier geht es nur um die Unterstellung eines deutschtümelnden Antijudaismus. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:46, 24. Mär. 2014 (CET)
- Versuchst du es mal damit: http://docserv.uni-duesseldorf.de/servlets/DerivateServlet/Derivate-25064/kabbala%20v27_final.pdf ? --Lixo (Diskussion) 17:12, 24. Mär. 2014 (CET)
- Zuletzt schrieb ich dort: „Wenn es Literatur gibt, die diesen Passus stützt, dann bringt die halt ein. Bislang ist völlig unklar, ob sich die Darstellung auf Scholem 1957 stützt oder auf Robert M. Schulz.“[33] Hier geht es nur um die Unterstellung eines deutschtümelnden Antijudaismus. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:46, 24. Mär. 2014 (CET)
- Es könnte ja konstruktive Zusammenarbeit geben, wenn du auf Literaturhinweise, Umformulierungsangebote etc. eingehen würdest, offenkundige Fehler ("komplett erfunden") eingestehen würdest, aber nichts dergleichen. Du behauptest jetzt, es ginge dir um den Begriff, warum änderst du ihn dann nicht, wie hier und in der Diskussion wiederholt angeboten? Das macht die Diskussion ja so absurd, dass ihr nach "Jüdischer Theosophie" googelt, Froude "wissenschaftliche Quellen in deutscher Sprache" verlangt, aber Scholem wird abgekanzelt, TRE ignoriert. Niemand hat ja aus "jüdischer Theosophie" eine Wortmarke machen wollen, der Begriff ist Theosophie, jüdisch ein Adjektiv, um in einem Überblicksartikel in dem auch andere Theosophien vorkommen, den Zusammenhang mit jüdischer Mystik zu markieren. Als solcher wird und wurde er gebraucht, wie du weißt, und gehört in einen Sammelartikel zu Theosophie, aber aus unerfindlichen Gründen gibt es darauf keine Sachantwort, sondern nur die Behauptung keine Argumente zu hören, die allein durch Wiederholung nicht richtiger wird. --Lixo (Diskussion) 16:32, 24. Mär. 2014 (CET)
Meint ihr, es geht jetzt auf der Diskussionsseite? Dann ist hier erledigt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:21, 24. Mär. 2014 (CET)
- Hier geht es um den Vorwurf eines deutschtümelnden Antijudaismus. Das ist keineswegs erledigt. Und auf der DS hat sich nichts geändert, was auch hier nicht der Gegenstand ist. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:48, 24. Mär. 2014 (CET)
- Lixo hat diesbezüglich nichts zurückgenommen und stattdessen hier seinen albernen Ad Hominem-Kreuzzug massiv fortgesetzt. Itti scheint sich dem komplett angeschlossen zu haben. Auf der DS sticht in den letzten Tagen nur Lixo mit durchweg unsachlichen Einlassungen hervor. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:45, 24. Mär. 2014 (CET)
- Ich habe meine Argumente auf der Diskussionsseite noch einmal zusammengefasst, möge sich jeder selbst ein Urteil über die Sachlichkeit der Beteiligten bilden. LG --Lixo (Diskussion) 23:49, 24. Mär. 2014 (CET)
- Hier geht es nicht um Inhaltliches, sondern um die Unterstellung eines völkisch motivierten Antijudaismus. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:08, 25. Mär. 2014 (CET)
- Ich habe meine Argumente auf der Diskussionsseite noch einmal zusammengefasst, möge sich jeder selbst ein Urteil über die Sachlichkeit der Beteiligten bilden. LG --Lixo (Diskussion) 23:49, 24. Mär. 2014 (CET)
Moin! Als Betroffener unterstütze ich die VM zu 100%.
Benutzer:Lixo wurde zuvor von Klaus („...lass gefälligst deine PAs“) und mehrfach in der DS Wurzelrasse gebeten & ermahnt [1] auf seine ad hominem Gemeinheiten zu verzichten und nur zur Sache zu argumentieren. Ich bearbeite und verbessere seit vielen Jahren auch Lemmata zur jüdischen Religion und jüd. Persönlichkeiten und empfinde es als unsäglichen PA mit „Deutschtümelei“ und antijud. Anspielungen stigmatisiert und beschimpft zu werden! Mein AGF ist nun aufgebraucht. Bitte diese beleidigenden Angriffe endlich nachhaltig sanktionieren. --Mr. Froude (Diskussion) 10:48, 25. Mär. 2014 (CET)
- In der Diskussion wurde von Anfang an auf Texte von Gershom Scholem und en:Boaz Huss auf Deutsch verwiesen, beide auf jüdische Mystik spezialisierte Religionswissenschaftler. Wenn du diese nicht zur Kenntnis nimmst, sondern Scholem als POV-Selbstdarsteller abkanzelst, aber in der Diskussion nach "Wissenschaft in deutscher Sprache" verlangst, bist du entweder krass inkompetent oder böswillig. Dankenswerterweise gibt diese VM der WP-Gemeinde im Ganzen Gelegenheit deine Arbeitsweise zu bestaunen. --Lixo (Diskussion) 11:15, 25. Mär. 2014 (CET)
- Du bezeichnest Dich heute auf der Artikeldisk als zum Thema inkompetent: „Ich bin in Sachen jüdischer Mystik nicht kompetent.“ Zum Artikel hast Du laut Versionsgeschichte nichts beigetragen. Meine Artikelarbeit ist unangefochten & der von mir monierte BLG Scholem ist ein 58 Jahre altes Werk von vorvorgestern. Aber obwohl Du zugibst inkompetent zu sein greifst Du 2 Autoren an und setzt Deine PAs hier munter fort und beschimpfst mich nun als „krass inkompetent oder böswillig“ weshalb nach fast 2 Tagen nun endlich mal jemand die rote Karte zücken sollte.--Mr. Froude (Diskussion) 02:52, 26. Mär. 2014 (CET)
- Ich weiß, dass ich nicht weiß. :) --Lixo (Diskussion) 08:54, 26. Mär. 2014 (CET)
Abarbeitung 1 und 2, --He3nry Disk. 07:43, 26. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:Lixo 2 (erl.)
Lixo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lixo}}) nimmt seit neun Tagen an der Diskussion:Ziele der Theosophischen Gesellschaft nicht mehr teil (letztes Statement: „pff“), revertiert aber mehrfach deren Konsens, nämlich die Verschiebung des Artikels nach Theosophische Gesellschaft#Ziele: [34], [35]. Das ist ja wohl ein klassischer Edit War. --Φ (Diskussion) 21:59, 24. Mär. 2014 (CET)
- Im Artikel fand eine stufenweise Artikellöschung unter Umgehung eines regulären Löschantrags statt - mit Ankündigung. Ich verstehe nicht, wieso es Phi und Lectorium nicht über das Herz gebracht haben, einen regulären Löschantrag zu stellen. Zuviele Inklusionisten auf den Löschseiten? Das Vorgehen als Konsens darzustellen, ist Irreführung. Ich habe mich zur Konfliktvermeidung herausgehalten, aber meine ablehnende Position war in der Diskussion deutlich markiert. LG --Lixo (Diskussion) 22:05, 24. Mär. 2014 (CET)
- Der Artikel ist nicht gelöscht, sondern verschoben worden. Dazu bedarf es keines Löschantrags. Du hast dich mit einem pff aus der Diskussion augeklinkt. Tja, wer aufhört zu argumentieren, darf sich nicht ärgern, wenn seine Meinung nicht berücksichtigt wird. --Φ (Diskussion) 22:09, 24. Mär. 2014 (CET)
- Der Originalartikel wurde stufenweise gelöscht, das was schließlich verschoben wurde, enthielt so gut wie nichts vom Original. Lässt sich in der Versionsgeschichte gut nachvollziehen und war von vornherein die erklärte Absicht. Ein Löschantrag wäre das reguläre Verfahren dafür gewesen, der Ausgang wäre dabei allerdings ungewiss gewesen. --Lixo (Diskussion) 22:22, 24. Mär. 2014 (CET) P.S. Ich würde mich auch für die Meinung von Mr. Froude zu dieser Sache interessieren.
- Der Artikel ist nicht gelöscht, sondern verschoben worden. Dazu bedarf es keines Löschantrags. Du hast dich mit einem pff aus der Diskussion augeklinkt. Tja, wer aufhört zu argumentieren, darf sich nicht ärgern, wenn seine Meinung nicht berücksichtigt wird. --Φ (Diskussion) 22:09, 24. Mär. 2014 (CET)
Phi ist mir mit der VM zuvorgekommen. Seit 15. Mär. 2014 besteht Konsens zur Artikelzusammenführung! Das kann jeder hier nachlesen. Die Inhalte des Artikels Ziele_der_Theosophischen_Gesellschaft sind nicht verloren gegangen und wurden von mir alle verlustfrei im Lemma Theosophische Gesellschaft eingearbeitet. Lixos gemeldete Redirect-EW-Reverts sind klassischer Vandalismus.--Lectorium (Diskussion) 22:20, 24. Mär. 2014 (CET)
- 22. Januar, Lectorium: Ja, LA wäre der richtige Weg, denn wenn wir das hier auseinanderfriemeln bleiben sowieso nur ein paar Sätze übrig. Da können wir auch gleich die Kernaussage unter Theosophische Gesellschaft einstellen und hier dicht machen.
- "LA wäre der richtige Weg" - eben. --Lixo (Diskussion) 23:55, 24. Mär. 2014 (CET)
- Der 2 Monate alte LA-Vorschlag hat nichts mit dem aktuellen 10 Tage alten Konsens zu tun, zu dem die Diskussion - die Du begleitet hast - geführt hat. Meine Neutralisierung dieses schlimmen POV-Artikels konnte auch Dein vorangegangener EW nicht verhindern. Mehrere Kollegen haben meine durchgeführten Straffungen und Tilgungen von massenweise POV (70% des Artikelinhalts) gutgeheißen, was den LA obsolet machte. Nur Lixo hat sich mit „Händen und Füßen gewehrt“ und die Entpovung dann auch noch frech als "die Methode Lecorium" angeprangert. Du ignorierst seit 10 Tagen Konsens und Status quo der Diskussion und entfernst heute 2x den REDIRECT Theosophische_Gesellschaft#Drei_Ziele per EW wodurch eine 7kB-Doublette entstand. Für diesen Vandalismus hast Du Dir eine Auszeit verdient während wir den REDIRECT wieder einsetzen.--Lectorium (Diskussion) 03:14, 25. Mär. 2014 (CET)
- Ich hatte den Konflikt hier neulich schon und lasse offen. Eindruck ist aber, dass hier ein en:WP:content forking entstanden ist, d.h. zwei Artikel zum gleichen Thema mit unterschiedlichen Standpunkten, das geht nicht. --MBq Disk 20:46, 25. Mär. 2014 (CET)
Die hier geübte administrative Praxis, aktuelles Fehlverhalten, das rechtzeitig gemeldet wurde, so lange zu ignorieren, bis es nicht mehr aktuell ist, führt den Sinn dieser Seite ad absurdum. Kopfschüttelnde Grüße, --Φ (Diskussion) 07:19, 26. Mär. 2014 (CET)
Mit Blick auf das content forking als Redirect gesperrt. Wenn der EW ausdiskutiert ist, könnte das auch mit einem LA versehen werden, wenn es ein Redirect bleibt, --He3nry Disk. 07:31, 26. Mär. 2014 (CET)
- In Ergänzung: Ansprache des Verursachers, --He3nry Disk. 07:44, 26. Mär. 2014 (CET)
