Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/06/16
Artikel Rihanna/Diskografie (erl.)
Rihanna/Diskografie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rihanna/Diskografie}}) offensichtlich IP-ungeeignet, bitte länger halb. --Ali1610 (Diskussion) 00:58, 16. Jun. 2014 (CEST)
Benutzer:82.113.121.207 (erl.)
82.113.121.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.113.121.207}} • Whois • GeoIP • RBLs) Verbal ziemlich heftig vorgetragener inklusionistischer Extremismus, teilweise ad hominem... [[1]]--Eu-151 (Diskussion) 01:35, 16. Jun. 2014 (CEST)
- dynamische IP, dürfte weitergezogen sein. Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:19, 16. Jun. 2014 (CEST)
Benutzer:79.194.20.220 (erl.)
79.194.20.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.194.20.220}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Färber (Diskussion) 08:32, 16. Jun. 2014 (CEST)
Benutzer:93.218.83.25 (erl.)
93.218.83.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.218.83.25}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Färber (Diskussion) 08:44, 16. Jun. 2014 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 8.57 Uhr beachten. --Färber (Diskussion) 08:58, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Hat das Projekt mit seinem ungeeigneten Benutzernamen soeben wieder verlassen. --Kuebi [✍ · Δ] 09:03, 16. Jun. 2014 (CEST)
Benutzer:84.143.44.158 (erl.)
84.143.44.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.143.44.158}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Natsu83 (Diskussion) 10:13, 16. Jun. 2014 (CEST)
Benutzer:91.51.56.218 (erl.)
91.51.56.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.51.56.218}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Natsu83 (Diskussion) 10:13, 16. Jun. 2014 (CEST)
Artikel Wirtschaftskreislauf (erl.)
Wirtschaftskreislauf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wirtschaftskreislauf}}) Wiederkehrender Van....-- Natsu83 (Diskussion) 10:42, 16. Jun. 2014 (CEST)
Benutzer:84.146.223.198 (erl.)
84.146.223.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.146.223.198}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:07, 16. Jun. 2014 (CEST)
- 16. Jun. 2014, 11:07:08 Kuebi (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „84.146.223.198 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel)--Kuebi [✍ · Δ] 11:12, 16. Jun. 2014 (CEST)
Benutzer:Sucherchen (erl.)
Sucherchen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sucherchen}}) Extra angelegter Account, speziell für persönliche Angriffe WP:PA, bezeichnet mich des verbreiten von fahrlässigen Blödsinn und als Projektschädling, der unbeschränkt ausgesperrt gehört. Die Handschrift des Benutzers kann dem Club von Cqdx&Co zugeordnet werden mit den für Cqdx typischen Kommentaren. --Search and Rescue (Diskussion) 11:08, 16. Jun. 2014 (CEST)
Benutzer:ZumFröhlichenJagen (erl.)
ZumFröhlichenJagen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ZumFröhlichenJagen}}) zu erfahren für einen Neuling und munter in die Honigtöpfe.--Elektrofisch (Diskussion) 11:16, 16. Jun. 2014 (CEST)
Benutzer:217.85.141.92 (erl.)
217.85.141.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.85.141.92}} • Whois • GeoIP • RBLs) - der schon wieder: 1, 2, 3, 4, 5 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:30, 16. Jun. 2014 (CEST)
Benutzer:Kjjdztd (erl.)
Kjjdztd (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kjjdztd}}) ein Abgang --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 11:34, 16. Jun. 2014 (CEST)
Benutzer:Rut3binrcturthcit5cn3unhciu35thg (erl.)
BENUTRut3binrcturthcit5cn3unhciu35thgZERNAME (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BENUTRut3binrcturthcit5cn3unhciu35thgZERNAME}}) gleich zusammen mit seinem Erzeuger --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 11:36, 16. Jun. 2014 (CEST)
Benutzer:Scooter (erl.)
Scooter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Scooter}}) vandaliert im Artikel John B. Weller. Laut WP:NK/S entscheidet im Fließtext der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich „Amerikanisch“ oder „US-amerikanisch“ verwendet wird. Der Hauptautor des Artikels zu Weller schrieb 2007 amerikanischer Botschafter. Das US- kam später durch die üblichen Kleinkramformatierer irgendwann mal heimlich, still und leise rein. Benutzer Scooter, einer der führenden US-Amerikanisten hierzulande kennt alle diesbezüglichen Debatten sattsam und ist insbesondere als erbitterter Gegner der Hauptautorenregelung aufgefallen, die ihn daran hindert, auch noch das letzte amerikanisch in der Wikipedia zu eliminieren. Rate zu einer empfindlichen Sperre. Zwei, drei Tage sollten genügen, um ihn ein für allemal von weiteren NK-Ignorier-Aktionen abzuhalten. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:35, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Der Artikel wurde am 5. November 2007 um 13:24 Uhr erstellt. Das „US-amerikanisch“ kam am selben Tag um 14:08 Uhr in den Artikel. Der Artikelersteller hat dem nicht widersprochen. Zufällig hat der Autor heute auch vier Artikel angelegt, in denen er selbst die Schreibung „US-amerikanisch“ verwendet. Das sollte eigentlich genügen, um den Willen des „Hauptautors“ eindeutig erkennen zu lassen. Aber man könnte ihn auch fragen, ob er auf der Hauptautorenregelung besteht oder was er tatsächlich bevorzugt, bevor das hier weiter eskaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:01, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Hat nicht widersprochen ist ein denkbar schlechtes Argument (er könnte ja auch fälschlicherweise gutgläubig zum Schluss gekommen sein, dass US-amerikanisch schlichtweg die erwünschte Form ist, vielleicht hat er sich auch geärgert und's trotzdem gut sein lassen, wie immer es auch war, es ist völlig gleichgültig). Ich eskaliere übrigens keinesfalls. Im Gegensatz zu Scooter ist es mir nicht egal, welche Form der Hauptautor gewählt hat. Scooter hätte sich beim Hauptautor rückversichern müssen, bevor er revertiert! Stattdessen von ihm die glasklare Eskalation, in der er mir Hirngespinste und Vandalismus vorwirft, wobei es sich doch um die eindeutige Umgehung seinerseits von WP:NK/S handelt.
- Also Horst zur Sache:
- WP:NK/S: Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich „Amerikanisch“ oder „US-amerikanisch“ verwendet wird.
- Ignorieren von WP:NK/S mitsamt beleidigendem Editkommentar durch Scooter
- Und jetzt bitte keine Ablenkungsmanöver, was 2007 der Hauptautor gemeint haben könnte, ob er sich vertippt haben könnte, ob er explizit oder implizit widersprochen hat. Bitte nur die Fakten anschaun: WP:NK/S und Edit von Scooter. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:10, 16. Jun. 2014 (CEST)
Lachhafter Fanatismus. Mehr sage ich dazu nicht. --Scooter Backstage 11:11, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Also der Reihe nach: Scooter unterstellt mir zunächst Hirngespinst und Vandalismus, jetzt "lachhaften Fanatismus" und auf meiner eigenen Disk verhöhnt er mich als "Spaßvogel". Horst, wie bringst du das in Einklang mit WP:WQ und WP:KPA? --Mai-Sachme (Diskussion) 11:14, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Als Beobachter der Sache mache ich mal einen Vorschlag an Wikipedia zu diesem leidigen Thema: Angeblich sollen beide Versionen zulässig sein, wohl führt das aber trotzdem immer wieder zu Konflikten. Warum macht ihr nicht einfach ein Meinungsbild, welche der beiden Varianten wikipedia-weit einheitlich verwendet werden soll? Das würde den ganzen Streit darum beilegen. Mag man als Regelwut verstehen, aber offenbar geht es nicht anders. Ich halte übrigens auch die Hauptautortegelung aus zwei Gründen für unzulässig: Erstens ist der HA nicht immer zweifelsohne zu identifizieren, zweitens hat der HA gegenüber eines Artikels keine Sonderrechte. --78.52.120.215 12:16, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Die Regeln existieren und sind bereits mehrfach verlinkt, Scooter müsste sie nur noch einhalten. --Mai-Sachme (Diskussion) 12:40, 16. Jun. 2014 (CEST)
Bevor das zerredet wird, einfach noch mal die Fakten auf den Tisch:
- Scooter verletzt wider besseres Wissen und in eskalierender Weise WP:NK/S. Für ähnliche Vergehen gab es in der Vergangenheit durchaus mal Sperren im Tages- bis Wochenbereich!
- Zusätzlich, als wäre dieses Verhalten nicht schon schlimm genug, fühlt er sich in der Position, mich mit beleidigenden bis höhnischen Kommentaren belegen zu müssen. "Hirngespinst", "Vandalismus", "lachhafter Fanatismus", "Spaßvogel".
Ich sehe nicht ein, wieso ein Bwag drei Wochen für eine Verletzung von WP:NK/S kassieren sollte, ein Scooter hingegen ungestraft davon kommt. --Mai-Sachme (Diskussion) 12:40, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Die Bearbeitungen des Artikelerstellers habe ich mir jetzt mal angesehen und auch seine Diskussionsseite. Der Autor ist ein unglaublich fleißiger Mitarbeiter, mit mehr als 10.000 Artikelneuanlagen und mindestens seit 2007 legt er alle Artikel mit dem Kürzel US an. Zudem arbeitet er sehr eng mit Scooter zusammen, wenn ich es richtig gesehen habe. Da würde ich vorschlagen keinen Stellvertreterkrieg zu führen, sondern einfach den Autor zu fragen. Pas sehe ich in den Äußerungen von Scooter nicht, es hätte jedoch auch deutlich freundlicher formuliert werden können. Jedoch @Mai-Sachme, deine Ansprache auch. Damit erledigt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 12:53, 16. Jun. 2014 (CEST)
Benutzer:Schlesinger (erl.)
Schlesinger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schlesinger}}) blockiert eine kleine Änderung auf Berliner Höhenweg (Löschung von zwei unhaltbaren Sätzen), indem er erstens eine in der Zusammenfassung begründete Änderung ohne Begründung revertiert, dann zweitens auf der Diskussionsseite Argumente einfordert, drittens aber mich mit meinen Argumenten ins Leere laufen lässt, indem er inhaltlich in keiner Weise darauf eingeht. Da er zuvor verlangt hat, ohne Einigung mit ihm als Hauptautor dürfe nichts geändert werden, blockiert er auf diese Weise jede Weiterentwicklung des Artikels. Mit minimalem Aufwand seinerseits erzielt er maximale Vergraul-Wirkung. --Julia Abril (Diskussion) 11:31, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Bitte auf der Diskussionsseite des Artikels fortführen. Ggf. eine dritte Meinung einholen. Unabhängig davon ist eine Facebookseite – zumindest für diesen Artikel und das was belegt werden soll – eine gänzlich ungeeignete Quelle. --Kuebi [✍ · Δ] 12:30, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Stimmt, aber ein Blick in die Versionsgeschichte hätte dir gezeigt, dass da durchaus eine geeignete Quelle stand, die passte der Kollegin nur nicht. Ich setze sie also wieder ein. --Schlesinger schreib! 12:40, 16. Jun. 2014 (CEST)
- "Auf der Diskussionsseite des Artikels fortführen" ist ein origineller Rat, wenn die Beschwerde lautet, jemand lasse eine Diskussion ins Leere laufen. -- Julia Abril (Diskussion) 12:50, 16. Jun. 2014 (CEST)
Benutzer:Malki1211 (erl.)
Malki1211 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Malki1211}}) Benutzer wurde mehrfach angesprochen, siehe Benutzer Diskussion:Malki1211. Antwortet nie. Beginnt mal wieder einen Editwar, z.B. hier und hier --Karl-Heinz (Diskussion) 11:46, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Nach dem Hinweis auf H:EN#Bezug zwischen Fußnote und Fließtext sollte der Grund für euren Streit hoffentlich entfallen sein. -- kh80 •?!• 13:09, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Es ist ziemlich eindeutig, dass Malki1211 in dieser Sache richtig liegt. Die Erklärung steht auf dessen Diskussionsseite, die Erklärung stammt von Kuebi. Ich werde ihn aber wegen Editwar ermahnen. Allerdings gilt das auch für dich. Ein bißchen mehr Gelassenheit und Gedult, und alles läuft wie von selbst. Satzzeichen und Leerzeichen sind kein Notfall, hier erl. -- Christian2003·???RM 13:13, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Hinweis (nicht angezeigter BK) -- Christian2003·???RM 13:15, 16. Jun. 2014 (CEST)
Artikel Nikolaus Klehr (erl.)
Nikolaus Klehr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nikolaus Klehr}}) Bitte mal ein paar Tage halb. Mal wieder Whitewashing-Versuche. Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:43, 16. Jun. 2014 (CEST)
Benutzer:178.83.255.91 (erl.)
178.83.255.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.83.255.91}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 4 5 --Natsu83 (Diskussion) 13:56, 16. Jun. 2014 (CEST)
Benutzer:Retterchen (erl.)
Retterchen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Retterchen}}) Sperrumgehung und neuer Diskussionsaccount von Benutzer:Sucherchen aus der Cqdx&Co Serie. --Search and Rescue (Diskussion) 13:52, 16. Jun. 2014 (CEST)
Benutzer:91.21.7.56 (erl.)
91.21.7.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.21.7.56}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kerstin bukovac Eingangskontrolle (Diskussion) 14:09, 16. Jun. 2014 (CEST)
Benutzer:YpsilonGC (erl.)
YpsilonGC (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|YpsilonGC}}) betreibt Quellenfälschungen im Artikel AMORC und verteidigt diese heute auch noch frech auf dieser Funktionsseite indem er behauptete in der Diss. „bei Lamprecht stünde auf S. 112, dass sich die internationale Zentrale heute in San José, Kalifornien befindet.“ womit er die gesamte Adminschaft belogen hat.
In der Dissertation von Lamprecht steht nämlich auf S. 108 tatsächlich wörtlich: „Unter der Führung von Christian Bernard wurde das Hauptquartier vom "Rosicrucian Park" in San Jose zur "Rosicrucian Domain of Silence" in Quebec in Kanada verlegt, das Bernard mit beträchtlichen Mitteln ausgebaut hatte.“ Es gibt noch eine weitere Quellenfälschung in dieser Sache die Benutzer:YpsilonGC mitten in den Artikelrumpf gepflanzt hat: In Kapitel 5.1. belegt der Gemeldete mit FN45 (Lamprecht: Die Rosenkreuzer. S. 30.) die Aussage, wonach sich die Zentrale des AMORC („Supreme Grand Lodge“) angeblich heute in San José befindet. Davon steht jedoch in der benannten Quelle auf S. 30 kein Wort. Benutzer:YpsilonGC verdreht im 1. Bspl. den Inhalt der Dissertation ins genaue Gegenteil und verankert diese Falschinformation sogar frech im AMORC-Intro. Im 2. Bspl. findet sich die mit FN45 belegte Information auf der angegebenen S. 30 erst gar nicht. Ich bitte um eine nachhaltige Sperrung des Kontos YpsilonGC wegen Quellenverfälschung und um Wiederherstellung dieser https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=AMORC&diff=131339804&oldid=131339728 korrekten Artikelversion, da das Lemma wie nachgewiesen wg EW heute in der gefälschten Version gesperrt wurde.--Lectorium (Diskussion) 14:15, 16. Jun. 2014 (CEST)
- <nach BK>Dass mich der Benutzer Lectorium nun zum wiederholten Mal der Quellenfälschung beschuldigt, obwohl ihm im obigen Abschnitt das Gegenteil nachgewiesen wurde, muss ich mir nicht bieten lassen! Bitte den Nutzer zurechtweisen! --YpsilonGC (Diskussion) 14:24, 16. Jun. 2014 (CEST)
Hier vorerst keine weitere Diskussion, da der Fall oben noch besprochen wird, bitte dort. -- Christian2003·???RM 14:21, 16. Jun. 2014 (CEST)
Artikel Oxytocin (erl.)
Oxytocin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Oxytocin}}) Zweite Meldung. Editwar unter meiner Beteiligung. Eine IP will unbedingt einen Roman unterbringen, in dem es um eine fiktive Substanz geht, die eine Wirkung haben soll, die irgendwie so ähnlich ist, wie die von Oxytocin. Ich will das nicht im Artikel haben und verweise auf WP:LIT#Auswahl: "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 15:42, 16. Jun. 2014 (CEST)
Benutzer:Lectorium (erl.)
Lectorium (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lectorium}}) löscht trotz Ermahnungen nunmehr zum wiederholten Mal massenhaft reputabel und wissenschaftlich belegte Angaben (über 200 Einzelnachweise und über 74.000 Byte) im Artikel AMORC. Nachdem ich ihn auf der Disk insb. mit diesem Beitrag ich glaube sehr verständlich darauf hingewiesen habe, dass sowas nicht zulässig ist, zeigt er sich weiterhin uneinsichtig und fährt munter mit seinen weitschweifigen Großlöschungen belegter Angaben fort. Es sind dabei gleich mehrere Paralellen zwischen Lectorium und dem unbeschränkt gesperrten Benutzer:Mak217 erkennbar. Genau wie Lectorium jetzt löschte der Nutzer Mak217 in genau dem gleichen Lemma trotz mehrerer freundlicher Ermahnungen auf der DS massenhaft belegte Artikelangaben und zeigte sich auf der Disk ebenso unbelehrbar, weshalb eine Sperre notwendig wurde ([2],[3],[4],[5],Sperrlogbuch). Ich bitte hiermit um entsprechende Maßnahmen. --YpsilonGC (Diskussion) 08:56, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Der Artikel ist mal (wieder) dicht. Ich denke, hier kann nur 3M helfen, weil mehrere Benutzer ziemlich kontrovers editieren. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:30, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Die Diskussionsteilnehmer sind sich einig. Nur der Benutzer Lectorium will ständig den Großteil des (belegten) Artikels löschen. Freundliche Grüße --YpsilonGC (Diskussion) 11:32, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Du brauchst uns hier keine Mehrheiten, bzw. eine „Zweieinigkeit“ vorzugaukeln. Die monierte revertierte Artikelarbeit stammt doch ausschließlich von dir, oder? Die Artikelarbeit des einzigen anderen Diskutanten war so grundfalsch, dass ich sie schon am 24. Februar 2013 per Komplettrevert wegen groben Verstoessen gegen unsere Richtlinien WP:KTF, WP:NPOV, WP:BLG und WP:LIT löschen musste. Es wimmelte dort nur so von POV-Einschüben und Ressentiments ohne Quellbezug. Das ist unstrittig.--Lectorium (Diskussion) 12:24, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Was dein „kleiner Revert“ (ungefähr 6000 Byte ohne nennenswerte Einzelnachweise) von vor anderthalb Jahren gegenüber einem anderen Nutzer mit deiner Löschung von heute morgen (über 74.000 Byte und über 200 nachweislich reputable Einzelnachweise) zu tun haben soll, ist nicht nachvollziehbar. Versuch bitte nicht vom Thema abzulenken. Freundliche Grüße --YpsilonGC (Diskussion) 12:45, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Du brauchst uns hier keine Mehrheiten, bzw. eine „Zweieinigkeit“ vorzugaukeln. Die monierte revertierte Artikelarbeit stammt doch ausschließlich von dir, oder? Die Artikelarbeit des einzigen anderen Diskutanten war so grundfalsch, dass ich sie schon am 24. Februar 2013 per Komplettrevert wegen groben Verstoessen gegen unsere Richtlinien WP:KTF, WP:NPOV, WP:BLG und WP:LIT löschen musste. Es wimmelte dort nur so von POV-Einschüben und Ressentiments ohne Quellbezug. Das ist unstrittig.--Lectorium (Diskussion) 12:24, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Die Diskussionsteilnehmer sind sich einig. Nur der Benutzer Lectorium will ständig den Großteil des (belegten) Artikels löschen. Freundliche Grüße --YpsilonGC (Diskussion) 11:32, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Der Artikel wurde (ziemlich lang) leider in der verschurbelten Version des Melders gesperrt. Das lässt sich separat klären, nicht hier. Der Melder hat dutzendweise nicht reputable Quellen, von denen eine kürzlich von Wolfgang Rieger moniert und reihenweise getilgt wurde da sie weit von einer reputablen Quelle entfernt ist, unentwirrbar in den Quellentext eingearbeitet ohne die mehrfach von mir eingeforderten Relevanz-Nachweise zu erbringen. Ich habe vor dem Rollback über fünfzig solcher Beispiele genannt, um den Revert zu begründen. Da dies regelkonform geschah - und wegen der unsäglich frechen Gleichsetzung meines Kontos mit dem wegen seiner widerwärtigen Nazivergleiche u.a. Pöbeleien infinit gesperrten Mak712 - ist diese Meldung ein Missbrauch dieser Funktionsseite, die eine Gegenmeldung nach sich ziehen wird. --Lectorium (Diskussion) 12:06, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Dass der von dir verlinkte DS-Beitrag zur Löschung von Tobias Churton (Hochschullehrer an der University of Exeter) in einem ganz anderen Lemma stattfand, schon mehr als ein Jahr her ist und auf einem Missverständnis beruhte [6] hast du verschwiegen. Genauso versuchst du zu verschweigen, dass dir die Reputabilität der Quellen bereits ausführlich erklärt wurde [7], die du massenhaft zu tilgen versuchst. Dass du genauso wie der inifinit gesperrte Mak217 trotz aller Hinweise, Erklärungen und Ermahnungen im Lemma AMORC wiederholt reputable Quellen im Massenverfahren löschen willst, kannst du nicht abstreiten. Also hör mal bitte auf vom Thema abzulenken. Freundliche Grüße --YpsilonGC (Diskussion) 12:32, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Du verwechselst erneut (siehe deine FN6), wie schon seit 2 Wochen auf der AMORC-DS, Autor + Quelle und verstehst offenbar unsere Relevanz-Kriterien nicht, obwohl ich sie wiederholt erklärt habe. Churtons frei assoziiertes Buch, kommt dann auch ohne Fussnotenapparat daher. Dem Buch wird im wissenschaftl. Diskurs keinerlei Gewicht beigemessen, weshalb Admin Riegers Tilgungen dieser essayartigen Quelle Bestand haben. Daran ändern auch deine Nebelkerzen nichts.--Lectorium (Diskussion) 12:53, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Dass der von dir verlinkte DS-Beitrag zur Löschung von Tobias Churton (Hochschullehrer an der University of Exeter) in einem ganz anderen Lemma stattfand, schon mehr als ein Jahr her ist und auf einem Missverständnis beruhte [6] hast du verschwiegen. Genauso versuchst du zu verschweigen, dass dir die Reputabilität der Quellen bereits ausführlich erklärt wurde [7], die du massenhaft zu tilgen versuchst. Dass du genauso wie der inifinit gesperrte Mak217 trotz aller Hinweise, Erklärungen und Ermahnungen im Lemma AMORC wiederholt reputable Quellen im Massenverfahren löschen willst, kannst du nicht abstreiten. Also hör mal bitte auf vom Thema abzulenken. Freundliche Grüße --YpsilonGC (Diskussion) 12:32, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Die inhaltliche Kontroverse lässt sich nicht hier, sondern nur mittels 3M lösen; der Konflikt zwischen den Benutzern ggf. über den Vermittlungsausschuss. Zusammenfassend bin ich der Mg., dass wir hier ohne Maßnahme schließen können. Zweite Adminmeinung bitte. --Doc.Heintz 12:57, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Ich bin gespannt, wie das Ergebnis mittels 3M aussehen wird. Vor gut einem Jahr waren wir bereits an diesem Punkt und wurde aufgrund der aggressiven Vorgehensweise einiger mittlerweile inaktiver Autoren „niedergeschrieben“. Vielleicht gibt es diesmal eine tatsächliche Lösung, um dem tendenziösen und POV-lastigen Schreiben von Lectorium Einhalt zu gebieten. Ansonsten wäre ich für eine weitere Artikel-Sperrung, bis sich die offenkundige Wut von Lectorium, alles an ausgewogener Darstellung „niederzuschreiben“, gelegt hat. Der Artikel in seiner jetzigen (gesperrten) Form weist in die richtige Richtung! --Frater (Diskussion) 13:15, 16. Jun. 2014 (CEST)
Deine Löschung reputabler Angaben von heute morgen beinhaltete 96 mit dem an der Universität Halle promovierten Dr. Harald Lamprecht belegte Einzelangaben, das heißt dem, der als einzige Person weltweit zum Artikelthema eine wissenschaftliche Arbeit (Dissertation) verfasst hat. Dazu 19 mit Veröffentlichungen des Religionswissenschaftlers und Univ.-Prof. Dr. John Gordon Melton belegte Einzelangaben. Dazu weitere 10 Artikelangaben, die mit dem an der Exeter University am Lehrstuhl von Nicholas Goodrick-Clarke tätigen Hochschullehrer Tobias Churton belegt sind. Ferner 8 mit dem an der Universität Oxford promovierten Historiker und Hochschullehrer Dr. Christopher McIntosh belegte Angaben. Weiterhin 7 mit einem Werk des Religionswissenschaftlers und Univ.-Prof. Dr. Wouter J. Hanegraaff (Universität Amsterdam) belegte Artikelangaben, der übrigens Präsident der Niederländischen Gesellschaft für Religionswissenschaft ist. Dazu noch 4 mit der Dissertation von Dr. Christine Mertesdorf (Universität Trier) belegte Artikelangaben. Weiterhin mit einem Werk des Religionswissenschaftlers und Univ.-Prof. Dr. Antoine Faivre (Universität Sorbonne) belegte Angaben. Dazu 3 mit einem Werk der Religionswissenschaftlerin und Univ.-Professorin Dr. Susan Palmer (Concordia University) belegte Artikelangaben. Darüber hinaus 3 mit einer Studie des Historikers und Prof. Dr. Dr. Dr. h.c. Gerhard Besier (TU Dresden, zuvor Universität Heidelberg) und des Religionswissenschaftlers und Univ.-Prof. Dr. Hubert Seiwert (Universität Leipzig, zuvor Universität Hannover) belegte Artikelangaben. Ferner 2 mit der religionswissenschaftlichen Encyclopedia of Religion belegte Angaben. Dazu 2 mit Dr. theol. Hans-Jürgen Ruppert belegte Angaben. Dazu noch mit dem Religionswissenschaftler und Universitätsprofessor Dr. Gerald Willms (Universität Göttingen), mit einem Werk des Religionswissenschaftlers und Univ.-Professors Peter B. Clarke (Universität Oxford) belegte Angaben, mit Büchern von Hochschullehrer Dr. Gerhard Wehr und Historiker Prof. Dr. Roland Edighoffer (Universität Sorbonne) belegte Angaben, mit dem Religionssoziologen, Präsidenten der religionswissenschaftlichen Netzwerks CESNUR und OSZE-Mitarbeiters Dr. Massimo Introvigne belegte Angaben, dazu noch Angaben des Religionssoziologen und Univ.-Prof. Dr. Rodney Stark und des an der Harvard Universität promovierten Univ.-Prof. Dr. William Sims Bainbridge. Darüber hinaus noch mit den promovierten Religionswissenschaftlern und Universitätsdozenten Erik Davis, Jennifer E. Porter und Darcee L. McLaren belegte Angaben. Das alles habe ich dir schonmal erklärt, dass man solche Quellen nicht löscht, und erst recht nicht alle zusammen. Freundliche Grüße --YpsilonGC (Diskussion) 13:02, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Du solltest die Quellen mit denen Du hantierst nicht nur beim Namen nennen, sondern auch lesen, verstehen und dann im Lemma richtig wiedergegeben. In der Dissertation (Neue Rosenkreuzer) von Harald Lamprecht, den du anführst, steht doch klipp und klar auf Seite 108 dass das AMORC-Hauptquartier von San Jose (USA) nach Quebec in Kanada verlegt wurde! Obwohl diese aktuelle und einzige Promotion zum Thema peer reviewed ist, streitest Du diese Tatsache auch auf der Artikeldisk vehement ab und nun steht deine Falschinformation (die Zentrale des AMORC befände sich in San José (Kalifornien)) sogar im Intro.
- Der Artikel wurde leider wie schon gesagt in der falschen Version des Melders gesperrt gegen den u.a. deshalb gleich eine VM wegen Quellenverfälschung anhängig sein wird. --Lectorium (Diskussion) 13:14, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Der Artikel wurde leider wie schon gesagt in der falschen Version des Melders gesperrt gegen den u.a. deshalb gleich eine VM anhängig sein wird. --Lectorium (Diskussion) 13:14, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Schön, dass du nicht abstreitest, dass du alle genannten dir nun mehrfach erklärten wissenschaftlichen Quellen wiederholt gelöscht hast. Und bei Lamprecht steht auf S. 112, dass sich die internationale Zentrale heute in San José, Kalifornien befindet. Also nur eine weitere Nebelkerze und Ablenkungsmanöver von dir. Viele Grüße --YpsilonGC (Diskussion) 13:24, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Du du nun auch noch frech rumlügst und deine Quellenfälschung hier offen zutage liegt, werden es nun 2 VMs gegen dich. In der Diss. Lamprecht steht nämlich auf S. 112 wörtlich: „Unter der Führung von Chr. Bernard wurde das Hauptquartier vom "Rosicrucian Park" in San Jose zur "Rosicrucian Domain of Silence" in Quebec in Kanada verlegt, das Bernard mit beträchtlichen Mitteln ausgebaut hatte.“ Deine Quellenfälschung (es gibt noch eine) wird deine Sperre zur Folge haben. Dafür werde ich nun sorgen. Und ein Rollback (nicht nur wegen Quellenverfälschung) war leider unumgänglich, da du die nicht reputablen monierten Quellen wie Diehl und die von Admin Rieger monierte und reihenweise getilgte weit von einer reputablen Quelle entfernt waren und und sich nicht sauber vom Rest zu trennen waren.--Lectorium (Diskussion) 13:47, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Wer von uns beiden hier „frech rumlügt“ kann jeder Admin in wenigen Sekunden selbst feststellen. Denn die Diss. von Lamprecht ist bei Googlebooks frei einsehbar und auf S. 112 steht wörtlich: „Von hervorgehobener Bedeutung ist die ist die Supreme Grand Lodge im kalifornischen San José. Dort befindet sich nicht nur die zentrale Organisation, sondern in einem groß angelegten „Rosicrucian Park“ auch ein Ägyptisches Museum, ein Planetarium, eine Bibliothek, die „Rose-Croix University International“ und der „Grand Temple“.“ (siehe Link zur entsprechenden Seite bei Googlebooks). Dein wievieltes Ablenkungsmanöver ist das jetzt? Freundliche Grüße --YpsilonGC (Diskussion) 14:01, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Also auf deren Webseite steht auch was von San Jose. --212.95.7.17 14:08, 16. Jun. 2014 (CEST)
- In der Tat kann ich auf S.112 in der Google-Books-Version keinen Satz finden wie „Unter der Führung von Chr. Bernard wurde das Hauptquartier vom "Rosicrucian Park" in San Jose zur "Rosicrucian Domain of Silence" in Quebec in Kanada verlegt, das Bernard mit beträchtlichen Mitteln ausgebaut hatte.“ Habt ihr unterschiedliche Exemplare? Im übrigen rate ich dazu mit Vorwürfen wie "Quellenfälschung" sehr vorsichtig zu sein, dies kann zu derben Benutzersperren führen. -- Christian2003·???RM 14:11, 16. Jun. 2014 (CEST)
- hier die andere Version, allerdings auf Seite 108. Ein Widerspruch? -- Christian2003·???RM 14:15, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Lectorium hat wohl falsch zitiert (es heißt dort "Christian Bernard" statt "Chr. Bernard"), die Seitenzahl war schon richtig. --212.95.7.17 14:19, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Hmm, bin ich blind? Der Satz, der von YpsilonGC zitiert wird steht auf S. 112 und der von Lectorium zitierte auf Seite 108. -- Christian2003·???RM 14:25, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Auf S. 112 steht nur der von mir zitierte Satz und es gibt nur eine Version des Buches. --YpsilonGC (Diskussion) 14:28, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Die Seitenzahl hatte Lectorium weiter oben (13:14) mit S. 108 angegeben, daher war die richtig. Wieso er in seinen letzten Beiträgen auf S. 112 umgeschwenkt ist, weiss ich auch nicht. --212.95.7.17 14:29, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Auf S. 112 steht nur der von mir zitierte Satz und es gibt nur eine Version des Buches. --YpsilonGC (Diskussion) 14:28, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Hmm, bin ich blind? Der Satz, der von YpsilonGC zitiert wird steht auf S. 112 und der von Lectorium zitierte auf Seite 108. -- Christian2003·???RM 14:25, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Lectorium hat wohl falsch zitiert (es heißt dort "Christian Bernard" statt "Chr. Bernard"), die Seitenzahl war schon richtig. --212.95.7.17 14:19, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Also auf deren Webseite steht auch was von San Jose. --212.95.7.17 14:08, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Wer von uns beiden hier „frech rumlügt“ kann jeder Admin in wenigen Sekunden selbst feststellen. Denn die Diss. von Lamprecht ist bei Googlebooks frei einsehbar und auf S. 112 steht wörtlich: „Von hervorgehobener Bedeutung ist die ist die Supreme Grand Lodge im kalifornischen San José. Dort befindet sich nicht nur die zentrale Organisation, sondern in einem groß angelegten „Rosicrucian Park“ auch ein Ägyptisches Museum, ein Planetarium, eine Bibliothek, die „Rose-Croix University International“ und der „Grand Temple“.“ (siehe Link zur entsprechenden Seite bei Googlebooks). Dein wievieltes Ablenkungsmanöver ist das jetzt? Freundliche Grüße --YpsilonGC (Diskussion) 14:01, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Du du nun auch noch frech rumlügst und deine Quellenfälschung hier offen zutage liegt, werden es nun 2 VMs gegen dich. In der Diss. Lamprecht steht nämlich auf S. 112 wörtlich: „Unter der Führung von Chr. Bernard wurde das Hauptquartier vom "Rosicrucian Park" in San Jose zur "Rosicrucian Domain of Silence" in Quebec in Kanada verlegt, das Bernard mit beträchtlichen Mitteln ausgebaut hatte.“ Deine Quellenfälschung (es gibt noch eine) wird deine Sperre zur Folge haben. Dafür werde ich nun sorgen. Und ein Rollback (nicht nur wegen Quellenverfälschung) war leider unumgänglich, da du die nicht reputablen monierten Quellen wie Diehl und die von Admin Rieger monierte und reihenweise getilgte weit von einer reputablen Quelle entfernt waren und und sich nicht sauber vom Rest zu trennen waren.--Lectorium (Diskussion) 13:47, 16. Jun. 2014 (CEST)
- S. 108 war gemeint und ist richtig, S. 112 war nur ein Tippfehler, denn auf S. 112 steht nichts von Hauptquartier. Dank für die unterstützende Recherche an IP212.95.7.17 und Christian2003. Ich sitze hier noch auf Arbeit im Büro und muss ständig die Cheftaste drücken. Das Zitat steht natürlich auf Seite 108, das habe ich gerade nochmal in meiner Pause geprüft (zwei Sätze vor dem Kapitelbeginn über Ausbreitung). Es gibt so weit mir bekannt auch nur eine Auflage des Buches. Da der Melder nachweislich gelogen hat, habe ich jetzt unten VM wegen Quellenverfälschung erstattet. Das ist ein anderer Fall weshalb ich bitte die Erle aus meiner VM unten entfernen zu dürfen da 2x zu ahndende Quellfälschung durch den Melder vorliegt. --Lectorium (Diskussion) 14:31, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Dass du mir weiterhin vorwirfst, dass ich die Quellen verfälscht hätte, obwohl ich dir bereits das Gegenteil nachgewiesen habe und sogar mit Link zitiert habe, ist meines Erachtens sperrwürdig. Ich muss mich hier nicht ständig von dir beleidigen lassen. --YpsilonGC (Diskussion) 14:39, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Also auf S. 108 steht was vom Hauptquartier. Und auf S. 112 steht was von der Zentrale. Wo wurde da jetzt gelogen? --212.95.7.17 14:46, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Dass du mir weiterhin vorwirfst, dass ich die Quellen verfälscht hätte, obwohl ich dir bereits das Gegenteil nachgewiesen habe und sogar mit Link zitiert habe, ist meines Erachtens sperrwürdig. Ich muss mich hier nicht ständig von dir beleidigen lassen. --YpsilonGC (Diskussion) 14:39, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Die Quellenverfälschung ist kein Vorwurf sondern eine Tatsache und hat nichts mit einer ständigen Beleidigung zu tun die du mir anhängen willst. Beleidigung ist nach § 185 StGB in Deutschland eine Straftat und in Österreich eine Straftat nach § 115 StGB! Das muss ich mir hier nicht gefallen lassen und bitte um Sanktionierung oder muss ich deshalb noch eine 3. VM stellen?--Lectorium (Diskussion) 14:49, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Lectorium, Quellenfälschung ist ein schwerer Vorwurf, Lüge auch. Für den Fall auf Seite 112 ist dies jedenfalls nicht der Fall. Du solltest diese Vorwürfe dringend zurücknehmen und dich entschuldigen. Die VM unten wird vorerst nicht geöffnet, eine 3. VM würde ich als Missbrauch werten. -- Christian2003·???RM 14:53, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Jetzt schreibt Lectorium noch einmal, dass ich ein Quellfälscher sei und behauptet entgegen der Beweislage, dass sei kein Vorwurf, sondern eine Tatsache. Muss ich mir das bieten lassen? Jedenfalls, San José ist im Artikel mit insgesamt vier Einzelnachweisen belegt. Hilfreich könnte möglicherweise noch das hier sein: http://www.sanjoseca.gov. In der Primärliteratur wie z.B. in „Fragen und Antworten“ (AMORC-Bücher 2011) steht auch San José (Seite such ich auf Anfrage raus). Viele Grüße --YpsilonGC (Diskussion) 15:02, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Ich möchte außerdem noch einmal darauf hinweisen, dass es um die wiederholte massenhafte Löschung wissenschaftlicher Quellen durch den Nutzer Lectorium geht (siehe oben mein Beitrag von 13:02). Mit seinen wiederholten Quellfälschervorwürfen gegen mich versucht er vom Sachverhalt abzulenken. --YpsilonGC (Diskussion) 15:17, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Wiederholung machts nicht besser: Du wurdest von mir wiederholt auf DS gebeten sachlich die Relevanz deiner Quellen nachzuweisen. Stattdessen erstattest Du heute um 08:56 Uhr diese unsubstanziierte VM. Erst Stunden später, um 11:21 Uhr, schiebst du auf DS kleinlaut einen einzigen Relevanznachweis nach. Im Artikel stehen aber immer noch 35x Diehl: „Initiatenorden und Mysterienschulen.“ dessen Reputabilität du nicht nachweisen kannst und Churtons frei assoziiertes Buch, dem im wissenschaftl. Diskurs keinerlei Gewicht beigemessen wird, weshalb Wolfgang Riegers Tilgungen dieser essayartigen Quelle Bestand haben.
- Lieber Christian2003, ich bin für Einvernehmlichkeit und Abrüsten in der Sache und habe mich bzgl. des internationalen Hauptquartiers als Zentrale des AMORC, ausdrücklich auf S. 108 berufen. Dass das AMORC-Hauptquartier von San Jose (USA) nach Quebec in Kanada verlegt wurde ist zunächst unstrittig. Das internat. Hauptquartier ist etwas anderes wie die „Supreme Grand Lodge“ des Logensystems. Als Hauptquartier (gemäß WP auch: Stammsitz, Konzernzentrale) wird das logistische Planungs-, Befehls- und Koordinationszentrum in diesem Fall des AMORC bezeichnet.
- Mein hier ursprünglich gemeldetes Rollback war leider unumgänglich da die nicht reputablen von mir auf DS monierten 50 Quellen unentwirrbar mit anderen für ganze Absätze angegebenen Quellen verwoben wurden. Das im Detail zu heilen und zu entwirren ist kaum möglich weshalb ich zuvor auf DS darum bat, zukünftig Literaturbelege in der Fußnote genau hinter die Textstelle die er mit der jeweiligen Literaturstelle belegen will zu setzen damit man das überhaupt nachprüfen kann und Mehrfachbelege nur bei strittigen Themen sinnvoll sind.--Lectorium (Diskussion) 15:32, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Es handelt sich nicht um Quellenfälschung, soweit ich das beurteilen kann, nachdem was ich bisher gelesen habe, wenn überhaupt um Missverständnisse. Dies kann und möchte ich inhaltlich nicht genauer bewerten. Eine Distanzierung vom Vorwurf Quellenfäschung steht aus. Ich würde gern von Ypsilon GC noch gerne wissen, was der Einzelnachweis 45 belegen soll. -- Christian2003·???RM 15:52, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Offensichtlich verwechselte aber YpsilonGC die Zentrale des AMORC (Headquarter) mit der „Supreme Grand Lodge“, die das Logensystem betrifft, aus EN45, denn dort steht definitiv nicht Zentrale des AMORC, denn mit FN48 belegt YpsilonGC im Folgesatz: Nach einer vereinzelt auftauchenden Angabe befindet sie sich [die Zentrale des Amorc] hingegen in Lachute bei Montreal (Kanada). Dass das Headquarter in Kanada keine vereinzelt auftauchenden Angabe ist, sondern der Umzug des Headquaters kostspielig auf Geheiß des GM nach Kanada erfolgte, habe ich mit der Diss. Lamprecht (S.108) nachgewiesen, rüste aber gerne ab und entschuldige mich für den Quellenfälschungsvorwurf und gehe von einem Missverständniss aus, was wir aber zeitnah im Artikel verbessern sollten. Dass die 50 FN von Diehl sowie div. FN Churton keinen Bestand haben werden sagte ich schon und von mir aus kann der Artikel dazu wieder aufgemacht werden. --Lectorium (Diskussion) 16:18, 16. Jun. 2014 (CEST)
- (nach BK) Im Nachweis 45 steht, dass AMORC in einem Logensystem organisiert ist und sich die Oberste Großloge („Supreme Grand Lodge“) in San José, Kalifornien befindet. Sodann ist sie nach Sprachgebieten unterteilt, die jeweils von „Großlogen“ verwaltet werden, welche die Städtegruppen betreuen. Von Quebec/Kanada steht in der gesamten Abhandlung überhaupt nichts. Freundliche Grüße --YpsilonGC (Diskussion) 16:32, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Es handelt sich nicht um Quellenfälschung, soweit ich das beurteilen kann, nachdem was ich bisher gelesen habe, wenn überhaupt um Missverständnisse. Dies kann und möchte ich inhaltlich nicht genauer bewerten. Eine Distanzierung vom Vorwurf Quellenfäschung steht aus. Ich würde gern von Ypsilon GC noch gerne wissen, was der Einzelnachweis 45 belegen soll. -- Christian2003·???RM 15:52, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Vorschlag: Den sachlichen Teil der Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels übertragen und hier erlen. --Kuebi [✍ · Δ] 16:23, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Wie ich bereits weit, weit oben ausführte, die inhaltliche Kontroverse lässt sich nicht hier, sondern nur mittels 3M lösen; der Konflikt zwischen den Benutzern ggf. über den Vermittlungsausschuss. Zusammenfassend bin auch ich der Mg., dass wir hier ohne Maßnahme schließen können. --Doc.Heintz 16:30, 16. Jun. 2014 (CEST)
Ich erledige hiermit die VM, die Entschuldigung von Lectorium sollte ausreichen. Bitte die Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite fortsetzen. Wenn ein Interesse besteht, kann ich dort ab Morgen moderieren. Bitte dazu ggf. Meldung auf meiner Benutzerdiskussionsseite. Voraussetzung: Keine weiteren Editwars vor Konsensfindung -- Christian2003·???RM 16:30, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Für das weitere Verfahren: Eine Frage muss vor Entsperrung abschließend beantwortet werden. Welche Artikelversion ist Diskussionsgrundlage? Die jetzige gesperrte oder jene Version, für die Lectorium eintritt und jegliche Kritik, Ergänzung oder Korrektur in dieser Sache „niederschreibt“? Genau in dieser Sache spalten sich letztendlich die Autoren-Meinungen. Eine Vermittlung sollte in dieser Sache geschehen, um einen ernsthaften Konsens zu finden. Es kann nicht sein, dass diese aktuelle und gründlich aufbereitete Überarbeitung des AMORC-Artikels permanent von Lectorium auf Null gesetzt wird, weil eine vermeintliche Reputabilität oder wissenschaftliche Bedeutsamkeit aus seiner Sicht nicht gegeben ist. --Frater (Diskussion) 16:43, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Für die jetzige gesperrte Version gibt es keinen Konsens denn der gesamte Artikel wurde im Hauruck-Verfahren mit einem einzigen Edit und 200 Belegen, von denen ich über 50 monierte komplett überschrieben. Die bisherige Version ist einvernehmlich und im Konsons mit verschiedenen Autoren entstanden, weshalb das der richtige Ausgangspunkt ist auf den sich nachvollziehbar aufsetzen lässt.--Lectorium (Diskussion) 16:59, 16. Jun. 2014 (CEST)
- (nach BK) Es gibt für deine Massenlöschungen wissenschaftlich belegter Angaben keinen Konsens, zumal sich deine Vorwürfe als haltlos herausgestellt haben, weshalb du dich ja auch entschuldigt hast. Von daher gilt selbstverständlich die Version, die von der Administration korrekt eingefroren wurde. Und solange kein Konsens hergestellt ist, unterlässt du bitte weitere Massenlöschungen wissenschaftlich und reputabel belegter Angaben. Freundliche Grüße --YpsilonGC (Diskussion) 17:13, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Für die jetzige gesperrte Version gibt es keinen Konsens denn der gesamte Artikel wurde im Hauruck-Verfahren mit einem einzigen Edit und 200 Belegen, von denen ich über 50 monierte komplett überschrieben. Die bisherige Version ist einvernehmlich und im Konsons mit verschiedenen Autoren entstanden, weshalb das der richtige Ausgangspunkt ist auf den sich nachvollziehbar aufsetzen lässt.--Lectorium (Diskussion) 16:59, 16. Jun. 2014 (CEST)
Das weitere Verfahren bitte auf die Artikeldiskussion verlagern, wie bereits angeregt ggf. 3M, hier ist der Vorgang als erledigt zu betrachten. --Doc.Heintz 17:08, 16. Jun. 2014 (CEST)
Artikel Colin Pitchfork (erl.)
Colin Pitchfork (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Colin Pitchfork}}) Editwar neu: nämlich um genau 0 Bytes! Ich hatte von DNA auf DNS abgeändert, da es einheitlich sein sollte und die deutsche Variante (DNS), IP macht es rückgängig, ich setze wieder zurück etc. Wenn überhaupt, dann hat der Hauptautor das Recht auf Rücksetzung, aber keine IP. Bitte um Halbsperre. --Jack User (Diskussion) 15:43, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Dafür gibt es explizite Regelungen auf WP:RLC und WP:RLB, die DNA festlegen. Bitte nicht wieder ändern. --Orci Disk 16:03, 16. Jun. 2014 (CEST)
- DNA-Reihenuntersuchung auf DNS-Reihenuntersuchung umzuändern hat weder etwas mit Einheitlichkeit noch dem vermeintlichen Hauptautoren-Geist zu tun. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 16:05, 16. Jun. 2014 (CEST)
Benutzer:Amk derda (erl.)
Amk derda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Amk derda}}) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Altsprachenfreund Administratoren sind auch nur Menschen 16:28, 16. Jun. 2014 (CEST)
Benutzer:Orci (erl.)
Orci (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Orci}}) Ein Admin, der hier auf der VM nur selten zu sehen ist, also somit keine Ahnung von den Gepflogenheiten hier hat, sollte nicht meine Meinung Für's Protokoll löschen. Das ist hier durchaus üblich, siehe hier Meinungsäußerungen zu löschen ist nicht gerade ein Zeichen von Souveränität. --Jack User (Diskussion) 16:37, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Den Dank für derartiges Fehladministrieren hat er auch auf seiner WW-Seite bekommen. --Jack User (Diskussion) 16:41, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Du kannst auch noch empfehlen, dass Wasser bergauf fließt? --Jack User (Diskussion) 16:43, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Ich kann nur eins erklären: sollte ich wegen sowas gesperrt werden, auf Grund eines unbedarften Admins, dann wird es wohl mal wieder Zeit für ein paar Tage Pause. Aber ich werde nicht schließlich nicht benötigt. Nachtrag: wir sind alle austauschbar, gilt übrigens auch für Admins... --Jack User (Diskussion) 16:45, 16. Jun. 2014 (CEST)
- +1 zur Orcis Vorschlag. --Succu (Diskussion) 16:48, 16. Jun. 2014 (CEST)
- +1 zu Orcis Vorschlag. --Altsprachenfreund Administratoren sind auch nur Menschen 16:49, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Ich bin mal gespannt, ob Orci die beiden "+1" als Verstoß gegen das Intro Punkt 4 sieht und das, wie auch meine Antwort, löscht? --Jack User (Diskussion) 16:50, 16. Jun. 2014 (CEST)
- +1 zur Orcis Vorschlag --Atamari (Diskussion) 16:51, 16. Jun. 2014 (CEST)
- +1 zu Orcis Vorschlag (Achtung:Ironie) --Jack User (Diskussion) 16:53, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Ach, ist das putzig: wenn es ihm nicht genehm ist, löscht er, wenn es ihm genehm ist, löscht er nicht? Und er fordert eine Sperre und drückt sich dann ums Löschen, weil es ihm gerade hier in den Kram paßt? Weia. Ich gehe mal lieber an die frische Luft, kann ich den anderen, speziell den Nachtretern, auch nur empfehlen. --Jack User (Diskussion) 16:57, 16. Jun. 2014 (CEST)
Boa ey, was für ein Zirkus: @Jack User: Der Konsens ist eindeutig, philosophische Anmerkungen wie die obige sind komplett unsinnig bis unnötig. Und sicher wird niemand mit irgendwas belegt, wenn solcherart Anmerkungen entfernt werden. Damit ist das hier erledigt und das bedeutet: "kein weiterer Edit von niemandem in diesem Thread" (ich erwarte die obligatorische Wiederwahlstimme, Benachrichtigung dazu ist überflüssig), --He3nry Disk. 17:01, 16. Jun. 2014 (CEST)
Artikel Orkney (erl.)
Orkney (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Orkney}}) Editwar --тнояsтеn ⇔ 16:38, 16. Jun. 2014 (CEST)
Benutzer:Onlinesucht bei WP-Ădmins (erl.)
Onlinesucht bei WP-Ădmins (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Onlinesucht bei WP-Ădmins}}) Name zulässig? --MannMaus 16:45, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Sperrumgehung Avoided, offensichtlich. --Jack User (Diskussion) 16:48, 16. Jun. 2014 (CEST)
Benutzer:GS63 (erl.)
GS63 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GS63}}) Vandalismus. Baut mehrfach persönlichen POV per Edit-War in die Einleitung eines umstrittenen Artikels, die über Monate im Konsens erarbeitet wurde: [8], [9], [10] Wegen gleichem Vandalismus (Einbau von POV in Einleitung im gleichen Artikel) wurde dieser schon mal gesperrt: [11], [12]. Damalige VM: [13]. --EH (Diskussion) 16:51, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Wie immer, Evolutionärer Humanist betreibt Editwar und bezichtigt die anderen – eine alter Hut, ganz mechanistisch! Und erneut handelt es sich um etwas Unbestreitbares... Gruß! GS63 (Diskussion) 16:57, 16. Jun. 2014 (CEST)
Benutzer:91.59.72.118 (erl.)
91.59.72.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.59.72.118}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Exoport (disk.) 17:16, 16. Jun. 2014 (CEST)
Benutzer:85.214.81.13 (erl.)
85.214.81.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.214.81.13}} • Whois • GeoIP • RBLs) siehe politisierende Edits: seine Diskussionsseitenschreibrechte bitte sperren --Holmium (d) 17:45, 16. Jun. 2014 (CEST)
- 17:30, 16. Jun. 2014 Wahldresdner (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „85.214.81.13 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Jahr (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen) --Doc.Heintz 17:47, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Danke für den Hinweis; wurde wohl übersehen, jetzt erl. --Doc.Heintz 17:53, 16. Jun. 2014 (CEST)
Benutzer:HinternVoll (erl.)
HinternVoll (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HinternVoll}}) Sperrumgehung der Metasockenpuppe ZumFröhlichenJagen. --Stobaios?! 18:37, 16. Jun. 2014 (CEST)
Benutzer:MisterYoda (erl.)
MisterYoda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MisterYoda}}) kWzeMe --Felix frag 19:37, 16. Jun. 2014 (CEST)
Benutzer:Matthiasb (erl.)
Matthiasb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matthiasb}}) Editwar gegen inzwischen vier Admins (zuletzt [14], macht nach Sperrablauf einer ersten 2-h-Sperre unvermindet weiter, inzwischen beurteile ich das zudem als Missbrauch der Funktionsseite WP:AAF. --Wdd (Diskussion) 14:24, 16. Jun. 2014 (CEST)
Matthiasb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matthiasb}}) wurde vorhin von mir für zwei Stunden gesperrt, weil er wiederholt den Erledigt-Hinweis aus einer WP:AAF-Anfrage entfernt hat ([15], [16], [17], [18]).
Unmittelbar nach Ablauf der Sperre macht er damit wieder weiter: [19]. -- kh80 •?!• 14:28, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Der Vermerk "Ich bin der Meinung, die Diskussion sei abgeschlossen" ist eine Meinungsäußerung und dient nicht der Erledigung von Adminanfragen. Diskussionen sind dann abgeschlossen, wenn niemand mehr etwas dazu zu sagen hat. Du hast den Vermerk mißbräuchlich verwendet, die Reverts von Kh80, dessen Sperre und auch der Revert von Itti sind ebenso mißbräuchlich. Diese VM hier ist schäbig. Per Adminknöpfe eine Diskussion abzuwürgen, ist das mieseste, was es in WP gibt, Wahldresdner und Kh80. --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 14:28, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Der Vermerk auf WP:AAF lautet entgegen deiner Behauptung nicht "Ich bin der Meinung, die Diskussion sei abgeschlossen", sondern er lautet "Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen." Nur zu deiner Information. Du darfst das Thema gerne woanders diskutieren, aber nicht auf dieser Funktionsseite, die für Anfragen da ist. --Wdd (Diskussion) 14:32, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Meinen Revert habe ich begründet und dem Revertierten erklärt. Schäbig oder Missbräuchlich empfinde ich als Titulierung in diesem Zusammenhang unpassend. Dein Verhalten jedoch geht über Dickköpfigkeit schon deutlich hinaus. WP:A/A ist keine Diskussionsseite, es ist eine Seite für Anfrgen. Wenn es Diskussionsbedarf gibt, dann sollte das an entsprechender Stelle geklärt werden. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:55, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Die Methode mit der Brechstange vorzugehen ist nicht neu. Matthiasb hat es auch schon beim entsprechenden Artikel versucht, so vorzugehen, was in einer Artikelsperrung und Ansprache endete. Die Einstellung, eine Diskussion ist erst dann beendet, wenn Matthiasb recht bekommt, kann zu keinem Konsens führen und ist auch für das Arbeitsklima schädlich. Zur Diskussion wurde sogar auf die Artikeldiskussionsseite verlinkt, so dass die Problematik ohne weiteres dort hätte weiter besprochen werden können, einfach nur sinnlos. Das Fortsetzen des Verhaltens nach einer Sperre, wegen der gleichen Sache, kann fast nur zu einer Konsequenz führen. Wie Itti sagt, das "geht über Dickköpfigkeit schon deutlich hinaus" -- Christian2003·???RM 15:07, 16. Jun. 2014 (CEST)
Wem täte es eigentlich weh, den Antrag da unbearbeitet stehen zu lassen? So ein Revertwar nimmt deutlich mehr Zeit aller Beteiligten in Anspruch als die Sache einfach auszusitzen. --Kängurutatze (Diskussion) 15:08, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Wie auch LAE sollten Erledigungsvermerke nicht verwendet werden, um einen Standpunkt gegen andere Benutzer durchzusetzen. Es ist erschreckend, wie hier mehrere Admins gegen Matthias intrigieren und regelrechten Terror betreiben. Das ist Wikihounding as it's best. --91.47.104.177 15:09, 16. Jun. 2014 (CEST)
- (BK) :: So ein Quatsch, ich war bereits dabei den Artikel zu verschieben, dann kam jedoch ein Einspruch. Solche Dinge müssen im Konsens gelöst werden. Dazu ist ist aber die Funktionsseite Adminanfragen nicht geeignet bzw. ein Konsens ist weit entfernt. Ein Wikihounding liegt sicher nicht vor. Allerdings möchte jmd. mit allen Mitteln seine Meinung durchsetzen und dieser erklärt, dass die Diskussion erst erledigt ist, wenn sie in dessen Sinne entschieden wurde, und der Artikel verschoben wurde. Diese Herangehensweise ist nicht sinnvoll. -- Christian2003·???RM 15:16, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Er hat sich die falsche Seite gesucht, auf AA üben Admins ihr Hausrecht aus. --Pölkky 15:11, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Er hat eine ordentlich Begründete Anfrage gestellt, die noch nicht ausgeführt wurde. Sie ist also unerledigt. Und die Adminschaft ist unfähig, unbegründete Obstruktionen dritter Seite auszublenden. --91.47.104.177 15:15, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Hausrecht hat lediglich die Wikimedia Foundation. Aber selbst wenn Admins eins auf AA hätten, wird niemand dieser gezwungen ein «erl.» durchzusetzen. Man kann es, wie geschrieben, auch einfach unerledigt liegen lassen, bis Gras über die Sache gewachsen ist. --Kängurutatze (Diskussion) 15:26, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Unwahrscheinlich, dass das passiert, bei den vielen Kamelen, die in der WP unterwegs sind :) --
Nicola - Ming Klaaf 15:43, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Das waren die Esel, nicht die Kamele! --Pölkky 15:51, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Unwahrscheinlich, dass das passiert, bei den vielen Kamelen, die in der WP unterwegs sind :) --
- Die „ordentliche Begründung” lautete: „Mir schon länger ein Dorn im Auge, sollte nun endlich § 60 Absatz 4.2 i.V.m. Absatz 5 der amtlichen Rechtschreibregeln umgesetzt werden.” und seit nunmehr 6 Tagen mag sich keine klare Mehrheit für diese „ordentliche Begründung" finden. Und ja: Matthias hat sich die falsche Seite ausgesucht – für Diskussionen zum Lemma selbst gibts nämlich die Artikel-Disk. Übrigens: Ein Edit-War ist ein Edit-War ist ein Edit-War. Wieso wird hier eigentlich ein ellenlanges Palaver bei einem so klaren Verstoß veranstaltet?! --Henriette (Diskussion) 15:28, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Vielleicht weil sich zwei Admins an diesem Editwar beteiligt haben und beide davon eine VM gegen Matthias abgesetzt haben und einer davon sogar trotz seiner Involvierung in den Fall Matthias schon gesperrt hatte? Im übrigen, die ellenlange Diskussion zum Thema ist ja die Folge der Störungen durch Benutzer:Chianti, obwohl die Regeln eigentlich glasklar sind. Die von dir zitierte Begründung „Mir schon länger ein Dorn im Auge, sollte nun endlich § 60 Absatz 4.2 i.V.m. Absatz 5 der amtlichen Rechtschreibregeln umgesetzt werden.” ist eigentlich ein Totschlagargument. --91.47.104.177 15:49, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Die „ordentliche Begründung” lautete: „Mir schon länger ein Dorn im Auge, sollte nun endlich § 60 Absatz 4.2 i.V.m. Absatz 5 der amtlichen Rechtschreibregeln umgesetzt werden.” und seit nunmehr 6 Tagen mag sich keine klare Mehrheit für diese „ordentliche Begründung" finden. Und ja: Matthias hat sich die falsche Seite ausgesucht – für Diskussionen zum Lemma selbst gibts nämlich die Artikel-Disk. Übrigens: Ein Edit-War ist ein Edit-War ist ein Edit-War. Wieso wird hier eigentlich ein ellenlanges Palaver bei einem so klaren Verstoß veranstaltet?! --Henriette (Diskussion) 15:28, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Als Admin habe ich einfach die Entscheidung zweier anderer Admins umgesetzt. Das ist doch schon etwas anderes als ein Edit-War in eigener Sache, wie Matthiasb es mir vorwirft. Oder hätte ich auf den Revert verzichten und lieber gleich sperren sollen? -- kh80 •?!• 17:58, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Das Bapperl "Erledigt" ist keine Entscheidung, da war nix umzusetzen. Du hättest gar nicht sperren dürfen und erst recht nicht als Beteiligter und schon gar nicht wegen so etwas. Soll ich bei der nächsten WikiCon einen Vortrag darüber halten, was das Erledigt-Bapperl bewirken soll, nämlich ausschließlich eine beschleunigte Archivierung? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:45, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Das Bapperl "Erledigt" ist keine Entscheidung, da war nix umzusetzen. Du hättest gar nicht sperren dürfen und erst recht nicht als Beteiligter und schon gar nicht wegen so etwas. Soll ich bei der nächsten WikiCon einen Vortrag darüber halten, was das Erledigt-Bapperl bewirken soll, nämlich ausschließlich eine beschleunigte Archivierung? --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Als Admin habe ich einfach die Entscheidung zweier anderer Admins umgesetzt. Das ist doch schon etwas anderes als ein Edit-War in eigener Sache, wie Matthiasb es mir vorwirft. Oder hätte ich auf den Revert verzichten und lieber gleich sperren sollen? -- kh80 •?!• 17:58, 16. Jun. 2014 (CEST)
Wenn kein Konsens vorliegt - es handelt sich hier um eine inhaltliche Frage - dann gehört diese Diskussion nach Diskussion:Römisch-katholische Kirche. Dort kann man auhc noch nachträglich die Argumentation finden und nachvollziehen. Ich hatte die Diskussion auch dorthin überragen, aber das hat Matthiasb alles wieder rückgängig gemacht. --tsor (Diskussion) 15:57, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Die deutsche Rechtschreibung unterliegt nicht dem Konsens, sondern Regeln. Ich werde das gerne nochmals rekapitulieren, bitte etwas Geduld. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 17:52, 16. Jun. 2014 (CEST)
- In mehrteiligen Eigennamen wird, vereinfacht gesagt, alles außer Artikel und Pronomen groß geschrieben. Das geht hervor aus § 60 Abs. 4 hervor; laut dortiger Ziffer 2 gilt das für Organisationen. Es ist unzweifelhaft, daß die Römisch-Katholische Kirche eine Organisation ist. Aus § 60 Abs. 5 der Regeln geht weiters hervor, daß die Großschreibung auch für inoffizielle Eigennamen gilt, d.h. es kommt gar nicht darauf an, was die Kirche tatsächlich für einen Eigenbenennung hat, es ist de facto egal, ob diese nun Kirche lautet oder Katholische Kirche, der Begriff Römisch-Katholische Kirche ist ein groß zu schreibender Eigenname. Die Regeln des Rechtschreibrates sind lt. WP:Rechtschreibung für uns maßgeblich, eine Hausorthographie haben wir genausowenig wie eine Fixierung auf Duden, Wahrig oder ein anderes Wörterbuch.
- Bis 2007 stand der Artikel unter dem richtigen Lemma und wurde dann von Voyager aus nicht direkt ersichtlichen Gründen von Römisch-Katholische Kirche auf Römisch-katholische Kirche verschoben. Das derzeitige Lemma steht nicht im Einklang mit WP:Rechtschreibung und sollte deswegen verschoben werden. Weil die Versionsgeschichte der derzeitigen Weiterleitung länger als 1 Edit ist, sind hierzu administrative Funktionen erforderlich. Solche werden üblicherweise auf WP:AAF gestellt.
- Christian2003 ist dieser Anfrage zunächst auch nachgekommen, hat seine Maßnahme dann aber rückgängig gemacht, weil NordNordWest und Chianti mit der unbelegten Behauptung, Römisch-Katholische Kirche sei kein Eigenname. Was, um Himmels Willen und auch ohne kirchlichen Segen, soll ein Name denn sein, wenn es kein Eigenname ist? (Es hat hier in WP mal Zeiten gegeben, da hätte Henriette schon längst Bücher gewälzt und zur Sache recherchiert, aber ich befürchte, daß das Supertopcheckerbunny sich im Laufe der Jahre hier auch abgenutzt hat, die Erosition des aktiven Benutzerkollegiums ist wohl eine Tatsache, der wir nichts entgegenzusetzen haben.)
- Dieses Getrolle seitens Chianti geht mehrere Tage weiter, doch ein Beleg für die Behauptung bei der Katholischen Kirche läge kein Eigenname vor, ergeht nicht. Es bleibt eine unbelegte Behauptung, weswegen ich die Adminanfrage, wir erinnern uns, die Verschiebung des Lemmas, siehe 1., aufrecht erhalte.
- Schließlich kommt Wahldresdner, schließt die Anfrage, weil dies auf Adminanfragen falsch sei. Das ist Unsinn, denn wo bitte, außer auf WP:AAF sollen denn Adminanfragen behandelt werden? Es ist logisch, daß seine Ansicht, diese Anfrage [sei] abgeschlossen unzutreffend ist, und es ist verständlich, daß ich diesen Erledigungsvermerk entferne.
- Nun tauchen nacheinander Tsor, Kh80 und Itti auf, die diese meine Entfernung der Erle mit dem Vermerk revertieren, Wahldresdner habe die Anfrage erledigt. Daß dem nicht so ist, steht unter 5. Es sei dahingestellt, ob diese Reverts einem falsch verstandenem Gefühl für Adminzusammenhalt, dem Unvermögen komplexe Diskussionen zu verfolgen und zu verstehen oder einer allgemeinen Abneigung gegen den Dickkopf, der ja ganz bestimmt auch das arroganteste Arschloch westlich des Ural ist, geschuldet ist, doch sind diese Maßnahmen einer Wikipedia unwürdig. Ich verweise hier insbesondere auf die Jimbo Wales' Prinzipienerklärung, Punkt 7: Jeder mit einer Beschwerde sollte mit höchstem Respekt und würdevoll behandelt werden. Man kann davon ausgehen, daß ich (trotz meines Bausteinwettbewerb-Noms-de-Guerre) kein Vandale oder dummer Schulbub bin, sondern es ist bekannt, daß ich seit Jahren ein konstruktiver Mitarbeiter bei der Erstellung dieser Enzyklopädie bin, und ich kann deswegen erwarten, daß man sich mir gegenüber entsprechend verhält. Daß Kh80 mich zweimal revertiert, erfüllt die Kriterien eines Editwars, daß er mich dann wegen eines solchen auch noch sperrt, ist unerwünschtes administratives Wirken in eigener Sache und menschlich ganz schäbig. Und damit ist jetzt genug der Rede über das miese Verhalten dieses Admins, das wird noch Gegenstand eines Adminproblemms sein.
- Die begründete Adminanfrage ist nachwievor unerledigt, und wenn noch ein halbes Admins hier auftaucht und der Ansicht ist, sie sei abgeschlossen. Sie ist objektiv solange nicht abgeschlossen, solange das Lemma des Artikels nicht mit den amtlichen Regeln übereinstimmt oder jemand einen reputablen Beleg erbringt, daß und warum Römisch-Katholische Kirche kein Eigenname ist. Wikipedia ist keine Demokratie und selbst wenn 100 Benutzer sich gegen meine Ansicht stellen, macht daß meine Ansicht nicht falsch. Zumal diese auch von Epipactis, M.ottenbruch und Emeritus geteilt wird.
- Und doch wird man hier behandelt, wie ein Schulbub und das von Leuten, die sich offenbar an wikifantischer Begriffsfindung wie Römisch-katholische Kirche in Neuseeland nicht stören, obwohl der Laden Catholic Church of Aotearoa New Zealand heißt, was im Artikel nicht mal erwähnt wird, auch eine WL gibt es bislang nicht. Und da wird dann auch gerne ignoriert, daß man mit dem derzeitigen Lemma Römisch-katholische Kirche den Point of View der universalen Kirche vertritt.
- Aber das ist ja alles ganz egal, Hauptsache man drückt mir eine rein. Weswegen sicher irgendein Adminkollege früher oder später am heutigen Tag mich erneut sperren wird, denn es ist ja undenkbar, daß so jemand recht hat, den muß man stoppen, bevor andere auf den Gedanken kommen, sich nicht alles gefallen zu lassen. Daß inzwischen die Benutzer in Scharen davonlaufen, auch wegen eines solchen Verhaltens ihnen gegenüber, zuletzt CC, braucht dann nicht mehr zu verwundern. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 18:40, 16. Jun. 2014 (CEST)
Es geht doch gar nicht um Recht oder Unrecht. Ich kenne zwar die Wahrheit, verrate sie aber nicht. Es ist schlicht die falsche Stelle, so etwas zu klären. Momentan keine Aktion erforderlich. Koenraad 19:42, 16. Jun. 2014 (CEST)
Benutzer:193.170.210.67 (erl.)
193.170.210.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.170.210.67}} • Whois • GeoIP • RBLs) Alle Beiträge in 2013 und 2014 Vandalismus. Benutzer bitte weiterhin beobachten --Florentyna (Diskussion) 20:16, 16. Jun. 2014 (CEST)
Benutzer:85.177.96.109 (erl.)
85.177.96.109 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.177.96.109}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus auf der Seite Tätlichkeit (Sport) --Systemschraube • ☎ Talk to me ! 20:33, 16. Jun. 2014 (CEST)
Benutzer:Fiona B. (erl.)
Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona B.}}) EW auf Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung. Wiederherstellen eines von Benutzer:Koenraad administrativ entfernten Beitrags auf einer Funktionsseite. --V ¿ 20:57, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Nö, den Beitrag hatte Miltrak entfernt; und ich habe im Versionskommentar geschrieben, das möge er einen Admin entscheiden lassen[20]. Aber du nutzt ja jede Chance, die du an den Haaren herbeiziehen kannst, Verum, um mich anzuschwärzen.--Fiona (Diskussion) 21:01, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Den Beitrag hatte Koenraad entfernt. Bitte entferne ihn einfach. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:02, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Ist weg.--Fiona (Diskussion) 21:06, 16. Jun. 2014 (CEST)
Und damit per AGF erledigt. --Wdd (Diskussion) 21:15, 16. Jun. 2014 (CEST)
Benutzer:Matthiasb II (erl.)
Matthiasb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matthiasb}}) PA Sorry ich kenne und schätze Matthiasb doch das [21] geht nun doch zu weit. Gruß Tom (Diskussion) 20:31, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Jessesmaria, was bist du heute empfindlich. Ist diese Umformulierung akzeptabel? Ansonsten ändere es halt ab, it's a wiki. Und heute ist vier null, Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:41, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Sorry wenn Du Deine Kommentare heute so oberflächlich gestaltest. Hättest Du die Version des Artikels angesehen, bei der der LA formuliert worden ist ... im Fußballfieber rumpöbeln ... von mir aus. Aber nicht bei einer LD bei der Du mich diskreditierst. Nein so nicht. --Gruß Tom (Diskussion) 20:52, 16. Jun. 2014 (CEST)
Flapsig formuliert, aber das ist kein PA. Und Matthiasb wird es nicht machen, weder in der ersten, noch in der zweiten Version. Friede auf Erden und bitte erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:50, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Für's Protokoll, ich bin ja net so. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:40, 16. Jun. 2014 (CEST)
- +1 Danke hat sich erledigt. Siehe meine Disk. --Gruß Tom (Diskussion) 23:03, 16. Jun. 2014 (CEST)
Artikel Schillerstraße (Begriffsklärung) (erl.)
Schillerstraße (Begriffsklärung) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schillerstraße (Begriffsklärung)}}) Edit-War Eingangskontrolle (Diskussion) 21:46, 16. Jun. 2014 (CEST)
Benutzer:Testerinc (erl.)
Testerinc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Testerinc}}) Einzweck-Konto (14 Edits) aus der rechten Ecke mit Verstoß gegen KPA; behauptet, Kinderschänder würden CDU und SPD wählen: [22]. --EH (Diskussion) 22:00, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Den "Diskussionsbeitrag" habe ich entfernt, beim sperren ist mir Graphikus anscheinend zuvorgekommen. -- Perrak (Disk) 22:34, 16. Jun. 2014 (CEST)
Benutzer:ELKa1973 (erl.)
ELKa1973 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ELKa1973}}) Als allerersten und bislang einzigen Edit so etwas zu behaupten, ist schon sehr kühn. Der Weblink, der unbedingt rein soll führt zu einer russischsprachigen Seite und wird den allermeisten Wikipedianern beim Thema Bilingualismus kaum weiterhelfen. Ich habe den Link zweimal rausgenommen, nun muss da ein anderer ran. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:06, 16. Jun. 2014 (CEST)
Benutzer:193.154.227.57 (erl.)
193.154.227.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.154.227.57}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat seit einer Viertelstunde andauernd Vandalismus auf folgender Seite betrieben: Eurovision Song Contest 2015, bitte um Sperrung des Benutzers! --Mimimatz (Diskussion) 22:10, 16. Jun. 2014 (CEST)
Artikel Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Koenraad (erl.)
Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Koenraad (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Koenraad}}) Proxyalarm. --Port(u*o)s 22:29, 16. Jun. 2014 (CEST)
Benutzer:Хьюго (erl.)
Хьюго (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Хьюго}}) Mir reicht es schon, dass ich mich gerade wegen dieses Artikels auf Engwiki rumplage, da brauch ich keinen, der hier seinen seine nationalistischen Mist versucht reinzudrücken: er hat meinen SLA gelöscht und das entscheiden bei uns immer noch Admins. --Jack User (Diskussion) 23:58, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Artikel Putin — huylo! noch in Bearbeitung! Aktionen von der Seite Jack User - es Vandalismus! --Хьюго (Diskussion) 00:12, 17. Jun. 2014 (CEST)
Benutzer:Banküberfall (erl.)
Banküberfall (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Banküberfall}}) vandaliert in [23] der Autor (obwohl mit frischem Account) weiss genau was er tut. Hier wird der Name eines Wissenschaftles verfälscht, der wohl wissen wird wie sein Name richtig geschrieben wird wenn er dies in zahlreichen Publikationen ohne Umlaut im Namen veröffentlichen lässt. Das ist Trollerei - keine Ahnung ob jemand der Admins in der Lage ist sich an einen ähnlichen Mitautoren zu erinnern. Besten Gruß Tom (Diskussion) 20:48, 16. Jun. 2014 (CEST) P.S. Zur Erkennung ggf. auch die Edits auf Commons einbeziehen.
Per AGF angesprochen und damit vorerst erledigt. --Zinnmann d 02:20, 17. Jun. 2014 (CEST)
Protokollergänzung: [24] + [25] --Gruß Tom (Diskussion) 10:30, 17. Jun. 2014 (CEST)
Artikel Anarchie (erl.)
Anarchie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Anarchie}}) Jaja. Die Anarchie. Der Artikel Anarchiebraucht eine Halbspere. Wiederkehrende Anarchisten (Ist jetzt als Wortspiel gewesen und nicht als PA. Also nicht falsch verstehen). --Natsu83 (Diskussion) 23:00, 16. Jun. 2014 (CEST)
Das hält sich vergleichsweise noch in Grenzen. Derzeit kein Handlungsbedarf. Falls es schlimmer wird, bitte nochmal melden. --Zinnmann d 02:01, 17. Jun. 2014 (CEST)
Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2014 (erl.)
Fußball-Weltmeisterschaft 2014 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fußball-Weltmeisterschaft 2014}}) Das Hin und her von gestern geht wieder los. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:24, 16. Jun. 2014 (CEST)
- In dem Zusammenhang auch dieser PA in der Zusammenfassungszeile [26]. --Kuebi [✍ · Δ] 16:30, 16. Jun. 2014 (CEST)
Könnte einer die beiden Streihähne Supperlot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Supperlot}}) und Sierratangoxray (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sierratangoxray}}) mal dazu auffordern die Disk zu nutzen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:59, 16. Jun. 2014 (CEST)
PA mit einer Sperre sanktioniert. Artikel 1 Tag dicht. Vielleicht sollte man den Artikel 30 min. am Tag öffnen. Koenraad 05:46, 17. Jun. 2014 (CEST)
Benutzer: Pessottino (erl.)
Pessottino (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Pessottino}}) führt Editwar in den Artikeln Kurt Mansfeld (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kurt Mansfeld}}) und Jimmie Guthrie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jimmie Guthrie}}). Seine problematischen TF-Edits werden mit Kommentaren wie Lächerlich! Hast du überhaupt Ahnung vom Thema oder einfach nur nix zu tun? oder rev. - jetzt reicht's mir hier bald, ich hab keine Lust, meine Arbeit von Leuten kaputt machen zu lassen, die keine Ahnung vom Thema haben!!! einfach wieder reingedrückt. Die per 3M eingeholten Stimmen sprechen sich auf Diskussion:Kurt Mansfeld#Beteiligung am tödlichen Unfall Jimmie Guthries unisono gehen die Einfügung aus, die Diskussion spricht Bände. Bitte dem Kollegen klarmachen, dass auch für Platzhirschen WP:Q und WP:TF sowie WP:WAR gelten. --Otberg (Diskussion) 22:57, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Die Sache steht im Motorsportportal zur Diskussion. Mehr sage ich zu diesem Kindergarten nicht mehr. --Pessottino (Diskussion) 23:33, 16. Jun. 2014 (CEST)
- Es gab schon eine ausführliche Diskussion, inkl Dritter Meinung. Weil die nicht so wie gewünscht gelaufen ist, hast Du Dich nicht mehr daran beteiligt. Daher habe ich nach einer Woche Deine TF gemäß Diskussion entfernt. Reaktion war Editwar, Beleidigungen, Drohung mit Rückzug – genau Kindergarten... Bitte kann eine „Kindergarten-Tante“ dem Knaben erklären, dass die Schaufel nicht ihm allein gehört? --Otberg (Diskussion) 00:05, 17. Jun. 2014 (CEST)
Ein Tag Leserecht wg. EW und Verstoss gg. KPA. -- Andreas Werle (Diskussion) 06:29, 17. Jun. 2014 (CEST)
