Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/10/03
Benutzer:112.198.82.86 (erl.)
112.198.82.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|112.198.82.86}} • Whois • GeoIP • RBLs) Verleumdung und Konfliktanheizung. Bitte abklemmen. --Stobaios?! 00:37, 3. Okt. 2014 (CEST)
Artikel Sigismund von Preußen (erl.)
Sigismund von Preußen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sigismund von Preußen}}) eine IP versucht erneut, hier irgendein weiteres kind unterzubringen, obwohl der als beleg verwendete link nur Barbara und Alfred belegt. Vorschlag: Artikel halb und administrative zurücksetzung auf die beleglage. --Jbergner (Diskussion) 00:51, 3. Okt. 2014 (CEST)
Artikel Pastewka (Fernsehserie) (erl.)
Pastewka (Fernsehserie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Pastewka (Fernsehserie)}}) Editwar, IP versucht eigene Meinung ohne Hinweis auf Diskussionsseite durchzusetzen, Halbsperre wohl nötig -- Stargamer (Diskussion) 01:11, 3. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:188.96.190.95 (erl.)
188.96.190.95 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.96.190.95}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung GLGerman (Vodaphone DSL Oldenburg). --Stobaios?! 02:30, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Ach herrjeh, daher kommt also die Flut von neuen Unternehmenskategorien. Wäre es als erzieherische Maßnahme sinnvoll, weitere GLG-Kategorien einfach gleich wieder zu entsorgen? --PM3 02:48, 3. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:Glaswollensammler (erl.)
Glaswollensammler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Glaswollensammler}}) Neue Inkarnation von GLGerman. --Stobaios?! 03:00, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Ist hier Nachtruhe eingekehrt? Der Troll GLG schläft nicht, sondern legt munter entbehrliche Artikel und Kategorien an. --Stobaios?! 03:35, 3. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:Hinnerk11 (erl.)
Hinnerk11 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hinnerk11}}) WP:KPA https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&diff=134556177&oldid=134556063 --Vsop (Diskussion) 03:05, 3. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:188.96.190.65 (erl.)
188.96.190.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.96.190.65}} • Whois • GeoIP • RBLs) GLG --PM3 03:54, 3. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:178.11.188.45 (erl.)
178.11.188.45 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.11.188.45}} • Whois • GeoIP • RBLs) Neue IP von GLGerman, der mit dieser IP und als Benutzer:Glaswollensammler editwart. --Stobaios?! 04:13, 3. Okt. 2014 (CEST)
- ... und während ich seit Tagen bei seinen Kategorie-Neuanlagen hinterherräume, hilft ihm Gödeke jetzt auch noch dabei. Prima. --PM3 04:20, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Auch andere Benutzer haben die Schnauze voll davon, den Dreck von GLG wieder wegzuwischen. Selbst in Adminkreisen findet der Troll noch Rückhalt, siehe die Ansprache von MBq auf Benutzer Diskussion:GLGerman. --Stobaios?! 04:30, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Der Zweck heiligt die Mittel? -- Gödeke ☠ 04:51, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Ach ja, weil sich unter den täglich Dutzenden von GLG-Edits auch sinnvolle befinden, willst du andere Benutzer nötigen, jeden einzelnen Edit dieses Schmierfinks zu überprüfen? GLG ist mittlerweile in dutzenden von Inkarnationen infinit gesperrt, allein heute nacht war er mit zwei neuen Socken und drei IPs unterwegs. --Stobaios?! 04:56, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Der Zweck (unbedingt eine Kategorie behalten wollen) heiligt die Mittel (Projektstörung unterstützen)? --PM3 05:09, 3. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:RussischerSportheld (erl.)
RussischerSportheld (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RussischerSportheld}}) GLG --PM3 04:21, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Ist eine alte Socke von GLG, die er nicht mehr benutzt. Er wechselt seine Socken ziemlich oft. --Stobaios?! 05:23, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Vielleicht hat er Schweißfüße? --PM3 05:49, 3. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:WürfelspielerinSchwarz (erledigt)
WürfelspielerinSchwarz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WürfelspielerinSchwarz}}) Neue Socke von GLGerman. --Stobaios?! 05:06, 3. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:178.11.184.32 (erl.)
178.11.184.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.11.184.32}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nochmal GLG. --Stobaios?! 05:18, 3. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:Matthiasb (erl.)
Matthiasb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matthiasb}}) versucht per Edit War eine seit acht Jahren bestehende Definition für einen riesigen Kategoriebaum zu ändern und erzeugt dabei auch noch eine unsinnige Formulierung [1][2][3]. Das Ganze während einer kontroversen Diskussion im Kategorieprojekt zu genau diesem Thema [4]. Bitte den Kollegen zurückpfeifen. --PM3 08:38, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Matthiasb nahm lediglich eine begründete und leicht verständliche Berichtiung vor. -- Gödeke ☠ 09:09, 3. Okt. 2014 (CEST)
Editwar ist immer verboten. Wenn ich den Editwar ahnden soll, muss ich das bei beiden gleichzeitig machen. Zeigt mir eine klare Mehrheit für die eine oder andere Richtung und ich schütze in dieser Version. Sonst empfehle ich die schlichte Streichung des strittigen Wortes. Dafür eine VM zu machen ist übertrieben. Koenraad 09:12, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Nachtrag. Da der Editwar fortgesetzt wurde habe ich die zur VM gültigen Version vollgesperrt. Koenraad 09:27, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Herzlichen Glückwunsch, du hast die Nonsense-Formulierung "Personen sollen in dem Tätigkeitsbereich eingeordnet werden, in dem ihre biographische Relevanz liegt" eingefroren (was um alles in der Welt ist die "biographische Relevanz" einer Person?) und ihr den Vorzug vor der achte Jahre geltenden Formulierung gegeben, für deren Änderung es keinen Konsens gibt. Ich begreife langsam nicht mehr, was hier los ist, so einem erfahrenen Admin sollte doch wenigstens die grundlegendsten Konventionen bei der Konsensfindung bekannt sein. Wie soll man denn das Kategoriesystem pflegen und konsistent halten, wenn jemand mit solchen Methoden per Admin-Unterstützung durchkommt? --PM3 09:37, 3. Okt. 2014 (CEST)
<nach BK> Gerade wegen der Diskussion ist ja dieser acht Jahre dort stehende Blödsinn aufgefallen. Kategorien haben mmit enzyklopädischer Relevanz nix zu tun. Relevant sind Artikel. Was entscheidend ist, ist, ob eine Eigenschaft biographisch relevant ist. Es wird nicht jeder, der ein abgeschlossenes Jurastudium hat, als Jurist eingetragen, sondern nur, wenn er als solcher auch maßgeblich tätig war. Keine Ahnung, ob man schon Christian Wulff als Jurist einsortiert hat, falsch ist es derzeit jedenfalls. Ansonsten bitte ich darum, daß man diesen offenbar salonfähig werdenden Versuchen, per VM seine Meinung durchzusetzen, endlich Einhalt gebietet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ 
(CallMyCenter) 09:58, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Matthias, lies dort bitte nochmal langsam und in Ruhe durch, was du da fabriziert hast. Es ergibt keinen Sinn. Du hast etwas von Tätigkeitsbereichen geschrieben, in denen die biographische Relevanz der Person liegt. Das ist Nonsense. Wenn dann müsste es heißen: Tätigkeitsbereiche, die für die Biographie der Person relevant sind.
- Ich habe überhaupt kein Problem damit, in Ruhe und in Zusammenhang mit der laufenden Diskussion nach einer besseren Formulierung zu suchen, aber hier mit der Brechstange und ohne Konsensfindung einen unsinnigen Satz zu fabrizieren ist ... ohne Worte. --PM3 10:10, 3. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:Q-ß (erl.)
Q-ß (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Q-ß}}) Edit-War gegen 3 Benutzer und gegen Diskussionsstand: [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]. --EH (Diskussion) 10:47, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Der Diskussionsstand von vor drei Wochen ist genauso veraltet wie die in er Ergänzung zitierten Quellen, da es neue Fakten gibt. Zudem gibt es keinen Konsens für die Ergänzung. Das ist der Stand der Diskussion. --Q-ßDisk. 10:52, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Du führst einen Editwar gegen drei Kollegen und Du versuchst, Informationen über Auseinandersetzungen innerhalb der Partei zu antisemitische AfD-Funktionären aus dem Artikel zu entfernen. --JosFritz (Diskussion) 10:54, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Die Diskussion wurde Gestern eröffnet, der Diskussionsstand kann also keine 3 Wochen alt sein. Auf der Disk hat sich die deutliche Mehrheit für diesen Abschnitt ausgesprochen, die Quellen sind auch vom Feinsten. --EH (Diskussion) 10:55, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Im Moment steht im Artikel die Editwar-Version von Qß. Es kann ja wohl nicht sein, dass er sich hier auf diese Weise durchsetzt, weil Kolleginnen und Kollegen sich an die Regeln halten. --JosFritz (Diskussion) 10:58, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Damit meinst Du hoffentlich nicht Kopilot, EH oder Dich. Alles drei haben hier EW-Dreck am Stecken. Umgekehrt wird ein Schuh draus. Per EW soll eine umstrittene und von EH eingesetzte Version durchgedrückt werden.--Lukati (Diskussion) 11:05, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Im Moment steht im Artikel die Editwar-Version von Qß. Es kann ja wohl nicht sein, dass er sich hier auf diese Weise durchsetzt, weil Kolleginnen und Kollegen sich an die Regeln halten. --JosFritz (Diskussion) 10:58, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Das ist quasi die Kompromißlösung. Ich bin nach wie vor der Ansicht, daß das in den Hauptartikel gehört. Die Vor-Editwar-Version ist die ohne jeden Abschnitt zu dem aufgebauschten Thema. --Q-ßDisk. 11:01, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Kompromisse werden nicht per Editwar einseitig durchgesetzt, es gibt keinen Kompromiss, sondern nur Deine Editwar-Version. --JosFritz (Diskussion) 11:03, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Das ist quasi die Kompromißlösung. Ich bin nach wie vor der Ansicht, daß das in den Hauptartikel gehört. Die Vor-Editwar-Version ist die ohne jeden Abschnitt zu dem aufgebauschten Thema. --Q-ßDisk. 11:01, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Jetzt ist der Diskussionsstand klar und jetzt hast Du einen glasklaren Editwar geführt - und wir werden sehen, ob Du damit durchkommst. Du wirst die Fakten nicht ändern können und auch nicht die Versionsgeschichte. --JosFritz (Diskussion) 11:02, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Der Diskussionsstand ist, daß es einen Dissens über die von Kopilot vorgenommene Ergänzung gibt. --Q-ßDisk. 11:03, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Der Diskussionsstand ist, dass Du einen Editwar führst, um Informationen über die Auseinandersetzung mit antisemitischen Politikern aus dem Artikel zu entfernen, und zwar per Editwar gegen drei Kollegen. --JosFritz (Diskussion) 11:06, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Der Diskussionsstand ist, daß es einen Dissens über die von Kopilot vorgenommene Ergänzung gibt. --Q-ßDisk. 11:03, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Jetzt ist der Diskussionsstand klar und jetzt hast Du einen glasklaren Editwar geführt - und wir werden sehen, ob Du damit durchkommst. Du wirst die Fakten nicht ändern können und auch nicht die Versionsgeschichte. --JosFritz (Diskussion) 11:02, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Finde dich damit ab, daß die Fakten nicht mehr aktuell sind. Formuliere von mir aus einen Abschnitt, der den Gegebenheiten Rechnung trägt. --Q-ßDisk. 11:09, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Finde Dich damit ab, dass die Fakten aktuell bleiben und lediglich weitere Fakten hinzukommen. Und damit, dass Du Dich nicht per Editwaar durchsetzen wirst. --JosFritz (Diskussion) 11:11, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Finde dich damit ab, daß die Fakten nicht mehr aktuell sind. Formuliere von mir aus einen Abschnitt, der den Gegebenheiten Rechnung trägt. --Q-ßDisk. 11:09, 3. Okt. 2014 (CEST)
ich sehe hier einen seit tagen laufenden edit-war mit diversen teilnehmern. auf die disku mit einem vermeintlichen konsens zu verweisen kann ich nicht nachvollziehen. artikel sperren? in welcher version? benutzersperren en masse? nö. es gilt einfach ab sofort: verletzung der faustregel in WP:WAR wird zu schnellen schreibsperren für die jeweils betroffenen in diesem artikelumfeld führen. diese entscheidung kann bei folgenden VMs gerne mit verlinkt werden. --JD {æ} 11:42, 3. Okt. 2014 (CEST)
Artikel Olf (erl.)
Olf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Olf}}) Artikel ist nicht IP-geeignet. Bitte um Halbsperre. --Rôtkæppchen₆₈ 11:47, 3. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:Agemc85 (erl.)
Agemc85 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Agemc85}}) Wikipedia ist keine Werbeplattform, siehe Benutzerseite und der Unsinn. --Yikrazuul (Diskussion) 11:52, 3. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:Muscari (erl.)
Muscari (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Muscari}}) fügt stets einen Belege-Baustein in den Artikel Layoak Island ein, begründet allerdings trotz pers. Ansprache nicht, was belegt werden soll. Es gibt ein Satellitenbild, Koordinaten und einen Verweis auf eine australische Seite. --Zollwurf (Diskussion) 10:54, 3. Okt. 2014 (CEST)
- begründet allerdings trotz pers. Ansprache nicht, was belegt werden soll, soso. man beachte [12] --Muscari (Diskussion) 11:00, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Ein Satellitenbild kann ich nicht belegen, Geokoordinaten sprechen für sich. --Zollwurf (Diskussion) 11:02, 3. Okt. 2014 (CEST)
- die meisten informationen im artikel können nicht mal eben aus dem satellitenbild abgelesen werden. bitte also belege nachbringen. womöglich könnte muscari ja noch konkret auf der disku darlegen, welche aussagen er bezweifelt. --JD {æ} 11:05, 3. Okt. 2014 (CEST)
- es geht weniger ums anzweifeln, ich hätte nur einfach gern Belege im Artikel um die Herkunft der Informationen nachvollziehen zu können. --Muscari (Diskussion) 11:11, 3. Okt. 2014 (CEST)
- @Muscari: das entspricht nicht dem zweck und vorgehen, das unter Wikipedia:Belege#Artikel_ohne_Belege beschrieben wird. bitte passe dein vorgehen diesem an. --JD {æ} 11:28, 3. Okt. 2014 (CEST)
- @JD: seh ich anders, da grundsätzlich jede Aussage zu belegen ist. --Muscari (Diskussion) 11:59, 3. Okt. 2014 (CEST)
- @Muscari: mit verlaub: bei einer solch grundlegenden richtlinien-seite halte ich deine persönliche, WP:Q-widerlaufende sicht der dinge für nebensächlich. --JD {æ} 12:06, 3. Okt. 2014 (CEST)
- meine Sicht läuft WP:Q ganz sicher nicht zuwider... --Muscari (Diskussion) 12:09, 3. Okt. 2014 (CEST)
- @Muscari: mit verlaub: bei einer solch grundlegenden richtlinien-seite halte ich deine persönliche, WP:Q-widerlaufende sicht der dinge für nebensächlich. --JD {æ} 12:06, 3. Okt. 2014 (CEST)
- @JD: seh ich anders, da grundsätzlich jede Aussage zu belegen ist. --Muscari (Diskussion) 11:59, 3. Okt. 2014 (CEST)
- @Muscari: das entspricht nicht dem zweck und vorgehen, das unter Wikipedia:Belege#Artikel_ohne_Belege beschrieben wird. bitte passe dein vorgehen diesem an. --JD {æ} 11:28, 3. Okt. 2014 (CEST)
- es geht weniger ums anzweifeln, ich hätte nur einfach gern Belege im Artikel um die Herkunft der Informationen nachvollziehen zu können. --Muscari (Diskussion) 11:11, 3. Okt. 2014 (CEST)
- die meisten informationen im artikel können nicht mal eben aus dem satellitenbild abgelesen werden. bitte also belege nachbringen. womöglich könnte muscari ja noch konkret auf der disku darlegen, welche aussagen er bezweifelt. --JD {æ} 11:05, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Ein Satellitenbild kann ich nicht belegen, Geokoordinaten sprechen für sich. --Zollwurf (Diskussion) 11:02, 3. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:Voevoda (erl.)
Es tut mir leid und ich hoffe ich muss das nicht allzu oft machen muss aber der Benutzer Voevoda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Voevoda}}) hat meiner Meinung nach in letzter Zeit wirklich nicht zum positiven Betriebsklima oder einer positiven Weiterentwicklung der WP beigetragen, seine Verdienste und die durch ihn angelegten Artikellemmata sind bereichernd aber die permanenten und unreflektierte Darstellung der Ukraine/r seit der Ukrainekrise als uni sono faschistisch und die Vergleiche mit dem Dritten Reich sind nicht zielführend und wohl aus NPOV kaum haltbar. Der Benutzer sollte vorerst von Themen mit aktuellem Bezug zur Ukrainekrise ausgeschlossen werden, wenn nicht gar komplett gesperrt werden. Ich habe leider nicht die Zeit mich in alle seine Edits und deren Umstände einzuarbeiten, ich denke aber die unten angeführte Liste ist schon ziemlich umfangreich. Es gab auch schon genug Diskussion siehe disks der Artikel. Ich befinde mich nicht in einem persönlichen Konflikt mit Voevoda, es ist bloß überaus schwierig mit dem Benutzer zusammenzuarbeiten und aufgrund von wiederholtem Fehlverhalten werden viele Artikel blockiert und es sieht meiner Meinung nicht wirklich danach aus als hätte Voevoda etwas aus seinen unzähligen Sperrungen gelernt.
Ich verweise auch auf sein Sperrlogbuch in der enwiki wo er aufgrund von wiederholten Edit-Wars, "battleground editing" und persönlichen Angriffen auf unbestimmte Zeit gesperrt wurde. Und auf seine wirklich auffälige Sperrgeschichte in der dewiki.
Insbesondere fand ich diesen von ihm in dieser Diskussion rezipierten Blogbeitrag sehr interessant, als ich ihm dagegen hielt, das die Beweislage zumindest fragwürdig ist (11 v. 13 Quellen verweisen auf Youtube, der Autor ist nicht zu ermitteln) und ich ihm diesen Artikel dagegen hielt (96 Quellen, davon 2 Youtube) meinte Voevoda: "Der Rest in deinem Link ist so zu Gunsten der Ukraine verzerrt, gefiltert und an den Haaren herbeigezogen, dass ich das gar nicht kommentieren brauche. Leute, die darauf "anbeißen", sind leider zahlreich, aber nicht sonderlich intelligent.". Natürlich gibt es auch in der Ukraine faschistische Tendenzen und keiner zweifelt die faschistischen Züge z. B. des Bataillons Ajdar an. Aber diese Behauptung auf einen ganzen Staat, beziehungsweise ungefähr die Hälfte davon, da die andere Hälfte Russen (nicht etwa russischsprachige Ukrainer und dann Russen) sind, zeugt nicht besonders von guten Absichten oder einem für eine Enzyklopädie notwendige Neutralität und Abstand zum Thema. Ich verweise auch auf diese Diskussion. Aber ich bitte euch, euch selbst ein Bild davon zu machen
Unsachliches persönlich angreifendes und beleidigendes Verhalten (siehe auch WP:WQ) mit Beweisführung auf Basis von argumentum ad hominem für das er nicht bestraft wurde:
- "Du demonstriert eine bornierte, argumentationsunwillige, arrogante und totalitäre Haltung par excellence. Über deinen aufgeblasenen Anspruch auf irgendwelche "Überlegenheit" kann ich nur lachen."
- "Meine Fresse, wann verstehst du das endlich",
- "Du verstehen kein Deutsch?",
- Üble Nachrede und Verleumdung "unterstütze weiter den neuen faschistischen Staat in Europa" und "Du Schwätzer"
- Feinste Geschichtsverfälschung mit Nazivergleich "Leider hat die Ukraine das Dritte Reich in einer Sache sogar übertroffen: Das Töten der eigenen Bürger mit Artillerie und Luftangriffen. Und in Sachen Lügenpropaganda steht sie Goebbels in nichts nach."
- Propaganda bla
Edit-Wars, verschleierte Edit-Wars (wo dann nicht reverted wird sondern ersetzt und gelöscht wird) und verweis auf angeblich nicht existierende Diskussionen:
- Edit-War Neurussland (Zeitraum (ungefähr): 13:57, 16. Sep. 2014 bis aktuell 19:35, 2. Okt. 2014) 1, 2, 3, 4, 5
- Edit-War Krise in der Ukraine 2014] (Zeitraum 10:19, 23. Sep. 2014 bis aktuell 15:35, 1. Okt. 2014) Bitte schaut euch allein den Verlauf in diesem Zeitraum an da es ist nicht zu übersehen. Der Edit-War hat eine halbmonatige Sperre des Artikels zur Folge.
- Verfälschter Editgrund und eigenmächtiger komplettumbau, obwohl die Diskussion läuft (provoziert damit Edit-Wars);
Vollständiger Umbau der Einleitung mit verweis auf die "seit einer Woche fehlende Diskussion" - hier die Diskussion mit ~40 Beiträgen in 6 Tagen! - Fortsetzung des Edit-Wars selbst nach Sperrung durch Adminbetellei um seine Version durchzusetzen hier und hier
- Verfälschter Editgrund und eigenmächtiger komplettumbau, obwohl die Diskussion läuft (provoziert damit Edit-Wars);
- Praktisch an Vandalismus grenzende Großlöschung an einem sehr aktuellen Thema mit ausgewiesenen Quellen (obwohl einige Änderungen schon gut sind); Artikel: Volksrepublik Donezk - der Edit, noch ein Edit (es geht um "Kiews Militäroffensive", ohne eine einzige Quelle)
- Sehr krude Auslegung von "Willkür" und einseitig; Wladimir Wladimirowitsch Putin
PS: Ich habe dieses Thema hier aufgrund des Hinweises von WP:KPA angelegt, jedoch weitet sich dies auch auf wiederholtes Fehlverhalten und permanente edit-wars und "battleground editing" aus. --Dnepro.. (schnaken?) 11:34, 3. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:93.195.214.163 (erl.)
93.195.214.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.195.214.163}} • Whois • GeoIP • RBLs) sollte den Tag der Deutschen Einheit irgendwie anders verbringen als den Artikel zu leeren --Artregor (Diskussion) 12:13, 3. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:Yotwen (erl.)
Yotwen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Yotwen}}) Abwertende Spekulation über den psychischen Gesundheitszustand eines anderen Benutzers. Es handelt sich um eine Wiederholung. --78.50.246.217 12:30, 3. Okt. 2014 (CEST)
weiter oben. --JD {æ} 12:39, 3. Okt. 2014 (CEST)
Artikel Tag der Deutschen Einheit (erl.)
Tag der Deutschen Einheit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Tag der Deutschen Einheit}}) Die Seite wurde heute schon einmal komplett geleert und jetzt hat jemand einen sinnlosen SLA eingefügt. Vorschlag: Seite für heute evtl. schützen? --Udo T. (Diskussion) 12:36, 3. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:180.9.139.195 (erl.)
180.9.139.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|180.9.139.195}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:55, 3. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:91.39.253.189 (erl.)
91.39.253.189 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.39.253.189}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille... 6hrs please Eingangskontrolle (Diskussion) 13:04, 3. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:Topi Vesteri (erl.)
Topi Vesteri (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Topi Vesteri}}) Sperrumgehung des unbeschränkt gesperrten Benutzer:Cronista: man vgl. [13] --109.42.1.143 12:00, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Und bitte auch die Diskussion von @MBurch beachten, auf der @Ifixplanes, HeicoH und ich schon etwas zum Thema geschrieben haben. Neuling sieht anders aus. --Filterkaffee
12:03, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Das da für den erstellten Artikel Flugplatz Immola gleich noch eine Weiterleitung vom Lentopaikat Immola gebastelt wird, spricht auch für Cronista und Co.-- I Fix Planes - (Sprich) 12:24, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Im Zweifelsfall sollte halt vielleicht einfach jemand eine CU-Abfrage beantragen. Als ich das hier gelesen habe, hab ich mir mal die Beitragsliste des Users durchgeschaut; ich glaube ja an vieles, aber hier wären dann hinsichtlich der Überschneidungen der Themenfelder mit den gesperrten Accounts, dann doch ein paar Zufälle zu viel im Spiel --Artregor (Diskussion) 12:37, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Das da für den erstellten Artikel Flugplatz Immola gleich noch eine Weiterleitung vom Lentopaikat Immola gebastelt wird, spricht auch für Cronista und Co.-- I Fix Planes - (Sprich) 12:24, 3. Okt. 2014 (CEST)
Artikel Brugg (erl.)
Brugg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Brugg}}) Editwar. --Voyager (Diskussion) 13:41, 3. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:84.180.143.166 (erl.)
84.180.143.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.180.143.166}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:01, 3. Okt. 2014 (CEST)
Artikel Kreuzweg (erl.)
Kreuzweg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kreuzweg}}) der Benutzer PG64 möchte iMHO gegen den bisherigen Konsens auf der Artikeldisku [14] seine überaus eigenartige Auslegung einer Quelle in den Artikel Kreuzweg einbauen [15]. Aus „seit dem 18. Jahrhundert soll zudem in jeder Kirche ein Kreuzweg vorhanden sein“ wird so „Seit dem 18. Jahrhundert soll zudem bei Vorhandensein eines Freilandkreuzwegs in der entsprechenden Kirche ein Kreuzweg zu finden sein“. Ich halte diese Auslegung für TF, zudem inhaltlich falsch, da viele Kirchen gar keinen Freilandkreuzweg haben. Es geht darum, daß so oder so innen in der Kirche ein Kreuzweg vorhanden sein soll. Bitte den Artikel zur Findung eines Konsenses einige Tage schützen --Turris Davidica (Diskussion) 14:33, 3. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:91.128.200.21 (erl.)
91.128.200.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.128.200.21}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 4 5 6 7 8 --Filterkaffee 14:48, 3. Okt. 2014 (CEST)
Artikel Karl Marx (erl.)
Karl Marx (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Karl Marx}}) Edit-War: genealogische Zeichen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:59, 3. Okt. 2014 (CEST)
GLG (erl.)
Benutzer:178.11.184.32 pöbelt wieder 91.115.101.104 15:02, 3. Okt. 2014 (CEST)
1 Tag gesperrt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:23, 3. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:95.91.254.232 (erl.)
95.91.254.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.91.254.232}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille.... Eingangskontrolle (Diskussion) 15:08, 3. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:2A02:8070:2782:9100:59CA:AE31:F6C0:805 (erl.)
2A02:8070:2782:9100:59CA:AE31:F6C0:805 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8070:2782:9100:59CA:AE31:F6C0:805}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug Eingangskontrolle (Diskussion) 15:30, 3. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:178.11.189.118 (erl.)
178.11.189.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.11.189.118}} • Whois • GeoIP • RBLs) GLG pöbelt erneut in meinem BNR. --Stobaios?! 16:04, 3. Okt. 2014 (CEST)
Artikel Diskussion:Scientology (erl.)
Diskussion:Scientology (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Scientology}}) Mehrere IPs trollen da rum. --Ganomed (Diskussion) 16:24, 3. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:Stobaios (erl.)
Stobaios (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stobaios}}) [16] "Verpiß dich" [sic!] im Bearbeitungskommentar ist auch gegenüber nervigen IPs wohl kaum der für die Außendarstellung wünschenswerte Umgangston.--89.12.202.8 16:30, 3. Okt. 2014 (CEST)
- aber schwulenfeindliche Sprüche von GLG findest Du toll!? -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich bewerte mich 16:35, 3. Okt. 2014 (CEST)- Nö. Aber "verpiß dich" macht es wohl kaum besser.--89.12.202.8 16:41, 3. Okt. 2014 (CEST)
- GLG hat weder meinem BNR noch in WP überhaupt etwas zu suchen. --Stobaios?! 16:42, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Deine Wortwahl hat hier auch nichts zu suchen.--89.12.202.8 16:43, 3. Okt. 2014 (CEST)
- @Majo statt Senf: GLG ist nicht schwulenfeindlich, er verleumdet und beleidigt andere als homophob und hält den Papst und die Kardinäle für schwul. --Stobaios?! 16:46, 3. Okt. 2014 (CEST)
- GLG hat weder meinem BNR noch in WP überhaupt etwas zu suchen. --Stobaios?! 16:42, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Nö. Aber "verpiß dich" macht es wohl kaum besser.--89.12.202.8 16:41, 3. Okt. 2014 (CEST)
+ Rassismus, unter aller sau. --Yikrazuul (Diskussion) 16:47, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Hat keinen Zusammenhang mit der obigen Meldung und war BK mit meiner Erledigung. --Magiers (Diskussion) 16:51, 3. Okt. 2014 (CEST)
Reaktion ist nach Stalking-Vorwürfen verständlich. IP, wenn Du in der Wikipedia mitarbeiten willst, oben gibt es einen Button, mit dem Du Dich einloggen kannst. --Magiers (Diskussion) 16:48, 3. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:178.11.185.62 (erl.)
178.11.185.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.11.185.62}} • Whois • GeoIP • RBLs) GLG again -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 16:40, 3. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:188.96.187.14 (erl.)
188.96.187.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.96.187.14}} • Whois • GeoIP • RBLs) GLG -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 17:09, 3. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:2003:5F:2A1C:4F01:6D94:FEF2:B4BB:E2F5 (erl.)
2003:5F:2A1C:4F01:6D94:FEF2:B4BB:E2F5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:5F:2A1C:4F01:6D94:FEF2:B4BB:E2F5}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 18:09, 3. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:2003:5F:2B15:7900:28F6:58C1:949:8B9B (erl.)
2003:5F:2B15:7900:28F6:58C1:949:8B9B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:5F:2B15:7900:28F6:58C1:949:8B9B}} • Whois • GeoIP • RBLs) löscht grundlos rum --Störfix (Diskussion) 19:32, 3. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:EPwolf (erl.)
EPwolf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|EPwolf}}) Flamersteller, unerwünscht Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 21:11, 3. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:195.154.112.207 (erl.)
195.154.112.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.154.112.207}} • Whois • GeoIP • RBLs) Keine angemessene Sprache und Trollerei auf VM. --Mautpreller (Diskussion) 21:47, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Vgl. Intro Punkt 4 und den Melder bitte sperren. --195.154.112.207 21:49, 3. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:178.136.196.29 (erl.)
178.136.196.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.136.196.29}} • Whois • GeoIP • RBLs) Spammer Eingangskontrolle (Diskussion) 21:47, 3. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:62.47.231.4 (erl.)
62.47.231.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.47.231.4}} • Whois • GeoIP • RBLs) ein QuantenPENIS zuviel Gamma γ 21:57, 3. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:Yotwen (erl.)
Yotwen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Yotwen}}) unterstellt mir auf meiner Benutzerseite "mangelnden Fähigkeiten zum Lesen". [17]. Gripweed (Diskussion) 10:01, 3. Okt. 2014 (CEST)
- :) Yotwen (Diskussion) 10:07, 3. Okt. 2014 (CEST)
- täuscht mich meine erinnerung oder gab es erst vor kurzem eine ähnlich gelagerte meldung von dir ggü. yotwen? handelt es sich hier um einen andauernden konflikt? das konkret verlinkte ist zwar WP:WQ-inkompatibel, wiederum aber so massenhaft hier "in gebrauch", dass es mE bei der heutigen tooleranzschwelle auch WP:VM-inkompatibel ist. sollte es sich jedoch nicht um einen einzelfall, sondern um eine dauerschleife an unnettigkeiten handeln, so bitte ich dies noch entsprechend nachzuliefern. auch das obige ":)" könnte dann nämlich als zigste provokation interpretiert werden. --JD {æ} 11:21, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Das ist eine der "hier üblichen Nickeligkeiten" und ich betrachte es im Vergleich zur Nettigkeit des antragstellenden Kollegen Gripweed hier eher deeskalierend. Ich habe aus Nichtigkeit auf die VM verzichtet. So einsichtig ist der Kollege nicht. Er scheint momentan nervlich angeschlagen. Yotwen (Diskussion)
- nervlich angeschlagen? Du hast Gripweed handfest beleidigt und wiederholst hier deine Anspielung auf seinen "nervlichen" Zustand. Ich kenne die Vorgeschichte nicht, und die ist auch gleichgültig, denn deine Formulierungen sind ein inakzeptabler Übergriff.--Fiona (Diskussion) 11:56, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Der oben verlinkte Beitrag geht auf eine Äußerung in der LD zurück, wo historische Relevanz eines Unternehmens durch einen Zeitungsartikel belegt war. Das Unternehmen besteht unter demselben Namen fort und anscheinend sogar am selben Hauptsitz. Da kann man - ohne Beweislastumkehr - durchaus so lange von belegter Relevanz eines kontinuierlich bestehenden Unternehmens ausgehen, wie niemand das Gegenteil beweist. Wer das mit "nicht lesen können" quittiert, liegt hier einfach nur daneben. Sorry, auch wenn ich Yotwens Beiträge in den LDs sonst schätze. --H7 (Diskussion) 12:30, 3. Okt. 2014 (CEST)
PS: Narürlich kann man alles und jedes anzweifeln, aber sollte es für einen sinnvollen Zweifel (hier von Yotwen) nicht auch einen sinnvollen und nachvollziehbaren Grund geben? Den konnte ich in der fraglichen LD nicht erkennen und der Kommentar auf der Benutzerdisk. ist damit eher ein überflüssiges Nachtreten. --H7 (Diskussion) 12:40, 3. Okt. 2014 (CEST)- +1 - Yotwen ist ein/e oft hilfreiche/r Teilnehmer/in bei LD's. Der mitunter beleidigend herablassemde Tonfall tut dagegen nicht not. Insofern auch +1 zu Fionas Beitrag weiter oben. --Wistula (Diskussion) 19:12, 3. Okt. 2014 (CEST)
Ich meine mich daran zu erinnern, dass das Absprechen der Lesefähigkeit einst mal ein Sperrgrund war. Vorgeschichte mit Yotwen? Keine Ahnung, interessiert mich auch nicht. Ich sehe es nur nicht ein, mir jeden Dreck anhören zu müssen, nur weil ich Admin bin. Deswegen melde ich in letzter Zeit ein paar Nettigkeiten. Mein Nervenkostüm ist noch ganz in Ordnung, hätte den Beitrag auch kommentarlos gelöscht, wenn Benutzer:PM3 nicht darauf geantwortet hätte. Geärgert hats mich natürlich schon, sonst hätte ichs nicht gemeldet. Deeskalierend? Unsinn, ich habe meine Äußerung als Replik auf Yotwens Behauptung („Wie so oft fordert Gripweed hier eine Beweislastumkehr“) nach meiner Entscheidung verwendet, --Gripweed (Diskussion) 19:32, 3. Okt. 2014 (CEST)
- gudn tach!
- das ganz spielte sich auf einer user talk page ab, wo man durchaus auch kritisieren koennen muss, insb. bei admins. dass da nicht immer die richtige wortwahl getroffen wird, ist normal. der vorwurf der mangelnden lese-faehigkeit war offenbar als replik auf den vorwurf des nicht-raffens bezogen, ebenfalls nicht nett. das ist soweit nichts, was sanktionen rechtfertigen wuerde.
- die sache mit den "nerven", die Yotwen mehrfach hervorhebt, finde ich dagegen schon ziemlich unangebracht. sowas sollte Yotwen kuenftig tunlichst unterlassen, weil solche unterstellungen, "nervlich angeschlagen" zu sein, so verstanden werden koennen wie "der ist ueberfordert mit der mitarbeit hier" oder "der ist [gerade] nicht ernst zu nehmen". sowas kann mitunter sehr provozieren, auch wenn es vorgeblich deeskalierend klingen mag. bevor man sowas schreibt, ist es besser, sich zu ueberlegen, wie man es faende, wenn sowas ueber einen selbst geschrieben wuerde.
- @user:Yotwen: du liest ja hier mit, deswegen verzichte ich auf die zusaetzliche ansprache auf deiner talk page. ich denke, die message, kritik besser etwas freundlicher zu formulieren, ist angekommen. falls du noch fragen hast, steht dir ansonsten meine talk page zur verfuegung. -- seth 22:46, 3. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:Kopilot (erl.)
Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kopilot}}) Führt EW in Artikel Alternative für Deutschland. Die Disk findet er nicht. --Lukati (Diskussion) 10:38, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Kopilot hat nur das eindeutige Diskussionsergebnis umgesetzt: [18]. --EH (Diskussion) 10:48, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Unsinn. Er hat einen von Dir angezettelten EW wiederaufgenommen. --Lukati (Diskussion) 10:51, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Welchen EW? Ich habe hier eine Ergänzung des Artikels vorgenommen (zugegeben ohne Benutzung der Zusammenfassungszeile, weil ich dachte, dies sei unproblematisch), ein Kollege hat einmal zurückgesetzt. Dann habe ich sie noch mal mit einer ausführlicheren Begründung gesetzt. Nachdem das dem Kollegen auch nicht gereicht hat, haben wir beide schnell die Disk gefunden. Dort sprechen sich aktuell 4 von 6 (bzw. 5 von 7, wenn man Kopilot mitrechnet) Benutzern für den Abschnitt aus. Ist m.E. doch eine klare Sache. --EH (Diskussion) 11:01, 3. Okt. 2014 (CEST)
- „Schnell die Disk gefunden?“ Es ist wohl eher so: Nachdem hier gemeldet wurde, wurde von Befürwortern der Änderung die DS gefunden. --Q-ßDisk. 11:07, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Die Diskussion läuft schon seit ein paar Tagen. Wenn das kein EW von Kopilot ist, dann weiss ich auch nicht weiter. --Lukati (Diskussion) 11:13, 3. Okt. 2014 (CEST)
- „Schnell die Disk gefunden?“ Es ist wohl eher so: Nachdem hier gemeldet wurde, wurde von Befürwortern der Änderung die DS gefunden. --Q-ßDisk. 11:07, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Da geht es um ein anderes Thema. --EH (Diskussion) 11:14, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Das sieht Kopilot aber offenbar genauso wie ich. --Lukati (Diskussion) 11:24, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Da geht es um ein anderes Thema. --EH (Diskussion) 11:14, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Was hat eine Verlinkung damit zu tun...? --EH (Diskussion) 11:27, 3. Okt. 2014 (CEST)
Ich mache das dann mal zu. Im Artikel gibt es (aktuell) keinen EditWar (mehr). Damit dürfte sich die Meldung erledigt haben. --DaB. (Diskussion) 22:19, 3. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:Majo statt Senf (erl.)
Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Majo statt Senf}}) WP:WAR-Fortführung ohne Konsens, siehe Adminwarnung von heute. Es geht um diesen Abschnitt und diese Adminwarnung. --Lukati (Diskussion) 14:19, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Sogar ohne jede Beteiligung an einer Konsenssuche, dafür aber mit PA in der Zusammenfassung. --Q-ßDisk. 14:22, 3. Okt. 2014 (CEST)
- ich weiß nichts von einer Adminwarnung, sehe aber sehr wohl, dass belegte Abschnitte, die sich kritisch mit der Partei beschäftigen entfernt wurden -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich bewerte mich 14:25, 3. Okt. 2014 (CEST)
- ich weiß nichts von einer Adminwarnung, sehe aber sehr wohl, dass belegte Abschnitte, die sich kritisch mit der Partei beschäftigen entfernt wurden -- - Majo
- gudn tach!
- zum angeblichen PA: war kein PA.
- zum revert: per AGF ist es bestenfalls unachtsamkeit. aber dass Majo statt Senf jetzt noch waehrend der VM behauptet, nichts von einer adminwarnung zu wissen, ohne offenbar sich noch mal den edit, die history und die talk page anzuschauen, ist imho ein unvernuenftiges verhalten. kuenftig waere es besser, solche anschuldigungen ernst zu nehmen.
- ansonsten, denke ich, sollte diese VM mangels belegen geschlossen werden. weitere adminmeinung? -- seth 23:30, 3. Okt. 2014 (CEST)
der user weiß spätestens jetzt von "der admin-warnung". alles weitere wichtige wurde gesagt. --JD {æ} 23:47, 3. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:Mike Rhosoft (erl.)
Mike Rhosoft (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mike Rhosoft}}) auf solche missbräuchliche Verwendung meiner Signatur habe ich definitiv keinen Bock --Artregor (Diskussion) 17:56, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Neuer Benutzer. Per AGF nehme ich an, dass er die zwei Bindestriche für Teile Deines Benutzernamens hielt und selbst zu signieren vergessen hat. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:05, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Na hoffen wir, dass es hiermit nichts zu tun hat (sieht nicht so aus], -jkb- 18:16, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Was hätte er mit einer Signaturfälschung bezwecken sollen? Es ist dann noch nicht einmal ein vollständiger Satz. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:41, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Ich dachte eher auf ein Verwechslungsaccount, aber wie gesagt, ist wohl nur ein Zufall. -jkb- 18:46, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Was hätte er mit einer Signaturfälschung bezwecken sollen? Es ist dann noch nicht einmal ein vollständiger Satz. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:41, 3. Okt. 2014 (CEST)
Es tut mir leid, das ich noch nicht die nötigen Erfahrungen im Umgang mit Wikipedia besitze. Ich gelobe Besserung. Mike Rhosoft (18:58, 3. Okt. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
- OK, dann alles gute. -jkb- 18:59, 3. Okt. 2014 (CEST)
Ich nehme an, en:User:Mike Rosoft ist nicht der Erste und Einzige, der auf die Idee mit der Microsoft-Verfremdung kam. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:14, 3. Okt. 2014 (CEST)
- sicher nicht: [19] --Reinhard Müller (Diskussion) 22:55, 3. Okt. 2014 (CEST)
Artikel Diskussion:Altay (Kampfpanzer) (erl.)
Diskussion:Altay (Kampfpanzer) (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Altay (Kampfpanzer)}}) Kollege Sitacuisses revertiert zum zweiten Male Beiträge von der immer gleichen Diskussionssocken von Gersdorff, Handkies und Co ([20]) die Administrativ entfernt wurden (siehe hier, hier und hier). Kollege bitte ansprechen, Disk Seite wieder auf halb und Beitrag der Diskussionssocke entfernen --MBurch (Diskussion) 19:05, 3. Okt. 2014 (CEST)
- siehe auch hier --MBurch (Diskussion) 19:18, 3. Okt. 2014 (CEST)
- IP-Beiträge sind in Wikipedia erlaubt. IPs sind auch keine Socken. Der von mir wiederhergestellte Beitrag ist sachlich vollkommen zutreffend und ausreichend belegt, er bezieht sich auf die gestellte Frage und klärt diese, er ist auch nicht mit den vorigen gelöschten Beiträgen identisch. Er widerlegt die zuvor im Widerspruch zu Wikipedia-Grundsätzen wie WP:Q und WP:TF geäußerte Ansicht des Benutzers MBurch, der hier mal wieder zur VM rannte, weil er sich in der Sache nicht durchsetzen konnte (siehe auch seine frühere VM gegen mich, die entweder böswillig war oder seine Unfähigkeit zur Vermittlung in dem schwierigen Thema offenbarte). Tatsächlich unterbindet MBurch mit dem Löschen zutreffender IP-Beiträge die Wahrheitsfindung, um von seinen eigenen, in der Diskussion sehr aggressiv vertretenen Irrtümern abzulenken. So schrieb er dort über mich "absolut sinnlos mit Dir zu Diskutieren" und "Unsinn". Der von der IP vorgebrachte Beleg gibt nun dieses aggressiv-abschätzige Gehabe der Lächerlichkeit Preis, deshalb entfernt er ihn. Es ist sehr bedauerlich, dass es MBurch außerdem gelingt sich bei Admins Liebkind zu machen, die auf seinen Zuruf hin sein regelwidriges Verhalten unterstützen. Bitte endlich mal MBurch verwarnen. --Sitacuisses (Diskussion) 19:23, 3. Okt. 2014 (CEST) --Sitacuisses (Diskussion) 19:30, 3. Okt. 2014 (CEST) --Sitacuisses (Diskussion) 20:16, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Ich verstehe nicht ganz, wieso der Kollege Adminentscheide nicht respektieren kann. Es gibt einen Grund wieso diese Accounts gesperrt wurde (oben verlinkt) und er wurde diesbezüglich ja auch schon angesprochen (siehe hier). Es gibt hier Leute auf Wikipedia die mit aus meiner Sicht rassistischer Motivation türkischem Militärmaterial sämtliche Relevanz absprechen (Grund wieso Gersdorff und Handkies gesperrt wurden, siehe auch die bereits mehrfach verlinkten drei Artikel Altay (Kampfpanzer), TAI T-129 und T-155 Fırtına und deren Versionsgeschichten). --MBurch (Diskussion) 21:02, 3. Okt. 2014 (CEST)
- P.S: Im Gegensatz zu Kollege Sitacuisses (siehe weiter unten seine unbegründete VM gegen mich) habe ich bewusst hier die Seite gemeldet und nicht ihn, obwohl er sich einen Deut um Adminentscheide kümmert. --MBurch (Diskussion) 21:48, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Rassistische Motivation? Langsam wird's dann doch etwas lächerlich. Du scheinst ja ohne Rücksicht auf Verluste wirklich jedes schwere Geschütz aufzubieten, nur um Recht zu behalten. In den beiden ersten genannten Artikeln ist auch ein gewisser MBurch an jedem Edit-War beteiligt, obwohl überwiegend kein Anlass ersichtlich ist. 89.204.137.182 21:56, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Ja klar, Du wurdest völlig Grundlos erst als Handkies und dann als Gersdorff gesperrt ;) --MBurch (Diskussion) 21:59, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Es kommt ja leider hinzu, dass MBurch es mit der Wahrheit nicht so ganz eng sieht, wenn es ihm in den Kram passt passt. Die Behauptung, der aktuelle Beitrag der IP sei schon einmal administrativ entfernt worden, ist unzutreffend, um nicht zu sagen glatt gelogen. Nur MBurch hat tatsächlich in dem betreffenden, am 30. September gestarteten Diskussionssabschnitt Beiträge gelöscht [21]. Koenrad sperrte auf MBurchs Anforderung die Artikeldisk halb und bemerkte "Wenn man vermeiden will, dass Beiträge wegen WP:DISK gestrichen werden, empfiehlt es sich, nicht gegen WP:DISK zu verstoßen." Zuvor hatte Admin Wolfgang Rieger bemerkt, dass nicht festzustellen ist, was an den Beiträgen der IP zu bemängeln ist [22]. Obwohl die von MBurch gelöschten IP-Beiträge tatsächlich nicht schlimmer waren als MBurchs eigener Tonfall, stellte die IP ihre nächsten Beiträge in weiter entschärfter Form ein (alt - neu). MBurch löscht trotzdem. Der Sockenvorwurf dient ihm als Generalvollmacht gegen unliebsame Wahrheiten.
- Glatt gelogen ist auch, dass "ich deshalb angesprochen wurde" richtig ist, dass ich den Admin MBq ansprach, der daraufhin in einer allgemeinen Floskel "Respekt und Höflichkeit" dem Gegenüber einforderte – was ausgerechnet MBurch unablässig vermissen lässt, der nun mit dieser Diskussion argumentiert. --Sitacuisses (Diskussion) 22:30, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Sein obiges Argument "Es gibt hier Leute auf Wikipedia die mit aus meiner Sicht rassistischer Motivation türkischem Militärmaterial sämtliche Relevanz absprechen" hat mit dem konkreten Fall absolut nichts zu tun und ist ein bloßer Vorwand. Diese Darstellung ist zudem verkürzend, denn gleichzeitig gibt es auf Wikipedia Leute, die Artikel über türkisches Militärmaterial unenzyklopädisch und werblich ausschmücken. So hieß es in Altay (Kampfpanzer) z. B. ehemals: "Kampfpanzer der nächsten Generation. Die Basis des Altay ist der weltweit teuerste Panzer" – wobei verschwiegen wurde, dass der Altay deutlich billiger ist als dieses Basismodell. --Sitacuisses (Diskussion) 22:52, 3. Okt. 2014 (CEST)
Mich als Lügner zu bezeichnen ist ganz klar PA! Man siehe nur die entsprechende Versionsgeschichte und die "Beiträge" der Konfliktsocken, sämtliche Beiträge der Socken (auch hier auf VM) in der letzten Zeit beschränken sich auf WP:EZK und Admin MBq hat sich gegenüber Sitacuisses klar geäussert, unabhängig davon wer jetzt wen zuerst angesprochen hat. --MBurch (Diskussion) 22:44, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Auch das ist schon wieder die übliche Wahrheitsbeugung von MBurch, wenn man meine und MBqs tatsächliche Aussage betrachtet. Anderen Leuten Lügen zu unterstellen gehört im übrigen zu seinem Repertoire [23]. Mir nun deshalb einen PA vorzuwerfen offenbart erneut seine scheinheilige Argumentation. --Sitacuisses (Diskussion) 22:52, 3. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:MBurch (erl.)
MBurch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MBurch}}) weil er hier zum wiederholten male user, die als ip eine andere meinung als er vertreten, als socke(n) bezeichnet. --2003:70:4F38:9C00:8808:71D4:6B39:66C7 19:28, 3. Okt. 2014 (CEST)
- s.a hier: Umgang mit vermuteten Sockenpuppen: Einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann im Einzelfall als persönlicher Angriff gesehen werden. bei der masse an unterstellungen und mburchs sperrlog ist eine sperre überfällig. --2003:70:4F38:9C00:8808:71D4:6B39:66C7 19:33, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Nächste Socke von Gersdorff, Handkies und Co. Bitte abklemmen, danke --MBurch (Diskussion) 21:03, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Nächste Unterstellung ohne jeden Beleg, Bitte sperren, danke. --2003:70:4F38:9C00:C13A:C6DF:659:1CB2 21:05, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Ein WP:EZK nur für VM, ein Schelm wär Böses dabei denkt ;) --MBurch (Diskussion) 21:13, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Geh doch mal auf die Vorwürfe ein statt nur verleumdungen auszusprechen --2003:70:4F38:9C00:C13A:C6DF:659:1CB2 21:16, 3. Okt. 2014 (CEST)
Ich mache das Licht aus. Keine Eingreifschwelle überschritten. Koenraad 23:26, 3. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:MBurch (2) (erl.)
MBurch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MBurch}}) [24] Völlig unangemessener Tonfall (in dem Sinne ein PA), spricht einen erwachsenen Menschen mit "Sag mal Junge" an, löscht aber zutreffende Diskussionsbeiträge ohne solche Spitzen, nur weil sie ihn widerlegen. --Sitacuisses (Diskussion) 19:39, 3. Okt. 2014 (CEST)
- VM Missbrauch
- Wenn das PA sein soll, was sind dann die ganzen netten Kommentare über mich hier und der Kommentar in der Zusammenfassung hier?
- Der Rest siehe VM Meldung oben Diskussion:Altay (Kampfpanzer) --MBurch (Diskussion) 21:06, 3. Okt. 2014 (CEST)
Jetzt bezeichnet er mich schon als Lügner ([25]). --MBurch (Diskussion) 22:37, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Könnte man Mburchs scheinheiligem Theater bitte endlich Einhalt gebieten? Andere Leute der Lüge zu bezichtigen gehört zu seinem eigenen Repertoire [26]. --Sitacuisses (Diskussion) 23:03, 3. Okt. 2014 (CEST)
Sinnlose Diskussionen unterbinden funktioniert normalerweise nicht, aber man kann es wenigstens versuchen. Koenraad 23:31, 3. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:62.47.220.171 (erl.)
62.47.220.171 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.47.220.171}} • Whois • GeoIP • RBLs) linkspammer --Bobo11 (Diskussion) 22:27, 3. Okt. 2014 (CEST)
Astrotroll? Socken jedenfalls (erl.)
Zuletzt Rzwaljdlasa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rzwaljdlasa}}): Siehe Namensgebung sowie wortgleiche Fortführung des EWs von
- 2a02:1203:ecb3:33c0:f8f9:1f9c:df2d:9e7b (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:1203:ecb3:33c0:f8f9:1f9c:df2d:9e7b}} • Whois • GeoIP • RBLs) [27],
- 2a02:1203:ecb3:33c0:4dbc:4dbb:e696:759 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:1203:ecb3:33c0:4dbc:4dbb:e696:759}} • Whois • GeoIP • RBLs) [28] und
- AK45500 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AK45500}}) [29],
was auf Parallelen hindeutet. Vor allem editiert mir sonst niemand hinterher. Das Lemma hat zwar nichts mit Astronomie zu tun, aber kurz danach schlug heute auch Daniel5Ko (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Daniel5Ko}}) auf und revertierte einen älteren Beitrag von mir, der ausschließlich Tacuisses betraf: [30].
Daniel5Ko wiederum ist eine offensichtliche Socke, die die gleiche unhöfliche Sprache wie Tacuisses pflegt und - hier schließt sich der Kreis - große Ähnlichkeiten mit dem oben genannten AK45500 aufweist (siehe Benutzerseiten). Letzterer dürfte nebenbei auch mit Aanonen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Aanonen}}) und Aanon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Aanon}}) identisch sein.
Zusammenfassung: A) Niemand außer Tacuisses editiert mir hinterher (Itti weiß Bescheid). B) Dass innerhalb kürzester Zeit drei verschiedene Socken und zwei IPs zielgerichtet in recht unterschiedlichen Bereichen meine Beiträge revertieren, müsste schon ein merkwürdiger Zufall sein. C) Tonfall und spezifisch mathematische/physikalische Kenntnisse sind den Genannten ebenso gemeinsam wie verschiedene Formen des Einloggens.
Bitte um adminseitige Einschätzung der Sachlage. Danke, --Consecutor (Diskussion) 21:52, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Sachdienlicher Hinweis: Diskussion:Air Motion Transformer#Magnetisches vs.elektrisches Feld.--Mautpreller (Diskussion) 22:14, 3. Okt. 2014 (CEST)
T. gesperrt -Itti 07:43, 4. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:Anidaat (erl.)
Anidaat (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anidaat}}) versucht zum wiederholten Male seine Vorstellungen über "russische Propaganda" in Wikipedia Artikel einzufügen: [31] hiermit ist er zwar schon mehrfach gescheitert, siehe etwa hier [32]. Das Verhalten des Benutzers ist klares POV-Pushing, inhaltliche Debatten mit Anidaat führen bekanntlich zu nichts, hier sind administrative Massnahmen unumgänglich. --Oberbootsmann (Diskussion) 23:12, 3. Okt. 2014 (CEST) Ergänzung: [33] Entweder der Benutzer kann WP:TF nicht verstehen- oder er will diesen Grundsatz der Wikipedia nicht begreifen. So geht es jedenfalls nicht weiter. --Oberbootsmann (Diskussion) 23:30, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Ich kann deine Anmerkungen aus meiner Erfahrung beim MH17-Artikel bestens nachvollziehen, die Arbeitsmethoden von Anidaat sind inakzeptabel. Allerdings vermute ich dass du hier an der falschen Stelle bist, es braucht ein WP:BSV. Mit Material kann ich dir gerne aushelfen, die meisten Edits des Benutzers bei MH17 dürften nicht mit den Wikipedia-Richtlinien vereinbar gewesen sein. --PM3 02:51, 4. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:Arthur Pewtey jr. (erl.)
Arthur Pewtey jr. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Arthur Pewtey jr.}})
wurde von mir aufgrund gleichem vorgehen am 21. september schon einmal gemeldet: keine reaktion des users auf der artikeldiskussion, nach längerer wartezeit setze ich auf der disku angesprochenes um, daraufhin kommt der user an und revertiert komplett nebst verlautbarung diverser unterstellungen. bei der letzten VM wurde daraufhin der betreffende artikel wieder zurückgesetzt in die nicht-arthur-version, zudem der artikel gesperrt. [34]
nunmehr wiederholt sich das ganze, wie oben schon erwähnt: am 9. september (!) suche ich die artikeldisku auf, es erfolgt keine reaktion trotz unterschiedlicher wikipedia-aktivitäten, heute mittag nehme ich entsprechende (durchaus umfangreiche, keine frage) kürzungen vor, diese macht der user vorhin unkommentiert/unbegründet wieder rückgängig, zudem darf ich mir anhören, meine bearbeitungen seien im sinne scientologys; "ist halt so, wenns JD nicht passt oder er es nicht versteht, wird auf Teufel komm raus gelöscht" - ich bearbeite willkürlich, unbegründet und tendenziös.
--JD {æ} 23:45, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Ich habe mich schon bei der letzten Behandlung des Problems (VM? SP? - jemand wird die Links finden) geäußert in dem Sinne, dass der Benutzer quasi beratungsresistent ist. Nachdem heute auf WP:3M zwei Artikel ins Gespräch gebracht wurden, habe ich mir die Artikeldiskussionen angeschaut. In der Tat seit 3 - 4 Wochen Funkstille, einmal bedankt sich sogar der Benutzer für wertvolle Hinweise, und dann zack: 3M, weil jemand gegen ihn die Artikel bearbeitet. Seine Vorwürfe, dass alle, die mit ihm nicht mitziehen, im Sinne von Scientology arbeiten, kamen schon damals und ich habe ihn dafür angesprochen, weil das an der Grenze zu PA ist. -jkb- 23:52, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Link: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/September#user:Arthur Pewtey jr., -jkb- 00:00, 4. Okt. 2014 (CEST)
nachtrag: in Clear (Scientology) führt er nun einen weiteren edit-war fort. --JD {æ} 00:32, 4. Okt. 2014 (CEST)
- Wenn sich wer die Mühe machen möchte, die Vorgeschichte zu betrachten, findet er bei diesem Link [35] eine ziemlich eindeutige Diskussion zu meiner Person und zum Thema "Scientology" - er kann sich aber auch die Artikel bzw. WP:3M ansehen. Dazu wäre diese ja da ... --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 00:36, 4. Okt. 2014 (CEST)
- Arthur Pewtey, als letzte Warnung: setze deine Editwars nicht, wirklich nicht fort. -jkb- 00:39, 4. Okt. 2014 (CEST)
- Ich setze absichtlich keine Erle, weil dies noch nicht gelöst ist. Wie in der von mir verlinkten Stelle auf AA zu finden ist, hat der Benutzer zwei unbeschränkt gesperrte Vorgängeraccounts (Sperre wg. POV und SPA). Dies zur Kenntnis. -jkb- 00:41, 4. Okt. 2014 (CEST)
- Sperrbegründung für infinit: „Sperrumgebung, keine Besserung erkennbar“? --GDEA (Diskussion) 00:46, 4. Okt. 2014 (CEST)
@Arthur Pewtey jr.: Dass Du um eine dritte Meinung gebeten hast, ist ja absolut in Ordnung, aber ich hatte Dich nach der letzten VM nachhaltig gebeten, auf jeden Fall jegliche Reverts ohne Konsens zu unterlassen. Wenn Du meone Ratschläge nicht befolgst, weiß ich wirklich nicht, wie das enden soll. --Artregor (Diskussion) 01:17, 4. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:Lukati (erl.)
Lukati (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lukati}}) Edit-War [36] [37] im Artikel Björn Höcke (AfD). Benutzer Lukati, der fast ausschließlich in AfD-Artikeln editiert und zuletzt wegen Edit-Wars im Artikel AfD gesperrt wurde, stellt hier ernsthaft einen Zeitungsartikel von Andreas Speit, einem der renommiertesten Fachjournalisten für Rechtsextremismus in Deutschland, in Frage. Er geht sogar soweit, dass er die eindeutige Rechtsaußen-Publikation Zuerst! DES rechtsextremistischen Verlegers Dietmar Munier als nicht eindeutig eingeordnet sieht. Das Editierverhalten dieses Benutzers ist äußerst fragwürdig. Siehe auch die prominent referenzierte Nähe Joachim Starbattys (AfD) zur Deutschen Burschenschaft, die hier [38] einen Edit-War provozierend - ohne Diskussion und Argumente - ebenfalls entfernt wurde.--Miltrak (Diskussion) 14:13, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Der Melder, der zuletzt wegen Edit-Wars im Artikel AfD gesperrt wurde, möchte gerne seine Sicht der Dinge einbringen. Das ist völlig legitim. Bei Höcke gab es jedoch keinen Edit-War, sondern eine Berichtigung und ein begründetes Revert. Die Quellenlage ist ja offensichtlich nicht eindeutig, ganz zu schweigen von "etabliertem Wissen". Warum ein einfacher taz-Artikel Relevanz im Sinne von "etabliertem Wissen" erzeugen soll, ist auch nicht verständlich. Die Bearbeitung von Miltrak bei Starbatty war mMn Quellenfälschung, siehe Diskussionsbeitrag. --Lukati (Diskussion) 14:42, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Hallo Lukati, ich beteilige mich schon seit längerem nicht mehr am AfD-Artikel, weil es keinen Sinn macht mit unfreundlichen und erbittert kämpfenden Benutzern inhaltliche Gespräche zu führen. Dein zweimaliges Zurücksetzen ist Edit-War - dafür wurden wir damals gesperrt. Starbatty habe ich minimal korrigiert [39]. Er war nicht nur bei Rheinfranken zu Gast. Deine an den Tag gelegten Edits laufen darauf hinaus, dass unpässliche Informationen grundsätzlich vorenthalten werden. Das hinterlässt einen merkwürdigen Eindruck. Wenn du jetzt auch nicht mal mehr Halt machst vor Rechtsaußen-Blättern wie Zuerst!, ist für mich eine Grenze überschritten. Deine Fälschungspolemik kannst du dir sparen.--Miltrak (Diskussion) 14:51, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Da Du hier persönlich wirst und mir implizit rechte Gesinnung vorwirfst: Ich habe deshalb Probleme mit Deinen neueren Edits, früher war ich ja ein grosser Fan Deiner Arbeit, weil Du neuerdings unliebsame Regeln - wie WP:BLG oder WP:BIO - dem guten Zweck opferst. Dazu bin ich nicht bereit. Im Gegenteil, gerade dann müssen die Regeln strikt befolgt werden. Ich kenne dieses eine Blatt nicht, aber ich kann lesen und die Einordnung ist laut Quellen umstritten. Das steht so auch in unserem Artikel. Die Quellenfälschung hast Du begangen, also bitte nicht nachtreten. --Lukati (Diskussion) 15:43, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Ich werfe dir nichts vor, erkenne nur, dass du dein ursprünglich Referenz-orientiertes Editierverhalten einer Sache opferst, die du entweder selber nicht durchblickst ("ich kenne dieses eine Blatt nicht") oder mit einem unbedingten Willen sämtliche auf dich negativ wirkende Beiträge - die es vielleicht gar nicht sind - aus dem AfD-Artikel oder ihm nahe stehende heraushalten willst. Ich weiss nicht, vielleicht denkst DU auch für die gute Sache editieren zu müssen, nur überschreitest du im Moment Grenzen - nicht nur des guten Geschmacks. Wenn du meine Arbeit tatsächlich gut fandest, dann verstehe ich nicht, warum sich etwas daran geändert haben sollte, wenn ich eigentlich ganz der Alte geblieben bin. Ich habe Stärken und Schwächen wie jeder andere Wikipedianer auch, bin oft einsichtig und versuche überwiegend objektiv zu arbeiten, nur eins kann man mit mir nicht: Politeditieren auf Kosten der Wikipedia. Gruß--Miltrak (Diskussion) 16:05, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Ich hatte Dich ja auch schon mal gelobt. Aber dass Du in letzter Zeit aus der Nähe der Mitte in Richtung der Ecke von JosFritz, Evolutionärer Humanist und Ähnlichen abdriftest, das sehe ich auch so. Bei Starbatty hat Lukati Dir einen (wenn man Dir AGF entgegenbringt) gravierenden Irrtum nachgewiesen, den Du inzwischen auch selbst eingesehen hast. Und bzgl. Zuerst! sieht nach unserem Artikel der der Rechtsradikalität wohl unverdächtige Stefan Aust die Zeitschrift als "rechtskonservativ", während Du von einer "eindeutigen Rechtsaußen-Publikation" schreibst und Widerspruch dagegen als Vandalismus meldest. Und ähnlich war es ja auf der Disk zur AfD, wo Carolus Abraxas und ich Dir eine äußert seltsame Interpretation mehrerer Quellen nachgewiesen hatten. An Deiner Stelle würde ich mir schon mal überlegen, ob es nicht auch an Dir liegen könnte, wenn andere Dich kritisieren und revertieren. Nicht jeder Revert von Lukati ist unbedingt hundertprozentig angemessen, aber Deine Edits eben auch oft nicht. Siehe dazu auch meine Stellungnahme bei Starbatty. --Grip99 05:04, 4. Okt. 2014 (CEST)
- Ich werfe dir nichts vor, erkenne nur, dass du dein ursprünglich Referenz-orientiertes Editierverhalten einer Sache opferst, die du entweder selber nicht durchblickst ("ich kenne dieses eine Blatt nicht") oder mit einem unbedingten Willen sämtliche auf dich negativ wirkende Beiträge - die es vielleicht gar nicht sind - aus dem AfD-Artikel oder ihm nahe stehende heraushalten willst. Ich weiss nicht, vielleicht denkst DU auch für die gute Sache editieren zu müssen, nur überschreitest du im Moment Grenzen - nicht nur des guten Geschmacks. Wenn du meine Arbeit tatsächlich gut fandest, dann verstehe ich nicht, warum sich etwas daran geändert haben sollte, wenn ich eigentlich ganz der Alte geblieben bin. Ich habe Stärken und Schwächen wie jeder andere Wikipedianer auch, bin oft einsichtig und versuche überwiegend objektiv zu arbeiten, nur eins kann man mit mir nicht: Politeditieren auf Kosten der Wikipedia. Gruß--Miltrak (Diskussion) 16:05, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Da Du hier persönlich wirst und mir implizit rechte Gesinnung vorwirfst: Ich habe deshalb Probleme mit Deinen neueren Edits, früher war ich ja ein grosser Fan Deiner Arbeit, weil Du neuerdings unliebsame Regeln - wie WP:BLG oder WP:BIO - dem guten Zweck opferst. Dazu bin ich nicht bereit. Im Gegenteil, gerade dann müssen die Regeln strikt befolgt werden. Ich kenne dieses eine Blatt nicht, aber ich kann lesen und die Einordnung ist laut Quellen umstritten. Das steht so auch in unserem Artikel. Die Quellenfälschung hast Du begangen, also bitte nicht nachtreten. --Lukati (Diskussion) 15:43, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Hallo Lukati, ich beteilige mich schon seit längerem nicht mehr am AfD-Artikel, weil es keinen Sinn macht mit unfreundlichen und erbittert kämpfenden Benutzern inhaltliche Gespräche zu führen. Dein zweimaliges Zurücksetzen ist Edit-War - dafür wurden wir damals gesperrt. Starbatty habe ich minimal korrigiert [39]. Er war nicht nur bei Rheinfranken zu Gast. Deine an den Tag gelegten Edits laufen darauf hinaus, dass unpässliche Informationen grundsätzlich vorenthalten werden. Das hinterlässt einen merkwürdigen Eindruck. Wenn du jetzt auch nicht mal mehr Halt machst vor Rechtsaußen-Blättern wie Zuerst!, ist für mich eine Grenze überschritten. Deine Fälschungspolemik kannst du dir sparen.--Miltrak (Diskussion) 14:51, 3. Okt. 2014 (CEST)
Wenn sich kein Admin zu Wort meldet, ist vermutlich etwas unklar:
- Sollen wir den Artikel schützen? Da keine Diskussion vorliegt, ist kein Interesse seitens des Melders vorhanden, würde ich annehmen. Der letzte Edit war gestern. Daher: Kein Schutz
- Ist eine Benutzersperre gewünscht? Wenn ja, weshalb? Weil er 1. einen Abschnitt für nicht relevant hält? Da muss ich wiederum auf die Artikeldisk verweisen. Weil er 2. eine "fragwürdige Editierweise" haben soll? Dafür ist die Darstellung in der Meldung unzureichend.
Mein Vorschlag: Erledigung ohne Maßnahme. Ich sehe ehrlich gesagt keinen validen Grund für ein Einschreiten. Wenn es um den Artikel geht, fehlt anscheinend das Interesse oder aber die VM wird instrumentalisiert, um eine Änderung durchzusetzen, ohne auf der Disk tätig zu werden. Wenn es um den User geht, reichen die genannten Beispiel bei weitem nicht für eine "Gesinnungssperre", sage ich mal etwas provokativ. Der nächste Admin möge möge abschließen. In meine oder eine andere Richtung. Koenraad 08:17, 4. Okt. 2014 (CEST)
- Koenraads Ausführungen ist mMg. nichts hizuzufügen. Hier erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:24, 4. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:Yikrazuul (erl.)
Yikrazuul (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Yikrazuul}}) Editwar in Diskussion:Karl Marx. Entfernt wiederholt meinen Diskussionsbeitrag, der sich auf den Editwar im Artikel bezieht und als Meinungsäußerung auch nach WP:DISK vollauf berechtigt ist. --Stobaios?! 16:53, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Y legt mit einem Rassismusvorwurf nochmal nach [40]. --Stobaios?! 16:56, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Wer pauschaul das Christentum und damit Christen so beschämend beleidigt, kann sich nicht auf eine "Meinungsäußerung" berufen. --Yikrazuul (Diskussion) 17:14, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Das war keine Beleidigung, sondern Nennung von Tatsachen, siehe Kreuzzug, Inquisition, Hexenverfolgung, Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche etc. pp. --Stobaios?! 17:18, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Nebelkerze. Das Christentum "steht" (basiert, hat sich verschrieben auf, möchte es haben) nicht für diese Verbrechen. Einfach mal "Islam" einsetzen, dann merkste vielleicht, welchen geistigen Durchfall du hattest. --Yikrazuul (Diskussion) 17:36, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Das war keine Beleidigung, sondern Nennung von Tatsachen, siehe Kreuzzug, Inquisition, Hexenverfolgung, Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche etc. pp. --Stobaios?! 17:18, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Wer pauschaul das Christentum und damit Christen so beschämend beleidigt, kann sich nicht auf eine "Meinungsäußerung" berufen. --Yikrazuul (Diskussion) 17:14, 3. Okt. 2014 (CEST)
- gudn tach!
- die entfernung des beitrags gemaess WP:DS geht meiner meinung nach in ordnung, weil dieser beitrag kein gewinn fuer die bisherige und offenbar lange diskussion zum thema war und sich Stobaios zudem uebertrieben abfaellig ueber eine religion aeusserte.
- nicht in ordnung ist jedoch der tonfall von Yikrazuul. sowas wie "bullshit" in summaries oder in einer VM eskalierend dem antragsteller "geistigen durchfall" zu unterstellen, sind verstoesse gegen WP:KPA und sorgen insg. fuer schlechtes arbeitsklima, ebenso wie rassismusvorwuerfe.
- da Yikrazuul schon haeufig wegen KPA gesperrt wurde, zuletzt im august, und hier keinerlei einsicht zeigt, schlage ich eine tatsaechlich eine sperre von z.b. 1d vor, auch wenn das eigentliche entfernen des abschnitts sogar sinnvoll war. weitere admin-meinungen? oder doch noch einsicht von Yikrazuul? -- seth 23:12, 3. Okt. 2014 (CEST)
- volle Einsicht. pauschal das Christentum und den Islam zu Beleidigung ist wohl doch kein Rassismus. da muss ich mich wohl in der Wortwahl vergriffen haben. mfg --Yikrazuul (Diskussion) 10:03, 4. Okt. 2014 (CEST)
- derlei zu verlautbaren und sich dann darüber zu mokieren, dass der beitrag nicht für WP:DS-kompatibel gehalten und als "bullshit" abgelehnt wird - da fehlen zumindest mir ein wenig die worte. daraufhin user:Y. für 1d zu sperren und die andere wortmeldung
zu goutieren"durchgehen" zu lassen, vermag ich persönlich nicht mitzugehen. --JD {æ} 00:35, 4. Okt. 2014 (CEST)- Tut mir leid, wenn ich meine Äußerung Anhängern des Christentums missfällt. Die Geschichte des Christentums ist im Gegensatz zur Botschaft ihres Gründers eine Geschichte der Gewalt. Ich empfinde das Kreuz (und die zunehmende Wiederbekreuzung von Artikeln) als anstößig, und damit stehe ich nicht allein, siehe die Kruzifix-Urteile oder das letzte MB zum Thema. Dafür muss ich mir nicht "geistigen Durchfall" oder gar "Rassismus" unterstellen lassen. --Stobaios?! 01:34, 4. Okt. 2014 (CEST)
- Ob du irgend etwas für anstößig hälst, ist für einen Artikel nicht von Belang. Hier kann nur gelten, was die Fachliteratur sagt. Rassismusvorwürfe etc. muss sich niemand bieten lassen. Die Entfernung von Stobaios' Beitrag ist indes völlig in Ordnung. Ich schließe mich Seths einschätzung an. Koenraad 08:29, 4. Okt. 2014 (CEST)
- @JD: der zurecht geloeschte beitrag enthielt polemische religionskritik. sowas weitergehend zu sanktionieren, waere, wie die beruehmten mohammed-karikaturen zu sanktionieren. sowas kann bei uns geloescht werden und fertig. erst bei wiederholungen bzw. absichtlichem stoeren einer diskussion sollte sowas sanktioniert werden (nicht wegen der religionskritik, sondern wegen des unsachlichen stoerens). gleiches gilt fuer pauschale urteile a la "alle politiker sind doof", "alle admins sind doof". klar ist auch, dass es da wieder ausnahmen gibt (antisemitische, rassistische, sexistische, ... aeusserungen).
- @Yikrazuul: was genau heisst "volle einsicht", ausser dass du zugibst, dich beim rassismusvorwurf in der wortwahl vergriffen zu haben? -- seth 11:07, 4. Okt. 2014 (CEST)
- nur kurz noch einmal bzgl. der "polemischen religionskritik". du meinst, "sowas kann bei uns geloescht werden und fertig" – soweit kann ich das definitiv mitgehen, nur: diese VM wurde nur aus dem grund gestellt, weil der autor exakt dieser zeilen deren löschung mit verweis auf WP:DS für vandalismus hielt: "[Yikrazuul entfernt] wiederholt meinen Diskussionsbeitrag, der ... als Meinungsäußerung auch nach WP:DISK vollauf berechtigt ist." --JD {æ} 13:06, 4. Okt. 2014 (CEST)
Wenn überhaupt, wäre hier Benutzer:Stobaios zu sperren, der seine anti-religiösen (hier: anti-christlichen) Ausfälle ernstfhaft für einen Diskussionsbeitrag hält und per Editwar auf der Disk halten will. Sage ich als erklärter Atheist. "Bullshit" ist für so einen Müll noch relativ harmlos. Im Übrigen ist es völlig legitim, einzelne Beiträge eines Users entsprechend zu kommentieren, dies stellt keinen Angriff auf die Person des Nutzers dar. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:06, 4. Okt. 2014 (CEST)
- Die Behauptung, das Christentum sei eine „Religion […], die für Missbrauch, Unterdrückung und Massenmord steht“, lässt sich als Beschimpfung in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, verstehen. Zumindest der Projektfriede ist, wie der Edit War und diese VM zeigen, bereits gestört worden. Somit geht die Entfernung voll in Ordnung, der Einsteller sollte adminstrativ zu größerer Zurückhaltung in seinen Formulierungen ermahnt werden. --Φ (Diskussion) 14:24, 4. Okt. 2014 (CEST)
- Ich schließe mich Koenraad, Seth, JD und den anderen an und schlage einen schlichten Kompromiss vor: Die überflüssigen, verallgemeinernden, für die Sachfrage irrelvanten Meinungsäußerungen konnten gem. WP:DS entfernt werden, hatten jedoch nichts mit Rassismus zu tun. Yikrazuuls teilweise vulgäre Wortwahl war unangemessen. Beide werden hiermit gebeten, die einschlägigen Prinzipien zu beachten, --Gustav (Diskussion) 14:40, 4. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:GUMPi (erl.)
GUMPi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GUMPi}}) Setzt sein Störverhalten ([41], [42]) auch nach 24-stündigem Warnschuss unbeirrt fort. --Baba66 (Diskussion) 22:34, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Störverhalten? Wohl eher VM-Missbrauch durch Antragsteller!
- Ich entfernte die unbelegte Behauptung, dass europäische Medien von „Soldaten des Kalifs“ geschrieben hätten, aus dem Artikel – wie vorstehend gemeldet. Auf der Artikeldisk erlaubte ich mir nach Quellen für diese Behauptung zu fragen. Der die Behauptung einstellende Autor, Orientalist, räumte dort unumwunden ein: „"Kalifs" war ein Scherz.“ Quellen für die Behauptung wurden nicht genannt, somit darf wohl die Entfernung nicht nur als nach WP:Q berechtigt, sondern auch vom Einsteller abgesegnet erachtet werden. --GUMPi (Diskussion) 22:52, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Ad 1: Erstsemsterwissen muss man nicht belegen. Ad 2: Wenn man Chalifa nicht von Chilafa (Erstsemsterwissen) unterscheiden kann, sollte man einfach irgendwo anders editieren. Bitte jetzt mal eine Woche daraus machen, vielleicht hilft's. --Baba66 (Diskussion) 23:07, 3. Okt. 2014 (CEST)
- alles dummes Zeug. "Soldaten des Kalifats" oder gar: "Soldaten des Kalifs" irgendwo auch verlinkt gewesen, all das ist falsch. Es bleibt dabei: Armee des Kalifats. Und EOD - egal was der User ergoogelt.--Orientalist (Diskussion) 23:10, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Ad 1: Erstsemsterwissen muss man nicht belegen. Ad 2: Wenn man Chalifa nicht von Chilafa (Erstsemsterwissen) unterscheiden kann, sollte man einfach irgendwo anders editieren. Bitte jetzt mal eine Woche daraus machen, vielleicht hilft's. --Baba66 (Diskussion) 23:07, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Bei welchem Studiengang lernt man bitte gleich im ersten Semester, wie eine Terrorgruppierung in einer Vielzahl von deutschsprachigen Medien v. a. am und in den Tagen nach dem 24. September 2014 wörtlich benannt wurde? Bereits vor dem ersten Semester sollte man lernen, dass man sich anschaut, wovon man gedenkt zu reden bzw. zu schreiben: Hier geht es nicht um triviales oder bekanntes Wissen, welches entfernt wurde, sondern um eine unbelegte und obendrein schlicht falsche Behauptung, nämlich die, dass europäische Medien von „Soldaten des Kalifs“ geschrieben hätten. Spätestens angesichts der angeführten berechtigten Zweifel wären entsprechende Belege zu erwarten, was angesichts des praktischen Einräumens, dass die Behauptung „Spaß“ gewesen sei, wohl kaum zu erwarten ist. Dem Erheben von Sperrforderungen schließe ich mich dann mal an: Den Melder bitte wegen VM-Missbrauchs administrativ ansprechen oder kurzzeitig sperren, vielleicht hilft es. --GUMPi (Diskussion) 23:25, 3. Okt. 2014 (CEST) P. S.: Welchen Nutzen für die sachliche Klärung hat bitte der obige Beitrag von Orientalist? Es geht hier nicht um irgendeine Übersetzung, sondern konkrete Vandalismusvorwürfe in Zusammenhang mit einer unbelegten Behauptung.
- Kalif ≠ Kalifat. Die Bezeichnung "Soldaten des Kalifs" wird in den Medien jedenfalls nicht verwendet. --GDEA (Diskussion) 23:47, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Bei den beiden gemeldeten Reverts geht um die Übersetzung von Dschund al-Khalifa in den Medien: Soldaten des Kalifs: 0 Treffer und Soldaten des Kalifats 7.050 Treffer [43]. Wo liegt der Vandalismus, wenn ein in den Medien völlig ungebräuchlicher Begriff durch den dort üblichen ersetzt wird? --GDEA (Diskussion) 23:51, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Islamwissenschaft/Arabistik. Arabische Wörterbücher sind nicht alphabetisch sondern nach Radikalen geordnet. Ohne die Paradigmata findet man da nichts und deshalb lernt man es frühzeitig. (muchtalif steht z.B. unter dem selben Eintrag wie chalifa oder chilafa)--Baba66 (Diskussion) 15:46, 4. Okt. 2014 (CEST)
Ich werde diese VM aus naheliegenden Gründen nicht bearbeiten, aber da ich Übersetzer für Arabisch bin, könnte ich dazu beitragen, dass es naheliegend ist, Fehler der Presse nicht in Artikel zu wiederholen. Es geht nur um falsch und richtig. Und ein Fehler bleibt ein Fehler. Koenraad 08:39, 4. Okt. 2014 (CEST)
- GDEA spricht: ....um die Übersetzung von Dschund al-Khalifa - darum geht es nicht. Denn "Dschund al-Khalifa bedeutet: Armee des Kalifen. Daß man die Bedeutung und richtige Schreibung von Regens und Rectum wegen der Google-Vernebelung und Journalistenkram nicht erkennt, gibts nur in der WP. Jetzt zum Langsamlesen: nix Soldat/ nix Kalif. Nur: Armee des Kalifats. Schwer?--Orientalist (Diskussion) 09:33, 4. Okt. 2014 (CEST)
- Zwischen "Soldaten des Kalifats" und "Armee des Kalifen" ist nun von der Bedeutung kein großer Unterschied. --188.99.32.227 10:01, 4. Okt. 2014 (CEST)
- Liu Xiaobo haben sie im Deutschlandfunk mal «Liu Ksia Obo» genannt. Muss in den Artikel. Masar-e Scharif kommt regelmäßig als «Masar Iiih Scharif», die Bundeswehr ist ja auch nicht so lange dort ... Und im Artikel Mondlandung vermisse ich eine ausführliche Darstellung, warum der ganze Artikel nicht stimmt. Kann man googeln. --Baba66 (Diskussion) 10:50, 4. Okt. 2014 (CEST)
- mal so die Frage in die Runde, die jedoch mit dieser VM zusammenhängt. @Baba: wie kann man dieser unreflektierten Googelei bie der Gestaltung einer Enzyklopädie ein Ende setzen.Deine Beispiele zeigen, daß Journalisten TV-Redaktionen sich nicht die Mühe machen, die korrekte Aussprache bzw. Bedeutung von Begriffen/Namen zu erfahren, obwohl sie mit unterschiedlichen Muttersprachlern umgeben sind. Dann schlägt hier eine IP auf und sagt, daß von der Bedeutung kein großer Unterschied. Wo sind wir hier? Im falschen Film offenbar. Ich habe das Foto eines Schildes:"Burgbesichtigung nur mit Führer" - darunter die engl. Übersetzung:"Entrance only with Herr Hitler". Gruß--Orientalist (Diskussion) 13:04, 4. Okt. 2014 (CEST)
- zum Bildungsstand von Journalisten -jkb- 13:31, 4. Okt. 2014 (CEST)
- mal so die Frage in die Runde, die jedoch mit dieser VM zusammenhängt. @Baba: wie kann man dieser unreflektierten Googelei bie der Gestaltung einer Enzyklopädie ein Ende setzen.Deine Beispiele zeigen, daß Journalisten TV-Redaktionen sich nicht die Mühe machen, die korrekte Aussprache bzw. Bedeutung von Begriffen/Namen zu erfahren, obwohl sie mit unterschiedlichen Muttersprachlern umgeben sind. Dann schlägt hier eine IP auf und sagt, daß von der Bedeutung kein großer Unterschied. Wo sind wir hier? Im falschen Film offenbar. Ich habe das Foto eines Schildes:"Burgbesichtigung nur mit Führer" - darunter die engl. Übersetzung:"Entrance only with Herr Hitler". Gruß--Orientalist (Diskussion) 13:04, 4. Okt. 2014 (CEST)
- Das Googeln wirst du nicht unterbinden (Mach ich ja auch zig mal am Tag). Die Ergebnisse sollte man halt deuten könenn ... GUMPi ist jetzt von dir, ca$se, mir, Koenraad, Nicola, Gamma (noch wer?) klar gemacht worden, dass er auf dem Holzweg ist. Er sieht es (siehe unten) offensichtlich absolut nicht ein. Tja ... --Baba66 (Diskussion) 14:09, 4. Okt. 2014 (CEST)
- Mit Verlaub, worüber wird hier geschwafelt? Habe ja bereits bemerkt, dass ich in ein emotionales Wespennest mit gut vernetzten Autoren gestochen habe. Um der Sachebene auf die Sprünge zu helfen, wiederhole ich mich:
- Orientalist schrieb seinerseits in den Artikel, dass europäische Medien auch von „Soldaten des Kalifs“ berichtet hätten. Das ist jedoch falsch und unbelegt, wurde daher von mir korrigiert. Diese Korrektur sowie die damit verbundene Nachfrage nach Quellen auf der Artikeldisk wurde hier als Störverhalten gemeldet, vgl. Links in Meldung – nur darum kann es somit in dieser VM gehen und nicht um die inhaltliche Frage der korrekten Übersetzung des Namens der Terrorgruppierung, die im Übrigen zu keinem Zeitpunkt strittig war, wie der Artikeldisk zu entnehmen ist.
- Der inhaltliche Konflikt dreht(e) sich um die Frage, ob die spätestens seit 2012 in wissenschaftlichen Publikationen verwendete und in den Medienberichten seit dem 24. Sept. 2014 scheinbar aufgegriffene Bezeichnung Soldaten des Kalifats, die von der wörtlich korrekten Übersetzung Armee des Kalifats abweicht, in den Artikel soll. Offenbar als Konsensversion fügte, wie vorstehend zu entnehmen, Orientalist im Artikel ein: „In den europäischen Medien wird fälschlicherweise von ‚Soldaten des Kalifats‘ und auch: ‚Soldaten des Kalifs‘ (sic) berichtet.“ Die zweite Bezeichnung wurde offensichtlich jedoch nicht von europäischen Medien verwendet und ist daher zu entfernen – womit sich der Kreis hin zu dieser VM wieder schließt.
- Kann ein Admin bitte diese lächerliche VM endlich schließen? Danke. --GUMPi (Diskussion) 13:47, 4. Okt. 2014 (CEST)
- emotionales Wespennest ? Nöö: es geht um zwei arab. Wörter: dschund + al-Khilafa. Beide haben nur eine Bedeutung. Wiss. Verwendung für "Soldaten des Kalifats" oder des Kalifen gibt es nicht. Die arab. Genitivverbindungen kann man oft, soll man auch, mit einem zusammengesezten Wort übersetzen: "Kalifatsarmee". Es gibt von Dir hier nur ergoogeltes Zeug ohne wiss. Qualität. Auf irgendeinem Link, von Dir angegeben, stand auch: "Soldaten des Kalifen". Ich weiß nicht mehr wo, aber verkalkt bin ich nicht. Es ist ein Unding, wenn so viel Schrott in einem "Artikel" als News-Ticker zusammengetragen wird. Mach ein Blog daraus. Nur mit Deinem Namen. Dort kannst Du unter Deinem Namen jeden Mist erzählen. EOD.--Orientalist (Diskussion) 13:59, 4. Okt. 2014 (CEST)
- Da wieder nur Geschwurbel folgte, das mit dieser VM nichts zu tun hat, wiederhole ich mich: Es geht in dieser VM nicht um eine inhaltliche Frage, sondern laut Meldung die Entfernung eines von Orientalist in den Artikel eingebrachte und von mir entfernte Falschbehauptung als Knackpunkt. Ansonsten ist es schon interessant zu sehen, wie man sich auf einen anderen Autoren einschießen kann und Artikelmitarbeit zur Hetze führen kann. --GUMPi (Diskussion) 14:07, 4. Okt. 2014 (CEST)
- Geschwurbel? gut vernetzte Autoren? Gehst noch gut? Ich erkläre Dir als Unwissendem die arabische Grammatik und die Bedeutung von Wörtern, ferner ihre Übersetzung. Du kommst dann seit Tagen mit einer dämlichen Statistik von den Googleseiten und nennst sie sogar "wissenschaftlich". Das wird hier nicht durchgehen.--Orientalist (Diskussion) 14:53, 4. Okt. 2014 (CEST) (auch so: dschund /ǧund hat auch eine weitere Bedeutung...aber ich lass es lieber...googele mal schön!)--Orientalist (Diskussion) 14:53, 4. Okt. 2014 (CEST)
- Kann mal jemand einen Link zu den europäischen Medien legen, die "Soldaten des Kalifs" schreiben? Um das dreht es sich bei dieser VM, oder? Der Streit ob Soldaten, Krieger oder Brigade des Kalifats, die richtige Bezeichnung für einen marodierenden Söldnerhaufen, ist m.E. keine VM wert. -- Beademung (Diskussion) 14:59, 4. Okt. 2014 (CEST)
- nochmal (bis jetzt ist es mein sozialer Tag, aber ab jetzt ist Schluß): "des Kalifs" war, wie ich schrieb, ein Scherz von mir, da die Form genauso unterirdisch ist, wie die Bezeichnung: "Soldaten des Kalifen". a) Da ist nirgends eine Pluralform (dschund ist Sing.) und b) stets ist im Arabischen NUR von: "des Kalifats" die Rede: (die)Armee des Kalifats= Kalifatsarmee. Selbst dann, wenn es in Google nicht erscheint. Soldaten des Kalifats /des Kalifen ist Journalistenbullshit. Allerdings: "Soldaten des Kalifen" habe ich hier gelesen, auf einem Link, angegeben von diesem user.--Orientalist (Diskussion) 15:07, 4. Okt. 2014 (CEST)
- Es geht hier im Kern noch immer darum, was Orientalist – als „Spaß“ bzw. „Scherz“ (!) – in den Artikel geschrieben hat und von mir entfernt wurde: „Soldaten des Kalifs“, s. erster Link in Meldung. Das ganze Geschwurbel außenrum dient allein der Ablenkung und nicht der Klärung/Erledigung dieser VM, daher gehe ich auch auf die weitere Tatsachenverdrehungen gar nicht näher ein (u. a. [44][45]). --GUMPi (Diskussion) 15:22, 4. Okt. 2014 (CEST)
- Das ist also nicht dein Edit? «Dschund al-Khalifa»? Ehrlich gesagt hat mein Spaßverständnis, was dich angeht, jetzt ein Ende.--Baba66 (Diskussion) 16:55, 4. Okt. 2014 (CEST)
- Dein „Spaßverständnis“? Ach so, dein „Spaßverständnis“ hörte doch gemäß obiger Meldung bereits auf, als ich den offenkundigen und eingeräumten Unsinn („Spaß“, „Scherz“) deines Kumpels Orientalist aus dem Artikel entfernte! Selbstverständlich ist das meine Bearbeitung auf Basis und als Abbild zuverlässiger Informationsquellen hinsichtlich der verwendeten Bezeichnungen in Medienberichten – die von dir angeführte längst überholte Bearbeitung steht hier jedoch ebenso wenig zur Debatte, wie meine meine fehlenden arabischen Sprachkenntnisse und die wörtlich korrekte Übersetzung des Eigennamens der Terrorgruppierung. --GUMPi (Diskussion) 17:09, 4. Okt. 2014 (CEST)
- da winkt man nur ab, bei solchen Google-Akrobaten. Aber auch sie müssen lernen: ḫalīfa/chalīfa = Kalif;ḫilāfa/chilāfa = Kalifat. ǧund /dschund= Heer/Armee. al-ist der det.Artikel. Ich sehe nirgends "zuverlässige Informationsquellen, nur die Wiederholung von bullshit.Seit Tagen--Orientalist (Diskussion) 17:19, 4. Okt. 2014 (CEST)
- <nach BK> Japp, Bullshit wie den von dir in den Artikel eingebrachten „Spaß“ bzw. „Scherz“, der von mir entfernt wurde und hier zur Meldung gebracht wurde. Ich bezeichne Quellen wie Deutsche Gesellschaft für Osteuropakunde, Forschungsstelle Osteuropa (Hrsg.): Zentralasien-Analayen, Nr. 49, Januar 2012, S. 2–4. durchaus als zuverlässige Quelle für die bzw. eine Bezeichnung der Terrorgruppierung im deutschsprachigen Raum, ja, habe sie jedoch nie als Quelle für die wörtlich korrekte Übersetzung hingestellt. Doch letzteren Unterschied möchtest du mehr als offensichtlich ohnehin nicht machen. Falls du es noch immer nicht gemerkt hast, ist der inhaltliche Drops längst ausgelutscht: Die korrekte Übersetzung steht im Fließtext, die fehlerhafte Bezeichnung in der Fußnote, wie von dir selbst eingebracht, nur ohne den „Spaß“/„Scherz“ – gut ist. --GUMPi (Diskussion) 17:42, 4. Okt. 2014 (CEST)
- GUMPi: bitte hör damit auf, die verbreiteten Übersetzungsfehler im Artikel zu verteidigen, wenn unsere Fachleute sie abgelehnt haben. Orientalist: bitte setze keine Spässe in die Artikel, schon gar nicht Spässe, die nur arabischsprechende Menschen verstehen. Spässe sind ausschlieeslich dem Benutzer Koenraad erlaubt. Danke. - Erledigt --MBq Disk 17:37, 4. Okt. 2014 (CEST)
- SCNR: Wo ist bitte das Meinungsbild, dass Späße nur Koenraad erlaubt sind? --Baba66 (Diskussion) 17:51, 4. Okt. 2014 (CEST)
