Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/10/20

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/10/20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/10/20#Thema_1

Benutzer:Elop (erl.)

Elop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elop}} • sperren) Persönlicher Angriff. Nennt mich ironisch einen "Hochbegabten", um meine geistigen Fähigkeiten herabzuwürdigen. --Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 00:21, 20. Okt. 2014 (CEST)

Nicht nett aber im Rahmen des geführten Dialogs bitte ich beide einfach Abstand voneinander zu wahren. Hiermit für heute Nacht erledigt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:06, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:46.59.184.25 (erl.)

46.59.184.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.59.184.25}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - vermutlich Unsinnige Bearbeitungen:  IP verlinkt auf Namen wie Dennis Brammen als "Persönlichkeit" bspw. wie hier von Goch als "YouTuber", jedoch wird die Verlinkung weitergeführt auf die Seite PietSmiet. Name entsprechenden Lemmas existiert also gar nicht. - Cramunhao (Diskussion) 01:34, 20. Okt. 2014 (CEST)

Unsinnig im Sinne von Vandalismus ist das nicht, denn Herr Brammen ist Mitglied von PietSmiet (steht auch im Artikel). --Avant-garde a clue-hexaChord 01:45, 20. Okt. 2014 (CEST)

Kein Vandalismus. Die Löschung in den Ortsartikeln kann man lassen, da nicht eigenständig relevant; die WLs sind in Ordnung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:51, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:178.11.191.201 (erl.)

178.11.191.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.11.191.201}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) GLG -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 02:07, 20. Okt. 2014 (CEST)

178.11.191.201 wurde von WolfgangRieger für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: GLGerman. –Xqbot (Diskussion) 02:19, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:93.104.59.37 (erl.)

93.104.59.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.104.59.37}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PAs usw. --Anselmikus (Diskussion) 04:10, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ob das nun GLG ist oder nicht: aber trotzdem massive PA: Kinder-Blockwart-Gekaspere, im selben Edit Blockwart-Clown. (Schnauze echt langsam voll von machtgeilen Kindern) mit fetten Angeberprofilen.--, Kinder-Blockwart-Gekaspere und nochmal Kinder-Blockwart-Gekaspere. GLG ist überall... Das reicht allemal für eine Sperre. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:37, 20. Okt. 2014 (CEST)

93.104.59.37 wurde von Koenraad für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 04:44, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:93.104.38.239 (erl.)

93.104.38.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.104.38.239}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperumgehung, siehe eins drüber --PM3 04:47, 20. Okt. 2014 (CEST)

93.104.38.239 wurde von Koenraad für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 05:06, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:93.104.58.29 (erl.)

93.104.58.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.104.58.29}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, siehe drüber --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:45, 20. Okt. 2014 (CEST)

93.104.58.29 wurde von Cú Faoil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 05:46, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:PM3 (erl.)

Also mal ganz ehrlich: Stellt nicht nur LAs bei MdEP, sondern müllt mit seinen LAs wirklich alles voll!--93.104.59.37 03:40, 20. Okt. 2014 (CEST)

Einen LA zu stellen ist kein Vandalismus und im verlinkten Difflink wird auch gar kein LA gestellt. --MBurch (Diskussion) 03:48, 20. Okt. 2014 (CEST)

Selbstmeldung --PM3 03:49, 20. Okt. 2014 (CEST)

Link-Korrektur und man beachte die gegenwärtlichen LAs.--93.104.59.37 03:50, 20. Okt. 2014 (CEST)

Wird wohl mal wieder Zeit für eine Range-Sperre für die nächsten 3 bis 4 Stunden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:59, 20. Okt. 2014 (CEST)

Noch Fragen? [1]--93.104.59.37 04:01, 20. Okt. 2014 (CEST)

Wer hat denn GLG nach München gelassen? Um die Uhrzeit mit dem selben Benehmen wie GLG? Das ist kein Zufall, denn Zufälle gibbet nicht. Und selbst, wenn er es nicht ist: Bruder im Geiste ist er es auf alle Fälle. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:14, 20. Okt. 2014 (CEST)

Und scheinbar kein Admin wach Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --Anselmikus (Diskussion) 04:16, 20. Okt. 2014 (CEST)

Was immer auch GLG sein mag? (ganz liebe Grüße?)--93.104.59.37 04:18, 20. Okt. 2014 (CEST)

@Anselmikus: Leider, es wird Zeit, dass von 2:00 morgens bis 7:00 früh MEZ der Metabereich für IPs gesperrt wird. Immer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:20, 20. Okt. 2014 (CEST)

und hat die „IP“ sinnloses beigetragen oder gar irgendetwas unterdrückt??? Nein, das warst du!!! (und glaube mir, der Nutzer der IP ist hier länger aktiv als du!--93.104.59.37 04:23, 20. Okt. 2014 (CEST)

Amen! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:24, 20. Okt. 2014 (CEST)

Sorry, Gehöre keiner Sekte an. Ich bin aber angemessen irritiert, ich dachte, dass dieses Medium religionsfrei wäre.;-)--93.104.59.37 04:27, 20. Okt. 2014 (CEST)

Seit dem 21. August ist dieses Medium altkatholisch: Wikipedia:Adminkandidaturen/Altkatholik62 --91.42.79.76 04:42, 20. Okt. 2014 (CEST)

Wir können weiter witzeln oder über die Sache entscheiden.;-)--93.104.38.239 04:43, 20. Okt. 2014 (CEST)

Und ich würde sogar sagen, wer hier zum befugten Personenkreis gehört und das Ganze aussitzt, hat bereits der "alles ist gut"-Kanzlerin das Wasser längst gereicht.--93.104.38.239 04:46, 20. Okt. 2014 (CEST)

Vertuschungs-Reverts sind IMO inakzeptabel. Ist wie in der Politik.:-(--Machs mit (Diskussion) 05:05, 20. Okt. 2014 (CEST)

Das Entfernen beleglosen Materials kann in Hinblick auf WP:BLP bei neu eingestellten Biographien lebender Personen durchaus geboten sein. Das Stellen von Löschanträgen wegen qualitativer Mängel ebenso, wobei das bei (ehemaligen) Mitgliedern des EU-Parlaments prinzipiell behebbar sein sollte. Der Löschantrag wurde inzwischen zurückgezogen (LAZ). Die meldende IP wurde bereits wegen Verstoßes gegen WP:KPA gesperrt. Somit kann das hier ohne weitere Maßnahmen abgeschlossen werden. --AFBorchert – D/B 06:10, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.)

den hier wegen dieser Aktionen --93.104.59.37 04:08, 20. Okt. 2014 (CEST)

Na da bin ich aber überrascht. GLG mit einer VM. Supa. Da habe ich aber sowas von totaler Angst. Ich schlottere, ich bibere, ich zittere... Belustigt: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:10, 20. Okt. 2014 (CEST)

Keine Ahnuing, was dich bewegt oder gar erregt. Fand deine Vertuschungsversuche (Reverts) bei den Meldungen einfach mehr als „strange“.--93.104.59.37 04:12, 20. Okt. 2014 (CEST)

Sorry, siehe oben.--Machs mit (Diskussion) 05:06, 20. Okt. 2014 (CEST)

Tja @Machs mit, jetzt hat dich Benutzer:Koenraad gesperrt. Ich will das hier aber dokumetiert haben für die Nachwelt. Hier stimmt nichts mehr!--93.104.58.29 05:39, 20. Okt. 2014 (CEST)

Die beteiligten IPs wurden bereits gesperrt. Damit lässt sich auch dies schließen. --AFBorchert – D/B 06:15, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Cú Faoil (erl.)

Entscheidet als Admin nicht nach der Sache, sondern einfach per sonstwas. Siehe oben! (Sperung Benutzer:Machs mit – it seems a little bit like Fraktionszwang:-)) Ja, ich habe mindestens 50 Accounts hier, unter denen ich hier veröffentliche, das sieht/sah das Wiki mal so vor bzw. ließ es freigestellt. Sollte dies nicht so gewollt sein, dann realisiert De-Mail! Aber zurück zur Sache, ich verweise auf obige Diskussion. Zur Not mache ich das Ganze evtl. doch wieder einmal öffentlich, was hier so passiert.--93.104.63.221 05:57, 20. Okt. 2014 (CEST)

Langsam wird es Zeit für eine Rangesperre von 1 bis 2 Stunden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:00, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ja? Warum? Weil du keine Argumente hast?--93.104.63.221 06:04, 20. Okt. 2014 (CEST)

(nach BK) Und nu macht er das, was er mir vorwirft, siehe diesen Vertuschungsversuch Hach, wie putzig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:05, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ob es dieser oder vermutlich ein anderer war: Schlimm genug, dass überthaupt versucht wird, Meinungen zu vertuschen! -> Art. 5 GG--93.104.63.221 06:07, 20. Okt. 2014 (CEST)

Dein Dummgeschwätz fällt unter § 187 StGB und hat mit Meinungsfreiheit soviel zu tun wie du mit Verstand, ergo: nix. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:11, 20. Okt. 2014 (CEST)

Jurist bist du schonmal nicht.:-) Aber ist auch unwichtig jetzt.--93.104.63.221 06:16, 20. Okt. 2014 (CEST)

Die meldende IP wurde gesperrt. --AFBorchert – D/B 06:20, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:93.104.63.221 (erl.)

93.104.63.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.104.63.221}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Und noch eine Sperrumgehung. Trollzeit³ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:12, 20. Okt. 2014 (CEST)

93.104.63.221 wurde von AFBorchert für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 06:17, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:93.104.37.206 (erl.)

93.104.37.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.104.37.206}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hSperrumgehung --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:29, 20. Okt. 2014 (CEST)

Rangesperre 2 h --Koenraad 06:32, 20. Okt. 2014 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 6.34 Uhr, ff. beachten. --Färber (Diskussion) 06:40, 20. Okt. 2014 (CEST)

Alle unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 06:47, 20. Okt. 2014 (CEST)

Artikel Zeugen Jehovas (erl.)

Zeugen Jehovas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Zeugen Jehovas}} ▪ Schützen) Edit war. --Ganomed (Diskussion) 07:36, 20. Okt. 2014 (CEST)

Zeugen Jehovas wurde von Doc.Heintz am 20. Okt. 2014, 08:32 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 27. Oktober 2014, 07:32 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 27. Oktober 2014, 07:32 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 08:32, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:87.243.166.237 (erl.)

87.243.166.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.243.166.237}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anlegen von Unsinnsseiten 1 --ApolloWissen • bei Fragen hier 08:28, 20. Okt. 2014 (CEST)

87.243.166.237 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 08:28, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:84.135.173.216 (erl.)

84.135.173.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.135.173.216}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 --ApolloWissen • bei Fragen hier 08:47, 20. Okt. 2014 (CEST)

84.135.173.216 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:48, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:81.92.99.84 (erl.)

81.92.99.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.92.99.84}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung (Fernrohr, aktueller Account Wdfe) vandaliert ([2]) --MBurch (Diskussion) 09:04, 20. Okt. 2014 (CEST)

81.92.99.84 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:48, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Hardenacke (erl.)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hardenacke}} • sperren) Aktuelle Fälle von Anti Kreuz Vandalismus von man-on-a-mission Account und Editwarrior gegen das Kreuz Hardenacke. Kurt Eisner Benny Gantz Jitzchak Nawon David Kimchi Ofra Haza Charlotte Knobloch Chanoch Albeck Joseph Wulf Erich Mühsam Gershom Scholem Leo Pinsker Marcel Reich-Ranicki Salo von Weisselberger Baruch de Spinoza Jacob Rodrigues Pereira Alfred Tauber Schlomo Alkabez --134.155.149.223 09:55, 20. Okt. 2014 (CEST)

Bitte die Vandalen-IP sofort stoppen. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 09:57, 20. Okt. 2014 (CEST)

Wenn ein Edit-War vorliegt, bitte eine Meldung mit Substanz. Diese IP-Meldung war es nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:00, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:134.155.149.223 (erl.)

134.155.149.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.155.149.223}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Konflikt-IP: genealogische Zeichen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:56, 20. Okt. 2014 (CEST)

134.155.149.223 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: + Konfliktsucher. –Xqbot (Diskussion) 09:57, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Terrassenheizer (erl.)

Terrassenheizer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Terrassenheizer}} • sperren) [3] reines Stänkeraccount. --WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 09:59, 20. Okt. 2014 (CEST)

10:01, 20. Okt. 2014 Magiers (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Terrassenheizer (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Magiers (Diskussion) 10:05, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:134.155.149.229 (erl.)

134.155.149.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.155.149.229}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gerade gesperrter Benutzer macht weiter. --Hardenacke (Diskussion) 10:03, 20. Okt. 2014 (CEST)

10:02, 20. Okt. 2014 Horst Gräbner (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „134.155.149.229 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Magiers (Diskussion) 10:06, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Hardenacke (erl.)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hardenacke}} • sperren) Editwar in Erich Mühsam, Ofra Haza und vermutlich weiteren Artikeln. --Aspiriniks (Diskussion) 10:05, 20. Okt. 2014 (CEST)

??? Macht was Ihr wollt, aber meldet mich wenigstens, wenn ich wirklich edit-ware. Und meldet Euch nicht ab, um mir einen EW aufzudrängen. --Hardenacke (Diskussion) 10:06, 20. Okt. 2014 (CEST)

Aktuellster Fall: Gershom Scholem vor wenigen Minuten. Hardenacke ist praktisch täglich in Editwars dieser Art verstrickt. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:19, 20. Okt. 2014 (CEST)

Wenn man solche Tageswerke vollbringt ([4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]), dann kann es schon passieren, dass nicht alle einverstanden sind und es zu Editwars kommt. Insbesondere wenn der eine auf sein „Tageswerk“ besteht. - Der Geprügelte 10:28, 20. Okt. 2014 (CEST)

Das ist nicht wahr. In diesem Fall habe ich den Vandalismus einer gesperrten IP zurückgesetzt. In anderen Fällen haben es andere gemacht. Es ist eine ganz miese Tour, ausgeloggt einen Edit-War zu beginnen, um ihn dann mir anzulasten. --Hardenacke (Diskussion) 10:23, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich sehe kein aktuelles Fehlverhalten. In Ofra Haza gibt es keinen Edit-War von Hardenacke, in Erich Mühsam wird hin- und hergeändert, aber dabei diskutiert. Da hielte ich wenn eine Artikelsperre für angebracht. Und das Zurücksetzen einer ausgelogten Provokations-IP kann ich nicht als Edit-War ansehen. Außerdem ist der Artikel von Koenraad jetzt halbgesperrt worden. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:30, 20. Okt. 2014 (CEST)

Artikel Chanoch Albeck (erl.)

Chanoch Albeck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Chanoch Albeck}} ▪ Schützen) bitte in Version vor Editwar schützen, siehe Meldungen weiter oben --Kritzolina (Diskussion) 10:11, 20. Okt. 2014 (CEST)

Chanoch Albeck wurde von Doc.Heintz am 20. Okt. 2014, 10:14 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. Oktober 2014, 09:14 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 27. Oktober 2014, 09:14 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 10:14, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:212.186.228.118 (erl.)

212.186.228.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.186.228.118}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte.--Turris Davidica (Diskussion) 10:13, 20. Okt. 2014 (CEST)

212.186.228.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.186.228.118}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Färber (Diskussion) 10:13, 20. Okt. 2014 (CEST)

Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 10:13, 20. Okt. 2014 (CEST)

10:12, 20. Okt. 2014 Pittimann (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „212.186.228.118 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte) --10:15, 20. Okt. 2014 (CEST)

Artikel Marcel Reich-Ranicki (erl.)

Marcel Reich-Ranicki (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Marcel Reich-Ranicki}} ▪ Schützen) Edit-War im Kreuzkonflikt. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:45, 20. Okt. 2014 (CEST)

Marcel Reich-Ranicki wurde von -jkb- am 20. Okt. 2014, 10:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. November 2014, 09:45 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 20. November 2014, 09:45 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 10:45, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:134.155.150.19 (erl.)

134.155.150.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.155.150.19}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Edit-War wegen geboren/gestorben in Artikeln von Menschen jüdischer Herkunft.1, 2, 3, 4, 5, 6 - Cramunhao (Diskussion) 11:06, 20. Okt. 2014 (CEST)

134.155.150.19 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 11:07, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:77.20.7.203 (erl.)

77.20.7.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.20.7.203}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 11:13, 20. Okt. 2014 (CEST)

77.20.7.203 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:14, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Regula aurea (erl.)

Regula aurea (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Regula aurea}} • sperren) Der Benutzer meint schon wieder, mich anpflaumen zu müssen. 73 Edits, 3 VM-Meldungen, eine Sperre, ein unerträglicher Umgangston. IMHO wird das nichts mehr. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:50, 20. Okt. 2014 (CEST)

Das Schlusswort halte ich durchaus für einen sanktionswürdigen PA, weiter Adminmeinungen bitte. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:17, 20. Okt. 2014 (CEST)

Bitte auch die Anschuldigungen auf der Seite von JBergner gegen @Artregor beachten, die meiner Meinung nach noch eher sperrwürdig sind. --Filterkaffee   13:27, 20. Okt. 2014 (CEST)

BK: Ein persönlicher Angriff ist am Ende der langen Ausführungen zu erkennen. Auch dieser oder jener nicht mehr ganz "aktuelle" PA ergänzen das problematische und aggressive Auftreten, das zunehmend an langatmige Diskussionstrollerei erinnert... --Gustav (Diskussion) 13:27, 20. Okt. 2014 (CEST)

Regula aurea wurde von Itti für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 13:28, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Izadso (erl.)

Izadso (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Izadso}} • sperren) Persönliche Angriffe: "Frechheit", "wirre Argumentation". Vgl. auch die persönlichen Angriffe vor ein paar Tagen, "du fälschst eine von dir selbst eingebrachte Quelle", "Vorsätzliche Täuschung", "Wer zweimal lügt..." u. a.. (Der Vorwurf der Quellenfälschung hat keine Grundlage, vgl. Diskussion dazu.) Die Teilnahme von Izadso an den Editwars in der vorigen VM ist nicht behandelt worden. --Lu (Diskussion) 11:12, 20. Okt. 2014 (CEST)

IMHO ist die Aussage, es sei eine Frechheit eine bestimmte Argumentation vorzutragen und dass die Argumentation wirr sei Sach- und nicht Personenbezogen. Damit wäre es kein persönlicher Angriff, da die fragliche Argumentation Thema derv Kritik ist und nicht sosehr die Person.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:46, 20. Okt. 2014 (CEST)

Dazu gibt es nach der letzten VM bereits zwei Abschnitte auf der Diskussionsseite von Emergency doc. Dieses Problem lässt sich nicht per Diskussion dort oder VM lösen. Denn inhaltlich entscheiden Admins nicht und zum PA hatte ich auch schon dort etwas gesagt. Ich empfehle hier zu schließen und dem Melder WP:3M. Sollte das Ergebnis nicht das erhoffte werden, dann muss sich der Melder ggf. damit auseinandersetzen. --Itti 12:48, 20. Okt. 2014 (CEST)

Dauerkonflikt, von beiden Seiten problematisch, hier nicht zu lösen. --Otberg (Diskussion) 14:09, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:2003:5F:2D4D:8C01:F1AF:C276:6B09:12A0 (erl.)

2003:5F:2D4D:8C01:F1AF:C276:6B09:12A0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:5F:2D4D:8C01:F1AF:C276:6B09:12A0}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Rechter Vandale in Bildhauerei Mikered (Diskussion) 14:02, 20. Okt. 2014 (CEST)

2003:5F:2D4D:8C01:F1AF:C276:6B09:12A0 wurde von Otberg für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:10, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:217.224.202.1 (erl.)

217.224.202.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.202.1}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Werdemer Mikered (Diskussion) 14:07, 20. Okt. 2014 (CEST)

217.224.202.1 wurde von Ne discere cessa! für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Werddemer. –Xqbot (Diskussion) 14:10, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:80.110.103.187 (erl.)

80.110.103.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.110.103.187}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat Langeweile, siehe Spezial:Beiträge/80.110.103.187 Mikered (Diskussion) 14:10, 20. Okt. 2014 (CEST)

80.110.103.187 wurde von Ne discere cessa! für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:11, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Variomobil (erl.)

Variomobil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Variomobil}} • sperren) Eigenwerbung auf Benutzer- und Disk.-Seite trotz Ansprache. --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 14:59, 20. Okt. 2014 (CEST)

Variomobil wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbetreibender. –Xqbot (Diskussion) 15:01, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:91.34.94.92 (erl.)

91.34.94.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.34.94.92}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Orthodoxer_Marxismus Mikered (Diskussion) 15:00, 20. Okt. 2014 (CEST)

91.34.94.92 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:01, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:77.21.21.185 (erl.)

77.21.21.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.21.21.185}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen--Serols (Diskussion) 15:09, 20. Okt. 2014 (CEST)

77.21.21.185 wurde von Ne discere cessa! für 1 Monat, 1 Stunde gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 15:09, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:80.129.193.155 (erl.)

80.129.193.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.129.193.155}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --ApolloWissen • bei Fragen hier 15:27, 20. Okt. 2014 (CEST)

80.129.193.155 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:28, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Filharmonie (erl.)

Filharmonie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Filharmonie}} • sperren) Einzweck-Werbe-Konto mit Verstößen gegen WP:WAR und WP:WWNI: [11], [12], [13], [14], [15]. Ansprache auf Benutzerdisk wird ignoriert: [16]. --EH (Diskussion) 15:48, 20. Okt. 2014 (CEST)

Filharmonie wurde von Koenraad für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Werbespam. –Xqbot (Diskussion) 15:54, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}} • sperren) tatsächlich Editwar: [17], [18] ... und Verstoß gegen Intro dieser Seite [19]. Waren das Deine IPs? --Hardenacke (Diskussion) 10:36, 20. Okt. 2014 (CEST)

Wo Editwar? Begründung steht jeweils in der Zusammenfassungszeile. Und bezüglich Introverstoß. Das war doch nur aufklärend bzw. eine Antwort: „Wenn man solche Tageswerke vollbringt ([20], [21], [22], [23], [24], [25], [26]), dann kann es schon passieren, dass nicht alle einverstanden sind und es zu Editwars kommt. Insbesondere wenn der eine auf sein „Tageswerk“ besteht“. - Der Geprügelte 10:40, 20. Okt. 2014 (CEST)

Natürlich, Editwarrior sind die, die einzelne unsinnige Änderungen von Masseneditwarriorn wie Dir zurücksetzen. Schon klar. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:39, 20. Okt. 2014 (CEST)

Bloßes Nachstochern gegenüber Hardenacke. Siehe provozierende Kommentare und Bearbeitungen wie [27] bei Mühsam. --188.105.111.183 10:42, 20. Okt. 2014 (CEST)

Lieber FT/Alkim als IP (IP aus Nürnberg), findest Du nicht, wenn man bei den Lebensdaten, die kurz und bündig sein sollten schreibt: „.... gestorben (ermordet) ...“ nicht das Wahre ist? Ich jedenfalls schon, daher schrieb ich in die Zusammenfassungszeile „stirbt man nicht, wenn man ermordet wird?“ als ich auf „.... ermordet ...“ änderte. Wenn Du das als provozierenden Kommentar siehst, dann ist das Dein Problem! - Der Geprügelte 10:49, 20. Okt. 2014 (CEST)

Das ist hier gar nicht das Thema. Mit dieser Änderung bin ich sogar einverstanden. Ich hatte sie vorher sogar selbst eingestellt. Die von Dir rückgängig gemachte Formel war ein Kompromiss, gerade um einen EW zu beenden. --Hardenacke (Diskussion) 10:54, 20. Okt. 2014 (CEST)

Service: IP Benutzer:134.155.149.223 wurde gerade eben für genau diesen EW gesperrt, bwag revertiert den von der IP gewünschten Zustand wieder herbei. --Feliks (Diskussion) 10:47, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ach Feliks, hätte mich gewundert, wenn Du hier nicht aufgetaucht wärest. Aber nimm es locker, es ist nur FT/Alkim (siehe zwei Kommentare oberhalb). - Der Geprügelte 10:52, 20. Okt. 2014 (CEST)

Wenn das eine Wiener IP gewesen wäre, hätte ich sicher darauf hingewiesen, sei unbesorgt.--Feliks (Diskussion) 10:55, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich verbitte mir solche PAs wie „Masseneditwarrior“, Aspirinks. Was für Dich „unsinnige Änderungen“ sind, ist normale Artikelarbeit in einem von mir seit Jahren gepflegten Bereich. Es ist schlimm, wenn jemand das von ihm selbst initiierte Meinungsbild nicht akzeptieren kann, nur weil nicht das erwartete Ergebnis zustande kam. Zu meiner Frage, ob das die IPs des Gemeldeten waren, geben mir die fast gleichlautenden Editkommentare Anlass. --Hardenacke (Diskussion) 10:51, 20. Okt. 2014 (CEST)

Lieber Hardenacke, ein Tageswerk von Dir: [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34]. Ich denke, Dein Kommentar führt sich damit ad absurdum. - Der Geprügelte 10:56, 20. Okt. 2014 (CEST)

Schwierigkeiten mit der Wahrheit? Am 5. Oktober hatte ich weit über hundert Edits in diesen und anderen Artikeln. Mein Tageswerk besteht nicht aus diesen wenigen Änderungen, wie Du immer wieder behauptest. Aber Dein Nachstellen empfinde ich inzwischen nicht nur als lästig sondern auch als sperrwürdig. --Hardenacke (Diskussion) 11:04, 20. Okt. 2014 (CEST)

Korrekt, Hardenacke, Du hast auch andere Edits gemacht, beispielsweise so weltbewegende wie diesen. - Der Geprügelte 11:10, 20. Okt. 2014 (CEST) PS: Am Tag darauf hast Du aber all Dein Wissen gesammelt und nochmals den Artikel „verbessert/erweitert“: [35]. Was täte die DE-WP ohne solch emsigen Enzyklopädieschreiber wie Dir?

PPS: Ich habe mich leider jetzt bei den Tagen vertan, aber das kann schon vorkommen, bei Deinen vielen täglichen „enzyklopädischen Beiträgen“ - sorry. - Der Geprügelte 11:16, 20. Okt. 2014 (CEST)

Vor allem vertust Du Dich beim Vermeiden von Vandalismus - und von Artikelarbeit. -- Hardenacke (Diskussion) 11:33, 20. Okt. 2014 (CEST)

Zur Artikelarbeit. Korrekt, dazu wäre ich mir zu minder und hätte auch nicht 4 Edits benötigt (um mein Artikeleditkonto hochzutreiben). - Der Geprügelte 11:38, 20. Okt. 2014 (CEST)

Es wird durch wiederholen nicht besser: Durch das Ergebnis des MBs sind Deine Edits nicht gedeckt. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:53, 20. Okt. 2014 (CEST)

Das sehen 271 Benutzer aber anders als Du. --Hardenacke (Diskussion) 10:56, 20. Okt. 2014 (CEST)

Nein, das Gegenteil von "verbindlich einheitlich †" ist nicht "Hardenacke darf alleine bestimmen, wo † steht und wo nicht". -- Aspiriniks (Diskussion) 11:11, 20. Okt. 2014 (CEST)

Das heiß aber auch nicht, dass der Initiator des Meinungsbildes ausschließlich die Kreuze wieder installieren darf. --Wosch21149 (Diskussion) 11:31, 20. Okt. 2014 (CEST)

Mach ich auch nicht. Leute, die überhaupt nichts zu den betreffenden Artikeln beitragen, außer Stunk, bestimmen das aber erst recht nicht. --Hardenacke (Diskussion) 11:33, 20. Okt. 2014 (CEST)

Wie dem auch sei: Es kann nicht angehen, dass Hardenacke entgegen der nicht geklärten Sachlage weiterhin straffrei seine Massenreverts betreibt und die Hauptverantwortung für die Artikelsperrungen trägt, und User, die sich dagegen zur Wehr setzen, vor das VM-Tribunal gezerrt werden. --Koyaanis (Diskussion) 12:10, 20. Okt. 2014 (CEST)

Noch einmal: Hardenacke betreibt keine Massenreverts. Wenn es hier einigermaßen sachlich zuginge, wäre diese Behauptung lange vom Tisch. Darum geht es auch gar nicht. Hier geht es darum, dass erst durch IPs und nahtlos anschließend durch Bwag eindeutig Edit-War betrieben wurde (den der Hardenacke weder gewollt noch betrieben hat). Wie und wo soll man sich eigentlich gegen solche Projektstörungen wehren, wenn nicht hier? --Hardenacke (Diskussion) 12:18, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ach Hardenacke, die IP halten sich die Waage. Du hast ja auch „befreundete IPs“ wie die von FT/Alkim. Erst Du: [36] dann FT/Alkim via IP: [37]. - Der Geprügelte 12:30, 20. Okt. 2014 (CEST)

+1 an Koyaanis. Auch nach letztem MB ist Hardenackes gewuenschte Version nicht mit der Formatvorlage gleichwertig. Jedoch wird das MB entsprechend interpretiert und die Grauzone ausgenutzt um, falls noetig unterstuetzt von IPs und Sockenpuppen, eine bestimmte Version und Sichtweise in etlichen Artikeln umzusetzen, ohne die Ausnahme von der eigentlichen Regel ausreichend zu begruenden. Damit wird der Konflikt immer nur weiter aufgeheizt anstatt an einer konstruktiven Loesung zu arbeiten, was genauso projektstoerend ist wie die ganzen SockenIPs und neu angemeldeten Sockenpuppen, egal von welcher Seite. MfG Seader (Diskussion) 12:19, 20. Okt. 2014 (CEST)

Das schreibt der Richtige. Leute, hier ist keine drölfte Abstimmung über das, worüber bereits abgestimmt wurde. Hier geht es darum, Störungen der Artikelarbeit zu unterbinden, nichts anderes. --Hardenacke (Diskussion) 12:28, 20. Okt. 2014 (CEST)

Verstehst du es nicht? Solange du weiterhin täglich Dutzende Biografien umarbeitest, werden weiterhin Reverts, Gegenreverts und Artikelsperrungen en Masse folgen - dass Rosa Luxemburg inzwischen für vier Wochen dichtgemacht worden ist und Karl Marx nach seinem Sperrablauf in zwei Tagen mit ziemlicher Sicherheit genau dasselbe passieren wird, zeigt doch, dass hier irgendetwas absolut aus dem Ruder läuft. --Koyaanis (Diskussion) 12:25, 20. Okt. 2014 (CEST)

+1 MfG Seader (Diskussion) 12:29, 20. Okt. 2014 (CEST)

(BK) Wie wäre es denn wenn man Benutzern 5-6 solche Änderungen (Kreuz und Stern entfernen mit nachvollziebarer, guter Begründung) pro Tag zugestehen würde und die Reverts als EW buchen würde. Sockenpuppen wären da Missbrauch. Begründung in Bearbeitungskommentar und auf Disk vorausgesetzt. Das wäre eine Lösung wie Wikipedia zu dem vom MB gewünschten Ausgang: begründete Ausnahmen sind möglich käme, die Arbeit dafür würden freiwillige machen. Pro Person wären ca. 1800 Artikel pro Jahr möglich. Das Reservoir an Artikeln wäre damit recht schnell aber hinreichend langsam erschöpft.--Elektrofisch (Diskussion) 12:33, 20. Okt. 2014 (CEST)

Alternativ. Wie wäre es, wenn man Staus quo lässt und bei Neuanlagen der Einsteller bzw. bei „ernsthafter“ Artikelerweiterung/umarbeitung der Bearbeiter bestimmt in welcher Form die Lebensdaten dargestellt werden? - Der Geprügelte 12:37, 20. Okt. 2014 (CEST)

Das ist nicht vom MB gedeckt. Gedeckt sind begründete Ausnahmen. Dein Vorschlag löstt den Konflikt nicht sondern verschärft ihn. Mein Vorschlag entschärft und entlastet die VM.--Elektrofisch (Diskussion) 12:40, 20. Okt. 2014 (CEST)

Wieso verschärft der Vorschlag den Konflikt, wenn man mit eindeutiger Vorgabe neu durchstartet? - Der Geprügelte 12:52, 20. Okt. 2014 (CEST)

Noch besser: Du hältst Dich aus den Bereichen raus, von denen Du nichts verstehst und zu denen Du außer Stunk auch noch nichts beigetragen hast. Und wenn Du das nicht kannst: Dafür ist die VM-Seite da. --Hardenacke (Diskussion) 12:43, 20. Okt. 2014 (CEST)

Inwiefern verstehst Du etwas von dem? Bist Du ein ausgebildeter Wissenschaftler auf dem Gebiet Genealogie oder ein Juadist oder nur ein Handlanger von Michael Kühntopf (mit seinen Kettenbriefen) und seinen hunderten Sockenpuppen, der das Ganze als eines seiner Hauptanliegen sieht. Andere außerhalb der DE-WP offensichtlich nicht, dann ansonsten würden sie schon bei Lexika/Enzyklopädien wie Neue Deutsche Biographie: [38], Österreich Lexikon: [39], Historisches Lexikon der Schweiz: [40] vorstellig geworden sein? - Der Geprügelte 12:52, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich finde im besagten MB nichts von "begründeten Ausnahmen"; außerdem gibt es das MB vom April 2010, in der defacto dieselbe Frage bereits einmal der Abstimmung unterlag und bejaht wurde, also zwingen * und † in der Einleitung verwendet werden. Und da dieses MB nicht aufgehoben wurde, isses nachwievor gültig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:12, 20. Okt. 2014 (CEST)

Kommentare zu Gebetsmühlen bitte beim passenden Artikel. --Wosch21149 (Diskussion) 14:03, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ja, von begründeten Ausnahmen finde ich dort auch nichts, nur dass die zwei Zeichen - entgegen Deiner Behauptung - nicht zwingend anzuwenden sind. Insofern relativiert das spätere MB das ältere doch entscheidend. Aber hier geht es erstmal um die Fortsetzung der IP angezettelten Edit-Wars durch Bwag: [41], [42], [43]. --Hardenacke (Diskussion) 15:39, 20. Okt. 2014 (CEST)

Das siehst du naturgemäß zwar anders, aber der Auslöser mit der Änderung bei Reich-Ranicki und der darauffolgenden vierwöchigen Sperre warst ebenfalls du. Und dass du dich inzwischen über historisch relevante jüdische Persönlichkeiten hinaus im Unterhaltungsbreich (Ofra Haza) revertierst, geht nun wirklich zu weit. --Koyaanis (Diskussion) 16:10, 20. Okt. 2014 (CEST)

Nach Deiner Logik kann jeder, der in Wikipedia editiert, Auslöser eines Edit-Wars werden. Es muss sich nur ein Vandale finden, der revertiert. Wie heute: Erst eine IP, dann Bwag. Ofra Haza ist mehr als eine jüdische Persönlichkeit aus dem Unterhaltungsbereich [44], [45], [46], viel mehr, [47]. --Hardenacke (Diskussion) 16:20, 20. Okt. 2014 (CEST)

Meine Logik besagt, dass jeder zwangsläufig zum Auslöser eines Edit-Wars wird, der in ungeklärten Gebieten massenrevertiert. Und Ofra definiert sich für mich primär in einer etwas anderen Ecke... [48] --Koyaanis (Diskussion) 16:42, 20. Okt. 2014 (CEST)

Und was wirklich zu weit geht, kannst Du gern hier noch mal nachlesen. Und dann das betrachten. Und Du musst nicht Deinen neuen Freund weiter hereinreißen. Der hat nämlich revertiert, ich habe editiert (und schon gar nicht massenhaft). --Hardenacke (Diskussion) 16:45, 20. Okt. 2014 (CEST)

Da hast du allerdings recht: Diese einseitige Scharfmacherseite schmiert zusätzlich Salz in die Wunden der unzähligen User, die sich bei jedem versuchten Missbrauch von Wikipedia als reaktionäre Bloggerstätte, egal, aus welcher Ecke es stammt, angewidert abwenden. --Koyaanis (Diskussion) 17:00, 20. Okt. 2014 (CEST)

Interessant: Derjenige, der auf (reaktionäre?) Diskriminierung und Beleidigung hinweist, ist der Scharfmacher. Wieder was gelernt ... --Hardenacke (Diskussion) 17:08, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich stöbere nebenbei ein wenig in der alten Wiki-Arbeit von MK und komme bereits jetzt zu dem Schluss, dass sein Rauswurf vor drei Jahren mehr als fällig war. Wie wäre es mit ein wenig liberalerem Quellenmaterial? --Koyaanis (Diskussion) 17:13, 20. Okt. 2014 (CEST)

Es geht hier nicht um Kühntopf. Aber das gehört alles nicht hierher und gibt dem trivialen Tatbestand des Edit-Wars durch den Gemeldeten mehr Bedeutung als ihm zusteht. --Hardenacke (Diskussion) 17:21, 20. Okt. 2014 (CEST)

Hardenacke du hälst den Konflikt mit Deinen unangebrachten NS Vergleichen, persönlichen Vorwürfen und Massenedits mit welchen du, vom eigenen PoV gegenüber den Zeichen angetrieben, in dieser Grauzone aus etlichen Artikeln nach belieben die Zeichen entfernst doch permanent warm anstatt konstruktiv an einer Lösung zu arbeiten oder die Füsse still zu halten bis andere eine Lösung gefunden haben. Also Wenn Bwags Edit projektschädigend und sanktionswuerdig war dann sind es Deine allemal. Bwag hat auf eine stabile Version vor Editwar zurückgesetzt nachdem die IPs ganz und die Artikel halb gesperrt wurden. Da ist kein Vandalismus zu erkennen. MfG Seader (Diskussion) 17:44, 20. Okt. 2014 (CEST)

Die „unangebrachten NS Vergleichen“ nimmst Du bitte umgehend zurück. --Hardenacke (Diskussion) 17:58, 20. Okt. 2014 (CEST)

Es zeigt schon einiges über Hardenacke, wenn er wie bei Ofra Haza in Artikeln herumvandaliert, die mit jüdischer Religion absolut nichts zu tun haben. Jetzt sollen also Personen einer bestimmten Ethnie per Weglassung genealogischer Zeichen in eine Ecke gestellt werden. Vielleicht wird es Zeit, diesen Abschnitt zu erledigen, nachdem ja der Abschnitt über den Verursacher des Editwars innerhalb weniger Minuten erledigt war. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:44, 20. Okt. 2014 (CEST)

Es zeigt schon einiges über Aspirinks, wenn er mich wider besseres Wissen als „Verursacher des Editwars“ bezeichnet. Auf das halbgare Zeug mit „jüdischer Religion“ etc. werde ich hier nicht eingehen. Es gehört auch nicht hierher. --Hardenacke (Diskussion) 17:58, 20. Okt. 2014 (CEST)

Um das klarzustellen: Die Ersetzung der genealogischen Zeichen durch geboren/gestorben oder umgekehrt stellt eindeutig eine Projektstörung dar. Um den internen Frieden zu wahren, sollten diese Spielchen unterbleiben. Die Community ist sich in diesem Punkt darüber einig, dass sie uneinig ist. Und bis zu einer befriedigenden Lösung des Problems sollte der Projektfrieden wichtiger sein als die eigene Ansicht über die Angemessenheit oder Unangemessenheit der genealogischen Zeichen. Wer das nicht so sieht und durch pseudo-harmlose Edits systematisch seinen Willen durchzusetzen versucht, stört den Projektfrieden und wird jedenfalls von mir durch Erteilung einer Schreibsperre daran gehindert. Und statt derartige Edits zurückzusetzen und sich womöglich noch durch unter IP tätige Trolle provozieren zu lassen, sollten die betreffenden IPs/Benutzer zuerst hier gemeldet werden. Hardenacke unterlässt also diese Ersetzungsänderungen und Bwag revertiert nicht einfach, sondern erstattet hier Meldung. --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:59, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Translation_Notification_Bot (erl.)

Translation Notification Bot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Translation Notification Bot}} • sperren)

Ich hasse Meldungen nach dem Motto "Wer nicht hören will, muss fühlen". Aber hier sehe ich nun keinen Ausweg mehr. Das Problem ist, dass der Bot seine Beiträge gar nicht signiert (Verlinkung des Benutzernamens). Nur ein Beispiel: [49]. Man muss jedes Mal auf die Versionsgeschichte klicken, um herauszufinden, wer das überhaupt war. Ist echt lästig.

Mein Beitrag auf der Diskussionsseite war eher als Scherz gedacht, doch ich habe mich auch ernsthaft bemüht, den Betreiber ausfindig zu machen. Dieser ist auf der Benutzerseite nämlich nicht angegeben, obwohl das eigentlich ein 'Muss' ist. Bis heute weiss ich immer noch nicht so richtig, wer dafür verantwortlich ist. Auf Grund eines Links auf meta:User:Translation Notification Bot habe ich auf meta:Meta talk:Babylon/Archives/2014#Signature eine Diskussion angestossen. Doch dort scheint sich niemand so richtig für das Problem zu interessieren, das Ganze landete im Archiv.

Abgesehen davon wird nicht beschrieben, wie man sich opt-outen kann [50]. Ich bekam zwar von einem freundlichen, inzwischen aber infinit gesperrtem Benutzer, einen Wink, wie man das machen kann, doch es kann nicht sein, dass man erst mal schlau machen muss, wie man sich vom Gespamme erlösen kann.

Vielleicht hilft eine Sperre, damit der faktisch unansprechbare Betreiber endlich auf die Missstände reagiert - und er künftig besser ansprechbar ist. --Filzstift ✏ 15:50, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ergänzung: Bot-Bearbeitungen müssen auch als solche markiert sein, z.B. mittels "Bot: ..." im Zusammenfassungskommentar. --Filzstift ✏ 16:19, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ergänzung 2: Der Bot scheint nicht mal den Botflag zu haben. --Filzstift ✏ 17:06, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ergänzung 3: Der Bot respektiert die Vorlage Bots nicht (deshalb auf der schwedischsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt). Vgl. Disk 1 und Disk 2 auf der sv-Wikipedia. Dort Argumentieren die "Betreiber" damit, dass das eine "piece of the MediaWiki software" und kein Bot sei. Wer aber wie ein Bot aussieht, wie ein Bot agiert, wie ein Bot ..., dann ist das ein Bot und hat als solcher die Bot-Regeln zu befolgen. Egal, was für eine Software dahinter läuft (ob nun ein Skript eines Benutzers oder ein Skript eines MediaWiki-Autoren). --Filzstift ✏ 17:13, 20. Okt. 2014 (CEST)

Vielleicht ist das auch so eine Art "Wer nicht hören will, muss fühlen": Wer es nicht lassen kann, sich auf Meta als Übersetzer einzutragen, wird solange zugemüllt, bis er aufgibt ;-) -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:00, 20. Okt. 2014 (CEST)

Sperren kann ich den schon, doch evt. kann @Hoo man: oder @DerHexer: da auf Meta etwas erreichen. VG --Itti 16:01, 20. Okt. 2014 (CEST)

@Wolfgang: Ja, meine eigene Naivität wird bestraft. Vielleicht entwickelt ja jemand einen Spamschutzfilter für Diskussionsseiten, wie wir das von Mailprogrammen her kennen (notabene: Opt-Out ist bei Mails eigentlich Pflicht - warum soll das hier nicht gelten?). --Filzstift ✏ 16:08, 20. Okt. 2014 (CEST)

Da müsste jemand mal die Nachricht im Translatewiki anpassen, opt-outen sollte man sich auf meta:Special:TranslatorSignup können. sitic (Diskussion) 16:54, 20. Okt. 2014 (CEST)

Löst aber 1) das Problem, dass der Betreiber nicht ansprechbar ist, nicht (er ist für den Text zuständig), 2) haben Translatewiki-Anpassungen "Mediawiki-weite" Auswirkugnen (Links auf meta.wikimedia.org z.B. zwecks Opt-Out wären dort fatal), 3) muss der Betreiber die Zfsg.-Kommentar-Funktion ("Bot: ...") noch implementieren. --Filzstift ✏ 16:58, 20. Okt. 2014 (CEST)

Hast du wirklich geglaubt, dass jemand von WMF die Talkpages liest? Das die Extension auf anderen Wikis läuft ist mir schon klar, allerdings wird {{SITENAME}} nach Meta aufgelöst (in der Nachricht), ein Link zum Ursprungswiki könnte man durchaus hinbiegen. Das mit "Bot:" kann auch schlecht umgesetzt werden, da es auf jedem wiki anders geregelt ist (Benutzer:MediaWiki message delivery macht das auch nicht). Ich glaube auch kaum, dass jemand von WMF mitbekommt, dass ein Systembot gesperrt ist. Grüße sitic (Diskussion) 17:19, 20. Okt. 2014 (CEST)

"Ich glaube auch kaum, dass jemand von WMF mitbekommt". WMF soll also der Botbetreiber sein? Von woher hast du diese Insiderinfo denn her? Egal ob WMF oder jemand anders: Betreiber müssen ansprechbar sein und in der Lage sein, sich um ihre Bots zu kümmern. Vorausgesetzt, dahinter steckt tatsächlich die WMF, dann kann ich über deine Aussage eigentlich nur den Kopf schütteln. All die Interwiki-Bots etc., von ehrenamtlichen Betreibern betrieben, schafften es, unsere lokalen Richtlinien umzusetzen, warum soll ein von bezahlten WMF-Entwickler betriebener Bot das nicht schaffen?

"Hast du wirklich geglaubt, dass jemand von WMF die Talkpages liest?". Ja, das erwarte ich, schliesslich wird von der Bot-Benutzerseite genau auf diese Talkpage verwiesen. Allerdings ist so was natürlich der falsche Ansatz. Jedem Botbetreiber liegt es doch am Herzen, direkten Feedback zu bekommen. Hier wird aber mit Verweis auf eine Meta-Talkpage "abgewimmelt". --Filzstift ✏ 17:46, 20. Okt. 2014 (CEST)

Koenraad hat mit den Hamstern kurzen Prozess gemacht (1 Monat). Hoffentlich wird
diese Zeit gut genutzt. --Filzstift ✏ 16:58, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:77.23.137.81 (erl.)

77.23.137.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.23.137.81}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 --Luke081515-- Mithilfe gesucht! (Medizin) 17:34, 20. Okt. 2014 (CEST)

77.23.137.81 wurde von Pittimann für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 17:34, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:ColdCut (erl.)

ColdCut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ColdCut}} • sperren) ändert in Rodolphe Kasser die Überschrift von Belege in Einzelnachweise [51][52][53]. Hab ich jeweils revertiert. Nach H:EN#Benennung der Abschnittsüberschrift ist die Überschrift so zu lassen. Diese ist seit einem Jahr von mir als „Belege“ eingefügt worden. Bitte bei Zustimmung den Benuter ansprechen. Artikel sperren löst das Problem imho nicht da der Benuter das scheinbar wiederholt macht Benutzerdisk. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  17:46, 20. Okt. 2014 (CEST)

Die Bezeichnungen „Quellen“, „Einzelnachweise“, „Fußnoten“, „Anmerkungen“ oder „Belege“ sind akzeptabel. In Wikipedia:Formatvorlage Biografie ist die Überschrift "Einzelnachweise". Was spricht dagegen, es auch hier so zu belassen, statt jedesmal zu revertieren? Ich spreche den Benutzer trotzdem mal an. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:54, 20. Okt. 2014 (CEST)

Was dagegen spricht, habe ich mich auch schon gefragt. Aber anscheinend ist der Antragsteller wohl der Meinung, durch seine Bearbeitung sei der Artikel nun sein Eigentum und nur er dürfe bestimmen, welche Abschnittsüberschriften zu verwenden sind. --ColdCut (Diskussion) 18:04, 20. Okt. 2014 (CEST)

@Knochen: Vielleicht war es ein Versehen, aber Du hast beim Revertieren der Überschrit auch anderem sinnvoll erscheinende Änderungen von ColdCut mitrevertiert. Möglicherweise war das der Grund für das hin und her. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:59, 20. Okt. 2014 (CEST)

erl., Benutzer angesprochen. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:59, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:2.244.244.26 (erl.)

2.244.244.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.244.244.26}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wanderfalke --Mauerquadrant (Diskussion) 18:44, 20. Okt. 2014 (CEST)

2.244.244.26 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:45, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer: Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reiner Stoppok}} • sperren) wegen unflätiger Bemerkung auf der Disku in LA: [54] So was ist unterirdisch und überhaupt. Bitte länger sperren--Orientalist (Diskussion) 18:03, 20. Okt. 2014 (CEST)

Angesichts der vorausgegangenen Unterstellung dieses Benutzers ist meine Reaktion darauf sicherlich verständlich. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:10, 20. Okt. 2014 (CEST)

Nein: auch die Fettschreibung von Beiträgen Dritter ist nicht verständlich. Brauchst eine Pause zum Lesen...in Büchern.--Orientalist (Diskussion) 18:15, 20. Okt. 2014 (CEST)

Reiner Stoppok wurde von WolfgangRieger für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Oktober_2014&diff=135061800&oldid=135061768#Weender_Stra.C3.9Fe_.28LAE.29. –Xqbot (Diskussion) 18:18, 20. Okt. 2014 (CEST)

P.S. Ich unterstelle nichts, stelle nur eine einfache Frage, die sich mit ja oder nein beantworten lässt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:02, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:GDEA (erl.)

GDEA (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GDEA}} • sperren) Der coole Junge kann eben nix außer cool sein und eine Infobox aus dem englischsprachigen Artikel zu kopieren, wie das heutzutage alle faulen Schüler bei Referaten machen, aus Wikipedia-Artikeln zusammenkopieren und fertig. ([55]) Tut mir leid, aber für mich ist das PA gegen Coolerjunge24 --MBurch (Diskussion) 18:42, 20. Okt. 2014 (CEST)

@GDEA: ist das ein PA? --Koenraad 18:49, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ohne mich weiter zu beteiligen, möchte ich darauf hinweisen, dass C24 in einer ellenlangen Diskussion bestätigt hat, Probleme mit ordentlicher Quellen- und Belegarbeit zu haben (zuletzt hier, auch schon früher). --Wwwurm 18:59, 20. Okt. 2014 (CEST)

Coolerjunge24 hat das kopieren aus dem englischen Wiki bestätigt ([56]), trotzdem muss man sich nicht so äussern und schon gar nicht allgemein über die faulen Schüler heutzutage (im Vergleich zu meinen eigenen Kids war ich damals "faul"). --MBurch (Diskussion) 19:10, 20. Okt. 2014 (CEST)

wenn jemand berechtigterweise Tacheles redet, ist eine solche vm überflüssig.--Orientalist (Diskussion) 19:13, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ohne mich weiter zu beteiligen möchte ich darauf hinweisen, dass GDEA eine Socke eines mehrfach infinit gesperrten Benutzers ist und in letzter Zeit wieder ziemlich frech wird. --PM3 19:13, 20. Okt. 2014 (CEST)

Hier geht es ja wieder gut zur Sache. Meine Meinung: Ich sehe keine PA. Zweitens, wieso sollte GDEA eine Socke sein? Hast Du Checkuser-Status. PM3? Bleibt cool Leute. Wir arbeiten doch alle an derselben Sache. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:16, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe keinen CU-Status, habe mich aber bereits mit den beiden vorherigen Socken von Noebse rumärgern dürfen und die Bearbeitungen verfolgt. GDEA verhält sich identisch. Letzte Sperre war meines Wissens [57], davor [58]. --PM3 19:20, 20. Okt. 2014 (CEST)

@ Wwwurm: Ich habe überhaupt keine "Probleme" mit Belegarbeit, zwischen deinen und meinen Daten gibt es nur minimale Abweichungen. Woher weißt du denn, ob deine Quelle die richtige ist? Du weichst doch nur vom Thema ab, du willst die Infobox auf deiner Seite nicht, weil die zu viel Platz wegnimmt. Außerdem scheinst du dick mit Wolfgang Rieger befreundet zu sein, weil er mir auf deinen Hinweis verboten hat, die Infobox bei Girard einzufügen. Da scheint jemand wohl gute Verbindungen nach oben zu haben. War kein fairer Prozess. Coolerjunge24 (Diskussion) 19:18, 20. Okt. 2014 (CEST)

Die englischsprachige Wikipedia ist keine Quelle und gibt keine Belege für die Daten an. --GDEA (Diskussion) 19:24, 20. Okt. 2014 (CEST)

Vielleicht können Aspiriniks und -jkb- mal einen Blick auf das Benutzerverhalten werfen? --MBurch (Diskussion) 19:27, 20. Okt. 2014 (CEST)

Aber das er sich weder zu seinem PA noch zum Sockenpuppenvorwurf äussert, sagt eigentlich auch schon genug... --MBurch (Diskussion) 19:38, 20. Okt. 2014 (CEST)

Es liegt kein PA vor, sondern Kritik am unsäglichen Verhalten des Benutzer, der erst eine unbelegte Ergänzung vornimmt und darüber auch noch abstimmen lässt.

Eine Sockenpuppe setzt ein editierendes Hauptkonto voraus, dass aber nicht existiert. --GDEA (Diskussion) 19:45, 20. Okt. 2014 (CEST)

Also keine Entschuldigung, aber mehr oder weniger eine Bestätigung für Sperrumgehung. Soll ein Admin entscheiden. --MBurch (Diskussion) 20:08, 20. Okt. 2014 (CEST)

"Sperrumgehung" ist sehr relativ; GDEA spricht ja auch nur (indirekt) von einem "Hauptkonto, mit dem er nicht mehr editiert". Und das dürfte wohl korrekt sein. @MBurch: Wenn kein Tee, dann vielleicht lieber eine Handvoll Kirschen? Gruß, --89.204.154.159 20:15, 20. Okt. 2014 (CEST)

Den Spruch entfernt, auch die Wiederholung, GDEA werde ich ansprechen --Itti 20:26, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:92.211.144.89 (erl.)

92.211.144.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.211.144.89}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Alkim Y ist wieder da. Senft auf meiner Benutzerseite und wütet in Artikeln zu jüdischen Persönlichkeiten. Diese IP ist übrigens nicht statisch und wird vom Betreiber nur mit Deutschland als Ort angegeben. Eine Range-Sperre wäre sinnvoll.--Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 19:07, 20. Okt. 2014 (CEST)

Das war heute morgen und dafür wurde die IP bereits gesperrt, ich denke er hat eh eine neue. Itti 19:09, 20. Okt. 2014 (CEST)

Der Senf bei mir war erst grade.--Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 19:20, 20. Okt. 2014 (CEST)

Schauma in den Link "Beiträge" und dort unten in den um "9:56"! Ist das der, den Du meinst? Der war imho nicht gerade erst und die Sperre der IP danach. --Elop 19:55, 20. Okt. 2014 (CEST) Stimmt. Danke für Deine Belehrung, Elop. --Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 20:11, 20. Okt. 2014 (CEST)

Alkim war danach unter 88.66.64.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.66.64.77}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) aktiv. --Hozro (Diskussion) 20:00, 20. Okt. 2014 (CEST)Erstaunlich. Wüßte gar nicht, wo ich ohne große Kosten so viele IPs herkriegte.--Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 20:24, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:BotBln (erl.)

BotBln (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BotBln}} • sperren) Entfernt in LD [59] und auf der Seite der Redaktion Biologie/Qualitätssicherung [60] meine Beiträge ohne jeden Kommentar. Das ist ein heftiger Eingriff in die Diskussion und Vandalismus. Bitte ermahnen. Danke --Korrekturen (Diskussion) 20:33, 20. Okt. 2014 (CEST)

Und jetzt wiederholt er diese Aktionen auch noch mit dem Kommentar „lass das sein“ [61] und „ich habe mit dieser kategorie nichts zu tun, also werde ich dazu nicht persönlich angesprochen“. Ich habe ihm dort auf seinen Beitrag geantwortet, also war mein „Hinweis an den Benutzer:BotBln“ völlig korrekt. --Korrekturen (Diskussion) 20:41, 20. Okt. 2014 (CEST)

Was soll denn das jetzt sein. Korrekturen versucht das auf mich persönlich zu ziehen. Ich hab mit den Artikeln persönlich gar nichtgs zu tun. sondern nur Muscari und Korrekturen. --BotBln (Diskussion) 20:35, 20. Okt. 2014 (CEST)

Der zweite Difflink war falsch. Korrekt ist [62]. --GDEA (Diskussion) 20:37, 20. Okt. 2014 (CEST)

Das Entfernen eines mehrzeiligen Eintrages (der in keiner Weise gegen die Wikikette verstieß) in der LD ist Vandalismus, sonst nichts. Bitte meinen Beitrag administrativ wiederherstellen und Benutzer verwarnen, eventuell als Wiederholungstäter sperren. Danke --Korrekturen (Diskussion) 20:41, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich will nicht dass du mich ohne Not persönlich ansprichst. Mein Name tut gar nichts zur Sache in jener Diskussion. Auch nicht in den anderen Diskussion die derzeit wegen Korrekturen laufen. zu einer Sache mit der ich nichts zu tun habe. lass es einfach sein. Mein Name gehört da nicht hin. Es ist ein Streit zwischen Korrekturen und Muscari. --BotBln (Diskussion) 20:48, 20. Okt. 2014 (CEST)

Es handelt sich um ein Nachtreten weil Korrekturen in diesen vielen Diskussion die er verursacht, sich wohl nicht gut behandelt fühlt. --BotBln (Diskussion) 20:50, 20. Okt. 2014 (CEST)

Entschuldigung, Benutzer:BotBln hat zweimal Beiträge von mir in Diskussionen entfernt, darum geht es hier. Keine dieser beiden verstieß gegen irgend eine Regel von WP oder war ein Pa. Daher ist das Vandalismus. Da gibts nichts zu diskutieren. Benutzer:BotBln hat sich an der Diskussion beteiligt, also tun seine Beiträge, die er mit seinem Namen gezeichnet hat, zur Sache. Und da ist es völlig normal in WP, dass ein Benutzer persönlich angesprochen wird. Und bitte jetzt hier nicht Dinge hineinbringen, die mit diesem konkreten Vandalismus nichts zu tun haben. MfG --Korrekturen (Diskussion) 20:58, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe mich als einer der Vielen an den Diskussionen beteiligt und es gibt überhaupt keinen Grund das Wort in diesen Diskussionen an mich zu richten. Ich will das nicht, dass Korrekturen mich persönlich anspricht. Er soll es unterlassen. --BotBln (Diskussion) 21:03, 20. Okt. 2014 (CEST)

Zuerst der Streit mit Benutzer:Muscari und nun beginnt Korrekturen die nächsten persönlichen Streit. --BotBln (Diskussion) 21:07, 20. Okt. 2014 (CEST)

Entfernt eifach alle Argumente gegen die Person oder lasst alle stehen. Koenraad 21:11, 20. Okt. 2014 (CEST)

Argumente gegen eine Person gibt es doch nicht. Ich weiß nicht warum jemand geboren ist oder warum er diese oder diese Gene hat. Nur dann hätte man Argumente gegen eine Person. --BotBln (Diskussion) 21:18, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ist die Entfernung eines Diskussionsbeitrage in der Löschdiskussion ohne jeden Grund und Begründung nun Vandalismus? Ja oder Nein? --Korrekturen (Diskussion) 21:22, 20. Okt. 2014 (CEST)

Mich persönlich anzusprechen ohne, dass die Sache mit mir was zu tun hat, macht keinen Sinn. Ich will nicht von Korrekturen angesprochen werden. Den ausufernden Streit mit Benutzer:Muscari braucht Korrekturen nicht auch noch mit mir anfangen. Darum geht es. Eigentlich geht es um die längst nötige Vandalismusmeldung gegenüber Korrekturen. --BotBln (Diskussion) 21:28, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:BotBln spricht mich ja auch andauernd an, wenn man sich an einer Diskussion in WP beteiligt ist dies das normalste der Welt. Hier geht es nicht um "ansprechen", hier geht es darum, dass Benutzer:BotBln Diskussionsbeiträge anderer entfernt, und das ist Vandalismus. Welchen "Vandalismus" soll ich übrigens begangen haben, der eine VM nötig machte? Gruß --Korrekturen (Diskussion) 21:32, 20. Okt. 2014 (CEST)

Es handelt sich um Diskussionen im Rahmen des Streites zwischen [Benutzer:Korrekturen|Korrekturen]] und Muscari. Deshalb werden diese beiden Namen der beiden Beteiligten genannt, geht kaum anders. Ich habe aber mit beiden Diskussion nichts zu tun, die beiden Themen über die diese Diskussionen gehen sind mir weitgehend wurscht, haben also mit mir nichts zu tun. deshalb hat die Nennung meines Namens in diesen beiden Diskussionen nichts zu suchen. Ich habe meinen Namen entfernt, weil ich meinen Namen von Korrekturen nicht genannt werden will. Meinen Namen darf ich schon entfernen, auch in der Wikipedia gibt es Persönlichkeitsrechte. --BotBln (Diskussion) 21:39, 20. Okt. 2014 (CEST)

erl. -

Es ist kein Anlass zu erkennen, warum die Beiträge entfernt wurden, sie enthielten keine persönlichen Angriffe und waren direkte Antworten auf Beiträge von BotBln, in denen dieser seinerseits auf Beiträge von Korrekturen unter Nick-Nennung Bezug nahm, im einen Fall bei direkter Ansprache. --Rax post 21:33, 20. Okt. 2014 (CEST) (BK) - ich stelle die Beiträge wieder her und weise BotBln auf seiner Disk auf diese VM hin. --Rax post 21:35, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:190.78.187.54 (erl.)

190.78.187.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|190.78.187.54}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe meine DS. PA und mehr... --Cymothoa 20:38, 20. Okt. 2014 (CEST)

190.78.187.54 wurde von -jkb- für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 20:47, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:80.187.103.96 (erl.)

80.187.103.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.103.96 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA [63][64] --PM3 21:25, 20. Okt. 2014 (CEST)

80.187.103.96 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:25, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:80.187.103.96 (erl.)

80.187.103.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.103.96}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbler auf der BD:Lutheraner --89.204.154.159 21:26, 20. Okt. 2014 (CEST)

80.187.103.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.103.96}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bezeichnet mich hier als Nazi --Lutheraner (Diskussion) 21:26, 20. Okt. 2014 (CEST)

Bereits von Itti für sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 21:28, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:PM3 (erl.)

PM3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PM3}} • sperren) [65] Verstoß gegen Punkt 4 des Intros einschließlich Nachtretens in einem eine Woche alten Fall. Bitte ansprechen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:26, 20. Okt. 2014 (CEST)

erl. -

wird im zusammenhang mit der enzyklopädischen Meldung zu Matthiasb zu behandeln sein. --Rax post 22:28, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:HeicoH (erl.)

HeicoH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HeicoH}} • sperren) missbrauch der VM um einen offensichtlich unliebsamen Kontrahenten "loszuwerden". Die aufgeführten VM-Meldegründe entsprechen keinem Vandalismus. Die Krönung dürfte der Vorwurf sein, MatthiasB hätte nicht die von ihm angegebene Anzahl von Artikeln geschrieben. Für die Weiterführung von inhaltlichen Konflikten mit anderen Mitteln ist die VM nicht geeignet. Da der Benutzer dies aber zu Glauben scheint - was nunmehr 6 (!!!) Meldungen gegen eine (!) Person belegen, sollte ihm das auch mal durch einen Administrator gesagt werden. ---- Radschläger sprich mit mir 14:42, 20. Okt. 2014 (CEST)

Alles, was dazu zu sagen ist, ist im Abschnitt "Matthiasb" nachzulesen. Kein weiterer Kommentar meinerseits an dieser Stelle. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 14:52, 20. Okt. 2014 (CEST)

erl. -

wird im Zusammenhang mit der enzyklopädischen Meldung zu Matthiasb behandelt werden. --Rax post 22:26, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Elop (erl.)

Persönlicher Angriff. Elop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elop}} • sperren) beschimpft mich auf seiner Benutzerseite und unterstellt mir "Hetzreden". Diffamiert mich außerdem als dumm und ungebildet, indem er zusammenhangslos über meine Schulbildung räsoniert. Bitte um administrative Entfernung der PAs und Ansprache des Benutzers.--Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 19:18, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ist ja hochgradig interessant, wenn man bedenkt daß dieser demagogische Hetzbeitrag noch immer nicht komplett entfernt wurde, der sanfte Begriff "Hochbegabung" jedoch schon. Mehr dazu hier.

Es steht Axl frei, hier eine Mindestintelligenz darzustellen. In den unreflektierten Ad-personam-Beiträgen der letzten 24 h vermag ich sie nicht zu finden. Und mehr habe ich bislang nicht von ihm gelesen. --Elop 19:28, 20. Okt. 2014 (CEST)

"Demagogischer Hetzbeitrag". Elop wiederholt seinen Angriff also und steigert noch. Jetzt wäre allmählich einmal eine Sperre fällig. --Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 20:07, 20. Okt. 2014 (CEST)

• Konfliktausweitung und Intro P. 4 entfernt* Ich muss mich mal grad sammeln und schreib was dazu. Wer seinen Beitrag wiederherstellen möchte, kann das gerne tun, er erhält jedoch eine Pause bis Mitternacht. Koenraad 20:45, 20. Okt. 2014 (CEST)

@Elop, zur Konfliktursache: "liebe Grüße" wirkt angesichts der Situation schon wie Hohn auf andere und Spekulationen über die Intelligenz des Gegenübers sind selbstverständlich ein persönlicher Angriff, der geahndet werden kann. @Axl0506, Ausssagen wie "Hängt-ihn-auf"-Meute kann scharf als Hetzrede charakterisiert werden. Denn im Grunde hatte dein Beitrag keine andere Funktion als der Beitrag der IP.Noch einmal zurück zu Elop: Könntest du dir eine Entschärfung deiner Aussagen zur Intelligenz und Schulbildung oder einen anderen Ausweg aus dem Konflikt vorstellen? Wenn ja, hast du jetzt Gelegenheit dazu. Auch wenn Über-den-Schatten-springen der schwerste Weg ist. Gruß Koenraad 20:58, 20. Okt. 2014 (CEST)

@Koenraad. Ok, ich nehm´s raus.--Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 21:01, 20. Okt. 2014 (CEST) Nö, geht nicht, hatte Admin Borchert schon gemacht. War schon in Fionas VM abgearbeitet.

Das weiß ich. Es ging nur darum, ob die Charakterisierung als Hetzrede sanktionierbar ist. Du bist jetzt hier nicht an der Reihe. Das Wort gehört Elop oder einem Admin, der klüger oder mutiger ist als ich. Koenraad 21:08, 20. Okt. 2014 (CEST)

erl. -

im letzten Beitrag des betr. Disk-Abschnitts wurde (aus anderen Gründen) vorgeschlagen, den gesamten Abschnitt zu entfernen. Da Elop seit 20:39 nicht mehr editiert hat und Koenraads Aufforderung zur nicht-administrativen Konfliktbewältigung hier nun über eine Stunde steht, bin ich nun genanntem Vorschlag gefolgt - war nur gegenseitiges Gebashe. --Rax post 22:12, 20. Okt. 2014 (CEST)

info: Elop nun für 6 Stunden gesperrt, Begründung: notausschalter - kann bei fehler von jedem admin deines vertrauens ohne rücksprache aufgehoben werden. --Rax post 22:49, 20. Okt. 2014 (CEST) Hintergrund: [66] + Wiederherstellen des entfernten Abschnitts [67]. --Rax post 23:04, 20. Okt. 2014 (CEST)

erg: Problem (hoffentlich) erledigt - block wieder aufgehoben. --Rax post 23:33, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Fantasmo81 (erl.)

Fantasmo81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fantasmo81}} • sperren) Reiner Werbeaccount, siehe IPST und die leicht abgeänderte Reinkarnation unter RatioDefendo--H7 (Diskussion) 21:29, 20. Okt. 2014 (CEST)

Fantasmo81 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbetreibender. –Xqbot (Diskussion) 22:16, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:87.160.178.199 (erl.)

87.160.178.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.160.178.199}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer Diskussion:Kaiser von Europa ist wieder da, siehe auch Benutzerin:Sicherlich/Kaiser Kein Einstein 21:53, 20. Okt. 2014 (CEST)

P.S.: Man nennt ihn auch Siegfried Marquardt (Sperrung gestern) Kein Einstein (Diskussion) 21:57, 20. Okt. 2014 (CEST)

87.160.178.199 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:15, 20. Okt. 2014 (CEST)

Artikel UEC-Bahn-Europameisterschaften 2014 (erl.)

UEC-Bahn-Europameisterschaften 2014 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|UEC-Bahn-Europameisterschaften 2014}} ▪ Schützen) Bitte wieder halbsperren (mE etws länger). Eine IP, bei der es sich offensichtlich um den infinit gesperrten Alfred handelt, drückt seine exklusive Ansicht gegen den Diskussionsstand durch.--Rik VII. my2cts   21:55, 20. Okt. 2014 (CEST)

UEC-Bahn-Europameisterschaften 2014 wurde von Itti am 20. Okt. 2014, 22:19 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. November 2014, 21:19 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 20. November 2014, 21:19 Uhr (UTC)), Begründung: zurück auf Halbsperre – GiftBot (Diskussion) 22:19, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:KickerWelt0 (erl.)

KickerWelt0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KickerWelt0}} • sperren) nur Unfug --andy_king50 (Diskussion) 22:03, 20. Okt. 2014 (CEST)

KickerWelt0 wurde von WolfgangRieger unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:07, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:46.189.28.238 (erl.)

46.189.28.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.189.28.238}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)stalking IP.[68] Bitte versionslöschen und meine BD kurzfristig halbsperren. Danke. --Fiona (Diskussion) 22:09, 20. Okt. 2014 (CEST)

46.189.28.238 wurde von WolfgangRieger für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:18, 20. Okt. 2014 (CEST)

BD 1 Tag halb. Bitte bei Gelegenheit mal wieder ein paar Abschnitte archivieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:21, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Graphdiagrams (erl.)

Benutzer:Graphdiagrams Eher unflätiger Zeitgenosse, leider ... --Dansker 22:36, 20. Okt. 2014 (CEST)

20. Okt. 2014, 22:34:46 Wahrerwattwurm (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Graphdiagrams (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Einmal-Pöbelaccount) --Ne discere cessa! (Kontakt) 22:53, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Seher2003 (erl.)

Seher2003 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seher2003}} • sperren) Der Benutzer ist "a man on a mission". Er versucht gegen die Quellenlage und ohne selbst Quellen beizubringen, den Artikel BC Marburg zu ändern. Ansprachen nutzen nichts. Hintergrund ist wohl eine Trainertrennung aus dem Jahr 2003, die Zwistigkeiten im Verein auslöste - daher auch die 2003 im Benutzernamen. Bitte den Benutzer administrativ ansprechen. --93.198.150.218 22:52, 20. Okt. 2014 (CEST)

erl. --Rax   post   23:40, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Theaterkulturfan (erl.)

Theaterkulturfan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Theaterkulturfan}} • sperren) Vgl. VG in Hubertus Hartmann, vorher als 37.80.206.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.80.206.99}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 80.187.107.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.107.154}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) etc... ----Avant-garde a clue-hexaChord 23:12, 20. Okt. 2014 (CEST)

Theaterkulturfan wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:22, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ihr steht bei mir ab sofort auf der Feindesliste für unliebsame Benutzer! Krude Anschuldigungen, vorgetragen durch VM-Missbrauch. Was wollt ihr überhaupt damit erreichen? --80.187.106.146 23:28, 20. Okt. 2014 (CEST)

GLG-Altlasten (erl.)

Im Juli/August genutzte Accounts:

• CIAMacher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|CIAMacher}} • sperren)
• FranzösischerFischkutter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FranzösischerFischkutter}} • sperren)
• Pfifferlingsammler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pfifferlingsammler}} • sperren)
• Studenzähler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Studenzähler}} • sperren)
• Griechensekt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Griechensekt}} • sperren)

--PM3 23:29, 20. Okt. 2014 (CEST)

boah - mir fehlt die Fantasie: in keinem der Beiträge dieser Accounts konnte ich erkennen, was der Sperrgrund sein sollte; und allein "GLG-Altlasten" ist kein Sperrgrund, insbesondere ohne Beleg nicht. --Rax post 00:53, 21. Okt. 2014 (CEST)

Mir fehlen die Worte.

Benutzerin:Itti/GLGerman und seine Reinkarnationen#Konten --PM3 01:19, 21. Okt. 2014 (CEST)

Besonders FranzösischerFischkutter fällt auf: eindeutig GLG. Übliche Vorgehensweise. Ein paar Alibiedits und dann pfuscht er an Erfinderlisten rum. Frag @Itti:, die wird dir das bestätigen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:27, 21. Okt. 2014 (CEST)

Die sind selbstverständlich alle 100% eindeutig GLG, sonst hätte ich sie nicht gemeldet. Ich bin im Moment derjenige in diesem Projekt mit dem besten Überblick über alle GLG-Aktivitäten. Ist mal wieder das übliche Glücksspiel hier, mann kann an einen Admin geraten der sich damit auskennt oder jemanden der meint, es trotzdem erledigen zu müssen. --PM3 01:31, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

(I) (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matthiasb}} • sperren) Ich zähle gar nicht mehr, wie oft ihm administrativ Massenverschiebungen untersagt wurden. Er kündigte sie gerade eben an ([69]) und legt gleich los ([70]) --MBurch (Diskussion) 06:52, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ja und? Es ist euch in inzwischen vier Monaten nicht gelungen, WP:NK#Bauwerke zu ändern, und das ist offenbar auch gar nicht eure Absicht, sondern es geht offenbar nur noch darum, konsistente Benennungen aller Bauwerke zu verhindern. Die Diskussion auf WD:NK ist eindeutig – sie zeigt nämlich, daß es für euren Plan, die Namen aus dem AIP in die NK aufzunehmen, keinen Rückhalt gibt. Nach über vier Monaten ist es an der Zeit, meine Arbeit fortzusetzen. Worin hier der Vandalismus liegen soll, ist mir unklar. Im übrigen ist das mal wieder ein klarer Mißbrauch der VM-Seite, der wohl zehnte oder zwöfte in dieser Causa. Es wird Zeit, daß der Melder MBurch dafür mal eine Sperre kassiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 06:59, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ergänzung: Macht auch nach zwei gleichzeitigen VMs und seinem "Statement" hier einfach weiter mit der Massenverschiebung. --MBurch (Diskussion) 07:03, 20. Okt. 2014 (CEST)

Reg' dich ab. So bekommst du nur hohen Blutdruck. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:10, 20. Okt. 2014 (CEST)

Das ganze auch noch ins Lächerliche zu ziehen ist ehrlich gesagt nicht gerade zielführend. --MBurch (Diskussion) 07:13, 20. Okt. 2014 (CEST)

Was nicht zielführend ist, das ist, nachdem die Diskussion auch im fünften Monat keinen Konsens für eine Einführung der AIP-Bezeichnungen für Flughäfen als Teil des Lemmas (der andere Teil soll nach diesen Plänen durch das deutsche Wort Flughafen oder Flugplatz gebildet werden), was gar nicht zu WP:NK#Bauwerke paßt (Stichwort: endonyme Bezeichnugen sind zu bevorzugen!), mich erneut mit einem Bombardement von VMs zu belegen. Offenbar sind die Argumente inzwischen endgültig ausgegangen, daß man zu solchen Methoden greifen muß. Wie schon in der Diskussion festgestellt wurde, das Thema ist durch, es besteht kein Bedarf mehr, die Umsetzung der geltenden Namenskonventionen für Bauwerke noch weiter auszusetzen. Ende des Moratoriums bedeutet Fortsetzung meiner seit 2006 laufenden Arbeit. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:23, 20. Okt. 2014 (CEST)

Du verschweigst, was du selbst nur zu genau weisst: Lex specialis vor lex generalis. Und die Flughafen-NK (die übrigens bereits länger als die Bauwerks-NK existieren) sind hier eindeutig "lex specialis".--Plantek (Diskussion) 09:53, 20. Okt. 2014 (CEST)

Das stimmt ja gerade nicht, denn sie wurden erst im November 2012 durch El Grafo aus der Formatvorlage für Luftfahrtartikel übertragen und hatten damals noch einen gegenteiligen Inhalt. Mache vielleicht erst einmal deine Hausaufgaben, bevor du dich hier zu Wort meldest. Und bei NK gibt es ein "lex specialis" nur insoeit, als es durch das "lex generalis" nicht geregelt wird. WP:NK#Bauwerke regelt aber bereits alles, was für Flughäfen geregelt werden muß. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:26, 20. Okt. 2014 (CEST)

Matthiasb-typische Rabulistik --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 10:33, 20. Okt. 2014 (CEST)

Tja, nicht meine Rabulistik, wie die Versionsgeschichte von Portal:Luftfahrt/Namenskonventionen verrät. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:37, 20. Okt. 2014 (CEST)

(II), es geht aber um dasselbe wie bei (I), soll aber hier stehenbleiben, damit jeder die Methoden erkennt (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matthiasb}} • sperren) verschiebt ohne Absprache entgegen bestehender Namenskonventionen den Artikel Internationaler Flughafen Del Bonita/Whetstone auf Del Bonita/Whetstone International Airport. Dass die NK bestehen, ist dem Benutzer bekannt (vgl. Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Flugplätze). Der Benutzer wurde wegen gleicher Aktionen bereits mehrmals gesperrt. Die jüngsten Sperren erfolgten mit einem deutlichen administrativen Hinweis darauf, solche Verschiebungen künftig zu unterlassen (vgl. 10.09.14: [71] i. V. m. [72], 14.09.14: [73]). Eine „Voranfrage“ beim SG ergab, dass das SG die Angelegenheit vermutlich nicht annehmen werde, sondern dass diese Aktionen des Benutzers ein Fall für VM seien (vgl. [74]). Der Benutzer hatte während der laufenden Diskussion (s. o.) bereits angekündigt, dass er auch weiterhin derartige Verschiebungen vornehmen werde. Der Benutzer hat dann, nachdem ein Kompromissvorschlag nicht angenommen worden war, wiederholt, dass er ab diesem Zeitpunkt seine Massenverschiebungen entgegen den bestehenden NK fortführen wird (vgl. sein Edit dort: [75]. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 06:55, 20. Okt. 2014 (CEST)

Nachtrag: weitere Verschiebungen: Flughafen Edmonton International nach Edmonton International Airport und Flughafen Akiak nach Akiak Airport--HeicoH _{aka Quique} ^discusión 06:57, 20. Okt. 2014 (CEST)

Wow, ihr seid aber eifrig bei der Sache, so früh am Morgen. Schlaft ihr eigentlich nie? Wie eins drüber, VM-Mißbrauch der allerersten Güte, bitte Melder sperren. WP:NK#Bauwerke ist eindeutig, aber das wollen die beiden Melder ja seit Monaten wegdiskutieren. Jetzt ist Schluß damit. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:05, 20. Okt. 2014 (CEST)

(2 x BK): Nachtrag 2: der Benutzer setzt seine Verschiebungen trotz laufender VM fort. [76] --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 07:06, 20. Okt. 2014 (CEST)

Du kannst dir deine Nachträge sparen, Heico, inzwischen dürfte jedem klar sein, daß diese Kampagne gegen mich von Gift und Galle nur so sprüht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:09, 20. Okt. 2014 (CEST)

Würde mich interessieren von was für einer Methode Du sprichst? Ohne Konsens mit Deinen Massenverschiebungen weiter zu machen, ist ja wohl nicht gemeint, das ist leider Deine Methode. --MBurch (Diskussion) 07:11, 20. Okt. 2014 (CEST)

Was für eine Methode? Jeden einzelnen Edit von mir als Vandalismus zu melden? Die Verschiebung von sechs Artikeln als "Massenverschiebung" zu brandmarken? Mangels weiterer Argumente und mangels Konsens meine Bearbeitungen als Vandalismus zu melden? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:14, 20. Okt. 2014 (CEST)

Wir haben Dich mit Massenverschiebung nur zittiert ([77]), Du hast sie ja angekündigt. --MBurch (Diskussion) 07:15, 20. Okt. 2014 (CEST)

Natürlich habe ich die angekündigt. ich handle grundsätzlich transparent und nicht hinterlistig. Offenbar hast du dich gut vorbereitet, um im entsprechenden Augenblick sofort per VM zu reagieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:29, 20. Okt. 2014 (CEST)

Sowas passiert, wenn Aktionen wie diese keine Konsequenzen haben: Matthiasb fühlt sich in seiner Ignoranz gegenüber allen Regeln bestätigt und macht weiter. Bereits dort hatte er die Wiederaufnahme der Flughafen-Verschiebungen angekündigt [78]. --PM3 07:18, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ach und mein "Fan" PM3 ist auch schon wach? Daß du dich so erniedrigst, in diesem perfiden Spiel mitzumachen, erstaunt mich dann doch. Ich werde die notwendigen Konsequenzen ziehen, Kollege. Aber unterlasse bitte deine Verstöße gegen das Intro, insbesondere was Punkt 4 angeht, einschließlich deines Nachtretens in einer Causa, die seit einer Woche erledigt ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:23, 20. Okt. 2014 (CEST)

Nachtrag 3: Weiterhin Verschiebungen bei laufender VM: [79]. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 07:59, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ach, und in welcher Regel steht, daß man während der Diskussion einer VM nicht weiter konstruktive Artikelarbeit machen darf? Wird immer absurder hier. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:10, 20. Okt. 2014 (CEST)

Vgl. Maßnahme von Koenraad in der VM vom 2. August: [80]. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 08:14, 20. Okt. 2014 (CEST)

Richtig, wg. dieser Maßnahme werden Koenraad und ich uns noch in einem AP auseinandersetzen (Benutzer:Koenraad ist darüber informiert). Danke, daß du mir den Diff herausgesucht hast, Heico. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:30, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich handle ebenfalls transparent, Sperrlogs und VMs kann zudem jeder einsehen. Du hättest aber auch einfach selbst in dein umfangreiches Sperrlog schauen können. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 08:39, 20. Okt. 2014 (CEST)

PS. Wie hast du ihn denn informiert? Auf seiner DS finde ich keinen entsprechenden Eintrag. Dass er informiert sei, wird doch nicht schon wieder eine Verfälschung von Informationen sein? --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 08:50, 20. Okt. 2014 (CEST)

Von Angesicht zu Angesicht.

Das Sperrlog trage ich stolz vor mir, weil vom ersten Dutzend meiner Sperren oder so alle bis auf zwei Ergebnis des Krieges sind, den Benutzer:Mandavi mit seinem Sockenzoo (Sportschuh, Waldkobold und Co.) gegen mich geführt hat. Für die damalige Adminschaft ist mein Sperrlog allerdings weniger schmeichelhaft, weil sie auf Mandavi reingefallen ist. Ärgerlich ist nur, daß immer wieder jemand mit der Länge meines Sperrlogs argumentiert, um einer regelwidrigen VM doch noch zu Erfolg zu führen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:56, 20. Okt. 2014 (CEST) (jetzt erstmal weg, ich muß Telefonate führen und was schaffen – es soll Leute in WP geben, die einen Beruf haben, um sich dieses Hobby leisten zu können)

Ich meinte nicht die gesamte Länge deines Sperrlogs und welche Meinung du persönlich zu Adminentscheidungen hast. Ich meinte die aktuellen Entscheidungen in der vorliegenden Angelegenheit, ob sie nun im Sperrlog dokumentiert sind oder "nur" im VM-Archiv. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 09:02, 20. Okt. 2014 (CEST)

Wenn du möchtest, suche ich gerne noch mal eben diese aktuellen Sperren und VMs zusammen und veröffentliche sie hier. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 09:04, 20. Okt. 2014 (CEST)

Zur fachlichen Erläuterung:Sowohl NK Bauwerke als auch NK Flugplätze fordern den offizielen/amichen endonymen Namen. Für Flugplätze in den USA ist die FAA zuständig. Der zugehörige Master Record für z.B. den Verschobenen Flughafen Akiak ist hier zu finden, weitere Quellen bei der FAA hier. Aus diesen geht der offizielle Name des Flugplatzes "Akiak" hervor. Um Klammerlemmate wg. überschneidung mit gleichnamiger Stadt zu vermeiden und da dies im allgemeinen deutschen Sprachgebrauch das so üblich ist, wird der Name mit einem klassifizierenden Begriff wie "Flughafen" ergänzt und daraus das Lemma gebildet. Ansonsten wäre ich einfach nur froh wenn die seit inzwischen Monaten angekündigten und immer mal wider (ausschließlich) von Matthiasb durchgeführen Massenverschiebungen aufhören würden. Die ewige Diskussion im Portal Luftfahrt und auf Disk NK wurde primär wegen angekündigten Masseverschiebungen iniziiert und von Matthiasb befeuert.--Unimog404 (Diskussion) 11:41, 20. Okt. 2014 (CEST)

Tja, der Name des Flughafens von Akiak ist aber nunmal Akiak Airport und nicht Akiak oder Flughafen Akiak, siehe Akiak Airport im Geographic Names Information System des United States Geological Survey, wie sogar die FAA weiß (PDF, Seite 3, ganz oben), und auch das Alaska Department of Transportation, dem der Flughafen gehört, weiß, daß er Akaik Airport heißt. Das ist ja wirklich blöd, daß ich recht habe, gell? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:10, 20. Okt. 2014 (CEST) PS: Die Massenverschiebungen hören übrigens dann auf, wenn ich fertig bin, nicht eher. Und laß dir bei Gelegenheit mal den Unterschied zwischen offiziell und amtlich erklären und denk mal drüber nach, ob es nicht Absicht ist, daß in unseren NKen offiziell/amtlich steht.

Ich will eigentlich die fachliche Diskussion hier nicht führen, aber wenn Du darauf bestehst. Auszug WP Belege "Grundsätzlich sind daher [...] die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen." und Flughäfen gehören nun mal eher zu Luftafahrt (FAA, Oder ICAO oder Luftafahrtkarten) als zu Kartografie (GNIS). Nur weil Du inzwischen eine Quelle (GNIS) gefunden hast die in ihrer Datenbank die Klassifizierung fälschlicherweise zum Namen zählt ist der Name deswegen nicht richtiger oder gar im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten.--Unimog404 (Diskussion) 12:47, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ach, und ich dachte, FAA (Quelle der Angabe in GNIS und Herausgeber des von mir verlinkten PDFs) und Alaska DoT (Herausgeber des zweiten von mir verlinkten PDFs) seien für das Fachgebiet relevant. Und da sind wie auch wieder beim Eigennamen. Akiak ist nicht der Eigenname des Flughafens von Akiak, sondern des Ortes Akiak (Alaska), Eigenname des Flughafens dort ist Akiak Airport; ein generischer Namenszusatz als Namensbestandteil ist bei Bauwerken, die nach einer Siedlung benannt sind, zwingend (und bislang hat niemand ein Beispiel gebracht für einen Flughafen, der ohne das Wort Flughafen auskommt, in keiner hier üblichen Sprache, wenn gleich es Beispiele gibt, in denen Prä- oder Suffixe ausreichen, wie etwa im Isländischen). Aber das wurde ja auch alles schon längst geklärt auf WD:NK; es wird von mir hier nur wiederholt, um den zufälligen Leser dieser VM zu ersparen, die gesamte Diskussion durchzuackern. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:04, 20. Okt. 2014 (CEST)

Währen der inzwischen seit Monaten andauernden Diskussion habe alleine ich dutzende solche Beispiele gebracht. Zu großen Flughäfen findet sich da natürlich einfacher etwas in der Fachliteratur als zu kleinen, aber z.B. zu "London Heathrow" gibt es z.B. dutzende Belege in amtlichen Dokumenten und in der Fachliteratur dass "Airport" nicht Namensbestandteil ist. Genauso wie Staße nicht Namensbestandteil von Unter den Linden oder The Mall oder Bahnhof nicht Namensbestandteil von "Essen West" ist.--Unimog404 (Diskussion) 13:22, 20. Okt. 2014 (CEST)

Stimmt, denn es gibt keinen Ort namens The Mall oder Unter den Linden. Ich habe ja schon öfters festgestellt, daß der Flughafen bei Stuttgart (in Leinfelden-Echterdingen, um genau zu sein) nicht Stuttgart heißt, sondern Flughafen Stuttgart, und er heißt so, weil er so heißt, nicht weil im AIP Stuttgart ohne Flughafen steht und wir hier in WP das Flughafen vorneweg setzen würden/wollen. Je nach Kontext kann der Flughafen natürlich auch andere Eigennamen haben, der einfachste davon ist nur Flughafen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:36, 20. Okt. 2014 (CEST)

Zur Klarstellung, da ich einige Zeit nicht mitlesen bzw. mitschreiben konnte: hier in dieser VM geht es nicht nicht darum, was richtig oder was falsch ist, das wäre eine inhaltliche Frage, die hier nicht entschieden wird. Hier in dieser VM geht es darum, dass es bestehende Konventionen gibt, entgegen denen Matthitasb fortlaufend Verschiebungen vornimmt. Das ist keine inhaltliche Frage, sondern eine der Einhaltung der Regeln, siehe dazu vor allem meinen Verweis auf meine Voranfrage beim SG. Das und nur das ist hier zu entscheiden. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 13:50, 20. Okt. 2014 (CEST)

Gegen welche Regelung in WP:NK#Bauwerke soll ich verstoßen haben? Bitte zitieren! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:53, 20. Okt. 2014 (CEST)

siehe meinen einleitenden Beitrag der Meldung. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 15:56, 20. Okt. 2014 (CEST)

Anmerkung: Unabhängig von den NK halte ich das Lemma Del Bonita/Whetstone International Airport für unglücklich, weil das MediaWiki-System diesen Artikel als Unterseite von Del Bonita sieht und daher, sobald diese Seite angelegt wird,ein entsprechender Link "Zurück zu Del Bonita" unter dem Lemma des Lfughafens angezeigt wird. Grüße, -seko- (Disk) 20:27, 20. Okt. 2014 (CEST)

Nein, im Artikelnamensraum in DE:WP sind Unterseiten abgeschaltet. Siehe etwa AC/DC. Nur auf der Diskussionsseite tritt das von dir genannte Problem auf, aber auf solche technischen Unzulänglichkeiten kann man beim Lemma keine Rücksicht nehmen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:36, 20. Okt. 2014 (CEST)

(III) (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matthiasb}} • sperren) Verstoß gegen WP:KPA in der VM Matthiasb (II): wirft mir "Hetze" vor: „Du kannst dir deine Nachträge sparen, Heico, inzwischen dürfte jedem klar sein, daß diese Hetze gegen mich von Gift und Galle nur so sprüht“. Meine VM ist keine Hetze, sondern begründet, die Gründe werden von mehreren Admins unterstützt. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 07:16, 20. Okt. 2014 (CEST)

Admins unterstützen keine Gründe, nie. Erzähl also keinen Schmarren. Diese neuerliche VM bestätigt im übrigen das von mir Gesagte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:24, 20. Okt. 2014 (CEST)

Zur Klarstellung, da ich einige Zeit nicht mitlesen bzw. mitschreiben konnte: hier in dieser VM geht es nicht nicht darum, was richtig oder was falsch ist, das wäre eine inhaltliche Frage, die hier nicht entschieden wird. Hier in dieser VM geht es darum, dass Matthiasb mir "Hetze" vorwirft. Das und nur das ist hier zu entscheiden. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 13:51, 20. Okt. 2014 (CEST)

Natürlich kann ich dir hier Hetze vorwerfen, und das tue ich, weil sechs VMs in einer halben Stunde von Eile zeugen, und auch davon, daß damit eine aggressive Stimmung gegen mich geschaffen und transportiert wird. Das war ja auch mutmaßlich das Ziel deiner Aktion. Was daran ein PA sein soll, das muß erst noch mit der Lupe gesucht werden. Mir erschließt es sich nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:49, 20. Okt. 2014 (CEST)

(IV) (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matthiasb}} • sperren)Ändert Benutzerbeiträge von anderen PM3 und zwar hier auf WP:VM ([81]). --MBurch (Diskussion) 07:27, 20. Okt. 2014 (CEST)

Wow. Und jetzt sind schon nicht angezeigte BKs Vandalismus. Kommt es heute noch besser? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:32, 20. Okt. 2014 (CEST)

(V) (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matthiasb}} • sperren) Vandalismus gemäß Definition, 4. Spiegelpunkt: Verfälschen von Informationen. Behauptet in (I) falsche Tatsachen: „für eine Einführung der AIP-Bezeichnungen für Flughäfen als Teil des Lemmas (der andere Teil soll nach diesen Plänen durch das deutsche Wort Flughafen oder Flugplatz gebildet werden)“. Dies soll nicht eingeführt werden, sondern ist Bestandteil der bestehenden NK, entgegen denen der Benutzer Artikel verschiebt. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 07:39, 20. Okt. 2014 (CEST)

WP:NK#Bauwerke sieht so einen Quatsch nicht vor, WP:Begriffsfindung verbietet ihn sogar. Und erneut ein Beispiel von VM-Mißbrauch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:42, 20. Okt. 2014 (CEST)

Das sehen nicht alle so wie Du, z.B. auch ein hier an den VMs aktuell nicht Beteiligter Dritter nicht ([82]). --MBurch (Diskussion) 07:45, 20. Okt. 2014 (CEST)

(BK) Hier geht es um einen Verstoß gegen die bestehenden NK für Flugplätze: [83]. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 07:47, 20. Okt. 2014 (CEST)

Es empfiehlt sich ein Blick in die Versionsgeschichte der Seite Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Namenskonventionen, ganz abgesehen davon, daß es keinen Konsens für diese Fassung gibt, nicht mal im Luftfahrtportal selbst, aber das ist ja nix neues. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:53, 20. Okt. 2014 (CEST) PS: Wieso antwortet ihr immer im Doppelpack? Sprecht ihr euch telefonisch ab oder per Chat?

Zur Klarstellung, da ich einige Zeit nicht mitlesen bzw. mitschreiben konnte: hier in dieser VM geht es nicht nicht darum, was richtig oder was falsch ist, das wäre eine inhaltliche Frage, die hier nicht entschieden wird. Hier in dieser VM geht es darum, dass Matthiasb falsche Behauptungen aufstellt. Das und nur das ist hier zu entscheiden. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 13:52, 20. Okt. 2014 (CEST)

nur mal so dahingesagt (erl.)

Posting vom 07:58, 20. Sep. 2014 (CEST) aus gegebenem Anlass hier wiederholt, gez. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1

1. Ihr habt verloren.
2. Eure "Mehrheitsentscheidung" ist ein Witz.
3. Artikelnamen wie Verkehrsflughafen Dresden oder Flughafen Dallas Love Field sind hier nicht durchsetzbar.
4. Benutzer:Matthiasb hat den längeren Atem.

Gebt es dran. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 07:53, 20. Okt. 2014 (CEST)

vlt. könnte ein Admin diese oberpeinluche meldungsorgie oben mal beenden.

Matthias handelt entsprechend unserer NK und damit regelnkonform. Diese fünffache (!!!) Meldung hier zeugt aber vielmehr von einem Missbrauch und sollte bitte entsprechend geahndet werden, da diese Seite hier sonst nur noch zur Weiterführung inhaltlicher Konflikte missbraucht wird. -- Radschläger sprich mit mir 08:54, 20. Okt. 2014 (CEST)

@ Radschläger: Bitte zeige die Stelle auf, an der in dieser VM inhaltliche Konflikte das Thema sind. Selbst Matthiasb betrachtet die inhaltliche Diskussion als (vorerst) abgeschlossen. Es geht in dieser VM also nur um seine Verstöße gegen bestehende Konventionen. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 09:00, 20. Okt. 2014 (CEST)

Oh, ich sehe grade eine solche Stelle, nämlich den gegen den Spiegelpunkt 4 des Intros verstoßenden Beitrag der Doktorin. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 09:13, 20. Okt. 2014 (CEST)

Inzwischen gibt es noch weitere Beiträge, die nur inhaltliche Konflikte zum Thema haben: von DestinyFound und Matthiasb in (VI). --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 10:30, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich glaube irgendwie nicht, dass es hier um Flughäfen geht. --212.25.31.181 13:47, 20. Okt. 2014 (CEST)

ich bin ja kurz davor Benutzer HeicoH wg. Vandalismus auf der VM zu melden... -- Radschläger sprich mit mir 14:26, 20. Okt. 2014 (CEST)

(VI) (erl.)

Verfälschen von Informationen zum zweiten: in der o. a. Diskussion behauptet der Benutzer, es gäbe die NK für Flughäfen erst seit 2012/2013: [84]. Tatsächlich wurden NK für Flughäfen bereits 2008 eingeführt: [85]. Diese haben sich selbstverständlich im Laufe der Zeit mehrmals geändert, zuletzt im Januar 2013. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 09:28, 20. Okt. 2014 (CEST)

Er hat doch geschrieben, dass sie 2012 von der Formatvorlage übernommen wurde... DestinyFound (Diskussion) 09:46, 20. Okt. 2014 (CEST)

Hinweis: Verfälschen von Informationen gehört augenscheinlich zum Standardrepertoire des Benutzers: Hier; [86] z. B. behauptet er, er habe bis zum Beginn der o. a. Diskussion i. d. R. drei bis fünf Artikel pro Woche erstellt. Ein Blick in sein Log der Benutzerbeiträge genügt, um diese Behauptung zu widerlegen. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 09:47, 20. Okt. 2014 (CEST)

Schon wieder eine mißbräuchliche VM. Abgesehen davon ist die Seite, die du verlinkt hast, mit Wikipedia:Formatvorlage Flughafen überschrieben. Eine Formatvorlage ist keine Namenskonvention. Im übrigen steht da halt, wie von Sebmol 2007 eingefügt, daß

1. Das Lemma eines Flughafens orientiert sich an den allgemeinen Namenskonventionen, das heißt zuerst ist der allgemeine Sprachgebrauch entscheidend.
2. Bei Flughäfen außerhalb des deutschsprachigen Raums kann der Sprachgebrauch über deutschsprachige Reise- und Flugbuchungswebsites, Reiseführer, oder, sofern vorhanden, der deutschsprachigen Website des Flughafens selbst festgestellt werden. Der unübersetzte Name des Flughafens wird in der Einleitung des Artikels und, sofern vorhanden, in der Einbindung der Vorlage:Infobox Flughafen genannt.
3. Ist der allgemeine Sprachgebrauch nicht feststellbar, bestimmt der unübersetzte Name des Flughafens das Lemma.

Das stimmt mehr oder weniger mit der aktuellen Regel in WP:NK#Bauwerke überein. Da allerdings bei Flughäfen außerhalb Deutschlands in der Regel kein allgemeiner deutscher Sprachgebrauch vorliegt – bislang wurde noch kein Flughafen genannt, der eine Häufigkeitsklasse von 15 oder besser aufweist, bleiben die ersten beiden Punkte unberücksichtigt und Punkt 3 wird angewandt.

Und diese Regelung ist es, die von El Grafo Ende 2012 auf die Seite Portal:Luftfahrt/Namenskonventionen eingetragen wurde, wo sie dann nachfolgend durch Studmult konsensfrei geändert wurde. Auf WD:NK wurde diese Änderung allerdings bis zum heutigen Tag nicht abgesegnet; sie ist somit irrelevant. Ganz abgesehen davon, daß auf jener Seite Portal:Luftfahrt/Namenskonventionen im ersten Satz bis zum heutigen Tag steht: Dieser Artikel hält die übliche Schreibweisen von Luftfahrzeugtypen in der Wikipedia fest., was nochmal verdeutlicht, daß es keine gesonderten Namenskonventionen für Flughäfen gibt.

Was du hier bringst, grenzt somit an Verleumdung. Und, wer diese ganze Seite hier durchliest, der erkennt darin die Methode: hier und da mit Dreck schmeißen, irgendwas bleibt sicher hängen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:57, 20. Okt. 2014 (CEST)

Für`s Protokoll: Lt. diesem Tool habe ich seit 2006, bis zum heutigen Tag, also in acht Jahren, rund 1100 Artikel angelegt, das sind grob über den Daumen 135 im Jahr, sind pro Woche im Schnitt in etwa wieviel? Keine weiteren Fragen. Kann bitte endlich jemand diesem unwürdigen Spiel ein Ende machen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:07, 20. Okt. 2014 (CEST)

(VII) (erl.)

Verstoß gegen WP:KPA: Vorwurf der "Schmutzkampagne" gegen mich, siehe (VI). --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 10:02, 20. Okt. 2014 (CEST)

Und als was würdest du das bezeichnen, mit der inzwischen 7. VM gegen mich, sechs davon von dir? Als was würdest du das bezeichnen anbetracht der Verleumdungen und Falschaussagen, die du über mich und mein Editverhalten hier von dir gibst? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:09, 20. Okt. 2014 (CEST)

Bitte zeige eine Verleumdung oder eine Falschaussage von mir auf. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 10:10, 20. Okt. 2014 (CEST)

[87], [88]. HTH HAND -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:21, 20. Okt. 2014 (CEST)

Wo soll hier Vandalismus sein, wenn Artikel zum Echtnamen hin verschoben werden? Auch wenn das einem Portal nicht paßt.. --Pölkky 11:38, 20. Okt. 2014 (CEST)

Das mit dem Echtnamen nehmen aber beide Seite für sich in Anspruch. Der Punkt ist doch gerade der, dass zwischen beiden Seiten verschiedene Auffassungen bestehen, was nun der Echtname ist.--Global Fish (Diskussion) 11:45, 20. Okt. 2014 (CEST)

Das stimmt so nicht: die eine Seite behauptet, eine valide Regel zur Erzeugung von synthetischen Namen zu haben, und die andere lehnt synthetische Namen als TF ab – wie man hier sehr schön sehen kann. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:17, 20. Okt. 2014 (CEST)

Daß irgendeine Quelle im Sinne von WP:BLG bsplsw. den Buttonville Municipal Airport als Flughafen Buttonville bezeichnete, es sich dabei also um einen „Echtnamen“ handelte, hat AFAICS niemand auch nur behauptet. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:22, 20. Okt. 2014 (CEST)

Was redet ihr da? Es geht hier um einen mutmaßlichen PA, und der lautete nicht "Buttonville Municipal Airport" sondern "Schmutzkampagne". --PM3 12:27, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe den Eindruck, daß Pölkkys Kommentar sich auf den gesamten VM-Komplex bezog, nicht auf die letzte verzweifelte Meldung. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:30, 20. Okt. 2014 (CEST)

So ist es. --Pölkky 12:38, 20. Okt. 2014 (CEST)

Doch, @M.ottenbruch, Du irrst hier.
Exakt das ist der Konfliktpunkt: eine Seite behauptet, "Municipal Airport" wäre ein Bestandteil des Namens; die andere Seite behauptet, genau das wäre gerade nicht der Fall.(Ich kenne das Ding nicht, hab im konkreten zu diesem Beispiel keine Meinung )
Synthetische Lemmata gibt es übrigens in vielen Bereichen. Hier wären sie - theoretisch - vermeidbar und durch Klammerlemmata ersetzbar, also Buttonville (Flughafen). Die NK Flughäfen sehen aber seit Jahren (und das schon lage bevor es die NK:Bauwerkedas war nicht zutreffend,) eben das nicht vor. --Global Fish (Diskussion) 12:48, 20. Okt. 2014 (CEST)

<nach BK> Richtig, M.ottenbruch! Wer Regeln zur Erzeugung von synthetischen Namen aufstellt, der betreibt nichts anderes als WP:Begriffsfindung, synthetische Namen sind per se unerwünschte Begriffsfindungen und kommen nur dann und nur kurzfristig infrage, wenn sich zu einem Ereignis noch kein Name herauskristallisiert hat. Typische Beispiele dafür sind Artikel über Konflikte und Unruhen, etwa Proteste in Syrien 2011 oder Israel-Hisbollah-Konflikt 2006 oder zu Naturkatastrophen, wie etwa Sendai-Erdbeben von 2011. Sie werden meist rest schnell ersetzt und bleiben nur als Redirekt erhalten, weil diese Artikel von außerhalb der WP mglw. häufig verlinkt sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:53, 20. Okt. 2014 (CEST)

Deswegen verstehe ich auch auch nicht, wie sich die diesbezüglichen Passagen in den NK Flughäfen auch nur so lange halten konnten. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:05, 20. Okt. 2014 (CEST)

Konnte sie ja gar nicht – sie wurden ja erst im Januar 2013 derart umgeschrieben, nachdem der Quatsch bereits 2007 durch Sebmol (nach Diskussion, Diff-Link in der Versionsgeschichte) aus Wikipedia:Formatvorlage_Flughafen entfernt worden war. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:28, 20. Okt. 2014 (CEST)

@Matthiasb, Das kann man so sehen, es gibt aber auf anderen Gebieten etliche relevante Dinge, die eben gar keinen richten Namen haben (und man nicht so tun soll, als gäbe es einen).
Man kann aber auch so sehen, dass man es bei Flughäfen vermeiden könnte, und hier im Falle von Namensdopplung Klammerlemmata einführt. Dann müssten die NK entsprechend geändert werden.
Was aber überhaupt nicht geht, wäre, synthetische Bildungen aus anderen Sprachen hier als angebliche offizielle Eigennamen einzuführen (Wobei, wie gesagt, ich nicht weiß, ob das im hier genannten Beispiel der Fall ist). --Global Fish (Diskussion) 13:09, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich lese die Diskussion da in der Tat anders als Du. Es wäre nett, wenn Du mal ein Beispiel bringen könntest, wo jemand behauptet, ein Name wie Flughafen Buttonville sei ein „Echtname“. Das würde es mir leichter machen, Deine Behauptung nachzuvollziehen, der Punkt sei, „doch gerade der, dass zwischen beiden Seiten verschiedene Auffassungen bestehen, was nun der Echtname ist.“ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:57, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich denke, hinter dem "anders lesen" steckt ein Missverständnis. Niemand behauptet doch Flughafen Buttonville wäre ein Echtname! Die eine Seite behauptet, der offizielle Name wäre Buttonville, was nach allgemeinen NK zu Buttonville (Flughafen), nach speziellen NK eben zum synthetischen Lemma Flughafen Buttonville würde; die andere Seite sagt, der offizielle Name wäre Buttonville Municipal Airport. Genau um diese Frage "was ist der offizielle Name" dreht sich der Konflikt. --Global Fish (Diskussion) 13:09, 20. Okt. 2014 (CEST)

Hier geht es um die "Schmutzkampagne" in Folge der Diskussion um die NK Flugplätze. Dort geht es inhaltlich darum, dass die Namen von Flugplätzen (wie Bahnhöfe und andere Bauwerke im Übrigen auch) meist keinen Klassifizierenden Begriff wie "Flughafen" o.Ä. enthalten. Gemäß WP:NK#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze sollte ein ebenfalls mögliches Klammerlemmate vermieden werden. Daher und da das Voranstellen einer Klassifizierung wie "Flughafen" im deutschen Sprachraum bei Flugplätze am gebräuchlichsten ist, bilden sich Flughafenlemmat seit Jahren friedlich aus Flughafen und Name. Niemand behauptet dass z.B. "Flughafen London Heathrow" der Name wäre, der ist "London Heathrow", "Airport" bzw. "Flughafen" ist nur ein klassifizierender Begriff den z.B. auch der Flughafen selbst nutzt [89].--Unimog404 (Diskussion) 13:11, 20. Okt. 2014 (CEST)

Gebetsmühle: Airport ist als generischer Name Namensbestandteil des London Heathrow Airport. Airport, Flughafen bzw. ein Äquivalent ist in jeder mir bekannten Sprache der Welt Namensbestandteil, ohne geht es nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:22, 20. Okt. 2014 (CEST)

Genau Niemand nennt den Flughafen "London Heathrow" und es gehört immer zwingend das "Airport" zum Namen. [90], [91], [92], [93], [94], [95], [96].--Unimog404 (Diskussion) 13:33, 20. Okt. 2014 (CEST)

Genau. Weswegen in dem verlinkten SZ-Artikel gleich die erste Zeile "Flughafen London-Heathrow" lautet und nicht "London-Heathrow". Ansonsten ist Sprache natürlich immer kontextbezogen, d.h. wenn keine Verwechslungsmöglichkeit vorliegt, läßt man schon mal weg, was ansonsten üblich ist. Ich kenne nur einen Piloten, der erfolgreich in New York City gelandet ist, Capt. Sullenberger, andere haben es auch versucht, waren aber weniger erfolgreich mit dem Landeversuch, wenn gleich viele es fertig bringen, auf dem John F. Kennedy International Airport zu landen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:43, 20. Okt. 2014 (CEST)

Nein, bei Namen lässt man eben Nichts weg oder übersetzt es. Es kann ggf. ein Exonym geben, dass ist aber keine Übersetzung in dem Sinne. Weder bei "London Heathrow" noch bei der "Bahnhofsstraße", "Unter den Linden" oder "Nordrhein-Westfalen" kann ich irgendwelche Namensbestandteile Weglassen oder übersetzen. Wenn das erfolgt (wie bei Flughäfen üblich), ist das ein weiteres recht eindeutiges Indiz dafür, dass dieser Klassifizierende Begriff eben gerade kein Bestandteil des Namens ist.--Unimog404 (Diskussion) 14:30, 20. Okt. 2014 (CEST)ga

Richtig gedacht, aber falsch geschlossen. Der Flughafen bei Stuttgart heißt Flughafen und genauer Flughafen Stuttgart, nie Stuttgart. Er kann als Flughafen (Stuttgart) (das ist wie Rathaus (Köln)) oder (hier sinnvoller) als Flughafen Stuttgart lemmatisiert werden, weil das die Eigenbezeichnung des Flughafens ist; doch heißt es nie Köln (Rathaus). Das ist nämlich der Kardinalfehler bei der AIP-Geschichte. Die anderen Probleme – unter anderem eine Spezialveröffentlichung, die gar nicht flächendeckend in deutscher Sprache vorliegt und sowieso nur zu Zwecken der Flugsicherung erstellt wird (Wikipedia ist kein Luftfahrthandbuch!) – kommen da noch dazu. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:51, 20. Okt. 2014 (CEST)

Zur Klarstellung, da ich einige Zeit nicht mitlesen bzw. mitschreiben konnte: hier in dieser VM geht es nicht nicht darum, was richtig oder was falsch ist, das wäre eine inhaltliche Frage, die hier nicht entschieden wird. Hier in dieser VM geht es um den PA durch den Begriff "Schmutzkampagne". Das und nur das ist hier zu entscheiden. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 13:54, 20. Okt. 2014 (CEST)

Zur Klarstellung: es dürfte immer noch nicht klar sein, inwiefern mein Vorwurf an dich, gegen mich eine Schmutzkampagne zu führen, ein persönlicher Angriff sei, denn daß du eine führst, das wurde ja inzwischen auch von anderen bestätigt. Und wer innerhalb von 35 Minuten sechs VMs gegen einen anderen Benutzer stellt, wobei falsche und verleumderische Behauptungen aufgestellt werden (etwa hinsichtlich der Zahl der Artikel, die ich wöchentlich einstelle, in der obigen Berechnung ist übrigens nicht eingeflossen, daß ich aus ähnlichen Gründen bereits 2008/2009 zweimal etliche Monate kaum neue Artikel verfaßt habe), der kann nicht wirklich darlegen, inwiefern ein PA vorliegen soll. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:06, 20. Okt. 2014 (CEST)

Hier kann nur eine passagere Lösung gefunden werden. Ich kann leider die Links mit dem Handy nicht anklicken, das dauert Stunden. Edit- oder Verschiebewars sind zu unterbinden. Per Nutzer- oder Artikelsperre. Sollten sie bei laufender VM geschehen würde ich den oder die Nutzer sperren. PAs wie Schmutzkampagne administrativ zu unterbinden. Sechs VMs gegen eine Person sind ebenfalls zu unterbinden. Oder der User entschuldigt sich rechtzeitig oder glaubwürdig. Das kann nicht so schwer sein. Ich selbst bin dank Handy nicht in der Lage, mir einen Überblick zu geschaffen. Daher nur eine Meinung. Außerdem erbitte ich einen Cut! Koenraad 15:24, 20. Okt. 2014 (CEST)

Es handelt sich um fünf (nicht sechs) unterschiedliche von mir gemeldete Sachverhalte zu drei unterschiedlichen Tatbeständen. Die Aufteilung in mehrere Meldungen bzw. Abschnitte / Unterabschnitte sollte der Übersichtlichkeit dienen. Wenn der / die abarbeitende(n) Admin(s) auch ohne eine solche Aufteilung den Überblick behält / behalten, kann das gerne zusammengeführt werden. Das ändert nichts daran, dass einzelne Verstöße einzeln aufgeführt und abgearbeitet werden sollten, mindestens dann, wenn sie unterschiedliche Tatbestände erfüllen. Einige Abschnitte waren zwischenzeitlich zusammengefasst worden, der Gemeldete selbst hat sie wieder getrennt (siehe seine Überschrift zu Unterabschnitt II). --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 15:41, 20. Okt. 2014 (CEST)

@Koenraad: Es wurde kein Editwar geführt, auch kein Verschiebewar. Lediglich ich glaube acht, vielleicht auch zehn Artikel wurden einmalig verschoben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:44, 20. Okt. 2014 (CEST)

Die Verschiebungen stoppten nach der VM (Wie bei den vergangenen Aktionen auch, was ohne VM passiert wäre ist unklar). Selbst in der VM hast Matthiasb angekündigt die Massenverschiebungen nicht zu unterlassen [97], vorher ebenso [98]. Verschiebe-War gab es auch bei vorangegangenen VM keinen, da alle ausser Matthiasb die Finger still gehalten haben. Selbst die von Matthiasb Massenhaft auf nicht NK konforme Lemmata verschobenen Artikel aus vorangegangenen VMs Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/08/04#Benutzer:Matthiasb (erl.) und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/08/02#Benutzer:Matthiasb (erl.) wurden bisher von Niemand auf die korrekten Lammata zurückverschoben wegen laufender Diskussion und in der Hoffnung dass Matthiasb die NK respektiert.--Unimog404 (Diskussion) 16:10, 20. Okt. 2014 (CEST)

Bitte belegen, inwiefern meine Verschiebungen nicht konform sind mit WP:NK#Bauwerke? Mache dir keine Mühe, du wirst kein Beispiel finden. Alle von mir durchgeführten Verschiebungen sind zu 100 Prozent konform mit WP:NK#Bauwerke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:21, 20. Okt. 2014 (CEST)

Den Glauben, Matthias würde irgendeine Regel gemeinschaftichen Arbeitens respektieren, kann man getrost begraben. Not his style. That said, interessiert sich außer den Beteiligten projekteigenen Namensfetischisten kein Nutzer der Wikipedia dafür, unter welchem Titel diese Artikel laufen, man kann die Angelegeheit also getrost ignorieren und die Streitparteien spielen lassen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:28, 20. Okt. 2014 (CEST)

Deine Involvierung in diese VM, G.L. ist genau was? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:40, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich verweise erneut auf meinen einleitenden Beitrag zur Meldung oben unter (II). --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 16:25, 20. Okt. 2014 (CEST)

Meine Anerkennung jedoch an Matthiasb zum Versuch seiner Strategie und Taktik: er hat den ausdrücklichen Hinweis in NK Bauwerke auf NK Flugplätze revertiert, diesen Revert hat nur deshalb niemand rückgängig gemacht, damit es nicht zu einem (weiteren) Editwar kommt (die Seite war zwischenzeitlich geschützt), und nun beruft sich Matthiasb darauf, dass der Hinweis auf die NK Flughäfen nicht bei den NK Bauwerken verortet ist. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 16:32, 20. Okt. 2014 (CEST)

Sie sind nicht konform zu NK Flugplätze. Diese sind auch unter WP:NK#Luftfahrt zu finden und unter Bauwerke durch einen von Dir angezettelten Edit-War (Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/09/10#Benutzer:Matthiasb (erl.)) eben nicht mehr. NK Bauwerke trifft bzgl. Klassifizierenden Zusätzen wie "Flughafen" überhaupt keine Aussage (ausser zu Bahnhöfe, bei denen exakt analog zu NK Flugplätze gehandhabt wird), daher waren die Lemmata vor Deiner Verschiebugn auch konform NK Bauwerke und die Verschiebung unnötig.--Unimog404 (Diskussion) 16:34, 20. Okt. 2014 (CEST)

Wie ihr die Flughäfen nennt, ist mir im Prinzip egal, das einzige, was im Sinne der Allgemeinverständlichkeit wichtig ist, dass der Name verständlich ist: also nicht Kliepinatro ariporteios 1, sondern erkennbar, es ist ein Flughafen und er befindet sich in Kliepinau (frei fantasiertes Beispiel).--Belladonna Elixierschmiede 16:39, 20. Okt. 2014 (CEST)

Danke Dir für die Stellungnahme Belladonna. Genau darum geht es und genauso sehe ich das, die ganzen Autoren die die Flugplatzartikel die von Matthiasb Massenverschoben werden und die NK Flugplätze das auch, diese sagen in Kurzfassung Flugplatz + Name = Lemma, Matthiasb behauptet, dass der Klassifizierende Zusatz "Flugplatz" (entgegen vieler beigebrachter Belege) immer und zwingend in der jeweiligen Landessprache Bestandteil des Namens sei und daher sowas entsteht [99].--Unimog404 (Diskussion) 17:34, 20. Okt. 2014 (CEST)

Richtig, genauso ist es. Das ist sogar ein besonders tolles Beispiel dafür, daß "Letisko" Namensbestandteil ist. Benutzer:-jkb-, der sicherlich nicht zu meinen Freunden in WP gehört, dürfte ausreichend slowakische Grammatikkenntnisse aufweisen, um euch zu erklären, warum das so ist. Fall du es auch mir glaubst: der Name steht im Genitiv, und das geht nur, wenn ein Substantiv anwesend ist. Würde man den Namen nämlich übersetzen, stünde hier in etwa Flughafen des Milan Rastislav Štefánik. Man könnte allenfalls debattieren, ob hier nur Initialen stehen sollten oder ob da die allgemeine Regel greift, daß Abkürzungen auszuschreiben sind. Ansnsten siehe im Kasten. Die Verwendung eingedeutschter Namen als Lemmata ist ausdrücklich unerwünscht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:00, 20. Okt. 2014 (CEST)

zu allen (erl.)

Diese Praxis 7 VMs + 2 Spinn Offs, macht es unübersichtlich, ist zudem gegen das Intro dieser Seite das sollte vermieden werden. Konkret Vorschlag:

• Die inhaltlichen Fragen gehören hier nicht hin. Werden hier nicht geklärt.
• Die in dieser VM genannten und gemachten Verschiebungen werden zurückgesetzt, die Seiten vor Verschiebung geschützt. Bis zur Klärung des Problems.
• Ihr klärt das entweder auf der Projektseite oder per Meinungsbild, oder wie auch immer.
• Angriffe und so weiter in jedwede Richtung unterbleiben. Wenn erforderlich werden ungute Passagen administrativ entfernt. Diese bitte dann benennen.
• Damit werden alle VMs geschlossen.

Bitte um Admin-Meinungen --Itti 17:52, 20. Okt. 2014 (CEST)

User-Meinung: Grudstzlich bin ich mti den vorschlägen einverstanden, aber die Verschiebungen von matthiasb sollten nicht ungeahndet bleiben, er hat schongenug ansprachen und sperren deswegen erhaltn. 91.186.159.2 18:30, 20. Okt. 2014 (CEST)

Das ist Okay. Ist grad Admin-Urlaub? --Koenraad 18:45, 20. Okt. 2014 (CEST)

Itti und Koenraad: Die geltenden Namenskonventionen in WP:NK#Bauwerke sind eindeutig. Ich habe genau nach diesen Regeln verschoben. Die EInführung gesonderter Namenskonventionen für Flugplätze ist gescheitert, das wurde jetzt seit Juli (sic!) diskutiert. Da gibt es nichts zu klären und auch nichts zurückzusetzen. enn es ür euch zu schwer ist, dem Link zu WP:NK#Bauwerke zu folgen, kann ich aber gerne nochmal zitieren:

Für Objekte, die nicht im deutschen Sprachraum gemäß der Regelung für Städte, Gemeinden, Bezirke usw. liegen, soll als Lemma prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein (also: „Main Street“ und nicht „Hauptstraße“). Wichtig ist diese Regel insbesondere bei Gebieten, die im Lauf der Geschichte öfter den Besitzer gewechselt haben und Namen in mehreren Sprachen besitzen. Das gilt auch für Gebiete, in denen einmal deutsch gesprochen wurde.

Oberste Richtschnur ist hier jedoch der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten, das heißt, wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Chinesische Mauer, Eiffelturm, Petersdom), soll er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Bauwerke oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit, die mithilfe der Häufigkeitsklassen eingeschätzt werden kann (siehe unten). Ansonsten soll für das Artikellemma der in der Landessprache übliche Name mit Namenszusätzen, sofern vorhanden, verwendet werden (also: „Hlavné námestie“ und nicht „Hauptplatz“ für einen Platz in Bratislava).

Bei Verwendung des deutschsprachigen Namens (Exonym) muss der offizielle/amtliche Name als Weiterleitung auf den Artikel eingerichtet werden.

Bei Mehrdeutigkeiten soll die tatsächliche geläufigste Struktur zur geographischen Zuordnung benutzt werden, bspw. Main Street (Atlanta) für die Main Street in der amerikanischen Stadt Atlanta.

Jetzt weise bitte jemand nach, daß einer der von mir verschobenen Artikel eine HK von 15 oder besser hatte, also zum allgemeinen Sprachgebrauch gehört. Nein, der Flughafen Akiak ist nicht so bekannt wie der Eiffelturm, ergo wird das Endonym verwendet, der amtlichen Name des Flughafens in Akiak ist Akiak Airport nachlesbar im Eintrag Akiak Airport im Geographic Names Information System des United States Geological Survey. Soll ich das nun für alle acht oder neun heute von mir veschobenen Artikel auch tun? Meine Verschiebungen sind sachlich korrekt und entsprechen voll und ganz den NKen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:12, 20. Okt. 2014 (CEST)

Du willst gar nicht verstehen, dass Deine Massenverschiebungen so lange nicht gefragt sind, bis wir einen Konsens haben, oder? Du willst ja nur möglichst rasch Fakten schaffen weil Du genau weisst, dass Dich bis dato niemand dem Frieden zu liebe revertiert. --MBurch (Diskussion) 19:16, 20. Okt. 2014 (CEST)

Es gibt seit Jahren Regeln, und die habe ich zitiert. Ich verhalte mich nac diesen Regeln. Wer AIP-Bezeichnungen als Lemma nehmen will und "Flughafen" immer eindeutschen will ("deine" Fraktion), der will die Regeln verändern, und der muß einen Konsens herbeiführen. Und der führt halt in dem Fall nicht über ein MB vorbei. Bis ein solches MB die Regeln ändert, die hier im Kasten stehen, brauche ich nichts zu verstehen (und wenn es mir ums Fakten schaffen ginge, würde ich sowieso ganz anders vorgehen). Die Regeln im obigen Kasten sind per hier und heute der Konsens. Von AIP-Namen lese ich da nichts. Von Eindeutschungen lese ich da nix. (Gerade letzteres wird übrigens, @Itti: und @Belladonna: durch WP:Begriffsfindung explizit untersagt. Das sollte man nach sovielen Jahren in WP eigentlich wissen, gerade als Admina, Itti.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:22, 20. Okt. 2014 (CEST)

1. Flughafen Adak gehört nicht zum Grundwortschatz, ergo endonymer Eigenname, ergo Adak Airport, vgl Adak Airport im Geographic Names Information System des United States Geological Survey
2. Flughafen Edmonton International gehört nicht zum Grundwortschatz, ergo endonymer Eigenname, ergo Edmonton International Airport
3. Flughafen Akhiok gehört nicht zum Grundwortschatz, ergo endonymer Eigenname, ergo Akhiok Airport, vgl Akhiok Airport im Geographic Names Information System des United States Geological Survey
4. Flughafen Rafael Hernández gehört nicht zum Grundwortschatz, ergo endonymer Eigenname, ergo Rafael Hernández Airport, vgl Rafael Hernández Airport im Geographic Names Information System des United States Geological Survey
5. Internationaler Flughafen Del Bonita/Whetstone gehört nicht zum Grundwortschatz, ergo endonymer Eigenname, ergo Del Bonita/Whetstone International Airport, vgl Whetstone International Airport im Geographic Names Information System des United States Geological Survey für die US-Seite dieses Flughafens

Das sind übrigen die sogenannten Massenverschiebungen, die mir seit heute morgen um kurz vor sieben vorgehalten werden. Und wenn hier ein Admin oder jemand anders zurückverschiebt, verstößt er gegen geltende Namenskonventionen und betreibt Begriffsfindung. (Da würde ich dann Löschanträge stellen.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:32, 20. Okt. 2014 (CEST)

Da ich mich bis auf einen winzigen Kommentar nicht an den Diskussionen beteiligt habe, sorry, darum geht es nicht. Oben habe ich ausdrücklich geschrieben, dass die inhaltlichen Fragen nicht hier geklärt werden können, jedoch sollte bis zur Klärung kein weiterer Unmut entstehen. Diese Klärung müsst ihr herbeiführen, wie auch immer. Adak Airport befindet sich seit 2007 auf dem anderen Namen, das solltet ihr anderweitig klären, bevor verschoben wird. --Itti 19:32, 20. Okt. 2014 (CEST)

Es ist bekannt, daß Adak Airport wie viele andere sieben Jahre auf einem falschen Lemma stand, der Kollege LugPaj hatte damals ganze Arbeit geleistet, bevor er zurückgepfiffen wurde. Das ist aber kein Grund, den Artikel weitere sieben Jahre auf einem falschen Lemma stehen zu haben. Das Lemma ist nach den Regeln im Kasten eindeutig definiert, und es ist nicht Flughafen Adak. Die Häufigkeitsklasse ist für Flughafen Adak gar nicht ermittelbar, insgesamt gibt es für diesen Begriff knapp 100 Fundstellen im Web (und das sind weitgehend noch Wikipedia-Klone). Das ist Begriffsfindung, wie sie im Lehrbuch steht. Vielleicht sollten wir alle mal zusammen laut und deutlich im Chor WP:Begriffsfindung vorlesen. Da ist vor einer Verschiebung gar nichts zu klären. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:40, 20. Okt. 2014 (CEST)

wenn hier keine inhaltlichen Fragen geklärt werden sollen (Zitat Itti), dann ist die Rückverschiebung entgegen den geltenden NK nicht möglich, da sonst administrativ gegen geltende Richtlinien gehandelt würde.

Stattdessem würde eine administrative Ansage an die Antragsteller ihre inhaltliche Diskussion nicht auf VM zu tragen völlig ausreichen und wäre dabei auch Regelkonform. -- Radschläger sprich mit mir 19:25, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich kann die ständige Widerholung der absurden Vorwürfe und Argumentaion von Matthiab kaum ertragen. Niemand wirklich Niemand hat je in der ganzen Diskussion behauptet dass der Name von Flugplätzen im nicht deutschsprachnigen Raum ein "Flughafen" oder ähnliches enthalten würde. Sowohl NK Bauwerke als auch allgemeine NK als auch NK Flugplätze fordern den offiziellen/amtlichen Namen. Dieser findet sich z.B. auf Luftfahrtkarten, im Doc 7910 der ICAO und natürlich in den Luftfahrthandbüchern die von den Luftfahrtbehörden der jeweiligen Länder veröffentlicht werden. Dieser offizelle Name enthällt meist (nicht immer) keinen klassifizierenden Begriff wie Flughafen. Um daraus ein eindeutiges Lemma zu bauen, könnten konform zu WP:NK entweder Klammerzusätze wie "Name (Fughafen)" gebildet werden oder um Klammerung zu vermeiden und da dies im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist, ein Lemma in Form von "Flughafen Name" bilden. NK Allgemein lässt beides zu, präfferiert aber keine Klammerung. NK Flugplätze präzessiert nun nur die NK Allgemein und Bauwerke dahingehend dass der klassfizierende Begriff vorangestellt wird. Somit waren die Lemmata vor den Verschiebungen, und nicht nur dieser paar Artikel sondern der Dutzenden wenn nicht sogar hunderte die Matthiasb immer häppchenweise bis zur nächsten VM verschieben kann, korrekt. Ich bitte daher die Administratoren die alle während der Diskussion um die NK von Matthiasb verschobenen Flughafenartikel nochmal auf ihre korrekten und auch von den jeweiligen Autoren vorgesehen Namen zurückzuverschieben.--Unimog404 (Diskussion) 20:54, 20. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia ist kein Luftfahrthandbuch und nicht das Zentralorgan der ICAO. Außerdem solltest du noch erwähnen, daß Doc 7910 ausschließlich Zwcken der Flugsicherung dient. Und eure NK "Flugplätze" sind 1) Begriffsfindungen, 2) wurden sie mal kurzerhand den Namenskonventionen für Flugzeuge hinzugefügt und 3) gibt es für diese Änderung der von 2007 bis 2013 geltenden Regeln im Portal:Luftfahrt selbst keinen Konsens; die aktuelle Fassung wurde lediglich per Editwar in WP:WikiProjekt Luftfahrt/Namenskonventionen reingedrückt, allgemeingültig ist die Regel nicht. Und schließlich und endlich 4) sind Flughäfen Bauwerke, für die WP:NK#Bauwerke gilt und kein im Hinterzimmer ausgedachte Regelung, fur die es… siehe 3.) Und nein, Luftfahrtkarten sind keine Quelle für offizielle/amtliche Namen von Bauwerken. Dein Verständnis der Klammerzusätze ist übrigens völlig falsch. Man könnte Flughafen (Stuttgart) bilden, aber nie Stuttgart (Flughafen) und genau unter dem letzteren müßten die Flughafenartikel stehen, würde man sich am Flugsicherungsnamen orientieren. Das ist analog zu Rathaus (Köln), aber nie Köln (Rathaus). Kapiers doch endlich: ihr habt die NK einseitig ändern wollen, indem ihr in WP:WikiProjekt Luftfahrt/Namenskonventionen Flugplätze reingeschrieben habt, wo diese nie drin vorgesehen waren – steht ja heute noch drin, daß die Seite Regeln für Flugzeuge enthält! –, obwohl seit langem einheitliche, konsistente Regeln für alle Bauwerkstypen bestehen. Jadda, jadda usw. WP:NK#Bauwerke ist maßgeblich, wer das ändern will, veranstaltet ein MB. Punkt, fertig. VERANSTALTET EIN MEINUNGSBILD! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:37, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich würd euch einen Vermittlungsausschuss empfehlen. Die jetzigen Diskussionen zum Thema haben schon Donauturmqualität. Ihr verschleißt euch gegenseitig... und das ist echt schade. --Belladonna Elixierschmiede 21:45, 20. Okt. 2014 (CEST)

Es gibt hier nichts, was ein VA lösen könnte. Wenn Heico, M.Burch, Unimog404 und Co. die bestehenden Namenskonventionen für Bauwerke ändern wollen, wenn sie explizite NKen für Flugplätze einführen wollen, dann geht das nur über ein MB. Im übrigen müßte die Community dann grundsätzlich entscheiden, ob sie für unterschiedliche Bauwerkstypen unterschiedliche Regeln will (lex specialis vor lex generalis) oder nur solche Sonderregeln, wenn dies in den allgemeinen Regeln nicht geklärt ist (lex generalis vor lex specialis), wie etwa die Regelungen zur Schreibung von Sankt in unterschiedlichen Sprachen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:53, 20. Okt. 2014 (CEST)

Dies ist keine weitere Meldung, sondern nur ein Hinweis darauf, wie Matthiasb mit den bestehenden Namenskonventiosnen, entgegen denen er seine Verschiebungen vornimmt, umgeht: [100], [101], [102] --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 21:56, 20. Okt. 2014 (CEST)

Steht in der ersten Zeile der von dir verlinkten Seite der Satz Dieser Artikel hält die übliche Schreibweisen von Luftfahrzeugtypen in der Wikipedia fest. oder steht er da nicht? Meines Wissens sind Flugplätze keine "Luftfahrzeugtypen". Das ist übrigens ein ganz schönes Indiz dafür, wie die Regelung nachträglich hier eingefügt wurde – in der von mir entfernten Fassung im Januar 2013, allerdings war diese Änderung nicht im Konsens erfolgt, und auch das ist nix neues. Macht ein Meinungsbild, wenn ihr die mindestens seit 2007 bestehende Praxis ändern wollt. Bis dahin steht die Entscheidung aus dieser Diskussion zum "Schema F". --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:13, 20. Okt. 2014 (CEST)

Der Satz steht da, und der hat mich - und ich gehe davon aus, dass ich für viele Autoren des Luftfahrtportals spreche - auch schon lange gestört. Er wurde bisher nicht geändert, weil sich außer dir alle daran halten, zunächst zu diskutieren, bevor Änderungen vorgenommen werden. Dass der Satz dort steht, ändert jedoch nichts daran, dass auf der Seite auch NK für Flugplätze festgelegt werden. Die Seite hat den Titel Luftfahrt/Namenskonventionen und nicht Luftfahrzeugtypen/Namenskonventionen. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 22:20, 20. Okt. 2014 (CEST)

Fassen wir zusammen (aus Sicht von Matthiasb) (erl.)

1. Ich habe heute morgen gegen 7:00 sechs Artikel verschoben, eine sogenannte "Massenverschiebung", wie von den Meldern in I und II dargestellt, hat gar nicht stattgefunden.
2. In der Folge wurden deswegen und wg.vermeintlicher weiterer Verfehlungen insgesamt sieben VMs gegen mich gestellt, etliche davon mit unzutreffenden Behauptungen, die teilweise auch mein Ansehen in WP unterminieren sollten, einschließlich der unterschwelligen Ansage, ich hätte gelogen, als ich angab, [wenn ich nicht im Streik bin] durchschnittlich 3–5 Artikel pro Woche anzulegen.
3. Auch der Vorwurf eines PAs ist haltlos, so sind bspw. die Bedeutungen [1] und [2] in wikt:Hetze sind definitiv keine persönlichen Angriffe.
4. Im Verlaufe von 14 Stunden konnte mir desweiteren kein Verstoß gegen die Regelungen in WP:NK#Bauwerke nachgewiesen werden, alle Verschiebungen waren und sind regelkonform und entsprechen dem langjährigem Konsens im WikiProjekt Planen und Bauen.
5. Im übrigen ist zu Radschläger um 19:25, 20. Okt. 2014 (CEST) nichts hinzuzufügen.

Könnte bitte jemand diese Farce jetzt beenden? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:51, 20. Okt. 2014 (CEST)

Fassen wir zusammen (aus Sicht von MBurch) (erl.)

Eine WP:BNS-Aktion durch Matthiasb wie sie nicht "schöner" sein könnte. Nett auch der "kollegiale" Hinweis von Matthiasb von gerade eben: Die Diskussion ist beendet. Macht ein Meinungsbild oder gebt Ruhe. ([103]). --MBurch (Diskussion) 21:54, 20. Okt. 2014 (CEST)

Zur Erledigung dieser VM:
1.) „Absichtliches Verfälschen von Informationen“, wie Punkt 4 unter Wikipedia:Vandalismus#Was ist Vandalismus? anführt, bezieht sich selbstverständlich auf den Artikelnamensraum, wie auch das in Klammern verlinkte Beispiel verdeutlicht. Diskussionsbeiträge, in denen also irgendeine Information (vermeintlich) fehlerhaft dargestellt ist, fallen dementsprechend nicht darunter und sollten nicht zu einer VM führen. (V und VI)
2.) Persönliche Angriffe müssen unterbleiben, wobei es dahingehend in dieser Diskussion noch relativ moderat zuging, wie ich finde. Den Passus um die Schmutzkampagne und die Hetze habe ich entfernt; oberhalb der Sanktionsschwelle beides mE nicht. Matthias wird aufgefordert, trotz Verärgerung sachbezogen zu argumentieren. (III und VII)
3.) Eine Meldung, dabei noch die sechste ihrer Art, wegen eines nicht angezeigten BK, ist blanker Missbrauch dieser Seite. (IV)
4.) Nun zum Kernproblem: Wikipedia ist und bleibt ein kollaboratives Projekt, bei dem es nicht allzu selten vorkommt, dass man mit anderen nicht einer Meinung ist. Häufig wird man sich einig, manchmal nicht. Vor allem in letzterem Fall ist es unerlässlich, dass getätigte Änderungen einem wie auch immer gearteten Konsens nachfolgen; dieser muss zwingend herbeigeführt werden, sei es durch bloße Diskussion, durch 3M, VA oder gar MB. Von Änderungen in die ein oder andere Richtung, bevor das ganze final entschieden ist, muss deshalb abgesehen werden. Sollte ein Benutzer dagegen fortan verstoßen, ist dringend mit Benutzersperren zu rechnen.
Im Klartext: Solange wir hier nicht ein MB zu der Kiste gesehen haben, lasst ihr die Finger von den Artikeln. Keinem Menschen schadet es, wenn vier Artikel hier oder fünf Artikel dort auf dem "falschen" Lemma liegen. Hier gibts eine Million anderer Baustellen, die man stattdessen bearbeiten kann. Die verschobenen Artikel sperre ich nicht und schiebe sie auch nicht zurück, genau aus diesem Grund. Letztlich noch zwei Dinge: Seid so gut und fahrt dieses Teil nicht so famos gegen die Wand wie die */†-Geschichte, wo wir dann trotz MB ein blankes Chaos vorgefunden haben. Und: Inhaltlich stimme ich mit Matthias und Radschläger vollkommen überein, jedoch sind Matthias’ Methoden hier nicht Mittel der Wahl. Damit nen schönen Abend, bei Diskussionsbedarf gerne auf meiner Disk (zur VM, nicht zur Thematik). -- ɦeph 23:03, 20. Okt. 2014 (CEST)
PS: Mburch, bitte lies WP:BNS.

Benutzer:Allonsenfants (erl.)

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Allonsenfants}} • sperren) duldet die Angaben aus dem Standardwerk zum betreffenden Thema (Kluge, Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache) nicht im Artikel, sobald sie seinen Ansichten widersprechen. Statt dessen wirft er dem Werk ohne weiter Begründung vor, es ergehe sich in "Volksetymologien". [104] & [105], sowie die Disk --Sebastiano (Diskussion) 23:58, 20. Okt. 2014 (CEST)

@Sebastiano: Es ist eine inhaltliche Frage, aktuell hast Du die Dir genehme Version durchgesetzt, es wird diskutiert: hier auf VM ist da nichts zu tun. Übrigens: Kluge mag ein anerkanntes etymologisches Wörterbuch sein, das heißt aber nicht, dass er immer und überall recht hat. Dass Benutzer für mangelnden Respekt gegenüber "Standardwerken" sanktioniert würden, wäre neu. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:35, 21. Okt. 2014 (CEST)

Um verspätet auch noch etwas zu sagen: Ich lehne den Kluge-Verweis des Benutzers inzwischen nicht mehr ab, wenngleich er mir überflüssig erscheint (siehe diese Änderung: [106]). Mein damaliger revert reagiert auf den Tatbestand, dass die Artikel im Themenfeld "Roma"/"Zigeuner" ständig irgendwelchen merkwürdigen Angriffen ausgesetzt sind und als solchen hatte ich es verstanden, als der Benutzer - der mir bis dahin nie begegnete - mit der Erläuterung "geiler Bock" kam. Nachdem ich mir inzwischen seine Seite ansah, musste ich meine Annahme als Irrtum erkennen. Dennoch ist so der Anlass für künftige Angriffe auf den Artikel gegeben, was m. E. durch einen allgemeinen Verweis auf Kluge leicht vermieden werden kann, s. o. In diesem Sinn werde ich auf der Disku argumentieren und ggf. wieder ändern.--Allonsenfants (Diskussion) 09:50, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Allonsenfants (erl.)

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Allonsenfants}} • sperren) wegen Fortsetzung eines Editwars, Löschung von Belegen und Verstoß gegen WP:KPA. Hintergrund sind diese VM: [107] und [108]. Der umstrittene Artikel Friedrich Griese (Schriftsteller) wurde danach für eine Woche gesperrt. Allonsenfants ersetzte nun nach Ablauf der Sperre eine belegte Aussage [109] durch Verweis auf eine private Homepage [110]. Die Diskussion zur Thematik ist jedoch noch in vollem Gange [111]. Gleichzeitig unterstellt er mir [112]: "Dem Benutzer liegt weniger an sachlicher Darstellung als daran, ... Friedrich Griese eine stalinistische Verfolgung beizuschreiben, ..., und dies in Gestalt einer sprachlichen Suggestion in den Artikel einzubringen." Ich verwahre mich gegen diesen Diskussions- und Editierstil und bitte nochmals um deutliche Ansprache. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:55, 20. Okt. 2014 (CEST)

Es handelt sich um eine abseitige, in der Literatur ansonsten nirgendwo anzutreffende, stark bewertende Aussage. Ersetzt wurde sie durch den Verweis auf den realen Inhalt des in dieser Weise Bewerteten, der sich glücklicherweise im Netz vorfindet. Da der Ort angegeben wurde, kann sich dann jeder sein eigenes Bild machen.

Im Übrigen hat diese Präzisierung im Artikeltext nichts zu tun mit den Anlässen des vom Kläger ausgelösten EWs. Sie wurde von mir auch keinesfalls ohne Diskussionsangebot eingebracht, auf das der Kläger nicht reagierte ([113]). In dem EW ging es stattdessen um das Folgende: ([114]). Kläger vermischt beides.--Allonsenfants (Diskussion) 09:31, 21. Okt. 2014 (CEST)

Es handelt sich bei Rösler um eine völlig normale wissenschftliche Veröffentlichung. In der Diskussion [115] verwies ich auf eine weitere Veröffentlichung ähnlichen Inhalts (Busch). Diese Sekundärquellen will Allonsenfants durch die Primärquelle ersetzen, die er dann selbst bewertet. Zusätzlich stammt die Primärquelle von einer privaten Homepage, ist also nicht gesichert. Die Diskussion werde ich sachlich fortführen, wenn das hier geklärt ist. Ich bitte weiterhin, auch auf den Verstoss gegen WP:KPA (siehe oben) einzugehen. --Usteinhoff (diskUSsion) 10:36, 21. Okt. 2014 (CEST)

Verweis auf einen zweiten Autor, der Adolf Lentze so heruntermachen würde wie Rösler, geht daneben. Dergleichen ist bei Busch nirgendwo zu finden. Benutzer stützt sich auf einsame Stimme eines Friedrich-Griese-Rehabilitierers. Er zitiert ihn ersatzweise und bringt so den eigenen POV-STandpunkt ein. Und, wie gesagt, vermischt das mit den Themen einer anderen Baustelle ([116]).--Allonsenfants (Diskussion) 11:40, 21. Okt. 2014 (CEST)

Inhaltliches bitte auf der Artikeldisk. klären, bis Konsenz hergestellt ist; ggf. dritte Meinung einholen. Wenn ihr euch nicht einigen könnt, bleibt nur den Artikel erneut für (noch) länger gegen Bearbeitungen zu schüzten. Für Konflikte zwischen Benutzern gibt es übrigens den Vermittlungsausschuss. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:13, 21. Okt. 2014 (CEST)